Know99判決書

搜尋結果：涂惠民

共找到 18 筆結果（第 11-18 筆）

請求給付加班費等

臺灣新北地方法院民事裁定 111年度勞訴字第235號原告邱琪祥訴訟代理人涂惠民律師被告三重汽車客運股份有限公司法定代理人李博文訴訟代理人苗怡凡律師上列當事人間請求給付加班費等事件，本院裁定如下：　　主　文本件當事人間請求給付加班費等事件，本院業於民國113年11月2 8日宣示辯論終結，並定於114年1月9日宣判，茲因本件尚有應行調查之處，爰命再開辯論。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤

2025-01-09

PCDV-111-勞訴-235-20250109-1

訴

臺灣新北地方法院

過失致死

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第576號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告游佩榛選任辯護人卓品介律師訴訟參與人張如兒代理人涂惠民律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8 0118號），本院判決如下：　　主　文游佩榛無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：（一）被告游佩榛於民國112年5月8日起，在址設新北市○○區○○街0段000號之「喜鵲康復之家」（下稱系爭康復之家）擔任護理人員，負責協助照顧該處住民之生活起居，並提供護理支援、偕同住民就診等專業服務，工作時間為每日8時至17時許，嗣於同年7月1日起另接任代理負責人一職，負責管理、經營系爭康復之家；而系爭康復之家為精神復健機構，所收置對象為精神疾病病患，告訴人張如兒之兄張家彰於112年6月8日經衛生福利部臺北醫院轉介至上址康復之家。（二）被告明知根據精神復健機構設置及管理辦法，機構應依據各類緊急醫療及異常事件之不同特性，訂定適切之處理流程，而根據上址康復之家於112年7月1日起修訂之跌倒預防及處理標準作業流程，面對跌倒高危險之住民，應列管於危險之環境特別關照並交班，且須加強對環境之安全措施、住民互助之能力；而張家彰於112年6月8日入住上址康復之家時，即經評估有「行動不方便及退化現象或易跌倒」之情形，另於112年7月2日起即開始有持續性地放軟身體滑下輪椅並撞門或桌椅，直至輪椅翻覆蓋在身上及倒在地上等危險行為，更曾多次因四處自摔、以臉朝地撞擊導致受傷就醫，且上址康復之家住民之房間內基於隱私考量並未裝設可以即時監看之監視錄影器，尤應加強上址康復之家對環境之安全措施、住民互助之能力，以避免高跌倒危險之住民因其等危險行為而跌倒致碰撞頭部等身體重要部位，而依當時之情形，並無不能注意之情事，卻疏未注意及此，未能於發覺張家彰有自摔等危險行為時起，即進行相關防摔環境之建置、因應，或增加照護人力或住民互助功能。（三）嗣於112年7月25日8時許，被告接班照顧該處住民之生活起居時，因交班得知張家彰於同日3時6分許始就寢，遂讓張家彰一人留在其房間內休息，後於同日11時20分許協助除張家彰以外之住民前往餐廳用餐後，被告便於同日11時50分許將張家彰之餐點、輪椅攜入張家彰之房間內轉身處理餐點，詎被告突聽聞房內發出巨大聲響，上前查看後發覺張家彰頭朝地面摔倒在地，且額頭有腫脹之情形，被告隨即對張家彰進行檢傷，並協助更換外出就診之衣物，更衣過程中又發現張家彰口吐白沫、失去意識，被告立即撥打電話通知醫護人員到場，張家彰送醫後經診斷有創傷性硬腦膜下出血、腦幹衰竭、多處擦傷，住院救治後仍於112年7月31日19時59分許，因頭部外傷併顱骨骨折，導致顱內出血、腦損傷死亡。因認被告涉犯刑法第276條之過失致人於死罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92 年台上字第128號判例參照）。又刑法上之過失，其過失行為與結果間，在客觀上有相當因果關係始得成立。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院76年台上字第192號判例意旨參照）。　　三、公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人張如兒之指訴、證人游佩玉（「喜鵲康復之家」專管老師）及郭小菁（「喜鵲康復之家」之登記負責人）於偵訊中之證述，新北市政府衛生局112年11月13日新北衛心字第1122203290號函暨附件112年度精神復健機構評鑑基準及評分說明評鑑委員評量共識、精神復健機構設置標準表（以上見112年度他字第9388號卷【下稱他卷】第47至59頁反面）、新北市政府112年9月23日新北府衛心字第1121846073號函暨函附裁處書（見他卷第94至96頁）、112年7月28日新北市立土城醫院診斷證明書（見112年度相字第1017號卷【下稱相卷】第11頁）、臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）112年8月1日勘(相)驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書(見相卷第7 9至84頁反面）、張家彰於112年6月8日入住後至112年7月24 日間之身體狀況記錄表(見112年度偵字第80118號卷【下稱偵卷】第21頁)、臺北榮民總醫院桃園分院(下稱桃園榮總） 112年7月12日至同年月13日及112年7月23日至同年月24日之護理部護理紀錄、急診病歷、急診出院病歷摘要（見相卷第 14至22頁）、「喜鵲康復之家」用於交接班使用之LINE對話紀錄截圖（見偵卷第51至124頁）、新北地檢署112年8月1日現場履勘筆錄暨現場照片各1份（見相卷第55至58頁）、「喜鵲康復之家」服務契約書、住民基本資料表、收案評估表、康家物品損壞同意書、權益與生活公約、監看設備及攝影同意書、個人肖像資料使用同意書、入住合約同意書、飲食需求調查表、外出切結書、門禁管理說明、外出自理評估表（以上見偵卷第33至44頁反面）等資料為其主要論據。四、訊據被告堅決否認有何過失致人於死犯行，辯稱：伊是「喜鵲康復之家」護理人員，是112年5月8日才到職，康復之家的負責人原本是郭小菁，但她因為身體不適長期請假，所以由伊才接任為代理負責人。張家彰是112年6月8日開始入住，是中山社福中心社工通知伊們去醫院將他接進來，他身體很乾燥，他會一直抓，到處都是抓傷，還有皮屑，走路不穩，是高危險跌倒病患，有安排與另1位室友與張家彰同住，那位室友是精神上須用藥，但身體自理功能是正常的，應該可以協助張家彰跟叫伊們。張家彰入住後，於7月12日、14 日都有送醫，7月12日至榮民醫院急診有先做電腦斷層掃瞄、胸部X光，發現他有肺炎，但腦部沒有出血情形，但醫院說沒有床位無法協助，所以13日先帶回來康復之家，後來才在14日去新永和醫院住院，直到21日出院，23日是伊值班，發現他出現抽搐的情況，因此又帶去桃園榮民醫院急診，當天有做電腦斷層掃描，確定沒有顱内出血的情況，之後24日才又出院，直到25日就是案發當天，伊於當天（即112年7月 25日）上午8點左右開始接早班，前一天夜班人員是專管老師游佩玉，伊接班後，得知張家彰7月25日3點6分許才睡覺，所以沒有立刻叫他起來吃早餐，直到11點50分伊去送張家彰的餐點，伊將輪椅及餐點帶到他的房間，並跟他說等一下來吃飯，之後就先將餐點放在比較高的桌子，好把原本躺在床上的張家彰移到輪椅，但他等不到伊去扶他，就自己從床上跳下來，他大概是想要自己去坐輪椅，結果頭朝地面，倒在地上，當時伊立刻將他扶到輪椅上，並推到外面，因為外面會有其他人員協助，伊立即幫他做檢傷發現他的額頭有腫脹，並在大廳量測他的脈搏、呼吸，這時候大約12點10分左右，因為伊想要立即協助他送醫，所以趕快將他衣服更換，有請原本在廚房的專管老師鐘悅菁過來協助更衣並送醫，但因為在換衣服的過程中發現他口吐白洙，伊才知道原來他意識不清，因此立刻打119叫救護車，之後119的救護人員就過來，並緊急處理將他送往醫院，伊當時都有注意到各種義務等語。辯護人則辯護稱：「喜鵲康復之家」應是住宿型精神復健機構，依據精神衛生法，並無規定要提供24小時一對一之照護，且依照住宿型精神復健機構設置標準表之規定，不論就機構的寢室、護理站以及其他設施設備之設置規定，均沒有規定要建構防摔的環境，本案一發生，被告就立即將張家彰送醫急救，並無擅離職守或延誤處理，至於新北市政府衛生局人於112年7月28日至系爭康復之家稽查認為系爭康復之家有未依相關辦法配置足額專案管理員之違規，然被告並沒有怠為照護的行為，且上開違規與張家彰的死亡之間應無相當因果關係等語。經查：（一）下列事項有下列證據可證，均堪認定：　１、系爭康復之家為住宿型精神復健機構，所收置對象為精神疾病病患，登記負責人為證人郭小菁，被告係領有執業證照之護理師，自112年5月8日起至系爭康復之家擔任護理人員，並自同年6月20日起代理負責人職務經新北市政府衛生局准予備查乙節，據被告自承在卷，並有系爭康復之家基本資料（見相卷第70頁正反面）、衛生福利部醫事管理系統資料（見他卷第60頁）、新北市政府衛生局112年7 月11日函文1紙（見偵卷第50至51頁）可查。　２、告訴人之兄張家彰領有重度身心障礙（精神障礙）證明卡及重大傷病卡，有糖尿病及肺結核，經衛生福利部臺北醫院轉介於112年6月8日由被告至醫院接回入住系爭康復之家後，其身體狀況情形及期間有多次被送往醫院診治之情形如附表一、二所示，此有告訴人及張家彰之戶籍謄本各 1份（見他卷第7至8頁）、張家彰入住基本資料表（見他卷第16頁）、身心障礙證明及重大傷病卡照片（見相卷第 36頁反面至37頁反面）、系爭康復之家製作之張家彰身體狀況紀錄表（見偵卷第21頁）暨可資對照之系爭康復人員交接班使用之LINE對話紀錄截圖(見偵卷第51至124頁）、臺北榮民總醫院桃園分院112年7月12日至同年月13日及11 2年7月23日至同年月24日之護理部護理紀錄、急診病歷、急診出院病歷摘要（見相卷第14至22頁）在卷可查。　３、張家彰於112年7月23日有抽搐症狀，經被告於同日20時許將其送至桃園榮總急救，此次入院張家彰頭部電腦斷層掃描結果顯示並無腦出血狀況（見相卷第18頁記載「Brain CT:no ICH」），翌（24)日經醫囑辦理出院而於同日8時4 2分許出院返回系爭康復之家，當日值夜班之專管人員為證人游佩玉之事實，據被告自承在卷，核與證人游佩玉偵訊中之證述大致相符，並有112年7月23日至同年月24日之護理部護理紀錄、急診病歷、急診出院病歷摘要（見相卷第14至22頁）可證，堪可認定。　４、承上，被告於翌日即案發日112年7月25日8時許接班照顧該處住民之生活起居時，因交班得知張家彰於同日3時6分許始就寢，遂讓張家彰留在房內休息，後於同日11時20分許協助除張家彰以外之住民前往餐廳用餐後，被告便於同日 11時50分許將張家彰之餐點、輪椅攜入張家彰之房間內，旋即發生張家彰頭朝地面摔倒在地發出巨大聲響，且額頭有腫脹之情形，被告隨即對張家彰進行檢傷，並協助更換外出就診之衣物，更衣過程中又發現張家彰口吐白沫、失去意識，便立即撥打電話通知醫護人員到場，張家彰於同日12時38分許經送抵新北市土城醫院，經診斷有創傷性硬腦膜下出血、腦幹衰竭、多處擦傷，住院救治後仍於112 年7月31日19時59分許，因頭部外傷併顱骨骨折，導致顱內出血、腦損傷死亡等事發經過及送醫急救過程，為檢察官所不爭執並敘明於起訴書，並據被告自承在卷，復有系爭康復之家112年7月份大班表（見偵卷第56至57頁)、新北市政府消防局第五救災救護大隊龍潭分隊112年7月25日 12時15分許報案紀錄（見相卷第13頁）、112年7月28日新北市立土城醫院診斷證明書（見相卷第11頁），以及新北地檢署相驗屍體證明書所載直接引起死亡之原因為「顱內出血、腦損傷、肺炎」，先行原因為頭部外傷併顱骨骨折、在康護之家跌倒等情（見相卷第141頁），堪可認定。　５、關於張家彰之死亡原因部分：　　　本案經新北地檢署送請法務部法醫研究所鑑定死因，經許倬憲鑑定人進行鑑定，其中解剖結果略以：「右側額部瘀傷，左顳部瘀傷，鼻部擦挫傷....」、「左側硬腦膜下腔出血，量約150毫升。左側蜘蛛網膜下腔出血，腦部腫脹、液化性壞死，腦幹出血。」、顯微鏡觀察結果「肺臟：肺水腫，肺組織多處發炎細胞浸潤，肺泡損傷，小支氣管發炎細胞浸潤。」、「腦部：蜘蛛網膜下腔出血，硬腦膜下出血，神經細胞液化性壞死，腦水腫，腦出血」，故經綜合研判：「死者生前患有精神疾病史，屬於重度身心障礙，長期住在康護之家，112年7月12日、14日發現死者有肺炎，14日至21日曾住院治療，23日醫院檢查無發現顱内出血，過去曾多次跌倒，於112年7月25日跌倒趴在地板上，額頭有腫起來。而死者因為跌倒，造成頭部外傷，在額部、頂部、顳部頭皮有出血，顱骨多處骨折，顱内有左側硬腦膜下腔及蜘蛛網膜下腔出血，腦部液化性壞死，腦幹出血，導致死者因為顱内出血、腦損傷、肺炎而死亡」。研判死亡原因：「甲、顱内出血、腦損傷、肺炎。乙、頭部外傷併顱骨骨折。丙、在康護之家跌倒」。死亡方式可歸類為「意外」等情，有法務部法醫研究所（1127)醫鑑字第1121102267號解剖報告書暨鑑定報告書在卷可佐（見相卷第79至84頁反面）。　６、綜合上述可知，本件引起張家彰死亡之原因，即係於112年 7月25日11時50分許，被告送餐至張家彰房間內時，張家彰在房內發生跌倒意外，造成頭部外傷併顱骨骨折（先行原因），再導致其顱內出血、腦損傷死亡、肺炎等而死亡（直接引起死亡之原因），此從法醫鑑定報告書（見相卷第84頁反面）以及相驗屍體證明書所載死亡方式、死亡原因等內容（見相卷第141頁）均可觀之甚明，是此部分之事實，已堪認定。　　　（二）證人鐘悅菁即系爭康復之家專管人員於本院審理時證稱：案發當天伊有上班，中午伊剛到班沒多久，直接先去廚房備餐，主任則是拿飯過去要給張家彰吃，後來伊就先聽到有東西掉下來的聲音，再聽到主任（即被告）說趕快過去幫她，伊過去支援時是到張家彰房間，主任跟伊說張家彰跌倒，要請伊協助送醫，伊當時看到張家彰是在輪椅上，應該是主任有把他扶起來，當時伊就已經看到張家彰感覺有點像在睡覺的樣子，意識不是很清楚，叫他他會反應一下而已，但感覺他是嗜睡的狀態，額頭有受傷，很像有撞傷的痕跡，然後主任把張家彰帶出來，先簡單幫他做一些急救，發現他好像不是很OK，就把張家彰送去醫院等語明確（見院卷第186至191頁），而依檢察官現場履勘系爭康復之家所繪製之位置圖可看出廚房即在張家彰房間旁邊（見相卷第55至56頁），從而證人鐘悅菁在廚房確實應可聽聞張家彰房內發生之巨響及被告之呼救，其證詞應為真實可信。而依其所述經過（當時被告送飯至張家彰房內、房內發生巨響、被告呼叫其協助並表示張家彰跌倒、其進入張家彰房內見張家彰人在輪椅上且額頭有撞傷痕跡、旋即將張家彰推到房外檢傷並送醫）情形，均核與被告所辯內容大致相符。復審酌當時有發生巨響佐以張家彰該次倒造成之傷勢係頭部外傷併顱骨骨折導致顱內出血（額部、鼻部亦有受傷），顯見撞擊力道非微，應非以往張家彰放軟身體滑下輪椅、自床滾落地上及過往一般跌倒情形所造成（依卷附入住期間就醫資料未曾有頭部骨折、顱內出血之傷勢可知過往一般跌倒情形尚不足致此傷勢），加以張家彰額頭有明顯撞傷瘀腫，而依員警拍攝之張家彰房間照片（見相卷第57頁），顯示張家彰的床高尚屬一般並非甚高，應非單純自床上滾落或一般自床邊跌倒（此種跌倒情形因多有身體、四肢併予著地之緩衝，尚不致於讓面部直接重撞地面造成額、鼻瘀挫傷並導致頭部骨折）之情形，前揭傷勢嚴重程度、傷勢部位及巨響等跡證，確實與被告所稱之張家彰跌倒情節所能造成之傷勢、跡證等較為相符，從而被告辯稱當時張家彰跌倒情形，是張家彰在被告進房放餐點於桌上時，未及待被告攙扶，可能想自行去坐輪椅而從床上跳下之力道，結果頭朝地面撞擊在地之方式跌倒等語，尚非不可採信。（三）承上，張家彰既係於前揭情況跳下床而面朝地撞擊地面跌倒，除非有一對一專責人員隨時看護在側，否則實難予以及時阻止其前揭行為之發生。惟查系爭康復之家係住宿式精神復健機構，所收置對象為精神疾病病患，係介於醫院與家庭之間，提供病患返家前一個具保護性，短期及支持性的居住環境，提供社交技巧、日常生活處理及工作能力等之復健訓練，協助病人逐步回歸社區生活之機構，並非專責醫療或養護機構而無從要求同等之看護密度，其相關人員編制要求係依據「精神復健機構設置標準表」規定，系爭康復之家乃服務量49人以下之機構，依規定「護理人員」、「職能治療師（生）」及「臨床心理師」，上述三類人員至少應有一類人員一人，且上開三類專業人員應依機構聘請，符合服務時數並依機構班表執行業務，然並無規定機構內一定須設護理師及每個時段均需護理人員在場。而系爭康復之家符合規定配有「護理人員」類專業人員至少1人（有2位護理師即被告與證人郭小菁，見他卷第60 頁)等情，有新北市政府衛生局112年11月13日新北衛心字第1122203290號函、暨附件112年度精神復健機構評鑑基準及評分說明評鑑委員評量共識、「精神復健機構設置標準表」、喜鵲康復之家112年6月8日至112年7月31日之人員編制（見他卷第49至66頁）在卷可稽，足見法令並無規定要求須有一對一專責人員隨側照顧具有特殊狀況住民，自難認被告有何違反義務之過失而苛責其未能及時防止張家彰為前揭自行跳下床坐輪椅之行為，而從案發日11時50 分許張家彰一發生跌倒意外，被告便及時發現，旋立即扶起張家彰坐上輪椅，並呼叫證人鐘悅菁協助，且立即為其檢傷、通知救護車將其送醫，於同日12時38分許送抵新北市土城醫院急診等情詳如前述，被告整個處理過程均符合系爭康復之家於112年7月1日起修訂之「跌倒預防及處理標準作業流程」中關於意外跌倒發生時之處理流程規定（見偵卷第54至55頁），並無不當、怠忽職守或延誤送醫之情形，堪認被告已善盡其注意義務而難認有何過失。（四）檢察官雖以被告於案發時身為系爭康復之家之代理負責人，明知張家彰係跌倒高危險住民，應加強系爭康復之家對環境之安全措施、住民互助能力，以避免張家彰因危險行為而跌倒受傷，然被告卻未依系爭康復之家於112年7月1 日起修訂之「跌倒預防及處理標準作業流程」（見偵卷第 52至55頁），進行相關防摔環境之建置、因應或增加照護人力或住民互助功能，且未設足4名專管人員而違反精神復健機構設置及管理辦法之規定，經新北市政府於112年9 月23日裁罰（見他卷第95至96頁新北市政府裁處書），而認被告違反注意義務致肇張家彰跌倒。惟查：　１、起訴書並未具體敘明被告係因未建置何防摔環境，導致被告發生本件跌倒意外，且有關精神復健機構硬體設備及防範措施，依據新北市政府衛生局函覆結果略以：應依據「精神復健機構設置標準表」規定，該類機構應有櫥櫃及床頭櫃、書桌椅、日常活動空間、烹飪設電話設備、健身設備、康樂設備、精神復健紀錄放置設施，並由專人管理等，另應設置便於殘障者行動及使用之設備、設施及樓梯、走道及浴廁地板應有防滑措施等語（見他卷第47至48頁反面、第59頁正反面）。以及系爭康復之家於112年7月1日起修訂之「跌倒預防及處理標準作業流程」（見偵卷第52 至53頁）中，關於加強對環境安全設施之說明係「如：樓梯加設防滑帶、浴廁加設手扶把及保持地面乾燥、物品規定位」等情觀之，均係對易發生滑倒地點（如：樓梯、浴廁等地）避免滑倒之環境加強，本件並無證據顯示系爭康復之家並未於前揭地點為相關防滑措施，且依前揭認定張家彰跌倒之原因、過程，其係未待被告攙扶即欲坐輪椅而行自床上跳下而跌倒，並非於前揭易滑倒地點因欠缺防滑措施而不慎滑倒，尚實難認被告有此部分之義務違反，或者義務之違反與本件事故之發生有因果關係。　２、至於檢察官認被告有未因應或增加照護人力或住民互助功能之義務違反部分。查張家彰前揭未待被告攙扶即欲坐輪椅而行自床上跳下之行為，若非有一對一專責人員隨側守護實難阻止避免，然法令對精神復健機構之人力配置並無此要求詳如前述，且當時被告即係在為張家彰服務照顧（送餐進房內準備攙扶其坐輪椅用餐、尚非無人照顧而須借助住民互助功能之期間），案發當時張家彰並非處於無人照護導致受傷或受傷後因欠缺人力、互助住民發現而遭延誤送醫之情形，從而亦難認被告有此部分之義務違反或義務之違反與本件意外之發生有因果關係。至於系爭康復之家雖於本案發生後經稽查有應設專管人員4人、實為2人之違規情事，然依首揭關於因果關係之說明，法令既未規定須有專管人員一對一隨側照顧住民，則就本件意外之發生，並非設專管人員4人即必然不發生，或僅專管人員2人即必然會發生，況當時張家彰係有被告照護而非因未設足4 位專管人員致無人力照護之狀態業如前述，且被告僅係受僱擔任護理師並於案發期間代理證人郭小菁之負責人職務，乃受僱身分，從卷附證人郭小菁提出之律師函（見他卷第72至74頁）內容可知被告並非系爭康復之家之實際經營者，對於系爭康復之家欲聘僱幾位專管人員乙節，顯非其得以支配左右，其既已就現有人力為合理安排調度，並於案發時親自值班照顧張家彰，實難認其有何應注意並能注意而不注意之過失，亦難認前揭專管人員人數違規與本件意外跌倒死亡有何相當因果關係，附此敘明。（五）又系爭康復之家於111年度經精神復健機構評鑑評定（評定依據：精神復健機構設置及管理辦法第17條）結果為合格（合格效期自112年1月1日起至115年12月31日止），此有衛生福利部111年11月24日衛部心字第1111762564號公告1份（見相卷第45至46頁）在卷可查，而評鑑項目、基準等參酌新北市政府衛生局回函檢附之衛生福利部評鑑指標（見他卷第49至58頁）係包括機構內之環境設備、硬體設施等部分，足見系爭康復之家就環境設施與安全維護等項應尚符合法令對精神復健機構之標準。（六）據上，首應說明者係系爭康復之家乃精神復健機構，並非醫療照顧服務之醫療院所或護理機構，故被告於本案身為代理負責人及護理師所應負之注意義務，為依主管機關對於精神復健機構所要求之善良管理人注意標準，亦即依精神復健機構設置標準表之要求而設置系爭康復之家各項硬體設施及人力安排調度，並以善良管理人之注意義務於住民發生狀況時及時施以護理救治。而綜合上開證據所示，並無證據顯示系爭康復之家之環境設施、硬體設備有何不符法令要求致令張家彰發生本件意外或具有相當因果關係，而前揭意外之發生亦乏證據係因被告應注意、能注意而不注意所造成，被告於第一時間即發現張家彰跌倒，並立即依標準流程為其救護、送醫，並非處於無人照顧、發現張家彰發生意外而對其延誤救治致死之情形，是被告對於張家彰前揭意外跌倒死亡結果之發生，實難認有應注意、能注意而未注意之過失。五、綜上所述，本件檢察官所舉之證據，尚難均不足以證明本件　　被告有何應注意、能注意，而未注意之過失，尚難僅以張家　　彰於入住系爭康復之家期間發生上開跌倒意外，即遽認被告　　犯有過失致死罪。此外，復查無其他積極證據，足認被告有　　何過失致死犯行，揆諸首揭說明，本院認被告之犯罪尚屬不　　能證明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳佾彣提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　25 　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　劉景宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　日　　　　　　　　　附表一日期 (112年）系爭康復之家就張家彰入住後記載之身體狀況紀錄表內容（見偵卷第21頁） 6月8日新莊仁濟醫院接回，亞東醫院皮膚科DX疥瘡 6月15日部立台北醫院胸內回診，因有服用肺結核用藥，須追蹤眼睛檢查，再看是否調整用藥 6月17日部立台北醫院上午眼科檢查 6月18日早上協助留取第一口痰液送部北醫院 6月19日部立台北醫院胸內門診看眼科報告及開立用藥 6月27日因行為脫序，不時大吼大叫，日常生活須協助，步態不穩，仁濟醫院請醫生調藥，予開立QtingSuspension口服液在睡前服用1次（6/27～29服用2CC，6/30～7/2服用4CC、7/3～7/5服用6CC，7/6～7/8以後服用8CC）晚上不睡覺，持續性大吼大叫，調整藥物後干擾行為仍是到早上4～5點才睡（6/27夜班） 7月2日夜間不睡覺，間斷性的一直放軟身體滑下輪椅碰撞門或桌椅，發出聲響，直到輪椅翻覆蓋在身上及倒在地上，多次扶起後才被動配合，沒多久又一樣 7月12日近日常跌倒致左側頭部外傷，有聽幻覺之情形，於21:00協助送桃園榮總醫院ER就醫 7月13日班內於13:38至桃園榮民醫院接回住民 7月14日因右側肺炎入住中壢新永和醫院住院治療 7月17日部立台北醫院胸內回診（跟新永和醫院請假接至部立北醫院） 7月21日接回住民返回機構大樓，住民回機構後又自己到處自摔（直接臉朝地撞到） 7月23日因出現抽搐約3～5秒，症狀未改善，於20:00協助送桃園榮民醫院急診求治 7月24日上午08:42協助辦理出院接回機構附表二　　　　　　　　　系爭康復之家交接班使用之LINE對話紀錄截圖（見偵卷第58至206頁）中與張家彰有關之內容頁數/日期112年內容 60頁 2.張家璋 6/8新入住民，因皮膚明顯乾燥且奇癢無比抓到破皮情形，予已掛亞東皮膚科，看診後醫生診斷為疥瘡（接觸隔離），開立Stromectol5#st（治療疥瘡），暫時同王昭瀛皮膚問題需強制隔離至3寢室。家璋吃東西會有狼吞虎咽的情形，需注意飲食安全。 67頁 6/10E 7．張家璋早上起床時全身尿濕，並把他個人物品全部打翻散落一地。經勸導後還是不聽，不願意穿尿布，並又直接在隔離寢室直接站在床延邊小便，然後又嫌棄衣物有味道直接丟入馬桶內，造成堵塞，使得同寢室的人無法使用。經工作人員處理取出異物測試後，已無阻塞問題。 77頁 6/14E 5．張家璋、王昭瀛於晚間予已協助用硫磺水清洗全身及擦拭身體藥水 84頁 6/18E 5.張家彰待明日請協助劉清晨第一口痰液使用，由早班的工作人員協助立部北檢驗科檢查 94頁 6/21E 1．張家璋早上將同寢室王昭瀛衣櫃的東西全部翻出來亂丟在地上，予已勸導有限，已請其他住民協助清理乾淨。 97頁 6/21N 1.張家彰晚間10點多～凌晨12點多，頻繁出現大聲自言自語及大吼大叫，多次勸導無法改善，跟主任商量後給予加藥才平復 104頁 6/26 1.張家彰下午4點左右，玩大便，並把大便抺在地上及各處，目前已請東茂協助地板等清潔。 110頁 6/27E 6．張家璋：因行為脫序不時大吼大叫，步態不穩無法自理，今主任協助代為至仁濟醫院請醫生調藥，予已開立QtingSuspension口服液於睡前服用1次，使用前需搖晃均勻：6/27、6/28、6/29服用2CC，6/307/1、7/2服用4CC，7/3、7/4、7/5服用6CC，7/6、7/7、7/8以上後服用8CC。） 111頁 6/27N 1．張家璋：晚上不睡覺，持續性的大吼大叫影響大家睡覺，加藥後行為還是持續到早上4～5點才睡 115頁 7/2A 1.張家彰：夜間不睡覺間斷性的一直放軟身體滑下輪椅，碰撞桌椅或門發出聲響直到輪椅翻蓋在身上倒在地上，扶正後，才肯乖乖睡覺，已多次勸導，時而聽時而不聽 127頁 7/8A 4.張家彰：因睡前QtingSuspension藥劑藥效慢慢在起作用，中午吃完飯過後情緒變得比較穩定，夜眠狀況有改善比較不會吵鬧，但需要再觀察（8號開始皆改為8CC服用） 157頁 7/14E 1．張家彰：因至桃園榮民醫院照X光發現右側肺炎，於7/14協助轉至新永和醫院接受持續性照護。

2024-12-25

PCDM-113-訴-576-20241225-2

台上

最高法院

請求分割共有物

最高法院民事裁定 111年度台上字第2514號上訴人張富翔訴訟代理人陳怡伶律師上訴人張嘉祥訴訟代理人曾沛筑律師上訴人張雅婷張陳美共同訴訟代理人蘇三榮律師上訴人張清波（張水返之承受訴訟人）訴訟代理人涂惠民律師上訴人張金珠（張阿桂之承受訴訟人）張佩琪張祺禎張若嬌（上三人為張金治之承受訴訟人）共同訴訟代理人蔡清福律師蔡律灋律師吳佩真律師被上訴人張信國張智欽張福壽張月娥張勝張美慧張美櫻張興雄張興源張興添（上五人為張金龍之承受訴訟人）張恒嘉張雅茜張雅琇（上三人為張武勇之承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國111年3 月1日臺灣高等法院第二審更審判決（107年度重上更二字第146 號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決分配徵收補償金部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：祭祀公業張逢進因所有坐落臺北市南港區中南段2小段434之1地號等15筆土地被徵收之補償金餘額新臺幣2億3,121萬0,018元，應由該公業派下現員按7大房均分後，依各自派出各代小房之房份及人數分配等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無礙事項，泛言未論斷或論斷矛盾錯誤，違反證據法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原判決附表三、四關於張清天受分配部分，於上訴人權益無影響；張阿桂是否為祭祀公業張逢進之派下現員，非為本件之訴訟標的；本院78年度台抗字第384號裁定之事實與本件不同，無從比附援引，均併此說明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官陳麗玲法官呂淑玲法官陶亞琴法官蔡孟珊法官黃明發本件正本證明與原本無異書　記　官　曾韻蒔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-25

TPSV-111-台上-2514-20241225-1

上

臺灣高等法院

遷讓房屋等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第212號上訴人周嘉美吳志光上二人共同訴訟代理人涂惠民律師被上訴人楊隆榮訴訟代理人陳德峯律師複代理人黃昆培律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國112年8 月31日臺灣士林地方法院111年度訴字第1228號第一審判決提起上訴，並請求就假執行部分，先為辯論，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴人關於假執行部分之上訴駁回。　　事實及理由一、上訴人主張：原判決主文第8項准許上訴人免為假執行之預供擔保金額（如附表），應比照強制執行法第18條第2項供擔保停止執行時之實務見解，即其金額應以停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害，而非以標的物之價值或其債權額為依據。在金錢給付之情形，債權人因停止強制執行，致受償時間延後，通常應可認係損失停止期間利用該債權總額所能取得之利息，其利率未經約定，亦無法律可據者，為週年利率百分之5。故上訴人吳志光預供擔保免假執行金額應各為新臺幣（下同）13萬5,000元（90萬元×5％×3年〔即本案上訴第二、三審期間〕）及每月750元（1 萬5,000元×5％）；上訴人周嘉美之預供擔保金則應為每月19 5元（3,900元×5％）。原判決所命預供擔保金，顯屬過高，爰依民事訴訟法第455條規定，聲請就假執行部分之上訴先為辯論及裁判，就此部分上訴聲明：㈠原判決主文第八項關於反擔保金額部分廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人吳志光以1 3萬5,000元及每月750元、上訴人周嘉美以每月195元為被上訴人預供擔保，得免為假執行。二、被上訴人則以：假執行制度之目的，係在避免被告趁機脫產，致使原告於勝訴確定後，無從獲得強制執行之效果。是法院命被告預供擔保而准許免為假執行，係為擔保原告將來勝訴確定後，可能受有無法獲償或難於抵償之損害，本件擔保金自應以原判決所命上訴人給付之全部金額為適當，苟以免為假執行期間無法使用該金額所能取得之利息作為擔保，不啻使假執行之制度形同虛設等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、按第二審法院應依聲請，就關於假執行之上訴，先為辯論及裁判。又法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行。依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物拍定、變賣或物之交付前為之，民事訴訟法第455條、第463條準用第392條第2項、第3 項分別定有明文。四、經查：　㈠原審判決主文第3至5項分別命：「⒈被告吳志光(即上訴人)應給付原告(即被上訴人)90萬元，及自民國111年9月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⒉被告吳志光應自民國111年8月1日起至遷讓返還第1項房屋之日止，按月給付原告1萬5,000元；⒊被告周嘉美(即上訴人)應自民國111年9月1 6日起至遷讓返還第2項房屋之日止，按月給付原告3,900元」，並依原審原告(即被上訴人)之聲請，於主文第8項宣告「原告各以附表『假執行擔保金額』欄所示金額為各被告供擔保，各得假執行；但各被告如各以附表『免假執行金額』欄所示金額為被上訴人供擔保，各得免為假執行」。嗣被上訴人執原判決主文第8項向臺灣士林地方法院執行處聲請對上訴人吳志光所有不動產為假執行，經以112年度司執字第93094 號返還不當得利強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，並已辦竣查封登記，上訴人吳志光嗣為被上訴人提供反擔保金112萬5,000元（109萬5,000元＋3萬元）後已塗銷查封登記，該假執行強制執行程序尚未終結等情，業經本院依職權調閱系爭執行事件卷宗核閱無訛。又上訴人已對原判決命伊等給付部分，及該部分假執行之宣告，提起上訴，依上開說明，上訴人聲請就關於假執行之上訴，先為辯論及裁判，於法有據，應予准許。　㈡又法院定擔保金額而為准許免為假執行者，該項擔保係備供債權人因免為假執行所受損害之賠償，其數額自應斟酌該債權人因免執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，依職權裁量之。本院審酌被上訴人於判決確定前暫不為執行，日後可能受有無法獲償、難於抵償之損害，原審判決按上訴人應給付金額3分之1，酌定被上訴人供擔保後得假執行，則上訴人免為假執行所供擔保，自以原審判決命上訴人之給付金額全部為適當。上訴人雖主張反擔保金應比照強制執行法第18條第2項供擔保停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之利息損害。惟按強制執行程序開始後，因查封債務人財產，經債務人提起債務人異議之訴，並聲請停止執行之事件，核與未查封債務人財產前之免為假執行事件不同，前者債務人之財產既經債權人聲請法院予以查封，債務人已無從再為處分或脫產之行為；後者則因債務人之財產尚未經債權人聲請法院為查封，債務人有隨時再為處分之可能，是以酌定債務人供擔保金額時，兩者據以衡量之標準，自應有所不同。上訴人援引之裁定，或係強制執行程序開始後提起債務人異議之訴而停止執行、或係拍賣抵押物事件準用非訟事件法第195條第3項規定停止執行（見本院卷二第35至53頁），因已為查封、設定抵押而無再為處分或脫產之可能；或係就判命交付房屋、遷讓返還房屋為假執行宣告（見本院卷二第55至73頁），性質上無從處分脫產，與本件係判命給付金錢之情形有異，自無從比附援引。審酌被上訴人於判決確定前暫不為執行，除未能即時受償之損害外，尚包括因停止執行之拖延致上訴人資力變更或處分財產而無法全部獲償之損害，原法院命上訴人供全額擔保以備供被上訴人因免為假執行所受損害，核無違誤。上訴人請求以被上訴人未能即時受償所受之利息損害酌定金額，求予廢棄原判決主文第8項免為假執行之預供擔保金額，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件假執行之上訴，為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　法　官　張婷妮　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗玲　　附表：編號主文項次被告假執行擔保金額免假執行擔保金額 1 第3項吳志光 30萬元 90萬元 2 第4項吳志光到期部分按月5,000元到期部分按月1萬5,000元 3 第5項周嘉美到期部分按月1,300元到期部分按月3,900元

2024-12-18

TPHV-113-上-212-20241218-1

勞訴

臺灣新北地方法院

請求給付加班費等

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度勞訴字第106號原告劉芮伶訴訟代理人涂惠民律師被告三重汽車客運股份有限公司法定代理人李博文訴訟代理人苗怡凡律師上列當事人間請求給付加班費等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定於民國一百一十四年一月十六日下午四時，在本院民庭大樓第二法庭為言詞辯論期日。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　楊千儀正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文

2024-11-29

PCDV-112-勞訴-106-20241129-2

上易

臺灣高等法院

排除侵害

臺灣高等法院民事判決 112年度上易字第536號上訴人黃福昇訴訟代理人涂惠民律師被上訴人新北市三峽區公所法定代理人施玉祥訴訟代理人陳家隆黃政煥黃志成被上訴人新北市政府養護工程處法定代理人鄭立輝訴訟代理人李承志律師黃文承律師被上訴人聯威營造股份有限公司法定代理人林德銘訴訟代理人周志宏何淑婷上列當事人間排除侵害事件，上訴人對於中華民國112年1月30日臺灣新北地方法院110年度訴字第1550號判決提起上訴，上訴人並為訴之追加，本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用（含追加之訴）由上訴人負擔。　　事實及理由一、程序方面：　㈠按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下　　列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者　　」，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文，並依同法第4 46條第1項適用於第二審程序。上訴人於原審依民法第184條第1項前段等規定為請求，嗣於本院追加民法第184條第2項為請求權（見本院卷㈢第360頁筆錄），經核追加部分與起訴部分均係本於其主張名下土地遭被上訴人舖設柏油，是請求之基礎事實同一；且被上訴人新北市三峽區公所、新北市政府養護工程處、聯威營造股份有限公司（以下分稱養工處　　、三峽區公所、聯威營造）於程序上不爭執此事（見同頁筆錄），依前開規定，應准許追加。　㈡三峽區公所法定代理人於民國112年6月12日變更為施玉祥，並聲明承受訴訟（見本院卷㈠第305-307頁）；養工處法定代理人於113年8月2日變更為鄭立輝，並聲明承受訴訟（見本院卷㈢第79-81頁），均應准許。二、上訴人主張：坐落新北市○○區○○段○○○段0000○000000○00000 00○000000○0000000地號等5筆土地（前三筆合稱A地，後二筆合稱B地，另以地號數字表達單筆土地）係伊所有，伊在其上自設通路（並非提供公眾通行之既成道路）連接至紫新路。迨109年10月間，三峽區公所將紫新路、紫新路38巷瀝青柏油工程發包予聯威營造施工，聯威營造於同年10月24、 25日在新北市○○區○○路00號至35巷口，及紫新路38巷巷道完成柏油舖設。前開5筆土地如附圖所示編號1024(1)面積238 平方公尺、1024(2)面積50平方公尺、1025-7(1)面積342平方公尺、0000-00(0)面積1平方公尺、0000-00(0)面積100平方公尺（下合稱A1區域），以及1026-4(1)面積436平方公尺、0000-00(0)面積284平方公尺（下合稱B1區域），均遭其舖設柏油。三峽區公所、聯威營造顯係故意共同侵害伊所有權，構成共同侵權行為；養工處係新北市道路之養護機關，並負責指揮監督三峽區公所對於轄區道路之維修工程執行狀況，亦為共同侵權行為人；被上訴人應刨除柏油，並應按申報地價每平方公尺1520元之年息5%，計付1年9個月損害金新臺幣（下同）16萬8644元(計算式：1,451x1,520x0.05x1.75 =192,983，僅請求168,644）。爰依民法第767條第1項中段、第184條第1項前段、第189條但書、第185條第1項前段、第2項（二審追加）之規定，訴請：㈠被上訴人應連帶將上訴人所有A地之A1區域、B地之B1區域所舖設之柏油，予以刨除。㈡被上訴人應連帶給付上訴人16萬8644元，及自起訴狀繕本送達最後一名被上訴人翌日（即111年2月15日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。（原審駁回上訴人依民法第767條第1項前段請求部分，未據上訴，非本院審理範圍）。三、被上訴人則以：A地業經新北市政府工務局103年8月27日北工養字第10331064561號公告（下稱系爭公告），確認為提供公眾通行之既成道路，應由主管機關即三峽區公所進行舖設柏油等養護工程，其委由聯威營造在A1區域舖設柏油，並無不當。再者，B地經臺北縣政府建設局71峽使第1680號使用執照（下稱系爭1680號使照）編為法定空地與道路，其中 B1區域屬於公共通行之既成道路，三峽區公所委請聯威營造在B1區域舖設柏油，亦屬合法行為。故上訴人無權請求刨除柏油、支付損害金；否則亦屬權利濫用。養工處另辯稱紫新路係由三峽區公所負責維護，前開舖設柏油工程與伊無涉等語，資為抗辯。四、原審就上訴人前開請求，為其敗訴之判決。上訴人提起上訴並聲明：㈠原判決駁回上訴人後開第㈡㈢之訴部分廢棄；㈡被上訴人應連帶將上訴人所有A地之A1區域、B地之B1區域所舖設之柏油，予以刨除；㈢被上訴人應連帶給付上訴人16萬8644 元，及自起訴狀繕本送達最後一名被上訴人翌日（即111年2 月15日）起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。五、兩造不爭執事項：（見本院卷㈢第66、361-362頁）　㈠A地（即1024、1025-7、1038-14地號土地）、B地（即1026-4 、1026-69地號土地），均係上訴人所有，使用類別均為丙種建築用地（見調解卷第23-27、33-35頁土地謄本）。　㈡三峽區公所於109年10月間，將紫新路、紫新路38巷舖設柏油工程發包予聯威營造施工，聯威營造於109年10月24日、25 日在新北市○○區○○路00號至35巷口，及紫新路38巷巷道完成柏油舖設，A地之A1區域，B地之B1區域均遭其舖設柏油。經原審於111年5月20日會同兩造與新北市樹林地政事務所人員履勘、測繪確認（見原審卷㈠第283-285頁工程合約　　、第375-379頁履勘筆錄、第401頁新北市樹林地政事務所複丈成果圖即本判決附圖）。　㈢對於1026地號土地70、71年謄本（見本院卷㈢第155-161頁　　），兩造不爭執其形式真正。　㈣對於本院所調取臺北縣政府建設局70峽建1786號建造執照（　　含系爭1680號使照、71峽使588號使用執照，見本院卷㈠第30 1頁公文）、76峽建368號建造執照案卷。兩造不爭執其形式真正。六、本件爭點為：上訴人得否請求被上訴人刨除A1與B1區域之柏油、給付損害金？茲就兩造論點分述如下。七、關於A地之A1區域方面：　　被上訴人主張新北市政府工務局於103年8月7日，以系爭公告確認A地（1024、1025-7、1038-14地號土地）之A1區域為供公眾通行之既成道路，上開公告業已確定，故A地確為既成道路（見本院卷㈢第377頁）。為上訴人所否認。茲論述如下：　㈠按「…既成道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷，…」（司法院大法官釋字第400號解釋理由書參照）。次按系爭巷道於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止行為，歷經一定之年代均未曾中斷；依據一般經驗法則及論理法則，該特定多數人可使用系爭巷道與外界聯絡，而任何人亦可因各種有目的或無目的性社會活動之進行（例如拜訪親友、推銷商品、散步等），透過該供不特定公眾所使用之普通道路，通往系爭巷道，則該巷道自屬供不特定之公眾通行之道路，具有公用地役關係（最高行政法院101年度判字第231號判決意旨參照）。可知私有土地如係公眾通行之既成道路，即成立公用地役關係，所有權人之行使應受限制，負容忍行政管理機關舖設道路及設置其他設施，供不特定人通行使用之義務。　㈡訴外人德緯營造有限公司承包三峽鎮86年度路面緊急養護工程A區，於86年5月29日與上訴人等人在三峽鎮公所調解：「結論：一、本案工程應當地民眾要求，且公所已舖設瀝青路面為慮及地方交通安全，雖土地權狀登記為成福段成福小段 1038-14、1025-7（部分）、1026-4、1026-69…，為免發生意外，仍請黃福昇先生同意，已舖設部分，本所無法挖除… 」（下稱系爭86年協調結論，見調解卷第37頁），再者，上訴人與三峽鎮公所於88年8月24日，在三峽鎮調解委員會成立調解：「聲請人所座落三峽鎮成福段成福小段…1025-7…地號土地，因對造人路面整修舖設瀝青，…，雙方同意和解條件如左：一、對造人所施工（舖設瀝青柏油）路面寬8公尺，聲請人願同意保留4公尺路面寬，餘4公尺舖設瀝青柏油路面，對造人須於民國八十八年九月五日剷除，恢復原狀…」（下稱系爭88年調解，見原審卷㈡第105頁）。可知A地早在8 6、88年之前即作為公眾通行之用，三峽區公所也曾經舖設柏油，經上訴人於88年間始要求剷除，顯示A地之A1區域於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止，且歷經一段期間未曾中斷。　㈢嗣新北市政府工務局於103年8月7日發佈系爭公告：「主旨　　：認定本市○○區○○段○○○段0000000○0000000○000000○○○○地號等3筆土地基地面臨供公眾通行道路（三峽區紫新路）為公用地役關係現有巷道」、「依據：新北市建築管理規則第 2條第1項第1款」、「公告事項：一、公告期間：自103年8 月29日起30天。二、認定範圍：詳現況位置圖暨地籍套繪圖。三、旨開現有巷道之土地關係人（所有權人　　…），對本認定現有巷道案如有意見，請於公告期間内檢具相關權利證明文件並敘明理由、姓名、住址送達本局辦理」見原審卷㈠第339頁），可知現有巷道之位置、面積，業經系爭公告以現況位置圖暨地籍套繪圖而標示。　㈣新北市政府工務局旋以103年10月7日北工養字第1033122308 號函，將前揭現況位置圖暨地籍套繪圖提供訴外人佳興測量工程有限公司等人：「主旨：有關本市○○區○○段○○○段00000 00○0000000 ○000000 0○○○地號等3筆土地基地面臨供公眾通行道路（三峡區紫新路）經認定為具有公用地役關係之現有巷道，請查照」、「說明：二、本案所認定範圍：自鄉道北108線7k＋924.00(三峽區紫薇路紫新路口)為起點至基地前路段(0k＋000至0k＋645.35)，現有寬度約為20.83公尺至5.00 公尺，其中臨接申請基地端道路為0k＋569.34至0k＋645.35，其寬度約為9.00公尺至5.46公尺不等寬(如附圖)」、「三、本案經本局以103年8月27日北工養字第10331064561號公告現況位置圖暨地籍套繪圖，自103年8月29日起依法公告30天内無相關異議」（見原審卷㈠第159至161頁即本院卷㈢第383- 385頁）；是系爭公告所標示現有巷道位置與面積即為上開函文附圖所示套繪資料。再者，比對上開套繪圖面與地籍圖謄本（見原審卷㈠第51頁、本院卷㈢第387頁），以及原審於1 11年5月20日會同兩造與新北市樹林地政事務所人員履勘、測繪之複丈成果圖即附圖（見不爭執事項㈡），A1區域與系爭公告套繪圖之現有巷道位置一致，足認A地之A1區域業經1 03年8月27日系爭公告為供公眾通行之既成道路，於30日天公告期滿且無人異議時確定。　㈤上訴人固然主張系爭公告所示標的不明確、未記載事證依據、救濟程序等項，也未給予陳述意見機會及告知決定與理由，事後亦未向其送達，違反行政程序法第96條第1項第2、6 款、第4、5、39、43條、第100條第1項前段、第102條等規定，依行政程序法第111條第2、7款為無效行政處分云云（　　見本院卷㈢第197-213頁）。惟查：　　⑴按「行政處分有下列各款情形之一者，無效：二、應以證書方式作成而未給予證書者。七、其他具有重大明顯之瑕疵者」，行政程序法第第111條第2、7款定有明文。　　⑵次按「前項決定或措施之相對人雖非特定，而依一般性特徵可得確定其範圍者，為一般處分，適用本法有關行政處分之規定。有關公物之設定、變更、廢止或其一般使用者　　　，亦同」，行政程序法第92條第2項定有明文；又按「書面之行政處分有下列各款情形之一者，得不記明理由︰四　　　、一般處分經公告或刊登政府公報或新聞紙者」、「一般處分之送達，得以公告或刊登政府公報或新聞紙代之」，同法第97條第4款、第100條第2項亦定有明文。經查，系爭公告將A地之A1區域公告為既成道路，已如前述；雖然並未記載行政處分相對人，但是得藉由公告所劃設道路區域得知受影響之土地所有權人，依前揭說明，核屬一般處分，得不記載理由，且得以公告等方式為送達。是上訴人主張新北市政府工務局並未對其給予公告書面，具有行政程序法第111條第2款無效事由；復未依同法第96條第2款表明事證，且未依同法第100條第1項前段送達文書，具有同法第111條第7款無效事由云云，實屬誤解。　　⑶又按「有下列各款情形之一者，行政機關得不給予陳述意見之機會︰五、行政處分所根據之事實，客觀上明白足以確認者」，行政程序法第103條第1項第5款亦定有明文。　　　經核，系爭公告係將A地之A1區域公告為既成道路，足見其表明該區域屬於眾人於客觀上明白且可確認之既成道路　　　，是新北市政府工務局於製作系爭公告以前，本無須進行當事人陳述意見之程序；上訴人主張系爭公告未依行政程序法第39、102條給予陳述意見機會，未依同法第43條斟酌全盤資料，不符合同法第5條明確性原則，有同法第111 條第7款無效事由等情；尚無可採。再者，系爭公告主旨已記載其依據為「新北市建築管理規則第2條第1項第1款　　　」，公告事項亦記載：「一、公告期間：自103年8月29日起30天」、「三、…對本認定現有巷道案如有意見，請於公告期間内檢具相關權利證明文件並敘明理由、姓名、住址送達本局辦理」（見原審卷㈠第339頁），則上訴人仍執前詞，主張系爭公告未依行政程序法第4條載明公用地役關係之法源，也未依行政程序法第96條第1項第6款記載救濟程序一事，亦無可採。　㈥上訴人又稱，依據系爭86年協調結論第2點以及系爭88年調解書，三峽區公所承諾必須徵得其同意才會在A地舖設柏油云云（見本院卷㈢第217-221頁）。經查，系爭86年協調結論固然記載：「二、黃福昇先生對其所有權狀之土地，非經其本人同意，公所不得施作任何工程」（見調解卷第37頁）　　；以及系爭88年調解：「一、對造人所施工（舖設瀝青柏油　　）路面寬8公尺，聲請人願同意保留4公尺路面寬，餘4公尺舖設瀝青柏油路面，對造人須於民國八十八年九月五日剷除　　，恢復原狀」、「二、對造人俟後施工右揭地段號須經聲請人同意始准施工」（見原審卷㈡第105頁）。然而，此等約款係上訴人與三峽區公所在86、88年所成立民事私法契約；嗣新北市政府工務局另於103年8月27日為系爭公告，且公告期滿但無人異議而確定，既如前述；上開土地即有公用地役權之適用；上訴人無從再以前開會議紀錄或調解否認A1區域為既成道路。　㈦綜上，A地（1024、1025-7、1038-14地號土地）之A1區域業經系爭公告確定為既成道路，適用公用地役關係。八、關於B地之B1區域方面：　　被上訴人主張B地（1026-4、1026-69地號土地）為系爭1680 號使照（建照執照號碼：70峽建1786號）基地之一，一部分做為法定空地，其餘部分即B1區域則做為社區道路，並提供公眾通行使用，亦屬既成道路等語(見本院卷㈢第329-331頁　　）。為上訴人所否認。茲論述如下：　㈠按私有土地依建築法規之規定，提供予公眾使用者，私有土地所有人常因而使他基地得為建築之用或因而提高建築基地之利用價值，與因時效而形成之既成道路有別。是私有土地依建築法規之規定，提供作為公眾通行之道路，雖非司法院釋字第400號解釋所稱之既成道路，其未經徵收者，仍應持續作為公眾使用，市區道路主管機關依其情形，得依市區道路條例第4條、第5條、第9條第2項等規定為改善、養護及重修，所有權人負有容忍之義務（最高法院109年度台上字第6 27號判決意旨參照）。　㈡經查，B地係系爭1680號使照之基地，一部分做為法定空地（綠色），一部分做為道路用地（棕色私設道路），連結至現有道路，此有地籍及位置圖4份可稽（見外放系爭1680號使照案卷之70峽建1786號節本1第5、7、25、27頁），並有門牌配置圖、使用執照申請書與平面圖附卷可參（見本院卷㈠第351-355頁）；再依上開節本第5頁圖面所示，該建案私設道路係對外連接至另一處現有道路。原審於111年5月20日會同兩造與新北市樹林地政事務所人員履勘、測繪，確認B 地之B1區域遭聯威營造舖設柏油，並製附圖（見不爭執事項㈡），核與前開使照圖面所示法定空地及道路用地位置相符　　，揆諸前開說明，B地之B1區域為依建築法規作為公眾通行之道路，土地所有權人亦負有由市區道路主管機關依市區道路條例為道路改善、養護之義務。　㈢上訴人固然主張B地之B1區域，只是提供社區住戶即20、30戶通行之私設道路，並非提供公眾通行；且伊並未出具B地土地使用同意書云云（見本院卷㈢第249-265、4-5頁）。惟查，前開圖面均未顯示B1區域為封閉型、管制型巷道，是上訴人所述，已有不足。又台北縣三峽鎮公所85年10月4日85北縣峽建字第00000-0號函固然記載：「主旨：貴公司（指樂同公司）於本鎮竹崙里紫微45-413號興建住宅社區，並已完成修復社區與北108線間之連絡道路路面工程，並請日後善加維護週邊公共設施及水土保持…」（見本院卷㈠第547頁）；足見公文係表明前述道路可對外連通至北108線道路　　，但是樂同公司仍應維護週邊公共設施及水土保持。上訴人執此推論三峽區公所已承認前述道路非提供公眾通行云云（　　見本院卷㈢第364頁）；顯與公文本旨不符，故為本院所不採。此外，B地之B1區域係依建築法規長期提供社區居民與不特定民眾往來紫新路，自不受上訴人是否曾就B地提出土地使用同意書之影響，併此說明。九、關於上訴人得否請求被上訴人刨除A1與B1區域柏油、給付損害金方面：　　上訴人主張被上訴人應依民法第767條第1項中段、第184條第1項前段、第189條但書、第185條第1項前段、第2項之規定，刨除A1與B1區域柏油、給付損害金16萬8644元本息云云　　。為被上訴人所否認。經查：　㈠按私有土地實際供公眾通行數十年之道路使用，公法上應認為已有公用地役關係存在，其所有權之行使應受限制，土地所有人不得違反供公眾通行之目的而為使用，即於上述公用目的範圍內，有容忍他人使用之義務。政府機關為有利於公眾之通行使用，就該道路舖設柏油路面，設置側溝、路燈，埋設管線等都市道路之通常設施，屬合乎公共利益之行為，土地所有人亦應容忍。又既成道路成立公用地役關係者，其所有權人對土地無從自由使用收益，形成因公益而特別犧牲其財產上之利益，僅生公法上補償之權利義務關係，無私法上不當得利問題（最高法院107年度台上字第2451號判決意旨參照）。　㈡A地之A1區域為既成道路，B地之B1區域為依建築法規提供作為公眾通行之道路，上訴人負容忍他人使用之義務，非私法上不當得利；其依據民法第767條第1項中段及民法第179條等規定，向被上訴人請求「刨除A1與B1區域柏油、給付損害金16萬8644元本息」，於法無據，不應准許。十、綜上所述，上訴人依據民法第767條第1項中段、第184條第1 項前段、第189條但書、第185條第1項前段之規定，訴請：　　「㈠被上訴人應連帶將上訴人所有A地（即1024、1025-7、10 38-14地號土地）之A1區域、B地（即1026-4、1026-69地號土地）之B1區域所舖設之柏油，予以刨除；㈡被上訴人應連帶給付上訴人16萬8644元，及自起訴狀繕本送達最後一名被上訴人翌日（即111年2月15日）起至清償日止，按年息5%計算之利息」，為無理由，應予駁回。是則原審依此駁回其訴，經核並無違誤；上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。上訴人於本院追加民法第18 5條第2項規定，請求被上訴人連帶給付前開16萬8644元本息；亦屬無理由，應駁回其追加之訴。十一、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經斟酌後，認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論述之必要，併予敘明。十二、據上論結，本件上訴與追加之訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　民事第十一庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳燁山正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊雅萍

2024-11-26

TPHV-112-上易-536-20241126-1

訴

臺灣新北地方法院

過失致死

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度訴字第576號聲請人即告訴人張如兒告訴代理人涂惠民律師被告游佩榛選任辯護人卓品介律師上列聲請人即告訴人因被告過失致死案件（113年度訴字第576號），聲請訴訟參與，本院裁定如下：主文准許聲請人張如兒參與本案訴訟。理由一、聲請意旨略以：本院113年度訴字第576號刑事案件，被告游佩榛（下稱被告）涉嫌過失致人於死罪，被害人張家彰已死亡，因其未結婚生子，無配偶、子女，其父母親、祖父母均已過世，尚存之最親親屬僅聲請人張如兒及其小弟張資溢。因聲請人已依法對被告提起附帶民事訴訟，且依犯罪被害人權益障法規定，聲請人係得向臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）申請遺屬補償金之人，是為明瞭本件刑案相關事實經過及被告犯罪情節暨對證據資料表示意見，爰依刑事訴訟法第455條之38第1項第1款，聲請參與本案訴訟等語。二、按刑事訴訟法第455條之38第1項各款犯罪之被害人，得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟；前項各款犯罪之被害人無行為能力、限制行為能力、死亡或因其他不得已之事由而不能聲請者，得由其法定代理人、配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親或家長、家屬為之；法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定，刑事訴訟法第455條之38第1項、第2項及第455條之40第2項分別定有明文。三、經查，被告因涉犯過失致死案件，經新北地檢署檢察官以11 2年度偵字第80118號提起公訴，由本院以113年度訴字第576 號案件審理中。因被告上開被訴罪名，屬刑事訴訟法第455 條之38第1項第1款所定之罪，且被害人張家彰已死亡，聲請人為被害人張家彰之妹妹即二親等旁系血親，符合前述聲請訴訟參與之要件。本院經徵詢檢察官、被告、辯護人之意見（見院卷第133至139頁），斟酌本案案件情節、訴訟進行之程度及聲請人之利益等情事後，認為准許訴訟參與有助於達成訴訟參與制度之目的，且無不適當之情形，故認本件聲請人聲請訴訟參與，為有理由，應予准許。據上論結，應依刑事訴訟法第455條之40第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　10 　　月　18　　日刑事第十庭審判長法　官劉景宜　　　　　　　　　法官陳柏榮　　　　　　　　　法官王麗芳上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃定程中　　華　　民　　國　　113 　年　 10　月　22　日

2024-10-18

PCDM-113-訴-576-20241018-1

訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 111年度訴字第837號原告即反訴被告楊隆榮訴訟代理人陳德峯律師黃昆培律師被告即反訴原告周嘉美訴訟代理人涂惠民律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文本訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。反訴被告應將坐落新北市○○區○○段000地號土地權利範圍四分之一及其上同前段628建號即門牌號碼新北市○○區○○路○段00巷0號4 樓建物權利範圍全部移轉登記予反訴原告。本訴訴訟費用由本訴原告負擔。反訴訴訟費用由反訴被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。查原告主張其為系爭房屋之所有權人，依民法第767條第1項前段、第179條規定，請求被告遷讓返還坐落新北市○○區○○段000地號土地上同前段628建號即門牌號碼新北市○○區○○路○段00巷0 號4樓建物（下稱系爭房屋，與坐落之基地權利範圍1/4以下合稱為系爭房地）及給付相當於租金之不當得利。被告提起反訴，㈠、先位依民法第767條第1項中段、第184條第1項前段、第1 13條、第179條規定，請求反訴被告（即原告）將系爭房地於1 02年9月18日以買賣為原因所為之所有權移轉登記（下稱系爭所有權移轉登記）予以塗銷，㈡備位依民法第541條第2項規定，請求反訴被告將系爭房地移轉登記予反訴原告（即被告），有民事反訴狀在卷可稽（見本院卷二第9至29頁）。經核，被告提起之反訴與原告所提本訴，均與系爭房地之實際上所有權歸屬相關，可認本訴與反訴間之原因事實及法律關係具有共通性或牽連性，相關訴訟及證據資料均可相互援用，基於訴訟經濟、紛爭解決一次性之考量，應認被告所提反訴，與前揭規定相合，應予准許。　貳、實體方面：一、本訴部分：　㈠原告主張：原告為坐落新北市○○區○○段000地號土地上門牌號碼新北市○○區○○路○段00巷0號4樓建物（下稱系爭建物）之所有權人，被告無權占有系爭建物，經原告於民國111年3月 7日委請律師發函請求被告限期返還系爭房屋，被告拒不遷離，致原告受有相當於租金之損害，爰依民法第767條第1項前段、第179條規定提起本訴，請求被告遷讓返還系爭房屋及相當於租金之不當得利。並聲明：⒈被告應將系爭房屋遷讓返還予原告。⒉被告應自起訴狀繕本送達翌日起，至遷讓返還系爭房屋日止，按月給付原告新臺幣（下同）4,310元。⒊前項聲明部分，原告願供擔保請准宣告假執行。　㈡被告則以：被告原於87年4月8日起為系爭房屋所有權人，於1 02年7月間被告遭檢察官起訴，當時經由訴外人即伊配偶父親紀清楚介紹認識原告，原告向伊訛稱應盡速脫產以免將來遭法院查封拍賣，並表示可幫忙保管伊名下財產，待日後判決無罪確定再行返還云云，致被告陷於錯誤，於102年7月至 9月間委託原告「處理」被告名下如附表一所示之不動產。其中被告於102年9月5日與原告基於通謀虛偽意思表示簽訂系爭房地之不動產買賣契約書，復於同年月17日基於通謀虛偽意思表示，將系爭房地移轉登記予原告。嗣於103年10月間被告獲判無罪確定後向原告請求返還如附表一所示之不動產，原告卻聲稱其皆為合法買賣、贈與而拒絕返還。兩造間就附表一所示不動產所為買賣或贈與，均為通謀虛偽意思表示，依民法第87條第1項前段規定均屬無效。縱認兩造間就附表一所示不動產存有借名登記契約，惟借名登記原因乃為脫產逃避強制執行，屬脫法行為，依民法第72條規定亦屬無效。系爭房地自87年4月起至今均為被告占有使用管理，且系爭房屋103年至112年每年房屋稅均由被告所繳納，並有歷年房屋稅繳款書可資證明被告實為系爭房地之實際上所有權人，並非無權占有，原告自不得請求被告返還系爭房地及給付相當於租金之不當得利等語置辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲明，均駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准免予假執行。二、反訴部分：　　㈠反訴原告主張：　⒈102年7月間反訴被告利用反訴原告遭起訴涉犯刑事案件機會，誘騙反訴原告脫產以逃避刑案告訴人對反訴原告可能求償及強制執行，並假意表示願代為保管被告名下如附表一所示不動產，反訴原告聽信反訴被告之言，其中就系爭房地與反訴被告為假買賣假過戶，並配合反訴被告製造如附表二所示之虛偽不實資金流向；依反訴原告周嘉美台北富邦商業銀行大同分行380XXXXX3068號帳戶（下稱周嘉美富邦帳戶）存款歷史對帳單所示（見本院卷二第365頁），自反訴被告帳戶入帳共7,800,000元，於102年8月30日所存入現款2,000,000 元雖非為反訴被告所交付之金錢，惟觀附表二編號1至3所示，入帳至上開帳戶之金錢，最後均回流至反訴被告帳戶。再依反訴原告華泰商業銀行大同分行0461XXXXX0481號帳戶（下稱周嘉美華泰帳戶）存摺明細所示（見本院卷二第371頁），自102年9月24日至102年9月27日共入帳4,390,000元，惟該筆金錢最後均如附表二編號4至6所示回流至反訴被告帳戶。再者，如附表二編號3、4所示，反訴原告曾分別借款反訴被告3,380,000元、5,050,000元，約定反訴被告須各支付一年利息即每月33,800元、50,500元利息，合計1,011,600 元（計算式：33,800元×12個月＋50,500元×12個月＝1,011,60 0元）並由訴外人即反訴原告母親蔡心嵐收受，蔡心嵐亦已自反訴被告收受如附表三、四所示共1,011,600元（計算式：附表三405,600元＋附表四606,000元＝1,011,600元）利息，此觀反訴被告楊隆榮華泰商業銀行大同分行0401XXXXX628 9號帳戶於103年2月至10月間歷史資料明細（見本院卷四第1 29頁至第137頁）及蔡心嵐臺灣新光商業銀行大同分行帳戶存摺明細於103年2月至10月間存入如附表三、附表四之支票即可證明。然反訴原告既有資力借款反訴被告3,380,000元，又何須出售系爭房地予反訴被告。況兩造間如存有買賣系爭房地之事實，反訴被告即有資金，或可以系爭房地向銀行為總價七成抵押貸款，為何違反常理向反訴原告借款以充作支付價金，足見為虛偽買賣。　⒉反訴原告於102年9月間假移轉過戶系爭房地後，仍自102年10 月起至104年4月間持續繳納系爭房地房貸，衡諸社會一般常情，出賣人出售有房貸之不動產，部分買賣價金於移轉過戶前或同時，理應由買受人向原貸款銀行或自覓新銀行辦理新抵押貸款清償出賣人貸款餘額為抵付，或買受人自備資金代償原貸款餘額，或由買受人承受原貸款，變更為原貸款之借款人，以買受人名義繼續分期繳納貸款本息，實無可能買賣雙方約定移轉過戶後，或移轉過戶一年後，始由買受人代償原貸款以抵付價金。況本件反訴被告即買受人既未代償或承受原貸款餘額，顯見系爭房地係為假買賣假移轉所有權登記。且反訴原告將系爭房屋隔間以套房方式出租予他人居住，系爭房地假買賣過戶前後，均為反訴原告管領支配。反訴被告係以詐欺侵權行為手段不法取得系爭房地，為此，先位爰依民法第767條第1項中段、第184條第1項、第113條、第179 條規定，請求反訴被告塗銷於102年9月18日移轉系爭房地所有權登記，縱認先位請求無理由，反訴原告以111年5月6日提出民事答辯狀繕本送達反訴被告作為終止借名登記契約之意思表示，備位爰類推適用民法第541條第2項規定，請求反訴被告移轉系爭房地所有權登記予反訴原告。並聲明：⒈先位聲明：反訴被告應將系爭土地應有部分權利4分之1，及系爭房屋權利範圍全部，於102年9月18日移轉所有權登記(收件字號：新北市三重區地政事務所102年9月17日重登字第22 7110號，下稱系爭登記)，予以塗銷。⒉備位聲明：反訴被告應將系爭房地移轉所有權登記予反訴原告。　㈡反訴被告則以：　⒈兩造於102年9月5日簽訂系爭房地買賣契約書，約定買賣價金 6,700,000元。第1期款由反訴被告於102年9月5日簽發票面金額500,000元、票號TT0000000之支票交予反訴原告，嗣於 102年9月11日經反訴原告提示兌現。第2期款3,260,000元由反訴被告於104年4月16日台北富邦銀行大同分行380XXXXX98 68號帳戶匯款3,300,000元至反訴原告中國信託銀行復興分行635XXXXX1916號帳戶，再由反訴原告於同日轉匯3,047,45 5元至中國信託銀行貸款專戶000000000000號帳戶清償貸款。第3期款2,000,000元由原告於102年9月26日簽發同面額、票號AB0000000之支票交予反訴原告，於同日經反訴原告提示兌現。第4期款940,000元由原告於102年9月27日簽發同面額、票號AB0000000之支票予反訴原告，於同日經反訴原告提示兌現。是系爭房地確係反訴被告自反訴原告買受之。反訴原告陳稱借款反訴被告3,380,000元、5,050,000元云云，實為反訴原告透過反訴被告轉放貸款獲利，並要求反訴被告保障其月息1分之獲利，經反訴被告同意，反訴原告才將資金交付反訴被告。反訴原告於103年8月22日已收回5,050,00 0元及已兌領606,000元利息、於104年4月2日已收回3,380,0 00元及已兌領495,600元利息。上開資金往來皆與系爭房地買賣無關，反訴原告誆稱兩造間係為脫免反訴原告債務之虛假買賣，並以與本案毫無關聯之金流恣意拼湊，憑空捏造子虛烏有之交易，實不可採。　⒉反訴原告訛稱因涉犯偽證及妨害名譽等罪遭檢察官起訴，嗣遭反訴被告慫恿脫產以避免日後遭告訴人求償而聲請強制執行云云，惟偽證罪係侵害國家法益之犯罪，應無所謂被告人得請求損害賠償問題；至妨害名譽部分，實務上損害賠償金額大抵數十萬上下，反訴原告於上開刑事案件一、二審均有委任律師擔任辯護人，自得以諮詢方式得知前述損害賠償大致數額。然反訴原告捨此不為，竟聽信不具律師資格且毫無法律背景之反訴被告所言，貿然將價值遠超過妨害名譽損害賠償數額之系爭房地移轉登記予反訴被告？顯然違反常理，足見其所述毫不可採。且反訴原告主張遭反訴被告詐欺，然上開刑事案件於103年10月間經臺灣高等法院103年度上訴字第279號判決反訴原告無罪確定，反訴原告並未於1年法定期間內依民法90條或第93條撤銷其因詐欺而為移轉系爭房地之意思表示，竟遲至111年始提起本件反訴請求移轉登記，難認其請求有理。況依反訴原告所稱係為逃避強制執行、損害債權之不法原因而與反訴被告通謀虛偽將系爭房地移轉登記予反訴被告，顯然係「自認」基於不法原因而為給付，依民法第180條第4款規定，自不得請求返還等語置辯。並聲明：反訴原告之訴駁回。參、兩造不爭執事項：一、被告即反訴原告前於87年4月8日起至102年9月17日期間，為系爭房地之所有權人。二、臺灣士林地方檢察署檢察官於102年6月26日，以該署102年度偵字地696號、第1505號起訴書，起訴被告即反訴原告涉嫌刑事偽證、公然侮辱、誹謗等罪。上開刑事案件，經臺灣士林地方法院102年度訴字第229號、臺灣高等法院103年度上訴字第279號等確定刑事判決，於103年10月16日判決被告即反訴原告均無罪確定。三、被告即反訴原告於102年9月18日，以買賣為原因，將系爭房地移轉所有權登記予原告即反訴被告。四、原告即反訴被告自102年9月18日起至110年5月27日期間，登記為系爭房地所有權人，嗣原告即反訴被告於110年5月28日至110年11月15日期間，將系爭房地所有權信託登記予華泰商業銀行股份有限公司；華泰商業銀行股份有限公司於110 年11月16日塗銷系爭房地信託登記，原告即反訴被告自110 年11月16日起回復登記為系爭房地所有權人迄今。肆、本院得心證之理由：　　一、本訴部分：　㈠原告伊民法第767條第1項規定請求被告將系爭房屋遷讓返還予原告，有無理由？　⒈按民法第767條第1項前段規定之所有物返還請求權，須以占有所有物之人係無占有之合法權源者，始足當之；倘占有之人有占有之正當權源，即不得對之行使所有物返還請求權。次按原告以無權占有為原因，請求返還土地者，原告就土地為其所有及被告占有之事實已為舉證證明，被告以其非無權占有為抗辯者，原告對其土地被無權占有之事實無舉證責任，被告應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。　⒉原告主張其以總價6,700,000元向被告購得系爭房地，部分價金係以支票支付均已兌現，部分價金係於104年4月16日台北富邦銀行大同分行380XXXXX9868號帳戶匯款330萬元至被告設於中國信託銀行復興分行6635XXXXX1916帳戶代償被告於1 02年9月3日以系爭房地設定最高限額抵押權向中國信託銀行借款392萬元債務，被告並於同日轉匯3,047,455元至中國信託銀行貸款專戶清償上開借款，而於104年4月20日塗銷上開抵押權登記，被告占有使用系爭房屋無法律上正當權源之事實，業據其提出存摺內頁、匯款憑條、被告存款帳戶存摺內頁、存款憑單、繳款收據、系爭建物坐落基地應有部分1/4 所有權狀、系爭建物所有權狀、土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本、律師函、新北市政府稅捐稽徵處房屋稅籍證明書各件影本（見本院卷二第257至263頁；卷一第15至29 頁），惟為被告否認，並辯以：伊於87年4月8日起為系爭房屋所有權人，因於102年7月間遭檢察官起訴，原告向伊訛稱可幫忙保管伊名下財產以免將來遭法院查封拍賣，待日後判決無罪確定再行返還伊，伊於102年9月5日與原告基於通謀虛偽意思表示之合意簽訂系爭房地不動產買賣契約書，復於同年月17日基於通謀虛偽意思表示，將系爭房地移轉登記予原告。原告雖於102年7月至9月間多次轉帳匯款至被告設於富邦商業銀行大同分行380XXXXX3068號帳戶，僅為製造虛偽買賣之金流，各筆款項最後回流至原告設於銀行之帳戶或以現金交還原告，並無實際交付價金予被告，兩造間通謀虛偽意思表示成立買賣契約，就系爭房地有借名登記契約存在，伊為真正所有權人等語。　⒊經查：　⑴被告於87年4月8日起為系爭建物所有權人，有被告提出經註銷之系爭房地所有權狀、新北市地籍異動索引各件影本附卷可稽（見本院卷一第85頁、第87頁、第89至91頁），嗣被告於102年9月17日以買賣為原因將系爭房地移轉登記予原告，有登記申請書附卷可憑（見本院卷二第211至235頁），系爭房地仍由被告占有使用，房屋稅均由被告給付，被告並將系爭房屋出租他人使用之事實，業據被告提出房屋稅繳款書、房屋租賃契約、電費繳費通知單、自來水費繳費收據各件影本附卷可稽（見本院卷二第595至633頁；卷五第245至261頁、第263至317頁、第321至361頁、第363至401頁），原告雖稱被告有點交系爭房屋予原告，其後原告曾出租予蔡心嵐、亞津使用，據其提出於102年9月30日分別與蔡心嵐、亞津訂立之租賃契約（見本院卷五第445至452頁），及承租人蔡心嵐、亞津自103年4月11日起至104年7月13日止；承租人亞津自103年3月25日起至104年7月13日止，分別匯入原告設於大台北銀行士林分行0181XXXXX4880號帳戶之該帳戶存摺內頁（見本院卷五第453至459頁），惟為被告否認，並辯以原告所設立之大台北銀行士林分行0181XXXXX4880號帳戶係供被告製造假金流使用，蔡心嵐未向原告租用系爭房屋，亞津係向被告租用，係被告要求蔡心嵐、亞津匯入以作假金流等語，並提出被告與亞津訂立之租賃契約為憑（見本院卷五第31 1至317頁），而觀之蔡心嵐為被告之母、亞津又與被告訂有租期自102年4月25日起至103年4月24日之租約，有租賃契約在卷可稽（見本院卷五第311至317頁），且原告於提起本件訴訟前之111年3月間委請律師寄發律師函（見本院卷一第27 頁）催告被告遷讓房屋，該律師函說明二、（二）記載：周嘉美本應遷離系爭房地並為交付，惟至今日系爭房地仍為周嘉美佔有而未遷離等語（見本院卷一第27頁），可見系爭房地係被告占有使用，原告豈能將系爭房地出租他人使用，足認系爭房地於移轉登記予原告後並無交付系爭房地予原告占有，再參酌除前開律師函外亦未見原告於102年9月5日與被告訂立系爭房地買賣契約後，有何催請被告履行買賣契約交付系爭房地之舉證，足見與通常房地買賣情形有別。　⑵如附表二所示原告曾於102年7月26日轉帳100萬元予被告，嗣又於102年9月11日各轉帳50萬元、130萬元予被告，有原告設於台北富邦銀行大同分行3801XXXXX0286號帳戶各類存款歷史對帳單在卷可稽（見本院卷三第85頁）。又如附表二所示原告曾於102年9月24日轉帳145萬、同年月26日轉帳200萬元、同年月27日轉帳94萬元予被告設於華泰商業銀行大同分行0461XXXXX0481帳戶，被告於上開匯款同日旋即領取，即被告於102年9月24日領取145萬、同年月26日領取200萬元、同年月27日領取94萬元，有原告設於台北富邦銀行大同分行 3801XXXXX0286號帳戶各類存款歷史對帳單（見本院卷三第8 5頁）及被告設於華泰商業銀行大同分行0461XXXXX0481帳戶帳戶歷史資料明細可佐（見本院卷三第53至77頁），可見原告所稱匯給被告作系爭房地買賣價金，於匯入被告帳戶後旋即遭被告提領乙節，堪信屬實。則被告辯以提領後交付原告等語，亦非無據。　　　⑶被告辯稱其於102年8月26日提領現金200萬元交付原告，如附表二所示原告於102年8月27日將其存入訴外人郭連豐（下稱郭連豐）帳戶，再於翌日即同年月28日領取該200萬元，再轉帳至原告帳戶。郭連豐設於臺灣銀行東台北分行、台北富邦銀行西松分行帳戶於102年9月6日分別存入100萬元、200 萬元，為系爭房地假賣賣第一期假付款，該款項來源即為被告109年9月5日借予原告338萬元中之300萬元。郭豐連匯款2 73萬元，作為系爭房地假買賣之第三期付款即支票（票號AB 0000000號）票款之金流，該款項於102年9月30日即回流至原告設於華泰商業銀行大同分行0461XXXXX2360號、0401XXX XX6289號帳戶等語，為原告否認，然證人郭豐連經本院合法通知均不到庭，有送達證書及報到單可憑（見本院卷四第第 373頁、第375頁、卷五第149頁、第155頁），再觀之新光商業銀行111年7月29日函送本院之郭豐連設於新光商業銀行00 28XXXXX1911帳戶之交易明細表（見本院卷三第33至38頁），及原告設於台北富邦商業銀行大同分行之3801XXXXX9788 帳號、3801XXXXX286帳號歷史資料明細表（見本院卷三第83 頁、第85頁）、被告設於台北富邦商業銀行大同分行之380X XXXX3068帳號歷史資料明細表（見本院卷三第81頁），原告設於華泰商業銀行大同分行0461XXXXX2360號、0401XXXXX62 89號帳戶於102年9月30日分別有200萬元匯入，被告所辯，亦非無據。　⑷另被告辯稱如附表二編號4所示其於102年8月、9月間借款予原告505萬元、338萬元，並依原告指示於102年8月20日、8 月22日匯款315萬元、190萬元至原告女兒楊哲菱設於華泰商業銀行大同分行0461XXXXX8051帳戶，業局其提出被告設於新光銀行大同分行帳戶存摺內頁、匯款申請書（見本院卷二第515至519頁、第555頁），而原告曾支付每月利息之支票（面額50,500元、33,800元）之事實，業據其提出存入如附表三所示原告簽發為支付上開借款利息之支票之被告母親蔡心嵐設於台灣新光商業銀行大同分行0064XXXXX5423號帳戶代收上開支票之存摺內頁附卷可證（見本院卷二第561至591 頁），原告104年4月16日匯款330萬元予被告，為清償該338 萬元借款，業據其提出被告之母蔡心嵐設於新光銀行之帳戶存摺內頁附卷可證（見本院卷二第561至563頁、第569頁、第571頁、第573頁、第577頁），另被告辯稱曾於102年8月、9月間借款予原告505萬元部分，亦有如附表四所示原告簽發如附表四編號1至12所示面額50,500元之支票給付借款利息，亦據被告提出訴外人蔡心嵐之設於台灣新光商業銀行大同分行0064XXXXX5423號帳戶代收上開支票之存摺內頁附卷可證（見本院卷二第559頁、第561至575頁），故附表二所示，兩造間之資金往來頻繁，再參酌被告前因涉犯偽證罪、公然侮辱罪、誹謗罪嫌，於102年7月4日經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢）檢察官以102年度偵字第696、1505號提起公訴，有被告提出之起訴書、臺灣士林地方法院（下稱士林地院）102年度訴字第229號刑事判決、臺灣高等法院10 3年度上訴字第279號刑事判決在卷可憑（見本院卷第97至10 3頁、第211至255頁）。且經本院調閱上開刑事案件卷宗核閱無訛（見本院卷二第247至249頁），復參以原告前於102 年1月間，與訴外人廖達俊間，亦有就訴外人林寶玉借名登記於廖達俊名下之不動產，虛偽簽訂不動產買賣契約書，而成立借名登記契約，原告斯時係向林寶玉、廖達俊陳稱：為避免林寶玉名下財產遭債權人強制執行，幫忙脫產，得為其等保管該不動產，及為避免國稅局調查金流，須做資金流向等語，嗣士林地院以106年度重訴字第477號民事判決原告應將上開不動產移轉登記予廖達俊，原告不服，提起上訴，該部分經臺灣高等法院以108年度重上字第999號判決駁回上訴，原告不服，提起上訴，經最高法院以110年度台上字第321 4號判決駁回上訴而確定，又原告亦因同一事實，經士林地院以109年度易字第479號刑事判決共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑8月，原告不服，提起上訴，經臺灣高等法院以111年度上易字第810號判決駁回上訴而確定等情，業經本院調閱上開民事、刑事案件卷證資料核閱無誤（見本院卷二第237頁），足見原告在系爭房地以買賣為原因辦理移轉登記前，即有以與本件如出一轍之手法遊說他人脫產並與他人就不動產成立借名登記。被告辯以伊於102年7月間遭檢察官起訴，因證人紀清楚介紹而認識原告，遭原告遊說而於10 2年9月間將系爭房地借名登記予原告以行脫產等語，尚非無據。從而被告辯稱原告匯款給付系爭房地買賣價金或交付支票給付價金乙節，僅係用以作為系爭房地買賣契約價金之金流，配合被告達成系爭房地之實質脫產目的，並無給付買賣價金之真意等語，顯較為可採。　⑸原告復主張被告於臺灣彰化地方法院112年度訴字第488號請求所有權移轉登記等事件，被告據以請求之事實理由及攻防內容皆與本件相同，惟觀之上開判決之理由欄記載：系爭贈與行為係基於通謀虛偽而為，贈與關係並不存在，但既隱藏代物清償之法律行為，依民法第87條第2項規定，自應適用代物清償法律關係之規定，而難謂其行為無效。有原告提出之臺灣彰化地方法院112年度訴字第488號民事判決書在卷可稽（見本院卷五第167至174頁），顯見事實不同，自不能比附援引，本院亦不受其拘束。　　　⒋基上，被告辯稱其為避免遭刑案之告訴人訴追損害賠償，與原告就系爭房地之買賣契約，非真正之買賣，為通謀虛偽意思表示，實係隱藏借名登記法律關係，應堪憑採。則被告為系爭房地真正所有人，占有使用系爭房地非無權占有，原告主張被告無權占有系爭房地，依民法第767條第1項規定請求被告遷讓返還系爭房地，及依不當得利之法律關係（民法第 179調前段規定）請求被告自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓系爭房屋日止，按月給付原告相當於租金之不當得利4,310 元，依法不合，為無理由，不應准許，應予駁回。二、反訴部分：　㈠反訴原告先位主張兩造間就系爭房地所為所有權移轉行為為通謀虛偽意思表示，請求反訴被告應將系爭土地應有部分權利4分之1，及系爭房屋權利範圍全部，於102年9月18日移轉所有權登記(收件字號：新北市三重區地政事務所102年9月1 7日重登字第227110號，下稱系爭房地所有權登記)，予以塗銷，有無理由？　⒈按無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可得而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第113條、第179條、第184條第1項、第767條第1項分別定有明文。復按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。但不得以其無效對抗善意第三人。虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定，民法第 87條第1項、第2項亦有明定。又民法第87條第1項所定之通謀虛偽意思表示為無效。此與同條第2項所定虛偽意思表示隱藏他項法律行為之隱藏行為，當事人雙方仍須受該隱藏行為拘束之情形有間。前者為無效之行為，後者所隱藏之他項行為仍屬有效，兩者在法律上之效果截然不同（最高法院10 1年度台上字第1722號判決意旨參照）。　⒉反訴原告主張伊因反訴被告詐騙，陷於錯誤而於102年7月間委託原告處理系爭房地，與反訴被告間通謀虛偽意思表示為系爭房地假買賣、假移轉過戶登記。詎109年10月、11月間反訴被告拒將系爭房地移轉登記返還予反訴原告。兩造間就系爭房地買賣行為及所有權移轉登記之行為均為通謀虛偽意思表示，依民法第87條第1項前段規定均屬無效，反訴原告應予塗銷系爭房地移轉登記等語，惟為被告否認，並以前詞置辯。　⒊經查：　⑴兩造間就系爭房地之買賣契約，非真正之買賣，為通謀虛偽意思表示，實係隱藏借名登記法律關係，應受隱藏之借名登記法律關係之拘束，業經本院認定如上，則反訴原告基於借名登記契約將系爭房地移轉登記與反訴被告之物權行為並非無效，反訴原告先位主張系爭房地之買賣契約、移轉登記之物權行為係基於兩造間之通謀虛偽意思表示所為，應屬無效云云，尚非可採。　⑵反訴原告先位復主張原告施用詐術詐欺被告，為不法侵害原告之侵權行為，惟系爭房地移轉登記後仍由反訴原告占有使用，已如前述，實難認反訴被告於簽立系爭房地買賣契約及辦理系爭房地移轉登記之際，即有詐欺反訴原告之意圖，此外，反訴原告復未舉證以實其說，其此部分之主張，尚不足採。另反訴被告辯稱反訴原告主張102年間遭反訴被告詐騙取得系爭房地，撤銷權已罹於時效云云，本件反訴原告既無撤銷權，業經本院認定如上，自無庸贅述。　⒋反訴原告復主張兩造間就系爭房地有借名登記契約，惟借名登記原因為脫產逃避強制執行，乃屬脫法行為，違反公序良俗，依民法第72條規定亦屬無效，基於無效借名登記所為移轉所有權之物權契約即所有權移轉登記，亦均屬無效，依民法第767條第1項中段自得請求反訴被告塗銷登記等語，惟按所謂脫法行為係指當事人為迴避強行法規之適用，以迂迴方法達成該強行法規所禁止之相同效果之行為，債務人為規避債權人對其所有不動產為強制執行，與第三人通謀訂立虛偽之買賣契約，將該不動產所有權移轉登記於該第三人，既非以規避強行法規之適用為目的，與脫法行為自屬有間（最高法院80年度台上字第1412號判決意旨參照）。經查：兩造間就系爭房地成立之借名登記契約，其動機雖為反訴原告脫產，惟該借名登記契約並無不法之情形，故反訴原告主張脫法行為無效及反訴被告主張反訴原告為不法原因之給付云云，均不足採。　⒌基上，原告主張依民法第767條第1項中段、第184條第1項、第113條、第179條規定請求反訴被告塗銷登記，為無理由，不應准許。　㈡反訴原告備位依終止借名登記之法律關係請求反訴被告應將系爭房地移轉所有權登記予反訴原告，有無理由？　⒈按委任關係當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第549條第1項、第541條第2項分別定有明文。又按借名登記應類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第990號判決意旨參照）。　⒉反訴原告主張兩造間就系爭房地所為買賣契約為通謀虛偽意思表示隱藏借名登記之法律關係存在，以111年5月6日民事答辯狀繕本送達反訴被告，為終止借名登記契約之意思表示之送達，依民法第541條第2項規定請求反訴被告移轉登記系爭房地予反訴原告等語，經查：系爭房地買賣契約實係隱藏借名登記法律關係，已如前述，其性質上應適用民法委任相關規定，而反訴原告主張以民事答辯狀之送達向反訴被告為終止借名登記契約之意思表示（見本院卷一第77頁、卷三第 13頁），是兩造間就系爭房地之借名登記契約已終止，反訴原告備位類推適用民法第541條第2項規定，請求反訴被告將系爭房地移轉登記予反訴原告，應屬有據。　3.基上，反訴原告先位依民法第179條、第184條第1項前段、第767條第1項前段規定，請求反訴被告塗銷系爭登記為無理由，不應准許。反訴原告備位依民法514條第2項規定，請求反訴被告將系爭房地移轉登記予反訴原告，洵屬有據，為有理由，應予准許。三、綜上所述，原告依民法第第767條第1項、第179條規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，及自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付4,310元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。而反訴原告先位依民法第113條、第179條、第184條第1項前段、第767條第1項中段規定，請求反訴被告塗銷系爭房地所有權登記，為無理由，應予駁回；備位類推適用民法第541條第2項規定，請求反訴被告將系爭房地移轉登記予反訴原告，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧附表一：7筆、少一筆編號日期不動產備註 1 102年7月24日彰化縣○○鄉○○段000000○000000地號土地，應有部分2分之1 2 102年9月02日同上段1254-1、1254-3地號土地，應有部分2分之1 3 102年8月26日臺北市○○區○○街00巷0弄0號房地 4 102年9月04日臺北市○○區○○街00巷0弄0號房地 5 102年8月20日臺北市○○區○○○路0段000巷00號未保存登記房屋 6 102年9月05日新北市○○區○○段000地號土地及其同上段628建號建物即門牌號碼新北市○○區○○路0段00巷0號4樓房屋系爭房地附表二：編號資金來源金額日期方式卷頁 1 楊隆榮華泰360號帳戶 1,000,000元 102年7月26日楊隆榮轉帳匯款1,000,000元、1,000,000元至楊隆榮富邦286號支存帳戶被證39、40（本院卷四第95、101頁） 1,000,000元楊隆榮富邦286號支存帳戶 1,000,000元 102年7月26日楊隆榮簽發該富邦分行票號0000000票面金額1,000,000元支票、票號0000000 票面金額1,000,000元支票交付周嘉美，周嘉美存入周嘉美富邦帳戶後兌領票款，並提領現金2,000,000元交付楊隆榮被證40、21（本院卷四第101頁、卷二第365頁） 1,000,000元 2,000,000元現金 2,000,000元之其中500,000元 102年7月26日楊隆榮受領周嘉美交付之2,000,000元後，其中500,000元以楊隆榮配偶李碧嬌名義，存入楊隆榮華泰360號帳戶被證39（本院卷四第95頁） 2,000,000元現金 2,000,000元之其中1,500,000元 102年7月29日楊隆榮交付訴外人郭豐連2,000,000元之其中1,500,000元現金，郭豐連將其中1,062,000元存入郭豐連新光帳戶被證41（本院卷四第103頁）郭豐連新光帳戶 1,500,000元 102年7月29日郭豐連存入楊隆榮華泰360號帳戶被證39（本院卷四第95頁） 2 不明 2,000,000元 102年8月26日訴外人即楊隆榮助手黃雲雀匯款2,000,000元至楊隆榮富邦286號支存帳戶被證40（本院卷四第101頁）楊隆榮富邦286號支存帳戶 1,000,000元 102年8月26日楊隆榮簽發該富邦分行票號0000000票面金額1,000,000元支票、票號0000000 票面金額1,000,000元支票交付周嘉美，周嘉美存入周嘉美富邦帳戶後兌領票款，並提領現金2,000,000元交付楊隆榮被證40、21（本院卷四第101頁、卷二第365頁） 1,000,000元 2,000,000元現金 2,000,000元 102年8月27日楊隆榮交付郭豐連2,000,000現金，郭豐連全部存入郭豐連新光帳戶被證41（本院卷四第103頁）郭豐連新光帳戶 2,000,000元 102年8月28日郭豐連轉帳匯款2,000,000元至楊隆榮富邦788號帳戶被證42（本院卷四第107頁）楊隆榮富邦788號帳戶 2,000,000元 102年8月28日楊隆榮轉帳匯款2,000,000元至楊隆榮富邦286號支存帳戶被證42、40（本院卷四第107頁、第101頁） 3 原告向周嘉美借款之3,380,000元現金 1,000,000元 102年9月6日周嘉美於102年9月5日或6日借款3,380,000元予楊隆榮後，郭豐連新光帳戶即有現金1,000,000元存入；郭豐連富邦帳戶即有現金2,000,000元存入被證41（本院卷四第103頁） 2,000,000元 102年9月5日或102年9月6日無郭豐連新光帳戶 1,000,000元 102年9月10日郭豐連轉帳匯款1,000,000元至楊隆榮富邦788號帳戶被證41、42（本院卷四第105頁、第107頁）郭豐連富邦帳戶 1,000,000元 102年9月9日郭豐連轉帳匯款1,000,000元、1,000,000元至楊隆榮富邦788號帳戶被證43、42（本院卷四第109頁、第107頁） 1,000,000元 102年9月10日原告向周嘉美借款3,380,000元之380,000元現金 380,000元 102年9月10日楊隆榮存入現金380,000元至楊隆榮富邦788號帳戶，加計前列郭豐連共匯入3,000,000元，總和與周嘉美借款之3,380,000元金額相同被證42（本院卷四第107頁）楊隆榮富邦788號帳戶 3,380,000元之其中2,000,000元 102年9月11日楊隆榮轉帳匯款2,000,000元、1,300,000元至楊隆榮富邦286號支存帳戶被證42、40（本院卷四第107頁、第101頁） 3,380,000元之其中1,300,000元楊隆榮富邦286號支存帳戶 500,000元 102年9月11日楊隆榮簽發該富邦分行票號0000000票面金額500,000元支票、票號0000000 票面金額1,300,000元支票交付周嘉美，周嘉美存入周嘉美富邦帳戶後兌領票款，並提領現金1,800,000元交付楊隆榮被證40、21（本院卷四第101頁、卷二第365頁） 1,300,000元 1,800,000元現金 1,800,000元之其中500,000元 102年9月12日楊隆榮交付1,800,000元之其中500,000元予黃雲雀，黃雲雀將之匯入楊隆榮華泰360號帳戶被證39（本院卷四第97頁）不明 2,000,000元 102年9月13日郭豐連存入2,000,000元現金至郭豐連新光帳戶被證41（本院卷四105頁）郭豐連新光帳戶 2,000,000元 102年9月17日郭豐連轉帳匯款2,000,000元至楊隆榮華泰360號帳戶。該2,000,000元之其中1,300,000元應屬楊隆榮簽發票號0000000 支票被證41、39（本院卷四第105頁、第97頁） 4 周嘉美新光帳戶 3,150,000元 102年8月20日周嘉美借款楊隆榮3,150,000元、1,900,000元，共計5,050,000元，依楊隆榮指示匯入訴外人楊哲菱華泰帳戶被證29、32、44（本院卷二第519頁、第555至557頁、卷四第119頁） 1,900,000元 102年8月22日楊哲菱華泰帳戶 1,450,000元 102年9月24日楊隆榮自楊哲菱華泰帳戶轉帳匯款1,450,000元至楊隆榮華泰289號支存帳戶被證44、45（本院卷四第119頁、第123頁）楊隆榮華泰289號支存帳戶 1,450,000元 102年9月24日楊隆榮簽發該華泰分行票號AB0000000票面金額1,450,000元支票交付周嘉美，周嘉美存入周嘉美華泰帳戶後兌領票款，並提領現金1,450,000元交付楊隆榮被證45、22（本院卷四第123頁、卷二第371頁）周嘉美借款5,050,000元之其中1,450,000元現金 1,450,000元 102年9月24日楊隆榮將1,450,000元現金拆分450,000元、 500,000元、600,000元共1,550,000元存入楊隆榮富邦788號帳戶被證42（本院卷四第107頁） 5 楊隆榮富邦788號帳戶 1,630,000元 102年9月27日楊隆榮轉帳匯款1,630,000元至楊隆榮華泰360號帳戶被證42、39（本院卷四第107頁、第99頁）楊隆榮華泰360號帳戶 940,000元 102年9月27日楊隆榮自楊隆榮華泰360號帳戶轉帳匯款940,000元至楊隆榮華泰289號支存帳戶被證39、45（本院卷四第99頁、第123頁）楊隆榮華泰289號支存帳戶 940,000元 102年9月27日楊隆榮簽發該華泰分行票號AB0000000票面金額940,000元支票交付周嘉美，周嘉美存入周嘉美華泰帳戶後兌領票款，並提領現金940,000元交付楊隆榮被證22（本院卷二第371頁） 6 楊隆榮華泰360號帳戶 2,000,000元 102年9月25日楊隆榮轉帳匯款2,000,000元至楊隆榮華泰289號支存帳戶被證39、45（本院卷四第99頁、第123頁）楊隆榮華泰289號支存帳戶 2,000,000元 102年9月26日楊隆榮簽發該華泰分行票號AB0000000票面金額2,000,000元支票交付周嘉美，周嘉美存入周嘉美華泰帳戶後兌領票款，並提領現金1,000,000元、1,000,000元，共2,000,000元現金交付楊隆榮被證45、22（本院卷四第123頁、卷二第371頁）現金 2,730,000元 102年9月26日楊隆榮將2,000,000元現金交付郭豐連，郭豐連將2,730,000元匯入郭豐連新光帳戶被證41（本院卷四第105頁）備註楊隆榮華泰360號帳戶：原告即反訴被告楊隆榮華泰商業銀行大同分行0461XXXXX2360號帳戶楊隆榮華泰289號支存帳戶：原告即反訴被告楊隆榮華泰商業銀行大同分行0401XXXXX6289號支存帳戶楊隆榮富邦286號支存帳戶：原告即反訴被告楊隆榮台北富邦商業銀行大同分行380XXXXX0286號支存帳戶楊隆榮富邦788號帳戶：原告即反訴被告楊隆榮台北富邦商業銀行大同分行380XXXXX9788號帳戶附表三：編號支票到期日支票號碼交易日期存入金額存入帳戶存摺明細摘要備註 1 103年2月10日 AB0000000 103年2月11日 135,200元訴外人即反訴原告母親蔡心嵐臺灣新光商業銀行大同分行0064XXXXX5423號帳戶次支票被告辯稱該票款為4個月利息（計算示：33,800元×4＝135,200元） 2 103年3月3日 AB0000000 103年3月3日 33,800元本埠託收0000000 3 103年4月3日 AB0000000 103年4月3日 33,800元本埠託收0000000 4 103年5月3日 AB0000000 103年5月5日 33,800元本埠託收0000000 5 103年6月3日 AB0000000 103年6月3日 33,800元本埠託收0000000 6 103年7月3日 AB0000000 103年7月3日 33,800元本埠託收0000000 7 103年8月3日 AB0000000 103年8月4日 33,800元本埠託收0000000 8 103年9月3日 AB0000000 103年9月3日 33,800元本埠託收0000000 9 103年10月3日 AB0000000 103年10月3日 33,800元本埠託收0000000 合計 405,600元附表四：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號交易日期存入金額存入帳戶存摺明細摘要 1 102年9月23日 50,500元訴外人即反訴原告母親蔡心嵐臺灣新光商業銀行大同分行0000000000000號帳戶次支票 2 102年10月11日 50,500元本埠託收0000000 3 102年11月11日 50,500元本埠託收0000000 4 102年12月10日 50,500元本埠託收0000000 5 103年1月10日 50,500元本埠託收0000000 6 103年2月10日 50,500元本埠託收0000000 7 103年3月10日 50,500元本埠託收0000000 8 103年4月10日 50,500元本埠託收0000000 9 103年5月12日 50,500元本埠託收0000000 10 103年6月10日 50,500元本埠託收0000000 11 103年7月10日 50,500元本埠託收0000000 12 103年8月11日 50,500元本埠託收0000000 合計 606,000元

2024-10-18

PCDV-111-訴-837-20241018-2