Know99判決書

搜尋結果：涂裕洪

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

家暴傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度簡上字第139號上訴人即被告潘秀盆陳淑玲王美雲上列上訴人即被告等家暴傷害案件，不服本院民國113年9月19日 113年度簡字第524號第一審簡易判決（原聲請簡易判決處刑案號：113年度調偵字第209號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。丙○○共同犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並禁止對被害人甲○○實施家庭暴力之行為。乙○○共同犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並禁止對被害人甲○○實施家庭暴力之行為。甲○○犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並禁止對被害人丙○○ 、乙○○實施家庭暴力之行為。　　事　實一、丙○○與乙○○為母女，甲○○前為丙○○之媳婦、乙○○之弟媳，其等間分別具有家庭暴力防治法第3條第5款、第6款（聲請簡易判決處刑書誤載為第3款、第4款應予更正）所定之家庭成員關係。丙○○、乙○○於民國112年11月13日12時許，因認家中後輩遭甲○○欺負，遂先後前往甲○○位在屏東縣○○鄉○○路00 號之住處與甲○○理論，3人於爭執時一言不合，丙○○與乙○○ 即共同基於傷害之犯意聯絡，甲○○亦基於傷害之犯意，相互拉扯身體及頭髮，並動手相互毆打，推擠間並致丙○○跌坐在地而受有背部及臀部挫傷之傷害，乙○○則受有雙上肢及頭臉部擦挫傷之傷害，甲○○亦受有雙手及下胸部挫傷、腦震盪之傷害。二、案經丙○○、乙○○、甲○○3人訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上訴人即被告甲○○經本院合法傳喚，無正當理由於本院114 年2月25日審判期日結束後始到庭，有本院送達證書、審判筆錄及報到單在卷可稽，依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第371條規定，其遲誤審理期日，爰不待其陳述，逕行判決。二、上開犯罪事實，業據上訴人即被告丙○○、乙○○分別於偵查中及本院審理中，上訴人即被告甲○○於偵查中坦承不諱，核與證人黃柏靜、王麗花於偵查中證述之情節相符，並有警員職務報告、現場監視器影像截圖、茂隆骨科醫院診斷證明書、枋寮醫療社團法人枋寮醫院診斷證明書、輔英科技大學附設醫院診斷書、南門綜合醫院乙種診斷證明書及告訴人甲○○之傷勢照片3張等在卷可稽，足認被告三人上開自白與事實相符，自可採為認定事實之證據。從而，本案事證明確，被告三人之犯行均堪予認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害行為，家庭暴力防治法第2 條第1款定有明文。查被告丙○○、乙○○為被告甲○○之前婆婆、前大姑，其等間具有家庭暴力防治法第3條第5、6款所定之家庭成員關係。是被告丙○○、乙○○、甲○○所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪，且屬於對家庭成員間實施身體不法侵害之行為，該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，然因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，自應依刑法傷害罪論罪科刑。被告丙○○、乙○○所為之傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡被告丙○○、乙○○先後共同傷害甲○○、被告甲○○先　後傷害丙○ ○、乙○○之行為，均係基於單一犯意，在時空密切接近之情形下，以數行為持續侵害同一之法益，然各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯，均僅論以1個傷害罪即為已足。又被告甲○○與被告丙○○、乙○○彼此互毆，以當時情狀及依社會通常經驗等，應認被告甲○○係以一行為傷害丙○○、乙○○2人，則被告甲○○傷害被告丙○○、乙○○2人部分應為同種想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之傷害罪處斷。四、撤銷原判決之理由及量刑之審酌：　㈠被告丙○○、乙○○上訴意旨略以：被告丙○○、乙○○已與告訴人甲○○達成民事調解，被告3人互為原諒對方，不再追刑事責任等語。被告甲○○上訴意旨略以：伊未毆打告訴人丙○○、乙 ○○，係其二人至其住宅毆打伊，請求為無罪之判決，並請丙 ○○、乙○○賠償伊之損害等語。　㈡原審判決認被告3人犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然查，被告3人於原審判決後，在本院達成民事調解，由被告丙○○、乙○○賠償告訴人甲○○各新臺幣（以下同）1萬5千元，被告丙○○、乙○○與被告甲○○間均願意互相原諒對方，不再追究被告3人之刑事責任，有本院113年簡上附民移調字第 23號調解筆錄一份在卷可按（簡上卷第47頁），本件量刑之基礎己有變更，且此事項係關乎被告3人犯罪後態度之重要事項，原審未及審酌上情，難謂其量刑已符合刑法第57條之規定。據此，被告3人以原審判決量刑過重為由提起上訴，為有理由，應由本院合議庭予以撤銷改判。至被告甲○○上開傷害犯行事證明確，已如前述，其上訴意旨否認犯罪並無可採，惟原審判決既有上開未恰之處，亦應由本院合議庭予以撤銷改判。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌爰審酌被告丙○○、乙○○、甲 ○○3人均不思以理性方式解決紛爭，僅因細故即由丙○○、乙○ ○與甲○○互相推擠、毆打等，致被告3人分別受有如事實欄所載傷勢，顯然均欠缺自我情緒管理能力及尊重他人身體法益之法治觀念，所為均屬不該；惟念被告丙○○、乙○○於偵、審中均坦承犯行，被告甲○○於偵查中坦承犯行，被告三人並於本院審理中在本院達成民調解，由被告丙○○、乙○○各賠償告訴人甲○○各1萬5千元，被告丙○○、乙○○與甲○○間願意互相原諒對方，不再互相追究其餘被告之刑事責任，有本院113年簡上附民移調字第23號調解筆錄一份在卷可按（簡上卷第47 頁），被告3人之犯後態度良好，並審酌被告3人之前科素行（均見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、手段、被告丙○○、乙○○於本院審理中所陳述之智識程度、家庭經濟狀況(本院簡上卷第76頁)，被告甲○○於警詢時所述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文第二、三、四項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。六、緩刑宣告　　被告丙○○、乙○○、甲○○3人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告一節，有被告3人之臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑。審酌被告3人始終坦承犯行，且其等間互有家庭成員關係，顯係一時衝動始為本案犯行，而非惡性犯罪。又被告3人終能於本院審理時相互成立民事調解，由被告丙○○ 、乙○○各賠償告訴人即被告甲○○各1萬5千元，被告丙○○、乙 ○○與甲○○間願意互相原諒對方，不再互相追究其餘被告之刑事責任，業如前述，使告訴人之損害終能獲得補償，由此觀之，被告3人當已建立法治觀念，經此偵審程序及受科刑之教訓後，應可知所警惕，信無再犯之虞。是本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，對被告宣告緩刑2年，以啟自新。又被告3人係故意犯家庭暴力罪，爰併依家庭暴力防治法第38條第1 項、第2 項第1 款規定，諭知被告3人於緩刑期間付保護管束，被告丙○ ○、乙○○於付緩刑保護管束期間內，禁止對甲○○實施家庭暴力行為；被告甲○○於付緩刑保護管束期間內，禁止對丙○○、乙○○實施家庭暴力行為。另被告如有違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第371條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官歐陽正宇聲請簡易判決處刑、檢察官陳映妏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長　法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張文玲附錄本判決論罪科刑法條：刑法第277條第1項：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-25

PTDM-113-簡上-139-20250325-1

交易

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交易字第374號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告張笑上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 010號），本院判決如下：　　主　文張笑汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張笑未考領有普通重型機車駕駛執照，竟於民國113年5月6 日19時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案A車），沿屏東縣長治鄉水源路西往東方向行駛，本應注意在劃設分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內、行駛至交岔路口左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢、換入內側車道或左轉車道行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉、轉彎車應禮讓直行車先行、分向限制線用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物等客觀情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然跨越雙黃線搶先左轉彎，適邱品婷騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案B車），沿屏東縣長治鄉水源路東往西方向直行行駛行經該處，邱品婷見狀閃避不及，2車因而碰撞，邱品婷人車倒地，因而受有右側橈尺骨骨折併橈尺關節脫位、多處肢體擦挫傷等傷害。嗣張笑於肇事後，於犯罪偵查機關未發覺前，主動向到場處理之警員自首，陳明其為肇事者並願接受裁判。二、案經邱品婷訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署偵查起訴。　　理　　由一、訊之被告張笑固坦承於上揭時間、地點駕駛A車與告訴人邱品婷駕駛之B車發生撞擊之事實不諱，惟矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：是告訴人來撞我，我才會撞到告訴人，我要左轉，告訴人直行來撞我，我也有受傷等語。二、經查，上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人邱品婷於警詢及偵訊中證述之情節相符，並有道路交通事故現場圖（警卷第22頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（警卷第23至24頁）、交通事故現場暨車損照片16張（警卷第26至33頁）、被告之駕籍資料、車號000-00 0普通重型機車之車籍資料（警卷第12頁）、告訴人之駕籍資料、車號000-000普通重型機車之車籍資料（警卷第15至1 6頁）、被告之道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（警卷第17頁）、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2紙（警卷第18頁）、寶建醫療社團法人寶建醫院乙種診斷證明書（警卷第21頁）、臺灣屏東地方檢察署檢察官勘驗筆錄（偵卷第9至12頁）等件在卷可證。足認被告前開於警詢、偵訊中任意性自白與事實相符，堪可採信。三、按汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉； 轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第97條第1項第 2款、第102條第1項第5款、第7款分別定有明文。查被告案發時雖未領有合格之普通重型機車駕駛執照，但領普通小客車駕駛執照，此有被告之駕籍資料（警卷12頁）附卷可稽，其駕駛車輛行駛於道路，對道路交通規則應知之甚詳，依法負有注意義務，而當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物等客觀情況，亦有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片附卷可稽，被告於本案事故發生當時，應無不能注意之情事，而其行經肇事路口時，卻未注意在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內；汽車行駛至交岔路口左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉；轉彎車應讓直行車先行，肇致本件交通事故發生，是被告就本案事故之發生自屬有過失甚明。又告訴人所騎機車因與被告機車碰撞致人車倒地，因而受有前揭傷勢，有寶建醫療社團法人寶建醫院乙種診斷證明書（警卷第21頁）附卷可憑，足認告訴人所受傷勢係因本案事故所致，從而，被告駕駛時之過失行為與告訴人所受傷勢間具有相當因果關係，亦屬明確。又本件經檢察官送請　　交通部公路局高雄區監理所澎區車輛行車事故鑑定會鑑定結果認為：｢⒈張笑無照駕駛普通重型機車，夜間行駛雙向二車道及未畫設快慢車道分隔線、設有分向限制線（雙黃線）之道路，行經行車管制號誌交岔路口，跨越雙黃線作搶先左轉，轉彎車未禮讓直行車等為肇事原因。⒉邱品婷駕駛普通重型機車，夜間行駛雙向二車道及未畫設快慢車道分隔線、設有分向限制線（雙黃線）之道路，行經行車管制號誌交岔路口，作直行，無肇事因素。」等語，有交通部公路局高雄區監理所113年8月16日高監鑑字第1133002749號函暨所附屏澎區車輛行車事故鑑定會（屏澎區0000000案）鑑定意見書（偵卷第17至23頁）1份在卷可按，亦同認被告就本件車禍為肇事原因。被告先於警、偵訊坦承本件車禍其確有過失等語，然於本院審理中改稱：是告訴人來撞我，我才會撞到告訴人，我要左轉，告訴人直行來撞我等語，與上開道路交通安全規則之規定不符，亦與本院上開認定之事實不符，被告所辯顯係事後卸責之詞，不足採信。又被告之過失與告訴人所受之傷害具有相當因果關係無疑。是本案事證明確，被告上揭犯行堪予認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名；道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款關於汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車因而致人受傷，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1之規定，係就刑法第284條過失傷害之基本類型，對於加害人未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷之特殊行為要件明定得裁量加重其刑，已就刑法第284條之犯罪類型予以變更，而成另一獨立之罪名。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第 86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車因而過失傷害罪。起訴書雖漏未記載道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，惟二者基本社會事實同一，且經本院當庭告知被告此部分罪名（本院卷第30、64頁），無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈡本院考量被告明知自己未領有普通重型機車駕駛執照，猶駕駛普通重型機車上路，又因上開行車過失致告訴人受傷，足徵其遵守道路交通安全規範之意識薄弱，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。而被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員發覺前，即向到場處理事故之警員承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可佐（見警卷第17頁），則被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。被告既有上開刑之加重、減輕事由，爰依法先加後減之。　㈢爰審酌被告本應確實遵守道路交通安全規則，以維自身及其他用路人之生命、身體及財產安全，詎其因違反上開注意義務釀成本案道路交通事故，致告訴人受有前揭事實欄所載傷害，實有不該；考量被告於警、偵訊雖坦承犯行，但於本院審理中否認犯行，亦拒絕賠償告訴人損害之犯後態度；另參酌被告為本案之肇事原因，告訴人無肇事因素，有前述之鑑定意見書1份在卷可按，又被告前未有經法院定罪科刑之紀錄等前科，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（本院卷第11-13頁），素行良好；暨參酌被告自陳之智識、工作、經濟、家庭生活狀況等一切情狀(本院卷第67頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官蔡佰達、賴以修提起公訴，檢察官陳映妏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　涂裕洪以上正本係依據原本作成。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀(應附繕本)，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張文玲　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。

2025-03-25

PTDM-113-交易-374-20250325-1

交附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第258號原告邱品婷被告張笑上列被告因過失傷害案件（本院113年度交易字第374號），經原告提起附帶民事訴訟請求賠償損害，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 25 日刑事第七庭審判長法官涂裕洪法官詹莉荺法官潘郁涵以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 25 日書記官張文玲

2025-03-25

PTDM-113-交附民-258-20250325-1

聲

臺灣屏東地方法院

聲請撤銷原處分

臺灣屏東地方法院刑事裁定　　　　　　　　 114年度聲字第319號聲請人即被告陳素雲選任辯護人林姿伶律師（法扶律師）上列聲請人即被告因詐欺等案件（114年度原金訴字第35號），對於本院受命法官於民國114年3月7日所為之羈押處分不服，聲請撤銷原處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠無犯罪嫌疑重大：　　聲請人即被告甲○○（下稱被告）自始認為拿取公司客戶股票投資之款項，而非他人犯罪所得，其依公司指示交付收據，並無偽造私文書、特種文書之犯意，被告向客戶取款時未曾聽到客戶反應遭詐欺或有異常之狀況發生，依被告扣案手機之對話記錄，被告確係基於單純工作之意思方依指示而為取款行為，且被告係提供有自己真實姓名之收據予對方，足證被告無3人以上詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之犯意聯絡，亦無與詐騙集團共同詐欺取得、洗錢、組織犯罪、偽造文書等行為分擔。　㈡無刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因：　　被告手機已遭扣押，實質上無從與通訊軟體群組之聯繫，相關證人均已到案說明完畢，亦無滅證可能及串供必要，且從卷內資料未見偵查機關針對其他共犯進行追查，在查無其他共犯之情形下，無相關事證可證被告有與其他已知或未知共犯串證之可能性。　㈢無反覆實施同一犯罪之虞：　　被告係遭警方通知後，才知道自己涉犯詐欺等罪遭調查，並不知道自己依指示取款之行為係詐欺，且其本有正當工作，與配偶一同扶養兩名未成年子女及公公、小叔等家人，經此事件，顯無反覆實施同一犯罪之可能。　㈣無羈押必要性：　　被告已將其所知悉全盤供出，偵查期間亦配合調查，日後亦會積極配合到庭調查事實真相，亦可透過證人具結、交互詰問之運用等制度性擔保，無羈押之必要性，爰依刑事訴訟法第416條第1項聲請撤銷原羈押處分（誤載為裁定），並解除禁見等語。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之。前開聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項分別定有明文。被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，由114年度原金訴字第35號案件（下稱本案）之受命法官於民國114年3 月7日訊問被告後，認被告犯罪嫌疑重大，並有事實足認有勾串共犯及再犯加重詐欺犯罪之虞，且有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款、第105條第3項命被告自該日起羈押3月，並禁止其接見通信等情，有本院刑事報到單、訊問筆錄及押票可佐（本院卷第 25至39頁），核其性質屬刑事訴訟法第416條第1項所稱之羈押處分（下稱原處分）。又原處分已於114年3月7日送達予被告，有本院送達證書可參（本院卷第43頁），被告於同年月14日向本院提出準抗告狀（聲卷第5頁），尚未逾法定期間，本件聲請自屬合法，合先敘明。三、次按法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行之目的，而對被告所實施之剝奪人身自由之強制處分，是關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經自由證明之方式釋明其合理之依據為已足；被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。另法院認被告為接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之。刑事訴訟法第105條第3項亦有明文。因此，偵審中羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行及證據之保全，而對羈押被告禁止接見、通信及收受物件之範圍、對象、期間，須以達避免被告脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串證人之目的為必要，在符合比例原則下，由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。四、經查：　㈠被告前經本案受命法官訊問後，僅坦承起訴書所載客觀事實，否認有何參與犯罪組織、3人以上共同詐欺取財、偽造私文書及特種文書、行使偽造私文書及特種文書、一般洗錢犯行，惟有卷內相關證人供述、書物證足憑，復參以被告自承不知悉與其聯繫之「米嵐」、「偉杰」等人與「永創投資股份有限公司」、「頂富國際投資股份有限公司」、「路易莎職人咖啡股份有限公司」、「弘策創業投資股份有限公司」有何關係等語（本院卷第32頁），再觀諸被告扣案手機之對話紀錄（警卷第31至45頁），未見被告所應徵公司之名稱、營業項目、聯絡電話及地址，被告卻於起訴書附表所載時、地，分別持上開公司之工作證向不同被害人收款，已有假冒上開公司員工之身分實施詐術之舉；又被告辯稱其以為是幫客戶投資股票的工作等語（本院卷第29頁），然被告教育程度為高職畢業，有其個人戶籍資料可佐（本院卷第21頁），自陳從事餐廳服務生（本院卷第31頁），顯無具備投資、理財等相關知識、專業，且遍觀上開對話紀錄，亦未見「偉杰」、「Guo-Hao Bai」等人確認被告之學歷、專業能力、工作經驗，被告即多次依指示收取高額款項，期間更配合「Gu o-Hao Bai」錄製「我有查了弘逸投資股份有限公司是一個空殼公司是詐騙的根本沒有這個公司的存在」之影片內容（警卷第34至35頁），是被告所述工作內容顯與一般正常營運公司之常情不符，足認被告犯罪嫌疑重大，且上開事證已達自由證明程度。至被告就起訴事實、證據之答辯，係日後審理範疇，並非決定羈押與否時必須逐一審視、辯駁之情事。　㈡審酌被告犯後否認犯行，歷次就有無因本案獲取報酬、獲取方式等節之供述存在差異，足徵於本案尚未進行審理程序前，相關犯罪情節猶待查明，再依目前案件偵辦進度，明顯尚有共犯未到案，復參以被告以不易追查之通訊軟體Telegram 與共犯聯絡，期間甚至更換工作群組，已未見舊工作群組之對話紀錄等情（警卷第36頁），顯係規避檢警查緝，衡以現今科技發達，縱被告與共犯聯繫所使用之手機已遭扣案，被告再行取得新手機並取回其通訊軟體帳號並非難事，尚無法排除被告與共犯聯繫之可能性，有事實足認被告有勾串共犯之虞，是被告有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因。再者，被告本有正當工作，仍因不法所得之誘惑或經濟壓力，無畏刑事追訴而多次犯案，則被告是否有正當工作等節，當非其犯案與否之決定因素，在被告經濟狀況短時間難以改變之情形下，有事實足認被告有反覆實施詐欺取財罪之虞，是被告有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。㈢復考量被告擔任面交取款車手期間非短，次數非少，金額高達新臺幣950萬元，犯罪情節嚴重，足認被告所涉犯罪危害社會秩序、交易信用之程度甚鉅，經權衡被告本案犯罪情節、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之人身自由私益及防禦權受限制之程度、訴訟進行等節，認有羈押之必要，且該羈押必要性尚無以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代，應予羈押並禁止接見、通信。㈣至聲請意旨所述被告之家庭經濟狀況（聲卷第15至16頁），與本案羈押、禁止接見通信與否之審酌無直接關聯，況被告之家庭成員倘有照料需求，亦可藉由辯護人之協助向主管機關申請相關社會救助、福利，或請求法院通報社會局，非可以此率認無羈押之必要性。是以被告執此聲請撤銷原處分，並非有據。五、綜上所述，原處分依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101 條之1第1項第7款、第105條第3項規定，命被告羈押並禁止其接見通信，均無違誤。被告請求撤銷原處分（含羈押及禁止接見之處分），為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠卷別對照表：簡稱卷宗名稱警卷屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第1148002099號卷本院卷本院114年度原金訴字第35號卷聲卷本院114年度聲字第319號卷

2025-03-24

PTDM-114-聲-319-20250324-1

交附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　 114年度交附民字第18號原告廖碧鈴被告陳文和上列被告因過失傷害案件（本院114年度交簡字第129號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 24 日刑事第七庭審判長法官涂裕洪法官詹莉荺法官潘郁涵以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 25 日書記官張巧筠

2025-03-24

PTDM-114-交附民-18-20250324-1

交易

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　　 113年度交易字第465號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林宏宇上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第87號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林宏宇於民國112年12月31日凌晨1時49 分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿屏東縣枋山鄉台1線由北往南方向行駛，途經450.9公里處，本應不得超速行駛（速限每小時40公里）且應注意車前狀況，隨時作煞停之準備，而依當時之情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然超速行駛，適告訴人謝忠穎因其騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，故障無法發動，以徒手牽該機車之方式，沿台1線由北往南方向機慢車道上行走，被告見狀閃避不及因而擦撞告訴人，致告訴人因而受有第三腰椎左橫突閉鎖性骨折、頭部挫傷、胸壁/下骨和骨盆挫傷、左側手部挫擦傷、左髖大腿部挫擦傷之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款及第307條分別定有明文。三、被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認其涉犯刑法第 284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。茲因被告與告訴人業於本院審理中成立和解，告訴人並具狀撤回告訴，有本院和解筆錄、撤回告訴狀可佐（本院卷第59、63頁），依上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠

2025-03-24

PTDM-113-交易-465-20250324-1

聲

臺灣屏東地方法院

聲請返還沒收物

臺灣屏東地方法院刑事裁定　　　　　　　　 114年度聲字第293號聲請人潘秀文被告林秉毅上列聲請人因被告詐欺等案件（本院113年度金訴字第8號），聲請發還沒收物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：貴院113年度金訴字第8號判決沒收犯罪所得新臺幣（下同）2000元在案，爰依刑事訴訟法第142條、第4 73條規定，聲請准予發還判決書所示之價金於聲請人潘秀文等語。二、按沒收物、追徵財產，於裁判確定後1年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；其已變價者，應給與變價所得之價金，刑事訴訟法第473 條第1項定有明文。是因犯罪所得財物倘有應發還被害人者，其應發還之對象係指全體被害人而言，並應於判決確定後，由檢察官執行之（最高法院110年度台抗字第342號刑事裁定意旨參照）。亦即，聲請人欲聲請發還沒收物、追徵財產，須於判決確定後，向檢察官提出聲請。三、經查，被告林秉毅因詐欺等案件，經本院以113年度金訴字第8號案件判決後為第一審判決，被告提起上訴後，經臺灣高等法院高雄分院以113年度金上訴字第846號撤銷第一審判決，改判有期徒刑1年10月，並沒收未扣案之犯罪所得2000 元，嗣被告提起上訴而尚未確定等情，有法院前案紀錄表（本院卷第25至26頁）、臺灣高等法院高雄分院以113年度金上訴字第846號判決（本院卷第33至46頁）、歷審清單（本院卷第48頁）可佐，依上開說明，倘本案有沒收物、追徵財產應發還被害人之情形，須於判決確定後，向檢察官提出聲請，而本案既尚未確定，聲請人誤向本院聲請發還沒收物，於法即有未合，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠

2025-03-24

PTDM-114-聲-293-20250324-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第895號原告黃兆毅被告潘弘哲上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第565號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 19 日刑事第七庭審判長法官涂裕洪法官潘郁涵法官詹莉荺以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 19 日書記官鄭嘉鈴

2025-03-19

PTDM-113-附民-895-20250319-1

簡附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度簡附民字第4號原告陳泓瑋被告潘郁崑上列被告因毀棄損壞等案件（本院113年度簡字第1691號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第50 4條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 18 日刑事第七庭審判長法官涂裕洪法官詹莉荺法官楊青豫以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 18 日書記官吳宛陵

2025-03-18

PTDM-114-簡附民-4-20250318-1

聲

臺灣屏東地方法院

聲請迴避

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度聲字第209號聲請人即被告潘亮穎聲請人即被告選任辯護人陳崇善律師上列聲請人因被告妨害投票案件（本院112年度訴字第394號），聲請本院法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：證人主詰問應該是在證人不看任何資料之情況下，就自己所知為陳述，而不是立即提示其他證據，在臺北一向不接受這麼快就提示筆錄，這樣形同在誘導詰問證人，審判長駁回辯護人聲明異議，顯然有偏頗之虞，辯護人及被告均聲請合議庭三位法官迴避等語(見本院112年度訴字第 394號案件【下稱本案】民國114年2月14日審判程序筆錄第5 頁至第7頁)。二、聲請人即被告選任辯護人陳崇善律師(下稱辯護人)聲請法官迴避部分：　　按「本法稱當事人者，謂檢察官、自訴人及被告。」；「當事人遇有下列情形之一者，得聲請法官迴避：一、法官有前條情形而不自行迴避者。二、法官有前條以外情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。」，刑事訴訟法第3條、第18條等規定分別定有明文。查，辯護人既非本案之當事人，揆諸前揭說明，即無權以自身名義聲請法官迴避，且此部分違誤無從補正，是辯護人之聲請於法不合，應予駁回。三、聲請人即被告潘亮穎(下稱被告)聲請法官迴避部分：　㈠按所謂「足認其執行職務有偏頗之虞者」係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑；且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己片面、主觀之判斷者，始足當之。至於訴訟上之指揮乃專屬於法院之職權，當事人之主張、聲請，在無礙於事實之確認以及法的解釋、適用之範圍下，法院固得斟酌其請求以為訴訟之進行，但仍不得以此對當事人之有利與否，作為其將有不公平裁判之依據，更不得以此訴訟之進行與否，而謂有偏頗之虞，縱其訴訟指揮存有瑕疵，亦屬依法聲明異議或其他救濟途徑之範疇，無從以此憑為聲請法官迴避之依據。從而當事人聲請法官迴避，以有具體事實足認其執行職務有偏頗之情形為限，所謂有偏頗之虞，例如法官與訴訟關係人具有故舊恩怨等關係，其審判恐有不公平者而言。若僅對於法官之指揮訴訟，或其訊問方法，有所不滿，不能指為有偏頗之虞。　㈡次按當事人、代理人或辯護人就證人、鑑定人之詰問及回答，得以違背法令或不當為由，聲明異議。前條之異議，應就各個行為，立即以簡要理由為之；審判長對於前項異議，應立即處分；他造當事人、代理人或辯護人，得於審判長處分前，就該異議陳述意見。審判長認異議無理由者，應以處分駁回之；對於前三條之處分，不得聲明不服，刑事訴訟法第 167條之1、第167條之2第1項至第3項、第167條之4及第167 條之6分別定有明文。又按審判長於法庭之開閉及審理訴訟，有指揮之權，法院組織法第88條亦有明文。　㈢查，被告聲請法官迴避之緣由，係本案於114年2月14日之審判期日行證人交互詰問程序，檢察官請求提示證人潘健珍於 112年2月15日之偵訊筆錄，辯護人認此舉有誘導詰問證人之嫌而聲明異議，嗣經審判長諭知駁回異議後，辯護人即以審判長不當駁回辯護人之聲明異議為由，以自身及被告名義言詞聲請本案合議庭法官迴避，此有本案審判期日筆錄影本在卷可證，並經本院核對本案卷宗確認無訛，是此部分事實堪以認定。　㈣觀諸該次審理期日，審判長已就辯護人聲明異議之事項，向檢察官確認其提示偵訊筆錄之理由，檢察官復稱：證人在偵查中是知悉被告遷移戶籍，認為證人現在講的跟之前講的不一樣等語，審判長遂立即敘明理由並諭知辯護人異議駁回，辯護人固指稱主詰問提示證人偵訊筆錄有誘導詰問之嫌，而認本案合議庭法官有明顯偏頗之虞，然依刑事訴訟法第166 條之1第3項第6款之規定，於證人為與先前不符之陳述時，本得例外以證人先前之陳述為誘導詰問，是該案審判長據此駁回辯護人之聲明異議，核與刑事訴訟法之規定相符，尚未見違法或不當之處，應屬審判長訴訟指揮權之合法行使，要難僅因審判長於交互詰問程序否准辯護人對於檢察官主詰問之異議，即謂法官於執行職務有何嚴重偏頗之虞。　㈤被告以上開情事為由，主張審判長及合議庭成員於前開過程中已顯露出有嚴重偏頗之情形，顯係對於審判長之適法訴訟指揮權之行使有所誤會，尚難認有以一般通常之人所具有之合理觀點，對於承辦法官能否為公平之裁判已有產生懷疑之可能，自與刑事訴訟法第18條第2款所定「足認其執行職務有偏頗之虞」要件不符。從而，被告之聲請，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條、第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於收受送達後十日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宛陵

2025-03-18

PTDM-114-聲-209-20250318-1