Know99判決書

搜尋結果：消費借貸

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

清償信用卡消費款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第2085號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖士賢被告陳音昌上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國114年1月 21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）153,312元，及其中140,871 元自96年3月19日起至104年8月31日止，按週年利率19.98% 計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按週年利率1 5%計算之利息。二、訴訟費用6,390元由被告負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　　貳、實體事項　一、原告主張：被告於91年8月15日與原告訂立信用卡使用契約（下稱系爭契約），向原告請領信用卡使用，得於特約商店記帳消費，並依約定條款第14條約定，應於當期繳款截止日前全數繳付，或選擇以循環信用方式繳付最低應繳金額，如逾期繳款，除喪失期限利益外，應另行給付原告視被告之信用狀況與金融往來情形訂立之信用卡差別利率及期間計算之利息，並逕以帳單通知被告調整適用之利率，另計按利息10%計算之違約金。詎被告於特約商店消費簽帳至96年3月18日止，尚積欠本金140,871元、費用2,72 0元、前置利息8,371元、違約金1,350元，合計153,312元，及按本金計算自96年3月19日起之利息，屢經原告催討未獲清償。為此，爰依系爭契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第一項所示。　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第474條第1項、第478 條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。　四、經查，原告上開主張，業經其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡客戶滯納消費款明細資料、歷史交易大量明細資料（本院卷第22-47頁）為證，而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，且經本院調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告依系爭契約請求被告應給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官張新楣以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施怡愷

2025-01-24

SLDV-113-訴-2085-20250124-1

重訴

臺灣臺南地方法院

給付借款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度重訴字第392號原告京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志訴訟代理人洪健凱被告泓勳投資有限公司兼法定代理人陳泓彰上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣25,856,877元，及自民國113年1 0月26日起至清償日止，按週年利率5.375％計算之利息，暨自民國113年11月27日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。二、訴訟費用新臺幣240,888元由被告連帶負擔，並應自本判決確定翌日起，加給按週年利率5％計算之利息。　　　　事實及理由一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告泓勳投資有限公司（下稱泓勳公司）邀同被告陳泓彰為連帶保證人，於民國113年3月26日向原告借款新臺幣（下同）132,000,000元，期間自113年3月26日起至114 年3月26日止，利息按原告公告之一年期定期儲蓄機動利率加年息1.68％計算，未依約繳納本息達7個營業日以上時，則自未繳本息之計息起始日起，改按原約定利率加2％計算，未按期攤還或付息時，即喪失期限利益，視為全部到期，除應按約定利率付息外，逾期在6個月內，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算違約金。然泓勳公司於11 3年10月26日起即未依約繳納本金及利息，尚積欠本金25,85 6,877元，及所衍生之利息、違約金未清償，陳泓彰既為其連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸、連帶保證契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第 1項所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項、第250條第1項分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、77 年度台上字第1772號判決意旨參照）。　㈡經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之綜合授信契約暨約定書、保證契約、分期償還電腦帳卡、放款查詢系統、經濟部商工登記公示資料查詢服務等件為證（見本院卷第15至62頁），而被告均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告主張為真實。是泓勳公司前向原告借款後未依約還款，迄今尚欠原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金未清償，而陳泓彰為其連帶保證人，揆之前揭規定及說明，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第1項所示本金、利息及違約金，即屬有據。五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第85條第2項、第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為原告支出之第一審裁判費240,888元，應由因連帶之債敗訴之被告連帶負擔，爰依職權確定被告應連帶負擔之訴訟費用額如主文第2項所示，並依民事訴訟法第91條第3項規定，併諭知應加給自本判決確定翌日起至清償日止，依法定利率計算之遲延利息。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第87條第1項、第91條第3項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　王偉為以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林耿慧

2025-01-24

TNDV-113-重訴-392-20250124-1

訴

臺灣臺南地方法院

返還借款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1893號原告黃天進訴訟代理人鄭才律師被告聯弘交通有限公司兼法定代理人陳俊男上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣192萬元，及自民國113年10月30 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣20,008元由被告連帶負擔，並應自本判決確定翌日起，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決於原告以新臺幣64萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣192萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告聯弘交通有限公司因營運困難，其法定代理人即被告陳俊男自民國110年10月5日起至112年3月21日止，陸續向原告借款達新臺幣（下同）230萬元，且明示對於原告各負全部給付之責，經返還部分借款後，迄今尚欠192萬元未清償，屢經催討，猶置之不理。為此，爰依消費借貸、連帶保證契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第 1項所示。二、被告則以：對於被告負連帶清償之責沒有意見，既然借款，被告就是會還，但希望能分期等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第272條第1項、第273條亦分別有所明定。　㈡經查，原告主張之事實，業據其提出原告之臺灣銀行存摺封面暨內頁、匯款申請書等件為證（見補字卷第19至32頁），且為被告所不爭執，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第 1項所示，即屬有據。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項、第203 條分別定有明文。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，揆之前揭法條規定，原告併主張自起訴狀繕本送達翌日即 113年10月30日（見本院卷第19、21頁）起算法定遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付192 萬元，及自113年10月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。　　五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第85條第2項、第87條第1項定有明文。經核本件訴訟費用額為20,0 08元（即第一審裁判費），而原告之請求有理由，爰依上開規定確定被告應連帶負擔之訴訟費用如主文第2項所示。並依修正後民事訴訟法第91條第3項規定，併諭知裁判費自本判決確定之翌日起至清償日止，依法定利率計算之遲延利息。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項規定並無不合，爰酌定相當擔保金額，准原告於供擔保後得假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、第87條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　王偉為以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林耿慧

2025-01-24

TNDV-113-訴-1893-20250124-1

訴

臺灣臺南地方法院

給付借款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2121號原告陳天鳳訴訟代理人吳復興律師被告金菊花上列當事人間給付借款事件，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣95萬5,000元，及自民國113年10月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣1萬460元由被告負擔，並於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。本判決於原告以新臺幣31萬8,400元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣95萬5,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告因興建房屋而有周轉資金之需求，於民國103年1月24日向原告借款新臺幣（下同）100萬元，並立有收據，原告並於同日自台北富邦銀行永康分行之帳戶提領 74萬元，加上家中現金，於預扣4萬5,000元之利息後，在訴外人吳慶城之辦公室交付現金予被告，被告並提供名下坐落臺南市佳里區九龍段521、538等2筆土地設定抵押予原告及簽發如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票）作為擔保，至今已超過10年仍未償還，原告已於113年9月6日以存證信函催告被告應於存證信函到達後30日內還款，並經被告之孫媳婦於同年9月9日收受，然迄今被告仍未清償，爰依消費借貸、票據之法律關係提起本件訴訟，請求擇一為原告勝訴判決等語。並聲明：⒈如主文第1項所示；⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告雖未於最後言詞辯論期日時到場，惟據其前於言詞辯論時到場略以：吳慶城說要借錢投資靈骨塔，其就拿印鑑證明和所有權狀給吳慶城，這是10幾年前的事，其有同意吳慶城拿去借錢，至於有沒有借錢我不知道，其和原告從未見過面，且其不識字，也沒看過系爭本票等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：　　（一）稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。民法第474條第1項定有明文。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。復金錢借貸契約為要物契約，以貸與人「金錢之交付」為該消費借貸契約成立之要件。（二）原告主張被告於103年1月24日向其借款100萬元，其於同日自台北富邦銀行永康分行之帳戶提領74萬元，加上家中現金，扣除利息4萬5,000元後交付被告，然為被告所否認，依上開說明，應由原告就借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，而依原告提出之收據觀之，記載「茲金菊花以台南市○○里區○○○段00000○00000 ○○○地號同意設定抵押借款新台幣壹佰萬元整，空口無憑，特立此收據。此致陳天鳳借款人：金菊花（印文）身分證字號..、住址..中華民國103年1月24日」，本院將被告此收據上之印文與被告113年12月17日民事準備書狀末之印文（本院卷第63頁）互為對照，單以肉眼已可判斷為同一印文，堪認兩造間就100萬元借貸意思表示合致，另關於交付金錢部分，原告之台北富邦銀行永康分行帳戶於10 3年1月24日有提領74萬元之記錄，有存摺內頁在卷可參（本院卷第89頁），原告並將存摺內頁之證物逕送被告，被告復未於最後言詞辯論期日到庭爭執，應堪認原告已將95 萬5,000元之現金交付被告，故原告主張其業已交付95萬5 ,000元之現金予被告，亦屬有據。從而，原告主張兩造間就其所交付之現金95萬5,000元成立消費借貸契約，應屬可採。四、綜上所述，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。又原告依消費借貸或票據之法律關係請求本院擇其中一法律關係為判決，因原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息為有理由，已達其請求之目的，依選擇合併訴訟之審理原則，關於原告依票據之法律關係請求部分，本院毋庸再予審認，併予指明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，與判決之結果不生影響，爰不一一論列。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；併依同法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金額准被告得預供擔保後，免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。另依同法第91條第3項規定，以裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。本件除原告減縮部分外之訴訟費用即第一審裁判費1萬460元應由被告負擔，爰判決如主文第2項，並依前開規定諭知加給利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　　官　丁婉容以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君　　　　附表：編號票　　號發票日期票面金額（新臺幣) 1 CH241697 民國103年1月24日 100萬元

2025-01-24

TNDV-113-訴-2121-20250124-2

訴

臺灣臺南地方法院

給付借款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2336號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人農嘉禾被告鐘淇企業股份有限公司兼法定代理人張媛貞被告朱慶翰朱建璋上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣4,317,742元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用新臺幣44,560元由被告連帶負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。　　事實及理由一、本件被告鐘淇企業股份有限公司(下稱鐘淇企業公司)、張媛貞、朱慶翰經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告鐘淇企業公司、張媛貞、朱慶翰、朱建璋依序於民國113年5月16日、113年5月16日、113年5月16日、11 3年5月17日與原告簽訂授信約定書，並向原告借款如下：　㈠被告鐘淇企業公司邀同被告張媛貞、朱慶翰、朱建璋擔任連帶保證人，於108年5月16日簽立借據，借款新臺幣（下同） 50萬元，約定借款期間自108年5月22日起至113年5月22日，並自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息，利息依原告一年期定期儲蓄存款機動利率加年率3.41％計算，未按期攤還本息時，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％計收違約金。嗣被告分別於109年5 月22日、111年5月13日、112年5月19日與原告簽訂契據條款變更契約，約定變更本金(含寬限期)展延方式、借款利息計付方式，再於113年5月16日與原告簽訂契據條款變更契約，約定借款期間變更為108年5月22日至114年5月22日止，協議自113年5月至114年4月止按月繳息，另每月攤還本金1,500 元，協議期滿，剩餘期限按月平均攤還本息。　㈡被告鐘淇企業公司邀同被告張媛貞、朱慶翰、朱建璋擔任連帶保證人，於109年5月22日簽立受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書，約定借款總額 100萬元，借款期間自109年5月22日起至112年5月22日止，利息自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息，利率按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率（目前為0.845％）計算，自109年5月22日起至112年5月22日止加2.155％機動計息（目前為3％），借款到期或視為到期時，願改按逾期當時原告之基準利率加年息3％計付利息及遲延利息；逾期償還本金或利息時，按借款總餘額自應償還日起，逾期6個月以內者，依前開利率10％加付違約金，逾期超過6個月部分，依前開利率20％加付違約金。嗣被告分別於111年5月13日、112 年5月19日與原告簽訂契據條款變更契約，約定變更本金(含寬限期)展延方式、借款利息計付方式，再於113年5月16日與原告簽訂契據條款變更契約，協議自113年5月至114年4月止按月繳息，另每月攤還本金1,500元，協議期滿，剩餘期限按月平均攤還本息。　㈢被告鐘淇企業公司邀同被告張媛貞、朱慶翰、朱建璋擔任連帶保證人，於110年9月27日簽立受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書，約定借款總額 50萬元，借款期間自110年9月30日起至115年9月30日止，利息自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息，利率按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率（目前為0.845％）計算，自110年9月30日起至115年9月30日止加2.155％機動計息（目前為3％），借款到期或視為全部到期時，被告鐘淇企業公司與被告張媛貞、朱慶翰、朱建璋願立即清償，如有遲延，依前開利率計付遲延利息；逾期償還本金或利息時，按借款總餘額自應償還日起，逾期6個月以內者，依前開利率1 0％加付違約金，逾期超過6個月部分，依前開利率20％加付違約金。嗣被告於111年5月13日與原告簽訂契據條款變更契約，約定變更本金(含寬限期)展延方式，再於112年5月19日與原告簽訂契據條款變更契約，約定變更本金(含寬限期)展延方式及借款利息計付方式，復於113年5月16日與原告簽訂契據條款變更契約，協議自113年5月至114年4月止按月繳息，另每月攤還本金2,000元，協議期滿，剩餘期限按月平均攤還本息。　㈣被告鐘淇企業公司邀同被告張媛貞、朱慶翰、朱建璋擔任連帶保證人，於111年5月13日簽立週轉金貸款契約，約定借款額度350萬元，動用期間自111年5月16日起至112年5月16日止，逕由被告鐘淇企業公司出具借據、票據，申請循環或分批動用，每筆借款期間最長不得超過6個月；利息按年率4.8 計息，利率調整時，自調整日起改按原告新公告一年期定期儲蓄存款機動利率加年率3.71％計付，借款到期或視為全部到期時，被告鐘淇企業公司與被告張媛貞、朱慶翰、朱建璋願立即清償，如有遲延願依約定之利率給付遲延利息；逾期償還本金或利息時，按借款總餘額自應償還日起，逾期6個月以內者，依前開利率10％加付違約金，逾期超過6個月部分，依前開利率20％加付違約金。被告鐘淇企業公司於112年5 月12日簽立借據，動用借款350萬元，借款期間自112年5月1 2日起至112年6月30日止，其後被告鐘淇企業公司分別於112 年5月19日、113年5月16日與原告簽訂契據條款變更契約，借款科目變更為中期放款，借款期間變更為自112年5月12日起至114年6月30日止，協議自113年5月至114年4月止按月繳息，另每月攤還本金1,500元，協議期滿，剩餘期限按月平均攤還本息。　㈤依授信約定書第16條第2款約定，被告鐘淇企業公司若經票據交換所通知拒絕往來時，無須由原告事先通知或催告，借款視為部分或全部到期。被告鐘淇企業公司已於113年8月9日因存款不足經票據交換所通報拒絕往來，依上開約定，借款視為全部到期，各筆借款尚欠本金如附表所示，被告鐘淇企業公司應負清償責任，被告張媛貞、朱慶翰、朱建璋為連帶保證人，應負連帶清償之責任，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告朱建璋以：對於原告請求之金額沒意見，鐘淇企業公司目前經營不善，我父親朱慶翰找不到人，我母親張媛貞雖有聯絡，但她不告訴我，她人現在何處等語。　　被告鐘淇企業公司、張媛貞、朱慶翰：均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院判斷之理由：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1 項、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第 739條、第740條亦有明文。又連帶保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。　㈡原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借據、契據條款變更契約、受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書暨同意書、週轉金貸款契約、授信約定書、被告鐘淇企業公司之第一類票據信用資料查覆單、撥還款明細查詢單為證（本院卷第21-173頁），且為被告朱建璋所不爭執，被告鐘淇企業公司、張媛貞、朱慶翰已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日均不到場，且未提出任何書狀作何陳述或聲明，本院依調查證據之結果，堪認原告之主張真實可信。從而，原告本於借款契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件訴訟費用即第一審裁判費為44,560元，依民事訴訟法第 78條、第85條第2項、第87條第1項規定，應由敗訴之被告連帶負擔，並依同法第91條第3項規定，自本判決確定翌日起至清償日止，應加給按年息5％計算之利息。六、據上論結，本件原告之訴，為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞附表編號借款本金尚欠本金利息違約金計算期間年利率起算日及計算方式 1 50萬元 195,231元自民國113年8月22日起至清償日止 5.125％自民國113年9月23日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率百分之10，逾期超過6個月者，按左開利率百分之20計算。 2 100萬元 282,055元自民國113年8月22日起至清償日止 5.960％自民國113年9月23日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率百分之10，逾期超過6個月者，按左開利率百分之20計算。 3 50萬元 340,456元自民國113年8月30日起至清償日止 3.875％自民國113年10月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率百分之10，逾期超過6個月者，按左開利率百分之20計算。 4 350萬元 350萬元自民國113年8月12日起至清償日止 5.425％自民國113年9月13日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率百分之10，逾期超過6個月者，按左開利率百分之20計算。總計 4,317,742元

2025-01-24

TNDV-113-訴-2336-20250124-1

司拍

臺灣臺南地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司拍字第5號聲請人陳慧儒聲請人陳冠州相對人鄭雅文相對人鄭明雄上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人所有如附表所示之不動產，准予拍賣。程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。二、本件聲請意旨略以：　　㈠相對人鄭雅文、鄭明雄以其所有如附表所示之不動產，為擔保相對人對聲請人於民國113年5月27日訂立金錢消費借貸契約所發生之債務，設定普通抵押權予聲請人，並經登記在案。　　㈡嗣相對人向聲請人借款共新臺幣（下同）250萬元，約定清償日為113年8月27日，並共同簽發本票二紙，面額各1,25 0,000元，到期日均為113年8月27日，交聲請人收執，詎屆期經提示而未獲付款，為此聲請拍賣抵押物，以資受償，並提出抵押權設定契約書、其他約定事項、他項權利證明書、本票等影本各1件、不動產登記謄本各1件等為證。三、經核於法尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　　　　日　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　張哲豪附記：　一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、聲請人應於收受本裁定後15日內，提出『相對人其他可供送達之地址』；如相對人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 　三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人勿庸另行聲請。　四、拍賣抵押物係不經言詞辯論，亦不訊問相對人，相對人對於聲請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。附表：114年度司拍字第5號編號土地坐落面積 (平方公尺) 權利範圍縣市鄉鎮市區段小段 001 臺南市安南區溪頂 890 89.32 4分之2 編號建號建物門牌基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積權利範圍一層二層三層合計面積單位 001 244 臺南市○○區○○路0段00巷0號 890地號 3層鋼筋混凝土造 45.1 46.18 20.68 111.96 平方公尺 4分之2

2025-01-24

TNDV-114-司拍-5-20250124-3

訴

臺灣臺南地方法院

返還借款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2256號原告張齡文被告許志豪原住○○市○○區○○路000巷00號7樓上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾壹萬元，及自民國一百一十四年一月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造前為互助會會首及會員關係，被告因互助會資金需求向原告借貸，於民國113年4月30日向原告借款新臺幣（下同）510,000元，約定自113年7月20日起，於每月20 日前清償15,000元，至全部清償完畢為止，如有1期未依約履行視為全部到期，惟被告迄今均未清償分文。為此，依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告510,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、得心證之理由：　㈠本件原告主張之事實，業據提出借款契約書、本票影本各1紙為證（見本院卷第17頁、第47頁），且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，本院核閱原告所提上開證物均與原告所述相符，自堪信其主張為真實。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。本件兩造約定被告應按月還款，應認被告向原告所負之借款債務，係有約定期限之消費借貸。被告未依約按期還款，給付即陷於遲延，借款視為全部到期，被告自應負有返還借款之義務，且原告尚得自被告給付遲延時起，依民法第229條第1項、第233條第1項前段規定，請求依法定利率計算之遲延利息。從而，原告請求被告給付510,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月9日（於113年12月19日公告於司法院網站，於114年1月8日午後12 時發生效力，見本院卷第59頁、第61頁之本院公示送達公告、公示送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均有理由，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐安傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍

2025-01-24

TNDV-113-訴-2256-20250124-1

訴

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2107號原告吳幸容被告劉科廷上列當事人間清償借款事件，經原告對被告聲請支付命令（本院 113 年度司促字第18138 號），經被告異議視為起訴後，於民國 114年1月3 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣195 萬3535元，及自民國113 年10月29日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、程序部分　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、兩造主張　㈠原告主張：　⒈被告於民國88年11月19日（日期下以「00.00.00」格式）邀同原告為連帶保證人，向中國信託銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）申辦一般房貸貸款（下稱【系爭房貸】）。嗣因被告未依約還款，經中國信託銀行依系爭借款之連帶保證關係，請求原告償還系爭房貸，由原告清償新臺幣（下同）130 萬3535元（下稱【本件代償款項】）。就原告以保證人地位向債權人中國信託銀行為清償之部分，於該清償範圍內承受中國信託銀行債權。　⒉被告於87.11.29向原告借款65萬元，並簽立本票為擔保（面額65萬元、發票日87.11.29、免除作成拒絕證書之本票，下稱【系爭本票】），嗣經原告請求返還借款並提示本票，均未獲清償及兌現。　⒊爰依連帶保證、票據及消費借貸之法律關係，請求被告給付主文所載本金，及自支付命令送達翌日（即113.10.29 ）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　㈡被告雖對支付命令提出異議但未付理由，亦未於言詞辯論期日到場或提出書狀陳述意見。三、本院之判斷　㈠按「保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權。但不得有害於債權人之利益。」，民法第749 條定有明文。故保證人向債權人為清償或其他消滅債務之行為後，既承受債權人對於主債務人之債權，即已取代債權人之地位，自得於清償之限度內，行使原債權人之權利。除得向主債務人行使求償權外，尚代位取得債權人對主債務人之債權及該債權之擔保與其他之從屬權利（最高法院95年度台上字第352 號判決要旨）；此與數人保證同一債務，應負連帶保證責任，一保證人基於連帶保證之規定對其他保證人所生之求償權，係不同之權利（最高法院105 年度台上字第333 號判決要旨參照）。　㈡原告主張之事實，經原告提出中國信託銀行免除保證責任證明書、存款單、系爭本票為證，被告經合法傳喚未到庭，且未提出任何書狀，應認原告主張為真實。是原告依連帶保證人代償、票據及消費借貸之法律關係，以債權人之地位請求被告依連帶保證關係清償原告承受之債權及系爭本票債權，為有理由。　㈢另原告請求自被告受賠償請求（即起訴書送達）翌日起之依民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條規定之遲延利息，亦屬有理由，應併予准許。四、從而，原告依連帶保證、票據及消費借貸之法律關係，請求被告應給付如主文第1 項所示金額及利息，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔　　本件原告全部勝訴，依民事訴訟法第78條規定，命由被告負擔訴訟費用。六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第38 5 條第1 項、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳世旻上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2025-01-24

TNDV-113-訴-2107-20250124-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1649號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲訴訟代理人楊世平被告韋哲昌科技有限公司兼法定代理人黃素觀上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣伍佰萬元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　　　一、原告主張：被告韋哲昌科技有限公司（下稱韋哲昌公司）於民國113年6月6日日邀同被告黃素觀、訴外人連宏洋為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）400萬元、100萬元，合計500萬元，約定借款期間均自113年5月28日起至114年5月2 8日止，共1年，借款利率均按中華郵政股份有限公司一年期定期儲金機動利率加年息2.58％機動計息（目前為年息4.265 ％），如有調整則按調整後之年利率計算，還款方式係自撥款日起，利息按月繳付，本金到期一次清償，借款人如遲延還本或付息時，除願就遲延還本部分，自遲延時按本借款利率給付遲延利息外，並應就未還本金，約定逾期在6個月以內者，按本借款利率10％，逾期超過6個月部分，按本借款利率20％計付違約金。詎韋哲昌公司於113年12月6日因存款不足經票據交換所公告拒絕往來，依兩造簽立之約定書第5條第1項第2款約定，上開借款無須事先通知或催告，均已喪失期限利益，視為全部到期，迄至113年12月1日止尚積欠本金 500萬元及如附表所示之利息、違約金未為清償。又黃素觀為本件債務之連帶保證人，對本債務自應負連帶清償責任。為此，爰依兩造間消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告500萬元及如附表所示之利息、違約金。　　二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。　　三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1 項、第250條第1項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第27 2條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。復按連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；另保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第273條及第740條亦分別定有明文。四、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之放款借據、約定書、保證書、放款客戶授信明細查詢單、票據交換所拒絕往來戶公告等為證（見本院卷第3至30頁）；而被告於相當時期受合法通知（見本院卷第51至53頁），未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，堪信原告前開主張為真。五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，請求被告應連帶給付原告如主文第1項所示之金額，依法即無不合，應予准許。六、本件事證已臻明確，其餘主張與攻防方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　民事第五庭法　官　鄭靜筠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈彤檍 ◎附表：編號借款本金（新臺幣）未償本金（新臺幣）利息計算起迄日（民國）週年利率違約金（民國） ⒈ 400萬元 400萬元自113年12月1日起至清償日止 4.265％自114年1月2日起至清償日止，逾期在6個月以內者，依左開利率10％，逾期超過6個月者，依左開利率20％計算 ⒉ 100萬元 100萬元自113年12月1日起至清償日止 4.265％自114年1月2日起至清償日止，逾期在6個月以內者，依左開利率10％，逾期超過6個月者，依左開利率20％計算合計 500萬元 500萬元

2025-01-24

KSDV-113-訴-1649-20250124-1

訴

臺灣高雄地方法院

返還借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1653號原告郭春快訴訟代理人林靜如律師黃鈺茹律師被告吳亦玲上列當事人間返還借款事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新台幣參佰捌拾柒萬元及自民國一百一十四年二月十三日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決關於原告以新台幣壹佰貳拾玖萬元供擔保後得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴　　訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論　　而為判決。二、原告主張：被告為伊兒子之岳母，兩造為親家關係。被告因購屋而與訴外人王○○申辦合泰建築經理股份有限公司之價金履約保證作業，約定被告應將不動產買賣總價款存入台新國際商業銀行履保專戶（戶名：台新國際商業銀行受託信託財產專戶，帳號00000000000000號，下稱系爭帳戶）内。被告因購屋資金不足，乃向伊借款新臺幣（下同）387萬元，伊已於民國112年1月10日及同年月13日各匯款100萬元至系爭帳戶，又於112年2月22日匯款187萬元至被告名下第一銀行林園分行帳號00000000000號帳戶，總計匯款387萬元（下稱系爭借款）。又被告另向高雄市第三信用合作社瑞祥分社貸款800萬元，委託伊擔任該貸款債務之保證人。然伊於113年 8月間接獲該合作社通知，稱被告未依約如期繳納貸款，故請伊促請被告依約繳納或清償債務，否則將對伊追償，伊始知悉被告違約情事，伊多次試圖聯繫被告未果，乃於113年9 月20日寄發存證信函，催告被告返還系爭借款及解除保證人責任，然遭退回，無法送達被告。為此，以起訴狀催告被告限期於起訴狀繕本送達後31日内返還系爭借款，若逾期未返還，則應加計起訴狀繕本送達後第32日起至清償日止，按年息5％計算之利息，爰依消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告387萬元，及自起訴狀繕本送達後第32 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。四、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替　　物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返　　還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品　　質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債　　權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第474 條第1 　　項、第478 條前段、第233 條第1 項本文分別定有明文。原　　告主張之上開事實，業據其提出匯款單、存證信函暨回執、郵件送達查詢結果等件為證（見審訴卷第13至18、21至28頁），而被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依本院調查結果，原告主張之事實，堪信為真。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付本件尚未清償之如主文所示之本金及利息（本院卷第19頁），即屬正當，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定　　如主文所示之擔保金額，併予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　民事第二庭法　官　何悅芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅姿

2025-01-24

KSDV-113-訴-1653-20250124-1