Know99判決書

搜尋結果：消費貸款

共找到 77 筆結果（第 11-20 筆）

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第27號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人吳俊鴻被告林廷羿（原名林怡真）上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國114年2月14日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣參拾參萬肆仟壹佰陸拾伍元，及自民國一百一十一年四月十五日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。訴訟費用新臺幣伍仟貳佰玖拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告向原告申請信用貸款，迄今尚積欠如主文第1 項所示之金額等語，為此請求判決如主文所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之貸款契約書、個人借貸綜合約定書、消費貸款契約變更同意書、對帳單、查詢帳戶主檔資料、登錄單、放款利率查詢表、債權計算書等件為證，且被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪信原告主張之事實為真實。從而，原告請求被告給付如主文所示，即屬有據，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 5,290元合　　　　計　　　　　　 5,290元

2025-03-07

TPEV-114-北簡-27-20250307-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7017號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人游豐維被告 MEJIA REYES GERMAN ALFREDO 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣39萬6974元，及自民國113年9月18日起至清償日止，按週年利率百分之2.83計算之利息，暨自民國113年9月19日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月至9個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。二、被告應給付原告新臺幣69萬2160元，及自民國113年8月31日起至清償日止，按週年利率百分之2.83計算之利息，暨自民國113年10月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月至9個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。三、訴訟費用新臺幣1萬1890元由被告負擔。四、本判決第1項、第2項於原告分別以新臺幣13萬2000元、新臺幣23萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如分別以新臺幣39萬6974元、新臺幣69萬2160元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之適用；又一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權，悉依該法院地法之規定為據。原告既向我國法院提起訴訟，則關於一般管轄權之有無，即應按法庭地法即我國法律定之，惟我國涉外民事法律適用法未就國際管轄權加以明定，應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院97年度台抗字第185號、96年度台上字第582號裁判意旨參照）。　　次按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查被告非本國人，有其中華民國居留證在卷可憑（本院卷第71頁），故本件具有涉外因素，屬涉外民事事件，依貸款契約書第10條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，揆諸前揭規定，本院有管轄權，先予敘明。二、次按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律；當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律，為涉外法第20條第1項及第2項所明定。故原告依消費借貸之法律關係為請求，即屬因私法上債之關係而涉訟，兩造雖未約定應適用之法律，然上開貸款契約書簽約地在我國，是與本件消費借貸關係所生爭議關係最切之法律當為我國法，本件自應以我國法為準據法。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而　　為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告於民國111年3月18日向伊借款新臺幣（下同）100萬元並簽訂貸款契約書，另於111年9月15日簽立消費貸款契約變更同意書，約定借款期間自111年3月18日起至115年3月18日止，借款利率按伊公告定儲利率指數（季變動）加碼週年利率 1.09%計算（被告未依約還款時為2.83%），被告應依年金法按月攤還本息，並約定逾期在6個月以內者，按上開約定利率10%，逾期超過6個月以上者，按上開約定利率20%計付違約金，每次違約狀態最高連續收取9期違約金。詎被告未依約清償本息，已喪失期限利益，債務視為全部到期，尚欠伊本金39萬6974元及自113年9月18日起按上開約定利率計算之利息，暨自113年9月19日起按上開約定利率計算之違約金未清償。　㈡被告於111年9月16日向伊借款135萬元並簽訂貸款契約書，約定借款期間自111年9月16日起至115年9月16日止，借款利率按伊公告定儲利率指數（季變動）加碼週年利率1.09%計算（被告未依約還款時為2.83%），被告應依年金法按月攤還本息，並約定逾期在6個月以內者，按上開約定利率10%，逾期超過6個月以上者，按上開約定利率20%計付違約金，每次違約狀態最高連續收取9期違約金。詎被告未依約清償本息，已喪失期限利益，債務視為全部到期，尚欠伊本金69萬21 60元及自113年8月31日起按上開約定利率計算之利息，暨自 113年10月1日起按上開約定利率計算之違約金未清償。　㈢爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟，並聲明：⒈如主文第1 項至第2項所示；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之貸款契約書、個人借貸綜合約定書、消費貸款契約變更同意書、查詢帳戶主檔資料、查詢本金異動明細、查詢還款明細、對帳單及放款利率查詢表等件為證（本院卷第13至69頁）。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，惟依上開證據，已堪信上情為真正。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項至第2項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2 項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。五、本件訴訟費用確定如主文第3項所示金額。六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　　蕭清清以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡沂倢

2025-02-27

TPDV-113-訴-7017-20250227-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第525號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人林純瀅被告林逸涵(即林俊宏之限定繼承人) 上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應於繼承被繼承人林俊宏之遺產範圍內，給付原告新臺幣759,012元，及自民國111年10月23日起至清償日止，按週年利率9.17％計算之利息，暨自民國113年5月19日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月至9個月以內部分，按上開利率20％計算之違約金。二、訴訟費用由原告負擔。三、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣759,012元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被繼承人林俊宏於民國108年11月18日與原告簽立貸款契約書，向原告借款新臺幣（下同）100萬元，原告已依約將款項分2筆（356,337元及匯費30元、643,633元）匯至被告指定帳戶，約定借款期間自108年11月18日起至113年11月18日止，嗣變更到期日為115年11月18日，利息按原告公告月變動定儲利率指數加碼年利率7.81％機動計算（現為9.17％），自實際貸款日起，以1個月為1期，依年金法按月平均攤還本息，另約定遲延還本或付息時，除依約定利率計息外，本金逾期在6個月以內者，按約定利率10％，逾期超過6個月部分，按約定利率20％計收違約金，每次違約狀態最高連續計付期數為9期。如有任何一宗債務不依約清償本金，即喪失期限利益，債務視為全部到期。詎林俊宏未依約還本付息，依約已喪失期限利益，視為全部到期，尚欠本金759,012元及如主文第1項所示之利息、違約金。又林俊宏已於113年9月11 日死亡，被告為其限定繼承人，爰依消費借貸及繼承之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示，願供擔保請准宣告假執行。二、被告到庭陳稱：認諾，承諾確實有這筆債務，且已陳報於遺產清冊。三、本院判斷：　㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。次按事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號判決意旨參照）。　㈡原告主張之前揭事實，業據其提出貸款契約書（消費借款專用借據）、消費貸款契約變更同意書2份、撥款申請書、匯出匯款憑證、對帳單、查詢帳戶主檔資料、登錄單、放款利率查詢表、繼承系統表、本院113年10月30日北院英家合113 年度司繼字第2650號、2972號家事公告為證，並經本院依職權調閱113年度司繼字第2650號、113年度司繼字第2972號拋棄繼承卷宗、113年度司繼字第3453號陳報遺產清冊卷宗查明，且為被告於本院114年2月24日言詞辯論期日當庭就原告之主張及請求為訴訟標的之認諾，揆諸上開說明，自應本於其認諾為被告敗訴之判決。從而，原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告於繼承被繼承人林俊宏之遺產範圍內，給付原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、本件係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第1款之規定，本院應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。又被告就原告所請求事實為認諾，其已將原告之債權陳報於遺產清冊之情，有本院113 年度司繼字第3453號陳報遺產清冊事件卷宗可稽，原告亦不爭執，原告顯無起訴之必要，爰依前揭民事訴訟法第80條規定，諭知本件訴訟費用應由原告負擔。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條，第389條第1項第1款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王雅婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃啓銓

2025-02-27

TPDV-114-訴-525-20250227-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度訴字第55號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人林建宏被告林助信律師即蔡森章之遺產管理人上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應於管理被繼承人蔡森章之遺產範圍內給付原告如附表編號 1至編號2所示之本息及違約金。訴訟費用由被告於管理被繼承人蔡森章之遺產範圍內負擔。　　事實及理由壹、原告主張：被繼承人蔡森章分別於民國106年5月11日、105 年11月1日向原告借款新臺幣（下同）61萬元、70萬元，借款利率分別為4.39%、5.1%（以下合稱系爭借款），同時約定如附表所示之違約金。嗣蔡森章未依約按期還款，尚有如附表所示之本息未清償，系爭借款視為全部到期，並應給付違約金。惟蔡森章業於110年6月27日死亡，且全體繼承人均拋棄繼承，經本院以111年度司繼字第4153號裁定選任被告為蔡森章之遺產管理人，爰依消費借貸之法律關係，請求被告於管理蔡森章之遺產範圍內給付原告如附表編號1至編號2 所示之本息及違約金等語。並聲明：如主文第1項所示。貳、被告則以：伊對於原告請求如附表所示之本金數額不爭執。然本院以112年度司家催字第115號就蔡森章之不明債權人及受遺贈人進行之公示催告程序至113年10月23日屆滿。且伊係於113年10月23日始收到本件支付命令，原告於此之前均未向伊陳報債權，是依民法第1181條之規定，伊於公示催告期限屆滿即113年10月23日前，不得對任何債權人清償債務，是自蔡森章死亡之日起至113年10月23日止均不負遲延責任。本件系爭借款之利息及違約金之起算日，均應自113年1 0月23日起算，始為適法等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。參、得心證之理由：　　一、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項、第250條第1項分別定有明文。次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於1個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明。無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告。遺產管理人之職務包括清償債權，民法第1148條第1項前段、第2項、第1177條、第1178條第2項、第1179條第1項第4 款分別定有明文。二、經查，原告前開主張之事實，業據其提出與所述相符之貸款契約書（消費借款專用借據）、個人借貸綜合約定書、消費貸款借據、放款帳戶資料暨利率查詢表、蔡森章之除戶謄本及本院112年度司家催字第115號公示催告公告為憑（見本院司促卷第9頁至第31頁），堪認原告主張為真。又被告經本院以111年度司繼字第4153號裁定選任為蔡森章遺產管理人，於112年5月29日確定。而被告於112年10月12日聲請就蔡森章之債權人或受遺贈人為公示催告，經本院於112年10月2 3日公告於1年內即113年10月23日報明債權及為願受遺贈與否之聲明等情，亦經調閱本院111年度司繼字第4153號、112 年度司家催字第115號卷核閱屬實。被告對於原告主張之本金數額亦不爭執，僅爭執利息及違約金之起算日（見本院卷第37頁、第57頁）。故本件應審究者為系爭借款是否至本件公示催告程序陳報債權期限屆滿後，始負給付遲延責任。三、按修正前民法第1181條原規定「被繼承人之債權人或受遺贈人，非於第1179條第1項第3款所定期間屆滿後，不得請求清償債權或交付遺贈物。」；嗣於74年6月3日已修正為：「遺產管理人非於第1179條第1項第3款所定期間屆滿後，不得對被繼承人之任何債權人或受遺贈人，償還債務或交付遺贈物」，並刪除原有「債權人不得請求清償債權」之規定。且依其立法理由記載：「本條應在限制遺產管理人，而不在限制債權人或受遺贈人行使請求權，蓋清償債務及交付遺贈物，原為繼承人之義務，遺產管理人不過因繼承人之有無不明代為履行義務」等語，可知遺產管理人於公示催告期間內不得對於任何債權人清償債務，係因於該催告期滿前，無從知悉是否尚有其他債權人或受遺贈人存在，基於公平受償原則，以公示催告使債權人及受遺贈人聲報債權、表明願受遺贈，而非限制債權人行使權利，更非謂其無須負遲延責任。（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第7號法律問題研討結果參照）。四、依上開說明，民法第1181條之規定，僅在限制遺產管理人，而不在限制債權人或受遺贈人行使請求權。蓋借款人死亡前若未依約清償借款本息，對債權人應負遲延利息及違約金之義務時，借款人死亡後則應由繼承人於遺產範圍內負清償上開利息及違約金之責任，若繼承人均拋棄繼承或無人繼承時，遺產管理人在管理之遺產範圍內，自亦負有清償上開利息及違約金之義務。民法第1181條限制於公示催告期間屆滿前不得償還債務，立法意旨是避免遺產管理人先清償某些債權人影響其他債權人權利，俾維持債權人公平受償之機會，並非債權人行使權利之限制，若因原欠債之被繼承人死亡，而使債權人遭受利息、違約金之損失，欠缺正當性。答辯意旨自無足採。本件原告請求被告於管理蔡森章之遺產範圍內給付如附表編號1至編號2所示本息及違約金，自屬有據。肆、綜上所述，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本息及違約金，為有理由，應予准許。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後認予本件判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　劉承翰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宏谷附表：編號本金(新臺幣) 利息計算期間及利率違約金計算期間及利率 1 352,326元自110年6月11日起至清償日止，按年息4.39%計算之利息。自111年1月12日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10%；逾期超過6個月至9個月以內者，按左列利率20%計算之違約金。 2 359,188元自110年6月1日起至清償日止，按年息5.1%計算之利息。自111年1月2日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10%；逾期超過6個月至9個月以內者，按左列利率20%計算之違約金。

2025-02-25

TCDV-114-訴-55-20250225-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度訴字第51號原告台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄訴訟代理人周子幼住○○市○○區○○路○段000號0樓被告余景登律師即葉金基之遺產管理人上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被繼承人葉金基於民國93年11月30日向台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）申請台新銀行易貸金消費貸款新臺幣(下同)20萬元，貸款利率依年利率14.9% 計算，並透過每月月結帳單於原告指定之繳款期限前付款，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息者...等情形，該債務視為全部到期。詎料葉金基於94年11月間最後一次繳款7,500元後即未依約正常繳納帳款，經原告屢次催討，均未獲清償，尚欠本金15萬9,537元，嗣台新銀行於95年6 月30日將債權讓與原告。後葉金基於108年4月13日死亡，經臺灣花蓮地方法院民事裁定選任被告為葉金基之遺產管理人，則被告應於管理被繼承人葉金基之遺產範圍內，就葉金基之債務負清償責任，爰依消費借貸、債權讓與、遺產管理之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應於管理被繼承人葉金基之遺產範圍內給付原告15萬9,537元，及自108年9月28 日起至113年3月8日止，按年息14.9％計算之利息。二、被告則以：債務本金及利息之請求權均已罹於時效，被告得拒絕給付等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告前揭主張，業據提出易貸金申請書影本、易貸金貸款約定書影本、帳務查詢明細、司法院家事事件公告網站查詢、債權讓與證明書影本、現金卡申請書影本、帳務查詢明細影本、臺灣花蓮地方法院103年度司執字第3778號債權憑證影本等件在卷為證(見本院卷第13至25、67至77頁)，核屬相符，是依上開證據調查結果，堪信原告所述為真實。　㈡按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第125條前段、第128條前段定有明文。又時效完成後，債務人得拒絕給付；主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，同法第146條亦前段定有明文。是如債權人於債權得行使時起，15年間不行使其債權，於時效完成後，債務人即得拒絕給付。　㈢經查，被告抗辯：葉金基最後一次繳款日期為94年11月間、金額為7,500元，此後原告就未再向葉金基請求，而一次未繳視為全部到期，時效應自95年1月間起算，依民法第125條起算15年，時效已於110年2月間屆滿，支付命令於113年10 月14日遞狀，時效已屆至。利息因本金時效已經屆至，故不應再支付利息等語（見本院卷第110至111頁），而原告亦自承：本件債權罹於時效不爭執等語（見本院卷第111頁）。是被告所為時效抗辯並拒絕給付，即屬有據。四、綜上所述，原告依消費借貸、債權讓與所為如訴之聲明所示之請求，均為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　官　韓靜宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠廷

2025-02-24

KSDV-114-訴-51-20250224-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第53號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人薛鈞被告胡翔閎上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣604,638元，及自民國112年4月16日起至清償日止，按年息8.2%計算之利息，暨自民國113年5月17日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率10%，逾期超過六個月至九個月以內者，按上開利率20%計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附貸款契約書（消費借貸專用借據，下稱系爭契約）約定條款第10條在卷可憑，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告透過電子授權驗證（IP資訊：101.9.25.200 ）於民國110年3月16日向伊借款新臺幣（下同）800,000元，並簽訂系爭契約，約定借款期間自110年3月16日起至117 年3月16日止，按月攤還本息，如有遲延應給付遲延利息及違約金。嗣兩造分別於112年5月19日、同年11月13日簽立消費貸款契約變更同意書，最終展延貸款期限至118年3月16日。詎被告未依約清償，依約定所有債務視為全部到期，尚欠本金604,638元、利息及違約金未還，爰依消費借貸法律關係提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。　　三、經查，原告主張上開事實，業據其提出之系爭契約、個人借貸綜合約定書、消費貸款契約變更同意書2份、撥款申請書( 消費借貸專用)、對帳單、查詢帳戶主檔資料、登錄單、放款利率查詢表、債權計算書等件為證，經核相符，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告之主張為真實。四、綜上，原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆

2025-02-21

TPDV-114-訴-53-20250221-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第7146號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人薛鈞被告蘇耀琳上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬肆仟參佰壹拾元，及如附表所示之所示之利息、違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹拾柒萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造合意以本院為管轄法院，有民國109年12月10日貸款契約書（下稱系爭甲契約）、111年 3月10日貸款契約書（下稱系爭乙契約）、112年4月19日貸款契約書（下稱系爭丙契約）之第10條（見本院卷第14頁、第26頁、第38頁）可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張： (一)被告於109年12月10日以線上申請方式向伊借款新臺幣（下同）60萬元，經以先前開戶留存之個人資料及手機簡訊認證後，兩造遂訂立系爭甲契約，借款期間為5年，利息按伊定儲利率指數加4.29％（即為週年利率6.03％）計算，倘遲延還本或付息，自應償還日起，逾期在6個月以內者，按約定利率10％、逾期超過6個月部分，按約定利率20％計算違約金，最高連續收取期數為9期。兩造嗣於112年12月20日簽訂消費貸款契約變更同意書，約定自112年10月10日起算本息償還寬限期6期，依貸款原利率計息，累計之利息於本息償還寬限期到期後採平均分攤於貸款剩餘期間，並加計於每期還款金額內一併收取。詎被告未依約清償，依約本件借款應視為全部到期，迄今尚欠本金26萬5,130元及其利息、違約金未清償。 (二)被告又於111年3月10日以線上申請方式向伊借款新臺幣（下同）25萬元，經以前揭方式認證後，兩造遂訂立系爭乙契約，借款期間為5年，利息按伊定儲利率指數加3.29％（即為週年利率5.03％）計算，倘遲延還本或付息，自應償還日起，逾期在6個月以內者，按約定利率10％、逾期超過6個月部分，按約定利率20％計算違約金，最高連續收取期數為9期。兩造嗣於112年12月20日簽訂消費貸款契約變更同意書，約定自112年10月10日起算本息償還寬限期6期，依貸款原利率計息，累計之利息於本息償還寬限期到期後採平均分攤於貸款剩餘期間，並加計於每期還款金額內一併收取。詎被告未依約清償，依約本件借款應視為全部到期，迄今尚欠16萬7,61 4元及其利息、違約金未清償。 (三)被告又於112年4月19日以線上申請方式向伊借款新臺幣（下同）10萬元，經以以前揭方式認證後，兩造遂訂立系爭丙契約，借款期間為5年，利息按伊定儲利率指數加13.39％（即為週年利率15.13％）計算，倘遲延還本或付息，自應償還日起，逾期在6個月以內者，按約定利率10％、逾期超過6個月部分，按約定利率20％計算違約金，最高連續收取期數為9期。兩造嗣於112年12月20日簽訂消費貸款契約變更同意書，約定自112年10月19日起算本息償還寬限期6期，依貸款原利率計息，累計之利息於本息償還寬限期到期後採平均分攤於貸款剩餘期間，並加計於每期還款金額內一併收取。詎被告未依約清償，依約本件借款應視為全部到期，迄今尚欠9萬1 ,593元及其利息、違約金未清償。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：⒈如主文第1項所示；⒉願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。三、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之系爭契約、個人借貸綜合約定書、消費貸款契約變更同意書、撥款通知書、對帳單、帳務資料、查詢還款明細、查詢本金異動明細、放款利率查詢表、存款開戶印鑑資料（見本院卷第13至93頁、第127頁）等件為證，被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項至第3項所示，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　劉宇霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱附表：編號請求金額利息違約金之計算期間及利率計算期間週年利率 1 新臺幣（下同）265,103元自民國113年5月31日起至清償日止 6.03％自民國113年6月11日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按左開利率10%，逾期超過六個月至九個月以內者，按左開利率20%計算 2 167,614元自113年6月10日起至清償日止 5.03％自113年7月11日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按左開利率10%，逾期超過六個月至九個月以內者，按左開利率20%計算 3 91,593元自113年5月19日起至清償日止 15.13％自113年6月20日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按左開利率10%，逾期超過六個月至九個月以內者，按左開利率20%計算合計 524,310元

2025-02-21

TPDV-113-訴-7146-20250221-1

湖簡

內湖簡易庭

確認本票債權不存在

宣示判決筆錄原告利迪亞實業有限公司兼法定代理李佳玹人原告許翊宏前列利迪亞實業有限公司、李佳玹、許翊宏共同訴訟代理人屠啟文律師前列利迪亞實業有限公司、李佳玹、許翊宏共同訴訟代理人黃鈺書律師被告中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人林子堯律師訴訟代理人高立凱律師訴訟代理人詹鎮上列當事人間113年度湖簡字第1296號確認本票債權不存在事件，本院於中華民國114年2月20日辯論終結，並於中華民國114年2 月20日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官蔡志宏法院書記官姜貴泰通譯陳品妏朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，不另作判決書：　　主　文一、確認被告所持有臺灣士林地方法院112年度司票字第29536號民事裁定所載原告共同簽發如附件所示本票，於逾新臺幣4, 779,500元及自民國112年10月27日起至清償日止，按週年利息百分之18.5計算之利息部分，對原告之本票債權及利息請求權均不存在。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用應由被告給付原告新臺幣14,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，其餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分可以假執行。　　事實及理由要領一、事實理由均引用原告民事起訴狀、兩造歷次書狀及言詞辯論筆錄。二、系爭本票所擔保的分期付款買賣債權，經庭審查明其買賣標的物，被告在進行系爭實質融資時，並未予以足額查核，僅根據原告李佳玹之說法即予採認，如此做法極容易造成實質融資以低價出售、高價分期付款買回方式加以包裝，從而規避消費貸款法定利率上限。因此，原告主張此為巧取利益之方法可以同意。三、為維護民法法定利率上限之立法價值，保護經濟上之弱者，系爭本票所擔保之分期付款買賣之債權交易，應以實質之消費借貸契約加以定性。四、系爭實質融資撥款金額為新臺幣4,779,500元(原證五參照) ，即應認定為實質貸款之消費金額。有關此實質融資之資金利率，考量以下各點，應認定為百分之18.5為適當：　㈠如果完全遵守法定利率上限，其實原告可以直接跟金融機構借款，無法反映系爭資金的風險溢價，進而將造成金融機構以外提供實質融資之產業形態無法繼續存在，民眾將被迫轉向完全非法之事業借款、融資，如此決定並不適當。　㈡本院111年湖簡字第1567號判決曾經考慮過相同問題，而將利率上限定為百分之21，但本件係有提供擔保品(參照原證六，本院卷第115頁)之實質融資，其風險無法相提併論，故本件實質融資之利率應從百分之21再予下調。　㈢如果太接近法定利率上限，將會無法反映被告之經營成本，而有同一之問題。　㈣根據被告核算，本件系爭實質融資之利率為百分之26.8952，此利率已經接近合法當舖之利率百分之30，而遠離一般法定利率上限，以司法者法律續造之立場而言並不合適。五、利息起算日為民國112年10月27日，此為原告未遵期繳納分期付款造成全額到期之期日(本院卷第57頁被告答辯參照，原告並未爭執)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰　　　　　　　　　　　　法官蔡志宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰

2025-02-20

NHEV-113-湖簡-1296-20250220-1

訴

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1950號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人郭怡廷翁綺伸被告黃立豪上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺北地方法院裁定移送前來，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣1,401,654元，及如附表所示之利息及違約金。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣467,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣1,401,654元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國109年2月6日向原告借款新臺幣（下同）1,790,000元（下稱系爭借款），約定借款一次撥付，借款期間自109年2月6日起至116年2月6日止，利率依原告公告定儲利率指數加碼週年利率7.81%機動計算（合計為8.6% ），被告應按月攤還本息，並約定若借款到期或視為到期時，被告應立即清償，如有遲延，除按原借款利率計付遲延利息外，並應按借款總餘額自應償還日起，逾期6個月以內部分依上開利率10%，逾期超過6個月部分依上開利率20%加付違約金，最高加付9期違約金。詎料，被告未依約償還本息，依上開約定借款已視為全部到期，迄今尚積欠本金1,401, 654元及如附表所示之利息、違約金未清償。為此，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示，及陳明願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院得心證之理由　㈠原告主張之事實，業據其提出貸款契約書（消費借款專用借據）、個人借貸綜合約定書、消費貸款契約變更同意書、國泰世華銀行對帳單、撥貸通知書、查詢帳戶主檔資料、查詢還款明細、查詢本金異動明細、放款利率查詢表等件影本為憑（臺灣臺北地方法院113年度訴字第5150號卷第11頁至57 頁），經核無誤，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，是本院審酌卷附證據資料後，堪認原告主張之上開事實為可採。　㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條、第2 50條第1項分別定有明文。　㈢查被告向原告借款，嗣未按期繳付本息，依約視為全部到期，迄今尚積欠合計1,401,654元及如附表所示之利息、違約金未清償，揆諸前揭規定，被告自應負清償責任。五、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告應給付原告 1,401,654元及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。並依同法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　林勳煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　俞亦軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅蕙玲　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾美滋附表：（時間：民國；幣別：新臺幣）　編號請求金額計息本金利息計算期間及利率違約金計算期間及方式 1 1,401,654元 1,401,654元自111年1月6日起至清償日止，按週年利率8.6%計算自113年7月7日起，逾期6個月以內者，按左列利率10%，逾期超過6個月至9個月以內者，按左列利率20%計算

2025-02-19

TNDV-113-訴-1950-20250219-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第12527號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人薛鈞被告陳佩詳上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國114年2月10日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖萬柒仟肆佰壹拾伍元，及自民國一百一十三年九月十八日起至清償日止，按年息百分之十五點八三計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。並於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國110年10月18日與原告簽立消費貸款授信約定書，向原告借款新臺幣（下同）200,000元，利息按機動利率計算（違約時為15.83％），被告如未依約按期還款即喪失期限利益，且逾期在6個月以內者，按前述週年利率10％，逾期超過6個月部分，按前述週年利率20％計算違約金。嗣被告於113年4月10日聲請前置協商成立，惟其於 113年10月22日毀諾，依約各債務回復依各債權銀行原契約約定辦理。被告尚欠本金97,415元及利息、違約金未依約清償，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明如主文所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，是應認原告之主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區重慶南路1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如計　　算　　書項　　目　　　　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　1,110元合　　　　計　　　　　　　　1,110元

2025-02-17

TPEV-113-北簡-12527-20250217-1