Know99判決書

搜尋結果：減肥藥

共找到 19 筆結果（第 11-19 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　 113年度簡字第2391號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告施樹旺上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1537號），本院判決如下：　　主　　　　　文施樹旺施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據並所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告施樹旺前因施用毒品案件，經本院裁定令入觀察勒戒處所執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國111 年6月7日執行完畢釋放，並由臺灣彰化地方檢察署檢察官以 111年度毒偵字第204號為不起訴處分確定，有法院前案紀錄表在卷可參。被告於上揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再為本件施用毒品犯行，自應依法追訴、處罰。三、被告前因施用毒品案件，經本院以112年度簡字第199號判決判處有期徒刑4月確定，於112年5月15日易科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可參，其於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。法官審酌被告近年來已有多次施用毒品前科，足見意志不堅，難以拒卻毒品，無視毒品對身體及家庭之傷害深遠，對刑罰反應力薄弱，惡習積重難改，如不加重其刑，難認具有矯治效果，爰依刑法第47條第1 項及司法院大法官釋字第775號解釋意旨，加重其刑。此外，審酌被告其他科刑紀錄之素行，兼衡量被告犯後否認犯罪之態度，暨其教育程度為國中畢業，家庭經濟狀況小康等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官林芬芳聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　梁義順以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施惠卿　　　　　附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1537號　　被　　　告　施樹旺　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、施樹旺前因施用毒品案件，經法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年6月7日執行完畢釋放，經本署檢察官以111年度毒偵字第204號為不起訴處分確定。又因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑4月確定，於112年5月15日易科罰金執行完畢。詎仍未戒除毒癮，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年7月16日14時30分許為警採尿前96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年7月16日14時30分許，經警通知其到場採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應。二、案經彰化縣警察局溪湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告施樹旺矢口否認上揭犯罪事實，辯稱：伊在113年6月有在蝦皮買減肥茶，伊就是泡減肥茶，吃膠囊，但伊無法查蝦皮交易紀錄，伊沒有施用毒品云云。惟查： (一)被告於113年7月16日14時30分許為警採集之尿液經送檢驗，結果確呈甲基安非他命陽性反應，有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、安鉑寧企業有限公司濫用藥物尿液檢驗報告等在卷可稽，足認其於113年7月16日14時30分許回溯96小時內某時，有施用含第二級毒品甲基安非他命成分之物。 (二)被告雖以上詞置辯，然經檢視其所使用網路商城蝦皮帳號「 shiyyyy」自113年1月1日起至同年7月16日止之已完成訂單明細，並無與減肥茶、藥品相關之訂單紀錄，此有新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司蝦皮電商字第0241105004 S號函及附件在卷可參，是被告所辯可否採信，已屬有疑。又被告推稱其因服用該不明減肥藥後身感不適，業將藥品及外包裝丟棄，無從提供予本署調查，則其所辯之真實性，全然無從檢驗，核屬「幽靈抗辯」，自未能遽予採認。從而，被告上開所辯，委無足採，顯係卸責之詞，被告上開施用第二級毒品甲基安非他命犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告曾受犯罪事實欄所載有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，又本案並無加重最輕本刑過苛情事，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　林芬芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　22 　日　　　　　　　　　　　　　書記官　詹曉萍

2024-12-30

CHDM-113-簡-2391-20241230-1

訴

臺灣新北地方法院

藥事法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第917號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔣正光何憶佩莊淑雲上一人選任辯護人張仁龍律師古意慈律師上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第34688號、第62614號），本院合議庭裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文蔣正光、何憶佩、莊淑雲共同犯輸入禁藥罪，蔣正光處有期徒刑參月，何憶佩處有期徒刑陸月，莊淑雲處有期徒刑貳月。扣案含西布曲明成分膠囊共42罐均沒收。莊淑雲緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於檢察官指定之期間內向公庫支付新臺幣參萬元，及應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供肆拾小時之義務勞務，與應接受壹場次之法治教育課程。　　事實及理由一、本案被告蔣正光、何憶佩、莊淑雲所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告3人、辯護人之意見後，本院認為適宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。是本案證據之調查，依刑事訴訟法第 273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制。二、又本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除如下補充之部分外，其餘均依刑事訴訟法第310條之2準用第454條第2項之規定，引用如附件所示起訴書之記載： (一)證據部分補充：「被告3人於本院準備程序暨審理時之自白」。 (二)應適用之法條及罪名部分補充：「被告3人間就本件輸入禁藥犯行有犯意聯絡與行為分擔，均應依刑法第28條規定論以共同正犯。又其等利用不知情之報關業者及貨運人員遂行上開犯行，為間接正犯。再被告3人於112年3月至同年5月間，未經核准先後違法輸入如附表所示藥品共2次之行為，均係基於輸入禁藥之單一目的，於密接時、地反覆實施，應認基於同一犯罪決意所為，依一般社會觀念難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應論以一輸入禁藥罪。」。　　三、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人為牟己利，未遵循國家管理藥品之規範，輸入未經主管機關許可之禁藥，妨害政府對國內藥品秩序之管理，亦危害於國民健康及用藥安全，實應非難，顯然欠缺法治及尊重他人身體健康之觀念，應予非難，然考量其等犯後均坦認犯行之犯後態度，兼衡其等前科素行、犯罪之動機、目的、手段、輸入之期間、查得如附表所示藥品之數量，及被告3人於審理時自陳之學識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，以示懲儆。又本件被告3人所犯之輸入禁藥罪，因法定刑為10年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）1億元以下罰金，其最重本刑已逾5年，固與刑法第41條第1項規定得易科罰金之罪刑要件不合，毋庸諭知易科罰金之折算標準，惟依本院所宣告之刑度，仍符合刑法第41條第3項規定得聲請易服社會勞動之要件。惟可否准予易服社會勞動或如何易服，係待案件確定後執行檢察官之權限，並非法院裁判或可得審酌之範圍，附此敘明。四、附條件緩刑： (一)末被告莊淑雲前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，念其因一時失慮，致罹本罪，事後已坦承犯行，堪認確有悔意，本院認被告莊淑雲經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，當無再犯之虞，因認尚無逕對其施以刑罰之必要，故對被告莊淑雲宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。另為使被告莊淑雲能確實反省本件犯行，建立正確之價值觀，本院認尚有賦予其一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款、第5 款、第8款之規定，諭知被告莊淑雲應依（執行）檢察官指定之期間內，向公庫支付3萬元，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40小時之義務勞務，暨為預防再犯，及應接受 1場次之法治教育課程，另依刑法第93條第1項第2款之規定，在緩刑期內併付保護管束，以收緩刑之實效。至其接受法治教育之內容、方式，屬執行之問題，應由執行檢察官斟酌全案情節，妥為指定。倘被告莊淑雲違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官仍得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，向本院聲請撤銷緩刑之宣告，併予指明。 (二)至被告何憶佩前曾因輸入禁藥案件而經法院判處罪刑確定，竟再為本案犯行，已不符宣告緩刑之要件；復其與被告蔣正光為配偶關係，均為本案犯行之主要參與者，本院因而認對被告蔣正光、何憶佩所宣告之刑並無以暫不執行為適當之情形，均不予緩刑宣告。五、沒收：　　本件扣案含西布曲明成分膠囊共42罐，依卷內資料，未經相關主管機關先行依藥事法第79條第1項規定為沒入，而該等物品既屬藥事法第22條第1項第2款前段規定之禁藥，雖法令上並未禁止持有，而非屬違禁物，惟仍不失為被告蔣正光、何憶佩所有且供本案犯罪所用之物，均應依刑法第38條第2 項前段之規定宣告沒收。至其餘扣案之行動電話等物，則無事證足認與本案有何關聯性，復非違禁物或應義務沒收之物，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林亭妤偵查起訴，由檢察官許智鈞到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　林建良　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：藥事法第82條製造或輸入偽藥或禁藥者，處10年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1億元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣2億元以下罰金；致重傷者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億5千萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣1 千萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第34688號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第62614號　　被　　　告　蔣正光　　　　　　　　何憶佩　　　　　　　　莊淑雲上列被告等因違反藥事法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔣正光、何憶佩、莊淑雲與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Li ne暱稱「Jenny」之成年人均明知「西布曲明」業經行政院衛生福利部廢止藥品許可證，屬藥事法第22條第1項第1款所稱之禁藥，未經核准不得輸入，蔣正光、何憶佩及「Jenny 」竟共同基於輸入禁藥之犯意聯絡，於民國112年3月間計畫將含有西布曲明成分之減肥藥品，以包裹寄送之方式運送來台，遂由「Jenny」尋找出面領取包裹之人，以代收、代寄1 次包裹新臺幣（下同）500元之報酬邀同莊淑雲加入，莊淑雲則亦基於輸入禁藥之犯意允諾加入，而由莊淑雲出面領取包裹以分散遭查獲之風險。謀議既定，蔣正光、何憶佩即分別於如附表所示「購買時間」向「Jenny」購買如附表所示之含有西布曲明成分之減肥藥品，「Jenny」亦分別於如附表所示「寄出時間」以如附表所示「包裹單號」自泰國寄出裝有上開減肥藥品之包裹，並以莊淑雲為收件人、「新北市 ○○區○○路0段000號」為收件地址，經由不知情之貨運、報關人員由泰國空運寄送至臺灣境內，於如附表所示之「入境時間」運抵我國，而輸入我國境內。二、嗣附表編號1包裹入關時，經財政部關務署臺北關關員察覺有異，會同內政部警政署航空警察局查驗，並送臺北榮民總醫院鑑驗後，檢出西布曲明成分，再將該包裹於112年5月10日派送予莊淑雲，警方於莊淑雲親自簽收本案包裹之際，當場查獲、拘提，並扣得行動電話1支；附表編號2包裹入關時，亦經財政部關務署臺北關關員察覺有異，會同內政部警政署航空警察局查驗，並送交通部民用航空局航空醫務中心鑑定後，檢出西布曲明成分，經警循線於112年8月22日對蔣正光、何憶佩實施拘提，並扣得「Detoxi Slim」2罐、「Slim P erfect」1罐、「Max 7 days」1罐、手機3支等物，而悉上情。三、案經內政部警政署航空警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告蔣正光於警詢及偵訊時之自白 1.如附表所示包裹，依計畫原係由被告蔣正光至超商領取之事實。 2.其因擔心違反藥事法，故以假名「陳妍」、假電話作為收件姓名、電話之事實。 2 被告何憶佩於警詢及偵訊時之自白 1.伊有向在泰國的「Jenny」訂購減肥藥，並委由被告莊淑雲代轉包裹給伊。 2.需要代轉包裹，係因伊先前有藥事法案件，寫伊家地址容易被海關查到。 3.被告莊淑雲去ibon輸入之蝦皮貨單編號(產出收件人姓名電話)，是由伊提供。 4.其和被告蔣正光係以假名「陳妍」、假電話作為收件姓名、電話。 3 被告莊淑雲於警詢及偵訊時之自白證明其以每筆500元代價，為「Jenny」、被告何憶佩代轉自泰國寄入之藥品之事實。 4 內政部警政署航空警察局112年5月10日及112年8月22日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份及扣得「Detoxi Slim」2罐、「Slim Perfect」1罐、「Max 7 days」1罐、手機4支等自被告等人處扣得渠等通訊用手機；自被告蔣正光、何憶佩處扣得之藥物，與臺北關查扣之附表所示藥物，品項相同之事實。 5 被告莊淑雲、何憶佩扣案手機LINE對話紀錄擷圖各1份、統一超商新勤益門市112年5月8日監視錄影畫面擷圖、交貨便代碼查詢資料各1份、通聯調閱查詢單、車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表 1.證明被告何憶佩、莊淑雲與「Jenny」以「泰國到台灣代收代發貨」LINE群組，聯絡輸入本案禁藥之事實。 2.由「Jenny」寄出、被告莊淑雲代轉之包裹，係以假名「陳妍」、假電話作為收件姓名、電話，且前係由被告蔣正光至超商領取(非本案包裹)之事實；佐證本案包裹原應由被告蔣正光領取之事實。 6 1.財政部關務署臺北關112年5月2日函、基隆關化驗報告、臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄各1份 2.財政部關務署臺北關112年5月16日函、臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄各1份 3.查獲現場包裹及內容物照片1份 4.臺北榮民總醫院112年5月4日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(一) 5.交通部民用航空局醫務中心112年5月17日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書證明被告等人自泰國輸入之膠囊含有西布曲明成分之事實。 7 臺灣高等法院107年度上訴字第3209號判決、臺灣臺中地方法院107年度訴字第2260號判決各1份證明被告何憶佩前因過失輸入禁藥、販賣禁藥未遂罪，經法院判刑之事實；證明被告蔣正光、何憶佩本案具輸入禁藥之故意。二、核被告蔣正光、何憶佩、莊淑雲所為，均係犯藥事法第82條第1項之輸入禁藥罪嫌。扣案含西布曲明成分膠囊共計42罐，為被告所有，且為本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第 2項前段規定宣告沒收之。三、至報告意旨認被告3人另涉犯毒品危害防制條例第4條第4項之運輸第四級毒品罪嫌。然觀諸本案所扣得之藥品均為膠囊狀，客觀上實難憑外觀即可判斷內容物是否屬於毒品危害防制條例所規範之毒品，自難遽認被告3人主觀上有何運輸第四級毒品之犯意。然此部分與前揭起訴之事實，係屬裁判上一罪之關係，自為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林亭妤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐郁瑩附錄本案所犯法條全文藥事法第82條製造或輸入偽藥或禁藥者，處 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 2 億元以下罰金；致重傷者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億 5 千萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 1 千萬元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。附表：編號購買時間購買種類及數量寄出時間入境時間包裹單號 1 112年3月間含有西布曲明成分膠囊20罐(罐裝標示「Detoxi Slim」5罐、「Slim Perfect」5罐、「Max 7 days」10罐，毛重0.9公斤) 112年3月27日 112年4月7日 RZ000000000TH 2 112年5月間含有西布曲明成分膠囊18罐（罐裝標示「Slim Perfect Legs」3罐、「Max 7 days」12罐、「7 days Slim hips&Legs」3罐，毛重1.47公斤） 112年5月9日 112年5月15日 RZ000000000TH

2024-12-30

PCDM-113-訴-917-20241230-1

簡

臺灣臺中地方法院

違反藥事法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2366號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 VUONG THI CHUNG (中文名：王氏忠) 上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第48447號、第55527號），因被告自白犯罪（113年度訴字第89 號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文 VUONG THI CHUNG犯過失輸入禁藥罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、2所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第14行有關「於民國11 2年5月2日前某日」更正為「於民國112年4月間」；及證據並所犯法條欄一第6至8行有關「衛生福利部草屯療養院草療鑑字第000000000、000000000號鑑驗書」補充更正為「衛生福利部草屯療養院112年5月5日草療鑑字第1120500098、000 0000000號鑑驗書」；又證據部分補充「被告VUONG　THI　C HUNG於本院準備程序時之自白。」外，餘均引用如附件起訴書之記載。　二、論罪科刑： (一)按未經核准擅自輸入之藥品，係指未曾由中央衛生主管機關依藥事法第39條規定核發輸入許可證而擅自輸入之藥品，為藥事法所稱禁藥，藥事法第22條第1項第2款、藥事法施行細則第6條定有明文。查本案被告PROMKHAMSAO SAHAPHAP輸入本案之物檢出含有西布曲明(Sibutramine)成分，即應以藥品列管，屬衛生福利部列管之藥品，非經許可不得輸入。是核被告PROMKHAMSAOSAHAPHAP所為，係犯藥事法第82條第3項之過失犯藥事法第82條第1項之輸入禁藥罪。 (二)爰審酌被告疏未注意，未經核准擅自輸入禁藥，損及我國藥品衛生管理之完整性，所為應予斐難；惟於犯後尚能坦承犯行，且所輸入之禁藥之數量尚非甚鉅且業經扣案而未擴散，兼衡被告犯罪之動機、目的及自陳國中肄業之智識程度、家庭經濟狀況小康（參見被告警詢筆錄「受詢問人欄」之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。三、按查獲之偽藥或禁藥，沒入銷燬之，藥事法第79條第1項定有明文。上開沒入銷燬之規定，係列於藥事法第八章「稽查及取締」內，而非列於第九章之「罰則」，其性質應屬行政秩序罰，屬行政機關依行政程序科罰之權限，法院自不得越權於判決內諭知沒入銷燬；惟查獲之偽藥若未經行政機關沒入並銷燬，法院自應依刑法第38條之規定宣告沒收之（最高法院92年度台上字第2718號、93年度台上字第738 號判決意旨參照）。查本件扣案如附表含有禁藥西布曲明成分之物（參見附表檢驗結果欄），係被告所有供本件犯行所用之物，且難認已經行政機關沒入銷燬，仍應依刑法第38條第2項前段規定，均予宣告沒收。至扣案如附表編號3所示之國際郵包外包裝袋，僅係本案證據，毋庸宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，藥事法第82條第3項，刑法第11條、第41條第1項前段、第38條第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。本案經檢察官黃元亨提起公訴，檢察官王富哲、林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　26 　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　吳珈禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：藥事法第82條製造或輸入偽藥或禁藥者，處10年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1億元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣2億元以下罰金；致重傷者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億5千萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣1 千萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。附表編號扣案物名稱及數量檢驗結果卷宗出處 1 標示「BASCHI」(粉紅色瓶罐、黃色膠囊)5瓶鑑驗結果：檢品編號：B0000000 檢品外觀：標示「BASCHI」粉紅色塑膠瓶罐黃色膠囊(內含淡黃色粉末) 送驗數量：16.2822公克(淨重) 驗餘數量：15.5051公克(淨重) 檢出結果：第四級毒品　　　　　西布曲明(Sibutramine)　　　　　鑑定結果：一、送驗證物：疑似西布曲明，5瓶，經檢視藥錠型態僅1種，本局予以編號A。二、編號A：經檢視均為紅色瓶裝之黃色膠囊，外觀型態均相似，隨機抽取2顆磨混鑑定。 (一)總淨重99.46公克，共取1.03公克鑑定用罄，總餘98.43公克。 (二)檢出第四級毒品”西布曲明”(Sibutramine)成分。 (三)純度約2%，驗前總純質淨重約1.98公克。 1.財政部關務署臺中關貨物、運輸工具扣押收據、搜索筆錄、扣押物品照片（他3897卷第17-25、47-57、95、111-119頁、偵48447卷第105-109頁）。 2.内政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（他3897卷第63-69頁、偵48447卷第65-71頁）。 3.衛生福利部草屯療養院112年5月5日草療鑑字第1120500098號鑑驗書（他3897卷第27、71、103頁、偵48447卷第111、155頁）。 4.内政部警政署刑事警察局112年8月31日刑理字第1126019980號鑑定書（偵48447卷第115-116、151-152頁）。 2 標示「Lishou」(藍色瓶罐、白色膠囊)3瓶鑑驗結果：檢品編號：B0000000 檢品外觀：標示「lishou」藍色塑膠瓶罐裝白色膠囊(內含褐色粉末) 送驗數量：16.0290公克(淨重) 驗餘數量：15.2153公克(淨重) 檢出結果：第四級毒品　　　　　西布曲明(Sibutramine) 　　　　　鑑定結果：一、送驗證物：疑似西布曲明，3瓶，經檢視藥錠型態僅1種，本局予以編號B。二、編號B：經檢視均為藍色瓶裝之白色膠囊，外觀型態均相似，隨機抽取2顆磨混鑑定。 (一)總淨重60.44公克，共取1.01公克鑑定用罄，總餘59.43公克。 (二)檢出第四級毒品”西布曲明”(Sibutramine)成分。 (三)純度約2%，驗前總純質淨重約1.20公克。 1.財政部關務署臺中關貨物、運輸工具扣押收據、搜索筆錄、扣押物品照片（他3897卷第17-25、47-57、95、111-119頁、偵48447卷第105-109頁）。 2.内政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（他3897卷第63-69頁、偵48447卷第65-71頁）。 3.衛生福利部草屯療養院112年5月5日草療鑑字第0000000000號鑑驗書（他3897卷第29、73、105頁、偵48447卷第113、153頁）。 4.内政部警政署刑事警察局112年8月31日刑理字第1126019980號鑑定書（偵48447卷第115-116、151-152頁）。 3 國際郵包外包裝袋(號碼：CZ000000000TH)1只 1.内政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（他3897卷第63-69頁、偵48447卷第65-71頁）。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第48447號 112年度偵字第55527號　　被　　　告　PROMKHAMSAO SAHAPHAP （泰國籍）　　　　　　　　（中文名：沙哈帕）　　　　　　　　　　　　男　49歲（民國63【西元1974】年　　　　　　　　　　　　　　　　　00月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：　　　　　　　　　　　　臺中市○○區○○路0段00巷0○0弄0號　　　　　　　　　　　　護照號碼：MM0000000號　　　　　　　　　　　　居留證號碼：Z000000000號　　　　　　　　VUONG THI CHUNG　（越南國籍）　　　　　　　　（中文名：王氏忠）　　　　　　　　　　　　女　41歲（民國71【西元1982】年　　　　　　　　　　　　　　　　　0月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：　　　　　　　　　　　　臺中市○○區○○路0段00巷0○0弄　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號　　　　　　　　　　　　居留證號碼：KD00000000號上列被告等因違反藥事法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、SAHAPHAP PROMKHAMSAO（中文名：沙哈帕）、VUONG THI CH UNG（中文名：王氏忠）均應知悉其等欲自泰國購買輸入之「BASCHI膠囊」及「Lishou膠囊」宣稱對於減肥、減重有所助益，原應注意其內極可能含有「西布曲明（Sibutramine ）」成分，足以影響人類之生理機能，係藥事法所規範之藥品，需經衛生福利部查驗登記，核准發給藥品許可證始得輸入，如未經核准而擅自輸入，即屬於藥事法第22條所規定之禁藥，又「BASCHI膠囊」及「Lishou膠囊」均含有西藥「西布曲明（Sibutramine）」成分，係禁藥「諾美婷」之主要成分，中央衛生主管機關衛生福利部已於民國99年10月11公告廢止所有含該成分之藥品許可證，竟均疏未注意及此，王氏忠因有使用減肥藥物之需求，於瀏覽臉書網頁時見在泰國販售之「BASCHI膠囊」及「Lishou膠囊」減肥藥廣告，遂委由同公司之同事沙哈帕幫其購買，沙哈帕即於民國112年5月 2日前某日，聯繫其住在泰國之胞妹以合計泰銖1100元之價格購買「BASCHI膠囊」5瓶（每瓶40顆膠囊，毛重242.55公克）及「Lishou膠囊」3瓶（每瓶40顆膠囊，毛重134.29公克），再自泰國寄送內含上揭「BASCHI膠囊」5瓶及「Lisho u膠囊」3瓶（下稱系爭藥品）之包裹（郵包號碼：UZ000000 000TH號、落地號碼：20237號，下稱系爭包裹），而輸入我國境內。嗣財政部關務署臺中關之關員於同年5月2日11時許，就系爭包裹執行郵檢時發現內有系爭藥品，於初步檢驗確認內有疑似含毒品成分之物品後，依規定予以扣押（含國際郵包外包裝），並將本案移送調查，經送衛生福利部草屯療養院鑑定後，確認系爭藥品含有西布曲明成分，而循線查悉上情。二、案經內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告王氏忠坦承有委託被告沙哈帕自泰國購買輸入系爭藥品之事實，而被告沙哈帕亦坦承有委請其胞妹在泰國購買系爭藥品輸入我國之事實，並有內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、扣押物品照片、執行搜索之現場照片、財政部關務署臺中關貨物扣押收據及搜索筆錄、緝案照片、行動電話頁面擷圖、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第000000000、000000000號鑑驗書、內政部警政署刑事警察局刑理字第1126019980號鑑定書、外僑居留資料查詢明細列印等資料附卷可稽。此外，並有系爭藥品及外包裝扣案可憑。本件事證明確，被告2人犯嫌洵堪認定。二、按輸入藥品，應依藥事法第39條規定將其成分、規格、性能、製法之要旨，檢驗規格與方法及有關資料或證件，連同標籤、仿單及樣品，並繳納證書費、查驗費，申請中央衛生主管機關（行政院衛生福利部【改制前為衛生署】）查驗登記，經核准發給藥品許可證後，始得由藥品許可證所有人及其授權者輸入，藥事法第39條定有明文；而未經依藥事法第39 條之規定申請核准擅自輸入之藥品，除係旅客或隨交通工具服務人員攜帶自用藥品進口者外，即係屬藥事法第22條第1 項第2款前段之禁藥，藥事法第22條第1項第2款、藥事法施行細則第6條亦設有明文。次按藥事法第82條第1項所謂輸入，係指由國外將偽藥或禁藥運輸進入我國領土者而言（最高法院71年台上字第8219號判例意旨參照）。經查，被告2人以上開方式自泰國輸入系爭藥品，事前並未向衛生福利部食品藥物管理署申請查驗並經核准，即逕自泰國輸入，是扣案之系爭藥品，核屬藥事法第22條第1項第2款前段所稱未經核准擅自輸入之藥品，而為禁藥。又扣案之系爭藥品經鑑驗後，含有「西布曲明（Sibutramine）」成分等情，有上開衛生福利部草屯療養院鑑驗書及內政部警政署刑事警察局鑑定書在卷可佐，足認系爭藥品確屬禁藥無誤。而被告2人應注意、能注意而未注意，仍自泰國輸入系爭禁藥至我國，自屬過失輸入禁藥之行為無疑。核被告2人所為，均係犯藥事法第82條第3項、第1項之過失輸入禁藥罪嫌。又扣案之上揭藥品及包裏，請均予宣告沒收及沒收銷燬。三、至報告意旨認被告2人所為，另涉犯毒品危害防制條例第4條第4項之運輸第四級毒品罪嫌。惟惟觀諸系爭包裹內之系爭藥品，「BASCHI膠囊」包裝上有「QUICK SLIMMING（中譯：快速減肥）」之字樣，「Lishou膠囊」包裝上亦有「麗瘦」之字樣，是被告王氏忠所稱購買系爭藥品作為減肥之用、被告沙哈所稱幫被告王氏忠購買減肥藥品乙節，堪予採信。又被告2人為外籍移工，並非醫師或藥師等專業人員，於購買、輸入減肥藥品時是否能夠知悉或留意系爭藥品有無違反我國法律規定之毒品成分，並非無疑。再觀諸系爭包裹外包裝，記載之收件人為被告沙哈帕本人、收件地址則記載被告沙哈帕工作處所之地址及所工作公司之完整名稱等情，有系爭包裹照片可佐，並無隱匿真實身分及地址之情事。而衡諸常情，運輸毒品係重罪，苟被告2人確有運輸毒品之意，大可選擇其他隱密之方式運送及取件，亦可指示出貨人將其年籍資料加以隱匿，或記載不實之個人資料以躲避查緝，而不致載明上開真實姓名、地址及公司名稱，而增添為司法機關輕易查獲之可能。是堪認被告2人應認所購買之系爭藥品為減肥藥品，又無其他證據足認被告2人明知系爭藥品含有毒品成分，是無法排除被告2人主觀上誤認系爭藥品屬一般減肥藥品之可能性，無從認定被告2人主觀上有何運輸第四級毒品之犯意，自難遽以該等罪責相繩。此外，復查無其他積極證據足認被告2人有何運輸第四級毒品之主觀犯意，應認被告2人此部分犯罪嫌疑不足。惟此部分若構成犯罪，應與前揭經起訴之過失輸入禁藥部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴之效力所及，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃元亨

2024-12-26

TCDM-113-簡-2366-20241226-1

單禁沒

臺灣基隆地方法院

宣告沒收(僅違禁物)

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第239號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告吳佩玲上列聲請人因被告違反藥事法案件，經檢察官緩起訴處分（112 年度偵字第10087號），而聲請單獨宣告沒收(僅違禁物)（113年度執聲字第770號），本院裁定如下：　　主　文扣案之含第四級毒品西布曲明成分之膠囊伍拾包共計參佰伍拾顆（空包裝總重壹佰捌拾參點零零公克、驗餘淨重壹佰參拾貳點陸貳公克）均沒收之。　　理　由一、聲請意旨略以：按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；檢察官依刑事訴訟法第 253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第3 8條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑法第38條第2項前段、刑事訴訟法第259條之1分別定有明文。查，本件被告吳佩玲因違反藥事法案件，經臺灣基隆地方檢察署檢察官以112年度偵字第10087號案件，依刑事訴訟法第253條之1規定，為緩起訴處分，並經臺灣高等檢察署檢察長於112年11月8日，以11 2年度上職議字第10030號駁回再議確定。嗣該緩起訴期滿未經撤銷，惟扣案之含有第四級毒品西布曲明「Sibutramine 」成分之減肥藥品膠囊50包（共350顆，純質淨重9.32公克），係被告所有供犯罪所用之物，爰依上開規定聲請單獨宣告沒收之等語。二、續按檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1定有明文。又刑事訴訟法第455條之3 4規定：「單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之」。再按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；如因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收；刑法第38條第2項前段、第40條第3項分別定有明文；又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦有明定，合先敘明。三、本院查：　㈠被告吳佩玲本應注意含有西布曲明「Sibutramine」成分之減肥藥品，屬於藥事法所規範之藥品，須經衛生福利部查驗登記，核准發給藥品許可證後，始得輸入、販售，如未經核准擅自輸入，即屬藥事法第22條第1項第2款所稱之禁藥，不得任意輸入、販售，又依其智識經驗，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，於民國112年2月14日前某時許，向通訊軟體LINE暱稱「Nick08」之真實姓名年籍均不詳賣家，以新臺幣4,500元之代價，購買含有「Sibutramine」成分之藥品「 Heala」共50包後，即未經主管機關之許可，由「Nick08」委託不知情之物流業者寄送上開裝有上開商品之包裹至吳佩玲位在基隆市中正區新豐街之住處。嗣於112年2月14日財政部關務署基隆關查驗進口之國際郵包（發遞單號碼：RZ0000 00000TH，下稱本案包裹）時，發現被告吳佩玲作為收件人之進口郵包內有含藥物「Sibutramine」成分之減肥藥膠囊5 0包（共350顆，純質淨重9.32公克）並扣押之，被告吳佩玲乃以上揭方式未經許可輸入禁藥進入我國。案經法務部調查局航業調查處基隆調查站函送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後，因認被告所為，係違反藥事法第82條第3項之過失犯同法第82條第1項之過失輸入禁藥罪，並審酌被告未曾受有罪判決之宣告，此有該署刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其因一時失慮致罹刑章，且犯罪後坦承犯行，犯後態度良好，經此司法偵查程序，當知警惕，應無再犯之虞，爰參酌刑法第57 條所列事項及公共利益之維護，認以緩起訴為適當，爰依刑事訴訟法第253條之1規定，為緩起訴處分，並經臺灣高等檢察署檢察長於112年11月8日，以112年度上職議字第10030號駁回再議確定，亦有臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第10087 號緩起訴處分書、該駁回再議處分書、臺灣基隆地方檢察署 113年度執聲字第770號、112年度他字第978號、112年度偵字第10087號、112年度緩字第558號、112年度緩護命字第37 8號卷證各壹宗在卷可稽。是被告所為，係違反藥事法第82 條第3項之過失犯同法第82條第1項之過失輸入禁藥罪，洵堪認定。　㈡又扣案之含第四級毒品西布曲明成分之膠囊伍拾包共計參佰伍拾顆（空包裝總重壹佰捌拾參點零零公克、驗餘淨重壹佰參拾貳點陸貳公克），均送請法務部調查局鑑定結果，係屬含第四級毒品西布曲明成分，亦係供被告吳佩玲所有供自己犯罪所用之物，業據被告吳佩玲於偵查時坦承不諱，並有通聯調閱查詢單、財政部關務署基隆關通112年3月2日基普業一字第1121005723號函暨所附之扣押收據及搜索筆錄、法務部調查局航業調查處基隆調查站扣押物品目錄表法務部調查局112年3月6日調科壹字第11223201140號鑑定書各1份、本案包裹面單及貨物照片6張及被告提供之對話紀錄截圖7張等附卷可徵。職是，聲請人聲請單獨宣告沒收上開扣案之含第四級毒品西布曲明成分之膠囊伍拾包共計參佰伍拾顆（空包裝總重壹佰捌拾參點零零公克、驗餘淨重壹佰參拾貳點陸貳公克），於法有據，為有理由，應予准許。至於送鑑已檢驗用罄之部分，既已滅失，此部分自毋庸宣告沒收，併此敘明。　四、據上論結，應依刑事訴訟法第220條、第259條之1、第455條之36第2項，刑法第2條第2項、第11條但書、第38條第1項、第2項前段、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　29　　日　　　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　施添寶　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝慕凡

2024-11-29

KLDM-113-單禁沒-239-20241129-1

訴

臺灣桃園地方法院

違反藥事法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第45號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 NGHIEM VAN HUNG（越南國籍）選任辯護人郭庭佑律師劉楷律師陳耀偉律師上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第42635、54505號），本院判決如下：　　主　文甲○○ ○ ○○ 共同犯輸入禁藥罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑拾月，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表所示之物均沒收。　　事　實一、甲○○ ○ ○○ （中文名：嚴文雄，下稱嚴文雄）知悉Si butramine（下稱西布曲明）未經核准擅自輸入者，即為藥事法所稱之禁藥，分別為下列行為：　㈠於民國112年9月15日前某時許，與越南「德信公司」（負責人：嚴文進，即嚴文雄胞弟）之經營人士共同基於輸入禁藥之犯意聯絡，接受其委託，先在越南某處，以不詳之方式，取得含有西布曲明成分之減肥藥「TOKI SLIMMING」（重量不詳），再以託運行李方式，搭乘不詳航班飛機，自越南將上開減肥藥輸入臺灣，抵達臺灣桃園國際機場（下稱桃園機場）並完成入境手續後，即委請不知情之計程車司機，將上開減肥藥運送至桃園市○○區○○路00○0號「德信公司」之在臺據點（該址承租人為湯畯淅〔原名湯伯麒〕，渠所涉違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣桃園地方檢察署〔下稱桃園地檢署〕檢察官為不起訴處分），供「德信公司」以社群軟體臉書刊登廣告方式，販售上開減肥藥予在臺灣之外籍人士，並由不知情之「德信公司」員工HOANG VAN HAU（中文名：丙○○，下稱丙○○，渠所涉違反毒品危害防制條例等案件，經桃園地檢署檢察官為不起訴處分）、NGUYEN THI ANH（中文名：阮氏映，下稱阮氏映）、TRINH THI LAM（中文名：鄭氏林，下稱鄭氏林）等人，依「德信公司」提供之訂單，透過統一超商、全家便利商店、黑貓宅急便等物流方式，寄送上開減肥藥予購買者（此部分販賣禁藥犯行，無證據證明嚴文雄知情並參與）。　㈡於112年9月15日上午11時40分前某時許，再次與「德信公司」之經營人士共同基於輸入禁藥之犯意聯絡，接受其委託委託，搭乘班機自越南至臺灣，並以託運行李方式將含有西布曲明成分之減肥藥「TOKI SLIMMING」（即附表編號1所示減肥藥）運輸入境臺灣，而上開減肥藥於112年9月15日上午11 時40分許在桃園機場，經財政部關務署臺北關（下稱臺北關）人員攔檢查獲，並扣押之。嗣警方於同日下午1時20分許持本院核發之搜索票，前往「德信公司」在臺據點執行搜索，並扣得如附表編號2所示減肥藥，因而循線查悉上情。二、案經桃園地檢署檢察官指揮內政部警政署航空警察局（下稱航警局）、臺北市政府警察局刑事警察大隊（下稱北市刑警大隊）報告桃園地檢署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決所引用之供述證據部分，被告嚴文雄及其辯護人均同意作為證據（見本院訴卷第72頁），且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不爭執事實欄一㈠、㈡所載客觀事實，惟矢口否認有何輸入禁藥之犯行，其辯詞及辯護人之辯護意旨略以：其因從事代購、代運業務，而受「德信公司」委託運送貨物，將上開減肥藥自越南輸入臺灣，然「德信公司」將上開減肥藥裝入不透明袋子內，其無法檢視該袋子之內容物，致其不知「德信公司」委託運送之貨物內含有上開減肥藥，其亦不知上開減肥藥含有西布曲明，是其行為應論以無罪或過失輸入禁藥罪云云。經查：　㈠就事實欄一㈠部分，被告於112年9月15日前某時許，受「德信公司」委託，搭乘班機自越南至臺灣，並以託運行李方式，將含有西布曲明成分之減肥藥「TOKI SLIMMING」運輸入境臺灣，抵達桃園機場並完成入境手續後，即委請計程車司機將上開減肥藥運送至「德信公司」在臺據點；就事實欄一㈡部分，被告於112年9月15日上午11時40分前某時許，再次受「德信公司」委託，搭乘班機自越南至臺灣，並以託運行李方式將附表編號1所示減肥藥運輸入境臺灣，而附表編號1所示減肥藥於同日上午11時40分許在桃園機場，經臺北關人員攔檢查獲等情，業據被告於偵訊時、本院審理中供陳在卷（見偵42635卷三第7至14頁，本院訴卷第69至78頁），核與證人湯畯淅於警詢及偵訊時之證述（見偵42635卷一第113至12 5頁，偵42635卷二第167至174頁）、證人丙○○於警詢及偵訊時、本院審理中之證述（見偵42635卷二第7至14、141至147 頁，本院訴卷第263至267頁）、證人阮氏映於警詢及偵訊時之證述（見偵42635卷二第41至46、249至253頁）內容相符，並有臺北關112年9月15日北稽檢移字第1120101260號函暨其附件（見偵卷第42635卷一第67至69頁）、113年3月4日北普稽字第1131013062號函暨其附件及光碟影像截圖（見本院訴卷第143至147、166至168頁）、航警局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵42635卷一第59至66頁）、北市刑警大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵42635卷一第205至 227頁）、現場照片（見偵54505卷一第73至81頁）、內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊現場蒐證照片（見偵5450 5卷一第135至137頁）、內政部警政署刑事警察局112年11月 10日刑理字第1126049503號鑑定書、112年12月12日刑理字第1126063412號鑑定書（見偵42635卷三第39、43至44頁）、被告入出境查詢資料（見偵42635卷一第103至108頁）、桃園市○○區○○路00○0號房屋租賃契約及公證書（見偵42635 卷一第135至141頁）等件在卷可稽，且有如附表所示減肥藥扣案可佐。又扣案如附表所示減肥藥，分別經送驗後，其檢驗結果如附表「檢驗結果／備註」欄所示。是上開事實，堪以認定。　㈡被告雖以前詞置辯，惟查：　 ⒈證人湯畯淅於警詢及偵訊時證稱：渠協助被告與嚴文進承租桃園市○○區○○路00○0號，供其等進出貨使用，至扣案如附表編號2所示減肥藥，均係被告從越南帶來的，且證人阮氏映於112年間曾告知渠，被告會協助嚴文進將減肥藥自越南帶入臺灣等語（見偵42635卷一第113至125頁，偵42635卷二第167至174頁）；證人丙○○於警詢及偵訊時、本院審理中證稱：渠於112年7月間經證人阮氏映介紹而受雇於「德信公司」，負責列印訂單、黏貼配送單及出貨，扣案如附表編號2所示減肥藥，均係嚴文進請被告從越南帶來臺灣，被告於送貨前會用通訊軟體ZALO或臉書聯繫渠，告訴渠減肥藥到了，要渠在「德信公司」在臺據點收貨，並付計程車車錢等語（見偵42635卷二第7至14、141至147頁，本院訴卷第263至267頁）；證人阮氏映於警詢及偵訊時證稱：渠於111年6、7月間至「德信公司」上班，負責處理包裹問題，扣案如附表編號2所示減肥藥，均係被告於112年7、8 月間開始，從越南搭乘飛機帶來臺灣的，被告會請計程車司機將上開減肥藥送至「德信公司」在臺據點等語（見偵4 2635卷二第41至46、249至253頁）。　 ⒉又被告先於臺北關詢問時供稱：其攜帶遭臺北關扣留之物品（即附表編號1所示減肥藥）來臺灣，事前即知情等語（見偵42635卷一第71至73頁）；於警詢及偵訊時供稱：扣案如附表編號1所示減肥藥，係其於越南藥局購買，供自己食用，其認為該物係好東西，可以多買一點吃很久，如果吃不完，還可以分享給朋友等語（見偵42635卷一第13至25、15 7至164頁）；嗣於本院羈押、延長羈押訊問及偵訊時、本院審理中始改稱：其從事代購、代運業務，扣案如附表編號1所示減肥藥，係其受「德信公司」委託從越南帶至臺灣，但其收受「德信公司」委託運送之物品時，「德信公司」均已包裝好，其亦未開拆檢查貨物內容，「德信公司」亦未提供貨物清單供其檢驗，故其不知代運之貨物內含有上開減肥藥等語（見本院聲羈卷第25至31頁，本院偵聲卷第21至24頁，偵42635卷三第7至14頁，本院訴卷第69至78 頁）。　 ⒊被告既從事代購、代運業務，自應會確認其所代購、代運之貨物內容為何，以核實客戶所委託之貨物內容無誤，避免日後產生其交付之代購、代運貨物內容不符等相關糾紛。互核證人湯畯淅、丙○○、阮氏映上開證述，以及被告上開供述、上述「二、㈠」所載非供述證據，可見被告於112年9 月15日遭臺北關人員查獲之初，即供稱其攜帶如附表編號1 所示減肥藥來臺前，即知悉其所攜帶之內容物為何，益徵被告確有核實其所代運之貨物為上開減肥藥，而得告知臺北關人員其知悉所攜帶之貨物內容為何；又被告於此之前，亦受「德信公司」委託代運如附表編號2所示減肥藥，且被告自越南攜帶上開減肥藥來臺後，會告知證人丙○○上開減肥藥到貨，並請證人丙○○至「德信公司」在臺據點收貨，益徵被告確實知悉其所代運之貨物為上開減肥藥，而得明確告知證人丙○○「減肥藥到了」等語。是如附表所示減肥藥縱經「德信公司」以不透明袋子包裝後交予被告，亦無礙於被告在代運時即知悉其代運之貨物為上開減肥藥，則被告及其辯護人嗣改稱被告並不知悉其代運之貨物為上開減肥藥，顯為臨訟置辯，自不足採。　 ⒋至被告及其辯護人辯稱：被告不知附表所示減肥藥含有西布曲明，應論以無罪或過失輸入禁藥罪云云。惟按所謂藥品，依藥事法第6條之定義為：一、載於中華藥典或經中央衛生主管機關認定之其他各國藥典、公定之國家處方集，或各該補充典藉之藥品；二、未載於前款但用於診斷、治療、減輕或預防人類疾病之藥品；三、其他足以影響人類身體結構及生理機能之藥品；四、用以配製前三款所列之藥品。又所謂禁藥，依藥事法第22條之規定，除經公告禁止之毒害藥物外，亦包含未經核准擅自輸入之藥品。是行為人無須明確認識所輸入之藥品具有何種成分，僅須認識該藥品乃未經許可輸入即可。經查，附表所示減肥藥之包裝上已載明「瘦身」、「Control weight（註：控制體重）」、「Regulate blood sugar（註：調節血糖）」、「Cle ansing-Support digestion（註：幫助清潔消化）」等字樣（見偵54505卷一第78頁），且依被告上開供述，其亦知悉上開減肥藥具有瘦身之效能，足見被告對於上開減肥藥足以影響人類身體結構及生理機能確有認識，而知悉上開減肥藥確屬藥品。是依上開說明，被告未向主管機關申請許可，而將附表所示減肥藥自越南運輸入境臺灣，其主觀上確有輸入禁藥之故意甚明，則被告及其辯護人此部分所辯，亦不可採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，均堪以認定，應依法論科。三、論罪部分：　㈠核被告就事實欄一㈠、㈡所為，均係犯藥事法第82條第1項之輸入禁藥罪。被告與委託其輸入禁藥之「德信公司」人士間，就上開犯行均有犯意聯絡及行為分擔，應論共同正犯。又被告利用不知情之航空業者為本案之運輸行為，為間接正犯。另被告就事實欄一㈠、㈡所為，非於同一時間為之，而係分別為之，其時間上可明顯區隔，尚難謂屬接續犯，應予分論併罰，是公訴意旨認被告就事實欄一㈠、㈡所為，應論以接續犯，容有誤會。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告知悉西布曲明屬藥事法規範之藥品，未經核准不得擅自輸入，仍忽視我國政府對管制藥品之規範，為本案2次輸入禁藥犯行，所為實有不該。又被告犯後矢口否認犯行，飾詞狡辯，其犯後態度難謂良好。兼衡被告於警詢時自陳家庭經濟狀況小康、職業為商、碩士畢業之教育程度（見偵42635卷一卷第9頁），並提出學位證書為佐（見本院訴卷第197至199頁）；於本院審理中自陳尚有幼兒須扶養（見本院訴卷第187頁）暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪角色分工、素行，以及其輸入禁藥之數量等一切情狀，就其2次犯行分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。　㈢驅逐出境部分：　　按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。經查，被告為越南籍人士，並受有期徒刑以上刑之宣告，且所犯輸入禁藥罪，情節非輕，倘容認其於刑之執行完畢後，繼續留滯我國，將有影響我國治安之危險，是本院認被告不宜繼續居留於我國，爰依上開規定，宣告其於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。四、沒收部分：　㈠按查獲之偽藥或禁藥，沒入銷燬之，藥事法第79條第1項定有明文。上開沒入銷燬之規定，係列於藥事法第八章「稽查及取締」內，而非列於第九章之「罰則」，其性質應屬行政秩序罰，屬行政機關依行政程序科罰之權限，法院自不得越權於判決內諭知沒入銷燬；惟查獲之偽藥若未經行政機關沒入並銷燬，法院自應依刑法第38條之規定宣告沒收之（最高法院93年度台上字第738號判決意旨參照）。又按刑法第38條第2項規定供犯罪所用之物之裁量沒收，以該物屬於犯罪行為人即被告者為限，包括被告有所有權或有事實上處分權之情形，始得在該被告罪刑項下諭知沒收（最高法院109年度台上字第1820號判決意旨參照）。經查，扣案如附表所示減肥藥，雖非被告所有，然係其受「德信公司」委託而輸入臺灣，業據被告供陳在卷（見本院訴卷第71頁），堪認其對該等扣案物具有事實上處分權，且為供本案犯罪所用之物，又依卷內資料顯示，該等扣案物尚未經行政機關沒入銷燬，除送鑑用罄部分外，均爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。　㈡至本案其餘扣案物，依卷存資料顯示，非被告所有或與本案無關，均不予宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：藥事法第82條製造或輸入偽藥或禁藥者，處十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣二億元以下罰金；致重傷者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一億五千萬元以下罰金。因過失犯第一項之罪者，處三年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣一千萬元以下罰金。第一項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量檢驗結果／備註 1 綠色外包裝內含綠色心型藥錠 1,800包 ⒈經檢視均為綠色外包裝，外觀型態均相似，內為綠色小包裝含綠色愛心形藥錠，隨機抽取1顆鑑定 ⒉總淨重18486.00公克，取0.70公克鑑定用罄，總餘18485.30公克，檢出西布曲明成分 ⒊內政部警政署刑事警察局112年12月12日刑理字第1126063412號鑑定書（見偵42635卷三第43至44頁） 2 綠色外包裝內含綠色心型藥錠 2,109包 ⒈經檢視均為綠色外包裝，外觀型態均相似，內為綠色小包裝含綠色愛心形藥錠，隨機抽取1顆磨混鑑定 ⒉總淨重22587.26公克，取0.71公克鑑定用罄，總餘22586.55公克，檢出西布曲明成分 ⒊內政部警政署刑事警察局112年11月10日刑理字第1126049503號鑑定書（見偵42635卷三第39頁）

2024-11-29

TYDM-113-訴-45-20241129-2

審易

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第2610號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郭育伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3298 、3299號；113年度偵緝字第3027、3028、3029）、移送併辦(11 3年度偵緝字第3030、3031號)，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見，經本院裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文郭育伶犯如附表六宣告刑欄所示之罪，各處如附表六宣告刑欄所示之刑(含沒收)。　　事實及理由一、郭育伶（原名郭砡伶）與戊○○前為大學同學，基於意圖為自己不法之所有而詐欺取財之犯意，於民國110年8月3日起，在當時位於新北市○○區○○路000巷00號12樓之1住處，透過Li ne通訊軟體聯繫戊○○，佯稱遭配偶家暴，為將配偶驅離，擬形式上將新北市林口區四維路房屋出租與戊○○，請戊○○配合製作金流，又佯稱已罹癌、時日無多，其為臺南市○○區○○路 0段000號19樓之13房屋真正所有人，不願死後房屋由配偶取得，擬將臺南市安平區永華路房屋借名登記於戊○○名下，請戊○○配合製作金流，以規避稅賦云云，致戊○○陷於錯誤，於 110年8月3日至110年9月15日共匯款新臺幣（下同）2,036,0 00元至郭育伶指定帳戶（如附表一）。二、郭育伶於111年4月間認識丁○○，基於意圖為自己不法之所有而詐欺取財之犯意，在當時位於新北市林口區住處，分別為下列犯行：　㈠111年4月間向丁○○佯稱伊有管道透過美商Apple公司工程師盧彥辰以7折價格取得Apple iPhone手機，以64折價格取得iPa d平板，丁○○可找朋友集資購買云云，致丁○○陷於錯誤而找尋買家，於111年4月12日至111年4月29日陸續訂購iPhone手機7支、iPad平板22台，並以匯款至郭育伶指定帳戶、交付現金等方式交付郭育伶共464,326元（如附表二）。然郭育伶僅於初期交付丁○○iPhone手機5支，即未交付約定商品。　㈡郭育伶因未能交付丁○○手機商品，經丁○○要求退款，又於111 年5月間向丁○○佯稱其姐妹淘是桃園敏盛綜合醫院醫師娘，有管道透過健保系統以便宜價格出售快篩試劑，可賺取價差，如丁○○協助找尋客戶販售獲利，即可還錢云云，致丁○○陷於錯誤而找尋買家，於111年5月4日至111年6月22日陸續訂購40,000劑快篩試劑，並匯款至郭育伶指定帳戶共9,409,74 0元（如附表三）。然郭育伶僅於初期出貨5,000劑，即未交付約定商品。　㈢郭育伶因未能交付丁○○快篩試劑，經丁○○要求退款，又於111 年6月間向丁○○佯稱有管道自敏盛綜合醫院、怡仁綜合醫院取得「胰妥讚」、「瑞倍適」等減肥藥，可賺取價差，如丁 ○○及其友人協助找尋客戶販售獲利，即可還錢云云，致丁○○ 陷於錯誤而找尋買家，於111年6月29日至111年8月18日陸續訂購減肥藥，並匯款至郭育伶指定帳戶共2,799,680元（如附表四）。然郭育伶於初期交付少量減肥藥，即未交付約定商品。三、郭育伶於111年9月1日經丁○○介紹認識甲○○（原名吳蘋妡），基於意圖為自己不法之所有而詐欺取財之犯意，向甲○○佯稱可以Apple公司員工價（即市價85折）出售iPhone手機云云，致甲○○陷於錯誤，於111年9月15日至111年10月7日期間共訂購iPhone手機9支，匯款至郭育伶指定帳戶共306,295元（如附表五）。然郭育伶僅於111年10月7日交付低階iPhone 手機5支（價格共123,970元）。四、證據：　㈠被告郭育伶於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之自白。　㈡證人即告訴人戊○○於警詢、偵查中證述；證人高碧雪於偵查中之證述；證人郭書瑋、劉昱妦、郭晉維於警詢證述；證人即告訴人丁○○警詢、偵查中證述；證人即告訴人甲○○警詢、偵查中證述；證人盧彥辰於警詢、偵查中證述；證人徐仲威於警詢、偵查中證述；證人王睿憲於偵查中之證述。　㈢告訴人戊○○、丁○○提出之告訴狀；臺南市○○區○○路0段000號1 9樓之13房屋建物資料查詢結果、異動索引查詢結果；證人郭書瑋、劉昱妦、郭晉維提出與被告間對話紀錄截圖；告訴人戊○○提出匯款明細、對話紀錄暨截圖、存證信函、骨灰位權利憑證；證人盧彥辰提出與被告間對話紀錄、信用卡借用同意書、答辯狀；告訴人丁○○提出與被告間對話紀錄暨截圖、建物土地所有權狀、匯款明細；告訴人甲○○提出與被告間對話紀錄、匯款憑證；「skyler_yun224」帳號對話紀錄；被告提款監視器畫面。　㈣附表一各帳戶交易明細；被告中國信託銀行帳號000-0000000 00000號帳戶交易明細；盧彥辰中國信託銀行帳號000-00000 0000000號、000-000000000000號帳戶交易明細；告訴人丁○ ○中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細；徐仲威中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細；證人王睿憲中國信託商業銀行三和分行帳號000000000000號帳戶交易明細。　㈤臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第304號等案件起訴書、桃園地方檢察署111年度少連偵字第214號等案件起訴書。五、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實一、二、三所為，均係犯刑法第339條第1 項詐欺取財罪。被告詐欺告訴人戊○○、丁○○、甲○○，均係基於接續反覆實施之犯意，在密接之時間而為，為接續犯，均應論以一罪。被告所犯上開3罪間，告訴人均不相同，所侵害法益有異，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡另移送併辦之犯罪事實，與本案犯罪事實二㈠、㈡部分相同，本院自得併予審究，併此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正途獲取所需，竟以上開方式詐騙告訴人等，所為顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，並造成告訴人等受有財產上之損害，實有不該，所為應予非難，兼衡其有詐欺之前科（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參），犯罪之動機、目的、手段、所詐得金額，暨其智識程度(見其個人戶籍資料)，自陳家庭經濟及生活狀況，及被告犯後坦承犯行，惟尚未與告訴人等和解等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈣按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。經查，本案經本院判決後，檢察官及被告均可上訴，且依臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告另涉犯多起詐欺取財罪經判處罪刑在案或正在審理中，將來有與本案數罪合併定執行刑之可能，是揆諸前揭說明，應俟被告所犯數罪全部判決確定後，如符合定執行刑之要件，由檢察官合併聲請裁定為宜，本案爰不予定應執行刑。　　　　六、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項、第3 項分別定有明文。　㈡本案被告分別於犯罪事實一所詐得之2,036,000元；於犯罪事實二所詐得之12,673,746元(計算式：464,326元+9,409,740 元+2,799,680元=12,673,746元)，扣除已交付告訴人丁○○之 iPhone手機5支、快篩試劑5,000劑、少量減肥藥部分；於犯罪事實三所詐得之182,325元(經扣除已交付之低階iPhone手機5支；計算式：306,295元-123,970元=182,325元)，均屬被告之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人戊○○ 、丁○○、甲○○，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃佳彥偵查起訴，由檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：以租約、借名登記須製作金流話術詐欺戊○○ 編號匯款日期匯款金額匯入帳號 1 110年8月3日 90,000元 000-000000000000（郭書瑋帳戶） 2 110年8月7日 15,000元 000-000000000000（郭書瑋帳戶） 3 110年8月9日 11,000元 000-000000000000（郭晉維帳戶） 4 110年8月9日 10,000元 000-000000000000（劉昱妦帳戶） 5 110年8月17日 15,000元 000-000000000000（陳筱青帳戶） 6 110年8月18日 50,000元 000-000000000000（陳筱青帳戶） 7 110年8月19日 50,000元 000-000000000000（郭書瑋帳戶） 8 110年8月23日 20,000元 000-000000000000（楊家睿帳戶） 9 110年8月24日 100,000元 000-000000000000（郭書瑋帳戶） 10 110年8月24日 100,000元 000-000000000000（陳筱青帳戶） 11 110年8月26日 100,000元 000-000000000000（陳筱青帳戶） 12 110年8月29日 100,000元 000-000000000000（陳筱青帳戶） 13 110年8月30日 100,000元 000-000000000000（陳筱青帳戶） 14 110年9月2日 370,000元 000-000000000000（陳筱青帳戶） 15 110年9月11日 30,000元 000-000000000000（陳筱青帳戶） 16 110年9月15日 875,000元 000-000000000000（郭書瑋帳戶）附表二：以Apple產品話術詐欺丁○○ 編號匯款日期匯款金額匯入帳號 1 111年4月12日 20,580元 000-000000000000 2 111年4月12日 7,350元 000-000000000000 3 111年4月22日 25,830元 000-000000000000 4 111年4月23日 9,030元 000-000000000000（盧彥辰帳戶） 5 111年4月23日 11,456元 000-000000000000（盧彥辰帳戶） 6 111年4月24日 25,480元 000-000000000000（盧彥辰帳戶） 7 111年4月25日 7,350元 000-000000000000（盧彥辰帳戶） 8 111年4月25日 67,200元 000-000000000000（盧彥辰帳戶） 9 111年4月27日 67,200元 000-000000000000（盧彥辰帳戶） 10 111年4月28日 46,410元 000-000000000000（盧彥辰帳戶） 11 111年4月29日 76,440元 000-000000000000（盧彥辰帳戶） 12 111年4月 100,000元現金交付附表三：以快篩試劑話術詐欺丁○○ 編號匯款日期匯款金額匯入帳號 1 111年5月4日 73,000元 000-000000000000（盧彥辰帳戶） 2 111年5月6日 11,130元 3 111年5月7日 30,000元 4 111年5月10日 30,000元 5 111年5月10日 30,000元 6 111年5月10日 24,000元 7 111年5月10日 24,000元 8 111年5月11日 100,000元 9 111年5月11日 100,000元 10 111年5月11日 222,000元 11 111年5月11日 72,000元 12 111年5月12日 60,000元 13 111年5月12日 10,000元 14 111年5月12日 190,000元 15 111年5月12日 24,000元 16 111年5月13日 20,000元 17 111年5月13日 110,000元 18 111年5月13日 200,000元 19 111年5月13日 24,000元 20 111年5月13日 200,000元 21 111年5月15日 10,000元 22 111年5月16日 110,000元 23 111年5月16日 250,000元 24 111年5月16日 100,000元 25 111年5月16日 150,000元 26 111年5月16日 30,000元 27 111年5月17日 860,000元 28 111年5月18日 1,600,000元 29 111年5月18日 200,000元 30 111年5月18日 582,000元 31 111年5月18日 198,000元 32 111年5月18日 420,000元 33 111年5月19日 80,000元 34 111年5月20日 277,200元 35 111年5月20日 500,000元 36 111年5月20日 500,000元 37 111年5月26日 175,800元 38 111年5月27日 406,400元 39 111年5月27日 28,280元 40 111年5月30日 144,000元 41 111年6月1日 208,000元 42 111年6月3日 32,000元 43 111年6月4日 48,000元 44 111年6月8日 27,600元 45 111年6月11日 6,580元 46 111年6月11日 48,000元 47 111年6月16日 128,000元 48 111年6月17日 80,000元 49 111年6月17日 360,000元 50 111年6月18日 32,000元 51 111年6月18日 16,750元 52 111年6月19日 120,000元 53 111年6月19日 45,000元 54 111年6月20日 16,000元 55 111年6月21日 30,000元 56 111年6月21日 1,000元 57 111年6月22日 30,000元 58 111年6月22日 5,000元附表四：以減肥藥話術詐欺丁○○ 編號匯款日期匯款金額匯入帳號 1 111年6月29日 10,000元 000-000000000000（郭育伶帳戶） 2 111年6月29日 9,200元 000-000000000000（郭育伶帳戶） 3 111年6月30日 90,000元 000-000000000000（盧彥辰帳戶） 4 111年7月1日 320,000元 000-000000000000（盧彥辰帳戶） 5 111年7月4日 28,800元 000-000000000000（郭育伶帳戶） 6 111年7月4日 900元 000-000000000000（郭育伶帳戶） 7 111年7月5日 15,000元 000-000000000000（郭育伶帳戶） 8 111年7月5日 500元 000-000000000000（郭育伶帳戶） 9 111年7月7日 9,000元 000-000000000000（郭育伶帳戶） 10 111年7月7日 1,500元 000-000000000000（郭育伶帳戶） 11 111年7月10日 120,000元 000-000000000000（盧彥辰帳戶） 12 111年7月10日 6,000元 000-000000000000（盧彥辰帳戶） 13 111年7月11日 150,000元 000-000000000000（盧彥辰帳戶） 14 111年7月11日 5,000元 000-000000000000（盧彥辰帳戶） 15 111年7月15日 90,000元 000-000000000000（郭育伶帳戶） 16 111年7月16日 100,000元 000-000000000000（盧彥辰帳戶） 17 111年7月17日 80,000元 000-000000000000（盧彥辰帳戶） 18 111年7月17日 6,000元 000-000000000000（盧彥辰帳戶） 19 111年7月18日 30,000元 000-000000000000（盧彥辰帳戶） 20 111年7月18日 164,000元 000-000000000000（盧彥辰帳戶） 21 111年7月18日 5,000元 000-000000000000（盧彥辰帳戶） 22 111年7月18日 4,000元 000-000000000000（盧彥辰帳戶） 23 111年7月19日 6,000元 000-000000000000（盧彥辰帳戶） 24 111年7月19日 9,000元 000-000000000000（盧彥辰帳戶） 25 111年7月20日 18,000元 000-000000000000（郭育伶帳戶） 26 111年7月20日 12,000元 000-000000000000（盧彥辰帳戶） 27 111年7月20日 60,000元 000-000000000000（郭育伶帳戶） 28 111年7月23日 8,000元 000-000000000000（郭育伶帳戶） 29 111年7月25日 20,580元 000-000000000000（郭育伶帳戶） 30 111年7月26日 410,000元 000-000000000000（盧彥辰帳戶） 31 111年7月30日 96,600元 000-000000000000（盧彥辰帳戶） 32 111年7月31日 100,000元 000-000000000000（郭育伶帳戶） 33 111年7月31日 100,000元 000-000000000000（郭育伶帳戶） 34 111年8月1日 53,000元 000-000000000000（郭育伶帳戶） 35 111年8月2日 84,000元 000-000000000000（盧彥辰帳戶） 36 111年8月2日 8,400元 000-000000000000（郭育伶帳戶） 37 111年8月3日 77,000元 000-000000000000（盧彥辰帳戶） 38 111年8月5日 100,000元 000-000000000000（郭育伶帳戶） 39 111年8月5日 90,000元 000-000000000000（盧彥辰帳戶） 40 111年8月5日 100,000元 000-000000000000（盧彥辰帳戶） 41 111年8月12日 98,000元 000-000000000000（盧彥辰帳戶） 42 111年8月16日 80,000元 000-000000000000（郭育伶帳戶） 43 111年8月16日 5,000元 000-000000000000（郭育伶帳戶） 44 111年8月18日 19,200元 000-000000000000（郭育伶帳戶）附表五：以iPhone手機話術詐欺甲○○ 編號匯款日期匯款金額匯入帳號 1 111年9月16日 50,000元 000-000000000000（郭育伶帳戶） 2 111年9月16日 47,920元 000-000000000000（郭育伶帳戶） 3 111年9月17日 50,000元 000-000000000000（郭育伶帳戶） 4 111年9月17日 31,005元 000-000000000000（郭育伶帳戶） 5 111年9月19日 95,370元 000-000000000000（郭育伶帳戶） 6 111年10月7日 32,000元 000-000000000000 附表六：編號犯罪事實宣告刑 1 即犯罪事實一郭育伶犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰零參萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 即犯罪事實二郭育伶犯詐欺取財罪，處有期徒刑參年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰陸拾柒萬參仟柒佰肆拾陸元扣除已交付之iPhone手機伍支、快篩試劑伍仟劑、少量減肥藥後沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 即犯罪事實三郭育伶犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾捌萬貳仟參佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-11-28

PCDM-113-審易-2610-20241128-1

簡

臺灣臺北地方法院

個人資料保護法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4189號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告何孟俊上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵緝字第2279號），嗣被告於準備程序中自白犯罪（113年度訴字第282號），經本院裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文何孟俊犯個人資料保護法第四十一條之非法利用個人資料罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，共貳罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。拘役部分，應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書所載之犯罪事實更正如下，暨證據部分增列「被告何孟俊於本院準備程序時之自白(見本院訴卷第176至179頁)」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書之犯罪事實欄一第22至24行所載「及、社群平臺Faceb ook暱稱『林氓龐』之帳號或影音平臺YouTube帳號暱稱『DJAmb erna_Roma林氓龐』之帳號」，暨起訴書之附表二編號1「發布位置」欄所載「Facebook、YouTube」及編號6之「發布位置」欄所載「YouTube」部分均刪除。　㈡起訴書之附表二編號2之「發布時間」欄所載民國「112年5月 1日」更正為「112年5月4日」，及編號4之「發布時間」欄所載「112年5月3日」更正為「112年5月4日」。　㈢起訴書之附表三編號6之「行為時間」欄所載「112年5月4日」更正為「112年5月5日」、編號8之「恐嚇及騷擾行為方式」欄第1行所載「及文字」部分刪除，及編號11之「行為時間」欄所載「112年5月28日上午11時18分許起」更正為「11 2年5月28日晚間11時18分許起」。　　二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　被告行為後，家庭暴力防治法業於112年12月6日修正公布，並自同年00月0日生效施行。家庭暴力防治法第3條第3及4款原規定：「本法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：……三、現為或曾為直系血親或直系姻親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親或旁系姻親。」嗣經修正，並增列第5至7款為：「三、現為或曾為直系血親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親。五、現為或曾為四親等以內血親之配偶。六、現為或曾為配偶之四親等以內血親。七、現為或曾為配偶之四親等以內血親之配偶。」又同法第61條雖亦經修正，然係增列第6款至第8款之違反保護令罪態樣。而本案案發時被告為告訴人吳美華之女婿（見偵緝卷第165頁），無論依修正前家庭暴力防治法第3條第3款之規定，或依修正後同條第6款之規定，均具有家庭成員關係，對被告而言並無有利或不利之情。又被告所涉家庭暴力防治法第61條第1 及2款之規定及法定刑亦未修正，亦無對被告有利或不利之情。是應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即現行家庭暴力防治法之規定。　㈡論罪　⒈按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體或精神上等不法侵害之行為；所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1及2款分別定有明文。查本案案發時被告為告訴人李卓妍之夫，且為告訴人吳美華之女婿，被告與告訴人李卓妍及吳美華間依序具有家庭暴力防治法第3 條第1款及(修正後)第6款所定之家庭成員關係，被告對告訴人李卓妍為如後述違反保護令罪以外之犯行及對告訴人吳美華為如後述犯行，均屬於家庭成員間實施精神上不法侵害之行為，該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力罪並無罰責規定，故僅依個人資料保護法、刑法等規定予以論罪科刑。　⒉核被告就起訴書之附表一及二所為，係犯各該表之「涉犯罪名」欄所載罪名（惟該欄所載「個人資料保護法第20條本文規定」，均應更正為「個人資料保護法第20條第1項規定」，且附表一編號8之「涉犯罪名」欄所載，應補充「個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪」），且就附表一所為，亦係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪；就起訴書之附表三編號1 及2所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；就起訴書之附表三編號3至14所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪及刑法第305條之恐嚇危害安全罪；就起訴書之附表四所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。　㈢起訴法條之說明　⒈起訴書雖漏未記載被告就附表一編號8部分，亦涉犯上開個人資料保護法第41條之非法利用個人資料罪，然該部分事實已記載於起訴書之附表一編號8「發布內容」及「涉及之個人資料」欄，並經本院告知上開罪名（見本院訴卷第175至176 頁），足以保障被告之防禦權，本院自應予以審理。　⒉起訴書認被告就起訴書之附表四所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪等語，顯屬誤載，然此業經公訴檢察官於本院準備程序時當庭更正起訴法條為同法第61條第2款（見本院訴卷第176頁），附此說明。　㈣罪數　⒈關於起訴書之附表一、二、三之編號3至14及四部分，被告所犯上開各次公然侮辱、散布文字誹謗、個人資料保護法第41 條之非法利用個人資料、違反保護令及恐嚇危害安全之犯行，各係基於單一犯意，於密接時間內接續實施，在社會通念上難以強行分開，法律上應包括為一次性評價，較為合理，核屬接續犯，僅各論以一罪；被告以一行為同時辱罵及誹謗告訴人2人，均為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重論以一公然侮辱及散布文字誹謗罪；被告以一行為而犯上開各罪，為想像競合犯，應從一重之個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。　⒉被告前項犯行，與其如起訴書之附表三編號1及2所示之2次恐嚇危害安全犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本案起訴意旨並未主張被告構成累犯，是本院無從認定被告有無累犯加重規定之適用，但仍得就被告可能構成累犯之前科資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對告訴人李卓妍為上開妨害名譽、非法利用其個人資料及恐嚇危害安全行為，並違反保護令所揭示之誡命，甚至擴而妨害告訴人吳美華名譽，所為實屬不該。惟念被告犯終能坦承犯行，兼衡被告雖有調解意願，然告訴人2人則均無此意願（見本院訴卷第39頁之公務電話紀錄），復參酌告訴人李卓妍對於本案量刑之意見（見本院訴卷第43頁），再考量被告自陳高職畢業之智識程度、從事音樂相關行業、嗣已與告訴人李卓妍離婚、有1名未成年子女、家中現無人需其扶養之生活狀況（見本院訴卷第179頁），暨其犯罪動機、目的、手段及素行等一切情狀，各量處如主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另就所處拘役部分，審酌被告所犯數罪反映出之人格特性、刑罰及定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關連性及所侵害之法益與整體非難評價等面向，定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準如主文欄所示。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官牟芮君提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28 　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　蘇宏杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第六條第一項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 112年12月6日修正後家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第2279號　　被　　　告　何孟俊　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號12樓　　　　　　　　　　　　之6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　謝尚修律師上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、何孟俊與李卓妍為夫妻，屬家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員。何孟俊明知臺灣臺北地方法院業於民國112年3 月21日核發112年度司暫家護字第85號民事暫時保護令，裁定命其不得對李卓妍實施身體或精神上不法侵害之行為；不得對李卓妍為騷擾行為（下稱上開保護令），該保護令自核發時起生效，於聲請人撤回通常保護令之聲請、法院審理終結核發通常保護令或駁回聲請時，失其效力，並有送達予何孟俊收受。詎何孟俊明知個人之姓名、住址、電話等資料屬於個人資料保護法第2條第1款所定之個人資料，非公務機關對於其利用應於特定目的之必要範圍內為之，竟基於損害他人之利益不法利用個人資料、違反保護令、公然侮辱、誹謗、恐嚇危害他人安全等犯意，㈠未經李卓妍同意，於如附表一所示之時間，在臺中市○○區○○路0段00號12樓之6其住處內，以不詳方式連接網際網路，透過社群軟體Instagram其個人公開之帳號「pang00612」，以該帳號發布如附表一所示不實及足以貶損李卓妍人格及社會評價之內容，或是內含李卓妍個人資料之限時動態，以此方式非法利用李卓妍之個人資料，足生損害於李卓妍個人隱私權，並貶損其人格及社會評價。㈡復於如附表二所示之時間，在臺中市○○區○○路0段00號12樓之6 其住處內，以不詳方式連接網際網路，透過社群軟體Instag ram其個人公開之帳號「pang00612」及、社群平臺Facebook 暱稱「林氓龐」之帳號或影音平臺YouTube帳號暱稱「DJAmb erna_Roma林氓龐」之帳號，以該等帳號在各該平臺發布如附表二所示不實及足以貶損吳美華人格、社會評價，及其所經營之「馨滿園（成功店）」（址設臺北市○○區○○○路0段00 0號2樓）店家商譽等內容。㈢並以如附表三所示時間，為如附表三所示加害於李卓妍個人法益之行為，致李卓妍心生畏懼。㈣又何孟俊發布如附表一所示之限時動態，於如附表三編號3至14之時間為附表三編號3至14之行為、及於如附表四所示之時間，傳送如附表四所示之騷擾訊息，均違反上開保護令。嗣李卓妍不堪上情，檢附證據報警處理。二、案經吳美華告訴及李卓妍訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告何孟俊於偵查中之供述坦承其有收到上開保護令，其曾經於如附表一所示之時間，在其住處發過如附表一所示之內容，WeChat帳號暱稱「龐」、「林氓龐」、「藍天」都是其等情不諱，惟辯稱：因為伊很氣憤，伊打給告訴人李卓妍她不接，告訴人李卓妍不讓伊跟小孩聯絡，伊氣不過，所以才發如附表一所示之限時動態。WeChat的東西伊不是很確定等語。 2 證人即告訴人李卓妍於警詢及偵查中之陳述及證述佐證被告有於如附表一、二所示之時間，透過其Instagram帳號「pang00612」、Facebook帳號「林氓龐」動態、YouTube帳號「DJAmberna_Roma林氓龐」，在各該平臺發布如附表一、二所示之限時動態、動態或影片，並於如附表三所示之時間，為如附表三所示之恐嚇騷擾行為，致告訴人李卓妍心生畏懼，及於如附表四所示之時間，傳送如附表四所示之騷擾訊息給告訴人李卓妍，其中被告於如附表一所示時間發布如附表一所示內容之限時動態及於如附表三所示時間為如附表三編號3至14所示行為及於如附表四所示時間，傳送如附表四所示訊息予告訴人李卓妍而違反上開保護令等事。 3 證人即告訴人吳美華於偵查中之證述佐證： ⑴其有經營餐廳，店名叫「馨滿園」，之前是賣肉圓，店名叫「員林肉圓」。其所經營之店家沒有發生過食安問題。 ⑵112年4月16日晚間8時40分許，被告有到其與告訴人李卓妍共同之臺北市大安區住處（完整地址詳卷）一直按門鈴，按很久，是其配偶去應門，其與告訴人李卓妍均不敢出去。 ⑶112年5月4日其與其配偶從其住處外散步回家，正要進家門前，被告突然駕駛車輛朝其等衝過來，致其與其配偶均嚇一跳。 ⑷112年5月11日凌晨其有聽到被告駕駛車輛到其住處外長按喇叭。 ⑸112年5月23日晚間其有聽到被告駕駛車輛到其住處外長按喇叭。 4 被告Instagram帳號「pang00612」限時動態、被告Facebook帳號「林氓龐」動態、被告YouTube帳號「DJAmberna_Roma林氓龐」影片擷圖、被告與告訴人對話紀錄擷圖1份、上開保護令、臺北市政府警察局大安分局接獲報案紀錄傳真資料各1份、告訴人李卓妍住所附近道路監視器錄影檔案及被告傳送文字訊息及語音訊息之螢幕擷取影片光碟共2片暨本署勘驗筆錄1份佐證被告有於如附表一、二所示之時間，透過其Instagram帳號「pang00612」、Facebook帳號「林氓龐」動態、YouTube帳號「DJAmberna_Roma林氓龐」，在各該平臺發布如附表一、二所示之限時動態、動態或影片，並於如附表三所示之時間，為如附表三所示之恐嚇騷擾行為，及於如附表四所示之時間，傳送如附表四所示之騷擾訊息給告訴人李卓妍，其中被告於如附表一所示時間發布如附表一所示內容之限時動態及於如附表三所示時間為如附表三編號3至14所示行為及於如附表四所示時間，傳送如附表四所示訊息予告訴人李卓妍而違反上開保護令之事實。二、所犯法條： 1、按個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；至所稱「損害他人之利益」，則不限於財產上之利益。個人資料保護法於104年12月30 日修正公布，並自105年3月15日施行。修法過程中，並未採納行政院將舊法第41條第1項除罪化之提案，而係通過立法委員以「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益」為構成要件之提案。亦即，新法第41條存在「意圖為自己或第三人不法之利益」、「意圖損害他人之利益」兩種意圖型態。其中「意圖損害他人之利益」者，此行為人之目的既在於造成他人之損害，即與「意圖營利」之意義截然不同，從修法歷程中提案立法委員之說明，以及最終將此一意圖型態納入新法第41條之構成要件，顯示出立法者並未完全排除「非意圖營利」而侵害個資行為之可罰性。再從個人資料保護法之立法目的原係為避免人格權受侵害以觀，本條所稱「損害他人之利益」中之「利益」，並不限於財產上之利益（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第1869號裁定意旨參照）。 2、復按個人資料保護法第41條所謂「足生損害於他人」，係指行為人之行為，客觀上足以致他人產生損害即為已足，不以實際發生損害結果為必要。而維護人性之尊嚴與尊重人格自由之發展，自由民主憲政秩序之核心價值，基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域，免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障。其中就個人自主控制個人資料之資訊隱私權而言，乃保障人民決定是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之決定權，並保障人民對其個人資料之使用有知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權（司法院釋字第585號、第603號解釋意旨參照）。是前揭司法院釋字第585號已說明隱私權為受憲法第22條所保障之非列舉基本權之一，司法院釋字第603號解釋文除指出隱私權為受憲法第22條所保障之非列舉基本權之一，且更進一步將隱私權擴展至人民得自主決定其個人資料之「資訊自主權」。而所謂隱私權，乃係基於人格尊嚴、個人之主體性及人格發展所必要，屬民法第 195條規定所明定之人格權之一種，旨在保障個人在其私領域的自主，即個人得自主決定其私生活的形成，不受他人侵擾，及對個人資料自主控制，是隱私權侵害類型可分為：⑴ 私生活的侵入、⑵私事的公開、⑶資訊自主的侵害。隱私權之概念，逐漸演進至當前具有積極性之資訊隱私權，即「免於資料不當公開之自由」或「對自己之資料之蒐集、輸入、累積、流通、使用，有完全決定及控制之權利」。是當事人對於自己之個人資料是否揭露、在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露等事宜，具有充分之決定權，此乃當事人自主控制個人資料之資訊隱私權，不容他人任意侵害。是核被告何孟俊所為，分別犯如附表一、二所示之罪嫌，及其為如附表三所示之行為，係犯刑法第305條之恐嚇危害他人安全罪嫌，又被告透過發布如附表一所示內容之限時動態、為如附表三編號3至14所示行為，及傳送附表四所示之內容予告訴人李卓延，係涉有家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪嫌。被告密接於如附表一、二所示之時間，接續透過其個人使用之Instagram帳號、Facebook帳號及YouTube帳號，在各該平臺發布如附表一、二所示內容之限時動態或影片，及於如附表三編號3至14所示時間為各該行為，又於如附表四所示時間傳送如附表四所示內容予告訴人李卓妍而違反上開保護令等行為，均係基於同一之妨害名譽、違反個人資料保護法、恐嚇及違反保護令之犯意所為，各行為間獨立性薄弱，請分別論以接續犯。又被告以上開接續行為，同時觸犯如附表一、二所示之罪嫌、恐嚇危害他人安全及違反保護令等罪，應屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從重處斷之。另被告於如附表三編號1、2所示之時間所為之恐嚇行為，與上開接續行為間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　牟芮君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　簡嘉運附錄本案所犯法條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第 6 條第 1 項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式　　無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。附表一編號發布時間發布位置發布內容涉及之個人資料涉犯罪名 1 112年5月5日 Instagram （張貼李卓妍Facebook個人頁面大頭照、Instagram帳號擷圖）臉書：李卓妍 IG：alisa 可能也在賣劣質商品再高價賣，之前賣減肥藥丸　歡迎衛生局稽查酸民一號我有報案的先出爐者一位姓名、特徵刑法第309條第1項、第310條第2項、違反個人資料保護法第20條本文規定，觸犯同法第41條 2 Instagram 問他請問你再不道歉等等的信不信讓你上媒體娛樂版頭條，我小美女特助超霸氣立馬圈粉我＃零北特助小美女只說了一句話哈哈哈哈他馬上態度一百八十度笑死李卓妍電話 0000-000-000 聯絡方式違反個人資料保護法第20條本文規定，觸犯同法第41條 3 Instagram 俗辣住○○○○○○區○○○路○段000巷○號一樓 0000000000 李卓妍電話酸民好馬好像關機了 0000000000 聯絡方式、住址等其他資料刑法第309條第1項、違反個人資料保護法第20條本文規定，觸犯同法第41條 4 Instagram （標註李卓妍）本命也是李卓妍 Allin台中分局預備備酸民你不是很秋？封鎖？哈哈哈哈哈哈未涉及刑法第309條第1項 5 112年5月8日 Instagram （張貼內含李卓妍照片之李卓妍Line個人頁面作為背景）真的沒有食安問題你們怎麼都不接電話啦...0000000000 我打不接，賴也不接你們是賴皮？對齁你們都厚顏無恥，李卓妍厚顏哈哈哈哈哈哈哈！人在做天在給你們尊重不代表怕你們前兩天，近來我們群組、態度囂張跋扈、被我女生特助說是不是想上個隔天娛樂頭條...然後他才啞巴臉書：李卓妍厚顏無恥不一樣的顏電話0000000000 Alisa 心虛？接電話啦還是開庭那天想上媒體我給你們機會選擇心中無鬼不怕任何事噁心酸民你要卻餒你東西有台灣衛生局認可嗎...減肥藥.. 拒買聯絡方式、特徵刑法第309條第1項、第310條第2項、違反個人資料保護法第20條本文規定，觸犯同法第41條 6 112年5月18日 Instagram 這次要把甜心平反她超棒的，還有之前偶像林莎～被某人用我手機退追的李卓妍台北大王拔蛋龐龐現在都追蹤回來了最後甜心跟林莎都有出寫真記得有緣人要支持唷未涉及刑法第309條第1項 7 112年5月21日 Instagram （張貼李卓妍之Facebook個人頁面擷圖，並標註李卓妍之姓名）第一買追蹤還問我說能不能幫忙買追蹤 2看不起藝私底下小號一堆罵我罵藝人重點超好笑最好笑的是他吧（應為把）鍾明軒藝人的一句話拿來用，又在那邊酸別人多元成家是廢物之類的，愛罵又愛用別人東西 3以前跟我在一起的時候都會跟男性友人啪啪啪雖然他們家都幫他講話！我有很多東西可以爆料啦紀錄我都留著,參加性愛趴，還有跟我在一起除了拿錢以外趁我在忙跑去外面伴遊作（應為做）假影片便（應為騙）說他在家等等之類的也有跑性愛趴，毒品趴我不知道，性愛趴跟打炮伴遊跟汽旅台灣妹子打炮的我確定這些都查得到整天罵藝人怎樣！請問你是多厲害啦，賣得東西都假貨賣假瘦身藥還想把上游吃掉超品過河拆橋！自以為網紅，結果ig臉書粉絲都買來的還問我台北科技後台能不能幫忙他買粉絲........笑翻你多厲害？吃屎酸民賣留言買追蹤買讚歡迎大家約啪啪台北大安區李卓妍公車我說他家在公車站附近台北市○○區○○○路○段000巷○號一樓姓名、特徵、地址等其他資料刑法第309條第1項、第310條第2項、違反個人資料保護法第20條本文規定，觸犯同法第41條 8 112年5月24日 Instagram （張貼李卓妍之Facebook個人頁面擷圖，背景張貼內容同112年5月21日）補充：愛愛雜交party 罵藝人罵網紅開小號在那邊靠北結果藝人的金句有拿來用跟我說是他自己的觀念笑死罵鍾明軒尻腰鍾明軒我偶像屎酸民歡迎找他啪啪他超愛群體趴姓名、特徵刑法第309條第1項、第310條第2項 9 Instagram 整天看我努力拍的限動跟醋咪，還被我特助酸爆便（應為「變」）啞吧不是很囂張跋扈嗎　怎麼秒變臉還不接電話李卓妍～allin~還有桃園北部高雄那幾隻狗酸民，這陣子開庭要來唷，睡好睡飽唷要高枕無憂趕快籌錢找律師開心死酸民484想上娛樂版新聞我在想要怎麼弄你們會很開心一輩子記得你是酸民這件事司法好像還不夠，我心裡此刻好多醋咪的想法耶未涉及刑法第309條第1項 10 112年6月1日下午3時21分許 Instagram 跟我在一起..背著我開愛愛雜交趴李卓妍台北大安區成功市場馨滿園噁心滿園酸民聽好未涉及刑法第309條第1項、第310條第2項附表二編號發布時間發布位置發布內容涉犯罪名 1 112年5月1日 Instagram、Facebook、YouTube （張貼吳美華所經營之「馨滿園（成功店）」Google頁面擷圖）惡心酸民食安問題店家前女友女士家開的店一起全家人網路霸凌我我已經警告過了的（應為「到」）昨天為止還在攻擊以為我龐氏科技後台查不到嗎 ? 那我反擊你們家食安問題歡迎公正法院見到時候別怕記得別戴墨鏡口罩（地點標註成功市場）刑法第309條第1項、第310條第2項 2 Instagram （大致內容同上）補充：＃酸民全家開的店第一沒有道德感第二連自己做的事情都不承認，我也沒空理你們的攻擊但你們身為一個攤販連食安問題都不注重請問是拿民眾生命開玩笑？如果是小孩吃到怎麼辦？王八店家你們抹黑我是沒差我律師已經屌打妳們....　大安分局已辦理筆錄已做完　法院見刑法第309條第1項、第310條第2項 3 Instagram （張貼吳美華所經營之「馨滿園（成功店）」Google頁面擷圖）出來道歉惡心（嘔吐Emoji）李長余王美華（應係「吳」）食安問題（嘔吐Emoji）刑法第309條第1項、第310條第2項 4 112年5月3日 Instagram （張貼吳美華所經營之「馨滿園（成功店）」Google頁面擷圖）老闆：李長（嘔吐Emoji）老闆娘：王美華（嘔吐Emoji）惡心滿園拒買非正派經營店家可以丟雞蛋了　啊太貴了不能浪費食材，而他們浪費是客戶的心沒良知刑法第309條第1項、第310條第2項 5 112年5月6日 Instagram （張貼吳美華所經營之「馨滿園（成功店）」Google頁面擷圖）（嘔吐Emoji）希望他們可以關店沒有良心騙子！（標註成功市場）刑法第309條第1項、第310條第2項 6 Instagram、YouTube （張貼成功市場B-069 李哲叁「員林肉圓」攤位照片）（標註成功市場）王美華↓（應係「吳」）王美華（應係「吳」）李哲叁以前賣肉圓跟麵線快去拒吃另外酸民我剛求到頂籤這家也算很黑心油都不還（應係換）的（嘔吐Emoji）刑法第309條第1項、第310條第2項 7 112年5月8日 Instagram 台北市大安區成功市場馨滿園（嘔吐Emoji）噁心（嘔吐Emoji）老闆李哲叁王美華（應係「吳」）（嘔吐Emoji）騙子刑法第309條第1項、第310條第2項 8 112年6月1日下午3時21分許 Instagram 台北大安區成功市場馨滿園噁心滿園酸民聽好刑法第309條第1項附表三編號行為時間恐嚇及騷擾行為方式 1 110年1月13日透過WeChat暱稱「氓龐」傳送文字訊息：麻煩別搞失蹤人我會找到找不到你家完蛋沒跟你開玩笑！ 2 112年2月16日透過LINE傳送語音訊息：妳最好是不要這樣每次都搞消失，我跟妳說如果你要這樣的話，我現在所有的錢一毛錢都不會給你，因為我已經給很多了。沒關係妳再不接電話沒關係，妳該想要拿到的我一毛都不會給妳齁，大概就這樣齁。妳剝奪我小孩的探視權ok沒有關係，那我就剝奪妳最愛的對。我今天早上喝那麼多酒半夜喝到早上，我就是為了都不睡就是等著跟她視訊，然後妳現在又給我掛掉，ok我覺得妳很棒，我就是給妳個微笑，我不想講什麼不開心的話，因為我覺得既然妳要剝奪我的探視權，那我希望妳對妳的行為負責，謝謝。 3 112年4月18日下午4時許駕車至李卓妍臺北市○○區○○○路0段000巷0號1樓住所（下稱李卓妍住所），大力撞擊、拍打李卓妍住所大門，嗣李卓妍報警，警員到場後，持續對李卓妍咆哮。 112年4月18日同日晚間10時許再次駕車至李卓妍住所，長按喇叭4.5秒。 4 112年4月19日凌晨5時30分許駕車至李卓妍住所，長按喇叭。 5 112年4月27日凌晨2時50分許駕車至李卓妍住所，長按兩次喇叭約5秒。 6 112年5月4日用WeChat帳號暱稱「藍天」傳送文字訊息：我們在旁邊聽笑翻！你是什麼人你們家是什麼人我們大家都知道＠Alisa小姐（即李卓妍）你什麼最資格跟我的藝人說遵守你如果還是這樣阻斷我的朋友　我會讓你們家上新聞　爆料你們　李卓延（應為妍）小姐歡迎嘗試我們媒體的力量請你回撥　不然晚上娛樂頭條就是妳囉，順便我也要爆料我兄弟　龐有個可愛女兒，他一直自己想講但我不讓他跟媒體說　剛好今晚　媒體娛樂版有空位＠Alisa 請妳會（應為回）播他要忙了做賊心虛唷他說黑暗力量又沒說妳們家...　他說酸民呀？怎麼了　李卓延（應為妍）小姐＠Alisa 好有確認呀　我等等辦IG跟臉書加你別跑呦加油 112年5月4日晚間8時45分許 7 駕車至李卓妍、吳美華等人住所，並且作勢衝撞吳美華及其配偶。 8 112年5月5日透過WeChat帳號暱稱「藍天」傳送語音及文字訊息：這我的聲音了啦齁，妳要找我喔，找我快點阿，整天找我，約小...約要看也沒回阿，妳家真的是齁，跟妳講遲早讓妳上媒體啦，我是誰妳應該知道啦，不用在那邊跟我那邊一之長一之短。昨天約好約什麼，妳看到我團隊妳會怕噢，不用怕啦這邊都生意人啦，怕什麼，自己做什麼虧心事自己知道啦，阿不用怕，到時候法院見啦，我一定叫媒體給妳拍好拍滿，那天記得穿漂亮一點，口罩要脫下來，墨鏡帽子也要拿下來，說妳就是那個酸民知道嗎？ 9 112年5月11日凌晨4時42分駕車至李卓妍住所，長按喇叭近10秒。 10 112年5月23日晚間11時34分許駕車至李卓妍住所，長按喇叭近30秒。 11 112年5月28日上午11時18分許起透過LINE傳送文字訊息：我在拍戲對了我特助一樣想問你是不是想上媒體了你最近很紅恭喜妳走上網路爆紅之路我團隊喜歡拍妳希望妳加油　我們不敢封殺你這種酸民 12 112年6月2日凌晨2時55分許起透過LINE傳送文字訊息：早就想要你滾了謝謝是不是脫序還是事實上媒體自然分曉你已經上了骯髒手段攻擊我棒棒你照片先下架啦大家都知道妳，還有國際巨星都在問我妳的事，你知道是誰吧她要買所有版面送你，妳不要太期待別忘了你是怎麼對我的咎由自取我給過妳跟你們機會了在阻斷我看孩子妳們會更紅遍全世界我不怕你帶風向因為我沒在怕沒對不起妳來吧開戰吧我看你明天什麼時候讓我看孩子妳在不讓我女兒聯絡我看看我讓妳法院走不完，你看藝人網紅都叫我什麼，你看我說到會不會做到廢話訊息就別回了，你的訊息我甚至不看的打來讓我看孩子不然我拍片拍完就世代我女兒上節目爆料你這些黑暗手段攻擊我歡迎妳嘗試 13 112年5月28日晚間11時20分許起透過LINE傳送文字訊息：希望您加油笑死聽說你們家有食安問題唷我前幾天收到小媒體小編電話耶我說我不知道跟我沒關係還好嗎記得你對我做過的事情還有阻斷我跟孩子聯繫等我拍完戲我一定爆料媒體妳加油啦支持您唷一身邪魔歪道正氣啦你知道我身後有多少演藝圈跟圈外人在等我行動嗎醋咪李卓妍希望妳未來不要再背著妳未來男友或老公參加一些性愛雜交party了還有有去接打炮伴遊外送茶之類的我這邊有收到友人資訊笑死妳騙我很多但我不在意都過去了對了有多遠滾多遠妳報案用骯髒手段搞我對嗎我們看到你的行為（嘔吐Emoji）死 14 112年6月5日凌晨0時25分許起透過LINE傳送文字訊息：前幾天有位劉xx先生跟我說她跟你參加姓愛雜交趴她說妳還一邊幫忙吹後面給另一個男的插專業耶李卓妍小姐大安區台北成功市場馨滿園還是你們以前都趁我在忙約去你家:台北市○○區○○○路○段000巷0號一樓趁我不在台北都在愛愛治百病啪啪啪喔你真的很醋咪耶李卓妍你臉書跟IG可能很快被灌爆你賣東西不是也賣假貨嗎..另外妳賣減肥藥你上游供貨商幫忙你，結果你代理，之後妳賺錢了，是不是有透過我想要把對方併吞，你真的很可怕耶噁心至極，妳小號不是很多，還罵鐘明軒..還拿鐘明軒那句..我覺得好的商品不用廣告..跟我說是妳自己的名言..你什麼東西啦..我都有對話紀錄耶你不是很秋？我特助書要讓妳上媒體跟酸民節目，妳怎就不囂張了？說一下啦你有哪幾個小號攻擊過我還有其他藝人啦～阿素仔李卓妍，妳跟台中大里羅馬假期裡面那個女的一樣很囂張啦，昨天透過警方還有我當地大哥傳話跟我道歉..要我不要這樣！趕羚羊～你們這些社會敗類酸民..你們在攻擊我或其他藝人的時候，怎不想說我們大家，都想問　妳！有需要這樣攻擊嗎？ 2486趕羚羊拎北一定讓妳紅遍全台灣！李卓妍！附表四編號騷擾時間騷擾行為 1 112年5月8日上午9時52分許起透過LINE傳送文字訊息：需不需要幫你拍部紀錄片記錄你四處詐騙，拈花惹草，顛倒是非黑白的大做，我們這邊導演編劇都很帥，都說你認真的太實在啦～想認識你呦沒看過這麼高層次的人，想跟你學習 2 112年5月18日透過LINE傳送文字訊息：加油啦！醋咪酸民噁心的沒有道德的違法手段！想到就想吐！加油猝咪苟且偷生的洨閜毒

2024-11-28

TPDM-113-簡-4189-20241128-1

簡上

臺灣臺北地方法院

違反藥事法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第127號上訴人即被告洪澤民上列上訴人即被告因違反藥事法等案件，不服本院於民國113年4 月29日所為之113年度簡字第1057號第一審刑事簡易判決（原聲請簡易判決處刑案號：113年度偵續字第40號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文原判決關於沒收部分撤銷。扣案之減肥藥品－加強藍白胖壹批沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟玖佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他上訴駁回。　　事　實一、洪澤民本應注意其自蝦皮網站上購入之「加強藍白胖」口服製劑（下稱本案商品），內含Sibutramine、Phenolphthale in成分，宣稱有「Healthy wieght loss」、「7 days thin 」、「perfect metamorphosis」等效能，係足以影響人類身體結構及生理機能之藥品，需經衛生福利部查驗登記，核准發給藥品許可證後，始得販售，如未經核准而擅自販售，係屬於藥事法第22條所稱之禁藥，竟疏未注意，未經衛生福利部之核准，即自民國111年6月起，在露天拍賣網站以帳號「0000000000」陳列本案商品，並實際販賣20份(10份為1包，下同)，得款新臺幣（下同）1,940元。嗣無購買本案商品意思之警方於112年1月13日上網至露天拍賣網站，向洪澤民上開帳號，以990元之價格下單購得本案商品10份，扣案後送衛生福利部食品藥物管理署檢驗而查獲。二、案經內政部警政署保安警察第二總隊移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、本判決所引用之卷內所有證據資料，公訴人、上訴人即被告洪澤民（下稱被告）於準備程序迄至本案言詞辯論終結，均不爭執該等卷證之證據能力或曾提出關於證據能力之聲明異議（見本院簡上字卷一第29頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，認均與本件待證事實有關，且尚無違法不當取得及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，應有證據能力。二、訊據被告固坦承於111年6月起至遭警方查獲為止，意圖販賣，而在露天拍賣網站以帳號「0000000000」陳列本案商品，並於上開期間實際販賣20份，得款1,940元，而警方為調查本案，於112年1月13日向被告上開帳號，以990元之價格下單購得本案商品10份等情，惟矢口否認有過失販賣禁藥之犯行，辯稱：因包裝上記載係中藥名稱，我無法查證是否屬於禁藥，且我是從國內最知名的蝦皮購物網站上進貨，該賣家之頁面也顯示已售出97萬份，因我不懂法律，不知道減肥藥或健康食品何者能販賣云云。經查：㈠、被告自111年6月起，意圖販賣而在露天拍賣網站以帳號「000 0000000」陳列本案商品，並於111年10月13日以單價97元賣出20份，得款1,940元，嗣警方於112年1月13日上網至露天拍賣網站，向上開帳號以990元之價格下單購得本案商品10 份等情，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時供承屬實（見本院簡上卷二第31頁），且有內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊採證照片2張、被告手機對話截圖12張、露天拍賣網站帳戶資料、交易明細、網站截圖、訂單明細在卷可稽（見42351號偵查卷第27頁、第28頁至第29頁、第41 頁至第46頁、第47頁至第48、第30頁至第34頁），上開事實均堪認定。㈡、警方扣得之本案商品10份，經送衛生福利部食品藥物管理署鑑定，鑑驗結果檢出Sibutramine、Phenolphthalein成分，應以藥品列管，且我國目前未核准與本案商品同品名之藥品許可證，亦有衛生福利部食品藥物管理署112年4月12日FDA 研字第1120702234號函存卷可參（見42351號偵查卷第57頁至第60頁），足認被告所販賣之本案商品確屬藥事法所稱之禁藥。㈢、被告雖辯稱其就販賣本案商品並無過失，惟本案商品之包裝上已載明「Healthy wieght loss」、「7 days thin」、「 perfect metamorphosis」等字樣，宣稱服用後能快速瘦身之效能，且被告亦以「10天有感免運動減肥鮪魚肚剋星瘦身產品消肚子神器頑固體質男女通用/澤米」之品名在露天拍賣網站上陳列，足見被告對於本案商品足以影響人類身體結構及生理機能確有認識，而知悉其販售之本案商品屬於藥品性質。而任何人如欲販賣藥品，自應確實掌握其內容成分，暨是否經我國政府核准販賣，依被告之智識程度、社會經驗，對於上開注意義務自應知悉，縱認有不明之處，亦可向主管機關查詢，並非無法注意。然被告卻疏未注意，即意圖販賣而率予陳列本案商品於露天拍賣網站，並實際販賣本案商品，其行為具有過失甚明，是被告應負藥事法所規範之過失販賣禁藥之責任。被告另主張其信賴蝦皮購物網站上之進貨來源為合法，因而訂購轉賣，自己也是網購消費者云云，惟其自蝦皮購物網站訂購本案商品後，將之陳列至露天拍賣網站販賣營業時，身分已從消費者轉變為企業經營者，而應負擔前述之注意義務，始能保障向其購買商品者之權利，故其上開辯解為無理由。㈣、綜上所述，被告所辯均不足採，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯藥事法第83條第3項、第1項之過失販賣禁藥罪。被告因過失犯意圖販賣而陳列禁藥之低度行為，應為其過失犯販賣禁藥之高度行為所吸收，不另論罪。㈡、被告自111年6月起在露天拍賣網站陳列本案商品，至遭警方查獲時止共販賣20份，係基於具有延續性之同一行為所為，應僅論以一罪。原審論罪之結論與此相同，判決理由記載「 2次販賣禁藥之行為」部分，應係誤載，爰補充說明如前。㈢、原審認被告犯上開罪名，並於量刑上審酌被告為圖私利，疏於注意查證，即在購物網頁平台販賣禁藥，不僅造成政府機關難以有效管理藥品之漏洞，亦危害於國民健康及用藥安全，所為顯非可取，兼衡被告之素行、犯罪手段、情節、販賣上開禁藥之期間長短、數量、所獲利益及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處拘役10日，並諭知如易科罰金，以1, 000元折算1日之折算標準，經核並無違誤，量刑亦屬妥適。被告以前開理由提起上訴為無罪之答辯，及針對量刑部分主張：其一接到通知說本案商品不能販賣，隨即將本案商品下架，以後不會再販賣減肥藥，請網開一面等情，均無理由，應予駁回。四、撤銷改判部分（即原判決關於沒收部分）：　　　　㈠、按查獲之偽藥或禁藥，沒入銷燬之，藥事法第79條第1項定有明文。上開沒入銷燬之規定，係列於藥事法第八章「稽查及取締」內，而非列於第九章之「罰則」，其性質應屬行政秩序罰，屬行政機關依行政程序科罰之權限，法院自不得越權於判決內諭知沒入銷燬；惟查獲之禁藥若未經行政機關沒入並銷燬，法院自應依刑法第38條之規定宣告沒收之。經查，警方於112年1月13日在露天拍賣網站向被告購買本案商品10 份，係基於蒐證目的所為，主觀上並無買受之意思，故未完成買賣。上開本案商品仍為被告所有，為供被告犯本案犯行所用之物，經扣案且無證據顯示經行政機關沒入銷燬，除鑑驗使用部分業已滅失而無從沒收外，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。㈡、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3項分別定有明文。又按刑法及相關法令基於不正利益不應歸於犯罪行為人所有之原則，在確定利得直接來自不法行為，除不法行為的利得因發還被害人而不予沒收外，此一利得範圍是否扣除成本，有總額原則與淨額原則之分。105年7月1日施行之刑法第38條之1第1項之立法說明五、(三)謂「依實務多數見解，基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不論成本、利潤均應沒收。」明白揭示採取總額原則(最高法院106年度台上字第770號判決意旨參照)。準此，被告過失販賣禁藥本身即係犯罪行為，取得之買賣價金，即屬過失販賣禁藥所得之財物，自不必扣除成本。因此，被告自意圖販賣而陳列本案商品於露天拍賣網站時起，至遭警方查獲時止，共因販賣本案商品而取得買賣價金2,930元，此有露天拍賣網站交易明細在卷可稽（見42351 號偵查卷第47頁至第48頁），雖未扣案，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢、原判決未對扣案之本案商品一批宣告沒收，且就犯罪所得部分，未實際認定被告取得買賣價金之金額，而逕以被告供稱之獲利金額1,500元宣告沒收，容有未洽，又犯罪所得沒收之諭知，並無不利益變更禁止原則之適用（最高法院107年度台上字第3559號判決意旨參照），自應由本院將原判決沒收部分撤銷改判如前。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡佳蒨聲請以簡易判決處刑，檢察官劉文婷、戚瑛瑛到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　審判長法　官　馮昌偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳乃翊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宇璿以上正本證明與原本無異。本判決不得另行提起上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮弘毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條：藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。

2024-10-30

TPDM-113-簡上-127-20241030-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

違反藥事法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2471號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳沂玟（原名陳怡雯）上列被告因違反藥事法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第31202號），本院判決如下：主文陳沂玟（原名陳怡雯）犯過失輸入禁藥罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣二萬八仟三佰四拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表所示之物均沒收。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告陳沂玟（原名陳怡雯）所為，係犯藥事法第82條第3項、第1項之過失輸入禁藥罪、同法第83條第3項、第1項之過失販賣禁藥罪。㈡刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散佈等行為概念者是。查被告於如附件附表所載民國112 年7月至8月間，過失販賣禁藥與曾淑萍之犯行，顯係基於同一決意而為販賣行為，上開行為均係在密集期間內以相同之方式持續進行，未曾間斷，是前開犯行即具有反覆、延續實行之特徵，依社會通念應以包括之一罪評價始不致有過度評價之情形，應論以集合犯之一罪。　㈢被告於輸入之初，即具有販賣予訂購產品之買家之意，此經被告於警詢、偵查中供稱明確，故其犯罪行為之全部過程，在自然意義上雖非完全一致，然輸入及販賣行為間有部分合致，且被告之犯罪目的單一，依一般社會通念，若猶將之評價為法律犯罪概念之數行為，而予以併合處罰，難以契合人民感情，反有過度處罰之疑，自應評價為法律上之一行為，方符合刑罰公平原則。是被告以一行為，同時犯過失輸入禁藥罪、過失販賣禁藥罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之過失輸入禁藥罪處斷。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告本應注意其自國外輸入來源、成分不明之藥品，負有事先向中央主管機關查驗登記之義務，未經核准，不得擅自輸入，竟疏未注意而未遵循國家管理藥品之規範，未經主管機關許可，即擅自輸入本案禁藥，影響政府對藥品藥物之管理，所為實屬不該；復參酌被告犯罪之動機、目的、情節、犯後坦承犯行之態度，兼衡其於警詢自陳之教育程度、職業、家庭及經濟狀況、無前科紀錄等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告販賣本案禁藥獲利共新臺幣(下同)2萬8340元【計算式：聲請簡易判決處刑書附表編號1之販售金額為1萬2040元，加計編號2之販售金額為3000元、編號3之販售金額為1萬3300元，共2萬8340元】，為被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依前開規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡查獲之偽藥或禁藥，沒入銷燬之，藥事法第79條第1項定有明文。上開沒入銷燬之規定，係列於藥事法第八章「稽查及取締」內，而非列於第九章之「罰則」，其性質應屬行政秩序罰，屬行政機關依行政程序科罰之權限，法院自不得越權於判決內諭知沒入銷燬；惟查獲之禁藥若未經行政機關沒入並銷燬，法院自應依刑法第38條之規定宣告沒收之。經查，扣案如附表所示之物，屬供被告犯本案犯行所用之物，且依卷內資料，尚未經行政機關沒入銷燬，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至其餘扣案物，無證據證明與本案有何關聯，爰不諭知沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李柔霏聲請簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第十三庭法　官鄧瑋琪以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附表：扣案物名稱數量備註減肥藥粉 1盒高雄市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表(偵卷第81頁)編號1記載毛重1014公克。減肥藥成品 2包高雄市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表(偵卷第81頁)編號5記載毛重24公克。附錄論罪科刑法條：藥事法第82條製造或輸入偽藥或禁藥者，處10年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1億元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣2億元以下罰金；致重傷者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億5千萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣1 千萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第31202號　　被　　　告　陳沂玟　女　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反藥事法案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳沂玟本應注意膠囊藥劑型之減肥藥品「超強效果潘朵拉」、「升級超強美麗SO(Meili.S)」為藥事法所管制之藥品，應先向中央衛生主管機關衛生福利部（下稱衛福部）查驗登記，核准發給藥品許可證，始可輸入、販賣，如未經核准擅自輸入、販賣，即屬藥事法第22條所稱禁藥，詎其並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未向衛服部申請核准，於民國 112年7月前之某時許，在不詳地點，透過淘寶網站自大陸輸入數量不詳之減肥藥品「超強效果潘朵拉」、「升級超強美麗SO(Meili.S)」，復透過社群軟體FACEBOOK暱稱「Kimi Ch en」、通訊軟體LINE暱稱「Kimi」，在不詳地點，於附表所示之時間，以如附表所示之金額，販售如附表所示數量之減肥藥品「超強效果潘朵拉」、「升級超強美麗SO(Meili.S) 」予下游廠商曾淑萍販售（違反藥事法部分，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵字第31452、36293號為緩起訴處分），曾淑萍並將價金匯款至陳沂玟之子游○翔（000年 0月生，真實姓名年籍詳卷）所有之中華郵政帳號000000000 00000號帳戶（下稱本案帳戶）內。嗣高雄市政府警察局刑事警察大隊於113年3月26日10時25分許，至陳沂玟位於新北市○○區○○路000巷0號4樓之住所搜索，扣得減肥藥粉1盆、空膠囊2包、刮勺1個、膠囊填充器1組、減肥藥成品2包(毛重2 4公克)，而查悉上情。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳沂玟於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人曾淑萍於警詢之證述內容大致相符，復有通訊軟體 Messenger及LINE對話紀錄、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局113年5月14日刑理字第113605 6724號鑑定書、本案帳戶之開戶基本資料及帳戶交易明細表各1份在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯藥事法第82條第3項過失輸入禁藥、同法第83條第3項過失販賣禁藥等罪嫌。又按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號判決參照）。是被告於如附表所示時間反覆為販賣業務，應係基於一個販賣目的所為之多次行為，請論以集合犯之包括一罪。被告輸入禁藥之目的係為出售牟利，是其輸入之初即具有販賣意圖，乃以一行為同時觸犯過失輸入禁藥及過失販賣禁藥二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之過失輸入禁藥罪處斷。被告販售禁藥所得價金共新臺幣(下同)28,340元，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收之，若全部或一部不能沒收時，追徵其價額。扣案之減肥藥粉1盆、空膠囊2包、刮勺1個、膠囊填充器1組、減肥藥成品2包，均係供犯罪所用之物且為被告所有，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收之。三、至報告意旨另認被告涉有毒品危害防制條例第4條第4項之販賣第四級毒品西布曲明，然依「超強效果潘朵拉」、「升級超強美麗SO(Meili.S)」之外觀，一般人實難自該減肥藥之外觀上理解其內容物含有第四級毒品西布曲明成分，又被告亦無毒品之相關前案紀錄，此有刑案資料查註紀錄表在卷足憑，自難認被告有何知悉上開減肥藥品含有第四級毒品西布曲明成分仍販賣之販賣第四級毒品犯意，自難以該罪責相繩，惟此部分倘成立犯罪，因與前揭聲請簡易判決處刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為前開聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李柔霏本件證明與原本無異　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅心妤附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：藥事法第82條製造或輸入偽藥或禁藥者，處 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 2 億元以下罰金；致重傷者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億 5 千萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 1 千萬元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 5 百萬元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。附表：編號販售時間(皆為112年) 販售金額販售數量 1 7月11日23時許 12,040元 20瓶「美麗瘦」、10份排毒抗體 2 7月27日23時許 3,000元 6瓶「美麗瘦」 3 8月17日18時許 13,300元 23瓶

2024-10-24

TYDM-113-桃簡-2471-20241024-1