Know99判決書

搜尋結果：湯其瑋

共找到 28 筆結果（第 11-20 筆）

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度補字第123號原告威寶數位科技股份有限公司法定代理人李文馨訴訟代理人湯其瑋律師上列原告與被告智慧時尚股份有限公司間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣1,600,195元【計算式：訴之聲明請求總金額1,581,000元＋本金124萬元自民國113年10月23日起至起訴前1日即114年2月12日止，按年息5%計算之利息19,195元(元以下四捨五入)＝1,600,195元】，應徵第一審裁判費20,337元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日民事第一庭法官姚貴美以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官白豐瑋

2025-02-26

KLDV-114-補-123-20250226-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第2017號原告健通交通有限公司法定代理人古博文訴訟代理人湯其瑋律師被告新群鼎實業有限公司法定代理人吳秀芬被告 ABDUL AZIS（阿吉）共同訴訟代理人陳鄭權律師郭瑋峻律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣304,012元，及自民國113年6月2 0日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔85％，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告甲○ ○○ （下稱阿吉）為被告新群鼎實業有限公司（下稱新群鼎公司）之受僱人，阿吉於民國112 年11月21日8時35分許，駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車（下稱肇事車輛）行駛於址設桃園市○○區○○路0000巷000號之新群鼎公司八德廠區內，而其於倒車時本應顯示倒車燈光或手勢，並謹慎緩慢後倒，且應注意其他車輛，惟阿吉駕駛肇事車輛倒車灑水清洗地面時，竟疏未注意後方有訴外人郭易憲駕駛伊所有之車牌號碼000-0000號營業大貨車（下稱系爭車輛）駛至，貿然快速後倒，因此撞擊系爭車輛之前車頭，致系爭車輛受損（下稱系爭交通事故）。嗣伊將系爭車輛送廠修復，支出維修費用新臺幣（下同）349,490元（含鈑金及烤漆工資38,000元、零件費用311,490元），為此，爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告349,490元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：依新群鼎公司八德廠之規定，重型機械於廠區內移動時，他人應先禮讓，若發生碰撞違者應負全責。肇事車輛為重型機械，且倒車時已發出倒車警示聲，郭易憲自應禮讓之，故阿吉並無過失。縱認阿吉具過失，然系爭車輛之駕駛郭易憲未禮讓駕駛重型機具之阿吉，且見阿吉倒車時亦未按喇叭警示，原告自須就郭易憲駕駛行為負與有過失責任；就原告主張之修繕金額沒有意見，惟應扣除零件折舊等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠阿吉應就系爭交通事故負侵權行為損害賠償責任：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則（下稱道安規則）第110 條第2款定有明文。又道安規則乃在規範使用道路時應注意之行車規則，且為一般人均可知悉，及在一般經驗法則上均會遵守者，是系爭交通事故縱於公用道路範圍外發生，仍得類推適用上開規定，以作為判斷當事人有無過失之依據。　⒉經本院勘驗系爭車輛之行車紀錄器畫面，勘驗結果略以：於畫面時間08：17：19至29秒，系爭車輛向前行駛，肇事車輛行駛在系爭車輛前方；於畫面時間08：17：30秒時，系爭車輛煞停，肇事車輛則開始倒車，畫面時間08：17：37秒時，肇事車輛持續倒車至撞擊系爭車輛車頭，有勘驗筆錄在卷可稽（見桃簡卷第42頁背面）。依前揭勘驗結果，足認阿吉駕駛肇事車輛倒車時，並未注意停止在後之系爭車輛，致發生系爭交通事故，自具過失。　⒊被告固辯稱：依新群鼎公司八德廠之規定，重型機械於廠區內移動時，他人應先禮讓，若發生碰撞違者應負全責，故阿吉並無過失云云。查新群鼎公司八德廠確有上開規定，有新群鼎公司八德廠規定公告影本在卷可稽（見桃簡卷第6頁）。然肇事車輛是否屬上開規定所稱之「重型機械」，已有疑義；又所謂「應先禮讓」，文義上應指其他車輛與重型機械交會時，應禮讓重型機械先行通過而言。而本件係肇事車輛主動倒車碰撞靜止在後之系爭車輛，實難認後車於此際有何「禮讓前車」之義務。是被告上開抗辯，並無足採。　⒋被告另抗辯：郭易憲見阿吉倒車時未按喇叭警示，應與有過失，原告須承擔郭易憲之過失責任云云。然前揭道安規則僅課與倒車之駕駛應注意後方車輛並謹慎倒車之義務，至後車駕駛於前車倒車時，應無鳴按喇叭促使前車駕駛注意之義務。是郭易憲就系爭交通事故之發生並無過失，被告此部分抗辯，亦無可採。從而，原告請求阿吉負侵權行為損害賠償責任，依法有據。　㈡新群鼎公司應與阿吉連帶負損害賠償責任：　　按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文。查阿吉為新群鼎公司之受僱人，於系爭交通事故發生時係執行職務等節，為兩造所不爭執，新群鼎公司自應依前揭規定，與阿吉連帶負損害賠償責任。　㈢按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）。債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參照）。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，如屬運輸業用客車、貨車，耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9。再營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。查系爭車輛修理費用總計為349, 490元（含鈑金及烤漆工資38,000元、零件費用311,490元），有結帳清單在卷可稽（見本院卷第46頁），惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而系爭車輛為營業大貨車，屬運輸業用客車、貨車，且出廠日係112年8月乙節，有行車執照附卷可參（見司促卷第10頁），系爭車輛至系爭交通事故發生之112年11月21日止，已使用4月，則揆諸上開折舊規定，零件部分費用折舊後之金額為266,012元（計算式詳如附表），加計鈑金及烤漆工資38,000元後，原告得請求被告給付系爭車輛之必要修復費用應為304,012元（計算式：38,00 0＋266,012），逾此部分之請求，則屬無據，無從准許。㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。本件原告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之金額，併請求自支付命令送達被告之翌日即113年6月20日（見司促卷第 34、36頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，同為有據。四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。至逾此之請求部分，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　311,490×0.438×(4/12)=45,478 第1年折舊後價值　　311,490-45,478=266,012

2025-02-21

TYEV-113-桃簡-2017-20250221-1

金上

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度金上字第27號上訴人楊建傑廖秀敏廖士賢共同訴訟代理人陳憲政律師共同複代理人陳孟緯律師被上訴人袁健菊訴訟代理人湯其瑋律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年3月8日臺灣臺北地方法院112年度金字第148號第一審判決提起上訴，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件被上訴人於原審請求上訴人楊建傑、廖秀敏、廖士賢（單獨逕稱姓名，合稱上訴人）應連帶給付新臺幣188萬5,463元（即英鎊4萬8,360元，以民國106年6月1日當日英鎊即其匯率28.96折算新臺幣）本息，嗣於本院審理時當庭更正請求上訴人應連帶給付英鎊4萬8,360元本息（見本院卷第291至2 92頁），核其所為，係就請求金額之幣值單位予以更正，屬補充事實上或法律上之陳述，並未變更訴訟標的，應予准許。貳、實體方面　　　　一、被上訴人主張：上訴人以英國開發商Signature Living Coa l Exchange Limited（下稱Signature公司）設計之「英國T he Exchange旅館」投資案（下稱系爭投資案），標榜非自住性不動產之單位租賃權售後包租回酬，保證支付投資人每年7.5％至10％不等之租金收益，期滿由境外開發商以原價或加價8％至25％買回，再以第三人台灣搜房股份有限公司（下稱台灣搜房公司）、國泰民安公司不動產有股份有限公司（更名前為恆和不動產股份有限公司，下稱國泰民安公司）名義，透過網路廣告及召開投資說明會等方式，向多數人或不特定人宣傳、推廣，招攬投資，並指示業務員向投資人宣稱台灣搜房公司所配合之國外開發商，均係挑選過之國外大建商或上市公司，台灣搜房公司會提供一條龍的懶人投資服務、投資人完全不用擔心，買賣價金全程匯入律師履約保證帳戶，交易絕對安全，復強調投資案投資期間保證可獲取一單位英鎊9萬元不等（依房型不同）、保證租金前3年各8％、第 4年9％、第5至10年各10％、第3至10年買賣雙方均得要求保證加價8％買回之投資條件，招攬投資人。伊於106年5月間透過台灣搜房公司業務經理林愛倫推廣介紹，因而誤信投資購買系爭投資案308號房間（下稱系爭標的）之單位租賃權，進而交付如附表編號1至4所示之投資款項共計英鎊4萬8,360元（各期投資項目及金額如附表所示，下稱系爭款項）予上訴人或其指定金融帳戶等情，是上訴人前開非法經營銀行業務之行為違反銀行法第29條、第29條之1規定，嗣伊因上訴人及賣方Signature公司未依約交付完工證明而向其等請求解除契約、返還投資款時，上訴人拒不理會，屬詐欺之不法侵權行為，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1 項規定請求上訴人連帶給付伊系爭款項及法定遲延利息。二、上訴人則以：本件交易過程係由被上訴人將本金之一部匯往英國律師事務所Maxwell-Alves Solicitors之履約擔保帳戶，由律師協助締約、過戶及交付款項，伊等僅透過國泰民安公司代收轉付訂金及英國律師服務費，且實際收取者乃與仲介勞務相當之服務費英鎊1,560元（即附表編號1所示）。又被上訴人係與Signature公司就系爭標的成立買賣契約，且其交付價金，係為取得相當於土地上權利之產權後，並以此為本再與Signature公司簽立包租契約，屬於售後租回之交易模式，非屬銀行法規定非法經營收取存款業務之型態，自無違反銀行法第29條、第29條之1規定之情形。再者，伊等所使用之廣告文宣、說明會文件、契約等，均已明確載明系爭投資案屬不動產之買賣，被上訴人知情，仍於契約簽名用印，自應解釋為與Signature公司成立買賣附包租及買回契約之意思表示，伊等並未對被上訴人為不法侵權行為，致其陷於錯誤而參與系爭投資案，自不應連帶負擔損害賠償責任。又縱認被上訴人主張之侵權事實為真，惟其於刑事告訴狀中自承於107年12月間即自媒體報導獲悉上情，卻遲至110年 1月4日始提起本件刑事附帶民事訴訟，其請求權已罹於2年時效，伊等自得拒絕給付等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人全部不服，提起上訴，於　　本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第156至157、292頁）：　㈠被上訴人與Signature公司就系爭標的成立買賣契約，約定價款為英鎊7萬8,000元，包含第一期簽約定金英鎊5,000元，第二期換約保證金英鎊3萬9,000元，第三期完工交屋款英鎊 3萬4,000元。　㈡被上訴人於106年5月16日給付附表編號2、3所示金額至國泰民安公司帳戶，於106年6月1日給付附表編號4所示金額至英國律師事務所Maxwell-Alves Solicitors指定帳戶。　㈢被上訴人已給付上訴人如附表編號1所示金額之仲介服務費。　㈣上訴人經臺灣臺北地方檢察署以違反銀行法等提起公訴，經原審法院刑事庭以109年度金重訴字第41號、111年度金易字第3號刑事判決（下稱系爭刑事判決）認上訴人為法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，各處有期徒刑13年、10年、6年6月，尚未確定。五、被上訴人主張：上訴人向其招攬、銷售系爭投資案，致其給付系爭款項至前述不爭執事項㈡、㈢之帳戶，違反銀行法第29 條、第29條之1規定，並經系爭刑事判決有罪在案，又上訴人與賣方均未依約於107年9月30日交付系爭標的完工證明，而經其向上訴人及賣方請求解約及退還投資款，上訴人均不理會，應屬詐欺之不法侵權行為，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項規定請求上訴人連帶賠償系爭款項等情，為上訴人所否認，並以前詞置辯。茲查：　㈠被上訴人主張上訴人共同違反銀行法之保護他人法令部分：　⒈按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務，觀諸銀行法第29條第1項規定自明。上揭規定，旨在保障存款人權益，使其免受不測之損害。又經營收受存款，屬於銀行之專業，銀行法第125條第1項所定，違反同法第29條第1項規定之非法經營收受存款業務罪，重在遏阻違法吸收資金之行為禍及國家金融市場秩序，以行為人未經特許經營銀行業務，而以同法第5條之1或第29條之1所定方式，收受款項或吸收資金為目的經營前述業務者，為其規範對象，倘行為人以商品或勞務之銷售或推廣，或為一定條件成就始返還所收受之資金，則與一般社會通念之存款不同，自不屬銀行法非法經營收受存款業務行為之型態（最高法院113年度台上字第217號判決意旨參照）。　⒉經查，台灣搜房公司業務經理林愛倫媒介被上訴人向Signatu re公司購買系爭標的，嗣由被上訴人與Signature公司就系爭標的成立買賣契約，被上訴人給付上訴人之款項為附表編號1所示之仲介服務費即英鎊1,560元，其餘律師費、投資款則匯至買方履約帳戶即國泰民安公司帳戶、英國律師事務所 Maxwell-Alves Solicitors指定帳戶，業如前述。又被上訴人於108年1月9日委請律師發函向英國律師事務所為解約通知，復於108年2月15日委請律師發函向台灣搜房公司協助其催促英國律師事務所回應其解約乙事，有上開律師函可佐（見本院卷第281至284頁），可徵上訴人所屬台灣搜房公司係為Signature公司就系爭投資案進行銷售、推廣，上訴人非與被上訴人成立系爭標的買賣契約之當事人，且上訴人向被上訴人所收取款項亦為仲介系爭標的之服務費，即以系爭標的買賣價金英鎊7萬8,000元之2％計算服務費為英鎊1,560元（計算式：英鎊7萬8,000元2％＝英鎊1,560元），核與銀行法第29條第1項所指立於金融機構地位以收受存款、保證給予利息之型態有別。參以系爭投資案之其他投資人賴美伶於刑事二審審理時證稱：伊在有收租金時，沒有想要跟林愛倫收產權證明，伊忘了去要求產權證明這件事，因為伊認為有租金進來就沒問題，伊投資這個案子是為了可以獲得穩定之收租等語（見附民卷第72頁），足見系爭投資案之投資人（包含被上訴人）確以該投資案中各房間為買賣標的，而與Si gnature公司簽訂買賣契約，其中部分投資人並有於標的完工後依約向Signature公司收取租金等情，併依被上訴人簽名同意之英國律師事務所Maxwell-Alves Solicitors調查報告（見原審卷第309至318頁），其上於風險和聲明部分已載明「這裡存在賣方有可能不會建造之風險」、「您購買的是投資的機會，因此我們建議您，由於任何的投資都是有風險的，所以結果有可能並不是您預期的」、「您之後如果想要賣出這個房產，您有可能獲利，也有可能虧損」等語，可知被上訴人委請台灣搜房公司業務經理林愛倫媒介與Signatur e公司交易之目的，在於取得系爭標的之使用權，並以權利人地位收取租金獲利，而被上訴人將系爭標的之產權回租Si gnature公司，依約本得收取與Signature公司約定之應付租金，是被上訴人依約所得收取之租金，實為出租系爭標的產權之對價，而非單純出於提供資金即可獲得之報酬，且被上訴人亦知悉購買系爭標的係有相對應之投資風險，並非一般存款「保證」保本之約定，另被上訴人並未證明系爭投資案之租金收益，依英國及我國當時之經濟、交易實務，確有與投資本金顯不相當之情形，自難認上訴人有共同違反銀行法第29條、第29條之1規定等情。再者，縱上訴人於該刑事案件中併未否認仲介銷售包含系爭投資案等之各投資案投資內容，有保證投資人7.5％至10％不等之租金報酬（見附民卷第7 1頁），然參酌被上訴人於本件提起刑事告訴時所據之台灣搜房公司英國房地產投資簡介、簡報資料（見108年他字第3 326號卷第11至15、66至72頁），該等內容為台灣搜房公司透過業務人員林愛倫向被上訴人夫妻介紹、推廣系爭投資案之相關資料，核其廣告推銷或仲介系爭投資案之內容仍屬現代商業活動常態，尚難遽以上訴人標榜可獲得如何之獲利或投資報酬率或宣揚投資期滿可回本等情即構成非法經營銀行業務之行為。況被上訴人配偶林政廷以告訴代理人身分向楊建傑提起本件刑事告訴時，其於警詢時陳稱：伊瀏覽106年4 月間台灣搜房公司官方網站刊登投資英國飯店之廣告後，主動與台灣搜房公司聯繫詢問，並由林愛倫向伊介紹商品細節，林愛倫於同年5月初拿台灣搜房公司投資英國飯店房地產之簡報到伊公司要求投資，伊與被上訴人共同與林愛倫簽訂不動產契約等語（見警卷第21至25頁），亦見被上訴人夫妻當時係自行瀏覽台灣搜房公司就系爭投資案之廣告，並經該公司人員林愛倫以上開廣告內容向其介紹推廣後，由其等自行評估投資風險損益後，方決意簽訂系爭標的之買賣契約，嗣縱有解除該契約而未取回退款，亦非銀行法第29條之1規定所保護因行為人巧立名目保證獲利以吸收資金致受有損害之被害人。基上，被上訴人主張上訴人共同違反銀行法第29 條、第29條之1保護他人之法律，應依民法第184條第1項前段、第2項及第185條第1項規定負連帶損害賠償責任，應屬無據。　⒊至被上訴人以上訴人違反銀行法規定之行為，經系爭刑事判決認上訴人為法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，各處有期徒刑13年、10年、6年6月，而認上訴人共同違反銀行法之保護他人法令等情，按刑事判決所為事實之認定，於為獨立民事訴訟之裁判時本不受其拘束，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證為與刑事判決相異之認定，不得謂為違法（最高法院29年渝上字1640號判決意旨可參），是本院就本件事實所為之認定，即不必然受刑事判決認定結果之拘束。觀諸系爭刑事判決內容，係以「上訴人於銷售時強調各該投資單位標的實際出租與否，在保證期間均可獲得約定比率之租金報酬，意即投資人一投入本金（即完成投資案之匯款），不管各該投資標的實際狀況出租與否，於保證期間均可依據各該投入本金（購買單位）之多少而獲取約定比率之租金報酬，則各投資人獲取約定之租金報酬……實與銀行經營收受存款交付存款利息之業務並無二致。」（見附民卷第71頁），與本院前揭認定被上訴人依約所得收取之租金，非屬銀行法第29條、第29條之1所謂「存款」不同，揆諸前揭說明，該刑事判決內容不得拘束本院，自無從作為被上訴人有利認定之依據，併此說明。　㈡被上訴人復以上訴人與賣方均未依約於107年9月30日交付系爭標的完工證明，而經其向上訴人及賣方請求解約及退還投資款，上訴人均不理會，顯有詐欺之不法侵權行為云云，然觀諸被上訴人所提出之系爭標的買賣契約（見附民卷第11至 28頁），該契約當事人為被上訴人與Signature公司，且依契約之SCHEDULE 1第3.1條約定「On or as soon as reason ably practicable after ptactical completion of the W orks the Seller shall procure that a copy of Certifi cate of Practical Completion shall be served upon th e Buyer's Conveyancers together with a building regu lations completion certificate.」等語，可知賣方（即S ignature公司）在系爭標的工程實際完工時或之後，應盡快提出一份實際完工證明副本連同建築法規完工證明一起送達買方之產權轉讓仲介，是Signature公司負有提出系爭標的完工證明文件之契約義務，而非上訴人；又參以前開被上訴人108年1月9日律師函（見本院卷第281至284頁），被上訴人係向Signature公司為解除系爭標的買賣契約之意思表示及請求其返還依約給付款項，並稱台灣搜房公司為該上開買賣契約所載「Buyer's Conveyancers」即交易傳達人，益徵上訴人並非該契約之當事人，且無依約提供系爭標的完工證明之義務，被上訴人自無從向上訴人請求解除契約或返還投資款，是被上訴人據此主張上訴人未提供系爭標的完工證明，拒不理會其解約或請求返還款項，而有詐欺之不法情事，仍屬無據。　㈢從而，被上訴人縱依台灣搜房公司業務經理林愛倫推廣介紹系爭投資案，而向Signature公司購買系爭標的，並約定特定條件成就時請求境外開發商買回該標的，核與一般社會通念之存款不同，非屬銀行法規定非法經營收受存款業務行為之型態，上訴人自無違反銀行法第29條之1規定之保護他人法律行為之情事，且上訴人亦非系爭標的買賣契約之當事人，並無依約應給付被上訴人系爭標的完工證明之義務，被上訴人復未能證明上訴人有詐欺或其他不法侵害其權利之共同侵權行為，則被上訴人主張依民法第184條第1項前段、第2 條、第185條第1項規定，請求上訴人連帶負損害賠償責任，即屬無據。至本件其餘時效抗辯之爭點，則無論駁之必要，附此敘明。六、綜上所述，被上訴人民法第184條第1項前段、第2項、第185 條第1項規定，請求上訴人連帶給付系爭款項，及自起訴狀繕本送達最後一位上訴人之翌日起均至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，不應准許，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並附條件為假執行及免為假執行之宣告，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫附表：編號投資項目投資金額（英鎊） 1 上訴人2％仲介服務費 1,560元 2 英國律師事務所（Maxwell-Alves Solicitors）之律師服務費 2,800元 3 契約款之第1期簽約定金 5,000元 4 契約款之第2期換約保證金 3萬9,000元共計 4萬8,360元正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴竺君

2025-02-18

TPHV-113-金上-27-20250218-2

重上

臺灣高等法院

塗銷所有權登記等

臺灣高等法院民事判決 110年度重上字第335號上訴人簡宜民訴訟代理人湯其瑋律師上訴人周弘澤訴訟代理人林聖凱律師張致祥律師被上訴人周宗賢(即周進益之承受訴訟人) 訴訟代理人朱政勳律師上列當事人間請求塗銷所有權登記等事件，上訴人對於中華民國 109年11月30日臺灣新北地方法院109年度重訴字第366號第一審判決提起上訴，被上訴人為訴之追加、聲明減縮，本院於114年1 月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決（除減縮部分外）廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、上訴人簡宜民應給付被上訴人新臺幣壹仟捌佰萬元，及自民國一○九年九月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、被上訴人其餘追加之訴駁回。　　五、第一審訴訟費用由被上訴人負擔；第二審訴訟費用（除減縮部分外、含追加之訴部分）由上訴人簡宜民負擔。六、本判決第三項所命給付，於被上訴人以新臺幣陸佰萬元供擔保後得假執行。但上訴人簡宜民如以新臺幣壹仟捌佰萬元預供擔保，得免為假執行。七、被上訴人其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1項之規定。被上訴人依侵權行為法則請求上訴人簡宜民、周弘澤（下分稱簡宜民、周弘澤，合稱上訴人）連帶賠償，雖僅簡宜民提起上訴，惟所提上訴理由屬非基於個人關係而有理由之抗辯，其上訴效力自及於同造之周弘澤，爰併列周弘澤為上訴人，合先敘明。二、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第168條定有明文。又遺囑執行人有管理遺產並為執行上必要行為之職務，其因此項職務所為之行為，視為繼承人之代理人，民法第1215條亦有明文，故當事人死亡，而有以遺囑指定遺囑執行人者，與執行遺囑職務有關事項涉訟之訴訟程序，即應由遺囑執行人承受之。本件原審原告周進益（下稱周進益）於原判決送達後之民國109年12月21日死亡，有周進益之戶籍謄本在卷可佐（見本院卷一第390頁）。周進益生前以公證遺囑指定被上訴人為遺囑執行人，並指定坐落新北市○○區○○段000、000-0、000-0、000-0、000地號土地（下合稱系爭土地）及損害賠償金由被上訴人繼承，有公證遺囑在卷可稽（見本院卷一第128頁），參諸上開說明，自應由被上訴人為周進益之承受訴訟人續行訴訟。被上訴人於11 3年9月19日準備程序聲明承受訴訟（見本院卷三第155、222 至223頁），核無不合，應予准許。　　三、第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件被上訴人在原審依民法第179條、第181條但書、第 184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求上訴人連帶給付新臺幣（下同）2151萬8244元本息。嗣於本院審理中列民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定為先位之訴，另對簡宜民追加備位之訴，將民法第179條、第181條但書規定列為第一備位請求權基礎，另民法第367條規定及不動產買賣契約（下稱系爭買賣契約）第2條、第3條約定列為第二備位請求權基礎，請求簡宜民應給付2151萬8244元本息（見本院卷一第286至288頁），核其追加所主張之事實，與原訴基礎事實同一；又被上訴人嗣減縮先、備位請求之金額均為1800萬元本息（見本院卷二第104、107至109頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依據上揭規定，均應予准許，併先陳明。貳、實體方面：一、被上訴人主張：上訴人於107年12月26日共同盜用周進益之印鑑章及印鑑證明，將周進益所有之系爭土地於同年月28日以買賣為原因移轉登記予簡宜民，嗣簡宜民將該土地出售予訴外人鄭裕雄，並於109年5月15日辦理所有權移轉登記，致周進益受有1800萬元損害。爰依民法第184條第1項前段、第 185條第1項前段規定，請求判命上訴人應連帶給付伊1800萬元，及自民事追加被告暨變更聲明暨補充理由㈡狀繕本送達翌日（即109年9月18日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（原審就此部分為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴。其餘未繫屬本院部分，不予贅述）。並於本院對簡宜民追加備位之訴，第一備位主張倘認上訴人不成立共同侵權行為，周弘澤無權代理周進益簽訂系爭買賣契約，周進益拒絕承認，該買賣契約不生效力，簡宜民取得系爭土地屬無法律上原因，但已不能返還，爰依民法第179條、第181 條但書規定，請求簡宜民償還系爭土地價額1800萬元。第二備位主張倘認系爭買賣契約有效成立，簡宜民未依約給付買賣價金，爰依民法第367條規定及系爭買賣契約第2條、第3 條約定，請求簡宜民給付1800萬元。於本院之答辯及追加備位聲明：㈠上訴駁回；㈡簡宜民應給付被上訴人1800萬元，及自109年9月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、簡宜民則以：系爭土地係由周弘澤代理周進益與伊簽訂系爭買賣契約並移轉所有權，並以伊對周弘澤之債權抵銷買賣價金，並無不法侵害行為等語，資為抗辯。於本院之上訴聲明：㈠原判決（除減縮部分外）廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。對追加之訴之答辯聲明：追加之訴駁回。三、周弘澤則以：周進益於107年10月26日授權伊出售系爭土地，伊遂委託簡宜民尋找買家，詎簡宜民未經伊及周進益同意，擅自將系爭土地所有權移轉登記於己，系爭買賣契約不存在，況伊並未積欠簡宜民債務，簡宜民亦未給付任何價金等語，資為抗辯。於本院之上訴聲明：㈠原判決（除減縮部分外）廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。四、系爭土地原為周進益所有，於107年12月28日以買賣為原因，移轉登記予簡宜民，簡宜民復於109年5月15日以買賣為原因，將之移轉登記予鄭裕雄等情，為兩造所不爭執（見本院卷三第156頁），堪信為真實。被上訴人先位依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求上訴人連帶給付1 800萬元本息，第一備位依民法第179條、第181條但書規定，第二備位依民法第367條規定及系爭買賣契約第2條、第3 條約定，請求簡宜民給付1800萬元本息，皆為上訴人所否認，並以前開情詞置辯。經查：　㈠被上訴人先位依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求上訴人連帶給付1800萬元，為無理由：　　⒈觀之簡宜民提出之授權書（下稱系爭授權書）記載：「授權人周進益」、「被授權人周郁富（即周弘澤更名前之姓名）」、「土地部分：坐落新北市○○區○○段000、000-0、000-0 、000-0、000地號」、「立授權書人授權被授權人全權代理本人，為上述不動產之買賣、產權移轉或租賃等權限，自中華民國107年10月26日起至履約完畢日止，被授權人得為一切法律行為……」等字句（見本院卷一第74、100頁），可知周進益自107年10月26日起，授權周弘澤為系爭土地之買賣、產權移轉或租賃，再參以證人即承辦系爭土地移轉登記之代書林孟毅於本院證稱：伊受簡宜民委託處理系爭土地過戶事宜，因為所有權人是周進益，伊建議簡宜民要與周進益碰面，所以簡宜民與賣方約定時間，伊、簡宜民及簡宜民的朋友依約定時間去周進益家，負責錄影的人是簡宜民的朋友，簡宜民人在外面沒有進去，是周弘澤帶伊進入周進益家中，並表示畫面中的老人是周進益，錄影光碟拍攝時間是107年1 0月26日下午，系爭授權書上的簽名是周進益親自簽名，一共簽3份，都交給簡宜民和周弘澤，周進益當時意識清楚等語（見本院卷一第205至208頁），核與本院勘驗周進益簽立系爭授權書過程之錄影光碟結果：林孟毅（即穿襯衫之男子）以臺語向周進益（即黑色衣服男子）說簽這個，到時候委託你兒子處理買賣不動產的事情，不用你出面，並解說買賣標的的土地為5筆土地等語，周進益有回應說5筆土地，並開始在桌面的紙張上簽署文件，林孟毅再次強調簽署這些文件就是授權給你兒子買賣這5筆土地的事宜，且不會涉及5筆土地以外的其他財產等情相符（見本院卷一第149至150頁），足見系爭授權書確為周進益所簽立，周進益同意授權周弘澤辦理系爭土地買賣及移轉登記事宜，則上訴人抗辯周弘澤係經周進益授權出售及處分系爭土地乙節，應屬可信。　⒉被上訴人雖主張：周弘澤未得周進益授權即將系爭土地移轉登記予簡宜民云云，並提出107年2月2日授權書、同年2月4 日借款契約書（兼作收據）、同年月4日授權書及法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書為證（見原審卷第27至34 、139至144頁）。惟被上訴人所提上開授權書及借款契約書均係供辦理周進益所有坐落新北市○○區○○段000、000-0地號土地設定抵押權之用，而與系爭土地買賣無涉，則縱認上開授權書及借款契約書為偽造，亦不能據此即推論系爭授權書為偽造，被上訴人此部分主張，為不可採。　⒊因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明文。本件周進益確有授權周弘澤出售及處分系爭土地，已如前述，則周弘澤代理周進益與簡宜民成立買賣契約並移轉系爭土地所有權予簡宜民，為有權代理，並非不法侵權行為，被上訴人主張上訴人未經周進益同意移轉系爭土地，致其受有損害，並依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求上訴人連帶賠償1800萬元本息，即屬無據。　　㈡被上訴人第一備位依民法第179條、第181條但書規定，請求簡宜民給付1800萬元，亦無理由：　⒈依系爭買賣契約書第1條記載：「買賣不動產標示：土地坐落新北市○○區○○段000、000-0、000-0、000-0、000地號」，第2條記載：「不動產買賣總價款：新台幣壹仟捌佰萬元整」等內容（見本院卷一第94至99頁），可知周弘澤於107年1 1月9日代理周進益與簡宜民就系爭土地成立買賣契約，約定價金為1800萬元，且周弘澤係經周進益授權簽立系爭買賣契約並移轉系爭土地所有權，為有權代理，已如上㈠所述，堪認簡宜民抗辯其與被上訴人就系爭土地成立系爭買賣契約，並依系爭買賣契約辦理所有權移轉登記等語，自屬可採。　⒉周弘澤雖抗辯：伊委託簡宜民尋找買家購買系爭土地，簡宜民未經伊及周進益同意，擅自將系爭土地所有權移轉登記於己，系爭買賣契約並不存在云云。然證人林孟毅於本院證稱：系爭買賣契約第1頁的章是簡宜民、周弘澤當場拿給伊並授權伊蓋章，契約標的物地號、價金1800萬元也都是伊寫的，其他約定事項欄手寫內容是伊寫的，伊不清楚為何會有買回的約定，伊是依照他們約定內容填寫，簽名是簡宜民、周弘澤親自簽名，章是他們授權伊蓋章，買賣價金是依照他們說的金額填寫，簡宜民、周弘澤簽名時均已填寫標的物及價金，系爭土地買賣的公契及過戶都是伊處理的等語（見本院卷二第74至75頁），可見周弘澤代理周進益簽訂系爭買賣契約時，就買賣標的及價金等必要之點已與簡宜民達成意思表示合致。又周弘澤不否認系爭買賣契約上「周郁富」之簽名及印文之真正（見本院卷二第419頁），倘周弘澤僅係委託簡宜民尋找買家，理應待簡宜民確定買家後，再簽訂買賣契約，實無先行在系爭買賣契約上簽名用印之可能，益徵周弘澤確有代理周進益與簡宜民簽立系爭買賣契約並移轉系爭土地所有權之意，是周弘澤上開抗辯，顯不可採。至系爭買賣契約之買賣價金縱低於系爭土地之公告現值，惟買賣價金之多寡係由當事人自行商議而定，自無從以系爭買賣契約約定之價金低於系爭土地之公告現值乙情，即推認周弘澤並無代理周進益與簡宜民成立系爭買賣契約之意，周弘澤此部分抗辯，亦不足採。　⒊被上訴人雖主張：系爭土地辦理移轉登記予簡宜民時，係使用周進益95年4月18日換發之舊身分證，而非107年7月27補發之身分證，可證周弘澤未經周進益同意而移轉系爭土地所有權云云。惟系爭授權書既已載明周進益授權周弘澤辦理系爭土地買賣及產權移轉等事宜，則周進益交付周弘澤者縱為舊身分證，亦不影響周弘澤代理周進益簽訂系爭買賣契約及移轉系爭土地之效力，被上訴人上開主張，要不足採。　⒋無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條、民法第181條分別定有明文。查簡宜民係因系爭買賣契約而取得系爭土地所有權，非無法律上原因而獲有利益，則被上訴人主張簡宜民無法律上原因取得系爭土地，但已不能返還，依民法第179條、第181條但書規定，請求簡宜民返還系爭土地價額1800萬元，自屬無據。　㈢被上訴人第二備位依民法第367條規定及系爭買賣契約第2條、第3條約定，請求簡宜民給付1800萬元，為有理由：　　買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。查周弘澤代理周進益與簡宜民成立系爭買賣契約，並將系爭土地移轉登記予簡宜民等情，業如上㈡所述，則簡宜民自負有依該買賣契約給付被上訴人買賣價金1800萬元之義務。簡宜民雖辯稱：伊所負給付買賣價金 1800萬元之債務，業以伊對周弘澤之債權為抵銷云云，然系爭買賣契約並無任何關於抵銷買賣價金之記載，且簡宜民就其簽訂系爭買賣契約時對周弘澤存有債權乙事，未提出任何證據證明，遑論簡宜民於106年11月6日在臺灣新北地方檢察署106年度他字第4180號偽造文書案檢察事務官詢問時陳稱：「（周郁富之前有無跟你借款？）有」、「（周郁富跟你借的款項是否還清？）是」等語，有該日詢問筆錄在卷可參（見本院卷二第25至27頁），可知簡宜民自承周弘澤至106 年11月16日止對其已無任何債務存在，是簡宜民上開抗辯，要難採信。從而，被上訴人依民法第367條規定及系爭買賣契約第2條、第3條約定，請求簡宜民給付買賣價金1800萬元，要屬有據。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。系爭買賣契約未約定給付買賣價金之期限，則被上訴人依前開規定，請求簡宜民應自民事追加被告暨變更聲明暨補充理由㈡狀繕本送達翌日即109年9月18日(見原審卷第119頁)起計付法定遲延利息，核屬有據。　五、綜上所述，被上訴人依第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，先位請求上訴人連帶給付1800萬元，及自民事追加被告暨變更聲明暨補充理由㈡狀繕本送達翌日即109年9月18 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰改判如主文第2項所示。又被上訴人於本院追加第一備位依民法第1 79條、第181條但書規定，請求簡宜民給付1800萬元，及自1 09年9月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。另追加第二備位依民法第367條規定及系爭買賣契約第2條、第3條約定，請求簡宜民給付1800萬元，及自109年9月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又本判決所命給付部分，被上訴人陳明願供擔保宣告准假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額後准許之，並依職權宣告簡宜民預供相當之擔保金額而免為假執行諭知。至被上訴人其餘追加之訴經駁回部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，被上訴人追加之第一備位之訴為無理由，另追加之第二備位之訴則有理由，依民事訴訟法第450條、第78條、第79條、第463條、第390條第2項、第 392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許炎灶　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭俊德正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林虹雯

2025-02-11

TPHV-110-重上-335-20250211-3

破

臺灣新北地方法院

宣告破產

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度破字第14號聲請人徐志龍代理人湯其瑋律師(法扶律師) 上列當事人聲請宣告破產事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人因經營弘偉工程行生意，但因歷經COVID-19疫情導致之經濟不景氣，業務無法擴展，導致經營成本等費用無法維持，不得已向人借貸週轉。然業務日趨沒落，收入減少，聲請人所經營之弘偉工程行不得不停止營業，但先前所借款之本息除利息負荷不堪外，其中不少利息滾入原本，迄今已積欠地下錢莊新臺幣（下同）682,000元，以及國泰世華商業銀行股份有限公司50,909元（本息計算至民國113年6月4日）、滙誠第二資產管理股份有限公司28, 452元、和潤企業股份有限公司40,867元，現各債權人紛紛前來逼迫還款本擬儘量努力掙扎，但聲請人現以打零工為生，負擔履行已甚感困難，且聲請人已無可供償還之財產，確已無清償能力。擬依破產法第57條規定：破產，對債務人不能清償債務者宣告之。為此，謹檢同財產狀況說明書及債權人、債務人清冊，請准予裁定宣告聲請人破產，以便早日清理債務等語。二、按破產，對債務人不能清償債務者宣告之。財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之，破產法第 57條、第97條分別定有明文。次按破產固係對於債務人不能清償債務者宣告之。但法院就破產之聲請。以職權為必要之調查。確係毫無財產。則破產財團即不能構成。無從依破產程序清理其債務。參照破產法第148 條之旨趣。自應依同法第63條。以裁定駁回其聲請（司法院25年院字第1505號解釋文參照）。是以，如構成破產財團之債務人財產，顯不足清償財團費用及財團債務時，依破產法第148 條規定，法院於宣告破產後，須同時宣告程序終止，徒增程序及費用之浪費，且無益於債務人及債權人，法院自應依破產法第63條第1 項規定，駁回破產宣告之聲請。三、經查：　㈠依破產法第95條、第96條、第128 條規定，債務人如經法院宣告破產，破產財團除須支付破產管理人及監查人之報酬外，尚需支付破產程序進行所需支出之費用，如破產管理人清償、整理債務人之財產狀況，並編造債權及資產表，召開債權人會議，行使其他權限等及支付破產財團之管理、變價及分配所生之費用等項目，以及其他破產程序進行所需支出之費用。查本件聲請人現在名下無土地、房屋、股票、存款，此有聲請人提出之財產及收入狀況說明書可稽，核其現有財產顯不足清償破產財團費用及財團債務，而其他破產債權人亦無從藉由破產程序而受任何清償之機會，宣告破產僅徒增程序及因破產財團管理、分配所生費用之浪費，與清理債務、使債權人公平受償之破產制度立法目的顯有相違，依前開規定及說明，本件宣告破產並無實益。　㈡綜上，考量破產程序之進行，仍須支付破產財團之管理及分配所生之費用，以及支付破產管理人、檢查人報酬，而本件聲請人名下並無任何之資產，無益於債權人之受償，徒增破產程序及相關費用之耗費，與旨在使債權人受公平且相當清償之破產制度，尚有不符，自難認本件有破產宣告之實益及必要。從而，聲請人聲請破產宣告，並無實益，應予駁回。四、依破產法第5 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　傅紫玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2025-01-06

PCDV-113-破-14-20250106-1

民專訴

智慧財產及商業法院

侵害專利權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民專訴字第30號原告統亞電子科技股份有限公司法定代理人吳世雄住同上（送達代收人楊璧如住臺南市安平區建平五街122號）訴訟代理人陳豐裕律師（兼以上二人及以次二人之送達代收人）輔佐人蘇玉真住臺南市安平區建平五街122號複代理人湯其瑋律師被告賀亞企業有限公司兼法定代理人何駿佑住同上共同訴訟代理人鄒純忻律師（兼以上二人及以次二人之送達代收人）複代理人郭驊漪律師輔佐人張仲謙住臺北市松山區南京東路4段25號8樓上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，本院於民國11 3年12月12日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：原告原起訴第1項聲明請求被告給付新臺幣（下同）100萬元本息，及第3項聲明請求被告刊登道歉啟事（本院卷一第13 、15頁），嗣於民國113年2月29日（本案之言詞辯論前）撤回第3項聲明，並於同年7月30日本於被告侵害原告專利權之同一基礎事實，變更第1項聲明請求被告「連帶」給付（本院卷一第113、472頁），不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，爰依民事訴訟法第262條第1項、第255條第1項第2款、第7款規定，應予准許。貳、原告之主張：一、原告為公告號第M619164號「車輛土除組立結構」新型專利（下稱系爭專利，甲證1。本件證據之編號及卷冊頁碼如附表1所示）之專利權人，專利權期間自110年11月1日起至120 年7月11日止。被告賀亞企業有限公司（下稱被告公司，法定代理人為被告何駿佑）於網路平台上銷售APEXX GP前土除（下稱系爭產品，甲證4），侵害系爭專利請求項1至5、7之專利權。原告於112年9月11日寄發函文（甲證5）予被告公司，惟被告公司仍持續販售系爭產品（甲證12）。爰依專利法第120條準用第96條第1項前段、第3項規定，請求被告公司排除、防止侵害，並依同法第120條準用第96條第2項、第 97條第1項第2款及公司法第23條第2項規定，請求被告連帶損害賠償100萬元。　　　　　二、並聲明：　㈠被告應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀送達次日起至清償日止，依照週年利率百分之5計算之利息。　㈡被告不得自行或使他人製造、為販賣之要約、販賣、使用、或為上述目的而進口侵害系爭專利專利權之物品。被告已實施或已製造或已流通至市面之上開產品，並應全部予以下架及回收銷毀。　㈢就第1項之聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。叁、被告之抗辯：　　一、系爭產品並未落入系爭專利請求項1至5、7之文義及均等範圍，且乙證3、4、9、10之組合，可證明系爭專利請求項1至 5、7不具進步性，系爭專利具有撤銷事由，故原告請求並無理由。此外，被告公司於收到甲證5原告函文後，即將系爭產品下架未再販售。　　　二、並聲明：　　㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。　㈡若不利於被告之判決，被告願供擔保，請准免為假執行。　肆、兩造不爭執事項及爭執事項：（本院卷二第252、255至258 頁）一、不爭執事項：㈠原告為系爭專利（即甲證1）之專利權人，專利權期間自110 年11月1日起至120年7月11日止。㈡被告公司（法定代理人為被告何駿佑）於網路平台上銷售系爭產品（即甲證4）。原告於112年9月11日寄發函文（即甲證5）予被告公司，稱系爭產品侵害系爭專利之專利權。二、爭執事項：㈠系爭專利請求項1之解釋：　　⒈要件1B「該罩體二側向下延伸一支撐部」中之「延伸」。　　⒉要件1C「固定件」中之「固定」。㈡專利有效性部分： ⒈乙證3、4、9、10之組合，是否可以證明系爭專利請求項1 不具進步性？ ⒉乙證3、4、9、10之組合，是否可以證明系爭專利請求項2 不具進步性？ ⒊乙證3、4、9、10之組合，是否可以證明系爭專利請求項3 不具進步性？ ⒋乙證3、4、9、10之組合，是否可以證明系爭專利請求項4 不具進步性？ ⒌乙證3、4、9、10之組合，是否可以證明系爭專利請求項5 不具進步性？ ⒍乙證3、4、9、10之組合，是否可以證明系爭專利請求項7 不具進步性？㈢落入專利權部分： ⒈系爭產品是否落入系爭專利請求項1至5之文義範圍或均等範圍？ ⒉系爭產品是否落入系爭專利請求項7之均等範圍？㈣原告得否依專利法第120條準用第96條第1項前段、第3項規定，請求被告公司排除、防止侵害？（起訴聲明第2項）㈤原告得否依專利法第120條準用第96條第2項、第97條第1項第 2款規定，請求被告公司損害賠償100萬元？㈥原告得否依公司法第23條第2項規定，請求被告何駿佑與被告公司負連帶損害賠償責任？　　　伍、得心證之理由：一、本件爭點如前第肆、二項所示，經本院與兩造同意商定審理計畫，先就其中第㈠至㈢項爭點進行辯論（本院卷二第253至2 54頁）。又就爭點第㈠項，本院經兩造攻防後，於113年11月 8日通知本院所為之解釋，並命其等以此為基礎，續為爭點第㈡、㈢項之攻防（本院卷二第397頁）。二、依智慧財產案件審理法（下稱智審法）第41條第1項、第2項規定，當事人主張或抗辯專利權有應撤銷之原因者，法院應就其主張或抗辯有無理由自為判斷，法院認有撤銷之原因時，智慧財產權人於該民事訴訟中不得對於他造主張權利。又專利法第119條第1項第1款規定，新型專利權有違反第120條準用第22條第2項規定之情事，任何人得向專利專責機關提起舉發。同法第120條準用第22條第2項規定，新型雖無前項各款所列情事，但為其所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術所能輕易完成時，仍不得取得新型專利。三、系爭專利之技術內容、主要圖式及申請專利範圍如附表2所示，其中請求項1之技術特徵解析如附表2（七）之要件1A至 1C，此經兩造同意（本院卷二第251至252頁）。又被告所提有效性抗辯之引證，其技術內容、主要圖式及申請專利範圍如附表3所示。　　四、系爭專利請求項1之解釋：　㈠要件1B「該罩體二側向下延伸一支撐部」中之「延伸」，應解釋為「該罩體兩側邊向下延長擴展形成一支撐部」：　　⒈系爭專利請求項1要件1B界定「一土除，係設有一罩體，並於該罩體二側分別向下延伸一支撐部」，參酌系爭專利說明書【0007】、【0027】及圖式內容界定「一土除，係設有一罩體，並於該罩體二側分別向下延伸一支撐部，又該支撐部係形成相對內面及外面」之特徵，該土除主要由罩體及支撐部所構成，依前開說明書內容該土除支撐部由罩體兩側向下延伸，未限定該罩體與支撐部為一體成型之技術特徵；依圖式第1、4、6、8圖式內容尚難認定該罩體與支撐部是否為一體成型，除非說明書中已明確表示申請專利範圍之內容應限於實施例及圖式，否則不得將說明書及圖式之限制條件讀入申請專利範圍，遑論系爭專利說明書及圖式並未限定罩體與延伸部為一體成型之特徵，因此，系爭專利請求項1要件1B「該罩體二側向下延伸一支撐部」中「延伸」一詞，不應解釋為「支撐部係以一體成型之形式延伸自罩體」之限縮解釋，從而改變系爭專利對外之客觀範圍。　　⒉被告所提乙證7之分析報告認為「該延伸支撐部應解釋為一體成形」，與系爭產品延伸部可分離技術特徵有別云云。惟系爭專利請求項1所界定及參酌說明書相應技術內容均未界定或限定該「支撐部係以一體成型之形式延伸自罩體」實施態樣，至多於系爭專利圖式第1、4、6、8圖可觀得該罩體與延伸件間具類似分割線之特徵，然由圖式內容尚難推定罩體與延伸部為一體成型，說明書、圖式及請求項內容皆未界定該特徵，故被告以系爭專利圖式內容限縮解釋申請專利範圍，該「延伸支撐部應解釋為一體成形」之主張並不足採。　　　㈡要件1C「固定件」中之「固定」，應解釋為「該固定件之長型凸塊對應組設至支撐部長型槽之長槽孔內，再經由固定件通孔結合鎖固」：　　⒈系爭專利請求項1特徵1C記載「至少二固定件，係使該固定件設有一長型主體，……又使該至少二固定件分別位設於該土除其二支撐部，並選擇性地設置於該土除其支撐部的內側或外側處，且使該固定件之長型凸塊對應組設於該土除其支撐部所設長槽孔內」，參酌系爭專利說明書【0028】至【0032】及圖式內容界定該固定件係為一長形主體元件，主要目的係設於土除支撐部內側或外側之長槽孔內，主要功能為因應適用車款土除鎖附孔差異，該固定件第一端之通孔24方向變化及置於延伸部內側或外側之配置調整固定件設置方式，藉由固定件之長形凸塊與支撐部之長槽孔相應組設，再由該固定件之通孔結合鎖附至機車前叉，該所屬技術領域中具有通常知識者閱讀說明書及圖式內容可特定系爭專利固定件之目的及功能，應解釋為「該固定件之長型凸塊對應組設至支撐部長型槽之長槽孔內，再經由固定件通孔結合鎖固」。　　⒉被告所提乙證7分析報告（本院卷二第72頁）認為未賦予「固定」兩字具體定義，依系爭專利說明書【0015】相應內容該固定件之「固定」應解釋「對螺絲位置進行定位，即當固定件以特定方式與支撐部結合時，即已對螺絲之鎖固位置完成定位，並使土除的高度與車輪的輪徑相配合；若無法對鎖固位置進行定位而仍須調整，則非屬固定意涵」云云。如前所述，系爭專利請求項1「固定件」之「固定」，係指將固定件上之長形凸塊結合至支撐部之長槽孔，再由固定件之通孔結合鎖固至車體前叉，該車體鎖固位置可經藉由固定件第一端通孔組付至支撐部之方向調整對應或變化，是以該固定件之「固定」應解釋為「該固定件之長型凸塊對應組設至支撐部長型槽之長槽孔內，再經由固定件通孔結合鎖固」，被告此部分主張並無足採。五、乙證3、4、9、10之組合足以證明系爭專利請求項1至5、7不具進步性：　㈠系爭專利請求項1與乙證3、4、9、10之比對：　　⒈系爭專利請求項1與乙證3：　　　⑴乙證3說明書【0007】「提供一種機車的前土除定位調整結構，該前土除具有一弧形外罩之本體，且在該本體兩側分別向下延伸一支撐架，並於該支撐架上設有至少一定位部，該定位部可藉由一鎖固件鎖固於機車前叉避震器的土除固定部上，其特徵在於：該定位部上設有至少一縱向槽孔，使該前土除可於機車前叉避震器的土除固定部上在縱向槽孔之長度範圍內做上下高度之調整」；乙證3圖式第1、2圖揭示該支撐架形成相對內面及外面之內容，乙證3前土除1、弧形外罩本體10、支撐架2、定位部21及縱向槽孔211，相當系爭專利請求項1之土除、罩體、支撐部、長形槽及長槽孔之技術特徵。　　　⑵乙證3說明書【0015】第5至7行及圖式第1、2圖「該定位部21外側分別設有一補強片3，該補強片3上設有二對應縱向槽孔211之透孔31，而各該透孔31外側對應有螺固件4」，【0016】及圖式第2圖「組合時，係將弧形外罩本體10係罩設於機車前輪5上方，此時該支撐架2之定位部21恰與前叉避震器51的土除固定部上52平行，而該縱向槽孔211則位於固定孔521之外側；當螺固件經由透孔 31穿越縱向槽孔211鎖固於固定孔521時，該前土除1可藉由支撐架2之縱向槽孔211鎖固於該前叉避震器51的前土除固定部52上，而該補強片3亦同時固定於支撐架之定位部21上」之技術內容，乙證3揭示之弧形外罩本體及支撐架與系爭專利請求項1土除、罩體、支撐部之技術特徵相當，乙證3揭示定位部及縱向槽孔技術特徵與系爭專利長形槽及長槽孔之技術特徵相當；乙證3圖式第2圖該補強片3之透孔31包含一凸緣，該補強片3之凸緣與該支撐架2定位部21之縱向槽孔211相互結合，由該圖式內容揭示該補強片3之凸緣可向內側及向外側，是以乙證3圖式第2圖已揭示相當系爭專利請求項1「至少二固定件，……，選擇性地設置於該土除其支撐部的內側或外側處，且使該固定件之長型凸塊對應組設於該土除其支撐部所設長槽孔內」之技術特徵。　　　⑶惟乙證3土除之結合方式係以補強片3配合定位部之縱向槽孔211鎖合至機車前叉，並藉由該縱向槽孔長度範圍內調整該土除高低位置，與系爭專利請求項1以二固定件結合長形槽，由調整該固定件通孔位置變化土除高度之技術特徵不同，故乙證3未揭示系爭專利請求項1「至少二固定件，係使該固定件設有一長型主體，並使該長型主體形成相對第一端及第二端，又使該長型主體形成相對第一面及第二面，且於該長型主體第二面連接有一長型凸塊，另於該長型主體第一面於其第一端處設有一凹槽，且於該凹槽的槽底設有一通孔，並使該通孔貫穿至該長型凸塊，又使該至少二固定件分別位設於該土除其二支撐部」之技術特徵。　 ⒉系爭專利請求項1與乙證4：　　　⑴乙證4說明書[0032]至[0034]「前輪之擋泥板15連接至固定結構11的連接裝置20，該連接裝置20可選擇性的調整擋泥板相對高度位置，包含輪胎與擋泥板最短高度距離的第一種配置，最長高度距離的第二種配置，及於最短與最長高度距離間任意位置的中間配置」。　　　⑵乙證4說明書[0047]「襯套37包含沿軸線B伸長之插槽36 ，該襯套37設置於翼部24上」；乙證4說明書[0053]至[ 0054]及圖4「當連接裝置20處於最短高度距離時，固定螺栓之螺桿41位於襯套插槽36頂部邊緣47之上端部43；反之，當連接裝置處於最長高度距離時，固定螺栓之螺桿41位於襯套插槽36底部邊緣48之下端部42」；乙證4 說明書[0063]「使用者可依據機車1的期望用途以調整擋泥板15相對於輪胎10的位置」；乙證4圖式第4圖揭示該襯套37具有長型主體，該長型主體形成相對第一端及第二端，該長型主體形成相對第一面及第二面，且該長型主體第二面連接有一長型凸塊，包含一襯套插槽36( 通孔)，該襯套插槽(通孔)貫穿至該長型凸塊，該至少二襯套37(固定件)分別位設於該擋泥板(土除)其二翼部 (支撐部)，如乙證4第4圖所示該襯套37(固定件)之長型凸塊對應組設於該擋泥板(土除)其二翼部(支撐部)所設長槽孔內之內容，乙證4之襯套相當於系爭專利請求項1 固定件技術特徵。　　　⑶乙證4揭示擋泥板之側壁23及其翼部24相當系爭專利請求項1土除二側分別向下延伸之支撐部之特徵；乙證4之襯套37設置於翼部24之長槽孔特徵與系爭專利固定件之長形凸塊組設於土除支撐部長槽孔特徵相當。乙證4之襯套37之襯套插槽36為橢圓長孔，與系爭專利請求項1「至少二固定件，……，該長型主體第一面於其第一端處設有一凹槽，且於該凹槽的槽底設有一通孔」之技術特徵有別，惟該凹槽為習用之螺絲沉頭孔，目的為隱藏螺絲頭具有使表面平整、美觀之功效，該凹槽之特徵為所屬技術領域所週知一般知識，且未產生無法預期之功效；該通孔設於第一端之目的為藉由調整固定件通孔位置變化該土除之組付高度，與乙證4所揭示襯套插槽之技術特徵有別，是以乙證4未揭示系爭專利請求項1「至少二固定件，…，該長型主體第一面於其第一端處設有一凹槽，且於該凹槽的槽底設有一通孔」之技術特徵。　　⒊系爭專利請求項1與乙證9：　　　　　⑴乙證9說明書[0005]、[0006]及圖式第2、7、8、12、13 圖揭示一種自行車前叉偏位調整結構，設置於前叉1肩臂11的末端，其包括：一勾爪2，其是以一基部21相連於前叉1肩臂11並彎折延伸有一偏位部22，該基部21、該偏位部22於同一側凹陷以該致勾爪2形成一容置槽23 ，而該容置槽23具有一槽開口234，該基部21遠離該槽開口234的一側設有連通該容置槽23的一第一孔211，該偏位部22遠離該槽開口234的一側設有連通該容置槽23 的一第二孔221；及一偏位調整塊3，其活動設置於該容置槽23，該偏位調整塊3貫通有一軸孔311，該偏位調整塊3具有以該軸孔311對應該第一孔211並設置於該容置槽23的第一偏位狀態；及該軸孔311對應該第二孔221並設置於該容置槽23的第二偏位狀態之技術內容。　　　⑵乙證9揭示之偏位調整塊設置於容置槽內，可藉由該偏位調整塊貫通有一軸孔311，以該軸孔311對應第一孔211 或第二孔221位置調整、改變前叉位置；乙證9之「偏位調整塊」已揭示與系爭專利請求項1「至少二固定件，係使該固定件設有一長型主體，並使該長型主體形成相對第一端及第二端，又使該長型主體形成相對第一面及第二面，且於該長型主體第二面連接有一長型凸塊，另於該長型主體第一面於其第一端處設有一凹槽，且於該凹槽的槽底設有一通孔，並使該通孔貫穿至該長型凸塊」之技術特徵。　　⒋系爭專利請求項1與乙證10：　　　　　⑴乙證10說明書第3頁第9至18行及圖式第1至3圖揭示一種可調自行車輪距之車架後叉結構，其係裝設於後叉尾端的後鐵處各設一橢圓大孔槽121及該橢圓大孔槽所設的一缺口124，其包含：二墊片2，其各墊片設有一卡合塊 20，又該卡合塊處設朝下的一嵌合槽21，且該二墊片裝設於後鐵時，該二墊片的嵌合槽係在同一軸線上；其中再另包含：二另墊片3，其中各另墊片設一卡合塊30，又該卡合塊處設朝下的一嵌合槽31，且該二另墊片裝設於後鐵時，該二另墊片的嵌合槽係在同一軸線上，該軸線與上述的軸線為位於不相同位置處，藉以調整自行車的輪距之長短之技術內容。　　　⑵乙證10利用墊片2及另墊片3之卡合塊結合至橢圓大孔槽調整變化嵌合槽位置調整自行車的輪距之技術特徵，與系爭專利請求項1「至少二固定件，係使該固定件設有一長型主體，並使該長型主體形成相對第一端及第二端，又使該長型主體形成相對第一面及第二面，且於該長型主體第二面連接有一長型凸塊，另於該長型主體第一面於其第一端處設有一凹槽，且於該凹槽的槽底設有一通孔，並使該通孔貫穿至該長型凸塊」之技術特徵相當。　　⒌綜上比對，乙證3、4、9、10之組合已揭示系爭專利請求項 1整體技術特徵，乙證3、4、9、10均應用於騎乘車輛車身組件之技術領域上具有關聯性，將乙證3之土除組付結構，與乙證4之可調整式機車前輪擋泥板組付方式，及乙證9 、10之自行車可調整式輪距之組付方式於作用、功能上具有共通性，故所屬技術領域中具有通常知識者具有合理動機結合乙證3、4、9、10。因此，系爭專利請求項1係為所屬技術領域中具有通常知識者依據乙證3、4、9、10之組合所能輕易完成，乙證3、4、9、10之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性。　㈡系爭專利請求項2，為依附於系爭專利請求項1的附屬項，包含請求項1全部技術特徵，如前所述，乙證3、4、9、10之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性，系爭專利請求項2 附屬技術特徵為「該固定件係設置於該土除其支撐部的外側處，而使該固定件之長型主體對應嵌設於該支撐部外面所設長型槽中，而使該固定件之長型凸塊組設於該長型槽其槽底之長槽孔內」。乙證4說明書[0047]、[0053]、[0054]及圖式第3、4圖已揭示該襯套37設置於擋泥板翼部24外側，圖式第4圖已揭示該襯套37之長形凸部對應嵌設該翼部之長形槽之長槽孔內之技術特徵，是以乙證4已揭示系爭專利請求項2 所附屬之技術特徵，系爭專利請求項2為所屬技術領域中具有通常知識者依據乙證3、4、9、10之組合所能輕易完成，乙證3、4、9、10之組合足以證明系爭專利請求項2不具進步性。　㈢系爭專利請求項3，為依附於系爭專利請求項2的附屬項，包含請求項2全部技術特徵，如前所述，乙證3、4、9、10之組合足以證明系爭專利請求項2不具進步性，系爭專利請求項3 附屬技術特徵為「該土除其支撐部之長型槽係形成有相對之上端及下端，且使該固定件其設有通孔之第一端位於該土除其長型槽的上端處」。乙證4說明書[0054]及圖式第4圖已揭示該襯套37對應之長形槽形成有上端及下端之技術特徵；乙證9說明書[0006]及圖式第7圖已揭示該偏位調整塊以該軸孔對應該第一、二孔設於容置槽，呈第一、二偏位狀態之技術內容；乙證4及9已揭示系爭專利請求項3該長形槽具有上、下端之技術特徵，乙證9進一步揭示該偏位調整塊之軸孔可調整為第一偏位方向之技術特徵，係乙證9已揭示相當系爭專利請求項3使該固定件其設有通孔之第一端位於該土除其長型槽的上端處之技術特徵。是以乙證4及9已揭示相當系爭專利請求項3所附屬之技術特徵，系爭專利請求項3為所屬技術領域中具有通常知識者依據乙證3、4、9、10之組合所能輕易完成，乙證3、4、9、10之組合足以證明系爭專利請求項3不具進步性。　㈣系爭專利請求項4，為依附於系爭專利請求項2的附屬項，包含請求項2全部技術特徵，如前所述，乙證3、4、9、10之組合足以證明系爭專利請求項2不具進步性，系爭專利請求項4 附屬技術特徵為「該土除其支撐部之長型槽係形成有相對之上端及下端，且使該固定件其設有通孔之第一端位於該土除其長型槽的下端處」。乙證4說明書[0054]及圖式第4圖已揭示該襯套37對應之長形槽形成有上端及下端之技術特徵；乙證9說明書[0006]及圖式第7圖已揭示該偏位調整塊以該軸孔對應該第一、二孔設於容置槽，呈第一、二偏位狀態之技術內容；乙證4及9已揭示系爭專利請求項3該長形槽具有上、下端之技術特徵，乙證9進一步揭示該偏位調整塊之軸孔可調整為第二偏位方向之技術特徵，係乙證9已揭示相當系爭專利請求項4使該固定件其設有通孔之第一端位於該土除其長型槽的下端處之技術特徵。是以乙證4及9已揭示相當系爭專利請求項4所附屬之技術特徵，系爭專利請求項4為所屬技術領域中具有通常知識者依據乙證3、4、9、10之組合所能輕易完成，乙證3、4、9、10之組合足以證明系爭專利請求項4不具進步性。　㈤系爭專利請求項5，為依附於系爭專利請求項1的附屬項，包含請求項1全部技術特徵，如前所述，乙證3、4、9、10之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性，系爭專利請求項5 附屬技術特徵為「該固定件係設置於該土除其支撐部的內側處，且使該長型主體第二面抵靠於該支撐部內面，而使該固定件其長型主體第二面所設長型凸塊組設於該土除其支撐部之長槽孔內」。乙證3圖式第2圖已揭示該補強片可設於支撐架內側之技術特徵；又如乙證12說明書[0050]及圖式第10A 至10D(本院卷二第321頁、通常知識)所示，為因應不同鉤爪間距52，可選擇性調整變化後鉤爪30之鎖付於內側或外側之技術內容；乙證4圖式第4圖已揭示該襯套37之長形凸部對應嵌設該翼部之長形槽之長槽孔內之技術特徵，是以乙證3、4 已揭示系爭專利請求項5所附屬之技術特徵，系爭專利請求項5為所屬技術領域中具有通常知識者依據乙證3、4、9、10 之組合所能輕易完成，乙證3、4、9、10之組合足以證明系爭專利請求項5不具進步性。　㈥系爭專利請求項7，為依附於系爭專利請求項1的附屬項，包含請求項1全部技術特徵，如前所述，乙證3、4、9、10之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性，系爭專利請求項7 附屬技術特徵為「該固定件之凹槽及其槽底所設通孔係呈圓形」。乙證9圖式第7、8圖已揭示該偏位調整塊之軸孔為圓形之技術特徵，乙證9已揭示相當系爭專利請求項7所附屬之技術特徵，是以系爭專利請求項7為所屬技術領域中具有通常知識者依據乙證3、4、9、10之組合所能輕易完成，乙證3 、4、9、10之組合足以證明系爭專利請求項7不具進步性。　㈦原告主張乙證3、4為機車土除或擋泥板之安裝結構，乙證9、 10為自行車輪軸安裝設計，不具有「技術領域之關連性」；乙證3、4、9、10所欲解決之技術問題、作用或功能亦不相同，不具「所欲解決問題之共通性」、「作用或功能之共通性」及「教示或建議」等要件，乙證3、4及乙證9、10之間無組合動機云云。惟進步性之審查，應考量該創作所屬技術領域中具有通常知識者是否有動機能結合複數引證之技術內容而完成申請專利之創作，原則上，得綜合考量「技術領域之關連性」、「所欲解決問題之共通性」、「功能或作用之共通性」及「教示或建議」等事項。若有動機能結合，則可判斷具有否定進步性之因素。乙證3、4為機車擋泥板或土除可調整地組付至車體，乙證9、10為自行車輪軸可調整地組付至車體之技術領域，是以乙證3、4及乙證9、10均為二輪騎乘車輛工具之技術領域，具有技術領域關聯性；乙證3之補強片、乙證4之襯套將擋泥板可調整地結合至車體，與乙證9以偏位調整塊、乙證10以墊片可調整地結合至車體，具有作用或功能之共通性。故乙證3、4、9、10具有結合動機，據以判斷系爭專利進步性，原告此部分主張要無可採。　㈧原告又主張被告引用乙證11、12說明系爭專利要件1C中「至少二固定件，……選擇性地設置於該土除其支撐部的內側或外側處」之技術特徵屬通常知識，依專利進步性之審查應以每一請求項所載之發明整體為對象，不得針對個別或部分技術特徵或發明與先前技術間之差異部分，判斷該發明是否輕易完成；乙證3、4無教示藉由安裝土除同步處理高度及間隙問題，逕以乙證11、12判斷系爭專利要件1C能為所屬技術領域中具有通常知識者輕易完成，屬後見之明；又乙證12所欲解決之問題、達成之目的及效果與系爭專利不同，具有通常知識之人面臨前叉二叉桿間的距離及輪胎輪徑大小問題，自然不會去參考乙證12云云。惟查： ⒈如前所述，乙證4揭示之「襯套」相當系爭專利「固定件」之技術特徵，乙證3、4之組合已具有調整土除高度之作用或功能為兩造所不爭執；又乙證4說明書第[0063]段揭示「在使用中，使用者可依據機車1的期望用途以調整擋泥板15相對於輪胎10的位置」，所屬技術領域中具有通常知識者於處理鎖付間隙問題時，自然會選擇應用墊片調整變化鎖付間隙，如乙證11用於調整前輪偏位之「調整墊片3 、加強墊片3a」、乙證12用於調整自行車後輪輪距之「後鉤爪30」，即為該技術領域中具有通常知識者於處理鎖付間隙問題時應用墊片之實施態樣，達到調整鎖付間隙之目的或功效，為所屬技術領域中具有通常知識者所能輕易完成。　　⒉應用「墊片」調整鎖付間隙為機械加工技術領域中所普遍使用且週知之一般知識，無須透過實驗即能清楚了解墊片具有調整間距之功效，就系爭專利請求項所載內容整體為對象，系爭專利與乙證3、4關於間距問題之差異技術特徵能為所屬技術領域中具有通常知識者所能輕易完成，原告此部分主張並不足採。　㈨綜上所述，乙證3、4、9、10之組合足以證明系爭專利請求項 1至5、7不具進步性。因此，系爭專利確有應撤銷之原因，依智審法第41條第2項規定，原告於本件民事訴訟中不得對於被告主張權利。故原告依前述專利法及公司法規定，請求排除、防止侵害及連帶損害賠償，為無理由，不應准許。　㈩本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。　　　陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日智慧財產第一庭法官　蔡惠如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　邱于婷附註：智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項智慧財產民事事件，有下列各款情形之一者，當事人應委任律師為訴訟代理人。但當事人或其法定代理人具有法官、檢察官、律師資格者，不在此限：一、第一審民事訴訟事件，其訴訟標的金額或價額，逾民事訴訟法第四百六十六條所定得上訴第三審之數額。二、因專利權、電腦程式著作權、營業秘密涉訟之第一審民事訴訟事件。三、第二審民事訴訟事件。四、起訴前聲請證據保全、保全程序及前三款訴訟事件所生其他事件之聲請或抗告。五、前四款之再審事件。六、第三審法院之事件。七、其他司法院所定應委任律師為訴訟代理人之事件。當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或當事人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格，並經法院認為適當者，亦得為第一項訴訟代理人。

2024-12-31

IPCV-113-民專訴-30-20241231-2

訴

臺灣臺北地方法院

返還投資本金

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第4037號原告劉宥驛被告儲開軒訴訟代理人倪映驊律師複代理人湯其瑋律師上列當事人間請求返還投資本金事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告美金5萬3,200元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔89％，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告為百富環球策略資產管理顧問有限公司（下稱百富公司）之實際負責人，曾對外表示該公司為澳洲Best Leader金融集團（下稱百麗集團）在臺設立之基金管理公司及分銷商，而經營推廣及銷售百麗集團之基金商品予國內投資人，被告知悉非依銀行法組織登記之銀行，不得經營收受存款業務，亦不得藉收受投資或其他名義，向不特定多數人為收受、吸收款項或資金，並約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息或其他報酬，而經營相當於銀行準收受存款業務之行為，竟基於違反銀行法之故意，自民國104年間起，以百富公司名義對外招攬投資人購買百麗集團發行之「BEST LEADER穩健增值型商品」金融商品(下稱系爭金融商品)，並宣稱：系爭金融商品之投資方案內容為投資人每次投入本金至少美金1 萬元為單位，依契約期限分別為1年期報酬率10.2％、2年期報酬率11.04％、3年期報酬率12％，每月配息，期滿後以原投入之單位數款項歸還本金，投資人之本金絕對不會損失等語，並撥打電話予不特定投資人說明上開商品，更定期舉辦投資理財說明會，由百富公司所屬業務員邀請親友參與，親友亦可再邀請其他親友參與，百富公司人員再於會後向對理財有興趣之投資人推介購買百麗集團發行之系爭金融商品，以及將系爭金融商品文宣資料放置於百富公司之櫃檯供不特定民眾自行取閱，以此向不特定人介紹及招攬百麗集團所發行之系爭金融商品以吸收資金。原告嗣分別於如附表各編號「匯款日期」欄所示日期匯款各編號「匯款金額」欄所示金錢以購買如附表各編號所示之金融商品，總計投資金額為美金6萬元（下合稱系爭投資款），則被告上開故意背於善良風俗之違反銀行法行為，致原告受有系爭投資款之損害，被告自應負賠償之責。爰擇一依民法第184條第1項前段、後段、第2項規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告美金6萬元。二、被告則以：被告並不認識原告，亦未對於原告有招攬行為等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；幫助人視為共同行為人，民法第184條、第185條第1項、第2項定有明文。次按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款，此亦為銀行法第29條第1項所明定。此項規定，旨在保障存款人權益，使其免受不測之損害，自屬保護他人之法律。同法第29條之1規定，以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。係為保障社會投資大眾之權益，及有效維護經濟金融秩序，而將此種脫法收受存款行為擬制規定為收受存款。故有違反銀行法而造成損害，違反銀行法之人均應負損害賠償責任（最高法院103年度台上字第1 198號判決意旨參照）。　㈡經查，原告主張其於如附表各編號「匯款日期」欄所示日期匯款各編號「匯款金額」欄所示金錢以購買各編號所示金融商品等節，業據其提出客戶協議書、投資協議憑證、申購書、外幣轉帳匯款截圖、賣出外匯水單及手續費收據等件為證（見本院卷第15至57頁），可見原告主張其支出共計美金6 萬元以購買系爭金融商品，尚非無據。再參以本院112年度金重訴字第9號刑事案件（下稱系爭刑事案件）中為百富公司架設異地備份資料系統之訴外人林曉宏（見另案卷第9頁）所提出之百富公司客戶資料（見另案卷第45、150、255、 307頁），亦可見百富公司認定原告為其客戶，且原告匯款時間、匯款金額、投資標的均如附表所示，益徵原告主張：原告確實係向百富公司購買系爭金融商品，並已匯款共計美金6萬元等語，應值採信。復徵諸系爭金融商品之文宣（見另案卷第533頁）亦載明：「……百麗穩健增值型商品系列（美元）在此架構下，客戶的本金絕對不會損失，是市場上獲利最穩定，但也是風險最低的投資理財工具之一」等語，並記載系爭金融商品之投資報酬率，依契約期間分別為1年期報酬率10.2％、2年期報酬率11.04％、3年期報酬率12％，綜上以觀，足認百富公司對外吸引原告等不特定人投資之上開商品，形同給予投資人週年利率10.2％以上利率之利息，此核與當時一般銀行存款利息顯不相當，並佐以本金不會損失等保本投資內容，藉此吸引不特定多數人投資以吸收資金。　㈢另質之被告於系爭刑事案件中自承：各業務部門或行政部門最高主管職稱為執行副總，執行副總在聽取各部門副總的彙報後會與被告另外進行會議，除溝通行政庶務運作狀況外，也會向被告提報各業務部門目前的業績狀況，訴外人儲國衡基本上只是掛名擔任百富公司之負責人，實際的營運事務是由被告來管理，被告擔任百富公司總經理每年得獲取共計新臺幣（下同）750萬元之薪資、獎金及海外未上市股票等酬勞等語（見另案卷第344至345、376至378頁），可見被告擔任百富公司總經理期間，並負責主持該公司重大會議，更因該職務而獲取每年750萬元之高額報酬。　㈣另參諸訴外人即百富公司通路副總曾義勝於系爭刑事案件中稱：被告那時候有交代我跟一些保經聯繫，他們會自己跟被告談，如果他們有意願就會跟百富公司簽約，並自己招攬業務等語（見另案卷第482頁）；訴外人即百富公司副總林素真於系爭刑事案件中稱：被告當時跟我說有1個這麼好的投資商品，你們是退休老師，為什麼不進來公司，被告信誓旦旦地說商品很安全、肯定沒有問題，我才答應進入百富公司，但我在過程中沒有積極推廣，被告曾因我的不積極想要開除我等語（見另案卷第492頁）；訴外人即百富公司執行副總陳政傑於系爭刑事案件中稱：我進來百富公司時是業務，後來被告把我提拔成協理，之後一路提拔成執行副總，但我對行政、人事沒有決策權，我是針對我創立的業務二部有實質的管理權，其他部分在執行副總這塊其實是被告發號施令，我沒有實質決策及管理權，又規劃是這樣規劃，但所有事情都要呈報到被告，由被告做最後定奪等語（見另案卷第51 0頁）。依上開陳述，可見被告已實際參與百富公司人事、行政事務，並具有該公司內部事務之最終決策權。職是，被告既於擔任百富公司總經理期間，負責管理決策該公司人事、行政事務，且參與該公司重大會議，其為百富公司之主要經營者，堪可認定。　㈤準此可知，被告身為百富公司實際負責人，負責該公司營運有關等事項之決策及管理，且其於系爭刑事案件就檢察官起訴其涉有違反銀行法之部分事實為認罪之表示（見另案卷第 527頁），則依前揭銀行法第29條之1規定，其行為應視為收受存款，而有同法第29條第1項規定之適用，是被告違反保護他人法律致原告受有損害之事實，堪以認定，揆諸前開規定及說明，被告自應依民法第184條第2項規定對原告負賠償之責。至被告雖辯稱：被告不認識原告，且未對於原告有招攬行為等語，然則，被告為實際管理監督百富公司之人，對於百富公司違反銀行法不法行為具重要影響力，其所為自屬不可或缺之一環，核屬原告遭受損害之共同原因，則被告與百富公司其他成員之行為間，有各自分擔，並互相利用，以達到吸取資金目的之共同加害行為關係，致原告受有財產上損害，被告自應與百富公司及其所屬成員對原告所受損害共負賠償之責，從而，被告所擔任之職位既屬百富公司非法吸取資金行為所不可或缺，其是否認識原告，甚或邀約原告投資，均與本件判斷不生影響，是被告上開所辯，本院亦無以憑此為有利於其之認定。　㈥末按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，為民法第216條之1所明定。又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項亦有明文。是以，同一事實，一方使債權人受有損害，一方又使債權人受有利益者，應於所受之損害內，扣抵所受之利益，必其損益相抵之結果尚有損害，始應由債務人負賠償責任。查原告雖交付系爭投資款即美金6萬元與百富公司，惟不否認其因上開投資有依約領回利息、紅利共計美金6,800元（見本院卷第155頁），且其上開自承與百富公司客戶明細資料所載內容相符（見另案卷第45頁），堪認原告確已自百富公司取回美金6,800元。是以，依上說明，原告既因同一投資之事實，同時受有上開美金6,800元之利益，自應於所受之損害扣抵之，僅得就尚有損害之部分請求賠償，扣除後得請求賠償之數額應為美金5萬3,200元【計算式：美金6萬元－美金 6,800元＝美金5萬3,200元】。基上，原告依民法第184條第2 項規定，請求被告賠償美金5萬3,200元，核屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第2項規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。至原告另依民法第184條第1項前段、後段規定為同一聲明部分，因此部分損害額之認定並無不同，故就原告其餘請求逾上開金額部分，仍屬不應准許，即無再逐一論列之必要，附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳智暉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨附表：編號投資標的契約號碼契約期間匯款金額匯款日期㈠ BEST LEADER穩健增值型商品 A-012950 民國111年1月13日起至112年1月13日止美金2萬元民國111年1月13日㈡ BEST LEADER穩健增值型商品 A-009943 民國110年8月13日起至113年8月13日止美金2萬元民國110年8月13日㈢ BEST LEADER穩健增值型商品 A-005339 民國109年8月13日起至112年8月13日止美金2萬元民國109年8月13日

2024-12-25

TPDV-112-訴-4037-20241225-2

金上重訴

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度金上重訴字第37號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告顏妙真選任辯護人湯其瑋律師上訴人即被告潘志亮選任辯護人袁健峰律師上訴人即被告陳振中選任辯護人連星堯律師上列被告因違反銀行法等案件，本院裁定如下：　　主　文顏妙真、潘志亮均自民國114年1月1日起延長限制出境、出海捌月。陳振中自民國114年1月2日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海；偵查中檢察官限制被告出境、出海，不得逾8月；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年，其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93 條之2第1項第2款、第93條之3第1項本文、第2項後段分別定有明文。二、經查： (一)上訴人即被告顏妙真、潘志亮、陳振中（下稱顏妙真等3人）因違反銀行法等案件，前經檢察官於民國112年9月1日提起公訴並人犯移審，經原審踐行訊問程序後，認雖均有羈押原因，但無羈押必要，且有限制出境、出海以保全爾後審判及執行程序之原因及必要，諭知顏妙真、潘志亮均自112年9 月1日起、陳振中自112年9月2日起限制出境、出海8月，復經原審裁定顏妙真等2人均自113年5月1日起、陳振中自113 年5月2日起延長限制出境、出海8月。原審於113年8月1日判決顏妙真等3人與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第 1項（顏妙真、陳振中犯後段，潘志亮犯前段）之非法經營收受存款業務罪，又顏妙真共同犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、陳振中共同犯刑法第214條使公務員登載不實罪，顏妙真應執行有期徒刑3年9月、潘志亮處有期徒刑2年、陳振中應執行有期徒刑8年。 (二)茲因上開限制出境、出海期間即將屆滿，本院依法予顏妙真等3人及其等辯護人陳述意見之機會，並審酌全案證據資料後，認顏妙真等3人經原審判決上開罪刑，堪認犯罪嫌疑重大，且本案被害人眾多，牽涉投資金額甚鉅，衡以其等均涉違反銀行法之重罪，伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，有相當理由足認顏妙真等 3人有逃亡之虞。檢察官及顏妙真等3人均提起上訴，由本院審理中，為確保日後審判及執行程序之順利進行，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，依比例原則權衡後，認顏妙真等 3人均仍有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第 2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙俊凱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-25

TPHM-113-金上重訴-37-20241225-3

訴

臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第210號原告楊紹昆訴訟代理人倪映驊律師被告藍彩英訴訟代理人胡家強被告陳金妹温運華楊書英原籍設新北市○○區○○路00巷0號李綠云原籍設新北市○○區○○路00巷0號陳九妹原籍設新北市○○區○○路000巷0號劉蕉雲吳碧清原住○○市○○區○○○路00號林清松趙蘭軒鄒嘉廣鄒應廣廖家宜廖信華訴訟代理人林兆嘉被告廖婉真廖廣梅廖愛梅廖玉梅廖錦梅倪紫潔林宜靜許惠月黃鈺媖湯其瑋陸詩薇孫瀅晴薛祐珽許家偉巫孟璇楊紹鳳楊紹玲游阿園潘傑坤潘大衛李菊華原籍設新北市○○區○○路00號楊書堯上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告楊書英、被告楊書堯應就登記為被繼承人楊輝蘭所有坐落新北市○○區○○段000地號土地（應有部分1/21），辦理繼承登記。二、被告李菊華應就登記為被繼承人黃穎奎所有坐落新北市○○區 ○○段000地號土地（應有部分1/21），辦理繼承登記。三、兩造共有坐落新北市○○區○○段000地號土地應予變價分　　割，所得價金由兩造按附表所示應有部分比例分配。四、訴訟費用由兩造按附表所示應有部分比例負擔。　　事實及理由一、程序方面：　　本件被告陳金妹、楊書英、李綠云、陳九妹、劉蕉雲、吳碧清、鄒嘉廣、鄒應廣、廖家宜、廖婉真、廖廣梅、廖愛梅、廖玉梅、倪紫潔、林宜靜、許惠月、黃鈺媖、湯其瑋、陸詩薇、孫瀅晴、薛祐珽、許家偉、巫孟璇、楊紹鳳、楊紹玲、潘大衛、李菊華、楊書堯未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠坐落坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）登記為原告、楊輝蘭、黃穎奎及附表編號1至3、5至9及11至35所示被告所共有，應有部分如附表所示。系爭土地登記之共有人楊輝蘭已於民國102年11月24日宣告死亡，被告楊書英、楊書堯為其全體繼承人；系爭土地登記之共有人黃穎奎則於 102年12月2日宣告死亡，被告李菊華為其全體繼承人。又本件肇於土地共有人間無從以協議方式分割系爭土地，系爭土地復無不能分割之事由，且系爭土地共有人就系爭土地亦未以契約訂有不分割之期限，爰依民法第759條、第823條規定提起本訴，請求被告楊書英、楊書堯就系爭土地登記於被繼承人楊輝蘭名下部分（應有部分1/21）；及被告李菊華就系爭土地登記於被繼承人黃穎奎名下部分（應有部分1/21）辦理繼承登記後，將兩造共有系爭土地裁判分割。　㈡原告認系爭土地倘以原物方式分割，將不利土地完整利用，有礙經濟發展。本件分割宜採變價方式，透過拍賣之公開市場機制，使系爭土地發揮更大經濟效益，並由良性公平競價結果，讓共有人按應有部分比例分配取得合理價金，並得決定是否參與競標或行使優先承買權，為最兼顧共有人利益之適當分割方式。　㈢併為聲明：如主文所示。三、被告藍彩英、林清松、趙蘭軒、廖信華、廖錦梅、游阿園、潘傑坤主張：倘依法必需分割，對原告主張採變價方式分割，沒有意見等語。被告温運華則以：其目前占用系爭土地一部分供作車庫使用，倘以變價方式分割，會造成其車庫被拆，故不同意分割等語置辯。　　四、原告主張：系爭土地登記之共有人楊輝蘭已於102年11月24 日宣告死亡，被告楊書英、楊書堯為其全體繼承人；系爭土地登記之共有人黃穎奎亦於102年12月2日宣告死亡，被告李菊華為其全體繼承人等情，業據提出楊輝蘭、黃穎奎除戶謄本、被告楊書英、楊書堯、李菊華戶籍謄本、繼承系統表、系爭土地登記謄本為佐，可認為真正，先此敘明。　㈠按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟上訴人因被上訴人劉某就系爭建地尚未辦理繼承登記，依法不得為物權之處分。於本件訴訟中，請求劉某等辦理繼承登記，並合併對劉某等及其餘被上訴人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，抑與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違（最高法院最高法院69年台上字第1012號裁判意旨參照）。查系爭土地登記之共有人楊輝蘭已於102年11月24日宣告死亡，被告楊書英、楊書堯為其全體繼承人，迄未辦理繼承登記；系爭土地登記之共有人黃穎奎於102年12月2日宣告死亡，被告李菊華為其全體繼承人，也尚未辦理繼承登記一節，既如前述，有系爭土地登記謄本在卷可佐，而可認為真正。則本件原告請求被告楊書英、楊書堯就系爭土地登記於被繼承人楊輝蘭名下部分（應有部分1/21）；及被告李菊華就系爭土地登記於被繼承人黃穎奎名下部分（應有部分1/21）辦理繼承登記，並合併對其餘被告為分割共有物之請求，按諸前開裁判意旨，自屬有據，應予准許。　㈡又按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，而各公同共有人之權利，及於公同共有物之全部，故各公同共有人對於公同共有物無應有部分可言，此觀民法第1151條及第827條第2項之規定即明。又應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義務，所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例。查上開房地係賴懋霖所有，為原審認定之事實，則賴懋霖死亡後，應由其繼承人，即被上訴人及上訴人賴泱如、賴泱同共同繼承，在遺產分割前，係屬全體繼承人公同共有，並無應有部分可言，各繼承人尚不得按其應繼分之比例行使權利（最高法院84年度台上字第1922號裁判意旨參照）。查系爭土地以繼承為原因登記為被告楊書英、楊書堯公同共有應有部分1/21部分；及被告潘傑坤、潘大衛公同共有應有部分1/21部分，按諸前開裁判意旨，在遺產分割前，既各為被告楊書英、楊書堯；被告潘傑坤、潘大衛公同共有，並無應有部分可言，則於系爭土地裁判分割後，仍應由即被告楊書英、楊書堯；被告潘傑坤、潘大衛各就其等分得部分，維持公同共有關係。五、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。次按分割共有物，以消滅共有關係為目的。法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割(如為道路)或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院69年台上字第1831號裁判意旨參照）。復按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⑴以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⑵原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1至4項分別定有明文。又法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割前使用狀況、分割後各部分所得利用之價值及經濟效用、全體共有人利益等有關情狀，於符合公平經濟原則下，為適當之決定（最高法院89年度台上字第724號、94年度台上字第1149號、96年度台上字第108號判決意旨參照）。經查：　㈠原告主張，系爭土地為兩造所分別共有，應有部分如附表所示一節，有系爭土地登記謄本在卷可佐，並據被告溫運華當庭提出所有權狀經原告及本院核對無誤（即溫佩華已將系爭土地應有部分1/21於113年11月21日移轉登記予被告温運華，故被告温運華之應有部分變更為2/21。），可認屬實。原告主張，系爭土地並無不得分割之特別約定，且使用目的亦非不能分割，僅肇於共有人眾多，且部分共有人遷出國外行方不明無法達成分割協議等情，既有被告楊書英、李綠云、陳九妹、李菊華之戶籍資料在卷可佐；被告溫運華復到庭表明不同意分割，並就本件有約定或法定不能分割事由之利己抗辯，未提出任何證據以供本院審酌，基此，原告訴請分割系爭土地，依民法第823條第1項、第824條第2項之規定，並無不合，應屬有據。　㈡次查，系爭土地面積僅133.28平方公尺，但共有人眾多，且並無共有人表明倘採原物方式分割，分割後同意保持共有；倘以原物方式分割，以應有部分折計結果，可分得面積均最多未逾13平方公尺；併除被告溫運華外，原告及其餘到庭被告均表明同意採變價方式分割等情，認本件若強加原物分割，恐使土地細分將有損系爭土地之完整性，又價值難於同一，實有難以規劃及公平使用之情，足見本件以原物分割，顯有困難，如以原物分割亦有礙經濟使用。而如將系爭土地為變價分割，則各共有人亦皆可應買，自屬良性公平競價之結果，如價高，各共有人能分配之金額隨之增加，反較有利於各共有人，系爭土地所有權歸一，亦可發揮更大之經濟效用，亦符合公共利益之維持，從而，本院認為以變價分割，足能兼顧各共有人之利益，應屬適宜。所得價金按兩造應有部分（如附表所示）之比例分配。　㈢基上，原告依民法第823條第1項前段之規定，訴請就系爭土地為裁判分割，為有理由，本院依系爭土地之性質及分割後之經濟效用等情形，認以變價分割，並按兩造應有部分（如附表所示）之比例分配價金為適當。六、末按因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查系爭土地雖因兩造無法達成分割協議，原告因而提起訴訟，然兩造均因系爭土地之分割而互蒙其利，揆諸上開規定，本院認此部分訴訟費用應由兩造按分割前之原所有權應有部分比例負擔，始屬公平，爰判決如主文第四項所示。結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第 80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲　　　　　　　　　　　　　　附表：編號登記共有人應有部分 1 被告藍彩英 1/21 2 被告陳金妹 1/21 3 被告温運華 2/21 4 楊輝蘭（歿）（繼承人為被告楊書英、被告楊書堯） 1/21（由被告楊書英、被告楊書堯公同共有） 5 被告楊書英 1/21 6 被告李綠云 1/21 7 被告陳九妹 1/21 8 被告劉蕉雲 1/21 9 被告吳碧清 1/21 10 黃穎奎（歿）（繼承人為被告李菊華） 1/21 11 被告林清松 1/21 12 被告趙蘭軒 1/21 13 被告鄒嘉廣 1/42 14 被告鄒應廣 1/42 15 被告廖家宜 2/147 （1/168+3/392＝2/147） 16 被告廖信華 1/147 17 被告廖婉真 1/147 18 被告廖廣梅 5/294 （5/672+15/1568＝5/294） 19 被告廖愛梅 5/294 20 被告廖玉梅 5/294 21 被告廖錦梅 40/2352 22 被告倪紫潔 1/210 23 被告林宜靜 1/210 24 被告許惠月 1/210 25 被告黃鈺媖 1/210 26 被告湯其瑋 1/210 27 被告陸詩薇 1/210 28 被告孫瀅晴 1/210 29 被告薛祐珽 1/210 30 被告許家偉 1/210 31 被告巫孟璇 1/210 32 被告楊紹鳳 2/63 33 被告楊紹玲 2/63 34 被告游阿園 1/21 35 被告潘傑坤、被告潘大衛 1/21（公同共有） 36 原告楊紹昆 2/63

2024-12-12

PCDV-113-訴-210-20241212-4

補

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2267號原告吳信忠訴訟代理人湯其瑋律師被告何懿軒上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）100萬元，應徵第一審裁判費10,900元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日民事第六庭法官陳宏璋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官張韶安

2024-11-29

PCDV-113-補-2267-20241129-1