Know99判決書

搜尋結果：潘辛柏

共找到 17 筆結果（第 11-17 筆）

侵害商標權有關財產權爭議

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民商上易字第3號上訴人高滄洋被上訴人鄭得軒訴訟代理人潘辛柏律師上列當事人間侵害商標權有關財產權爭議事件，上訴人對於中華民國113年7月16日本院113年度民商訴字第22號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、智慧財產案件審理法第10條第1項第3款、第5項規定：「（第1項）智慧財產民事事件，有下列各款情形之一者，當事人應委任律師為訴訟代理人。但當事人或其法定代理人具有法官、檢察官、律師資格者，不在此限：三、第二審民事訴訟事件。......（第5項）當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或當事人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格，並經法院認為適當者，亦得為第一項訴訟代理人。」二、又智慧財產案件審理法第12條規定：「（第1項）第十條第一項事件，除別有規定外，應由訴訟代理人為訴訟行為，始生效力。（第2項）起訴、上訴、聲請或抗告，未依第十條第一項、第五項規定委任訴訟代理人，或雖依第五項規定委任，法院認為不適當者，審判長應定期間先命其補正；逾期未補正亦未依前條第一項為聲請者，法院應以裁定駁回之。（第3項）被告、被上訴人、相對人未依第十條第一項、第五項規定委任訴訟代理人，或雖依第五項規定委任，法院認為不適當者，審判長應先定期間命其補正。（第4項）當事人依前二項規定補正者，其訴訟行為經訴訟代理人追認，溯及於行為時發生效力；逾期補正者，自追認時起發生效力。」三、上訴人於民國113年8月1日提出上訴狀，嗣於同年月13日、9 月26日分別提出上訴狀（漏未簽章）及整理書狀（本院卷第 26至28、62至64、96至98頁），未依上開規定委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人，本院即於同年10月14日裁定命其於收受裁定正本15日內，補正委任律師或具律師資格之特定關係人為訴訟代理人之委任書，並依智慧財產案件審理法第12條第4項規定追認上訴人自同年8月1日起所為之訴訟行為，經上訴人於同年10月18日收受，逾期未補正亦未依同法第11條第1項為訴訟救助之聲請（本院卷第174至178、1 88頁）。從而，上訴人所為之上訴行為不生效力，爰依同法第12條第2項後段規定，駁回其上訴，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日智慧財產第一庭審判長法官　汪漢卿法官　陳端宜法官　蔡惠如以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　邱于婷

2024-11-11

IPCV-113-民商上易-3-20241111-2

補

臺灣士林地方法院

再審之訴（分割共有物）

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第415號再審原告郭博光訴訟代理人潘辛柏律師再審被告吳敏帆上列當事人間請求分割共有物事件，再審原告對於民國113年2月 7日本院109年度簡上字第252號確定判決提起再審之訴，未據繳足裁判費。按再審之訴，按起訴法院之審級，依第77條之13、第 77條之14及第77條之16規定徵收裁判費，民事訴訟法第77條之17 第1項定有明文。次按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；又再審之訴形式上雖為訴之一種，實質上為前訴訟之再開或續行，其訴訟標的之價額仍應以前訴訟程序所核定者為準(最高法院109 年度台抗字第1395號裁定意旨參照)。經查，再審被告於前訴訟起訴請求分割坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），訴訟標的價額應核定為新臺幣（下同）157,829元（計算式：前訴訟程序起訴時公告土地現值每平方公尺50,700元×面積796 .93平方公尺×吳敏帆權利範圍1/256＝157,829元，元以下四捨五入），此有電子卷證光碟、系爭土地謄本節本、本院103年度湖簡字第1101號民事裁定影本在卷可證，依上開說明，本件再審訴訟標的價額即應核定為157,829元，應徵再審裁判費2,490元，扣除再審原告已繳納1,000元，尚應補繳1,490元。茲依民事訴訟法第505條、第463條第2項、第249條第1項但書規定，限再審原告於收受本裁定5日內，如數向本院補繳，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 5 日民事第一庭審判長法官許碧惠法官邱光吾法官方鴻愷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 5 日書記官周彥儒

2024-11-05

SLDV-113-補-415-20241105-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度金訴字第1809號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告阮柏勳王耀暘上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第293 46號、第44895號），本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文阮柏勳犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。王耀暘犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第2行「翔緯」更正為「翔偉」，第8行「歐永泰」更正為「薛坤」，第14 行「國庫送繳回單」更正為「代理國庫送款回單」，第18行「送款單」更正為「送款回單」，及證據部分另補充：被告阮柏勳、王耀暘於本院審理時之自白（本院金訴字卷第29、 32、38、85、94頁）外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。　　⒉次按民國113年7月31日制定公布詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，且同法第2條第1款復明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4 之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第324 3號判決意旨參照）。　 ⒊又被告阮柏勳、王耀暘行為後，洗錢防制法第14條第1項之規定已於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項並規定為：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，比較修正前後之規定，有關洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，修正後第19條第1 項後段之規定將法定最重本刑降低為有期徒刑5年，應以修正後之規定較有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書，被告2人本案洗錢犯行應適用修正後（現行）洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　　⒋另被告2人行為後，洗錢防制法第16條第2條規定於113年7 月31日修正，並於同年8月2日施行，修正後將該條項移列至第23條第3項，規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經比較新舊法結果，修正後規定增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之減刑要件，相較行為時法更為嚴格，是修正後之規定並無較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，即應適用修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定。（二）核被告阮柏勳、王耀暘所為，均係犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書、第212條之行使偽造特種文書及刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪與洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。起訴書就上開加重詐欺部分記載法條為刑法第339 條之4第1項第1款，顯屬誤繕，惟此業經公訴人當庭更正（本院金訴字卷第31、84頁），並經本院補充諭知刑法第 339條之4第1項第2款罪名，本院自得併予審理，附此敘明。（三）被告阮柏勳、王耀暘就上開所涉犯行，與本案詐欺集團其他成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。被告阮柏勳、王耀暘就上開犯行，各係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪、行使偽造私文書罪及行使偽造特種文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。（四）被告阮柏勳、王耀暘已著手於詐欺行為之實行，惟因遭警方當場查獲而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。另被告阮柏勳、王耀暘於偵查中及本院審理時均自白上開詐欺犯行，且其等於本案並未受有犯罪所得，均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，各減輕其刑，並遞減輕之。（五）復按犯洗錢防制法第14條至第15條之2之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，修正前之洗錢防制法第16 條第2項定有明文。又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨可參）。被告阮柏勳、王耀暘就上開洗錢犯行於偵查及本院審理時均坦承不諱，依上開規定，原應依法減輕其刑，然因其等所犯洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，依上開說明，爰由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，併此敘明。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告阮柏勳、王耀暘均正值青年，不思以正途賺取所需，竟率爾加入詐欺集團，向被害人收取款項，嚴重危害社會治安及財產交易安全，所為實值非難，再考量被告2人係擔任收取詐騙款項之車手、收水角色，並非犯罪主導者，及被告2人均曾因涉犯詐欺等案件經法院判決給予緩刑寬典，卻皆於緩刑期間再犯本案，被告王耀暘於偵查初始及羈押訊問時均矢口否認犯行、嗣後才坦承犯行之犯後態度，被告阮柏勳則於犯後始終坦認犯行，且被告2人就所犯洗錢犯行部分均符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑要件等情，兼衡本案犯行止於未遂，及被告2人各別之犯罪動機、目的、手段，暨其等之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別諭知如主文欄所示之刑。三、沒收部分：（一）扣案如附表編號1所示偽造之「林志偉」印章1顆，及代理國庫送款回單（存款憑證）上偽造之「林志偉」印文1枚，分別屬偽造之印章、印文，依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，均予以宣告沒收。又扣案如附表編號2至5 所示之物，均係供被告2人本案詐欺犯罪所用之物，業據被告2人供述明確（偵字第29346號卷第15、104、124、12 9頁），亦應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。（二）另本案犯行因現場經警察查獲而止於未遂，且檢察官復未舉證證明被告2人有因本案實際獲有犯罪所得，本院自無從宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官王宗雄提起公訴，檢察官邱蓓真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃自鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日【附表】編號扣案物備註 1 「林志偉」印章1顆 2 森林投資股份有限公司代理國庫送款回單（存款憑證）1張其上蓋有偽造之「林志偉」印文1枚亦予沒收 3 森林投資股份有限公司識別證1張 4 蘋果廠牌黃色手機1支（型號iPhone 11，含門號0000000000號SIM卡1張）阮柏勳所有 5 蘋果廠牌白色手機1支（型號iPhone 11，含門號0000000000號SIM卡1張）王耀暘所有附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29346號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44895號　　被　　　告　阮柏勳　　　　　　　　　王耀暘　　　上　一　人　　選任辯護人　潘辛柏律師（解除委任）上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、阮柏勳、王耀暘與真實姓名年籍不詳、綽號「歐永泰」、「翔緯」、「薛坤」等成年詐騙集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由不詳詐騙集團之成員於民國113年3月初某時許，以通訊軟體LINE暱稱「陳雅君」、「陳雯晴」聯繫李順興，佯稱：可依指示投資獲利云云，致李順興陷於錯誤，約定於113年5月28日13時許，交付新臺幣（下同）80萬元之投資款。嗣阮柏勳依「歐永泰」之指示，於113年5月28日13時52分許，前往新北市○○區○○○路000○0號，王耀暘則駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱上開汽車）在周邊監控、收水（即收取第一層取款車手取得詐騙款項）。嗣阮柏勳配戴偽造之「森林投資股份有限公司現金保障（部門）林志偉」識別證、並開立偽造之「國庫送繳回單」（於「保障人員簽章欄」有偽造「林志偉」印文、署押各1枚）欲向李順興收取款項時，經李順興及其友人發現有異後報警，經警在新北市○○區○○里○○○號380431號旁空地，逮捕阮柏勳，於阮柏勳其身上扣得森林投資股份有限公司代理國庫送款單1張、森林投資股份有限公司識別證1張、I PHONE11行動電話1支、偽造之「林志偉」印章1個等物；王耀暘為警逮捕後，扣得I PHONE11行動電話1支而未遂。二、案經李順興訴由新北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告阮柏勳於警詢、偵訊自白及以證人身分具結證述證明伊依「歐永泰」、「翔偉」、「薛坤」指示向告訴人收取詐騙款項未遂，如果收款成功會交給王耀暘。 2 被告王耀暘警詢、偵訊、聲押庭供述證明王耀暘於警詢、偵訊、聲押庭時係否認犯行，嗣於113年7月3日偵訊時始坦承依「薛坤」指示向阮柏勳收款、共犯詐欺取財罪嫌之事實。 3 證人即告訴人李順興於警詢、偵訊陳述、與詐騙集團對話訊息截圖證明告訴人遭詐騙約定交付投資款項80萬元，於面交時經友人提醒發現遭詐騙，報警時被告2人已逃逸。 4 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物外觀照片證明被告阮柏勳、王耀暘為警扣得犯罪事實所示之物。 5 上開汽車113年5月28日車行紀錄、車辯資料證明被告王耀陽於113年5月28日12時至14時許有駕駛上開汽車在新北市蘆洲區中山二路一帶監控阮柏勳收款情形。二、論罪：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。又關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。經查，洗錢防制法第14條第1項規定業於民國113年7月31日修正公布施行，並於113年0月0日生效。修正前該項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。經新舊法比較結果，以修正後之規定對被告2 人較為有利。據此，被告2人所為本件犯行，請依刑法第2 條第1項後段規定，適用最有利行為人之法律即現行法洗錢防制法第19條第2項、第1項後段一般洗錢未遂罪嫌。（二）核被告2人所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、第212條之行使偽造特種文書、第339條之4第2項、第1項第1款3人以上詐欺未遂，洗錢防制法第19條第2項、第1項一般洗錢未遂等罪嫌。被告2人以一行為觸犯上開各罪，為刑法第55條之想像競合犯，請從一重以加重詐欺未遂罪嫌處斷。被告2人所為係未遂犯，請依刑法第25條第2 項規定，減輕其刑。（三）扣案被告阮柏勳所有之森林投資股份有限公司代理國庫送款單1張、森林投資股份有限公司識別證1張、I PHONE11 行動電話1支及被告王耀暘扣案之I PHONE11行動電話1支均為渠等所有，供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之；扣案被告阮柏勳所有、偽造之「林志偉」印章1個，請依刑法第219條規定宣告沒收。（四）末請審酌被告王耀暘甫因擔任詐騙取款車手而犯詐欺取財未遂罪，經臺灣橋頭地方法院於113年3月18日判決有期徒刑6月、緩刑2年等情，有該案判決在卷可參。本案未珍惜前案緩刑之寬典，再犯同類詐欺案件，侵害民眾法律權益、視法律規範於無物等情，請從重量刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　宗　雄

2024-10-25

PCDM-113-金訴-1809-20241025-1

北簡聲

臺北簡易庭

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡聲字第327號聲請人陳奕政代理人潘辛柏律師相對人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文上列當事人間請求債務人異議之訴事件，聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：　　　主　　文聲請人供擔保新臺幣47,506元後，本院113年度司執字第160748 號清償借款事件之強制執行程序，於本院113年度北簡字第9309 號債務人異議之訴事件判決確定前，應暫予停止。　　　理　　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院86年度臺抗字第442號裁定參照）。二、查相對人於民國113年6月17日以臺灣新北地方法院111年度司執字第1526號債權憑證為執行名義，聲請本院以113年度司執字第160748號清償借款事件對聲請人之財產為強制執行，其聲請執行債權金額為新臺幣（下同）190,025元，及其中189,925元自94年4月8日起至94年5月12日止，按年息18.2 5%計算之利息，並自94年5月13日起至104年8月31日止，按年息20%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息，暨取得執行名義、強制執行之費用。嗣聲請人於113年9月23日以相對人為被告，向本院提起113年度北簡字第9309號債務人異議之訴等情，業經本院調取上開執行事件及債務人異議之訴事件卷宗核閱明確。聲請人既已提起債務人異議之訴，其聲請裁定停止上開執行事件之執行程序，與強制執行法第18條第2項規定即無不合。三、次查相對人於上開執行事件聲請執行之債權額為190,025元，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。又上開執行程序停止執行期間最遲應至本院113年度北簡字第9309號債務人異議之訴事件判決確定，而該事件之訴訟標的逾50萬元但未逾150萬元，依民事訴訟法第427條第1項規定應適用通常訴訟程序，其期限參考各級法院辦案期限實施要點規定，通常事件第一、二審審判案件之辦案期限分別為2年、2年6個月，共計4年6個月，加上裁判送達、上訴、分案等期間，則兩造間債務人異議之訴審理期限約需5年，爰以此為預估聲請人提起債務人異議之訴獲准停止執行因而致相對人執行延宕之期間，是以相對人因停止執行未能受償上開債權總額所受損害為上開債權總額之法定遲延利息即47,506元（計算式： 190,025元×5%×5年＝47,506.25元，元以下四捨五入），為相對人因聲請人提起債務人異議之訴，並請求停止執行致未能即時受償之損害額，爰以此損害額定聲請人應供擔保之金額。四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪以上正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭

2024-10-23

TPEV-113-北簡聲-327-20241023-1

板聲

板橋簡易庭

停止執行

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板聲字第205號聲請人林照程代理人潘辛柏律師相對人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上列當事人間因債務人異議之訴事件，聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：主文聲請人供擔保新臺幣壹拾玖萬肆仟捌佰柒拾伍元，本院一百一十三年度司執字第一三四一三四號清償債務執行事件對聲請人之強制執行程序，於本院一百一十三年度板簡字第二四九○號債務人異議之訴事件判決確定、和解或撤回起訴前應暫予停止。理由一、按有回復原狀之聲請或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於法院依強制執行法第4條第1項第5款之裁定提起抗告時，法院依必要情形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又法院於前述停止強制執行之裁定所命供之擔保，係備供抵償債權人因停止執行所受之損害，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號裁定意旨參照）。二、本件聲請人以其經向本院提起債務人異議之訴（本院113年度板簡字第2490號）為理由，聲請裁定停止本院113年度司執字第134134號清償債務事件之強制執行程序。三、本院經調取該執行卷宗及本院113年度板簡字第2490號債務人異議之訴卷宗審究後，認為聲請人之聲請為有理由。認為聲請人之聲請為有理由。依前開說明意旨，相對人向本院聲請強制執行，聲請執行之債權金額為新臺幣（下同）974,37 3元，此有相對人提出之民事強制執行聲請狀附於系爭強制執行程序事件卷宗可稽，故如准予停止系爭強制執行程序之執行，則將造成相對人受有974,373元無法透過系爭強制執行程序即時受償之利息損害，而其債權利息按法定利率年息 5%計算，復參考各級法院辦案期限實施要點規定，第1、2審簡易程序審判案件之期限分別為1年2個月、2年6個月，共計 3年8個月，加上裁判送達、上訴、分案等期間，兩造間債務人異議之訴審理期限約需4年，爰以此為預估本件債務人異議之訴獲准停止執行，因而致相對人執行延宕之期間，是以相對人因停止執行未能受償上開債權總額所受損害為上開債權總額之法定遲延利息即194,875元（計算式：974,373元×5 ％×4年＝194,875元，元以下四捨五入），為相對人因聲請人提起債務人異議之訴，因而停止執行致未能即時受償之損害額，爰裁定如主文所示。四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法　官　呂安樂以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官　魏賜琪

2024-10-17

PCEV-113-板聲-205-20241017-1

訴聲

臺灣基隆地方法院

聲請許可訴訟繫屬事實之登記

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度訴聲字第4號聲請人楊凱婷代理人潘辛柏律師相對人林嘉宏上列當事人間返還借名登記事件（本院113年度重訴字第53號），聲請人聲請許可訴訟繫屬事實登記，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：坐落基隆市○○區○○段0000○0000地號土地（權利範圍均為10000分之63）及其地上建物即基隆市○○區○○ 路000巷0弄00○0號6樓（下合稱系爭不動產）係聲請人所購買，借名登記於相對人名下，聲請人已終止兩造間就系爭不動產之借名登記關係。查相對人將聲請人另一不動產出售，並將售得價金清償系爭不動產全部貸款，聲請人已窮盡釋明借名登記之義務，並補充提出聲請人繳納系爭房屋之110年度房屋稅單為證，爰依民法第541條第5項規定，請准就系爭不動產為訴訟繫屬事實之登記。二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。民事訴訟法第463條準用第254條第5項定有明文。揆諸其立法說明乃謂：「現行條文第5項規定旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻却其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害。其所定得聲請發給已起訴證明之當事人，係指原告；其訴訟標的宜限於基於物權關係者，以免過度影響被告及第三人之權益」。由此可知裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，限於本請求之訴訟標的基於物權關係，倘訴訟標的法律關係為債之關係，尚無裁定許可餘地。次按借名登記契約準用委任之規定，於借名登記關係消滅後，借名人固得請求出名人返還借名登記財產，惟此屬債之請求權，尚非謂借名登記財產本身即屬原借名人之財產(最高法院108年度台上字第412號判決意旨參照)。借名登記財產於借名關係存續中，乃登記為出名人之名義，在該財產回復登記為借名人名義以前，借名人尚無所有物返還請求權可資行使（最高法院100 年度台上字第1722號、100年度台上字第2101號判決意旨參照）。三、查聲請人主張相對人係基於借名登記契約而登記為系爭不動產所有權人，則於相對人將系爭不動產移轉登記予聲請人前，聲請人尚非系爭不動產之所有權人，無從基於所有權人之身分，依民法第767條第1項規定，向相對人行使物上請求權，聲請人於起訴狀之形式上雖併列民法第767條第1項為請求權基礎，然此部分主張在法律上顯無理由。又聲請人於起訴狀復依民法第541條第2項、第179條規定為訴訟標的部分，核屬債權法律關係，核非基於物權關係而為請求。揆諸前揭法條規定及說明意旨，聲請人本件聲請，於法未合，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　7　　日民事第一庭法官黃梅淑以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　7　　日書記官謝佩芸

2024-10-07

KLDV-113-訴聲-4-20241007-1

訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第2012號原告葉美月訴訟代理人潘辛柏律師上列原告請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後參拾日內，補正被告即被繼承人林裕翔之遺產管理人之姓名及住所或居所，以及法院選任被繼承人林裕翔遺產管理人之裁定，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名、住所或居所。書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正，民事訴訟法第116條第1項第1款、第121條第1項定有明文。又起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院。原告之訴，被告無當事人能力，或起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第3款、第6款亦有明定。又先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第4順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定。繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明。無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告，民法第1176條第6項、第117 7條、第1178條第2項規定甚明。二、本件原告以被繼承人林裕翔之遺產管理人為被告起訴，惟訴狀未載明被告即被繼承人林裕翔遺產管理人之姓名及住所或居所，起訴程式已有欠缺，爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告應於本裁定送達後30日內，補正被告即被繼承人林裕翔遺產管理人之姓名及住所或居所，以及法院選任被繼承人林裕翔遺產管理人之裁定，逾期未補正，即駁回原告之訴，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳佳君以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康閔雄

2024-10-07

PCDV-113-訴-2012-20241007-1