Know99判決書

搜尋結果：無權代理

共找到 228 筆結果（第 11-20 筆）

調整租金等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第1114號上訴人蔡清華蔡清雯共同訴訟代理人沈哲慶律師蔡坤旺律師被上訴人上海老天祿食品有限公司法定代理人李岳霖律師訴訟代理人潘昀莉律師陳筑鈞律師上列當事人間請求調整租金等事件，上訴人對於中華民國113年4 月8日臺灣臺北地方法院112年度重訴字第171號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人蔡清華負擔百分之四十八、餘由上訴人蔡清雯負擔。　　事實及理由一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。上訴人蔡清華、蔡清雯（下各稱其名，合稱上訴人）於原審主張其等與訴外人蔡清國、蔡清弘（下合稱蔡清國等 2人）將共有門牌號碼○○市○○區○○路○○號房屋1棟及同市區路 ○○號後面房屋（下合稱系爭建物，應有部分各4分之1）出租被上訴人，被上訴人於原租約（下稱系爭租約）租期屆滿後以不定期租賃繼續承租，並與上訴人、蔡清國等2人於民國1 06年1月起合意調漲租金為每月新臺幣（下同）10萬元，或兩造間無租賃關係，被上訴人受有使用系爭建物之不當得利等情，先位依系爭契約第3條、民法第439條規定，備位依民法第179條規定，請求被上訴人給付蔡清華105萬元本息、給付蔡清雯165萬元本息（原審卷第323、377、410頁），原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人聲明全部不服，提起上訴後，撤回原備位之訴請求（本院卷第133頁），另以蔡清國等2人無權代理上訴人簽訂系爭租約，或被上訴人低於周遭租金行情租用系爭建物，基於被上訴人占用系爭建物之同一基礎事實，追加依民法第179條規定，備位之訴請求被上訴人返還以周遭行情每月35萬元計算之不當得利，並減縮遲延利息均自114年2月11日起算（本院卷第221至222頁），雖被上訴人不同意追加，惟揆諸前開規定，應予准許。二、上訴人主張：伊等與蔡清國等2人將共有系爭建物（應有部分各4分之1）以每月租金7萬元出租予被上訴人，94年12月3 1日系爭租約於96年12月31日租期屆滿時，未續訂書面契約，被上訴人以不定期租賃繼續承租，被上訴人與伊等、蔡清國等2人自106年1月起合意調漲租金為每月10萬元。被上訴人未給付蔡清華自109年1月1日至112年6月30日、蔡清雯自1 07年1月1日至112年6月30日每月各10萬元租金。縱伊等、蔡清國等2人與被上訴人無合意調漲租金為每月10萬元，因蔡清國等2人無權代理伊等簽訂系爭租約並占用系爭建物，或被上訴人以低於周遭租金行情租用系爭建物，受有以周遭租金行情每月35萬元計算之不當得利等情。爰先位依系爭租約第3條、民法第439條規定，備位依民法第179條規定，求為命：㈠原判決關於駁回上訴人下開第㈡項之訴部分廢棄。㈡先位聲明：1.被上訴人應給付蔡清華105萬元，及自114年2月1 1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。2.被上訴人應給付蔡清雯165萬元，及自114年2月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢追加備位聲明：1.被上訴人應給付蔡清華155萬元，及自114年2月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息。2.被上訴人應給付蔡清雯165萬元，及自114年2 月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息。並願供擔保請准宣告假執行。　　三、被上訴人則以：伊依民法第451條規定，以不定期租賃繼續承租系爭建物，租金應比照系爭租約為每月7萬元，伊未曾與上訴人、蔡清國等2人合意調漲租金為每月10萬元。系爭租約非蔡清國等2人無權代理簽約，伊本於系爭租約占用系爭建物，自非無法律上原因占用系爭建物而受有不當得利。伊另以代上訴人支付系爭建物坐落土地之租金及使用補償費、房屋稅、代墊蔡清雯國民年金8期保險費，及上訴人未於1 12年6月30日租約終止後返還押租金為抵銷等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、上訴人主張其等及蔡清國等2人與被上訴人合意調漲租金為每月10萬元，被上訴人積欠蔡清華自109年1月1日至112年6 月30日、蔡清雯自107年1月1日至112年6月30日，各以每月1 0萬元計算之租金，或被上訴人受有使用系爭建物以周遭租金行情每月35萬元計算之不當得利等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠上訴人主張其等與蔡清國2人將系爭建物以每月租金7萬元出租予被上訴人，於96年12月31日租期屆滿時，未續訂書面租約，被上訴人以不定期租賃繼續承租系爭建物，被上訴人積欠蔡清華自109年1月1日至112年6月30日之租金，及積欠蔡清雯自107年1月1日至112年6月30日之租金等情，有系爭建物登記謄本、異動索引及系爭租約可憑（原審卷第25至33頁、本院卷第111至115頁），復為被上訴人所不爭（原審卷第 262、338、373頁、本院卷第132、224頁）。上訴人雖主張兩造已合意自106年1月起調漲系爭建物租金為每月10萬元云云，並舉被上訴人106年至108年度損益及稅額計算表、財政部臺北國稅局（下稱臺北國稅局）106年至108年綜合所得稅結算申報稅額試算通知書記載被上訴人申報每年租金支出12 0萬元（原審卷第45至47、187至193頁），及被上訴人提出1 07年至109年為上訴人及蔡清國等2人每人每年度扣繳30萬元（4人合計120萬元）租金（本院卷第195至201頁），以及臺北國稅局113年1月12日財北國稅萬華綜所字第1132700288號函為證（原審卷第393頁）。惟上開計算表、通知書、扣繳資料及臺北國稅局函文至多僅能證明被上訴人自行向臺北國稅局申報每月10萬元租金，無法證明自106年1月起調漲租金 10萬元之合意，且蔡清國在蔡清華訴請被上訴人之本院112 年度上易字第710號調整租金事件（下稱第710號事件）證稱：105年至109年4月間係以每月7萬元為系爭建物租金，系爭建物共有人與被上訴人從未合意調漲租金至每月10萬元，不知被上訴人為何於申報租金支出項目為120萬元等語（原審卷第273、276至280頁），及蔡清弘於在該案亦證稱：系爭建物共有人未曾提到租金調漲之事，亦未曾與被上訴人討論租金以每月10萬元計算，伊認為系爭建物以每月7萬元出租予被上訴人為最合理之租金等語（原審卷第286至287頁）。可見系爭建物共有人未與被上訴人合意調漲租金為每月10萬元。則上訴人主張兩造合意調漲租金為每月10萬元云云，自不可取。　　　㈡上訴人訴訟代理人沈律師在最後準備程序主張上訴人、蔡清國等2人與被上訴人有租賃關係，被上訴人以低於周遭每月3 5萬元租金行情，租用系爭建物受有不當得利（本院卷第222 頁），上訴人訴訟代理人蔡律師卻反於上開主張，於言詞辯論期日另提出不相容之無權代理主張，自非補充沈律師之陳述（本院卷第325頁）。況上訴人歷來因系爭建物對被上訴人訴訟，皆以上訴人、蔡清國等2人與被上訴人有租賃關係為由，僅爭執租金數額，並於本院準備程序就上訴人、蔡清國等2人與被上訴人就系爭建物有租賃關係，列為不爭執事項（本院卷第132頁），事後竟反於租賃關係前行為，提出無權代理之空言主張，殊無可信。雖上訴人執系爭建物周遭租金行情資料、景瀚不動產估價師事務所估價報告、上訴人父親蔡毓根於108年5月30日以被上訴人法定代理人在本院10 7年度重上字第801號請求調整租金等事件（下稱第801號事件）陳報和解方案狀及聲明書（原審卷第51至71頁、本院卷第55至59、233至309頁），主張被上訴人使用系爭建物受有周遭每月35萬元租金行情之不當得利云云，惟為被上訴人所否認。查蔡毓根固以其為被上訴人法定代理人陳報和解方案並聲明願於成立和解之日起，調漲租金為每月35萬元，有陳報和解方案狀及聲明書可稽（本院卷第55至59頁），惟蔡毓根嗣撤回上述聲明（本院卷第337頁），並未成立和解（原審卷第35至44頁），上訴人以蔡毓根撤回之聲明書所為上開主張，並無可取。況兩造就系爭建物既有租賃契約關係，被上訴人占有使用系爭建物，自有法律上原因，則上訴人執周遭租金行情資料及估價報告，依民法第179條規定，請求被上訴人返還占有系爭建物之不當利益，自不足取。基上，被上訴人承租系爭建物，應給付每月7萬元租金，而非每月10 萬元租金，據此計算其積欠蔡清華自109年1月1日至112年6 月30日之租金73萬5000元，及積欠蔡清雯自107年1月1日至1 12年6月30日之租金115萬5000元。　㈢被上訴人以其為蔡清華墊付系爭建物自110年4月起至112年12 月地租及使用補償費、109年及111年房屋稅，共86萬7100元，以及其為蔡清雯墊付系爭建物於108年、110年4月至112年 12月地租及使用補償費、107年、109年、111年房屋稅、國民年金8期保險費，共126萬5025元為抵銷抗辯。上訴人對被上訴人有代墊上開期間之地租及使用補償費、房屋稅、國民年金保險費等固不爭執（本院卷第135頁），惟主張系爭建物周遭租金行情為每月35萬元，系爭租約僅約定租金每月7 萬元，被上訴人同意為系爭建物共有人負擔地租及使用補償費、房屋稅，補償租金差額云云，為被上訴人所否認，且上訴人並未舉證兩造有上開約定，則上訴人上開主張，並無可取。上訴人再以蔡清雯與被上訴人無利害關係，縱被上訴人代繳國民年金，蔡清雯亦無不當得利云云（本院卷第206頁），惟蔡清雯繳納國民年金債務因被上訴人代為清償而消滅，受有消極財產減少之不當得利，則被上訴人執其代墊地租及使用補償費、房屋稅、國民年金保險費之不當得利債權，抵銷上訴人對其之上開租金債權，應屬可取。　㈣從而，被上訴人以其對蔡清華之不當得利債權86萬7100元，抵銷蔡清華對其租金債權73萬5000元，及以其對蔡清雯之不當得利債權126萬5025元，抵銷蔡清雯對其租金債權115萬50 00元，依兩造同意互抵本金計算後（本院卷第136頁），被上訴人已無積欠上訴人租金。則上訴人先位請求被上訴人給付合意調漲每月以10萬元計算之租金，備位請求被上訴人給付以周遭租金行情每月35萬元計算之不當得利，均無理由。五、綜上所述，上訴人依系爭租約第3條、民法第439條規定，先位請求被上訴人給付蔡清華105萬元本息，及給付蔡清雯165 萬元本息，為無理由，不應准許。原審（除減縮利息部分外）駁回上訴人之請求及假執行之聲請，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。上訴人另於本院追加依民法第179條規定，備位之訴請求被上訴人給付蔡清華155萬元本息，及給付蔡清雯165萬元本息，亦為無理由，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴追加之訴均為無理由。依民事訴訟法第 449條第1項、第78條、第85條第1項但書，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 25　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠璇

2025-03-25

TPHV-113-上-1114-20250325-1

建簡上

臺灣桃園地方法院

給付工程款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度建簡上字第5號上訴人劉筱梅即上舫實業社視同上訴人兼訴訟代理人王恆源被上訴人茂森木業股份有限公司法定代理人郭士賢訴訟代理人陳業鑫律師張仁興律師葉智超律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國113年5月31 日本院桃園簡易庭112年度桃簡字第2219號第一審判決提起上訴，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。視同上訴人王恆源應給付被上訴人新臺幣貳拾壹萬捌仟捌佰柒拾壹元，及自民國一一二年二月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被上訴人於第一審其餘之訴駁回。第一、二審訴訟費用由視同上訴人王恆源負擔百分之八十八，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、訴之預備合併，有客觀預備合併與主觀預備合併之分，主觀預備合併乃法院就原告先、備位之訴定其審判順序，基於民事訴訟法辯論主義之精神，並慮及訴訟經濟、防止裁判矛盾、發見真實、擴大解決紛爭、避免訴訟延滯及程序法上之紛爭一次解決之觀點，自非法所不許。於此情形，因先位之訴有理由，為備位之訴之解除條件，其解除條件應以先位之訴判決確定時，始為其解除條件成就之時。第一審如就先位之訴為原告勝訴判決，在尚未確定前，備位之訴其訴訟繫屬並未消滅，且在第一審所為之訴訟行為，於第二審亦有效力，是原告備位之訴，縱未經第一審裁判，亦應解為隨同先位之訴繫屬於第二審而生移審之效力，上訴審若認先位之訴無理由時，即應就備位之訴加以裁判。本件被上訴人於原審之訴，分別以劉筱梅即上舫實業社（下稱劉筱梅）、王恆源為先、備位被告，核屬主觀預備合併之訴，而被上訴人對王恆源之備位之訴，因其對劉筱梅之先位之訴獲得勝訴判決而未受裁判，依前揭說明，該備位之訴於劉筱梅合法上訴後，即隨同先位之訴繫屬於第二審，倘本院認被上訴人對劉筱梅之先位之訴有理由，自仍毋庸就其對王恆源之備位之訴為裁判；惟若本院認被上訴人先位之訴無理由，即應就備位之訴加以裁判，合先敘明。二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。又在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，同法第446條第1項亦有明文規定，此依同法第436條之1第3 項規定，並於簡易訴訟第二審程序準用之。被上訴人於原審起訴時，依承攬契約之法律關係，先、備位請求劉筱梅、王恆源給付承攬報酬尾款，嗣於劉筱梅提起上訴後，就被上訴人對王恆源備位之訴部分，追加民法第110條規定為訴訟標的，核其追加前後之訴請求之基礎事實同一，其訴之追加為合法，應予准許。貳、實體事項：一、被上訴人主張：（一）劉筱梅於民國111年2月間，經其配偶王恆源代理，委託被上訴人施作門牌號碼：臺北市○○區○○路0段00巷00弄00號6 樓房屋及其頂樓之裝潢工程（下稱八德路案），約定承攬報酬為新臺幣（下同）446,278元，劉筱梅並於111年2月2 3日、4月11日各匯款定金127,500元與被上訴人，共計255 ,000元；劉筱梅嗣再經王恆源代理，委由被上訴人在其花蓮門市施作裝潢工程（下稱花蓮門市案），約定承攬報酬為147,732元，劉筱梅並已給付現金50,000元作為定金。詎被上訴人依約完成前開工程，劉筱梅僅於112年3月31日給付39,101元，即拒絕給付尾款，被上訴人得依承攬契約之法律關係，請求劉筱梅給付尾款249,909元。（二）退言之，倘認劉筱梅非為前開承攬契約之當事人，則前開承攬契約亦應存在於被上訴人與王恆源間；又倘王恆源乃無權代理劉筱梅，被上訴人亦屬善意，而得依民法第110 條規定請求損害賠償，爰依承攬契約之法律關係及民法第 110條規定，擇一有利者，以先、備位之訴請求劉筱梅、王恆源給付249,909元等語。為此先位聲明：⑴劉筱梅應給付被上訴人249,909元，及自112年2月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑵願供擔保請准宣告假執行。並備位聲明：⑴王恆源應給付被上訴人249,909元，及自112年2月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑵願供擔保請准宣告假執行等語。二、劉筱梅、王恆源則以：（一）關於八德路案，王恆源實未經劉筱梅同意，即以其名義與被上訴人簽定承攬契約，該承攬契約實係存在於王恆源與被上訴人間，又訴外人即被上訴人總經理郭美吟曾表示八德路案有利潤會跟王恆源分，但直今為止都沒說要如何分潤；另被上訴人未施作愛恩居系列感應式燈條、側拉籃、小怪物等項，王恆源嗣另就被上訴人確有施作之項目，約定承攬報酬為395,467元，扣除已給付之定金255,000元，及為補正被上訴人施作瑕疵而支出之踢腳抽金屬配件費用 10,750元、監工費用22,500元，剩餘款項107,217元經郭美吟於112年1月9日承諾不再請求給付。（二）關於花蓮門市案，該承攬契約存在於王恆源與被上訴人間，王恆源已給付定金50,000元，然被上訴人有未按圖施工、延宕工期及施工品質不佳等瑕疵等語，以資抗辯。三、原審為劉筱梅敗訴之判決，劉筱梅不服提起上訴，並聲明： ⑴原判決不利於劉筱梅部分廢棄；⑵前開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回；⑶如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。四、稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。無代理權人，以他人之代理人名義所為之法律行為，對於善意之相對人，負損害賠償之責。民法第490條第1項、第110條定有明文。另民法第170 條第1項規定，無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力。五、得心證之理由：（一）關於定作人之認定：　 1.本件被上訴人承攬之工程，定作人究為何人，有所爭執。依民法第153條規定，承攬契約因當事人之合意而成立，達成合意之人即為契約當事人。本件關於定作人之認定，亦應透過意思表示解釋，探求當事人之真義，加以判斷。　 2.八德路案部分：　　　⑴關於八德路案締約磋商的過程，證人王贊菎於原審結證稱：我於110年12月1日到被上訴人處服務，現任被上訴人訂製櫥櫃組組長，前組長於111年5月31日離職後，即由我接續就八德路案及花蓮門市案與王恆源聯繫；王恆源要求發票抬頭統編開上舫實業社，並於111年2月份簽定契約前，主動對被上訴人提供上舫實業社買賣合約等語（見原審卷第35至37頁）。　　　⑵證人王贊菎提到的「上舫實業社買賣合約」，是訴外人黃喬麟於111年1月9日與劉筱梅簽定，該合約右上方記載承辦業務為「王恆源」，「上舫實業社」與「劉筱梅」分別在「賣方」與「負責人」欄蓋章，「簽約人」欄並有「王恆源」蓋章（原審卷第25頁）。王恆源乃作為劉筱梅之代理人而與黃喬麟磋商、締約，堪可採認。　　　⑶卷附被上訴人111年2月18日報價單，客戶名稱是「八德路黃公館」（見見本院112年度司促字第4966號卷［下稱支付命令卷］第7頁），被上訴人主張這指的是八德路案等語，為兩造所不爭執，亦可堪採。　　　⑷綜合證人王贊菎前開證述，以及前揭書證可見，王恆源與被上訴人接洽時，已表明所接洽的是劉筱梅向黃喬麟承攬的八德路案，並要求發票抬頭統編開立為「上舫實業社」，而王恆源於111年2月23日、4月11日對被上訴人所為匯款，乃以劉筱梅為匯款人，王恆源並在匯款單代理人姓名欄簽名（見匯款單，支付命令卷第8至9頁），解釋上應認王恆源係代理劉筱梅將八德路案轉由被上訴人承攬，定作人為劉筱梅，而非王恆源。　 3.花蓮門市案部分：　　　⑴被上訴人就花蓮門市案製作的111年6月29日、111年7月1 8日報價單，客戶名稱則是「王恆源先生」（見支付命令卷第10、11頁），都沒有表明劉筱梅的姓名或「上舫實業社」的名稱。不過，依證人王贊菎前揭證述，花蓮門市案也是由王恆源與王贊菎聯繫，王恆源同樣要求發票開立上舫實業社的抬頭、統編。　　　⑵另依卷附通訊軟體Line對話紀錄所示，被上訴人於111年 2月25日提出「花蓮展間報價.pdf」檔案，並經王恆源表示「收到」之前的上一段對話，就是王恆源將其於11 1年2月23日代理劉筱梅匯款與被上訴人之匯款單拍照傳給被上訴人，被上訴人答以「謝謝！」王恆源並稱「不客氣～」（見原審卷第24頁）。　　　⑶被上訴人在八德路案的承攬契約成立後，是透過同一個通訊軟體Line對話，跟王恆源就花蓮門市案進行磋商，王恆源既沒有表明不再代理劉筱梅、現在是其本人要將工程交給被上訴人承攬，反倒要求花蓮門市案發票仍要開立「上舫實業社」的抬頭、統編，解釋上應認王恆源仍是代理劉筱梅而為意思表示，此承攬契約之承攬人為劉筱梅，而非上訴人。（二）被上訴人得對王恆源請求損害賠償：　　1.王恆源雖代理劉筱梅，就八德路案、花蓮門市案與被上訴人成立承攬契約，惟劉筱梅否認授予代理權（見原審卷第 3頁），王恆源亦自認未經劉筱梅同意即擅自製作該等文書，並稱：「因為我們是夫妻我就拿來用」等語（見本院卷第86頁），則王恆源前開所為顯屬無權代理，劉筱梅既不予承認，對於劉筱梅自不生效力。　　2.前揭承攬契約對於劉筱梅不生效力，王恆源又非定作人，被上訴人自無從基於承攬契約對渠等有所請求。惟王恆源既為無權代理，對於善意之被上訴人，即應依民法第110 條規定，負損害賠償之責，其賠償範圍應及於信賴利益及履行利益之損害，而履行利益之損害，就包括被上訴人因承攬契約不生效力而無法請求給付的承攬報酬。　　3.關於八德路案之損害賠償金額：　　　⑴被上訴人所舉報價單記載，八德路案未稅價為425,027元（見支付命令卷第7頁），王恆源並於111年2月23日匯款127,500元（見中國信託匯款申請書，支付命令第8頁），相當於報價單記載的「訂金30%」，足認當初合意的工程項目跟承攬報酬，是以這份報價單為準。　　　⑵不過，王贊菎另於111年2月18日傳送報價單予王恆源，稱：「這是修改過後的報價單版本，含頂樓新增的二個櫃子價格，請過目」等語（見對話紀錄，本院卷第265 、267頁）。王恆源主張：原本的報價單當中，愛恩居系列感應式燈條、側拉籃、小怪物，被上訴人並未施作等語，被上訴人亦未就其有施作該等項目之事實舉證，按此情形，應認王贊菎傳送此一報價單，係就被上訴人實際施作項目報價請款，於所失利益之計算，即應以此報價單所載報酬金額395,467元為準，加計百分之5稅金、扣除已給付之255,000元，其金額為160,240元（計算式：395467105%－255000，小數點以下四捨五入）。　　4.至於花蓮門市案之損害賠償金額，卷附報價單記載未稅價合計140,697元（見報價單，支付命令卷第10、11頁），加計百分之5稅金，並按被上訴人主張扣除王恆源已給付之定金50,000元、於112年3月31日給付之工程款39,101元，其金額為58,631元（計算式：140697105%－00000－0000 0，小數點以下四捨五入）。（三）王恆源雖為瑕疵扣款之抗辯，然王恆源與被上訴人間並無承攬契約，劉筱梅與被上訴人間承攬契約不生效力，民法第493條至第495條關於瑕疵扣款之規定自無適用餘地。此部分抗辯於法無據，並不可採。（四）王恆源雖抗辯：郭美吟曾表示八德路案有利潤會跟王恆源分，但是至今未說要如何分潤；又郭美吟曾承諾不會請求給付剩餘款項107,217元云云，然查：⑴王恆源提出的對話紀錄中，郭美吟雖於111年1月7日對王恆源表示：「報告：6F不含#5的三機&#6.特殊配件我們的預估成本是$232, 630」、「你的報價是$243,000,所以是可以接，但沒有利潤」、「頂樓#2的三機&#3.配件我們的預估成本是$99,0 00」、「你的報價是$112,230，所以還有大概13%的利潤可以跟你分享」等語（見本院卷第107頁），但這只是在締約磋商的過程中，討論王恆源的報價、說明被上訴人的成本利潤，而未就分潤有何合意；⑵又關於不會再請求給付剩餘款項之承諾，經郭美吟到庭結證，並無其事（見本院卷第83、84頁），王恆源復未另舉證以實其說，此部分抗辯於法無據，並無可採。（五）王恆源雖聲請再行傳喚證人王贊菎云云，然查：當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。民事訴訟法第19 6條第2項前段定有明文。本件證人王贊菎已於原審113年3 月7日言詞辯論期日到庭結證，王恆源於該期日無正當理由而未到庭（見報到單及言詞辯論期日筆錄，原審卷第34 至37頁），本應自行承擔未能訊問證人之不利益，其怠於到庭在先，復聲請再行傳喚，顯係意圖遲滯訴訟而逾時提出，且有礙訴訟之終結，加以證人王贊菎證述明確，本無再行傳喚之必要，爰依民事訴訟法第196條第2項前段規定駁回此部分證據調查之聲請。（六）綜上，被上訴人合計得請求王恆源賠償218,871元（計算式：160240＋58631）。六、綜上所述，被上訴人先位依承攬契約之法律關係，請求劉筱梅給付249,909元，及自112年7月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原審就此部分為被上訴人勝訴之判決，容有未洽，劉筱梅提起上訴求為廢棄改判，為有理由，爰廢棄此部分之原判決，並駁回被上訴人於第一審先位之訴。被上訴人備位依民法第110條規定，請求王恆源給付218,871元，及自112年7月13日起至清償日止，按週年利率百分之之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此金額之請求為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及其所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉羣　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫健智正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭明賢

2025-03-25

TYDV-113-建簡上-5-20250325-1

司票

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司票字第1006號聲請人天鋮營造有限公司法定代理人郭仲彣相對人林彥武上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人林彥武於如附表所示發票日簽發之本票一紙，內載憑票交付聲請人如附表所示之金額，及自如附表所示利息起算日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。其餘聲請駁回。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人林彥武負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人宇鋒營造有限公司、林彥武共同簽發如附表所示之本票1紙，並免除作成拒絕證書，詎經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、按無代理權而以代理人名義簽名於票據者，應自負票據上之責任，票據法第10條第1項定有明文。查發票人宇鋒營造有限公司於民國(下同)111年4月13日已變更代表人為林雅純並登記在案，有公司基本資料明細、本院職權查詢公司商工資料查詢單可據。故聲請人提出之附表本票，相對人林彥武於 113年10月17日以宇鋒營造有限公司之法定代理人身分簽發本票即屬無權代理，依前開規定，應由相對人林彥武自負票據責任。從而，聲請人聲請對相對人宇鋒營造有限公司裁定准予強制執行，尚乏有據，應予駁回。其餘核與票據法第12 3條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第79 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第 195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　　　　日　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　黃品潔附記：　一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、聲請人應於收受本票裁定後15日內，提出『相對人其他可供送達之地址』；如相對人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 　三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人勿庸另行聲請。　四、本票裁定不經言詞辯論，亦不訊問聲請人，相對人對於聲請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。　五、本票裁定因屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，抗告法院亦僅就形式為審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，亦不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由，是發票人如主張本票係偽造、變造、空白授權票據者，或對本票債務是否清償而消滅有所爭執等實體上之爭執者，應係由發票人向本院另行提起確認之訴，以資解決。　　附表：114年度司票字第1006號編號發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼（新臺幣）（即提示日） 001 113年10月17日 630,000元未記載 114年1月24日 WG0000000

2025-03-25

TNDV-114-司票-1006-20250325-2

訴

臺灣臺中地方法院

給付懲罰性違約金

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1353號原告富家不動產即陳宛庭訴訟代理人鄧雲奎律師被告何品蓮訴訟代理人胡達仁律師複代理人張嘉明上列當事人間請求給付懲罰性違約金事件，經本院於民國114年2 月24日言詞辯論終結，茲判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由壹、原告主張：一、訴外人李家林前於民國113年2月15日以商號富家不動產之負責人名義，與被告簽立「專任委託銷售契約書」，提供被告審閱期間至少三日，契約銷售標的為臺中市○○區○○段0000地號、1113地號、1324地號、1114地號、1115地號、227地號（下稱系爭6筆土地），面積：1,045坪，權利範圍：1/2，共6筆土地須同時售出。每坪新臺幣（下同）12萬元整，合計約1,045坪，1/2賣清，仲介費另算2%，委託銷售總價6,27 0萬元。委託銷售期間自113年2月19日起至113年3月10日止，得經委託人及受託人雙方書面同意延長之。經原告於委託期間內為被告找到買家楊岳勳，提出斡旋金300萬元支票（發票人：蔡水濱）交付予原告，若成功即轉為簽約金，將由原告營業員李家林將該支票交予被告，且買方會再提供面額 330萬元支票，一共630萬元作為第一期款之簽約金予被告，另簽約款700萬元支票（由楊岳勳於113年4月12日簽發，嗣後已作廢）則交由代書保管。原告隨即通知被告，並於113 年3月2日親自到被告家中洽談修訂（及補充）買賣雙方土地買賣契約書事宜。原告為符合「斡旋金收據」上第7條所載附條件約款之「本土地為共有，買賣時需要二位持分人同時賣出，方可成立」之意旨，對系爭6筆土地之其餘1/2持分即所有權人劉思賢，亦已居中促成由楊岳勳向劉思賢買受其餘 1/2持分，楊岳勳與劉思賢並於113年4月12日預行簽立土地買賣契約書，並於第8條：「其他約定」欄第5項之「甲方同意另行向共有人簽約購買應有持分，最遲應於113年4月20日購得」特約約定。二、嗣原告、被告及林錦真、買方、雙方所攜代書等，相約於11 3年3月15日下午3時30分許，在臺中市○○區○○路0段000號之7 11超商內準備簽約，林錦真卻當場認為800餘萬元之土地增值稅不應列入契約條文，及對履約保證之銀行與買方之要求不同等，雙方乃爭執不下，林錦真基於代理人地位拒簽買賣契約。之後陳宛庭與林錦真多次洽商修改前開買賣契約書條文，最終作成113年4月26日買賣契約書版本。經原告於113 年3月8日、113年3月21日、113年4月23日，委託律師發函催告被告應於113年4月26日下午2時至原告辦公室與買方簽約，惟被告卻未置理，終致系爭6筆土地之另外1/2持分共有人劉思賢之仲介簽約事宜亦遭牽連未完成，被告顯有無故要求原告解除前開兩造所簽訂系爭契約之意思表示，爰依系爭契約第10條第㈠項、民法第101條第1項，視為被告已有要求解約之情形，原告應屬已完成仲介責任，被告需支付委託銷售價格6,270萬元之4成即2,508,000元服務報酬（即懲罰性違約金）予原告。三、並聲明：被告應給付原告2,508,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。且陳明：願供擔保，請准宣告假執行。　貳、被告抗辯：一、李家林於113年2月18日以「李家霖即富家不動產」之名義與被告簽立系爭契約，並由李家林持「富家不動產」及「李家霖」之印章用印，約定委託銷售標的物為系爭6筆土地，權利範圍均為2分之1，委託銷售期間為113年2月19日至113年3 月10日止，委託期間得經委託人及受託人雙方書面同意延長之。惟李家林僅是富家不動產之營業員，系爭契約上無任何表明代理或代表之意旨，當事人未達合致，契約有不成立之情形。又李家林雖然曾先後於113年3月8日、113年3月21日、113年4月23日以「李家霖即富家不動產」名義，委託律師發函催告被告，然均係原告片面為之，被告並未同意延長委託銷售期間，且律師函中亦無延長之意思表示。二、雙方與楊岳勳於113年3月15日，在便利商店內進行土地買賣契約之簽訂時，原告向被告表示：因被告就系爭6筆土地之權利範圍僅有2分之1，故買家之訂金不會交付給被告，會先放在買家之代書處保管，若買家嗣後未能向系爭6筆土地另2 分之1所有權人（即劉思賢）購得土地（最遲於113年4月14 日購得），則本件買賣應無條件解除，買家可向代書取回全數訂金等語，並於買賣契約書第8條第5項、第6項登載。然此並非被告委託原告銷售系爭6筆土地之授權條件，且逾越本案委託銷售期間，對被告毫無保障，被告自是不同意，買賣雙方未能簽約。至於被告之女兒林錦真雖然曾幫被告代填系爭契約之身分資料，但被告是在場親自簽名，亦無指派林錦真與陳宛庭接洽修定（及補充）買賣雙方之土地買賣契約書內容，原告所指陳宛庭與林錦真之簡訊對話紀錄，未對被告產生任何效力。上開簡訊對話均為兩造委託銷售期間屆滿後所為，即便陳宛庭與林錦真於兩造委託銷售期間屆滿後有所連繫，亦與系爭契約無涉。三、李建富另於113年3月19日以「李建富即富家不動產」之名義與系爭6筆土地另2分之1所有權人劉思賢簽立專任委託銷售契約書，並由李建富持「富家不動產」及「李建富」之印章用印，約定委託銷售標的物同樣為系爭6筆土地，權利範圍均為2分之1，委託銷售期間為113年3月19日至113年4月10日止，亦得經雙方書面同意延長。劉思賢倘有出售其持分，依法應通知共有人即被告行使優先購買權，但被告未曾獲此通知。又原告聲稱楊岳勳提供斡旋金300萬元支票交付原告一節，則是蔡水濱於113年3月4日與李家林簽立斡旋金收據，李家林簽名及持「李家林」印章用印，蔡水濱表示欲購買系爭6筆土地，約定買賣條件為：由買方付契稅及代書費，賣方付增值稅，且上開土地為共有，買賣時需要2位持分人同時賣出，方可成立。四、被告並無於本案委託銷售期間要求解約，也未委任林錦真代理被告向原告解約，原告無權請求給付違約金。縱原告請求有理由，違約金數額亦過高，本案係因原告未能於委託期間為被告覓得符合條件之買家，雙方達成共識相去甚遠，才無法簽訂系爭6筆土地之買賣契約，已如前述，若有違約金，其數額應酌減為1元。五、並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　參、兩造經協商簡化爭點，就下列事項不為爭執，本院自得採為判決之基礎（詳見本院卷第522-523頁）：一、富家不動產（為獨資商號）之負責人自111 年12月30日起，迄今均登記為陳宛庭。二、李家林於113 年2 月18日以「李家霖即富家不動產」之名義　　與被告簽訂專任委託銷售契約書，並由李家林持「李家霖」　　、「富家不動產」之印章在前述契約上用印，約定委託銷售　　系爭6筆土地（1,045坪，應有部分二分之一），委託銷售期間113 年2 月19日至113 年3 月10日，得經書面同意延長之。三、李建富於113 年3 月19日以「李建富即富家不動產」之名義　　與劉思賢簽訂專任委託銷售契約書，並由李建富持「李建富　　」、「富家不動產」之印章在前述契約上用印，約定委託銷　　售標的物為系爭6筆土地（1,045坪，應有部分二分之一），委託銷售期間113 年3 月19日至113 年4 月10日，得經雙　　方書面同意延長之。四、蔡水濱於113 年3 月4 日與李家霖簽立斡旋金收據，並由李　　家霖簽名及持「李家林」印章用印，表示欲購買系爭6筆土地，並約定買賣條件為由買方付契稅及代書費、賣方付增值　　稅，且因上開土地為共有，買賣時2 位持分人同時賣出，方　　可成立。五、李家林於113 年3 月8 日、113 年3 月21日、113 年4 月23 　　日以「李家霖即富家不動產」之名義，委託律師發函予被告　　。六、兩造於113 年3 月15日，在門牌號碼臺中市○○區○○路○ 　　段000 號之便利商店內，與買方進行土地買賣契約之簽訂，　　惟因買賣條件未達成合意而未簽訂買賣契約。肆、本院之判斷：　　本件原告主張於被告委託銷售期限內，原告已為被告尋得符合契約條件之買方，惟被告不依約配合於簽訂買賣契約，應視為解除契約，爰依約請求被告給付委託售價百分之四報酬即2,508,000元等語；惟原告之主張業經被告所否認，並以前詞置辯。是本件所應審究者為：原告依系爭委託銷售契約書第10條1項約定，請求被告給付委託售價百分之四，是否有理由？茲審究如下：一、李家林於113 年2 月18日以「富家不動產」代表人之名義與被告簽訂專任委託銷售契約，應已成立，上開專任委託銷售契約成立，則受託人為原告：　㈠按無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力。民法第170條第1 項定有明文。　㈡本件原告富家不動產為經營不動產仲介之獨資商號，於97年3 月27 日核准登記營業，而自111 年12月30日起，迄今均登記為原告陳宛庭，有商工登記公示查詢服務資料可參（見本院卷第123頁）。又因陳宛庭為證人李家林之配偶，且為訴外人李建豪之母，陳宛庭與李家林、李建豪均有共同參與原告富家不動產商號之業務經營，是於97年3月27 日起至自11 1 年12月30日期間，李家林、李建豪均曾登記擔任過原告富家不動產之負責人，此有原告103年4月29日商業登記抄本（負責人為李家霖）、108年3月6日商業登記抄本（負責人為李建富）、111年12月30日商業登記抄本（負責人為陳宛庭）（分見本院卷第241-245頁），是證人李家林於113 年2 月18日以「富家不動產」之代表人名義與被告簽訂專任委託銷售契約書，並由李家林持「李家霖」、「富家不動產」之印章在前述契約上用印，約定委託銷售事宜，基於被告簽約之真意，係要委託原告富家不動產商號為其仲介土地出售事宜，而與原告富家不動產商號簽約委託銷售，此觀諸事後被告確有委任原告富家不動產商號從事仲介銷售事宜，甚且有與買方進行買賣契約磋商洽訂等事務。是於訂約時，李家林並非原告富家不動產之登記負責人，惟於訂約後，陳宛庭與李家林皆以原告富家不動產商號之名義，為被告從事仲介之營業行為，客觀上，應認李家林係代理原告富家不動產商號與原告簽訂系爭契約，並以原告富家不動產商號負責人名義對被告發函催告一節，雖因李家林未以原告富家不動產商號代理人之名義簽約、發函，應屬無權代理，惟其後原告富家不動產商號就李家林代理所簽訂之契約，有履行仲介銷售事宜，甚且仲介被告與買方進行買賣契約磋商等事務，應認原告富家不動產商號就李家林之無權代理簽約事宜，有為承認之行為，是李家林代理原告富家不動產商號與原告簽訂系爭契約，自屬有效，且契約存在於原告富家不動產商號與被告之間，應可認定。上開專任委託銷售契約成立，則受託人為原告富家不動產商號，負責人為陳宛庭。二、原告富家不動產於113 年2 月19日至113 年3 月10日期間，尚未為被告覓得符合條件之買家：　㈠按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約。居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬。民法第565條、第5 68條第1項分別定有明文。居間契約乃屬於以從事服務或為他人之利益為對象之契約類型，雙方當事人一方為委託人，另一方為居間人。而就民法所規定之典型居間契約，則可區分為報告居間（指示居間，即報告訂約之機會）或為媒介居間（即訂約之媒介）。在報告居間，居間人因單純之報告訂約機會向委託人報告，不必將委託人之情況，報告於相對人或為訂約之媒介（居間人除純粹報告訂約機會外，居間人應將訂約事項，據實報告於各當事人），而使之成立者，居間人有報酬請求權。即民法居間之特性在於，居間人之報酬請求權乃繫於一定之條件（即契約之成立）。換言之，居間契約特別之處在於，委託人之給付義務乃附停止條件，當委託人所期待之契約「因居間人之報告或媒介而成立者」，委託人負有給付約定報酬之義務，其給付義務乃附停止條件，條件為所期待之契約因居間人之報告或媒介而成就，此契約必須是與第三人成立者為限。而此條件之成就或不成就乃繫於委託人之意思決定，委託人並不負有因居間人報告訂約或媒介而去訂立契約之義務，居間人必須承擔結果發生或不發生之風險。此有別於一般雙務契約，合先敘明。　　㈡依卷附兩造簽訂之專任委託銷售契約，被告約定委託銷售標的物為系爭6筆土地（1,045坪，應有部分二分之一），委託銷售期間113 年2 月19日至113 年3 月10日，得經書面同意延長之。而原告為被告從事仲介期間，兩造於113 年3 月15 日，在門牌號碼臺中市○○區○○路○段000 號之便利商店內，與買方進行土地買賣契約之簽訂，惟因買賣條件未達成合意而未簽訂買賣契約等情，為兩造所不爭執（見本院卷第522- 523頁），且經證人李家林到庭到庭陳證甚明（見本院卷第3 91頁）。按原告為被告從事仲介期間雖有介紹買方與被告洽訂買賣契約，惟經買賣雙方見面會商買賣契約之簽訂，因就買賣條件有不合致之處，而未訂約成立，顯見於113 年3 月 15日前，原告富家不動產尚未為被告覓得符合出售條件之買家，應可認定，原告主張其於113 年3 月10日前，已為被告覓得符合出售條件之買家，應無可採。三、被告並無違反專任委託銷售契約書第10條第㈠項約定，原告訴請被告給付違約金，為無理由：　㈠卷附兩造之專任委託銷售契約書第10條（違約之處罰）第㈠項約定：「委託人如有下列情形之一者，視為受託人已完成仲介之義務，委託人仍應支付委託銷售價百分之四服務報酬，並應全額一次給付㈠委託期間內，若委託人要求解約．．。」（見本院卷第19頁）。是依上開條款約定，必須被告於原告受委任期間，有為單方解約之情事，原告方可向被告請求違約金。原告主張被告有符合上開約定之情事存在，惟為被告所否認，是原告就被告於委託期間內，有要求解約之事實自應負舉證之責任。查：　 ⒈按解除權之行使，應向他方當事人以意思表示為之。民法第 258條第1 項定有明文。原告主張委任期間，被告有解約之行為，是原告自應舉證證明，被告於委任期間，有向被告為解約意思表示之事實存在。　 ⒉原告固稱其於113年3月8日、113年3月21日、113年4月23日委託律師發函予被告，催告被告應於113年4月26日下午2時至原告辦公室與買方簽約，惟被告卻未置理，被告顯有無故要求原告解除前開兩造所簽訂系爭專任委託銷售契約之意思表示云云，惟解除權之行使，應向他方當事人以意思表示為之，已如前述，尚難僅以被告未就原告所寄發之存證信函為積極回應，即遽認被告有對原告行使解約之意思表示。兩造之系爭專任委託銷售契約期限於113 年3 月10 日屆至，未見原告提出兩造合意延長之書面以證明兩造就前述契約有延長之事實存在，是原告催告被告應於113年4 月26日下午2時至原告辦公室與買方簽約，被告何有受拘束之必要？況被告於期限過後，再給原告機會，應原告之請求於113 年3 月15日，在門牌號碼臺中市○○區○○路○段000 號之便利商店內，與買方進行土地買賣契約之簽訂，惟因買賣條件未達成合意而未簽訂買賣契約等情，已如前述，更難認於委任期間有故意不前去洽商簽約之情事存在。原告主張被告依民法第101條規定應視為已向原告為解約之意思表示，實無可採。　⒊基上，依原告舉證之內容，不足證明被告於委託期間內，被告有向原告要求解約之事實存在。是原告主張被告於委託期間內，有向原告為解約意思表示，已有違約之情事，其依約對被告有違約金給付請求權存在，實無可採。　㈡因原告對被告無違約金給付請求權存在，就原告請求之違約金額是否過高一節，本院即不再贅述，附此載明。四、綜上所述，原告未能證明其對被告有違約金給付請求權存在，原告依違約金給付請求權訴請被告應給付原告2,508,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附，應併予駁回，附此敘明。伍、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經審酌後，核與結論無涉，爰不一一贅述。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　王金洲正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃昱程

2025-03-24

TCDV-113-訴-1353-20250324-1

重訴

臺灣臺中地方法院

請求祭祀公業分配款等

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度重訴字第588號原告王灯炉訴訟代理人張珮琦律師被告祭祀公業王珪璋兼代表人王吉川被告王武元王賛庭王讃福王海王耀南王啓年王合章王駿憲王國欣王炎城王百祿王建民王劉敏珍王永建王永仁王秀玉王碧莉紀玉猜王翊旻王怡晴王蔡金菊王淑姻王杏翡王淑薇王宸宏追加被告王鴻翔王鴻銘王永男王永仁王盞洪澤康即洪平彥王閎毅王斌水王斌賢王斌全共同訴訟代理人陳盈壽律師複代理人廖珮羽律師上列當事人間請求祭祀公業分配款等事件，本院於民國113年12 月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、被告王三郎於原告提起本件訴訟後，於民國112年2月25日死　　亡，有除戶謄本附卷可稽（見本院卷一第477頁），其繼承人王宸宏具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第473至475頁），於法並無不合，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、3、7款定有明文。原告起訴時原聲明如附表一所示，嗣經數次變更及追加訴之聲明後，最終之聲明如附表二所示（見本院卷三第389至393頁）。經查，原告減縮附表一聲明編號 1至19之金額為附表二編號 1至18 所示之10,703,000元，核屬減縮應受判決事項之聲明，且不妨礙被告之防禦及訴訟進行，自應准許；另原告追加附表二編號20至30項所示訴之聲明，與附表二編號1至19所示訴之聲明，皆與被告祭祀公業王珪璋於105年10月2日之派下員大會（下稱105年派下員大會）決議通過之第二號案、第三號案有關，均涉及被告祭祀公業王珪璋之派下員名下公同共有土地之買賣、移轉登記、分割，在社會生活上可認為有關連，就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭，屬請求之基礎事實同一，原告上開訴之追加應予准許。　　貳、實體方面一、原告主張： (一)原告為被告祭祀公業王珪璋之派下員，派下權比例為1/4。被告祭祀公業王珪璋於72年12月29日申報附表三分割前土地標示欄所示編號1至4之土地為祀產，嗣於105年10月2日舉行派下員大會，第二號案決議出售596地號、分割前598地號土地、第三號案決議將分割前532地號土地分割給現有使用人王吉田、王讚福、洪平彥、王千秋、王吉川兄弟王良福、各房依使用面積分配、公地依三大房分配。系爭596地號、598 -1地號土地即於106年12月31日出售予訴外人林建宏，價金共計新臺幣（下同）42,812,000元（下稱系爭價金）；系爭分割前532地號土地與分割後598地號土地，則以買賣為登記原因，土地之分割、移轉登記之情形如附表三分割後土地標示欄所示。 (二)系爭596地號、598-1地號土地出售之系爭價金部分：　　系爭價金應屬全體派下員公同共有，然已於107年2月9日、1 07年2月12日分配完畢，分配對象不明。被告王吉川、王武元、王贊庭、王讚福、王海、王耀南、王啟年、王合章、王駿憲、王三郎、王國欣、王炎城、王百祿、王建民（下合稱被告王吉川等14人）及被告王劉敏珍等5人之被繼承人王讚煌、被告紀玉猜等3人之被繼承人王朝財、被告王蔡金菊等4 人之被繼承人王吉田（下合稱被告王吉川等17人）係以多數決變更公同共有財產之分配比例，侵害房份比例較高之派下員，顯然違反「應依派下權比例」之意旨，應類推適用民法第56條第2項規定無效，而除去該部分後，分析祀產之決議仍可成立，依民法第111條之規定仍屬有效，但應依各派下所擁有之派下權比例分配。則原告自得依被告祭祀公業王珪璋派下員分配系爭價金之決議，即分析祀產之特定公同共有財產之分割行為及原告之派下權比例1/4，請求被告祭祀公業王珪璋及被告王吉川等14人及被告王劉敏珍等5人、被告紀玉猜等3人、被告王蔡金菊等4人（下合稱被告王吉川等28 人）依原告派下權比例分配10,703,000元予原告，請求被告王吉川等27人負與出賣人同一之擔保責任。訴外人王讚煌於 109年4月25日過世，繼承人如附表四編號4備註欄所示即被告王劉敏珍等5人；訴外人王朝財於108年7月7日過世，繼承人如附表四編號13備註欄所示即被告紀玉猜等3人；訴外人王吉田已於108年10月21日過世，繼承人如附表四編號14備註欄所示即被告王蔡金菊等4人。原告依民法第1148第1項、第1153條第1項請求上開繼承之被告於繼承被繼承人之遺產範圍內，連帶給付原告應受分配之分配款10,703,000元。 (三)系爭分割前532地號土地與分割後598地號部分：　1.被告祭祀公業王珪璋將系爭分割前532地號土地與分割後598 地號土地移轉予如附表三分割結果欄所示之人，均無以買賣辦理所有權移轉登記之真意，土地登記簿所載買賣登記為通謀虛偽意思表示而無效；且依土地法第34條之1執行要點第3 點第1項規定，被告祭祀公業王珪璋處分財產應以有償處分為限，而不得為無償處分。是以被告祭祀公業王珪璋未收受對價而移轉上開土地之無償處分行為，違反禁止規定無效。再者，105年派下員大會及107年出售同意書，並未同意將附表三分割後土地標示欄所示之土地無償移轉予分割結果欄所示之人，被告王吉川、王建民移轉上開土地予上開被告之行為，自屬無權代理，原告不承認該行為，係屬無效。　2.分割後532地號土地目前登記於被告王鴻翔、王鴻銘名下，權利範圍各1/2，被告王鴻翔將分割後532地號土地部分持分贈與被告王鴻銘，係無權處分，王鴻銘係受贈取得，無民法善意取得之適用；532-1號土地目前登記於被告王鴻翔、王永男、王永仁名下；532-2地號土地目前登記於被告王永仁名下；532-3號土地目前登記於王盞名下；532-4地號土地目前登記於被告洪澤康名下；532-5地號土地原登記於王吉田名下，王吉田於107年12月24日贈與被告王杏翡，目前登記於被告王杏翡名下，王吉田於108年10月21日死亡，繼承人為被告王蔡金菊等4人，故原告請求塗銷532-5地號土地107 年12月24日之贈與移轉登記，回復為王吉田所有，再由繼承人被告王蔡金菊等4人回復登記為被告祭祀公業王珪璋所有； 532-6地號土地目前登記於被告王永建名下；532-7地號土地目前登記於被告王閎毅名下。是被告王鴻銘應將532地號土地權利範圍1/2回復登記為被告王鴻翔所有、被告王杏翡應將532-5地號土地回復登記為王吉田所有，再由被告王鴻翔、被告王蔡金菊等4人、被告王鴻翔等3人、王永仁、王盞、洪澤康、王永建、王閎毅、王斌水等3人將附表三分割後土地標示欄所示之土地回復登記為被告祭祀公業王珪璋所有。 (四)爰依105年派下員大會決議（處分祀產系爭596地號、598-1 地號土地）、原告對被告祭祀公業王珪璋之派下權、全體派下員對特定公同共有財產之分割協議、民法第825條、830條第2項、179條、1148條第1項、1153條第1項、類推適用541 條第1項規定，提起本件訴訟，並聲明如附表二編號第至19 所示；民法第767條第1項中段、第821條、第828條第2項規定，提起本件訴訟，並聲明如附表二編號第20至30所示。二、被告則以： (一)原告就被告祭祀公業王珪璋之財產應無受分配之權利：　1.被告王吉川於72年至73年間3次申報派下員名冊時所檢附之「祭祀公業王珪璋派下系統表」，均未記載王獻瑞此房子孫，經公告期滿無人異議。又參酌王氏祖譜與上開派下系統表，可知被告祭祀公業王珪璋之派下權並非僅以血緣繼承因素為依據，原告之父王九五於上開公告期滿未異議，顯見王九五於分家時已將派下權之財產權部分轉讓予他人。　2.分割後598、532、532-1至532-7地號土地之受讓人，多數為非派下員，顯見派下員多數人已處分其派下財產權，與原告之父親王九五將派下財產權部分讓與洪木塗及洪王素蓮之情況相同；又核對被告祭祀公業王珪璋72年至73年之派下員系統表與祭祀公業王維嶽之派下系統表可知，被告祭祀公業王珪璋係以居住在本件土地上之親族始享有派下財產權，則王九五自25年4月13日後即未居住在596地號土地上之房屋（下稱系爭房屋），原告亦未在596地號土地上出生、居住，可見王九五早已將派下財產權轉讓。 (二)105年派下員大會決議非不成立、決議內容亦非無效：　1.祭祀公業王珪璋派下現員大會簽到表係供非派下員但為宗親之人出席時簽到用，實際上派下員於當日出席人數為12名，決議均符合章程之規定，並無原告所述決議不成立之情形。　2.原告既無被告祭祀公業王珪璋之派下財產權，105年派下員大會決議即無違反分配比例問題；又105年派下員大會第二號案決議直接處分出售596地號、分割前598地號土地、第三號案決議將分割前532地號土地分割給現有使用人，均符合祭祀公業規約約定過半數派下現員同意，自無適用土地法第 34條之1及其執行要點之必要。　3.105年派下員大會第二號案決議出售財產，分配時全體派下　　員均無異議並領取分配價金，應認全體派下員就被告祭祀公　　業王珪璋之財產分配及分配方法已全體同意，而無無效之情　　事。　4.105年派下員大會決議，至今均未經法院判決不成立或無　　效，原告之主張顯無理由。且原告認105年派下員大會決議　　不成立，卻請求105年派下員大會決議之分配款，其主張顯　　屬矛盾。 (三)596地號土地扣除賣方被告祭祀公業王珪璋應負擔之費用後，實際價金為36,971,550元；598-1地號土地為農地，分割後出售之價金為558,880元，故上開土地出售之價金合計為3 7,530,430元。又被告祭祀公業王珪璋後續另支付不動產經紀公司之仲介費、被告王建民處理費、派下員變更代書費、訴外人王詩添之補償費、土地分割代書費，合計1,083,496 元。 (四)縱認原告有受分配之權利，原告之派下權比例僅有3/48：　　依36年5月13日被告祭祀公業王珪璋派下員王九母將其派下權讓與給王明之派下權歸就契約書內記載，原告父親王九五之派下權僅為3/48。 (五)分割後532、532-1至532-7、分割後598地號土地之分配、移轉行為有效：　1.被告祭祀公業王珪璋依105年派下員大會決議，將分割前532 地號土地分割後分配給現有使用之人，而楊琮翔在辦理分割後532、532-1至532-7移轉登記時，因贈與、拍賣、交換、共有物分割等原因事由均與本件祭祀公業決議將土地分配予現使用人不相符合，因此才會以「買賣」作為登記原因。　2.被告祭祀公業王珪璋原欲將分割前598地號土地出售，惟該土地有部分為被告王斌水、王斌賢、王斌全所占有，故被告祭祀公業王珪璋與買受人協議，將上開三人占有之部分分割為分割後598、598-1地號土地，並將分割後598地號土地分配予上開三人，惟因其等分配之土地超過應得之面積，故上開三人另補償566,720元予被告祭祀公業王珪璋，是以分割後598地號土地係分配予使用人，實際上並非買賣。　3.依民法第87條第2項規定，上開土地之分配、移轉係依據105 年派下員大會之決議，故應適用關於決議之規定，並非無效。 (六)聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決，均願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、兩造不爭執之事項（見本院卷一第505頁） (一)原告父親王九五為被告祭祀公業王珪璋派下員。王九五於93 年11月10日過世，原告於93年11月10日因繼承取得被告祭祀公業王珪璋派下員資格。 (二)被告祭祀公業王珪璋已申報之派下員如附表四所示。 (三)被告祭祀公業王珪璋於72年12月29日申報附表三分割前土地標示編號1至4之土地，為被告祭祀公業王珪璋即全體派下員公同共有。 (四)被告王吉川為被告祭祀公業王珪璋之管理人。 (五)被告祭祀公業王珪璋105年派下員大會會議記錄如本院卷一第91至92頁所載。 (六)被告祭祀公業王珪璋所有附表三編號1、4土地之分割情形如附表三所示。四、得心證之理由　　原告主張其對被告祭祀公業王珪璋有派下財產權存在，請求被告祭祀公業王珪璋等人分配、給付系爭價金及就系爭598 、532、532-1、532-2、532-3、532-4、532-5、532-6及532 -7地號土地回復登記為被告祭祀公業王珪璋所有等情，為被告祭祀公業王珪璋等人所否認，並以前揭情詞置辯，是本件之爭點為：(一)原告就被告祭祀公業王珪璋之財產，有無派下財產權存在？(二)105年派下員大會第二號案、第三號案決議是否成立且有效？(三)被告祭祀公業王珪璋移轉分割後 532、532-1至532-7地號、分割後598地號土地之行為是否有效？(四)被告王吉川、王建民辦理移轉分割後532、532-1至 532-7地號土地予被告王鴻翔等人，是否為無權代理？經查： (一)原告就被告祭祀公業王珪璋之財產，無派下財產權存在：　1.按祭祀公業設立之主要目的，為祭祀祖先發揚孝道，延續宗族傳統及健全祭祀公業土地地籍管理，促進土地利用，增進公共利益，祭祀公業條例第1條定有明文。次按司法院大法官釋字第728號解釋意旨，祭祀公業規約關於派下員標準之認定，乃私法上結社及財產處分行為。大法官羅昌發提出之意見書更指出所謂派下權之內涵包括「財產權」及「身分權」，係指得參與祭祀公業運作之「身分權」，以及得為祭祀公業財產公同共有人，與得享受祭祀公業解散後財產分配之「財產權」。又內政部100年3月1日內授中民字第100072003 7號函釋意旨：「祭祀公業派下員得依其單方自由意思表示，拋棄其對祭祀公業之身分權及財產權，並自公業脫離，自即日生效」等語；及101年5月11日內授中民字第1015001762 號函釋意旨稱：「祭祀公業派下員拋棄其對祭祀公業之身分權及財產權，如嗣後再有祭祀事實者，除祭祀公業規約另有規定外，並無得恢復派下權之依據。」等語，是祭祀公業派下員，得拋棄其對祭祀公業之「身分權」，則基於派下權所衍生之「財產權」及「債權請求權」，自在得拋棄權利之列。　2.證人洪瑞晟於113年7月16日本院言詞辯論時證稱：洪王起是我祖母、訴外人洪鎮是我祖父，洪王素蓮是我母親，訴外人洪木塗是我父親，王九五與洪王起是兄妹（應為姊弟之誤），所以王九五是我舅公，王九五與洪王起有於昭和11年分家。洪鎮、洪王起於昭和年間結婚，婚後即居住於596地號土地上之系爭房屋。我自出生以來就住在系爭房屋，我媽媽洪王素蓮則是居住到596地號土地被賣掉為止，中間曾搬出來過，搬出來的期間系爭房屋無人居住。訴外人洪春風與我父親洪木塗分家時，由洪木塗的母舅即王九五來做籤，由我抽籤，我抽到門牌號碼永興路1段559巷80號，即596地號土地上之系爭房屋；原告或是王九五逢年過節不會回到596地號土地上之系爭房屋看我媽媽，也沒有住在那裡；洪鎮與洪王起結婚後，王九五及原告就不曾住在系爭房屋等語（見本院卷三第222至228頁）；於臺中地方檢察署偵查時亦曾證稱：洪王起結婚後就住在系爭房屋，而王九五到外地做生意，有向洪王起拿錢；王九五是我父親洪木塗的舅舅，分家時由王九五回來分，我父親洪木塗、母親洪王素蓮分到596地號土地上之系爭房屋等語（見臺中地方檢察署107年度他字第730 3號卷二第90頁），與本院言詞辯論時前後所述相符，並與昭和年間戶籍謄本記載：「王九五兄昭和11年4月13日分家」互核一致，有證人洪瑞晟提出之戶籍謄本影本可稽（見本院卷三第229頁），是證人洪瑞晟上開所述，應堪採信。雖原告否認證人洪瑞晟提出之戶籍謄本，惟該戶籍謄本係臺中 ○○○○○○○○○所製發，並非證人私自製作，是原告此部分主張，要無可採。參以原告於113年5月10日本院審理時自承：我父親30幾歲就到台北工作，父親37歲生我，我在彰化成長，從8歲北上居住台北至今，父親王九五到過世前都是住在台北等語（見本院卷三第60頁）。從而，依證人洪瑞晟、原告上開所述及所提出之戶籍謄本，可知王九五於昭和11年4月1 3日（即民國25年）即與洪王起分家，由洪王起取得系爭房屋，並曾向洪王起拿錢，王九五隨即至外地工作，自原告8 歲起至過世前，均是均住在台北；其後，洪王起之子洪春風、洪木塗再分家，該次分家係由王九五做籤，由證人洪瑞晟抽籤，洪木塗因而分得系爭房屋，依上開二次分家過程及王九五居住情形，顯見王九五與洪王起已協議系爭房屋分歸洪王起甚明。原告主張系爭房屋係父親王九五借與洪王起居住云云，難認有據，尚非可採。　3.又被告王吉川於72年12月29日，檢附「祭祀公業王珪璋派下員名冊」、「祭祀公業王珪璋派下系統表」、「祭祀公業王珪璋規約」、「祭祀公業王珪璋派下沿革」向臺中縣梧棲鎮公所（現臺中市梧棲區公所）申報，經梧棲鎮公所公告30日，並由申報人即被告王吉川於73年1月23日至73年1月25日連續三日在台灣時報刊登公告文，限期二個月徵求異議，期滿無人提出異議等情，有梧棲鎮公所證明書為證（見臺中地方檢察署107年度他字第7303號卷二第45頁）。期後被告王吉川分別於73年10月29日、73年11月13日申請更正派下員一節，亦有73年10月29日、73年11月13日之祭祀公業王珪璋派下系統表、派下員名冊可稽（見本院卷一第265至271頁）。而原告既自承系爭房屋為其祖厝，每年都會回系爭房屋5、6次，亦知悉596地號土地有被告祭祀公業王珪璋之宗祠，且原告之親族即洪王起暨其子孫均居住系爭房屋，原告父親王九五當知悉系爭房屋係坐落在被告祭祀公業王珪璋所有之祀產 596地號土地上，且對於被告王吉川於72年申報被告祭祀公業王珪璋之派下員，於73年1月登報公告，並於73年10月29 日、73年11月13日二次申請更正派下員等情，亦無不知之理，然王九五於上開期間皆未提出異議等情，足認王九五已無受派下財產分配之意，揆諸前開說明，應認王九五已拋棄其派下財產權。則原告雖因繼承王九五而取得被告祭祀公業王珪璋之派下身分權，惟王九五已拋棄其派下財產權，原告自亦無被告祭祀公業王珪璋之派下財產權，而有可受分配之權利。　4.原告固主張：被告祭祀公業王珪璋之財產為附表三所示之土地，系爭房屋並非被告祭祀公業王珪璋之財產，該房屋是否由洪王素蓮居住，與被告祭祀公業王珪璋之派下權無關；系爭房屋內係供俸王家牌位，原告逢年過節就會回系爭房屋祭拜先祖，系爭房屋大門沒有鎖，子孫可以隨時進出祭拜祖先；又系爭房屋是原告之祖厝，王九五到臺北工作，因洪王素蓮與王九五為親戚，當時洪王素蓮無房可居，王九五才同意讓其借住在系爭房屋，並未將系爭房屋分配予洪王素蓮、洪木塗；證人洪瑞晟所稱分家，係分洪鎮與洪王起之財產，與王九五無關云云。惟查：系爭房屋雖非被告祭祀公業王珪璋之財產，惟係坐落在被告祭祀公業王珪璋所有之祀產596地號土地上，且王九五赴臺北工作後，即未曾居住系爭房屋；審酌王九五與洪王起分家後，系爭房屋分歸洪王起取得，其後其子洪木塗、洪春風再分家，而由洪木塗一家取得等情，業如前述，則系爭房屋長年皆由洪家人使用，依常情系爭房屋內應係擺設洪家之祖先牌位，原告亦自承：父親王九五在世時，有將祖先牌位請到台北去拜等語（見本院卷三第60頁），且系爭房屋供俸祖先牌位之正廳仍有門扇一情，有系爭房屋之相片可稽（見本院卷三第257頁），則系爭房屋長期由洪王素蓮一家居住，原告主張王家子孫可隨時進出祭拜王家祖先、系爭房屋係借洪王起居住，系爭房屋並非被告祭祀公業王珪璋之財產，與被告祭祀公業王珪璋之派下權無關等情，顯與常情有違，而無可採。 (二)105年派下員大會第二號案、第三號案決議成立且有效：　1.按祭祀公業條例公布施行前，祭祀公業並非法人，僅屬於某一死亡者後裔公同共有祀產之總稱，其本身無權利能力，不能為權利義務之主體，其財產應為祭祀公業派下全體公同共有，不因土地登記簿記載其所有人名義為祭祀公業，而異其性質（最高法院81年度台上字第186號判決意旨參照）。次按公同共有人之權利義務，依其公同關係所由成立之法律、法律行為或習慣定之，民法第828條第1項定有明文。再按本法條（即土地法第34條之1）第1項所定處分，以有償讓與為限，不包括信託行為、交換所有權及共有物分割；所定變更，以有償或不影響他共有人之利益為限；所定設定地上權、農育權、不動產役權或典權，以有償為限，土地法第三十四條之一執行要點第3點定有明文。是以未登記為法人之祭祀公業，其財產為祭祀公業派下全體公同共有，祭祀公業名下土地之處分方式，原則應適用土地法第34條之1第1、4項之規定，是以於有償處分時，規約若約定土地之處分方式，得排除土地法第34條之1第1項之處分方式。惟若係無償處分，依前開執行要點規定，則不適用土地法第34條之1第1項之處分方式，應回歸民法828條第1項之規定，依公同關係所由成立之法律行為，即祭祀公業所設立之規約定之，故若祭祀公業之規約有約定公同共有土地之處分方式，應依規約約定為之。　　　　　2.查被告祭祀公業王珪璋於祭祀公業條例施行前已核發派下全員證明書一節，此有梧棲鎮公所證明書可稽（見臺中地方檢察署107年度他字第7303號卷二第45頁），惟尚未依祭祀公業條例第25條之規定申請登記為祭祀公業法人，此有原告提出之司法最新動態法人查詢資料為證（見本院卷一第57頁）。故被告祭祀公業王珪璋並非法人，其名下土地為派下全體公同共有等情，堪予認定。觀之祭祀公業王珪璋規約第12條約定：「本公業土地之處分，應由全體派下現員過半數之同意，並全權授權管理人為之」，有祭祀公業王珪璋規約為憑（見本院卷一第281頁）。是以，被告祭祀公業王珪璋處分名下之公同共有土地，應由全體派下員過半數之同意。　3.而105年派下員大會、第二號案決議：「本公業土地梧棲區和平段596、598直接處分出售」、第三號案決議「⑴梧棲區和平段532地號分割給現有使用的人王吉田、王讚煌、王讚福、洪平彥、王千秋、王吉川兄弟王良福。⑵各房依使用面積分配。⑶公地依三大房分配」，均出席人數12人，同意人數12人，反對人數0人，全體贊成通過，此有105年派下員大會會議紀錄為憑（見本院卷一第91至92頁）。而105年派下員大會召開時，被告祭祀公業王珪璋之派下員共17人，此有 105年申請之祭祀公業王珪璋派下員名冊為證（見本院卷一第47頁至第48頁），故105年派下員大會第二號、第三號決議，以過半數之派下員同意處分被告祭祀公業王珪璋名下之土地，處分方式合法等情，應堪認定。　4.原告雖主張依土地法第34條之1執行要點第3點第1項規定，公同共有土地之處分僅以有償處分為限，惟該項規定僅指無償處分不適用土地法第34條之1第1項之處分方式，而未限制公同共有人不得為無償處分，是以公同共有人無償處分土地，應回歸適用民法第828條之規定。而觀民法第828條之立法理由可知，該條各項之適用順序，應先適用第1項，其次依第2項，最後方適用第3項所定應得公同共有人全體同意之方式，則被告祭祀公業王珪璋派下員全體之公同關係，係依祭祀公業之規約所成立，依民法第828條第1項規定，自應依祭祀公業王珪璋規約第12條之約定方式處分土地，原告主張尚不足採。　5.原告另主張：105年派下員大會簽到表之人皆非派下員，故1 05年派下員大會之決議不成立云云。經查，觀諸上開簽到表中，簽到人員確實皆非被告祭祀公業王珪璋之派下員一節，此有祭祀公業王珪璋派下現員大會簽到表、105年派下員名冊可稽（見本院卷一第275、400頁）。當時原告尚未申報為被告祭祀公業王珪璋之派下員，是以上開簽到表之人，含原告在內，皆非以派下員之身分出席105年派下員大會；又105 年派下員大會會議記錄中，第二號提案之決議下方記載：「 105.6.30前未有族親提供建商購地意願」，第三號提案說明中記載：「族親會議決議」，有105年派下員大會會議記錄為憑（見本院卷第398至399頁），可見105年派下員大會確實有非派下員之族親參與，且上開簽到表上簽名之人數為9 人，亦與會議紀錄之出席人數12人不符，足見該簽到表並非派下員之簽到紀錄。況且，被告祭祀公業王珪璋之派下現員均同意處分系爭598地號土地、出售系爭532、532-1、532-2 、532-3、532-4、532-5、532-6及532-7等情，有被告祭祀公業王珪璋時任派下員出具之同意處分授權數、出售同意書等在卷可參（見本院卷二第29頁至第61頁、第143頁）。原告僅以簽到表之人皆非派下員而主張該大會之出席人數未達全體派下員人數1/2云云，尚非可採。被告抗辯105年派下員大會之簽到表係供非派下員但為宗親之人出席時簽到用等語，尚屬可採。 (三)被告祭祀公業王珪璋移轉分割後532地號、532-1至532-7地號、分割後598地號土地之行為有效：　　按虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定，民法第87條第2項定有明文。原告雖主張被告祭祀公業王珪璋移轉土地均無以買賣辦理所有權移轉登記之真意，土地登記簿所載買賣登記為通謀虛偽意思表示而無效云云，惟查：　1.證人楊琮翔證稱：我負責申請辦理分割後532地號、532-1至 532-7地號土地之所有權移轉登記，係依據祭祀公業的會議紀錄內容辦理移轉登記，會議紀錄的決議是分配上開土地予被告王鴻翔等人，因為找不到適合的登記原因，所以只能以買賣登記原因來辦理移轉，上開土地並非由被告王鴻翔等人購買等語（見本院卷二第460至465頁），足見被告祭祀公業王珪璋雖無將分割後532地號、532-1至532-7地號土地出售予被告王鴻翔等人之真意，然其買賣移轉登記實際上係為依照105年派下員大會第三號案之決議分割土地予被告王鴻翔等人，揆諸前開說明，上開所有權移轉登記之行為並非無效，原告之主張尚非可採。　2.證人余昭龍證稱：我承辦分割前598地號土地之分割與分割後598地號土地之買賣並所有權移轉登記事宜，被告祭祀公業王珪璋要將分割前598地號土地出售給建商，但該土地上有被告王斌水、王斌賢、王斌全三人之地上物，故被告祭祀公業王珪璋與建商協議，將被告王斌水等人占有部分分割後，由被告祭祀公業王珪璋以部分出售、部分分配之方式移轉給被告王斌水等人等語（見本院卷三第54至55頁），足見分割後598地號土地確實有部分出售予被告王斌水、王斌賢、王斌全，而非通謀虛偽意思表示，原告之主張應非可採。 (四)被告王吉川、王建民辦理移轉分割後532地號、532-1至532- 7地號土地予被告王鴻翔等人，非無權代理：　1.觀諸105年派下員大會第三號案決議之內容，係將分割前532 號土地分割給「現有使用的人」，後方雖列出王吉田、王讚煌、被告王讚福、被告洪澤康、王千秋、王良福等人，惟該決議內容係指將土地分割後移轉予土地之現使有人，自不以上開列出之人或派下員為限。故被告王建民將分割前532號土地，依使用面積分割後移轉予當時現有使用之人，自非無權代理。　2.又105年派下員大會第二號案決議內容，係出售分割前598地號土地，議決內容並載明「全體贊成通過，並由管理人及派下員王建民全權處理出售事宜」，此有105年派下員大會會議紀錄為證（見本院卷二第91頁），查管理人即被告王吉川委託地政士即證人余昭龍辦理買賣，於鑑界時發現該土地上有部分為被告王斌水、王斌賢、王斌全所占有，故與建商協議，將土地分割為分割後598地號、598-1地號土地，598-1 地號土地出售予建商，分割後598地號土地以部分分配、部分出售之方移轉予被告王斌水、王斌賢、王斌全，此有證人余昭龍之證述為憑（見本院卷三第54至57頁），並有被告提出之不動產買賣契約書可稽（見本院卷三第63至73頁），被告王吉川依決議之意旨出售分割前598地號土地，惟因土地上有占有人，故與建商協議以上開方式分割並移轉土地，上開決議既已載明由被告王吉川全權處理出售事宜，則被告王吉川所為之上開協議亦在被告祭祀公業王珪璋全體派下員之委任範圍內，原告主張被告王吉川為無權代理云云，應非可採。　　五、綜上所述，原告依被告祭祀公業王珪璋分配處分祀產之決議，及原告對被告祭祀公業王珪璋之派下權，請求如附表二編號1、19訴之聲明所示；依全體派下員對特定公同共有財產之分割協議、民法第825條、830條第2項、179條、1148條第 1項、1153條第1項、類推適用541條第1項規定，請求如附表二編號2至19訴之聲明所示；依民法第767條第1項中段、第8 21條、第828條第2項規定，請求如附表二編號20至30訴之聲明所示，均屬無據，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，並予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件　　判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　李婉玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬附表一編號訴之聲明 1 被告祭祀公業王珪璋應給付原告新臺幣（下同）13,898,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 2 被告王吉川應給付原告13,898,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 3 被告王武元應給付原告13,898,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 4 被告王贊庭應給付原告13,898,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 5 被告王讚煌應給付原告13,898,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 6 被告王讚福應給付原告13,898,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 7 被告王海應給付原告13,898,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 8 被告王耀南應給付原告13,898,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 9 被告王啓年應給付原告13,898,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 10 被告王合章應給付原告13,898,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 11 被告王駿憲應給付原告13,898,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 12 被告王三郎應給付原告13,898,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 13 被告王國欣應給付原告13,898,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 14 被告王朝財應給付原告13,898,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 15 被告王吉田應給付原告13,898,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 16 被告王炎城應給付原告13,898,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 17 被告王百祿應給付原告13,898,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 18 被告王建民應給付原告13,898,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 19 第1至18項給付，於其中一被告為全部或一部給付時，他被告於給付範圍內，免給付義務。 20 願供擔保請准宣告假執行。附表二編號訴之聲明 1 被告祭祀公業王珪璋應給付原告10,703,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 2 被告王吉川應給付原告10,703,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 3 被告王武元應給付原告10,703,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 4 被告王贊庭應給付原告10,703,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 5 被告王讚福應給付原告10,703,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 6 被告王海應給付原告10,703,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 7 被告王耀南應給付原告10,703,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 8 被告王啓年應給付原告10,703,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 9 被告王合章應給付原告10,703,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 10 被告王駿憲應給付原告10,703,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 11 被告王宸宏應於繼承被繼承人王三郎之遺產範圍內，給付原告10,703,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 12 被告王國欣應給付原告10,703,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 13 被告王炎城應給付原告10,703,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 14 被告王百祿應給付原告10,703,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 15 被告王建民應給付原告10,703,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 16 被告王劉敏珍、王永建、王永仁、王秀玉、王碧莉應於繼承被繼承人王讚煌之遺產範圍內，連帶給付原告10,703,000元，及自民事變更訴之聲明暨更正狀（本院卷一第203頁）繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 17 被告紀玉猜、王翊旻、王怡晴應於繼承被繼承人王朝財之遺產範圍內，連帶給付原告10,703,000元，及自民事變更訴之聲明暨更正狀（本院卷一第203頁）繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 18 被告王蔡金菊、王淑姻、王杏翡、王淑薇應於繼承被繼承人王吉田之遺產範圍內，連帶給付原告10,703,000元，及自民事變更訴之聲明暨更正狀（本院卷一第203頁）繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 19 第1至18項給付，於其中一被告為全部或一部給付時，他被告於給付範圍內，免給付義務。 20 被告王鴻銘應將坐落臺中市○○區○○段000號土地、面積134平方公尺、權利範圍二分之一之土地，於107年5月2日以贈與為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被告王鴻翔所有。 21 被告王鴻翔應將坐落臺中市○○區○○段000號土地、面積134平方公尺、權利範圍為全部之土地，於107年4月19日以買賣為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被告祭祀公業王珪璋所有。 22 被告王鴻翔、王永男、王永仁應將坐落臺中市○○區○○段00000號土地、面積45平方公尺、權利範圍各三分之一之土地，於107年4月19日以買賣為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被告祭祀公業王珪璋所有。 23 被告王永仁應將坐落臺中市○○區○○段00000號土地、面積62平方公尺、權利範圍為全部之土地，於107年4月19日以買賣為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被告祭祀公業王珪璋所有。 24 被告王盞應將坐落臺中市○○區○○段00000號土地、面積79平方公尺、權利範圍為全部之土地，於107年4月19日以買賣為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被告祭祀公業王珪璋所有。 25 被告洪澤康應將坐落臺中市○○區○○段00000號土地、面積91平方公尺、權利範圍為全部之土地，於107年4月19日以買賣為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被告祭祀公業王珪璋所有。 26 被告王杏翡應將坐落臺中市○○區○○段00000號土地、面積63平方公尺、權利範圍為全部之土地，於107年12月24日以贈與為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被繼承人王吉田所有。 27 被告王蔡金菊、王淑姻、王杏翡、王淑薇應先就被繼承人王吉田所遺坐落臺中市○○區○○段00000號土地、面積63平方公尺、權利範圍為全部之土地，辦理繼承登記，再塗銷被繼承人王吉田於107年4月19日以買賣為登記原因之所有權移轉登記，回復登記為被告祭祀公業王珪璋所有。 28 被告王永建應將坐落臺中市○○區○○段00000號土地、面積66平方公尺、權利範圍為全部之土地，於107年4月19日以買賣為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被告祭祀公業王珪璋所有。 29 被告王閎毅應將坐落臺中市○○區○○段00000號土地、面積82平方公尺、權利範圍為全部之土地，於107年4月19日以買賣為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被告祭祀公業王珪璋所有。 30 被告王斌水、王斌賢、王斌全應將坐落臺中市○○區○○段000號土地、面積176平方公尺、權利範圍各三分之一之土地，於107年1月30日以買賣為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被告祭祀公業王珪璋所有。 31 願供擔保請准宣告假執行。附表三編號分割前土地標示分割後土地標示分割結果分割時間 1 臺中市○○區○○段000地號（下稱分割前532地號）臺中市○○區○○段000地號（下稱分割後532地號）以買賣為原因移轉登記予被告王鴻翔 107年1月23日臺中市○○區○○段00000地號（下稱532-1地號）以買賣為原因移轉登記予被告王鴻翔、王永男、王永仁臺中市○○區○○段00000地號（下稱532-2地號）以買賣為原因移轉登記予被告王永仁臺中市○○區○○段00000地號（下稱532-3地號）以買賣為原因移轉登記予被告王盞臺中市○○區○○段00000地號（下稱532-4地號）以買賣為原因移轉登記予被告洪澤康臺中市○○區○○段00000地號（下稱532-5地號）以買賣為原因移轉登記予被告王吉田臺中市○○區○○段00000地號（下稱532-6地號）以買賣為原因移轉登記予被告王永建臺中市○○區○○段00000地號（下稱532-7地號）以買賣為原因移轉登記予被告王閎毅 2 臺中市○○區○○段000地號（下稱594地號） 3 臺中市○○區○○段000地號（下稱596地號）以買賣為原因移轉登記予被告林建宏 4 臺中市○○區○○段000地號（下稱分割前598地號）臺中市○○區○○段000地號（下稱分割後598地號）以買賣為原因移轉登記予被告王斌水、王斌賢、王斌全 106年12月 28日臺中市○○區○○段00000地號（下稱598-1地號）以買賣為原因移轉登記予被告林建宏附表四編號姓名備註 1 王吉川 2 王武元 3 王贊庭 4 王讚煌王讚煌於109年 4月25日過世，由被告王劉敏珍、王永建、王永仁、王秀玉及王碧莉繼承。 5 王讚福 6 王海 7 王耀南 8 王啟年 9 王合章 10 王駿憲 11 王三郎王三郎於112年2月25日過世，由被告王宸宏繼承。 12 王國欣 13 王朝財王朝財於108年7月7日過世，由被告紀玉猜、王翊及王怡晴繼承。 14 王吉田王吉田於108年10月21日過世，由被告王蔡金菊、王淑姻、王杏翡及王淑薇繼承。 15 王炎城 16 王百祿 17 王建民 18 王灯炉

2025-03-21

TCDV-111-重訴-588-20250321-3

重訴

臺灣臺北地方法院

塗銷最高限額抵押權登記等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第442號原告邢炤瑋訴訟代理人陳慶尚律師劉冠妤律師被告陳澤榮訴訟代理人孫大龍律師上列當事人間請求塗銷最高限額抵押權登記等事件，本院於民國 114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。本件原告起訴請求確認附表一所示之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）及所擔保之債權均不存在，並依民法第767條第1項中段等規定，請求塗銷系爭抵押權登記，為因不動產之物權涉訟，而系爭抵押權之標的物為臺北市○○區○○路0段000巷00弄 00號房屋（門牌號碼：臺北市○○區○○段○○段000○號，權利範圍：全部）及其坐落土地即臺北市○○區○○段○○段000地號土地（權利範圍10000分之667，下合稱為系爭不動產），在本院管轄區域內，依首揭法條，專屬本院管轄，合先敘明。二、原告本件訴請確認系爭抵押權及所擔保之債權均不存在、本院112年度司票字第11239號裁定（下稱系爭本票裁定）所示被告持有之本票，對原告之票據債權及利息債權均不存在，為被告所否認，因原告為系爭不動產之所有權人，亦為系爭本票裁定所示本票（詳如附表二所示，下稱系爭本票）之發票人，原告在私法上之地位有受侵害之危險，原告所提確認之訴，自有確認利益。三、原告原起訴聲明：㈠確認系爭抵押權及所擔保之債權均不存在。㈡被告應將系爭抵押權登記予以塗銷。嗣變更、追加聲明為後述（見本院卷一第95-96頁、本院卷二第147-148、18 3-184頁），核屬請求之基礎事實同一，合於民事訴訟法第2 55條第1項第2款之規定，應予准許。另針對原告本件訴之聲明第三項部分，本院原行使闡明權，命原告確認究竟係要提起確認之訴或形成之訴，聲明體例有無錯誤，經原告確認係確認之訴，並刪除聲明中「不得對原告為強制執行」等語，然原告於民事綜合言詞辯論意旨狀之訴之聲明第三項仍記載「不得對原告為強制執行」等語，並於最終言詞辯論期日確認聲明引用上開書狀，但原告所執請求權基礎僅有民法第76 7條第1項中段、第881條之1第1項、第2項，未見強制執行法第14條規定等情，有本院民國113年7月1日、114年2月26日言詞辯論筆錄、原告民事綜合言詞辯論意旨狀各1份在卷可考（見本院卷二第147、183、205頁），原告之主張雖於法律上顯有疑義，基於處分權主義，本院僅能尊重原告此部分法律主張，並以原告最終主張之訴之聲明、請求權基礎為準，附此敘明。貳、實體方面一、原告主張：　㈠兩造間係舅甥關係，訴外人即原告母親黃素儀係被告之胞姊。被告在系爭不動產上設定系爭抵押權，被告前向本院聲請拍賣抵押物裁定，經本院以111年度司拍字第195號裁定（下稱系爭拍賣抵押物裁定）准予拍賣。被告復執系爭拍賣抵押物裁定，向本院聲請拍賣系爭不動產，經本院以112年度司執字第24517號事件（下稱系爭執行事件）受理在案。被告聲稱其於108年間共借高達新臺幣（下同）3610萬540元予原告，並提出原告簽立之抵押權設定契約書（全文詳如附件，下稱系爭契約）及訴外人弘信有限公司（下稱弘信公司）、琦偉企業有限公司（與弘信公司合稱為系爭2家公司）開立之系爭本票8張及支票31張（下稱系爭支票，與系爭本票合稱為系爭票據）為據。被告曾持系爭本票聲請本票准予強制執行裁定，經本院以系爭本票裁定准許。　　　㈡依黃素儀於本院審理中之證述，系爭票據係遭強暴、脅迫簽立，系爭票據之票據行為均屬無效，因此系爭抵押權及所擔保之債權均不存在。　㈢縱認上開㈡之主張無理由，惟兩造間不存在消費借貸關係，依照抵押權之從屬性，系爭抵押權應屬無效，理由有三：　⒈依被告提出之金流資料，收款人帳戶並非原告個人帳戶，而是系爭2家公司帳戶，其中108年2月26日甚至是匯款至訴外人即被告之子陳景嵐帳戶，系爭票據之發票人亦非原告。又被告每次匯款後，當日即有極為接近之支票提示付款給被告，形同被告匯款給系爭2家公司，系爭2家公司再付款給被告之情形，與一般消費借貸狀況有異。又被告並未舉證實際借貸金額為何，被告聲稱之借貸總金額3610萬540元與系爭票據金額、系爭契約所載之借款金額皆不符，系爭票據之開票時間與匯款時間亦無法勾稽，可見無論係被告與系爭2家公司間或兩造間均無消費借貸關係。針對系爭抵押權之登記，被告於108年7月1日就系爭不動產設定抵押權，卻未事先告知原告設定之債權金額、還款條件，原告亦未指示黃素儀提供設定抵押權相關文件予證人即代書林東雄，原告對於設定債權內容並不知情，系爭契約無法證明兩造間有消費借貸關係。　⒉依黃素儀於本院審理中之證述，黃素儀未經原告同意簽發系爭票據，為無權代理，依照民法第170條第1項規定，原告拒絕承認，則票據行為對原告不生效力，因此系爭抵押權及所擔保之債權均不存在。　⒊即便認為消費借貸關係存在於系爭2家公司與被告間，依黃素儀於本院審理中證述，原告並非系爭2家公司國內業務主要負責人，不清楚國內業務，平時收款、付款都是黃素儀負責，原告無須以系爭不動產擔保系爭2家公司債務，被告匯款至系爭2家公司國內帳戶，與原告並無關聯，兩造間無消費借貸關係。　㈣爰依民法第767條第1項中段、第881條之1第1、2項規定提起本件訴訟等語，並聲明：　⒈確認系爭抵押權及所擔保之債權均不存在。　⒉被告應將系爭抵押權登記予以塗銷。　⒊確認系爭本票裁定所示被告持有之本票，對原告之票據債權及利息債權均不存在，不得對原告為強制執行。二、被告則以：　㈠依黃素儀於本院審理中之證述，否認遭脅迫簽發系爭票據，原告主張並無理由。　㈡原告自103年起，即開始陸續向被告借款，被告均係依其請求，將所借貸之款項匯至其母親黃素儀、原告經營之系爭2家公司，甚或員工之帳戶，再由其支用。被告估算單就108年間，被告因原告借貸而匯入系爭2家公司帳戶之金額即高達3 610萬540元。原告歷次向被告借款，均會自行或委由黃素儀與被告確認借款期限及利息，並針對借款本金、利息，開立系爭2家公司之支票以為還款擔保，被告確認原告或黃素儀已開立支票後，方辦理匯款。惟於借款後期，因系爭2家公司支票用罄，原告遂委由黃素儀有權代理原告簽發系爭本票以為還款擔保。108年6月間，原告再透過黃素儀向被告借款，被告要求原告提供系爭不動產設定抵押權予被告，以作為借款之擔保。黃素儀表示原告同意被告要求後，即委請林東雄代書於108年6月20日針對系爭不動產設定本金最高限額12 00萬元之系爭抵押權予被告，並於108年7月1日登記。其後兩造即透過林東雄代書居中聯繫，針對系爭抵押權所擔保之借款債權（即被告持有原告及黃素儀為向被告借款所開立之系爭票據）進行確認及協議還款方式，經原告確認無誤後，方與被告簽署系爭契約。惟原告依系爭契約約定，償還4期利息後，即未再清償款項。被告因原告未依約返還借款，且擔保還款之系爭票據，或遭退票，或未兌付，被告乃向本院聲請裁定准予拍賣抵押物及聲請裁定本票准許強制執行。原告竟為脫免付款責任，提起本件訴訟，事實上系爭抵押權之設定業經原告同意，原告確實有向被告借款，借款金額及系爭票據均經原告確認，並簽署系爭契約，原告本件訴訟顯違誠信，並無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及追加之訴均駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷一第180、191、373、410頁、本院卷二第171-172、186-187、206頁）：　㈠兩造間係舅甥關係，黃素儀係原告之母親、被告之胞姊，陳景嵐則係被告之子，陳景嵐英文名字之中譯為「麥可」，陳景嵐在系爭2家公司任職。　㈡原告現為系爭2家公司登記之負責人。系爭2家公司前登記負責人為訴外人即被告之母、原告之祖母黃水池。　㈢系爭抵押權之標的物為系爭不動產，系爭不動產為原告所有。系爭抵押權係於108年6月20日送件，108年7月1日完成設定登記，設定內容如附表一所示。　㈣系爭契約上原告之簽名係由原告所親自簽立。　㈤被告前向本院聲請拍賣抵押物裁定，經本院以系爭拍賣抵押物裁定准予拍賣。被告復執系爭拍賣抵押物裁定，向本院聲請拍賣系爭不動產，經本院以系爭執行事件受理。系爭執行事件經原告依本院112年度聲字第234號民事裁定提供擔保而停止執行。　　　㈥依系爭本票之票面文義，兩造為直接前後手關係。被告前執系爭本票，向本院聲請本票准許強制執行，經本院於112年6 月7日以系爭本票裁定准予強制執行。　㈦原告108年6月18日印鑑證明申請書為原告親自申請。　四、本院得心證之理由：　　經本院質之原告訴之聲明第一項原因事實主張之層次，經原告主張原因事實共2層次，即如原告事實主張欄㈡、㈢所示，並稱訴之聲明第二項、第三項原因事實均同訴之聲明第一項（見本院卷二第148-150頁），本院以下即依序釐清：系爭本票是否經強暴、脅迫、無權代理而簽發？兩造間有無消費借貸關係？系爭抵押權及所擔保之債權是否存在？系爭抵押權是否應予塗銷？系爭本票裁定所示之票據債權及利息債權是否存在？原告訴之聲明第三項後段請求部分有無理由？茲分述如下：　㈠系爭本票非經強暴、脅迫、無權代理簽發：　　被告庭呈系爭本票之原本，經本院核對系爭本票原本與系爭本票影本記載除系爭本票原本載有「已向臺北地院聲請本票裁定」外均相符，票面文義即如附表二所示乙節，有本院11 2年9月18日言詞辯論筆錄1份在卷可考（見本院卷一第412頁）。原告雖主張系爭票據係遭強暴、脅迫、黃素儀無權代理原告而簽立云云，惟：　⒈黃素儀於本院審理中證稱：系爭本票是我開立等語（見本院卷二第15、19頁），兩造對於系爭本票係由黃素儀以原告名義簽發乙節，亦無爭執（見本院卷一第180、181頁），此部分事實堪以認定。　⒉經本院質之黃素儀，有無如原告主張之遭強暴脅迫簽發系爭本票情事，黃素儀於本院審理中證稱：沒有脅迫我簽發系爭本票等語（見本院卷二第18頁），且經本院函查臺北市政府警察局文山第一分局，有無黃素儀報案其遭脅迫於票據上用印一事，經警確認並無相關受理紀錄乙節，有該分局113年5 月2日回函1份在卷可考（見本院卷二第111-113頁），原告亦未能舉出任何其他證據證明系爭票據乃黃素儀遭強暴、脅迫簽立，自難認有原告主張之系爭票據乃遭強暴、脅迫簽立之情事。　⒊參諸如附表二所示之系爭本票票面文義，系爭本票係由黃素儀以原告與自己名義簽發（編號1、2），或由黃素儀載明代理原告之意旨以原告名義簽發（編號3-8），黃素儀對此雖於本院審理中證稱：我簽發系爭票據沒有取得原告之同意或授權，系爭本票上有寫「代」，不是代理原告的意思，是代表訴外人即被告配偶謝秀琴寫，因為是謝秀琴跟我借票云云（見本院卷二第15、19頁），惟黃素儀關於代理意旨之解釋，顯然違背常理及票據實務，證詞無從遽信。況經進一步質之系爭本票之發票原因，黃素儀於本院審理中證稱：謝秀琴需要跟某某借資金，所以向我借票，她是我弟妹，我就借給她，謝秀琴跟我借25張支票，每張都會寫謝秀琴借票，（改稱）票上面會寫票面金額跟到期日，其他沒有了（改稱）發票人我會蓋好發票人章，寫到期日及金額。借票時，發票人會是系爭2家公司，沒有我或原告的個人票云云（見本院卷二第16、18-19頁），然關於系爭本票之發票原因，黃素儀雖證稱係為謝秀琴借票，卻又證稱謝秀琴是借「25張」「支票」，並證稱謝秀琴借票部分未曾以原告及黃素儀個人名義簽發，可見黃素儀關於票據種類、票據數量、發票名義人，證述內容均與卷內證物無法勾稽，且有前後反覆、語焉不詳之情，黃素儀身為原告之母親，顯然係為對原告為有利而為不實之證述，其關於未經原告授權或同意簽發系爭本票及系爭本票發票原因之證詞，均難採信。參諸林東雄於本院審理中之證稱：系爭抵押權設定由我經手，因為原告人在國外，系爭抵押權之設定我透過EMAIL與原告聯繫，原告叫我向黃素儀拿系爭不動產權狀正本、身分證影本、印鑑證明正本及印鑑章，然後在系爭抵押權相關契約書、申請書上用印等語（見本院卷二第6-7頁），可見黃素儀持有原告諸多重要個人文件，並代為處理系爭抵押權設定、系爭票據開立事宜，堪認黃素儀有代理原告簽立系爭本票之權利，原告關於黃素儀無權代理原告簽發系爭本票之主張並無足取。　⒊綜上，依卷內證據，難認系爭本票有經強暴、脅迫、無權代理簽發之情事。　　㈡兩造間有消費借貸關係：　⒈按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任。抵押權為擔保物權，以擔保之債權存在為前提，倘擔保債權並未發生，抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，亦屬無效，抵押人得請求塗銷。故抵押人主張借款債權未發生，而抵押權人予以否認者，依首開說明，仍應由抵押權人負舉證責任，最高法院103年度台上字第393 號民事判決參照。本件被告抗辯兩造間有消費借貸關係存在，原告對被告之債務金額於107年至108年間至少達1072萬71 70元，原告方在系爭不動產設定系爭抵押權，並簽發系爭票據擔保前開債務乙情，為原告所否認，依上開說明，自應由被告就消費借貸關係之存在，負舉證之責。　⒉被告抗辯林東雄代書與原告確認系爭契約內容無誤後，請在加拿大之原告直接列印系爭契約簽名後傳真回公司，交由被告之子陳景嵐收受，陳景嵐再將系爭契約寄給林東雄代書確認，林東雄代書再將系爭契約寄到高雄由被告簽字用印乙節，業據林東雄於本院審理中證稱：系爭契約是由我擬定，與系爭抵押權有關，系爭契約開頭就講系爭抵押權設定標的，並有六大項借款條件，因為原告人在國外，我跟原告透過EM AIL聯繫，內容有經過原告的確認，我用EMAIL傳空白系爭契約給原告，原告簽完名後可能是用EMAIL傳給我或是傳真給陳景嵐，我有點忘記過程，原告簽完系爭契約後，再由我將原告簽完名之系爭契約用掛號方式寄給被告簽名，原告有在 EMAIL問支票明細，我有用EMAIL寄送給他，即如被證4所示之系爭票據之明細，被證4上「支票31張+本票8 張計39張總額共10,270,170」是我的字跡，原告沒有表示過系爭票據與他無關等語（見本院卷二第8-10頁），林東雄之證述內容，核與系爭契約、林東雄代書致被告信封各1份、原告與林東雄代書間108年7月18日、108年7月19日、108年7月31日電子郵件5份及系爭票據共39張相符（見本院卷一第123、125、1 27、129-157、365、405、469頁），堪可採信。原告對於系爭契約上簽名為其親自簽名，及被告所稱系爭契約簽署過程均不爭執（參兩造不爭執事項㈣、見本院卷一第453頁），僅主張係單純依指示簽署系爭契約，實際並無債務存在云云（見本院卷一第453頁）。惟原告為智識程度正常之人，系爭契約之文義清楚，載明借款意旨、結算之借款數額、借款利息、以系爭票據、設定系爭抵押權擔保借款等意旨，原告對於上開文義並無諉為不知之理，殊無無借款債務卻簽認系爭契約之動機，況消費借貸法律關係之成立，本不以書面為必要，兩造既已以系爭契約書面確認消費借貸法律關係之存在，益證兩造間截至原告簽署系爭契約時至少有1072萬7170元消費借貸法律關係存在之合意。　⒊另關於借款之交付，被告抗辯其於108年1月間至108年7月間交付原告之借貸金額即高達3610萬540元，並依原告之指示匯入系爭2家公司帳戶乙節，業已提出交付金錢明細表1份及匯款單據134份為證（見本院卷一第217-293頁），原告對於系爭2家公司有收受如被證10所示之匯款共3598萬540元乙節（即扣除108年2月26日12萬元，計算式：3610萬540元－12萬元＝3598萬540元），並無爭執（見本院卷一第413-414頁），而縱以3598萬540元計，金額亦顯已超過系爭契約所載107 2萬7170元，系爭契約亦載明雙方結算借款數額為1072萬717 0元之意旨，而為原告自行簽認系爭契約，堪認被告業已證明金錢交付之事實。原告對此仍主張3598萬540元並無任何一筆匯至原告之帳戶，不符合消費借貸之要物性，且被告匯款進入系爭2家公司帳戶後，幾乎當日即會有金額相同或極為接近之支票提示付款予被告，顯非消費借貸之常情云云（見本院卷一第377、378頁、本院卷二第56頁）。惟消費借貸之要物性，該金錢之交付，並不以交付借用人為限，亦得依借用人指定之途徑交付，原告擔任系爭2家公司之登記負責人（參兩造不爭執事項㈡），佐以原告亦曾以系爭2家公司之帳戶給付兩造間消費借貸法律關係之3期利息乙情，為原告所自承（見本院卷一第381頁），可見被告將借貸金錢交付系爭2家公司之帳戶，符合原告之交易習慣，顯係依原告之指定為之，自仍符合消費借貸法律關係之要物性要求。又觀之原告提出「被證10入帳及當日提示票據付款之對照表」（見本院卷二第75-77頁），其上所列支票，俱與被告本件抗辯執為擔保票據之支票無涉（即系爭支票31張或如被證11所示之35張遭退票之支票），難認有原告所稱之被告交付金錢旋又取回所交付金錢之異常情事存在，原告上開主張，均無足取。　⒋依臺北市松山地政事務所檢附之系爭抵押權設定文件所示（見本院卷一第67-73頁），系爭抵押權係由代理人林東雄代書檢附兩造之國民身分證、系爭不動產權狀、原告108年6月 18日之印鑑證明辦理，該印鑑證明上之申請目的載明為：「不動產抵押設定、塗銷及抵押權內容」。原告對於其於108 年6月18日親自申請印鑑證明乙節，並無爭執（參兩造不爭執事項㈦），是原告親自申請印鑑證明以便辦理抵押權設定之事實，堪以認定。又原告於108年7月18日致林東雄代書之電子郵件曾詢問：「1.目前是否已經完成抵押」等語，經林東雄代書同日回應：「1.抵押權已登記」等語，原告曾在與陳景嵐間LINE對話紀錄陳稱：「因為設定，無法銀行借款。不是如同之前約定好的，如果要銀行借款，可以幫忙先解除設定，銀行撥款之後，再次設定」等語等節，有原告與陳景嵐間LINE對話紀錄1份、原告與林東雄代書間108年6月18日電子郵件2份在卷可憑（見本院卷一第125、167、405頁），顯見原告對於系爭抵押權之設定知之甚詳。復參以系爭契約之前言、第1條及第4條，均載明系爭抵押權作為兩造間消費借貸法律關係之擔保意旨，均足作為兩造間消費借貸法律關係存在之佐證。　⒌被告持有原告、黃素儀及系爭2家公司簽發之系爭支票31張、系爭本票8張（即系爭票據39張），並經系爭契約確認依系爭票據決算原告債務金額為1072萬7170元，並約定系爭抵押權、系爭票據擔保借款償還之意旨，如原告償還借款，將塗銷系爭抵押權設定並返還系爭票據。原告曾於108年7月18日與林東雄代書往來電子郵件中陳稱：「39張支票，總金額＄0 0000000，可否提供支票明細」等語，並經林東雄代書於同日以電子郵件回覆系爭票據明細予原告等情，業據林東雄代書於本院審理中證述明確，並有系爭契約1份、原告與林東雄代書間108年6月18日電子郵件2份、系爭票據39張在卷足憑（見本院卷一第127-157、169-173、405、469頁），可見系爭票據係作為兩造間消費借貸法律關係之擔保之事實明確，亦足資作為兩造間消費借貸法律關係存在之佐證。原告對此雖主張系爭票據之發票人並非原告，可見兩造間並無消費借貸關係，原告並非系爭2家公司之實質負責人，無須以個人不動產擔保系爭2家公司債務云云（見本院卷二第184-185 頁），惟系爭支票之發票人為系爭2家公司，系爭本票之發票人為原告個人或原告及黃素儀等情，有系爭票據39張在卷可參（見本院卷一第129-157、169-173頁），並非原告所述系爭票據之發票人均無原告個人，首應澄清。再者，原告身為系爭2家公司之登記負責人，以系爭2家公司擔任系爭支票發票人，擔保其個人借款債務，合乎常情，不能以系爭支票發票人反推借款債務存乎系爭2家公司與被告間，此觀系爭契約載明借款人為原告個人、而非系爭2家公司即明，否則系爭契約即應以系爭2家公司名義簽訂。此外，本件消費借貸關係存在於兩造之間，非系爭2家公司與被告間，並無原告所稱系爭2家公司為借用人之前提存在，原告所稱因非系爭2家公司實質負責人，無須以個人不動產擔保系爭2家公司債務云云，因前提錯誤，自無再予詳論之必要。　⒍系爭契約第2條約定，借款月息即借款金額100分之1即10萬72 72元，應於每月15日支付，被告曾收受原告以個人名下帳戶及系爭2家公司匯款108年8月至108年11月共4個月之利息等情，有系爭契約、被告帳戶活期存款明細各1份在卷可證（見本院卷一第127、159-165頁），其中原告曾以個人名下帳戶匯款利息乙節，亦為原告所不爭（見本院卷一第381頁），可見原告曾依系爭契約履行給付利息之義務，亦足資作為兩造間消費借貸法律關係存在之佐證。　⒎原告雖又主張被告並未舉證實際借貸金額為何，被告聲稱之借貸總金額3610萬540元與系爭票據金額、系爭契約所載之借款金額皆不符，系爭票據之開票時間與匯款時間亦無法勾稽，可見無論係被告與系爭2家公司間或兩造間均無消費借貸關係云云（見本院卷二第185頁）。惟因被告匯款次數頻繁，原告開立之擔保票據數量亦龐大，兩造方於系爭契約中載明「結算」意旨，即至原告簽訂系爭契約之時，原告向被告借貸之金額依擔保性質之系爭票據結算至少為1072萬7170 元，此部分借貸金額既經原告簽認無訛，被告亦得舉證其於 108年1月至7月間匯款予原告指定之系爭2家公司帳戶數額至少達3598萬540元，被告就兩造間消費借貸之借貸金額、交付金錢之事實應已盡舉證之責。另參之系爭支票之發票日落於108年2月至同年8月間、系爭本票之發票為108年7月3日（見本院卷一第129-157、169-173頁），與系爭抵押權登記日 108年7月1日、系爭契約簽署日（按：兩造乃先後、分別簽署系爭契約，已如前述，原告不爭執其於108年7月31日前某日親自簽署系爭契約，見本院卷二第187頁）、被告匯款日期108年1月2日至108年7月5日（見本院卷一第287-293頁）均密切關連，原告上開主張，委無足取。　⒏綜上，原告已藉由親自簽署系爭契約，確認兩造間存有至少1 072萬7170元消費借貸關係之意思表示合致，被告於108年間交付原告指定帳戶之款項亦已遠超過前開數額，原告亦同意、知悉以系爭抵押權及系爭票據作為其前開債務之擔保，更曾依系爭契約支付4期利息予被告，凡此均足認兩造間確有消費借貸關係之存在。　　　㈢系爭抵押權及所擔保之債權存在，系爭抵押權不應塗銷：　　依系爭抵押權登記申請文件所示（見本院卷一第67-73頁），系爭抵押權乃擔保債務人即原告對抵押權人即被告包括過去所負現在尚未清償及將來在本抵押權設定契約書約定最高限額即1200萬元，包括借款、票據。兩造間確有消費借貸法律關係存在，系爭抵押權即用以擔保原告消費借貸債務之清償，系爭抵押權係經原告知悉而同意後設定，既經本院認定如前，原告本件以系爭抵押權設定違反抵押權從屬性為由，主張系爭抵押權無效，並請求確認系爭抵押權及所擔保之債權不存在，並塗銷系爭抵押權登記，應屬無據。　㈣系爭本票裁定所示之票據債權及利息債權均存在：　　綜合原告本件主張，無非係以系爭本票乃遭強暴、脅迫、無權代理簽立、兩造間無消費借貸法律關係為主張系爭本票裁定所示之票據債權及利息債權均不存在之理由，惟本件卷證並無法證明系爭本票乃遭強暴、脅迫、無權代理簽立，兩造間亦有消費借貸法律關係存在，已如前述，原告本件請求確認系爭本票裁定所示之票據債權及利息債權不存在，應屬無據。　㈥原告訴之聲明第三項後段請求部分無理由：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。是民事訴訟之確認之訴類型，僅能針對法律關係、證書真偽及法律關係基礎事實為之。查原告本件訴之聲明第三項係請求「確認系爭本票裁定所示被告持有之本票，對原告之票據債權及利息債權均不存在，不得對原告為強制執行」，其中前段「確認系爭本票裁定所示被告持有之本票，對原告之票據債權及利息債權均不存在」部分固屬確認法律關係不存在之訴，後段「不得對原告為強制執行」部分則非確認法律關係、證書真偽或法律關係基礎事實之訴，原告聲明方式顯然違法、錯誤，既經本院行使闡明權而仍維持聲明方式，已如前述（參程序部分三），原告訴之聲明第三項後段請求顯屬無據，已毋庸予以詳論。另原告本件針對訴之聲明第三項部分，並無援引強制執行法第14條為請求權基礎，本院基於處分權主義，無從逕自為原告主張並加以審認，附此敘明。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段、第881條之1第1 、2項規定請求：㈠確認系爭抵押權及所擔保之債權均不存在。㈡被告應將系爭抵押權登記予以塗銷。㈢確認系爭本票裁定所示被告持有之本票，對原告之票據債權及利息債權均不存在，不得對原告為強制執行，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　李子寧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳美玟附表一（出處：本院卷一第63-64頁）：編號不動產標示債務人及債務額比例 1 建物坐落臺北市○○區○○段○○段000號土地，總面積3,325平方公尺（設定權利範圍10000分之667）；建號218號、門牌文山區秀明路1段185巷34弄30號，坐落萬芳段二小段625地號土地，總面積223.74平方公尺（設定範圍全部）邢炤瑋，債務額比例全部最高限額抵押權設定內容：收件年期：民國108年；字號：松古字第004850號；登記日期：108年07月01日；權利人：陳澤榮；債權額比例：全部（1分之1）；擔保債權總金額：最高限額新台幣12,000,000元正；清償日期：依照各個債務契約所約定之清償日期；債務人及債務額比例：邢炤瑋債務額比例全部；權利標的：所有權；設定權利範圍：全部（1分之1） 2 土地臺北市○○區○○段○○段000號土地，總面積3,325平方公尺（設定權利範圍10000分之667）邢炤瑋，債務額比例全部最高限額抵押權設定內容：　　　　　　　　　　　收件年期：民國108年；字號：松古第004850號；登記日期：108年07月01日；權利人：陳澤榮；債權額比例：全部（1分之1）；擔保債權總金額：最高限額新台幣12,000,000元正；清償日期：依照各個債務契約所約定之清償日期；債務人及債務額比例：邢炤瑋債務額比例全部；權利標的：所有權；設定權利範圍：10000分之667 附表二（出處：被證7即本院卷一第169-173頁）：編號發票日到期日票面金額票號發票人備註 1 108年7月3日原為108年7月15日，後更改為112年7月15日，更改處蓋有原告之印文。 30萬元 WG0000000 原告、黃素儀無 2 28萬元 WG0000000 原告、黃素儀無 3 12萬5000元 WG0000000 原告蓋有黃素儀印文1枚，旁並有手寫「代」字。 4 22萬8000元 WG0000000 原告蓋有黃素儀印文2枚，其中1枚旁並有手寫「代」字。 5 36萬7000元 WG0000000 原告蓋有黃素儀印文1枚，旁並有手寫「代」字。 6 33萬5000元 WG0000000 原告 7 35萬元 WG0000000 原告 8 15萬1610元 WG0000000 原告附件（出處：被證3即本院卷一第127頁）：契約書立契約書人陳澤榮下稱甲方、邢炤瑋下稱乙方、乙方所有台北市○○區○○段○○段000地號、面積3,325.00平方公尺持分667/10,000及同段218建號門牌台北市○○區○○路○段000巷00弄00號、主建物面積233.74平方公尺、附屬建物面積118.68平方公尺持分1/1。乙方向甲方借款提供前開不動產設定擔保，雙方就借款事項協議條件如後以資共同遵守：一、設定最高限額抵押權、擔保債權總金額新台幣壹仟貳佰萬元整。二、乙方應向甲方支付借款金額每期月息1/100於每月15日支付，遲延利息及違約金各月息1/1,000若有延遲支付視為全部到期。乙方應於108年8月15日向甲方支付第一期借款月息經決算後為新台幣107,272.00。三、甲方持有乙方有效支票31張及有效本票8張債權憑證計39張，經決算借款新台幣總計10,727,170.00（甲方須提供持有之乙方有效支票及有效本票影本）四、乙方應每年償還借款10/100，此為協商條件經乙方同意後，乙方應履行償還借款。若乙方出售房屋成交時應償還全部借款，甲方應同時交付塗銷文件，及退還全部甲方持有之乙方支票31張及本票8張債權憑證計39張。五、乙方依前條約定償還借款，應以先到期之支票金額償還借款且每年償還借款比率不得低於10/100。乙方償還支票借款時，甲方應同時返還前開支票。六、本約若有未盡事宜、應依有關法令，習慣及誠實信用原則公平解決之。立契約書人甲方：陳澤榮住址：高雄市○○區○○街00○0號立契約書人乙方：邢炤瑋住址：台北市○○區○○路○段000巷00弄00號中華民國一○八年七月二十日備註：1.另麥克口頭陳述除上列擔保債務外，另有其他債務存在，詳細情形請邢老闆自行連絡麥克查詢。 2.甲方請乙方於108年7月31日止簽署本約並回傳給麥克。

2025-03-21

TPDV-112-重訴-442-20250321-1

訴

臺北高等行政法院

土地重劃

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第689號 114年2月27日辯論終結原告和世通資產管理股份有限公司代表人吳碧雲（董事長）訴訟代理人吳啟孝律師複代理人嚴逸隆律師被告臺北市政府代表人蔣萬安（市長）訴訟代理人尤翊珊賴映伃上列當事人間土地重劃事件，原告不服內政部中華民國113年5月 28日台內法字第1130401508號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：　㈠被告臺北市政府前以民國68年12月20日府工二字第47627號公告發布實施「變更台北市都市計畫保護區計畫（通盤檢討）案」計畫圖說，明定山坡地住宅區應採整體開發方式，由開發者自行辦理重劃或要求政府協助辦理。含原告和世通資產管理股份有限公司（下稱原告或和世通公司）在內之擬辦重劃範圍內土地所有權人共216人，爰於111年9月19日向被告申請成立「臺北市士林區住六之五自辦市地重劃區籌備會」（下稱住六之五籌備會），並推舉原告為該籌備會代表人，經被告以112年1月9日府地發字第11100013861號函(下稱112 年1月9日函)核定成立在案。　㈡嗣訴外人新程開發股份有限公司（下稱新程公司）以住六之五籌備會之代理人名義，以住六之五籌備會業於112年11月2 日召開重劃會成立大會審議章程草案並選定理事、監事及代表人為由，依獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法（下稱獎勵重劃辦法）第11條規定，填具112年11月8日「成立重劃會申請書」並檢附相關文件（下稱112年11月8日文件）給臺北市政府地政局(下稱地政局)土地開發總隊（下稱土地開發總隊），申請成立重劃會（下稱系爭申請案）。惟112年11月8 日文件無住六之五籌備會代表人即原告之蓋章，且土地開發總隊分別接獲行義聯合法律事務所(下稱行義法律所)112年1 1月6日函(正本)稱略以：為代和世通公司就重劃案函告貴局 (按：即地政局)，籌備會發起人和世通公司與新程公司間就籌備會之委任及代理關係爰予終止等語，及112年11月7日函 (副本)稱略以：貴公司(按：即新程公司，下同)前既以和世通公司名義向臺北市政府辦理重劃會各項事務，是自函達日起，貴公司既非受和世通公司之委任，亦不得續辦「士林區住六之五擬辦自辦市地重劃」之各項事務，本律師亦將上情函轉臺北市政府核備等語。經被告審認系爭申請案有未經籌備會代表人蓋章及代理權欠缺等疑義，以112年11月17日府地發字第1127019867號函（下稱112年11月17日函）檢送一次告知單等文件，通知新程公司於112年11月28日前補正。　㈢新程公司乃再以住六之五籌備會之代理人名義，以住六之五籌備會112年11月28日函檢送已蓋有和世通公司及其代表人印章之申請書及相關文件給土地開發總隊，經被告審認112 年11月28日函附記事項第2點所載：行義法律所切結釐清代表人和世通公司與新程公司之代理委任關係等語，語意不甚明確，和世通公司與新程公司間就申請成立重劃會之委任關係仍屬不明，爰以112年12月7日府地發字第1127020566號函 (下稱112年12月7日函)通知原告及新程公司於112年12月15 日前釐清委任關係；另以112年12月21日府地發字第1127021 061號函(下稱112年12月21日函)檢送一次告知單等文件，請新程公司於文到次日起20日內補正相關事項(包括法定應備文件欠缺住六之五籌備會代表人之真意認可)。　㈣原告遂以112年12月15日函復略以：本公司（按：即和世通公司，下同)為住六之五籌備會之代表人，雖配合新程公司向貴府(按：即臺北市政府，下同)提出之各項書表為用印之義務，惟不代表本公司同意新程公司製作之書表內容。本公司以住六之五籌備會代表人身份，代表籌備會就籌備會與新程公司間辦理申請成立重劃會之委任關係仍繼續存續等語。另新程公司再以住六之五籌備會之代理人名義，以113年1月15 日函檢送113年1月15日「成立重劃會申請書」及相關文件辦理補正，然仍未見該籌備會代表人即原告公司用印，且原告復以113年1月16日函向土地開發總隊陳述略以：貴府發函要求和世通公司認可新程公司所送至貴府之資料為真實，和世通公司無法接受。因和世通公司在所有補正資料上用印，僅僅只是配合用印，而不涉及資料審查，和世通公司完全沒有經手所有文件等語。案經被告審認住六之五籌備會檢附資料仍未依補正事項完成補正，乃以113年2月5日府地發字第112 7002404號函（下稱原處分）駁回重劃會成立之申請。原告不服，提起訴願，經內政部以113年5月28日台內法字第1130 401508號訴願決定書駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：　㈠原告與新程公司間之委任關係，與原告及住六之五籌備會之全部地主委任新程公司辦理住六之五籌備會並成立重劃會事宜，係屬二事：　　⒈行義法律所代理原告以112年11月7日函終止109年11月30日協議書、補充協議書、110年11月16日協議書之委任事項，然並未終止原告本於地主地位委任新程公司辦理住六之五籌備會事宜，此由該函文並未提及原告本於地主地位委任新程公司辦理籌備會之事實可知。依新程公司112年11 月8日、112年11月28日等函文，均有原告公司及其代表人用印，顯見原告確有代表住六之五籌備會委任新程公司提出重劃會之申請案。至於附記事項所謂配合文書作業用印等語，僅係重申新程公司代理本旨，並無不同意新程公司提出之文件。　　⒉原告依被告112年12月7日函之補正要求，以112年12月15日函說明：「質言之，本公司以『臺北市士林區住六之五自辦市地重劃區籌備會代表人』身分，而代表籌備會就臺北市士林區住六之五自辦市地重劃區籌備會與新程公司間辦理申請成立重劃會之委任關係仍繼續存續」等語，是新程公司之代理權並無疑問；新程公司以住六之五籌備會112年12月15日（112）和字六五籌第1121215號函（下稱住六之五籌備會112年12月15日函）說明重劃辦理進度，亦有原告公司及其代表人用印，顯見原告確有代表住六之五籌備會委任新程公司提出重劃會之申請案。至原告於附記事項所稱：「⒈本函及其附件由新程開發股份有限公司製作、審核、執行。和世通資產管理股份有限公司僅配合文書作業用印。⒉籌備會代表人和世通資產管理股份有限公司代表籌備會委任新程開發股份有限公司代理住六之五擬辦自辦市地重劃業務。併請知照。」等語，僅重申新程公司本於代理人職務所為事項，業經住六之五籌備會代表人配合用印，並無不予承認之意，被告自行臆測新程公司代理權有疑，核與上開附記事項不符；再上開附記事項第2點內容，更重申新程公司得代理住六之五籌備會之意旨。　　⒊自行義法律所、住六之五籌備會、土地開發總隊、原告與被告間之往來函文可知，原告為住六之五籌備會代表人，確有授權新程公司辦理住六之五籌備會成立重劃會之各項事宜，更於112年11月28日函文已經將重劃會申請書表及委任事宜由原告（大小章）用印完成。至此，新程公司就重劃會申請事宜有完全代理權限，被告豈能再以新程公司提出之重劃會補正文件，未由原告蓋用大、小章為由，駁回系爭申請案。新程公司代理原告向被告申請成立「住六之五籌備會」時，業已提出「委任書」表明其代理權之授權外觀，並經被告核准在案；嗣原告雖與新程公司因報告義務未履行而終止內部委任關係，但始終未曾終止授權外觀，即便被告發函相詢，原告仍回覆新程公司具代理權之授權外觀。從而，被告以原處分駁回系爭申請案，應有違誤。　㈡聲明：（本院卷第234、235頁）　 ⒈訴願決定及原處分均撤銷。　 ⒉被告應依住六之五籌備會112年11月8日函所申請之市地重劃內容作成准許之行政處分。三、被告答辯及聲明：　㈠原告既為住六之五籌備會之代表人，自應代表籌備會對外為意思表示，於系爭申請案相關書件用印：　　⒈系爭申請案擬辦重劃範圍內之全體發起人既於成立籌備會階段共同推派原告作為住六之五籌備會之代表人，且經被告核准及公告在案，則後續該籌備會辦理籌組成立重劃會之相關事宜，如舉辦座談會、召開重劃會成立大會之開會通知等，均應由原告本於籌備會代表人之地位對外代表行之，且原告於過往籌備會召開會議通知單皆有認章，顯見原告本知悉住六之五籌備會代表人應履行的職責。　　⒉獎勵重劃辦法第11條第4項所定檢附法定應備文件以申請核准成立重劃會之權利主體為籌備會，又住六之五籌備會係無法人資格之非法人團體，應由其代表人負責對外行為，故系爭申請案相關書件之簽署，自應由住六之五籌備會代表人（即原告）於相關申請書件簽名或蓋章，以作為向被告提出申請之憑信，始符合申請成立重劃會行政程序行為之法定程式（行政程序法第22條第1項第3款規定及民法第 3條第1項及第2項規定參照）。被告因113年1月15日補正之資料，原告除於重劃會章程草案有認章外，其餘申請書及相關附件均未認章（即欠缺籌備會提出系爭申請案之意思表示且委任關係仍不明），而認有補正不全之情形，並無違誤。　㈡原告屢次拒絕承認新程公司所提送系爭申請案文件，應認新程公司無權代理住六之五籌備會辦理系爭申請案：　　⒈依民法第103條第1項規定，代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力。原告如基於籌備會代表人之地位，確有委託新程公司以籌備會代理人名義，向被告申請成立重劃會，則新程公司所送系爭申請案文件自應為籌備會代表人（即原告）所認可，其代理申請行為始對籌備會發生效力。惟原告先於112年11月6日、 7日委託行義法律所具函表達終止與新程公司就籌備會事務之委任關係，嗣於原告112年12月15日、113年1月16日來函聲明其與新程公司之委任關係仍然存續，卻另主張11 2年11月2日召開重劃會成立大會之現場程序及決議有瑕疵，且無法認可（拒絕承認）代理人新程公司就系爭申請案所製作之附繳文件，此等論述與代理行為之法律效果相悖。　　⒉原告既基於籌備會代表人身分於歷次來函表達無法認可（拒絕承認）代理人新程公司就系爭申請案所製作之附繳文件，則新程公司代理向被告申請成立重劃會之法律行為，對籌備會即不生效力，應認新程公司已無權代理系爭申請案；縱原告事後再於訴願、訴訟理由主張新程公司就重劃會成立之申請有代理權，亦不生效力。至原告主張擬辦重劃範圍內發起人向被告申請發起成立住六之五籌備會時，即同意委任新程公司作為原告之代理人，故新程公司就擬辦自辦市地重劃案之各項事務自有代理權一節，依申請發起成立住六之五籌備會案附同意書暨委託書所示，新程公司僅係受全體發起人委任作為提出申請成立籌備會案件之代理人，並不及於後續各項重劃業務（如：申請核准成立重劃會等），故原告如基於籌備會代表人之地位，欲委請新程公司代理向被告申請成立重劃會，則應於申請書「委任關係」欄位載明或檢附委託書。　㈢聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠按平均地權條例第58條第1項本文、第2項規定：「(第1項)為促進土地利用，擴大辦理市地重劃，得獎勵土地所有權人自行組織重劃會辦理之。…。（第2項）前項重劃會組織、職權、重劃業務、獎勵措施等事項之辦法，由中央主管機關定之。」本於上開第58條第2項授權訂定之獎勵重劃辦法第3條規定：「（第1項）自辦市地重劃，應組織重劃會，設立時應冠以市地重劃區名稱，並於重劃區當地鄉（鎮、市、區）設置會址。（第2項）前項重劃會，係以自辦市地重劃區內全體土地所有權人為會員。但土地分配結果公告期滿後，以土地分配結果公告期滿之日土地登記簿所載土地所有權人為會員。」第6條第1款至第5款規定：「自辦市地重劃之主要程序如下：一、重劃之發起及成立籌備會。二、勘選擬辦重劃範圍。三、研擬重劃會章程草案。四、召開重劃會成立大會。五、申請核准成立重劃會。」第8條第1項規定：「自辦市地重劃，應由擬辦重劃範圍土地所有權人發起成立籌備會，並由發起人檢附擬辦重劃範圍圖及其於該範圍土地所有權狀影本，向直轄市或縣（市）主管機關申請核准成立籌備會；其申請書應載明下列事項：一、擬辦重劃範圍及土地所有權人總數，並檢具地號清冊。二、發起人姓名、住址，並檢附國民身分證影本。如發起人為法人時，應檢具法人登記證明文件及其代表人資格證明文件。三、發起人於擬辦重劃範圍所有土地標示。四、籌備會代表人姓名及聯絡地址。」第9 條第1項規定：「籌備會為籌組成立重劃會，其任務如下：一、勘選擬辦重劃範圍。二、調查擬辦重劃範圍現況。三、向有關機關申請提供都市計畫與地籍資料及技術指導。四、舉辦座談會說明重劃意旨。五、研擬重劃會章程草案。六、召開重劃會成立大會。七、其他法令規定應行辦理並經中央主管機關認定應由籌備會辦理者。」第11條第1項、第4項規定：「（第1項）籌備會應於舉辦座談會後，通知擬辦重劃範圍全體土地所有權人及函請直轄市或縣（市）主管機關列席召開重劃會成立大會，審議重劃會章程草案，並互選代表組成理事會及監事會，分別負責執行業務。…。（第4項）籌備會於召開重劃會成立大會選任理事及監事後，應檢附重劃會章程草案、會員與理事、監事名冊、重劃會成立大會及理事會紀錄送請直轄市或縣（市）主管機關核准成立重劃會。」準此，自辦市地重劃乃由土地所有權人為會員自行組織籌備會（重劃會）經主管機關核准後實施，係國家為促進土地利用，擴大辦理市地重劃，獎勵土地所有權人自行組織重劃會辦理市地重劃而設，旨在實現憲法平均地權之政策，促進土地利用效益。依上開規定所組織之籌備會乃係以自辦市地重劃為目的所組織之非法人團體，其功能限於處理籌組重劃會之過渡任務，負責辦理重劃業務的前置作業，並應設置代表人，以遂行事務之執行並對外代表籌備會。　㈡次按行政程序法第24條規定：「（第1項）當事人得委任代理人。但依法規或行政程序之性質不得授權者，不得為之。… 。（第3項）代理權之授與，及於該行政程序有關之全部程序行為。但申請之撤回，非受特別授權，不得為之。（第4 項）行政程序代理人應於最初為行政程序行為時，提出委任書。」是當事人原則上得委任代理人代為行政程序，代理權之授與範圍，原則上亦及於該行政程序之全部行政行為；代理人有無代理權、有無受特別授權，均應以委任書之內容為依據，故代理人應於最初為行政程序行為時，提出委任書，以明其代理權限。又按民法第3條第1項、第2項規定：「（第1項）依法律之規定，有使用文字之必要者，得不由本人自寫，但必須親自簽名。（第2項）如有用印章代簽名者，其蓋章與簽名生同等之效力。」第103條第1項規定：「代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力。」上開關於簽名或蓋章、代理人為意思表示之效力等規定，均涉及法律行為效力之認定，而公法上法律行為同以意思表示為核心，是上開規定所表現之一般法理，尚不因公、私法事件性質的不同而有異，自應可類推適用於公法上法律關係。　㈢如事實概要欄所載之事實，除系爭申請案是否確有被告所指原告與新程公司間委任關係不明之情外，餘為兩造所不爭執，並有「變更台北市都市計畫保護區計畫（通盤檢討）案」相關資料(原處分卷第4頁至第25頁)、成立自辦市地重劃籌備會申請書(原處分卷第300、301頁)、被告112年1月9日函( 原處分卷第26頁至第29頁)、住六之五籌備會112年11月8日函及所附「成立重劃會申請書」(原處分卷第30頁至第32頁) 、行義法律所112年11月6日、7日函(原處分卷第33頁至第41 頁)、被告112年11月17日函及所附一次告知單(原處分卷第4 4頁至第46頁)、住六之五籌備會112年11月28日函及所附「成立重劃會申請書」(原處分卷第58、59頁)、被告112年12 月7日函(原處分卷第60、61頁)、被告112年12月21日函及所附一次告知單(原處分卷第50頁至第54頁)、原告112年12月1 5日函(原處分卷第62頁至第69頁)、住六之五籌備會113年1 月15日函及所附「成立重劃會申請書」、相關應備文件(原處分卷第72頁至第253頁)、原告113年1月16日函(原處分卷第254頁至第259頁)、原處分及訴願決定(本院卷第21頁至第 30頁）在卷可稽，此部分之事實，可以認定。　㈣經查：　　⒈依原告所提出之110年11月16日「協議書」（本院卷第113 頁），其簽署日期乃係在被告以112年1月9日函核定成立住六之五籌備會(代表人為原告公司)之前；且該簽署人為訴外人吳碧雲與新程公司，並不包括原告公司，因此雙方固於協議書第2條約定：「立協議書人吳碧雲（以下簡稱甲方）與新程開發股份有限公司（以下簡稱乙方），茲就甲方委託乙方辦理台北市士林區保護區變更住宅區（住六之五）自辦市地重劃案(以下簡稱本案)，雙方達成以下協議條款：…。二、乙方負責整合本案基地範圍內土地所有權人並協助甲方辦理本案市地重劃相關工作，包含：徵求土地所有權人同意書、『協助成立』籌備會、『重劃會』、申請核定重劃範圍及重劃計畫書、協助重劃工程發包施工及辦理後續相關重劃業務等。」（雙引號部分為本院所加）等語，然此僅係吳碧雲個人與新程公司協議由該公司協助辦理重劃相關事務所為之約定，並非係吳碧雲以原告公司代表人（本院卷第7頁）之身分為之，斯時住六之五籌備會亦尚未成立，是上開約定並不生原告公司居於住六之五籌備會代表人之地位，委任或授予代理權給新程公司辦理系爭申請案之問題，此應先予辨明。　　　⒉住六之五籌備會固以112年11月8日函檢附「成立重劃會申請書」，向被告(收文機關為地政局土地開發總隊)申請核准成立重劃會，該申請書「委任關係」欄內雖載明：「本案之申請委託新程開發股份有限公司代理」等語(原處分卷第32頁)，然無論是上開函文本身或申請書，均僅有住六之五籌備會之用印，並無蓋用該籌備會代表人即原告公司之大（指公司印章）、小（指公司代表人印章）印章（申請書上另蓋用有新程公司之大、小章），已難認住六之五籌備會已合法提出系爭申請案，或住六之五籌備會已合法委由新程公司代理提出系爭申請案；原告復委由行義法律所向土地開發總隊寄發112年11月6日函(正本)稱略以：為代和世通公司就重劃案函告貴局(按：即地政局)，籌備會發起人和世通公司與新程公司間就籌備會之委任及代理關係爰予終止等語（原處分卷第33頁、第35頁），及112 年11月7日函(副本)稱略以：貴公司(按：即新程公司，下同)前既以和世通公司名義向臺北市政府辦理重劃會各項事務，是自函達日起，貴公司既非受和世通公司之委任，亦不得續辦「士林區住六之五擬辦自辦市地重劃」之各項事務，本律師亦將上情函轉臺北市政府核備等語（原處分卷第40、41頁），尤可見新程公司是否有權代理住六之五籌備會提出系爭申請案，確有疑義，則被告以112年11月1 7日函檢送一次告知單等文件，通知新程公司於112年11月 28日前補正包括「本案申請書未經本案籌備會之代表人認章，請補正」、「貴公司（按：指新程公司）就本申請案之代理權似有欠缺，請釐清」等事項（原處分卷第45頁），於法自屬有據。原告所稱其112年11月7日函並未終止原告本於地主地位委任新程公司辦理住六之五籌備會事宜，此由該函文並未提及原告本於地主地位委任新程公司辦理籌備會之事實可知一節，並無礙於新程公司是否確受原告（本於住六之五籌備會代表人之地位）委任而得代理住六之五籌備會提出系爭申請案之情確有疑義的認定，原告上開主張，自無可採。　　⒊經被告以112年11月17日函通知新程公司補正後，新程公司本於代理人身分提出住六之五籌備會112年11月28日函及所附「成立重劃會申請書」（申請日期仍載為112年11月8日），固均有住六之五籌備會代表人即原告公司大、小章之用印，然該函文卻載有：「和世通資產管理股份有限公司附記事項：⒈本函及其附件由新程開發股份有限公司製作、審核、執行。和世通資管理股份有限公司僅配合文書作業用印。⒉行義聯合法律事務所切結釐清代表人和世通資產管理股份有限公司與新程開發股份有限公司之代理委任關係。」等語(原處分卷第58頁)，被告爰認上開附記事項語意不甚明確，原告公司與新程公司間就申請成立重劃會之委任關係仍屬不明，而以112年12月7日函請原告公司釐清其與新程公司間就申請成立重劃會之委任關係是否存續(原處分卷第60、61頁)；另以112年12月21日函檢送一次告知單等文件，請新程公司補正包括法定應備文件欠缺住六之五籌備會代表人之真意認可在內之事項。然經原告以112年12月15日函復略以：本公司為住六之五籌備會之代表人，雖配合新程公司向貴府提出之各項書表為用印之義務，惟不代表本公司同意新程公司製作之書表內容。本公司以住六之五籌備會代表人身份，代表籌備會就籌備會與新程公司間辦理申請成立重劃會之委任關係仍繼續存續等語(原處分卷第68、69頁)。然研擬重劃會章程草案、召開重劃會成立大會等，為成立重劃會前之必要程序（獎勵重劃辦法第6條）；而申請成立重劃會，復須檢附重劃會章程草案、會員與理事、監事名冊、重劃會成立大會及理事會紀錄等文件報請地方主管機關核准成立（獎勵重劃辦法第11條第4項），原告112年12月15日函一方面聲稱其代表籌備會就籌備會與新程公司間辦理申請成立重劃會之「委任關係仍繼續存續」，卻又表示其雖配合新程公司於向被告所提出之各項書表上用印，但不代表原告同意新程公司製作之書表內容等語，顯欲否認「代理人」新程公司向被告所提出各項書表內容之效力歸屬於原告所代表之住六之五籌備會，核與代理之法則不符，如依原告所述，新程公司於此形同只是「轉交」申請文件給被告之「使者」角色，而原告或其所代表之住六之五籌備會竟否認其交由「使者」向被告所提出文件之效力。則被告以112年12月21日函檢送一次告知單等文件，請新程公司補正前揭事項，自屬有據。原告主張上開附記事項僅重申新程公司本於代理人職務所為事項，業經住六之五籌備會代表人配合用印，並無不予承認之意，被告自行臆測新程公司代理權有疑，核與上開附記事項不符；再上開附記事項第2點內容，更重申新程公司得代理住六之五籌備會之意旨等語，核無可採。　　⒋新程公司再以住六之五籌備會之代理人名義，以113年1月1 5日函檢送113年1月15日申請書及相關文件辦理補正，然觀諸該函及所附申請書(原處分卷第72、73頁)、重劃會章程草案(原處分卷第74頁至第86頁)、重劃會成立大會會員名冊(原處分卷第105頁至第154頁)、重劃會成立大會會議紀錄(原處分卷第228頁至第234頁)、理事、監事名冊(原處分卷第238、239頁)、理事會紀錄(原處分卷第240頁)等應備文件，均無住六之五籌備會代表人即原告大、小章，則依前述事實脈絡，原告先是在住六之五籌備會112年11 月8日函及所附申請書上未蓋用原告公司大、小章，經被告函請補正後，住六之五籌備會112年11月28日函及申請書（申請日期仍載為112年11月8日），雖均有住六之五籌備會代表人即原告公司大、小章之用印，然函文仍載有上述附記事項，原告112年12月15日函復未能依被告要求，明確釐清其與新程公司間之委任關係；再加上此後原告以 113年1月16日函復土地開發總隊略以：貴府發函要求和世通公司認可新程公司所送至貴府之資料為真實，和世通公司無法接受。因和世通公司在所有補正資料上用印，僅僅只是配合用印，而不涉及資料審查，和世通公司完全沒有經手所有文件等語(原處分卷第256頁、第258頁)，顯見原告仍認為其只是配合在申請文件上用印，但無法認可新程公司所檢送之應備文件為真實，而無意受相關書表（應備文件）內容效力之拘束。則無論原告自認其已在住六之五籌備會112年11月28日函及所附申請書上蓋用原告公司大、小章，故無須在後續申請文件上用印，或者原告確實無意在113年1月15日函、申請書及應備文件上蓋用原告公司大、小章，均無解於原告於系爭申請案之舉，並不符合代理法則。　　⒌至原告另提出住六之五籌備會112年12月15日函，主張該函有原告公司及其代表人用印，顯見原告確有代表住六之五籌備會委任新程公司提出重劃會之申請案等語。然觀諸該函及所附文件（本院卷第193頁至第203頁），無非係在向被告陳報住六之五籌備會112年9月至11月份自辦市地重劃辦理進程，與重劃會成立事宜無涉；該函雖載有：「和世通資產管理股份有限公司附記事項：…。⒉籌備會代表人和世通資產管理股份有限公司代表籌備會委任新程開發股份有限公司代理住六之五擬辦自辦市地重劃業務。併請知照。」等語，然依前引原告113年1月16日函文意旨，即可知原告並未改變其只是配合用印而無意受相關書表內容效力之拘束的立場，是原告上開主張，無從為其有利之認定。　　 ⒍又原告主張新程公司代理原告向被告申請成立「住六之五籌備會」時，業已提出「委任書」表明其代理權之授權外觀，並經被告核准在案；嗣原告雖與新程公司因報告義務未履行而終止內部委任關係，但始終未曾終止授權外觀，即便被告發函相詢，原告仍回覆新程公司具代理權之授權外觀等語。然觀諸111年9月19日「成立自辦市地重劃籌備會申請書」之「委任關係」欄所載：「本案之申請委託新程開發股份有限公司代理」等語(原處分卷第300頁)，以及發起人填具「同意書暨委託書」所載略以：「本案業由區內（土地所有權人和世通資產管理股份有限公司等216 人）同意發起成立台北市士林區住六之五自辦市地重劃區籌備會，…，全體發起人並公推由和世通資產管理股份有限公司擔任籌備會代表人，並委託新程開發股份有限公司代理本案之申請事宜，…。」等語(原處分卷第302頁至第3 04頁)，均僅能認發起人委由新程公司代理籌備會之申請事宜(斯時籌備會尚未成立，自無原告公司擔任籌備會代表人之問題)，並無從據此即認新程公司已取得為住六之五籌備會申請成立「重劃會」之代理權限，新程公司欲代理住六之五籌備會提出成立重劃會之申請，自應另行取得授權，方得為之，是原告上開主張，顯無足採。　㈤綜上所述，原告主張均無足採。本件被告審認住六之五籌備會未依補正事項完成補正，而以原處分駁回系爭申請案，認事用法均無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告訴請本院為如其聲明所示之判決，為無理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及聲明陳述，於判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。五、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日審判長法官　楊得君法官　彭康凡法官　李明益一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　書記官范煥堂

2025-03-20

TPBA-113-訴-689-20250320-1

重家上

臺灣高等法院

分割遺產

臺灣高等法院民事判決 113年度重家上字第44號上訴人陳慧琪陳珏琪共同訴訟代理人陳智義律師被上訴人陳君煜訴訟代理人張珮琦律師複代理人賴柏霖律師上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國112年11 月23日臺灣臺北地方法院111年度重家繼訴字第17號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於主文第一項之裁判廢棄。兩造就被繼承人陳賴麗卿所遺如附表所示遺產，分割如附表「本院分割方法」欄所示。其餘上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴部分）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人於原審依民法第1164條規定，求為判決分割被繼承人陳賴麗卿之遺產；嗣其於本院主張陳賴麗卿之遺產，其中宜蘭縣○○鄉○○○段000-0地號土地應有部分1/2（下稱系爭000-0 土地1/2）尚未辦理繼承登記，應先辦理繼承登記始得分割遺產為由，追加依民法第759條規定，求為命被上訴人偕同伊等將系爭000-0土地1/2辦理繼承登記為兩造公共有之判決，核其追加之訴與原訴，係本於請求分割遺產之同一基礎事實，與民事訴訟法第446條第1項及第255條第1項第2款規定，並無不合，其所為訴之追加，應予准許。二、上訴人主張：兩造之母即被繼承人陳賴麗卿於民國110年8月 31日死亡，其遺產如附表所示。惟陳賴麗卿生前原有宜蘭縣 ○○鄉○○○段000-0地號土地應有部分1/2（下稱系爭000-0土地 1/2），該土地市價應按公告現值加4成而計算為新臺幣（除標示其他幣別外，下同）516萬8520元，惟遭被上訴人無權代理以232萬5789元賤價出售予訴外人盧丁旺、盧金榮（下稱盧丁旺2人）並辦畢所有權移轉登記，致陳賴麗卿受有284 萬2731元價差損失，故陳賴麗卿對其有如數之侵權行為或不完全給付損害賠償債權，應列入其遺產；又陳賴麗卿生前原有系爭000-0土地1/2，經被上訴人於110年2月9日無權代理辦理贈與移轉登記予己，該行為未經陳賴麗卿及伊等承認，不生效力，故該土地仍應屬陳賴麗卿遺產。而陳賴麗卿遺產無不能分割之情形，且兩造並無不分割約定，惟迄未達成分割協議，故伊得訴請裁判分割。爰依民事訴訟法第247條第1 項、民法第184條、第227條、第767條第1項、第179條及第1 164條規定，求為判決㈠命被上訴人塗銷系爭000-0土地1/2於 110年2月9日以贈與為原因之所有權移轉登記；㈡確認陳賴麗卿對被上訴人有284萬2731元債權存在；㈢陳賴麗卿之遺產（除附表所列項目外，另包括前開㈠㈡之土地及債權，下同）應予分割（原審就附表所列陳賴麗卿之遺產予以裁判分割，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人不服，提起上訴；未繫屬本院部分，不予贅述）。嗣於本院審理時，追加依民法第759條規定，求為命被上訴人偕同伊等將系爭000-0土地1/2辦理繼承登記為兩造公同共有之判決。並於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開㈡㈢之訴及分割陳賴麗卿遺產部分均廢棄；㈡被上訴人應塗銷系爭000-0土地1/2於110年2月9日以贈與為原因之所有權移轉登記；㈢確認陳賴麗卿對被上訴人有2 84萬2731元債權存在；㈣陳賴麗卿之遺產應予分割。另追加聲明：被上訴人應偕同上訴人將系爭000-0土地1/2辦理繼承登記為兩造公同共有。三、被上訴人則以：陳賴麗卿之遺產僅如附表所示。至系爭000- 0及000-0土地，原同屬伊與陳賴麗卿共有之同地段000-0地號土地（532.89平方公尺〈下以㎡表示〉，下稱分割前000-0土地），因該土地前經設定不定期限地上權予盧丁旺、訴外人李清池，且遭第三人佔用部分土地，陳賴麗卿生前及伊均盼盡快出售，故於109年10月29日將該土地以總價564萬元售予盧丁旺2人；惟因該土地其中93.39㎡部分遭訴外人吳百懿之宮廟無權占有；雙方乃再協議先就其中439.50㎡部分（532.8 9㎡－93.39㎡＝439.50㎡）進行買賣，上開93.39㎡部分則俟伊與陳賴麗卿訴請拆屋還地訴訟確定並執行完畢後方續行買賣；伊與陳賴麗卿因而將分割前000-0土地分割為系爭000-0土地（93.39㎡）及系爭000-0土地（439.50㎡），系爭000-0土地則就原約定價金按比例之金額465萬1578元（564萬元439.5 0㎡/532.89㎡≒465萬1578元）與盧丁旺2人進行買賣及為所有權移轉登記，並無賤售情事；至於系爭000-0土地1/2，則係因陳賴麗卿考量其年事已高，其遂將該土地贈與伊，並委由伊辦畢所有權移轉登記，由伊自行處理拆屋還地訴訟等事宜。故伊就系爭000-0土地，對陳賴麗卿並未負有侵權行為或不完全給付損害賠償責任，陳賴麗卿生前贈與伊之系爭000- 0土地1/2，亦非陳賴麗卿之遺產，上訴人請求伊塗銷系爭00 0-0土地1/2之所有權移轉登記、辦理繼承登記為兩造公同共有、確認陳賴麗卿對伊284萬2731元債權，及請求將上開土地及債權納入陳賴麗卿遺產分割，均為無理由等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。四、查，㈠系爭000-0、000-0土地之遞嬗：⒈被上訴人與陳賴麗卿共有之分割前000-0土地（各1/2），於109年10月29日以總價564萬元出售予盧丁旺（權利範圍1/4之地上權人）2人；⒉ 嗣被上訴人與陳賴麗卿於109年11月30日與盧丁旺2人簽訂協議書，約定先將分割前000-0土地其中439.50㎡部分（即嗣後之系爭000-0土地）分割後移轉予盧丁旺2人，其餘93.39㎡部分（即嗣後之系爭000-0土地）則俟被上訴人與陳賴麗卿處理拆屋還地後，再辦理所有權移轉登記；⒊分割前000-0土地於110年1月4日調解分割為系爭000-0、000-0土地，仍由被上訴人與陳賴麗卿共有（各1/2）；⒋陳賴麗卿所有之系爭00 0-0土地1/2，於110年2月9日以贈與為原因移轉登記予被上訴人所有；⒌被上訴人與陳賴麗卿共有之系爭000-0土地，於 110年4月19日以買賣為原因移轉登記予盧丁旺2人所有；⒍被上訴人就系爭000-0土地訴請訴外人張國明即無極天道宮玄玄修道院、上訴人拆屋還地，經宜蘭地院以112年度訴字第4 1號判決被上訴人勝訴確定；㈡陳賴麗卿於110年8月31日死亡，由被上訴人支出喪葬費29萬6620元、遺產稅申報費5萬元，計34萬6620元，其資金來源除以提領附表編號3.所示帳戶存款其中23萬4000元、編號23.所示現金其中5120元、親友奠儀3萬5100元支付外，其餘7萬2400元係由被上訴人墊付；㈢陳賴麗卿遺有如附表所示遺產（編號3.23.所示金額，扣去陳賴麗卿喪葬費及遺產稅申報費支用之23萬4000元、5120元後，各餘41萬7997元、29萬7631元），兩造為其子女即全體繼承人，應繼分各1/3等情，為兩造所不爭執（見本院卷二第6至8頁），堪信為真。五、本件應審究者為㈠上訴人主張陳賴麗卿遺產，包括其對被上訴人之侵權行為或不完全給付損害賠償債權，有無理由？㈡上訴人依民法第767條第1項、第184條、第179條規定，請求被上訴人塗銷系爭000-0土地1/2於110年2月9日以贈與為原因之所有權移轉登記，有無理由？㈢上訴人追加依民法第759 條規定，請求被上訴人偕同伊等將系爭000-0土地1/2辦理繼承登記為兩造公同共有，有無理由？㈣陳賴麗卿之遺產應如何分割為適當？茲分別論述如下：㈠、上訴人主張陳賴麗卿遺產，包括其對被上訴人之侵權行為或不完全給付損害賠償債權，有無理由？　⒈按依民法第184條規定請求侵權行為之損害賠償，係以行為人有侵害他人權利或利益之違法行為為前提；另依民法第227 條第1項規定請求不完全給付之損害賠償，則以有可歸責於債務人之事由致為不完全給付為要件。次按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印者，推定為真正，此觀民事訴訟法第358條第1項規定自明。則私文書內之印章、簽名或指印，如屬真正，雖由他人代為立據，除有確切反證外，應推定為本人授權行為（最高法院110年度台上字第2789號、105 年度台上字第841號民事裁判意旨參照）。準此，代理人以本人名義所為之法律行為，倘係經本人委託且授與代理權之行為，代理人即非無權代理，其對本人自無侵害權利或利益之違法行為，或有可歸責事由致對本人為不完全給付之可言，即無依上開規定對其請求損害賠償之餘地。　⒉經查：　　⑴被上訴人與陳賴麗卿共有之分割前000-0土地，於109年10 月29日以564萬元售予盧丁旺2人，嗣雙方於同年11月30日簽訂協議書，約定就其中93.39㎡（即嗣後之系爭000-0土地）俟賣方處理拆屋還地後再續行買賣，被上訴人與陳賴麗卿遂將該土地分割為系爭000-0、000-0土地，2人仍以權利範圍各1/2共有，並先於110年4月19日將系爭000-0土地以買賣為原因移轉予盧丁旺2人所有等情，有卷附陳賴麗卿印鑑證明及委託書、不動產買賣契約書及協議書、土地登記謄本可稽（見原審卷一第127頁、卷二第605、437 至444、609頁），且為兩造所不爭（上開不爭執事項㈠之⒈ ⒉⒊⒌）；盧丁旺2人亦就原約定金額，按比例給付陳賴麗卿買賣價金232萬5789元（計算式：564萬元439.50㎡/532.8 9㎡2≒232萬5789元）並匯入其附表編號12.所示帳戶，有前述協議書、帳戶存摺在卷可稽（見本院卷一第315至317 頁、卷二第11頁），堪信為真。　　　⑵上開陳賴麗卿之印鑑證明，係其本人於109年10月19日以買賣土地之目的而申領，上開陳賴麗卿之委託書，亦係於同日蓋用其印鑑而全權委託被上訴人出售及代辦其分割前00 0-0土地應有部分，此參該印鑑證明及申請書、委託書足知（見原審卷一第127頁、卷三第59頁、卷二第605頁）；陳賴麗卿並將該印鑑證明、其印鑑章及身分證交與被上訴人俾辦理土地所有權移轉登記，有卷附土地登記申請資料足參（見原審卷一第115至131頁）。則揆之前揭說明，被上訴人嗣於109年10月29日兼代理陳賴麗卿以總價564萬元出售分割前000-0土地（即2人各以半數金額即282萬元出售其應有部分）予盧丁旺2人，及因故僅先就系爭000-0土地先行買賣而給付價金並移轉所有權，就其中代理陳賴麗卿出售其分割前000-0土地1/2，及代理陳賴麗卿就其系爭 000-0土地1/2進行買賣及移轉所有權，均堪認係被上訴人受陳賴麗卿委託及授與代理權而為。　　⑶上訴人雖主張陳賴麗卿所有系爭000-0土地1/2之買賣，其委託及授權均違反民法第531條及第167條規定，故屬無權代理云云。惟陳賴麗卿以蓋用其印鑑之委託書全權委託被上訴人出售及代辦其分割前000-0土地1/2，嗣因故被上訴人兼代理陳賴麗卿先就系爭000-0土地與盧丁旺2人進行買賣並移轉所有權，業如前述；而該土地所有權之移轉登記，則係被上訴人兼代理陳賴麗卿委託並授權地政士曾美節辦理，此參該蓋用被上訴人、陳賴麗卿印鑑並載明委託曾美節代理申請土地移轉登記之土地登記申請書即明（見原審卷一第115頁），且經證人曾美節證述在卷（見本院卷一第193至194頁），足見被上訴人出售陳賴麗卿之系爭00 0-0土地1/2、證人曾美節代辦該土地移轉登記，均本諸陳賴麗卿直接及間接委託及授與代理權，無違民法第531條及第167條規定，上訴人以此主張陳賴麗卿系爭000-0土地 1/2之買賣有無權代理情事云云，自無足取。　　⑷上訴人又主張陳賴麗卿所有之系爭000-0土地1/2，其市價為516萬8520元，惟被上訴人無權代理以232萬5789元賤售，應就該價差對陳賴麗卿負侵權行為或不完全給付損害賠償責任云云。惟被上訴人出售陳賴麗卿之系爭000-0土地1 /2及委託並授權曾美節辦理所有權移轉登記，均本諸陳賴麗卿之委託及授權，並無無權代理之情事，既如前述，則被上訴人對陳賴麗卿，自無侵害權利或利益之違法行為或有可歸責事由致對陳賴麗卿為不完全給付可言。況原為陳賴麗卿與被上訴人共有之系爭000-0土地，尚有盧丁旺、李清池之地上權（權利範圍各1/4、3/4），有土地登記謄本在卷可稽（見原審卷一第49至50頁、卷二第587至588、 609、617至618頁），則該土地與無任何負擔之土地交易價格當無從相提並論，乃上訴人遽以公告現值加4成之標準，主張被上訴人賤售陳賴麗卿之系爭000-0土地1/2，致陳賴麗卿受有損害云云，亦非可採。　⒊依上所述，被上訴人代理陳賴麗卿出售其之系爭000-0土地1/ 2，及委託曾美節代辦上開土地移轉登記予盧丁旺2人所有，並無無權代理之情事。則上訴人以被上訴人無權代理出售陳賴麗卿之系爭000-0土地1/2為由，主張陳賴麗卿依民法第18 4條、第227條第1項規定對被上訴人有284萬2731元損害賠償債權，且屬其遺產云云，即非有據。㈡、上訴人依民法第767條第1項、第184條、第179條規定，請求被上訴人塗銷系爭000-0土地1/2於110年2月9日以贈與為原因之所有權移轉登記，有無理由？　⒈按私文書內之印章、簽名或指印，如屬真正，雖由他人代為立據，除有確切反證外，應推定為本人授權行為，業如前述。而當事人就其主張有利於己之事實均應負舉證之責，故一方已有適當證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院104年度台上字第220號民事裁判意旨參照）。次按代理人非經本人之許諾，不得為本人與自己之法律行為，亦不得既為第三人之代理人，而為本人與第三人之法律行為。但其法律行為，係專履行債務者，不在此限，為民法第 106條所明定。可見倘債權人就其之債權已盡舉證之責，而債務人係因專履行債務，授權債權人為其與自己之法律行為，則債權人代理債務人與自己為專履行債務之法律行為，即非在上開禁止自己代理規定限制之列，債權人之代理行為並非無權代理，自無民法第170條第1項規定之適用。　⒉經查：　　⑴被上訴人與陳賴麗卿將渠等共有之分割前000-0土地出售予盧丁旺2人，惟因該土地尚有部分（即嗣後之系爭000-0土地）待處理拆屋還地事宜，故雙方另訂協議書，約定該部分俟賣方處理拆屋還地後再續行買賣，被上訴人與陳賴麗卿遂將上開土地分割為系爭000-0、000-0土地，2人仍以權利範圍各1/2共有，並先就系爭000-0土地與盧丁旺2人進行買賣及為所有權移轉登記等情，業如前述；至於陳賴麗卿所有之系爭000-0土地1/2，則於110年2月9日以贈與為原因而移轉登記予被上訴人所有乙節，亦有附具陳賴麗卿之印鑑證明（載明申請目的為土地贈與，申領時間為11 0年2月3日）、被上訴人與陳賴麗卿之身分證、蓋用2人之印鑑並載明委託曾美節代理申請土地登記之申請資料在卷可憑（見原審卷一第97至111頁），且經證人曾美節證述在卷（見本院卷一第193至194頁），復為兩造所不爭執（上開不爭執事項㈠之⒋），堪信為真。　　⑵其次，證人即被上訴人之配偶林翠玫於本院證述：伊婆婆陳賴麗卿生前與伊夫妻同住，由伊照顧；有關系爭000-0 土地1/2之贈與，本來是一整筆土地買賣，但有一部分遭宮廟佔據，故該部分尚未履行，婆婆年紀大了，擔心過世後，上訴人不同意買賣，所以決定將土地交給被上訴人讓其可單獨處理，在疫情期間伊聽到不只一次，大概就是伊婆婆說要把土地贈與被上訴人，讓其可快點處理，被上訴人就說好等語（見本院卷二第16至17頁）；參以上開供辦理系爭000-0土地1/2移轉登記予被上訴人所有之陳賴麗卿印鑑證明，係被上訴人持陳賴麗卿印鑑及身分證申請（見原審卷三第61至62頁），惟上訴人並未舉證被上訴人有盜用陳賴麗卿印鑑之情，揆之前述，堪認係陳賴麗卿將印鑑及身分證交與被上訴人而授權其代為申領供辦理土地贈與之印鑑證明，且證人林翠玫上開有關陳賴麗卿將系爭000- 0土地1/2贈與被上訴人之證詞，應屬可信。　　⑶上訴人固主張被上訴人將陳賴麗卿系爭000-0土地1/2移轉予己所有，違反禁止自己代理規定，且未經陳賴麗卿及伊等承認，不生效力云云。惟參前揭證人林翠玫、曾美節證詞，及曾美節所提陳賴麗卿印鑑證明與委託書（見本院卷一第219、221、225頁），可知陳賴麗卿係就原本出售分割前000-0土地全部、卻因故僅能先進行部分土地買賣之情況，感於其年邁恐時日無多，待處理拆屋還地部分倘曠日廢時至其死後，兩造將就該部分續行買賣發生爭執，乃將擬分割出待處理拆屋還地部分（即嗣後之系爭000-0土地）之其應有部分贈與被上訴人，而以蓋用其印鑑之委託書委託被上訴人代辦並將印鑑交與被上訴人，被上訴人再代其委託並授權曾美節於系爭000-0土地分割後將其之應有部分辦理所有權移轉登記予己，核係陳賴麗卿專履行贈與債務而授權被上訴人為其與自己之移轉所有權行為，揆之上述，自無違反民法第106條規定之情。　　⑷陳賴麗卿將擬分割出待處理拆屋還地部分（即嗣後之系爭0 00-0土地）其之應有部分贈與被上訴人，而以蓋用其印鑑之委託書委託被上訴人代辦並將印鑑交與被上訴人，被上訴人再代其委託並授權曾美節於系爭000-0土地分割後將其之應有部分辦理所有權移轉登記予己，並無違反民法第 106條規定之情，既如前述。則該所有權移轉之物權行為，即非無權代理，而屬合法有效之法律行為，且有陳賴麗卿贈與被上訴人之法律上原因，故被上訴人對陳賴麗卿亦無侵害權利或利益之違法行為，或無法律上原因受有利益致陳賴麗卿受損害之不當得利之情事。易言之，陳賴麗卿生前將系爭000-0土地1/2贈與被上訴人，並辦畢所有權移轉登記，該系爭000-0土地1/2即已屬被上訴人所有，無從認係陳賴麗卿死亡時之遺產。上訴人亦無從請求被上訴人塗銷陳賴麗卿之系爭000-0土地1/2於110年2月9日以贈與為原因所為之所有權移轉登記，殆無疑義。　⒊依上所述，被上訴人代理陳賴麗卿委託並授權曾美節代辦贈與系爭000-0土地1/2所有權移轉登記予己，並無無權代理之情事。則上訴人依民法第767條第1項、第184條、第179條規定，請求被上訴人塗銷系爭000-0土地1/2於110年2月9日以贈與為原因之所有權移轉登記，亦非有據。㈢、上訴人追加依民法第759條規定，請求被上訴人偕同伊等將系爭000-0土地1/2辦理繼承登記為兩造公同共有，有無理由？　　系爭000-0土地1/2並非陳賴麗卿之遺產，上訴人無從請求被上訴人塗銷該土地於110年2月9日以贈與為原因之所有權移轉登記，既如前述。則上訴人依民法第759條規定，請求被上訴人偕同伊等將該土地辦理繼承登記為兩造公同共有，亦屬無據。㈣、陳賴麗卿之遺產應如何分割為適當？　　　　⒈按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，為民法第830條第2項所明定。準此，公同共有遺產之分割，於繼承人不能協議決定分割方法時，法院應依民法第830條第2項準用第824條第2項、第3項規定，酌定其分割方法。而將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第 748號民事裁判意旨參照）。次按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，為民法第1150條所明定。而實際為埋葬被繼承人支出之喪葬費用，依一般倫理價值觀念認屬必要者，亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號民事裁判意旨參照）。故被繼承人之遺產管理費用及必要喪葬費用，應由遺產扣去該數額；若由繼承人支付上開費用，則應先由遺產扣還繼承人，再為遺產分割，始為合理。　⒉經查：　　⑴陳賴麗卿於110年8月31日死亡，遺有如附表所示遺產（存款部分均應加列孳息），兩造為其全體繼承人，應繼分各 1/3；而編號3.所示帳戶存款原為65萬1997元、編號23.所示現金原為30萬2751元，惟因陳賴麗卿必要喪葬費用29萬 6620元、屬遺產管理費用之遺產稅申報費5萬元，計34萬6 620元，除由被上訴人墊付7萬2400元外，其餘由被上訴人以奠儀3萬5100元、提領附表編號3.所示帳戶存款其中23 萬4000元、編號23.所示現金其中5120元支應，揆之上開所述，附表編號3.所示存款、編號23.所示現金，應分別扣去上開支出金額，各僅餘41萬7997元、29萬7631元等情，有戶籍謄本、遺產稅免稅證明書、保險箱財產清冊及開箱紀錄與照片、支出單據在卷可稽（見原審卷一第63至69 頁、卷一第340、294頁、卷三第127至149頁、卷二第339 至361頁），且為兩造所不爭執（上開不爭執事項㈡㈢）。而陳賴麗卿之遺產並無不能分割之情形，且兩造亦無不分割約定，惟迄未達成分割協議，則上訴人訴請分割陳賴麗卿之遺產，自屬有據。　　　⑵本院審酌陳賴麗卿之遺產種類、經濟效用，及兩造均同意附表編號14.15.16.24.25.26.27.28.所示外幣、股票及飾品均由上訴人共同取得並以各1/2之比例分別共有、編號1 8.19.20.21.所示土地由兩造按應繼分比例分別共有、其餘項目由兩造按應繼分之比例分配（見本院卷二第6至8頁），除前述被上訴人墊付之陳賴麗卿喪葬費用及遺產稅申報費用7萬2400元部分，宜由編號23.所示現金扣還被上訴人較為簡便外，核屬公平、妥適之分割方式，而酌定分割方法如附表「本院分割方法欄」所示。　⒊依上所述，陳賴麗卿之遺產，應予分割如附表之「本院分割方法」欄所示。　　六、從而，上訴人依民法第1164條規定，訴請分割陳賴麗卿之遺產，於法有據，應予准許；而原判決認定之遺產範圍及遺產分割方法，與本院有所不同，即屬無可維持；上訴人就此指謫原判決不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原判決此部分廢棄，並改判如主文第2項所示。至於上訴人依民事訴訟法第247條第1項、民法第184條、第227條、第767條第1項、第179條規定，請求確認陳賴麗卿對被上訴人有284萬2731 元債權存在、請求被上訴人塗銷系爭000-0土地1/2於110年2 月9日以贈與為原因之所有權移轉登記；均屬無據，不應准許；原審就此部分為上訴人敗訴判決，於法核無違誤。上訴人指謫原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其此部分之上訴。另上訴人於本院追加依民法第759條規定，請求被上訴人偕同伊等將系爭000-0土地1/2辦理繼承登記為兩造公同共有，亦屬無據，應併予駁回。七、另上訴人提起本件上訴固為一部勝訴、一部敗訴，然本院審酌廢棄改判部分之遺產範圍及分割方法變動不大；上訴人主要仍係針對確認陳賴麗卿對被上訴人有284萬2731元債權存在、請求被上訴人塗銷系爭000-0土地1/2之贈與所有權移轉登記部分提起上訴，即係純粹為其利益上訴等情狀，認本件第二審訴訟費用依民事訴訟法第79條規定，由上訴人負擔較為允當，並諭知如主文第4項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由；追加之訴為無理由。爰判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張佳樺　　　　附表編號　　　　　　遺產項目　金額或數量　本院分割方法 1. 華南銀行綜合存款（帳號000000000000號） 9073元（及孳息）由兩造3人按應繼分各1/3之比例分配。 2. 華南銀行活期儲蓄存款（帳號000000000000號） 20萬元（及孳息） 3. 彰化銀行綜合存款（帳號00000000000000號） 41萬7997元（及孳息） 4. 彰化銀行綜合存款（帳號0000000000000000號）美金5292.07元（及孳息） 5. 臺北富邦銀行活期儲蓄存款（帳號00000000000000號） 2元（及孳息） 6. 臺北富邦銀行活期儲蓄存款（帳號00000000000000號） 10萬3179元（及孳息） 7. 國泰世華銀行定期儲蓄存款（帳號0000000000000000號） 32萬0118元（及孳息） 8. 國泰世華銀行定期儲蓄存款（帳號0000000000000000號） 25萬元（及孳息） 9. 國泰世華銀行活儲證券戶存款（帳號0000000000000000號） 135萬1496元（及孳息） 10. 國泰世華銀行綜合存款（帳號000000000000號）美金1889.69元（及孳息） 11. 國泰世華銀行綜合存款（帳號0000000000000000號） 7萬1194元（及孳息） 12. 中華郵政公司活期儲蓄存款（帳號00000000000000號） 226萬7319元（及孳息） 13. 聯邦銀行活儲證券戶存款（帳號000000000000號） 3358元（及孳息） 14. 富邦銀行大安分行保管箱內外幣法郎6元由上訴人2人按各1/2之比例分割為分別共有。 15. 富邦銀行大安分行保管箱內外幣泰幣20元 16. 富邦銀行大安分行保管箱內外幣印尼幣5000元 17. 富邦銀行大安分行保管箱內現金及保證金現金3萬元保證金3600元由兩造3人按應繼分各1/3之比例分配。 18. 宜蘭縣○○鄉○○段000-0地號土地權利範圍1/4 由兩造3人按應繼分各1/3之比例分割為分別共有。 19. 宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地權利範圍1/4 20. 宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地權利範圍1/4 21. 宜蘭縣○○鄉○○○段000地號土地權利範圍1/20 22. 悠遊卡金額 648元由兩造3人按應繼分各1/3之比例分配。 23. 現金 29萬7631元優先扣還7萬2400元予被上訴人後，餘額由兩造3人按應繼分各1/3之比例分配。 24. 歌林公司股份有限公司 400股（及孳息）由上訴人2人按各1/2之比例分割為分別共有。 25. 中國力霸股份有限公司 133股（及孳息） 26. 東雲股份有限公司 158股（及孳息） 27. 中興商銀股份有限公司 273股（及孳息） 28. 富邦銀行大安分行保管箱內飾品 5件（見原審卷三第137頁照片）

2025-03-19

TPHV-113-重家上-44-20250319-1

簡上

臺灣臺北地方法院

清償債務

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第471號上訴人長春藤旅行社股份有限公司法定代理人廖瑞超被上訴人陳韻竹上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國113年7月9日本院臺北簡易庭113年度北簡字第2923號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人於民國95、96年初期，編制有4人，分別為法定代理人廖瑞超、廖瑞超之配偶即訴外人陳威芳、訴外人楊秋萍及被上訴人。廖瑞超及陳威芳於96年1月27日起，前往大陸地區籌備設立昆山辦公室，之後臺北部門剩下被上訴人一人，管理臺北門市，被上訴人並保管使用上訴人銀行存摺、大小章、支票本，銀行支出皆由被上訴人經手，惟上訴人並未授權被上訴人管理臺北門市全部事務之權利，對外訂購及付款權限屬陳威芳專有，由陳威芳指揮被上訴人付款，被上訴人僅有機械性付款行為之職務權限，並無詢價、簽約之權利，被上訴人無權代理上訴人對外簽名，原判決認被上訴人負責上訴人臺北辦公室之營業事務，應有違誤。96 年、97年期間，因被上訴人表示無收入缺乏週轉金，廖瑞超曾於97年期間陸續匯款至臺北上訴人公司帳戶。又被上訴人曾於99年10月19日以電子郵件向廖瑞超表示辭職之意，該電子郵件已於99年10月19日下午2點32分到達生效，被上訴人已非上訴人職員。被上訴人心存僥倖，未獲授權竟分別於98 年2月16日、98年2月20日、98年2月24日自上訴人帳戶內各提領新臺幣(下同)7,560元、11,200元、63,897元，合計82, 657元(下稱系爭款項），因被上訴人支付之金額及對象，未經上訴人採購流程，系爭款項並非作為給付上訴人旅遊債務或營業事務費用，自不應由上訴人承擔，被上訴人應有不當得利，爰依民法第179條前段請求被上訴人返還系爭款項。二、被上訴人則以：本件上訴人之法定代理人廖瑞超將屬於上訴人公司支出款項之15年前陳年舊帳，以相同主張及證據，把上訴人過去支出款項分別拆開而對被上訴人提出告訴，並一再對被上訴人起訴，企圖誤導法官做出錯誤判決，系爭款項並非為被上訴人利益而提領，上訴人請求均無理由。97年間，上訴人金流帳務由楊秋萍處理，於98年底，楊秋萍才前往大陸地區協助廖瑞超夫婦處理事務，臺北門市帳務則由訴外人嚴毓清處理，並非被上訴人。另依據臺灣高等法院檢察署 112年度上聲議字第9169號處分書之記載，廖瑞超證稱被上訴人於91年間在上訴人公司任職，廖瑞超於96年、97年間至大陸地區發展，自99年間上訴人公司會計離職起至108年6月間，廖瑞超將上訴人公司大小章、自己便章交被上訴人保管，授權被上訴人處理上訴人事務等語，可知在98年間，上訴人公司尚有會計處理財務，被上訴人並未保管公司大小章，系爭款項之提領自與被上訴人無關，上訴人請求被上訴人返還系爭款項，自無理由。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人82,657元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、上訴人主張被上訴人於98年間任職於上訴人公司臺北門市，未經授權領取系爭款項，而有不當得利情形云云，已經被上訴人否認，並以前詞置辯。本件應釐清之爭點為：系爭款項是否為被上訴人所領取? 　㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。最高法院17年上字第917號判決意旨參照。又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段固定有明文，而所謂權益侵害型之不當得利，請求權人應先舉證受益人受有利益，係基於侵害行為而來，必待請求權人先為舉證後，受益人始就受有利益存在法律上原因，負舉證責任，最高法院109年度台上字第2539號民事判決意旨可供參照。　㈡上訴人主張被上訴人於98年間提領系爭款項云云，已經被上訴人否認，上訴人就此自應負舉證責任。上訴人對此固提出華南商業銀行存款往來明細表暨對帳單(見原審卷第45頁)及被上訴人於本院110年度北簡字第12859號案件(下稱另案)之證詞為據，但上開對帳單僅能證明上訴人公司帳戶確有於98 年2月16日、98年2月20日及98年2月24日提領之事實，並無從證明係被上訴人提領，況依臺灣高等法院檢察署112年度上聲議字第9169號處分書之記載，上訴人法定代理人廖瑞超於該案偵查中亦證稱被上訴人公司會計於99年間離職，之後至108年6月間，廖瑞超將上訴人公司大小章、自己便章交被上訴人保管，授權被上訴人處理事務等情(見原審卷第139頁 )，可知在98年間，上訴人尚有其他會計處理財務，被上訴人並未保管公司大小章，系爭款項之提領自與被上訴人無關。至被上訴人雖曾於另案證稱其於廖瑞超夫妻至大陸地區發展後有保管使用上訴人公司銀行存摺、大小章等情（見原審卷第49頁），但被上訴人亦證稱中間(期間)有銜接不同的財務會計，102、103年以後，因沒有新的會計，財務部分就是由被上訴人處理等情(見原審卷第49頁），被上訴人於另案證詞亦與其所辯相合，足見於98年間系爭款項之提領確與被上訴人無關，上訴人對被上訴人提領系爭款項之事實並無法舉證證明，上訴人請求被上訴人返還系爭款項，自屬無據。五、綜上所述，上訴人無法舉證證明被上訴人有提領系爭款項之事實，則上訴人依民法第179條請求被上訴人返還系爭款項及利息，自無理由，不應准許。原審為上訴人全部敗訴之判決，並無不合，上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法436條之1第3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　19　日　　　　　　　　　　民事第四庭審判長法　官溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官杜慧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳正昇以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官翁挺育

2025-03-19

TPDV-113-簡上-471-20250319-1

續

臺灣高等法院臺中分院

繼續審判

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度續字第2號請求人黃滿足訴訟代理人陳建三律師相對人劉永逸上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件（本院111年度重上字第77號），於中華民國111年10月12日在本院調解成立（本院111年度上移調字第467號），請求人請求繼續審判，本院於11 4年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文請求駁回。請求訴訟費用由請求人負擔。　　事實及理由一、請求意旨略以：兩造間就本院111年度重上字第77號請求確認本票債權不存在等事件（下稱本事件），於民國111年10 月12日調解成立，其內容為相對人願於112年10月11日前將臺中市○○區○○○段000000○000○00000地號、東勢區保民段000 、000地號土地（下以段名地號稱之）及同段00建號建物（下稱00號建物）所有權移轉登記予請求人，將臺中市○○區○○ 街○○○巷00號未保存登記建物（下稱00號建物）之事實上處分權移轉給請求人，請求人則將上開建物均出租予相對人。然相對人於113年8月10日首次未繳納租金，請求人執調解筆錄向地政事務所辦理所有權移轉登記遭拒，始知○○○段000、 000-0地號土地所有權人為相對人之父○○○，同段000-00地號土地○○○權利範圍亦僅2分之1，相對人無權代理○○○移轉前揭土地，而○○○已過世，除相對人外尚有2位繼承人，該2位繼承人拒絕配合辦理，該調解內容不生效力，爰依民事訴訟法第420條之1第4項準用同法第380條第2項規定，請求繼續審判等語。二、按調解有無效或得撤銷之原因者，準用民事訴訟法第380條第2項規定，當事人得請求繼續審判，民事訴訟法第420條之 1第4項、第380條第2項定有明文。次按調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力，同法第416條第1項後段定有明文。所謂無效或得撤銷之事由，包括私法上及訴訟上之無效或得撤銷而言，前者例如和解有內容違反法律強制禁止規定或背於公序良俗，或和解有詐欺、脅迫、錯誤等情形；後者如和解之當事人無當事人能力或無訴訟能力、當事人不適格、訴訟代理人無特別代理權等情形。且該無效或得撤銷原因之有無，悉依和解成立時之狀態決之，不包括和解成立前存在或和解成立後發生之事由在內，從而倘無民事訴訟法第380條第2 項之情形，自無繼續審判之可言（最高法院52年度台上字第 500號判決參照）。三、本院之判斷：　　　㈠經查，兩造間就本事件於111年10月12日調解成立，調解筆錄內容為：「㈠聲請人（即相對人）願於112年10月11日前將○○ ○段000-00、000、000-0地號、保民段000、000地號土地及0 0號建物所有權移轉登記予相對人（即請求人），並將00號建物之事實上處分權移轉給相對人，以抵充本件新臺幣（下同）800萬元本票債權。聲請人逾期未履行，願按月給付相對人3萬元至全數移轉上開土地、建物之日止。…㈣相對人願將00號建物出租予聲請人，租期自111年11月10日起至聲請人父母二人均往生之日止，租金每月1萬5千元。㈤相對人願將00號建物出租予聲請人，租期自111年11月10日起至112年 11月9日止，每月租金1萬元。…㈦兩造其餘請求均拋棄。㈧訴訟費用各自負擔。」依上揭說明可知，相對人若未依調解內容履行，係調解成立後始發生之事由，請求人應以調解筆錄為執行名義聲請強制執行，或依其他法律途徑處理，而非請求繼續審判。　㈡依本院調取之本事件卷宗可知，請求人於本事件一審審理時自承：「我原本不認識原告（即相對人），代書跟我說原告缺錢，介紹給我向我借款收取利息，代書說原告有房子可以抵押給我，如果原告未還款可以拍賣房子，我才同意借款。 …授權書及水電費單據是原告父親的財產，代書跟我說如果原告真的沒有還款，原告的父親同意原告出售不動產把錢還給我」等語（見一審卷第34頁），並有請求人當庭提出之授權書可稽（見一審卷第49頁）。又請求人於111年10月12日準備程序時請求移付調解，並提出○○○段000、000-0地號土地登記第一類謄本，其上記載所有權人為○○○；及同段000-0 0地號土地登記第一類謄本，其上已記載所有權人為相對人及○○○，權利範圍各2分之1，且請求人復為上開土地之抵押權人，堪認請求人於請求移付調解時已知上開土地之所有權人。請求人明知上情，仍於111年10月12日以前開調解內容與相對人調解成立，則請求人所稱於持調解筆錄向地政事務所辦理所有權移轉登記時，始知上開土地為○○○所有，即非可採。　㈢再按債權契約僅為負擔行為，債務人對於應交付或移轉所有權之標的物或權利，不以有處分權為必要（最高法院112年度台上字第445號判決參照）。本件調解筆錄僅約定相對人應負擔之債權行為，縱相對人對應交付或移轉所有權之標的物或權利無處分權，依上開說明，亦非調解有無效之原因。又請求人以相對人無權代理○○○移轉○○○段000-00、000、000 -0地號土地，而○○○過世後除相對人外之2名繼承人拒絕配合辦理，主張調解內容不生效力乙節，惟相對人於本件調解筆錄並未以○○○之代理人名義為之，且債務人是否主動清償債務，本為兩造磋商調解之範圍，倘相對人未遵期移轉所有權，本件調解筆錄已定有按月給付請求人款項至移轉登記日止之效果，請求人以本件調解內容無法執行，請求繼續審判，亦屬無據。此外，本件調解內容並無違反法律強制禁止規定或背於公序良俗，或調解有詐欺、脅迫、錯誤等情形，不足認本件調解有無效或得撤銷之原因。從而，請求人以相對人未履行調解筆錄條件，請求就已終結之訴訟繼續審判，為無理由。　　㈣另按當事人以調解有無效或得撤銷之原因，請求繼續審判者，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自調解成立時起算；其調解無效或得撤銷之原因知悉在後者，自知悉時起算，但自調解成立後已逾5年者，不得請求，民事訴訟法第420 條之1第4項、第380條第2項、第4項準用同法第500條第1項及第2項定有明文。請求人雖主張相對人於113年8月10日首次未繳納租金，其執調解筆錄辦理移轉登記遭拒後，始知○○ ○段000、000-0地號土地所有權人為相對人之父○○○，同段00 0-00地號土地○○○亦有應有部分2分之1，相對人無權代理○○○ 移轉前揭土地，有繼續審判之原因等語。縱本件調解有無效或得撤銷之原因，惟如前所述，請求人於調解成立時即111 年10月12日已知悉上開土地之所有權人，請求人遲至113年9 月2日始請求繼續審判，有民事聲請繼續審判狀上本院收狀章可憑，揆諸前揭說明，已逾聲請繼續審判之30日不變期間。四、綜上所述，本件請求繼續審判為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖欣儀正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慈傳　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TCHV-113-續-2-20250319-2