Know99判決書

搜尋結果：無訴訟能力

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

宣告終止收養關係

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度養聲字第1號聲請人張承宗非訟代理人王源樑謝崇浯律師相對人張貴福張吳合妹關係人張秀雲上列當事人間請求宣告終止收養關係事件，本院裁定如下：　　主　文選任乙○○為本院114年度養聲字第1號宣告終止收養關係事件相對人丁○○、甲○○○之特別代理人。　　理　由 聲請意旨略以：聲請人丙○○對相對人丁○○、甲○○○(下稱相對人2 人，如單指其中一人，則逕稱其姓名）請求宣告終止收養關係事件，現由本院以114年度養聲字第1號審理中。本件前經家事調查官實地訪視後發現，丁○○認知功能低落，完全無法理解或為意思表示；甲○○○認知能力稍有衰退，可簡單對話，但對於複雜內容無法理解，相對人2人顯無法就本案為非訟行為，而關係人乙○○為相對人2人親生子女，衡情應最清楚本件收養前因後果及有無維繫養親子關係之事實，為此依法聲請由乙○○擔任相對人2人之特別代理人等語。　 按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文。上開條文依家事事件法第97條、非訟事件法第11條規定，於家事非訟事件準用之。 經查，丁○○認知功能低落，完全無法理解或為意思表示；甲○○○ 認知能力稍有衰退，可簡單對話，但對於複雜內容無法理解等情，有本院113年度家查字第194號調查報告在卷可稽（見本院卷第67至72頁）。又相對人2人為成年人，且未經監護宣告，無法定代理人，有其戶籍謄本在卷可考（見本院卷第11頁），足認有為其選任特別代理人之必要。本院審酌關係人乙○○為相對人2人之女，與相對人2人情屬至親，且有意願擔任相對人2 人之特別代理人(見本院卷第199頁)，認選任乙○○為相對人2人之特別代理人，應屬妥適，爰選任之，以利本件後續程序之進行，及維護相對人2人之權益。 爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　　蘇珍芬以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅　蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPDV-114-養聲-1-20250331-1

司聲

臺灣臺北地方法院

選任特別代理人

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司聲字第10001號聲請人即債權人愛琳國際貿易有限公司法定代理人劉修銘上列當事人間聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達之日起五日內，預納選任特別代理人所需費用新臺幣參仟元。　　理　由一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付，民事訴訟法第51條第1項及第5項分別定有明文。二、本件聲請人聲請對相對人優多利流通事業有限公司（下稱優多利流通公司）發支付命令，聲請意旨略為：兩造於民國11 1年3月20日簽署特賣合約書（下稱系爭合約），約定聲請人將商品寄於相對人通路販售，相對人則收取銷售服務費，兩造於同年10月間核對9月份特賣會銷售明細及金額後，確定相對人應給付聲請人新臺幣1,004,449元，惟其未依約給付，故聲請發支付命令，促其清償等語。惟相對人優多利流通公司之法定代理人李政憲業於113年1１月24日死亡而當然解任，是相對人現已無法定代理人，有公司變更登記表及其法定代理人之戶籍謄本在卷可憑，則聲請人為相對人聲請選任特別代理人，於法相符，應予准許。本院於114年3月27日電詢王政凱律師是否願意擔任此件特別代理人，經律師回覆願擔任優多利流通公司之特別代理人。又選任特別代理人乃核發支付命令（下稱系爭程序）經合法代理之前提要件，特別代理人之報酬則為選任特別代理人程序所需費用，足見特別代理人之報酬乃系爭程序所需費用，如聲請人不預納該費用將致系爭程序欠缺合法要件而無從進行，是聲請人有預納系爭程序應給付特別代理人報酬之必要。本院參酌臺北律師公會章程第29條所定律師酬金給付標準，估定系爭程序選定悠活水產公司特別代理人之報酬為3,000元，聲請人應於本裁定送達後5日內，預納上開金額；如聲請人逾期不預納，即駁回其選任特別代理人之聲請。三、依民事訴訟法第51條第1項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2025-03-31

TPDV-114-司聲-10001-20250331-1

勞再

臺灣臺北地方法院

再審之訴

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞再字第4號再審原告萊爾富國際股份有限公司梧州分公司法定代理人李文明再審被告林琮貴上列當事人間給付資遣費等事件，再審原告對於本院於民國113 年9月30日所為113年度勞訴字第168號確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。民事訴訟法第500條第1、2項定有明文。查本院113年度勞訴字第168號民事判決（下稱原確定判決），於民國113年9月9日送達至再審原告公司所在即地臺北市○○區○○街00號1樓，有本院送達證書可稽（見113年度勞訴字第168號卷第71頁），原確定判決於同年9月30日確定，再審原告於113年10月28日提起本件再審之訴，未逾30日之再審不變期間，於法即無不合，應予准許。二、再審意旨略以：再審原告萊爾富國際股份有限公司（下稱萊爾富總公司）梧州分公司所屬北市梧州店，依法辦理分公司登記地址為臺北市○○區○○街00號1樓（下稱系爭地址），該址於109年12月2日起迄113年8月7日止，係委由訴外人李昌盛加盟經營，期間門市人員均由李昌盛自行招聘管理，是關於再審被告林琮貴之給付資遣費等事件，應係向其雇主即李昌盛請求。原審開庭通知分別於113年6月19日、26日送達上開地址時，該址尚非由萊爾富總公司直營，且係由非萊爾富總公司或再審原告所聘用之員工即訴外人羅美慧所簽收，前審歷次開庭通知難謂經合法送達再審原告，再審原告因未受合法通知而未能於前審到庭應訴，惟前審仍逕依再審被告聲請而為一造辯論判決，容有消極不適用法規之失，顯然影響裁判，屬民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤情形等語（民事再審訴狀所載「第469條」，應均係誤載）。並聲明：（一）原確定判決主文第1項至第3項、第5項訴訟費用由再審原告負擔70％、第6項關於原確定判決主文第1 、2項得假執行部分均廢棄；（二）上開廢棄部分再審被告之訴及該部分假執行之聲請均駁回；（三）再審及前審訴訟費用均由再審被告負擔。三、本件未行言詞辯論，故無再審被告之聲明及陳述。　　四、經查： (一)按對於無訴訟能力人為送達者，應向其全體法定代理人為之，並送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；而對於法定代理人之送達，亦得於當事人本人之事務所或營業所行之；民事訴訟法第127條第1項、第136條第1項前段、第 3項分別定有明文。準此，對於無訴訟能力之公司法人為送達者，應向當事人本人或其法定代理人之住居所、事務所或營業所行之（最高法院93年度台上字第948號、109年度台上字第908號判決意旨參照）。另送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第137條第1項亦有明文。是以，送達之處所如確為應受送達當事人之住居所、事務所或營業所，則由有辨別事理能力之同居人或受僱人收受，亦發生合法送達效力，不因同居人或受僱人有無將文書轉交應受送達人而有不同。 (二)查本件原審受訴之對象非萊爾富總公司，而係其梧州分公司即再審原告。又再審原告自84年間起迄今之登記所在地均為系爭地址，法定理人李文明於112年11月13日即已到職等情，有其設立登記事項卡、臺北市政府112年11月17日府產業商字第11255111600號函、經濟部商工登記公示資料查詢在卷可稽，況再審原告提出之本件民事再審之訴狀所載公司設立地址亦為系爭地址（本院卷第7頁），亦徵該址確為再審原告之收受送達地址。是以，原審在訴訟程序中，分別於11 3年6月19日、113年7月2日以系爭地址為應送達地址，對再審原告及李文明送達起訴書及言詞辯論通知書（原審卷第71 頁、第89至91頁），並無違誤。又簽收上開文書之訴外人羅美慧係受僱於該址執行業務之人，係有辨別事理能力之受僱人，依民事訴訟法第137條第1項規定，其收受文書自生合法送達之效力。至於再審原告營運、分工等情，乃屬該公司內部事項，尚不應以此作為是否合法送達之依據。從而，原審以再審原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條各款所列情形，而依再審被告聲請，由其一造辯論而為判決，並無違誤。 (三)再按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之解釋及大法官會議解釋顯然違反，或消極不適用法規，顯然影響裁判者，並不包括取捨證據失當、漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異或判決不備理由之情形。又原確定判決依其所認定之事實而為法律上之判斷，亦不生適用法規顯有錯誤問題。再審原告雖另以系爭地址所在之分公司係委由訴外人李昌盛加盟經營，期間門市人員均由李昌盛自行招聘管理，再審被告主張之資遣費等應向李昌盛請求等情為再審事由，然核其所述，實屬原審取捨、斟酌證據及認定事實之範疇，原審以此為基礎而為法律上之判斷，自無民事訴訟法第496 條第 1 項第1款之適用，再審原告主張此項再審事由，亦顯無理由。五、綜上，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496 條第1 項第1 款規定之再審事由，實屬無據，其提起本件再審之訴，顯無理由，爰依民事訴訟法第502條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。六、本件事證已臻明確，再審原告其餘主張，均與判決結果不生影響，不再逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件再審之訴無理由，依民事訴訟法第502 條第 2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　張淑美以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉

2025-03-31

TPDV-113-勞再-4-20250331-1

北簡

臺北簡易庭

給付貨款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第2606號原告元家企業股份有限公司法定代理人顏元博訴訟代理人莊慎翔上列原告與被告悠活水產股份有限公司間請求給付貨款事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告應於本裁定送達後五日內，補正被告悠活水產股份有限公司之法定代理人或具狀表明是否依民事訴訟法第五十一條第一項規定聲請法院為被告悠活水產股份有限公司選任特別代理人，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　　由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第170條、第51條第1項分別定有明文。次按原告之訴，原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同第249條第1項第4款亦有規定。二、經查，本件被告悠活水產股份有限公司（下稱悠活公司）之法定代理人嚴立煌已於民國113年12月30日死亡等情，有被告悠活公司之公司商工登記公示資料及嚴立煌之個人戶籍資料在卷可稽。被告悠活公司之法定代理人已死亡，無人代理，故應由原告具狀補正被告悠活公司之法定代理人或向本院聲請選任特別代理人，以補正被告悠活公司法定代理人之欠缺，逾期未補正即駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第249條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭美杏以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玗倩附錄：一、民事訴訟法第51條第5項：　　選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付。　　　　　　　　　二、民事訴訟法第77條之25第1項：　　法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院或審判長酌定之。

2025-03-31

TPEV-114-北簡-2606-20250331-1

聲

臺灣桃園地方法院

選任特別代理人

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度聲字第51號聲請人林郁惠相對人林○ 上列聲請人因與相對人彭鈺融間請求損害賠償事件（本院113年度訴字第3103號），聲請人聲請為相對人選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　　　理　由一、聲請意旨略以：相對人與彭鈺融間請求損害賠償事件，現由本院113年度訴字第3103號（下稱本案訴訟）審理中，相對人因罹患失智症，而有明顯認知功能退化、判斷能力不足等情形，可見相對人無訴訟能力，爰有依民事訴訟法第51條第 2項規定，為其選任特別代理人之必要。二、按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力。無訴訟能力人　　有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理　　權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選　　任特別代理人，民事訴訟法第45條、第51條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張相對人無訴訟能力，有提出臺北市立聯合醫院診斷證明書、電腦斷層報告等件在卷為憑。惟其上僅記載相對人為「失智症，未伴有行為障礙」，無法據此即認相對人有已達因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果等程度，而無訴訟能力，且相對人目前亦未受監護宣告，故其於法律上仍為有行為能力之人，而無選任特別代理人之必要。是以，聲請人聲請為相對人選任特別代理人，於法尚有未合，應予駁回，爰裁定如主文。四、次按訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，民事訴訟法第483條定有明文。又訴訟程序進行中，受訴法院審判長所為關於選任特別代理人之裁定，同法第51條並無得抗告之規定，則審判長所為裁定，即不得抗告（最高法院85年度台抗字第215號裁定意旨參照）。聲請人於本案訴訟起訴後始提起本件聲請，本件自屬訴訟程序進行中所為之裁定，揆諸前揭說明，不得抗告，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　吳佩玲上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2025-03-31

TYDV-114-聲-51-20250331-1

鳳簡

鳳山簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第881號原告晏○豪（真實姓名、年籍詳卷）晏○宣（真實姓名、年籍詳卷）上一人之法定代理人晏○弼（真實姓名、年籍詳卷）共同訴訟代理人李冠孟律師（法扶律師）被告王○正（真實姓名、年籍詳卷）兼法定代理人邱○雲（真實姓名、年籍詳卷）王○淵（真實姓名、年籍詳卷）訴訟代理人張哲軒律師（法扶律師）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告晏○豪新臺幣陸萬元，及自民國一百一十四年二月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應連帶給付原告晏○宣新臺幣參萬元，及自民國一百一十四年二月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之二十二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣陸萬元為原告晏○豪預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣參萬元為原告晏○宣預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年，不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項、第2項定有明文。本件原告晏○宣於民國00年00月生、被告王○正於00年0月生，於本件侵權行為發生時為12歲以上未滿 18歲之少年，依前開規定，本判決不得揭露足以辨識其等身分之資訊，爰將其本人及其法定代理人即晏○弼、邱○雲、王 ○淵、及親屬晏○豪、陳○英之完整姓名及住所地址均予遮隱，合先敘明。二、次按父母為其未成年子女之法定代理人；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；父母之一方不能行使權利時，由他方行使之；民法第1086條第1項、第1089條第1項定有明文。又按滿7歲以上之未成年人，除法律別有規定外，僅有限制行為能力，依民法第77條、第78條、第79條之規定，不能獨立以法律行為負義務，自無訴訟能力。查原告晏○宣為限制行為能力人，不具訴訟能力，本應由其父晏○弼、其母陳○英共同行使負擔對未成年子女之權利義務，然陳○英長期離家而未與原告晏○宣等人同住，除無任何聯絡外亦不知去向等情，此據原告晏○豪於本院審理時陳明在卷（見本院卷第82頁），可認陳○英之行蹤及生死均不明，則陳○英應事實上不能行使負擔對原告晏○宣之權利義務，故本件應由晏○弼單獨任原告晏○宣之法定代理人代為訴訟行為。三、原告主張：㈠被告王○正與原告晏○豪為同校同學關係，渠等間因細故存有嫌隙，被告王○正竟基於恐嚇之意思，於112年10月12日16時許，在高雄市大寮區○○路（詳細地點詳卷），對原告晏○豪恫嚇稱：「你全家都小心一點」等語；㈡被告王○正另基於恐嚇及傷害之意思，於112年10月13日17時許，在高雄市林園區○○路（詳細地點詳卷），徒手毆打原告晏○豪之頭部及背部，致原告晏○豪受有頭部外傷併下唇擦傷之傷害，並以言詞恐嚇稱：倘對外張揚，將再予以毆打，且後果將更嚴重等語；㈢被告王○正基於恐嚇之意思，於111年間某日，在不詳地點，以設備連線網路使用暱稱「西瓜」登入社群軟體Instagram，對原告晏○宣恫嚇稱：「先解決另外一個事情　然後在解決你」、「要不要出來玩給　要不要出來玩K」、「還是我們在夜市打起來　我叫20幾個去包你」、「還是我把你們家全部祖先都請過啊」、「阿不然我叫他處理你」等文字，被告王○正上開行為，使原告晏○豪、晏○宣心生畏懼，致其2人精神上痛苦，分別請求賠償非財產上損害新臺幣（下同）30萬元、10萬元。又被告王○正於上開侵權行為時尚未成年，被告邱○雲、王○淵為其法定代理人，依民法第187條第1項亦應負連帶賠償責任等語。為此，爰依侵權行為法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應連帶給付原告晏○豪30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告應連帶給付原告晏○宣10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。四、被告則以：就被告王○正有為上開㈠至㈢所示之侵權行為事實均不爭執，然原告請求之非財產上損害應屬過高而應予酌減等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。五、本院得心證之理由：　　　　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項分別定有明文。次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第18 7條第1項前段定有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。　㈡經查，原告主張被告王○正有於上開時、地為㈠至㈢所示之行為等節，業據原告援引臺灣高雄少年及家事法院（下稱高少家法院）113年度少護字第792號案件卷宗資料為證，並經本院調閱前開卷宗核閱無訛，被告王○正因上開行為經高少家法院裁定訓誡並予以假日生活輔導，有此宣示筆錄在卷可參（見本院卷第17至19頁），且被告王○正亦就其有為上開㈠至㈢所示之行為均不爭執，是本件依調查證據之結果，認原告主張之事實堪信為真實。而被告王○正於本件侵權行為發生時為未成年人，被告邱○雲、王○淵、為其法定代理人，此有戶籍資料在卷可佐（見本院卷第37頁），且被告邱○雲、王○淵、未提出任何事證抗辯其對於被告王○正之監督並未疏懈，或縱加以相當之監督而仍不免發生損害，是依前開規定，被告邱○雲、王○淵、應就被告王○正所負上開侵權行為損害賠償責任，連帶負責。是以，原告依侵權行為之法律關係請求被告連帶負侵權行為損害賠償，自屬有據。　㈢次查，原告晏○豪因被告王○正上開㈠、㈡行為，致意思表示自由及身體權均受有損害，原告晏○宣則因被告王○正上開㈢行為，致意思表示自由受有損害，精神上均受有相當程度之痛苦，是原告請求非財產上之損害賠償，自屬有據。本院審酌被告王○正不法侵害之情節，及兩造自述之學、經歷與經濟狀況（見本院卷第81頁），並參酌兩造財產所得資料（見本院卷證物袋之稅務電子閘門財產所得調件明細表）等其他一切情狀，認原告晏○豪、原告晏○宣分別請求非財產上損害60 ,000元、30,000元為適當，逾此範圍之請求則屬無據，應予駁回。　　六、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告晏○豪60,000元、原告晏○宣30,000元，及均自114年2 月27日（見本院卷第73、75頁）起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息範圍，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居玲

2025-03-28

FSEV-113-鳳簡-881-20250328-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認區分所有權人會議決議無效等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第1681號原告陳香樺黃秀蓮共同訴訟代理人鄭志政律師上列原告與被告統一觀光小築管理委員會間請求確認區分所有權人會議決議無效等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內補正被告統一觀光小築管理委員會之當事人能力及法定代理人姓名、住居所，並提出證明上開事項之證據資料，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名、性別、年齡、職業及住所或居所，當事人為法人或其他團體者，應記載其名稱及事務所或營業所，有法定代理人、訴訟代理人者，應記載其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係，民事訴訟法第116條第1項第1款、第2款定有明文。次按原告或被告無當事人能力，或無訴訟能力者，未由法定代理人合法代理者，原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第3、4、6款亦定有明文。二、經查，原告提起本件訴訟，起訴狀記載「統一觀光小築管理委員會（即統一觀光小築大廈管理委員會）」為被告，經本院於民國114年3月4日言詞辯論期日闡明原告確認其所欲請求之對象，原告主張「統一觀光小築管理委員會」、「統一觀光小築大廈管理委員會」均為本件被告。惟依本院向臺北市建築管理工程處函詢結果，並無「統一觀光小築管理委員會」報備資料，此有該處114年3月17日北市都建寓字第1146 089777號函附卷可稽，則依卷存事證，無足判斷「統一觀光小築管理委員會」是否具管理人或有獨立財產，是否為非法人團體而具有當事人能力、如有當事人能力，其訴訟能力或代表人、法定代理人為何人等節，均尚屬不明。茲限原告於本裁定送達後五日內補正「統一觀光小築管理委員會」之當事人能力及法定代理人資料，並提出證明上開事項之證據資料（包括但不限於「統一觀光小築管理委員會」之報備資料、財產證明文件、選任法定代理人之紀錄文件、有獨立人事及財務之相關證明文件等），逾期未補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　28　　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　28　　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2025-03-28

TPDV-113-訴-1681-20250328-3

聲

臺灣橋頭地方法院

選任特別代理人

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度聲字第43號聲請人保證責任高雄市第三信用合作社法定代理人林昶彤代理人梁婉嫃相對人御佳揚建設股份有限公司特別代理人謝麗花上列聲請人因與相對人間聲請強制執行事件(本院114年度司執字第18492號、第18493號、第18494號)，聲請為相對人選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　文選任謝麗花於本院114年度司執字第18492號、第18493號、第184 94號強制執行事件，為相對人之特別代理人。　　理　由一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；本法關於法定代理之規定，於法人之代表人準用之，民事訴訟法第51條第1項、第52 條分別定有明文。前揭規定，依強制執行法第30條之1規定，於強制執行程序準用之。二、經查，聲請人以其與相對人間本院114年度司執字第18492號、第18493號、第18494號強制執行事件，因相對人公司之董事長楊美人已死亡，聲請選任監察人謝麗花為相對人之特別代理人，業據提出相對人公司變更登記表影本為證。又本院依職權調取本院112年度聲字第136號及第65號裁定影本，查明聲請人前於另案已聲請選任謝麗花為相對人之特別代理人，是本件再選任謝麗花為相對人之特別代理人，亦屬適當，應予准許。三、依民事訴訟法第51條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　民事第一庭法　官　　陳淑卿以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔣禪嬣

2025-03-28

CTDV-114-聲-43-20250328-1

司聲

臺灣臺北地方法院

選任特別代理人

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司聲字第10015號聲請人即債權人仁友興業有限公司法定代理人李謀陽上列聲請人聲請為相對人大晟行有限公司選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達之日起五日內，預納選任特別代理人所需費用新臺幣參仟元。　　理　由一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付。民事訴訟法第51條第1項及第5項分別定有明文。二、本件聲請人聲請對相對人發支付命令，聲請意旨略為：聲請人委託大晟行有限公司辦理進口報關手續，惟相對人於民國 113年12月初通知無法承接報關業務，經多次催討，尚有新臺幣444,916元未獲清償，故聲請支付命令請求相對人給付等語。然大晟行有限公司法定代理人陳其明業已死亡，現無法定代理人代為非訟行為，故聲請人聲請為大晟行有限公司選任黃建銘律師為特別代理人。經本院電詢黃建銘律師，黃建銘律師回覆願擔任大晟行有限公司特別代理人。又選任特別代理人乃大晟行有限公司於核發支付命令（下稱系爭程序）經合法代理之前提要件，特別代理人之報酬則為選任特別代理人程序所需費用，足見特別代理人之報酬乃系爭程序所需費用，如聲請人不預納該費用將致系爭程序欠缺合法要件而無從進行，是聲請人有預納系爭程序應給付特別代理人報酬之必要。本院參酌臺北律師公會章程第29條所定律師酬金給付標準，估定系爭程序選定大晟行有限公司特別代理人之報酬為新臺幣3,000元，聲請人應於本裁定送達後5日內，預納上開金額；如聲請人逾期不預納，即駁回其選任特別代理人之聲請。三、依民事訴訟法第51條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2025-03-28

TPDV-114-司聲-10015-20250328-1

聲

臺灣臺東地方法院

聲請選任特別代理人

臺灣臺東地方法院刑事裁定　 114年度聲字第133號聲請人鄭全宏相對人鄭安財上列聲請人聲請選任特別代理人案件，本院裁定如下：　　主　文選任鄭全宏於鄭安財對黃柏嘉就本院114年度軍交易字第1號過失重傷害案件提起刑事附帶民事訴訟時為鄭安財之特別代理人。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人鄭安財於本院114年度軍交易字第1號過失重傷害案件，因系爭車禍導致左大腦創傷性出血及失語症，中樞神經系統遺存極度障礙，終身不能從事任何工作，為維持生命必要之日常生活活動，全需他人扶助，並經常需醫療護理及專人周密照顧，已呈現無訴訟能力人之狀態。又相對人並無法定代理人，亦未曾選任律師為訴訟代理人，故本件恐有延誤請求權之虞；因聲請人鄭全宏與相對人為父子之親屬關係，爰依刑事訴訟法第491條第1款準用民事訴訟法第51條第2項規定，聲請本院為相對人選任特別代理人代為訴訟行為等語。二、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定有明文，前揭規定於刑事附帶民事訴訟準用之，刑事訴訟法第491條第1款亦有明定。三、經查，上開聲請意旨業據聲請人提出刑事附帶民事起訴狀影本、戶籍謄本及診斷證明書各1份為證，並經本院調閱本院 114年度軍交易字第1號過失重傷害案件卷宗核閱無誤。則相對人既已成年，復尚未受監護宣告，可見相對人並無法定代理人得行使代理權以遂行本件刑事附帶民事訴訟程序，自有為其選任特別代理人之必要。故聲請人出具相對人其他最近親屬簽立之同意書，以其為相對人之子身分提出本件聲請，核與首揭規定並無不合，應予准許。四、爰依刑事訴訟法第491條第1款，民事訴訟法第51條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　葉佳怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張耕華

2025-03-28

TTDM-114-聲-133-20250328-1