Know99判決書

家聲抗再

臺灣高雄少年及家事法院

聲請再審

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲抗再字第1號再審聲請人游○○（即游○○之承受訴訟人）游○○（即游○○之承受訴訟人）游○○（即游○○之承受訴訟人）共同非訟代理人莊曜隸律師再審聲請人游○○（即游○○之承受訴訟人）特別代理人王佑銘律師再審聲請人游○○（即游○○之承受訴訟人）再審相對人游○○ 非訟代理人焦文城律師施秉慧律師上列當事人間聲請改定監護人事件，再審聲請人就本院民國112 年1月12日所為110年度家聲抗字第49號確定裁定（下稱甲裁定）聲請再審，本院裁定如下: 　　主　　文一、再審聲請駁回。二、再審聲請費用新臺幣壹仟元由再審聲請人負擔。　　理　　由壹、程序事項︰一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。又承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。查原再審聲請人游○○（下稱游ＯＯ）於民國113年5月10日死亡，其全部繼承人分別為丙○○、丁○○、戊○○、己○○、乙○○ 及甲○○等6人（游○○、游○○2人已向臺灣彰化地方法院聲明拋棄繼承經准予備查），有游ＯＯ除戶謄本、繼承系統表、戶役政資訊網站查詢-親等關聯、拋棄繼承聲請狀及家事事件公告查詢為證（本院卷第295、303、321、329至334、339頁）。茲丁○○、戊○○、己○○於113年7月31日具狀聲明承受訴訟，乙○○於同年8月16日具狀聲明承受訴訟，丙○○因其監護人為再審相對人甲○○（下稱甲○○），經本院於113年12月4日以11 3年度家聲字第186號裁定選任王佑銘律師為其特別代理人後，已由王律師於113年12月20日具狀聲明承受訴訟（本院卷第307、311、361頁），核無不合，應予准許。至甲○○為本案相對人，與游ＯＯ立場相反，自無從承受訴訟，先予說明。二、本院前於113年5月13日雖以113年度家聲抗再字第1號裁定駁回游ＯＯ本案再審聲請，然因游ＯＯ業於裁定前之113年5月10日死亡，本院未待合法繼承人承受訴訟即為該裁定，故本院於 113年12月26日裁定撤銷該裁定並經確定，併予敘明。貳、實體事項︰　　　　一、聲請再審意旨略以：丙○○自幼因病失語及失聰，中度智能不足，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以83年度禁字第 6號裁定禁治產宣告，丙○○父親游ＯＯ為其監護人，嗣丙○○胞兄游祥柘（已歿）之子即甲○○，認祖父游ＯＯ有不適合繼續擔任丙○○監護人之情，遂於109年間向本院聲請改定監護人，經本院於110年1月29日以109年度監宣字第138號裁定駁回，甲○○不服提出抗告後，再經本院於112年1月12日以甲裁定廢棄原裁定，並改定由甲○○擔任丙○○之監護人，游ＯＯ不服而提出再抗告，再經最高法院於112年4月20日以112年度台簡抗字第75號裁定駁回再抗告而告確定。然甲裁定審理過程中法官固有於111年9月26日親自履勘現場並詢問丙○○個人意願（即是否願意前往臺中由甲○○照顧，下稱系爭詢問），然當時手語通譯萬金寶所為通譯恐非丙○○本意，導致履勘結果失真，此節經游ＯＯ於113年2月19日晚間與家人聊天時，得知丁○○ 曾於112年6月12日攜同丙○○拜訪另一手語翻譯人員楊偉民，經其觀察檢視丙○○並與之對話互動後，發覺丙○○對手語的理解及表達能力均有問題而得確認（下稱系爭觀察檢視），因楊偉民為手語翻譯乙級技術士檢定合格，而萬金寶僅為丙級檢定合格，自應以楊偉民所述為真。綜上，萬金寶就甲裁定基礎之通譯有為虛偽陳述之高度可能性，且系爭觀察檢視此一事證乃甲裁定審理時未及斟酌之證物，本案因而有民事訴訟法第496條第1項第10、13款再審事由，爰提出聲請，並聲明：甲裁定廢棄，甲○○於一審改定監護人及指定會同開具財產清冊之人之聲請均駁回等語。二、甲○○則以：甲裁定訴訟程序當時並不存在系爭觀察檢視，自與民事訴訟法第496條第1項第13款再審事由不符；又萬金寶所為通譯並無錯誤之處，且其未經法院判決有罪確定，亦與同法第496條第1項第10款及第2項之規定不符等語抗辯，並聲明：再審聲請駁回。三、通譯經具結後，就為裁判基礎之通譯為虛偽陳述者，以宣告有罪之判決已確定，或因證據不足以外之理由而不能為有罪之確定判決為限，始能以上開理由提起再審之訴（或聲請再審），民事訴訟法第496條第2項定有明文；另同法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，係指該證物於前訴訟程序已存在，因當事人不知有該證物，現始知之，或雖知有此證物而不能使用，現始得使用者而言（最高法院113年度台聲字第187號裁定意旨參照）。故若在前訴訟程序尚未存在之證物，本無所謂發現，自不得以之為再審理由。四、經查︰　㈠聲請意旨雖認系爭詢問過程通譯萬金寶有為虛偽通譯之高度可能性，即在丙○○對手語的理解及表達能力均有問題之情況下，仍於111年9月26日法官履勘現場時通譯丙○○表示想跟甲 ○○及其母親同住（本院卷第91至93頁）乙節。然萬金寶經手語翻譯丙級技術士檢定合格，為臺灣高等法院高雄分院轄區特約通譯（本院卷第153頁），且履勘現場當日法官主要在於確認丙○○想不想跟甲○○及其母親同住，法官提問者乃日常生活之話題而無涉艱澀法律用語，依勞動部105年8月15日勞動發能字第1050509449號令修正公布手語翻譯技術士技能檢定規範，丙級手語證照者已足堪從事一般日常生活對話之手語通譯，綜此已難認萬金寶有何通譯不實之情。再者，萬金寶未因系爭詢問過程之翻譯而遭法院判決宣告有罪確定，且游ＯＯ於113年4月11日具狀向臺灣高雄地方檢察署檢察官告發萬金寶在系爭詢問過程為不實通譯（本院卷第221至239頁）後，業經檢察官於113年9月18日以113年度偵字第28154、28 155號為不起訴處分確定（本院卷第349至351頁），益證萬金寶確無通譯不實之情，則依上開民事訴訟法第496條第2項規定，聲請人自不得聲請再審。末以，楊偉民雖亦為臺灣高等法院高雄分院轄區特約通譯，且經手語翻譯乙級技術士檢定合格（本院卷第153頁），然楊偉民於系爭詢問過程並未在場，並非由其事後觀察檢視丙○○並與其對話即可判斷，兩者時間、空間及丙○○個人身體狀況反應均不同，自無從兩相比較，聲請意旨論證之謬誤實屬顯然，均併此指明。綜上，聲請意旨認本案有民事訴訟法第496條第1項第10款再審事由而提出聲請，並無理由。　㈡另聲請意旨提出系爭觀察檢視，主張為其發現未經斟酌之證物，構成民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由云云。惟系爭觀察檢視係丁○○於最高法院112年4月20日以112年度台簡抗字第75號裁定駁回其再抗告後，於112年6月12日攜同丙○○拜訪另一手語翻譯人員楊偉民，經其觀察檢視丙○○並與之對話互動後，發覺丙○○對手語的理解及表達能力均有問題所為之觀察，自非前訴訟程序已存在之證物，依前述說明，自不符合民事訴訟法第496條第1項第13款規定之要件。從而聲請意旨認本案有同法第496條第1項第13款再審事由而提出聲請乙節，亦無理由。五、綜上，本件再審聲請主張甲裁定有民事訴訟法第496條第1項第10、13款之再審事由，均不足採，其執此提起本件再審之聲請，為無理由，應予駁回。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　6　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　羅培毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃英彥　以上正本係照原本作成。如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內以「適用法規顯有錯誤為理由」之規定，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），並應委任律師為代理人，及繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思蒲

2025-02-06

KSYV-113-家聲抗再-1-20250206-3

婚

臺灣臺南地方法院

離婚等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度婚字第284號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家婚聲字第8號原告即相對人乙○○ (送達代收人鄭○○ 住○○市○○區○○○路000號0樓之0) 訴訟代理人施秉慧律師洪肇垣律師訴訟代理人兼代理人焦文城律師被告即聲請人甲○○ 訴訟代理人兼代理人洪杰律師黃鈺玲律師上列當事人間請求離婚等事件，經本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，與上列當事人間聲請履行同居事件，合併裁判如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。相對人應與聲請人同居。聲請程序費用由相對人負擔。　　　　理　　由甲、關於原告訴請離婚等事件一、原告主張略以：　（一）查兩造於民國000年00月00日結婚，未育有子女，婚後同居於臺南市○○區○○○路0段000號00樓之0房屋，被告之父則住於臺南市○區○○○路0段00巷住處，被告曾計劃將父親接來同住。被告職業為醫師，於婚前即以由伊還清原告房屋貸款及負擔婚後家庭生活費用，給原告零用金，並贈予房地為由，要求原告婚後不要外出工作。被告婚後又要求原告不要再使用原來的Line，不要與女方親友多往來，應該待在家中照顧被告家庭，原告無奈而重新申請LINE，致與親友少往來，但仍因被告莫名吃醋爭吵，致原告長期待在家中，無正當社交，與婚前狀況大異，又因與被告相處、發生糾紛、多次發生爭吵，精神受到影響，有焦慮、失眠、掉髮等症狀。　（二）原告於婚後因上開情況而留在家中、處理家務、照顧老人家，將家中照顧無微不至：　　　　⒈原告做全職主婦，準備家庭的三餐，一星期至少四天。　　　　⒉每二天洗一次衣服、醫師袍。　　　　⒊照顧90多歲的公公午餐、晚餐。　　　　⒋過年過節大小節日準備拜拜。　　　　⒌星期假日原告要陪同被告待在家中或出外看新診所、新家工地，探訪被告父親，無法有自己的活動。　（三）又被告要求原告全心照顧家庭、長輩，乃至診所事業、對外雜事，於雙方因故發生爭吵後，被告以「我賺錢養你」、「作全職太太，應該的」等貶抑原告人格之情事發生，致婚姻發生破綻無法繼續維持：　　　　⒈原告婚後搬至臺南同居，被告開始不讓原告安排自己的行程，要求原告結了婚就該以家庭老公為重，安排一堆家事及公公的事要原告做，隨時查勤，要求回報告知行蹤。　　　　⒉原告如有出門要報備。　　　　⒊被告不斷要求原告斷絕過去朋友的來往，常以已婚的男生不能做朋友，未婚更不行，女生不乖的都是壞朋友為由，要求原告不要與男性友人往來，並針對部分女性友人要求減少往來。　　　　⒋被告要求原告換掉婚前的Line及刪除所有過去的相片，不斷要求原告交出手機密碼，被告極度控制慾沒安全感。　　　　⒌只要原告回○○，在前一晚性愛強迫脖子種草莓，讓原告出門見朋友時給大家看，控制原告行蹤，不希望原告與過去朋友往來。　　　　⒍婚後被告診所年後員工因受不了被告脾氣及管理，大量離職，被告回家後情緒發洩怒罵原告不幫忙診所，被告並以過去交的女朋友們或別的醫師娘都會去診所幫忙，原告已是配偶，就更是應該到診所幫忙，但原告知道被告脾氣不適合共事拒絕，被告時常拿此借題發揮責備原告沒貢獻。　　　　⒎要求原告家務大小事全包，結了婚都是該做。要求原告既然全職主婦就該做飯給老公吃顧他健康（一星期要求早晚餐最少4天，被告要的晚餐3菜1主食要有魚要有肉），原告有時累忙外務沒空煮飯（不做會情緒勒索說原告不是好太太）一起外面用餐，被告嫌一頓飯吃新臺幣(下同)1,000多元沒有家庭這樣吃。　　　　⒏生活日常開銷常遭被告質疑，被告要求原告每天記帳，被告每月要看帳單明細。　　　　⒐每天早上起床要原告整理床被鋪的跟飯店一樣平整，不夠平整要拿水槍噴，一天沒做會質疑原告今日忙什麼？沒鋪床，晚上回來會調侃原告這麼忙忙到沒時間鋪床。　　　　⒑被告下班後回家脫鞋覺得地板踩起來不乾淨，就穿起拖鞋嫌棄，襪子亂丟或拿襪子丟狗。　　　　⒒被告刷牙總用電動牙刷在四處走動，泡沫噴一桌一地，隔天原告打掃沒清，就酸言酸語。　　　　⒓婚後原告希望有小孩，被告一開始拒絕，最後同意，發現精蟲數不足無法生育看醫生，醫師要求吃藥調整，被告因為吃藥變胖，吵架責備原告認為原告要孩子是錯的，應該先把他爸爸照顧好，家裡事務做好，診所幫忙，不應該想生孩子的事（原告感到結婚是被被告當工具人使用）。　　　　⒔原告每兩天就洗一次衣服、醫師袍（衣物被告沒拿出來洗還苛責原告沒主動去取），洗完整燙後1〜2小時内還沒立即掛回衣櫃，被告就會唸不停，被告也不願自行掛回衣櫃，讓原告精神壓力極大。　　　　⒕被告要求原告不管平日或假日，早上起床就要化妝，不能穿睡衣，要換正式服裝（中午視訊電話來還在床上或沒換衣服會被白眼），出門不能穿得太輕鬆隨便，裙子不能太短，不能穿拖鞋。　　　　⒖綜上可見，被告於婚後對原告施以謾罵、侮辱，企圖控制原告，甚至不實指控原告騙婚，與友人交往複雜，已嚴重控制或干擾原告生活，且有過度控制家庭財務之情形。　（四）嗣因兩造吵架後原告本想要離開住處冷靜，降低雙方之對立，被告卻要求原告交出鑰匙，不要回來了，原告不得不把貴重物品或生活必要品帶著，因在臺南沒有暫棲之處，故回○○婚前的住所，但被告不思解決雙方發生衝突的問題（譬如，家中鑰匙未告知原告就交給房仲帶人看屋、故意冷戰、要求大樓管理員將原告踢出大樓群組或不同生活習慣），將兩造之衝突視若無睹，故婚姻同住期間雙方衝突不斷。近於112年8月初，被告提出一份書面契約要原告簽署，上開書面係被告要求原告於婚姻中應盡之各項義務與責任，被告願意贈與臺南○○○○一半的產權予原告，但如原告未達到被告的要求，原告必須返還上開○○○○產權一半外，另需將婚前贈與之○○路房產全部及男方付出的一切金錢財物返還於被告；經原告質疑，為何沒有男方應盡之責任與義務，被告置之不理，原告表示要再考慮，被告要求當場簽署，如不簽就收回上開書面，像是要防備原告而不願讓原告留存，故雙方因此發生爭執。後來被告更是惡言相向，並以冷暴力對待原告，雙方衝突愈形擴大，原告無奈欲離家回○○暫住，仍被要求交還鑰匙後離開。　（五）嗣於112年9月3日，原告因被告家庭暴力推擠原告、摔原告手機而離家，且因雙方婚姻發生破綻，無法繼續維持，已如前述，故依民法第1052條第2項請求裁判離婚：　　　　⒈經查，被告於婚後兩造吵架動輒以原告騙婚辱罵原告，或於原告為避免繼續爭吵而暫時離家之際，要求原告繳回家裡鑰匙，歸還結婚紀念品、生活費，使原告感到羞辱而尊嚴受損。於雙方吵架原告離開住所後，被告無意挽回，雙方均少連絡，被告並曾於113年1月 1日提出離婚之條件予原告，載明：　　　　　⑴歸還不屬於你的○○路房地產。　　　　　⑵我有被騙婚的感覺，因此請妳歸還妳半要求半強迫得到的所有珠寶首飾，我想你並不缺這些吧？也不屑這些吧？下一個男人應該會給你更多更好。　　　　　⑶不到兩年，你也拿了快4,000,000就當作謝謝你委屈一年多的補償。　　　　　⑷其他保險該換名的就換名吧。　　　　　⑸你如果要切割清楚，這就是最清楚了，答應了就成全你吧，其用語「不屬於你的」、「我有被騙婚的感覺」、「半要求半強迫」、「下一個男人應該會給你更多更好」、「不到兩年快400萬」與事實不符，又完全貶抑原告之人格，甚且曾經三次將兩造之大型婚紗照裝箱送回原告在○○之住所，足見被告無意挽回婚姻，且其行為踐踏原告人格、尊嚴，雙方均有意離婚；再者，分居期間，被告屢次騷擾原告，藉由在LINE群組中發送兩造性愛影片或原告裸照，經原告表示上開訊息造成情緒上之困擾且亦屬不當騷擾後，被告仍屢次為之，嚴重干擾原告生活，足見被告並無維持婚姻之誠意，且有損害原告人性尊嚴之行為一再為之，兩造婚姻已生破綻無法繼續維持，應堪認定。　　　　⒉且被告於原告離家後，先是停掉原告於中國信託銀行信用卡之附卡、勞健保、好市多家庭卡之會員資格，並將保險契約之保險受益人更換，當然亦未支付家庭生活費用。　　　　⒊徵諸上開情事，兩造婚姻發生破裂，且依一般人經驗觀之均無法繼續維持，故原告請求裁判離婚應有理由。　（六）末查，茲因兩造於結婚時未以契約訂立夫妻財產制，應以法定財產制為兩造夫妻財產制；兩造若經鈞院判准離婚，應以法定財產制關係消滅時，被告現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，應有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。惟原告於婚後已未工作，並無應列入分配之財產增加，被告為執業醫師，婚後仍有收入及財產之增加，故應計算兩造間婚後財產之差額，依法分配。為此，爰依民法第1030條之1第1項本文，先請求被告給付300萬元及法定遲延利息。　（七）對於被告答辯之陳述：　　　　⒈被告主張婚後其對原告一切生活所需皆盡力滿足，並供給原告舒適優渥之生活，期間兩造婚姻生活美滿云云，且醜化原告因為財產爭執而離家出走，與事實有間，已詳如前述，被告另聲請履行同居，實與雙方均無維持婚姻之意願不符，僅出於訴訟策略之手段而已。　　　　⒉又關於被告主張原告要求被告以婚前財產及貸款購買之臺南○○○○總價近3,000萬元之住宅移轉至原告名下云云，更是曲解事實：　　　　　⑴蓋被告係主動提起原告已與伊定居臺南，應可將○○ 市○○區○○○街房地出售，一起負擔新購之住宅，故伊願意於5年後將上開住宅持分2分之1登記予原告。　　　　　⑵被告竟於請求履行同居程序隱匿上開事實，且將於5 年後移轉臺南○○○○住宅持分2分之1杜撰成房屋全部過戶予原告，藉此醜化原告，實難令人忍受。　　　　　⑶況原告離家，並非不告而別，甚且原告搬家係由被告之友人協助，故被告於當時亦同意雙方分居，並無不告而別之情形，附此敘明。　　　　⒊又被告於113年9月26日答辯一狀所述亦與事實有間：　　　　　⑴被告所述兩造結識經過以及被告於婚後滿足原告一切需求所為第一、二段之陳述與事實有間，且原告婚後無法外出工作係因被告之要求，至於○○路000 號店面雖有贈與原告，但其上仍有高額之貸款，而雙方發生爭吵後，被告皆會以冷戰之方式對待原告，且曾有家庭暴力之行為。　　　　　⑵又被告所指原告與原生家庭感情不佳，因房屋產權糾紛而不再往來，亦非事實，實係因被告年紀較大，都不願意來○○，迄今亦未與女方父母見過面。　　　　　⑶至於被告主張家務分工都經兩方討論後採自願方式分擔云云，亦非實情。蓋被告只有工作出外上班，全部家事及被告父親之餐食及幫被告父親剪髮、帶看醫生、購買日用品以及其他診所以外之事情，均是落在原告一人身上，豈是被告主張自願方式可以搪塞。況原告離家前兩年，新家及診所都在裝潢，原告亦係在被告要求下，擔負大部分的業主工作，常遭被告指責刁難，雙方矛盾更深。　　　　　⑷又被告主張「○○○○」住所係原告要求半數所有權登記在原告名下，及達成口頭協議而委由律師擬定協議書，甚至主張是原告撕掉協議書，均與事實不符。尤以過戶「○○○○」一半產權之緣由，係被告提出，並以原告先出售婚前所有○○區房地，以價金償還「○○○○」貸款，伊再於5年後過戶一半產權予原告，惟被告迄今仍隱瞞上開事實，推責予原告，雙方已無共同生活之可能。由此可見被告已無誠信，兩造並無繼續維持婚姻之必要。　　　　　⑸末查，被告答辯一狀第8頁以後所述，亦與事實不符，原告認為雙方均有離婚之意願，無須再一一攻防，浪費司法資源，於茲不贅，日後如有必要，再具狀補陳意見。　　　　⒋就原告於婚姻期間遭被告控制，精神壓力甚大，以及1 11年5月10日家暴事件，可傳訊友人林○○為證。上開1 11年5月10日家暴事件有當時原告尚保留之照片4張，足見原告有遭到毆打及抓傷，此亦有原告於履行同居訴訟以相對人身分所提答辯狀附呈之相證1家暴照片與診斷證明書可佐，依上開診斷證明書足見原告當時受有擦傷、抓傷及瘀青等傷害。另請林○○提供伊與被告之對話紀錄，上載林○○：「她打你？」，甲○○：「彼此拉扯」，足見被告並不否認發生衝突造成原告受傷，但被告極不誠實，明明是被告動手打原告，卻推卸責任指稱彼此拉扯。此亦有兩造LINE對話之截圖，被告於5月12日自己承認：「對不起！說了一些不該講的話和事情」，原告當時亦回覆：「沒有什麼事就應該配合誰生活到底」、「婚後我尊重你放棄的為這家做的調整的夠了；而你只一如往常工作、埋怨、要求對方配合」、「你對人的猜疑……在家外人下脫口言語嘲諷，忽冷忽熱關係是你造成的」，亦足佐證原告主張被告控制原告，且要求原告少與親友連絡，於日常生活常有言語嘲諷、貶抑原告人格之行止。　　　　⒌綜上所述，兩造均無維持婚姻之意願，係因原告不願意同意被告離婚之條件，被告出於訴訟策略，始於原告提起離婚訴訟的準備期間，以僅僅兩頁的篇幅盡速提出履行同居之聲請，且為顧及其財產，並編撰新屋係以婚前財產及貸款購置，意圖一望即知，雙方並無繼續同居之可能，亦無繼續維持婚姻之可能，請求鈞院判決准予離婚。　（八）並聲明：　　　　⒈請准原告與被告離婚。　　　　⒉被告應給付原告300萬元，及自起訴狀送達被告翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則辯稱：　（一）查兩造於110年9月間，經友人介紹進而相識、相戀，二人於交往約3個月後，因二人生活習慣、興趣喜好均相符，且對未來二人共同經營家庭之方向及生活方式有所共識，期盼能藉由婚姻關係在彼此往後之人生互信、互諾，互愛、互助，因而被告於110年12月4日開口向原告求婚，原告欣然應允；二人於原告本件離家（詳後述）前，原已籌畫舉行婚禮。　（二）二人婚後旋即同住並共組家庭，婚姻共同生活期間原告對於被告之一切需求，均儘力滿足，謹舉例如下：　　　　⒈原告之飲食習慣為喜歡上餐廳用餐，被告雖原較習慣清淡飲食或臺南小吃，但因原告不習慣小吃及其用餐環境，故被告均配合原告，甚至被告於平日診所繁忙之看診、手術間，仍想盡辦法抽出時間陪同原告至餐廳或咖啡廳聊天；被告雖偶有提出建議可以吃小吃，但也是因被告覺得臺南小吃美味且特別，希望分享給原告一同享受，絕非原告所述「嫌一頓飯吃太貴」；況依被告於婚姻生活期間供給原告之方式、金額（詳後述），絕不至於不捨得一餐1,000多元之花銷。　　　　⒉承上所述，因原告曾向被告表示其是追求生活儀式感的人，故凡遇情人節、聖誕節等，被告均會提前研究餐廳、購買禮物製作卡片，以滿足原告之要求。　　　　⒊二人於婚前，被告為展現其迎娶原告之誠意，並因斯時二人已談及婚後生活方式，原告向被告表示因其前幾年工作繁忙，希望婚後可以過較輕鬆之生活（此即原告原證2之line對話紀錄前因），但又希望被告可以給予其財產上保障，故被告將其原作為診所使用之門牌號碼臺南市○區○○路000號0樓「○○○○○」店面過戶至原告名下。　　　　⒋被告原住臺南市○○區○○○路之住所（下稱○○○路住所），因原告曾向被告稱，因被告婚前曾與當時之女友同住於○○○路住所，原告覺得該○○○路住所會讓其想到被告前女友，被告為使原告安心，遂經與原告商議後，決定婚後一同搬遷至臺南市○區○○○路「○○○○」住所。　　　　⒌被告於婚後，除固定給予原告每月10萬元（自111年5 月起，因原告向被告表示每月10萬元零用錢太少，故被告將每月零用錢調整為15萬元）零用錢外，亦將其信用卡附卡交予原告供其自由花費；但凡原告希望購買之名牌服飾、包包、珠寳首飾，乃至於原告牙冠增長美容手術數十萬元費用等等食衣住行各項生活所需，被告均未曾吝惜金錢。　　　　⒍於被告之主觀認知中，婚姻關係難免有二人意見不合之處，而婚姻之維繫並非取決於爭論是非對錯；二人婚姻關係期間除房地贈與問題（詳後述）外，極少有爭執，縱有爭執，被告均會主動向原告道歉，除言語表示外，被告亦會準備鮮花、禮物給原告。　　　　⒎被告於與原告婚前，曾有過一段婚姻並育有子女，因被告之子女現居國外，被告並固定每周與其子女視訊；被告因非常珍惜與原告之感情，為顧及原告感受，被告不希望原告吃醋或有不舒服觀感，故凡與子女視訊時間，被告均拿手機至大樓公設空間或診所；申言之，自此微小之處，被告均細心呵護原告，不外乎是希望二人婚姻關係可以長長久久。　（三）被告期冀能與原告維持婚姻關係，故被告無意欲指述任何人之不是，惟原告主張有與事實不符之處，被告謹澄清及說明如下：　　　　⒈原告稱被告要求原告婚後不要外出工作，然誠如前所述，因原告於二人婚前談論未來生活規劃時，曾向被告述說其過往工作奔波之辛勞，被告希望供給原告物質充裕且舒適之生活，方才向原告表示其婚後不需再為錢煩惱、為錢工作、可以過自己想要的生活；至於原告所提原證2，被告之本意展現其誠意及浪漫，並非以籌碼交換原告不要外出工作（因原告未曾向被告提過因此感受不佳，被告於收受起訴狀後方才知悉原告有此感受，若原告因原證2對話有不佳感受，被告願向原告致歉，往後將更加注意其表述可能造成之負面想法）。　　　　⒉原告稱被告要求原告不要使用原本的line、不要與其親友往來，均非事實；被告未曾向原告為上述要求；依被告印象，原告確曾於二人婚姻關係期間更換line ，然係因原告自行主動更換，因原告談及此事時神情並非開心之神情，故被告未有追問原因；又據原告前曾向被告提及，其與原生家庭親人間感情較淡、曾因 ○○美術館房屋產權糾紛而不再往來，被告雖曾想協助改變此狀況但未有適當之機會，是被告絕無可能要求原告不要與親友往來之理。　　　　⒊原告稱其因被告吃醋、無社交、致其精神狀況受影響，有焦慮、失眠、掉髮等症狀，然原告所提診斷證明為113年2月21日所開立，斯時原告已因贈與房屋問題離家數月之久，是該診斷證明與二人婚姻期間應為無關；又原告所述掉髮問題，係其於婚前已有之症狀，此有原告曾於112年5月與被告討論其掉髮問題、被告儲存於手機内之照片可稽，自原告之掉髮情況以觀，並非短期、於兩造婚姻期間造成。　　　　⒋原告臚列其負責之家務，被告對於原告之付出甚為感謝，但其中有部分事實，應係原告與其撰狀律師溝通有誤會，被告謹此說明：1.二人婚姻期間，多數晚餐食用外食或上餐廳吃飯；2.二人準備被告父親餐食後，係將餐盒送至被告父親住處，由外籍移工協助被告父親用餐，並非由二人照顧；3.被告雖會尋求原告一同去看新房子，但絕無強求，若原告有自己活動安排，被告均會配合及尊重。　　　　⒌原告稱被告貶抑其人格，被告予以說明如下，亦希望藉此能解開兩造之誤會：　　　　　⑴原告稱被告安排一堆家事及被告父親的事、不讓原告安排自己的事，惟兩造於婚姻期間，家務之分工均經兩造討論後採自願方式分擔，被告未曾主動要求原告從事何項工作、亦未有故意安排工作佔據原告時間之情事；被告於收受起訴狀後，為回想此事，將二人line對話紀錄全述翻閱，均未見其有交代原告作家事之任何紀錄。　　　　　⑵原告稱被告會查勤、要求報備，惟該line對話紀錄之時間橫跨數月，卻僅有7次「我要出門了」等文字，衡情原告於此段期間出門次數絕不僅有7次，是該對話紀錄絕非報備；況夫妻、情侶間互相傳送訊息告知對方其正在做什麼事，亦屬常見，足徵原證6僅為夫妻日常生活對話之一部。　　　　　⑶誠如前所述，被告記憶所及，並無要求原告與哪一位朋友或何人減少往來；倘原告有此記憶，尚祈請原告告知被告；又被告並無要求原告刪掉line、照片或要求其交予手機密碼之行為；事實上，原告於兩造婚姻期間，會主動查看被告之手機，被告均僅認為此為原告表達關心之方式，從未過問或表達反對。　　　　　⑷原告稱被告對其強迫種草莓，惟此事發生於000年00 月00日原告離家、二人親密互動後，且被告並無要求原告將該痕跡公開示眾之意，事實上，被告對旁人以此藉故起鬨亦將甚感害羞，因此方才向原告表示「你穿高領的丫」，原告稱被告強迫等情，應屬誤會。　　　　　⑸原告稱被告要求其至診所幫忙等情，並非事實；蓋被告經營之診所人員流動穩定，被告與診所護理師等同事相處融洽，被告做為僱主，更時常安排員工聚餐等福利，並無原告所述員工大量離職之情事；又被告於兩造婚後，考量診所護理師多為女性，為使原告安心及主動避嫌，曾主動詢問原告是否願意到診所當老闆娘，惟原告以診所太小、不想整天與被告待在同一空間拒絕。　　　　　⑹原告稱被告嫌外食太貴，誠如前開所述，被告實則願配合原告之喜好至餐廳用餐，且被告未曾要求原告需煮飯，倘原告對兩造之家事有任何想法，被告均願與原告商量。　　　　　⑺原告稱被告要求記帳，惟被告過往未曾要求原告記帳或過問家庭收支，此應為誤會；原告所提原證8 ，係原告購物、協助被告與二人○○○路新家裝潢工班聯繫時與被告之對話紀錄，並非記帳。　　　　　⑻原告提及二人生活習慣差異，於二人婚姻關係、二人因○○○路房屋贈與一事致原告離家、乃至於被告收到起訴狀前，原告均未曾向被告提及。　　　　　⑼原告提及二人生育之規劃，實則為二人婚後，原告即向被告表達希望生育子女，被告得知原告有意為其生育子女，自是十分欣喜，故盡力配合原告之一切要求（包含至醫院、診所求診）；更從無向原告表達生育孩子是錯的、應優先照顧被告父親之表示。　　　　⒍兩造於婚後生活原均幸福美滿，惟原告於111年6月間，亦即被告購入臺南市○區○○○路「○○○○」住所後，始不斷向被告要求應將「○○○○」半數所有權登記至原告名下，其方才願意遷入；因斯時二人甫結婚，被告遂詢問友人此事，友人均勸被告不要答應，惟被告認為婚姻之本質既在相互給予彼此永恆之承諾，做為人夫，其確有必要滿足原告此一要求，然因被告亦希望取得原告對於婚姻之承諾，故與原告商量此事，原告於斯時斬釘截鐵向被告表示，只要被告願意簽書面契約於5年後贈與其「○○○○」半數所有權，原告便願意承諾被告不於婚内有婚外情、或和被告提出離婚，倘有，願返還其自被告處取得之房屋。　　　　⒎被告經與原告達成上述口頭協議後，即委由律師擬定協議書，内容包含：　　　　　⑴被告願在二人婚姻關係存續5年後，將「○○○○」半數所有權（市值達2,000餘萬元）贈與原告；倘被告先於原告離世，被告亦願將以做成遺囑之方式將其半數「○○○○」所有權給與原告而非給予被告之子女，作為原告往後安身立命之依據。　　　　　⑵雖兩造僅談及原告承諾不發生婚外情或離被告而去，然被告認為基於公平，其願意給予原告相等之承諾，故該協議書載明兩造彼此承諾在婚姻期間，不會有侵害配偶權之情事，倘被告違反約定，被告願將全部「○○○○」贈與原告，倘原告違反約定，原告願返還自被告處取得之「○○○○」、「○○○○○」房地。　　　　　⑶因被告原印出與原告討論之協議書已遭原告撕毀揉掉，倘鈞院認有必要，被告願請律師攜帶電腦到庭，使用電腦展示該協議書及其儲存歷程電磁紀錄，即可證明被告斯時（按：即112年8月22日）與原告協商之協議書内容，而非嗣後製作、編輯。　　　　⒏綜上所述，上述協議書之内容，乃被告基於兩造先前共識擬定，且内容為及於雙方，非原告所稱「無男方應盡之責任與義務」；被告原以為此依原告意思所擬協議書，應能滿足原告，故計畫於適逢112年8月22日七夕時提出，給予原告一個驚喜；詎料原告看過協議書，旋即臉色大變，厲聲質詢被告為何給其房屋扭扭捏捏、還要其承擔義務、不是男人（後續有甚多不堪之言詞存於兩造對話紀錄，惟被告心繫二人婚姻之延續，於此不多贅述）；被告眼見原告情緒已出現，認為此事應延緩再議，故低聲安撫原告，原告因眼見無法立即取得「○○○○」半數所有權，便以冷漠方式對待被告，數日後更不經與被告商量，後乘被告外出時，找來搬家公司將其行李全部搬走，不願與被告同住（詳後述）。　　　　⒐綜上所述，兩造現分居之情況為兩造就贈與房地一事未達成共識後，原告旋即主動離家，而非原告所稱兩造之前有糾紛後被告拿出協議書、後對原告家暴，方才導致進一步紛爭；上情均有兩造line對話紀錄可稽；申言之，自兩造line對話紀錄中，可見得兩造於11 2年8月22日前，二人一切相處情況正常；但112年8月 22日下午3時38分後，原告即因房地贈與問題稱被告設計其等語；後被告屢屢低姿態撥電話予原告、原告拒絕接聽電話之情，自此，足認兩造之唯一爭執點，為被告是否應立即、無條件將「○○○○」半數所有權贈與原告。　（四）被告感念二人同住期間之美好回憶，希望原告得以念及二人情分，不要因為房地贈與問題反目；至於原告所述被告於原告離家後之行為，被告予以澄清如下：　　　　⒈承前所述，兩造現分居之情況為兩造於112年8月底就贈與房地一事未達成共識後，原告旋即開始打包行李準備離家；原告雖稱其係因112年9月3日被告家暴行為離家，然此絕非事實，被告嚴正否認！並提出以下三事證，證明兩造112年9月3日絕無家暴情事存在：　　　　　⑴被告於112年9月3日清晨六點多，便已出門搭乘高鐵前往臺北參加整日之醫學研討會，被告自臺北返家後原告即已離家，兩造當日無接觸（原告於上開房地問題未談攏後，便已搬至家中次臥，與被告分房睡），根本無家暴之可能。　　　　　⑵因原告於112年9月3日離家時委由搬家公司一併將其行李全數搬走，被告於嗣後接獲該搬家公司負責人來訊關心，自該訊息中，可見原告於112年9月3日凌晨0時32分即已連繫搬家公司，詢問是否可將其「20袋行李運回○○」，衡情，打包20袋行李所需時間絕非短時間，足堪認定原告打包行李已有一段時間，絕非其所稱「112年9月3日因家暴因素離家」。　　　　　⑶被告於112年9月3日醫學研討會結束返家時，發現原告已不在家，故傳送「老婆：你怎麼不告而別了？」訊息、原告於隔日回覆「言而無信（按：指贈予房地一事）囂張，既然逼走我成全你」訊息予被告等情以觀，足見原告離家，自始便是因房地贈與未談攏之故，而不存有任何家庭暴力之情事！故被告自始至終未曾要求原告交出兩人共同住所之鑰匙；至於原告手機摔壞之照片，被告並不知悉此事，亦無動手摔原告之手機。　　　　　⑷承上所述，被告並無任何家暴情事，敬請原告之訴訟代理人，莫為因訴訟策略考量，編造完全未曾發生、且事實上亦無可能發生之故事。　　　　⒉原告稱甲○○將其踢出大樓群組，並非事實；　　　　　蓋原告所指「大樓群組」，實際上為「○○○」社區住戶app；詳言之，二人於同住○○○路住所期間，原告曾使用手機下載○○○app、並登入、綁定○○○○社區，以便接收包裹、信件通知；後因被告信件較多、且被告之前女友因不甘心分手，寄發騷擾信件與被告，被告顧及原告感受，故於與原告商議後，由原告使用手機、開啟○○○app並解除與○○○○社區之綁定；上述動作均需原告之手機方能操作，絕非係被告或大樓管理員可為之（況一般社區管理員絕不可能有將特定帳號退出社區群組之權限），此應係為原告撰狀之訴代誤會。　　　　⒊原告稱被告曾以line訊息要求原告歸還財物，然實際情況為因原告一再向被告要求贈與房屋、否則二人僅剩離婚一途；被告為擱置此一爭議、並希望原告能重新考慮是否真要要求離婚之目的，方才欲藉此方式能使原告打消離婚之念頭。　　　　⒋原告另稱被告曾三次將婚紗照送回其住所，顯見被告無挽回婚姻意願；然實際情況為，被告於家中看見二人過往甜蜜婚紗照，想起二人曾經之美好回憶，方才希望原告若能看見婚紗照，或許會願意放下對於贈與房屋一事之執著，因此方才將二人部分婚紗照載回原告於○○之住所，並將婚紗照放置於門口即離去，未曾打擾原告。　　　　⒌原告稱被告屢次騷擾、並在line群組發送性愛影片或裸照，惟原證12係兩造私人line對話紀錄，並非「群組」，此應為原告訴代撰狀之誤繕；又觀諸原證12對話紀錄中被告訊息之前後文，足以見得被告之目的僅在希望原告想起二人甜蜜之回憶、請求原告返家相聚，並非騷擾或不正當意圖；再者，原告於離家後，亦曾傳送私密訊息及照片、諸如「你也傳你的洗澡照來、嘿嘿好久不見」、「送你幾張我的沐浴照」等親密 line訊息予被告，足認二人有互傳親密照片之習慣，是原告稱被告騷擾，並非事實。　　　　⒍原告稱被告停掉其附卡、勞健保等，均係原告主動請求，並稱不需要被告金援，倘原告有意願，被告自是絕對願意供給原告之生活。　（五）綜上所陳，衡酌兩造分居之原因實則為雙方未能就被告是否立即、無條件贈與原告「○○○○」半數所有權達成共識，而此僅為二人對於財產規劃之其歧見，尚非雙方有對婚姻不忠、或有傷害彼此致使婚姻存有破綻；況本案雙方於原告離家後，仍屢有相約碰面、親密互動、送飲料、被告為原告支付牙齒美容費用乃至於親密訊息等；此外，兩造更曾多次以文字訊息表達對彼此之關心，雖原告於112年11月18日後，於兩造未有任何爭吵或意見不合之情況下，對被告之態度驟然改變，不願再與被告互動、話家常；然在兩造分居後、復於交流有上述熱絡之情、且未有任何爭執之情況下，依客觀之標準而言，本案雙方之婚姻關係未達處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度；被告亦有意維繫與原告婚姻關係。　（六）並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事實：　（一）兩造於000年00月00日結婚，婚姻關係現仍存續中。　（二）兩造婚後同住在臺南市○○區○○○路0段000號00樓之0，原告於112年9月3日搬離兩造之住所，與被告分居迄今。四、得心證之理由：　（一）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第1項第2 項定有明文。　（二）查原告主張被告於112年8月27日對伊家暴乙節，為被告所否認，且原告並未舉證以實其說，是原告此部分主張自難採信。又原告主張被告於112年9月3日推擠伊、摔伊手機乙節，原告雖提出手機毀損照片影本1件為證，惟被告否認之，且原告所提出之照片僅能證明手機有毀損，並無法認定係遭被告施暴所致，是原告此部分主張亦難採信。再原告主張被告於111年5月10日對伊施暴，致伊受有擦傷、刮傷、瘀青等傷害乙節，固據原告提出受傷照片數件、診斷證明書影本1件、被告與原告之友人林○○之訊息紀錄截圖1件為證，惟上開照片及診斷證明書僅能證明原告有受傷之情，並無法遽認係遭被告故意施暴所致，且依被告與林○○間訊息紀錄之記載，林○○ 問被告：「她打你？」，被告回稱：「彼此拉扯」，亦無法認定被告有惡意對原告施暴情事。至原告雖又提出診斷證明書1件，證明其罹患壓力性禿頭、失眠症、焦慮症等，其上醫囑並載稱原告長期在婚姻中遭受精神控制、情緒暴力，而致精神及心理壓力云云，惟該醫囑內容乃係依據原告單方面之陳述所記載，並非屬原告指訴以外之獨立證據方法，自不能遽以為有利於原告之認定，且該診斷證明書僅能證明原告罹患之病症，並不能推斷其病因為被告所造成，是自難據以採信原告之主張。　（三）又查原告主張可歸責被告致兩造之婚姻難以維持之其他各項事由，固據原告提出兩造之LINE對話紀錄截圖數件、原告準備之餐點照片數件、原告之脖子大面積吻痕照片數件、被告送回婚紗照監視錄影器畫面數件為證，惟被告否認有可歸責於己之事由，並以前揭情詞置辯，及提出被告製作予原告之卡片數件、發票影本數件、被告與同事聚會活動照片數件、被告之高鐵乘車證明1件、被告與訴外人吳○○之LINE對話紀錄截圖1件、兩造之LIN E對話紀錄截圖數件為證，經審酌兩造所陳及舉證，確難以遽認原告主張之各項事由係可歸責於被告。又衡諸夫妻本為兩個不同個體，兩造在不同環境下成長、學習，對事物看法本難完全一致，故於婚後應互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福，並應相互尊重以增進情感之和諧，此為維繫婚姻所必須，兩造間因個性、思想、生活習慣等差異，難免會偶起勃谿，惟兩造既已結為夫妻，共營生活，自應相互彌補對方之不足，容忍對方之不是，協力維繫婚姻之幸福美滿，原告於甫結婚一年多，兩造尚處於磨合期時，即率爾與被告分居，迄今已逾一年，實屬可責，且被告辯稱原告離家後，兩造仍屢有相約碰面、親密互動，原告還曾為被告送飲料，被告則為原告支付牙齒美容費用，兩造更曾多次以文字訊息表達對彼此之關心等情，業據被告提出兩造之LINE對話紀錄截圖數件為證，被告復一再表達與原告維持婚姻之意願，是若原告得拋棄對被告之成見，接納被告，彼此理性溝通解決婚姻面臨之困境，當非不能期待兩造共同攜手追求幸福美滿之婚姻生活，率爾走上離婚一途實非良策，就客觀而論，兩造之婚姻並非難以維持。從而，原告以兩造有難以維持婚姻之重大事由，請求裁判離婚，為無理由，應予駁回。　（四）又按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，　　　　扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩　　　　餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金。民法第 1030條之1第1項定有明文。查原告主張兩造婚後並未約定夫妻財產制，依法自應以法定財產制為夫妻財產制乙節，為被告所不爭執，堪予採信，惟原告訴請離婚既經判決駁回，則兩造法定財產制關係並未消滅，揆諸前開規定，原告自不得請求分配夫妻剩餘財產，是原告主張行使夫妻剩餘財產分配請求權，而請求被告給付300萬元及法定遲延利息，為無理由，亦應予駁回。乙、關於聲請人聲請履行同居事件一、聲請意旨略以：　（一）查兩造於000年00月00日結婚，婚後聲請人對於相對人一切生活所需皆盡力滿足，並供給相對人舒適優渥生之活（如贈與金錢、奢侈品、珠寶首飾、醫美花費等），期間兩造之婚姻生活美滿，更已於112年8月間訂妥婚宴場地，預計於112年10月14日補辦婚宴。　（二）相對人於112年9月間，向聲請人要求將聲請人甫以婚前財產及貸款、總價近3,000萬元購置之住宅移轉至相對人名下；聲請人珍惜與相對人緣分，故向相對人商量倘兩造婚姻可再維持3至5年，便願將上開住宅過戶予相對人；詎料相對人聞聽聲請人不願立即、無條件贈與其上開住宅後，旋即不告而別、搬離兩造共同之住所、不願與聲請人同住。　（三）聲請人於相對人無故離家後，持續以line訊息溫情相告，商請相對人返家，以維繫家庭正常運作，惟相對人迄今未履行其同居義務；故聲請人僅得聲請本件命相對人履行同居義務，使兩造能回復應有之婚姻家庭生活。　（四）並聲明：相對人應與聲請人同居。二、相對人則辯稱：　（一）聲請人主張婚後其對相對人一切生活所需皆盡力滿足，並供給相對人舒適優渥之生活，期間兩造婚姻生活美滿云云，且醜化相對人因為財產爭執而離家出走，與事實有間，聲請人聲請履行同居，實與雙方均無維持婚姻之意願不符，僅出於訴訟策略之手段而已：　　　　⒈相對人於婚前本有工作及收入，聲請人為追求相對人，並希望婚後相對人照顧家庭作為全職主婦，乃提出種種承諾。　　　　⒉惟婚後因聲請人控制慾極強，不斷要求相對人斷絕過去朋友的來往，常以已婚的男生不能做朋友，未婚更不行，女生不乖的都是壞朋友為由，要求相對人不要與男性友人往來，並針對部分女性友人要求減少往來，凡此種種，可參相對人所提起離婚訴訟之主張。復因雙方生活習慣差異，婚姻期間屢生爭執，甚且於11 1年5月10日相對人受到聲請人家暴。　　　　⒊因雙方屢生衝突，造成相對人精神壓力，故相對人因此就醫，此有相對人於離婚訴訟提出之診斷證明書上載「失眠症、廣泛性焦慮症」、「病患因上述疾病至本院看診，因於婚後111年1月至112年2月長達兩年在婚姻中遭受精神控制，情緒暴力，造成精神及心理壓力影響，導致嚴重落髮」、113年7月20日診斷證明書可佐。　　　　⒋嗣因雙方吵架後相對人本想要離開住處冷靜，降低雙方之對立，聲請人又要求相對人交出鑰匙（上開情形不只一次），不得私自進家門，相對人不得不把貴重物品或生活必要品及2隻寵物帶著，因在臺南沒有暫棲之處，故回○○婚前的住所，但聲請人不思解決雙方發生衝突的問題，將兩造之衝突視若無睹，故婚姻同住期間雙方衝突不斷。近於112年8月中，聲請人提出一份書面契約要相對人簽署，上開書面係聲請人要求相對人於婚姻中應盡之各項義務與責任，聲請人願於結婚滿5年過戶台南○○○○一半的產權予相對人，但如相對人未達到聲請人的要求，相對人必須返還上開○○ ○○產權一半外，另需將婚前贈與之○○路房產全部及聲請人付出的一切金錢財物返還於聲請人；經相對人質疑，為何沒有聲請人應盡之責任與義務，聲請人置之不理，相對人表示要再考慮，聲請人要求當場簽署，如不簽就收回上開書面，像是要防備相對人而不願讓相對人留存，故雙方因此發生爭執。後來聲請人更是惡言相向，並以冷暴力對待相對人，雙方衝突愈形擴大，相對人受家暴後無奈欲離家回○○暫住，仍被要求交還鑰匙後離開。　　　　⒌故於相對人112年9月3日因聲請人家庭暴力後離家，聲請人亦曾同意離婚並開具離婚條件，並停掉相對人於中國信託銀行信用卡之附卡、勞健保、好市多家庭卡之會員資格，並將保險契約之保險受益人更換，當然亦未支付家庭生活費用。　　　　⒍甚且聲請人曾經三次將兩造之大型婚紗照裝箱送回相對人在○○之住所，足見聲請人無意挽回婚姻，且其行為踐踏相對人人格、尊嚴，雙方均有意離婚；再者，分居期間，聲請人屢次騷擾相對人，藉由在LINE群組中發送兩造性愛影片或原相對人裸照，經相對人表示上開訊息造成情緒上之困擾且亦屬不當騷擾後，聲請人仍屢次為之，嚴重干擾相對人生活，足見聲請人並無維持婚姻之誠意，且有損害相對人人性尊嚴之行為一再為之。　　　　⒎足見，聲請人於相對人決定提起離婚訴訟時，為免遭離婚之不利益，方提起履行同居聲請，並無誠意。　（二）又關於聲請人主張相對人要求聲請人以婚前財產及貸款購買之臺南○○○○總價近3,000萬元之住宅移轉至相對人名下云云，更是曲解事實：　　　　⒈蓋聲請人係主動提起相對人已與伊定居臺南，因可將○ ○市○○區○○○街房地出售，一起負擔新購之住宅，故伊願意於5年後將上開住宅持分2分之1登記予相對人。　　　　⒉聲請人竟於請求履行同居程序隱匿上開事實，將於5年後將移轉臺南○○○○住宅持分2分之1杜撰成房屋全部過戶予相對人，藉此醜化相對人，實難令人忍受。　　　　⒊況相對人離家，並非不告而別，甚且相對人搬家係由聲請人之友人協助，故聲請人於當時亦同意雙方分居，並無不告而別之情形，附此敘明。　（三）綜上所述，雙方均無維持婚姻之意願，係因相對人不願意同意聲請人離婚之條件，聲請人出於訴訟策略，始於相對人提起離婚訴訟的準備期間，以僅僅兩頁的篇幅盡速提出履行同居之聲請，且為顧及其財產，並編撰新屋係以婚前財產及貸款購置，意圖一望即知，雙方無繼續同居之可能，請求鈞院駁回其聲請。　（四）並聲明：聲請駁回。三、按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。又所謂「不能同居之正當理由」，乃指夫妻有不堪同居或不宜同居之事由，或依其情形要求夫妻同居為不合理而言（最高法院95年臺上字第676號判決要旨參照）。再婚姻乃以終身共同生活為目的之結合關係，在婚姻關係存續期間，依法即互負同居義務。夫妻履行共同生活，婚姻生活方能維持美滿幸福，故夫妻同居義務實乃維護婚姻生活之基本要件（最高法院84年度臺上字第2862 號判決意旨、79年臺上字第2629號判例要旨參照）。四、查如前開離婚訴訟部分之論述，相對人並無正當理由拒絕與聲請人同居，則聲請人本於現存之夫妻關係，請求相對人履行同居義務，於法核無不合，應予准許。丙、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於裁判　　結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。丁、據上論結，本件原告之訴為無理由，聲請人之聲請為有理由，依家事事件法第51條、第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁判如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤

2025-02-03

TNDV-113-婚-284-20250203-1

家婚聲

臺灣臺南地方法院

履行同居

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度婚字第284號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家婚聲字第8號原告即相對人乙○○ (送達代收人鄭○○ 住○○市○○區○○○路000號0樓之0) 訴訟代理人施秉慧律師洪肇垣律師訴訟代理人兼代理人焦文城律師被告即聲請人甲○○ 訴訟代理人兼代理人洪杰律師黃鈺玲律師上列當事人間請求離婚等事件，經本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，與上列當事人間聲請履行同居事件，合併裁判如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。相對人應與聲請人同居。聲請程序費用由相對人負擔。　　　　理　　由甲、關於原告訴請離婚等事件一、原告主張略以：　（一）查兩造於民國000年00月00日結婚，未育有子女，婚後同居於臺南市○○區○○○路0段000號00樓之0房屋，被告之父則住於臺南市○區○○○路0段00巷住處，被告曾計劃將父親接來同住。被告職業為醫師，於婚前即以由伊還清原告房屋貸款及負擔婚後家庭生活費用，給原告零用金，並贈予房地為由，要求原告婚後不要外出工作。被告婚後又要求原告不要再使用原來的Line，不要與女方親友多往來，應該待在家中照顧被告家庭，原告無奈而重新申請LINE，致與親友少往來，但仍因被告莫名吃醋爭吵，致原告長期待在家中，無正當社交，與婚前狀況大異，又因與被告相處、發生糾紛、多次發生爭吵，精神受到影響，有焦慮、失眠、掉髮等症狀。　（二）原告於婚後因上開情況而留在家中、處理家務、照顧老人家，將家中照顧無微不至：　　　　⒈原告做全職主婦，準備家庭的三餐，一星期至少四天。　　　　⒉每二天洗一次衣服、醫師袍。　　　　⒊照顧90多歲的公公午餐、晚餐。　　　　⒋過年過節大小節日準備拜拜。　　　　⒌星期假日原告要陪同被告待在家中或出外看新診所、新家工地，探訪被告父親，無法有自己的活動。　（三）又被告要求原告全心照顧家庭、長輩，乃至診所事業、對外雜事，於雙方因故發生爭吵後，被告以「我賺錢養你」、「作全職太太，應該的」等貶抑原告人格之情事發生，致婚姻發生破綻無法繼續維持：　　　　⒈原告婚後搬至臺南同居，被告開始不讓原告安排自己的行程，要求原告結了婚就該以家庭老公為重，安排一堆家事及公公的事要原告做，隨時查勤，要求回報告知行蹤。　　　　⒉原告如有出門要報備。　　　　⒊被告不斷要求原告斷絕過去朋友的來往，常以已婚的男生不能做朋友，未婚更不行，女生不乖的都是壞朋友為由，要求原告不要與男性友人往來，並針對部分女性友人要求減少往來。　　　　⒋被告要求原告換掉婚前的Line及刪除所有過去的相片，不斷要求原告交出手機密碼，被告極度控制慾沒安全感。　　　　⒌只要原告回○○，在前一晚性愛強迫脖子種草莓，讓原告出門見朋友時給大家看，控制原告行蹤，不希望原告與過去朋友往來。　　　　⒍婚後被告診所年後員工因受不了被告脾氣及管理，大量離職，被告回家後情緒發洩怒罵原告不幫忙診所，被告並以過去交的女朋友們或別的醫師娘都會去診所幫忙，原告已是配偶，就更是應該到診所幫忙，但原告知道被告脾氣不適合共事拒絕，被告時常拿此借題發揮責備原告沒貢獻。　　　　⒎要求原告家務大小事全包，結了婚都是該做。要求原告既然全職主婦就該做飯給老公吃顧他健康（一星期要求早晚餐最少4天，被告要的晚餐3菜1主食要有魚要有肉），原告有時累忙外務沒空煮飯（不做會情緒勒索說原告不是好太太）一起外面用餐，被告嫌一頓飯吃新臺幣(下同)1,000多元沒有家庭這樣吃。　　　　⒏生活日常開銷常遭被告質疑，被告要求原告每天記帳，被告每月要看帳單明細。　　　　⒐每天早上起床要原告整理床被鋪的跟飯店一樣平整，不夠平整要拿水槍噴，一天沒做會質疑原告今日忙什麼？沒鋪床，晚上回來會調侃原告這麼忙忙到沒時間鋪床。　　　　⒑被告下班後回家脫鞋覺得地板踩起來不乾淨，就穿起拖鞋嫌棄，襪子亂丟或拿襪子丟狗。　　　　⒒被告刷牙總用電動牙刷在四處走動，泡沫噴一桌一地，隔天原告打掃沒清，就酸言酸語。　　　　⒓婚後原告希望有小孩，被告一開始拒絕，最後同意，發現精蟲數不足無法生育看醫生，醫師要求吃藥調整，被告因為吃藥變胖，吵架責備原告認為原告要孩子是錯的，應該先把他爸爸照顧好，家裡事務做好，診所幫忙，不應該想生孩子的事（原告感到結婚是被被告當工具人使用）。　　　　⒔原告每兩天就洗一次衣服、醫師袍（衣物被告沒拿出來洗還苛責原告沒主動去取），洗完整燙後1〜2小時内還沒立即掛回衣櫃，被告就會唸不停，被告也不願自行掛回衣櫃，讓原告精神壓力極大。　　　　⒕被告要求原告不管平日或假日，早上起床就要化妝，不能穿睡衣，要換正式服裝（中午視訊電話來還在床上或沒換衣服會被白眼），出門不能穿得太輕鬆隨便，裙子不能太短，不能穿拖鞋。　　　　⒖綜上可見，被告於婚後對原告施以謾罵、侮辱，企圖控制原告，甚至不實指控原告騙婚，與友人交往複雜，已嚴重控制或干擾原告生活，且有過度控制家庭財務之情形。　（四）嗣因兩造吵架後原告本想要離開住處冷靜，降低雙方之對立，被告卻要求原告交出鑰匙，不要回來了，原告不得不把貴重物品或生活必要品帶著，因在臺南沒有暫棲之處，故回○○婚前的住所，但被告不思解決雙方發生衝突的問題（譬如，家中鑰匙未告知原告就交給房仲帶人看屋、故意冷戰、要求大樓管理員將原告踢出大樓群組或不同生活習慣），將兩造之衝突視若無睹，故婚姻同住期間雙方衝突不斷。近於112年8月初，被告提出一份書面契約要原告簽署，上開書面係被告要求原告於婚姻中應盡之各項義務與責任，被告願意贈與臺南○○○○一半的產權予原告，但如原告未達到被告的要求，原告必須返還上開○○○○產權一半外，另需將婚前贈與之○○路房產全部及男方付出的一切金錢財物返還於被告；經原告質疑，為何沒有男方應盡之責任與義務，被告置之不理，原告表示要再考慮，被告要求當場簽署，如不簽就收回上開書面，像是要防備原告而不願讓原告留存，故雙方因此發生爭執。後來被告更是惡言相向，並以冷暴力對待原告，雙方衝突愈形擴大，原告無奈欲離家回○○暫住，仍被要求交還鑰匙後離開。　（五）嗣於112年9月3日，原告因被告家庭暴力推擠原告、摔原告手機而離家，且因雙方婚姻發生破綻，無法繼續維持，已如前述，故依民法第1052條第2項請求裁判離婚：　　　　⒈經查，被告於婚後兩造吵架動輒以原告騙婚辱罵原告，或於原告為避免繼續爭吵而暫時離家之際，要求原告繳回家裡鑰匙，歸還結婚紀念品、生活費，使原告感到羞辱而尊嚴受損。於雙方吵架原告離開住所後，被告無意挽回，雙方均少連絡，被告並曾於113年1月 1日提出離婚之條件予原告，載明：　　　　　⑴歸還不屬於你的○○路房地產。　　　　　⑵我有被騙婚的感覺，因此請妳歸還妳半要求半強迫得到的所有珠寶首飾，我想你並不缺這些吧？也不屑這些吧？下一個男人應該會給你更多更好。　　　　　⑶不到兩年，你也拿了快4,000,000就當作謝謝你委屈一年多的補償。　　　　　⑷其他保險該換名的就換名吧。　　　　　⑸你如果要切割清楚，這就是最清楚了，答應了就成全你吧，其用語「不屬於你的」、「我有被騙婚的感覺」、「半要求半強迫」、「下一個男人應該會給你更多更好」、「不到兩年快400萬」與事實不符，又完全貶抑原告之人格，甚且曾經三次將兩造之大型婚紗照裝箱送回原告在○○之住所，足見被告無意挽回婚姻，且其行為踐踏原告人格、尊嚴，雙方均有意離婚；再者，分居期間，被告屢次騷擾原告，藉由在LINE群組中發送兩造性愛影片或原告裸照，經原告表示上開訊息造成情緒上之困擾且亦屬不當騷擾後，被告仍屢次為之，嚴重干擾原告生活，足見被告並無維持婚姻之誠意，且有損害原告人性尊嚴之行為一再為之，兩造婚姻已生破綻無法繼續維持，應堪認定。　　　　⒉且被告於原告離家後，先是停掉原告於中國信託銀行信用卡之附卡、勞健保、好市多家庭卡之會員資格，並將保險契約之保險受益人更換，當然亦未支付家庭生活費用。　　　　⒊徵諸上開情事，兩造婚姻發生破裂，且依一般人經驗觀之均無法繼續維持，故原告請求裁判離婚應有理由。　（六）末查，茲因兩造於結婚時未以契約訂立夫妻財產制，應以法定財產制為兩造夫妻財產制；兩造若經鈞院判准離婚，應以法定財產制關係消滅時，被告現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，應有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。惟原告於婚後已未工作，並無應列入分配之財產增加，被告為執業醫師，婚後仍有收入及財產之增加，故應計算兩造間婚後財產之差額，依法分配。為此，爰依民法第1030條之1第1項本文，先請求被告給付300萬元及法定遲延利息。　（七）對於被告答辯之陳述：　　　　⒈被告主張婚後其對原告一切生活所需皆盡力滿足，並供給原告舒適優渥之生活，期間兩造婚姻生活美滿云云，且醜化原告因為財產爭執而離家出走，與事實有間，已詳如前述，被告另聲請履行同居，實與雙方均無維持婚姻之意願不符，僅出於訴訟策略之手段而已。　　　　⒉又關於被告主張原告要求被告以婚前財產及貸款購買之臺南○○○○總價近3,000萬元之住宅移轉至原告名下云云，更是曲解事實：　　　　　⑴蓋被告係主動提起原告已與伊定居臺南，應可將○○ 市○○區○○○街房地出售，一起負擔新購之住宅，故伊願意於5年後將上開住宅持分2分之1登記予原告。　　　　　⑵被告竟於請求履行同居程序隱匿上開事實，且將於5 年後移轉臺南○○○○住宅持分2分之1杜撰成房屋全部過戶予原告，藉此醜化原告，實難令人忍受。　　　　　⑶況原告離家，並非不告而別，甚且原告搬家係由被告之友人協助，故被告於當時亦同意雙方分居，並無不告而別之情形，附此敘明。　　　　⒊又被告於113年9月26日答辯一狀所述亦與事實有間：　　　　　⑴被告所述兩造結識經過以及被告於婚後滿足原告一切需求所為第一、二段之陳述與事實有間，且原告婚後無法外出工作係因被告之要求，至於○○路000 號店面雖有贈與原告，但其上仍有高額之貸款，而雙方發生爭吵後，被告皆會以冷戰之方式對待原告，且曾有家庭暴力之行為。　　　　　⑵又被告所指原告與原生家庭感情不佳，因房屋產權糾紛而不再往來，亦非事實，實係因被告年紀較大，都不願意來○○，迄今亦未與女方父母見過面。　　　　　⑶至於被告主張家務分工都經兩方討論後採自願方式分擔云云，亦非實情。蓋被告只有工作出外上班，全部家事及被告父親之餐食及幫被告父親剪髮、帶看醫生、購買日用品以及其他診所以外之事情，均是落在原告一人身上，豈是被告主張自願方式可以搪塞。況原告離家前兩年，新家及診所都在裝潢，原告亦係在被告要求下，擔負大部分的業主工作，常遭被告指責刁難，雙方矛盾更深。　　　　　⑷又被告主張「○○○○」住所係原告要求半數所有權登記在原告名下，及達成口頭協議而委由律師擬定協議書，甚至主張是原告撕掉協議書，均與事實不符。尤以過戶「○○○○」一半產權之緣由，係被告提出，並以原告先出售婚前所有○○區房地，以價金償還「○○○○」貸款，伊再於5年後過戶一半產權予原告，惟被告迄今仍隱瞞上開事實，推責予原告，雙方已無共同生活之可能。由此可見被告已無誠信，兩造並無繼續維持婚姻之必要。　　　　　⑸末查，被告答辯一狀第8頁以後所述，亦與事實不符，原告認為雙方均有離婚之意願，無須再一一攻防，浪費司法資源，於茲不贅，日後如有必要，再具狀補陳意見。　　　　⒋就原告於婚姻期間遭被告控制，精神壓力甚大，以及1 11年5月10日家暴事件，可傳訊友人林○○為證。上開1 11年5月10日家暴事件有當時原告尚保留之照片4張，足見原告有遭到毆打及抓傷，此亦有原告於履行同居訴訟以相對人身分所提答辯狀附呈之相證1家暴照片與診斷證明書可佐，依上開診斷證明書足見原告當時受有擦傷、抓傷及瘀青等傷害。另請林○○提供伊與被告之對話紀錄，上載林○○：「她打你？」，甲○○：「彼此拉扯」，足見被告並不否認發生衝突造成原告受傷，但被告極不誠實，明明是被告動手打原告，卻推卸責任指稱彼此拉扯。此亦有兩造LINE對話之截圖，被告於5月12日自己承認：「對不起！說了一些不該講的話和事情」，原告當時亦回覆：「沒有什麼事就應該配合誰生活到底」、「婚後我尊重你放棄的為這家做的調整的夠了；而你只一如往常工作、埋怨、要求對方配合」、「你對人的猜疑……在家外人下脫口言語嘲諷，忽冷忽熱關係是你造成的」，亦足佐證原告主張被告控制原告，且要求原告少與親友連絡，於日常生活常有言語嘲諷、貶抑原告人格之行止。　　　　⒌綜上所述，兩造均無維持婚姻之意願，係因原告不願意同意被告離婚之條件，被告出於訴訟策略，始於原告提起離婚訴訟的準備期間，以僅僅兩頁的篇幅盡速提出履行同居之聲請，且為顧及其財產，並編撰新屋係以婚前財產及貸款購置，意圖一望即知，雙方並無繼續同居之可能，亦無繼續維持婚姻之可能，請求鈞院判決准予離婚。　（八）並聲明：　　　　⒈請准原告與被告離婚。　　　　⒉被告應給付原告300萬元，及自起訴狀送達被告翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則辯稱：　（一）查兩造於110年9月間，經友人介紹進而相識、相戀，二人於交往約3個月後，因二人生活習慣、興趣喜好均相符，且對未來二人共同經營家庭之方向及生活方式有所共識，期盼能藉由婚姻關係在彼此往後之人生互信、互諾，互愛、互助，因而被告於110年12月4日開口向原告求婚，原告欣然應允；二人於原告本件離家（詳後述）前，原已籌畫舉行婚禮。　（二）二人婚後旋即同住並共組家庭，婚姻共同生活期間原告對於被告之一切需求，均儘力滿足，謹舉例如下：　　　　⒈原告之飲食習慣為喜歡上餐廳用餐，被告雖原較習慣清淡飲食或臺南小吃，但因原告不習慣小吃及其用餐環境，故被告均配合原告，甚至被告於平日診所繁忙之看診、手術間，仍想盡辦法抽出時間陪同原告至餐廳或咖啡廳聊天；被告雖偶有提出建議可以吃小吃，但也是因被告覺得臺南小吃美味且特別，希望分享給原告一同享受，絕非原告所述「嫌一頓飯吃太貴」；況依被告於婚姻生活期間供給原告之方式、金額（詳後述），絕不至於不捨得一餐1,000多元之花銷。　　　　⒉承上所述，因原告曾向被告表示其是追求生活儀式感的人，故凡遇情人節、聖誕節等，被告均會提前研究餐廳、購買禮物製作卡片，以滿足原告之要求。　　　　⒊二人於婚前，被告為展現其迎娶原告之誠意，並因斯時二人已談及婚後生活方式，原告向被告表示因其前幾年工作繁忙，希望婚後可以過較輕鬆之生活（此即原告原證2之line對話紀錄前因），但又希望被告可以給予其財產上保障，故被告將其原作為診所使用之門牌號碼臺南市○區○○路000號0樓「○○○○○」店面過戶至原告名下。　　　　⒋被告原住臺南市○○區○○○路之住所（下稱○○○路住所），因原告曾向被告稱，因被告婚前曾與當時之女友同住於○○○路住所，原告覺得該○○○路住所會讓其想到被告前女友，被告為使原告安心，遂經與原告商議後，決定婚後一同搬遷至臺南市○區○○○路「○○○○」住所。　　　　⒌被告於婚後，除固定給予原告每月10萬元（自111年5 月起，因原告向被告表示每月10萬元零用錢太少，故被告將每月零用錢調整為15萬元）零用錢外，亦將其信用卡附卡交予原告供其自由花費；但凡原告希望購買之名牌服飾、包包、珠寳首飾，乃至於原告牙冠增長美容手術數十萬元費用等等食衣住行各項生活所需，被告均未曾吝惜金錢。　　　　⒍於被告之主觀認知中，婚姻關係難免有二人意見不合之處，而婚姻之維繫並非取決於爭論是非對錯；二人婚姻關係期間除房地贈與問題（詳後述）外，極少有爭執，縱有爭執，被告均會主動向原告道歉，除言語表示外，被告亦會準備鮮花、禮物給原告。　　　　⒎被告於與原告婚前，曾有過一段婚姻並育有子女，因被告之子女現居國外，被告並固定每周與其子女視訊；被告因非常珍惜與原告之感情，為顧及原告感受，被告不希望原告吃醋或有不舒服觀感，故凡與子女視訊時間，被告均拿手機至大樓公設空間或診所；申言之，自此微小之處，被告均細心呵護原告，不外乎是希望二人婚姻關係可以長長久久。　（三）被告期冀能與原告維持婚姻關係，故被告無意欲指述任何人之不是，惟原告主張有與事實不符之處，被告謹澄清及說明如下：　　　　⒈原告稱被告要求原告婚後不要外出工作，然誠如前所述，因原告於二人婚前談論未來生活規劃時，曾向被告述說其過往工作奔波之辛勞，被告希望供給原告物質充裕且舒適之生活，方才向原告表示其婚後不需再為錢煩惱、為錢工作、可以過自己想要的生活；至於原告所提原證2，被告之本意展現其誠意及浪漫，並非以籌碼交換原告不要外出工作（因原告未曾向被告提過因此感受不佳，被告於收受起訴狀後方才知悉原告有此感受，若原告因原證2對話有不佳感受，被告願向原告致歉，往後將更加注意其表述可能造成之負面想法）。　　　　⒉原告稱被告要求原告不要使用原本的line、不要與其親友往來，均非事實；被告未曾向原告為上述要求；依被告印象，原告確曾於二人婚姻關係期間更換line ，然係因原告自行主動更換，因原告談及此事時神情並非開心之神情，故被告未有追問原因；又據原告前曾向被告提及，其與原生家庭親人間感情較淡、曾因 ○○美術館房屋產權糾紛而不再往來，被告雖曾想協助改變此狀況但未有適當之機會，是被告絕無可能要求原告不要與親友往來之理。　　　　⒊原告稱其因被告吃醋、無社交、致其精神狀況受影響，有焦慮、失眠、掉髮等症狀，然原告所提診斷證明為113年2月21日所開立，斯時原告已因贈與房屋問題離家數月之久，是該診斷證明與二人婚姻期間應為無關；又原告所述掉髮問題，係其於婚前已有之症狀，此有原告曾於112年5月與被告討論其掉髮問題、被告儲存於手機内之照片可稽，自原告之掉髮情況以觀，並非短期、於兩造婚姻期間造成。　　　　⒋原告臚列其負責之家務，被告對於原告之付出甚為感謝，但其中有部分事實，應係原告與其撰狀律師溝通有誤會，被告謹此說明：1.二人婚姻期間，多數晚餐食用外食或上餐廳吃飯；2.二人準備被告父親餐食後，係將餐盒送至被告父親住處，由外籍移工協助被告父親用餐，並非由二人照顧；3.被告雖會尋求原告一同去看新房子，但絕無強求，若原告有自己活動安排，被告均會配合及尊重。　　　　⒌原告稱被告貶抑其人格，被告予以說明如下，亦希望藉此能解開兩造之誤會：　　　　　⑴原告稱被告安排一堆家事及被告父親的事、不讓原告安排自己的事，惟兩造於婚姻期間，家務之分工均經兩造討論後採自願方式分擔，被告未曾主動要求原告從事何項工作、亦未有故意安排工作佔據原告時間之情事；被告於收受起訴狀後，為回想此事，將二人line對話紀錄全述翻閱，均未見其有交代原告作家事之任何紀錄。　　　　　⑵原告稱被告會查勤、要求報備，惟該line對話紀錄之時間橫跨數月，卻僅有7次「我要出門了」等文字，衡情原告於此段期間出門次數絕不僅有7次，是該對話紀錄絕非報備；況夫妻、情侶間互相傳送訊息告知對方其正在做什麼事，亦屬常見，足徵原證6僅為夫妻日常生活對話之一部。　　　　　⑶誠如前所述，被告記憶所及，並無要求原告與哪一位朋友或何人減少往來；倘原告有此記憶，尚祈請原告告知被告；又被告並無要求原告刪掉line、照片或要求其交予手機密碼之行為；事實上，原告於兩造婚姻期間，會主動查看被告之手機，被告均僅認為此為原告表達關心之方式，從未過問或表達反對。　　　　　⑷原告稱被告對其強迫種草莓，惟此事發生於000年00 月00日原告離家、二人親密互動後，且被告並無要求原告將該痕跡公開示眾之意，事實上，被告對旁人以此藉故起鬨亦將甚感害羞，因此方才向原告表示「你穿高領的丫」，原告稱被告強迫等情，應屬誤會。　　　　　⑸原告稱被告要求其至診所幫忙等情，並非事實；蓋被告經營之診所人員流動穩定，被告與診所護理師等同事相處融洽，被告做為僱主，更時常安排員工聚餐等福利，並無原告所述員工大量離職之情事；又被告於兩造婚後，考量診所護理師多為女性，為使原告安心及主動避嫌，曾主動詢問原告是否願意到診所當老闆娘，惟原告以診所太小、不想整天與被告待在同一空間拒絕。　　　　　⑹原告稱被告嫌外食太貴，誠如前開所述，被告實則願配合原告之喜好至餐廳用餐，且被告未曾要求原告需煮飯，倘原告對兩造之家事有任何想法，被告均願與原告商量。　　　　　⑺原告稱被告要求記帳，惟被告過往未曾要求原告記帳或過問家庭收支，此應為誤會；原告所提原證8 ，係原告購物、協助被告與二人○○○路新家裝潢工班聯繫時與被告之對話紀錄，並非記帳。　　　　　⑻原告提及二人生活習慣差異，於二人婚姻關係、二人因○○○路房屋贈與一事致原告離家、乃至於被告收到起訴狀前，原告均未曾向被告提及。　　　　　⑼原告提及二人生育之規劃，實則為二人婚後，原告即向被告表達希望生育子女，被告得知原告有意為其生育子女，自是十分欣喜，故盡力配合原告之一切要求（包含至醫院、診所求診）；更從無向原告表達生育孩子是錯的、應優先照顧被告父親之表示。　　　　⒍兩造於婚後生活原均幸福美滿，惟原告於111年6月間，亦即被告購入臺南市○區○○○路「○○○○」住所後，始不斷向被告要求應將「○○○○」半數所有權登記至原告名下，其方才願意遷入；因斯時二人甫結婚，被告遂詢問友人此事，友人均勸被告不要答應，惟被告認為婚姻之本質既在相互給予彼此永恆之承諾，做為人夫，其確有必要滿足原告此一要求，然因被告亦希望取得原告對於婚姻之承諾，故與原告商量此事，原告於斯時斬釘截鐵向被告表示，只要被告願意簽書面契約於5年後贈與其「○○○○」半數所有權，原告便願意承諾被告不於婚内有婚外情、或和被告提出離婚，倘有，願返還其自被告處取得之房屋。　　　　⒎被告經與原告達成上述口頭協議後，即委由律師擬定協議書，内容包含：　　　　　⑴被告願在二人婚姻關係存續5年後，將「○○○○」半數所有權（市值達2,000餘萬元）贈與原告；倘被告先於原告離世，被告亦願將以做成遺囑之方式將其半數「○○○○」所有權給與原告而非給予被告之子女，作為原告往後安身立命之依據。　　　　　⑵雖兩造僅談及原告承諾不發生婚外情或離被告而去，然被告認為基於公平，其願意給予原告相等之承諾，故該協議書載明兩造彼此承諾在婚姻期間，不會有侵害配偶權之情事，倘被告違反約定，被告願將全部「○○○○」贈與原告，倘原告違反約定，原告願返還自被告處取得之「○○○○」、「○○○○○」房地。　　　　　⑶因被告原印出與原告討論之協議書已遭原告撕毀揉掉，倘鈞院認有必要，被告願請律師攜帶電腦到庭，使用電腦展示該協議書及其儲存歷程電磁紀錄，即可證明被告斯時（按：即112年8月22日）與原告協商之協議書内容，而非嗣後製作、編輯。　　　　⒏綜上所述，上述協議書之内容，乃被告基於兩造先前共識擬定，且内容為及於雙方，非原告所稱「無男方應盡之責任與義務」；被告原以為此依原告意思所擬協議書，應能滿足原告，故計畫於適逢112年8月22日七夕時提出，給予原告一個驚喜；詎料原告看過協議書，旋即臉色大變，厲聲質詢被告為何給其房屋扭扭捏捏、還要其承擔義務、不是男人（後續有甚多不堪之言詞存於兩造對話紀錄，惟被告心繫二人婚姻之延續，於此不多贅述）；被告眼見原告情緒已出現，認為此事應延緩再議，故低聲安撫原告，原告因眼見無法立即取得「○○○○」半數所有權，便以冷漠方式對待被告，數日後更不經與被告商量，後乘被告外出時，找來搬家公司將其行李全部搬走，不願與被告同住（詳後述）。　　　　⒐綜上所述，兩造現分居之情況為兩造就贈與房地一事未達成共識後，原告旋即主動離家，而非原告所稱兩造之前有糾紛後被告拿出協議書、後對原告家暴，方才導致進一步紛爭；上情均有兩造line對話紀錄可稽；申言之，自兩造line對話紀錄中，可見得兩造於11 2年8月22日前，二人一切相處情況正常；但112年8月 22日下午3時38分後，原告即因房地贈與問題稱被告設計其等語；後被告屢屢低姿態撥電話予原告、原告拒絕接聽電話之情，自此，足認兩造之唯一爭執點，為被告是否應立即、無條件將「○○○○」半數所有權贈與原告。　（四）被告感念二人同住期間之美好回憶，希望原告得以念及二人情分，不要因為房地贈與問題反目；至於原告所述被告於原告離家後之行為，被告予以澄清如下：　　　　⒈承前所述，兩造現分居之情況為兩造於112年8月底就贈與房地一事未達成共識後，原告旋即開始打包行李準備離家；原告雖稱其係因112年9月3日被告家暴行為離家，然此絕非事實，被告嚴正否認！並提出以下三事證，證明兩造112年9月3日絕無家暴情事存在：　　　　　⑴被告於112年9月3日清晨六點多，便已出門搭乘高鐵前往臺北參加整日之醫學研討會，被告自臺北返家後原告即已離家，兩造當日無接觸（原告於上開房地問題未談攏後，便已搬至家中次臥，與被告分房睡），根本無家暴之可能。　　　　　⑵因原告於112年9月3日離家時委由搬家公司一併將其行李全數搬走，被告於嗣後接獲該搬家公司負責人來訊關心，自該訊息中，可見原告於112年9月3日凌晨0時32分即已連繫搬家公司，詢問是否可將其「20袋行李運回○○」，衡情，打包20袋行李所需時間絕非短時間，足堪認定原告打包行李已有一段時間，絕非其所稱「112年9月3日因家暴因素離家」。　　　　　⑶被告於112年9月3日醫學研討會結束返家時，發現原告已不在家，故傳送「老婆：你怎麼不告而別了？」訊息、原告於隔日回覆「言而無信（按：指贈予房地一事）囂張，既然逼走我成全你」訊息予被告等情以觀，足見原告離家，自始便是因房地贈與未談攏之故，而不存有任何家庭暴力之情事！故被告自始至終未曾要求原告交出兩人共同住所之鑰匙；至於原告手機摔壞之照片，被告並不知悉此事，亦無動手摔原告之手機。　　　　　⑷承上所述，被告並無任何家暴情事，敬請原告之訴訟代理人，莫為因訴訟策略考量，編造完全未曾發生、且事實上亦無可能發生之故事。　　　　⒉原告稱甲○○將其踢出大樓群組，並非事實；　　　　　蓋原告所指「大樓群組」，實際上為「○○○」社區住戶app；詳言之，二人於同住○○○路住所期間，原告曾使用手機下載○○○app、並登入、綁定○○○○社區，以便接收包裹、信件通知；後因被告信件較多、且被告之前女友因不甘心分手，寄發騷擾信件與被告，被告顧及原告感受，故於與原告商議後，由原告使用手機、開啟○○○app並解除與○○○○社區之綁定；上述動作均需原告之手機方能操作，絕非係被告或大樓管理員可為之（況一般社區管理員絕不可能有將特定帳號退出社區群組之權限），此應係為原告撰狀之訴代誤會。　　　　⒊原告稱被告曾以line訊息要求原告歸還財物，然實際情況為因原告一再向被告要求贈與房屋、否則二人僅剩離婚一途；被告為擱置此一爭議、並希望原告能重新考慮是否真要要求離婚之目的，方才欲藉此方式能使原告打消離婚之念頭。　　　　⒋原告另稱被告曾三次將婚紗照送回其住所，顯見被告無挽回婚姻意願；然實際情況為，被告於家中看見二人過往甜蜜婚紗照，想起二人曾經之美好回憶，方才希望原告若能看見婚紗照，或許會願意放下對於贈與房屋一事之執著，因此方才將二人部分婚紗照載回原告於○○之住所，並將婚紗照放置於門口即離去，未曾打擾原告。　　　　⒌原告稱被告屢次騷擾、並在line群組發送性愛影片或裸照，惟原證12係兩造私人line對話紀錄，並非「群組」，此應為原告訴代撰狀之誤繕；又觀諸原證12對話紀錄中被告訊息之前後文，足以見得被告之目的僅在希望原告想起二人甜蜜之回憶、請求原告返家相聚，並非騷擾或不正當意圖；再者，原告於離家後，亦曾傳送私密訊息及照片、諸如「你也傳你的洗澡照來、嘿嘿好久不見」、「送你幾張我的沐浴照」等親密 line訊息予被告，足認二人有互傳親密照片之習慣，是原告稱被告騷擾，並非事實。　　　　⒍原告稱被告停掉其附卡、勞健保等，均係原告主動請求，並稱不需要被告金援，倘原告有意願，被告自是絕對願意供給原告之生活。　（五）綜上所陳，衡酌兩造分居之原因實則為雙方未能就被告是否立即、無條件贈與原告「○○○○」半數所有權達成共識，而此僅為二人對於財產規劃之其歧見，尚非雙方有對婚姻不忠、或有傷害彼此致使婚姻存有破綻；況本案雙方於原告離家後，仍屢有相約碰面、親密互動、送飲料、被告為原告支付牙齒美容費用乃至於親密訊息等；此外，兩造更曾多次以文字訊息表達對彼此之關心，雖原告於112年11月18日後，於兩造未有任何爭吵或意見不合之情況下，對被告之態度驟然改變，不願再與被告互動、話家常；然在兩造分居後、復於交流有上述熱絡之情、且未有任何爭執之情況下，依客觀之標準而言，本案雙方之婚姻關係未達處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度；被告亦有意維繫與原告婚姻關係。　（六）並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事實：　（一）兩造於000年00月00日結婚，婚姻關係現仍存續中。　（二）兩造婚後同住在臺南市○○區○○○路0段000號00樓之0，原告於112年9月3日搬離兩造之住所，與被告分居迄今。四、得心證之理由：　（一）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第1項第2 項定有明文。　（二）查原告主張被告於112年8月27日對伊家暴乙節，為被告所否認，且原告並未舉證以實其說，是原告此部分主張自難採信。又原告主張被告於112年9月3日推擠伊、摔伊手機乙節，原告雖提出手機毀損照片影本1件為證，惟被告否認之，且原告所提出之照片僅能證明手機有毀損，並無法認定係遭被告施暴所致，是原告此部分主張亦難採信。再原告主張被告於111年5月10日對伊施暴，致伊受有擦傷、刮傷、瘀青等傷害乙節，固據原告提出受傷照片數件、診斷證明書影本1件、被告與原告之友人林○○之訊息紀錄截圖1件為證，惟上開照片及診斷證明書僅能證明原告有受傷之情，並無法遽認係遭被告故意施暴所致，且依被告與林○○間訊息紀錄之記載，林○○ 問被告：「她打你？」，被告回稱：「彼此拉扯」，亦無法認定被告有惡意對原告施暴情事。至原告雖又提出診斷證明書1件，證明其罹患壓力性禿頭、失眠症、焦慮症等，其上醫囑並載稱原告長期在婚姻中遭受精神控制、情緒暴力，而致精神及心理壓力云云，惟該醫囑內容乃係依據原告單方面之陳述所記載，並非屬原告指訴以外之獨立證據方法，自不能遽以為有利於原告之認定，且該診斷證明書僅能證明原告罹患之病症，並不能推斷其病因為被告所造成，是自難據以採信原告之主張。　（三）又查原告主張可歸責被告致兩造之婚姻難以維持之其他各項事由，固據原告提出兩造之LINE對話紀錄截圖數件、原告準備之餐點照片數件、原告之脖子大面積吻痕照片數件、被告送回婚紗照監視錄影器畫面數件為證，惟被告否認有可歸責於己之事由，並以前揭情詞置辯，及提出被告製作予原告之卡片數件、發票影本數件、被告與同事聚會活動照片數件、被告之高鐵乘車證明1件、被告與訴外人吳○○之LINE對話紀錄截圖1件、兩造之LIN E對話紀錄截圖數件為證，經審酌兩造所陳及舉證，確難以遽認原告主張之各項事由係可歸責於被告。又衡諸夫妻本為兩個不同個體，兩造在不同環境下成長、學習，對事物看法本難完全一致，故於婚後應互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福，並應相互尊重以增進情感之和諧，此為維繫婚姻所必須，兩造間因個性、思想、生活習慣等差異，難免會偶起勃谿，惟兩造既已結為夫妻，共營生活，自應相互彌補對方之不足，容忍對方之不是，協力維繫婚姻之幸福美滿，原告於甫結婚一年多，兩造尚處於磨合期時，即率爾與被告分居，迄今已逾一年，實屬可責，且被告辯稱原告離家後，兩造仍屢有相約碰面、親密互動，原告還曾為被告送飲料，被告則為原告支付牙齒美容費用，兩造更曾多次以文字訊息表達對彼此之關心等情，業據被告提出兩造之LINE對話紀錄截圖數件為證，被告復一再表達與原告維持婚姻之意願，是若原告得拋棄對被告之成見，接納被告，彼此理性溝通解決婚姻面臨之困境，當非不能期待兩造共同攜手追求幸福美滿之婚姻生活，率爾走上離婚一途實非良策，就客觀而論，兩造之婚姻並非難以維持。從而，原告以兩造有難以維持婚姻之重大事由，請求裁判離婚，為無理由，應予駁回。　（四）又按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，　　　　扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩　　　　餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金。民法第 1030條之1第1項定有明文。查原告主張兩造婚後並未約定夫妻財產制，依法自應以法定財產制為夫妻財產制乙節，為被告所不爭執，堪予採信，惟原告訴請離婚既經判決駁回，則兩造法定財產制關係並未消滅，揆諸前開規定，原告自不得請求分配夫妻剩餘財產，是原告主張行使夫妻剩餘財產分配請求權，而請求被告給付300萬元及法定遲延利息，為無理由，亦應予駁回。乙、關於聲請人聲請履行同居事件一、聲請意旨略以：　（一）查兩造於000年00月00日結婚，婚後聲請人對於相對人一切生活所需皆盡力滿足，並供給相對人舒適優渥生之活（如贈與金錢、奢侈品、珠寶首飾、醫美花費等），期間兩造之婚姻生活美滿，更已於112年8月間訂妥婚宴場地，預計於112年10月14日補辦婚宴。　（二）相對人於112年9月間，向聲請人要求將聲請人甫以婚前財產及貸款、總價近3,000萬元購置之住宅移轉至相對人名下；聲請人珍惜與相對人緣分，故向相對人商量倘兩造婚姻可再維持3至5年，便願將上開住宅過戶予相對人；詎料相對人聞聽聲請人不願立即、無條件贈與其上開住宅後，旋即不告而別、搬離兩造共同之住所、不願與聲請人同住。　（三）聲請人於相對人無故離家後，持續以line訊息溫情相告，商請相對人返家，以維繫家庭正常運作，惟相對人迄今未履行其同居義務；故聲請人僅得聲請本件命相對人履行同居義務，使兩造能回復應有之婚姻家庭生活。　（四）並聲明：相對人應與聲請人同居。二、相對人則辯稱：　（一）聲請人主張婚後其對相對人一切生活所需皆盡力滿足，並供給相對人舒適優渥之生活，期間兩造婚姻生活美滿云云，且醜化相對人因為財產爭執而離家出走，與事實有間，聲請人聲請履行同居，實與雙方均無維持婚姻之意願不符，僅出於訴訟策略之手段而已：　　　　⒈相對人於婚前本有工作及收入，聲請人為追求相對人，並希望婚後相對人照顧家庭作為全職主婦，乃提出種種承諾。　　　　⒉惟婚後因聲請人控制慾極強，不斷要求相對人斷絕過去朋友的來往，常以已婚的男生不能做朋友，未婚更不行，女生不乖的都是壞朋友為由，要求相對人不要與男性友人往來，並針對部分女性友人要求減少往來，凡此種種，可參相對人所提起離婚訴訟之主張。復因雙方生活習慣差異，婚姻期間屢生爭執，甚且於11 1年5月10日相對人受到聲請人家暴。　　　　⒊因雙方屢生衝突，造成相對人精神壓力，故相對人因此就醫，此有相對人於離婚訴訟提出之診斷證明書上載「失眠症、廣泛性焦慮症」、「病患因上述疾病至本院看診，因於婚後111年1月至112年2月長達兩年在婚姻中遭受精神控制，情緒暴力，造成精神及心理壓力影響，導致嚴重落髮」、113年7月20日診斷證明書可佐。　　　　⒋嗣因雙方吵架後相對人本想要離開住處冷靜，降低雙方之對立，聲請人又要求相對人交出鑰匙（上開情形不只一次），不得私自進家門，相對人不得不把貴重物品或生活必要品及2隻寵物帶著，因在臺南沒有暫棲之處，故回○○婚前的住所，但聲請人不思解決雙方發生衝突的問題，將兩造之衝突視若無睹，故婚姻同住期間雙方衝突不斷。近於112年8月中，聲請人提出一份書面契約要相對人簽署，上開書面係聲請人要求相對人於婚姻中應盡之各項義務與責任，聲請人願於結婚滿5年過戶台南○○○○一半的產權予相對人，但如相對人未達到聲請人的要求，相對人必須返還上開○○ ○○產權一半外，另需將婚前贈與之○○路房產全部及聲請人付出的一切金錢財物返還於聲請人；經相對人質疑，為何沒有聲請人應盡之責任與義務，聲請人置之不理，相對人表示要再考慮，聲請人要求當場簽署，如不簽就收回上開書面，像是要防備相對人而不願讓相對人留存，故雙方因此發生爭執。後來聲請人更是惡言相向，並以冷暴力對待相對人，雙方衝突愈形擴大，相對人受家暴後無奈欲離家回○○暫住，仍被要求交還鑰匙後離開。　　　　⒌故於相對人112年9月3日因聲請人家庭暴力後離家，聲請人亦曾同意離婚並開具離婚條件，並停掉相對人於中國信託銀行信用卡之附卡、勞健保、好市多家庭卡之會員資格，並將保險契約之保險受益人更換，當然亦未支付家庭生活費用。　　　　⒍甚且聲請人曾經三次將兩造之大型婚紗照裝箱送回相對人在○○之住所，足見聲請人無意挽回婚姻，且其行為踐踏相對人人格、尊嚴，雙方均有意離婚；再者，分居期間，聲請人屢次騷擾相對人，藉由在LINE群組中發送兩造性愛影片或原相對人裸照，經相對人表示上開訊息造成情緒上之困擾且亦屬不當騷擾後，聲請人仍屢次為之，嚴重干擾相對人生活，足見聲請人並無維持婚姻之誠意，且有損害相對人人性尊嚴之行為一再為之。　　　　⒎足見，聲請人於相對人決定提起離婚訴訟時，為免遭離婚之不利益，方提起履行同居聲請，並無誠意。　（二）又關於聲請人主張相對人要求聲請人以婚前財產及貸款購買之臺南○○○○總價近3,000萬元之住宅移轉至相對人名下云云，更是曲解事實：　　　　⒈蓋聲請人係主動提起相對人已與伊定居臺南，因可將○ ○市○○區○○○街房地出售，一起負擔新購之住宅，故伊願意於5年後將上開住宅持分2分之1登記予相對人。　　　　⒉聲請人竟於請求履行同居程序隱匿上開事實，將於5年後將移轉臺南○○○○住宅持分2分之1杜撰成房屋全部過戶予相對人，藉此醜化相對人，實難令人忍受。　　　　⒊況相對人離家，並非不告而別，甚且相對人搬家係由聲請人之友人協助，故聲請人於當時亦同意雙方分居，並無不告而別之情形，附此敘明。　（三）綜上所述，雙方均無維持婚姻之意願，係因相對人不願意同意聲請人離婚之條件，聲請人出於訴訟策略，始於相對人提起離婚訴訟的準備期間，以僅僅兩頁的篇幅盡速提出履行同居之聲請，且為顧及其財產，並編撰新屋係以婚前財產及貸款購置，意圖一望即知，雙方無繼續同居之可能，請求鈞院駁回其聲請。　（四）並聲明：聲請駁回。三、按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。又所謂「不能同居之正當理由」，乃指夫妻有不堪同居或不宜同居之事由，或依其情形要求夫妻同居為不合理而言（最高法院95年臺上字第676號判決要旨參照）。再婚姻乃以終身共同生活為目的之結合關係，在婚姻關係存續期間，依法即互負同居義務。夫妻履行共同生活，婚姻生活方能維持美滿幸福，故夫妻同居義務實乃維護婚姻生活之基本要件（最高法院84年度臺上字第2862 號判決意旨、79年臺上字第2629號判例要旨參照）。四、查如前開離婚訴訟部分之論述，相對人並無正當理由拒絕與聲請人同居，則聲請人本於現存之夫妻關係，請求相對人履行同居義務，於法核無不合，應予准許。丙、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於裁判　　結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。丁、據上論結，本件原告之訴為無理由，聲請人之聲請為有理由，依家事事件法第51條、第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁判如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤

2025-02-03

TNDV-113-家婚聲-8-20250203-1

訴

臺灣高雄地方法院

確認股東會決議不成立等

臺灣高雄地方法院民事裁定 108年度訴字第1407號原告楊寶銀訴訟代理人焦文城律師施秉慧律師參加人游上陞訴訟代理人焦文城律師被告達民鐵工廠股份有限公司兼上一人法定代理人游祝融被告游上德游景勝游景隆共同訴訟代理人蔡育欣律師駱憶慈律師複代理人陳家暄律師上列當事人間請求確認股東會決議不成立等事件，本院裁定如下：　　主　文本院於民國一百零九年十一月五日所為停止訴訟程序之裁定，應予撤銷。　　理　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序；又停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之，民事訴訟法第182條第1項、第186條分別定有明文。二、經查，本院前以原告主張其為被告達民公司之股東，既為被告所否認，且該部分為本院108年度重訴字第149號返還股份等事件（下稱另案）之訴訟標的，現正審理中，則本件全部或一部之裁判，係以他訴訟之法律關係是否成立為據為由，於民國109年11月5日裁定停止訴訟程序。然另案現經最高法院於113年10月24日以112年度台上字第1163號裁定駁回而確定，本件自無繼續停止訴訟程序之必要，爰依前揭法律規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭法　官　王耀霆以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官曹德英

2025-01-24

KSDV-108-訴-1407-20250124-2

岡簡

岡山簡易庭

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 109年度岡簡字第75號原告陳寶泰訴訟代理人焦文城律師被告黃永和黃金鐘黃春華共同訴訟代理人葉淑珍律師被告李黃玉意黃國珍陳文雄陳秀美陳英黃麗蓉陳文福郭韻玲郭銘培郭銘宏謝明傑謝宗宏謝宗澂謝宗達謝瞻如甘黃麗文黃玉雲黃惠敏（即黃淡生之承受訴訟人）黃惠珠（即黃淡生之承受訴訟人）黃懿娟（即黃淡生之承受訴訟人）黃國書（即黃淡生之承受訴訟人）黃懿賢（即黃淡生之承受訴訟人）林紘瑋（即黃淡生之承受訴訟人）林志鴻（即黃淡生之承受訴訟人）黃琇蘩（即黃淡生之承受訴訟人）黃國峰（即黃淡生之承受訴訟人）林雅華（即林黃玉趾之承受訴訟人）林志昌（即林黃玉趾之承受訴訟人）林俊宏（即林黃玉趾之承受訴訟人）林雅慧（即林黃玉趾之承受訴訟人）林雅淑（即林黃玉趾之承受訴訟人）張黃絹子（兼黃茂生之承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國111年2月11日所為判決之原本及正本，應更正如下：　　主　文原判決原本及正本如附表「更正前之記載」欄位所示部分，均應更正如「更正後之記載」欄位所示。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院109年度岡簡字第75號民事判決之原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正，爰依首開規定，更正如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本裁定，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛應更正之標的更正前之記載更正後之記載判決之附表編號10部分（即判決正本第8頁第6行） 5/48 5/480

2025-01-16

GSEV-109-岡簡-75-20250116-6

交上易

臺灣高等法院高雄分院

過失傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上易字第86號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告梁明珠選任辯護人施秉慧律師洪肇垣律師焦文城律師被告吳甘棣上列上訴人等因被告等過失傷害案件，不服臺灣高雄地方法院11 3年度交易字第28號，中華民國113年8月13日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第17930號、112年度偵字第29071號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。梁明珠緩刑貳年。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決就被告梁明珠有罪部分，認事用法及量刑均無不當；就被告吳甘棣無罪部分，理由說明亦無違誤，均應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。另該判決書事實欄第3行至第4 行關於「高雄市○○區○○路○○○路○○號誌交岔路口」之記載，應更正為「高雄市○○區○○路000號附近之建德路無號誌交岔路口」。二、被告梁明珠部分：　㈠原審依其判決當時之情狀，審酌附件理由壹之三之㈤所示事項，量處被告有期徒刑3月，並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日之標準。經核原判決此部分認事用法，核無不合，量刑亦已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，應屬適當。又原審於量刑時，雖記載被告梁明珠未考領普通重型機車駕駛執照，竟騎乘普通重型機車上路等事實。惟此部分僅係單純描述被告梁明珠無照駕駛機車之事實，並非重複評價此事實，再作為量刑之不利因子。另原審依其審理時之資料，已充分審酌告訴人唐孝珍、吳甘棣因車禍受傷之傷勢程度，及被告梁明珠未與告訴人2人和解，賠償告訴人2人損害之情形，而為量刑，並無違反公平原則，或有未整體評價之不當，致未契合社會法律感情等情事。且告訴人唐孝珍雖因本件車禍發生後，之前所患疾病有惡化之情事，惟此部分應涵蓋在前開告訴人唐孝珍因車禍受傷程度之審酌範圍內，原審雖未具體記載此部分事實，但不影響原審之量刑。因此，檢察官以原審有上開瑕疵為由；被告梁明珠以量刑為由，均提起上訴，指摘原判決關於被告梁明珠部分為不當，均無理由，均應駁回。　㈡緩刑之說明：　　被告梁明珠未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。本院審酌被告梁明珠因一時失慮致罹刑案，且犯後終能坦承犯行，已與被害人即告訴人2人達成調解，願賠償告訴人2人28萬元等情，有調解筆錄可參（本院卷第155頁以下）。本院審酌上情，認為被告梁明珠經此偵審程序之教訓後，當知所警惕，應無再犯之虞，其所受之宣告刑，以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2 年，以啟自新。三、被告吳甘棣部分：　　㈠車禍發生前，被告吳甘棣係騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載唐孝珍，沿高雄市三民區建德路由西往東方向行駛，於騎乘至建德路114號附近，建德路分岔為兩段，一段直行往大順二路，一段右彎，被告吳甘棣係欲直行往大順二路方向等情，業據被告吳甘棣於本院準備程序中自承在卷（本院卷第113頁），並有道路交通事故現場圖、現場照片及監視器錄影畫面照片可參（警卷第17頁、第47頁以下；原審交易卷第55頁以下）。再者，建德路分岔後往大順二路之路段，路名仍為建德路之事實，有被告吳甘棣提出之道路照片可參（原審審交易卷第47頁）。故起訴書、原審判決書記載該路段為無名路；檢察官上訴書記載該路段為大順二路，均有錯誤，應予更正。　㈡路口行車導引線，用以導引車輛行經路口之直行、轉彎的界限，依實際需要劃設之；本標線為白虛線，線寬10公分，線段與間距均為50公分，道路交通標誌標線號誌設置規則第18 9條第1項、第2項分別定有明文。其目的係當路口偏移或是屬於快慢車道實體分隔時，則需要導引不同行經路線的行駛方向作為輔助。觀之道路交通事故現場圖、現場照片（警卷第17頁、第47頁；原審審交易卷第49頁），建德路114號附近之建德路，分岔為兩段，其中一段往大順二路方向，路面畫有路口行車導引線，用以導引車輛行經路口之直行；另一段路面亦畫有路口行車導引線，用以導引車輛行經路口之右彎。因此，被告吳甘棣騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市三民區建德路由西往東方向行駛，於騎乘至建德路114號附近時，應係直行往大順二路方向，並非轉彎車，應無轉讓車未禮讓直行之告訴人機車之情事。　㈢由於告訴人梁明珠於肇事現場接受警察詢問及本院準備程序中陳稱：車禍發生當天，我有停在肇事現場的水果攤，問老闆水果有沒有幫我留，他說有，我就說去市場回來再拿；（發現危害狀況時距離對方多遠？採取何種反應措施？）沒有看到等語（警卷第27頁；本院卷第113頁）。且觀之監視器錄影畫面照片（原審交易卷第55頁以下），被告吳甘棣於肇事當日中午12時28分51秒騎駛至肇事交岔路口時，告訴人梁明珠係突然駛出，當時被告吳甘棣、告訴人梁明珠所騎乘之兩機車甚為接近，雖當時被告吳甘棣已按壓煞車，但仍為告訴人梁明珠所騎乘之機車所碰撞。因此，本件車禍之發生應係告訴人梁明珠與水果攤老闆商談水果事宜後，未注意觀看左右有無往來車輛，即直接直行穿越交岔路口，欲前往建興市場購物，被告吳甘棣雖經減速，但因告訴人梁明珠突然騎乘機車穿越該路口，在兩方機車甚為接近之情形下，無法即時反應，以避免本件車禍之發生。故原審認為被告吳甘棣應無過失，並無違誤。　㈣檢察官以道路名稱記載有誤；被告吳甘棣應係由西往東直行建德路再轉彎前往大順二路，並非一路由建德路直行，被告吳甘棣有轉彎車未讓直行車先行之過失；被告吳甘棣未能減速慢行至可作隨時煞停車準備之程度，符合刑法過失傷害之構成要件為由，提起上訴，指摘原審判決被告吳甘棣無罪不當，亦無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念附錄本判決論罪科刑所依據之法條：道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交易字第28號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　梁明珠　　　　　　吳甘棣上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 7930號、第29071號），本院判決如下：　　主　文梁明珠犯未領有駕駛執照駕車因過失致人受傷罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳甘棣無罪。　　事　實一、梁明珠於民國112年3月23日前，尚未考領普通重型機車駕駛執照，竟於同年1月18日12時31分許，騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車，在高雄市○○區○○路○○○路○○號誌交岔路口，擬由北往南方向穿越該交岔路口時，本應注意行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，車道數相同時，同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然穿越該交岔路口，未讓右方車先行，適吳甘棣騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載唐孝珍，沿建德路由西往東方向行駛至該處，見狀煞車、閃避不及，機車車頭與梁明珠所騎乘機車之右側車身發生碰撞，致吳甘棣、唐孝珍分別受有左側髕骨粉碎性閉鎖性骨折、左側近端肱骨閉鎖性骨折之傷害。梁明珠於肇事後留在現場，在偵查犯罪之警察機關尚未知肇事人為何人時，即向到場處理之員警坦承係肇事人，自首而接受裁判。二、案經吳甘棣、唐孝珍訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　　　理　由壹、有罪部分(被告梁明珠) 一、證據能力　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述(含書面陳述)，業經檢察官、被告梁明珠於本院準備程序時，均同意有證據能力(審交易卷第42頁)，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由　㈠上開事實，業據被告梁明珠於本院審理時坦承不諱(審交易卷第40頁，交易卷第45頁)，核與證人即告訴人吳甘棣、唐孝珍於警詢及偵查中之證述相符(吳甘棣部分：112年度偵字第 17930號卷【下稱偵卷】第17至20、82頁；唐孝珍部分：偵卷第13至16、82頁)，並有道路交通事故現場圖(警卷第17頁 )、道路交通事故談話紀錄表(警卷第21至27頁)、公路監理電子閘門系統查詢資料(警卷第35至41頁)、監視器影像翻拍照片(警卷第43至45頁)、現場照片(警卷第47至53頁)、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書(偵卷第23、25 頁)、高雄市政府警察局三民第二分局113年5月23日高市警三二分偵字第11372219000號函暨道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1(交易卷第37至40頁)、本院勘驗筆錄暨現場監視器錄影光碟擷取畫面照片(交易卷第45至46、55至57頁)等件在卷可稽，足認被告梁明珠前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡按汽車，指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛(包括機車)；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第2條第1項第1款、第102條第1項第2款前段分別定有明文。被告梁明珠雖未考領普通重型機車駕駛執照，實際上既有相當之用路經驗，對此自難諉為不知。且依上開道路交通事故調查報告表㈠、道路交通事故談話紀錄表所載，案發時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，被告梁明珠竟疏未注意貿然穿越無號誌之交岔路口，未讓右方車即告訴人吳甘棣之機車先行，肇致本件車禍發生，確有違反上開注意義務之過失甚明。又，被告梁明珠違反上開注意義務致告訴人吳甘棣、唐孝珍受有前揭傷勢，足認被告梁明珠之過失行為與告訴人吳甘棣、唐孝珍所受傷害結果間，具有相當因果關係。從而，本件事證明確，被告梁明珠上開犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告梁明珠行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項於112年5月3日修正公布，並於同年6月30 日施行，其中關於無駕駛執照駕車致人受傷或死亡而依法應負刑事責任者部分，依修正前規定係不分情節一律加重其刑，而修正後之規定除將無駕駛執照駕車規定明確臚列於同條項第1款「未領有駕駛執照駕車」、第2款「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，並修正為可依具體情節加以審酌是否加重之「得」加重其刑，是經新舊法比較結果，修正後之規定較有利於被告梁明珠，依刑法第2條第1項但書之規定，本件應適用修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定論處。　㈡按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因而致人受傷，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一之規定，係就刑法第284條前段過失傷害之基本犯罪類型，針對加害人為汽車駕駛人，於無照駕駛因而致人受傷時之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第284條前段犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台非字第198號判決意旨參照）。而修正後之道路交通管理處罰條例第86條規定，雖將原規定之加重要件予以調整，然既未更易上開規範之性質，則上開論理於新法中亦應為相同解釋，自屬當然。是核被告梁明珠所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1 款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車因過失致人受傷罪。　　㈢被告梁明珠係以一過失行為，同時造成告訴人吳甘棣、唐孝珍受有傷害，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一情節重者論處。　㈣刑之加重、減輕事由　⒈被告梁明珠明知未領有普通重型機車駕駛執照仍貿然騎乘普通重型機車上路，已升高發生交通事故風險，且其確未善盡前述交通規則所定注意義務，肇致本件交通事故，並造成告訴人吳甘棣、唐孝珍受有傷害，衡以其過失情節及所生危害，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，裁量加重其刑。　⒉被告梁明珠肇事後，在犯罪未經有偵查權之機關或公務員發覺以前，主動向據報前往現場處理之員警坦承肇事，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷足憑（警卷第31頁），堪認符合自首之要件，足認其未存僥倖心態，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　　　　⒊被告梁明珠有上開刑之加重及減輕事由，依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告梁明珠未考領普通重型機車駕駛執照，竟騎乘普通重型機車上路，法治觀念薄弱，而其行駛於道路應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟疏未注意貿然穿越無號誌之交岔路口，未讓右方車先行，肇致本件車禍發生，使告訴人吳甘棣、唐孝珍受有前揭傷害，所為實有不該，復考量告訴人吳甘棣、唐孝珍所受傷勢均非輕微，且被告梁明珠迄今猶未與告訴人吳甘棣、唐孝珍達成和解及賠償告訴人之損害，亦有可議之處。惟念被告梁明珠於本院審理時終知坦承犯行，且無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，素行尚佳，末斟以被告梁明珠自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀況(因涉及隱私，故不予揭露，詳見交易卷第52頁)等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。貳、無罪部分(被告吳甘棣) 一、公訴意旨另以：被告吳甘棣於上開時、地，騎乘機車搭載唐孝珍，亦疏未注意行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備，因而與告訴人梁明珠所騎乘之機車發生碰撞，致告訴人梁明珠受有右側腕關節扭挫傷、右側踝關節扭挫傷、右側膝關節軟骨損傷之傷害。因認被告吳甘棣涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照）。第按，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告吳甘棣涉有上開過失傷害罪嫌，無非係以：㈠被告吳甘棣於警詢及偵查中之供述、㈡證人即告訴人梁明珠於警詢及偵查中之證述、㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、公路監理電子閘門系統查詢資料、現場照片、監視器影像翻拍照片、㈣高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書(案號：00000000號)、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書(案號：000-00-00號)、㈤合適診所診斷證明書等為其論據。四、訊據被告吳甘棣堅詞否認有何過失傷害犯行，辯稱：梁明珠並非左轉車，她是橫越馬路，突然衝出來，我的反應時間是 1.6秒，而且我已經有減速、煞車，根本來不及反應，避免車禍發生等語。經查：　㈠被告吳甘棣於上開時、地，騎乘機車搭載唐孝珍，與告訴人梁明珠所騎乘之機車發生碰撞，致告訴人梁明珠受有右側腕關節扭挫傷、右側踝關節扭挫傷、右側膝關節軟骨損傷之傷害等情，業據被告吳甘棣於警詢及偵查中坦承不諱(警卷第3 至7頁，偵卷第82頁)，核與證人即告訴人梁明珠於警詢及偵查中之證述大致相符(警卷第9至10頁)，並有「被告梁明珠部分」之非供述證據、合適診所診斷證明書(警卷第11頁)在卷可稽。是此部分事實，固堪認定。　㈡被告吳甘棣於警詢、偵查及本院審理時均供稱：我當時是騎車載唐孝珍沿建德路由西往東方向直行，經過無號誌路口，我當時車速約40公里，梁明珠之機車起駛由北往南方向騎過來，我急煞閃避，但因為太突然沒有閃過，我的車頭撞到梁明珠的右後車身，我往左傾倒，人車倒地，梁明珠擦撞後有再往前滑行等語(警卷第3至7頁，偵卷第82頁，審交易卷第4 1頁，交易卷第45頁)，且經本院當庭播放現場監視器錄影光碟進行勘驗結果：吳甘棣騎乘車號000-0000號普通重型機車 (橘圈處)搭載唐孝珍出現在畫面下方，黃圈處係本案事故發生之無號誌路口。畫面時間12時28分49秒，有一輛機車(綠圈處)自上開路口由南往北穿越馬路停在水果攤前，吳甘棣之機車向前直行，畫面時間12時28分51秒，騎至該路口前，煞車燈亮起，梁明珠騎乘機車(紅圈處)從水果攤前由北往南駛出穿越馬路，吳甘棣之機車煞車燈持續亮起、車身微向右偏移，欲閃避梁明珠之機車，畫面時間12時28分52秒至12時 28分53秒，梁明珠之機車逕自直行穿越路口，二車發生碰撞，吳甘棣之機車向左倒地，梁明珠之機車向前才翻覆。此有本院勘驗筆錄暨現場監視器錄影光碟擷取畫面照片存卷可佐 (交易卷第45至46、55至57頁)。足認被告吳甘棣騎乘機車行經上開無號誌之交岔路口，係因告訴人梁明珠之機車突然從水果攤前駛出穿越路口，未讓右方車先行，被告吳甘棣見狀煞車、閃避不及，始與告訴人梁明珠之機車發生碰撞，肇致本件車禍發生甚明。　㈢再者，依上開道路交通事故調查報告表㈠所載，本件車禍之交岔路口，道路速限為時速50公里(交易卷第39頁)，而被告吳甘棣自述當時車速約40公里(警卷第6頁)，已低於速限，且遍查卷內資料，並無證據證明其有超速或未減速慢行之情事。又，交通法規所稱「注意車前狀況」之情形，是指駕駛人就其注意力所及之情況下，對於車前已存在或可能存在事物應予注意，以便採取適當之反應措施而言，是駕駛人注意車前狀況，應建立在行車當時之時間、空間之一切狀況下進行綜合判斷。依上，告訴人梁明珠於前揭時、地，騎乘機車，貿然穿越無號誌之交岔路口，未讓右方車先行，被告吳甘棣乃直行車，驟見告訴人梁明珠之機車自左側駛進其車道，客觀上並無法期待被告吳甘棣對左側突然竄出之機車，作出適當之反應，且難期被告吳甘棣有防範閃避之可能，是被告吳甘棣對於告訴人梁明珠未禮讓右方車之行為，應屬猝不及防，實難認被告吳甘棣有何行至無號誌路口未減速慢行、未盡車前狀況注意義務之疏失。是以，本院認本件車禍之肇事原因，應係告訴人梁明珠機車貿然穿越無號誌之交岔路口，未讓右方車先行所致，被告吳甘棣並無肇事因素。從而，被告吳甘棣既無行至無號誌路口未減速慢行之情事，實應受信賴原則之保護，對於告訴人梁明珠機車貿然穿越無號誌之交岔路口，未讓右方車先行，應屬告訴人梁明珠突發不可知之違規行為，難期被告吳甘棣對於前揭車前狀況有何防範閃避之可能。因此，本件車禍發生，尚難遽認被告吳甘棣有何未盡車前狀況注意義務之過失責任。　㈣至高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會112年8月30日高市車鑑字第11270681900號函暨鑑定意見書(偵卷第101至1 04頁)、高雄市政府113年1月15日高市府交交工字第1125710 4100號函暨高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書(偵卷第113至116頁)，均認「⒈梁明珠：岔路口左轉彎車未禮讓直行車先行，為肇事主因。越級駕駛為違規行為。⒉吳甘棣：無號誌岔路口未減速慢行，為肇事次因」之依據，係以梁明珠、吳甘棣陳述之行向、事故現場圖、相片及監視器畫面 (12:28:44-12:28:52)為主要依據，認梁明珠之機車左轉彎時若禮讓直行之吳甘棣機車，則此事故應不至於發生；惟吳甘棣機車行至該無號誌路口未減速慢行作隨時停車之準備，致見梁明珠之機車駛來而不及採取適當安全因應措施，為此事故發生之次要原因。然經本院勘驗該監視器畫面顯示，告訴人梁明珠之機車係從水果攤前由北往南駛出穿越馬路，為直行車，並非左轉彎車，是該鑑定意見、覆議意見與事實顯有未合，自不足為被告吳甘棣不利之認定，附此敘明。五、綜上所述，檢察官所舉證據及卷存資料，業經逐一調查，仍未能使本院獲被告吳甘棣有罪之確切心證。從而，本案尚有合理懷疑存在，致無從形成被告吳甘棣有罪之確信，本案既乏積極明確之證據，可資證明被告吳甘棣有公訴意旨所指之過失傷害犯行，本於罪疑唯輕之刑事證據裁判法則，被告吳甘棣被訴之上開犯行既屬不能證明，依前揭規定及判決意旨，自應為被告吳甘棣無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　孫沅孝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉容辰附錄本案所犯法條：道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-01-15

KSHM-113-交上易-86-20250115-1

訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第544號原告唐金珠訴訟代理人施秉慧律師焦文城律師洪肇垣律師被告梁華棟訴訟代理人張賜龍律師王亭婷律師被告楊蕙瑛上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告丙○○經合法送達，未於民國113年12月3日、同年月19日言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項後段規定，依職權由原告為一造辯論而為判決。二、原告主張：原告與被告甲○○於71年11月27日結婚，甲○○為○○ 建設股份有限公司（下稱○○公司）、華○○不動產有限公司（下稱華○○公司）實際負責人，甲○○自105年起即離家未歸，原告於111年8月間，始發現被告丙○○除在甲○○經營之事業擔任要職外，甲○○更將名下門牌號碼高雄市○○區里○○路00號房地（下稱Ａ屋）所有權移轉登記於丙○○名下，並共同居住。被告間前揭逾越男女正常友誼之親密關係，已侵害原告基於配偶之身分法益情節重大，爰依民法第184條第1項、第185 條第1項、第195條第1項、第3項規定提起本訴。聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）6,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。三、被告則以：（一）甲○○部分：被告並無逾越男女正常友誼之親密關係，Ａ屋為丙○○所有，甲○○係向丙○○租賃一間房間使用，兩人各住一間房間，並無同居之事實，雖偶有同行，然皆保持距離，並無親密舉動，原告稱被告有男女同居關係純屬臆測之詞等語，資為抗辯。聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟曾以書狀為與甲○○相同之抗辯。聲明：原告之訴駁回。四、本院得心證理由：（一）原告主張其與甲○○於71年11月27日結婚，自105年即分居迄今，業據提出戶籍謄本為證（審訴卷第119頁），且為被告不爭執，堪信原告此部分主張為真。（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。是以，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第1項、第3項分別定有明文。而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利或故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，因此主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。（三）原告提出照片、楊惠瑛和證人即原告與甲○○之女梁○○（原名：乙○○）之對話紀錄、臺灣高等法院高雄分院109年度家上字第48號離婚事件民事判決（下稱前案離婚判決）、甲○○與訴外人張○○之對話紀錄、訴外人張○○匯款予張○○之匯款紀錄、原告與張○○之對話紀錄、○○公司登記資料、Ａ屋登記謄本、照片、華○○公司登記資料等（審訴卷第27至 67、71至82、153頁，本院卷第53至61頁），主張甲○○將Ａ屋所有權移轉登記於丙○○名下並共同居住於Ａ屋等行為，已侵害其基於配偶之身分法益情節重大，為被告所否認，並以前詞置辯，自應由原告就此負舉證責任。經查：　１、訴外人吳○○於75年4月25日以買賣為原因取得坐落重測前之高雄市○○區○里○段000○0地號土地，344之1地號土地於97 年11月1日重測為高雄市○○區○○段000地號土地，吳○○去世後，由訴外人吳○○、吳○○、吳○○於104年12月14日為分割繼承登記；吳○○、吳○○於106年11月29日分別將應有部分贈與吳○○，340地號土地成為吳○○單獨所有；吳○○於107年 7月13日以買賣為原因，將340地號土地所有權移轉登記予丙○○，340地號土地成為丙○○單獨所有；丙○○又於107年10 月29日將340地號土地分割出同段340之1地號土地（即Ａ屋坐落之土地），並於109年1月7日將分割後之340地號土地所有權移轉登記予訴外人池○○；而Ａ屋則設定有臺灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行）、登記日期109年3月 6日、擔保債權總金額13,050,000元、債務人為丙○○之第一順位最高限額抵押權及登記日期111年9月19日、擔保債權總金額3,750,000元、債務人為丙○○之第二順位最高限額抵押權，有前揭土地、Ａ屋之土地建物查詢資料、異動索引查詢資料可查（限閱卷）。依前揭登記資料可知，所有權從未登記於甲○○、○○公司、華○○公司之名下，難認前揭土地、Ａ屋為甲○○、○○公司、華○○公司所有；縱認Ａ屋之起造人為○○公司，然○○公司與甲○○亦非同一法律主體，且Ａ屋設定有前揭抵押權，債務人亦僅登記丙○○一人，若Ａ屋確為甲○○所贈，應無需由丙○○向土地銀行借款之必要，是依現在證據資料，均無法認定甲○○有將Ａ屋贈與予丙○○之情，原告此部分主張亦屬無據。　２、Ａ屋係於109年1月16日為第一次登記之4層樓建物，登記所有權人為丙○○，每層面積48.54、48.56平方公尺不等，有Ａ屋土地建物查詢資料、照片可稽（限閱卷、審訴卷第27 頁），依其格局、面積，Ａ屋內部顯不只一間房間，原告未提出證據證明被告係共同居住於Ａ屋內同一房間，難認被告有在Ａ屋內同一房間同居之事實。而原告、甲○○既自1 05年起即分居迄今，甲○○即有在外覓屋居住之需求，在現今男女合租已非禁忌之社會，向不同性別之人賃屋居住之情形更屬常見，尚無法僅以男女同居一屋，即認有逾越正常友誼之親密關係之情形，是縱甲○○有向丙○○賃屋而同時居住於Ａ屋內不同房間之事實，亦無法以此認被告此舉為逾越男女正常友誼之親密關係。　３、原告另以前案離婚判決等資料，主張甲○○有長期外遇之事實，然該部分資料至多僅能證明甲○○與張○○可能存在外遇事實，尚無法以此推認被告間亦有逾越男女正常友誼之親密關係。　４、梁○○雖到院證稱，伊覺得被告在一起比較密切、曾向丙○○ 說丙○○是原告與甲○○間之第三者、丙○○曾向伊訴說甲○○認識其他女生很傷心、丙○○肯定是喜歡甲○○、甲○○曾經有喜歡過丙○○、曾見被告共乘一車去約會等語，然亦同時證稱沒有看過被告有親密的舉動與言詞，我沒辦法確定他們是去約會，但他們不是去談公事的地方等語（本院卷第139 至143頁）。由前揭證詞可知，梁○○並沒有實際看過被告有親密的舉動與言詞，被告間之情感關係均屬其個人推測，無實證可為佐證，尚難以梁○○個人推測之意見，遽認被告間有逾越男女正常友誼之親密關係。（四）職是，依原告提出之證據資料，尚不足以證明被告有原告主張之逾越正常友誼之親密關係，原告又未提出其他證據證明之，原告主張被告以前揭行為侵害原告基於配偶之身分法益且情節重大，並請求被告連帶賠償非財產上損害，自屬無據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條第1項及第19 5條第1、3項規定，請求如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　　　官呂明龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪嘉鴻

2025-01-06

CTDV-113-訴-544-20250106-1

交上訴

臺灣高等法院高雄分院

過失致死

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上訴字第90號上訴人即被告夏寶安選任辯護人施秉慧律師焦文城律師洪肇垣律師上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣高雄地方法院112年度交訴字第60號，中華民國113年8月13日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第17251號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、夏寶安領有職業聯結車駕駛執照，於民國112年5月5日22時4 9分許，駕駛車牌號碼000-0000號半聯結車（拖車車牌號碼0 0-00號，下合稱為本案車輛），沿國道1號高速公路由北往南方向行駛，駛至該公路南向363.4公里處（位於高雄市三民區）中間車道時，因稍早林玟廷駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱甲車）擦撞前車而暫停在上開路段中間車道，後方不詳車輛（下稱乙車）見狀煞停在甲車後方，馮晉廷駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱丙車）及丙車後方由陳亮穎駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱被害人車輛）均沿同一車道亦駛至乙車後方，丙車雖及時煞停，然因陳亮穎駕駛車輛煞停不及，致撞擊前方丙車車尾（下稱第一次車禍），丙車及陳亮穎所駕車輛因第一次車禍，均暫停在上開路段中間車道，導致後方車輛紛紛閃爍後車燈並減速避讓。詎夏寶安本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意前方已發生異常之行車動態，並應採取逐步減速之安全措施，猶貿然前行，待發現前方陳亮穎暫停之車輛時，煞車已然不及停止車輛，隨即撞擊陳亮穎所駕車輛之車尾，並將該車輛及車內之陳亮穎推撞至該路段內側護欄（下稱第二次車禍），致陳亮穎受有頭部外傷併顱內出血及嚴重腦水腫，經送醫急救，仍於112年5月16日4時41分許，因前開傷勢致呼吸衰竭死亡。二、案經陳亮穎之父陳進吉訴由內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經當事人及辯護人於法院審理時均同意有證據能力，依刑事訴訟法第159條之4第1項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。　㈡卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據上訴人即被告夏寶安（下稱被告）否認有何過失致死犯行，辯稱：我當天晚上有遵守交通規則，也沒有疲勞駕駛，我開靠近事故現場時，我發現前方全部車輛都有燈號在閃，我就減速，但因為燈光造成盲害讓我沒有發現前面車禍，再靠近時我發現前面車輛是靜止的，但當時煞車距離已經不夠，我就緊握方向盤重踩煞車，但來不及才撞上，我沒有過失等語。辯護人則為被告辯護稱：被告於發生車禍之前不久，接近國道10號交流道匯入點時有持續數秒鐘之煞車，足見被告有注意車前狀況。又丙車及被害人車輛暫停在上開路段中間車道時，均未依規定在車輛後方100公尺處擺放安全標誌，以至於被告發現被害人車輛時煞停距離已經不夠，而當時被告車輛有載運貨櫃，若急踩煞車，可能會導致後方拖車的貨櫃往旁邊車道橫移或翻車，會產生周遭更嚴重的傷亡，因此被告才先踩煞車，等到快撞到的時候才重踩煞車，被告是否有結果迴避之可能性，實非無疑。另外，被害人陳亮穎從發生第一次車禍到第二次車禍之間，可以選擇下車，或留在車上繫上安全帶，都可以多一層保障，但被害人卻解除安全帶開始拿手機但卻沒有下車，若被害人當時有選擇下車，是否可以避免第二次車禍被害人死亡之結果發生，實有疑義，被告應無過失等語。　㈡經查，被告領有職業聯結車駕駛執照，又甲車於上揭時地暫停在上開路段中間車道，丙車及被害人陳亮穎車輛因發生第一次車禍，亦暫停在上開路段中間車道，而被告於上揭時地駕駛本案車輛，行經上開路段中間車道，煞車不及而撞擊被害人車輛車尾，並將被害人車輛及車內之被害人陳亮穎推撞至該路段內側護欄，而發生第二次車禍，被害人陳亮穎經送醫急救，診斷受有頭部外傷併顱內出血及嚴重腦水腫，並於 112年5月16日4時41分許因前開傷勢致呼吸衰竭死亡等事實，業據證人林玟廷、馮晉廷於警詢證述在卷（見警卷第9至1 1頁），並有道路交通事故現場圖（見相驗卷第69至71頁）、道路交通事故調查報告表（一）、（二）（見相驗卷第73 至77頁）、交通事故照片黏貼紀錄表（見相驗卷第79至101 頁）、被害人陳亮穎之112年5月16日高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書（病名：頭部外傷併顱內出血及嚴重腦水腫，見相驗卷第31頁）、臺灣高雄地方檢察署相驗報告書（見相驗卷第145至155頁）、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院113年2月21日高醫附法字第1130101242號函暨所附被害人陳亮穎病歷影本（見原審卷第99頁、病歷卷）及原審勘驗國道高速公路監視器影像筆錄暨所附擷圖（見原審卷第123至125頁、第129至143頁）等件在卷可稽，復為被告所不爭執，此部分事實，首堪認定。　㈢被告違反駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施之注意義務一節：　⒈觀諸國道1號高速公路南向363公里處之監視器畫面（檔案名稱：國1南363K+000鼎金系統交流道-00000000000000），畫面時間22時50分43秒起，可見被告駕駛本案車輛行經上開路段中間車道（不算同路段右側國道10號高速公路匝道之車道，即為最外線車道），此時可見前方天橋下方處，有多臺車輛並亮起後車燈；畫面時間22時50分47秒起，本案車輛行經鼎金系統交流道交匯處前，煞車燈亮起並持續約4秒後熄滅；畫面時間22時50分59秒，可見本案車輛煞車燈再度亮起，約2秒後本案車輛同車道前方車輛向左前方移動。復觀諸國道1號高速公路南向363公里600公尺處之監視器畫面（檔案名稱：國1南363K+600鼎金系統路段-00000000000000），畫面時間22時49分45秒起，被害人車輛撞擊同車道前方丙車，發生第一次車禍，丙車及被害人車輛均靜止停留原地，此時丙車及被害人車輛車頭均亮起大燈，未顯示雙黃燈，2車均未熄火，而同車道被害人車輛後方之車輛均紛紛避讓，於22 時50分6秒，可見丙車駕駛馮晉廷下車；畫面時間22時50分5 9秒，此時本案車輛距離被害人車輛約2個車道線，約1秒，本案車輛撞擊被害人陳亮穎所駕車輛，被害人之車輛遭推撞至內側護欄等節，有原審勘驗筆錄暨所附擷圖可稽（見原審卷第123至125頁、第129至143頁）。而按車道線，用以劃分各線車道，指示車輛駕駛人循車道行駛；本標線為白虛線，線段長4公尺，間距6公尺，線寬10公分，道路交通標誌標線號誌設置規則第182條第1項、第2項定有明文，依上揭勘驗筆錄可知，被告撞擊被害人車輛前約2個車道線長度，即10 公尺前始開始煞車，然仍不及煞停，致撞擊被害人車輛，而發生第二次車禍。　⒉按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。所謂注意車前狀況，係指駕駛人對於其注意力所及之車輛前方已存在或可能存在之事物加以注意，以便採取適當之反應措施而言，而究應採取何種「適當」之反應措施，固無一定之明文，然依其規範意旨，應指駕駛人所認識到環繞車輛周邊之具體風險管理，駕駛人應採取足夠的安全措施或放棄行為，以避免風險之實現。依前揭勘驗結果，上開路段自第一次車禍發生時起，被害人車輛後方即有多臺車輛紛紛避讓，自上開路段南向363公里處之監視器畫面，更可見有多臺車輛亮起後車燈之情形；除此之外，被害人車輛及丙車在上開路段暫停時，均未熄火並亮起大燈，依一般車輛運作之機制，車輛於開啟車頭大燈之情形下，車輛之後車燈亦會隨之亮起，可知被害人車輛及丙車之後車燈應隨之亮起，而得使同車道後車注意前方有車輛存在。況據被告於原審審理時供稱：我在經過國10交流道那個路段時，我就減速了，我那時意識到前方是不是有什麼路況發生，我就看到很多車輛，有的有打閃燈、有的沒打等語（見原審卷第181頁），與原審法院前揭勘驗結果相互勾稽，可知被告至遲於22時50分47秒時，已可注意到前方路況之異常，此際，被告只要稍加注意，應能輕易察覺前方暫停之被害人車輛，並從前方車輛後車燈紛紛閃爍之異常行車狀態，預期前方有事故或障礙物存在，更謹慎小心注意車前狀態，並採取逐步減速之必要措施，此見第一次車禍發生後，被害人車輛後方有多部車輛紛紛減速避讓等節自明，而以當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好之交通環境（見相驗卷第73頁），並無不能注意之情事，被告卻疏未注意，未持續煞車減速，直至駛近被害人車輛約10公尺處始嘗試煞停車輛，因煞車已然不及，進而發生第二次車禍，其有未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施之過失甚為明確。　⒊被告雖辯稱：該路段稍微盲彎，且當時前方有車燈、路燈造成我盲害，所謂盲害是夜間行車時眼睛被遠光燈照射，加上當時路段都是路燈，會看不清楚，導致我發現被害人車輛停在前面時，我煞車距離已經不夠，因為本案車輛是貨櫃車，如果急煞的話肯定會翻車，所以我只能重踩煞車，盡量避免事故發生等語。惟上開路段視距良好，有前揭道路交通事故調查報告表（一）可稽，尚無被告所指盲彎之情形存在，又被告既能於22時50分47秒即察覺前方車輛後車燈紛紛閃爍，足見被告所稱「盲害」之情形應不致影響被告注意車前狀況之能力。而被告既已察覺前方行車狀況異常，即應更加謹慎注意車前動態，並採取減速之適當措施，業如前述，然被告僅持續煞車約4秒後，猶保持約80公里之時速前進（見相驗卷第115頁），待駛近被害人車輛約10公尺處始開始煞停車輛，被告所辯煞車距離不夠無法急煞，毋寧是被告察覺前方行車動態異常後，猶未謹慎注意車前動態並採取逐步減速之必要措施所導致之結果，是被告前揭所辯，尚難為有利於被告之認定。　⒋又辯護人雖以被害人未在車後100公尺處擺放警告標誌，並閃爍雙黃警示燈而有過失，被告信賴被害人會遵守交通規則，應無過失等語，為被告辯護。惟按所謂信賴原則，在道路交通事故之刑事案件上，係指參與交通行為之一方，遵守交通法規秩序，得信賴同時參與交通行為之對方或其他人，亦必會遵守交通法規秩序，不致有違反交通法規秩序之行為發生。因此，對於對方或其他人因違反交通法規秩序之行為所導致之危險結果，即無注意防免之義務，從而得以免負過失責任，惟對於該對方或其他人不致發生違反交通法規秩序之行為，若無期待可能性，或行為之一方對於危險結果之發生，若稍加注意即能認識並予避免者，仍不能免除其注意義務，即無上開原則之適用（最高法院86年度台上字第2462號判決意旨參照）。查被害人未在其車後擺放警告標誌，亦無法看出被害人有閃爍其車輛之雙黃警示燈等節，有原審勘驗筆錄可稽（見原審卷第124至125頁、第170至171頁），然被告於當日22時50分47秒許即已察覺前方行車狀況異常，即應採取減速之適當措施，則被害人有無依規定在車後擺放警告標誌，或閃爍雙黃警示燈，是否足以影響損害之發生或導致損害結果之擴大，實非無疑，且縱被害人有上述未在車禍發生後立即下車走至車後擺放警告標誌，或馬上閃爍雙黃警示燈之情節，均無解於被告行經上開路段時，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施之注意義務，依被告當時行車時所察覺之車前狀況，被告既有前述應注意並採取適當之反應措施之義務，且當時客觀情形並無不能注意之情事，顯見本案僅須被告確實遵守上開規定，稍加注意，仍可避免第二次車禍之發生，然被告本身未盡到所需之注意義務而有可歸責之處，則依上揭說明，自無主張信賴原則而免責之餘地。　⒌是以，被告違反駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施之注意義務，而有過失一節，堪以認定。　㈣被告之過失行為與被害人之死亡結果間之相當因果關係：　⒈按刑法上結果犯以一定結果之發生為必要，其結果與行為之間若無相當因果關係，行為人自不負既遂犯之刑事責任。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院76年台上字第192號判決意旨參照）。　⒉經查，被害人陳亮穎之車輛撞擊丙車時，車內行車紀錄器鏡頭僅歪斜，未有劇烈晃動，且第一次車禍發生後被害人尚有打排檔、解除安全帶、拉起手煞車等操作車輛之動作，並撥打電話等節，有原審勘驗被害人車內行車紀錄器影像筆錄可佐（見原審卷第170至171頁），可見第一次車禍時，被害人車輛撞擊力道非大，而被害人遭受第一次車禍撞擊後，尚能保持清楚意識撥打電話及操作車輛，認其未受有嚴重傷勢。又被告所駕駛本案車輛車重約28,160公斤（見相驗卷第115 頁），於撞擊被害人車輛時之車速約80公里，在車輛重量及速度之加成下，受撞擊之被害人車輛及車內被害人將因此蒙受極大傷害，甚至產生死亡結果，此觀諸被害人車輛遭受被告車輛撞擊而發生第二次車禍時，被害人車內呈現劇烈晃動（見原審卷第170頁），及被害人車輛車尾遭撞擊後之損害情形甚明（見相驗卷第99至101頁），足見第二次車禍被害人車輛所受撞擊力道甚大，並致被害人陳亮穎受有上揭傷勢而死亡，自堪認被告之過失行為與被害人陳亮穎之死亡結果間之相當因果關係存在。　⒊辯護人固以前詞為被告辯護，然：　　⑴所謂結果迴避可能性，係指行為人已無採取適切之措置以迴避交通事故發生之可能，或即使採取適切之措置，結果發生仍屬不可避免時，即應不構成過失犯。然被告於22時 50分47秒察覺前方存在異常行車狀態，至22時51分0秒撞擊被害人車輛，並以被告當時行車速率約每小時80公里（即每秒約移動22公尺）計算，則被告察覺前方存在異常行車狀態時，距離被害人車輛所在地點距離逾250公尺（計算式每秒22公尺×13秒＝286公尺），如被告有及時採取減速之適當措施，顯可避免第二次車禍之發生，至於被害人或馮晉廷有無依規定在車輛後方100公尺處擺放安全標誌，依被告當時行車時所察覺之車前狀況及應採取之反應措施，實無礙於被告違反上開注意義務之結果迴避可能性成立。　　⑵又行為後，結果發生前，如有第三人之行為或偶發情事介入時，得否阻斷原行為與結果間之相當因果關係，則應視該介入情事是否屬異常、偶發之原因(於學理上亦稱之為「相當性」)，以及該等介入情事是否獨立創造足以引發結果之風險，而阻斷原行為之危險實現以為論斷；換言之，如後續介入情事並無創造獨立引發結果之風險，僅係消極未阻斷原行為風險之進行，或該等介入情事並非社會通念上難以想見或偏離常軌之情事，則原行為之風險客觀上仍與結果間具相當性，而仍具因果關係。查被害人固於第一次車禍發生後，在車內解除安全帶但未離開車輛，並在車內撥打電話，隨後發生第二次車禍等節，有原審勘驗被害人車輛車內行車紀錄器影像筆錄可稽（見原審卷第170 至171頁）。然被告之過失行為與被害人之死亡結果間已具有相當因果關係，業據本院認定如前，而被害人單純解除安全帶、未離開車輛等行為本身，並未獨立創造其他足以引發被害人嗣後遭車輛撞擊死亡結果之風險，而僅係使既存之風險繼續進行，而引發本案之死亡結果。況且，我國駕駛人於車輛故障或事故等原因而暫停在車道時，本非一概會立即離開車輛並至路肩等待，否則交通部國道高速公路局何以持續宣導，駕駛人如遭遇事故、車輛無法移動時，應儘速撤離至護欄外或車道外之安全處所，是被害人於第一次車禍後解除安全帶並停留在車內，尚非社會通常之人難以預見之異常介入情事，自不阻斷被告前開過失行為與被害人死亡結果間之因果關係，是辯護人執此主張欠缺相當因果關係等語，尚難憑採。　⒋是被告上開過失行為，當與被害人之死亡結果間具備相當因果關係，至為明確。辯護人具狀請求送學術單位鑑定本案車禍（本院卷第87頁），然本案事證已明，其此部分之聲請並無必要，併此說明。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告否認犯行並無足採，其上揭犯行，堪可認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。　㈡被告於第二次車禍發生後，即停留在現場並撥打110報案，有內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊-司法警察處理變死案件初步調查報告表可稽（報案人記載：當事人夏寶安、林玟廷撥打110轉報本大隊，見警卷第1至2頁），堪認被告乃係對於未發覺之罪自首並接受裁判，符合自首要件，本院審酌被告此舉助於案情之釐清，並足認其並無僥倖之心，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢原審經審理結果，認被告罪證明確，並審酌被告駕駛半聯結車，車輛甚重，並行駛在高速公路上，速度甚快，竟疏未注意車輛前方狀況，並採取煞車減速之必要措施，造成第二次車禍發生，其輕率之駕駛行為致被害人過世此種無法挽回之遺憾及被害人家屬驟失至親之傷痛，其行為實屬不當，所侵害之法益亦鉅。兼衡被告之違規情節、被告於偵查中原坦承犯行，但嗣後於法院審理時均否認，且迄今未與被害人家屬達成調解獲得原諒並賠償損害之犯後態度，暨其於法院審理中所陳之智識程度、工作、經濟及家庭生活狀況，及告訴人所表示之意見等一切情狀，量處有期徒刑1年2月，原審已依據卷內各項證據資料，就被告所辯各節，詳為論述、一一指駁，核其認事用法，俱無違誤，量刑亦稱妥適。被告仍執前開相同陳詞指摘原判決不當，業經法院詳予論駁如前，均難認可採。從而，本件上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官林永富提起公訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳金卿附錄本判決論罪科刑法條：《刑法第276條》因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-30

KSHM-113-交上訴-90-20241230-1

家聲抗再

臺灣高雄少年及家事法院

聲請再審

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲抗再字第1號抗告人游ＯＯ（即游ＯＯ之承受訴訟人）游ＯＯ（即游ＯＯ之承受訴訟人）游ＯＯ（即游ＯＯ之承受訴訟人）共同非訟代理人莊曜隸律師抗告人游ＯＯ（即游ＯＯ之承受訴訟人）相對人游ＯＯ非訟代理人焦文城律師施秉慧律師上列抗告人因請求改定監護人事件，對於民國113年5月13日本院 113年家聲抗再字第1號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文本院於民國一一三年五月十三日所為一一三年度家聲抗再字第一號民事裁定撤銷。　　理　由一、抗告意旨略以：其等於民國113年5月17日收受本院於同年月 13日之113年度家聲抗再字第1號裁定，然再審聲請人游ＯＯ於上開裁定前之同年月10日即已過世，訴訟程序上應先停止，但法院卻逕為裁定，顯有違誤等語。二、按「法院認其所為裁定不當，而有下列情形之一者，除法律別有規定外，得撤銷或變更之：．．．二、得抗告之裁定，經提起抗告而未將抗告事件送交抗告法院。」，家事事件法第 83條第1項第2款定有明文。次按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。訴訟程序當然停止間，法院及當事人不得為關於本案之訴訟行為，民事訴訟法第170條及第188條第1項分別定有明文。又按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；民事訴訟法第168條至第180條及第188條規定，於非訟事件準用之，家事事件法第97條、非訟事件法第35條之1分別定有明文。三、經查：本院前於113年5月13日以113年度家聲抗再字第1號裁定駁回游ＯＯ之再審聲請，然游ＯＯ業於113年5月10日死亡（11 3年6月11日申請死亡除戶登記，相關證據資料見本院卷第30 3頁、第329頁），本院自應於合法繼承人承受訴訟後另為裁判。抗告人不服本院113年5月13日113年度家聲抗再字第1號裁定，而於113年5月24日具狀提起抗告（見本院卷第253至2 55頁），則於本院尚未送交抗告法院之前，自宜由本審撤銷於113年5月13日所為113年度家聲抗再字第1號民事裁定，並於日後重為裁定。四、依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　羅培毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃英彥以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本，並繳納再抗告聲請費新台幣1,000元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思蒲

2024-12-26

KSYV-113-家聲抗再-1-20241226-2

營簡

柳營簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第700號原告祥有通運有限公司法定代理人涂明朗原告長郁通運有限公司法定代理人楊雅麗共同訴訟代理人洪肇垣律師焦文城律師施秉慧律師被告南勝交通有限公司法定代理人吳昀澤訴訟代理人李承縉被告楊朝貴上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院柳營簡易庭於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告祥有通運有限公司新臺幣500,856元，及均自民國113年8月29日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。二、被告應連帶給付原告長郁通運有限公司新臺幣100,000元，及均自民國113年8月29日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告連帶負擔10分之7，其餘由原告負擔。五、本判決原告勝訴部分得假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠訴外人王忠文於民國111年8月18日上午4時許，駕駛原告祥有通運有限公司(下稱原告祥有公司)所有車牌號碼000-00營業貨櫃曳引車(下稱系爭車輛)，附掛原告長郁通運有限公司( 下稱原告長郁公司)所有車牌號碼00-00營業半拖車(下稱系爭半拖車，載運以訴外人超鉞企業有限公司(下稱超鉞公司) 所有貨櫃(下稱系爭貨櫃)裝載之訴外人正晴百貨股份有限公司(下稱正晴公司)之貨物(下稱系爭貨物)，沿國道一號外側車道由南向北方向行駛，因擦撞外側護欄而翻覆於該路段28 6公里200公尺處(下稱系爭地點)之車道上後，復遭駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨曳引車，沿國道一號中線車道由南往北方向行至系爭地點，疏未注意車前狀況之被告楊朝貴撞擊(下稱系爭事故)，致系爭車輛、半拖車、貨櫃、貨物毀損或受損。　㈡原告祥有公司、長郁公司因系爭事故致系爭車輛、半拖車毀損，因無修復之可能性，參考同廠牌之中古價格、生產年限，系爭車輛、半拖車於系爭事故前價值分別為800,000元、2 00,000元。又系爭車輛於系爭事故後由拖吊車載運至國道公路警察局移置保管場(下稱移置保管場)，原告祥有公司支出拖吊費100,000元。嗣原告祥有公司另委派三輛車前往移置保管場將系爭車輛運回原告祥有公司營運處所，運費30,000 元(計算式：每輛車運費10,000元×3輛＝30,000元)，合計支出拖吊費130,000元。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2請求被告楊朝貴負損害賠償責任。又被告楊朝貴為被告南勝公司之受僱人，且系爭事故發生時係為該公司執行職務，被告南勝公司亦應依民法第188條第1項本文與被告楊朝貴負連帶損害賠償責任。　㈢超鉞公司、正晴公司分別所有之系爭貨櫃、系爭貨物，因系爭事故受損，被告本應對超鉞公司、正晴公司負侵權行為損害賠償責任，惟因原告祥有公司業與超鉞公司、正晴公司達成和解，分別給付57,498元、14,214元，依民法第312條原告承受超鉞公司、正晴公司對被告侵權行為損害賠償請求權，爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項本文、第191 條之2請求被告連帶負侵權行為損害賠償責任。　㈣原告祥有公司、長郁公司上開損害分別為新臺幣(下同)1,021 ,712元、200,000元，因被告楊朝貴對系爭事故之肇事責任比例為百分之70，爰請求被告連帶給付原告祥有公司、長郁公司715,198元、140,000元。　㈤並聲明：　⒈被告應連帶給付原告祥有公司715,198元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉被告應連帶給付原告長郁公司140,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告等則以：　㈠被告南勝公司：　　對於系爭車輛、半拖車於系爭事故前之價值分別為800,000 元、200,000元不爭執，惟被告楊朝貴僅追撞系爭車輛之車尾，系爭車輛車頭係因王忠文擦撞外側護欄受損，與被告楊朝貴之駕駛行為無關。至於原告其餘請求，被告南勝公司僅須就被告楊朝貴所造成之損害負責。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告楊朝貴：　　被告楊朝貴對系爭事故有過失並未爭執，惟認王忠文為肇事主因，其餘陳述如被告南勝公司。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠對於王忠文於上開時間駕駛系爭車輛附掛系爭半拖車，以超鉞公司所有之系爭貨櫃裝載之正晴公司所有之系爭貨物運送時，系爭車輛因擦撞外側護欄，致該車、系爭半拖車翻覆於系爭地點，嗣遭被告楊朝貴未注意車前狀況駕車追撞，系爭車輛、半拖車因系爭事故毀損，系爭貨櫃及系爭貨物因系爭事故受損。系爭車輛、半拖車於系爭事故前之價值為800,00 0元、200,000元，而原告祥有公司就系爭貨櫃、貨物之損害，與超鉞公司、正晴公司達成和解，分別賠付57,498元、14 ,214元等情，為兩造所不爭執，堪信為真實。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。經查，被告楊朝貴因未注意車前狀況致系爭車輛、半拖車毀損，原告祥有公司受有系爭車輛損失800,000元、拖吊費130,000元，而原告長郁公司受有系爭半拖車損失200,000元等情，為被告所不爭執，被告楊朝貴對原告自應負侵權行為損害賠償責任。　㈢受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項本文。查被告楊朝貴為被告南勝公司之受僱人，於系爭事故發生時，被告楊朝貴為被告南勝公司執行職務等情，為兩造所不爭執，依上開規定，被告南勝公司自應與被告楊朝貴對原告之損害連帶負損害賠償責任。　㈣就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之限度內承受債權人之權利，但不得有害於債權人之利益，民法第 312條定有明文。經查，原告祥有公司以超鉞公司之系爭貨櫃裝載之正晴公司之系爭貨物運送時發生系爭事故造成系爭貨櫃及系爭貨物毀損，超鉞公司、正晴公司得依侵權行為損害賠償請求被告連帶負損害賠償責任，惟因原告祥有公司為利害關係之第三人，其與超鉞公司、正晴公司和解後，業已清償57,498元、14,214元，依上開規定，其承受超鉞公司、正晴公司對被告之侵權行為損害賠償請求權，原告祥有公司自得依民法第184條第1項前段、第188條第1項本文請求被告就上開金額連帶負賠償責任。　㈤被告雖抗辯被告楊朝貴僅撞擊系爭車輛之後車身，毋庸就車頭受損部分負責，且關於系爭半拖車、貨櫃、貨物，亦僅須就被告楊朝貴所造成之損害負責等語。惟數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第185條第1項前段、第273條第1項分別定有明文，而民事共同侵權行為，不以有意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為。查王忠文酒後駕駛系爭車輛撞擊外側護欄，致系爭車輛受損、系爭半拖車、貨櫃翻覆及系爭貨物散落，被告楊朝貴駕車撞擊翻覆車道上之前開車輛及物品，二人之行為均使前開物品受有損害，而為原告受損之共同原因，王忠文、被告楊朝貴乃共同對原告構成侵權行為，原告依上開規定本得向共同侵權行為人中之一人即被告楊朝貴請求全部之給付，並依民法第188條第1項本文，請求被告南勝公司與被告楊朝貴連帶賠償。至於王忠文、被告楊朝貴造成之損害額究各為何，此為王忠文、被告楊朝貴內部應如何分擔之問題，並不影響原告之請求。被告上開抗辯，並無足採。　㈥損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。查被告楊朝貴雖有前述過失，然王忠文之眼球液酒精濃度測定值達215mg/dL，為酒後駕車，其撞擊護欄，應是飲酒後注意力降低所致，王忠文亦顯有過失，堪予認定，本院審酌王忠文、被告楊朝貴違規駕駛行為之過失程度，認王忠文、被告楊朝貴各應負擔百分之 50之過失責任。準此，原告祥有公司、長郁公司所受損害金額雖分別為1,001,712元、200,000元，惟王忠文對於損害之發生既與有過失，而原告長郁公司既同意將系爭半拖車交付予原告祥有公司使用，原告祥有公司、長郁公司自均應承擔王忠文之過失責任，而依過失相抵之法則，依比例減輕被告之賠償金額，是原告祥有公司、長郁公司得請求被告賠償之損害金額分別在500,856元(計算式：1,001,712元×0.5＝500, 856元)、100,000元(計算式：200,000元×0.5＝100,000元)範圍內，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203 條分別定有明文。原告祥有公司、長郁公司分別請求被告連帶給付500,856元、100,000元，均屬未定有期限之給付，則被告受原告催告而未為給付時，即負遲延責任，而原告之民事起訴狀繕本係於113年8月28日送達被告，是原告請求被告均給付自113年8月29日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 188條第1項本文及民法第312條請求被告連帶給付如主文第1 項、第2項所示之金額、利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。又本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。原告陳明勝訴部分願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，並無准駁之必要，附此敘明。六、各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用，民事訴訟法第79條、第85條第2項分別定有明文。原告為一部勝訴、一部敗訴，本院審酌原告勝訴部分之金額與原告全部請求金額之比例，認訴訟費用應由被告連帶負擔10分之7，其餘由原告負擔，爰判決如主文第4項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第2項、第389條第 1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳協奇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏

2024-12-24

SYEV-113-營簡-700-20241224-1

搜尋結果：焦文城

聲請再審

離婚等

履行同居

確認股東會決議不成立等

分割共有物

過失傷害

損害賠償

過失致死

聲請再審

侵權行為損害賠償（交通）