Know99判決書

搜尋結果：營造業法

共找到 30 筆結果（第 11-20 筆）

政府採購法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭 113年度訴字第74號 114年1月8日辯論終結原告福泰營造股份有限公司代表人陳國禎（董事長）訴訟代理人陳秋華律師洪國勛律師張天界律師被告經濟部水利署第十河川分署代表人陳健豐（局長）訴訟代理人洪堯欽律師劉健右律師上列當事人間因政府採購法事件，原告不服行政院公共工程委員會中華民國112年11月10日訴1120168號申訴審議判斷，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：　原告參與改制前被告（改制前為經濟部水利署第十河川局）辦理「新店溪福和橋至秀朗橋河段(新北市段)疏濬工程第三期」採購案（下稱系爭採購案），因原告投標文件所附最有利標服務建議書（下稱服務建議書）内容未經他人同意擅自引用他公司資料，被告以民國112年5月22日水十管字第1120 2036332號函，通知原告有政府採購法第31條第2項第1款之情形，不予發還押標金新臺幣（下同）240萬元（下稱原處分）。原告不服，遞經被告維持原處分而駁回異議、行政院公共工程委員會申訴審議判斷駁回，遂提起本件訴訟。二、本件原告主張：㈠原告並無政府採購法第31條第2項第1款「以虛偽不實之文件投標」之情事： ⒈雖原告服務建議書及其附件有漏未刪除或抽換瑞健營造有限公司（下稱瑞健公司）資料之情形，惟該等錯誤段落均顯示瑞健公司之名稱，並未將其塗改或繕打成原告名稱，一般智識之人均可明確理解該等段落與原告無關，顯屬內容繕打誤植或檢附文件之明顯錯誤；且系爭採購案最終由瑞健公司得標，足見原告服務建議書之疏漏並未影響被告對於文件所表彰真實意涵之正確判斷。 ⒉關於服務建議書第43頁「相關工程實績」項次1至3、7部分，被告引用之「經濟部水利署第十河川局疏濬工程採購最有利標評選須知」（下稱評選須知）並未限制原告不得將「施工團隊」之實績納入服務建議書。則項次1至3為洪大建築有限公司（下稱洪大公司）於88年7月間得標，原告專案經理王者誠自88年9月至90年7月間曾任職於該公司並參與此3項工程；項次7為施工團隊之現場工程師黃世明於瑞健公司任職期間參與之水利工程，雖原告投標時，黃世明尚未任職於原告，惟招標文件並未限制服務建議書所列之工作團隊人員於投標時需任職於投標廠商，且黃世明於投標時已同意若原告得標，願加入原告團隊。是以，以上皆屬施工團隊之實績。　⒊關於服務建議書第46頁「計畫管理能力」部分，係載明「近年內本團隊承攬與本案近似之水利工程…」，故原告將施工團隊成員王者誠曾參與之工程於本段落列出，並無虛偽不實；至於原告嗣後將「承攬」修正為「參與施工」，係因負責撰寫服務建議書之專案經理王者誠並非法律背景，未能區分承攬之意義限於簽約之契約當事人之故，並不會因此構成「虛偽不實之文件」。　⒋關於服務建議書第52頁及服務建議書附件第30頁附件五部分，係因益巨智慧綠建築有限公司（下稱益巨公司）誤以為原告專案經理王者誠仍任職於瑞健公司，故先予提供名稱誤載為瑞健公司之承諾書，而原告僅抽換服務建議書第52頁，漏未抽換服務建議書附件五，不影響原告已取得承諾書之事實。其次，益巨公司於承諾書上填具之日期非原告所能控制，亦不可歸責於原告；且並無文書所載日期必須為作成日期之規定，若填載人希望使該文書之效力，向後或向前生效亦無不可。　⒌原告服務建議書及附件是否侵害著作權，與是否違反政府採購法以虛偽不實之文件投標並無關連。原告服務建議書所生錯誤，係因作業時程較短所導致之疏漏，原告雖有疏失，惟已請求更正，自始並無偽造或變造不實廠商名稱之故意。㈡原告服務建議書所生錯誤，實係負責備標之原告專案經理王者誠於備標期不足，為加速作業，遂以其先前任職於瑞健公司時所製作之另一標案服務建議書為工作底稿，而生漏未刪除或抽換「瑞健公司」之用語、文件之情事；然該文件並未曾經原告偽造或變造，亦不足以影響一般人對該文件表彰意涵正確判斷，自不構成政府採購法第31條第2項第1款「以虛偽不實之文件投標」之要件。㈢聲明：原處分、異議處理結果及申訴審議判斷均撤銷。三、本件被告則以：㈠原告有政府採購法第31條第2項第1款「以虛偽不實之文件投標」之情事：　⒈廠商倘將非自己承攬之工程，混充為自己之工程實績，即與「客觀事實」有違，縱未偽造或變造實績證明文件，仍該當「以虛偽不實之文件」投標，不以「足以影響一般人對真正文件所表彰真實意涵之正確判斷」為限。　⒉依評選須知第5點、附表1所謂「工程實績」，係指「投標廠商以自己名義承攬」且「可提出完工證明文件」之工程；自無從將已聘用、未聘用之工作人員，在其他廠商任職期間之工作經驗，稱為「工程實績」。原告提出之服務建議書第43 頁「相關工程實績」項次1至3等工程，為原告專案經理王者誠曾任職之洪大公司所承攬，項次7為施工團隊之現場工程師黃世明於瑞健公司任職期間參與之水利工程；工程實績為評比廠商優勝與否之重要關鍵，直接影響評選結果，原告將上開工程混為自己之工程實績，構成以虛偽不實文件投標。　⒊關於服務建議書第46頁「計畫管理能力」部分，將王者誠、黃世明任職於其他廠商之工作經驗，混充自己承攬之實績，構成以虛偽不實文件投標，無從於嗣後將「承攬」更正為「參與施工」。且原告所稱團隊成員「參與施工」一節，可能係指各別工作人員曾參與文書收發、撰擬之行政庶務工作、輔助專責人員現場施工、統籌工程執行等情，乃至於原告擔任分包廠商，倘上開情形均可列入投標廠商之工程實績，則服務建議書將無法如實反映投標廠商施作本案之能力，與評選須知要求投標廠商提出工程實績之目的不符。　⒋關於服務建議書第52頁及服務建議書附件第30頁，附件五之益巨公司承諾書所載工程名稱及日期，均與原告所稱另案服務建議書，即112年2月「淡水河二重疏洪道入口疏濬及河道整理工程(第一期第二標)」無關，而是屬於系爭採購案之資訊，顯非漏未抽換。查系爭採購案益巨公司出具予瑞健公司之承諾書，日期記載為112年3月5日，而益巨公司嗣後出具予原告之承諾書，日期竟記載為112年3月2日，承諾書記載之日期有違客觀事實，甚至涉嫌倒填日期。　⒌原告未經瑞健公司同意，擅自重製(或改作)其服務建議書，並引用其資料，涉違反著作權法規定，屬政府採購法第31條第2項第1款所稱以虛偽不實文件投標。原處分屬「管制性不利處分」，被告發現原告有政府採購法第31條第2項第1款之情形，即依權責作成不予發還押標金之原處分，原告有無故意或過失，在所不問；退步言，依政府採購法第31條第2項第1款修正理由意旨，不論原告係出於故意或過失，均具重大可歸責性，應就其專案經理王者誠之故意或過失行為負責。㈡原處分係為採購公平而設，屬「管制性不利處分」，非行政罰，無行政罰法相關規定之適用；且招標機關並無自為裁量是否不予追繳押標金或僅追繳部分金額之權限，一經發現廠商有不予發還押標金之情事，即應依規定不予發還。原告符合政府採購法「以虛偽不實之文件投標」，且其虛偽不實內容確為備標人員王者誠撰擬所致，原告應就其故意或重大過失負責，故原告具可歸責性。綜上，被告依職權作成原處分，核屬適法。㈢聲明：原告之訴駁回。四、本件如事實概要欄所示事實，除下述所示爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有原處分（本院卷1第31頁）、異議決定（本院卷1第33至34頁）、申訴審議判斷（本院卷1第35至71頁）、評選須知（本院卷1第405至419頁)、服務建議書及附件 (本院卷1第73至167頁)影本等件在卷可稽，堪認與事實相符。而兩造既以前詞爭執，則本件所應審究之主要爭點厥為：原告是否有政府採購法第31條第2項第1款「以虛偽不實之文件投標」之情事？被告以原處分不予發還押標金，是否適法？五、本院之判斷如下：㈠本件應適用之法令及法理：按政府採購法第31條第2項第1款規定：「廠商有下列情形之一者，其所繳納之押標金，不予發還；其未依招標文件規定繳納或已發還者，並予追繳：一、以虛偽不實之文件投標。 ……。」其修正之立法理由載明：「現行條文第1款『偽造、變造』之意涵，基於維持政府採購秩序之目的，並確保採購品質，應依本法之立法意旨認定，與刑法對『偽造、變造』之理解有間，並不限於無製作權人所製作之內容不實文書始屬之，為期明確，爰修正為『虛偽不實』，凡廠商所出具之文件，其內容為虛偽不實，不論為何人製作或有無權限製作，均屬之。另基於本款規範之目的性及合理性，廠商仍應有可歸責性，方有本款之適用。」參酌政府採購法第1條明訂其立法目的在於建立政府採購制度，依公平、公開之採購程序，提升採購效率與功能，確保採購品質，故行為時政府採購法第 31條第2項第1款規定所稱「偽造、變造」之定義，應按前述修正理由為合目的性之解釋，不僅刑法上偽造、變造之意義屬之，即廠商自行製作不實之投標文件者，亦屬之，以落實政府採購法對於廠商誠實投標、履約之要求。又無論廠商「以偽造、變造之文件投標」或「以虛偽不實之文件投標」，係指廠商所出具之文件，其內容為虛偽不實而言，例如偽造外國廠商簽名或變造外國廠商文件；偽造或變造不實之廠商資格、工程、財物或勞務實績證明等情形。另文件是否偽造、變造，則應以提出當時之客觀存在事實為判斷基準。（最高行政法院110年度上字第448號、110年度上字第633判決意旨參照）。㈡經查： ⒈依系爭採購案公告之「經濟部水利署暨所屬機關工程採購投標須知」（下稱投標須知）第71點規定「…本採購案標的之下列部分及依其他法規規定應由得標廠商自行履約之部分，不得由其他廠商代為履行…除前項所列者外，屬營造業法第3 條第1款之營繕工程，且得標廠商為營造業者，其主要部分尚包括:工地主任、工地負責人、專任工程人員、安全衛生人員均應為廠商僱用之人員。」又系爭採購案公告之評選須知第3頁表一第3項「經驗與實績、（1）專案經理負責人及主要工作人員經驗與能力」、服務建議書附件內容「（1）投標廠商公司負責人或工程委託專案經理負責人、工地專業組織人員（專任工程人員、工地主任《或工地負責人》、職業安全衛生管理人員及工程師）之學、經歷及在職證明文件《勞工保險卡或薪資證明或健保給付證明等》、財務文件等相關資料影本。（2）與本案相關工程實績或經驗至少包括截止收件日前5年內承攬國內相關工程之工程實績詳細表。上述工程實績應檢附證明文件，例如承攬完成與招標標的類似承作之工程結算驗收證明書，或其他經業主核發足資證明工程完成之文件。應載明標的名稱、業主、承攬金額、工期、開工及完工日期，驗收日期及結算金額等。」足見投標廠商服務建議書撰寫及檢附資料，有關專案經理負責人及專任工程等主要工作人員，應屬投標時已任職投標廠商公司，且須檢附在職證明文件證明；而有關廠商經驗與實績所指，則為與本案相關工程實績或經驗至少包含截止收件日前5年內投標公司自行承攬國內相關工程之工程實績詳細表，並應檢附例如工程驗收證明書等文件。且參照前開最高行政法院判決意旨，若投標當時文件虛列非屬投標當時已受僱廠商之專案經理負責人及專任主要工作人員或非屬包含截止收件日前投標廠商5年內承攬國內相關工程，即有虛偽不實之情形。原告主張相關招標文件，並無明確要求在投標時就必須是任職原告公司員工或並無限制不得將施工團隊成員曾參與之工程實績列入等情，顯非事實。 ⒉本件原告投標文件所附服務建議書第45頁有關工作人力配置欄位，將投標當時尚未實際受僱於原告公司之黃世明，虛列為系爭標案工作人力配置之「現場工程師」，並於服務建議書「參、經驗與實績」、三、相關工程實績部分，將黃世明曾任職瑞健公司而非原告公司時期，所參與施作之「新店溪福和橋至秀朗橋河段（新北市段）疏濬工程第二期」工程（下稱新店溪二期工程），虛列為原告公司施工團隊歷年完成水利工程類似工程之工程實績，此並有黃世明所提出表示若原告有得標系爭採購案，方願加入原告公司施工團隊之聲明書（本院卷2第123頁）在卷可查，且為原告起訴狀及訴訟代理人於本院準備程序所不否認（本院卷1第22頁、卷2第193 頁）。足見原告顯然明知黃世明於投標文件提出時，尚未實際任職在原告公司，仍違反系爭採購案投標須知及評選須知規定，虛列其為系爭採購案之現場工程師，並將其任職瑞健公司時期參與之新店溪二期工程，虛列為原告公司施工團隊歷年完成水利工程類似工程之工程實績，即屬政府採購法第 31條第2項第1款所稱以虛偽不實文件投標情形。 ⒊原告雖主張相關投標文件服務建議書係將原告公司施工團隊曾參與施作工程，另列相關工程實績供參考，並無虛列故意，而服務建議書所生錯誤，係負責備標之原告專案經理王者誠於備標時，為求時效參考他公司投標文件，疏未抽換、修改，甚或協力公司出具證明時疏未注意對象及日期，致投標文件有顯然之錯誤，原告並無故意、過失，且系爭採購案其後為瑞健公司得標，亦無致足以影響一般人對真正文件所表彰真實意涵之正確判斷之偽造、變造行為等語。然查，原告專案經理王者誠既為原告所僱用，且相關投標文件更係以原告名義提出被告參與投標，而相關服務建議書既於提出參與投標時，即有前開所指故意不實虛列工作人力及工程實績情形，即有致審標人員陷於錯誤，而誤判原告承作工程能力條件，致影響投標結果之可能，核與系爭採購案其後是否原告得標無關，原告自不能諉為不知而無故意或對系爭採購案正確性無影響，其主張自無可採。六、從而，原告主張各節，均無可採，本件被告所為原處分、異議處理結果，並無違誤，申訴審議判斷予以維持，亦無不合。原告仍執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，均無礙本院前開論斷結果，爰不予一一論述，併予指明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　12　　日審判長法官鍾啟煌法官林家賢法官蔡鴻仁一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日書記官萬可欣

2025-02-12

TPBA-113-訴-74-20250212-1

訴

高雄高等行政法院

營造業法

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第465號原告鼎祥營造有限公司代表人陳金蘭被告臺東縣政府代表人饒慶鈴上列當事人間營造業法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下︰　　主文本件移送本院地方行政訴訟庭。　　理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條定有準用民事訴訟法第28條第1項之明文。次按「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」「適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。但下列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院：……二、因不服行政機關所為新臺幣150萬元以下之罰鍰或其附帶之其他裁罰性、管制性不利處分而涉訟者。」此觀行政訴訟法第3條之1、第13條第1項及第104條之1第1項第2款規定甚明。二、被告認原告就改制前交通部公路總局第三區養護工程處於民國110年辦理「關山工務段轄內橋梁110年度汛期前定期檢測橋梁維修工程」招標作業，有使用他人之營造業登記證書或承攬工程手冊經營營造業業務，涉違反營造業法第54條第1 項第1款規定，乃提請臺東縣政府營造業審議委員會113年5 月6日113年第1次會議審議，決議處原告新臺幣(下同)100萬元罰鍰，緩起訴處分金1萬元可扣抵，並廢止許可。被告據以113年5月28日府建管字第0000000000號函(下稱原處分)通知原告。原告不服，循序提起本件行政訴訟，聲明：原處分及訴願決定均撤銷。三、經查，原告不服被告所為罰鍰金額在150萬元以下並附帶命廢止許可之裁罰性不利處分，依行政訴訟法第104條之1第1 項本文規定，為適用通常訴訟程序之事件，且依同條但書規定，以地方行政法院為第一審管轄法院。而作成原處分之被告機關所在地位於臺東縣，則依行政訴訟法第13條第1項規定，本件應由本院地方行政訴訟庭管轄，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日審判長法官林　彥　君法官黃　奕　超法官廖　建　彥一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日書記官　許琇淳

2025-02-10

KSBA-113-訴-465-20250210-1

簡再

臺北高等行政法院地方庭

營造業法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度簡再字第4號再審原告天懿實業有限公司代表人鍾依儒訴訟代理人廖慈怡律師再審被告桃園市政府代表人張善政訴訟代理人康賢綜律師上列當事人間營造業法事件，再審原告對於本院民國112年7月31 日110年度簡上字第155號確定判決，提起再審之訴，關於主張行政訴訟法第273條第1項第14款事由部分，經本院高等行政訴訟庭以112年度簡上再字第57號裁定移送前來，本院判決如下：主文一、再審之訴駁回。二、再審訴訟費用由再審原告負擔。事實及理由一、事實概要：　　再審原告於民國104年8月間經公開招標程序承攬桃園市大園區埔心國民小學「104年度校舍防水防漏整修工程」（下稱系爭工程），業於105年7月12日辦理驗收完畢。迄於108年間，經再審被告審計單位查核與再審被告調查後，認再審原告涉有非屬營造業而承攬屬營造業法第3條規定之營繕工程的違規事實，乃提付經桃園市營造業審議委員會（下稱營造業審委會）決議，以再審原告未經取得營造業許可擅自承攬並施作上開營繕工程，違反營造業法第4條第1項規定，依同法第52條規定裁處再審原告新臺幣（下同）100萬元並勒令停止經營營造業業務，再審被告則據以作成108年12月3日府都建施字第1080302386號裁處書（下稱前處分）。再審原告提起訴願，經內政部以109年3月24日台內訴字第1090008597 號訴願決定撤銷前處分關於罰鍰部分，並命再審被告於2個月內另為適法之處分。嗣經營造業審委會109年度第2次會議審議決議裁處再審原告34萬元罰鍰，並勒令停止經營營造業業務。再審被告再據以作成109年5月21日府都建施字第1090 122652號裁處書（下稱原處分），裁處再審原告34萬元罰鍰，並勒令停止經營營造業業務。再審原告不服原處分罰鍰部分，循序提起行政訴訟，經臺灣桃園地方法院行政訴訟庭以 110年9月30日109年度簡字第135號行政訴訟判決（下稱原審判決）撤銷訴願決定及原處分關於罰鍰之部分。再審被告不服，提起上訴，經本院以110年度簡上字第155號判決（下稱原確定判決）廢棄原審判決並駁回再審原告在第一審之訴而確定。再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第 14款事由，提起本件再審之訴。　二、再審原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　再審原告係於103年6月19日核准設立，而系爭工程乃再審原告第2件得標之案件，可見再審原告於參與系爭工程投標、得標時，並非具有相當實績之廠商，實難認再審原告對於系爭工程招標公告業已明載：「非屬建築工程」，且該招標公告未要求投標廠商無須具營造業資格之招標文件，實乃錯誤之記載乙節，具有辨識之能力。是原確定判決漏未審酌再審原告公司之政府標案得標情形一覽表，以及系爭工程之招標公告內容、決標、審標過程及施工過程，均經建築師審查通過，系爭工程具建築師之監造亦認再審原告之承攬資格並無問題，而於105年7月12日驗收完成等節，逕認再審原告有上開辨識能力而具主觀上過失，實屬就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌，顯見本件有行政訴訟法第273條第1項第14款之再審事由。　㈡聲明：　⒈原確定判決廢棄。　⒉再審被告之上訴駁回。三、再審被告答辯及聲明：　㈠主張要旨：　　原確定判決已清楚論斷如何認定再審原告具有過失之證據及理由，再審原告仍執如同原確定判決審理過程中主張無過失一樣相同之理由，顯非合於「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者」。　㈡聲明：再審原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按行政訴訟法第273條第1項第14款規定，原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。所謂「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者」，係指當事人在前訴訟程序中已提出於事實審法院之證物，事實審法院漏未加以斟酌，且該證物為足以影響判決結果之重要證物者而言。若非前訴訟程序事實審法院漏未斟酌其所提出之證物，或縱經斟酌亦不足以影響原判決之內容，或原判決曾於理由中已說明其為不必要之證據者，則均不能認為具備本款規定之再審事由（最高行政法院102 年度判字第624號判決意旨參照）。申言之，須該項證物如經斟酌，原裁判將不致為如此之論斷，方得據為適法之再審事由，若縱經斟酌亦不足影響原裁判之內容，或原裁判曾於理由中說明其為不必要之證據者，均與此規定得提起再審事由之要件不符。是而，以上開事由提起再審之訴時，均必須具體指出所擬引用之關鍵證物，以及該證物未經終局確定判決援用之瑕疵，影響判決結果之具體因果關係。　㈡本件再審原告係以原確定判決漏未審酌再審原告公司之政府標案得標情形一覽表，以及系爭工程之招標公告內容、決標、審標過程及施工過程，均經建築師審查通過等證據，主張有行政訴訟法第273條第1項第14款之再審事由。惟查，原確定判決業已闡述敘明：「依營造業法第3條第1款之定義，營繕工程包括『土木、建築工程及其相關業務』，系爭工程之招標公告雖記載『非屬建築工程』，並不能逕認其亦非屬土木工程或其他相關業務之營繕工程。此外，系爭工程之標案名稱為『防水工程』，標的分類為『工程類，5153-屋頂及防水工程』，廠商資格摘要則為『具備本案斜屋頂防水防漏工程之國內合法立案廠商』，施工圖說（原處分卷第43頁至第46頁）標題為『校舍防水防漏整修工程』，均反覆說明系爭工程為一防水工程，審諸被上訴人（即再審原告）所營事業項目包含有配管工程業、照明設備安裝工程業、運動場地用設備工程業、其他工程業等，被上訴人對於工程項目有所區分、非經登記之項目不得經營等情，應有認識，至防水工程究否係為被上訴人所營事業項目，當屬其應注意且能注意者，則被上訴人疏為查證注意，僅以招標公告上『非屬建築工程』之記載即認具備投標資格，其就『未經許可經營營造業業務』客觀要件之該當，應認為雖無故意亦有過失。」「綜上所述，系爭工程於招標公告既已載明係一防水工程，本院認以被上訴人從事其登記事業之智識與經驗，應注意且能注意系爭工程係屬營造業法所規範之營繕工程，其逕以招標公告另載『本案非屬建築工程』而認符於投標資格，乃疏未注意而有過失，上訴人（即再審被告）依行政罰法第8條規定予以減輕處罰，以原處分裁處被上訴人罰鍰34萬元，固有可議，惟因減輕處罰後之裁罰金額較前處分為低，對上訴人有利，基於不利益變更禁止之原則，原處分自應予以維持。」可知原確定判決係以系爭工程之標案名稱、標的分類、廠商資格摘要及施工圖說，均反覆說明系爭工程為一防水工程，並審酌再審原告所營事業項目，對於工程項目有所區分、非經登記之項目不得經營等情，應有認識，至防水工程究否係為再審原告所營事業項目，當屬其應注意且能注意者，進而以再審原告疏未查證注意，僅以招標公告上「非屬建築工程」之記載即認具備投標資格，認定再審原告對於系爭違規行為雖無故意亦有過失。縱使如再審原告所述其並非具有相當實績之廠商，系爭工程之招標公告內容、決標、審標過程及施工過程，均經建築師審查通過，系爭工程具建築師之監造亦認再審原告之承攬資格並無問題，而於105年7月12日驗收完成等節為真，本院認亦無法完全免除再審原告於投標時應盡之查證注意義務，故不足以影響原確定判決關於再審原告對於系爭違規行為具有過失之認定。是以，本件再審原告提起再審之訴，揆諸前開說明，核無行政訴訟法第273條第1項第14款所稱「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」之再審事由存在。五、綜上所述，再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1 項第14款所定再審事由，提起本件再審之訴，經核顯無理由，爰依行政訴訟法第278條第2項規定，不經言詞辯論，以判決駁回之。六、結論：本件再審之訴，顯無再審理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　書記官蔡叔穎

2025-02-07

TPTA-113-簡再-4-20250207-2

停

高雄高等行政法院

聲請停止執行

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 114年度停字第2號聲請人弘鉅營造工程有限公司代表人陳玉樹訴訟代理人鄭淳晉律師蔡鈞如律師相對人澎湖縣政府代表人陳光復訴訟代理人宋思儀上列當事人間營造業法事件，聲請人聲請停止原處分之執行，本院裁定如下：主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、停止執行之要件：　㈠依行政訴訟法第116條第3項規定：「於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」之意旨，可知聲請裁定停止執行之對象，須以行政處分為限，且必須其執行將發生難於回復之損害且情況緊急者，始得為之裁定准許行政處分之停止執行，而行政法院是否准予停止執行之聲請，仍須視個案是否符合行政訴訟法第116條規定之要件。又上開條文所謂「難於回復之損害」，係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度等情而言，至當事人主觀上難於回復之損害，當非屬該條所指之難於回復之損害。而所謂「急迫情事」，則指原處分或決定已開始執行或隨時有開始執行之虞，其執行將發生難於回復之損害且情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟而言。再者，原處分之合法性顯有疑義者，固許停止執行，惟停止執行係暫時性權利保護，而非審查原處分或決定應否撤銷之本案訴訟救濟，其本質在迅速審查其是否具備停止執行之法定要件，顯非判斷原處分存廢之終局性決定。是以，行政法院就聲請停止執行事件，係依即時可調查的事證以認定其聲請要件事實是否具備。故從聲請人所提在客觀上可信為真實之相關資料觀之，若未進行本案訴訟審理，尚無從判斷原處分已達到違法應予撤銷之程度者，即無從逕指其合法性顯有疑義。　　㈡又依訴願法第93條第2項、第3項規定：「（第2項）原行政處分之合法性顯有疑義者，或原行政處分之執行將發生難以回復之損害，且有急迫情事，並非為維護重大公共利益所必要者，受理訴願機關或原行政處分機關得依職權或依申請，就原行政處分之全部或一部，停止執行。（第3項）前項情形，行政法院亦得依聲請，停止執行。」之意旨，可知在訴願程序進行中，受處分人得申請受理訴願機關或原處分機關停止執行，理論上得由原處分機關或正進行本案審議之訴願機關自我審查即可獲得暫時性保護，殊無逕向行政法院聲請停止執行之必要。況行政法院係審查行政處分違法性之最終機關，若一有行政處分之執行爭議，不待訴願程序即聲請行政法院停止原處分之執行，無異規避訴願程序，而請求行政法院為行政處分之審查，因此解釋上得適用訴願法第93條第3 項或行政訴訟法第116條第3項規定，逕向行政法院聲請停止執行之時機，必其情況急迫，由訴願機關給予即時救濟已無從期待，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟之特別情形為限，例如受處分人已向訴願機關申請停止執行，訴願機關經過合理之相當期間，仍遲未對停止執行之申請為准駁，此時受處分人只得向行政法院聲請停止執行。若無此種情況急迫之特別情形，尚難認有逕由行政法院裁定予以暫時性保護之必要，而應認欠缺權利保護必要而駁回其聲請（最高行政法院91年度裁字第906號裁定、103年度裁字第1416號裁定、109年度裁字第1487號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：　㈠前提事實：　　聲請人因容許訴外人鼎盛企業行借牌參與○○縣○○鄉第五公墓福聚園區第二納骨堂與建設統包工程(下稱西嶼鄉納骨塔工程)，違反政府採購法第101條第1項第1款「容許他人借用本人名義或證件參加投標」之情事，經臺灣澎湖地方檢察署（下稱澎湖地檢署）111年度偵字第420號等案號為緩起訴處分，○○縣○○鄉公所（下稱西嶼鄉公所）並據此作成民國112年9 月22日彭西建字第0000000000號函，將聲請人停權3年刊登政府採購公報之處分（下稱停權處分），現繫屬鈞院113年度訴字第230號審理中。嗣相對人復以聲請人亦違反營造業法第54條提經澎湖縣營造業審議委員會審議，該會於113年9 月25日作成聲請人「確有違反營造業法第54條規定，依同條規定『處予新臺幣（下同）玖拾捌萬元罰鍰，並廢止其許可』。」相對人並以113年12月10日府工土字第0000000000號函( 下稱原處分)通知聲請人。　㈡原處分之執行將發生難於回復之損害： ⒈聲請人原係甲等綜合營造業者，為澎湖縣境内少有具有甲等綜合營造業之優良廠商，且因聲請人營業規模較大，可以大量、定期採購澎湖縣當地所缺乏之鋼筋、水泥等原物料，此乃聲請人與澎湖縣當地其他營造公司相比為最大優勢，也因此曾承接澎湖縣當地眾多重大公共工程。惟原處分之執行，現已直接影響澎湖縣轄内重大公共建設如原先執行中之北海遊客中心重建工程案，若不停止執行，該案招標機關勢必將支出額外成本進行公開招標作業且嚴重影響工程進度，對○○縣○區内之公共利益顯有不利之重大影響。又聲請人另承攬多項澎湖當地之公共工程與相對人即將施作之公共工程，原處分之執行將使澎湖縣當地因為缺少優良甲級營造廠商而無法提升當地公共工程之品質，有害於澎湖縣居民使用公共建設之重大公益。末以，原處分若持續執行，依營造業法之規定(詳後述)將對聲請人聘僱共計9名員工面臨失去工作機會之結果，於工作機會有限之澎湖地區，亦將造成國家社會保險甚且社會救助體系之負擔，懇請鈞院審酌此情。　　⒉聲請人已因原處分廢止營造業許可，依法不得經營業務，否遭將面臨鉅額罰鍰。惟聲請人以營造業務為唯一業務項目，亦為僅有之收入來源，原處分若繼續執行，將造成聲請人無法經營，且面臨歇業解散之命運，此等使聲請人法人格消滅之損害結果，堪認屬金錢無法彌補，且難於回復之損害。 ⒊聲請人自公司成立以來提供優良之工程服務，聲請人過往於公共工程之查核成績良好，並秉持服務與回饋社會之理念，對於工程設計及監造期間之品質管理設有管控機制，並落實於實際執行過程，故工程品質深獲業主肯定，如維持原處分之執行，將對聲請人原先努力經營之商譽造成嚴重影響。㈢本件聲請具有急迫情事：承前所述，原處分若繼續執行，對於澎湖縣全體居民而言，將立即生部分公共工程停工無人施作且無法使用之結果；對於聲請人承攬其餘於澎湖縣轄内公共工程之招標機關而言，亦將立即產生工程進度停擺、政務效率降低之結果，對於聲請人聘僱之員工而言，亦將立即產生失去工作機會，失去經濟來源之結果，足認本件停止執行之聲請，具有急迫之情事。㈣本件聲請人將來對於原處分之行政爭訟，於法律上並非顯無理由: ⒈原處分之作成，與訴外人西嶼鄉公所前開停權處分，同援引澎湖地檢署111年度偵字第420號緩起訴處分書，而該案現已繫屬鈞院113年度訴字第230號政府採購事件審理中，承審法官並將於113年1月23日準備程序期日傳喚證人陳佳雯與蔡裕欽到庭，並函調系爭刑案卷證到院，供聲請人與西嶼鄉公所兩造攻防，堪認系爭刑案緩起訴處分書之内容，是否得作為認定聲請人曾有「借牌」事實，並據以作成停權處分與原處分之唯一證據，確有重大疑義。 ⒉另依最高行政法院之見解，缓起訴處分既係以終止刑罰權為目的，不得徒憑緩起訴處分書之記載，作為認定犯罪事實之事證，且缓起訴處分之訊問筆錄其中得作為認定涉及犯罪行為之證明力有多少，即有必要從訊問筆錄之内容予以判斷。 ⒊再者，姑不論原處分函文漏未記載聲請人係構成營造業法第54條第1項何款事由，已有漏未記載行政程序法第96條第1項第2款所定行政處分書面之應記載事項之情形，又營造業法第54條第1項第2款規定：「將營造業登記證書或承攬工程手冊交由他人使用經營營造業業務者。」若係為原處分作成之法律依據，相對人即應提出聲請人將營造業法第5條所稱之營造業登記證書與承攬工程手冊兩類文件，現實上曾交由他人之證據資料以實其說。惟遍查原處分函文、相對人營造業懲戒決議書與相對人裁處書等内容，除援引系爭刑案緩起訴處分書以外，別無其他事證，甚且均未敘明聲請人係構成營造業法第54條第1項之何款事由，適法性顯有重大疑慮。 ⒋末查，由鈞院函調之刑事卷宗内容可知，聲請人法定代理人陳玉樹於系爭刑案偵查中，不論係111年5月26日於廉政署南部地區第一詢問室之供述，抑或是111年5月31日於澎湖地檢署之供述，均係針對客觀事實為陳述，且依該等陳述内容：「（問：你所謂陳龍鳳是一起做工程的，何意？）答：聲請人得標的政府標案部分會交由陳龍鳳處理，只要是交由他處理，陳龍鳳都是負責工地，例如叫料、叫工，我是負責標案帳務。」「（問：西嶼納骨塔統包工程如何計算工程款給陳龍鳳？）答：工程款進來後，我先扣除工程支出給陳龍鳳工料的錢及聲請人約4%到4.5%的手續費，剩餘的錢再開立支票給陳龍鳳。（問：聲請人4%到4.5% 的手續費是指什麼？）答：聲請人聘請技師職員及稅金費用。（問：西嶼納骨塔統包工程所有的工跟料都由陳龍鳳負責，聲請人為何需要支付技師職員的費用？）答：因為所有的文書工作都是聲請人的職員在負責，聲請人也有聘請技師，跟繳稅金。」等内容，均與政府採購法第31條第 2項第2款、第101條第1項第2款與營造業法第54條第1項第 2款之構成要件不符。爰依行政訴訟法第116條第3項規定，聲請於行政訴訟起訴前停止執行原處分等語。三、本院查：㈠聲請人因容許訴外人鼎盛公司借牌參與西嶼鄉納骨塔工程，違反政府採購法案件，經澎湖地檢署111年度偵字第420號等案號為緩起訴處分，西嶼鄉公所並據此作成112年9月22日停權處分，現繫屬本院113年度訴字第230號審理中。嗣相對人復以聲請人亦違反營造業法第54條提經澎湖縣營造業審議委員會審議，於113年9月25日作成確有違反營造業法第54條規定之決議，經相對人以原處分裁處98萬元罰鍰，並廢止其許可等情，有原處分、相對人營造業懲戒決議書附卷為證，可信為真實。㈡原處分尚在訴願程序中，並無逕向行政法院聲請停止執行之保護必要：　　經查，聲請人不服原處分，向訴願機關即內政部提起訴願，請求撤銷原處分，惟並未向其申請停止執行，目前尚在訴願審議程序中等情，為兩造所不爭執，有本件114年1月17日調查證據筆錄可稽（本院卷第190-191、193頁）。經核聲請人既未向訴願機關申請停止執行，自不生因訴願機關遲未對停止執行之申請為准駁，造成非即時聲請由行政法院處理則有難以救濟之緊急情況。況聲請人提起訴願後，現仍在審議中，並無不能向訴願機關申請停止執行之特殊情況，自無逕向行政法院聲請之必要。是以，聲請人捨訴願機關逕向本院聲請停止執行，無異規避訴願程序而請求行政法院逕予審查。依前揭規定及說明，聲請人之聲請，應認欠缺權利保護之必要，應予駁回。　㈢原處分之合法性部分：　　⒈查原處分之作成，係西嶼鄉公所移送，經相對人提經澎湖縣營造業審議委員會審議之結果，雖其基礎事實同援引澎湖地檢署111年度偵字第420號緩起訴處分書之認定，聲請人更以原處分僅概括引用營業造業法第54條，卻未具體說明係該條何款之情節，主張顯與行政處分明確性之要求有違云云。惟原處分之作成既係依據澎湖縣營造業審議委員會之決議，該決議已具體載明違規事實、裁處理由及法令依據，此觀卷附原處分即明（本院卷第24-26、227-233頁），亦難認原處分所載違規事實、裁處理由及法令依據有何顯而易見之違法情形，故其不符訴願法第93條第2項所定「合法性顯有疑義」之要件，本院自難依同條第3項規定准予停止執行。　　⒉聲請人另主張偵查機關於西嶼鄉納骨塔工程案，以不正訊問方式誤導其代表人陳玉樹作成承認犯罪之自白，此部分之自白具有瑕疵，相對人本不得據此作成原處分云云。惟此等主張，係屬實體事項之爭議，尚待本案訴訟審理認定之，尚難僅憑聲請人之主張而遽為判斷，亦無從逕行認定原處分之合法性顯有疑義或聲請人之本案訴訟有獲勝訴判決之極高可能性，故難依此准予停止執行。㈣聲請不符合「原處分之執行，將發生難於回復之損害且有急迫情事」之要件: ⒈聲請人雖主張承攬公共工程為其主要營收來源，相對人廢止其許可登記書，除對聲請人過往累積之商譽將產生重大影響外，並立即造成聲請人營運之困難，且將嚴重影響聲請人員工及其家庭之生計問題，亦有害於澎湖縣當地大型公共建設之發展等公益，此確屬急迫情事，且其損害甚鉅而難以計算云云。　　⒉營造業以外其他業務之經營仍屬可能：　　　⑴按營造業法第52條規定：「未經許可或經撤銷、廢止許可而經營營造業業務者，勒令其停業，並處新臺幣1百萬元以上1千萬元以下罰鍰；其不遵從而繼續營業者，得連續處罰。」第54條規定：「(第1項)營造業有下列情事之一者，處新臺幣1百萬元以上5百萬元以下罰鍰，並廢止其許可：一、使用他人之營造業登記證書或承攬工程手冊經營營造業業務者。二、將營造業登記證書或承攬工程手冊交由他人使用經營營造業業務者。三、停業期間再行承攬工程者。(第2項)前項營造業自廢止許可之日起5年內，其負責人不得重新申請營造業登記。」可知營造業經廢止營業登記許可，其效果為重新取得營造業登記前，不得經營營造業業務，並非撤銷廠商之營利事業登記，廠商仍得本其營利事業登記項目繼續經營業務，而對於已得標之工程，無法繼續履約，廠商履約之成本及收入(利潤)均減少，乃廢止許可後之法定效果，亦非必然即造成廠商財務陷入困難。況聲請人營業項目除綜合營業造業外，另有建材批發業、國際貿易業等，有經濟部商工登記公示資料查詢服務在卷餐可參( 見本卷第183頁)是本件縱因原處分之執行，於法定期間內不得參與政府機關採購及營造業務，然仍無礙其繼續從事非營造業以外之營業登記事項之業務，自難認原處分之執行，必將致其營運上困難，且嚴重影響聲請人員工及其家庭之生計。　　⑵公共工程無法參與與原處分無必然關聯：　　　　再者，聲請人因西嶼鄉納骨塔工程違反採購法第101條第1項第1款，經西嶼鄉公所為停權處分，聲請人不服，循序提出異議、申訴，向本院提起行政訴訟(本院113年度訴字第230號)並聲請停止執行，停止執行聲請部分，經本院113年度停字第17號以其聲請並非急迫，且非屬難以回復損害而駁回其聲請，亦有該裁定附卷可參，是聲請人無法參與公共工程之投標履約，與原處分之執行，並無必然關聯，應予說明　　⒊聲請人所稱之營業損失非屬難以回復之損害且無急迫情事：　　　聲請人另主張廢止許可後，承攬其他私人營造工程亦屬不可能，將造成巨大營業損失。惟原處分執行後，聲請人是否必能承攬其他私人民間工程，尚屬未定，自難認原處分之執行，必將致其營運上困難，況其所稱無法參加政府採購投標、民間工程之營業及商譽損失，核均屬營業活動型態變更而致營業收入之變動，依客觀情形及一般社會通念，尚非不能估計而以金錢賠償，尚難認聲請人因原處分之執行而受有難於回復之損害。至於原處分之執行，是否影響聲請人員工之工作，及是否將導致澎湖縣公共工程或民間工程，因減少一甲級營造廠商而無法順利進行，均非屬於聲請人本身之權利或法律上利益因執行所受之損害，其據以主張此部分亦屬難於回復之損害，自難憑採。四、綜上所述，聲請人聲請停止原處分之執行，核與行政訴訟法第116條第3項規定之停止執行要件不合，聲請並無理由，應予駁回。五、結論：本件聲請為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日審判長法官林彥君法官廖建彥法官黃堯讚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日書記官　林映君

2025-01-21

KSBA-114-停-2-20250121-1

建上易

臺灣高等法院花蓮分院

給付承攬報酬等

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度建上易字第4號上訴人陳春梅訴訟代理人籃健銘律師鍾佳霖被上訴人顏安通訴訟代理人陳映亘律師上列當事人間請求給付承攬報酬等事件，上訴人對於民國112年1 2月29日臺灣花蓮地方法院111年度建字第1號第一審判決提起上訴，本院於113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人於民國109年12月間將門牌號碼花蓮市○○街00號房屋（下稱A屋）本體新建工程（下稱本體工程）以外之「前院地坪、碼頭平台、一層後側增建物及二層女兒牆」增建工程（下稱增建工程，與本體工程下合稱系爭工程）委由伊施作，伊已於110年2月8日完工，經核算後增建工程報酬為新臺幣（下同）142萬400元。爰依兩造間承攬契約或不當得利法律關係，擇一求為命上訴人應給付伊142萬4 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行之判決（至被上訴人請求給付契稅22萬1,178元本息敗訴部分，未據其上訴，已確定，不贅述）。二、上訴人則以：被上訴人於108年4月20日向「今村土木包工業」（負責人為李永泰）借用營造牌照向伊承攬施作系爭工程，因本體工程未全部施作完成，伊已於110年3月19日與「今村土木包工業」簽立協議書（下稱系爭協議書）並以伊已付之工程款1467萬元結算系爭工程完畢，增建工程非獨立工項，被上訴人不得另行請求報酬置辯，並聲明：被上訴人之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原審依不當得利法律關係判決上訴人應給付被上訴人142萬4 00元本息，並為准免假執行之宣告。上訴人不服提起上訴，並聲明：原判決不利部分廢棄；上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。　四、兩造不爭執事項（見本院卷二第32頁、第27頁，並為適當之文字修正）：　㈠上訴人於108年間委請他人於花蓮市○○段0000○0000○0地號土地上新建A屋本體工程，並有向花蓮縣政府申請並核發花建執照字第108A0084號建照執照、花建執照字第108A0000-00 號建照執照第1次變更、花建使照字第109C0307號使用執照，其上記載起造人為上訴人、監造人及設計人為卓吉康建築師事務所、承造人為「今村土木包工業」（負責人為李永泰，獨資）、開工日期為108年6月20日、竣工日期為109年11 月4日，使用執照領照日期為109年12月3日。花蓮縣政府核定之該工程竣工圖說如原審卷一第203至209頁所示，不含增建工程範圍。　㈡A屋增建工程為被上訴人自上開使用執照領照日期後之109年1 2月間開始施作，被上訴人約於110年2、3月完工。　㈢上訴人與「今村土木包工業」於108年4月20日簽立如原審卷一第137至143頁之合約書（下稱系爭合約書），所載承攬施作標的為花蓮市○○街00號新建工程、承攬總價1800萬元。　㈣上訴人與「今村土木包工業」於110年3月19日簽立如原審卷一第135至136頁之系爭協議書，李文平律師為見證人，被上訴人並未在場參與。　㈤若本件認被上訴人請求增建工程之承攬報酬有理由，兩造就該工程報酬價額為142萬400元不爭執。五、本院之判斷：　㈠A屋本體工程之承攬契約實質當事人為兩造，系爭協議書對被上訴人不生效力：　1.按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第490條第1項定有明文。　2.上訴人主張被上訴人向李永泰借牌再向其承攬A屋本體工程，工程款均交付予被上訴人乙節，業據其子鍾佳霖到庭陳稱：上訴人要我找被上訴人施作，實際洽談的人是我和被上訴人，本體工程施作時間為自108年4月20日至109年12月3日取得使用執照間，施作工班都是被上訴人找的，我們是把工程包給他等語（見本院卷一第138、140頁）為佐，且與證人李永泰證述：我只有將「今村土木包工業」行號名稱借給被上訴人去承攬，被上訴人拿我的印鑑與上訴人簽立系爭合約書，我有授權，工程都是被上訴人自己承攬負責，上訴人把工程款都給了被上訴人，沒有給我等語（見本院卷二第34至36 頁、第39頁）相符，另被上訴人亦不諱言：當初是鍾佳霖來找我說上訴人要蓋A屋，我有跟兩人解釋因為要做模板工程需要土木包工業才能承攬並可向合庫銀行融資，因此才由「今村土木包工業」出面，我有參與簽立系爭合約書等情（見本院卷一第138至140頁）。是以，上訴人為興建A屋本體工程所簽立之系爭合約書，其上固記載承攬人為「今村土木包工業（負責人李永泰）」（見原審卷一第137至143頁，不爭執事項㈢、㈠），惟參酌營造業法第6條、第23條、建築法第1 4條、花蓮縣建築管理自治條例第17條第5項等規定，及上開鍾佳霖、被上訴人及證人所述內容，可證本件承攬經過為上訴人欲找被上訴人施作A屋本體工程，但因被上訴人非營造業，為符合法規故由被上訴人向李永泰借用「今村土木包工業」牌照列為名義上之承造人，並以其名義與上訴人簽立系爭合約書，但仍由被上訴人實際負責施作，上訴人將工程款交付被上訴人或其指示之人（見原審卷一第279至287頁工程款簽收單據顯示為被上訴人收受，原審卷二第29至30頁所示支票部分由被上訴人之子顏肇佑提示兌現），故A屋本體工程承攬契約之當事人應為兩造，並無疑義，被上訴人辯稱其僅為監工或與李永泰共同承攬云云（見本院卷一第62頁、第 139頁），與客觀事實不符而不可採。　3.承上，上訴人係將A屋本體工程委由被上訴人施作（見本院卷一第138頁、第140頁、第155頁），「今村土木包工業」僅為被借牌之人，本體工程承攬契約當事人存在於兩造，上訴人明知此情，卻與非契約當事人之「今村土木包工業」簽立系爭協議書（見本院卷二第90頁）主張要以先前已付之工程款1467萬元結算系爭工程完畢，依證人李永泰所述：當時是上訴人打電話給我說你是系爭合約書上所載之承攬人，約我去協調，我因為之前已經跟被上訴人發生爭執，所以沒有打電話給被上訴人就簽了系爭協議書（見本院卷二第39至40 頁），被上訴人亦稱不知悉兩人簽立系爭協議書（見本院卷一第140頁）而否認其效力，是被上訴人既非系爭協議書之當事人，其內容自對被上訴人不生效力。　㈡A屋增建工程係獨立於本體工程：　1.上訴人主張其係委由被上訴人施作「系爭工程」全部而簽立系爭合約書，增建工程並非獨立工項等節，為被上訴人否認並辯稱增建工程非系爭合約書承攬範圍。　2.查系爭合約書所載之工程範圍為「依設計圖樣尺寸施工(包工包料)」，並於A.簽約時、B.開工後基礎完成時、C.地坪完成時、D.貳樓層版完成時、E.屋頂樓版完成時、F.全部完成時、G.縣政府驗收合格核發使用執照時等各時期給付工程款（見原審卷一第137、139頁），嗣後向花蓮縣政府申請核發建照執照、使用執照，提出圖說，並未包含「增建工程」之工項範圍（見不爭執事項㈠）。另上訴人就A屋興建申請融資貸款之合作金庫商業銀行花蓮分行於113年7月9日以合金花蓮字第1130002295號函載略以：本行108年10月2日至109 年5月28日間對上訴人之放款，係屬興建房屋貸款按工程進度分批撥貸之貸款；本行核貸金額為1500萬元；上訴人申貸時有提供系爭合約書，各期放款數額係依工程進度撥款明細表之投入總資金比率乘以核貸金額核算每期撥貸金額，惟當建築執照所核准之總樓地板面積小於具體興建計畫之建築物面積者，興建房屋貸款額度依比例核減後依工程進度撥貸，故本行實際撥貸總額為1472萬元等語（見本院卷一第237至2 38頁），其依工程範圍按基礎工程、地上1樓頂板完成、地上2樓頂板完成、結構體完成、外飾工程、內飾工程、水電工程等進度分期撥款（見本院卷一第239頁），亦未見「增建工程」項目。再依工程施作及付款時點觀之，系爭合約書所載之上開F.及G.之兩分期工程款最後付款時點，分別為「工程全部完工」及「縣政府核發使用執照」之時點，對照上開A屋使用執照內容所載工程竣工日期為109年11月4日，使用執照領照日為109年12月3日（見不爭執事項㈠），及合作金庫銀行回函所載工程已全部完工而於109年5月28日前已全部放款（見本院卷一第237頁），可見系爭合約書所載之工程即為上開使用執照所載工程圖說範圍即A屋本體工程，並已於109年11月4日前全部完成。　3.至於上訴人主張因A屋本體工程未完工，故始會於110年3月1 9日簽立系爭協議書後再找柏傑室內裝修工程行接續施作，並提出估價單及證明書為證（見本院卷一第301至302頁、第 309頁、卷二第58頁），然此除與系爭合約書所載A屋工程範圍已竣工而取得使用執照之客觀事實不符外，證人李永泰亦證稱上訴人有跟我講哪些工程沒完成，說電還沒送、電梯沒裝，其他不記得了，我雖然有去現場看過，但細節我根本看不出來。我也不知道兩造約定要做到什麼程度，無法確定有沒有做完。但上訴人告訴我提到未完成的部分我不用負責，為了我好，所以我就簽了系爭協議書等語（見本院卷二第36 、37、39頁），可見李永泰根本不清楚兩造約定系爭合約實際施作範圍及被上訴人是否施作完成，僅憑上訴人向其表示不用負責之誘因而簽立系爭協議書，是上開書面資料尚不足證明被上訴人並未完成系爭合約書所載施工範圍。又被上訴人施作之增建工程係於109年12月間開始施作，110年2、3月完工（不爭執事項㈡），係在A屋本體工程完成後才為施作，兩者明顯不同，增建工程顯難認包含在系爭合約書所載之施作範圍。　4.上訴人又稱依被上訴人提出之增建工程圖說（見原審卷一第 29、31頁）可知原工程圖說有施作空心磚（假牆），可見一開始即設計該部分要外推作室內隔間。另依工程實務，承攬人施作前應會約明契約總價、要求預付工程款，但兩造未約定增建工程款之情況下，被上訴人仍為施作，故系爭合約範圍應有包括增建工程等語（見本院卷二第59至61頁），但被上訴人就此已辯稱：上訴人當初表示將來二次增建時比較好施作而要求A屋一樓左側作成假牆，但並未列入系爭合約施作範圍，本體工程施作完成後，兩造才洽談增建工程之承攬施作等語（見本院卷一第307頁、卷二第73、75頁）。查縱使A屋本體工程有採空心磚（假牆）之施工方法，亦僅能推論上訴人原有增建計畫，並不代表系爭合約訂立當下已有約定。何況，被上訴人執以施作增建工程之圖說（見原審卷一第29、31頁），係A屋本體工程完工後，始自上訴人委任綽號「小白」設計師繪製交付（見原審卷一第433頁），系爭合約書簽立時，被上訴人尚不知增建工程項目、繁雜程度及施作成本，且約定之付款時程及金額如上所述，被上訴人於 A屋本體工程完成至縣政府驗收合格使用執照核發時，上訴人即應給付尾款100萬元，增建工程均不在系爭合約書約定應給付報酬範圍，可見系爭合約書總價1800萬元，不包含增建工程。又被上訴人為A屋本體工程之承攬人，其未曾抗辯上訴人有遲延或未付該部分工程款之情，且增建工程工期非長（不爭執事項㈡），上訴人亦稱確實有找被上訴人施作（見本院卷一第138頁），被上訴人基於信賴關係，於取得設計圖說後施作增建工程範圍，於完工後再向上訴人請求報酬，並非不合常理。故上訴人此部主張，亦難採憑。　5.據上，依上開事證，可認系爭合約約定範圍僅包括A屋本體工程，增建工程係獨立於本體工程外。　㈢被上訴人得請求上訴人給付A屋增建工程承攬報酬：　　1.查上訴人既委由被上訴人施作完成A屋增建工程之一定工作，而增建工程屬A屋之增建工作而有相當價值，被上訴人亦未承諾無償為之，依此情形，足認被上訴人非受報酬即不為完成其工作，依民法第491條規定，本件應視為上訴人允與報酬。又上訴人固主張其曾給付被上訴人工程款1467萬元有包括A屋增建工程承攬報酬等語，但該款項經核並不足支付系爭合約約定之本體工程承攬總價1800萬元，且為被上訴人所否認，故其此部主張並無理由，被上訴人自得依兩造間承攬契約關係，請求上訴人給付A屋增建工程承攬報酬，再參酌兩造不爭執事項㈤之內容，本件被上訴人請求被上訴人給付142萬400元之報酬，應有理由。　2.至被上訴人另依民法不當得利請求部分，因其於本件係就同一聲明請求法院就上開請求權擇一為其勝訴判決，本院既認被上訴人依承攬契約關係之請求為有理由，就不當得利請求部分即無庸審酌，附此敘明。六、綜上所述，被上訴人依民法承攬法律關係，請求上訴人給付 142萬400元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年1月8日（見原審卷一第129頁送達證書），為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，但結論則無二致，仍應予維持，上訴意旨就此部分求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　劉雪惠　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄以上正本係照原本作成。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣若芸

2025-01-17

HLHV-113-建上易-4-20250117-1

訴

高雄高等行政法院

營造業法

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第252號民國113年12月25日辯論終結原告百昌工程有限公司代表人楊仕鈺訴訟代理人蘇明道律師蘇敬宇律師王廉鈞律師被告臺南市政府工務局代表人陳世仁訴訟代理人翁順衍章富翔上列當事人間營造業法事件，原告不服臺南市政府中華民國113 年4月12日府法濟字第1130511500號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：　　緣原告於民國85年11月13日設立登記，係營造業法施行前依營造業管理規則申請登記之舊制營造業，惟未於營造業法施行日起1年內（93年2月8日前）申請換領營造業登記證書及承攬工程手冊，涉有違反營造業法第66條第1項規定情形，案經被告所屬營造業審議委員會112年第2次及第3次會議審認原告違反上開規定屬實，決議依同法第66條第2項規定，廢止其許可及登記證書，被告乃據以作成112年10月30日南市工管一字第0000000000號裁處書（下稱原處分）。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰ (一)主張要旨︰ 1、原告有自行停業之事實，不能逕依營造業法第66條第2項規定廢止許可及登記證書： (1)原告自84年2月最後一次承攬工作之後，歷經營造業法施行迄今，即未再承攬工程或有任何營業行為，且自94年間起，每年均有向稅捐機關申辦暫停營業登記，可見原告屬「自行停業」之狀態。原告自行停業後，未依規定向主管機關辦理停業登記，雖違反營造業法第20條第1項規定，但被告僅得依同法第55條規定予以處罰並命限期補辦停業手續，尚不得逕依同法第66條第2項規定廢止其許可及登記證書，此有內政部93年1月13日台內營字第0000000000號令（下稱內政部9 3年1月13日令釋）、最高行政法院100年度判字第2256號判決意旨可參照。 (2)原告雖於92年5月辦理負責人變更為楊仕鈺，但此與無營業事實之判斷，係屬二事，況楊仕鈺並未以原告為其勞工保險之投保單位。 2、縱認原告有違反營造業法第66條第1項規定情形，亦已逾2年除斥期間，被告不得行使廢止權： (1)縱認原告有違反營造業法第66條第1項規定，未於營造業法施行日（92年2月7日）起1年內申請換證之情形，被告於93 年2月8日起即可行使廢止權，惟其遲至112年10月30日始為之而作成原處分，顯已逾行政程序法第124條規定2年除斥期間。 (2)營造業法第66條第2項並無排除行政程序法第124條規定除斥期間之適用：　①營造業法第66條第1、2項廢止規定，並無將行政程序法第124 條除斥期間排除適用之明文。　②依現行建築工程申報開工之審查作業，須檢附換領新證後，建管單位始會核准。原告持有的是舊制證照，不可能在市場上承攬工程，亦不能獲建管單位准許開工，未予廢止，不生被告所渲染之危害公安或影響公益之情形。又原告歷年均有向稅捐稽徵機關申辦停業登記，處於停業狀態已久，且未有以舊制證照對外承攬任何營造工程之情事，不可能有最高行政法院109年度判字第566號判決所稱「繼續影響公益及第三人權利」之「高度道德風險」情形存在。　③依學者詹鎮榮所著「行政處分廢止除斥期間之排除適用」乙文，雖有謂在除斥期間完成後，經個案之「利益衡量」，行政機關為維護重大公益，且需非廢止合法授益行政處分不足以實現公益之唯一合義務裁量決定，始得排除除斥期間規定之適用。但本件只要原告補正新法要求之工程能力即可換證，達到相同之目的，無須廢止原告持有之舊制證照，顯見廢止處分並非合義務裁量之唯一可能性。 3、縱認被告得行使廢止權，自93年2月間得行使時起，迄112年 10月30日止，期間已長達19年不行使廢止權，且期間內原告從未發生以舊制營造業身分違反營造業法之情事，故被告廢止原告許可及登記證書，已違反行政法上誠信原則，依權利失效法理，原處分仍有違誤。 (二)聲明︰訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰ 1、原告屬舊制營造業者，自營造業法施行日92年2月7日起1年內，未依規定申請換領營造業登記證書及承攬工程手冊，違反營造業法第66條第1項規定，被告依同條第2項規定，廢止其許可及登記證書，並無違誤。 2、原告迄今未向被告辦理停業登記或提供相關停業證明，被告無從認定原告有自行停業之事實，況原告曾於91年、92年申請換領營造業登記證書、變更負責人，在施行日起1年內之9 3年2月8日前，難認有停業之意思。至於原告曾向稅捐機關申報停業獲准，並非在營造業法施行日起1年內，不得以內政部93年1月13日令釋為據，主張停業期間暫免換證。 3、依最高行政法院109年度判字第566號、本院105年度訴字第4 01號等判決意旨及學理，原告舊制許可及登記證書授益處分，有「情事變更所導致違反規範狀態衝擊，且持續影響公益及第三人權利」之廢止原因，不應適用不相容之行政程序法第124條除斥期間規定。另參照學者李建良所著「論行政處分撤銷與廢止之除斥期間」乙文，認關於廢止原因具有「未來性」與「延續性」者，與除斥期間制度所欲維繫之「既有法律狀態」，容有本質上之差異。 4、營造業法於92年2月7日公布施行，立法要求舊制營造業者應施行日起1年內，申請換證，其理由在於營造業為特許行業，應具備一定之資本額、一定之營造經歷、設置專任工程人員，並限制承攬工程總額上限，始能保障興建品質。倘未能加強管制，將導致營繕工程之技術水準與施工品質無從確保，影響建築安全及消費者權益，對公益之危害甚鉅。再者，營造業法第66條第2項規定「廢止其許可及登記證書」，並無除斥期間之限制，應屬行政程序法第124條之特別規定，被告應優先適用並作成羈束處分。 (二)聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰ (一)原告有無違反營造業法第66條第1項規定情形？ (二)被告可否依營造業法第66條第2項規定為廢止處分？亦即營造業法第66條第2項廢止規定，有無行政程序法第124條除斥期間規定之適用？本件有無權利失效之適用？五、本院的判斷︰ (一)前提事實︰　　如事實概要欄所載等情，經兩造分別陳述在卷，並有營造業審議委員會112年4月21日112年度第2次會議紀錄（第55頁）、112年7月14日112年度第3次會議紀錄（第5頁）、審議決議書（第45頁）、85年營造業登記證書（第92頁）附原處分卷，及公司登記查詢資料（第89頁）、90年營造業登記證書（第43頁）、原處分（第25頁）、訴願決定書（第27頁）附本院卷為證，可信為真實。 (二)應適用的法令︰ 1、營造業法： (1)第20條第1項：「營造業自行停業……時，應將其營造業登記證書及承攬工程手冊送繳中央主管機關或直轄市、縣（市）主管機關註記後發還之；復業時，亦同。」 (2)第55條：「（第1項）營造業有下列情事之一者，處新臺幣1 0萬元以上50萬元以下罰鍰：……四、自行停業……時，未依第2 0條規定辦理者。（第2項）營造業……有前項第4款情事，經主管機關通知限期補辦手續，屆期不辦者，得按次連續處罰。」 (3)第66條第1項、第2項：「（第1項）本法施行前之營造業…… 應自本法施行日起1年內，分別依第6條至第12條所定要件，申請換領營造業登記證書及承攬工程手冊……。（第2項）違反前項規定者，應廢止其許可及登記證書，並通知公司或商業登記主管機關廢止其公司、商業登記或其部分登記事項。」 2、營造業法施行細則第16條：「營造業自行停業……時，應於停業……日起3個月內，依本法第20條規定辦理。」 3、行政程序法： (1)第123條第1款、第4款：「授予利益之合法行政處分，有下列各款情形之一者，得由原處分機關依職權為全部或一部之廢止：一、法規准許廢止者。……四、行政處分所依據之法規或事實事後發生變更，致不廢止該處分對公益將有危害者。 ……」 (2)第124條：「前條之廢止，應自廢止原因發生後2年內為之。」 (三)被告確有違反營造業法第66條第1項規定情形： 1、按92年2月7日公布施行之營造業法第6條至第12條、第23條及其施行細則等相關規定，為增進營造業施工品質，確保公共福祉，就營造業之分類及分級、申請設立條件、資本額限制、專任工程人員資格及設置、承攬工程總額及承攬工程規模限制等事項所定之要件，訂有較嚴格之管制標準，與相關舊法規（已廢止之營造業管理規則、土木包工業管理辦法）之標準已有不同。依相關舊法規許可登記之舊制營造業，於新法施行後，適用新法之管制標準，就是否符合設立條件、歸屬何種類何等級營造業，將發生原許可登記事項與新法之規範不相容，難以適用新法予以管制。立法者考量及此，遂以營造業法第66條第1項前段（第9章附則）規定，對舊制營造業者課予依新法所定要件申請換領營造業登記證書及承攬工程手冊之義務，同時顧及信賴利益之保護，在新舊法施行之過渡期間，給予「自新法施行日起1年內」申請換證之緩衝期間。又舊制營造業倘逾期未辦理換證，因原許可登記之種類等級與新法規範之標準不同，故以營造業法第66條第2 項規定，主管機關應強制廢止其許可及登記證書。 2、原告未於營造業法施行日起1年內申請換證，有違反營造業法第66條第1項規定情形：　　經查，原告係依已廢止之營造業管理規則申請許可登記之營造業，領有舊制之「乙級」營造業登記證書（舊版，登記證書字號：乙U字第0000000000號，有效期限90年11月13日）。曾於91年5月21日（營造業法92年2月7日公布施行前），依行為時營造業管理規則第6條第2項之規定，申請換領登記證書，經改制前臺南縣政府核發營造業登記證書（舊版，字號：乙U字第0000000000號，有效期限95年11月12日）等情，有營造業登記證書（原處分卷第92、72頁）在卷為證。而原告於營造業法施行日即92年2月7日起一年期限內，即93年 2月8日前，未依營造業法所定要件，向被告申請換領營造業登記證書及承攬工程手冊等情，為兩造所不爭，且核與卷內證據並無不符合，可信為真實，足認原告確有違反營造業法第66條第1項規定情形。 3、原告雖主張其於營造業法施行日起一年緩衝期限內，係處於停業狀態，雖未於該期限內申請換證，最多僅能依同法第20 、55條規定裁處罰鍰，不能適用同法第66條第1、2項規定為廢止處分云云，並援引內政部93年1月13日令釋、最高行政法院100年度判字第2256號判決為據。惟查： (1)依營造業法第20條、第66條第1、2項規定文義解釋，固無法直接導出「處於停業期中之舊制營造業，未於換證之一年緩衝期限內申請換證，不能適用同法第66條第1、2項規定為廢止處分」之法律意旨。然處於停業期中之舊制營造業，在其復業以前，無法進行相關業務上活動，故對之課予營造業法第66條第1項前段所定1年緩衝期限申請換證之作為義務，即具有履行義務之期待不可能性。故雖有違反該規定情形，因不具期待可能性，解釋上尚不能適用同條第2項規定為廢止處分。內政部93年1月13日令釋：「營造業法（以下簡稱本法）施行前依營造業管理規則……設立登記之營造業……於本法施行前或本法施行日起1年內停業，仍在停業期中尚未依本法規定申請換領營造業登記證書及承攬工程手冊者，得於復業時依本法第6條至第12條所定要件辦理之。如係自行停業者，應依本法第20條規定，於停業前申請為停業之登記，並於復業前為復業之登記。」即採相同之意旨，限於在此1年緩衝期限屆滿前「仍在停業期中」狀態者，方得於復業時，始負有營造業法第66條第1項申請換照義務，以及同條第2項違反義務之責任。 (2)經查，原告自設立迄今，最早曾於94年1月7日依營業稅法規定申報營利事業停業登記1年，嗣後陸續申請停業或展延停業至114年1月2日止等情，有財政部南區國稅局佳里稽徵所1 13年8月23日南區國稅佳里銷售字第0000000000號函（第131 頁）、財政部高雄國稅局113年8月26日財高國稅苓銷字第00 00000000號函（第165頁）、112年12月25日財高國稅苓銷字第0000000000號函（第168頁）及財政部高雄國稅局三民分局113年8月29日財高國稅三銷字第0000000000號函（第185 頁）檢附停業申請書影本附於本院卷為證。此外，查無原告依營造業法申報停業、或依公司登記辦法規定申請停業登記之情形。依上述證據資料，足認原告自85年設立迄於「營造業法施行日起1年」屆滿前即93年2月8日時，並無申請停業之事實，最早之停業日期為94年1月7日，核與內政部93年1 月13日令釋所指「營造業法施行日起1年內仍在停業中」致申請換照為期待不可能之情形，尚有不符合。故原告援引內政部93年1月13日令釋為其主張之依據，並無可採。另最高行政法院100年度判字第2256號判決之個案事實，係「舊制營造業（被上訴人）於93年2月8日強制換證最後期限屆滿時，因仍在合法停業中（已經上訴人補核准第二次自行停業至 93年3月31日止）……」其在期限屆滿時，確屬合法停業中之狀態，與本件個案事實既有不同，不能比附援引。 4、原告雖主張其自84年2月最後一次承攬工作後，即自行停業，未再有承攬工作，確有停業事實，符合內政部93年1月13 日令釋之情形云云，並提出其營造業承攬工程手冊之記載內容為據。惟查，承攬工程手冊之空白記載內容，至多僅能證明此期間沒有承攬工作之事實，核與經申請獲准而處於「停業狀態」，尚有不同，無從認定處於停業期中而符合內政部 93年1月13日令釋情形。況原告曾於營造業法施行後1年內之 92年5月5日申請變更負責人，由楊榮昌變更為其子即現負責人楊仕鈺，經改制前臺南縣政府准予備查在案，有營造業登記證書及變更登記（本院卷第43-47頁）在卷為證，由此未經復業即可申請變更負責人之事實，足認原告在營造業法施行日起1年內，並無處於「停業期中」之事實，不符合內政部93年1月13日令釋情形。原告此部分主張，亦無可採。 (四)被告依營造業法第66條第2項規定作成原處分，核無違誤：　　 1、營造業法第66條第2項之廢止規定，不適用行政程序法第124 條除斥期間之規定：　　 (1)按「行政程序法第124條之『除斥期間』規定，實為一種『善後』規定……但若情事變更所導致之違反規範狀態衝擊，沒有固定下來，仍在延續中，並持續影響公益及第三人權利時，2 年除斥期間之適用即非妥適。因此在行政法總論學說上，亦認行政程序法第124條規定有其適用界線，並非全部授益處分之廢止均有該條規定之適用（最高行政法院109年度判字第566號判決意旨參照）。又專業行政法規訂有符合一定要件下，准許主管機關廢止合法授益行政處分之規定者，固屬行政程序法第123條第1款架橋規定之情形，不論適用專業行政法規或該款規定，均可作為主管機關廢止處分之依據。惟依該專業行政法規之規範意旨，授予行政機關廢止權限，倘有明顯為保障第三人或公眾權益之意圖，或寓有排除因原有受益狀態存續對公益可能造成之危害，而與除斥期間規定為「維護法安定性及信賴」之制度功能相衝突時，解釋上可認為立法者制定該專業行政法規時，有意賦與具有自主排他性、最終決定性之性質，適用該法規為可否廢止之決定時，僅得依該法規為獨立自主之解釋及適用，不受外來法規之影響，故行政程序法第124條除斥期間之規定，自應排除其適用。 (2)依營造業法第66條第1、2項規定文義，就行政機關廢止權之行使，係規定「應廢止……」而與行政程序法第123條規定「得……廢止」並不相同。可知屬專業行政法規之營造業法第66 條第1、2項，性質上係強制性規範，僅得據以作成「應廢止」之羈束性處分，並非得廢止之裁量行政規範。亦即只要授益處分相對人之舊制營造業者，符合「未於法規施行日起1 年內申請換領證照」之要件，主管機關即負有廢止舊制證照之法定義務，不享有得否廢止之裁量權限，立法者採用之立法例，顯與普通法性質之行政程序法第123條規定有所區別。再者，營造業法第66條第1項規定，對舊制營造業者設置明確「1年期限」之時間框架，必須在此不可更改之期限內完成換領手續，一旦期限屆滿仍未申請，依同條第2項規定之法律效果，除強制廢止舊制證照外，並通知公司或商業登記主管機關廢止其登記，並無可進行補救之相關規定，足見此規範已給予新舊法過渡期間之信賴保護，具有最終決定性及強制措施不可逆之特徵，故應依此規定為獨立自主之解釋及適用，以確保營造業法在實施過程中的穩定性和自主性，尚無再對外援引行政程序法第124條予以補充適用之必要。 (3)新制之營造業法與舊制之營造業管理規則之間，就涉及營繕工程品質及建築物安全確保之規定多有不同，新制包括分類分級制度、設立條件、資本額、專任工程人員設置之要求等，均係為促進營造業健全發展，避免因新舊制混亂造成之不公平競爭及管制困難，而有依新制重新對舊制證照業者檢認工程能力予以適當分級之公益必要性。新制的分類分級制度，係根據營造業者之資本額、技術能力、過往業績等因素進行分級，並依分級結果賦與承攬相應規模和類型工程項目的資格，以達成提升技術水準、確保施工品質、促進營造業健全發展之公共利益。而營造業之健全管理，涉及建築物之使用安全，攸關公眾重要基本權(生命、身體、健康、財產）之保障。倘舊制營造業者違反限期換照之義務，致其分類分級與新制規定不相容，發生無法有效管制情形，勢必對公眾之上述重要基本權利造成危害。是以，依營造業法第66條第 1、2項具強制性、不可更改性之廢止規範性質，可探知立法者具有為避免公眾權益遭受危害情況之發生，不願容忍舊制營造業者違反換照義務之違法狀態存續之主觀企圖，該法規實寓有排除因原有受益狀態存續對公益可能造成危害之意旨，亦即立法者經利益衡量結果，採取公益危害之防止重於維護法安定性的立場，建構一套可資自主自足之封閉性廢止規範，故行政程序法第124條除斥期間規定，應予排除而不能補充適用於營造業法第66條第1、2項規定。 (4)原告雖主張其持有舊制證照，無法向建管單位申請開工，且已向稅捐機關申請停業中，不可能對公共安全或消費者權益造成危害，本件得否排除行政程序法第124條除斥期間規定之適用，無須考慮保障公共利益之必要性云云，核屬原告之主觀歧異見解，尚無可採。又被告自營造業法施行日起1年屆滿日93年2月8日起，因原告未依規定申請換照，即可行使廢止權，且已逾10餘年之事實，固可信為真實。惟依前述說明，並無行政程序法第124條之適用，故此部分事實，無從採為有利於原告判斷之依據，併予敘明。 2、原告另主張被告長達19年不行使廢止權，違反行政法上誠信原則，依權利失效法理，應不得再行使云云。按權利失效之法理，源自公法上誠實信用原則之制度，係指實體法或程序法上之權利人，於其權利成立或屆至清償期後，因可歸責於己之事由，經過長時間而不行使，義務人根據一定之事實及狀況（信賴基礎），得推論權利人已放棄權利之行使，以致權利人再行使權利時，將對義務人造成不可期待之重大損害，應認該權利不得再行使。然查，被告於原告申報期限1年屆滿後，固有遲未行使廢止權之情形，然被告係依內政部11 2年6月1日內授營中字第0000000000號函附112年度內政部委辦地方政府辦理營造業管理業務執行情形督導查核計畫書，依內政部要求對舊制營造業進行管理查核，始發現原告有違反規定情形，此有上開內政部函文（本院卷第241頁）在卷為證。是以，被告清查發現後，旋於112年10月30日作成原處分，難謂權利長期不行使係出於可歸責被告之事由。再者，營造業法第66條第1、2項廢止權規定，具有欲排除因舊制證照未換領之違法狀態存續對公共安全可能產生危害之立法目的，實難認被告有何足使原告推論其罔顧公共安全而放棄權利行使之事實及狀況。再者，原告並未主張或舉證被告有何具體之事實或狀況，足以形成其相信被告放棄權利行使之信賴基礎，難認有符合適用權利失效法理或誠實信用原則之情形。原告此部分主張，並無可採。 (五)綜上所述，原告之主張，均無可採。原處分及訴願決定，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，並無逐一論述之必要，併此敘明。六、結論︰原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日審判長法官李協明法官邱政強法官　孫奇芳　　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日書記官　祝語萱

2025-01-15

KSBA-113-訴-252-20250115-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院小額民事判決 113年度南小字第1488號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人吳燕龍林怡君被告蔡永璋八方空間設計股份有限公司上一人法定代理人洪鈺雯上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11月29 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告乙○○應給付原告新臺幣（下同）6萬8,741元，及自民國113 年8月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用1,000元，由被告乙○○負擔811元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。但被告乙○○如以6萬8,741元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：（一）原告所承保為和運租車股份有限公司台南分公司（下稱和運公司台南分公司）所有，並由訴外人沈士育所駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭保車）於民國11 2年3月22日8時27分許，停放於臺南市○○區○○路0段00號前之工地（下稱系爭工地），系爭工地因未採行適當防護措施，且系爭工地之防塵罩嚴重破損，防護功能顯然不足，致掉落之磁磚砸傷系爭保車（下稱系爭事故），而系爭保車因系爭事故而有修復之必要，並經第三人高登車體塗裝藝術股份有限公司修復完畢，修復費用包含工資費用新臺幣（下同）2萬2,994元、烤漆費用3萬元、零件費用3萬1, 801元，合計為8萬4,795元，而原告已賠付被保險人和運公司台南分公司修復費用8萬4,795元，並依保險法第53條第1項之規定取得代位求償權。（二）又依營造業法第32條、第37條之規定，被告乙○○為系爭工地之負責人且實際於系爭工地進行外牆工程之施工（下稱系爭工程），對於系爭工地之人員、機具與材料均有管理之責，且於施工中發現顯有立即公共危險之虞時，應即時為必要之措施，然被告乙○○未於系爭工地現場豎立三角錐，用以警示車輛勿停放於系爭工地附近，亦未以適當方式圍出警示區域，顯未採行適當防護措施，致磁磚掉落並毀損系爭保車，明確違反保護他人之法律，致生損害於原告，自應依民法第184條第1項前段、第2項規定負損害賠償之責。（三）再者，被告乙○○施作系爭工程係受被告八方空間設計股份有限公司（下稱八方公司）之託，被告八方公司應為系爭工程之承攬人，而被告八方公司擔任系爭工程之監工，對於系爭工地之勞工安全衛生事項督導、公共環境與安全維護及其他行政事務負有注意之義務，惟未善盡上開善良管理人之注意義務，難謂無過失，且與系爭保車所受損害間具有相當因果關係，並明確違反保護他人之法律，致生損害於原告，應依民法第184條第2項、第185條規定負擔連帶賠償責任。另如本院認定系爭保車存在違規停車之情事，原告願負擔20%之責任。爰依民法第184條、第185條、第189條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告8萬4,795元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告部分（一）被告被告乙○○抗辯略以：系爭事故發生時其在系爭工地樓下，惟其並非實際施作系爭工程之人；系爭保車停放於紅線上，沈士育也要負責，不應該將系爭保車停放於系爭工地之施工鷹架下面，其並有向沈士育告知系爭保車之前輪停放在紅線上，之後沈士育便將系爭保車駛離；其之所以前往施作系爭工程，係因被告八方公司法定代理人甲○○找其去施作，甲○○是雇主，其並有再找2名施工人員前往施工等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。（二）被告八方公司抗辯略以：系爭事故發生當時，甲○○不在現場，並不知悉系爭保車是否停放於紅線上，只知悉系爭保車停放於系爭工地之施工鷹架旁邊，而系爭工地之施工鷹架外亦有張貼「請勿停車」之告示，加上依交通法規之規定，路口轉角10公尺內禁止停放車輛，甚至系爭工地所在道路為20公尺寬的大馬路，系爭保車違規停車於路口轉角 10公尺內之紅線上，至少也要負50%之責任；系爭工程施工所使用之機台、機具均為被告乙○○所有，被告乙○○為系爭工程之負責人，且沈士育移動系爭保車前應該要先拍照，而不是直接將系爭保車開走，導致警方無法就系爭事故進行拍照或鑑定，雖其願意負擔25%之責任，惟其認為被告乙○○及系爭保車之車主和運公司台南分公司也要負責等語資為抗辯。三、法院之判斷：（一）原告所承保為和運公司台南分公司所有，並由沈士育所駕駛之系爭保車於112年3月22日8時27分許，停放於系爭工地附近，被告乙○○為系爭工地之負責人，系爭工程係被告八方公司請被告乙○○施作；系爭工地掉落之磁磚砸傷系爭保車，系爭保車經第三人高登車體塗裝藝術股份有限公司修復完畢，修復費用包含工資費用2萬2,994元、烤漆費用 3萬元、零件費用3萬1,801元，合計為8萬4,795元，原告並已賠付和運公司台南分公司等情，有臺南市政府警察局第三分局安順派出所受（處）理案件證明單、現場照片、系爭保車行車執照、估價單、電子發票證明聯、汽車險理賠計算書、賠償給付同意書等附卷可參（調卷第13至27頁），且為兩造所不爭執，堪認此部分之事實為真。（二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。承攬人因執行承攬事項，不法侵害他人之權利者，定作人不負損害賠償責任。但定作人於定作或指示有過失者，不在此限。民法第184 條、第189條分別定有明文。亦即定作人召人承攬，除定作或指示有過失者外，對於承攬人因執行承攬事項不法侵害他人之權利者，不負損害賠償責任。此乃因承攬人執行承攬事項，有其獨立自主之地位，定作人對於承攬人並無監督其完成工作之權限，自不能課予防範承攬人執行承攬事項不法侵害他人權利之擔保責任。（三）經查，關於被告間之關係，被告乙○○於本院時陳稱：其不否認是甲○○找其去，甲○○是雇主，其還有另外再找2個人去施作等語（本院卷第43頁）；被告八方公司法定代理人則稱：其打電話找被告乙○○施作外牆重新貼磁磚，但吊磁磚上去時，磁磚不小心掉下來。機台、機具都是被告乙○○ 的，他是負責人等語（同上頁），被告乙○○固稱甲○○為雇主，然依被告上開陳述，係被告八方公司找被告乙○○施作系爭工程，被告乙○○再自行找另2位工人一同施作，被告間之關係實為統包之概念，即由業主與被告八方公司訂立承攬契約，被告八方公司再將系爭工程外包給小包商，故被告間應為承攬關係，而系爭事故係因吊掛之磁磚不慎掉落所致，而參照上開現場照片所示，系爭工地現場並未設置任何防護工程，足認被告乙○○對於防止損害之發生顯未盡相當之注意，就系爭事故之發生自有過失，且依行為當時所存在之一切情況為客觀之事後審查，認為在一般情況下，因被告乙○○上揭過失行為，因而發生系爭保車受損之結果，其間具有相當因果關係，故原告主張被告乙○○應依民法第184條第1項規定，負損害賠償責任，應屬有據。至原告主張被告八方公司亦應依民法第184條、第189條規定負責，然依上開說明，原則上定作人即被告八方公司就被告乙○○施作系爭工程如有不法侵害他人之權利者，被告八方公司不負損害賠償責任，而原告亦未舉證被告八方公司於定作或指示有過失，自難認被告八方公司亦應就被告乙 ○○執行承攬事項侵害沈士育之財產權負損害賠償之責。又被告八方公司並非營造業，有經濟部商工登記公示資料查詢服務1紙在卷可參（調卷第39至41頁），故原告主張被告八方公司應依營造業法負責等等，並無可採；另被告八方公司法定代理人固於本院審理時陳稱願意負擔4分之1之責任等語（本院卷第44頁），然此部分只是陳述其認為應負擔責任比例之意見而已，非屬就原告主張被告八方公司亦有過失一節為「積極的表示承認」之自認，故本院自無須受其上開陳述之拘束，附為敘明。（四）不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失之利益為限，民法第196 條、第216條第1項分別定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。經查，系爭保車送修支出修理費合計8萬4,795元，其中工資2萬2,994元、烤漆費用3萬元、零件費用3萬1,801元等情，有原告提出之上開電子發票證明聯及估價單附卷可憑。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，參照卷附之系爭保車行車執照，其上載明該車係於西元2021年（即民國110年）9月出廠，直至112年3月22日本件事故發生日止，實際使用年數為1年6月21日，依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第6項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。因此，系爭保車應以使用1年7月計算折舊。依此方式核算扣除折舊額後，得請求之零件修理費為15,747元（詳如附表之計算式），再加計前揭工資、烤漆費用，則系爭保車之必要修理費用合計為6萬8,741元（計算式：15,747＋22, 994＋30,000＝68,741）。（五）損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。惟所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用；並非被害人所有與法不合之行為，均當然成為損害發生或擴大之共同原因（最高法院96年度台上字第26 72號、95年度台上字第1932號判決意旨參照）。被告抗辯沈士育亦有於交岔路口10公尺內停車之違規，亦應就系爭事故負責等等，經查，關於沈士育於交岔路口10公尺內停車之事實，原告並不爭執，固違反道路交通安全規則第11 1條第1項第2款之規定，然並不當然即認此行為與系爭事故之發生間有相當因果關係，亦即沈士育駕駛系爭保車雖為路邊違規停車，但通常有此行為，亦不當然即生遭掉落磁磚毀損之結果，是本件自難僅以沈士育有違規停車之情，即認沈士育就系爭事故之發生與有過失，被告上開抗辯，並不可採。（六）又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。復損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號判例參照）。經查，本件原告因承保之系爭保車遭被告乙○○過失不法毀損，固已給付賠償金額8萬4,795元予被保險人，但因系爭保車實際得請求賠償之修復金額僅6萬8,741元，已如前述。從而，原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告乙○○賠償之範圍，亦僅得以該等損害額為限。是原告請求被告乙○○ 給付6萬8,741元及自起訴狀繕本送達被告乙○○翌日即113 年8月12日（調卷第69頁）起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告乙○○部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告乙○○於預供擔保後，得免為假執行。六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條、第91條第3項規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費），應由兩造依其勝敗之比例分擔，由被告乙○○負擔 811元，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁婉容以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君　　　　附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　31,801×0.369=11,735 第1年折舊後價值　　31,801-11,735=20,066 第2年折舊值　　　　20,066×0.369×(7/12)=4,319 第2年折舊後價值　　20,066-4,319=15,747

2024-12-17

TNEV-113-南小-1488-20241217-1

雄國簡

高雄簡易庭

國家賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄國簡字第3號原告黃宗豪被告勞動部勞工保險局法定代理人白麗貞訴訟代理人李億珊吳惠玲上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協議；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法（下稱國賠法）第10 條及第11條第1項分別定有明文。查原告起訴前曾向被告提出國家賠償請求，經被告拒絕賠償等情，有被告民國113年5 月21日保企法字第11310000760號函及拒絕賠償理由書附卷可參（卷第13至15頁），堪認原告起訴前已履行法定書面先行協議程序，則其提起本件訴訟，於法即無不合。二、原告主張：伊原受僱於訴外人德暉營造工程有限公司（下稱德暉公司），已於111年4月20日向德暉公司終止勞動契約，惟被告違反勞工保險條例（下稱勞保條例）第10條第3項及行政程序法第9條規定，未依法善盡查核加退保之責，逕以「雙方各執一詞，至本局無法據以核處」為由，片面拒絕伊申請退保，致伊受限於營造業法第34條不得兼職規定，無法赴高雄市左營區擔任年薪新臺幣（下同）150萬元、人照合一專任工程人員，受有自111年8月19日至111年10月31日薪資損失，扣除已向德暉公司求償222,500元，尚受有117,500 元未獲填補。爰依國賠法第2條第2項規定起訴，聲明：被告應給付原告117,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告則以：伊於111年4月28日、5月29日經原告以書函及電子郵件請求協助辦理退保後，已依職權調查原告與德暉公司間勞雇關係，不能因查處結果不符合原告期待即謂伊有怠於執行職務之過失。又原告已向德暉公司求償其111年4月25日至10月22日間無法赴訴外人葳森營造有限公司（下稱葳森公司）薪資損失，經本院111年度勞訴字第174號判決原告勝訴，並經臺灣高等法院高雄分院113年度勞上字第6號判決（下合稱另案）駁回德暉公司上訴，如原告按其計畫赴葳森公司任職，亦會因營造業法第34條規定而不得在他處兼職，當無可能再有擔任該專任工程人員機會，應無再受有其他薪資損失可能。另伊未依原告請求辦理退保，無法導致原告不得赴他處兼職，故原告所受薪資損失與伊所屬公務員行為間亦無相當因果關係等語置辯，聲明：原告之訴駁回。四、不爭執事項（卷第125頁）　㈠原告與德暉公司於111年3月26日締結勞動契約，原約定由原告自同年4月1日起至同年10月31日止擔任德暉公司主任技師。　㈡原告已於111年4月20日向德暉公司合法終止雙方勞動契約，惟德暉公司於111年10月22日始將原告辦理退保。　㈢原告自111年4月22日起任職於葳森公司，該公司已於同年月2 5日將原告加入勞保，並已預付3個月薪資112,500元（嗣原告已於同年5月3日將款項112,500元匯予葳森公司）。　㈣德暉公司遲至111年10月2日始為原告申辦退保行為，業經另案判決認德暉公司違反勞動契約之附隨義務，並判決原告請求無法至葳森公司任職所失利益222,500元，為有理由。　㈤原告曾於111年4月28日、5月9日向被告告知已自德暉公司離職，請求協助辦理退保；經被告以111年6月7日保納工二字第11160176350號函稱「……因聘任契約約定雙方不得提前解約，德暉公司依約定不認同原告離職，故未申報原告退保，並提供主任技師受聘契約書暨執行業務聘任契約書、薪資估驗單及薪資轉帳紀錄供參。綜上，原告與德暉公司間僱傭關係111年4月20日是否已終止，因雙方所稱差異甚大，既雙方各執一詞，致本局無法據以核處……」。　五、得心證理由　㈠按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任；公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者，亦同，國家賠償法第2條第2項定有明文。因之國家負損害賠償責任，應具備⒈ 行為人須為公務員、⒉須為執行職務行使公權力之行為、⒊須係不法之行為、⒋須行為人有故意過失、⒌須侵害人民之自由或權利、⒍須不法行為與損害之發生有相當因果關係之要件，始足相當（最高法院90年度台上字第371號判決參照）。原告主張被告應依國賠法第2條第2項規定負賠償責任，經被告執前詞否認，依前開說明，原告自應就被告所屬公務員怠於執行職務，致其財產上權利受有損害，併怠於執行職務與財產損害間有相當因果關係等節負舉證之責。本院審酌如下：　⒈首先，另案一審判決係於112年11月7日始以判決認定原告於111年4月20日向德暉公司合法終止雙方勞動契約，有另案一審判決在卷可查（卷第73至103頁），此等認定結果係法院推求當事人真意及卷內事證，綜合一切事證所為綜合判斷；而觀諸於111年6月7日所為函覆，已審酌原告與德暉公司間主任技師受聘契約書暨執行業務聘任契約書、薪資估驗單及薪資轉帳紀錄等文件資料（卷第19頁），足見被告並非毫未進行職權調查，本難以被告調查結果與法院判決結果歧異，遽論被告有怠於執行職務情形。再考之勞工保險制度目的為保障勞工生活，以降低勞工面臨職業災害或普通事故時所衍生社會安全問題，則被告斯時如逕以原告主張而片面同意退保，反而將可能導致原告在勞動契約關係不明狀況下喪失受勞工保險制度保護，殊與勞工保險制度目的有違，是被告判斷後不予同意原告退保，尚無悖於常情，亦無從遽論有故意或過失。　⒉其次，原告係自111年4月13日經德暉公司加保，隨後葳森公司亦於111年4月25日將其加入勞保，有原告個人網路申報及查詢作業在卷可稽（卷第129頁），可徵原告自111年4月25 日起即有自2家公司重疊投保；而德暉公司遲至111年10月22 日始將原告辦理退保，亦為兩造所不爭，如原告斯時受限於營造業法第34條不得兼職規定限制，原告理應無法經由葳森公司於113年4月25日辦理加保，然比對上述投保資料可徵原告確得於2家公司重複投保無虞，足見營造業法第34條規定對於原告赴新公司任職依法投保勞工保險不生影響。此觀原告所提高雄市政府線上服務即時系統所為答覆亦稱：『依據高雄市政府查察營造業専任工程人員受聘僱情形實施方案：「……三、主管機關得不定期至現有營業中營造業處所抽查營造業專任工程人員勞、健保之加、退保情形，每月支薪情形，並與國稅局、勞、健保局、入出國及移民署等機關提供資料相互勾稽是否有重覆、異常受聘情形……」』（卷第119頁），益見此等加退保問題係源自營造業主管機關因營造業法相關規範限制而來，尚與被告未依原告申請而同意退保間無相當因果關係存在。　⒊最後，原告主張無法擔任年薪150萬元專任工程人員而受有薪資損失，固據提出LINE聘僱訊息及人事行政總處關於從業10 年之工程師年薪統計資料為其論據（卷第21、115頁）。惟按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。是依外部客觀情事，足認債權人有取得利益可能，因責任原因事實發生，致其未能取得者，方屬所失利益。然參諸原告所提LINE訊息，業經其自述係專任工程人員之「面試邀請」（卷第107頁），顯非業主已確定雇用原告之進用計畫，而原告是否錄取專任工程人員，尚繫於工作條件及雇主偏好等因素，無法一概而論，且該訊息並未載明起薪數額或給薪條件，亦難以工程師概括統計資料推論屬年薪150萬元之職位。遑論原告曾獲該年薪150萬元職位一情，從未見原告於另案審理時置詞主張，則依卷存斯時客觀情事，亦難以該面試邀請訊息佐為原告將受有預期利益損失之認定。　㈡準此，被告並無怠於執行職務行為，且被告未依原告申請辦理退保，與原告可否赴他處任職無相當因果關係；原告亦未舉證受有預期利益損失，核與國賠法要件有間，則原告主張被告應負國賠責任，即無可採。六、綜上所述，原告依國賠法第2條第2項規定，請求被告賠償11 7,500元本息，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文

2024-12-13

KSEV-113-雄國簡-3-20241213-2

訴

臺中高等行政法院

營造業法

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第99號上訴人武田麗神建設股份有限公司代表人李德寅上列上訴人與被上訴人雲林縣政府間營造業法事件，對於中華民國113年10月31日本院113年度訴字第99號判決提起上訴，本院裁定如下：一、按「起訴，按件徵收裁判費新臺幣4千元。」「上訴，依第 98條第2項規定，加徵裁判費二分之一。」行政訴訟法第98 條第2項前段、第98條之2第1項定有明文。查上訴人對於民國（下同）113年10月31日本院113年度訴字第99號判決提起上訴，應徵收上訴裁判費新臺幣（下同）6,000元，此為上訴必須具備之程式。二、次按行政訴訟法第49條之1第1項第3款規定，向最高行政法院提起之事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人，同條第3項規定：「第1項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第1款規定之資格。三、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第2款規定之資格。」第4項規定：「第1項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第2項第1款、第2款或第3款規定。」第5項規定：「前2項情形，應於提起或委任時釋明之。」第7項規定：「原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第1項至第4項規定委任訴訟代理人，或雖依第4項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第49條之3為聲請者，應以裁定駁回之。」是向最高行政法院提起之事件，當事人應委任律師為訴訟代理人，上訴人未依規定委任訴訟代理人應先定期間命補正；逾期未補正，亦未依行政訴訟法第49條之3聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人者，應以裁定駁回之。三、上訴人對於本院高等行政訴訟庭判決提起上訴，未依規定提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀，亦未繳納上訴裁判費6,000元。茲命上訴人於收受本裁定送達後7日內補正，逾期不補正即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日審判長法官劉錫賢法官林靜雯法官郭書豪以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官莊啟明

2024-12-05

TCBA-113-訴-99-20241205-2

易

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第721號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告邱坤成選任辯護人洪明儒律師江怡欣律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7730 號），本院判決如下：　　主　　文邱坤成犯加重竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。　　犯罪事實一、邱坤成受風雅成營造有限公司負責人陳尚言（涉嫌竊盜部分，業經檢察官為不起訴處分）聘僱，在坐落雲林縣○○鄉○○村 ○○○段○000地號土地新建工程（下稱本案工地）擔任工地主任，負責管理現場工程一切事務。詎邱坤成基於竊盜之犯意，於民國111年12月間某日，在本案工地，擅自開啟使用水號「5J-00-0000-000」號水源（位在雲林縣○○鄉○○村○○路00 0號；下稱B水）之自來水，作為施工用水；嗣施工人員於11 2年1月25日前某日，不慎將連接水號「5J00-0000-000」號水源（位在雲林縣○○鄉○○村○○路000號；下稱A水）之水管挖損，邱坤成遂安裝止水開關在A水水管破損處，復指示不知情之水電人員嚴秉鑫（涉嫌竊盜部分，業經檢察官為不起訴處分）於112年1月25日，持膠水及客觀上可供兇器使用之瓦斯槍、水管剪等工具，將A水連接加壓馬達及止水開關，邱坤成再指示不知情之工人馮福國於112年2月9日，購買PVC管並將之連接，將A水導引至本案工地之流動廁所使用及工人用水，而以此方式接續竊盜B水、A水，嗣臺灣自來水股份有限公司第五區管理處人員於112年3月2日，前往本案工地調查（估計共使用22640度自來水），並報警處理，始悉上情。二、案經臺灣自來水股份有限公司第五區管理處訴由雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告邱坤成對於起訴書所載之客觀事實均不爭執，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我並非工地主任，無法指揮嚴秉鑫、馮福國，也不知道該處未經申請自來水使用云云。經查：　㈠邱坤成有受陳尚言聘僱，在本案工地工作，而於上開時、地，B水有遭開啟作為施工用水使用，嗣施工人員於112年1月2 5日前某日，不慎將連接A水之水管挖損，邱坤成有安裝止水開關在A水水管破損處，水電人員嚴秉鑫則於112年1月25日，持膠水及客觀上可供兇器使用之瓦斯槍、水管剪等工具，將A水連接加壓馬達及止水開關，工人馮福國另於112年2月9 日，購買PVC管並將之連接，將A水導引至本案工地之流動廁所使用，嗣臺灣自來水股份有限公司第五區管理處人員於11 2年3月2日，前往本案工地調查（估計共使用22640度自來水），並報警處理等事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序、審理時供述明確，核與證人陳保興（警卷第19至22頁、偵卷第31至51頁）、陳立杰（偵卷第31至51頁）、陳尚言（警卷第10至12頁、偵卷第31至51頁、偵卷第81至91頁）、嚴秉鑫（警卷第15至18頁、偵卷第31至51頁、偵卷第81至91 頁、偵卷第107至119頁）、馮福國（警卷第25至27頁、偵卷第69至73頁）於警詢或偵查中證述之情節大抵相符，並有臺灣自來水公司違章用水實地調查表2紙（警卷第28至29頁）、雲林縣警察局西螺分局建築工地竊取自來水公司自來水現場圖（警卷第30頁）、現場照片（警卷第31至36頁）、雲林縣警察局西螺分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第37至 40頁）、證物照片（警卷第41至42頁）、自來水公司第五區管理處-追償水費分期繳納切結書1紙（警卷第43頁）、繳費憑證（警卷第44至45頁；偵卷第61頁）、勞務承攬契約書（警卷第46頁）、匯款截圖（警卷第47頁）、台富建設二崙鄉新油車段22戶住宅新建工程：付款明細表（警卷第48至49頁）、收銀機統一發票翻拍照片（警卷第50頁）、第五區管理處竊水試算表（偵卷第63頁）、網路查詢水管剪圖片（偵卷第121頁）等在卷可稽，並扣得水龍頭1支、塑膠開關1具，是此等客觀事實，首堪認定。　㈡被告於警詢、偵查中曾自白本案犯行：　⒈被告於警詢時供稱：我是掛名當該處的工地主任，建築工地挖土機挖斷工地那裏的自來水管，當時我有在現場，水電工就接通自來水管到工地内使用，我去之前已經有1處是用水龍頭接自來水管，該處工地以塑膠開關接通成功路159號的自來水管做為工地内流動廁所及工人用水，以水龍頭接通成功路169號的自來水管做為工地内施工用水。警方現場扣押塑膠開關1具、水龍頭1支是工地私接二崙鄉成功路159號及169號自來水管路使用，承包商是風雅成營造有限公司，負責人是陳尚言，我當時是被他委託至二崙鄉油車村新油車段725地號的建築工地内部管理等語（警卷第3至7頁）。　⒉於偵查中供稱：廁所那段是我接的，我知道我接的水其實是A 點的，有接到廁所來用，是後來弄斷我才接的，實質工地主任沒有人，就叫我去行政和管理一下，挖到自來水後我只有堵住沒有用，是後來裝加壓馬達後才有用的，我有把水管接來沖臨時廁所等語（偵卷第84、89至90頁）。　⒊依被告上開供述情節，已自承有經陳尚言聘僱而實際管理本案工地，嗣本案工地有以水龍頭接通B水作為工地内施工用水，也有以塑膠開關接通A水作為工地内流動廁所及工人用水，而廁所那段的A水被告有接到廁所使用等情。　㈢被告前開自白，有下列補強證據可佐：　⒈證人即自來水公司西螺服務所主任陳保興於警詢時證稱：我們發現二崙鄉油車村成功路159號及169號附近自來水的壓力有變化，我帶同自來水公司工作人員到那裏附近察看，於112年3月2日10時30分左右發現二崙鄉新油車段725地號建築工地建築工地内有私接自來水使用；該處工地以塑膠開關接通原本在二崙鄉油車村成功路159號的自來水管路，另外以水龍頭接通原本在二崙鄉油車村成功路169號的自來水管路；邱坤成表示曾經有向居民詢問、過，是說他因為不清楚申請使用自來水流程所以才自己去接通二崙鄉成功路159號及169號的自來水管路作為建築工地内使用；自來水公司遭建築工地主任邱坤成所竊得的自來水無法正確計算多少量，而計算方式是以工地施工時間每日12小時，估計總共使用8個月水量22640度的自來水等語（警卷第19至22頁）。嗣於偵查中證稱：邱坤成說想申請，但還沒申請就被抓到，邱坤成有承認是他私接管線，在派出所、工地都有承認，抓到時因為邱坤成是工地主任，現場工人就說是邱坤成叫他接來使用的等語（偵卷第37頁）。　⒉證人陳尚言於警詢時證稱：我有聘請工地主任負責管理，現場需求多少工人由工地主任決定，邱坤成從111年12月開始至二崙鄉油車村新油車段725地號建築工地擔任工地主任，開工當時有地下水可以用，但是工地主任邱坤成在該處開挖時有發現自來水管路，便宜行事就私接自來水使用，我於112年2月中去巡視該處工地時，發現該處已經私接自來水使用（油車村成功路159號）。另外成功路169號的自來水管有水龍頭是原本就有在那裏，但是我有向邱坤成表示，自來水可以就近向居民借，但是不能自己私接自來水管，否則請邱坤成自行負責，水電工發現邱坤成私接自來水管時，也向邱坤成表示不要私接自來水管使用等語（警卷第10至12頁）。嗣於偵查中證稱：我到工地勘查，我看到私接水管，我之前有跟旁邊的農地接觸說要借水，我問邱坤成是不是與農民說好，但邱坤成說那是自來水公司的，我就說你瘋了，叫他要馬上拆掉；被告的工作内容是協調、現場指揮、綜理工地的所有事等語（偵卷第41、88頁）。　⒊證人嚴秉鑫於偵查中證稱：去年農曆年過年後初4或初5，邱主任打電話給我說工地水壓不夠，叫我去安裝加壓馬達，我看到工地已經有接水管在使用，但水有點小，所以就安裝了加壓馬達；他知道有竊水還繼績使用，直到我跟他說明嚴重性，才甘願把水管剪掉，被告是工地主任；他們在開挖，有灰塵，有接水使用，但水管的水壓太小，要我去裝加壓馬達；我問他工地沒有材料怎麼接水管，原來是他們自己去買的，我問公司員工馮福國，馮福國說是邱坤成叫他去斗六某間材料行買材料的；是因為邱坤成說水壓太小，請我去接加壓馬達；被告是工地主任知道還沒有申請臨時水，因為沒有水錶，就一定沒有臨時水等語（偵卷第84至87頁、偵卷第107至119頁）。　⒋證人馮福國於警詢時證稱：邱坤成是陳尚言之前請在二崙鄉油車村新油車段725地號建築工地的工地主任；私接二崙鄉油車村成功路159號自來水管的塑膠開關是邱坤成在112年2月9日自己私接，而私接二崙鄉油車村成功路169號的自來水所用的水龍頭是原本就有，因為當時工地在整地時，有發現那支水龍頭有在漏水，邱坤成主任有把那支水龍頭修理好，建築工地有在使用那支水龍頭的自來水；因為工地主任邱坤成在112年2月9日有叫我去買塑膠開關，他就是當天在私接自來水管。其實這2處的自來水管一處因為漏水(成功路169號），另一處是因為整地去挖破自來水管(成功路159號），後來都由邱坤成主任處理後接到工地使用；當時邱坤成要我購買塑膠開關，我有發票等語（警卷第25至27頁）。嗣於偵查中證稱：警卷第50頁發票是買PVC管，工地挖到自來水管，邱坤成與水電嚴秉鑫聯絡，嚴秉鑫就拿加壓馬達並接水龍頭出來，當時工地有流動廁所但沒水，所以邱坤成請我去買水管，從自來水管接水到流動廁所，讓該廁所有水可以用；挖到自來水管後，是邱坤成拿止水開關接在自來水管上，這樣才不會一直出來，邱坤成跟嚴秉鑫說，嚴秉鑫就拿加壓馬達來並接水龍頭開關等語（偵卷第69至73頁）。　⒌風雅成營造有限公司113年10月30日出具說明書、工程合約書、繳費憑證等資料，並說明：⑴本公司於111年11月3日與台富建設股份有限公司簽立工程合約書。⑵工程簽立後本公司發包給邱坤成主任，委託邱坤成主任整個施工期間負責統籌協調、現場指揮及綜理工地所有事物，期間邱坤成主任為貪圖方便，自行主張偷接鄰房水電使用，直至風雅成營造有限公司即負責人陳尚言於112年2月底巡視工地時發現為何有水可用，立即告知邱坤成這是不法之行為，並於當下請邱坤成主任立即拆除所連接使用之水源等語（本院卷第95至183頁）。　⒍本院審酌證人陳保興、陳尚言、嚴秉鑫、馮福國與被告並無任何仇恨怨隙，於偵查中到庭作證並具結擔保所述屬實，擔負虛偽證述時受刑法偽證罪追訴之風險，衡情應無設詞攀誣被告之動機或必要，且其等證述情節互核大抵相符，足徵其等前開證述情節應屬實在，足以作為被告前開自白之補強證據。　㈢被告雖辯稱其並非工地主任，無法指揮嚴秉鑫、馮福國，而辯護人亦具狀稱依營造業法第31條規定意旨，被告並無工地主任資格等語（本院卷第352頁）。惟被告係經陳尚言聘僱至本案工地擔任工地主任並實際管理工地事宜乙節，已經證人陳尚言、嚴秉鑫、馮福國證述一致，詳如上述；縱被告未具營造業法第31條所示資格或取得相關證照，亦僅係其斯時是否有依相關法規領取工地主任執業證，此仍無法解免其有實際管理本案工地並涉有上開罪責；況警方於案發後前往本案工地拍照取證，本案工地外白板上已明確記載工地主任為被告，有現場照片可參（警卷第32頁），是被告此部分所辯，並不可採。　㈣被告復辯稱不知該處未經申請自來水使用等語。惟被告於偵查及本院審理時已自承：我只知道有申請臨時自來水，不知道有無核准，也知道有挖水井；我從83年就開始在工地了，都是在建設公司的工地，工作內容是監工及測量房子長寬及柱子位置，一直到現在都在做這個工作，知道電跟水不能私接等語（偵卷第89頁、本院卷第337頁）。本院審酌依被告多年工地工作經驗，理應對本案工地是否有依正常程序申請自來水使用乙事知之甚詳，其既知本案工地有挖水井使用，豈會不知尚未申請自來水之事；況證人嚴秉鑫亦明確證稱被告知道還沒有申請臨時水，因為沒有水錶，就一定沒有臨時水等語（偵卷第111、117頁），則被告此部分所辯，亦難採信。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告前開犯行已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法學理上所稱法規競合（法條競合），係指單一行為，發生單一之犯罪結果，與數個刑罰法律規定之犯罪構成要件全部或一部符合，因法規之錯綜關係，致同時有數個法規競合適用時，祇能依重法優於輕法、特別法優於普通法、基本法優於補充法、全部法優於一部法、狹義法優於廣義法等原則，選擇一個最適當之法規作為單純一罪予以論處而排斥其他法規之適用。惟其中之「特別法優於普通法」原則，應排除普通法較特別法處罰為重者，即普通法之處罰較特別法之處罰為重時，仍應適用「重法優於輕法」之原則，此乃法律當然之解釋（最高法院97年度台上字第5114號判決參照）。經查，自來水法第98條之竊水罪，法定本刑為5年以下有期徒刑、拘役或500元【經換算為新臺幣（下同）1,500元】以下罰金。另刑法第320條第1項竊盜罪之法定本刑為5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。經比較自來水法第98條與刑法第320條之結果，刑法第320條法定刑顯較自來水法第 98條法定刑為重，是行為人竊取自來水之犯行，依「重法優於輕法」之原則，應以刑法竊盜罪處斷（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會刑事類提案第10號審查意見參照）。復按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判決意旨參照）。　㈡核被告所為，就竊取B水部分，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就竊取A水部分，則係犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪。　㈢被告利用不知情之嚴秉鑫、馮福國實施本件加重竊盜犯行，為間接正犯。　㈣被告於密切接近之時間，在相同地點，以上開方式竊取B水、 A水，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會建全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應論以一加重竊盜罪。　㈤按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。查刑法第321條第1項加重竊盜罪之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金」，然同為行竊者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同（如竊得財物價值不同、行竊手段互異），造成危害社會之程度自屬有異，法定最低度刑卻屬相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以6月以下有期徒刑，足以懲儆，並且可達防衛社會之目的，尚非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，斟酌至當，符合比例原則。查被告犯後否認犯行，固屬可議，惟衡酌其針對起訴書所載客觀事實並不爭執，且行竊手段尚屬平和，告訴人所受損害亦經填補（見偵卷第37頁），可見本案犯罪情節、侵害之財產法益、惡性及危害社會之程度均難謂重大，本院綜核上情，認倘科以法定最低度刑，仍屬情輕法重，客觀上足以引起一般同情，而堪可憫恕，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，而為本案犯行，實不可取，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念；衡酌被告有過失傷害案件，經法院論罪科刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參；考量被告否認犯行之犯後態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節，及其自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（本院卷第339頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收：　㈠被告竊取上開自來水，為其犯罪所得，本應宣告沒收，惟告訴人損害已因陳尚言繳納水費而填補等情，業經陳保興於偵查中證述明確（偵卷第30頁），並有繳費憑證（警卷第44至 45頁、偵卷第61頁）可佐，是本院認告訴人損害既經填補，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如仍諭知沒收，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛之情，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡扣案之水龍頭1支、塑膠開關1具，並非被告所有，亦非違禁物，又該物為日常生活常見之物容易取得，縱令諭知沒收仍無助於達成預防再犯之目的，顯然欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳明珊提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　黃震岳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-02

ULDM-113-易-721-20241202-1