Know99判決書

搜尋結果：牛排館

共找到 35 筆結果（第 11-20 筆）

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第604號聲請人即債務人熊庭翎代理人韓瑋倫律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人熊庭翎自民國一一四年二月二十一日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人熊庭翎前積欠債務無法清償，於民國113年10月23日聲請消費者債務清理法院前置調解，然調解不成立，顯有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。　三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，依聲請人勞保被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單所載，可知聲請人自10 7年3月31日於耀新電子股份有限公司退保後即無最新投保資料，亦未從事營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　㈡關於前置協商部分：　　聲請人前以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第869號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年12月4日核發調解不成立證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1條之規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　㈢關於債務總額部分：　　　　本院前函詢全體債權人陳報截至113年10月22日為止之債權數額，經裕融企業股份有限公司陳報債權額總額為83萬6,13 5元（見司消債調卷第55頁）、勞動部勞工保險局陳報債權額總額為7萬3,039元（見司消債調卷第57至59頁）、中國信託商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為87萬7,702元（見司消債調卷第63頁），以上合計178萬6,876元。　　㈣關於聲請人之財產及收入：　　依聲請人所提財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見司消債調卷第15、29頁），顯示聲請人名下別無任何財產；另其收入來源部分，聲請人陳稱現任職於紅吱吱牛排館，業據其提出113年8月至114年1月薪資單為證（見本院卷第51頁），查聲請人每月薪資為3萬元（均以薪資單中「薪資」、「津貼」欄計算，「扣項」欄中伙食費、住宿費等項目均屬於生活必要支出費用，應屬後述㈤以衛生福利部公告114年度桃園市每人每月最低生活費1萬6,768元1.2 倍列計必要生活費所涵蓋之項目，故不予扣除，至預借支項目應為聲請人實際受有之薪資利益，亦不予扣除），是本院暫以每月3萬元為聲請人聲請更生後每月可處分所得計算。　　㈤關於聲請人之必要支出部分：　　　　　按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。前2項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。查聲請人主張其每月必要支出為2萬122元（見本院卷第49頁），與衛生福利部公告114年度桃園市每人每月最低生活費1萬6,768元之1.2倍即2萬122元相符，應可准許。　　㈥從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月餘額為9,878 元（計算式：30,000－20,122＝9,878）可供清償債務，倘以其每月所餘9,878元清償債務，約需15年始得清償完畢（計算式：1,786,876÷9,878÷12≒15），而聲請人現年31歲（00 年00月生，見司消債調卷第37頁），距勞工強制退休年齡（ 65歲）雖尚有34年，惟審酌前開債務仍將持續累計高額之利息及違約金，每月得用以清償本金之數額有限，聲請人欲清償全部欠款所需期限勢必延長，是至其退休時止，確有無法清償債務之虞，復審酌本院司法事務官前命債權人提出調解方案，債權人中信銀行及裕融公司（債權比例合計佔95％）分別提出每月5,017元（120期，利率百分之5）、每月1萬1 千餘元（72期、0利率）之方案（見司消債調卷第55、63頁），然聲請人每月僅有餘額9,878元可供還款，已如前述，亦無法透過協商方式還款（見司消債調卷第55頁），而有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於民國114年2月21日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-02-21

TYDV-113-消債更-604-20250221-1

金簡

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第389號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許千芝上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第53786號），本院判決如下：　　主　文許千芝犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款之無正當理由期約對價交付、提供帳戶予他人使用罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第1、2行所載「許千芝基於期約對價而將金融帳戶交付、提供予他人使用之犯意，無正當理由」，應補充為「許千芝依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉無正當理由不得將自己向金融機構申請開立之帳戶交付、提供予他人使用，如期約交付金融帳戶之帳號及密碼可獲利，即與一般金融交易習慣不符，仍基於無正當理由交付、提供金融帳戶之犯意」。　㈡犯罪事實欄一、第5行至第8行所載「將其名下之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶及其男友宋侑勳之中華郵政股份有限公司帳號0000000000000000號帳戶之提款卡，委託統一超商寄至指定門市」，應更正為「將其名下之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶提款卡及其男友宋侑勳所有之中華郵政股份有限公司卡號為0000000000000000號之郵政VISA金融卡放置於包裹內，再以超商交貨便服務，將上開包裹寄送至『田采璇』指定之超商門市」。　㈢證據並所犯法條欄一、㈠第3、4行所載「並有告訴人林佳頤提供之對話紀錄、對話紀錄」，應更正為「並有告訴人林佳頤提供之對話紀錄、交易明細紀錄」。　㈢證據部分補充「被告提出其與『田采璇』之LINE對話內容截圖1 份」。二、論罪科刑：　㈠論罪之理由：　　1.新舊法之比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查，被告許千芝行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，經比較新舊法，可知關於自白減輕其刑之要件規定，於修正後愈趨嚴格，並未較有利於被告，依刑法第2條第1項本文規定，應適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。至修正前洗錢防制法第1 5條之2第3項，僅係移列至同法第22條第3項，並酌作文字修正，尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形，應逕適用新修正之規定論處。　　2.核被告許千芝所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款之無正當理由期約對價交付、提供帳戶予他人使用罪。　㈡科刑之理由：　　1.被告於警詢及偵查中均辯稱其係受騙方提供本案帳戶資料予他人等語（見偵查卷第18頁、第19頁、第51頁），足見被告未於偵審中坦承本案犯行，核與修正前洗錢防制法第 16條第2項規定之減刑要件不符，爰不依前揭規定減輕其刑。　　2.刑法第57條科刑審酌：　　　本院審酌被告許千芝係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，未經查證網路應徵工作訊息，為期約對價輕率提供本案金融帳戶資料予供不明人士使用，且其所提供之帳戶確實流入詐欺集團，用以向告訴人李俊瑋、林佳頤實施詐欺，危害交易安全，破壞金融秩序，所為確實可議；惟念其就本件犯行較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕，並考量被告否認犯行之犯後態度，未能深切體認自身行為之過錯所在，且迄未與告訴人2人達成和解或予以賠償，實有不該；兼衡被告提供2個帳戶的犯罪手段與情節、造成告訴人2人遭詐騙之金額；又考量被告自述之國中畢業之教育程度、小康之家庭經濟狀況（見偵查卷第17頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　㈠查：被告交付如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所示之2個帳戶資料，雖均係供本案犯罪所用之物，惟未據扣案，且該些帳戶已經凍結，無法繼續使用，不再具有充作人頭帳戶使用之危害性，已無預防再犯之必要，而金融卡及密碼僅為帳戶使用之表徵，金融卡本身價值低廉、密碼尚無經濟價值，且均可再次申請，亦具有高度之可替代性，又系爭帳戶之金融卡及密碼均非違禁物或法定應義務沒收之物，爰均不為沒收之諭知。　㈡另關於本案犯罪所得部分，被告表示並無獲利等語（見偵查卷第18頁），卷內亦無相關證據足以證明被告於本案中曾獲得犯罪所得，自無予宣告沒收之必要，附此說明。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官賴建如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。　　 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53786號　　被　　　告　許千芝　女　18歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、許千芝基於期約對價而將金融帳戶交付、提供予他人使用之犯意，無正當理由，於民國113年4月26日，使用通訊軟體LI NE與真實姓名年籍不詳自稱「田采璇」之人聯絡後，約定每個帳戶新臺幣(下同)5000元之對價，交付、提供金融帳戶予「田采璇」使用後，許千芝遂於113年4月27日，將其名下之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶及其男友宋侑勳之中華郵政股份有限公司帳號0000000000000000號帳戶之提款卡，委託統一超商寄至指定門市，提供予真實姓名年籍不詳之人，並使用通訊軟體LINE告知提款卡密碼。嗣該真實姓名年籍不詳之人所屬詐欺集團成員掌控上開帳戶後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得而洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式對附表所示之人施用詐術，使其等陷於錯誤，而依詐騙集團成員指示，分別將附表所示款項存至被告上開銀行帳戶，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。嗣附表所示之人發覺有異，而知受騙。二、案經李俊瑋、林佳頤訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、詢據被告許千芝堅詞否認涉有上開罪嫌，辯稱：上開帳戶係伊的薪轉帳戶，伊在「龎德羅莎」牛排館工作，伊在臉書看到家庭代工廣告，「洪寶英」私訊伊，要伊聯絡田小姐「田采璇」，伊依指示使用LINE聯絡田小姐後，田小姐向伊說明家庭代工內容，說是做手機換膜包裝，又說接單1次1000件，每件2元，做完公司還會給1500元的獎金，要伊把收件地址、姓名給其，說會安排員工把材料寄給伊，田小姐又說新員工入職有發放補助金，1張銀行卡5000元，另說提供銀行卡的用意除了補助，亦要用這張卡片購買材料，材料費2、3 萬元會直接存入該卡片內，要用這張卡去向廠商購買材料，如果伊跑單，公司可以報警處理，又說入職要提款卡實名登記，伊不知提款卡要如何實名登記，田小姐有傳送與別人之聊天紀錄給伊看，還說卡片之後會連同訂購之材料寄回來給伊，伊寄出帳戶提款卡時，2個帳戶均無餘額，寄出卡片後田小姐說有收到，並要伊提供提款卡密碼，田小姐說會交代財務處理，後來伊發現伊帳戶內有錢進進出出，伊才覺得奇怪，對方說是幫伊申請材料費不用擔心，之後沒有下文，後來收到銀行通知說變成警示戶，伊發訊息詢問田小姐、「洪寶英」，她們都沒有回應，「洪寶英」封鎖伊，田小姐於6 月18日離開聊天室等語。經查： (一)告訴人李俊瑋、林佳頤遭詐欺集團成員以附表所示手法詐騙，分別將附表所示款項存至被告上開銀行帳戶一節，業據告訴人李俊瑋、林佳頤於警詢時指訴明確，並有告訴人林佳頤提供之對話紀錄、對話紀錄(參卷第33至37頁)；被告上開銀行帳戶之開戶人資料及歷史交易明細在卷可稽(參卷第11、1 2頁)，是被告上開帳戶確實遭詐欺集團成員作為詐騙被害人使用。 (二)其次，被告許千芝於警詢及偵查中自承：田小姐說新員工入職有發放補助金，1張銀行卡5000元，1個家庭可以申請3萬元之補助等語，另觀諸被告與「田采璇」間之對話紀錄(參卷第64、65頁)，「田采璇」表示：「補助金是一張卡片實名制登記最低能申請5000塊　提供兩張卡片就是一萬塊　一個家庭最多只能申請三萬塊　請問妳需要申請多少呢?」等語，被告並傳送上開2金融帳戶提款卡照片予對方，且被告嗣將2張提款卡寄出，足認被告有與「田采璇」期約對價交付金融帳戶，被告所辯委無可採，其犯嫌應堪認定。二、核被告許千芝所為，係違反洗錢防制法第22條第3項第1款、第1項之期約對價而無正當理由交付、提供帳戶、帳號予他人使用罪嫌。至告訴暨報告意旨認被告上揭行為，另涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，及同法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪嫌乙節。惟查，被告於警詢及偵查中均供稱其係因為上網應徵家庭代工，暱稱「田采璇」之人表示要提供提款卡及密碼等語，內容始終連貫一致，並無明顯瑕疵，且據其提出與「田采璇」之通訊軟體LINE對話紀錄，觀諸被告與「田采璇」之互動過程，「田采璇」自居家庭代工人員，先向被告說明家庭代工之工作內容及薪資條件，嗣「田采璇」向被告聲稱須以被告名義購買材料，須交付提款卡實名認證等情，可認「田采璇」確有製造招募家庭代工人員，且會代為購買材料及申領補貼金之外觀，用以取信被告，且被告並如實告知其當時居所、連絡電話予「田采璇」(參卷第5 9頁)，衡諸常情，若被告確實參與幫助詐欺，勢必不會提供自己之聯絡方式，徒增被詐欺集團鎖定、報復之風險，則於此等情形下，被告於提供本案帳戶之提款卡及密碼時，是否確有幫助他人詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，即非無疑，依現有證據資料，尚難以幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪相繩。然若此部分成立犯罪，因與上揭起訴部分分別有想像競合犯之裁判上一罪、吸收犯之實質上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴建如附表：編號被害人詐騙時間詐騙方式轉帳時間詐騙金額 (新臺幣) 人頭帳戶 1 李俊瑋(提告) 113年4月30日假買賣 113年5月1 日13時53分許 3萬3128元被告之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 2 林佳頤(提告) 113年4月30日假買賣 113年5月1日13時57分許 3萬3123元被告之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶

2025-02-20

PCDM-113-金簡-389-20250220-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度訴字第1501號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳驛馴指定辯護人本院公設辯護人梁乃莉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第37055號）及移送併辦(113年度偵字第45727號)，本院判決如下：　　主　　文陳驛馴犯如附表三所示之罪，各處如附表三所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年捌月。　　犯罪事實一、陳驛馴明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所管制之第二級毒品，非經許可不得販賣及持有，然竟基於販賣第二級毒品以營利之各別犯意，以通訊軟體LINE( 下稱LINE)暱稱「陳小麥」與經由網路結識使用LINE暱稱「柚子」之陳宜佑透過訊息對話談妥毒品交易內容後，分別為附表一所示之販賣第二級毒品犯行。嗣經警方於民國113年4 月24日上午11時10分許，在陳宜佑位在臺中市○○區○○路0段0 0巷00號住處查獲其持有、施用第二級毒品甲基安非他命之案件，依陳宜佑之供述，於113年7月9日持本院核發之搜索票在臺中市○○區○○路0段000號前查獲陳驛訓，並當場扣得附表二編號1至4所示之物，復前往陳驛訓位於臺中市○○區○○街 000號之居所執行搜索，當場查扣附表二編號5所示之物，始查獲上情。二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局第五分局報告後偵查起訴及移送併辦。　　理　　由壹、證據能力部分　　本案認定事實所引用之卷內被告陳驛馴(下稱被告)以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序時均未爭執證據能力（本院卷第52-53頁），檢察官、被告及其辯護人於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議（本院卷第83-95頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。至於以下所引用其餘非供述證據部分，既不適用傳聞法則，復查無違法取得之情事存在，自應認同具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱(見偵37055卷第39-46、145-147頁、本院卷第52、92、94頁)，核與證人即購毒者陳宜佑於警詢及偵訊時之證述大致相符(見偵37055卷第47-54、149-150頁)，並有本院搜索票、臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場搜索及扣案物照片、證人陳宜佑與被告所使用之LINE暱稱「陳小麥」之對話紀錄、毒品交易畫面擷圖、員警職務報告、衛生福利部草屯療養院113年7月30日草療鑑字第1130700424、0000000000號鑑驗書在卷可稽(見偵37055卷第59-65、69-73、77-81、83-101、103-115頁、他5918卷第7頁、偵45727卷第83-91頁)，及如附表二所示之扣案物可資佐證，足認被告上開任意性之自白與客觀事實相符，堪予採信。二、按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝份量，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度如何，以及政府查緝之態度，為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。況依一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端親送至交易處所，或以自身住居所附近為交易處所之理。從而，舉凡有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。故凡為販賣之不法行為者，其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則而不違背社會通常經驗之合理判斷。經查，被告與本案購毒者即證人陳宜佑並非至親，僅為一般毒品交易關係，若非有利可圖，衡情被告應無甘冒重罪處罰之風險，而親自經手交付毒品及收取購毒款項等事宜之可能，且被告於準備程序時自陳：本案販賣毒品是為了賺取價差，交易價金都有拿到等語(見本院卷第52頁)，堪認被告就本案毒品交易，主觀上確有以販賣第二級毒品之方式，賺取價差以營利之意圖甚明。三、綜上所述，本案事證明確，被告所犯上開各犯行，均堪以認定，皆應依法論科。參、論罪科刑　　　　一、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，是核被告就附表一各次所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。又被告販賣第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，均為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。二、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第45727號移送併辦部分，與原起訴之犯罪事實相同，為事實上同一案件，本院自應併予審理。三、被告所為上開3次犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。四、刑之減輕： (一)按毒品危害防制條例第17條第1項規定犯同條第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言。經查，被告雖供稱其本案毒品來源為暱稱「star」之人，惟查，被告並未具體陳明毒品來源「star」之真實姓名、年籍及聯絡方式，亦未提供相關對話紀錄、線索以供查緝上手，卷內亦無證據證明本案有因被告之供述而查獲上手之情形，自無從適用毒品危害防制條例第17條第1 項之減刑規定，併此敘明。 (二)犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項規定甚明。查被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中，均就上開各次犯行坦承不諱，已如前述，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。 (三)本案並無刑法第59條之適用　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。該項規定係立法者賦予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。而是否適用刑法第59條規定酌量減輕被告之刑，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項（最高法院107年度台上字第1105號判決意旨參照）。經查，被告雖坦承上開犯行，然其為本件犯行時為成年人，且具謀生能力，並無任何不得已而從事本案之苦衷，而其所販賣之甲基安非他命具有成癮性，非但戕害他人之身體健康甚鉅，更常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，亦對社會秩序造成嚴重影響，此為社會大眾所周知，被告就毒品對於人體身心健康之危害當所知悉，猶不顧毒品對施用者身心健康之危害及對社會秩序之衝擊，仍為本案各次販賣第二級毒品之行為，且被告本案所為各次犯行，均已依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，有如前述，而相當程度獲有法定減輕之寬典，難認客觀上有何情堪憫恕或情輕法重之處，自無刑法第59條減刑規定之適用，另此敘明。　　五、爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，戕害人體身心健康之鉅，竟無視政府杜絕毒品之禁令，而為上開販賣第二級毒品之各次犯行，所為實屬不該；又考量被告先前曾因販賣第二級毒品之案件，經本院以109年度訴字第1820號判決判處應執行有期徒刑4年6月確定(下稱甲案) ，及經本院以109年度訴字第798號判決判處有期徒刑2年4月確定(下稱乙案)，另因施用第二級毒品案件，經本院以109 年度易字第1349號判決判處有期徒刑5月確定(下稱丙案)，上開甲、乙、丙案，經本院以110年度聲字第666號裁定合併定應執行有期徒刑4年10月確定(下稱前案)，被告於109年12 月15日入監執行後，於112年7月18日假釋出監，所餘刑期付保護管束，於113年10月30日保護管束期滿，竟於前案假釋期間內之113年4月15日、18日、23日，再次從事本案販賣第二級毒品之犯行，顯見被告未能記取前案論罪科刑之教訓並知所警惕，且素行不良；惟念及被告始終坦承犯行之態度，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、本案販賣毒品之價格、數量，暨被告自陳學歷為大學畢業，之前在牛排館上班，經濟狀況普通，未婚，不需要扶養其他人等一切情狀( 見本院卷第93頁)，分別量處如附表三所示之宣告刑。復斟酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行刑如主文所示。肆、沒收部分　　一、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項定有明文。經查，扣案如附表二編號1、5所示之晶體，經送請鑑驗後，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，均屬違禁物，此有衛生福利部草屯療養院113年7月30日草療鑑字第1130700424、0000000000號鑑驗書可佐(見偵45727卷第83-91頁)，被告並於本院準備程序及審理中供稱：扣案之甲基安非他命6包係本案販賣所剩餘之毒品(見本院卷第35、90頁)，是以，均應依毒品危害防制條例第18條第1項規定，於被告所為最後一次販賣第二級毒品犯行(即附表一編號3部分)所示罪刑項下宣告沒收銷燬之。二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條第19條第1項定有明文。經查，附表二編號2所示之分裝袋1批，為被告預備用於從事本案販毒行為使用，且為其所有，業據被告供承在卷(見本院卷第90頁)，屬於犯罪預備之物，應依刑法第38條第2項前段規定，於被告所犯之各罪項下宣告沒收。又查，被告從事本案3次販毒行為皆有使用附表二編號3所示之電子磅秤1台，且本案各次販毒犯行，均有使用附表二編號4所示之手機作為聯繫工具，亦為被告所是認(見本院卷第55、90頁)，足認附表二編號 3、4所示之物，皆屬犯罪所用之物，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告所犯各罪項下宣告沒收。　三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。經查，被告各次販毒之交易價金均詳如附表一所示，核屬其各次犯行之犯罪所得，應依上開規定，分別於被告所犯之各罪項下，對其宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第51條第5款、第38條第2項前段、第38條之1第1 項前段、第3項，判決如主文。　　　　本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官蔣得龍到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　林芳如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹宜琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏威至以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑之法條：毒品危害防制條例第4條：製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：編號交易對象(購毒者) 交易時間交易地點交易金額(新臺幣) 毒品種類及重量 1 陳宜佑 113年4月15日凌晨1時30分許臺中市○○區○○街000號前 3000元第二級毒品甲基安非他命1公克 2 陳宜佑 113年4月18日零時4分許臺中市○○區○○○○路000號前 3000元第二級毒品甲基安非他命1公克 3 陳宜佑 113年4月23日22時40分許臺中市大雅區大雅公園 5000元第二級毒品甲基安非他命2公克附表二：編號品項、數量查扣之地點備註 1 安非他命4包(毛重1.5公克、1.4公克、0.37公克、0.28公克) 臺中市○○區○○路0段000號前編號1、5之安非他命6包，驗前總淨重2.1701公克、總純質淨重1.4105公克；衛生福利部草屯療養院113年7月30日草療鑑字第1130700424、0000000000號鑑驗書(偵45727卷第83-91頁) 2 分裝袋1批 3 電子磅秤1台 4 Redmi 12手機1支 5 安非他命2包(毛重0.6公克、0.9公克) 臺中市○○區○○街000號附表三：編號犯罪事實宣告刑及沒收 1 附表一編號1部分陳驛馴犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年參月。扣案如附表二編號2至4所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2部分陳驛馴犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年參月。扣案如附表二編號2至4所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號3部分陳驛馴犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年伍月。扣案如附表二編號2至4所示之物均沒收、附表二編號1、5所示之物均沒收銷燬；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-13

TCDM-113-訴-1501-20250213-1

原金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原金訴字第212號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉姿亭選任辯護人游琦俊律師（法扶律師）被告黃丰駿上列被告等因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第46952號、第52947號、第54958號），被告等就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文【劉姿婷】幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣5千元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。【黃丰駿】幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由壹、有罪部分一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充更正外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠證據並所犯法條一編號5「證據名稱」欄所載「新竹縣政府警察局新湖分局新豐分駐所金融機構聯防機制通報單」應更正為「新竹縣政府警察局新湖分局新豐分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單」。　㈡證據並所犯法條一編號9「證據名稱」欄所載「臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所金融機構聯防機制通報單」應更正為「臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單」。　㈢證據部分增列「被告劉姿婷、黃丰駿於本院行準備程序及簡式審判程序之自白」。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本項關於行為後法律有變更之新舊法比較，於比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院11 0年度台上字第1489號判決意旨參照）。　⒈查被告2人行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，除該法第6條、第11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均自公布日施行，於000年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第 2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後該條規定移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2 項）前項之未遂犯罰之。」。　⒉足見洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且行為人所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪者，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，復依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，宣告刑受特定犯罪之刑法第339條第1項詐欺取財罪所定最重本刑之限制，為「5年以下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑及宣告刑均為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。　⒊故依上開說明，以洗錢防制法前述法定刑及宣告刑限制之修正情形而為整體比較，參酌刑法第35條第2項、第3項前段規定意旨，足見修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其宣告刑範圍最高度與修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定相等，最低度為「2月以上有期徒刑」，則較修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定「6月以上有期徒刑」為輕，至依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，受6月以下有期徒刑之宣告者，得依刑法第41條第1項前段規定易科罰金，而依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，受6月以下有期徒刑之宣告者，雖不得易科罰金，仍得依刑法第41條第3項規定易服社會勞動，而易科罰金及易服社會勞動同屬易刑處分之一種，尚無比較上何者較有利或不利可言。　⒋是綜合其全部罪刑比較之結果，自以被告2人「行為時」即修正前洗錢防制法第14條第1項規定，較為有利於被告2人，是依刑法第2條第1項前段之規定，被告2人前揭幫助洗錢犯行，自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項。　㈡核被告劉姿婷如附表編號1至6所為、黃丰駿如附表編號4至6 所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告2人以一提供上開帳戶之金融帳戶資料之行為，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之罪名，依刑法第55條規定，為想像競合犯，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。又被告劉姿婷1次提供前揭金融帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員分別詐騙告訴人李秋玉、許傢勝、蘇泓睿、李延禧、洪麗雪及被害人朱啓潭等6人之財物，並因此隱匿犯罪所得去向，觸犯6個幫助洗錢罪，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以幫助洗錢罪處斷（以告訴人蘇泓睿遭詐騙之金額最高，情節較重）。另被告黃丰駿1次提供前揭金融帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員分別詐騙告訴人李延禧、洪麗雪及被害人朱啓潭等3人之財物，並因此隱匿犯罪所得去向，觸犯3個幫助洗錢罪，為同種想像競合犯，應依刑法第5 5條規定從一重以幫助洗錢罪處斷（以告訴人洪麗雪遭詐騙之金額最高，情節較重）。　㈣刑之減輕事由：　⒈被告2人均基於幫助洗錢之不確定故意，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰均依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　⒉又被告2人於偵查及本院歷次審理時均自白其幫助洗錢犯行，應依行為時法即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　㈤爰審酌被告2人任意將劉姿婷管領之郵局帳戶金融卡、密碼提供予他人作為財產犯罪使用，使被害人等受有財產上損失，並使該詐欺所得真正去向、所在得以獲得隱匿，所為實有不該；並考量被害人等所受損失之金額，及被告2人犯後始終坦認犯行之犯後態度，且斟酌劉姿亭業與附表編號3、6之被害人調解成立；黃丰駿則與附表編號6之被害人調解成立（見本院114年度中司刑移調字第255號調解筆錄）；兼衡被告 2人之前科素行（參被告法院前案紀錄表；本院卷第21-27頁），及劉姿婷自陳國中肄業之智識程度，無業，經濟來源依賴父親，家庭經濟狀況普通（見本院卷第95頁）；黃丰駿自陳高中肄業之智識程度，入監前在牛排館工作，月收入新臺幣（下同）3萬5千元，家中有1歲多的妹妹需扶養照顧，現由爸媽照顧，爸爸雖有工作但收入不夠，需幫忙負擔家計，經濟狀況勉持（見本院卷第95頁）等一切情狀，各核情量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、不予沒收部分：　㈠被告2人提供劉姿婷之郵局帳戶金融卡及密碼而為上開幫助洗錢犯行，惟被告2人均否認因本案獲有任何報酬（見本院卷第82頁），卷內亦無其他積極具體證據足認被告2人因其幫助犯罪犯行而實際獲有犯罪所得之對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明定。被告行為後，新修正之洗錢防制法第25條雖規定：「犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟依卷內資料，並無事證足證被告2人就上開詐欺款項有事實上管領處分權限，或從中獲取部分款項作為其報酬，如對其宣告沒收前揭遭隱匿之洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢被告2人提供上開帳戶提款卡，雖交付他人作為詐欺取財、洗錢所用，惟本案帳戶已被列為警示戶，無法再供交易使用，且提款卡本身之價值甚低，復未扣案，因認尚無沒收之實益，其沒收不具有刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。貳、不另為免訴之諭知部分：一、公訴意旨另以：被告黃丰駿於上開時、地，將前揭帳戶之金融卡、密碼寄交予「陳少禾」之人所屬詐欺集團成員，而容任該人所屬之詐欺集團持以使用。嗣該詐欺集團成員取得上開郵局帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表編號1、2、3之時間，佯以投資為由，要求告訴人李秋玉、許傢勝、蘇泓睿，依指示匯款，致其等陷於錯誤，分別於附表編號1、2、3之時間，匯款如附表編號1、2、3之金額至上開帳戶後，因認被告就告訴人李秋玉、許傢勝、蘇泓睿遭詐騙部分，亦涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪嫌等語。二、案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不能指為違法（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨可資參照）。又案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。三、經查：　㈠黃丰駿前於112年11月1日前某時，將劉姿婷申辦之中華郵政帳戶交予自稱「陳少禾」所屬之詐欺集團成員使用，而容任上開帳戶供本案詐團成員進行詐欺犯罪所得之匯款、轉帳、提款等洗錢之用。嗣本案詐團成員於附表編號1、2、3所載時間，以附表編號1、2、3所載方式詐欺，致李秋玉、許傢勝、蘇泓睿等3人陷於錯誤，依指示匯款至上開帳戶後，黃丰駿再提升其犯意至參與收受詐欺所得財物及洗錢行為之犯意聯絡，依本案詐團成員指示，以1人提款、1人把風方式，與另案被告劉家豪，先於附表所載時、地，提領附表所載贓款後，再依本案詐團指示，將領得之贓款放置於附近公園或廁所，交由本案詐團成員收受，以此輾轉利用上開帳戶收受詐欺犯罪款項後再提領並交予其他成員予以隱匿之方式，製造金流斷點，從而隱匿上開詐欺取財特定犯罪所得之去向。黃丰駿就之涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴（113年度偵字第35700號），經本院以113年度原金訴字第118號判決判處罪刑，於114年2月5日確定在案，有該案之起訴書、判決書、法院前案紀錄表、本院電話記錄在卷可考。　㈡觀諸黃丰駿前案與本案經起訴之犯罪事實，均係同一告訴人李秋玉、許傢勝、蘇泓睿遭相同方式詐騙後，先後匯出相同之款項，僅本案之犯罪事實係起訴黃丰駿交付劉姿婷之帳戶而幫助詐欺、洗錢，前案之犯罪事實則係起訴黃丰駿進而提領前開告訴人匯入上開帳戶之款項而為詐欺、洗錢犯行之正犯，是前案係本案犯意升高後所為之正犯犯行，本案與前案之犯罪事實屬同一案件。是檢察官就相同被害人先提起公訴，而前案業經本院判處罪刑確定，本案即為該案之既判力所及，本應依刑事訴訟法第302條第1款規定，就黃丰駿被訴李秋玉、許傢勝、蘇泓睿等3人部分為免訴之諭知，惟公訴人認此等部分與已起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官周至恒提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李宜璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 ●附錄論罪科刑之法條中華民國刑法第30條第1項前段幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46952號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52947號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第54958號　　被　　　告　劉姿亭　女　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○○區○○路00號0○○　 ○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居臺中市○里區○○路○○○巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃丰駿　男　20歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉姿亭及黃丰駿均可預見將金融帳戶提供予他人，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐欺之犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，竟不違背其本意，仍分別基於幫助他人詐欺取財及幫助隱匿特定犯罪所得之去向之不確定故意，由劉姿亭於民國112年11月1日前某時，應黃丰駿之請求，將劉姿亭申設中華郵政000-00000000000000號帳戶金融卡及密碼交付給黃丰駿，黃丰駿旋即轉交給「陳少禾」之人所屬之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之犯意，以如附表所示詐術手段對李秋玉、許傢勝、蘇泓睿、李延禧、洪麗雪及朱啓潭等人施用詐術，致其等均陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款如附表所示之款項至本案帳戶內，並旋即遭該詐欺集團成員提領一空，以此方式隱匿犯罪所得。嗣因李秋玉、許傢勝、蘇泓睿、李延禧、洪麗雪及朱啓潭等察覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經李秋玉、許傢勝、蘇泓睿、李延禧及洪麗雪訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告暨本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉姿亭偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 被告黃丰駿偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 3 中華郵政000-00000000000000號帳戶交易明細全部犯罪事實。 4 證人即告訴人李秋玉警詢之指述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表告訴人李秋玉遭詐騙匯款至被告劉姿亭中華郵政帳戶之事實。 5 證人即告訴人許傢勝警詢之指述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局新湖分局新豐分駐所金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人許傢勝與詐欺集團成員對話紀錄及操作網路銀行畫面截圖、郵政跨行匯款申請書、交易明細表影本告訴人許傢勝遭詐騙匯款至被告劉姿亭中華郵政帳戶之事實。 6 證人即告訴人蘇泓睿警詢之指述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局成州派出所金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人蘇泓睿與詐欺集團成員對話紀錄、操作網路銀行畫面截圖告訴人蘇泓睿遭詐騙匯款至被告劉姿亭中華郵政帳戶之事實。 7 證人即告訴人李延禧警詢之指述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局彌陀派出所金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人李延禧與詐欺集團成員對話紀錄截圖、無摺存款單告訴人李延禧遭詐騙匯款至被告劉姿亭中華郵政帳戶之事實。 8 證人即告訴人洪麗雪警詢之指述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局四維派出所金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人洪麗雪與詐欺集團成員對話紀錄及操作網路銀行畫面截圖告訴人洪麗雪遭詐騙匯款至被告劉姿亭中華郵政帳戶之事實。 9 證人即被害人朱啓潭警詢之指述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被害人與詐欺集團成員通話紀錄、匯款單翻拍照片被害人朱啓潭遭詐騙匯款至被告劉姿亭中華郵政帳戶之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金◦」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣 1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告劉姿亭及黃丰駿所為，均係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢及刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告劉姿亭及黃丰駿以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55 條前段之規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周至恒本件正本證明於原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳尹柔附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號被害人詐騙時間詐術手段匯款時間金額（新臺幣，下同） 1 李秋玉（提告） 112年9月15日詐欺集團成員透過通訊軟體LINE佯稱係財經名人「盧燕俐」及其助理「李紫萱」，對告訴人李秋玉施以假投資詐術，致告訴人李秋玉陷於錯誤匯款 112年11月1日13時36分 112年11月1日13時43分 50,000元 50,000元 2 許傢勝（提告） 112年10月23日16時26分詐欺集團成員透過交友軟體「探探」自稱係「靜雯」女子，並與告訴人許傢勝互加LINE好友，佯稱有投資電商獲利之管道，致告訴人許傢勝陷於錯誤匯款 112年11月1日17時16分 112年11月1日18時3分 50,000元 18,000元 3 蘇泓睿（提告） 112年10月19日詐欺集團成員透過交友軟體「探探」接觸告訴人蘇泓睿，並以LINE「李若曦」名義與告訴人蘇泓睿互加好友，佯稱有投資電商獲利之管道，致告訴人蘇泓睿陷於錯誤匯款 112年11月2日10時15分 112年11月2日10時16分 112年11月2日10時17分 50,000元 50,000元 13,000元 4 李延禧（提告） 112年11月4日15時詐欺集團成員致電告訴人李延禧自稱是其媳婦，需要借錢周轉，致告訴人李延禧陷於錯誤匯款 112年11月6日11時39分 20,000元 5 洪麗雪（提告） 112年11月6日9時25分詐欺集團成員致電告訴人洪麗雪自稱是其兒子，需要借錢周轉，致告訴人洪麗雪陷於錯誤匯款 112年11月6日13時10分 80,000元 6 朱啓潭（未提告） 112年11月6日13時18分詐欺集團成員致電被害人朱啓潭自稱是其友人，需要借錢周轉，致被害人朱啓潭陷於錯誤匯款 112年11月6日13時18分 40,000元

2025-02-11

TCDM-113-原金訴-212-20250211-1

司聲

臺灣臺中地方法院

返還提存物

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司聲字第42號聲請人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅代理人郭孟軒相對人名不虛傳牛排館兼法定代理人胡仲豪相對人於靜慈朱景美上列當事人間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　　文本院113年度存字第421號擔保提存事件，聲請人所提存之中央政府建設公債107年度甲類第十期登錄債券，面額新臺幣200,000元（債券代號：A07110），關於相對人胡仲豪、於靜慈、朱景美部分，准予返還。聲請人其餘聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人胡仲豪、於靜慈、朱景美負擔。　　理　　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1 項第2款定有明文。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，亦為同法第106條所明定。二、聲請人聲請意旨略以：本案兩造間聲請假扣押事件，聲請人前遵鈞院113年度司裁全字第205號民事裁定，為擔保假扣押曾提供如主文所示之擔保，並以鈞院113年度存字第421號擔保提存事件提存在案。因相對人同意聲請人取回上開提存物，爰聲請返還提存物等語。三、聲請人上開聲請，業據其提出本院113年度司裁全字第205號裁定影本、本院113年度存字第421號提存書影本、同意書、相對人名不虛傳牛排館商業登記抄本、印鑑證明為憑，並經本院調閱相關卷宗審核，聲請人聲請返還如主文所示之提存物，關於相對人胡仲豪、於靜慈、朱景美部分，依前開規定，應予准許。至相對人名不虛傳牛排館部分，聲請人所提出之取回提存物同意書名不虛傳牛排館簽章欄位並無法定代理人之簽章，本院自無從認定相對人名不虛傳牛排館同意聲請人領回提存物，就其部分應予駁回。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官林柔均

2025-02-11

TCDV-114-司聲-42-20250211-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第891號原告蔡淑賢訴訟代理人林冠佑律師林采妤律師被告張智琋訴訟代理人董郁琦律師複代理人呂岱倫律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年1月2日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年1月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之20，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣10萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告與訴外人甲○○為夫妻，於民國103年10月26日結婚，並育有三名未成年子女。被告自112年起，與甲○○過從甚密，並發展為男女朋友關係，甲○○除常接送被告上下班，並待在被告住處許久才回家外，被告甚且提供租屋處鑰匙給甲○○，以便其進出，被告與甲○○在通訊軟體LINE對話中詳談彼此性事話題及A片內容，並向甲○○表示想試試看舒服的性愛、學習性愛技巧等。被告於甲○○生日前後時間，書寫卡片1張，內容含有「Dear熊寶貝」、「現在這樣被你愛著」、「戀愛腦」、「明白原來被疼愛是這種感覺」、「奢望關於你的日子裡有那麼點回憶裡有我」、「想抱抱你親口對你說生日快樂」、「你沒睡好我也會心疼」、「生日快樂我親愛的熊寶貝」、「未來等你帶我去遍更多地方～創造更多回憶」，及於信末特別註明「我愛你」等文字，直接對甲○○露骨示愛，及在情人節時特別手寫卡片祝「熊寶貝，情人節快樂」，顯然二人正在交往中，互動已然過分踰越一般朋友間相處分際，而與甲○○共同違背夫妻相處應互負之忠誠義務，已達侵害原告婚姻生活幸福美滿之程度，而生損害於原告之配偶權。　㈡原告於112年6月間察覺甲○○態度行為有異，向甲○○確認後，發見被告與甲○○正在交往，且二人單獨出差而需過夜時，均同住一間房間，甲○○遂向原告保證不會再與被告有逾越社會交往之互動，並告知被告二人應保持距離。熟料被告非但未停止與甲○○之曖昧訊息，雙方更在聊天後將訊息刪除，向原告隱匿渠等間曖昧之對話內容，被告與甲○○刻意隱瞞越界互動關係之行為，已嚴重破壞原告與甲○○夫妻相處間之誠信，而侵害原告之配偶權。　㈢被告與甲○○於112年7月至8月間，所為侵害原告配偶權之情形如下：　⒈112年7月9日至11日間，被告與甲○○利用公司出差之便，刻意在景點七星潭脫離公司團體行動單獨同遊，並由甲○○為被告拍攝照片發布於被告之公開社群媒體Instagram及Facebook ，並搭配相關文字。　⒉112年7月26日、8月10日、8月24日，被告與甲○○數次二人單獨電影約會。其中112年8月10日，由甲○○接送被告前往大直美麗華影城包場觀賞電影，並將電影票根發布於公開社群媒體Instagram。　⒊112年8月6日至7日，被告與甲○○為慶祝被告生日，假借出差之名至台中共度週末假期，於高美濕地拍攝並發布被告右手無名指佩戴戒指，與甲○○左手交疊之照片。當晚同住於台中春樹商旅，被告拍攝僅有一床並精心布置慶生氣球及紅酒之房間開箱影片，並發布於公開社群媒體Instagram及Faceboo k。　⒋112年8月29日，被告與甲○○前往牛排館約會，被告拍攝甲○○ 如情侶般正在幫其分切牛排的影片，與收受甲○○贈送之Inst a 360 GO 3相機作為生日禮物之開箱影片，並發布於公開社群媒體Instagram。　⒌112年8月30日，被告與甲○○相約前往九份同遊，公然於馬路旁牽手、摟抱、依偎並貼臉合照，被告更拉著甲○○的手放至於自己腰臂交界處，極盡親暱之情，其後並開車前往和平島，二人待在車上長久未下車。嗣後前往餐廳用餐後，再由甲 ○○開車接送被告返回林口社區。　㈣被告在明知原告與甲○○之婚姻關係存續之情況下，仍與甲○○ 多次共同出遊、用餐、牽手、摟抱、拍攝佩戴婚戒照片及赴旅館內慶生等親暱、逾矩舉止，亦於上開時點共同入住飯店過夜，顯已逾越一般友人之正當交往分際，實有破壞原告與甲○○間婚姻生活之信賴基礎、圓滿安全及幸福之意義，自屬不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大，原告因而於孕期受有精神上痛苦。爰依民法第184條第1項前段、後段及第195條之侵權行為法律關係為請求，並聲明：⒈被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯意旨：　㈠被告主觀上不知甲○○與原告有婚姻關係存在，無侵害原告配偶權之故意或過失：　　　　被告因任職於豐田生技資訊股份有限公司（下稱豐田公司），甲○○為該公司副總，且為被告直屬長官。初期被告與甲○ ○為指導、下屬協助工作之正常同事關係。於112年6月間，甲○○雖有邀約伊晚餐，被告因尚無法轉換上司與下屬關係，因而一再拒絕，二人並無交往。於112年7月，至花蓮七星潭出差，同行同事共5人團體行動，並無原告指稱兩人單獨出遊情形。於112年8月6日、8月7日、8月30日，甲○○積極主動追求被告，並安排共同出遊九份、為被告慶祝生日及致贈禮物等，被告當時不知甲○○已婚身分，且被告當時僅28歲，於 25歲才從研究所畢業，涉世未深，未曾有異性交往經驗，亦不知如何拒絕及處理甲○○主動追求之行為。直至112年9月間，原告透過甲○○傳訊息告知被告，甲○○為有婦之夫，被告此時才知悉甲○○已婚身分，並於112年10月3日提出離職，足認被告並無侵害原告配偶權之故意或過失，且依原告提出之證據，亦無從推論被告主觀上知悉甲○○是有配偶之人。　㈡對證人甲○○證言之意見：　　證人甲○○與被告未曾針對其婚姻狀況進行討論，被告亦無其他機會得知甲○○之婚姻狀態，故其證言不足以證明被告當時確實知悉其為有婦之夫。又甲○○育有子女，不必然代表其仍存有婚姻關係，甲○○所述至多僅能說明被告知悉其有子女，無從據此認定被告知悉甲○○當時有婚姻關係存在。證人甲○○ 所證其與被告從112年6月開始交往後，出差都住同一房間，與實情不符。再者，原告僅向被告求償，無異讓婚姻外遇之人一舉三得，即：免費獲得情慾之滿足、繼續與原告維繫婚姻和家庭生活、增益原告（家庭）財產，對被告而言實屬不公平，亦是提供誘因給對婚姻、配偶毫無忠實、誠信、負責任態度之已婚者，積極發展婚外情，有違公平正義。　　㈢退步言之，縱被告有侵害原告配偶權（假設語氣，被告否認），請審酌歷時短暫僅1個多月、職場上對下的追求關係，及被告亦因此導致身心嚴重創傷，因而患有「焦慮症、情緒障礙症」，無法穩定工作，須向親友借貸度日等情，請從輕酌定賠償金額。並聲明：⒈駁回原告之訴。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第 184條第1項前段、第185條第1項前段第195條第1項前段、第 3項分別定有明文。又按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。倘配偶之一方行為不誠實，與第三人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之行為者，該第三人與不誠實之配偶即為侵害他方配偶權利之共同侵權行為人。四、原告主張其與甲○○之夫妻，被告與甲○○自112年起至同年8月 30日止，有男女交往及發生性行為等事實，已侵害其基於配偶身分之法益而情節重大。被告固坦承於112年8月間有與被告交往行為，然否認於交往時知悉甲○○為有婦之夫，並以前詞置辯。又原告與甲○○為夫妻，渠等婚姻關係現仍存續中，有渠等個人基本資料查詢結果在卷可參（另卷存放），且為兩造所不爭執，是本件爭點應為：1.被告是否有故意或過失侵害原告配偶權之侵權行為？期間為何？2.若有，原告所得請求非財產上之損害賠償金額為何？茲分述如下：　㈠被告是否有故意或過失侵害原告配偶權之侵權行為？　⒈原告主張上開事實，業據其提出甲○○手機位置定位於被告租屋處附近記錄、甲○○交還被告租屋處鑰匙書面、被告手寫卡片、被告112年7月9至11日Instagram及Facebook發文擷圖、被告與甲○○電影約會照片及發文擷圖、被告112年8月6日至7 日發文擷圖、被告無名指配戴戒指與甲○○牽手照片、被告與甲○○於112年8月6日入住台中春樹商旅發文擷圖及影像光碟、被告與甲○○晚餐約會發文擷圖、被告發布Insta 360 GO 3 相機開箱擷圖、被告與甲○○於112年8月30日九份約會照片及影像光碟、甲○○聲明書、原告未成年子女至豐田公司照片及 LINE對話記錄、甲○○FACEBOOK臉書主頁封面照片、被告與甲 ○○112年5月23日LINE聊天室相簿擷圖、被告在甲○○汽車上限時動態照片、被告於Instagram發文及照片、甲○○汽車上安全座椅照片、甲○○之子收到水槍玩具照片等件在卷為憑（臺灣臺北地方法院臺北簡易庭113年度北簡字第2130號卷第21 至61頁、本院卷第71至78頁、第185至197頁）。　⒉經原告聲請傳喚證人甲○○於審理中證稱：我婚姻期間有與被告交往，時間在112年6月至8月，期間有發生性行為。交往方式為出差時順便一起出去玩。我們沒有刻意討論我仍有婚姻關係存在，但我會帶小朋友去公司上班，帶過次數無法具體，大多都是交往前帶的，我記得有一次被告有在場。我有兩個小孩，原則上會放兩個安全座椅，行程有超過兩個以上，才會拆掉其中一個，被告出差會坐我的車。被告不曾詢問過，我帶去公司的兩位小朋友是什麼人？為何要在車上放置兒童安全座椅？我不知道為何沒有問，沒有討論過。我出差時晚上都會跟小孩視訊，我都會刻意避開，不會讓被告上鏡頭，但是我們出差都會住同一間。原告會加入視訊，因為都是打電話到我太太手機視訊。視訊地點有在房間也有在戶外，我會把鏡頭轉到另一邊，她是否離開或做什麼事情我不確定。(提示原證24照片）照片中的水槍是去高美濕地回程買的，買的時候被告在旁邊，我有說要買給我兩個兒子當禮物。我與被告從112年6月開始交往後，出差就都住同一房間，我們都有發生性行為等語（本院卷第172至177頁）。　⒊綜觀上開證據，本院認：　⑴證人甲○○所證其於112年6至8月與被告交往，期間並有發生性行為等語，與原告所提出交還被告租屋處鑰匙書面、被告書立之示愛卡片、被告Instagram及Facebook發文共同出遊、約會等內容，於時間、地點上大致相符，堪以採信。又被告亦不否認有與甲○○交往，雖辯稱交往期間僅於112年8月間等語，然渠等交往期間之長短，或係因雙方認知不同所致，然並不影響本件侵權行為之成立。　⑵被告雖辯稱於交往時不知道甲○○係有婦之夫云云，然被告與甲○○係於同一公司任職，甲○○曾多次帶其未成年兒子至公司，且被告於交往前後，曾多次搭乘甲○○設有兒童座椅之汽車，及甲○○與被告一起出差時，甲○○會與其未成年兒子視訊等情，以一般具有相當智識及社會經驗之人，均會對甲○○之婚姻狀態有所懷疑，況以男女朋友間，對於另一方之婚姻狀態、是否另有交往對象等之關心程度，較諸第三人更甚，而以被告之年齡、碩士學歷及社會經驗（本院卷第314頁），及渠等當時交往之密切程度，豈有不加以懷疑並求證之理？是被告所辯僅得證明被告知悉甲○○有未成年兒子，無從認定被告知悉甲○○之婚姻狀態云云，顯與常情有違。至證人甲○○雖證稱其與被告並未刻意討論過其婚姻狀態等語，應係渠等當時戀情方熱，雖彼此心知肚明，然仍刻意迴避該項問題所致，尚難執此即認被告並不知道甲○○之婚姻狀態。應認被告上開辯解，應無足採。　⑶被告另辯稱：原告僅向被告求償，無異讓婚姻外遇之人一舉三得，即獲得情慾之滿足、繼續與原告維繫婚姻和家庭生活、增益原告（家庭）財產，有違公平正義云云。查被告所提讓婚姻外遇之人「一舉三得」之見解，固非無見。然被告與甲○○所為婚外情，屬共同侵害原告配偶權之行為，於實體法上應負連帶損害賠償責任，原告依其個人選擇，僅對其中一人請求損害賠償，於法理上並無所謂違反公平正義可言。復以配偶權遭侵害之一方（下稱被害人）僅對介入婚姻之第三者（下稱第三者）請求損害賠償之原因眾多，可能是基於未成年子女之保護、為勉力維持家庭和諧或家庭財務等因素，原因不一，不能僅因恐外遇配偶「一舉三得」，即不顧被害人個人意願，認其應一併向外遇配偶及第三者求償，否則即不能請求，始為公平。況以上開所謂「一舉三得」所稱之利益，顯有過於片面理解婚外情發生原因及對於正常婚姻關係之影響之情形，依一般社會常情，也很少有被害人會認為外遇配偶若能維繫婚姻、增益家庭財產，會自覺自己或家庭能獲得若干之利益。應認被告上開辯解，亦無足採。　⑷準此，被告知悉甲○○係有配偶之人，仍於112年6至8月間，與甲○○有上開男女交往及發生性行為事實，顯已逾越一般男女合理社交分際，達到破壞他人婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，自屬故意不法侵害原告基於配偶關係而享有之夫妻身分法益，且情節重大，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付非財產上損害賠償，洵屬有據。　㈡原告所得請求非財產上之損害賠償金額為何？　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號及76年台上字第1908號判決意旨參照），而身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。本院參考兩造於本院審理中陳報之學經歷、經濟狀況，復經調閱兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份（另卷存放）所載兩造之財產情形，及審酌原告之家庭婚姻生活確因被告與甲○○不正常交往行為受有負面影響，導致原告受有精神上之痛苦（參考原告提出之心理諮商資料等），及甲○○與被告係職場上長官與下屬的關係、渠等交往期間非長、被告自陳之精神及經濟狀況（參考被告提出之診斷證明書、借據等）、原告婚姻生活圓滿遭破壞之程度等一切情狀，認原告請求被告連帶給付精神慰撫金50萬元尚屬過高，應以10萬元為適當，逾此金額之請求，則不應准許。五、綜上所陳，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬元，及起訴狀繕本送達翌日即113年1月18日（同上北簡卷第 87頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分係依簡易訴訟程序而為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。被告聲請願供擔保請准免為假執行，經核與規定相符，爰酌定相當擔保金額宣告之。被告敗訴部分，假執行之聲請失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　6　　日　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　書記官陳羽瑄

2025-02-06

SJEV-113-重簡-891-20250206-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4680號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人陳佳儀林雅晴被告黃國華即五結牛排館上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾肆萬貳仟貳佰零捌元及如附表所示之利息及違約金。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依兩造所簽之貸款總約定書第18條、借款契約書第11條（見本院卷第13、16頁），兩造合意以本院為第一審管轄法院，故本院有管轄權。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)1,142,208元及如附表所示之利息、違約金。嗣於民國113年11月18日以言詞擴張違約金自113年 5月20日起算。原告上揭更正，核屬擴張訴之聲明，揆諸前揭規定，自屬適法。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國112年4月13日向原告借款150萬元，借款期間3年，並約定依年金法按月平均攤還本息，還款日為每月19日，借款利率依定儲利率指數加年利率2.53％計算（本件113年4月19日起至113年4月21日止之適用利率為1.6％＋2.53％＝4.13％，因利率調整自113年4月22日起至清償日止之適用利率變更為1.72％＋2.53％＝4.25％），另約定借款人如有任何一宗債務未依約清償本金時，其債務視為全部到期，並喪失期限利益，遲延還本或付息時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。詎被告僅繳納至113年4月18 日止之利息，其後未再依約繳款，已喪失期限利益，借款視為全部到期，尚欠本金114萬2,208元及如附表所示之利息、違約金迄未清償。爰依消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第205條定有明文。 (二)經查，原告主張之事實，業據其提出信用貸款總約定書、借款契約書、放款利率查詢、還款交易明細等件為證(見本院卷第13至20、47頁)，堪信為真，本院審酌原告所提證據資料，應認原告之主張為真實。 (三)準此，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之請求金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　民事第三庭　審判長　法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蒲心智　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙國婕以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程省翰附表：（民國／新臺幣）　　　　　　　　　　　編號請求金額計息本金利息違約金期間週年利率 1 28萬5,552元 28萬5,552元自113年4月19日起至113年4月21日止 4.13％自113年5月20日至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率10％，逾期超過6個月者，按左開利率20％計算之違約金。自113年4月22日起至清償日止 4.25％ 2 85萬6,656元 85萬6,656元自113年4月19日起至113年4月21日止 4.13％自113年5月20日至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率10％，逾期超過6個月者，按左開利率20％計算之違約金。自113年4月22日起至清償日止 4.25％

2025-01-24

TPDV-113-訴-4680-20250124-1

交訴

臺灣彰化地方法院

過失致重傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交訴字第180號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃翊綸上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10351號），因被告自白犯罪，本院改以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文黃翊綸汽車駕駛人，行車速度超過規定之最高時速40公里以上犯過失致重傷害罪，處有期徒刑8月。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分刪除「初步分析研判表」，並補充「警員職務報告」、「行車紀錄器勘驗筆錄」（見本院卷第43頁、第113至115、119至125頁）以及「被告於本院準備程序及審理時所為之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第6款、刑法第284條後段之汽車駕駛人，行車速度超過規定之最高時速40公里以上犯過失致重傷害罪。另被告超速違規情節雖然重大，然觀諸被告當時並未壅塞道路、蛇行或與別人追逐、競駛或闖越紅燈之行為，且被告停等紅燈起步後，前方藍色自小客車即左轉，而直行之被告其同向車道，在肇事前並無其他人車等情，有本院行車紀錄器勘驗筆錄可佐，是客觀上尚不足致使人車不能或難以往來通行，而生危及公眾往來通行之具體危險，因此被告尚不符合刑法第185 條第2 項後段妨害公眾往來安全致他人重傷罪，附此敘明。　㈡本案被告疏未依速限行駛，且嚴重超速行駛，大幅度升高本案發生交通事故所造成用路人之風險，復未注意行經無號誌交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備以及未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，肇致本案交通事故，因而致被害人陳楷欣受有重傷害，衡以其過失情節及所生危害，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第6款之規定加重其刑。　㈢被告肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，於處理人員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人等情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查(見偵卷第51頁)，並接受裁判，核與自首之要件相當，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。被告有上開刑之加重及減輕事由，並依法先加後減之。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告嚴重超速行駛，且行經無號誌交岔路口時，未注意減速慢行，作隨時停車之準備以及未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，因而肇事致被害人受有本案之重傷害，承受莫大的身體及精神上之痛苦，行為實屬不該，並考量被告為本案事故之肇事原因，且被告未能取得告訴人即陳楷欣配偶林婉鈞之原諒或與告訴人達成和解，經告訴人表示希望被告可以受到應有的懲罰，並考量被告犯後坦認犯行之犯後態度，兼衡其自述為高職肄業之智識程度、目前在牛排館打工，月收入約新臺幣2萬元出頭、未婚、無子女、不用扶養他人之生活狀況等一切情狀（見本院卷第132頁），量處如主文所示之刑。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項、第310條之 2、第454條第2項，判決如主文所示。五、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官周佩瑩提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22 　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　　　官陳建文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林明俊附錄：本案論罪科刑法條全文道路交通管理處罰條例第86條：汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10351號　　被　　　告　黃翊綸　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃翊綸於民國112年12月10日上午9時45分許，騎乘車牌號碼 000-0000號大型重機車，沿彰化縣秀水鄉正興路由南往北方向行駛，於行經正興路與正興路212巷之無號誌交岔路口前時，本應注意行車速度應依速限標誌或標線之規定行駛，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里，又行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，且汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時客觀情狀並無不能注意之情事，適陳楷欣騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，與黃翊綸所騎乘之車輛同車道、同行向並在黃翊綸車輛前方且已顯示左轉方向燈欲往左方正興路221巷之方向行駛，黃翊綸竟疏未注意及此，即貿然以超過該路段速限50公里之90公里時速高速行駛至陳楷欣左側，欲自該處超越陳楷欣之車輛，兩車即因而發生碰撞，致陳楷欣受有頭部外傷合併蜘蛛網膜下、硬腦膜下及硬腦膜外出血、頭皮傷口癒合不佳、水腦症、腦室炎等傷害，經治療後主要認知仍缺損，僅能回答極簡單問題、詞彙量也還很少，日常生活照顧需他人主動、生活無法自理，仍無法走路之於身體或健康有重大不治或難治之重傷害。黃翊綸於肇事後留待現場，並於員警到場處理時，當場承認為肇事者，自首而願接受裁判。二、案經陳楷欣之配偶林婉鈞訴由彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告黃翊綸於警詢時之供述及偵查中之自白。（二）告訴人林婉鈞於警詢及偵查中之指訴。（三）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、初步分析研判表、當事人酒精測定紀錄表、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表、肇事人自首情形紀錄表、現場與車損照片。（四）行車紀錄器錄影影像與擷取照片。（五）彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書及該院11 3年8月9日一一三彰基病資字第1130800025號函。（六）交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（彰化縣區0000000案）。二、所犯法條：核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第6款、刑法第284條後段之行車速度超過規定之最高時速40公里以上之過失致重傷害罪嫌。又被告於上開犯嫌未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向到場處理警員坦承為肇事者而自首願接受裁判，合於刑法第62條前段自首之規定，依法得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　06 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　佩　瑩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　17　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　包　昭　文

2025-01-22

CHDM-113-交訴-180-20250122-1

司執消債更

臺灣彰化地方法院

更生之執行

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第53號聲請人即債務人鄭宜青代理人(法扶律師) 洪主雯律師相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王行正相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債權人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人所提如附表一所示之更生方案應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，除有必要情形外，其生活程度應受如附表二所示標準之限制。　　理　由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。…有下列情形之一者，法院不得為前項之認可：…三、無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。四、無擔保及無優先權債權受償總額，低於債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。次按下列情形，視為債務人已盡力清償：一、債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償。又法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項前段、同條第2項第3 及4款、第64條之1第1款、第62條第2項分別定有明文。二、本件債務人聲請更生，前經本院113年度消債更字第6號裁定開始更生程序。債務人嗣於民國(下同)113年12月10日提出財產及收入狀況報告書（下稱報告書）、如附表一所示更生方案，經本院通知無擔保及無優先權債權人6人以書面確答是否同意該更生方案，3名債權人均具狀表示不同意，其等表示之意見略以：債務人陳報之收入過低，必要支出過高，更生方案之清償比率過低等語。因視為同意更生方案之無擔保及無優先權債權人及其所代表之債權額未過半數，故該更生方案未能視為債權人會議可決。是以，應由本院審查是否有消債條例第64條第1項規定，應以裁定認可更生方案之情形。三、經查，本件債務人於安聯人壽保險股份有限公司（下稱安聯人壽）及南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）有為要保人之人壽保險，各該保險契約解約金分別為新台幣(下同)32,652元及52,076元。故債務人依前開有清算價值之財產總計為84,728元（32,652+52,076=84,728）。另債務人陳報目前任職於利奇機械工業股份有限公司，每月薪資約26,4 00元，另於爭夯牛排館兼職，計時薪資每月約10,000元，合計約36,000元等情，此有本院113年度消債更字第6號民事裁定、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、安聯人壽113年4月2日保單價值準備金一覽表、南山人壽113年3月8日保單價值準備金明細表、集中保管有價證券等資料、債務人之稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保電子閘門查詢明細表、利奇機械工業股份有限公司薪資表及爭夯牛排館薪資證明等件在卷可稽，堪信為真實。四、次查，債務人現與2名未子女居住於彰化縣，依衛生福利部所公告113年度臺灣省每人每月最低生活費為14,230元，且依消債條例第64條之2第1項規定，以該最低生活費1.2倍核定債務人之必要生活費用，是債務人每月之必要生活費用為 17,076元（14,230*1.2=17,076，小數點以下四捨五入，下同）。另依消債條例第64條之2第2項規定，以債務人依法應負擔扶養義務之比例（與配偶各為1/2），核定債務人扶養2 名子女每月之必要生活費用為17,076元（14,230*1.2*1/2*2 =17,076），總計債務人及受扶養之2名子女每月必要生活費用為34,152元（17,076+17,076=34,152）。是以，債務人於所提報告書記載，更生方案履行期間每月必要生活費用為33 ,973元（計算式：16,943+8,500+8,500=33,943），並未逾越上開規定，應屬合理。五、又債務人每月可處分所得36,000元，扣除必要生活費用33,9 43元後，每月剩餘2,027元（36,000-33,943=2,027）可供清償；且債務人前開有清算價值之財產84,728元，列入如附表一所示之更生方案平均清償，每期可增加清償金額為1,177 元（84,728/72=1,176.7）。總計債務人每月可提出清償之金額為3,204元（2,027+1,177=3,204）。是以，債務人提如附表一所示更生方案，每月清償金額3,101元，已符合債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾9/10（3,204*9/10=2,883.6）已用於清償之情形。依首揭規定，堪認債務人已盡力清償。六、另債務人於本院裁定開始更生時，有清算價值之財產為84,7 28元。又依本院前開民事裁定認定，債務人聲請更生前二年內可處分所得及必要支出分別為623,352元、815,496元（33 ,979*24=815,496），則債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除必要生活費用之數額為0元。是以，本件如附表一所示更生方案記載之無擔保及無優先權債權受償總額223,27 2元，已高於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額；及債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除必要生活費用後之數額。依首揭規定，本件核無不得裁定認可更生方案之情事。七、從而，債務人所提如附表一所示之更生方案，雖未能視為債權人會議可決，然經本院審酌債務人有固定收入，並願盡力節省開銷，其就上開收入扣除必要支出之餘額已逾9/10用於清償債務，堪認其確已善盡個人最大努力為清償；且本件核無消債條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，故應以裁定認可其更生方案。惟為建立債務人開源節流、量入為出之觀念，避免其為奢華、浪費之行為，應限制其生活條件，是依首揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，除有必要情形外，另為如附表二所示之限制。爰裁定如主文。八、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　郭浩銓附表一：更生方案附表二：更生債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、每月日常生活支出不得逾政府公告當年度債務人戶籍所在縣（市）最低生活標準，並不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得搭乘計程車、高鐵及航空器，但因公務且由公費支付者不在此限。四、不得出國遊學或出國旅遊及四星級以上飯店住宿等消費行為。五、不得從事美容醫療等消費行為。六、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。七、不得購置不動產。八、除係維持生計之所必需者外，不得購買一萬元以上之動產。九、不得從事逾越通常生活程度之贈與。十、其他經本院限制之行為。

2025-01-20

CHDV-113-司執消債更-53-20250120-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2046號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許勝堯上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第124 7號、第1248號、第1249號、第1250號、第1251號、第1252號、第1253號、113年度偵字第26315號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文許勝堯犯如附表所示之罪，各處如附表「所犯罪名宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。　　事實及理由一、按本件被告許勝堯所犯各罪均為死刑、無期徒刑、最輕本刑 3年以上有期徒刑以外之罪，亦均非高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書證據清單之記載（如附件）。三、論罪科刑　㈠被告就犯罪事實一㈠㈦㈨所為，均係犯刑法第321條第1項第2款踰越窗戶竊盜罪；就犯罪事實一㈡㈢㈣㈥㈧所為，均係犯刑法第3 20條第1項之竊盜罪；就犯罪事實一㈤所為係犯刑法第320條第3項、第1項竊盜未遂罪。　㈡被告就犯罪事實一㈤之犯行，已著手於犯罪行為之實行而不遂，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈢被告所犯上開9罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣爰以被告之責任為基礎，並審酌被告前有多項竊盜前科經法院判處罪刑並入監執行之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，兼衡被告竊取各被害人之財物價值，及其於本院審理時自承之學歷，家庭況狀、教育程度、經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表「所犯罪名宣告刑及沒收」欄所示之宣告刑，並就犯罪事實一㈡㈢㈣㈤㈥㈧部分諭知如易科罰金之折算標準。又參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。被告除本案所犯之數竊盜罪外，另涉有其他案件，爰待全部確定後，再由檢察官聲請裁定定應執行刑為宜，爰不予定其應執行刑，附此敘明。四、沒收：　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；其沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告因犯附表所示之各罪竊得之財物，應認為被告犯罪所得，此部分之犯罪所得未扣案，復核此部分之沒收及追徵，並無刑法第38條之2 第2項規定「有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」之情事，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官唐瑄提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　16 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　高如宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　16 　　日中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實　　　　所犯罪名　　　宣告刑及沒收 1 犯罪事實一㈠許勝堯犯踰越窗戶竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一㈡許勝堯犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得威雀蘇格蘭威士忌壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一㈢許勝堯犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得威雀蘇格蘭威士忌壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實一㈣許勝堯犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得BARCADI白蘭姆酒壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實一㈤許勝堯犯竊盜未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得威雀蘇格蘭威士忌壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 6 犯罪事實一㈥許勝堯犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 7 犯罪事實一㈦許勝堯犯踰越窗戶竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 8 犯罪事實一㈧許勝堯犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 9 犯罪事實一㈨許勝堯犯踰越窗戶竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1247號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1248號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1249號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1250號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1251號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1252號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1253號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第26315號　　被　　　告　許勝堯　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○○街0 　　　　　　　　　　　　　00巷0弄0號　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○勒　　　　　　　　　　　　戒中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許勝堯竟為下列犯行：　㈠於民國112年10月22日2時25分許，行經臺南市○○區○○○街00號「二街館」時，竟意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，翻越窗戶進入店內，徒手竊取置放櫃台抽屜由季柏婷所管領之現金新臺幣（下同）4,800元得手，隨即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離開現場。嗣經季柏婷察覺財物遭竊，查閱監視器畫面並報案處理後，始查悉上情。　㈡於112年10月27日20時57分許，在臺南市○○區○○街0段00號「統一超商東立門市」內，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取由鍾浩明所管領之威雀蘇格蘭威士忌20 0毫升1瓶（價值135元）得手，隨即騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車離開現場。嗣經鍾浩明察覺財物遭竊，查閱監視器畫面並報案處理後，始查悉上情。　㈢於112年10月28日17時33分許，前往前址超商內，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取由鍾浩明所管領之蘇格蘭威士忌1瓶（價值135元）得手，隨即騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車離開現場。嗣經鍾浩明察覺財物遭竊，查閱監視器畫面並報案處理後，始查悉上情。　㈣於112年11月8日22時30分許，在臺南市○○區○○路0段000號「統一超商豐生門市」內，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取由陳玉玲所管領之BARCADI白蘭姆酒1瓶（價值69元）得手，隨即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離開現場。嗣經陳玉玲察覺財物遭竊，查閱監視器畫面並報案處理後，始查悉上情。　㈤於112年11月17日15時58分許，在臺南市○○區○○街0段000號「上宏牛排館」內，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，試圖竊取由李宏基所管領之收銀機內現金，然因未能開啟收銀機而未遂，隨即步行離開現場。嗣經李宏基察覺財物遭竊，查閱監視器畫面並報案處理後，始查悉上情。　㈥於112年11月19日9時49分許，在臺南市○○區○○路00號「徠益食堂」內，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取由葉文吉所管領之收銀機旁現金200元、金雞盒內現金800元得手，隨即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離開現場。嗣經葉文吉察覺財物遭竊，查閱監視器畫面並報案處理後，始查悉上情。　㈦於112年11月19日12時38分許，行經臺南市○○區○○路000號「大呼過癮民生店」時，竟意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，翻越窗戶進入店內，徒手竊取由蔡汶玲所管領之收銀機內現金300元及食用店內冰淇淋得手，隨即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離開現場。嗣經蔡汶玲察覺財物遭竊，查閱監視器畫面並報案處理後，始查悉上情。　㈧於112年11月21日14時33分許，在臺南市○○區○○街0段000號「上宏牛排館」內，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取由李宏基所管領之收銀機內現金3,400元得手，隨即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離開現場。嗣經李宏基察覺財物遭竊，查閱監視器畫面並報案處理後，始查悉上情。　㈨於113年7月30日1時7分許，行經臺南市○○區○○○路0段0000號「中立超商」時，竟意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，翻閱窗戶進入店內，徒手竊取由蔡炳輝所管領之收銀機內現金4,000元得手，隨即搭乘不知情之劉家銘所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離開現場。嗣經蔡炳輝察覺財物遭竊，查閱監視器畫面並報案處理後，始查悉上情。二、案經鍾浩明、蔡炳輝訴請臺南市政府警察局歸仁、永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告許勝堯於警詢時及偵查中之自白證明被告有於上開時、地以上開方式竊取上開財物，且財物均已花用或食用殆盡之事實。 2 證人即告訴人鍾浩明、蔡炳輝及證人即被害人季柏婷、陳玉玲、李宏基、葉文吉於警詢時之指證證明告訴人鍾浩明、蔡炳輝有及被害人季柏婷、陳玉玲、李宏基、葉文吉於上開時、地財物遭竊之事實事實。 3 證人劉家銘於警詢時之證述證明其有於犯罪事實欄㈨所載時間駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車載送被告離開現場之事實。 4 ⑴現場監視器翻拍照片8張（113年度偵緝字第1252號警卷第9至15頁） ⑵現場監視器翻拍照片19張（113年度偵緝字第1249號警卷第23至41頁） ⑶現場監視器翻拍照片14張（113年度偵緝字第1253號警卷第11至23頁） ⑷現場監視器翻拍照片10張（113年度偵緝字第1251號警卷第11至19頁） ⑸現場監視器翻拍照片14張（113年度偵緝字第1250號警卷第9至15頁） ⑹現場監視器翻拍照片4張（113年度偵緝字第1248號警卷第11至13頁） ⑺現場監視器翻拍照片13張及現場照片9張（113年度偵緝字第1247號警卷第11至29頁） ⑻現場監視器翻拍照片22張及現場照片5張（113年度偵字第26315號警卷第31至57頁）證明被告有於上開時、地以上開方式竊取上開財物之事實。 5 車輛詳細資料報表2份證明： ⑴車牌號碼000-0000號普通重型機車為被告之姐姐許品潔所有之事實。 ⑵車牌號碼000-0000號自用小客車之車主係證人劉家銘之事實。二、核被告於犯罪事實欄㈠㈦㈨所為，均係犯刑法第321條第1項第2 款之翻越窗戶竊盜罪嫌；於犯罪事實欄㈡㈢㈣㈥㈧所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；於犯罪事實欄㈤所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌。被告所犯上開各罪間，犯意個別，行為互殊，請予分論併罰。末被告竊得上開財物，均為被告犯罪所得，請均依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依刑法第38 條之1第3項之規定，宣告追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐　瑄本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　安　慶附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條第1項第2款犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-16

TNDM-113-易-2046-20250116-1