Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：玉山銀行集中管理部

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

家財訴
臺灣臺中地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度家財訴字第91號 原 告 乙○○ 訴訟代理人 丁威中律師 複 代理人 李宛芸律師 吳奕賢律師 被 告 甲○○ 上列當事人間請求夫妻剩餘財產事件，本院於中華民國114年2月 6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序部分： 　　 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第2 55條第1項第3款規定參照。上開規定，依家事事件法第51 條，於家事訴訟事件準用之。本件原告起訴請求被告給付 其新臺幣（下同）51萬元及其利息，嗣原告於民國112年12 月26日以擴張訴之聲明暨準備㈢狀變更聲明為：被告應給付 原告1741萬4321元及其利息，核屬原聲明之擴張，與前開 規定相符，其上開訴之變更，應屬合法。 乙、實體部分：　　 壹、原告起訴主張： 一、兩造於104年10月30日結婚，未以書面訂立夫妻財產制，應 以法定財產制為夫妻財產制，嗣經原告於109年9 月21日向 本院提起聲請，經本院以110年度司家婚聲字第1號裁定改為 分別財產制，該裁定並於111年6月20日確定。故本件夫妻剩 餘財產分配之基準日為111年6月20日。 二、原告婚後無積極財產及消極財產(如附表一所示)；被告婚後 財產(含積極財產及消極財產)則列如附表二「原告主張之金 額/價額(新臺幣、元)」所示。 三、因被告剩餘財產比原告之剩餘財產為多，為此，爰依民法第 1030條之1第1項規定，向本院對被告提起本件訴訟，並聲明 ： (一)被告應給付原告1741萬4321元，其中51萬元自起訴狀繕本送 達翌日起；其餘1690萬4321元自112年12月26日擴張訴之聲 明暨準備㈢狀送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分 之5計算利息。 (二)訴訟費用由被告負擔。　　　　　　 (三)如受有利判決，願供擔保請准宣告假執行。　　 貳、被告之抗辯: 一、被告固不否認原告所主張兩造結婚時點、兩造經裁定宣告改 用夫妻財產制(110年度司家婚聲字第1號、110年度家抗字第 14號)確定、本件剩餘財產分配基準日為111年6月20日、原 告所主張原告並無婚後財產（含積極財產及消極財產）、原 告所主張被告如附表二編號1、5、6、14、15、25、26所示 婚後財產（含積極財產及消極財產）等情，然否認原告所主 張被告如附表二其餘婚後財產（含積極財產及消極財產）， 並抗辯稱:被告婚後財產（含積極財產及消極財產）應如附 表二「被告抗辯之金額/價額(新臺幣、元)」所示。 二、另原告婚後長期無工作，未從事家務、照顧子女，並且外遇 ，原告對婚姻貢獻薄弱，應予酌減夫妻剩餘財產分配。 三、並聲明： (一)原告之訴駁回。 (二)訴訟費用由原告負擔。　　 (二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 參、兩造經法官試行整理、簡化爭點，並同意訂立協議如下（參 照本院114年2月6日言詞辯論筆錄）：　　　　　 一、不爭執事項（基礎事實）： (一)兩造於104年10月30日結婚，育有未成年子女陳○○(女、000 年00月00日生)，現婚姻關係存續中。 (二)原告於109年9月21日向本院提起宣告改用夫妻分別財產制之 聲請，經本院以110年度司家婚聲字第1號裁定宣告改用分別 財產制(雖經被告提起抗告，仍由本院以110年度家抗字第14 號裁定駁回其抗告而確定)。該裁定並於111年6月20日確定 。 (三)兩造同意本件剩餘財產分配之基準時為111年6月20日。 (四)原告之婚後財產為0元。 (五)被告婚後財產如附表二編號1、5-6、14-15、25-26所示財產 於基準時之價值均如附表二「原告主張/被告抗辯之金額/價 額(新臺幣、元)」所示。 二、爭執事項： (一)原告（乙○○）之婚後剩餘財產為何？ (二)被告（甲○○）之婚後剩餘財產為何？ (三)本件夫妻剩餘財產為何？ (四)被告抗辯稱原告婚後長期無工作，未從事家務、照顧子女， 　　並且外遇，原告對婚姻貢獻薄弱，應予酌減夫妻剩餘財產分 　　配，是否有理由？ (五)原告請求被告應給付其1741萬4321元及其利息，有無理由？ 肆、得心證之理由：　　　　　　　　　　　　　 一、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制，為其夫妻財產制。又法定財產制關係消滅時， 夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如 有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。夫妻現存之 婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫 妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1005條、第1030 條之1第1項前段、第1030條之4第1項分別定有明文。 二、原告主張:本件兩造於104年10月30日結婚，未以書面訂立夫 妻財產制，原應以法定財產制為兩造夫妻財產制，然原告前 經向本院聲請宣告改用夫妻分別財產制(本院110年度司家婚 聲字第1號民事裁定)，經本院宣告改用分別財產制，該裁定 於111年6月20日確定，本件剩餘財產分配之基準時為111年6 月20日等情，為被告所不爭執，並經協議不爭執，有前揭爭 點簡化協議為據，堪信為真。 三、原告之婚後財產(含積極財產、消極財產)部分： 　　 原告主張:本件原告婚後無積極財產及消極財產，婚後剩餘 財產為0元等情，為兩造所不爭執，並經協議簡化爭點為不 爭執事項，堪信為真。基此，本件原告之婚後財產(含積極 財產、消極財產)即應為0，爰列如附表一「本院認定之金 額(新臺幣、元）」所示。 四、被告之婚後財產(含積極財產、消極財產)部分： 　　原告主張:被告名下如附表二編號1、5-6、14-15、25-26所 示婚後財產(含積極財產、消極財產)分別如附表二編號1、5 -6、14-15、25-26「原告主張/被告抗辯之金額/價額(新臺 幣、元)」所示等情，為被告所不爭執，業經兩造協議簡化 爭點為不爭執事項，堪信為真，爰列如該表「本院認定之金 額(新臺幣、元）」所示。至於原告就該表其餘部分所主張 「原告主張之金額/價額(新臺幣、元)」部分，則均為被告 所爭執，分述如下： (一)附表二編號2部分：　 　⒈按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制 關係消滅前5 年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算 ，視為現存之婚後財產，民法第1030條之3第1項定有明文。 依上開規定，夫或妻於法定財產制關係消滅前5 年內處分婚 後財產，須「主觀上」有為減少他方對於剩餘財產之分配之 意思，始得將該被處分之財產列為婚後財產。且按諸民事訴 訟法第277條規定，應由主張夫或妻之他方為減少己方對於 剩餘財產分配而故為處分者，就其事實負舉證之責（最高法 院110年度台上字第1097號判決參照）。　　　　 　⒉原告主張：被告名下有玉山銀行帳號：0000000000000(美金 帳戶)(下稱系爭美金帳戶)，於基準時餘額雖為0元，然於11 1年6月9日至111年6月10日間，帳戶內款項有多次非正常流 出，於基準時已為0元，故原告認該帳戶應以111年6月9日之 餘額即260,407.76美元【依基準日時匯率29.31計算，折合 新臺幣應為7,632,551元，計算式：260,407.76*29.31=7,63 2,551（元以下四捨五入)】計算其婚後財產等語；被告就其 名下系爭美金帳戶於基準時及基準時前餘額固均不爭執，然 抗辯稱：系爭美金帳戶內款項，於基準時前均經換匯匯至如 附表二編號4之玉山銀行臺幣帳戶內，故該項婚後財產應以0 元計之等語。 　⒊經查:原告主張被告名下系爭美金帳戶於基準時前之111年6月 9日及基準時各有上開餘額等情，為被告所不爭執，並有玉 山銀行集中管理部111年11月15日玉山個(集)字第111015263 8號函暨所附被告相關資料附卷可稽(卷一第295頁)，應堪信 為真。 　⒋至於原告主張：系爭美金帳戶上開匯款，為不正常之流出， 故應以111年6月9日之餘額260,407.76美元計入被告婚後財 產等語，則為被告否認，並以前詞置辯。然查:經比對上開 玉山銀行集中管理部函示，系爭美金帳戶(卷一第294-295) 及同附表二編號4之玉山銀行0000000000000帳戶(卷一第404 頁)記載：❶被告於111年6月10日將系爭美金帳戶換匯為新臺 幣並匯入至被告如附表二編號4之玉山銀行帳號(0000000000 000)內(卷一第404頁)。則本院認匯至附表二編號4部分，為 避免重覆計算，宜於後述附表二編號4中論述。❷但同日(111 年6月10日)仍有被告5次提領1600元美金(折合新臺幣234,48 0元，計算式：1600*29.31*5=234,480)之紀錄，該等款項經 被告提領後，即不知去向。且被告就此亦未能說明該等款項 流向，亦未能舉證資金流向，然原告早自109年9月21日即聲 請宣告夫妻分別財產制，則彼時被告應已知悉兩造財產即將 進入剩餘財產之清算中，詎被告竟仍於111年6月10日將上開 美金(換算新臺幣為234,480元)提領一空，且離基準日僅10 日，時間上有緊密關係，應難謂被告主觀上無減少原告婚後 財產分配之意思，依據民法第1030條之3第1項規定，爰予將 被告上開234,480元提領之部分，加計入附表二編號2「本院 認定之金額(新臺幣、元）」所示。 (二)附表二編號3部分：　　 　　原告主張：被告名下有玉山銀行(帳號：0000000000000)(下 稱系爭帳戶)，於基準日尚有175,780元等語，被告則予否認 ，並抗辯稱：其系爭帳戶是支票帳戶，175,780元款項已清 償蘇郁雯債務，於基準時當天並無金額在內，應以0計之等 語(卷二第354頁)。經查：依據玉山銀行集中管理部111年11 月15日玉山個(集)字第1110152638號函暨所附被告相關資料 (卷一第317頁)記載：被告名下系爭帳戶確為支付票據使用 ，於111年3月1日雖有175,780元，然於同日以支票中心扣帳 後，餘額確為0元。而被告從事經商，本即有開立支票以清 償貨款之需求，難認有何不符常情之處。則本項財產於基準 時既已無款項存在帳戶內，則原告此部分主張，應有未合， 非本院可採。是被告該部分婚後財產即應以0計之，如附表 一編號3「本院認定之金額(新臺幣、元）」所示。 (三)附表二編號4部分： 　⒈原告主張：被告名下玉山銀行(帳號：0000000000000)存款， 雖於111年6月10日轉出6,000,000元，但原告認仍以同日前 開款項轉出前之餘額即6,177,973元計算剩餘財產等語；被 告則予否認，並抗辯稱：系爭帳戶存款原由附表二編號2之 美金轉入，嗣給付經商之貨款後，於基準日僅餘2,462元等 語。 　⒉經查，原告主張：此帳戶於基準時餘額為2,462元乙情，為被 告所不爭執，並有玉山銀行集中管理部111年11月15日玉山 個(集)字第1110152638號函暨所附被告相關資料(卷一第295 、404頁)在卷可稽，堪信為真。 　⒊原告雖主張：系爭帳戶於111年6月10日曾轉出600萬元，故應 以前開款項轉出前之帳戶餘額即6,177,973元為被告之婚後 財產等語，經查：依據上開玉山銀行集中管理部函示暨所附 交易明細(卷一第404頁)，被告系爭帳戶於基準時前10日之1 11年6月10日現金支出6,000,000元，另同日以ATM提款50,00 0、50,000、17,900元，以上共6,117,900元(計算式：6,000 ,000+50,000+50,000+17,900=6,117,900)，因該提領日期已 接近基準時，且金額較大。被告就此固抗辯稱：上開資金， 乃其經商而給付貨款云云，然衡諸常情，一般商業活動，為 保障交易之安全，所謂貨款之請款、付款，均應有一定之流 程與交易紀錄，故如被告所述給付貨款等情屬實，亦應有相 應之資金流向或相關收據為憑，然迭經本院曉諭被告提出相 關事據，被告均未能提出相關事證以實其說，實有違一般商 業貨款支付均有單據為憑之商業慣例；又如前開附表二編號 2理由所述，被告於提領該等款項時，應早已知悉兩造剩餘 財產清算在即，然被告卻仍於基準日前10日匯出該等款項， 且迄未能說明資金流向，衡情難認其主觀上無減少他方剩餘 財產之意思。綜此，依據民法第1030條之3第1項規定，自應 將該等被告所提領款項加計入被告之婚後財產。基此，應追 加之數額為6,117,900元。 　⒋據上，被告系爭帳戶於基準日餘額為2,462元，再加計上開惡 意處分之6,117,900元，故附表二編號4部分應計為6,120,36 2元(計算式：6,117,900+2,462=6,120,362)，列如附表二編 號4「本院認定之金額(新臺幣、元）」欄所示。 　⒌至於被告另有抗辯稱：系爭帳戶存款，應再扣除被告之婚前 財產1,411,674元云云，並據提出玉山銀行存摺(卷二第175 頁)為證，然其已於前揭爭點整理協議程序中不抗辯此部分 婚前財產之扣除，本院自應受該爭點整理協議之拘束；何況 依據該存摺記載：被告於104年10月29日確尚存1,411,674元 。然依上開玉山銀行集中管理部函示所附之歷史交易明細( 卷一第319-404頁)記載，被告系爭帳戶於婚後係屬反覆使用 狀態，金流進出極為頻繁，餘額更有多次歸0元，從而，被 告原有之婚前財產除經混合無法區辨外，甚已用盡，而不復 存在，則被告此部分抗辯，自有未合，自無再扣除婚前財產 之必要，附此敘明。 (四)附表二編號7部分： 　　原告主張：被告名下有BMW(車牌號碼：000-0000)，於基準 日之價值應有600,000元等語。被告就其婚後有上開汽車不 爭執，然抗辯稱：其購買時價額僅有20萬元，且持有5、6年 ，車子已非常老舊，故應以10萬元計之云云。經查：兩造雖 就上開汽車未有鑑定，然依臺中市汽車商業同業公會112年7 月17日(112)中汽吉字第037號函(卷二第131頁)記載：「上 述同款之自用小客車，在正常車況下，於111年6月間之正常 中古車市場行情價約為60萬元左右」等語。上開該公會之認 定，已相當符合該汽車之市場行情，已足堪認定價值，應認 原告已盡舉證責任，況被告未能就其所抗辯之價值提出相關 事證以實其說，自難據信為真。基此，應堪認定原告主張應 以該上開報告結果作為上開車輛價值之認定依據，應屬可採 。爰列入附表二編號7「本院認定之金額(新臺幣、元）」所 示。 (五)附表二編號8部分： 　⒈原告主張：被告婚後有臺中市○○區○○段000地號暨其上同段28 14建號(門牌號碼：臺中市○○區○○○路○段000號8樓之11)(下 稱系爭八樓房地)，其出售價值為1880萬元，應加計入被告 婚後財產等語；被告就其婚後購入系爭八樓房地，且已於11 1年6月20日前以1880萬元出售系爭房地乙情並未爭執，然抗 辯稱：所得價金已用於清償：❶玉山銀行房貸10,197,628元( 本表編號14)。❷利息13,883元(本表編號15)。❸仲介費295,0 00元(本表編號16)。❹償還黎○○借款解除低押權設定420萬元 (本表編號17)。❺繳交中區國稅局房地合一稅191730元(本表 編號18)，故出售系爭八樓房地所得價金於基準時已無剩餘 （就上述❸❹❺部分，嗣經被告改抗辯稱該等款項仍屬附表二 編號16、17、18所示債務）云云。 　⒉經查： 　　⑴原告主張:系爭八樓房地為被告於婚後之108年4月9日購買 ，嗣於基準時前之111年6月9日以1800萬元價格出售等情 ，固為被告所不爭執，並有土地暨建物登記第一類謄本( 卷一第245-251頁)、臺中市地籍異動索引(卷一第259-265 頁)、不動產買賣契約書(卷二第194頁)等件為證，堪信為 真。然觀諸前開不動產買賣契約書，系爭八樓房地雖係以 1880萬元出售予訴外人凃○○，簽約款為188萬元，其上並 記載：買賣雙方簽屬本契約時同時給付(右記載：本票6/1 6)(基準日之前)。備證用印款188萬元應於111年6月24日 前給付(基準日之後)。尾款1504萬元於111年7月26日付清 (左記載：7/18)(基準日之後)等情，有不動產買賣契約書 (卷二第193-198頁)在卷可稽。再對照前開土地暨建物登 記第一類謄本(卷一第245-251頁)記載：系爭八樓房地雖 於基準時前之111年6月9日即已出售訴外人凃○○，然迄至 基準日後之111年7月7日始移轉所有權(含土地及建物)予 凃○○。而依民法第758條第1項規定「不動產物權，依法律 行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力 。」，於系爭八樓房地所有權尚未為移轉登記前，所有權 尚未移轉，亦即於本件基準時，系爭八樓房地之所有權人 仍屬被告。而依據上開不動產買賣契約書所載，系爭房地 之出售價金固為1880萬元，然被告於基準時前，被告實僅 收受買受人於111年6月16日所交付之簽約金188萬元。從 而，原告主張被告於基準時已有出售系爭八樓房地所得18 80萬元，應不可採。 　　⑵而就被告於基準時已經取得之188萬元款項，被告雖抗辯稱 ：出售系爭八樓房地後，價金用以清償附表二編號14之玉 山房貸10,197,628元及同上附表編號15之利息13,883元部 分，然於基準日，上開編號14房貸債務、編號15利息債務 均仍存在，並未清償（另如後述附表二編號14、15所示） ，此亦有玉山銀行大里分行113年9月13日玉山大里字第11 3000022號函暨所附授信交易明細查詢(卷二第363-369頁) 在卷可稽，實難認為被告所稱係以該等價金清償上述債務 等語為可採。 　　⑶被告雖另抗辯稱:出賣系爭八樓房地之價金有用來支付附表 二編號16之仲介費295,000元、償還附表二編號17所示黎○ ○借款解除低押權設定420萬元、及繳交如附表二編號18所 示中區國稅局房地合一稅191730元等語。惟被告嗣就上開 抗辯，均不再抗辯清償，反認該等如附表二編號16、17、 18所示債務於基準時均存在，亦經兩要為爭點整理協議如 前（均詳如下述附表二編號16、17、18所示），而­被告 既然亦抗辯稱該等債務於基準時仍存在，且被告確實迄未 能舉證證明其於基準時前將上開188萬元款項用以償還上 開各項債務，從而，被告前開所辯該賣房價金是用以償還 上述債務云云，即無可遽採。 　⒊綜此，被告於基準時前出售系爭八樓房地，並於基準時前取 得188萬元價金，該188萬元並非小額，然被告均未能合理說 明其上開款項之用途，應可認定該等款項業經惡意處分，從 而原告主張此部分應加計入被告之婚後財產，即屬有理。爰 列入附表二編號8「本院認定之金額(新臺幣、元）」所示。 (六)附表二編號9部分： 　　原告主張：被告婚後有○○服飾店出資額4,000元云云，被告 就其名下有前開○○服飾店出資額不爭執，然抗辯稱：該商號 已於110年1月15日停業，應以0元計其此部分婚後財產等語 。經查，依本院調取臺北市商業處○○服飾店之商業登記案卷 內容，可見被告與原告及訴外人楊○○三人合夥投資該商號， 被告確有出資4,000元。然所謂出售額係指股東或合夥人， 向企業組織提供金錢、技術或其他法律認可的利益，以換取 企業組織營運的權利或分潤，上開所出資的金額，或依出資 利益所換算的價值，即為出資額(民法第677條第1項規定參 照)，然出資額未必於基準時仍存在，自仍應由主張有利於 己之原告負舉證責任，然原告未據舉證，自非本院可採。固 此部分財產應以0元計之。至於被告抗辯所稱該合夥商號於 基準時業已暫停營業乙情，固據被告提出被證19財政部臺北 國稅局大安分局函文為據，然是否暫停營業，與被告就該商 號之出資額於基準時是否仍存在乙情，係屬二事，故被告該 部分之抗辯，尚不影響本院上開判斷，併此說明。爰列如附 表二編號9「本院認定之金額(新臺幣、元）」所示。 (七)附表二編號10、11部分： 　　原告主張：被告有如附表二編號10之○○國際時尚有限公司股 利所得559,890元及同表編號11之臺灣○○○股份有限公司之執 行業務所得185,257元，應計入被告之婚後財產云云；被告 則予否認，並抗辯稱：其已將上開所得，用於兩造及未成年 子女之生活開銷等語(卷二第168-169頁)。經核原告上開主 張，固有稅務電子閘門財產所得調件明細表(卷一第178頁) 、各類所得扣繳暨免扣繳憑單(卷二第17頁)為證，然上開事 證，均係引用各該年度收入，然該等收入並非必然於基準日 仍存在，原告既未能舉證證明上開股利所得、執行業務所得 於法定財產制關係消滅時(即基準日)尚存在，自無從列入本 件剩餘財產之分配，故均應以0元計之。爰分別列如附表二 編號10、11「本院認定之金額(新臺幣、元）」所示。 (八)附表二編號12部分： 　⒈原告主張：被告於婚後在華南銀行貸款，業已於基準時前清 償，故該筆婚後債務應以0元計之；被告則抗辯稱：其於婚 後之108年11月27日以上開房地設定抵押，向華南銀行貸款6 00萬元，雖已於基準時前清償，而在基準時不存在該筆債務 ，然該筆債務之清償，實係以其婚前所購之臺中市○○區○○○ 路0段000號13樓之5房地(即臺中市○○區○○段000地號暨其上 同段0000建號)（下稱系爭十三樓房地）出售所得之價金清 償，屬於以婚前財產清償婚後債務，應自被告之婚後財產扣 除600萬元數額等語。 　⒉經查：被告確有於婚前之91年7月24日，購得系爭十三樓房地 ，並於同日向遠東銀行設定抵押權，復於108年3月7日以「 清償」為原因而塗銷上開遠東銀行抵押權設定登記(附表二 編號24，詳後述)，嗣於108年11月27日設定最高限額抵押權 予華南銀行（最高限額600萬元），後又於110年12月28日以 清償為原因，塗銷華南銀行之前開抵押權設定登記等情，有 土地暨建物登記第一類謄本(卷○000-000頁)、臺中市地籍異 動索引(卷○000-000頁)、土地暨建築改良物抵押權設定契約 書、姓名清冊(108年11月25日設定擔保債權600萬元)(卷二 第187-189頁)為證。又依據華南銀行113年10月11日中中港 字第1130000195號函暨所附貸款本金、清償明細(卷二第381 -385頁)記載：被告於108年11月29日向華南銀行實際貸款50 0萬元，而於109年2月27日貸款餘額為0元，另關於基準日之 餘額，亦載明清償完畢；然對照系爭十三樓房地之登記第一 類謄本（參見卷一第241頁、第243頁），可知系爭十三樓房 地係於111年1月29日始移轉所有權於他人，距離被告清償上 述貸款，已將近2年，時間差距較久，則應難認定系爭華南 銀行之貸款與被告出售系爭十三樓房地之價金有關。基此， 實亦難認為被告之抗辯可採。從而，該部分之債務，即應以 基準時餘額0元計之。爰列如附表二編號12「本院認定之金 額(新臺幣、元）」所示。 (九)附表二編號13部分： 　⒈被告另抗辯稱：其就婚前所購上開系爭十三樓房地，除於108 年11月27日以系爭十三樓房地設定抵押，向華南銀行增貸60 0萬元外（如前開附表二編號12所示），被告另有以系爭十 三樓房地於110年5月14日設定抵押權，其向友人王○○借款38 0萬元，嗣並於基準日之前出售系爭十三樓房地，並清償該 王○○之借款；原告則否認被告有向王○○借款等語。 　⒉經查：被告抗辯所稱被告於婚前購買系爭十三樓房地，又於1 10年5月14日以系爭十三樓房地設定普通抵押權元予王○○， 以此擔保王○○對其之借款債權380萬元；嗣被告於111年2月2 9日以買賣為原因，移轉系爭十三樓房地登記予訴外人蕭煜 峰，並於同日塗銷王○○之抵押權登記等情，為原告所不否認 ，並有土地暨建物登記第一類謄本(卷○000-000頁)、臺中市 地○○○○○0○○0000000○0○○○區○○段000地號謄本(設定普通抵押 權予王○○，擔保債權為109年1月8日總額380萬元之借款)(卷 二第191、第419頁)在卷可稽；又依據被告所提出之存摺交 易明細(卷二第421頁)，亦確可證王○○於110年5月7日匯款20 0萬元入被告帳戶。然按金錢消費借貸為要物契約，須當事 人間互相表示借貸之意思一致，且貸與人將金錢交付借用人 ，始生效力。當事人主張金錢消費借貸契約存在，應就借貸 意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證責任（最高法 院111年度台上字第2370號民事裁判參照）。而被告就王○○ 業已交付380萬元款項乙節，為原告所否認，而被告既僅能 證明其中200萬元已為交付，就其餘180萬元部分則未能舉證 以實其說，從而，本院認被告所抗辯之380萬元借款，僅其 中200萬元之部分可採。再觀諸上開債務之抵押權塗銷日， 與系爭十三樓房地移轉給買受人蕭煜峰之日期均為111年2月 19日同一日，可推知係在買受人支付價金完畢後，被告即以 此清償上開債務，據此方得將上開抵押權設定登記塗銷。從 而，被告此部分之抗辯，亦應有據。據上，堪認定被告此部 分對王○○之借款債務200萬元，係由被告以出售婚前財產即 系爭八樓房地所得價金清償，則依據民法第1030條之2第1項 前段規定，應加計入被告婚後債務計算。爰計入如附表二編 號13「本院認定之金額(新臺幣、元）」所示。　　 (十)附表二編號16部分： 　　被告抗辯稱：其於出售系爭八樓房地後，其價金並用以清償 如附表二編號16所示其所積欠富弼太不動產開發有限公司仲 介費用(-295,000)及編號18所示其所積欠中區國稅局房地合 一稅金(-1,191,730)等語，然均為原告所否認，原告並主張 稱：該等債務皆為基準日後所發生，與婚後財產無關等語。 經查：依據被告所提出之二聯式統一發票(卷二第201頁)所 載：富弼太不動產開發有限公司之服務費295,000元，係於 基準日後之111年7月15日支付，而被告並未舉證證明該項債 務發生日是在其婚後、基準日前；另依據財政部中區國稅局 個人房屋土地交易所得稅申報稅額繳款書(卷二第205頁)所 載：該項繳稅係於基準日後之111年8月4日繳納，而該項應 繳納之稅額是發生在111年7月7日，亦屬基準時後所發生， 故均未能認定屬於婚後債務，自與本件婚後債務之認定無涉 。從而，如附表二編號16、18均應以0元計之。爰計入如附 表二編號16、18「本院認定之金額(新臺幣、元）」所示。 　 (十一)附表二編號17部分： 　　被告抗辯稱：其於109年9月30日，以系爭八樓房地向其友人 黎○○借款420萬元，則為原告所否認。經查：被告抗辯稱其 於前揭時間，以系爭八樓房地設定抵押，向其友人黎○○借款 420萬元等情，固據其提出土地暨建物登記第一類謄本(卷一 第245-247頁)、臺中市地籍異動索引(卷一第263-265頁)、 土地暨建築改良物抵押權設定契約書(卷二第203-204頁)、 存摺影本(卷二第421頁)為證。然按金錢消費借貸為要物契 約，須當事人間互相表示借貸之意思一致，且貸與人將金錢 交付借用人，始生效力。當事人主張金錢消費借貸契約存在 ，應就借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證責 任。就此，被告固提出存摺交易明細(卷二第421頁)以為據 ，觀諸該明細所載：黎○○係於110年5月5日以現金80萬元存 入被告帳戶內。然經核上開明細所載之匯款時間110年5月5 日與上開土地暨建築改良物抵押權設定契約書(卷二第203-2 04頁)所載債權發生時間「107年11月25日」不符，況匯款金 額80萬元亦與被告所指420萬元借款不一致，依據被告所提 事證，尚難證明黎○○就上開借款業已交付予被告之事實。基 此，尚難認定該筆婚後債務存在。從而，被告此部分之抗辯 ，並無可採，該項婚後債務自應以0元計之。爰列如附表二 編號17「本院認定之金額(新臺幣、元）」所示。　 (十二)附表二編號19-23部分：　 　⒈被告另抗辯稱：其婚後有向其友人林○○借款2,424,488元、向 大陸常平航通貨運服務部借款5,191,425元、向友人陳○○借 款3,580,614元、向友人王○借款4,032,000元，及向友人張○ ○借款3,000,150元，該等借款均應列為其婚後債務等語；原 告則予否認，並主張：否認借據形式上真正，亦否認被告有 消費借貸之債務等語。 　⒉按私文書應由舉證人證其真正，此觀民事訴訟法第357條本文 規定即明。是當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形 式上之證據力，更須其內容與待證事實有關，且屬可信者， 始有實質上之證據力（最高法院112年度台上字第2272號民 事裁判參照）。經查，被告抗辯稱其有上開借款事實，固據 其提出❶借條(109年10月13日向大陸人士林○○借款)(卷二第2 71頁)、❷借款協議(111年1月10日向大陸東莞市常平航通貨 運服務部之借款)(卷二第273頁)、❸欠款條(110年11月26日 向大陸人士陳○○之借款)(卷二第275頁)、❹借款借條(108年9 月25日向大陸人士王○借款)(卷二第277頁)、❺借條(109年6 月1日向大陸人士張○○借款)(卷二第279頁)為證，然均經原 告否認其等之形式上真正，而被告復未能就該等單據之形式 上真正舉證以實其說，從而，該等單據自難逕以為據。而金 錢消費借貸既為要物契約，自應由被告就該等借款契約成立 ，且已交付借款之事實負擔舉證責任，已如前述，然被告除 上開單據外，未能提出何事證以實其說，從而，被告抗辯其 有上開借款債務云云，即難認可採。從而，附表二編號19-2 3部分，均應以0元計之。爰計入如附表二編號19-23「本院 認定之金額(新臺幣、元）」所示。　 (十三)附表二編號編號24部分： 　⒈按夫或妻之一方以其婚後財產清償其婚前所負債務，除已補 償者外，於法定財產制關係消滅時，應納入現存之婚後財產 。民法第1030條之2第1項後段定有明文。 　⒉原告主張：被告婚前購買系爭十三樓房地時，有向遠東國際 商業銀行股份有限公司貸款，並以婚後財產清償526,458元 ，自應加計入婚後財產等語；被告就其婚前購入系爭十三樓 房地有向上開銀行貸款，並於婚後清償其中526,458元部分 不爭執，然抗辯稱：上開所清償526,458元債務，係其又向 華南銀行貸款600萬元而為清償云云。 　⒊經查，原告主張：被告係於婚後清償婚前之房貸債務526,458 元乙情，為被告所不爭執，並有遠東國際商業銀行112年5月 31日（112）遠銀個字第109號函暨所附授信交易往來明細表 在卷可稽（參見卷二第21頁以下），復有本院於附表二編號 13所述理由可佐，應堪認定。被告就此雖另抗辯稱：其係以 向華南商業銀行股份有限公司貸款600萬元債務償還上開526 ,458元等語，惟觀諸卷附土地暨建物登記第一類謄本(卷○00 0-000頁)、臺中市地籍異動索引(卷○000-000頁)，可知被告 係於婚前之91年7月24日向遠東國際商業銀行貸款，嗣並於1 08年3月7日以「清償」為原因塗銷遠東國際商業銀行股份有 限公司他項權利登記，另於108年11月27日設定他項權利予 華南商業銀行股份有限公司。依據上開時間序觀之，可見遠 東國際商業銀行之抵押權設定登記之塗銷，與之後華南商業 銀行股份有限公司之設定抵押權登記之日期有顯著時間差距 ，據此，尚難認定此部分526,458元債務是以華南銀行貸款 所取得款項清償。是被告此部分抗辯，礙難為本院所採。 　⒋承上，被告既係於婚後清償此部分婚前債務，依據民法第101 7條第1項中段，應推定被告婚後用以清償其婚前債務之款項 ，係其婚後財產，則原告主張依民法第1030條之2第1項前段 規定，將上開被告以婚後財產所清償之婚前債務526,458元 加計入被告之婚後財產，即屬有理。爰列如附表二編號24「 本院認定之金額(新臺幣、元）」所示。　 (十四)附表二編號27部分： 　　被告另抗辯稱：其婚前購買共同基金共美金144,182.49元( 以匯率：32.47計之，折合新臺幣4,681,605元)，應自婚後 財產總額扣除等語；原告則予否認之，主張：既為婚前購入 ，不計入婚後財產，並無扣除問題等語。經查：依被告所提 出之玉山銀行基金其他分配通知書(卷二第181頁)、玉山財 富管理(卷二第183頁)記載：被告於104年10月29日確有美金 144,182.49元，然於基準日已不存在該筆基金。而被告既未 能舉證上開美金基金投資迄今尚存，自無從以基準日已不存 在之婚前財產，自婚後剩餘財產計算中扣除。從而，被告此 部分抗辯，應非可採。爰計入如附表二編號24「本院認定之 金額(新臺幣、元）」所示。　 (十五)綜上所述，被告婚後財產之淨額應為（-2,524,079）元負 債(計算式：如附表三、二所示)。 五、綜上所述，原告婚後應列入夫妻剩餘財產之淨額為：0元。 被告婚後應列入夫妻剩餘財產之淨額為：（-2,524,079）元 負債，故以0元計之(計算式：如附表三、二所示)。則原告 得向被告請求之剩餘財產半數為0元(計算式：如附表三、三 所示)。基此，原告起訴請求被告給付夫妻剩餘財產分配差 額，即無理由，應予駁回。又原告既受敗訴判決，其假執行 之聲請即亦失所附麗，應併予駁回。爰判決如主文。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與 本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。 中　　華　　民　　國　　114　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　 家事法庭　　　法　官　陳斐琪 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳如玲　　 附表一、原告（乙○○）之婚後（積極/消極）財產【含爭執/不爭 執事項】： 原告（乙○○）之婚後（積極/消極）財產均為0。 附表二：被告（甲○○）婚後（積極/消極）財產【含爭執/不爭執 事項】： 編號 項目 財產項目 原告主張之金額/價額(新臺幣、元) 被告抗辯之金額/價額(新臺幣、元) 備註 本院認定之金額(新臺幣、元） 1 保單價值準備金 保險(南山人壽)保單號碼：Z000000000 176,915 176,915 不爭執 176,915 2 存款 玉山銀行帳號：0000000000000(美金帳戶)共260,407.76美元。 7,632,551 0 234,480 3 存款 玉山銀行帳號：0000000000000 175,780 0元 0 4 存款 玉山銀行帳號：0000000000000 6,177,973 2462元 6,120,362 5 基金 龍楊基金 19,004 19,004 不爭執 19,004 6 汽車 MERCEDES-BENZ(車牌號碼：000-0000) 130,000 130,000 不爭執 130,000 7 汽車 BMW(車牌號碼：000-0000) 600,000 100,000 600,000 8 加計房地出售所得 臺中市○○區○○段000地號暨其上同段0000建號(門牌號碼：臺中市○○區○○○路○段000號8樓之11)出售價金1800萬元 18,000,000 0 188萬元 9 投資 (獨資商號)○○服飾店出資額 4,000 0 0 10 現金 ○○國際時尚有限公司股利所得 559,890 0 0 11 現金 臺灣○○○股份有限公司之執行業務所得 185,257 0 0 12 債務 華南銀行貸款債務(-6,000,000) 0 (-6,000,000) 0 13 債務 向友人王○○借款380萬元 0 (-380萬元） （-200萬元） 14 債務 玉山銀行房屋貸款債務帳號0000-000-000000(-00,197,628)(卷二第199頁) (-10,197,628) (-10,197,628) 不爭執 (-10,197,628) 15 債務 玉山銀行利息債務(-13,883) (-13,883) (-13,883) 不爭執 (-13,883) 16 債務 積欠富弼太不動產開發有限公司仲介費用(-295,000) 0 (-295,000) 0 17 債務 向友人黎○○借款(-4,200,000) 0 (-420萬元) 0 18 債務 中區國稅局房地合一稅金(-1,191,730) 0 (-1,191,730) 0 19 債務 向友人林○○借款(-2,424,488) 0 (-2,424,488) 0 20 債務 向大陸常平航通貨運服務部借款(-5,191,425) 0 (-5,191,425) 0 21 債務 向友人陳○○借款(-3,580,614) 0 (-3,580,614) 0 22 債務 向友人王○借款(-4,032,000) 0 (-4,032,000) 0 23 債務 向友人張○○借款(-3,000,150) 0 (-3,000,150) 0 24 加計以婚後財產清償婚前債務部分 門牌號碼：臺中市○○區○○○路○段000號13樓之5(以婚後財產清償婚前債務。 526,458 0 526,458 25 存款及婚前財產 國泰世華銀行 96 96 不爭執 96 26 外幣存款 玉山銀行外幣帳戶 117 117 不爭執 117 27 婚前財產 婚前所購基金共美金144182.49元匯率：32.47共0000000元 0 (-4,681,605) 0 附表三：原告得向被告請求之剩餘財產為何？ 一、原告婚後應列入夫妻剩餘財產之淨額為：0元。 二、被告婚後應列入夫妻剩餘財產之淨額為：負債2,524,079元(計算式：176,915+234,480+0+6120,362+19,004+130,000+600,000+1,880,000+0+0+0+0-2,000,000-10,197,628-138,830+0+0+0+0+0+0+0+0+526,458+96+117+0=(-2,524,079)。以0元計之。 三、原告得向被告請求之剩餘財產半數為：0元。

2025-03-27

TCDV-111-家財訴-91-20250327-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第95號 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金上訴字第107號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 王信翰 選任辯護人 江尚嶸律師 陳鶴儀律師 上列上訴人等因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方 法院111年度金訴字第2435號、112年度金訴字第2144號中華民國 113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111 年度偵字第43422、47434號；追加起訴案號：同署112年度偵字 第32700號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於其附表二編號1、2「主文」欄所處之刑均撤銷。 上開撤銷部分，王信翰各處如附表編號1、2「本院宣告刑」欄所 示之刑。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如 易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 其餘上訴駁回（即檢察官上訴部分）。 　　理　由 壹、被告王信翰上訴部分（即起訴有罪部分）： 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。本案上訴人即被告王信翰 （下稱被告）不服原審判決，經確認僅對於有罪量刑部分提 起上訴，有刑事上訴理由狀在卷可憑（本院95號卷第21至28 頁）；並經被告及其辯護人於本院準備程序、審理時陳明在 卷（本院95號卷第92、168頁）。故被告之上訴範圍不及於 原審所認定有罪之犯罪事實、證據及論罪法條部分，本院僅 就原判決關於被告有罪之量刑部分為審理，並以原判決所認 定被告之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之 判斷基礎。 二、被告之上訴意旨略以：被告為改善自身經濟狀況，方受他人 所欺，誤認係合法買賣虛擬貨幣，經原審認清事實後，深感 後悔，已坦承犯行且與被害人達成調解，犯後態度良好，且 被告無前科紀錄，實為初犯，犯罪情狀顯可憫恕，經過此偵 查及審判程序亦有所警惕，絕不再犯。原審量處之刑實屬過 重，請求從輕量刑，及為緩刑之宣告等語。 三、本院的判斷： 　㈠被告行為後，洗錢防制法先於民國112年6月14日修正公布， 並自同年月16日起生效施行，其中同法第14條之規定並未修 正（至該次修正增訂之第15條之1、第15條之2等規定，並不 影響於被告所為一般洗錢之所犯罪名），又此次修正將原修 正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑」(即行為時法)，修正為：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（ 即中間時法）。嗣後洗錢防制法又於113年7月31日修正公布 全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，已自 同年8月2日起生效施行。關於修正前洗錢防制法第14條第3 項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第 339條第1項普通詐欺取財罪，而上開修正前一般洗錢罪之法 定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普 通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固 與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念及其形成過程 未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質 影響該次修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比 較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參 照）。又一般洗錢罪於此次修正前之洗錢防制法第14條第1 項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」（即裁判 時法），修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條 第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，該 次之修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第2 3條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪 為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所 得財物」等限制要件。而被告犯依修正前洗錢防制法之量刑 範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年，而倘適用修正後洗 錢防制法，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，且被告行 為時之修正前洗錢防制法第16條第2項之要件較為寛鬆，經 綜合比較結果，以被告行為時之修正前洗錢防制法之規定較 為有利，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用較為有利之 被告行為時修正前洗錢防制法第14條第1項規定。是被告辯 護人請求適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，並 割裂適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定予以被告減輕 其刑，尚非有理。 　㈡刑之加重、減輕事由： 　⑴被告於偵查及原審固未坦認其所為共同一般洗錢之行為，然 已於上訴本院後，表明認罪而自白並僅就量刑部分提起上訴 ，有如前述，爰依被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第 2項之規定減輕其刑。 　⑵按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固 為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另 有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即 予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是以刑法第 59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法 定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未 可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕 之處，非可恣意為之（最高法院111年度台上字第2154號判 決意旨參照）。又該條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕 其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必 須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人同 情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。 是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在 客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情 形（最高法院88年度台上字第6683號判決意旨參照）。雖被 告上訴後已坦承犯行，並與被害人達成調解，且被告亦供稱 其收取款項後隨即轉交他人而未有所得，然本院考量現今詐 欺集團橫行泛濫，而為人民深惡痛絕，依被告所犯本案之犯 罪，非惟提供銀行帳號供他人使用滙款，更參與分擔提領轉 交款項之工作，製造贓款金流斷點而遭掩飾、隱匿，本案被 害人已達2人，被告所犯共同詐欺取財、一般洗錢等犯罪情 節，依一般社會通常之人之認知，客觀上實無足以引起一般 人同情、顯可憫恕之處，難認對其科以最低度刑尤嫌過重， 而有情輕法重之情形，自不合於刑法第59條所定酌減其刑之 要件，被告上訴請求依該條規定再酌減其刑，亦非可採。　 　㈢撤銷原判決之理由及量刑說明： 　　原審以被告上揭共同詐欺取財、一般洗錢等犯行事證明確， 予以論罪，其科刑固非無見；惟⑴原審就於113年7月31日修 正公布、自同年8月2日起生效施行之洗錢防制法，未及參酌 最高法院113年度台上字第2303號判決意旨，為新舊法之比 較適用，及未及斟酌被告上訴本院後業已自白犯行，而未依 其行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑 ，均稍有未合。⑵被告於本院審理中已與被害人陸木榮及羅 佳淇各以賠償新臺幣（下同）30萬元、3萬5千元成立調解， 且就羅佳淇部分已清償完畢，陸木榮部分亦已給付6萬元， 有本院調解筆錄在卷足憑（本院95號卷第131至132頁)，原 審未及審酌上情，亦稍有未洽。原判決有關刑之宣告既有上 開可議之處，則被告請求從輕量刑，為有理由，自應由本院 將原判決關於如其附表二編號1、2「主文欄」之宣告刑，予 以撤銷改判。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將帳戶資料提供予他人 供作詐欺犯罪使用，並參與提領詐欺贓款，類同「車手」， 造成陸木榮及羅佳淇受有財產損失，危害社會治安及財產交 易安全，所為實有不該；被告於偵查及原審否認犯行，至本 院審理期間自白犯罪，並已與被害人陸木榮及羅佳淇各以賠 償30萬元、3萬5千元成立調解而徵得其等諒解，犯後態度已 有改善；被告與詐欺集團成員間的犯罪分工，較諸實際策畫 佈局、分配任務、施用詐術、終局保有犯罪所得之核心份子 而言，僅居於聽從指示、代替涉險之次要性角色。兼衡被告 於原審自陳大學畢業之智識程度，現在○○公司擔任○○，月收 入平均3萬元，未婚，無子女，自幼患有○○○○等生活狀況（ 原審2435號卷第217、394頁），暨被告之犯罪動機、手段、 所生損害及素行等一切情狀，分別量處如附表編號1、2本院 宣告刑欄所示之刑，並均就併科罰金部分諭知易服勞役之折 算標準。另考量被告本案所為2次犯行，均係聽從該詐欺集 團成員之指示所為，所犯均為同一罪質之財產上犯罪，責任 非難重複之程度較高，為避免責任非難過度評價，暨定應執 行刑之限制加重原則，兼顧刑罰衡平要求之意旨，爰依法定 其應執行刑及諭知罰金如易服勞役之折算標準如主文第2項 所示。 　㈤按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而得宣告緩刑者 ，以未曾受有期徒刑以上刑之宣告或前受有期徒刑以上刑之 宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾受有期徒刑以上刑 之宣告，而認為以暫不執行為適當時，始得為之，刑法第74 條規定甚明。所謂受有期徒刑以上刑之宣告，祇須受刑之宣 告為已足，是否執行在所不問。查被告曾因另犯洗錢防制法 等案件，經臺灣臺中地方法院以113年度金訴字第3420號判 處有期徒刑7月，雖尚未確定，然被告已於該案審理時坦承 犯行，有該案判決在卷可稽（本院95號卷第121至130頁)， 被告既曾因坦承違反洗錢防制法等案件受有期徒刑之宣告， 自不宜於本案宣告緩刑，附此敘明。 貳、檢察官上訴部分（即追加起訴無罪部分）： 一、公訴意旨略以：被告係址設南投縣○○鄉○○村○○巷0○00號1樓 「彩悦科技有限公司」（下稱彩悦公司，於111年11月2日接 替呂俊易擔任負責人）之負責人，雖預見要求其提供金融機 構帳戶存摺及金融卡之姓名、年籍均不詳之成年詐騙集團成 員，蒐集金融帳戶之目的係為供作非法轉帳使用，或欲詐欺 被害人使之將款項匯入該帳戶，嗣再提領一空，致使被害人 及偵查機關無從追查，亦可預見行為人涉犯特定犯罪後，為 掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款 項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正 犯前往提領其犯罪所得款項將造成金流斷點，而其發生並不 違反其之本意，竟與姓名、年籍均不詳之詐騙集團成員意圖 為自己不法之所有，基於加重詐欺及洗錢之犯意聯絡，推由 被告於111年11月11日前之不詳時日，先將以其擔任負責人 之彩悦公司名義向彰化商業銀行申請帳號00000000000000號 帳戶提供予詐騙集團成員使用。嗣姓名、年籍均不詳之詐欺 集團成員於111年11月11日某時透過網路，以投資名義認識 梁家愷，致梁家愷因而陷於錯誤，於同日匯款新臺幣2萬元 至彩悦公司上揭彰化商業銀行帳戶，嗣後梁家愷發現被騙報 警處理，經警於同年12月9日通報彩悦公司上揭彰化商業銀 行帳戶為警示帳戶（此部分業經檢察官提起公訴，另由法院 審理中），被告見前開彰化商業銀行帳戶已無法使用，另於 111年12月間，以其名稱向拍付國際資訊股份有限公司（下 稱拍付國際資訊公司）申請支付連帳號「Z0000000000」， 並綁定王信翰向玉山商業銀行申設之帳號0000000000000號 帳戶（下稱本案玉山銀行）為入金帳戶，再將該支付連帳號 及本案玉山銀行帳戶之帳號均交予詐欺集團成員，嗣詐欺集 團成員取得該2帳戶後，於社群網站Facebook（下稱臉書） 以暱稱「顏婷」刊登應徵工作廣告，告訴人李佳臻於112年2 月間看到該訊息後，私訊「顏婷」，經「顏婷」指示加入通 訊軟體LINE暱稱「Amy」「俐華」為好友，佯稱幫忙收取帳 務後每筆可獲得30元報酬，「俐華」先小額匯款至李佳臻之 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，經李佳臻預留 報酬後，再轉予「俐華」指定帳戶，嗣取得李佳臻信任後， 詢問是否作內衣模特兒，經李佳臻同意後，「俐華」即表示 要繳交保證金3,000元，並向李佳臻佯稱現在轉帳工作，要 匯款4,500元至指定帳戶，但其無法進行轉帳，即由現留存 在李佳臻處之1,000元及擔任內衣模特兒之保證金3,000元， 另由李佳臻幫忙「俐華」墊付500元，致李佳臻因而陷於錯 誤，匯款4,500元至王信翰之上揭支付連帳號產生台新商業 銀行帳號0000000000000000號虛擬帳戶（下稱本案台新銀行 虛擬帳戶），詐欺集團成員再於同日出金至本案玉山銀行帳 戶，以轉交本案詐欺集團姓名年籍不詳之上手成員，以此方 法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向。李佳臻 查覺有異報警處理，將本案台新銀行虛擬帳戶通報為警示帳 戶，再調取該虛擬帳戶循線查得係由被告向拍付國際資訊公 司申請上揭支付連帳號，並查得該贓款併同其他款項同日出 金至本案玉山銀行帳戶而查獲被告。因認被告就此部分涉犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修 正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。是刑事訴訟上證明 之資料，無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其真實之程度，始得據為有罪 之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有 合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有 疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定。 故刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法。檢察官對於起訴之犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法， 無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則 ，即應為被告無罪判決之諭知（最高法院112年度台上字第1 841號判決意旨參照）。 三、追加起訴意旨認被告涉犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢 等罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴 人李佳臻於警詢、另案被害人許馨云、梁家愷於警詢時指述 、拍付國際資訊公司拍付112法字第026號函暨所附上揭支付 連帳號、台新商業銀行虛擬帳號、交易紀錄；玉山銀行集中 管理部112年8月7日玉山（集）字第1120104107號函暨上揭 玉山銀行帳戶之開戶資料及交易明細、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所、 臺中市政府警察局東勢分局石岡派出所、南投縣政府警察局 草屯分局草屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及金 融機構聯防機制通報單等報案資料、李佳臻與許馨云之金融 帳戶交易明細及網路銀行匯款照片、李佳臻與詐騙集團成員 之通話紀錄或以通訊軟體Line之文字對話紀錄、許馨云與詐 騙集團成員之通話紀錄或以通訊軟體Line之文字對話紀錄、 彩悦公司與「Amy」及李佳臻與「俐華」之對話紀錄等為其 論據。上訴意旨則另以：本案向李佳臻實施詐術之人包括「 顏婷」、「Amy」、「俐華」等人，而向被告購買臉書帳號 之人為「Amy」，則詐欺集團成員與被告及李佳臻均係使用 通訊軟體聯繫；又臉書帳號之申請並無特別限制，任何人均 得以自己之電子郵件信箱、手機門號進行申請，既然任何人 均得以自己之電子郵件信箱、手機門號申請臉書帳戶，則須 向他人購買臉書帳號使用者，很有可能係欲透過臉書帳號從 事不法行為，方借用他人帳號以避免檢警透過手機門號或電子 郵件信箱進行追查，況現今詐欺集團成員利用臉書帳號，對被 害人施用詐術之情形所在多有，並為一般民眾皆所知悉。而 被告既以販賣臉書帳號為業，其對上開事項應知之甚詳，被 告所面對之客戶「Amy」既為「其透過一定程序可大量製作 之人頭臉書帳戶」，應認其主觀上對於流入款項既未經相當 審核，自有源於他人犯罪所得之預見。原審未將本案向李佳 臻實施詐術之源頭即臉書假帳號與被告身為假帳號源頭對此 之瞭解及掌握予以綜合評價判斷，自有未洽等語。 四、訊據被告堅詞否認有何三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯 行，辯稱：我對於追加起訴部分的客觀事實不爭執，但我否 認有犯罪的意思，我沒有將本案台新銀行虛擬帳戶交付給詐 騙集團使用等語。其辯護人之辯護要旨則略以：①彩悅公司 曾在販售臉書帳號時，因買方匯入的價金是詐欺贓款，造成 公司的銀行帳戶遭到凍結無法使用，被告身為公司負責人為 使公司能持續經營運作，才會同意公司使用被告的玉山銀行 帳戶，申辦支付連帳戶作為收受販賣臉書帳號的價金使用。 本案單純只是因為「Amy」向彩悅公司購買臉書帳號，彩悅 公司才會提供支付連帳號給「Amy」作為給付價金使用，但 「Amy」卻以三角詐欺方式向李佳臻施詐術，使李佳臻將4,5 00元匯款至彩悅公司申辦的支付連帳戶，進而不法取得彩悅 公司創建之臉書帳號。②彩悅公司沒有直接使用被告的金融 帳戶作為販售臉書帳號收受買賣價金使用，是因公司擔心帳 戶會再次涉及詐騙，為了加強防詐措施申請使用第三方支付 ，藉由每次交易產生不同虛擬帳戶，杜絕非法行為，否則又 何必額外增加自身經營成本。倘若彩悅公司僅因自行採取的 防詐措施不同於檢察官所述，每次交易均應向買家要求提供 身分證、健保卡等資料，即認定被告並未採取防詐措施，不 僅悖於交易常理，更不得僅因極少數賣家之不法行為反檢討 無辜受害之合法賣家，而要求承擔更繁重之查證義務。③彩 悅公司販售「Amy」之臉書帳號，密碼均為固定，並有僱用 員工創建帳號，且另外隨機抽樣使用「Amy」購買的臉書帳 號、密碼均得登入使用，彩悅公司與「Amy」之間的交易也 確實存在，況依廖昌慧所述，當PChome通知彩悅公司有一筆 匯入款項被圈存，公司發現是先前「Amy」的交易，就有告 知「Amy」應該使用其自身帳戶匯款，而未與其成立交易。④ 彩悅公司將匯款資訊傳送給「Amy」後，「Amy」即傳送匯款 資訊給李佳臻，當李佳臻匯款完成截圖傳送給「Amy」後， 「Amy」也立即將匯款完成截圖傳送給彩悦公司，可見「Amy 」是為了遂行其個人的犯罪行為，才會急於立即轉傳訊息。 此為「Amy」之個人犯罪行為，被告並無急於轉傳資訊，顯 與「Amy」之行為無涉，被告亦無從控管。被告僅以負責人 身分將自身金融帳戶提供公司使用，對於「Amy」使用何種 暱稱或使用何種方式向公司、李佳臻施以詐術，以及李佳臻 與「Amy」收到匯款資訊時間，李佳臻匯款與「Amy」傳送匯 款資訊的時間為何相同，被告並無從知悉，不應論以加重詐 欺、洗錢等罪等語。 五、本院之判斷： 　㈠被告於111年11月2日起接替案外人呂俊易擔任址設南投縣○○ 鄉○○村○○巷0○00號1樓之彩悦公司的負責人，其公司有在經 營臉書人頭帳號經營、養成及銷售業務，該業務之承辦人為 證人即該公司員工廖昌慧；被告有於111年12月9日後某時， 為使彩悅公司銷售前開臉書人頭帳號的業務能順利進行，遂 委由廖昌慧向拍付國際資訊公司申請支付連帳號Z000000000 0號，並綁定被告所申設之本案玉山銀行帳戶作為入金帳戶 ；廖昌慧及彩悅公司之不詳客服人員有於112年3月12日14時 54分許，為了讓「Amy」匯入購買臉書人頭帳號的買賣價金4 ,500元，於與「Amy」達成買賣合意後，便以支付連帳號生 成本案台新銀行虛擬帳戶，再將本案台新銀行虛擬帳戶之帳 號傳送予「Amy」，「Amy」於同14時56分許傳送已轉帳4,50 0元至本案台新銀行虛擬帳戶之訊息，以購入臉書人頭帳號 等事實，業據被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時坦言在 卷，核與證人廖昌慧於偵訊及原審之證述相符（112年度偵 字第32700號卷【下稱偵32700號卷】第156至157頁；原審24 35號卷第346至374頁），並有被告之支付連帳號Z000000000 0號帳戶之訂單交易紀錄（本案台新銀行虛擬帳戶）、基本 資料（偵32700號卷第29至30之1頁）、經由廖昌慧整理後由 被告提出之彩悅公司營運流程說明（依證人廖昌慧於原審之 證述，此為廖昌慧及彩悅公司不詳客服人員與「Amy」間的 對話截圖；含與「客03851_Amy」之對話訊息；偵32700號卷 第31至45頁）、彩悅公司之公司登記資料、有限公司變更登 記表、股東同意書（偵32700號卷第121至140頁）、本案玉 山銀行帳戶之存摺封面影本（偵32700號卷第163頁）、拍付 國際資訊公司112年7月25日拍付112法字第026號函及檢附帳 號Z0000000000號帳戶之帳戶餘額截圖、提領明細（偵32700 號卷第237至239、241、243頁）、帳戶之基本資料、綁定銀 行帳戶資料、代收明細（偵32700號卷第245至255、257至26 5頁）及廖昌慧於原審所提出的社群軟體創建與販售帳號人 員聘僱契約、履歷及身分證影本（即協助創建、經營養成臉 書人頭帳戶之員工相關資料）在卷可徵，此部分之事實，可 以認定。 　㈡「Amy」取得本案玉山銀行帳戶之帳號及本案台新銀行虛擬帳 戶後，於臉書以暱稱「顏婷」刊登應徵工作廣告，告訴人李 佳臻於112年2月間看到該訊息後，私訊「顏婷」，經「顏婷 」指示加入通訊軟體LINE暱稱「Amy」「俐華」為好友（尚 難排除「Amy」係以一人分飾多角，同時扮演「顏婷」及「 俐華」），佯稱幫忙收取帳務後每筆可獲得30元報酬，「俐 華」先小額匯款至李佳臻之中國信託商業銀行帳戶，經李佳 臻預留報酬後，再轉予「俐華」指定帳戶，嗣取得李佳臻信 任後詢問是否作內衣模特兒，經李佳臻同意後，「俐華」即 表示要繳交保證金3,000元，並向李佳臻佯稱現在轉帳工作 ，要匯款4,500元至指定帳戶，但其無法進行轉帳，即由現 留存在李佳臻處之1,000元及擔任內衣模特兒之保證金3,000 元，另由李佳臻幫忙「俐華」墊付500元，致李佳臻因而陷 於錯誤，匯款4,500元（李佳臻實際損失3,500元）至被告之 本案台新銀行虛擬帳戶，幸因李佳臻即時發覺有異報警處理 ，使該筆款項經圈存、凍結在該帳戶內等事實，有證人即告 訴人李佳臻於警詢時之證述（偵32700號卷第21至24頁）、 高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所陳報單、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理 案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機 構聯防機制通報單、網路銀行交易結果截圖（偵32700號卷 第47、49、51、53、55至57、59至61頁）、「俐華」之LINE 對話訊息截圖（偵32700號卷第65至111頁，置於卷末證物袋 ）、被告之支付連帳號Z0000000000號帳戶之訂單交易紀錄 、拍付國際資訊公司112年7月25日拍付112法字第026號函及 所檢附帳號Z0000000000號帳戶之PChomePay支付連帳戶餘額 、提領明細、基本資料、綁定銀行帳戶資料（偵32700號卷 第29至30之1、237至265頁）附卷為憑，此部分之事實亦可 認定。追加起訴意旨固認定詐欺集團成員有將李佳臻所匯款 項出金至本案玉山銀行帳戶，並轉交予不詳詐欺集團之上手 成員云云，已與客觀事證未符，核先敘明。 　㈢將本案台新銀行虛擬帳戶交付予「Amy」者，應為廖昌慧或彩 悅公司不詳客服人員，而非被告，被告於交付本案玉山銀行 帳戶予廖昌慧時，難認已認識或預見「Amy」會利用本案台 新銀行虛擬帳戶作為詐騙之用： 　⒈被告為使彩悅公司銷售臉書人頭帳號的業務得以順利進行， 始委由廖昌慧持以本案玉山銀行帳戶申請支付連帳號等事實 ，業經認定如前。而證人廖昌慧於原審證稱：彩悅公司剛開 始是在賣3C配件，是我提議要賣臉書帳號，被告一開始有一 起賣，公司負責販售臉書帳號的是我們客服，如果客服休假 就是我，主要也是我來負責，如果客服有詳細問題不會回答 的話，就都是我來回答，但本案提出與「Amy」間之對話截 圖與文字敘述都是由我製作，主要是由我、客服人員跟「Am y」對話，賣帳號的業務都是我處理，被告很少處理賣臉書 帳號這一塊，但被告偶爾會看一下、關心一下，他主要是做 3C；我是公司的經理，只要是員工一律都歸我管等語（原審 2435號卷第347至348、352至353、362至364、366至367、37 4頁），此與被告於原審供稱：廖昌慧是我們公司買賣臉書 帳號部門的主管，是他負責這個業務、行使人是他、是他操 作這個東西的，我雖然是負責人，但我負責的是外務，廖昌 慧是負責內務等語（原審2435號卷第309至310頁）大致相符 。復細閱經由廖昌慧整理後由被告提出之彩悅公司之營運流 程說明（含與「客03851_Amy」之對話訊息；偵32700號卷第 31至45頁），顯示「Amy」除有於上述112年3月12日向彩悅 公司客服即廖昌慧或其他客服人員購買臉書人頭帳號外，尚 有於同年月9日至同年月10日間、同年月21日間向廖昌慧或 其他客服人員發出欲購買臉書人頭帳號的意思表示，其中就 同年月9日至同年月10日間部分雙方有達成合意，並由廖昌 慧或不詳客服人員提供台新銀行帳號0000000000000000號虛 擬帳戶，及街口支付帳號000000000號帳戶予「Amy」匯款， 「Amy」則有於112年3月10日12時37分許匯款1,200元至台新 銀行帳號0000000000000000號虛擬帳戶，至於同年月21日部 分，則由廖昌慧或不詳客服人員向「Amy」表明「不好意思 我這邊沒辦法接你的單，請使用你自己的帳戶匯款購買」， 對此，廖昌慧於原審證稱：「Amy」第3次要購買時（即上述 112年3月21日部分），我們已經收到PChome的通知，說「Am y」的匯款有異常，已經被圈存，也有收到警察的通知，所 以才向「Amy」傳送前開訊息等語（原審2435號卷第351頁） ，廖昌慧復於原審提出彩悅公司與該公司聘僱以擔任創建臉 書人頭帳戶帳號人員間的契約，與上述由其所彙整的對話紀 錄及說明，以證實其對於臉書人頭帳戶販賣業務較為清楚， 可知被告於本案實際所為僅係將個人帳戶出借予廖昌慧，操 持本案支付連帳戶所生產出的一次虛擬帳戶即本案台新銀行 虛擬帳戶者，係廖昌慧及不詳客服人員，亦係廖昌慧、客服 人員等人有權決定要否與「Amy」締結契約，並決定轉交予 「Amy」匯款使用，實際與「Amy」接觸者，應係證人廖昌慧 及其他不詳客服人員，被告是否具有同等決定權限，現存事 證無法審認，應為被告有利之認定。 　⒉被告於本案被訴罪名尚非處罰公司負責人之特別規定，既然 公司負責人提供自身帳戶予公務使用，於實務上並非少見， 在帳務透明、接受公正審計等情況下，應不能單憑負責人因 應公司業務需求，並將帳戶充公使用之行為，即認後續帳戶 所有浮現的問題，不計負責人與實際業務承辦人間有無指揮 監督關係、負責人就該項業務有無決策權限等事項，均應由 負責人負擔「刑事」責任。詳端上開證人廖昌慧之證述及被 告的說詞，顯然廖昌慧在販賣臉書人頭帳號的業務相關事項 ，具有大部分的決策權限，於與「Amy」磋商的過程中，亦 可由其或客服人員決定要不要將帳號賣給「Amy」，則除非 可以證明被告除提供本案玉山銀行帳戶予廖昌慧外，尚與廖 昌慧間有何犯意聯絡或行為分擔，或是基於幫助之再幫助之 犯意而為行為，自難遽令被告為廖昌慧或不詳客服人員將本 案台新銀行帳戶提供予「Amy」之行為負責。 　⒊縱使「Amy」係詐欺集團成員，並實際利用廖昌慧或客服人員 所傳送本案台新銀行虛擬帳戶作為詐騙李佳臻之用，然被告 既非實際操持並傳送本案台新銀行虛擬帳戶帳號予「Amy」 之人，且並無實質決定要否、如何與「Amy」對話，及最終 是否要與「Amy」締結買賣契約並提供帳戶資料等決策權限 ，難認其會認識或預見「Amy」會利用本案台新銀行虛擬帳 戶作為詐騙之用；換言之，被告於提供「本案玉山銀行帳戶 」予廖昌慧時，縱或對於詐欺集團多會收集人頭帳戶用以詐 騙等相關事項有所預見，然該時間與「Amy」著手行騙、取 得本案台新銀行虛擬帳戶的時間點相隔甚遠，被告至多於提 供「本案玉山銀行帳戶」予廖昌慧時，所具有者應係刑法所 不處罰的事前故意，無從以此對被告科以刑事責任。 　⒋觀諸網際網路上關於購買臉書帳號之資訊，臉書帳號於網路 社會之用途廣泛，不僅得用於撰寫評論以提高商家知名度， 亦可用於衝高廣告點閱率以增加廣告曝光度，無論係經營個 人品牌或企業品牌，臉書帳號於推廣及宣傳活動均扮演關鍵 之角色，絕非罕見；是檢察官上訴意旨率將臉書帳號之用途 限縮於不法行為，並據以推認被告所面對之客戶「Amy」既 為「其透過一定程序可大量製作之人頭臉書帳戶」，則應認 為其主觀上對於流入款項既未經相當審核，自應有源於他人 犯罪所得之預見云云，顯係將一般民間商業行為任意視為犯 罪行為之誤，尚乏所據，難認可採。 　㈣追加起訴意旨所認定之「Amy」的取財模式，與一般提供帳戶 資料後提領款項之詐欺、洗錢案件不同，尚難排除「Amy」 之真意係在騙取彩悅公司所經營的人頭帳戶： 　⒈一般常見的提供帳戶予詐欺集團詐欺他人，由被害人匯款至 人頭帳戶後，由不詳詐欺集團成員或帳戶持用人提領或轉匯 之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢，或由幫助詐欺取財、幫助 一般洗錢層昇犯意為共同犯詐欺取財、一般洗錢等案件，均 係詐騙集團為求所詐得詐欺贓款遭不在集團可控範圍內的帳 戶持用人提領或轉匯，故多會以提供貸款、協助提供帳戶或 代為提款即可獲得報酬作為外在包裝，以讓帳戶持用人配合 交付帳戶或依集團指示提領款項。然而本案係「Amy」對李 佳臻施以詐術，使之陷於錯誤後，由李佳臻匯款至本案台新 銀行虛擬帳戶，由於本案並無證據證明被告或廖昌慧等人有 提供將款項自本案台新銀行虛擬帳戶提領出來的相關資訊予 「Amy」知悉，又本案台新銀行虛擬帳戶已經遭列為警示戶 ，其內由李佳臻匯款的4,500元亦經圈存凍結，無法據以推 認被告或廖昌慧等人有意將該筆款項另為轉交予詐欺集團， 足認「Amy」詐騙李佳臻時，本案台新銀行虛擬帳戶、玉山 銀行帳戶均係處於其及其所屬集團不可支配的狀態，亦即「 Amy」及其所屬集團依現存證據，很有可能無法取得李佳臻 所處分的財產。則「Amy」於對李佳臻行騙時，其不法所有 意圖的對象是否屬李佳臻所匯上開款項，並非無疑，反倒與 辯護人所稱「三角詐欺」，即「Amy」係以同時詐騙李佳臻 ，以便取得向彩悅公司購買臉書人頭帳號的買賣價金，並誘 騙李佳臻直接匯入彩悅公司所持用帳戶，進而可以在不需自 行給付分毫之情形下，取得彩悅公司所售、已經該公司經營 、養成的臉書人頭帳號之情，較與事實相符。 　⒉況且，彩悅公司有實際出售商品，此與一般出售、租借金融 帳戶者，係無任何具體交易行為事實，任意提供金融帳戶資 料予他人使用，並為之提領款項層轉交付之情形，截然不同 ，益證卷存證據無以推認被告及廖昌慧等彩悅公司所屬員工 具有提供帳號供詐欺集團詐欺或洗錢之直接或間接故意。 　⒊由於卷內證據均無法證明被告自身，或其有委託廖昌慧或其 他人提供本案玉山銀行或台新銀行虛擬帳戶之網路銀行使用 者代號、密碼，或提款卡帳號、密碼，或出金手續所需要相 關資訊，而李佳臻遭詐欺後係匯入彩悅公司所使用的本案台 新銀行虛擬帳戶，即便其後真有出金至所綁定的本案玉山銀 行帳戶，既然本案玉山銀行及台新銀行虛擬帳戶均係由廖昌 慧等彩悅公司員工之人操持，此時之金流仍屬透明易查，在 形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達 到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，則 「Amy」於向廖昌慧或不詳客服人員取得上開帳戶資料時， 是否真係出於洗錢之犯意，是否已經著手於洗錢犯行，還是 因其側重於取得彩悅公司所售臉書人頭帳戶，故對於4,500 元的流向及取得與否毫不在意，均存有疑。遑論本案台新銀 行虛擬帳戶業於李佳臻匯款4,500元後遭列為警示戶，其內 款項經圈存凍結，無法藉由後續有無提領或層層轉匯等洗錢 正犯行為，辨識其行為於客觀及主觀上是否該當一般洗錢罪 之構成要件。從而，本案依現行證據資料，無足形成超越「 Amy」係基於一般洗錢之犯意而為行為之合理懷疑，並著手 於一般洗錢犯行。如此，均難認被告有與「Amy」間成立一 般洗錢犯行之共同正犯，或幫助「Amy」實行一般洗錢犯行 之餘地。 　㈤檢察官雖認「被告於警詢及偵訊時均無法提出其臉書帳號是 自何處購得，以何種方式認證，販售予『Amy』後如何啟用， 僅提供與『Amy』簡易對話紀錄。且告訴人與『俐華』對話紀錄 中，告訴人匯款至上揭拍付國際公司支付連帳戶之擷圖時間 ，竟與『Amy』於LINE傳送該匯款擷圖至彩悦公司之擷圖時間 相同，與一般第三方詐騙，兩者會有時間差不同，該對話紀 錄顯係刻意為之，以應付查緝」云云。然查： 　⒈廖昌慧或彩悅公司不詳客服人員有於112年3月12日14時54分 許傳送本案台新銀行虛擬帳戶予「Amy」，而李佳臻乃於同 日14時56分許匯款4,500元至該帳戶；彩悅公司所販售的臉 書帳號，為該公司自行經營、養成等情，已據認定如前。此 二時間點固屬相近，惟詳閱前揭李佳臻與「俐華」等人間之 通訊軟體LINE對話訊息截圖，輔以李佳臻於警詢時之所述， 足見詐欺集團不詳成員係於112年2月間起即對李佳臻陸續施 以詐術，直至同年3月12日14時54分許取得本案台新銀行虛 擬帳戶為止已有相當時日；另李佳臻遭詐並取得匯款帳戶、 實際匯款的時間，雖與廖昌慧或不詳客服人員提供本案台新 銀行帳戶予「Amy」的時間極為相近，但前者仍大抵晚於後 者，既然時序並無錯位顛倒之情，轉帳情形復與匯款交易明 細所載匯款時間一致，且廖昌慧所提供的對話形式外觀上亦 屬翔實、連貫，無刻意編纂或剪貼的痕跡，堪認現存證據不 足以佐證該等證據資料有經偽造或變造。 　⒉上開由廖昌慧提供並整理的截圖既無證據證明為偽，當得證 實彩悅公司確有經營、養成臉書人頭帳戶；兼衡彩悅公司所 販售的臉書帳號密碼均為「king888888」，有一定的格式乙 節，有廖昌慧或不詳客服人員與「Amy」間的對話截圖（偵3 2700號卷第39至40頁）在卷可參，已足證明被告與廖昌慧等 人確實有實際培養與販售臉書人頭帳號，且於本案確實係為 販賣臉書人頭帳號予「Amy」，始提供本案台新銀行虛擬帳 戶予「Amy」。基上，檢察官上開所認，均無足可採。 　㈥檢察官固另稱「被告於111年11月間，以彩悦公司販售57個臉 書帳號予不詳人士後，即遭使用作為詐欺所用之臉書帳戶， 遭詐騙者因而陷於錯誤，匯款至彩悦公司之上揭彰化商業銀 行，嗣後另案被害人梁家愷亦因此匯款至彩悦公司上揭彰化 商業銀行帳戶，經梁家愷報警後，該彰化商業銀行帳戶遭通 報警示，現經臺灣南投地方檢察署偵辦中，則被告就販賣臉 書帳戶，應採取更加謹慎之措施，如要求購買者提供國民身 分證、全民健康保險卡，並以影音對話確認身分之方式進行 販售，或要求購買者提供匯款帳戶開戶資料、存摺封面，加 以確認身分，惟依被告所提供之對話紀錄，僅有與『Amy』之 對話及販售臉書帳號明細，而無上揭防詐措施，顯然與一般 公司再次面對詐欺，憂心帳戶遭凍結而採取相關防詐措施有 違」云云。但查： 　⒈被告前於111年10月底間，因提供彩悅公司所申辦的彰化銀行 大肚分行帳號00000000000000號帳戶並代提領款項，然該帳 戶經不詳詐欺集團成員用以作為詐騙被害人梁家愷使用，且 該帳戶於111年12月9日經通報為警示戶，經南投縣政府警察 局南投分局認定涉有幫助詐欺取財罪嫌，經該分局報告臺灣 南投地方檢察署偵辦等情，有南投縣政府警察局南投分局11 2年1月17日投投警偵字第1110028779號刑事案件報告書、彰 化銀行帳號000-00000000000000號帳戶之165案件查詢資料 （偵32700號卷第175至177頁）在卷可查。而被告於偵訊時 陳稱：本案申請支付連帳號的是我們工程部業務主管（即廖 昌慧），因為我們前案有類似的三角詐騙，為了經營臉書帳 號交易，就是類似廣告行銷，用我們創的帳號去點讚、留言 等語（偵32700號卷第156頁）；復具狀表示彩悅公司使用被 告名義申辦支付連帳號，係因彩悅公司曾於販售臉書帳號時 ，因買方匯入彩悅公司的彰化商業銀行帳號00000000000000 號帳戶之買賣價金為詐欺贓款，彩悅公司的上開彰化銀行帳 戶無奈遭列為警示帳戶而無法使用，被告作為彩悅公司之負 責人，為使公司得持續經營運作，始同意公司使用其名義申 辦支付連帳號於販賣臉書帳號時，作為收受買賣價金之用等 語（原審2435號卷第264頁），核與證人廖昌慧於原審證稱 ：拿被告的帳戶去申請支付連的人是我；被告同意我將他的 帳戶拿去申請支付連，是因為公司先前帳戶被停掉才拿被告 的帳戶去申請；在申請本案支付連前的1、2個月，剛好也有 詐騙集團用與本案一樣的方式將贓款匯到我們公司的銀行帳 戶，因為我們還是要營業，客人還是要買這些帳號，所以我 們就上網查詢，有查到可以使用第三方支付，如此可以有效 杜絕詐騙，才去申請PChome的支付連來做虛擬的收款帳號， 這個反而還要多付手續費，結果還是一樣等語（原審2435號 卷第349、372至373頁）相符，可見被告及廖昌慧雖先前已 經有因顧客購買臉書帳號，方提供其他帳戶予顧客匯款，但 卻遭詐欺集團成員將其等帳戶當成人頭帳戶使用的經驗，不 過為了使臉書人頭帳戶銷售業務得以順行，才申請支付連帳 號，以產生一次性虛擬帳戶收款。所謂虛擬帳戶，通常係提 供有收款需求的用戶，針對每一個繳款人或每一筆交易個別 編訂一個虛擬的繳款帳號，供繳款人透過各種繳款方式將款 項存入客戶對應之實體帳號，以利客戶經由個別編訂虛擬之 繳款帳號分辨繳款人身分，提升帳款銷帳的效率，並且兼有 收款又不暴露自己帳號的作用，此為電商業者常見採取的防 詐措施之一。本案廖昌慧所申請的拍付國際資訊公司所經營 之PChome支付連代收代付服務，即是於代收買、賣雙方間之 交易款項後，於一定期間屆滿時，該交易款項始轉為賣方得 提領或委託拍付國際資訊公司代為支付其向他人購買商品服 務之餘額，並於賣方之PChomePay支付連帳戶顯示餘額；又 虛擬帳號係當交易雙方成立一筆交易，買方選擇使用之PCho me支付連代收代付服務之ATM付款，PChome支付連系統將產 生1組虛擬帳號供買方匯款該筆交易所用，而該虛擬帳號僅 供該筆交易使用等節，有拍付國際資訊公司112年7月25日拍 付112法字第026號函存卷可按，足認廖昌慧等人在前次經歷 後，已選擇並推行較先前更為嚴實的防弊措施。 　⒉證人廖昌慧於原審證稱：我們臉書帳號的價格新的帳號是20 元，如果老一點的（即較長期培養者）可能3個月、半年、1 年，分別為200、300、500至1,000元不等，平均每月可賣出 去300至500支左右等語（原審2435號卷第348頁），此得與 上開其或客服人員間對話截圖所示內容相互勾稽，再酌諸「 Amy」向彩悅公司購買臉書人頭帳戶的個數及金額，足認彩 悅公司所經營的臉書人頭帳戶銷售業務，每筆買賣價金應均 非大額，應屬小額生意。檢察官認為彩悅公司應採取「要求 購買者提供國民身分證、全民健康保險卡，並以影音對話確 認身分之方式進行販售，或要求購買者提供匯款帳戶開戶資 料、存摺封面，加以確認身分」的防詐措施，性質上已經近 乎等同於金融機構的客戶認證程序，於法無明文之情況下， 若要求如彩悅公司般之私人企業或小額商品販售業者採取如 此嚴實的查證措施，毋寧是在私法自治外，加諸買賣契約的 當事人更多義務，此舉將使社會生活交誼動輒得咎，並不合 理。況且「Amy」除於本案112年3月12日向廖昌慧等人購入 臉書人頭帳戶外，亦曾於同年月9日至10日間向其等購得臉 書人頭帳戶，於該時「Amy」所匯款項並未經通報為異常交 易，對於廖昌慧等人而言，應已形成「Amy」所匯買賣價金 應屬合法的外觀，是廖昌慧等人誤認「Amy」與詐欺集團無 關即非常理所不及，檢察官就此部分所認，殊難可採。 　㈦檢察官雖又稱「被告因彩悦公司彰化商業銀行遭凍結，亦又 申設上揭拍付國際公司、街口支付公司支付連帳戶供『購買 臉書帳號者匯款』，惟依上揭李佳臻及另案被害人許云馨均 係遭LINE暱稱『俐華』要求幫忙匯款抽取款項，後誘以當內衣 模特兒繳交保證金之方式詐騙，顯見係同一詐欺集團所為， 而被告於偵訊時稱該『Amy』僅向其購買2次帳號，並匯入上揭 拍付國際公司支付連帳戶，苟此為真則何以『Amy』又有向被 告購買帳戶，而使許云馨匯款到被告向街口支付公司帳戶之 情形，足見被告所稱均係卸責之詞」等語。惟證人廖昌慧於 原審證稱：我們總共就這個案子叫「Amy」（即跟「Amy」有 關）等語（原審2435號卷第360頁），復無證據證明被告、 廖昌慧或彩悅公司之他人有與「俐華」等人接觸，則被告等 人要如何知悉「俐華」與「Amy」有關，非無疑義，尚難遽 為被告不利之認定。 六、綜上所述，依檢察官此部分所舉之事證，仍存有合理之懷疑 ，不足以使本院形成被告確有為前揭三人以上共同犯詐欺取 財、一般洗錢之確信，且檢察官在本院亦無其他不利被告之 積極舉證，而原審已詳細審酌卷內之全部證據後，認為仍無 從就此部分為被告有罪之確信，經核並無違誤。檢察官上訴 意旨猶以前詞指摘原判決諭知被告此部分無罪為不當，自無 理由，應予駁回。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林依成提起公訴，檢察官何宗霖追加起訴，檢察官 張永政提起上訴，檢察官李月治到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛 以上正本證明與原本無異。　 有罪部分檢察官及被告均得上訴。 無罪部分檢察官得上訴，上訴理由以刑事妥速審判法第9條第1項 規定之3款事由為限。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　俞　豪 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄法條： 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案 件之審理，不適用之。 　　　　　　 附表： 編號 犯罪事實 原判決宣告刑 本院宣告刑 1 原判決附表一編號1 王信翰共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 王信翰處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 原判決附表一編號2 王信翰共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 王信翰處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-27

TCHM-114-金上訴-107-20250327-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第95號 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金上訴字第107號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 王信翰 選任辯護人 江尚嶸律師 陳鶴儀律師 上列上訴人等因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方 法院111年度金訴字第2435號、112年度金訴字第2144號中華民國 113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111 年度偵字第43422、47434號；追加起訴案號：同署112年度偵字 第32700號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於其附表二編號1、2「主文」欄所處之刑均撤銷。 上開撤銷部分，王信翰各處如附表編號1、2「本院宣告刑」欄所 示之刑。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如 易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 其餘上訴駁回（即檢察官上訴部分）。 　　理　由 壹、被告王信翰上訴部分（即起訴有罪部分）： 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。本案上訴人即被告王信翰 （下稱被告）不服原審判決，經確認僅對於有罪量刑部分提 起上訴，有刑事上訴理由狀在卷可憑（本院95號卷第21至28 頁）；並經被告及其辯護人於本院準備程序、審理時陳明在 卷（本院95號卷第92、168頁）。故被告之上訴範圍不及於 原審所認定有罪之犯罪事實、證據及論罪法條部分，本院僅 就原判決關於被告有罪之量刑部分為審理，並以原判決所認 定被告之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之 判斷基礎。 二、被告之上訴意旨略以：被告為改善自身經濟狀況，方受他人 所欺，誤認係合法買賣虛擬貨幣，經原審認清事實後，深感 後悔，已坦承犯行且與被害人達成調解，犯後態度良好，且 被告無前科紀錄，實為初犯，犯罪情狀顯可憫恕，經過此偵 查及審判程序亦有所警惕，絕不再犯。原審量處之刑實屬過 重，請求從輕量刑，及為緩刑之宣告等語。 三、本院的判斷： 　㈠被告行為後，洗錢防制法先於民國112年6月14日修正公布， 並自同年月16日起生效施行，其中同法第14條之規定並未修 正（至該次修正增訂之第15條之1、第15條之2等規定，並不 影響於被告所為一般洗錢之所犯罪名），又此次修正將原修 正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑」(即行為時法)，修正為：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（ 即中間時法）。嗣後洗錢防制法又於113年7月31日修正公布 全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，已自 同年8月2日起生效施行。關於修正前洗錢防制法第14條第3 項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第 339條第1項普通詐欺取財罪，而上開修正前一般洗錢罪之法 定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普 通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固 與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念及其形成過程 未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質 影響該次修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比 較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參 照）。又一般洗錢罪於此次修正前之洗錢防制法第14條第1 項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」（即裁判 時法），修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條 第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，該 次之修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第2 3條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪 為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所 得財物」等限制要件。而被告犯依修正前洗錢防制法之量刑 範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年，而倘適用修正後洗 錢防制法，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，且被告行 為時之修正前洗錢防制法第16條第2項之要件較為寛鬆，經 綜合比較結果，以被告行為時之修正前洗錢防制法之規定較 為有利，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用較為有利之 被告行為時修正前洗錢防制法第14條第1項規定。是被告辯 護人請求適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，並 割裂適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定予以被告減輕 其刑，尚非有理。 　㈡刑之加重、減輕事由： 　⑴被告於偵查及原審固未坦認其所為共同一般洗錢之行為，然 已於上訴本院後，表明認罪而自白並僅就量刑部分提起上訴 ，有如前述，爰依被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第 2項之規定減輕其刑。 　⑵按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固 為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另 有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即 予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是以刑法第 59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法 定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未 可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕 之處，非可恣意為之（最高法院111年度台上字第2154號判 決意旨參照）。又該條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕 其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必 須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人同 情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。 是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在 客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情 形（最高法院88年度台上字第6683號判決意旨參照）。雖被 告上訴後已坦承犯行，並與被害人達成調解，且被告亦供稱 其收取款項後隨即轉交他人而未有所得，然本院考量現今詐 欺集團橫行泛濫，而為人民深惡痛絕，依被告所犯本案之犯 罪，非惟提供銀行帳號供他人使用滙款，更參與分擔提領轉 交款項之工作，製造贓款金流斷點而遭掩飾、隱匿，本案被 害人已達2人，被告所犯共同詐欺取財、一般洗錢等犯罪情 節，依一般社會通常之人之認知，客觀上實無足以引起一般 人同情、顯可憫恕之處，難認對其科以最低度刑尤嫌過重， 而有情輕法重之情形，自不合於刑法第59條所定酌減其刑之 要件，被告上訴請求依該條規定再酌減其刑，亦非可採。　 　㈢撤銷原判決之理由及量刑說明： 　　原審以被告上揭共同詐欺取財、一般洗錢等犯行事證明確， 予以論罪，其科刑固非無見；惟⑴原審就於113年7月31日修 正公布、自同年8月2日起生效施行之洗錢防制法，未及參酌 最高法院113年度台上字第2303號判決意旨，為新舊法之比 較適用，及未及斟酌被告上訴本院後業已自白犯行，而未依 其行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑 ，均稍有未合。⑵被告於本院審理中已與被害人陸木榮及羅 佳淇各以賠償新臺幣（下同）30萬元、3萬5千元成立調解， 且就羅佳淇部分已清償完畢，陸木榮部分亦已給付6萬元， 有本院調解筆錄在卷足憑（本院95號卷第131至132頁)，原 審未及審酌上情，亦稍有未洽。原判決有關刑之宣告既有上 開可議之處，則被告請求從輕量刑，為有理由，自應由本院 將原判決關於如其附表二編號1、2「主文欄」之宣告刑，予 以撤銷改判。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將帳戶資料提供予他人 供作詐欺犯罪使用，並參與提領詐欺贓款，類同「車手」， 造成陸木榮及羅佳淇受有財產損失，危害社會治安及財產交 易安全，所為實有不該；被告於偵查及原審否認犯行，至本 院審理期間自白犯罪，並已與被害人陸木榮及羅佳淇各以賠 償30萬元、3萬5千元成立調解而徵得其等諒解，犯後態度已 有改善；被告與詐欺集團成員間的犯罪分工，較諸實際策畫 佈局、分配任務、施用詐術、終局保有犯罪所得之核心份子 而言，僅居於聽從指示、代替涉險之次要性角色。兼衡被告 於原審自陳大學畢業之智識程度，現在○○公司擔任○○，月收 入平均3萬元，未婚，無子女，自幼患有○○○○等生活狀況（ 原審2435號卷第217、394頁），暨被告之犯罪動機、手段、 所生損害及素行等一切情狀，分別量處如附表編號1、2本院 宣告刑欄所示之刑，並均就併科罰金部分諭知易服勞役之折 算標準。另考量被告本案所為2次犯行，均係聽從該詐欺集 團成員之指示所為，所犯均為同一罪質之財產上犯罪，責任 非難重複之程度較高，為避免責任非難過度評價，暨定應執 行刑之限制加重原則，兼顧刑罰衡平要求之意旨，爰依法定 其應執行刑及諭知罰金如易服勞役之折算標準如主文第2項 所示。 　㈤按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而得宣告緩刑者 ，以未曾受有期徒刑以上刑之宣告或前受有期徒刑以上刑之 宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾受有期徒刑以上刑 之宣告，而認為以暫不執行為適當時，始得為之，刑法第74 條規定甚明。所謂受有期徒刑以上刑之宣告，祇須受刑之宣 告為已足，是否執行在所不問。查被告曾因另犯洗錢防制法 等案件，經臺灣臺中地方法院以113年度金訴字第3420號判 處有期徒刑7月，雖尚未確定，然被告已於該案審理時坦承 犯行，有該案判決在卷可稽（本院95號卷第121至130頁)， 被告既曾因坦承違反洗錢防制法等案件受有期徒刑之宣告， 自不宜於本案宣告緩刑，附此敘明。 貳、檢察官上訴部分（即追加起訴無罪部分）： 一、公訴意旨略以：被告係址設南投縣○○鄉○○村○○巷0○00號1樓 「彩悦科技有限公司」（下稱彩悦公司，於111年11月2日接 替呂俊易擔任負責人）之負責人，雖預見要求其提供金融機 構帳戶存摺及金融卡之姓名、年籍均不詳之成年詐騙集團成 員，蒐集金融帳戶之目的係為供作非法轉帳使用，或欲詐欺 被害人使之將款項匯入該帳戶，嗣再提領一空，致使被害人 及偵查機關無從追查，亦可預見行為人涉犯特定犯罪後，為 掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款 項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正 犯前往提領其犯罪所得款項將造成金流斷點，而其發生並不 違反其之本意，竟與姓名、年籍均不詳之詐騙集團成員意圖 為自己不法之所有，基於加重詐欺及洗錢之犯意聯絡，推由 被告於111年11月11日前之不詳時日，先將以其擔任負責人 之彩悦公司名義向彰化商業銀行申請帳號00000000000000號 帳戶提供予詐騙集團成員使用。嗣姓名、年籍均不詳之詐欺 集團成員於111年11月11日某時透過網路，以投資名義認識 梁家愷，致梁家愷因而陷於錯誤，於同日匯款新臺幣2萬元 至彩悦公司上揭彰化商業銀行帳戶，嗣後梁家愷發現被騙報 警處理，經警於同年12月9日通報彩悦公司上揭彰化商業銀 行帳戶為警示帳戶（此部分業經檢察官提起公訴，另由法院 審理中），被告見前開彰化商業銀行帳戶已無法使用，另於 111年12月間，以其名稱向拍付國際資訊股份有限公司（下 稱拍付國際資訊公司）申請支付連帳號「Z0000000000」， 並綁定王信翰向玉山商業銀行申設之帳號0000000000000號 帳戶（下稱本案玉山銀行）為入金帳戶，再將該支付連帳號 及本案玉山銀行帳戶之帳號均交予詐欺集團成員，嗣詐欺集 團成員取得該2帳戶後，於社群網站Facebook（下稱臉書） 以暱稱「顏婷」刊登應徵工作廣告，告訴人李佳臻於112年2 月間看到該訊息後，私訊「顏婷」，經「顏婷」指示加入通 訊軟體LINE暱稱「Amy」「俐華」為好友，佯稱幫忙收取帳 務後每筆可獲得30元報酬，「俐華」先小額匯款至李佳臻之 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，經李佳臻預留 報酬後，再轉予「俐華」指定帳戶，嗣取得李佳臻信任後， 詢問是否作內衣模特兒，經李佳臻同意後，「俐華」即表示 要繳交保證金3,000元，並向李佳臻佯稱現在轉帳工作，要 匯款4,500元至指定帳戶，但其無法進行轉帳，即由現留存 在李佳臻處之1,000元及擔任內衣模特兒之保證金3,000元， 另由李佳臻幫忙「俐華」墊付500元，致李佳臻因而陷於錯 誤，匯款4,500元至王信翰之上揭支付連帳號產生台新商業 銀行帳號0000000000000000號虛擬帳戶（下稱本案台新銀行 虛擬帳戶），詐欺集團成員再於同日出金至本案玉山銀行帳 戶，以轉交本案詐欺集團姓名年籍不詳之上手成員，以此方 法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向。李佳臻 查覺有異報警處理，將本案台新銀行虛擬帳戶通報為警示帳 戶，再調取該虛擬帳戶循線查得係由被告向拍付國際資訊公 司申請上揭支付連帳號，並查得該贓款併同其他款項同日出 金至本案玉山銀行帳戶而查獲被告。因認被告就此部分涉犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修 正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。是刑事訴訟上證明 之資料，無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其真實之程度，始得據為有罪 之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有 合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有 疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定。 故刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法。檢察官對於起訴之犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法， 無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則 ，即應為被告無罪判決之諭知（最高法院112年度台上字第1 841號判決意旨參照）。 三、追加起訴意旨認被告涉犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢 等罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴 人李佳臻於警詢、另案被害人許馨云、梁家愷於警詢時指述 、拍付國際資訊公司拍付112法字第026號函暨所附上揭支付 連帳號、台新商業銀行虛擬帳號、交易紀錄；玉山銀行集中 管理部112年8月7日玉山（集）字第1120104107號函暨上揭 玉山銀行帳戶之開戶資料及交易明細、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所、 臺中市政府警察局東勢分局石岡派出所、南投縣政府警察局 草屯分局草屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及金 融機構聯防機制通報單等報案資料、李佳臻與許馨云之金融 帳戶交易明細及網路銀行匯款照片、李佳臻與詐騙集團成員 之通話紀錄或以通訊軟體Line之文字對話紀錄、許馨云與詐 騙集團成員之通話紀錄或以通訊軟體Line之文字對話紀錄、 彩悦公司與「Amy」及李佳臻與「俐華」之對話紀錄等為其 論據。上訴意旨則另以：本案向李佳臻實施詐術之人包括「 顏婷」、「Amy」、「俐華」等人，而向被告購買臉書帳號 之人為「Amy」，則詐欺集團成員與被告及李佳臻均係使用 通訊軟體聯繫；又臉書帳號之申請並無特別限制，任何人均 得以自己之電子郵件信箱、手機門號進行申請，既然任何人 均得以自己之電子郵件信箱、手機門號申請臉書帳戶，則須 向他人購買臉書帳號使用者，很有可能係欲透過臉書帳號從 事不法行為，方借用他人帳號以避免檢警透過手機門號或電子 郵件信箱進行追查，況現今詐欺集團成員利用臉書帳號，對被 害人施用詐術之情形所在多有，並為一般民眾皆所知悉。而 被告既以販賣臉書帳號為業，其對上開事項應知之甚詳，被 告所面對之客戶「Amy」既為「其透過一定程序可大量製作 之人頭臉書帳戶」，應認其主觀上對於流入款項既未經相當 審核，自有源於他人犯罪所得之預見。原審未將本案向李佳 臻實施詐術之源頭即臉書假帳號與被告身為假帳號源頭對此 之瞭解及掌握予以綜合評價判斷，自有未洽等語。 四、訊據被告堅詞否認有何三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯 行，辯稱：我對於追加起訴部分的客觀事實不爭執，但我否 認有犯罪的意思，我沒有將本案台新銀行虛擬帳戶交付給詐 騙集團使用等語。其辯護人之辯護要旨則略以：①彩悅公司 曾在販售臉書帳號時，因買方匯入的價金是詐欺贓款，造成 公司的銀行帳戶遭到凍結無法使用，被告身為公司負責人為 使公司能持續經營運作，才會同意公司使用被告的玉山銀行 帳戶，申辦支付連帳戶作為收受販賣臉書帳號的價金使用。 本案單純只是因為「Amy」向彩悅公司購買臉書帳號，彩悅 公司才會提供支付連帳號給「Amy」作為給付價金使用，但 「Amy」卻以三角詐欺方式向李佳臻施詐術，使李佳臻將4,5 00元匯款至彩悅公司申辦的支付連帳戶，進而不法取得彩悅 公司創建之臉書帳號。②彩悅公司沒有直接使用被告的金融 帳戶作為販售臉書帳號收受買賣價金使用，是因公司擔心帳 戶會再次涉及詐騙，為了加強防詐措施申請使用第三方支付 ，藉由每次交易產生不同虛擬帳戶，杜絕非法行為，否則又 何必額外增加自身經營成本。倘若彩悅公司僅因自行採取的 防詐措施不同於檢察官所述，每次交易均應向買家要求提供 身分證、健保卡等資料，即認定被告並未採取防詐措施，不 僅悖於交易常理，更不得僅因極少數賣家之不法行為反檢討 無辜受害之合法賣家，而要求承擔更繁重之查證義務。③彩 悅公司販售「Amy」之臉書帳號，密碼均為固定，並有僱用 員工創建帳號，且另外隨機抽樣使用「Amy」購買的臉書帳 號、密碼均得登入使用，彩悅公司與「Amy」之間的交易也 確實存在，況依廖昌慧所述，當PChome通知彩悅公司有一筆 匯入款項被圈存，公司發現是先前「Amy」的交易，就有告 知「Amy」應該使用其自身帳戶匯款，而未與其成立交易。④ 彩悅公司將匯款資訊傳送給「Amy」後，「Amy」即傳送匯款 資訊給李佳臻，當李佳臻匯款完成截圖傳送給「Amy」後， 「Amy」也立即將匯款完成截圖傳送給彩悦公司，可見「Amy 」是為了遂行其個人的犯罪行為，才會急於立即轉傳訊息。 此為「Amy」之個人犯罪行為，被告並無急於轉傳資訊，顯 與「Amy」之行為無涉，被告亦無從控管。被告僅以負責人 身分將自身金融帳戶提供公司使用，對於「Amy」使用何種 暱稱或使用何種方式向公司、李佳臻施以詐術，以及李佳臻 與「Amy」收到匯款資訊時間，李佳臻匯款與「Amy」傳送匯 款資訊的時間為何相同，被告並無從知悉，不應論以加重詐 欺、洗錢等罪等語。 五、本院之判斷： 　㈠被告於111年11月2日起接替案外人呂俊易擔任址設南投縣○○ 鄉○○村○○巷0○00號1樓之彩悦公司的負責人，其公司有在經 營臉書人頭帳號經營、養成及銷售業務，該業務之承辦人為 證人即該公司員工廖昌慧；被告有於111年12月9日後某時， 為使彩悅公司銷售前開臉書人頭帳號的業務能順利進行，遂 委由廖昌慧向拍付國際資訊公司申請支付連帳號Z000000000 0號，並綁定被告所申設之本案玉山銀行帳戶作為入金帳戶 ；廖昌慧及彩悅公司之不詳客服人員有於112年3月12日14時 54分許，為了讓「Amy」匯入購買臉書人頭帳號的買賣價金4 ,500元，於與「Amy」達成買賣合意後，便以支付連帳號生 成本案台新銀行虛擬帳戶，再將本案台新銀行虛擬帳戶之帳 號傳送予「Amy」，「Amy」於同14時56分許傳送已轉帳4,50 0元至本案台新銀行虛擬帳戶之訊息，以購入臉書人頭帳號 等事實，業據被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時坦言在 卷，核與證人廖昌慧於偵訊及原審之證述相符（112年度偵 字第32700號卷【下稱偵32700號卷】第156至157頁；原審24 35號卷第346至374頁），並有被告之支付連帳號Z000000000 0號帳戶之訂單交易紀錄（本案台新銀行虛擬帳戶）、基本 資料（偵32700號卷第29至30之1頁）、經由廖昌慧整理後由 被告提出之彩悅公司營運流程說明（依證人廖昌慧於原審之 證述，此為廖昌慧及彩悅公司不詳客服人員與「Amy」間的 對話截圖；含與「客03851_Amy」之對話訊息；偵32700號卷 第31至45頁）、彩悅公司之公司登記資料、有限公司變更登 記表、股東同意書（偵32700號卷第121至140頁）、本案玉 山銀行帳戶之存摺封面影本（偵32700號卷第163頁）、拍付 國際資訊公司112年7月25日拍付112法字第026號函及檢附帳 號Z0000000000號帳戶之帳戶餘額截圖、提領明細（偵32700 號卷第237至239、241、243頁）、帳戶之基本資料、綁定銀 行帳戶資料、代收明細（偵32700號卷第245至255、257至26 5頁）及廖昌慧於原審所提出的社群軟體創建與販售帳號人 員聘僱契約、履歷及身分證影本（即協助創建、經營養成臉 書人頭帳戶之員工相關資料）在卷可徵，此部分之事實，可 以認定。 　㈡「Amy」取得本案玉山銀行帳戶之帳號及本案台新銀行虛擬帳 戶後，於臉書以暱稱「顏婷」刊登應徵工作廣告，告訴人李 佳臻於112年2月間看到該訊息後，私訊「顏婷」，經「顏婷 」指示加入通訊軟體LINE暱稱「Amy」「俐華」為好友（尚 難排除「Amy」係以一人分飾多角，同時扮演「顏婷」及「 俐華」），佯稱幫忙收取帳務後每筆可獲得30元報酬，「俐 華」先小額匯款至李佳臻之中國信託商業銀行帳戶，經李佳 臻預留報酬後，再轉予「俐華」指定帳戶，嗣取得李佳臻信 任後詢問是否作內衣模特兒，經李佳臻同意後，「俐華」即 表示要繳交保證金3,000元，並向李佳臻佯稱現在轉帳工作 ，要匯款4,500元至指定帳戶，但其無法進行轉帳，即由現 留存在李佳臻處之1,000元及擔任內衣模特兒之保證金3,000 元，另由李佳臻幫忙「俐華」墊付500元，致李佳臻因而陷 於錯誤，匯款4,500元（李佳臻實際損失3,500元）至被告之 本案台新銀行虛擬帳戶，幸因李佳臻即時發覺有異報警處理 ，使該筆款項經圈存、凍結在該帳戶內等事實，有證人即告 訴人李佳臻於警詢時之證述（偵32700號卷第21至24頁）、 高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所陳報單、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理 案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機 構聯防機制通報單、網路銀行交易結果截圖（偵32700號卷 第47、49、51、53、55至57、59至61頁）、「俐華」之LINE 對話訊息截圖（偵32700號卷第65至111頁，置於卷末證物袋 ）、被告之支付連帳號Z0000000000號帳戶之訂單交易紀錄 、拍付國際資訊公司112年7月25日拍付112法字第026號函及 所檢附帳號Z0000000000號帳戶之PChomePay支付連帳戶餘額 、提領明細、基本資料、綁定銀行帳戶資料（偵32700號卷 第29至30之1、237至265頁）附卷為憑，此部分之事實亦可 認定。追加起訴意旨固認定詐欺集團成員有將李佳臻所匯款 項出金至本案玉山銀行帳戶，並轉交予不詳詐欺集團之上手 成員云云，已與客觀事證未符，核先敘明。 　㈢將本案台新銀行虛擬帳戶交付予「Amy」者，應為廖昌慧或彩 悅公司不詳客服人員，而非被告，被告於交付本案玉山銀行 帳戶予廖昌慧時，難認已認識或預見「Amy」會利用本案台 新銀行虛擬帳戶作為詐騙之用： 　⒈被告為使彩悅公司銷售臉書人頭帳號的業務得以順利進行， 始委由廖昌慧持以本案玉山銀行帳戶申請支付連帳號等事實 ，業經認定如前。而證人廖昌慧於原審證稱：彩悅公司剛開 始是在賣3C配件，是我提議要賣臉書帳號，被告一開始有一 起賣，公司負責販售臉書帳號的是我們客服，如果客服休假 就是我，主要也是我來負責，如果客服有詳細問題不會回答 的話，就都是我來回答，但本案提出與「Amy」間之對話截 圖與文字敘述都是由我製作，主要是由我、客服人員跟「Am y」對話，賣帳號的業務都是我處理，被告很少處理賣臉書 帳號這一塊，但被告偶爾會看一下、關心一下，他主要是做 3C；我是公司的經理，只要是員工一律都歸我管等語（原審 2435號卷第347至348、352至353、362至364、366至367、37 4頁），此與被告於原審供稱：廖昌慧是我們公司買賣臉書 帳號部門的主管，是他負責這個業務、行使人是他、是他操 作這個東西的，我雖然是負責人，但我負責的是外務，廖昌 慧是負責內務等語（原審2435號卷第309至310頁）大致相符 。復細閱經由廖昌慧整理後由被告提出之彩悅公司之營運流 程說明（含與「客03851_Amy」之對話訊息；偵32700號卷第 31至45頁），顯示「Amy」除有於上述112年3月12日向彩悅 公司客服即廖昌慧或其他客服人員購買臉書人頭帳號外，尚 有於同年月9日至同年月10日間、同年月21日間向廖昌慧或 其他客服人員發出欲購買臉書人頭帳號的意思表示，其中就 同年月9日至同年月10日間部分雙方有達成合意，並由廖昌 慧或不詳客服人員提供台新銀行帳號0000000000000000號虛 擬帳戶，及街口支付帳號000000000號帳戶予「Amy」匯款， 「Amy」則有於112年3月10日12時37分許匯款1,200元至台新 銀行帳號0000000000000000號虛擬帳戶，至於同年月21日部 分，則由廖昌慧或不詳客服人員向「Amy」表明「不好意思 我這邊沒辦法接你的單，請使用你自己的帳戶匯款購買」， 對此，廖昌慧於原審證稱：「Amy」第3次要購買時（即上述 112年3月21日部分），我們已經收到PChome的通知，說「Am y」的匯款有異常，已經被圈存，也有收到警察的通知，所 以才向「Amy」傳送前開訊息等語（原審2435號卷第351頁） ，廖昌慧復於原審提出彩悅公司與該公司聘僱以擔任創建臉 書人頭帳戶帳號人員間的契約，與上述由其所彙整的對話紀 錄及說明，以證實其對於臉書人頭帳戶販賣業務較為清楚， 可知被告於本案實際所為僅係將個人帳戶出借予廖昌慧，操 持本案支付連帳戶所生產出的一次虛擬帳戶即本案台新銀行 虛擬帳戶者，係廖昌慧及不詳客服人員，亦係廖昌慧、客服 人員等人有權決定要否與「Amy」締結契約，並決定轉交予 「Amy」匯款使用，實際與「Amy」接觸者，應係證人廖昌慧 及其他不詳客服人員，被告是否具有同等決定權限，現存事 證無法審認，應為被告有利之認定。 　⒉被告於本案被訴罪名尚非處罰公司負責人之特別規定，既然 公司負責人提供自身帳戶予公務使用，於實務上並非少見， 在帳務透明、接受公正審計等情況下，應不能單憑負責人因 應公司業務需求，並將帳戶充公使用之行為，即認後續帳戶 所有浮現的問題，不計負責人與實際業務承辦人間有無指揮 監督關係、負責人就該項業務有無決策權限等事項，均應由 負責人負擔「刑事」責任。詳端上開證人廖昌慧之證述及被 告的說詞，顯然廖昌慧在販賣臉書人頭帳號的業務相關事項 ，具有大部分的決策權限，於與「Amy」磋商的過程中，亦 可由其或客服人員決定要不要將帳號賣給「Amy」，則除非 可以證明被告除提供本案玉山銀行帳戶予廖昌慧外，尚與廖 昌慧間有何犯意聯絡或行為分擔，或是基於幫助之再幫助之 犯意而為行為，自難遽令被告為廖昌慧或不詳客服人員將本 案台新銀行帳戶提供予「Amy」之行為負責。 　⒊縱使「Amy」係詐欺集團成員，並實際利用廖昌慧或客服人員 所傳送本案台新銀行虛擬帳戶作為詐騙李佳臻之用，然被告 既非實際操持並傳送本案台新銀行虛擬帳戶帳號予「Amy」 之人，且並無實質決定要否、如何與「Amy」對話，及最終 是否要與「Amy」締結買賣契約並提供帳戶資料等決策權限 ，難認其會認識或預見「Amy」會利用本案台新銀行虛擬帳 戶作為詐騙之用；換言之，被告於提供「本案玉山銀行帳戶 」予廖昌慧時，縱或對於詐欺集團多會收集人頭帳戶用以詐 騙等相關事項有所預見，然該時間與「Amy」著手行騙、取 得本案台新銀行虛擬帳戶的時間點相隔甚遠，被告至多於提 供「本案玉山銀行帳戶」予廖昌慧時，所具有者應係刑法所 不處罰的事前故意，無從以此對被告科以刑事責任。 　⒋觀諸網際網路上關於購買臉書帳號之資訊，臉書帳號於網路 社會之用途廣泛，不僅得用於撰寫評論以提高商家知名度， 亦可用於衝高廣告點閱率以增加廣告曝光度，無論係經營個 人品牌或企業品牌，臉書帳號於推廣及宣傳活動均扮演關鍵 之角色，絕非罕見；是檢察官上訴意旨率將臉書帳號之用途 限縮於不法行為，並據以推認被告所面對之客戶「Amy」既 為「其透過一定程序可大量製作之人頭臉書帳戶」，則應認 為其主觀上對於流入款項既未經相當審核，自應有源於他人 犯罪所得之預見云云，顯係將一般民間商業行為任意視為犯 罪行為之誤，尚乏所據，難認可採。 　㈣追加起訴意旨所認定之「Amy」的取財模式，與一般提供帳戶 資料後提領款項之詐欺、洗錢案件不同，尚難排除「Amy」 之真意係在騙取彩悅公司所經營的人頭帳戶： 　⒈一般常見的提供帳戶予詐欺集團詐欺他人，由被害人匯款至 人頭帳戶後，由不詳詐欺集團成員或帳戶持用人提領或轉匯 之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢，或由幫助詐欺取財、幫助 一般洗錢層昇犯意為共同犯詐欺取財、一般洗錢等案件，均 係詐騙集團為求所詐得詐欺贓款遭不在集團可控範圍內的帳 戶持用人提領或轉匯，故多會以提供貸款、協助提供帳戶或 代為提款即可獲得報酬作為外在包裝，以讓帳戶持用人配合 交付帳戶或依集團指示提領款項。然而本案係「Amy」對李 佳臻施以詐術，使之陷於錯誤後，由李佳臻匯款至本案台新 銀行虛擬帳戶，由於本案並無證據證明被告或廖昌慧等人有 提供將款項自本案台新銀行虛擬帳戶提領出來的相關資訊予 「Amy」知悉，又本案台新銀行虛擬帳戶已經遭列為警示戶 ，其內由李佳臻匯款的4,500元亦經圈存凍結，無法據以推 認被告或廖昌慧等人有意將該筆款項另為轉交予詐欺集團， 足認「Amy」詐騙李佳臻時，本案台新銀行虛擬帳戶、玉山 銀行帳戶均係處於其及其所屬集團不可支配的狀態，亦即「 Amy」及其所屬集團依現存證據，很有可能無法取得李佳臻 所處分的財產。則「Amy」於對李佳臻行騙時，其不法所有 意圖的對象是否屬李佳臻所匯上開款項，並非無疑，反倒與 辯護人所稱「三角詐欺」，即「Amy」係以同時詐騙李佳臻 ，以便取得向彩悅公司購買臉書人頭帳號的買賣價金，並誘 騙李佳臻直接匯入彩悅公司所持用帳戶，進而可以在不需自 行給付分毫之情形下，取得彩悅公司所售、已經該公司經營 、養成的臉書人頭帳號之情，較與事實相符。 　⒉況且，彩悅公司有實際出售商品，此與一般出售、租借金融 帳戶者，係無任何具體交易行為事實，任意提供金融帳戶資 料予他人使用，並為之提領款項層轉交付之情形，截然不同 ，益證卷存證據無以推認被告及廖昌慧等彩悅公司所屬員工 具有提供帳號供詐欺集團詐欺或洗錢之直接或間接故意。 　⒊由於卷內證據均無法證明被告自身，或其有委託廖昌慧或其 他人提供本案玉山銀行或台新銀行虛擬帳戶之網路銀行使用 者代號、密碼，或提款卡帳號、密碼，或出金手續所需要相 關資訊，而李佳臻遭詐欺後係匯入彩悅公司所使用的本案台 新銀行虛擬帳戶，即便其後真有出金至所綁定的本案玉山銀 行帳戶，既然本案玉山銀行及台新銀行虛擬帳戶均係由廖昌 慧等彩悅公司員工之人操持，此時之金流仍屬透明易查，在 形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達 到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，則 「Amy」於向廖昌慧或不詳客服人員取得上開帳戶資料時， 是否真係出於洗錢之犯意，是否已經著手於洗錢犯行，還是 因其側重於取得彩悅公司所售臉書人頭帳戶，故對於4,500 元的流向及取得與否毫不在意，均存有疑。遑論本案台新銀 行虛擬帳戶業於李佳臻匯款4,500元後遭列為警示戶，其內 款項經圈存凍結，無法藉由後續有無提領或層層轉匯等洗錢 正犯行為，辨識其行為於客觀及主觀上是否該當一般洗錢罪 之構成要件。從而，本案依現行證據資料，無足形成超越「 Amy」係基於一般洗錢之犯意而為行為之合理懷疑，並著手 於一般洗錢犯行。如此，均難認被告有與「Amy」間成立一 般洗錢犯行之共同正犯，或幫助「Amy」實行一般洗錢犯行 之餘地。 　㈤檢察官雖認「被告於警詢及偵訊時均無法提出其臉書帳號是 自何處購得，以何種方式認證，販售予『Amy』後如何啟用， 僅提供與『Amy』簡易對話紀錄。且告訴人與『俐華』對話紀錄 中，告訴人匯款至上揭拍付國際公司支付連帳戶之擷圖時間 ，竟與『Amy』於LINE傳送該匯款擷圖至彩悦公司之擷圖時間 相同，與一般第三方詐騙，兩者會有時間差不同，該對話紀 錄顯係刻意為之，以應付查緝」云云。然查： 　⒈廖昌慧或彩悅公司不詳客服人員有於112年3月12日14時54分 許傳送本案台新銀行虛擬帳戶予「Amy」，而李佳臻乃於同 日14時56分許匯款4,500元至該帳戶；彩悅公司所販售的臉 書帳號，為該公司自行經營、養成等情，已據認定如前。此 二時間點固屬相近，惟詳閱前揭李佳臻與「俐華」等人間之 通訊軟體LINE對話訊息截圖，輔以李佳臻於警詢時之所述， 足見詐欺集團不詳成員係於112年2月間起即對李佳臻陸續施 以詐術，直至同年3月12日14時54分許取得本案台新銀行虛 擬帳戶為止已有相當時日；另李佳臻遭詐並取得匯款帳戶、 實際匯款的時間，雖與廖昌慧或不詳客服人員提供本案台新 銀行帳戶予「Amy」的時間極為相近，但前者仍大抵晚於後 者，既然時序並無錯位顛倒之情，轉帳情形復與匯款交易明 細所載匯款時間一致，且廖昌慧所提供的對話形式外觀上亦 屬翔實、連貫，無刻意編纂或剪貼的痕跡，堪認現存證據不 足以佐證該等證據資料有經偽造或變造。 　⒉上開由廖昌慧提供並整理的截圖既無證據證明為偽，當得證 實彩悅公司確有經營、養成臉書人頭帳戶；兼衡彩悅公司所 販售的臉書帳號密碼均為「king888888」，有一定的格式乙 節，有廖昌慧或不詳客服人員與「Amy」間的對話截圖（偵3 2700號卷第39至40頁）在卷可參，已足證明被告與廖昌慧等 人確實有實際培養與販售臉書人頭帳號，且於本案確實係為 販賣臉書人頭帳號予「Amy」，始提供本案台新銀行虛擬帳 戶予「Amy」。基上，檢察官上開所認，均無足可採。 　㈥檢察官固另稱「被告於111年11月間，以彩悦公司販售57個臉 書帳號予不詳人士後，即遭使用作為詐欺所用之臉書帳戶， 遭詐騙者因而陷於錯誤，匯款至彩悦公司之上揭彰化商業銀 行，嗣後另案被害人梁家愷亦因此匯款至彩悦公司上揭彰化 商業銀行帳戶，經梁家愷報警後，該彰化商業銀行帳戶遭通 報警示，現經臺灣南投地方檢察署偵辦中，則被告就販賣臉 書帳戶，應採取更加謹慎之措施，如要求購買者提供國民身 分證、全民健康保險卡，並以影音對話確認身分之方式進行 販售，或要求購買者提供匯款帳戶開戶資料、存摺封面，加 以確認身分，惟依被告所提供之對話紀錄，僅有與『Amy』之 對話及販售臉書帳號明細，而無上揭防詐措施，顯然與一般 公司再次面對詐欺，憂心帳戶遭凍結而採取相關防詐措施有 違」云云。但查： 　⒈被告前於111年10月底間，因提供彩悅公司所申辦的彰化銀行 大肚分行帳號00000000000000號帳戶並代提領款項，然該帳 戶經不詳詐欺集團成員用以作為詐騙被害人梁家愷使用，且 該帳戶於111年12月9日經通報為警示戶，經南投縣政府警察 局南投分局認定涉有幫助詐欺取財罪嫌，經該分局報告臺灣 南投地方檢察署偵辦等情，有南投縣政府警察局南投分局11 2年1月17日投投警偵字第1110028779號刑事案件報告書、彰 化銀行帳號000-00000000000000號帳戶之165案件查詢資料 （偵32700號卷第175至177頁）在卷可查。而被告於偵訊時 陳稱：本案申請支付連帳號的是我們工程部業務主管（即廖 昌慧），因為我們前案有類似的三角詐騙，為了經營臉書帳 號交易，就是類似廣告行銷，用我們創的帳號去點讚、留言 等語（偵32700號卷第156頁）；復具狀表示彩悅公司使用被 告名義申辦支付連帳號，係因彩悅公司曾於販售臉書帳號時 ，因買方匯入彩悅公司的彰化商業銀行帳號00000000000000 號帳戶之買賣價金為詐欺贓款，彩悅公司的上開彰化銀行帳 戶無奈遭列為警示帳戶而無法使用，被告作為彩悅公司之負 責人，為使公司得持續經營運作，始同意公司使用其名義申 辦支付連帳號於販賣臉書帳號時，作為收受買賣價金之用等 語（原審2435號卷第264頁），核與證人廖昌慧於原審證稱 ：拿被告的帳戶去申請支付連的人是我；被告同意我將他的 帳戶拿去申請支付連，是因為公司先前帳戶被停掉才拿被告 的帳戶去申請；在申請本案支付連前的1、2個月，剛好也有 詐騙集團用與本案一樣的方式將贓款匯到我們公司的銀行帳 戶，因為我們還是要營業，客人還是要買這些帳號，所以我 們就上網查詢，有查到可以使用第三方支付，如此可以有效 杜絕詐騙，才去申請PChome的支付連來做虛擬的收款帳號， 這個反而還要多付手續費，結果還是一樣等語（原審2435號 卷第349、372至373頁）相符，可見被告及廖昌慧雖先前已 經有因顧客購買臉書帳號，方提供其他帳戶予顧客匯款，但 卻遭詐欺集團成員將其等帳戶當成人頭帳戶使用的經驗，不 過為了使臉書人頭帳戶銷售業務得以順行，才申請支付連帳 號，以產生一次性虛擬帳戶收款。所謂虛擬帳戶，通常係提 供有收款需求的用戶，針對每一個繳款人或每一筆交易個別 編訂一個虛擬的繳款帳號，供繳款人透過各種繳款方式將款 項存入客戶對應之實體帳號，以利客戶經由個別編訂虛擬之 繳款帳號分辨繳款人身分，提升帳款銷帳的效率，並且兼有 收款又不暴露自己帳號的作用，此為電商業者常見採取的防 詐措施之一。本案廖昌慧所申請的拍付國際資訊公司所經營 之PChome支付連代收代付服務，即是於代收買、賣雙方間之 交易款項後，於一定期間屆滿時，該交易款項始轉為賣方得 提領或委託拍付國際資訊公司代為支付其向他人購買商品服 務之餘額，並於賣方之PChomePay支付連帳戶顯示餘額；又 虛擬帳號係當交易雙方成立一筆交易，買方選擇使用之PCho me支付連代收代付服務之ATM付款，PChome支付連系統將產 生1組虛擬帳號供買方匯款該筆交易所用，而該虛擬帳號僅 供該筆交易使用等節，有拍付國際資訊公司112年7月25日拍 付112法字第026號函存卷可按，足認廖昌慧等人在前次經歷 後，已選擇並推行較先前更為嚴實的防弊措施。 　⒉證人廖昌慧於原審證稱：我們臉書帳號的價格新的帳號是20 元，如果老一點的（即較長期培養者）可能3個月、半年、1 年，分別為200、300、500至1,000元不等，平均每月可賣出 去300至500支左右等語（原審2435號卷第348頁），此得與 上開其或客服人員間對話截圖所示內容相互勾稽，再酌諸「 Amy」向彩悅公司購買臉書人頭帳戶的個數及金額，足認彩 悅公司所經營的臉書人頭帳戶銷售業務，每筆買賣價金應均 非大額，應屬小額生意。檢察官認為彩悅公司應採取「要求 購買者提供國民身分證、全民健康保險卡，並以影音對話確 認身分之方式進行販售，或要求購買者提供匯款帳戶開戶資 料、存摺封面，加以確認身分」的防詐措施，性質上已經近 乎等同於金融機構的客戶認證程序，於法無明文之情況下， 若要求如彩悅公司般之私人企業或小額商品販售業者採取如 此嚴實的查證措施，毋寧是在私法自治外，加諸買賣契約的 當事人更多義務，此舉將使社會生活交誼動輒得咎，並不合 理。況且「Amy」除於本案112年3月12日向廖昌慧等人購入 臉書人頭帳戶外，亦曾於同年月9日至10日間向其等購得臉 書人頭帳戶，於該時「Amy」所匯款項並未經通報為異常交 易，對於廖昌慧等人而言，應已形成「Amy」所匯買賣價金 應屬合法的外觀，是廖昌慧等人誤認「Amy」與詐欺集團無 關即非常理所不及，檢察官就此部分所認，殊難可採。 　㈦檢察官雖又稱「被告因彩悦公司彰化商業銀行遭凍結，亦又 申設上揭拍付國際公司、街口支付公司支付連帳戶供『購買 臉書帳號者匯款』，惟依上揭李佳臻及另案被害人許云馨均 係遭LINE暱稱『俐華』要求幫忙匯款抽取款項，後誘以當內衣 模特兒繳交保證金之方式詐騙，顯見係同一詐欺集團所為， 而被告於偵訊時稱該『Amy』僅向其購買2次帳號，並匯入上揭 拍付國際公司支付連帳戶，苟此為真則何以『Amy』又有向被 告購買帳戶，而使許云馨匯款到被告向街口支付公司帳戶之 情形，足見被告所稱均係卸責之詞」等語。惟證人廖昌慧於 原審證稱：我們總共就這個案子叫「Amy」（即跟「Amy」有 關）等語（原審2435號卷第360頁），復無證據證明被告、 廖昌慧或彩悅公司之他人有與「俐華」等人接觸，則被告等 人要如何知悉「俐華」與「Amy」有關，非無疑義，尚難遽 為被告不利之認定。 六、綜上所述，依檢察官此部分所舉之事證，仍存有合理之懷疑 ，不足以使本院形成被告確有為前揭三人以上共同犯詐欺取 財、一般洗錢之確信，且檢察官在本院亦無其他不利被告之 積極舉證，而原審已詳細審酌卷內之全部證據後，認為仍無 從就此部分為被告有罪之確信，經核並無違誤。檢察官上訴 意旨猶以前詞指摘原判決諭知被告此部分無罪為不當，自無 理由，應予駁回。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林依成提起公訴，檢察官何宗霖追加起訴，檢察官 張永政提起上訴，檢察官李月治到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛 以上正本證明與原本無異。　 有罪部分檢察官及被告均得上訴。 無罪部分檢察官得上訴，上訴理由以刑事妥速審判法第9條第1項 規定之3款事由為限。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　俞　豪 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄法條： 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案 件之審理，不適用之。 　　　　　　 附表： 編號 犯罪事實 原判決宣告刑 本院宣告刑 1 原判決附表一編號1 王信翰共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 王信翰處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 原判決附表一編號2 王信翰共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 王信翰處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-27

TCHM-114-金上訴-95-20250327-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第77號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 高偉翔 （現在法務部○○○○○○○○附設附設臺北監獄新店分監執行中） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第6799號），本院判決如下： 　　主　文 高偉翔幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、高偉翔可預見金融機構之提款卡及密碼為個人信用之重要表徵 ，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別窒礙 之處，故將上開帳戶資料提供他人使用，可能遭他人利用作為 詐欺取財犯罪所得匯入及提領之工具，藉此隱匿真實身分及掩 飾該犯罪所得去向，以躲避檢警查緝，仍以前開結果之發生 亦不違背其本意之幫助詐欺、幫助洗錢不確定故意，於民國1 11年11月28日前某不詳時日，將其所申設中華郵政股份有限 公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶），及玉山 商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶），提 供予不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得前 揭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及 洗錢之犯意，於111年11月28日前某不詳時日，向薛如媚佯 稱係其姪子，需錢孔急，急需借款云云，致薛如媚陷於錯誤 ，而依指示於111年11月28日12時11分許，匯款新臺幣（下 同）5萬元至郵局帳戶，及於翌（29）日13時52分許，匯款4 萬元至玉山帳戶，旋遭提領一空。嗣薛如媚察覺有異，並報 警處理，始查悉上情。 二、案經薛如媚訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、訊據被告高偉翔固坦承有申辦前揭帳戶，然矢口否認涉有何 幫助詐欺及洗錢之犯行，並辯稱：我郵局帳戶裡面還有錢， 我不知道我的帳戶被拿去使用，我當時在勒戒，不可能把帳 戶借予他人等語。經查： 　㈠告訴人薛如媚遭詐欺，匯款至前揭帳戶後，旋遭提領一空之 事實，為被告所是認，核與告訴人薛如媚於警詢時指述之情 節大致相符，並有郵局帳號00000000000000號帳戶客戶基本 資料及交易明細、玉山銀行集中管理部112年1月18日玉山個 （集）字第1120006870號函暨所檢附帳號0000000000000號 帳戶之客戶基本資料及交易明細、告訴人薛如媚與詐欺集團 成員間對話紀錄、網銀轉帳明細、存款回條、澎湖縣政府警 察局馬公分局光明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 各1份在卷可稽，足見前揭帳戶確係遭詐欺集團成員供作本 案詐欺取財及洗錢犯行使用，此部分事實首堪認定。 　㈡詐欺集團其目的為不法牟利持續性之結構性組織，為能取得 詐欺所得，其所使用之金融帳戶必能完全掌控，確保帳戶持 有人無法再行介入使用，否則帳戶持有人可隨時停用帳戶或 將其內款項轉匯或領出，則詐團不法所得不存，而無法遂行 其謀。而遺失之金融帳戶因持有人隨時有掛失可能，詐欺集 團絕無使用之可能，此為經驗法則之必然。 　　⒈詐欺集團謀劃詐欺絕非臨時起意詐騙，對使用之詐得款項 匯入帳戶自應先行準備妥當，並為其完全掌控使用，使用 無法確認帳戶使用人意願帳戶，將無從確保其詐欺結果， 行為人絕無使用之可能。本案告訴人薛如媚於111年11月2 8日12時11分，及翌（29）日13時52分許，遭詐欺匯款至 前揭帳戶後，旋於同日12時18分、22分、23分許，及於29 日15時17分許，遭提領一空，時間最長不超過2小時，有 相關帳戶明細在卷可考，以詐欺集團詐欺後，告訴人分別 於不同時間，匯款至本案被告二帳戶，旋遭提領一空，顯 見詐欺集團對本案帳戶均能完分掌握，且確保被告不會在 集團完成詐欺及洗錢犯罪前有所介入。由此詐欺集團施詐 保有犯罪所得之過程，可認詐欺集團對被告本案帳戶有排 他使用之權能，而未逸脫控制，應認此種情況僅有被告自 願交付才有發生之可能。 　　⒉細觀本案二帳戶於被害人匯款前，其餘額分別為72元、76 元，有相關交易明細在卷可考，益認被告顯然知其提供帳 戶之風險，而避免自己可能之損失以趨吉避凶。凡此交互 以觀，被告係刻意將交付無甚餘額之帳戶供人使用，亦不 致蒙受損失，即使該帳戶淪為他人不法使用工具，供詐欺 犯罪所得匯入後提領，製造金流斷點而洗錢，亦不以為意 ，其應能預見上情，縱令結果發生，仍猶然為之，其主觀 上具有幫助詐欺及洗錢之犯意，至可認定。 　㈢被告抗辯之論駁： 　　被告於偵訊時供稱：我的帳戶資料都放在公司，我自己沒有使用，也沒有給別人用，我112年1月入監執行勒戒，我有請老闆娘幫我調監視器，看看是誰拿走的等語、於本院審理時則供稱：我當時在勒戒，不知道我的帳戶會被拿去使用，我郵局帳戶裡面還有錢，我沒有把帳戶借別人等語，然本案告訴人遭詐騙匯款至前揭帳戶之時間，係於111年11月28日、29日，而被告係於其後之112年1月4日執行觀察勒戒，有法院在監在押簡列表1紙在卷可參，是被告辯稱前揭帳戶係入監執行觀察勒戒後遭盜用等語，已難盡信。佐以被告雖辯稱郵局帳戶內尚有餘額等語，然其郵局帳戶於告訴人匯款前，僅餘72元業如前述，亦與一般提供帳戶幫助他人詐欺及洗錢犯行之行為人，多先將款項儘量提領一空，以免原有存款遭人盜取之行為模式相符，是被告辯稱郵局帳戶內尚有款項云云，尚不足以作為有利於被告犯罪事實之認定。本案帳戶應係被告主動交予他人使用，且其主觀上應有預見容任而幫助詐欺及洗錢之間接犯意，應可認定。 　㈣綜上，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 二、論罪科刑： 　㈠論罪： 　　⒈新舊法比較： 　　 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有 關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之 一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法 律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 查本案被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31 日公布，並於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第 14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之 未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」，修正前洗錢防制 法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑」；上揭規定嗣後分別移列至修正 後洗錢防制法第19條：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（ 第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」，以及修正後洗 錢防制法第23條第3項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑」。本案被告洗錢之財物或財產上利益未達 1億元，且於偵查及本院均否認犯行，均不符合修正前、 後之自白減刑規定，是經比較結果，適用修正前洗錢防制 法之量刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下（依修正前洗錢 防制法第14條第3項規定，最高度刑不得超過普通詐欺罪 最重本刑5年），適用修正後洗錢防制法之量刑範圍為有 期徒刑6月以上5年以下。從而，本案適用修正後洗錢防制 法之結果，並未較有利於被告，依刑法第2條第1項規定， 自應適用被告行為時之修正前洗錢防制法第14條第1項規 定。 　　⒉是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供帳戶之幫助行 為，幫助他人犯上開二罪名，為想像競合犯，應從一重之 幫助洗錢罪論處。 　㈡科刑： 　　⒈被告幫助他人犯本案洗錢罪，依刑法第30條第2項規定，按 正犯之刑減輕之。 　　⒉爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告提供前揭二帳戶幫 助他人實施詐欺及洗錢之犯罪手段，及其於本院審理時自 陳之智識程度及家庭經濟狀況，前無與詐欺及洗錢犯罪相 關之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷 可憑，且無事證可認其具有金融、會計、記帳、商業或法 律等專業知識之智識程度，其造成告訴人受有財產上損害 ，且自始否認犯行，亦未賠償告訴人所受損害之犯後態度 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞 役之折算標準，以示懲儆。 三、沒收： 　 按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項前 段固有明文，然本案被告並未親自提領詐欺所得之款項，並 已將本案帳戶資料交予他人，是其已無從實際管領、處分帳 戶內之詐欺所得款項，自無從依上開規定宣告沒收。另本案 並無證據可資認定被告有因提供帳戶而取得對價之情形，自 無從宣告沒收或追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊景舜提起公訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　鄭淳予 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳韋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 31 　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-27

PCDM-114-金訴-77-20250327-1

金訴
臺灣士林地方法院

違反銀行法

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度金訴字第124號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 曾奕衡 選任辯護人 郭欣妍律師 林倩芸律師 被 告 陸弈辰 選任辯護人 高逸文律師 上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第27935號、112年度調偵字第1422號）及移送併辦（112年度調 偵字第1376、1377號），本院判決如下： 　　主　文 曾奕衡共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行 業務罪，處有期徒刑叁年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆 佰玖拾柒萬陸仟肆佰零參元及虛擬貨幣泰達幣參仟捌佰零捌顆， 除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陸弈辰共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行 業務罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案已繳回之犯罪所得新臺幣貳 萬元沒收。　　　　 　　事　實 一、曾奕衡為衡名企業有限公司（下稱衡名公司，自民國113年8 月1日起至114年7月31日止停業）負責人，並對外自稱係美 商BIOPLUS百朋國際行銷公司（下稱百朋公司）之大股東兼在 臺代表人；陸弈辰前為衡名公司門市業務；楊惠係曾奕衡之配 偶，陸徐佑美則係陸弈辰之母親（楊惠、陸徐佑美所涉違反銀行 法等罪嫌，均經臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度調偵 字第1422號為不起訴處分）。曾奕衡於107年間認識王冕（ 王冕涉案部分另行偵辦中），知悉王冕為美國O9ners能源公 司（O9ners Energy LCC，下稱：O9ners公司）負責人，以 發行虛擬貨幣「TOCC幣」之方式，對外招募不特定人參與美 國石油開發投資後，與陸弈辰均明知未經主管機關許可經營銀 行業務，不得經營收受存款業務，且不得以收受投資、使加 入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收 資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他 報酬，竟共同基於非法經營準收受存款業務之犯意聯絡，先 由曾奕衡向不知情之楊惠借用其名下中華郵政股份有限公司 （下稱中華郵政公司）淡水郵局帳戶（帳號：000000000000 00號）、華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）淡水 分行帳戶（帳號：000000000000號）、永豐商業銀行股份有 限公司（下稱永豐銀行）竹圍分行帳戶（帳號：0000000000 0000號），由陸弈辰向不知情之陸徐佑美借用其名下玉山商業 銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）林口分行帳戶（帳號： 000000000000號）作為收受投資款項之用，再於107年11月起 ，由曾奕衡、陸弈辰在臺北、桃園、新竹、臺中、高雄等地召 開投資說明會，宣稱百朋公司與O9ners公司負責人王冕合作 ，O9ners公司欲在臺募資開採美國油井，招攬不特定民眾以 投資「TOCC幣」方式投入資金，參與以百朋公司或衡名公司 名義推出如附表一所示之「德州石油加密貨幣，持續穩定分 紅計畫」、「加密貨幣雲端微型礦業系統」及「茶家專案」 之投資方案，約定前揭各投資方案可獲得年利率約24%至240 %不等與本金顯不相當之紅利，以此方式向如附表二、三所示 之人收取投資款（各該投資人、時間、金額、給付方式均詳 如附表二、三所示），其中由陸弈辰收受之投資款旋再轉交予 曾奕衡，以此方式吸收資金合計新臺幣（下同）1,598萬4,6 38元、虛擬貨幣泰達幣（USDT）3,808顆。嗣如附表二、三 所示之人發現曾奕衡未依約給付分紅或償還本金，始悉上情 。 二、案經法務部調查局新北市調查處移送及如附表二所示之人訴 由臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴 及移送併辦。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、程序方面 　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 第159條之4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 第1項、第2項亦有明文規定。經查，檢察官、被告曾奕衡、 陸弈辰（下合稱被告2人）及其等辯護人對本判決所引用之供 述證據均同意有證據能力（見本院113年度金訴字第124號卷 【下稱本院卷】二第15至17頁、第271至274頁），復經本院 審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，認 為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。 至本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員 違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，自均得作為 本判決之證據。 貳、實體部份 一、認定犯罪事實所憑證據及理由 　　前揭犯罪事實，業據被告曾奕衡於本院準備程序、審理時坦 承不諱（見本院卷一第360至361頁、第466頁、本院卷二第1 3、271、287頁）、被告陸弈辰於本院準備程序、審理時坦 承不諱（見本院卷一第281至282頁、本院卷二第13、271、2 87頁），核與證人即告訴人鄭惠芝於警詢、調查處、偵訊之 證述（見110年度他字第3494號卷【下稱他字卷】一第11至2 2頁、第85至87頁、第277至291頁、他字卷二第369至381頁 、112年度調偵字第1422號卷【下稱調偵字卷】第19至21頁 ）、證人即告訴人潭文權於調查處、偵訊之證述（見他字卷 一第211至227頁、他字卷二第237至245頁）、證人即告訴人 廖丞斌於調查處、偵訊之證述（見他字卷一第233至253頁、 他字卷二第245至251頁）、證人即告訴人黃煒元於調查處、 偵訊之證述（見112年度偵字第27935號卷【下稱偵字卷】第 403至405頁、他字卷二第265至271頁）、證人即被害人鄧子 龍於調查處、偵訊之證述（見他字卷一第341至358頁、他字 卷二第391至401頁）、證人即被害人曾振纓於調查處之證述 （見他字卷一第379至388頁）、證人即被害人許士美於調查 處之證述（見他字卷二第211至219頁）、證人陸徐佑美於調 查處之證述（見他字卷三第171至178頁）、證人楊惠於調查 處之證述（見他字卷三第193至212頁）、證人廖克軒於調查 處、偵訊之證述（見他字卷一第293至300頁、他字卷二第35 1至355頁）、證人呂紹斌於調查處、偵訊之證述（見他字卷 一第303至314頁、他字卷二第159至177頁）情節相符，並有 投資方案簡報（見他字卷二第181至209頁）、「茶家專案」 相關對話紀錄（見110年度他字第1200號卷第43至44頁）、 被告曾奕衡於群組中之發文（見110年度他字第1200號卷第4 5至53頁）、藍新科技股份有限公司（下稱藍新公司）提供 之衡名公司線上刷卡交易紀錄（見他字卷一第65至71頁）、 藍新公司110年10月19日藍新客字第110016號函及所附衡名 公司107年10月至110年9月線上刷卡訂單交易紀錄（見他字 卷一第177至185頁）、藍新公司110年12月15日藍新客字第1 10024號函及衡名公司代收代付款項交易明細（見偵字卷第1 55至158頁）、玉山銀行集中管理部110年5月31日玉山個（ 集）字第1100038538號函及所附帳號0000000000000號帳戶 （戶名：陸徐佑美）交易明細及相關交易傳票（見他字卷一 第119至120頁、他字卷二第59至72頁）、永豐銀行作業處11 0年2月24日作心詢字第1100220128號函、112年3月7日永豐 商銀字第1120303709號函及所附帳號00000000000000號帳戶 （戶名：楊惠）、帳號00000000000000號帳戶（戶名：曾奕 衡）交易明細（見他字卷一第123至125頁、他字卷二第49至 57頁）、華南銀行110年2月22日營清字第1100005133號函、 110年5月20日營清字第1100015355號函及所附帳號00000000 0000號帳戶（戶名：楊惠）基本資料、交易明細表及相關交 易傳票（見他字卷一第127至129頁、第133至147頁、第363 至378頁、他字卷二第21至47頁）、中華郵政公司110年2月2 4日儲字第1100045341號函、110年5月24日儲字第110013587 9號函及所附帳號00000000000000號帳戶（戶名：楊惠）基 本資料及交易明細表（見他字卷一第149至167頁、他字卷二 第15至20頁）、淡水第一信用合作社110年6月4日淡一信剛 字第1100052271號函及所附帳號00000000000號帳戶（戶名 ：衡名企業有限公司）交易明細（見他字卷二第73至79頁） 、台北富邦商業銀行股份有限公司112年3月6日北富銀集作 字第1120001032號函及所附帳號00000000000000號帳戶（戶 名：楊惠）交易明細及相關交易傳票（見他字卷二第81至89 頁）、永豐銀行作業處112年2月8日永豐銀作業處字第11200 00053號函及所附被告曾奕衡匯出匯款賣匯水單及匯出匯款 申請書（見他字卷二第97至118頁）、華南銀行112年2月9日 國企字第1120004457號函及所附被告曾奕衡外匯水單紀錄（ 見他字卷二第119至128頁）、永豐銀行作業處110年5月24日 作心詢字第1100519122號函及所附帳號00000000000000號帳 戶（戶名：衡名公司）交易明細（見偵字卷第151至153頁） 、告訴人鄭惠芝所提之網路銀行轉帳明細擷圖（見他字卷一 第105至115頁）、匯款收據翻拍照片（見他字卷一第117頁 ）、玉山銀行信用卡消費明細對帳單（見他字卷三第265至2 70頁）、虛擬貨幣交易紀錄（見他字卷三第271至280頁）、 告訴人廖承斌所提被告曾奕衡所製作投資簡報、投資說明會 翻拍照片、投資群組資料及對話紀錄翻拍照片（見他字卷一 第255至276頁）、證人呂紹斌所提其與被告曾奕衡通訊軟體 對話紀錄擷圖（見他字卷一第321至335頁）、被害人許士美 所提匯款單據（見偵字卷第27至29頁）、告訴人黃煒元所提 之投資方案簡報（見他字卷二第275至341頁）、刷卡繳費紀 錄（見偵字卷第407至409頁）、109年4月23日協議轉換約定 書（見他字卷三第17頁）、百朋會員TOCC幣轉換O9NERS美股 代辦申請書（見他字卷三第19至23頁）、士林地檢署檢察事 務官112年8月16日勘驗筆錄及附件（見他字卷三第283至287 頁）、美商百朋國際集團投資說明會簡報檔暨被告曾奕衡投 資說明會影像畫面（見偵字卷第33至79頁）各1份附卷可稽 ，足認被告2人之任意性自白核與事實相符，足堪採信。 二、綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，應予依 法論科。　　 參、論罪部份 　㈠銀行法第125條雖於108年4月17日修正公布，並自同年月19日 施行，但本次修正僅係將同條第2項「經營『銀行』間資金移 轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅 自營業者，依前項規定處罰」，修正為「經營『金融機構』間 資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可 ，而擅自營業者，依前項規定處罰」，與本案涉及之罪名及 適用法條無關，附此指明。　 　㈡按銀行法第29條第1項規定：除法律另有規定者外，非銀行不 得經營「收受存款」等業務；同法第29條之1規定以借款、 收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之 人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅 利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。所謂「收受 存款」，依同法第5條之1規定，指向不特定多數人收受款項 或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為 。故不論自然人或法人，不論以何名目，凡向多數人或不特 定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當 之利息、紅利、股息或其他報酬者，均為銀行法所稱之「收 受存款」，皆應依同法第125條規定處罰。亦即，銀行法第1 25條第1項之罪，係以違反同法第29條、第29條之1作為構成 要件（最高法院105年度台上字第2472、3278號判決意旨參 照）。查本案被告2人以如附表一所示之投資方案，約定按 月給付投資金額一定比例之紅利，陸續吸引投資人投入資金 ，且投資人並不負擔盈虧，只定期領取紅利，而與金融業者 收受存款給付利息之情形並無不同。則被告2人於107年11月 起至109年11月止間，分別向附表二、三所示之多數人或不 特定人收受款項或吸收資金共計1,598萬4,638元、泰達幣3, 808顆，顯係反覆實行收受款項之業務。又被告2人約定給付 投資人如附表一「投資方式」欄所示之投資條件，附表一編 號1、3為年利率為24％；附表一編號2為年利率為120至124％ ，顯與當時期間國內合法金融機構公告之1年期定存利率1.0 35％至1.065％間（等同週利率約0.0199％至0.0205％），差距 達數十倍或數百倍之遙，有卷附臺灣銀行、合作金庫銀行、 第一商業銀行、華南商業銀行及土地銀行之存放款利率歷史 資料表各1份在卷可參（見本院卷二第307至315頁），非但 遠高於當時銀行之存款利率，且相較於一般市場上合法投資 理財商品之年化或期待報酬率，已有顯著之超額，能使多數 人或不特定之人受此優厚條件所吸引，致投入金錢而受法所 不允許之投資風險，應已符合銀行法第29條之1規定以收受 存款論之要件。是核被告2人所為，均係違反銀行法第29條 第1項、第29條之1，而犯同法第125條第1項前段之非法經營 銀行業務罪。 　㈢按刑法上之接續犯，係指數行為於同時同地或密切接近之時 地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價 上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價而言（最高法院86年台上字第3295號判決意旨參照）。被 告2人於如附表二編號1至4、附表三編號1至5、9、14至16、 18、23「日期」欄所示之密切接近之時間，對各同一投資人 ，為多次收受投資款項之行為，就各別投資人而言，均屬侵 害同一法益，即應分別視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為。 　㈣又按違反銀行法第29條第1項規定而經營銀行業務之行為，行 為人先後多次非法經營銀行業務之犯行，依社會客觀通念， 符合一個反覆、延續性之行為概念，屬於集合犯實質上一罪 關係。犯罪行為人對外違法吸收資金，於反覆多次收取被害 人交付之資金時，其各該當次之犯罪實已成立，僅在評價上 以一罪論而已（最高法院103年度台上字第1930號判決意旨 參照）。而刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、 延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件 之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定 時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為 符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應 僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收 集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、 收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度 台上字第1079號判決要旨參照）。被告2人雖以如附表一所 示名稱、內容並不相同之投資方案，先後向如附表二、三所 示之告訴人、被害人吸收資金，然此均屬其等非法經營銀行 之準收受存款業務行為，僅係收取名目不同，本質上即有反 覆繼續之性質，被告2人亦均係基於一非法經營銀行業務之 犯意為上揭犯行，皆應論以集合犯之包括一罪。 　㈤被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同 正犯。　　　 　㈥又按犯第125條、第125條之2或第125條之3之罪，在偵查中自 白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑，銀行法第125 條之4第2項前段定有明文。再此規定之立法意旨，係為鼓勵 犯銀行法各該條之罪者，勇於自白並自動繳出其因參與相關 犯罪之所得而設。是此所稱之「犯罪所得」及「自動繳交全 部所得財物」，自係指各該犯罪行為人自己因參與實行犯罪 實際所取得之財物，並不包括其他共同正犯之犯罪所得，而 與銀行法第125條第1項後段所規定之「犯罪所得」，異其規 範意旨（最高法院106年度台上字第58號判決參照）。查被 告陸弈辰已於偵查中自白本案犯行（見他字卷二第505至507 頁），並已於本院審理時自動繳交全部犯罪所得2萬元（詳 沒收部分所述），有本院113年保贓字第75號收據1份在卷可 參（見本院卷二第67頁），自應依銀行法第125條之4第2項 前段之規定，減輕其刑。　 　㈦被告2人之辯護人雖分別為被告2人主張本案應依刑法第59條 規定酌減其刑等語（見本院卷二第296頁）。然刑法第59條 規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在 客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑 ，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括 法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適 用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別 有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶 認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍 嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法 院100年度台上字第744號判決意旨參照）。查本案被告2人 為圖己利，以約定給付與本金顯不相當之紅利，促使投資者 投入資金，非法吸收資金之總額達1,598萬4,638元、泰達幣 3,808顆，所為對於金融交易秩序已生相當程度之危害，並 造成投資人財產上之損失，且被告2人雖與本案大部分投資 人達成和解，然實際上已賠償金額僅佔其等非法吸收資金金 額之極小部分（詳如附表四所示），於審酌一切犯罪情狀之 下，難認客觀上有何足以引起一般同情或顯可憫恕之處，兼 之被告陸弈辰已適用銀行法第125條之4第2項前段規定減輕 其刑，原法定刑已大幅減輕，尚無何情輕法重之情，均無適 用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地。被告2人之辯護人 上開主張，尚非可採。 　㈧又士林地檢署檢察官以112年度調偵字第1376、1377號移送併 辦被告曾奕衡之犯罪事實，核與本案起訴書所載如附表二編 號1、5所示之告訴人鄭惠芝、黃煒元部分之犯罪事實相同， 為同一案件，本院自應併予審理。　 　　　　　 肆、量刑之審酌 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正途賺取所 需，竟以如附表一所示之投資方案，向如附表二、三所示之 人約定給付與本金顯不相當之紅利以吸收資金，不但造成投 資人財產上之損失，且有害社會信賴關係，破壞金融秩序， 欠缺法治觀念，所為實屬不該；惟念及被告2人於本院準備 程序、審理時均坦承犯行，並均與大部分告訴人、被害人達 成和解（詳如附表四「和解情形」欄所載），及其等為本案 犯行前均未曾經法院論罪科刑，有法院前案紀錄表2份在卷 可稽（見本院卷二第299至301頁），及審酌被告曾奕衡於本 案期間多次舉辦投資說明會，對外講解投資制度、獲利方式 以招攬投資，於本案各投資方案之運作及推動具決策地位， 參與情節甚深，雖與大部分告訴人及被害人達成和解，然迄 至言詞辯論終結前僅償還100萬8,235元之損害填補情形，其 犯罪之動機、目的、手段、本案招募投資期間逾1年、吸收 資金之流向等節，暨其自陳為大學畢業之智識程度，前從事 私人公司行政工作，目前待業，離婚，育有2名未成年子女 ，均由前妻監護，需支付子女之扶養費之家庭生活、經濟狀 況（見本院卷二第293頁）；被告陸弈辰於本案依被告曾奕 衡指示，負責收受投資款項、記帳及操作投資網站後臺等工 作，犯罪分工並非居於主導地位，兼衡其犯罪動機、目的、 手段、情節、所獲得之薪資報酬2萬元業已繳回扣案，已如 前述，暨其自陳為高職畢業之智識程度，從事診所物理治療 生，月薪約3萬元，離婚，育有2名成年子女之家庭生活、經 濟狀況（見本院卷二第293頁）等一切情狀，就被告2人分別 量處如主文所示之刑。 伍、不予緩刑宣告之說明　　 　　按宣告緩刑與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事 項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之 法定要件外，仍應就被告有以暫不執行刑罰為適當之情形， 亦即應就被告犯罪狀況、有無再犯之虞，及能否由於刑罰之 宣告而策其自新等情加以審酌。且刑法第74條第1項規定受2 年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一， 認以暫不執行為適當者之要件。查被告2人業經本院各判處 有期徒刑3年10月、2年2月，其等所犯上開之罪之宣告刑， 已逾刑法第74條第1項規定受2年以下有期徒刑宣告之緩刑要 件，自無宣告緩刑之餘地，被告2人及辯護人請求為緩刑之 宣告，尚非可取。 陸、沒收　　　　 一、按銀行法第136條之1規定「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行 為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之 1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償 之人外，沒收之。」所稱之犯罪所得，固包括「為了犯罪」 而賺取之報酬或對價，及「產自犯罪」而獲得之利潤或利益 ，前者指行為人因實行犯罪取得對價給付之財產利益（例如 收受之賄賂、殺人之酬金、非法匯兌所得之報酬或手續費） ，此類利得並非來自於構成要件之實現本身；後者指行為人 直接實現犯罪構成要件本身，而在任一過程中獲得之財產增 長（例如竊盜、詐欺等財產犯罪所得之贓款，違反銀行法吸 收之資金、內線交易之股票增值）。而上開條文將「應發還 被害人或得請求損害賠償之人」之利得排除於沒收之外，其 規範目的與刑法第38條之1第5項所定「犯罪所得已實際合法 發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」相同，均係基於「優 先保障被害人因犯罪所生之求償權」（即被害人權利優先保 障原則）。從而，所稱「被害人或得請求損害賠償之人」係 指因刑事不法行為直接遭受財產上不利益之被害人，可透過 因此形成之民法上請求權向利得人取回財產利益之人。故得 主張優先受償之利得，僅止於直接「產自犯罪」之利得，不 及於「為了犯罪」所得之報酬。蓋後者所受領之報酬既非直 接取自被害人，被害人自無向國家主張發還之權利，其理甚 明（最高法院110年度台上字第3037號判決意旨參照）。又 有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，本院向採之共 犯連帶說，業經決議不再援用、供參考，而改採應就共犯各 人實際分受所得之財物為沒收，追徵亦以其所費失者為限之 見解。至於共同正犯各人有無犯罪所得，或其犯罪所得之多 寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之（最高 法院107年度台上字第1109號判決意旨參照）。再若犯罪行 為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將和解賠 償之金額給付被害人，或實際犯罪所得高於民事賠償和解金 額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額 之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追 徵，始符合沒收新制之立法本旨（最高法院108年度台上字 第2896號判決意旨參照）。 二、查被告曾奕衡因本案非法經營銀行業務罪而吸收之資金為1, 598萬4,638元及泰達幣3,808顆，扣除被害人自述已取回之 款項（含已領回之紅利），並扣除被告曾奕衡嗣已償還被害 人之款項（各犯罪所得、被害人自述已取回之款項、被告曾 奕衡已償還之金額，均詳如附表四各欄位所載），本院估算 被告尚保有犯罪所得共計1,497萬6,403元及泰達幣3,808顆 ，均未扣案，應依銀行法第136條之1、刑法第38條之1第3項 規定，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 至於被告曾奕衡辯稱：犯罪所得尚應扣除其交付予王冕之1, 430萬4,723元及經營采水苑飲料店虧損277萬4,366元、製備 技術及顧問費用15萬元，其已無任何犯罪所得云云（見本院 卷二第209至217頁），然被告曾奕衡於偵查及本院審理時供 稱：投資人交付之投資款，有一部分供作招募、租用辦公室 等營運成本，其餘由我匯款至王冕O9ners公司的海外戶頭， 並取得各投資人投資金額換算的TOCC幣，投資人的TOCC幣大 部分都存在百朋公司的電子錢包內；後來因王冕單方面將TO CC幣下架，經過我向王冕抗議交涉後，我就再將投資人存在 百朋公司電子錢包內的TOCC幣匯出予王冕，以換取O9ners公 司的股票；雖然股票是以我個人名義持有，但我主觀上認為 是告訴人及被害人所共有等語（見他字卷二第451至455頁、 本院卷二第287至292頁），可見被告曾奕衡縱有將收取之投 資款匯予王冕並取得TOCC幣，然該等TOCC幣並非投資人所實 際掌控，而係被告曾奕衡透過百朋公司之電子錢包持有，被 告曾奕衡更於其後將TOCC幣轉換為其名下之O9ners公司股票 ，堪認被告曾奕衡仍保有或可實際控制該等投資款，為其犯 罪所得；又犯罪所得之沒收範圍，係採「總額原則」，亦即 不論犯罪行為人於犯罪過程中支出何種成本，例如支付投資 人之利息、獲利或其他費用、員工之薪資、獎金、紅利等人 事支出、營業必要固定支出以及其他雜項支出等，係使投資 人相信行為人或公司、集團具有相當資力及所推出方案正常 運作中之假象，不斷對外吸金，俾以遂行其等犯罪目的之犯 罪成本，均不予扣除。是被告曾奕衡將部分投資款扣留供作 招募、營運之用，仍為其犯罪所得，自無扣除成本之必要。 從而，被告曾奕衡上開辯稱，自非可採。 三、被告陸弈辰因本案犯行獲得2萬元薪資報酬，業據被告陸弈 辰於本院準備程序時自承在卷（見本院卷二第15頁），核與 被告曾奕衡於本院準備程序時供稱：我沒有給被告陸弈辰固 定薪水，如果被告陸弈辰有來幫我處理收款、報表紀錄等文 書作業時，我會給被告陸弈辰5,000元，6個月期間總共給了 被告陸弈辰2萬元等語甚詳（見本院卷一第361頁）。是被告 陸弈辰因本案犯行所取得之犯罪所得為2萬元，核屬「為了 犯罪」所取得之報酬，此部分並無上開被害人權利優先保障 原則適用，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收， 且因其於本院審理時自動繳回全部犯罪所得而扣案，此有本 院113年保贓字第75號收據1份在卷可參（見本院卷二第67頁 ），而無庸再諭知追徵。又被告陸弈辰已將其收取之相關投 資款全數交付予被告曾奕衡，業據被告陸弈辰供陳在卷（見 偵字卷第191至192頁、本院卷一第156頁），核與被告曾奕 衡所述相符（見本院卷一第360至361頁），顯見被告陸弈辰 對於投資人所交付之投資款，並無事實上管領處分權限，其 應係依被告曾奕衡之指示而領取報酬，且依本案卷存事證， 亦無積極證據證明被告陸弈辰有分得此部分犯罪所得之事實 ，故被告陸弈辰就此部分不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 乙、不另為無罪諭知部分 壹、公訴意旨略以：被告2人均明知未經主管機關許可經營銀行 業務，不得經營收受存款業務，且不得以收受投資、使加入 為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資 金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報 酬，竟共同基於非法經營準收受存款業務之犯意聯絡，以如 附表一之投資方案招攬告訴人鄭惠芝參與投資，告訴人遂於 108年10月15日匯款2萬7,000元至被告2人指定之楊惠名下之 中華郵政帳號00000000000000號帳戶，因認被告2人涉犯銀 行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪嫌云云。 貳、然查，被告曾奕衡辯稱：告訴人於前開日期匯入前開帳戶之 2萬7,000元，係給付我的飲料店儲值金，並非本案投資款等 語（見本院卷一第467頁、卷二第15頁），核與告訴人所述 相符，此有告訴人之刑事陳報狀在卷可稽（見本院卷二第22 9頁），可見告訴人前開匯入之2萬7,000元，並非被告2人向 告訴人收取之投資款項，此部分業經公訴檢察官當庭更正、 刪除此部分款項（見本院卷一第467頁）。是告訴人於108年 10月15日匯入上開帳戶之2萬7,000元款項，無從認定係屬本 案投資方案之投資款項，然此部分如成立犯罪與被告2人前 揭經本院認定有罪部分屬實質上一罪關係，爰就被告2人此 部分均不另為無罪之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林伯文提起公訴及移送併辦，檢察官林聰良到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　楊秀枝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳孟皇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭欣怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳婉綾　 附錄本案論罪科刑法條全文： 銀行法第29條 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察 機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務， 應負連帶清償責任。 執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件， 並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。 銀行法第29條之1 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特 定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅 利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其犯罪所獲取之財物或財產 上利益達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺 幣2500萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。 附表一：投資方案 編號 名稱 內容 1 德州加密貨幣，持續穩定分紅計畫 以O9ners公司在德州投資開採油井為由，發行「TOCC幣」虛擬貨幣對外募資，對外宣稱每月由O9ners公司將開採油田之稅後利潤15％分紅回饋投資者，10％則存入再造油井基金，且隨國際油價持續上漲，投資人之投資金額可持續穩定分紅獲利，並約定1顆TOCC幣之價格至少有0.1美元（價格浮動，以被告曾奕衡公告為準），分紅則以O9ners公司發行之「TOD幣」虛擬貨幣給付，1顆TOD幣可兌換1顆泰達幣（相當於1美元），投資人投資5,000顆或1萬顆以上之TOCC幣則可享有TOD幣分紅，以投資1萬顆TOCC幣（相當於1,000美元）為例，每月可保證兌換20顆TOD幣之分紅（相當於20美元），相當於月利率2％、年利率24％。被告曾奕衡自行僱請大陸地區真實姓名年籍不詳之人架設之http://biopcc.com網站（下稱百朋網站），各投資人可透過百朋網站檢視存放在百朋公司電子錢包內之TOCC幣及TOD幣數量。 2 加密貨幣雲端微型礦業系統 以投資虛擬貨幣的礦機為由，對外宣稱投資人透過點擊百朋網站之廣告頁面，後臺系統則會依照投資金額發放TOCC幣（由被告曾奕衡依照當時幣值匯率決定TOCC幣的數量，並指示被告陸弈辰在後臺操作發放）。投資人首月首付美元300元購買網路主機資源開通費，次月起每月支付美元100元購買系統資源使用費（算力費），以投資1,000顆TOCC虛擬貨幣（相當於100美元）為例，每月約可獲得1,100顆至1,200顆之TOCC幣紅利（相當於110至120美元），相當於月利率10至20％、年利率120至240％。另外TOCC幣累積達到1萬顆以上，又可同時參與附表一編號1之方案，領取每年24％的TOD幣分紅。 3 茶家專案 以被告曾奕衡於108年4月間將在中國大陸武漢開設TEA PLUS茶飲店為由，發行「BPX幣」（百朋幣）、「Mobby幣」虛擬貨幣募資，參與附表一編號1、2之投資人可以1顆TOCC幣轉換成1顆BPX幣，或以新臺幣4萬8,000元至6萬2,400元之金額兌換1.5顆Mobby幣參與投資，可領取TEA PLUS茶飲店營運淨利30%；如投資達1萬顆以上TOCC幣者，又可同時獲得附表一編號1之每年24％的TOD幣分紅。 附表二：告訴人 編號 告訴人 日期 付款金額 （新臺幣） 匯入帳戶/戶名 備註 投資方案 1 鄭惠芝 107年11月20日 1萬1,700元 淡水一信帳號00000000000號帳戶 （戶名：衡名公司） 第三方支付刷卡（藍新公司） 附表一編號1至3 107年11月26日 1萬5,705元 被告曾奕衡 第三方支付刷卡 （O2O-CLOUD.COM） 107年11月26日 31元 107年11月26日 31元 107年11月26日 31元 107年12月5日 1萬5,641元 107年12月5日 1萬5,641元 107年12月7日 3萬1,375元 107年12月10日 9萬4,144元 108年1月2日 1萬500元 淡水一信帳號00000000000號帳戶 （戶名：衡名公司） 第三方支付刷卡（藍新公司） 108年1月2日 1萬500元 108年1月2日 1萬500元 108年1月2日 1萬500元 108年1月5日 1萬500元 108年1月11日 1萬500元 108年1月21日 8萬6,400元 華南銀行帳號000000000000號帳戶 （戶名：楊惠） 臨櫃存入 108年1月27日 1萬500元 淡水一信帳號00000000000號帳戶 （戶名：衡名公司） 第三方支付刷卡（藍新公司） 108年1月28日 1萬500元 108年1月28日 1萬500元 108年1月28日 1萬500元 108年1月28日 1萬500元 108年1月28日 1萬500元 108年1月28日 9萬6,000元 被告曾奕衡 以現金支付 108年2月13日 48萬元 華南銀行帳號000000000000號帳戶 （戶名：楊惠） 以帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：陳秀蓮）轉入 108年3月3日 5萬2,500元 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶（戶名：楊惠） 108年3月4日 4萬2,000元 108年4月2日 5萬2,500元 108年4月3日 1萬7,500元 108年4月3日 9萬1,875元 108年4月30日 19萬2,000元 玉山銀行帳號000000000000號帳戶 （戶名：陸徐佑美） 108年5月1日 3萬5,000元 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶（戶名：楊惠） 108年5月10日 4萬8,000元 108年5月10日 4萬8,000元 108年5月10日 48萬元 華南銀行帳號000000000000號帳戶 （戶名：楊惠） 以帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：陳秀蓮）轉入 108年5月24日 10萬9,000元 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶（戶名：楊惠） 108年5月29日 1萬3,500元 108年5月31日 5萬4,500元 108年5月31日 5萬4,500元 108年5月31日 1萬3,500元 108年6月5日 9,072元 108年6月24日 2,000元 108年9月23日 14萬6,400元 華南銀行帳號000000000000號帳戶 （戶名：楊惠） 現金存入（備註：楊金在） 108年9月25日 3萬900元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 （戶名：楊惠） 109年1月6日 4萬500元 109年1月7日 1萬3,500元 109年1月15日 2萬7,000元 109年2月15日 3萬4,500元 109年2月15日 3萬4,500元 109年8月31日 218顆泰達幣 MAX數位資產交易平台 以左列平台支付 109年8月31日 500顆泰達幣 109年8月31日 386顆泰達幣 109年9月2日 500顆泰達幣 109年9月9日 130顆泰達幣 109年9月14日 448顆泰達幣 109年9月30日 500顆泰達幣 109年9月30日 500顆泰達幣 109年10月14日 500顆泰達幣 109年11月8日 126顆泰達幣 2 譚文權 107年12月7日 1萬5,692元 被告曾奕衡 第三方支付刷卡（O2O-CLOUD.COM） 附表一編號1至3 108年1月4日 1萬500元 淡水一信帳號00000000000號帳戶 (戶名：衡名公司) 第三方支付刷卡（藍新公司） 108年1月4日 1萬500元 108年1月4日 1萬500元 108年1月25日 60萬4,800元 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 （戶名：楊惠） 108年5月10日 9萬6,000元 3 廖丞斌 107年12月8日 3萬1,379元 被告曾奕衡 第三方支付刷卡（O2O-CLOUD.COM） 附表一編號1至3 107年12月16日 1萬5,670元 107年12月26日 31元 107年12月26日 31元 107年12月26日 31元 108年1月19日 1萬500元 淡水一信帳號00000000000號帳戶林碧鳳 (戶名：衡名公司) 第三方支付刷卡（藍新公司） 108年1月19日 1萬500元 108年1月19日 1萬500元 108年5月4日 3萬元 玉山銀行帳號000000000000號帳戶 （戶名：陸徐佑美） 108年5月6日 1萬8,000元 109年4月21日 3萬元 永豐銀行帳號000000000000號帳戶 （戶名：衡名公司） 109年7月29日 1,000元 4 林碧鳳 107年12月15日 1萬5,641元 淡水一信帳號00000000000號帳戶 （戶名：衡名公司） 第三方支付刷卡（O2O-CLOUD.COM） 附表一編號1、2 107年12月15日 1萬5,641元 107年12月15日 1萬5,641元 108年1月12日 1萬500元 淡水一信帳號00000000000號帳戶 （戶名：衡名公司） 第三方支付刷卡（藍新公司） 108年1月12日 1萬500元 108年1月12日 1萬500元 108年1月12日 1萬500元 108年1月12日 1萬500元 108年1月12日 1萬500元 108年1月12日 1萬500元 108年1月12日 1萬500元 108年1月13日 1萬500元 108年1月21日 9萬3,000元 華南銀行帳號000000000000號帳戶 （戶名：楊惠） 臨櫃存入 5 黃煒元 109年1月18日 1萬8,025元 淡水一信帳號00000000000號帳戶 （戶名：衡名公司） 第三方支付刷卡（藍新公司） 附表一編號3 合計 377萬3,528元、泰達幣3,808顆 附表三：被害人 編號 被害人 日期 付款金額 （新臺幣） 匯入帳戶/戶名 投資方案 1 鄧子龍 108年1月28日 169萬1,100元 華南銀行帳號000000000000號帳戶 （戶名：楊惠） 附表一編號1、2 108年3月4日 28萬3,500元 108年3月5日 8萬4,000元 108年3月7日 3萬5,000元 108年3月27日 9萬4,500元 108年3月28日 6萬3,000元 108年3月30日 9萬4,500元 108年4月2日 18萬2,300元 108年4月3日 13萬4,500元 108年4月8日 5萬4,500元 108年5月10日 9萬6,000元 108年5月30日 5萬4,500元 108年5月31日 7萬9,500元 108年6月6日 15萬元 108年6月11日 7萬5,000元 108年6月20日 2萬2,500元 108年6月24日 2萬2,500元 108年6月27日 7萬5,000元 108年6月28日 12萬7,500元 108年6月30日 7萬5,000元 108年7月1日 7萬5,000元 108年7月29日 13萬6,500元 108年7月31日 16萬8,000元 108年8月21日 10萬5,000元 108年8月29日 10萬5,000元 108年9月6日 3萬1,500元 108年10月18日 2萬7,000元 108年11月14日 6萬9,000元 108年12月21日 4萬5,000元 108年12月23日 1萬3,500元 108年12月28日 1萬3,500元 109年1月6日 4萬500元 109年1月8日 18萬元 109年1月20日 14萬8,500元 2 曾振纓 108年2月19日 1萬500元 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 （戶名：楊惠） 附表一編號2、3 108年3月28日 15萬7,500元 108年4月30日 3,500元 108年5月10日 4萬8,000元 108年5月29日 7,000元 108年5月30日 5萬4,500元 華南銀行帳號000000000000號帳戶 （戶名：楊惠） 108年6月28日 7,000元 108年8月1日 3,500元 108年8月29日 7,000元 108年9月3日 3,500元 108年9月27日 7,000元 108年10月1日 3,500元 108年10月29日 7,000元 108年11月1日 3,500元 108年11月29日 7,000元 108年12月3日 3,500元 108年12月27日 1萬500元 109年1月3日 3,500元 109年1月30日 7,000元 109年2月4日 3,500元 3 朱宏彬 108年4月24日 5萬2,500元 華南銀行帳號000000000000號帳戶 （戶名：楊惠） 附表一編號1 108年5月31日 5萬2,500元 108年6月28日 3萬5,000元 108年7月26日 5萬2,500元 108年8月29日 5萬2,500元 108年9月27日 5萬2,500元 108年10月30日 5萬2,500元 109年2月27日 6萬3,000元 4 劉世權 109年9月1日 6萬2,550元 附表一編號1 109年9月17日 8萬4,000元 109年11月2日 10萬4,500元 109年11月9日 10萬6,000元 5 潘麗卿 108年1月31日 2萬1,000元 附表一編號1 108年2月18日 1萬500元 6 謝俊宏 108年3月3日 3萬元 附表一編號1 7 黃雅惠 108年3月5日 4萬2,000元 附表一編號1 8 簡能德 108年1月25日 4萬2,000元 附表一編號1 9 黃鳳里 108年6月24日 6萬5,000元 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 （戶名：楊惠） 附表一編號1、2 108年10月31日 9萬元 109年1月16日 1萬3,500元 淡水一信帳號00000000000號帳戶 （戶名：衡名公司） 109年2月14日 4萬8,500元 10 劉美玉 108年5月10日 5萬8,500元 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶（戶名：楊惠） 附表一編號1 11 林登玉 108年7月3日 6萬2,400元 附表一編號1 12 游敬鑫 108年5月2日 6萬3,000元 附表一編號1 13 封宏育 108年5月2日 6萬3,000元 附表一編號1 14 張寶臻 108年5月28日 5萬6,000元 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 （戶名：楊惠） 附表一編號1、2 108年5月30日 15萬元 108年6月4日 7萬9,860元 109年1月2日 5萬4,000元 109年1月15日 6萬7,500元 109年1月15日 8萬7,500元 15 陳美完 108年5月9日 4萬8,000元 玉山銀行帳號000000000000號帳戶 （戶名：陸徐佑美） 附表一編號3 108年5月9日 4萬8,000元 108年5月9日 4萬8,000元 108年9月18日 49萬9,200元 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（戶名：楊惠） 108年9月20日 6萬2,400元 108年9月20日 6萬2,400元 108年11月5日 9萬9,000元 16 盧錫琳 108年8月30日 8萬4,000元 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 （戶名：楊惠） 附表一編號1、2 108年9月5日 14萬6,400元 108年9月23日 6萬2,400元 108年10月4日 4萬5,000元 17 高子晴 108年8月1日 3萬1,500元 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 （戶名：楊惠） 附表一編號1 18 許士美 108年4月3日 2萬8,000元 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 （戶名：楊惠） 附表一編號2、3 108年4月4日 2萬4,500元 108年5月9日 4萬8,000元 玉山銀行帳號000000000000號帳戶 （戶名：陸徐佑美） 19 黃倩慈 108年5月10日 4萬8,000元 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 （戶名：楊惠） 附表一編號1 20 陳御貞 108年8月28日 6萬2,400元 附表一編號1 21 張譽騫 108年5月9日 120萬元 玉山銀行帳號000000000000號帳戶 （戶名：陸徐佑美） 附表一編號1、2 22 戴安妤 108年5月9日 4萬8,000元 附表一編號1 23 林月西 108年12月20日 27萬元 淡水一信帳號00000000000號帳戶 （戶名：衡名公司） 附表一編號1 108年12月25日 90萬元 109年1月14日 8萬1,000元 109年2月14日 4萬2,700元 109年2月24日 12萬2,500元 24 蔡子翎 109年1月15日 54萬元 附表一編號3 25 林淑麗 109年1月15日 13萬5,000元 附表一編號3 26 許怡淳 109年1月8日 27萬元 附表一編號3 27 賴佳雯 109年1月13日 27萬元 附表一編號3 合計 1,221萬1,110元 附表四：沒收 編號 被害人 犯罪所得 被害人自述已取回之款項 和解情形 被告曾奕衡已償還之金額 沒收 被告曾奕衡 被告陸弈辰 1 鄭惠芝 （提告） 261萬5,446元、泰達幣3,808顆 25萬505元 （見110年8月3日調查筆錄，他字第3494號卷一第18頁） 有 12萬元 （114年1月3日本院公務電話紀錄，見本院卷二第173頁） 224萬4,941元、泰達幣3,808顆 以76萬5,000元達成和解。 （113年7月8日和解協議書，見本院卷一第291至293頁、114年1月20日聲明書，見本院卷二第239頁） （113年7月8日和解協議書，見本院卷一第331至332頁） 2 潭文權 （提告） 74萬7,992元 無 有 無 74萬7,992元 （113年6月9日和解協議書，見本院卷一第219至220頁） （113年6月9日和解協議書，見本院卷一第307至308頁） 3 廖丞斌 （提告） 15萬7,642元 無 有 無 15萬7,642元 （113年7月8日和解協議書，見本院卷一第295至296頁） （113年7月8日和解協議書，見本院卷一第335至336頁） 4 林碧鳳 （提告） 23萬4,423元 無 無 無 23萬4,423元 5 黃煒元 （提告） 1萬8,025元 1,500元 （起訴書附表二記載） 無 （113年8月6日本院公務電話紀錄，見本院卷一第381頁） 無 1萬6,525元 6 鄧子龍 465萬2,400元 5萬3,730元 （被告所提110年8月19日永豐銀行匯款單，見本院卷一第243頁） 有 12萬元 （114年1月14日聲明書，見本院卷二第241頁） 447萬8,670元 以12萬元達成和解。 （113年5月21日和解協議書，見本院卷一第225至226頁） （113年5月21日和解協議書，見本院卷一第303至304頁） 7 曾振纓 35萬8,000元 無 有 6萬3,500元 （114年1月14日聲明書，見本院卷二第243頁） 29萬4,500元 以11萬元達成和解。 （113年7月18日和解協議書，見本院卷一第343至345頁） （113年7月18日和解協議書，見本院卷第一343至345頁） 8 朱宏彬 41萬3,000元 無 有 無 41萬3,000元 （113年5月30日和解協議書，見本院卷一第221至222頁） （113年5月30日和解協議書，見本院卷一第317至318頁） 9 劉世權 35萬7,050元 無 無 無 35萬7,050元 10 潘麗卿 3萬1,500元 無 有 無 3萬1,500元 （113年10月25日和解協議書，見本院卷二第237至238頁） （113年10月25日和解協議書，見本院卷二第187至188頁） 11 謝俊宏 3萬元 無 有 無 3萬元 （113年10月11日和解協議書，見本院卷二第35至37頁） （113年10月11日和解協議書，見本院卷二第57至58頁） 12 黃雅惠 4萬2,000元 無 有 無 4萬2,000元 （113年10月1日和解協議書，見本院卷二第39至41頁） （113年10月1日和解協議書，見本院卷二第53至55頁） 13 簡能德 4萬2,000元 2萬元 （被告所提112年4月9日數位通證收購暨授權同意書，見本院卷一第245頁） 無 無 2萬2,000元 14 黃鳳里 21萬7,000元 無 有 無 21萬7,000元 （113年5月13日和解協議書，見本院卷一第233至234頁） （113年5月13日和解協議書，見本院卷一第323至324頁） 15 劉美玉 5萬8,500元 無 無 無 5萬8,500元 16 林登玉 6萬2,400元 無 有 無 6萬2,400元 （113年10月5日和解協議書，見本院卷二第43至45頁） （113年10月5日和解協議書，見本院卷二第61至62頁） 17 游敬鑫 6萬3,000元 無 有 無 6萬3,000元 （113年10月9日和解協議書，見本院卷二第47至49頁） （113年10月9日和解協議書，見本院卷二第59至60頁） 18 封宏育 6萬3,000元 無 無 無 6萬3,000元 19 張寶臻 49萬4,860元 2萬7,000元 （被告所提110年4月27日郵局匯款單，見本院卷一第243頁） 有 20萬9,000元 （114年1月10日聲明書，見本院卷二第235頁） 25萬8,860元 以20萬9,000元達成和解。 （113年10月21日和解協議書，見本院卷二第233頁，與張寶臻之繼承人黃倩慈） （114年1月10日和解協議書，見本院卷二第199頁，與張寶臻之繼承人黃倩慈） 20 陳美完 86萬7,000元 無 無 無 86萬7,000元 21 盧錫琳 33萬7,800元 無 有 無 33萬7,800元 （113年7月8日和解協議書，見本院卷一第297至298頁） （113年7月8日和解協議書，見本院卷一第333至334頁） 22 高子晴 3萬1,500元 無 有 無 3萬1,500元 （113年6月7日和解協議書，見本院卷一第217至218頁） （113年6月7日和解協議書，見本院卷一第315至316頁） 23 許士美 10萬500元 無 有 9萬5,000元 （114年1月3日準備程序筆錄，見本院卷二第170頁） 5,500元 以9萬5,000元達成和解。 （113年5月19日和解協議書，見本院卷一第227至228頁）、（本院114年度附民字第14號和解筆錄，見本院卷二第177至178頁） （113年5月19日和解協議書，見本院卷一第321至322頁） 24 黃倩慈 4萬8,000元 無 有 無 4萬8,000元 （114年1月10日和解協議書，見本院卷二第231頁） （114年1月10日和解協議書，見本院卷二第197頁） 25 陳御貞 6萬2,400元 無 無 無 6萬2,400元 26 張譽騫 120萬元 無 有 無 120萬元 （113年5月13日和解協議書，見本院卷一第231至232頁） （113年5月13日和解協議書，見本院卷一第305至306頁） 27 戴安妤 4萬8,000元 無 有 4萬8,000元 （114年1月16日聲明書，見本院卷二第245頁） 0 以4萬8,000元達成和解。 （113年5月13日和解協議書，見本院卷一第235至236頁） （113年5月13日和解協議書，見本院卷一第309至310頁） 28 林月西 141萬6,200元 無 有 無 141萬6,200元 （113年5月3日和解協議書，見本院卷一第237至238頁） （113年5月3日和解協議書，見本院卷二第63至65頁） 29 蔡子翎 54萬元 無 有 無 54萬元 （113年6月6日和解協議書，見本院卷一第215至216頁） （113年6月6日和解協議書，見本院卷一第313至314頁） 30 林淑麗 13萬5,000元 無 有 無 13萬5,000元 （113年5月23日和解協議書，見本院卷一第223至224頁） （113年和解協議書，見本院卷一第311至312頁） 31 許怡淳 27萬元 無 無 無 27萬元 32 賴佳雯 27萬元 無 有 無 27萬元 （113年5月19日和解協議書，見本院卷一第229至230頁） （113年5月18日和解協議書，見本院卷一第319至320頁） 合計 1,598萬4,638元 、泰達幣3,808顆 1,497萬6,403元、泰達幣3,808顆

2025-03-26

SLDM-113-金訴-124-20250326-1

訴
臺灣臺北地方法院

商業會計法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1455號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 許恒瑞 上 一 人 選任辯護人 楊嘉馹律師 被 告 房欣怡 上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第34985號、112年度偵字第10069號），本院判決如下： 　　主　文 許恒瑞犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如該欄所示 之刑。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 房欣怡無罪。 　　事　實 一、許恒瑞為址設臺北市○○區○○○路0段00號2樓之德旺開發置業 股份有限公司（下稱德旺公司，統一編號：00000000、登際 負責人：吳宗霖）之實際負責人。許恒瑞明知德旺公司於民 國104年6月至同年10月間，與艾特立室內裝修股份有限公司 （下稱艾特立室內裝修公司）、蔚思品牌管理有限公司（下 稱蔚思公司）間並無交易之事實，竟基於幫助他人逃漏稅捐 及行使業務上登載不實文書之犯意，指示不知情之公司員工 ，如附表所示時間，在德旺公司內，填製如附表所示之不實 統一發票後，分別交付予艾特立室內裝修公司、蔚思公司作 為進項憑證，該二公司再持以向稅捐稽徵機關申報扣抵銷項 稅額（如附表所示），以此方式幫助該二公司逃漏營業稅各 新臺幣（下同）119,048元、57,144元，足以生損害於稅捐 稽徵機關對於稅捐稽徵及核課管理之正確性。 二、案經財政部臺北國稅局移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查 起訴。　 　　理　由 壹、有罪部分： 一、證據能力： 　　本判決下述所引用被告許恒瑞以外之人於審判外之陳述，被 告及其辯護人於本院準備程序對該等證據能力表示同意有證 據能力（見本院卷第51頁），本院審酌前開證據資料作成時 之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以 之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定 ，均認有證據能力。至認定本案犯罪事實之其餘證據，並無 證據證明係違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況， 且經本院於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判 之資料。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： （一）上揭事實，業據被告許恒瑞於本院審理時坦承不諱（見本院卷第395頁），核與證人方碩蔚即蔚思公司負責人之證述（見111偵34985卷第335至336頁)、證人張淑玲之證述（見111偵34985卷第505至509頁、本院卷第161至187頁）、證人吳宗霖即德旺公司登記負責人之證述（見111偵34985卷第471至475、331至333頁)、證人楊小華之證述（111偵34985卷第415至420頁）相符，並有財政部臺北國稅局審查四科查緝案件稽查報告【德旺公司涉嫌開立不實統一發票】（見111偵34985卷第5至12頁）、營業稅年度資料查詢進項來源明細、及銷項去路明細【蔚思公司】（見111偵34985卷第161至162、163至164頁）、營業稅年度資料查詢進項來源明細、銷項去路明細【艾特立室內裝修公司】（見111偵34985卷第145至146、147至148頁）、第一商業銀行建成分行2021年5月13日一建成字第38號函暨交易明細表【德旺公司104年至107年】（見111偵34985卷第243至276頁）、營業稅年度資料進項來源明細表、銷項去路明細表【德旺公司】（見111偵34985卷第71至72、73、75至82頁）、專案申請調檔統一發票查核名冊、專案申請調檔查核清單、不實統一發票派查表【德旺公司】（見111偵34985卷第227至241頁）、艾特立室內裝修公司之營業稅年度資料查詢進項來源明細及銷項去路明細、玉山銀行集中管理部110年6月3日玉山個（集）字第1100040151號函暨交易明細表【帳號：0000000000000、0000000000000】、玉山銀行集中管理部110年6月22日玉山個（集）字第1100045018號函暨支票【號碼：0000000、0000000、0000000、0000000、0000000、0000000、0000000、0000000、0000000、0000000、0000000】（見110偵25916卷第193至195、198至205、206至217頁）、蔚思公司之營業稅稅籍查詢資料、營業稅年度資料查詢進項來源明細及銷項去路明細、個人戶籍資料查詢清單【登記負責人方碩蔚】、聲明書、永豐銀行匯款申請單、匯豐銀行綜合對帳單（見110偵25916卷第219至225、233至255頁）、德旺公司之營業稅稅籍查詢資料、證人吳宗霖手寫之報告書【自述非德旺公司實際負責人】、財政部臺北國稅局個人戶籍資料查詢清單、德旺公司設立及歷次變更登記表、歷次申購發票資料表、財政部臺北市國稅局中北稽徵所設立（變更遷入）營業人訪查報告表、領用統一發票購票證申請書、公證書(最末頁)、房屋租賃契約、同意書【承租人：德揚公司】、營業稅申報書【103年至105年】、欠稅查詢情形表、留抵稅額資料查詢結果（見111偵34985卷第13至17、25、33、35、37、39至56、57、59、60、61至70、83至85、87、89頁）、艾特立室內裝修公司之營業稅稅籍查詢資料、財政部臺北國稅局死亡登記申請書資料查詢清單【艾特立室內裝修公司104至106年間登記負責人廖國文】、營業稅申報書【艾特立室內裝修公司103年至104年】（見111偵34985卷第141至150頁）、蔚思公司之營業稅稅籍查詢資料、財政部臺北國稅局個人戶籍資料查詢清單【蔚思公司登記負責人方碩蔚】、財政部臺北國稅局營業人進銷項交易對象匯加明細表（銷項去路）、營業稅申報書（見111偵34985卷第151至153、159至170頁）、財政部臺北國稅局113年10月9日財北國稅銷售字第1130026381號函暨稽查報告、統一發票等附件（見本院卷第223至249頁）、德旺公司開立與艾特立室內裝修公司之104年8月31日三聯式發票（見本院卷第271頁)、德旺公司開立與蔚思公司之104年6月20日至10月20日三聯式發票（見本院卷第279至283頁）等件在卷可稽。從而，足認被告許恒瑞前開所為任意性自白，既有上開客觀事證資為補強，核與事實相符，堪以採信。 （二）綜上所述，本案事證明確，被告許恒瑞上開犯行均堪以認 定，應依法論科。　 三、論罪科刑： （一）新舊法比較： 　 1、按商業會計法所謂「商業負責人」之定義，依該法第4條 所定，應依公司法、商業登記法及其他法律有關之規定。 本案被告許恒瑞行為時，公司法第8條第3項規定：「『公 開發行股票之公司』之非董事，而實質上執行董事業務或 實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執 行業務者，與本法董事同負民事、刑事及行政罰之責任。 但政府為發展經濟、促進社會安定或其他增進公共利益等 情形，對政府指派之董事所為之指揮，不適用之」；該條 項於107年8月1日修正為：「『公司』之非董事，而實質上 執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而 實質指揮董事執行業務者，與本法董事同負民事、刑事及 行政罰之責任。但政府為發展經濟、促進社會安定或其他 增進公共利益等情形，對政府指派之董事所為之指揮，不 適用之」，堪認此次修正後，第3項規定不再限於「公開 發行股票公司」，祇須為「公司」之實際負責人，即可成 為商業會計法第71條之犯罪主體。準此，公司法前開修正 ，影響商業會計法第71條有關「商業負責人」構成要件之 解釋，是商業會計法71條規定固未修正，然實際上已擴張 處罰範圍，且不利於被告許恒瑞，依刑法第2條第1項規定 ，應依較有利被告許恒瑞之107年8月1日修正前公司法第8 條規定，即公司負責人並不包含所謂「實際負責人」在內 （最高法院98年度台上字第1190號、第4749號判決意旨參 照），資以認定商業會計法第71條「商業負責人」範圍， 先予敘明。　　　　　　 　 2、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。查，被告許恒瑞行為後，稅捐稽徵 法第43條第1項於110年12月17日修正該罪之法定刑為：「 3年以下有期徒刑，併科100萬元以下罰金」，並於同月19 日施行，較諸修正前原條文該罪之法定刑為「3年以下有 期徒刑、拘役或科6萬元以下罰金」，經比較新、舊法結 果，修正後之稅捐稽徵法第43條第1項規定，無較有利於 被告之情形，是依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修 正前稅捐稽徵法第43條第1項之規定。 　 3、被告許恒瑞行為後，刑法業於108年12月25日修正公布第2 15條，並自同年月27日施行。該條原規定：「從事業務之 人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書， 足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役 或5百元以下罰金」，經修正為：「從事業務之人，明知 為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損 害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金」此次修正僅係將修正前之罰金數額調整換算 後予以明定，其修正前後所規定之罰金刑度相同，並未涉 及科刑規範之變更，故無新舊法比較適用之問題，應逕適 用現行法之規定論處。　　　　 （二）核被告許恒瑞所為，均係犯修正前稅捐稽徵法第43條第1 項之幫助逃漏稅捐罪及刑法第216條、第215條之行使業務 上登載不實文書罪。 （三）本件經比較新舊法，應適用較有利於被告許恒瑞行為時之 公司法、商業登記法，所規定之有限公司負責人，並不包 含未具備前述行為時法律所規定身分以外之所謂「實際負 責人」在內，已如前述，是公訴意旨雖認被告許恒瑞所為 係涉犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪嫌 ，然被告許恒瑞僅係德旺公司之實際負責人，又無積極證 據足認其與該段期間之登記負責人被告吳宗霖，就前揭犯 行有犯意聯絡與行為分擔，自不得論以商業會計法第71條 第1款之填製不實會計憑證罪，其登載不實內容於統一發 票持以行使之行為，應構成行使業務上登載不實之文書罪 ，上開起訴法條顯有錯誤，惟基本社會事實相同，且皆規 範處罰同一之登載不實行為，且經公訴檢察官當庭更正補 充刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪嫌 （見本院卷第104頁），本院無庸再為變更起訴法條，自 得逕予適用。 （四）被告許恒瑞利用不知情之公司員工遂行本案犯行，為間接 正犯。 （五）被告許恒瑞以德旺公司名義，於如附表編號二所示之時間 ，基於與蔚思公司間成立單一虛假交易（見本院卷第275 至277頁）而開立如附表編號二所示之發票，應認係基於 單一犯罪決意，在時空密接狀態下，接續實行相同構成要 件之行為，由於各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上， 以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理，而應各論以接續犯。 （六）被告許恒瑞分別開立如附表編號一、二所示之不實統一發 票，旨在幫助他人逃漏營業稅，在同一犯罪決意與預定計 畫下，所為虛開發票、幫助逃漏稅捐行為之時間、地點均 有所重疊，而有局部之同一性，各係以一行為觸犯行使業 務上登載不實文書罪、幫助逃漏稅捐罪二罪名，均應依刑 法第55條規定，從一重之幫助逃漏稅捐罪處斷。 （七）被告許恒瑞分別填製如附表編號一、二所示之統一發票交 付予艾特立室內裝修公司、蔚思公司，幫助該二公司逃漏 稅捐，其犯意各別、行為互殊，應予以分論併罰。 （八）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告許恒瑞為德旺公司之 實質負責人，該其指示不知情之會計人員以德旺公司名義 填製不實統一發票，暨幫助他人逃漏稅捐，使會計事項發 生不實結果，破壞商業會計憑證之公信力，影響國家財政 收入及稅捐之正確性及公平性，所為實屬不該，復參酌被 告自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院訴卷第 408至409頁），暨其素行、犯罪動機、目的、手段及本案 填製不實會計憑證數量、幫助逃漏稅捐數額等一切情狀， 就被告所犯各罪分別量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示 之刑及諭知易科罰金之標準。並就被告所犯數罪反映出之 人格特性、刑罰及定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之 關連性及所侵害之法益與整體非難評價等面向，定應執行 刑及諭知易科罰金之標準如主文所示。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨另以：被告房欣怡亦為德旺公司之實際負責人，並 與被告許恒瑞共同為上揭犯行，因認被告房欣怡涉犯商業會 計法第71條第1款以明知為不實之事項，而填製會計憑證罪 及刑法第216條、第215條行使業務上登載不實罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑 證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之 認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時 ，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無 從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法 ；又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年台上字第 86號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號判決要旨 參照）。 三、檢察官認被告房欣怡涉犯上開罪嫌，無非以被告房欣怡之供 述、證人即同案被告許恒瑞之證述、證人艾特立股份有限公 司實際負責人陳宗奇之證述、證人即蔚思公司實際負責人方 碩蔚之證述、證人張淑玲之證述、財政部臺北國稅局審查四 科查緝案件稽查報告、蔚思品牌公司、艾特立室內裝修公司 進銷項資料、德旺公司之第一銀行帳戶交易明細、德旺公司 之進、銷項查核清單為其主要依據。 四、訊據被告房欣怡堅決否認其有幫助逃漏稅捐等犯行，辯稱： 我沒有參與德旺公司之經營，不清楚德旺公司之交易等語。 經查：依證人張淑玲於偵查中證述：我在德匯國際開發有限 公司（下稱德匯公司）負責會計及出納工作，德匯公司登記 負責人是被告房欣怡，實際負責人是被告房欣怡跟許恒瑞等 語（見111偵34985卷第505至509頁），於本院審理時證述： 我在100年至105年間任職於德匯公司，擔任出納，當時德匯 公司另有一名會計人員，在德匯公司指揮我做事的是許恒瑞 。德旺公司是德匯公司的旗下公司，我也負責德旺公司的出 納工作，公司如果有貨款進來，許恒瑞會跟我說開金額多少 的發票、公司抬頭，我就依許恒瑞的指示開，但我忘記德旺 公司是否由我開立，因為當時還有會計也會負責，我跟會計 都是聽許恒瑞的指示開立發票。被告房欣怡每天都會進公司 ，但我不知道她實質上有處理德旺公司什麼事情等語（見本 院卷第163至174頁）。則依上揭證人之證述，公司員工均係 依被告許恒瑞之指示開立發票，被告房欣怡固為德匯公司之 登記負責人，並不當然代表被告房欣怡即有參與同集團旗下 德旺公司開立發票之事宜，自難為不利被告房欣怡之認定。 五、綜上所述，本件依公訴人所舉證據，尚未達於通常一般人均 不致有所懷疑，而得確信被告房欣怡有罪之程度，自不足證 明被告房欣怡有前揭犯行。此外，別無其他積極證據足以證 明被告房欣怡有前揭公訴意旨所指之罪嫌，是檢察官所舉事 證，不足以證明被告房欣怡犯罪，其指出之證明方法，亦無 從說服法院形成有罪之心證，自應為被告房欣怡無罪之諭知 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第301條第1 項，判決如主文。 本案經檢察官羅儀珊提起公訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林承歆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 趙德韻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前稅捐稽徵法第43條 教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘 役或科新臺幣6萬元以下罰金。 稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之 罪者，加重其刑至2分之1。 稅務稽徵人員違反第33條規定者，處1萬元以上5萬元以下罰鍰。 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。　　　　　　 附表： 編號 買方營業人名稱 德旺公司開立之統一發票 提出申報扣抵明細 罪名及宣告刑 發票日期/號碼 銷售額（元） 營業稅額（元） 銷售額（元） 扣抵銷項稅額（元） 一 艾特立室內裝修公司 104年8月31日/ QU00000000 2,380,952 119,048 2,380,952 119,048 許恒瑞幫助犯修正前稅捐稽徵法第四十三條第一項之幫助逃漏稅捐罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二 蔚思公司 104年6月20日/ QA00000000 380,952 19,048 1,142,856 57,144 許恒瑞幫助犯修正前稅捐稽徵法第四十三條第一項之幫助逃漏稅捐罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 104年7月20日/ QU00000000 380,952 19,048 104年8月20日/ QU00000000 380,952 19,048 104年9月20日/ RN00000000 380,952 19,048 104年10月20日/RN00000000 380,952 19,048

2025-03-26

TPDM-112-訴-1455-20250326-2

金簡
臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第5號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 王俊傑 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第15548號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處 刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113年度金訴字第623號）， 逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 王俊傑幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實附表一、二更正為 後列附表一、二所示，犯罪事實欄第9行所載「民國112年7 月20日某時許」，應更正為「民國112年7月16日15時53分許 」，證據部分增列「華南商業銀行股份有限公司113年12月5 日函暨檢附相關資料、中華郵政股份有限公司113年12月12 日函暨檢附相關資料、彰化商業銀行彰化分行113年12月6日 函暨檢附相關資料、玉山銀行集中管理部113年12月17日函 暨檢附相關資料、被告王俊傑於本院準備程序中之自白」外 ，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　 被告為幫助普通詐欺及一般洗錢行為後，洗錢防制法於民國 113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期 由行政院定之外，自公布日即113年8月2日施行。而修正前 洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」 （但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑 之刑」規定，故最高度刑亦不得超過普通詐欺罪之有期徒刑 5年之刑度），嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」被告本案幫助洗錢之財物並未達1億元 ，該當於幫助113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後 段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金）。依被告行為時即113年8月2日修正前之洗錢防制 法第14條第1項，如隱匿一般詐欺犯罪所得，該一般洗錢罪 之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之 刑度最高不得超過5年；依113年8月2日修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年， 兩者比較結果，以113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1 項之規定，對被告較為有利。故本案就被告所犯幫助洗錢之 法條應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。起訴意 旨認比較新舊法結果，應適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定，容有誤會。　 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第 339條第1項幫助詐欺取財罪。 　㈢被告以一提供本案5個帳戶之行為，幫助詐欺集團成員對附表 二所示之被害人遂行詐欺取財、洗錢之犯行，侵犯數人之財 產法益，並同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪，為想 像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以一幫助一般 洗錢罪。 　㈣被告本案為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供帳戶供他人掩飾犯 罪所得使用，非但增加被害人尋求救濟之困難，造成社會人 心不安，亦助長詐騙犯罪者之氣焰，使詐欺犯罪者得以順利 取得詐欺所得之財物，危害財產財物交易安全，兼衡本件告 訴人為9人，受有如附表二所示金額之損害，考量被告犯後 雖於偵查中否認犯行，惟終能於本院準備程序中坦承不諱， 並與告訴人許昕惠、吳秀美、紀冠妃達成調解，有本院調解 筆錄3份在卷可參（本院卷第245至250頁），再衡以被告之 犯罪動機、目的、手段、素行，及其自述之教育程度、家庭 生活暨經濟狀況（本院卷第262頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 　㈥不予沒收部分： 　⒈被告雖提供其帳戶之提款卡與密碼供他人詐欺、洗錢之用， 然依卷內證據資料，無從認定被告已獲得報酬或對價，尚難 認被告有何犯罪所得，自毋庸宣告沒收、追徵。 　⒉按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修 正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案有關洗錢 之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制 法第25條第1項之規定。依洗錢防制法第25條第1項規定「犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。」然審酌被告係提供帳戶資料而 為幫助犯，其並未經手本案洗錢標的之財產，或對該等財產 曾取得支配占有或具有管理、處分權限，自毋庸依洗錢防制 法第25條第1項前段規定宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀， 上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 本案經檢察官廖偉志提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　簡鈺昕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內，以書狀敘明理由 ，向本院提出上訴（應附繕本）。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭品嘉 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 附表一： 編號 金融機構 帳號 1 合作金庫商業銀行 000-0000000000000 （下稱本案合庫帳戶） 2 華南商業銀行 000-000000000000 （下稱本案華南帳戶） 3 中華郵政股份有限公司 000-00000000000000 （下稱本案郵局帳戶） 4 玉山商業銀行 000-0000000000000 （下稱本案玉山帳戶） 5 彰化商業銀行 000-00000000000000 （下稱本案彰銀帳戶） 附表二： 編號 被害人 詐騙時間及手法 ①匯款時間 ②匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 證據出處 1 許昕惠(提告) 詐欺集團成員自112年6月19日18時許起，傳送貸款簡訊予許昕惠，嗣許昕惠瀏覽後與之聯繫，即佯稱其申請貸款成功，但帳號有誤，須付費解鎖云云，致許昕惠陷於錯誤，依指示匯款。 ①112年7月18日16時51分許 ②50,000元 本案郵局帳戶 ⒈告訴人許昕惠於警詢之證述（偵15548號卷，下稱偵卷一，第31至42頁）。 ⒉本案郵局帳戶交易明細（本院卷第185頁）。 ⒊内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局東勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（偵卷一第77至78、81、107頁）。 ⒋告訴人許昕惠與詐欺集團之LINE對話紀錄擷圖（偵卷一第97至105頁）。 ①112年7月18日16時54分許 ②35,000元 2 黃姿齡(提告) 詐欺集團成員自112年7月18日16時22分許起，撥打電話予黃姿齡，佯稱資料庫被駭客攻擊，須轉帳作確認云云，致黃姿齡陷於錯誤，依指示匯款。 ①112年7月18日18時17分許 ②49,985元 本案華南帳戶 ⒈告訴人黃姿齡於警詢之證述（偵卷一第43至48頁）。 ⒉本案華南帳戶交易明細（本院卷第165頁）。 ⒊内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局東勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單（偵卷一第109、113至115頁）。 ①112年7月18日18時19分許 ②36,085元 3 廖毅力 詐欺集團成員自112年7月18日18時38分許起，撥打電話予廖毅力，佯稱因駭客入侵造成扣款錯誤設定，須轉帳以解除錯誤云云，致廖毅力陷於錯誤，依指示匯款。 ①112年7月18日18時38分許 ②2,995元 本案華南帳戶 ⒈被害人廖毅力於警詢之證述（偵卷一第49至50頁）。 ⒉本案華南帳戶交易明細（本院卷第165頁）。 ⒊内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市警察局第二分局文正派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、金融機構聯防機制通報單（偵卷一第117至118、123至125、131至133頁）。 ⒋被害人廖毅力與詐欺集團之LINE對話紀錄擷圖、通聯紀錄擷圖（偵卷一第127、129頁）。 ①112年7月18日18時39分許 ②2,105元 4 吳秀美(提告) 詐欺集團成員自112年6月中旬起，傳送貸款簡訊予吳秀美，嗣吳秀美瀏覽後與之聯繫，待吳秀美連結其提供之網址填寫資料後，即佯稱吳秀美提供之帳號有誤，須付費解鎖云云，致吳秀美陷於錯誤，依指示匯款。 ①112年7月18日15時39分許 ②20,000元 本案合庫帳戶 ⒈告訴人吳秀美於警詢之證述（偵卷一第51至53頁）。 ⒉本案合庫帳戶交易明細（本院卷第269頁）。 ⒊本案郵局帳戶交易明細（本院卷第185頁）。 ⒋内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局安和路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（偵卷一第135至136、139至140、143至147頁）。 ①112年7月18日16時38分許 ②50,000元 ①112年7月18日16時46分許 ②50,000元 本案郵局帳戶 5 陳帥強(提告) 詐欺集團成員自112年7月14日21時起，假冒買家佯稱欲購買商品，再謊稱陳帥強之蝦皮帳戶有異常，須聯繫客服，復假冒蝦皮客服人員，佯稱可處理帳戶權限問題云云，致陳帥強陷於錯誤，依指示匯款。 ①112年7月18日18時33分許 ②49,988元 本案彰銀帳戶 ⒈告訴人陳帥強於警詢之證述（偵卷一第55至57頁）。 ⒉本案彰銀帳戶交易明細（本院卷第225頁）。 ⒊本案玉山帳戶交易明細（本院卷第233頁）。 ⒋内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局昌平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵卷一第149至151、155、161至173頁）。 ⒌告訴人陳帥強與詐欺集團之LINE對話紀錄擷圖（偵卷一第177、189至193、197頁）。 ①112年7月18日18時37分許 ②49,988元 ①112年7月18日19時8分許 ②49,985元 本案玉山帳戶 ①112年7月18日19時14分許 ②49,983元 6 莊慈愍(提告) 詐欺集團成員自112年7月18日20時起，假冒買家假意購買商品，傳送交貨便網址予莊慈愍，佯稱須匯款至指定帳號內以開通金融認證云云，致莊慈愍陷於錯誤，依指示匯款。 ①112年7月18日18時34分許 ②49,981元 本案彰銀帳戶 ⒈告訴人莊慈愍於警詢之證述（偵卷一第59至65頁）。 ⒉本案彰銀帳戶交易明細（本院卷第225頁）。 ⒊本案玉山帳戶交易明細（本院卷第233頁）。 ⒋内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局德音派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷一第199至200、203至207、225至227頁）。 ⒌告訴人莊慈愍提出7-11賣貨便網頁擷圖、與詐欺集團之LINE對話紀錄擷圖（偵卷一第221 至223頁）。 ①112年7月18日19時16分許 ②29,989元 本案玉山帳戶 7 劉雅馨(提告) 詐欺集團成員自112年7月18日17時51分許起，撥打電話予劉雅馨，佯稱因駭客入侵致資料外洩，有人使用其名字代購商品，可協助取消訂單云云，致劉雅馨陷於錯誤，依指示匯款。 ①112年7月18日18時26分許 ②4,689元 本案華南帳戶 ⒈告訴人劉雅馨於警詢之證述（偵卷一第67至69頁）。 ⒉本案華南帳戶交易明細（本院卷第165頁）。 ⒊内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局善化分局新市分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單（偵卷一第229至231、235、239、245至247頁）。 ⒋告訴人劉雅馨與詐欺集團之通聯紀錄擷圖（偵卷一第241至243頁）。 8 蔡瑜軒(提告) 蔡瑜軒自112年7月19日某時許起，聯繫偽裝為富邦金控業務專員之詐欺集團成員欲申請貸款，在蔡瑜軒上網填寫資料後，該詐欺集團成員即佯稱其填寫之帳號有誤，須匯入款項解凍帳戶云云，致蔡瑜軒陷於錯誤，依指示匯款。 ①112年7月19日16時4分許 ②30,000元 本案合庫帳戶 ⒈告訴人蔡瑜軒於警詢之證述（偵卷一第71至73頁）。 ⒉本案合庫帳戶交易明細（本院卷第269頁）。 ⒊内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局前峰派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷一第249至250、253至254、265至267頁）。 ⒋告訴人蔡瑜軒與詐欺集團之LINE對話紀錄暨網路轉帳交易擷圖（偵卷一第255至261頁）。 ①112年7月19日17時15分許 ②30,000元 9 紀冠妃(提告) 詐欺集團成員自112年7月18日某時許起，傳送貸款簡訊予紀冠妃，嗣紀冠妃瀏覽後與之聯繫，並透過其所提供之連結填寫資料後，即佯稱紀冠妃帳戶資料填錯遭凍結，須匯款解凍云云，致紀冠妃陷於錯誤，依指示匯款。 ①112年7月19日15時40分許 ②50,000元 本案合庫帳戶 ⒈告訴人紀冠妃於警詢之證述（偵卷一第75至76頁）。 ⒉本案合庫帳戶交易明細（本院卷第269頁）。 ⒊内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局何安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵卷一第269至270、273至275、285至287頁）。 ⒋告訴人紀冠妃與詐欺集團之LINE對話紀錄擷圖（偵卷一第279至283頁）。

2025-03-25

CHDM-114-金簡-5-20250325-1

金訴
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第383號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 李上輔 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第10026號），本院判決如下： 　　主　　文 甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、甲○○預見提供金融帳戶資料予不詳人士，極有可能遭利用作為 詐欺、洗錢犯罪之工具，用以取得詐欺所得之贓款，並製造 金流斷點，以掩飾、隱匿該詐欺所得之去向，致使被害人及警 方難以追查，仍基於縱使遂行幫助詐欺取財及幫助一般洗錢 亦不違反其本意之不確定故意，於民國113年4月14日15時48 分前某時，將其申設之玉山商業銀行帳號000-000000000000 0號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，提供予真實姓 名年籍不詳之詐欺犯罪者（無證據證明為未滿18歲之人，下 稱本案不詳詐欺犯罪者）。嗣本案不詳詐欺犯罪者即意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，分別於 如附表「詐騙時間」欄所示之時間，以如附表「詐騙手法」 欄所示之方式，向如附表所示之人行使詐術，致如附表所示 之人陷於錯誤，於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之 款項，匯入本案帳戶，而匯入之款項旋遭提領，從而製造金流 斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。嗣因如附表所 示之人察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經乙○○、丁○○、林亞蒨、丙○○訴由苗栗縣警察局通宵分局 報請臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文 。經查，本判決所引用被告甲○○以外之人於審判外之言詞或 書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨， 檢察官、被告均無爭執證據能力（見本院卷第71頁），本院 審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之 瑕疵，與本案待證事實復具有相當關聯性，認為適當，不論 該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4 所定情形，依同法第159條之5第2項規定，均得作為證據。 二、本判決所引用之認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反 法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定，自 有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實之理由及證據： 　　訊據被告固坦承本案帳戶係其所申設，惟否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，辯稱：我沒有把本案帳戶的提款卡給別人，是提款卡遺失，當時我看到手機上的網路銀行顯示有異常金流，覺得不對勁，所以發現提款卡遺失，發現後有打電話給銀行客服掛失等語。經查： 　㈠本案帳戶係被告所申設，業據被告於警詢、檢察事務官詢問、本院審理時自承（見偵卷第27、157頁、本院卷第80頁），並有本案帳戶之客戶資料1份在卷可稽（見偵卷第53頁），是此部分事實，已堪認定。又本案不詳詐欺犯罪者分別於如附表「詐騙時間」欄所示之時間，以如附表「詐騙手法」欄所示之方式，向如附表所示之人行使詐術，致如附表所示之人陷於錯誤，於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項，匯入本案帳戶，而匯入之款項旋遭提領等情，業經證人即告訴人乙○○、丁○○、林亞蒨、丙○○於警詢時證述明確（見偵卷第35至36、37至44、45至47、49至51頁），並有本案帳戶之交易明細1份（見偵卷第145頁）、告訴人乙○○、林亞蒨、丙○○之轉帳交易明細畫面擷圖各1張（見偵卷第67、113、133頁）、告訴人丁○○之匯款憑證、存摺翻拍照片各1張（見偵卷第87、91頁）、告訴人乙○○、丁○○、丙○○與本案不詳詐欺犯罪者間之通訊軟體LINE對話內容擷圖各1份（見偵卷第67、91至94、129至131頁）、告訴人林亞蒨與本案不詳詐欺犯罪者間之通訊軟體LINE、Messenger對話內容擷圖1份（見偵卷第113至115頁）在卷可佐，是此部分事實，亦堪認定。 　㈡被告有將本案帳戶之提款卡及密碼提供予本案不詳詐欺犯罪 者： 　⒈金融帳戶及其存戶之身分為偵查機關偵辦案件及追查犯罪行 為人之重要線索，故詐欺行為人為避免遭查緝，於下手實行 詐騙前，當會以與自身毫無關聯並安全無虞之金融帳戶，作 為收受、提領被害人匯入款項之用；又金融帳戶存摺、提款 卡一旦遺失或遭竊時，金融機構均有提供即時掛失止付之服 務，避免金融帳戶之款項被盜領甚或金融帳戶遭不法利用， 是拾獲或竊取他人金融帳戶之詐欺行為人，既未經存戶同意 或授權使用金融帳戶，又無從知悉存戶將於何時辦理掛失止 付或向警方報案，因慮該不法取得之金融帳戶隨時有遭存戶 辦理掛失止付，致無法使用金融帳戶，而不能順利提領詐得 款項，自無可能甘冒此風險貿然使用他人遺失之金融帳戶作 為指定被害人匯入款項之人頭帳戶；況詐欺行為人既處心積 慮向被害人詐騙款項，並有意利用他人金融帳戶作為詐欺犯 罪之工具，為避免詐得款項遭金融機構凍結致無法取款，除 非已確認金融帳戶可完全由其自主操控並運用，實無選擇使 用隨時可能遭存戶掛失止付或向警方報案，致無法遂行詐欺 取財目的之金融帳戶之理，更無冒險使用他人遺失或遭竊之 金融帳戶之必要。是以，本案不詳詐欺犯罪者應係經被告之 授權使用而取得本案帳戶之提款卡及密碼，因此得以使用本 案帳戶，而非係被告遺失本案帳戶之提款卡後，由本案不詳 詐欺犯罪者拾得。 　⒉再者，使用提款卡提領或轉匯款項時，須輸入6至12碼之密碼，倘連續輸入錯誤3次，提款卡即會遭鎖卡，而無法順利提領或轉匯款項，此為一般金融常識。參以被告於本院審理時供稱：密碼是我生日，沒有以其他方式將密碼寫或註記在卡片上等語（見本院卷第81頁）。是本案不詳詐欺犯罪者既能順利以本案帳戶之提款卡提領款項，自應係經被告提供該提款卡，並告知該提款卡之密碼。又提款卡上並無顯示任何人別資訊，此為眾所周知之事，是本案不詳詐欺犯罪者亦無可能於拾得提款卡後知悉被告之生日，從而經猜測而得知該提款卡之密碼為被告生日之可能。 　⒊本案帳戶於自113年3月30日起至113年4月4日止之期間，有數筆新臺幣（下同）300元左右之交易紀錄，嗣於113年4月9日、113年4月12日，各有1筆匯款存入1元之交易紀錄等情，有本案帳戶之交易明細1份在卷可稽（見偵卷第145頁）。而被告於本院審理時供稱：自113年3月30日起至113年4月4日止的交易是我所為，113年4月9日、113年4月12日的交易不是我所為；本來就是申辦網路銀行，所以有款項進出時，手機都會馬上通知，我是看到本案帳戶有錢轉進去又領出來，又有跨行提款，覺得不對勁，才發現遺失，然後當天就打電話掛失等語（見本院卷第80至82頁）。又被告係於113年4月15日以電話向玉山銀行辦理掛失等情，有玉山銀行集中管理部113年11月18日玉山個（集）字第1130133683號函1份在卷可稽（見偵卷第143頁）。由此可知，本案帳戶於113年4月9日、113年4月12日，均有非被告本人所為之交易，而被告經手機上網路銀行之通知，當已即時知悉該2筆異常交易，則斯時被告即應知悉本案帳戶之提款卡已遺失，衡情應盡速辦理掛失，惟被告遲至113年4月15日始辦理掛失，其反應實與常情不符。又本案告訴人4人係於113年4月14日將款項匯入本案帳戶，而匯入之款項旋遭提領等情，業經本院認定如前，參以被告上開供述，被告於當下即已知悉上開多筆異常交易，然於隔日始辦理掛失，亦有違於常情，且與被告供稱發現當日即打電話掛失等節有所不符。是以，自被告於發現異常金流後之反應及行動觀之，亦堪認被告有將本案帳戶之提款卡及密碼提供予本案不詳詐欺犯罪者，而非係被告遺失本案帳戶之提款卡後，由本案不詳詐欺犯罪者拾得。 　⒋被告固辯稱本案帳戶之提款卡係遺失等語，惟查，被告於檢察事務官詢問時供稱：當時有個小包包一起遺失；本案帳戶的提款卡沒有放在皮包裡，因為那張卡沒有在領錢，所以會抽起來放在小包包，有在使用的提款卡才會放在皮包裡；我合作金庫帳戶、土地銀行帳戶、彰化銀行帳戶的提款卡也一併遺失，因為帳戶內都沒有錢，所以沒有報警或掛失等語（見偵卷第158頁）；於本院審理時則供稱：本案帳戶的提款卡原本放在我的皮包裡，但皮包沒有一起遺失，除了該提款卡外沒有遺失其他物品等語（見本院卷第82頁）。觀被告上開供述，可見被告就其存放本案帳戶提款卡之位置、是否尚有其他物品遺失等節，前後供述均有所不一；且被告稱其尚有另外3張提款卡遺失，然均未報警或辦理掛失，其反應亦與常情有違。是自被告歷次供述觀之，亦徵被告辯稱本案帳戶之提款卡係遺失等語，不足採信。 　㈢被告具幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意： 　　現今社會上，詐欺案件層出不窮，詐欺犯罪者利用他人之金 融帳戶作為詐欺、洗錢犯罪之工具，甚為常見，此情屢經政 府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識程度及社會 經驗之人，均對於將金融帳戶資料提供予不詳人士，極有可 能遭詐欺犯罪者利用，用以取得詐欺所得之贓款，並製造金流 斷點，以掩飾、隱匿該詐欺所得之去向，致使被害人及警方 難以追查等情有所知悉或預見。被告係於74年4月間生，有 其年籍資料在卷可查（見本院卷第33頁），可知其於案發時 係39歲之成年人；參以被告於本院審理時自述：現從事保全 工作等語（見本院卷第83頁），足見被告具有一定智識程度與 社會工作經驗，非年幼無知或與社會長期隔絕之人，對於上 情實難諉為不知。況且，被告前因提供金融帳戶資料予真實 姓名年籍不詳之詐欺犯罪者，而涉犯幫助詐欺取財罪，經臺 灣臺中地方法院以97年度易字第2275號判決判處罪刑確定，此 有上開判決書及法院前案紀錄表在卷可按（見本院卷第15、 23至25頁），足認被告對於上情知之甚詳。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開幫助詐欺取財及幫助一 般洗錢犯行，堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑部分： 　㈠被告行為後，洗錢防制法第14條（修正後移列至第19條）業 於113年7月31日經修正公布，並於000年0月0日生效。修正 前該條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」該條第3 項並規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑。」修正後該條第1項則規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金。」並刪除原第3項之規定。而洗錢防制法第16條 第2項亦同時修正（修正後移列至第23條第3項），修正前原 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 。」被告本案之幫助一般洗錢犯行，係掩飾、隱匿刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪之犯罪所得，而其洗錢之財物未達1 億元，又被告於偵查及本院審判中均未自白，而均無修正前 、後洗錢防制法減刑規定之適用。經比較新舊法之結果，修 正後之規定並未較有利於被告，應依刑法第2條第1項本文規 定，整體適用修正前之洗錢防制法規定。 　㈡被告提供金融帳戶資料予本案不詳詐欺犯罪者之行為，尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，而僅對他人資以助力，且卷內亦無證據證明被告係以正犯之犯意為之，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以一行為同時觸犯4個幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項 規定，按正犯之刑減輕之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌： 　①被告犯行對告訴人4人之財產法益（詐欺部分）及社會法益（ 洗錢部分）造成之損害、危險。 　②被告犯後未能坦承犯行，且迄今未與告訴人4人達成和解或賠 償其等損失之態度。 　③被告於本院審理時自陳：國中畢業，現從事保全工作，月收 入約4萬元，需扶養80餘歲之父親及1名10歲之子女，已離婚 ，該名子女之監護權在我這裡之教育程度、生活狀況（見本 院卷第83頁）。 　④檢察官、被告對於科刑範圍之意見（見本院卷第84頁）。 　⑤末審以法院判決有其社會意義，刑事庭法官就個案判處罪刑 ，不僅直接影響到被告的財產、自由甚至生命，也間接向社 會大眾宣示哪些行為是不能做的，以及如果做了，必須付出 什麼代價。我國詐欺案件猖獗，不僅嚴重危害社會大眾的財 產安全、損及共同體成員間的信賴（因此帶來整體社會交易 成本的大幅提升），也造成檢察署和法院沉重的負擔（案件 變多影響的不只是檢察官、法官，也影響到每一個納稅人接 近使用法院的權利），更可能造成年青一代價值觀的偏差。 形成這種現象的原因繁多，金融、電信及網路的管制不足可 能是主要原因，但司法系統恐怕也無法置身事外。如法院就 提供帳戶者所科處的刑度過輕，恐使被告日後食髓知味再犯 另案（特別預防之角度，事實上本案就是被告第二次因提供 帳戶遭追訴），亦可能使有心人士興起效仿之念頭（一般預 防之角度）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑 部分諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收部分： 　㈠本案告訴人4人遭詐欺而匯入本案帳戶，並遭提領之如附表所 示之款項，屬被告本案之幫助一般洗錢犯行之洗錢標的，本 應依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與 否，予以沒收，惟該等款項均已遭真實姓名年籍不詳之詐欺 犯罪者取走，且被告僅係幫助犯，並非實際操作帳戶而移轉 款項之人，與該等款項並無直接之接觸，是如對被告宣告沒 收該等款項，應有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收。 　㈡綜觀全卷證據資料，並無證據證明被告有實際取得任何犯罪 所得，自無從為沒收之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官姜永浩提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林信宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條第1項、刑法第339條第1項 、修正前洗錢防制法第14條第1項。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第 14 條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附表】： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙手法 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 1 乙○○ 113年4月14日14時許 假冒乙○○之友人，以LINE傳送訊息，佯稱欲借款等語。 113年4月14日16時4分 2萬元 2 丁○○ 113年4月14日14時許 假冒丁○○之子，以LINE傳送訊息，佯稱急需用錢等語。 113年4月14日15時48分 1萬8,000元 113年4月14日16時13分 1萬9,985元 3 林亞蒨 113年4月12日22時42分許 佯稱欲購買林亞蒨在Facebook社團上刊登之奶粉，但需使用賣場交易等語。再假冒賣場人員，佯稱賣場未簽署誠信條款，需依指示操作等語。 113年4月14日18時29分 3萬3,102元 4 丙○○ 113年4月14日16時30分許 假冒丙○○之友人，以LINE傳送訊息，佯稱欲借款等語。 113年4月14日17時9分 3萬元

2025-03-25

MLDM-113-金訴-383-20250325-1

金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1614號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 余彥廷 選任辯護人 楊安騏律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第42328號、113年度偵字第49904號、113年度偵字 第50741號、113年度偵字第50778號、113年度偵字第51764號） ，本院判決如下： 　　主　文 己○○犯如附表一「主文」欄所示之罪，處如附表一「主文」欄所 示之刑。應執行有期徒刑伍年。未扣案犯罪所得新臺幣捌拾伍萬 元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。扣案如附表二 所示之物沒收。 　　事　實 己○○、Ｅ○○(業經本院判決)於民國113年8月間某時起，加入暱稱「 大頭」、「阿振」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員所組成 三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性 組織詐欺集團，由Ｅ○○擔任提款車手；己○○則擔任收水。Ｅ○○、己 ○○與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員先將附表 二所示提款卡以埋包之方式交付Ｅ○○後，再於如附表一所示詐欺 時間，向附表一所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，轉帳如 附表一所示金額至如附表一所示之帳戶，隨即由Ｅ○○持附表一所示 之帳戶提款卡，於附表一所示之提領時間、地點提領各該款項( 己○○所涉部分經檢察官當庭補充更正為附表一編號8、12至17、2 7至29、32，其餘部分不在己○○之起訴範圍)。Ｅ○○每日領得詐欺 款項後，即每日將款項放置於「大頭」指定之不詳地點，其中Ｅ○ ○提領附表一編號8、12至17、32所示款項後，於113年8月28日19 時12分在桃園市八德區豐德二路口「閱讀翡冷翠」車道路口，將 當日領得詐欺款項中之新臺幣(下同)50萬元現金交付與己○○；Ｅ○ ○另提領附表一編號27至29所示款項後，於同年9月3日20時52分 許在相同地點將當日領得詐欺款項中之35萬元現金交付與己○○不 知情之妻楊英琦(經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年偵字第50 741號為不起訴處分)，再由楊英琦轉交己○○，以此方式掩飾、隱 匿上開犯罪所得之來源、去向。 　　理　由 壹、程序部分： 一、本案審理範圍： 　　查起訴書於犯罪事實欄記載被告己○○擔任收水、分別於上開 時間向Ｅ○○或由其妻向Ｅ○○收取上開款項等節，經公訴檢察官 於本院準備程序時就被告所涉附表範圍及罪數當庭補充更正 為附表一編號8、12至17、27至29、32，並請求依被害人之 人數計算罪數(見本院金訴卷一第73)，公訴人所為主張係本 於其法律上之確信，於不影響基本社會事實同一之情形下， 補充原起訴之事實，本院自應以公訴人補充後之內容作為本 案審理之範圍，是附表一其餘部分均不在被告之起訴、本院 審理範圍，合先敘明。 二、本判決所引用供述證據之證據能力，被告及其辯護人均同意 作為證據，本院審酌各項證據作成時之情況，並無違法取證 及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依 刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至於本 判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證 據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依 刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告固坦承於113年8月28日19時12分在上址，向同案被 告Ｅ○○收受現金50萬元，並於同年9月3日20時52分許在同址 由其妻楊英琦向同案被告Ｅ○○收受35萬元現金後，轉交被告 收受等情，然矢口否認有上開犯行，辯稱：「阿振」在113 年4月28、29日間打Facetime電話向我借錢，他說他人在柬 埔寨有客人需要用錢，問我要不要賺利息，我借他150萬元 ，為期4個月利息共35萬元，「阿振」總共要還我185萬元， 在同年7月27、28日間「阿振」有請別人先拿100萬元現金給 我，那個人我不認識，「阿振」說請他朋友拿給我的，我跟 「阿振」沒有簽借據也沒有契約，因為「阿振」在柬埔寨， 我想說借貸那麼多次不用麻煩了，案發後我就找不到「阿振 」了，「阿振」之前在大業路的錢莊上班，本案的50萬元、 35萬元也是「阿振」還我的，我拿到85萬元後立馬轉帳給我 大姊，因為這個150萬元是我大姊出的，我在7月先還款120 萬元給我大姊，8月28日時轉帳50萬元給大姊，9月3日時拿3 5萬元給我大姊，我跟「阿振」認識蠻久了，沒有親戚關係 ，我相信這樣借錢、還錢方式沒有問題，我只知道他外號叫 「阿振」云云(見本院金訴卷一第80至81頁、卷二第84頁)。 其選任辯護人則為被告辯護：由同案被告Ｅ○○的供述可知他 領提款卡、交付贓款的方式都非常隱密，是在荒郊野外拿提 款卡、交付贓款，基本上不會與任何人面交，唯獨交給被告 85萬元是面交的，且地點是在被告家裡，被告還叫他太太幫 忙領，這是不合常理的，如被告確是詐騙集團成員怎麼會冒 這麼大的風險，且違反詐騙集團一般交款習慣；另被告本身 有正當職業，被告經營蒸足店，113年6月27日去臺中開分店 ，有被警政時報採訪報導，具有一定規模，被告有正當職業 不需要靠做詐騙集團維生，本件確實是王佐維綽號阿振的男 子向被告借款150萬元，被告基於信任借他150萬元，當時因 為現金不足向丁○○先借100萬元，後續收到王佐維返還的100 萬元後，就把本金利息120萬元交給丁○○，後來他老婆有開 美容店的需求又跟丁○○借50萬元，當時說等到阿振晚一點還 款後會還給丁○○，所以後續有把收到的50萬元匯款給丁○○， 相關金流有提出丁○○的銀行交易明細、存摺、丁○○的證詞和 LINE對話紀錄可以佐證，證明被告在主觀上確實認為同案被 告Ｅ○○給的85萬元就是阿振要返還給他的欠款，主觀上沒有 任何詐欺、參與犯罪組織、洗錢的犯意，懇請鈞院給予無罪 判決等語(見本院金訴卷二第86至87頁)。經查： ㈠、詐欺集團成員先將附表二所示提款卡以埋包之方式交付同案 被告Ｅ○○後，再於如附表一所示詐欺時間，向附表一所示之 人施用詐術，致其等均陷於錯誤，轉帳如附表一所示金額至 如附表一所示之帳戶，隨即由同案被告Ｅ○○持附表一所示之 帳戶提款卡，於附表一所示之提領時間、地點提領各該款項 ，其中同案被告Ｅ○○提領附表一編號8、12至17所示款項後， 於113年8月28日19時12分在桃園市八德區豐德二路口「閱讀 翡冷翠」車道路口附近，將當日提領上開詐欺款項中之現金 50萬元交付與被告，又在提領附表一編號27至29所示款項後 ，於同年9月3日20時52分許在相同地點將當日領得上開詐欺 款項中現金35萬元交付與被告之妻楊英琦，再由楊英琦轉交 被告己○○等情，為被告所不否認，核與證人及同案被告Ｅ○○ 於警詢、偵查中、本院訊問、準備程序及審理時（見偵4232 8卷第15至22、95至97、109至113、137至139頁、偵50741卷 第83至89頁、偵49904卷第17至27、261至263頁、偵50778卷 一第25至39頁、偵51764卷第7至19頁、本院金訴卷一第31至 33、224、266頁）、證人楊英琦於警詢、偵查中(見偵50741 卷第47至52、219至222頁）、證人即附表一所示之告訴人於 警詢（見偵42328卷第37至38、41至44、47至51、55至56、6 1至66頁、偵49904卷第39至45、57至65、81至83、121至123 、195至203頁、偵50741卷第145至148頁、偵50778卷一第55 至59、75至77、95至99、147至155、217至219、169至179、 197至201、239至243、257至261、277至283、299至303、32 5至329、345至347頁、卷二第3至5、19至23、59至61、79至 83、101至103、125至131頁、本院金訴卷一第135至137頁) 之證述大致相符，並有附表一所示告訴人之內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 派出所受（處）理案件證明單、165專線協請金融機構暫行 圈存疑似詐欺款項通報單、匯款紀錄(見偵42328卷第39至40 、45至46、53至54、57至59、67至68頁、偵49904卷第47至5 5、67至79、85至107、111至119、125至143、149至161、17 5至193、205至219頁、偵50741卷第149至150頁、偵50778卷 一第61至73、79至93、101至117、129至145、157至167、18 1至195、203至215、221至237、245至255、263至275、285 至297、305至323、331至343、349至357頁、卷二第7至至17 、25至39、45至57、63至77、85至99、105至123、133至145 、147至225頁、本院金訴卷一第138至144頁)、桃園市政府 警察局平鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 、監視器錄影畫面翻拍照片、刑案現場照片、交易明細資料 、監視器錄影畫面翻拍照片（見偵42328號卷第69至89頁、 他7700卷第65至75頁、第49904號卷第221至251頁、偵51764 卷第21至31、33至39、41至43頁)、銀行帳戶資料（見偵423 28卷第125至130頁、偵50778卷一第22頁)、臺灣銀行國內營 運部國內票據集中作業中心113年11月28日集中作字第11301 268091號、113年12月5日集中作字第11301290091號函所附 交易明細（見本院金訴卷一第153至161、193至195頁）、台 新國際商業銀行股份有限公司113年12月3日台新總作服字第 1130029060號函所附交易明細（見本院金訴卷一第163至165 頁）、台灣土地銀行集中作業中心113年11月29日總集作查 字第1131006918號函所附客戶存款往來交易明細表（見本院 金訴卷一第167至169頁）、第一商業銀行總行113年11月29 日一總營集字第011891號函所附交易明細（見本院金訴卷一 第171至173頁）、中華郵政股份有限公司113年12月2日儲字 第1130073594號函所附歷史交易清單（見本院金訴卷一第17 5至185頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年12月2 日國世存匯作業字第1130089680號函所附交易往來資料（見 本院金訴卷一第189至191頁）、玉山銀行集中管理部113年1 2月11日玉山個（集）字第1130145193號函所附ATM資料、11 3年12月17日玉山個（集）字第1130147718號函所附帳戶資 料（見本院金訴卷一第197、207至209頁）、遠東國際商業 銀行股份有限公司113年12月16日遠銀詢字第1130003150號 函所附交易明細（見本院金訴卷一第201至205頁）等在卷可 佐，是此部分事實，首堪認定。　 ㈡、按刑法之故意，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定 故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生 並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對 於他人可能以轉交現金或轉匯款項，係遂行詐欺取財及洗錢 之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍 應負相關之罪責。至於行為人何以為該行為，則屬行為人之 動機，與故意之成立與否無關。又依現今不論係銀行或民間 貸款實務，除須提供個人之身分證明文件當面核對外，並須 敘明其個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料， 俾供銀行或民間貸款機構透過徵信調查申請人之債信後，決 定是否核准貸款，以及所容許之貸款額度，且雙方除有親屬 關係或特殊親密關聯者，必簽訂借貸契約或文書以核實確有 此債權債務關係存在，對於借款、還款之款項亦會以匯款為 證，若以現金交付必簽發收據用以確認收受款項，此乃一般 借貸交易之常情，倘若款項來源正當，根本無令刻意隱瞞姓 名、身分，令他人現金交付款項及還款，是若遇刻意將款項 交付不知姓名年籍他人，再由他人返還現金，就所交付及收 取款項可能係詐欺犯罪所得等不法來源，當應有合理之預見 。而被告自陳為國中肄業、從事服務業、已婚(見本院金訴 卷二第85頁)，並非年幼無知、智能障礙或與社會長期隔絕 之人，是依其智識能力及社會生活經驗，對於上情自無不知 之理，竟供稱對於「阿振」真實姓名、年籍於借貸時均不知 悉，現亦無從聯繫，且「阿振」借款150萬元、利息35萬元 沒有簽立任何契約或合約，亦無文字訊息紀錄留存，而以現 金交付借款後，又由不相識之人分次以現金交付還款，還款 更無簽立收據等節，顯與一般借貸、還款常情不符，其採取 之金錢轉交、收款方式實屬輾轉、隱晦而顯違常情，若非為 掩飾不法行徑，以避免偵查機關藉由匯款紀錄追緝其等真實 身分，當無大費周章刻意由被告為此行為之必要。足見被告 對「阿振」令同案被告Ｅ○○交付之前開款項，可能為詐欺取 財所得、來源非法之款項有所預見，更得預見其以現金收受 款項，恐有為他人掩飾、隱匿犯罪所得之去向之虞。而被告 既知悉本案參與者有「阿振」、交付款項之同案被告Ｅ○○， 自對本案行為係參與犯罪組織、三人以上共犯之情節有所認 識。 ㈢、被告辯解及對被告有利證據不採之理由： １、被告雖辯稱係「阿振」向其借款，辯護人雖稱本件為「王佐 維」即綽號「阿振」之男子向被告借款150萬元云云，然並 未提出任何借款之契約、文書或對話紀錄以資證明確有此借 貸關係存在；辯護人雖提出「王佐維」之護照影本為證(見 本院金訴卷一第101頁)，並表示被告遭起訴後渠才提供護照 予被告(見本院金訴卷一第92頁)，然被告供稱：我跟「阿振 」認識很久，沒有親戚關係，只知道外號「阿振」等語，則 上開護照影本自何處取得、該人是否確為「阿振」、與本案 究有何關聯，均無從證明，況王佐維另因詐欺、違反組織犯 罪條例等案件經臺灣臺中地方檢察署通緝中，有法院通緝紀 錄表可參，是無從據以該護照影本為有利被告之認定，更無 從認定「王佐維」即為「阿振」而確有向被告借款乙節，亦 無法推論被告並無前開犯行之主觀犯意。 ２、被告及辯護人另稱被告當時現金不足故向其大姊丁○○借款150 萬元，連同利息還款丁○○170萬元等語，而丁○○玉山銀行帳 戶於113年5月3日有現金支出100萬元、同年5月10日現金支 出50萬元，同年7月30日有現金存入120萬元之交易紀錄等節 ，有辯護人提出丁○○玉山銀行帳戶交易明細(見本院金訴卷 一第99頁)、存摺封面及內頁(見本院金訴卷一第213頁)可參 ；辯護人另聲請勘驗被告扣案Iphone ProMax手機內LINE對 話紀錄，經本院當庭勘驗該扣案手機通訊軟體LINE暱稱「小 云」之人於113年5月2日傳送：「大姐想跟你商量一件事情 」、「但千萬不要跟阿宏說」、「我想投資一點生意」、「 我有點錢」、「你幫大家可以投資嗎」、「一百」、「不急 要穩所以不急啦 因我想不想上班了 但生活要賺點錢 存錢 沒拿出來運用就是死錢 錢要錢滾錢(要求不多)穩的就好」 ，被告回以：「大姐、我朋友那有短期投資的100萬三個月 能拿回120萬」，另於113年7月31日被告稱：「大姐 我還差 你50、9月初還你 能嗎」，再於113年9月5日被告稱：「大 姐」、「你玉山帳號給我」、「我明天匯款50萬給你」等語 ，有本院勘驗筆錄及LINE對話截圖在卷可參(見本院金訴卷 一第284至301頁)，則觀上開LINE對話內容，並非被告向暱 稱「小云」之人借款，而係「小云」欲投資而將100萬元交 付被告，則此與被告、辯護人稱係「阿振」向被告借款，被 告資金不足而向丁○○借款之情節不相符，被告所述是否可採 ，已有疑慮；另參證人丁○○於本院審理時證稱：被告是我親 弟弟，我記得被告跟我借款兩次，一次100萬元，一次50萬 元，他沒有說100萬元要拿去做什麼，50萬元是要開美髮院 的，因為被告的太太是做美容的，我就相信他，借款3個月 他時間到就還了，利息總共是20萬元等語(見本院金訴卷二 第29至36頁)，則依證人丁○○之證述、上開帳戶交易明細、 存摺封面及內頁、LINE對話紀錄，均無從證明被告向丁○○之 借款或「小云」交付被告之投資款項、被告嗣後交付丁○○之 款項與本案有何關聯，均難為有利被告之認定。 ３、至辯護人稱同案被告Ｅ○○交付款項都在荒郊野地，只有面交給 被告是在被告住處，及被告經營爭足店有正當職業云云，均 僅係動機問題，難據此推論被告並無參與犯罪組織、三人以 上共同詐欺取財、洗錢之主觀犯意；況被告於本院審理時稱 ：當時Ｅ○○把錢拿給我的時候是用黑色塑膠袋裝，裡面有5個 紙杯，10萬元放1個紙杯，我還罵他這個錢怎麼回事不會是 贓款吧，他說沒有橡皮筋才用紙杯裝給我等語(見本院金訴 卷二第77頁)，更足見被告對收受前開款項可能為不法來源 、洗錢所用具有認識。 ㈣、綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、被告本案犯行之時間即如113年8月28日、同年9月3日，均為 詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法於113年7月31日修正公 布、同年8月2日起施行之後所為，是本案不涉及新舊法比較 ，起訴書認應新舊法比較之部分，應有所誤認。　 ㈡、核被告就附表一編號12所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪。被告就附表一編號8、13至17、27至29所為， 均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 ㈢、被告就附表一編號8、12至17、27至29所示不同告訴人所為， 犯意各別、侵害法益互異，應分論併罰。另被告就本件所為 均係一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55 條前段之規定，均應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷 論處。被告與Ｅ○○、「阿振」及所屬詐欺集團成員間，就本 案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈣、爰審酌被告正值青年，竟不思循正途取財，參與詐騙集團擔 任收水收取款項，造成告訴人損害，已影響社會秩序及治安 ，且被告自始否認犯行，未與告訴人達成調解亦未賠償損失 ；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、本案參與之程度 及角色分工，並考量被告雖有意願和解，然迄未與被害人達 成和解或調解，及其於本院審理時自陳國中肄業、從事服務 業、有2名未成年子女需其扶養之智識程度及生活狀況，量 處如附表一主文欄所示之刑，並參酌被告本件所犯之犯罪類 型均相同，兼衡各犯行間時間關連性、整體犯行的應罰適當 性、責任非難重複程度，各罪之不法性及貫徹刑法量刑之理 念規範，定其應執行之刑如主文所示。 ㈤、不予併科罰金之說明： 　　本件被告就想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併 科罰金」之規定，然本院審酌被告侵害法益之類型與程度、 資力及因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情 ，在符合比例原則之範圍內，量處如主文所示之刑已屬充分 且並未較輕罪之法定最輕刑及併科罰金為低，爰裁量不再併 科洗錢防制法之罰金刑。　　 三、沒收： ㈠、被告於本案收受之85萬元（計算式：50+35=85萬元），為其 本案犯罪所得，被告雖稱交付還款170萬元與丁○○，然其交 付與丁○○之款項與本案難認有何關聯，業據本院認定如前， 自不得扣除，且被告迄未賠償告訴人，被告顯仍保有該筆犯 罪所得，是未扣案之犯罪所得85萬元，自應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收(本件並無不宜執行沒收情形)時，追徵其價額。 ㈡、扣案如附表二所示之手機，為被告與「阿振」聯繫本案所用 ，業據被告於本院審理時供稱在卷(見本院金訴卷二第74頁) ，應依刑法第38條第2項之規定沒收。 ㈢、至其餘扣案物均與本案並無關連，於本案均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官寅○○提起公訴，檢察官徐銘韡到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 附錄論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 提領時間 提領地點 提領金額(新臺幣) 主文 1 乙○○ 113年8月25日20時許 解除分期付款 113年8月25日20時33分 4萬9,999元 臺灣土地銀行帳戶000-000000000000號 113年8月25日20時45分 桃園市○○區○○路00號-土地銀行石門分行 2萬元 (不在起訴範圍) 113年8月25日20時35分 4萬9,999元 113年8月25日20時46分 6萬元 113年8月25日20時47分 2萬元 2 子○○ 113年8月21日02時許 解除分期付款 113年8月25日20時47分 1萬8,123元 113年8月25日21時03分 桃園市○○區○○路00號-元大證券龍潭分公司 1萬8,005元(起訴書誤載為1萬8,000元) (不在起訴範圍) 3 壬○○ 113年8月25日20時許 解除分期付款 113年8月25日21時29分 4萬9,959元 中華郵政帳戶000-00000000000000號 113年8月25日21時31分 桃園市○○區○○路000號-龍潭郵局 6萬元 (不在起訴範圍) 113年8月25日21時30分 4萬9,969元 113年8月25日21時32分 6萬元 113年8月25日21時31分 3萬3,123元 113年8月25日21時40分 1萬3,000元 4 Ｆ○○(起訴書誤載為蘇宥君) 113年8月25日 解除分期付款 113年8月25日21時42分 4萬9,999元 中華郵政帳戶000-00000000000000號 113年8月25日21時45分 桃園市○○區○○路000號-龍潭郵局 6萬元 (不在起訴範圍) 113年8月25日21時45分 4萬9,999元 113年8月25日21時47分(起訴書誤載為45分) 4萬元 5 巳○○ 113年8月27日 解除分期付款 113年8月27日18時22分 4萬9,989元 中華郵政帳戶000-00000000000000號 113年8月27日18時32分 桃園市○○區○○路000號-龍潭郵局 6萬元 (不在起訴範圍) 113年8月27日18時27分 4萬9,989元 113年8月27日18時32分 6萬元 113年8月27日18時29分 4萬3,060元 113年8月27日18時33分 2萬元 113年8月27日18時34分 7,030元 113年8月27日18時40分 桃園市○○區○○路000○0號-彰化銀行龍潭分行 9,005元(起訴書誤載為9,000元) 6 Ｃ○○ 113年8月27日 解除分期付款 113年8月27日19時16分 4萬5,038元 第一銀行帳戶000-00000000000號 113年8月27日19時23分 桃園市○○區○○路00號-第一銀行龍潭分行 3萬元 (不在起訴範圍) 113年8月27日19時24分 1萬5,000元 7 戌○○ 113年8月27日20時6分許 解除分期付款 113年8月27日20時32分 4萬9,985元 臺灣銀行帳戶000-000000000000號 113年8月27日20時36分 桃園市○○區○○路000號-臺灣銀行龍潭分行 5萬元 (不在起訴範圍) 113年8月27日20時35分 4萬9,980元 113年8月27日20時38分 4萬9,000元 113年8月27日20時39分 2萬9,980元 113年8月27日20時43分 3萬元 8 天○○ 113年8月27日11時56分許 解除分期付款 113年8月28日12時57分 4萬9,985元 合作金庫銀行帳戶000-0000000000000號 113年8月28日13時07分 桃園市○○區○○路000號-合庫銀行龍潭分行 3萬元 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 113年8月28日12時58分 4萬9,985元 113年8月28日13時08分 3萬元 113年8月28日13時09分 3萬元 113年8月28日13時16分 2萬元 9 黃○○ 113年8月25日8時許 解除分期付款 113年8月25日22時10分 4萬9,985元 國泰世華銀行000-000000000000號 113年8月25日22時14分 桃園市○○區○○路000號-萊爾富超商龍潭聖亭店 9萬9,000元 (不在起訴範圍) 10 宙○○ 113年8月25日 假廣告 113年8月25日22時10分(起訴書誤載為12分) 4萬9,244元 (不在起訴範圍) 113年8月25日22時15分 4萬9,985元 113年8月25日22時19分 5萬元 11 亥○○ 113年8月25日11時28分 解除分期付款 113年8月27日18時19分 9萬9,989元(起訴書誤載為9萬9,985元) 合作金庫銀行000-0000000000000號 113年8月27日18時22分 桃園市○○區○○路000號-合庫銀行龍潭分行 3萬元 (不在起訴範圍) 113年8月27日18時24分 3萬元 113年8月27日18時20分 4萬9,985元 113年8月27日18時25分 3萬元 113年8月27日18時26分 3萬元 113年8月27日18時26分 3萬元 12 玄○○ 113年8月27日01時18分許 解除分期付款 113年8月27日21時2分(起訴書漏載) 1萬5,985元(起訴書漏載) 玉山商業銀行000-0000000000000號 113年8月27日21時3分(起訴書漏載) 桃園市○鎮區○○路0號(家樂福平鎮店)(起訴書漏載) 3萬3,000元 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 113年8月27日21時5分(起訴書漏載) 1萬6,000元 113年8月27日23時53分 2萬9,988元 113年8月28日00時01分 桃園市○○區○○路000號-OK超商龍潭龍元店 2萬元 113年8月28日00時02分 1萬元 13 癸○○ 113年8月20日13時30分許 解除分期付款 113年8月28日12時33分 6萬123元 遠東國際商銀000-00000000000000號 113年8月28日12時45分 桃園市○○區○○村○○路000號-統一超商同華店 2萬元 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 113年8月28日12時46分(起訴書誤載為45分) 2萬元 113年8月28日12時46分(起訴書誤載為45分) 2萬元 113年8月28日12時40分 3萬123元 113年8月28日12時47分(起訴書誤載為45分 2萬元 113年8月28日12時47分(起訴書誤載為45分 2萬元 14 宇○○ 113年8月28日7時49分許 假網拍 113年8月28日12時39分 9,989元 113年8月28日12時57分 桃園市○○區○○路○○段000號-統一超商凌雲店 2萬0,005元(起訴書誤載為2萬元) 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 113年8月28日12時41分 1,356元 15 酉○○ 113年8月27日13時3分許 解除分期付款 113年8月28日12時39分 3萬5,045元 113年8月28日12時58分 2萬0,005元(起訴書誤載為2萬元) 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 113年8月28日12時58分 1萬0,005元(起訴書誤載為1萬元) 16 卯○○ 113年8月27日21時0分許 解除分期付款 113年8月28日13時6分 4萬9,985元 台新銀行000-00000000000000號 113年8月28日13時44分 桃園市○○區○○路000號-台新銀行龍潭分行 13萬8,000元 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 113年8月28日13時8分 4萬9,983元 113年8月28日13時10分 2萬2,301元 17 辰○○ 113年8月28日10時許 解除分期付款 113年8月28日13時54分 6,015元 113年8月28日14時00分 桃園市○○區○○路000號-萊爾富超商-龍潭大池店 6,000元 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 18 未○○ 113年8月29日12時0分許 解除分期付款 113年8月29日13時7分 4萬9,985元 中華郵政000-00000000000000號 113年8月29日13時12分 桃園市○○區○○路00號-龍潭南龍郵局 4萬9,000元 (不在起訴範圍) 113年8月29日13時17分 2萬3,985元 113年8月29日13時30分 6萬元 113年8月29日13時28分 2萬5,986元 19 甲○○ 113年8月29日12時26分 假冒機構詐騙 113年8月29日13時21分 5萬元 113年8月29日13時31分 桃園市○○區○○路00號-龍潭南龍郵局 4萬元 (不在起訴範圍) 20 丙○○ 113年8月28日19時30分 解除分期付款 113年8月29日15時16分 5萬123元 臺灣銀行000-000000000000號 113年8月29日15時26分(起訴書誤載為36分) 桃園市○○區○○路000號-臺灣銀行龍潭分行 10萬元 (不在起訴範圍) 113年8月29日15時20分 4萬9,986元 21 午○○ 113年8月28日19時0分許 解除分期付款 113年8月29日15時36分 9,985元 113年8月29日15時40分 桃園市○○區○○村○○路000號-統一超商同華店 1萬元 (不在起訴範圍) 113年8月29日15時41分 1,005元(起訴書誤載為1,000元) 22 黃裕泰 113年8月29日15時48分許 解除分期付款 113年8月29日15時48分 2萬8,123元 113年8月29日16時00分 桃園市○○區○○路000號-臺灣銀行龍潭分行 5,000元 (不在起訴範圍) 113年8月29日16時01分 2萬5,000元 23 辛○○ 113年8月29日15時0分許 解除分期付款 113年8月29日16時01分 10,123元 113年8月29日16時05分 桃園市○○區○○路0號OK超商龍潭龍華店 8,005元(起訴書誤載為8,005元) (不在起訴範圍) 24 申○○ 113年8月29日13時7分許 解除分期付款 113年8月29日19時9分 8萬9,985元 中華郵政000-00000000000000號 113年8月29日19時32分 桃園市○○區○○路00號-龍潭南龍郵局 6萬元 (不在起訴範圍) 113年8月29日19時15分 4萬9,969元 113年8月29日19時33分 6萬元 113年8月29日19時34分 1萬9,000元 25 Ｄ○○ 113年9月2日19時許 解除分期付款 113年9月2日20時20分 9萬9,999元 臺灣銀行000-000000000000號 113年9月2日20時29分 桃園市○○區○○路000號-臺灣銀行龍潭分行 10萬元 (不在起訴範圍) 113年9月2日20時24分 4萬9,949元 113年9月2日20時30分 5萬元 26 丑○○ 113年9月1日15時0分許 解除分期付款 113年9月2日22時16分 4萬9,980元 合作金庫000-0000000000000號 113年9月2日22時20分 桃園市○○區○○路000號-合作金庫龍潭分行 3萬元 (不在起訴範圍) 113年9月2日22時18分 1萬9,980元 113年9月2日22時21分 3萬元 113年9月2日22時22分 9,000元 27 戊○○ 113年9月3日10時30分許 解除分期付款 113年9月3日13時19分 5萬元 臺灣銀行000-000000000000號 113年9月3日13時22分 桃園市○○區○○路000號-臺灣銀行龍潭分行 5萬元 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 113年9月3日14時16分 4萬9,985元 113年9月3日14時22分 6萬元 113年9月3日14時17分 4萬9,985元 113年9月3日14時23分 3萬9,000元 28 庚○○ 113年9月3日18時許 假網拍 113年9月3日18時34分 4萬9,959元 臺灣銀行000-000000000000號 113年9月3日18時41分 桃園市○○區○○路000號-臺灣銀行龍潭分行 8萬2,000元 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 113年9月3日18時37分 3萬2,033元 29 Ｂ○○ 113年9月3日16時40分許 解除分期付款 113年9月3日18時48分 4萬9,980元 113年9月3日18時53分 桃園市○○區○○路000號-臺灣銀行龍潭分行 5萬元 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 30 Ａ○○ 113年8月27日 解除分期付款 113年8月27日19時50分 3萬2,123元 第一銀行000-00000000000號 113年8月27日19時54分 桃園市○鎮區○○路○○段0號(全家日星門市) 2萬元 (不在起訴範圍) 113年8月27日19時55分 1萬2,000元 31 劉廷羽 113年8月27日 解除分期付款 113年8月27日19時57分 2萬3,456元(起訴書誤載為4萬9,980元) 113年8月27日20時03分 桃園市○鎮區○○路○○段000號(統一超商鎮光門市) 2萬元 (不在起訴範圍) 113年8月27日20時05分 3,000元 32 天○○ (提告) 113年8月27日 解除分期付款 113年8月28日12時57分 4萬9,985元 合作金庫000-0000000000000號 113年8月28日13時07分 桃園市○○區○○路000號(萊爾富龍潭國保店) 3萬元 (與編號8相同被害人) 113年8月28日12時58分 4萬9,985元 113年8月28日13時08分 3萬元 113年8月28日13時09分 3萬元 33 戌○○ (提告) 113年8月27日 解除分期付款 113年8月27日20時32分 4萬9,985元 臺灣銀行000-000000000000號 113年8月27日20時36分 桃園市○○區○○路000號(臺灣銀行龍潭分行) 3萬元 (不在起訴範圍) 113年8月27日20時35分 4萬9,980元 113年8月27日20時38分 3萬元 113年8月27日20時39分 2萬9,980元 113年8月27日20時43分 3萬元 34 地○○ 113年8月27日 解除分期付款 113年8月27日20時49分 4萬9,988元 玉山商業銀行000-0000000000000號 113年8月27日20時59分 桃園市○鎮區○○路0號(家樂福平鎮店) 5萬元 (不在起訴範圍) 113年8月27日20時52分 4萬9,989元 113年8月27日21時01分 5萬元 113年8月27日20時55分 3萬4,008元 附表二：Ｅ○○持以提領之帳戶 編號 銀行行別、帳號 1 臺灣土地銀行帳戶000-000000000000號 2 中華郵政帳戶000-00000000000000號 3 中華郵政帳戶000-00000000000000號 4 中華郵政帳戶000-00000000000000號 5 第一商業銀行帳戶000-00000000000號 6 臺灣銀行帳戶000-000000000000號(與起訴書附表二編號21帳戶帳號相同) 7 國泰世華帳戶000-000000000000號 8 合作金庫帳戶000-0000000000000號 9 玉山銀行帳戶000-0000000000000號 10 遠東銀行帳000-00000000000000號 11 台新帳戶000-00000000000000號 12 中華郵政帳戶000-00000000000000號 13 臺灣銀行帳戶000-000000000000號 14 中華郵政帳戶000-00000000000000號 15 臺灣銀行帳戶000-000000000000號 16 合作金庫帳戶000-0000000000000號 17 臺灣銀行帳戶000-000000000000號 18 臺灣銀行帳戶000-000000000000號(起訴書誤載為000000000000號) 19 第一銀行000-00000000000號 20 合作金庫000-0000000000000號

2025-03-24

TYDM-113-金訴-1614-20250324-3

審金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金簡字第557號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 于子軒 選任辯護人 法律扶助許金柱律師 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第18158號），被告於本院審理時自白犯罪，本院認為宜以 簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 于子軒幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑壹月又拾伍日，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役 以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應按附件一所示調解筆 錄內容履行對楊弘毅之賠償。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除補充並更正如下外，餘 均引用檢察官起訴書（如附件二）之記載。 　⒈起訴書犯罪事實欄一第5至8行，應補充被告係至超商以店到 店之方式寄出其中國信託銀行、中華郵政、玉山銀行帳戶（ 下合稱本案帳戶）之提款卡後，並以通訊軟體LINE傳送提款 卡之密碼，此有偵訊筆錄可稽。 　⒉證據部分補充：被告于子軒於本院審理時之自白、被告以超 商交貨便寄送提款卡之照片及收據8張、被告身心障礙證明 、恩主公醫院門診病歷紀錄單及心裡衡鑑報告、中華郵政股 份有限公司113年9月3日儲字第1130054054號函暨函覆資料 、中國信託商業銀行股份有限公司113年8月29日中信銀字第 113224839406083號函暨函覆資料、桃園市政府113年9月2日 府社障字第1130243704號函暨函覆資料、玉山銀行集中管理 部113年9月12日玉山個（集）字第1130107360號函暨函覆資 料、本院113年度附民移調字第1717號調解筆錄。　 　⒊本院論述： 　　按任何求職者，雖須提供帳戶以供雇主匯入薪資，然僅限於 提供帳號，絕無提供提款卡及密碼、網銀帳密之理，此為普 通常識。依被告提出之與詐欺集團之對話截圖，詐欺集團雖 稱被告提供之帳戶要供材料廠商匯入材料費用，以供詐欺集 團之公司節稅，然此一望即知係以詐術逃漏稅捐，是被告並 無對方將其帳戶使用於正當用途之合理期待，且即欲逃稅， 詐欺集團之公司與材料廠商直接現金交易或使用其等公司之 親友之人頭帳戶亦可行之，絕無要求求職者提供提款卡及密 碼之可能。又依被告提出之與詐欺集團之對話截圖，被告顯 然可依提供提款卡及密碼之帳戶數目而領取所謂補助金，此 顯係類同價賣或出租帳戶之行為，再被告亦屢次擔心其帳戶 供不法使用而提出質疑，甚且稱欲先提光帳戶內之自己之資 金，是可見被告對於其所提供之帳戶之提款卡及密碼將可供 對方用作詐欺及洗錢用途，並非無所預見。綜此，被告於本 件幫助詐欺及洗錢之不確定主觀犯意甚屬明確，檢察官認被 告無此項故意云云，殊屬違誤。　 二、論罪科刑： 　㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修 正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。 　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依 修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法 第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再 依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度 之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有 期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修 正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為 二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告 並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢 防制法第14條第1項處罰之。又實務或論「修正前洗錢防制 法第14條第3項之規定屬於總則性質，僅就宣告刑之範圍予 以限制，並非變更其犯罪類型，原有法定刑並不受影響，該 規定不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷」等語 ，然本院衡以修正前洗錢防制法第14條第3項既規定依洗錢 行為係洗何等特定犯罪之犯罪所得，進而依各該特定犯罪之 宣告刑上限修正並限制修正前洗錢防制法第14條第1項之刑 度上限，則可見修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪之刑度上限可依不同之案件類型、不同之案情而有變動， 是以，修正前洗錢防制法第14條第3項係屬「刑法分則性質 」，上開見解並非可採，並此指明。 　⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字 第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態 樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影 響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整 體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍 內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合 考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之 各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性， 自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準 據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結 果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該 判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行 之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決 意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條 第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修 正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時 即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之 ，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正 前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地 與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重 輕，並此指明。 　㈡按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，於正犯實行犯罪之前或犯罪之際，為犯罪構成要 件以外之行為，而予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為 之謂。所謂以幫助之意思而參與者，指其參與之原因，僅在 助成正犯犯罪之實現者而言，又所謂參與犯罪構成要件以外 之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容， 而僅係助成其犯罪事實實現之行為者（最高法院88年度台上 字第1270號、97年度台上字第1911號判決意旨參照）。次按 金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無 任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用， 是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶， 反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款 卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能 作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意 ，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立 一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁 定意旨參照）。經查，被告將其本案帳戶之提款卡及密碼交 予不詳之人，俟輾轉取得上開金融機構帳戶資料之本案詐欺 集團機房成員再對告訴人楊弘毅施以詐術，令其陷於錯誤， 而依指示匯款至本案中信帳戶後，繼而由本案詐欺集團車手 將匯入之款項提領一空，以此方式製造金流斷點，而掩飾、 隱匿上開詐欺取財犯罪所得之本質及去向，是被告交付金融 機構存款帳戶資料所為，係對他人遂行詐欺取財及洗錢之犯 行資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，且在無積極證 據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行為之情形下，揆諸前 開判決意旨，應認被告所為應僅成立幫助犯，而非論以正犯 。 　㈢次按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須 對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立， 其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯 所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不 知情，自不負責（最高法院75年度台上字第1509號判決意旨 參照）。茲查，被告雖可預見交付上開金融機構帳戶資料， 足以幫助詐欺集團施以詐術後取得贓款，主觀上有幫助詐欺 之不確定故意，惟尚不能據此即認被告亦已知悉本案詐欺集 團成員之人數有3人以上而詐欺取財，復無證據證明被告對 於本案詐欺集團對附表所示之人之詐騙手法及分工均有所認 識及知悉，依「所犯重於所知，從其所知」之法理，此部分 尚無從遽以論斷被告成立幫助三人以上共同犯詐欺取財罪嫌 。 　㈣洗錢防制法部分： 　　按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明 文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須 有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定 犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪 所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他 共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動 ，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條 第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、第4 36號判決參照）。查被告任意將本案帳戶之提款卡與密碼交 予他人，顯藉此製造金流斷點，使偵查機關難以追查帳戶金 流，以達掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，揆之前開 判決要旨，被告所為係對他人遂行一般洗錢之犯行資以助力 而實施犯罪構成要件以外之行為，已該當刑法第30條、修正 前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪之構成要件。 　㈤核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。至其違反修正前洗錢防制法 第15條之2第3項第2款之無正當理由交付、提供3個以上帳戶 、帳號之低度行為，已為幫助一般洗錢罪之高度行為吸收， 不另論罪。又公訴意旨雖未論及被告尚涉有幫助詐欺取財罪 、幫助一般洗錢罪，惟此部分犯行與被告被訴無正當理由交 付、提供3個以上帳戶、帳號予他人使用罪之犯行有吸收犯 實質上一罪之關係，且經本院告知被告（見113年度審金易 字第13號卷第98頁），並令其表示意見，業已保障被告之防 禦權，本院自得併予審理認定，檢察官就幫助詐欺取財罪、 幫助一般洗錢罪之不另為不起訴處分核屬無效，併此指明。 　㈥想像競合犯： 　　被告以上開一提供金融機構帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺 取財及幫助一般洗錢罪2罪，為異種想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從較重之幫助犯一般洗錢罪處斷。 　㈦刑之減輕： 　⒈本件被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之 行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項 之規定，按正犯之刑減輕之。 　⒉又被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，於0 00年0月0日生效施行。就減刑規定部分，修正前洗錢防制法 第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」；修正後現行法第23條第3項規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是修正後之規定 對被告並無較為有利之情形。本件被告於偵查時否認犯罪， 然於本院審判中自白犯行，自應依修正前洗錢防制法第16條 第2項之規定遞減輕其刑。 　㈧爰審酌被告年紀尚輕，竟將包含本案帳戶在內之多達三個帳 戶之提款卡及密碼交付予詐欺集團，容任本案詐欺集團成員 作為詐欺取財及洗錢工具使用，破壞社會治安及金融交易秩 序，使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物，並製 造金流斷點，導致檢警難以追查，增加告訴人尋求救濟之困 難，所為實不足取、被告犯行致使告訴人被害之金額為新臺 幣（下同）29,987元、並衡酌被告犯後於本院坦承犯行之犯 後態度、且在本院與告訴人以30,000元達成調解（有本院11 3年度附民移調字第1717號調解筆錄在卷可考）、其係輕度 智能障礙之人士（有身心障礙證明及身心障礙鑑定資料可憑 ，然障礙等級僅為輕度，不能認於犯案時有刑法第19條所定 罪責減免事由）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所 科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 　㈨查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可按，念其因短於思慮，誤蹈 刑章，經此偵審程序及刑之宣告之教訓，當知所警惕，而無 再犯之虞，本院認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑如主文 所示。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支 付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2 項第3款定有明文，查被告與告訴人已達成如附件一所示內 容之調解筆錄條款，為確保被告能確實履行上述調解筆錄條 款中之賠償金，維護告訴人之權益，本院斟酌上情爰將如附 件一所示內容之調解筆錄條款作為本件緩刑之附加條件，命 被告應向告訴人支付如附件一所示調解筆錄所載之內容；倘 被告不履行，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效 果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款 規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。 三、不宣告沒收之說明： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按修正 洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」，然此條項並未指幫助犯犯第十九條、第二十 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，亦須義務沒收，而本件 告訴人所匯遭洗至本案中信帳戶之款項，係在其他詐欺集團 成員控制下，經詐欺集團成員提領，已非屬被告所持有之洗 錢行為標的之財產，自亦毋庸依修正洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收，並此敘明。此外，本案並無證據證明被告 因本件幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行已實際獲有犯罪所得， 亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之 餘地。 四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，修 正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條前 段、第2條第1項前段、第30條第1項前段、第2項、第339條 第1項、第55條、第42條第3項、第74條第1項第1款、第2項 第3款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主 文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件一： 相對人（即被告）願給付聲請人（即告訴人）新臺幣（下同）參 萬元，給付方式：自民國113年12月12日起，按月於每月12日給 付參仟元，直至全部清償為止，如有一期未給付，視為全部均到 期，支付方式為相對人按月匯款至聲請人帳戶內（國泰世華帳戶 ，帳號000-00-000000-0、戶名為楊弘毅）。 附件二： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18158號 　　被　　　告　于子軒　男　23歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　許金柱律師(法律扶助) 上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應該提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、于子軒依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉 網路求職並無須提供金融帳戶以製作額外收入證明，如要求 交付金融帳戶資料供匯款並提領其內款項後交還，即與一般 金融交易習慣不符，仍基於無正當理由提供3個以上金融帳 戶之犯意，於民國112年8月30日，以統一超商交貨便之方式 ，將其所申設之中國信託銀行帳號：000-000000000000號、 中華郵政帳號：000-00000000000000號、玉山銀行帳號：00 0-0000000000000號之帳戶之金融卡及密碼提供予真實姓名 年籍不詳之詐欺集團成員，作為收取不明款項之人頭帳戶使 用。嗣該詐欺集團於取得本案3個帳戶後，即承上開詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團之成員於同年9月5日1 6時30分許，假冒「緩慢石梯坪酒店」客服人員致電楊弘毅 ，佯以：會員資料遭駭客入侵，應依指示操作網路銀行，以 解除錯誤分期付款設定云云，致楊弘毅陷於錯誤，而於同日 20時31分匯款2萬9,987元至本案帳戶中國信託帳戶，詐欺集 團之不詳成員再將匯入之款項提領一空，以此方式掩飾不法 所得之去向。嗣楊弘毅察覺有異，而報警處理，經警循線查悉 上情。 二、案經楊弘毅訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單 編號 證據名稱 待證事實 1 被告于子軒於警詢及偵查中之供述 ①被告于子軒有於上開時地將本案中國信託、中華郵政、玉山銀行帳戶之提款卡寄給他人，並透過Line訊息告知上開3個帳戶提款卡密碼之事實。 ②辯稱：伊因想要找尋網路求職，才依照業主之指示將上開提款卡寄出等語。 2 被告于子軒與「林美藍」之通訊軟體Messenger對話紀錄；與「何佳璐」之Line對話紀錄各1份 證明被告於上開時間，無正當理由交付、提供本案中國信託、中華郵政、玉山銀行帳戶之提款卡予他人使用之事實。 3 ①告訴人楊弘毅於警詢時之指述 ②轉帳交易明細、告訴人楊弘毅提供之匯款紀錄截圖 ③告訴人楊弘毅之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單 ①證明告訴人楊弘毅受詐騙之事實。 ②證明告訴人楊弘毅將款項匯入本案中國信託銀行帳戶內。 4 本案中國信託、中華郵政、玉山銀行帳戶申辦資料及交易明細 本案中國信託、中華郵政、玉山銀行帳戶為被告申辦之事實。 二、核被告所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項 之無正當理由交付、提供3個以上帳戶、帳號予他人使用罪嫌 。 三、另請審酌被告為輕度智能障礙人士，雖行為時責任能力未達 刑法第19條第2項顯著降低之程度，其罪責仍不能完全與一 般人之不法意識完全等同視之；亦請參酌被告欲兼職，僅圖 一時小利，誤觸刑典，雖無正當理由提供本案3個帳戶資料 ，惟其並無獲利，惡性非重，請從輕量刑，亦請斟酌是否併 為緩刑之宣告，以啟自新。 四、至告訴及報告意旨雖認被告另涉犯刑法第339條第1項之詐欺 、洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌。惟依卷內被告之供述 並審酌被告查無類此之提供金融帳戶與他人而遭偵查或審理 之犯罪紀錄，足認被告係因欲找尋家庭代工而提供前揭帳戶 予他人使用，然本件尚查無其他積極證據足認被告主觀上已 認識收受者將會持以對他人從事詐欺取財等犯罪使用，是被 告欠缺故意，應認此部分罪嫌不足。惟此部分如果成立犯罪 ，因與前開提起公訴部分屬想像競合之法律上一行為，應為 前開提起公訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。 六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　　113　 年　　 5 　 月　 　8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林佩蓉 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　113　 年　　 5　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭怡萱

2025-03-24

TYDM-113-審金簡-557-20250324-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.