Know99判決書

搜尋結果：王伊忱

共找到 30 筆結果（第 11-20 筆）

請求給付工程款

最高法院民事判決 113年度台上字第1821號上訴人台17線維新橋改建工程自力救濟委員會法定代理人陳宗慶訴訟代理人洪錫鵬律師黃泰翔律師蕭意霖律師任品叡律師被上訴人交通部公路局南區養護工程分局（改制前為交通部公路總局第三區養護工程處）法定代理人陳貴芳訴訟代理人吳欣叡律師王伊忱律師羅韵宣律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國113年4 月16日臺灣高等法院高雄分院第二審更審判決（111年度建上更一字第9號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。理由一、本件上訴人主張：訴外人恒旺營造有限公司（下稱恒旺公司）向被上訴人承攬「台17線202K＋020維新橋改建工程」（下稱系爭工程），於民國105年10月31日簽訂工程契約（下稱系爭契約）。嗣恒旺公司發生財務危機，無力繼續續施工，為維護其分包商權益，就未完成之工程（下稱恒旺未完工程）向被上訴人申請以監督付款方式，由分包商成立伊繼續施工，兩造與恒旺公司於107年11月29日達成監督付款協議（下稱系爭監督付款協議），由伊繼續施作完成系爭工程，被上訴人則逕將工程款撥付伊，兩造就恒旺未完工程另成立承攬契約或該部分工程之契約主體已變更為伊。系爭工程於10 8年8月2日經驗收合格，伊自得依承攬關係，請求被上訴人給付未付之工程款新臺幣（下同）592萬1,785元（下稱系爭尾款）；縱兩造間無承攬關係存在，被上訴人已於107年7月 18日致函恒旺公司表示終止系爭契約，被上訴人無法律上原因受有完工之利益，致伊受損害，伊亦得依不當得利法律關係，請求被上訴人給付系爭尾款。爰擇一依承攬及不當得利法律關係，求為命被上訴人給付系爭尾款及加計自109年3月 18日起算法定遲延利息之判決（上訴人逾上開部分之請求，業經判決敗訴確定）。並於原審主張：倘恒旺未完工程部分之契約主體未變更為伊，恒旺公司亦已將該部分工程款債權讓與伊，爰追加依債權讓與法律關係為請求，且此項追加請求之法定遲延利息自110年10月23日起算。二、被上訴人則以：恒旺公司因財務周轉困難，依系爭契約第5 條第6項及公共工程廠商延誤履約進度處理要點（下稱系爭要點）第11點規定，先後於107年7月19日、同年8月9日與其分包商簽訂債權讓與契約書及協議書，向伊申請監督付款，由上訴人代恒旺公司繼續履約施工，恒旺公司讓與特定金額之工程款債權予成立上訴人之各分包商，伊再以監督付款方式給付工程款予上訴人，系爭契約之承攬人仍為恒旺公司，兩造未另成立承攬契約，上訴人不因監督付款成為系爭契約當事人，該監督付款性質為債權讓與，伊撥付上訴人工程款計1,820萬5,650元，已逾上訴人受讓之債權總額1,484萬2,9 00元，上訴人不得再向伊請求。又伊前於107年7月18日向恒旺公司發函表示終止契約，並不合法，不生終止之效力，系爭契約仍然有效存在，伊受領系爭工程完工之利益，非無法律上原因，不構成不當得利。縱認上訴人得請求系爭尾款，惟上訴人於系爭監督付款協議同意承接系爭契約之逾期罰款責任，則伊之逾期罰款債權557萬3,468元自得與上訴人之請求抵銷，抵銷後餘款為34萬8,317元，且已遭強制執行查封等語，資為抗辯。三、原審廢棄第一審所為命被上訴人給付部分之判決，改判駁回上訴人該部分之訴及追加之訴，係以：㈠恒旺公司前向被上訴人承攬系爭工程，於107年4月發生財務危機，無力繼續施作，經被上訴人於同年7月18日以施工進度嚴重落後，符合系爭契約第21條第1項第5、8、10、11款約定為由，終止系爭契約。嗣恒旺公司依系爭契約第5條第6 項約定及系爭要點第11點規定，先後於107年7月19日及同年 8月9日與成立上訴人之分包商分別簽訂債權讓與契約書及經公證人認證之協議書，申請被上訴人採監督付款方式，由上訴人繼續施工，被上訴人嗣於107年11月1日發函恒旺公司表示撤銷上開終止契約之意思表示，並於同年月5日函覆同意辦理監督付款。依債權讓與契約書及協議書約定之內容，恒旺公司讓與上訴人各分包商之工程款債權金額分別如原判決附表所示，恒旺公司於同年11月15日發函表明後續工程雖由自救會施作，但發票仍應由承包合約廠商恒旺公司開立，如由屬協力廠商之自救會開立發票，名目不符等語。兩造與恒旺公司三方繼於同年月29日成立系爭監督付款協議，將被上訴人原應給付恒旺公司工程款，再由恒旺公司給付予分包商之付款流程，協議由恒旺公司將工程款債權讓與上訴人，由被上訴人逕給付上訴人，然僅發生付款方式重新約定之法律效果，並未改變業主（即被上訴人）與承包商（即恒旺公司）間原有之法律關係，此觀恒旺公司仍應負系爭工程品質之擔保責任及保固責任；且分包商進場施作後續工程所出具之請款明細表、發票等請款憑證之客戶名稱或買受人欄均記載為恒旺公司；被上訴人辦理系爭工程結算，營繕工程結算書所載廠商名稱亦為恒旺公司即明。系爭監督付款協議之法律性質為「縮短給付」，此乃因恒旺公司將附停止條件之工程款債權讓與上訴人所致，即恒旺未完工程經由系爭監督付款協議，由上訴人繼續施作，恒旺公司就將來施作後所得請求之工程款債權讓與上訴人，待上訴人施作完成條件成就後，直接請求被上訴人給付工程款。該縮短給付之法律性質應定性為債權讓與，為兩造所是認，且兩造復不爭執上訴人依債權讓與契約書所載自恒旺公司受讓之債權總額為1,484萬2,9 00元，則被上訴人應給付上訴人之工程款數額應以該債權讓與數額為限。玆因被上訴人已撥付上訴人第7至11期工程款合計1,820萬5,650元，為兩造所不爭，顯逾恒旺公司上開債權讓與數額，則上訴人依債權讓與法律關係，請求被上訴人給付系爭尾款592萬1,785元本息，不應凖許。㈡上訴人雖主張兩造就系爭工程另成立承攬契約云云，然被上訴人否認，則上訴人自應就兩造係於何時成立承攬契約及其內容為何等節，為具體明確完全之陳述，惟上訴人自承無法說明兩造所存在之承攬契約為何，難認已善盡主張之責任，且依系爭監督付款協議，僅變更系爭契約付款之方式，恒旺公司仍應負擔該契約之權利義務，並未變更契約當事人為上訴人，已詳如前述，是上訴人主張兩造另成立承攬契約，而依承攬法律關係，請求被上訴人給付系爭尾款，亦無足採。　㈢又兩造間無承攬契約關係存在，縱認逾上開讓與債權額1,484 萬2,900元部分之工程為上訴人所施作，然被上訴人與恒旺公司間之系爭契約仍然存在，恒旺公司與上訴人間復存有分包契約，被上訴人受領上訴人施工完成之利益，乃基於其與恒旺公司間之系爭契約，並非無法律上原因受利益，兩造間僅為履行關係，無從成立不當得利，是上訴人依據不當得利之法律關係，請求被上訴人給付系爭尾款云云，洵屬無據。㈣綜上，上訴人依承攬、不當得利及於原審追加債權讓與等法律關係，請求被上訴人給付592萬1,785元，及加計自109年3 月18日或110年10月23日起算之法定遲延利息，為無理由，不應准許等詞，為其判斷之基礎。四、惟按契約終止權為形成權，終止權之行使，由契約當事人一方以單方意思表示消滅契約之法律關係，約定終止權之行使屬單獨行為，其發生效力與否，端視有無約定終止之事由存在，無待他方當事人之同意或承諾。倘契約已因約定終止權之合法行使發生終止之效力，如無法定撤銷事由，當不得任意撤銷，亦不得將其意思表示任意撤回，而使業已消滅之法律關係再行復活。查被上訴人前於107年7月18日依系爭契約第21條第1項第5、8、10、11款約定，向恒旺公司發函表示終止系爭契約，嗣於同年11月1日又致函恒旺公司表示撤銷該終止契約之意思表示，為原審認定之事實。上訴人於事實審主張系爭契約已經被上訴人於107年7月18日發函表示終止，被上訴人不得撤銷該終止契約意思表示，系爭契約已不存在等語（見一審卷第177、205頁，原審更一審卷一第240、3 00頁），並有被上訴人107年7月18日三工工字第1070064964 號函（下稱7月18日函）在卷為憑（見一審卷第197、199頁）。則被上訴人以7月18日函表示終止系爭契約究是否合法？該契約是否已生終止之效力？似有未明。倘系爭契約已經被上訴人合法終止，被上訴人無從再為撤銷或撤回該終止契約之意思表示，系爭契約關係業已消滅，則兩造與恒旺公司嗣於同年11月29日成立系爭監督付款協議，上訴人依被上訴人指示進場繼續施作恒旺未完工程部分，並由被上訴人逕行撥付工程款予上訴人，其間法律關係為何？自有待進一步釐清；而已非承攬人之恒旺公司是否能再依系爭契約第5條第6 項及系爭要點第11點規定，讓與未施作部分之工程款債權予上訴人？被上訴人所受上訴人施作完成恒旺未完工程部分之利益，又能否謂係具有法律上之原因？均非無疑，此與上訴人得否請求被上訴人給付系爭尾款，所關頗切，則上訴人上開主張，是否毫無足取，非無詳加研求之餘地。原審未遑詳查究明被上訴人終止系爭契約是否發生效力，遽認系爭監督付款協議僅改變系爭契約之付款方式，並未變更契約當事人，系爭契約仍然存在，進而為不利上訴人之判決，不無可議。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官蔡和憲法官陳容正法官吳美蒼本件正本證明與原本無異書　記　官　賴　立　旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-13

TPSV-113-台上-1821-20250213-1

訴

高雄高等行政法院

懲處

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 111年度訴字第358號原告葉美吟訴訟代理人鄭雅云律師被告高雄榮民總醫院代表人陳金順訴訟代理人王伊忱律師吳欣叡律師上列當事人間懲處事件，本院裁定如下︰　　主文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日法官孫國禎上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日書記官　周良駿

2025-02-12

KSBA-111-訴-358-20250212-1

雄簡

高雄簡易庭

返還房屋事件

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2536號原告傅尹志訴訟代理人王伊忱律師吳欣叡律師被告黃曾綉琴（現在法務部○○○○○○○○○執行中）上列當事人間請求返還房屋事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷00弄0號騰空遷讓返還原告。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告為門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷00弄0號房屋（下稱系爭房屋）所有權人，並於民國110年11月1日將系爭房屋出租予被告，約定每月租金為新臺幣（下同）8,00 0元，租期至111年12月31日止（下稱系爭租約）。詎系爭租約租期屆至後，被告迄未返還系爭房屋，迭經催討，均未獲置理。為此，爰依民法第767條第1項、第455條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：我對原告之請求為認諾等語。三、得心證之理由　按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，該條規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第436條第2項、第384條分別定有明文。查，本件原告之請求，被告於言詞辯論期日已為認諾之表示（見本院卷第138、143頁），是依前開法律規定，本院應本於被告認諾而為被告敗訴之判決。是原告此部分請求，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第455條規定，請求被告返還系爭房屋，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序，並本於被告認諾所為之判決，爰依同法第389條第1項第1、3款規定，職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官游芯瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-02-07

KSEV-113-雄簡-2536-20250207-1

醫

臺灣橋頭地方法院

損害賠償等

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度醫字第14號原告董和男董正田董思吟董鐘祥共同訴訟代理人鍾韻聿律師被告高雄榮民總醫院法定代理人陳金順被告洪正中共同訴訟代理人羅韵宣律師吳欣叡律師王伊忱律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條　至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即　為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。查原告董陳小春於本件訴訟繫屬後民國113年8月7日死亡，其繼承人為董和男、董正田、董思吟、董鐘祥，有繼承系統表、戶籍謄本等件在卷可參（見本院卷第224-232頁），原告並已聲明就董陳小春部分由董和男、董正田、董思吟、董鐘祥承受訴訟（見本院卷第240頁），依首開說明，上開聲明經核於法相合，應予准許。本件被告高雄榮民總醫院（下稱被告醫院）之法定代理人原為林曜祥，嗣於訴訟程序中變更為陳金順，業據被告醫院具狀聲明承受訴訟（見本院卷第65、67頁），核無不合，亦予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原請求被告應連帶給付新臺幣（下同）13,150,806元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，嗣於訴訟進行中，擴張聲明請求金額至14,070,806元（見本院卷第53頁），復減縮聲請請求金額為13,800,132元（見本院卷第246頁），經核其性質屬擴張或減縮應受判決事項聲明，揆諸首揭規定，於法尚無不合，應予准許。三、按民事訴訟法第183條規定：「訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前以裁定停止訴訟程序」。所謂訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判，係指在民事訴訟繫屬中，當事人或第三人涉有犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟解決，民事法院即無從或難於判斷者而言，僅當事人或第三人於訴訟繫屬中涉有偽造文書、證人偽證、鑑定人為不實之鑑定等罪嫌，始足當之（最高法院79年台抗字第218 裁定意旨參照）。本件原告以其已對橋頭地方檢察署 112年度醫偵字第21號不起訴處分，及臺灣高等檢察署高雄分署112年度上議字第1929駁回再議之處分，提出准許自訴之聲請，經本院以112年度聲自字第15號審理中（以上合稱另案刑事案件），依上述法條規定聲請於刑事訴訟終結前，裁定停止訴訟程序，惟被告洪正中是否涉犯行使過失致重傷罪嫌，係本件民事訴訟繫屬前所發生之事由，並非訴訟中涉有犯罪嫌疑。且民事法院獨立審判，不受刑事判決認定事實之拘束，亦無刑事訴訟終結前停止訴訟之必要。原告聲請依民事訴訟法第183 條裁定停止本件訴訟程序，自有未合，不應准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠董陳小春於110年7月30日晚間約6時許，因胸痛由其配偶董和男騎機車載董陳小春至被告醫院就醫急診，當天由當時任職於被告醫院之急診醫師即被告洪正中進行看診，經檢查後發現董陳小春三條冠狀動脈中，左前降枝99%狹窄，左迴旋枝全阻塞，僅餘右冠狀動脈通暢，隨後即由洪正中為董陳小春進行心臟導管支架放置手術，手術過程中（約110年7月30日晚間7點30分許）洪正中突然雙手沾滿血跡，走出手術室追問董和男要裝自費的或是健保給付的支架等問題，惟於手術前，董陳小春及董和男均已明確告知院方，董陳小春先前裝過自費支架效果不佳、健保支架較為耐久，顯示健保給付支架較適合董陳小春之體質，故早已告知院方裝健保給付支架即可，然洪正中於手術過程中卻一再離開手術室詢問董和男是否要裝自費支架？董和男表示尊重董陳小春意願裝健保給付支架即可，然洪正中又要求董和男致電給其兒子董鐘祥確認，經電話確認過後，洪正中始返回手術室繼續進行手術，延誤治療董陳小春病症時間。　㈡董陳小春心臟支架放置手術完成後經過數天，於110年8月3日手術後，董陳小春家屬每天向洪正中要求看片，洪正中都不出面，後來於110年8月3日，被告醫院才派當時任職被告醫院部長即訴外人黃偉春帶董陳小春家屬看董陳小春之心臟手術前後之電腦顯影片，以暸解病情，黃偉春陪同董陳小春家屬等人看片後向董陳小春家屬解釋董陳小春「左前降枝」血管99%阻塞、「左迴旋枝」血管完全100%阻塞，董陳小春家屬等人始驚覺異常，為何於110年7月30日洪正中為董陳小春進行支架手術時，有以顯影劑顯影並以氣球擴張血管等醫療工具作各項心導管測試血管何處阻塞之情況，那為何未說明董陳小春「左迴旋枝」血管已完全阻塞？反而僅有將99%阻塞之「左前降枝」血管作放置支架之處理，至於完全100%阻塞之「左迴旋枝」完全不顧並作必要之手術處置？且洪正中完全未於術後，以電腦攝影影像向董陳小春家屬說明董陳小春手術後心臟之病況，使董陳小春家屬均誤以為董陳小春之左前降枝及左迴旋枝兩條血管均已由洪正中手術疏通完成。然依醫學常規，洪正中理應於手術支架放置完成後當日，即以電腦影像向家屬說明董陳小春心臟血管阻塞之情況及支架放置位置、是否需要再於他處血管放置支架等情，惟洪正中於「左前降枝」血管支架放置1週後均未向董陳小春家屬解釋病情，家屬也屢次求見不成，直到術後10日後才再次見到洪正中，如果手術過程沒出問题，洪正中為何要躲董陳小春家屬10天都不出面與董陳小春家屬見面說明？後續雖由黃偉春於110年8月16日替董陳小春作第二次心導管手術打通「左迴旋枝」血管之阻塞後供血，而血氧恢復穩定，因而董陳小春得以於同年月20日移除葉克膜，隨後照電腦斷層發現董陳小春大腦大部分已因供血不足缺氧而壞死（HIE），有腦部損傷之情形，導致董陳小春已呈現完全癱瘓且成為植物人之狀態，並於113年8月7日死亡。　㈢董陳小春與被告醫院間締結成立有償委任性質之醫療契約，由於被告醫院之受僱人洪正中未依有償委任性質醫療契約關係債之本質而為給付（雖有給付但給付有瑕疵且生加害結果）致生不完全給付之債務不履行情形，被告醫院自應負損害賠償責任。洪正中上開之醫療行為顯已違反善良管理人之注意義務，並造成董陳小春受有身體健康權之侵害，洪正中自應負民法第184條第1項前段規定之侵權行為責任。又洪正中當時受僱於被告醫院擔任急診室醫師一職，洪正中顯為被告醫院之受僱人，洪正中為董陳小春進行心臟支架放置手術時，未盡到身為一名專業醫師應盡之善良管理人注意義務，自該當民法第188條第1項規定受僱人因執行職務不法侵害他人權利之要件。準此，被告醫院自應為被告洪正中之醫療疏失行為負民法第188條第1項規定所定之僱用人連帶賠償責任。原告請求被告應賠償住院期間聘請照服員支出65,000元，聘請看護照顧董陳小春支出698,593元，提供給外籍看護之餐費、洗衣費208,438元，外籍看護就業安定費64,000元、外籍看護健保費39,616元、外籍看護服務費53,800元、被告醫院住院費用及治療費用1,693,259元、醫療用品費用及其他增加生活費用208,326元、喪葬費用769,100元、精神慰撫金 10,000,000元，共計13,800,132元。為此，爰依民法第184 條第1項前段、第188條第1項前段、第192條、第193條第1項、第194條、第195條第1項、第227條、第227條之1規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告13,800,132 元，及其中13,150,806元應自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則均以：　㈠原告所述內容均與事實不符，董陳小春於110年7月30日下午6 時許，因胸部疼痛至被告醫院之急診就診，當時董陳小春意識清楚，心電圖顯示病患患有急性前壁型心肌梗塞，而有實行緊急心導管檢查、氣球擴張術及支架置入之必要，經急診部醫師詳細向董陳小春及董和男詳細說明心導管檢查、氣球擴張術及支架置入之原因、目的、手術方式及風險等併發症後，經病患及其家屬表示同意，並由董和男簽署手術同意書，並於同日晚間6時53分許轉送至心導管室接受心導管檢查、氣球擴張術及支架置入手術，並由心臟內科洪正中醫師執行上開檢查及手術。洪正中於進行心導管查發現，病患3條冠狀動脈中，左前降枝99%狹窄、左迴旋枝全阻塞，僅餘右冠狀動脈通暢，手術過程中，洪正中先使用氣球擴張術打通左前降枝，維持左前降枝血管順暢後，因病患有放置支架之需求，故洪正中於實行氣球擴張術後，即詢問董和男使用自費支架或健保支架，然董和男表示須先詢問小兒子董鐘祥，洪正中即先返回心導管室照護病患，待董和男詢問後，董和男即向被告洪正中表示欲選用健保支架，洪正中即為病患放置健保支架，手術過程順利結束。手術結束後，病患突發急性肺水腫導致呼吸困難，洪正中於心導管室進行氣管內管插入呼吸道，以維持呼吸道通暢，並接上呼吸器。期間過程順利，接著由加護病房醫師將病患送入加護病房，洪正中醫師亦向家屬說明病情，病患並於同日晚間8時25分許轉送入加護病房，惟病患入加護病房後，經加護病房協助抽痰無反應，昏迷指數3分（GCS：E1VTM1），心跳：0次/分，立即給予 CPR（心肺復甦術），緊急電擊及心臟按摩，病患之心跳於晚間8時43分許恢復，後因病患血氧不穩定，於110年7月31 日凌晨使用葉克膜維持血氧，洪正中亦於當晚再度至加護病房探視病人與說明病情。病患於入住加護病房後，雖照護責任及主治醫師交由加護病房之主治醫師負責，然洪正中仍會至加護病房探視，觀察病患之病情變化，又病患之2位兒子及1位女兒於110年7月31日上午11時許，至加護病房探視病患時，經加護病房電話聯繫洪正中，洪正中亦再向病患家屬解釋心導管過程，並解釋相關之病情風險、預後、葉克膜使用等情形，病患家屬表示了解。洪正中嗣後亦向加護病房護理師表示，若病患家屬於會客期間有任何問題，可以隨時連絡他進行病情解釋。　㈡洪正中對於董陳小春所為之醫療行為均符合醫療常規，並就董陳小春病情為積極妥善之處理，並善盡醫療上必要之注意，原告主張洪正中延誤治療董陳小春病症黃金期、未處理左迴旋枝阻塞、未向家屬解釋病情云云，均無任何理由。洪正中於進行心導管檢查及氣球擴張術時，檢查過程及手術過程皆順利，並無原告所稱有大量出血致洪正中之雙手沾滿血跡等情。復因董陳小春有裝設支架之需求，故洪正中實行完氣球擴張術後，即暫時離開心導管室向董和男詢問，裝設自費支架或健保支架，洪正中離開心導管室之時間僅約1至2分鐘，並無原告所稱浪費放置支架1個半小時黃金時間及顯影劑2 小時有效之時限之情事。據董陳小春110年7月30日於急診的心電圖顯示，董陳小春此次心肌梗塞主因為「左前降枝」的阻塞，故優先治療左前降枝，而董陳小春左迴旋枝全阻塞，該阻塞係為慢性阻塞，其阻塞於當時並不影響董陳小春心臟之功能，亦非造成董陳小春就醫之主因，慢性阻塞對心臟功能影響不大，且打通慢性完全阻塞之血管需花費數小時，依醫療常規並不會在治療急性病症時，同時治療慢性全阻塞的左迴旋枝以避免增加手術風險，是洪正中基於左前降枝之急性阻塞為急性病症，故立即就左前降枝進行心導管檢查後，施以氣球擴張術並置入支架，洪正中之醫療行為及醫療處置皆符合醫療常規，並無任何故意過失處可言。洪正中於110 年7月30日為董陳小春進行心導管檢查、氣球擴張術及支架置入手術，於手術結束後即有向董陳小春家屬解釋董陳小春之病況。且於董陳小春入住加護病房後，亦有向董陳小春家屬解釋心導管過程，手術過程中於左前降枝放置一根支架，及董陳小春相關之病情風險、預後、葉克膜使用等疑問後，洪正中術後已詳細告知家屬董陳小春之病況及支架置放情形，並無原告所稱有不出面解釋病情。是原告主張洪正中應依民法第184條第1項前段規定負損害賠償責任，並無理由。又洪正中與董陳小春間並無成立委任契約，是原告主張依民法第535條後段及第227條規定請求洪正中負債務不履行之損害賠償責任，自無理由。　㈢原告主張被告醫院應依民法第188條第1項規定負連帶損害賠償責任，並無理由，蓋洪正中（即受僱人）對董陳小春並無侵權行為，被告醫院自無僱用人責任成立之餘地。退步言，即使假設認為洪正中構成侵權行為，惟被告醫院於選任受僱人時，已考量受僱人之學經歷及技術是否得勝任該項職務、受僱人之性格是否謹慎精細，難認其未盡選任及監督之義務，自得主張免責。又洪正中醫師之醫療行為均符合醫療常規，且善盡善良管理人之注意義務，被告醫院並無違反任何醫療契約之給付義務，原告主張被告醫院應負債務不履行、不完全給付損害賠償責任云云，亦無任何理由。退萬步言，縱使被告應負賠償責任，惟董陳小春住院期間聘請照護員所支出之損害65,000元部分，原告並未提出單據以實其說，董陳小春是否確實有僱用朱娣MILANTEJUDITH SARCILLA，被告爭執之，董陳小春於被告醫院住院治療之費用部分，董陳小春已無在被告醫院住院治療之必要，且經被告醫院多次通知，董陳小春仍拒不辦理出院。是原告向被告請求住院費用自無理由，慰撫金之請求亦顯屬過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡倘受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　　於110 年7 月30日約晚間6 時許，董陳小春至被告醫院就醫急診，由當時任職於被告醫院之洪正中進行看診，隨後即由洪正中為董陳小春進行心臟導管支架放置手術（下稱系爭手術）。四、本件爭點為：　　　㈠洪正中於110年7月30日對董陳小春所施行之系爭手術，過程中是否有違反醫療常規之行為，是否有過失或可歸責之處？與董陳小春嗣後腦部損傷呈植物人之狀態至今是否具有因果關係？與董陳小春嗣後死亡之結果是否具有相當因果關係？　㈡原告請求被告負連帶賠償責任有無理由？若有理由，原告得　　請求之損害項目為何、金額分別為若干？五、本件得心證之理由：　㈠按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫事人員因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償責任，醫療法第82條第1項、第2項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，就侵權行為而言，被害人應就行為人因故意或過失，不法侵害其權利，其受損與行為人之行為間有相當因果關係之事實負舉證責任，若其行為並無故意或過失，或其結果與行為間並無相當因果關係，即無賠償之可言。　㈡原告主張：被告醫院醫師發現董陳小春兩條血管左前降枝99％狹窄，左迴旋枝全阻塞，理應對兩條血管做支架放置手術疏通血管等治療，然洪正中僅對左前降枝血管做手術，對左迴旋枝血管完全未處理，導致董陳小春供血不足、血氧不穩定，最後大腦大面積壞死云云，被告則辯稱：董陳小春心肌梗塞的的主因為左前降枝阻塞，故優先治療左前降枝，左迴旋枝為慢性完全阻塞，對心臟功能影響不大，且打通慢性完全阻塞需花費數小時，會增加手術風險等語。經查：　⒈蓋醫療有其極限性，諸多疾病之判斷必須藉由醫師之專業知識、經驗準則及醫療常規為之，若醫師於醫療過程所為已符合醫療常規，即難謂有何侵權行為可言，要難以結果反推醫師之行為必然具有過失，原告自應就系爭手術過程中，洪正中有何違反醫療常規之過失一事為說明及舉證。　⒉關於洪正中系爭手術之處置過程是否有違反醫療常規或有無過失一事，經橋頭地方檢察署囑託衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）鑑定，經衛生福利部112年2月23日衛部醫字第1121661537號函附之醫審會第0000000號鑑定書（下稱系爭鑑定書）表示：「...復依中華民國心臟學會於109年發布之急性心肌梗塞治療指引(參考資料)，進行急性心肌梗塞於介入治療手術時，若發現病人有多條血管病變，則其治療方式會以治療『心肌梗塞病灶血管(culprit vessel)』為主，而心肌梗塞病灶血管係指因急性栓塞導致心肌梗塞之冠狀動脈血管。依病歷紀錄，110年7月30日病人至高榮急診室後，心電圖檢查結果發現為急性前壁ST段上升心肌梗塞，且其病灶血管為左前降枝冠狀動脈。因此，雖然洪醫師於當日19： 10為病人執行緊急心導管檢查時，發現左迴旋枝血管亦閉塞，但依上述心肌梗塞治療指引，以心導管介入治療應為病灶血管之左前降枝冠狀動脈，洪醫師之醫療處置符合醫療常規。」、「另依中華民國心臟學會於109年發布之急性心肌梗塞治療指引(參考資料)，進行急性心肌梗塞於介入治療手術時，若發現病人有多條血管病變，若在病人血管動力學穩定之情形下，可考慮同步執行左迴旋枝冠狀動脈血管治療，但若病人已併發心因性休克，針對多條血管病變合併心因性休克之病人，則建議避免在當時打通非病灶血管。此外，本案病人之左迴旋枝血管為慢性完全性(100%)阻塞，並無急迫性打通之必要，況當時亦未必能夠打得通，因為慢性完全性10 0%阻塞要打通有其難度。因此洪醫師於110年7月30日之心導管手術治療中，由於左迴旋枝血管並非病灶血管，同時又屬慢性完全性(100%)阻塞，再以病人當時呈現心因性休克，故洪醫師不需要於『緊急心導管手術』之同時完成『左前降枝冠狀動脈』及『左迴旋枝血管』共兩處病灶之支架置放，洪醫師之醫療處置，並無違反醫療常規。」等語（見偵查卷醫他字卷一第125-153頁）。足見董陳小春之心肌梗塞病灶血管為左前降枝冠狀動脈，其心導管介入治療時，應以病灶血管為優先，且左迴旋枝血管為慢性完全性阻塞，於系爭手術治療中時，未必能完全打得通，堪認洪正中於系爭手術中，先打通左前降枝血管，而未處理左迴旋枝血管，要屬符合醫療常規，並無疏失，原告以此請求損害賠償等語，於法無據，尚難准許。故原告另請求鑑定關於洪正中於系爭手術中未同步執行左迴旋枝冠狀動脈治療，董陳小春遲至110年8月16日始進行左迴旋枝血管心導管手術是否有疏失等節（見本院卷第 87、89頁），均已經系爭鑑定書所回復，實無重複鑑定之理由，即無調查之必要，附此敘明。　㈢按醫療機構實施手術，應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或關係人說明手術原因、手術成功率或可能發生之併發症及危險，並經其同意，簽具手術同意書及麻醉同意書，始得為之，但情況緊急者，不在此限；醫師診治病人時，應向病人或其家屬告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應，醫療法第63條、醫師法第12條之1分別定有明文。經查：董陳小春家屬董和男於系爭手術前，經急診部醫師向董和男說明心導管檢查、氣球擴張術及支架置入之原因、目的、手術方式及風險等併發症後，經家屬同意並簽署手術同意書一情，有手術同意書及說明書在卷可稽（見審醫卷第103-109頁），是系爭手術前，係由急診醫師向病患家屬告知說明手術之相關情形。而洪正中施行系爭手術後，於110年7月31日8點40分，洪正中至加護病房查房，於110 年7月31日11點許，董陳小春之女兒到場探視，值班醫師表示找主治醫師洪正中解釋病情較為適當，待董陳小春之兩位兒子、一位女兒到場，由住院醫師手機電話聯絡洪正中，打開手機擴音器，由洪正中親自與家屬解釋病情，於110年8月 1日11時，董陳小春之女兒探視時表示家屬想要了解病情，並告知想要之前幫病人做心導管主治醫生黃偉春醫師解釋病人發生整件事情經過，不用請洪正中病情解釋，於同日11時 10分護理師將此情以電話告知洪正中，家屬對當天治療及處置之不滿及想法，及要求黃偉春醫師病情解釋等語，洪正中表示已告知黃偉春醫師此病人狀況一節，有護理過程紀錄附卷可參（見審醫卷第111-113頁），是原告主張洪正中未向家屬做術後說明，術後與董陳小春家屬避不見面等語，要與上開護理紀錄不符，尚難憑採。　㈣另原告聲請補充鑑定董陳小春當天施打Propofol（飛可復）5 c.c.是否過量，是否可能造成其呼吸功能引起心臟功能障礙，或抑制呼吸中樞引起心臟功能障礙之風險一節。經查Prop ofol為鎮靜劑，係在系爭手術結束後，因董陳小春突發急性肺水腫導致呼吸困難，需要插管治療，將氣管內管插入病患之氣管中，連接呼吸器並幫助病患呼吸並傳送氧氣，故先為病患進行鎮靜注射鎮靜劑，而依飛可復藥物仿單，超過55歲者降低劑量至1mg/1公斤，依董陳小春110年7月30日之年齡體重，其安全劑量為67.4毫克，即6.74毫升（見本院卷第17 2頁），是洪正中指示注射5毫升Propofol並未逾安全劑量。而董陳小春於入院後18時13分施打嗎啡，施行系爭手術前施打顯影劑，施行系爭手術後因肺水腫插管之必要施打Propof ol，其施用時間均相隔一段時間，並非同時使用，而董陳小春施打嗎啡後，抵達心導管室時，心跳呼吸均正常，而注射顯影劑又係心導管手術中所必要，其使用顯影劑之用量為10 0毫升，亦於仿單安全劑量範圍內（見本院卷第176頁），是被告上開醫療處置亦屬符合醫療常規，要難認有何疏失。　㈤依系爭鑑定書記載：董陳小春於插管治療後血氧飽合度到達1 00％，20時21分檢查結束後，由顏廷宇醫生協助轉送病人至加護病房，20時25分抵達加護病房後，發現病人無反應，心電圖檢查結果呈現心跳休止（asystole)，脈搏0次/分，醫療團隊給予心臟按摩急救，並投以腎上腺素、碳酸氫鈉、氯化鈣，20時43分病人恢復心跳...等語，是原告主張：董陳小春在結束系爭手術後送往加護病房之過程中，是否有全程監測心跳血氧數值，心跳停止多久才介入治療一節。參照上開醫療紀錄，堪認董陳小春於心導管室插管治療後，其血氧即恢復正常，自心導管室前往加護病房途中，僅花費數分鐘，過程中亦有顏廷宇醫師及護理師協助陪同，且轉送期間病患有穿戴移動式指甲血氧監測器，若病患有血氧或心跳異常時，會發出警示聲，是原告主張移動過程未有任何血氧監控設備一情，要與事實未合，且在董陳小春進入加護病房後，發現病患無反應，醫療團隊即對董陳小春為心臟按摩急救，並給予藥物治療，病人即恢復心跳，嗣後發現病人心室顫動時給予電擊整流，病人心臟活動亦回復正常，有系爭鑑定書及護理過程紀錄在卷可佐（見偵卷醫他字卷第127頁、本院卷第132頁），是原告質疑董陳小春在心導管室送往加護病房過程中，有因未檢測其生理現象，導致其心跳停止過久未治療而腦部受損之情，亦非有據，尚無足採。　㈥綜上，洪正中施行系爭手術之過程及術前說明告知義務，要難認有何違反醫療常規之處，自難謂有原告所指之過失，是原告依侵權行為之法律關係請求被告負連帶損害賠償責任，非有理由。且被告醫院於履行與原告間之醫療契約既無違反醫療常規，且與原告主張之損害間亦欠缺相當因果關係，即無不完全給付之情，亦無庸負債務不履行之損害賠償責任，是原告另依契約關係，向被告醫院之請求，亦無理由，併予駁回。六、綜上所述，原告依民法第227條、第227之1條、第184條第1 項前段、第2項、第188條第1項、第192條、第193條、第194 條、第195條規定，請求被告應連帶給付原告13,800,132元，及其中13,150,806元應自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，要無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，其餘內容及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　醫事法庭　法　官　張琬如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡鴻雅

2025-01-24

CTDV-112-醫-14-20250124-1

醫上

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度醫上字第5號上訴人張太平被上訴人財團法人高雄醫學大學附設中和紀念醫院法定代理人王照元被上訴人莊世昌施翔耀共同訴訟代理人王伊忱律師吳欣叡律師複代理人高維宏律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年4月 25日臺灣高雄地方法院110年度醫字第15號第一審判決提起上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人莊世昌、施翔耀分別為被上訴人財團法人高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）一般及消化系外科、胃腸內科之主治醫師，渠等均受僱於高醫。訴外人陳玉雲於民國108年5月15日因腹痛、腹瀉等症狀前往高醫急診，並於同年5月16日入住肝膽胰臟內科病房，經訴外人黃駿逸醫師為陳玉雲安排膽道胰管核磁造影術(MRCP)，報告顯示疑為胰臟頭部腫瘤、胰臟炎及胰管脹大，黃駿逸醫師即於同年5月23日會診一般及消化系外科，並於同日辦理轉科，由莊世昌負責診治。莊世昌明知前揭檢查影像顯示陳玉雲疑似為胰臟頭部腫瘤，並為陳玉雲安排於108 年5月27日施行剖腹探查手術，欲預防性切除腫瘤，然於手術進行後，竟向家屬告知陳玉雲僅為「自主免疫過強」、「胰臟發炎」，而未切除腫瘤。嗣於108年8月16日陳玉雲又因發燒至高醫急診住院，莊世昌於108年8月17日與胃腸內科之施翔耀會診，並由施翔耀於108年8月27日進行內視鏡逆行性膽胰管造影術 (ERCP)、逆行性內視鏡膽管引流(ERBD)，復於翌(28)日進行內視鏡超音波細針穿刺切片(EUS-FNB) ，惟施翔耀仍未能察覺陳玉雲之胰臟、胃部異常，僅告知檢查結果為自主免疫力過強發炎。嗣陳玉雲於108年10月5日因腹痛至長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）急診治療，10月6 日住院，旋經醫師診斷罹患胰臟惡性腫瘤併遠處轉移第四期，並於108年12月2日去世。陳玉雲自108年5月起，在高醫就診歷時141日，期間經歷4次急診、住院40日、10次門診，實施6次手術，始終未檢查出陳玉雲罹患胰臟癌，莊世昌、施翔耀均明顯有誤判病情致延誤治療之疏失，終致陳玉雲死亡，乃過失不法侵害陳玉雲生命權，自應依民法第184條、第1 85條規定，共同負侵權行為損害賠償責任。高醫係莊世昌、施翔耀之僱用人，應依民法第188條第1項規定，連帶負損害賠償責任。又高醫負有依債之本旨提供醫療照護之義務，其僱傭之莊世昌、施翔耀有前揭醫療疏失，造成陳玉雲生命權受侵害，高醫未依債之本旨履行與陳玉雲之醫療契約，而有不完全給付情形，亦應依民法第227條規定，負債務不履行之損害賠償責任。上訴人為陳玉雲之配偶，自得依民法第19 2條規定，請求被上訴人連帶賠償上訴人支出之喪葬費新臺幣（下同）30萬元，及扶養費損失270萬元。為此提起本件訴訟等語，並聲明︰被上訴人應連帶給付上訴人300萬元（未繫屬本院部分不予贅述）。二、被上訴人則以︰莊世昌於108年5月27日為陳玉雲施行剖腹探查手術，但手術中發現胰臟全部硬化，無法判斷應切除之範圍，術中進行2次冷凍切片，2件報告皆顯示慢性纖維化，未發現惡性細胞，並無病理證據顯示係惡性腫瘤，莊世昌遂向上訴人告知上情，並說明切除手術屬於高度風險手術，經上訴人同意後不再進行切除手術，其後陳玉雲持續至莊世昌之門診追蹤治療，莊世昌先以類固醇藥物治療自體免疫引發之胰臟炎，同時在門診期間持續追蹤檢查胰臟癌之可能。陳玉雲於108年7月26日因阻塞性黃疸住院治療，莊世昌安排施翔耀為陳玉雲進行內視鏡逆行性膽胰管造影術(ERCP)、逆行性內視鏡膽管引流，並於翌(28)日安排內視鏡超音波細針穿刺切片，然施翔耀截取超過10個疑似為胰臟腫瘤之組織送驗，送驗結果之病理組織檢查報告仍顯示為壞死性組織及急性發炎細胞浸潤，細胞病理檢查報告則為非典型細胞，未檢驗出癌細胞。此後，陳玉雲持續在莊世昌之門診追蹤治療，莊世昌於108年10月3日陳玉雲回診時，為其安排於108年10月18 日進行電腦斷層檢查，惟陳玉雲並未回診接受檢查，日後亦未再至高醫就診、檢查及治療。莊世昌、施翔耀就陳玉雲之醫療處置均合於醫療常規，並無賠償義務等語為辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項請求部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人300萬元。被上訴人均答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行（至原審判決駁回上訴人其餘請求部分，未據聲明不服，不在本院審理範圍）。四、兩造不爭執事項：　㈠陳玉雲為上訴人之配偶。　㈡莊世昌為高醫一般及消化系外科主治醫師，施翔耀為高醫胃腸內科主治醫師，渠等均受僱於高醫。　㈢陳玉雲於108年5月15日時，因腹痛、腹瀉等症狀前往高醫急診，並於同年5月16日入住肝膽胰臟內科病房，經黃駿逸醫師為陳玉雲安排膽道胰管核磁造影術(MRCP) ，結果報告疑為胰臟頭部腫瘤、胰臟炎及胰管脹大，黃駿逸醫師即於同年 5月23日會診一般及消化系外科並於同日辦理轉科，由莊世昌負責診治。　㈣陳玉雲於108年10月3日在高醫門診後，即未再至高醫就診。　㈤陳玉雲於108年10月5日因腹痛至長庚醫院急診治療，10月6 日住院，由胃腸肝膽科醫師主治，同年10月7日經腹部電腦斷層掃瞄（CT）檢查結果顯示胰臟頭部腫瘤（5.3*4.2cm ），疑腹部多處轉移，於108年10月21日接受肝臟切片及胃空腸造瘻，病理報告顯示為胰臟或肝膽系統之腺癌，被診斷罹患「胰臟惡性腫瘤併遠處轉移第四期」，後於108年12月2 日去世。五、本院論斷：　㈠按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之。民事訴訟法第454條第2項定有明文。本件就陳玉雲在高醫診療期間，莊世昌、施翔耀已執行所需之檢查及治療，其醫療行為符合醫療常規，惟仍無法確診陳玉雲罹患胰臟癌，難認莊世昌、施翔耀之醫療行為有違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量、可歸責於高醫醫院而不完全給付之情形等節，有關兩造攻擊防禦方法之判斷及法律上意見，本院與原審判決相同，依前開規定，茲引用之，不再贅述。　㈡上訴人固稱陳玉雲於108年10月5日至長庚醫院急診，同年月2 1日即確診罹患「胰臟惡性腫瘤併遠處轉移第四期」，但在高醫就診歷時141日，期間經歷多次手術、住院，竟始終未能檢查出陳玉雲罹患胰臟癌，顯不合理云云。惟：　⒈108年5月27日陳玉雲接受由莊世昌施行剖腹探查手術，術中切片之病理報告顯示慢性胰臟炎併纖維化，並未發現惡性變化，且血液檢查結果皆符合胰臟炎表現，總膽紅素（Total bilirubin）及癌胚抗原（CEA）並未升高。108年7月25日陳玉雲至莊世昌之門診回診，診斷為阻塞性黃疸，安排於7月2 6日住院，當日腹部電腦斷層掃描檢查結果顯示一個2.2公分腫瘤於胰臟頭部及鉤突部，膽管及胰管擴張，疑似淋巴結轉移及疑似胃轉移，此影像診斷固可高度懷疑為胰臟癌第四期，然因電腦斷層掃描（CT）檢查雖為胰臟癌高度敏感及特異性之診斷工具，但除影像檢查疑似胰臟癌之外，仍需有病理切片檢查結果，始能確定診斷是否為胰臟癌，此時並無正式病理切片報告證實為胰臟惡性腫瘤，經專科訓練之一般及消化系外科主治醫師，仍無法單憑腹部電腦斷層掃描檢查之影像，判定陳玉雲為胰臟癌第四期。陳玉雲因於108年5月間即被診斷有慢性胰臟炎併纖維化，為緩解總膽管阻塞造成之總膽紅素升高，莊世昌於同年7月27日安排經皮穿肝膽道攝影及引流術(PTCD)引流膽汁，同年8月1日陳玉雲接受經皮穿肝引流管廔管攝影檢查，結果顯示引流管引流功能正常，同年 8月3日因生命徵象穩定、總膽紅素由7月26日之10.24mg/dL 下降至2.52mg/dL，無住院之需求及必要性，故辦理出院，出院時有給予止痛藥、抗生素及症狀治療藥物，並安排回診追蹤治療，符合醫療常規，並無應作但未作之醫療行為。10 8年8月16日陳玉雲又因發燒而至高醫急診，當日辦理住院，由莊世昌主治，8月17日會診胃腸內科醫師施翔耀後，安排於同年8月20日由施翔耀進行內視鏡逆行性膽胰管造影術（E RCP），但因總膽管狹窄無法完成檢查。同年8月27日再度安排內視鏡逆行性膽胰管造影術（ERCP），由施翔耀進行逆行性內視鏡膽管引流(ERBD)治療其黃疸問題，翌(28)日又安排內視鏡超音波細針穿刺切片(EUS-FNB) ，並送病理組織檢查，8月30日病理報告顯示為壞死性碎屑及急性發炎細胞，並無證據顯示惡性細胞。因陳玉雲於此期間生命徵象穩定無發燒，抽血檢查報告亦顯示發炎指數及總膽紅素明顯改善，引流管引流量穩定，並無住院之需求及必要性，故辦理出院，出院時開立止痛藥、緩瀉劑、胃藥、止瀉劑及抗生素，並安排回診追蹤治療，上開診治行為皆符合醫療常規，並無應作但未作之醫療行為。108年5月27日剖腹探查手術術中切片之病理報告顯示慢性胰臟炎併纖維化，108年8月28日之內視鏡超音波細針穿刺切片，送病理組織檢查後，病理報告顯示為壞死性碎屑及急性發炎細胞，無證據顯示有惡性細胞。上開切片及病理組織檢查為排除或診斷胰臟癌之合理診斷工具，本案依檢查結果無法判斷為胰臟癌第四期。莊世昌於108年7 月26日電腦斷層掃描檢查報告顯示胰頭2.2公分腫瘤，並懷疑轉移，於同年7月27日安排經皮穿肝膽道攝影及引流術，用以引流膽汁並緩解胰臟癌腫瘤壓迫產生之併發症，108年8 月20日、27日又安排內視鏡逆行性膽胰管造影，以診斷胰臟腫瘤，同時可治療疑似胰臟腫瘤壓迫產生之併發症，並於8 月28日安排內視鏡超音波細針穿刺切片及病理組織切片檢查，用以排除或診斷胰臟癌，依108年當時之醫療常規，莊世昌自108年7月26日起，已先為陳玉雲進行症狀治療，並有安排其作進一步檢查，以釐清是否為胰臟癌第四期，上述處置皆符合胰臟腫瘤之診斷及治療之醫療常規，並無應作但未作之醫療診治行為，但因8月30日內視鏡超音波細針穿刺切片病理報告仍顯示為壞死性碎屑及急性發炎細胞，仍無法確認陳玉雲罹患胰臟癌第四期，有衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）0000000號、0000000號鑑定書及參考資料附於高雄地方檢察署110年度醫偵字第62號（醫偵字卷第51-74頁）、109年度醫他字第38號（醫他字卷第183-189頁）案卷可憑。　⒉本院將陳玉雲病歷資料再送請臺北榮民總醫院鑑定結果，該院仍表示：高醫兩位醫師於診療過程中無法診斷陳玉雲已罹患胰臟癌，符合醫理。兩位醫師當時之醫療行為符合醫療常規，無應作為但未作為之過失行為等語（本院卷第181頁），與醫審會前開鑑定結論相同。　⒊酌以中山醫學大學附設醫院胰臟癌診療指引亦提及胰臟癌早期大部分沒有症狀，直至末期才有較顯著的臨床症狀，此種癌細胞有快速生長的特性，且影像檢查如發現胰臟腫瘤，仍需進行活體組織切片檢查確診胰臟癌後，才能依病理報告結果執行切除或化學治療或支持性治療（醫偵字56號卷第49-6 2頁）。是陳玉雲在高醫治療時之病理切片報告因均無法證實為胰臟惡性腫瘤，故無法確定其罹患胰臟癌，莊世昌、施翔耀乃依胰臟腫瘤之診斷及治療之醫療常規進行治療，且因胰臟癌細胞快速生長之特性，陳玉雲於108年10月5日至長庚醫院診治時才確診罹患胰臟癌，亦不違反醫理，上開醫審會及臺北榮民總醫院鑑定報告自為可採，於此既無其他客觀醫學證據可證莊世昌、施翔耀有誤判病情而延誤治療，違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量之情形，自亦無存在可歸責於高醫而不完全給付之情形可言。上訴人依侵權行為或債務不履行之法律關係請求被上訴人連帶賠償，即屬無據。六、綜上所述，上訴人依侵權行為或債務不履行之法律關係，請求被上訴人連帶給付300萬元本息，為無理由，應予駁回。原審就此為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　醫事法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳新貞附註：民事訴訟法第466 條之1 ：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-01-22

KSHV-113-醫上-5-20250122-1

醫上訴

臺灣高等法院高雄分院

違反醫師法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度醫上訴字第2號上訴人即被告楊椒喬選任辯護人王伊忱律師吳欣叡律師高維宏律師上列上訴人因違反醫師法案件，不服臺灣高雄地方法院110年度醫訴字第2號，中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第21733號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、楊椒喬係址設高雄市○○區○○○路0號「活力得中山脊椎外科醫院」（下稱「活力得醫院」）之院長及負責醫師（具神經外科及外科專科醫師資格），陳裕明則為護理師（不具專科護理師資格，業經原審判決有罪確定）。楊椒喬與陳裕明均明知涉及醫療工作之手術，屬醫療業務之核心，應由醫師親自執行，仍共同基於違反醫師法之犯意聯絡，於民國108年5月 31日上午10時許，在該醫院手術室，由不具醫師資格之陳裕明為病患吳○（姓名年籍詳卷）進行「使用穿刺針、劃刀開洞執行擴孔成形術作業」、「執行內視鏡擺位及調整方向，以工作套管確定脊椎節數與影像接受器及X光攝影畫面是否一致」等醫療業務核心行為，共同非法執行醫療業務。二、案經劉力禎告發由臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、上訴人即被告楊椒喬(下稱被告)及其辯護人於本院準備程序時，分別對證據能力表示同意及不爭執（見本院卷第87頁），迄至言詞辯論終結止，均未聲明異議，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告就上開客觀事實供承明確，惟否認犯醫師法第28條前段之非法執行醫療業務罪嫌，辯稱：①本件病患吳〇「尾椎神經阻斷手術」（下稱系爭手術）之核心業務應是被告親自執行「尾椎神經阻斷」及「椎間盤切除」行為，至於「使用穿刺針、畫刀開洞，執行擴孔」、「執行內視鏡擺位及調整方向，以工作套管確定脊椎數與影像接受器及X光攝影畫面是否一致」部分，僅為系爭手術之前置作業，並非核心部分，原審認定事實顯有重大謬誤。②被告親自施行「尾椎神經阻斷」及「椎間盤切除」行為，與共犯陳裕明前開使用穿刺針等行為，兩者在時序上有先後之分，並無任何不可分割之情形，原審就此部分未予詳查，僅憑主觀「擬制推測」臆測推認「此等前置作業與其後椎間盤切除，均屬治療、手術不可分割之一環，無從截然劃分，亦難單將其中切除椎間盤之部分，獨立割裂」云云，然遍觀原審判決，此部分論述全無任何依據或相關佐證資料可憑，顯有違反證據法則及經驗、論理法則之重大違誤。③依衛福部109年7月27日函（見偵查卷第243頁）意旨記載：「按醫師指示護理人員『執行內視鏡擺位及調整方向，以工作套管確定脊椎數與影像接受器及x 光攝影畫面是否一致』、『使用電燒刀』、『使用穿刺針、畫刀開洞，執行擴孔成型術作業』等行為，『若』涉及醫療工作之診斷、處方、手術之醫療核心業務，應由醫師親自執行」。是以，上開函文內容既曰「若」，則依其文意解釋內容以觀，衛福部並未明確認定「使用穿刺針、畫刀開洞，執行擴孔」、「執行內視鏡擺位及調整方向，以工作套管確定脊椎數與影像接受器及X光攝影畫面是否一致」行為即屬於醫療核心業務，原審誤解衛福部該函文意旨，顯有認定事實之重大違誤。再者，衛福部除前開函文外，亦有於109年9月4日以衛部醫字第1091665859號函（見偵查卷第257頁）記載：「… 四、至『執行內視鏡擺位及調整方向，以工作套管確定脊椎數與影像接受器及x光攝影畫面是否一致』、…『使用穿刺針、劃刀開洞，執行擴孔成型術作業』等行為，若涉及醫療工作之手術與治療處置，應由醫師親自執行。五、綜上，本案請依據前揭原則，視個案事實認定」等語，顯見本件醫療主管機關即衛福部上開兩次函覆均認定本件上開使用穿刺針等行為是否應由醫師親自執行，尚需視具體個案分別認定，並未認定上開行為即屬醫療核心業務而需由醫師親自施行，原審判決未見於此，遽依衛福部前開109年7月27日函文逕認定上開使用穿刺針等行為屬醫療核心業務，應由被告醫師親自施行云云，顯有違反證據法則、經驗法則以及論理法則之違誤甚明。④原審認為「本案於法律適用層次雖區辨醫療核心或輔助行為，但就行為人是否成立本案犯罪而言，並不以行為人能鑑別此二法律概念為前提，毋寧係以其等於行為時，是否對於某一醫療舉措當由醫師親自為之，具備概然性之認識。倘行為人於行為時，基於其專業學養或所在專業領域之操作準則，知悉某醫療舉措理應由醫師親自為之，逕交予護理人員操作，尚非醫療常規，或相關專業領域約定俗成之慣習，自難認其主觀上無違反醫師法之犯意」。原審認為被告得「經由多年職業經驗積累，對於期間之界線，自當明暸，或至少有相當之敏感度」，而認定被告行為時有認知，更有過度推測之違誤，實有未洽。⑤基上所述，被告指示陳裕明護理師進行輔助前置行為，並未進行尾椎神經阻斷手術之核心業務，尾椎神經阻斷手術之核心業務確實係由被告親自執行完成，自符合醫師法第28條第1項第2款及護理人員法第24條第1項第4款規定，因此原審未詳察，遽為被告有罪之認定，顯無理由云云。經查：（一）基礎事實　　　被告係「活力得醫院」之院長及負責醫師，共犯陳裕明則為一般護理師而不具醫師及專科護理師資格。共犯陳裕明於事實欄所示時、地，就病患吳○當日排定之腰椎內視鏡椎間盤切除手術，為病患吳○進行「使用穿刺針、劃刀開洞執行擴孔成形術作業」、「執行內視鏡擺位及調整方向，以工作套管確定脊椎節數與影像接受器及X光攝影畫面是否一致」等醫療行為，業據被告於偵查中及原審、本院審理時供承明確，核與共犯陳裕明於偵查中及原審陳述、證人即告發人（「活力得醫院」前職員）劉力禎、證人即「活力得醫院」護理師洪珮凌、王䕒儀、徐維君、證人即安澤生技開發有限公司員工（於本案手術現場操作導航系統儀器）陳仕傑於偵查中證述之情節相符，並有衛生福利部醫事查詢系統表、陳裕明護理師證書影本、吳○之病歷影本、告發人寄送至高雄地檢署檢察長信箱之檢舉資料、高雄地檢署就本案手術錄影光碟之勘驗筆錄、本案手術錄影光碟暨影像翻拍照片在卷可參，此部分事實首堪認定。（二）被告雖以前詞辯解，然： 1.按醫師法第28條規定，所稱「醫療業務」行為，係指以治療、矯正或預防人體疾病、傷害、殘缺為目的，所為之診察、診斷及治療；或基於診察、診斷結果，以治療為目的，所為之處方、用藥、施術或處置等行為的全部或一部的總稱。醫療工作之診斷、處方、手術、病歷記載、施行麻醉之醫療行為，係屬醫療業務之核心，應由醫師親自執行，其餘醫療業務得由相關醫事人員依其各該專門職業法律所規定之業務，依醫囑執行之。又「侵入性醫療行為」，係指醫療行為步驟中，採用穿刺；或採用皮膚切開術；或將器械、外來物置入人體來從事診斷或治療之行為，均屬之。是以，內視鏡檢查屬侵入性醫療行為，因仍有相當程度之危險性，應由醫師親自為之等語，有衛生福利部（下稱衛福部）109年7月27日函在卷可參（他卷第243頁至第244頁）。 2.脊椎內視鏡手術係以專業及高像素之內視鏡，通過直徑極小之細管，將鏡頭及工具靠近脊椎，放大脊椎組織及病灶，進行手術治療，經由X光導引，直接將內視鏡輸送至椎間盤，透過高解析影像系統，將病灶放大，並以器械將突出之椎間盤夾除，達到神經減壓之目的。因手術傷口僅需約0.8至1公分，可採取局部麻醉進行；對非病灶的周邊身體組織破壞少，流血少、幾乎不用輸血，疼痛感較小；且術後觀察時間短，恢復快，併發症亦少，逐漸成為脊椎手術之趨勢，業據被告供述明確，並有被告提出之脊椎內視鏡簡介資料在卷可參（原審卷第105頁至第114頁）。然脊椎內視鏡手術仍須倚賴醫師之本質學能及技術，除需求之技術不亞於傳統手術，實際施作前亦需經過完整之訓練，臨床上亦得經過相當之手術經驗積累，以降低手術時間或併發症。是作為脊椎手術方式之一的內視鏡手術，雖然隨著技術進展，而於手術過程中引進器械協助，然過程中以穿刺針穿刺人體，進而開洞、擴孔，以利後續內視鏡之定位、放入及調整，均屬侵入性醫療行為，涉及高度專業判斷及操作技術，並具相當之危險性，此等前置作業與其後椎間盤切除，均屬治療、手術不可分割之一環，無從截然劃分，亦難單將其中切除椎間盤之部分，獨立割裂，認僅該部分為需醫師親自施作之醫療行為。申言之，切除椎間盤固為手術之主要或最終目的，但並非謂其他部分，即可單純界定為醫療輔助行為，而全權逕交予護理人員操作。不論過往傳統脊椎手術，或本案內視鏡脊椎手術，操刀醫師均需具備專業職能之學養，並經過相當實際操作經驗，以確保手術施作之無傷；相關內視鏡手術訓練，培訓內容亦係以器械進行手術之完整流程，絕非僅割裂式學習終端取出或切除患部之部分，此情由前述衛福部函釋「手術之醫療行為，係屬醫療業務之核心，應由醫師親自執行」、衛福部 97年10月22日衛署醫字第0970043357號函釋「侵入性醫療行為」，係指醫療行為步驟中，採用穿刺；或採用皮膚切開術；或將器械、外來物置入人體來從事診斷或治療之行為，均屬之。是以，內視鏡檢查屬侵入性醫療行為，因仍有相當程度之危險性，應由醫師親自為之（見他卷第243頁、本院卷第188頁）等語，亦可佐憑。且被告自承:「執行內視鏡擺位及調整方向，以工作套管確定脊椎節數與影像接受器及X光攝影畫面是否一致」是要確認欲切除的椎間盤截取部位是否正確，角度差一點的話，就會開錯節等語（見本院卷第233-234頁），足認系爭手術係將內視鏡搭配工作套管、影像接受器及X光攝影畫面進行椎間盤截取部位是否正確之判斷，屬治療、手術不可分割之一環，無從截然劃分，亦難單將其中切除椎間盤之部分，與本案診斷行為獨立割裂。再本案微創脊椎手術極為精密，故須慎重為之，而內視鏡、工作套管均屬器械、外來物，將之置入人體來從事診斷行為，屬侵入性醫療行為，仍有相當程度之危險性，應由醫師親自為之，自為核心醫療行為，亦堪認定。是被告辯稱穿刺、劃刀開洞及內視鏡置入擺位等行為，均僅屬醫療輔助行為，可於醫師在旁監看下，逕交予護理師操作，「尾椎神經阻斷」及「椎間盤切除」行為，與本案穿刺針等行為，在時序上有先後之分，無任何不可分割之情形，衛福部未認定上開使用穿刺針等行為屬醫療核心業務，應由被告醫師親自施行云云，尚難採取。 3.再依護理人員法第24條第1項第4款規定，一般護理師僅能從事醫療「輔助」行為，衛福部並公告「輔助施行侵入性檢查、輔助施行侵入性治療、處置、輔助各項手術」等，為醫療「輔助」行為之範圍，有該部90年3月12日衛署醫字第0900017655號公告可證（見原審卷第377頁）。專科護理師則可對特定項目「執行」侵入性醫療處置，衛福部並依此制定「專科護理師於醫師監督下執行醫療業務辦法」，該辦法附表一明定外科專科護理師得執行侵入性醫療處置之類型及項目，其中傷口之處置部分，外科專科護理師得執行「未及於肌肉及肌腱之表層傷口縫合」，而「未及於肌肉及肌腱之表層傷口縫合」指需局部麻醉或不需麻醉之乾淨傷口（無發炎症狀、未及於肌肉及肌腱），專科護理師及訓練專科護理師可於醫師監督下執行，有專科護理師於醫師監督下執行醫療業務辦法及其附表一可證（見本院卷第101、105頁）。查本案「使用穿刺針、劃刀開洞（執行擴孔成形術作業）」及於肌肉及肌腱深達脊椎，既非外科專科護理師可得執行，遑論身為一般護理師之共犯陳裕明可執行「使用穿刺針、劃刀開洞（執行擴孔成形術作業）」。而依「專科護理師於醫師監督下執行醫療業務辦法」及其附表一規定更足證「使用穿刺針、劃刀開洞執行擴孔成形術作業」為核心醫療行為，並非被告所辯之醫療輔助行為。 4.被告辯以醫療核心或輔助行為之界定，既仍需衛福部函文說明確認，即可知此二概念之模糊、曖昧性，實難期待被告於行為時能知悉、區辨云云。然本案於法律適用層次雖區辨醫療核心或輔助行為，但就行為人是否成立本案犯罪而言，並不以行為人能鑑別此二法律概念為前提，毋寧係以其於行為時，是否對於某一醫療舉措當由醫師親自為之，具備概然性之認識。倘行為人於行為時，基於其專業學養或所在專業領域之操作準則，知悉某醫療舉措理應由醫師親自為之，逕交予護理人員操作，尚非醫療常規，或相關專業領域約定俗成之慣習，自難認其主觀上無違反醫師法之犯意。而對於實際從事醫療業務之人，某項醫療舉措當由醫師親自為之，或可在醫師指示下由護理人員為之，或係可由護理人員及其他醫事人員自行為之，除法律及行政函釋本有大致規範，實際從事醫療業務之人，經由多年執業經驗積累，對於其間之界線，自當明瞭，或至少有相當之敏感度。本案被告於109年10月7日、110年1月19日偵訊程序均自承：我當天真的很忙碌，確實委託陳裕明做這些動作。這些確實是醫療核心行為，需要醫師親自處理，我承認我有疏失。對於違反醫師法，我認罪等語（他卷第278頁、偵卷第41頁）。而共犯陳裕明於110年4月1日偵訊程序亦供承：我承認違反醫師法等語（偵卷第48頁），足見被告對於本案所為應由醫師親自執行一節，行為時已有認知。是被告客觀上有非法執行醫療業務犯行，主觀上亦有違法性認識，其於原審、本院翻異前詞，辯稱:原判決認定被告行為時有認知，更有過度推測之違誤云云，尚不足取。 5.被告及其辯護人另主張:臺灣臺南地方法院95年度訴字第179 號、臺灣高等法院臺中分院96年度上訴字第2019號，上開判決的事實與本案類似，均由法院為無罪判決云云。惟查前述判決之事實與本案均不相同，有前述各該判決可證（見本院卷第11 3-141頁），自無從比附援引。（三）綜上，被告前開所辯，均係卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪：（一）新舊法比較　　醫師法第28條於111年6月22日修正公布，並自同年月00日生效。修正前規定：「未取得合法醫師資格，執行醫療業務者，處6個月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以上150萬元以下罰金。但合於下列情形之一者，不罰：一、在中央主管機關認可之醫療機構，於醫師指導下實習之醫學院、校學生或畢業生。二、在醫療機構於醫師指示下之護理人員、助產人員或其他醫事人員。三、合於第十一條第一項但書規定。四、臨時施行急救」；修正後則規定：「未取得合法醫師資格，執行醫療業務，除有下列情形之一者外，處6個月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以上150萬元以下罰金：一、在中央主管機關認可之醫療機構，於醫師指導下實習之醫學院、校學生或畢業生。二、在醫療機構於醫師指示下之護理人員、助產人員或其他醫事人員。三、合於第十一條第一項但書規定。四、臨時施行急救。五、領有中央主管機關核發效期內之短期行醫證，且符合第四十一條之六第二項所定辦法中有關執業登錄、地點及執行醫療業務應遵行之規定。六、外國醫事人員於教學醫院接受臨床醫療訓練或從事短期臨床醫療教學，且符合第四十一條之七第四項所定辦法中有關許可之地點、期間及執行醫療業務應遵行之規定」。依修法理由說明，因但書所列各款行為，非屬違法，原條文所定「不罰」一詞未盡妥適，爰予刪除，並就但書部分增列第5款、第6款規定。此部分修正對被告本案所犯違反醫師法之犯行並無影響，對其並無有利或不利之情，不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時即現行醫師法第28條規定論處。（二）所犯罪名　　醫師法第28條所稱「醫療業務」，係指以醫療行為為職業而言。其所謂醫療行為，係指凡以治療、矯正或預防人體疾病、傷害、殘缺為目的，所為之診察、診斷及治療；或基於診察、診斷結果，以治療為目的，所為開立處方（箋）、用藥、施術或處置等行為之全部或一部的總稱。在高度專業化與複雜化的現代醫療組織中，各醫療職系之醫事人員或團隊，於相同或不同醫療進程裡，應依其各別專業範圍內提供醫療行為與服務，以接力完成治療目標。而醫療是一種「動態的醫療進程」，在不同進程中，參與執行醫療業務之醫事人員，當應依其醫療組織內明確劃分之權責，各自於其應執行之醫療行為業務範圍內，恪遵各該專屬領域之醫療準則及業務區域，不得逾越。在組織體系內之醫療行為，係由醫療團隊以醫療目的（以醫療、預防及矯正為目的）所為之一連串、整體性之診療行為（如診察、診斷、處方、用藥、處置、施術），固無法要求各別醫療人員對所有醫療行為均應事必躬親、親力親為。惟醫療行為因其高度專業及危險性，直接影響病人之身體健康或生命，若非具有專門知識與經驗之醫師親自實施，難以期待可能產生的危害得以控制在可容忍的限度內。故依醫師法第28條之規定，禁止不具有醫師資格者實施醫療行為。是屬醫療核心行為之診斷、開立處方（箋）、手術、病歷記載、施行麻醉等行為，因需高度專門知識與經驗始得為之，自須僅得由醫師親自執行。未取得合法醫師資格之護理人員、助產人員或其他醫事人員，倘執行上開應由醫師親自執行之醫療行為，係違反醫師法第28條規定之犯罪行為。又醫師法第28條前段之罪，固以未具合法醫師資格為犯罪構成要件之一，然如具合法醫師資格者，知悉並配合，或交付本應由其親自進行之醫療行為予欠缺合法醫師資格之人執行，已有促成非法醫療行為之進行、完成，其與不具合法醫師資格者，即應認有犯意聯絡、行為分擔，而應與該不具合法醫師資格者，共同成立醫師法第28條前段之罪。是核被告所為，係犯醫師法第28條前段之非法執行醫療業務罪。（三）共同正犯　　　被告雖具有醫師資格，惟其交由未具醫師資格之陳裕明擅自從事本案醫療業務之執行，就本案所為有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。四、上訴論斷的理由：　　原審認被告罪證明確，並審酌被告與陳裕明共同違法執行醫療業務之種類及方式；及被告係「活力得醫院」之院長及負責醫師，在該醫院內有決策權及行為自主空間，復考量依既存事證並未見病患吳○有因本案手術實際受有損害，亦無就本案手術對被告提告等醫療糾紛；兼衡被告犯後態度、無任何刑案論罪科刑紀錄之素行，及被告於審理時自述大學畢業之智識程度，職業為「活力得醫院」負責醫師、及家庭經濟生活狀況等一切情狀，就其犯行處有期徒刑6月，諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。另敘明諭知被告緩刑2 年，並應於判決確定後半年內，向國庫支付新臺幣8萬元之理由。經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。五、同案被告陳裕明部分，業經原審判決確定，自不另論列，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官毛麗雅提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜附錄本判決論罪科刑法條：醫師法第28條未取得合法醫師資格，執行醫療業務，除有下列情形之一者外，處六個月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以上一百五十萬元以下罰金：一、在中央主管機關認可之醫療機構，於醫師指導下實習之醫學院、校學生或畢業生。二、在醫療機構於醫師指示下之護理人員、助產人員或其他醫事人員。三、合於第十一條第一項但書規定。四、臨時施行急救。五、領有中央主管機關核發效期內之短期行醫證，且符合第四十一條之六第二項所定辦法中有關執業登錄、地點及執行醫療業務應遵行之規定。六、外國醫事人員於教學醫院接受臨床醫療訓練或從事短期臨床醫療教學，且符合第四十一條之七第四項所定辦法中有關許可之地點、期間及執行醫療業務應遵行之規定。

2025-01-16

KSHM-113-醫上訴-2-20250116-1

雄簡

高雄簡易庭

返還履約保證金事件

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1616號原告尚亨運動用品股份有限公司法定代理人陳妍孜訴訟代理人吳念慈阮文泉律師被告林孟麗訴訟代理人王伊忱律師吳欣叡律師高維宏律師上三人共同複代理人羅韵宣律師上列當事人間請求返還履約保證金事件，本院於民國113年12月1 0日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一一三年六月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣陸仟伍佰元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊於民國110年12月28日向被告承租門牌號碼高雄市○○區○○○路000號建物（下稱系爭建物），租期自111年1 月1日起至113年12月31日止，租金約定自111年1月1日起至1 11年12月31日止，每月租金新臺幣（下同）16萬元、自112 年1月1日起至113年12月31日止，每月租金17萬元（下稱系爭租約），伊並已給付60萬元履約保證金。嗣伊於113年1月 10日通知被告欲於113年4月30日提前終止系爭租約，並於11 3年4月18日寄發「終止房屋租賃契約」函予被告，兩造於11 3年4月30日結清系爭建物之水費、電費，伊並將系爭建物鑰匙、遙控器歸還被告，完成系爭建物之點交，同時簽署「尚亨運動用品房屋點交紀錄」（下稱系爭點交紀錄）及「終止房屋租賃契約」（下稱系爭終止契約），被告同意於113年4 月30日完成系爭建物點交後，於113年5月2日前返還履約保證金60萬元至伊指定帳號。詎被告拒不返還履約保證金，伊於13年5月24日寄發存證信函催告被告返還仍無果，爰依系爭租約第4條第2項、系爭終止契約第3條之約定起訴，請求擇一為有利判決。聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：系爭建物雖曾於113年4月30日完成點交，伊並有簽署系爭點交紀錄及系爭終止契約，惟原告當日僅有歸還系爭建物之鑰匙及遙控器，伊於點交後發現原告有將系爭建物承重牆全部拆除、將樓梯及洗手間拆除作為儲藏室使用並將 1樓天花板原有之RC結構物拆除改為鋼構而損壞系爭建物結構之行為；且原告仍有遺留冷氣主機及多個滅火器於系爭建物內尚未清除，致伊需另支出清除費用；又原告於終止租約後未將系爭建物辦理變更企業供電契約，致伊需補繳113年4 月9日至113年5月9日之電費2,336元及113年6月18日前之電費7,792元，原告顯有未盡系爭契約全部義務之情事，自不得請求返還履約保證金等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠按「乙方（即原告）於租期屆滿或終止時交還租賃物予甲方（即被告）接管並扣除乙方一切應繳費用（如清潔費、水電費、電話費、大樓管理費等）及履行本契約全部義務後，由甲方憑繳付時之收據無息退還履約保證金」；「因景氣不佳、人潮衰退導致營運難以持續經營，已於113年1月10日存證信函通知於113年4月30日提前終止租賃契約。待113年4月底雙方點交完畢後，請出租人於113年5月2日前返還履約保證金60萬元到承租人指定帳號…。」系爭租約第4條第2項、系爭終止契約第3條分別約有明文。經查，原告主張兩造於110 年12月28日簽訂系爭租約，伊於113年1月10日通知被告欲於 113年4月30日提前終止系爭租約，兩造於113年4月30日完成系爭建物之點交，同時簽署系爭終止契約及系爭點交紀錄，詎被告拒不返還履約保證金，伊於113年5月24日寄發催告函予被告等情，有原告提出系爭租約、系爭終止契約、系爭點交紀錄及高雄新田郵局存證號碼000173號存證信函在卷可稽（見本院卷第11-19頁），經核與其所述相符，此部分事實，堪信為真實，系爭租約既經原告以上開存證信函為終止，兩造並於113年4月30日簽署系爭終止契約以定系爭租約終止後之效力，被告自負有依系爭終止契約第3條返還履約保證金予原告之義務。　㈡被告雖以前詞置辯，惟查：　⒈被告抗辯原告有將系爭建物承重牆全部拆除、將樓梯及洗手間拆除作為儲藏室使用並將1樓天花板原有之RC結構物拆除改為鋼構而損壞系爭建物結構之行為；且原告遺留冷氣主機及多個滅火器於系爭建物內尚未清除，致伊需另支出清除費用之情，提出系爭建物現場照片在卷（見本院卷第169-209 頁）。按民法第455條固規定，承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，租賃物有生產力者，應保持其生產狀態，返還出租人。惟上開規定，尚非強行或禁止規定，在私法自治原則下，自得由當事人合意變更之，且所謂承租人返還租賃物，除自然耗損者外，解釋上應為租賃物之原狀，而非為現狀，是承租人對出租人固應負有回復原狀之義務，然本件系爭租約第7條第1項既已明文約定，於租約終止或租賃期滿時，應將租賃物「按照現狀及騰空物品」返還（見本院卷第12 頁），有別一般用語之「原狀交還」，是本件系爭建物自係依現況點交之意思甚明。而被告自承系爭建物已於113年4月 30日完成點交，並有原告提出系爭點交紀錄所載：「經雙方協議後於113年4月30日進行交屋程序，屆時承租人會將房屋整理乾淨，及鑰匙3個、遙控器2個交還給出租人，並附上水電費結清帳單影本，待雙方點交完成後請出租人於113年5月 2日前返還全額履約保證金60萬元到承租人指定帳號…」等語，被告於系爭點交紀錄下方簽名並按押「2024/4/30/11:30 分」之日期及時間（見本院卷第17頁），堪認系爭建物已經原告會同被告於113年4月30日，依該建物當時之現況完成點交，被告並未異議，則被告就系爭建物有何反於系爭點交紀錄所載現況之情事，自應負舉證之責。然被告自承，所提出之現場照片並非113年4月30日點交當時所拍攝，而係於113 年10月15日所拍攝（見本院卷第220頁），審酌拍攝日期距點交日期已近半年，本院自難以半年後所拍攝之照片遽認原告有被告抗辯損壞系爭建物結構，且遺留冷氣主機及多個滅火器之行為，系爭建物已於113年4月30日依當時之現況進行點交完畢，被告既未舉證系爭建物於點交時，確有其主張原告損壞系爭建物結構並遺留冷氣主機及滅火器之情形，其拒絕返還履約保證金，即無理由。　⒉被告另抗辯原告於終止租約後未將系爭建物辦理變更企業供電契約，致伊需補繳113年4月9日至113年5月9日之電費2,33 6元及113年6月18日前之電費7,792元等語，固據提出台電繳費憑證、台電「收到登記單回條」等件為證（見本院卷第95 -97頁）。惟查，系爭點交紀錄第3、4條已分別明文約定：「經雙方協議後於113年4月30日進行交屋程序，屆時承租人會將房屋整理乾淨，…，並附上水電費結清帳單影本，…」「承租人會於點交前結清所有水電費費用，請出租人點交後務必到台電辦理過戶及降低用電契約容量，點交後所產生之水電費應由出租人自行負擔」等語，上方並附有水、電號結清時之度數分別為708度、5,984度之表格（見本院卷第17頁），兩造既已約明，於113年4月30日點交前之用水708度及用電度數5,984度之費用均已由原告結清，且上開點交紀錄約明之條款既已經被告簽名確認，堪認原告已於113年4月30日結清系爭建物之水費及電費甚明，則被告不得再主張於系爭建物點交前有何應由原告負責繳納之電費。且依上開約定，過戶及降低用電契約容量須由被告自行辦理，則於113年4月 30日點交後，如有未辦理變更企業供電契約致產生之電費，應由被告自行負責，是被告抗辯原告另有113年6月18日前之電費7,792元未繳納等情，亦無足採。　㈢至被告聲請履勘系爭建物現場，並向高雄市政府工務局建築管理處調閱系爭建物建築平面圖、結構書圖，欲證明系爭建物與鄰棟179號建物為2棟獨立建物，各有承重牆、樓梯、廁所，然原告自行將承重牆、樓梯、廁所設備拆除，有損壞系爭建物結構、未騰空物品且未清潔系爭建物之事實等語，然本院履勘現場僅能顯示系爭建物於本院履勘時之現況，無法以系爭建物於本院履勘時之現況遽認系爭建物於113年4月30 日點交時有無被告抗辯原告損壞系爭建物結構、未騰空物品且未清潔系爭建物之情；而系爭建物建築平面圖、結構書圖僅能說明系爭建物申請建造執照或建築完工後申請使用執照時之狀態，並非系爭建物於出租予原告時之狀態，況廁所設備亦非屬建物主要結構，是被告此部分證據調查之聲請核無必要，附此敘明。四、綜上所述，原告依系爭租約第4條第2項、系爭終止契約第3 條之約定，請求被告給付60萬元，及自113年6月13日（見本院卷第27頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2025-01-13

KSEV-113-雄簡-1616-20250113-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償及回復原狀

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第223號原告高雄市○○街0號公寓大廈管理委員會法定代理人謝清亮訴訟代理人王伊忱律師吳欣叡律師羅韵宣律師被告黃俐婷訴訟代理人劉家榮律師葉信宏律師上列當事人間損害賠償及回復原狀事件，因須更新審理程序，應再開言詞辯論，爰定於民國114年2月12日上午10時25分在本院簡易庭第一法庭行言詞辯論，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日高雄簡易庭法官張浩銘以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官林家瑜

2024-12-27

KSEV-113-雄簡-223-20241227-1

醫

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度醫字第3號原告陳廷訴訟代理人李茂增律師複代理人劉怡孜律師林郁芩律師(解除) 被告楊椒喬即活力得中山脊椎外科醫院訴訟代理人王伊忱律師吳欣叡律師複代理人羅韵宣律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國113年11月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新台幣參拾萬元，及自民國一一○年十一月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決第一項原告得假執行。但被告以新台幣參拾萬元為原告預供擔保，得免假執行。原告其餘之訴及假執行之請求均駁回。訴訟費用由被告負擔百分之五，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告自述自幼右手肘生長不良，而有活動限制。其於民國108年10月5日，至雄市前金區活力得中山脊椎外科醫院(下稱被告醫院)就診，主訴其右手痠痛及劇烈疼痛，無法伸直，並伴有麻感，經被告醫院安排，於同年10月7日進行X光及磁振造影檢查，診斷結果：原告患有「右側橈骨骨折併側環狀韌帶斷裂」、「右肘挫傷」、「右側關節創傷性關節炎併關節變形」、「右肘外側韌帶斷裂及三頭肌腱部分斷裂」、「右肘尺神經沾黏壓迫」之症狀。被告楊椒喬醫師（下稱被告醫師）診斷後，告知右手脫臼與骨折，且骨折傷處已摩擦到韌帶與神經，須自費開刀將脫臼部位復位，骨折部分釘上錨釘，韌帶部分要施以異體韌帶平行固定術，並需自費負擔汽化棒新臺幣（下同）2萬元、異體韌帶（平行固定）12萬元、錨釘（垂直固定）35,000元、人工代用骨46,0 00元、羊膜27,600元（下合稱系爭植入物），共計248,600 元等語，原告同意施以上開手術，且支付上述費用。但被告醫師卻未經原告同意，於108年10月8日替原告施行右側橈骨頭截骨手術（下稱系爭截骨手術）、右肘環狀韌帶縫合修補，右肘外側韌帶縫合修補併錨釘固定、右肘三頭肌腱縫合併人工韌帶修補，右肘關節整型術，右肘關節鏡輔助關節內整復手術，右肘尺神經轉位減壓手術。原告在上開手術後，右手異常疼痛、傷口化膿無法提重物，且期間僅以美容膠帶包覆原告之傷口，造成術後傷口，原告遂於108年11月30日轉院至訴外人文雄醫院治療等語。爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條、第224條、第227條規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告5,248,600元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告於108年10月5日至被告醫院就診，當日原告主訴右手痠痛及劇烈疼痛，無法伸直，並伴有麻感，並曾於 108年9月8日跌倒，經被告醫師建議原告入院安排檢查治療，被告醫師於108年10月7日，為原告安排X光及磁振造影檢查，檢查結果顯示原告患有「慢性右手橈骨頭脫位伴環形韌帶破裂、右手橈骨骨折，原告有進行「右手橈骨復位及韌帶修補手術」之適應症，經被告醫師詳細說明手術原因、目的、手術方式，以及風險等併發症及自費項目後，原告及其家屬表示了解同意，並簽認手術同意書及自費同意書，原告並於108年10月8日接受系爭手術，手術於當日16時30分許順利完成，術後原告之生命徵象穩定，被告醫師醫囑原告須穿戴手術吊帶以固定手術部位，經原告及其家屬表示了解後，由護理人員持續觀察原告術後之狀態，原告於108年10月6日至 108年11月30日之住院期間，護理師每日皆為原告之傷口予以觀察、護理及換藥，被告醫師亦為原告安排復健治療，幫助原告減緩疼痛、減少術後沾黏並促進其傷口復原，且於10 8年11月8日下午1時30分許，原告亦表示右手肘疼痛情形已改善，惟至108年11月30日11時30分許，原告主訴右手已拆線，術後傷口有黃色滲液及臭味，經專科護理師至病房為原告之傷口換藥，且觀察縫線傷口處有些微紅腫，並經消毒以紗布覆蓋傷口後，以彈紗固定。然於當（30）日15時許，因原告情緒不穩定並要求辦理出院，嗣原告即自行搭乘計程車前往文雄醫院。被告對原告所為醫療行為均符合醫療常規，且已盡告知說明義務，原告之主張為無理由等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠原告於108年10月5日至被告醫院就診，主訴其右手痠痛及劇烈疼痛，無法伸直，並伴有麻感，經被告醫師建議入院檢查治療，並安排於同年10月7日進行X光及磁振造影檢查，診斷結果：原告患有「右側橈骨骨折併側環狀韌帶斷裂」、「右肘挫傷」、「右側關節創傷性關節炎併關節變形」、「右肘外側韌帶斷裂及三頭肌腱部分斷裂」、「右肘尺神經沾黏壓迫」之症狀。　㈡原告經被告醫師診斷後，告知原告是右手脫臼與骨折，且骨折傷處已摩擦到韌帶與神經，須自費開刀將脫臼部位復位，骨折部分釘上錨釘，韌帶部分要施以異體韌帶平行固定術，並需自費負擔系爭植入物，共計248,600元等語，原告同意施以上開手術且支付上述費用。　㈢被告醫師於108年10月8日，替原告施行右側橈骨頭截骨手術、右肘環狀韌帶縫合修補，右肘外側韌帶縫合修補併錨釘固定（原告爭執被告有將錨釘等植入物植入原告體內）、右肘三頭肌腱縫合併人工韌帶修補，右肘關節整型術，右肘關節鏡輔助關節內整復手術，右肘尺神經轉位減壓手術。　㈣被告替原告施行右肘環狀韌帶縫合修補，右肘外側韌帶縫合修補併錨釘固定、右肘三頭肌腱縫合併人工韌帶修補，右肘關節整型術，右肘關節鏡輔助關節內整復手術，右肘尺神經轉位減壓手術前，已完成手術告知，並經原告同意。　㈤原告於上開手術後持續在被告醫院住院，直至108年11月30日轉院至文雄醫院。四、本件爭點：　㈠被告替原告施行「右側橈骨頭截骨手術」前，有無告知並經原告同意？　㈡被告替原告施行「右側橈骨頭截骨手術」是否符合醫療常規？　㈢被告施行手術時，有無將系爭植入物植入原告體內？　㈣被告有無善盡術後傷口照顧之義務？　五、本院得心證之理由：　㈠被告替原告施行「右側橈骨頭截骨手術」前，有無告知並經原告同意？　⒈關於原告於108年10月5日至被告醫院就診，主訴其右手痠痛及劇烈疼痛，無法伸直，並伴有麻感，經被告醫師建議入院檢查治療，並安排於同年10月7日進行X光及磁振造影檢查，診斷結果：原告患有「右側橈骨骨折併側環狀韌帶斷裂」、「右肘挫傷」、「右側關節創傷性關節炎併關節變形」、「右肘外側韌帶斷裂及三頭肌腱部分斷裂」、「右肘尺神經沾黏壓迫」之症狀。又經被告醫師診斷後，告知原告是右手脫臼與骨折，且骨折傷處已摩擦到韌帶與神經，須自費開刀將脫臼部位復位，骨折部分釘上錨釘，韌帶部分要施以異體韌帶平行固定術，並需自費負擔系爭植入物，共計248,600 元等語，原告同意施以上開手術，且支付上述費用。且被告於108年10月8日替原告施行右側橈骨頭截骨手術、右肘環狀韌帶縫合修補，右肘外側韌帶縫合修補併錨釘固定、右肘三頭肌腱縫合併人工韌帶修補，右肘關節整型術，右肘關節鏡輔助關節內整復手術，右肘尺神經轉位減壓手術等情，兩造均無爭執。而兩造爭執在於：被告替原告施行「右側橈骨頭截骨手術」前，有無告知並經原告同意。　⒉本件經送衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）鑑定結果：依病歷紀錄，手術同意書上，病人簽名的建議手術名稱為「右手橈骨復位及韌帶修補」，而非「右側橈骨頭截骨手術」，且依之前門診病歷紀錄，亦未提及「右側橈骨頭截骨手術」，故無法證明被告醫師在施行「右侧橈骨頭截骨手術」前，有告知並經原告同意等情，有醫審會第0000000號鑑定書在卷可稽（醫二卷第41頁）。　　　⒊原告簽署之麻醉同意及說明書上記載手術名稱為「右手橈骨復位及韌帶修補」，醫學臨床實務上有「右手橈骨復位及韌帶修補」之手術，屬於常見及常規手術。施行方式為將斷裂或脫臼之骨頭復位至原來的位置，然後植入骨釘或骨板固定，並將破裂的韌帶修補縫合，稱之為「骨折復位，內置物固定及韌帶修補手術」。上開「右手橈骨復位及韌帶修補」手術，係將斷裂或脫臼之骨頭復位至原來的位置，然後植入骨釘或骨板固定，並將破裂的韌帶修補縫合；其與被告本件施行「右侧橈骨頭截骨手術」，係將橈骨頭切斷移除，故稱之為截骨手術，並經醫審會鑑定意見說明在卷（醫二卷第42、 43頁）。是原告主張被告施行「右侧橈骨頭截骨手術」，並非「右手橈骨復位及韌帶修補手術」，堪以採信。　⒋至兩造爭執上開二種手術可能之風險，醫審會鑑定意見認為，依文獻報告，若替原告施行「橈骨復位及韌帶修補手術」，可能之風險及後遺症如下：肘關節僵硬、橈神經功能障礙、肘關節退化性關節炎、肘關節不穩定、肘關節異位性骨化，及手腕遠端橈尺關節不穩定等。而如施行「右側橈骨頭載骨手術」，可能之風險及後遺症如下：肘關節僵硬、橈神經或尺神經功能障礙、肘關節退化性關節炎、肘關節不穩定、肘關節異位性骨化及手腕遠端橈尺關節不穩定等，其中以肘關節僵硬及肘關節退化較為常見（醫二卷第42、43頁）。可見，上開二者可能之風險及後遺症相類似，而肘關節僵硬、肘關節退化均二種手術共同可能風險、後遺症。　⒌上開鑑定結果，係我國衛福部醫審會集具公信力專家組成審議團體所出具專業性、科學性鑑定意見，堪以採信。可見，原告主張被告醫師在施行「右侧橈骨頭截骨手術」前，沒有告知且經原告同意，被告有醫療疏失一節，堪以採信。　　　㈡被告替原告施行「右側橈骨頭截骨手術」是否符合醫療常規？　　原告主張就診主訴：其右手痠痛及劇烈疼痛，無法伸直，並伴有麻感；而被告醫師亦稱：原告主訴右手痠痛及劇烈疼痛，無法伸直，並伴有麻感，並曾於108年9月8日跌倒。參酌上開醫審會鑑定意見，認依病歷紀錄，若被告醫師對病人之臆測診斷為「右肘慢性橈骨頭脫臼併環形韌帶破裂，右橈骨骨折，右肘挫傷」，依病人年齡及現況，應以「韌帶修補，骨折復位及内固定手術」為優先，另「右側橈骨頭截骨手術」亦為治療選擇之一，由臨床醫師依專業判斷，故尚符合醫療常規。若診斷是因「長期脫臼導致手肘活動受限，嚴重變形」而要手術，依文獻報告，有手術脫臼復位併環狀韌帶重建手術、手術復位併尺骨截骨術、橈骨截骨術或橈骨頭切除，其中以尺骨截骨術係近年來較為建議等情（醫二卷第42頁）。可見「韌帶修補，骨折復位及内固定手術」為優先項目；而近年來較為建議手術為（手術復位併）尺骨截骨術，而非被告所採行之「右側橈骨頭截骨手術」。本件被告為原告所施行之手術，除「右側橈骨頭截骨手術」一項外，尚有右肘環狀韌帶縫合修補，右肘外側韌帶縫合修補併錨釘固定、右肘三頭肌腱縫合併人工韌帶修補，右肘關節整型術，右肘關節鏡輔助關節內整復手術，右肘尺神經轉位減壓等項手術（如不爭執事項㈢），而原告對於被告所施行其他項目手術，並無爭執有何後遺症。被告替原告施行「右側橈骨頭截骨手術」雖非實務上較建議之項目，然上開依審會鑑定意見究無認為係不符合醫療常規。　㈢被告施行手術時，有無將系爭植入物植入原告體內？　　上開醫審會鑑定結果認為：依病歷紀錄，病人在術前有簽署一系列自費醫材，包括錨釘、異體韌帶、人工代用骨、羊膜及内視鏡專用之雙極汽化棒。手術紀錄上記載有使用錨釘於環狀韌帶及外側尺副韌帶修補與固定，並使用人工骨MIIG置入，但無記載使用異體韌帶，亦未記載使用羊膜；且依病歷及卷宗資料上所附光碟片影像，亦無内視鏡手術照片，或相關記載有用内視鏡專用之雙極汽化棒，但依手術室護理紀錄第17項有記載系爭植入物之產品標籤（醫二卷第42頁）。承上，被告所施行之系爭手術紀錄上，既然記載使用錨釘於環狀韌帶及外側尺副韌帶修補與固定，並使用人工骨MIIG置入，但無記載使用異體韌帶，亦未記載使用羊膜。但依手術室護理紀錄第17項有記載系爭植入物之產品標籤等情，從而，原告主張被告有將系爭植入物植入原告體內等情，應屬合理懷疑及判斷，被告否認上情，惟並未舉出具體證據以實其說，委無可信。然就被告有將系爭植入物植入原告體內，已按收費項目施行手術，並無債務不履行情事，僅被告未於醫療紀錄核實紀錄而已。　㈣被告有無善盡術後傷口照顧之義務？　　　參諸醫審會鑑定結果：依病歷紀錄，108年11月29日前，病人傷口乾淨，無腫脹，以美容膠貼附，無明顯滲出液，癒合良好。同年11月30日（術後53天）病人右肘手術傷口有一些黃色滲出液，當日病人出院轉至文雄醫院繼續治療，表示醫療團隊有善盡術後傷口之照顧等情（醫二卷第42頁）。再參諸本件被告替原告並有施行右肘環狀韌帶縫合修補，右肘外側韌帶縫合修補併錨釘固定、右肘三頭肌腱縫合併人工韌帶修補，右肘關節整型術，右肘關節鏡輔助關節內整復手術，右肘尺神經轉位減壓手術前，已完成手術告知並經原告同意。且原告於系爭手術後持續在被告醫院住院，直至108年11 月30日始轉院等情，兩造俱不爭執。並衡酌於108年11月30 日原告右肘手術傷口有一些黃色滲出液，因原告所受系爭手術項目較夥，病人肉體與肢節、血管、神經間回復癒合程度容有差異，僅「右肘手術傷口有一些黃色滲出液」，亦屬術後回復過程所常見，再休養護理幾日容能圓滿，且醫審會鑑定意見亦認為醫療團隊有善盡術後傷口之照顧，醫療團隊對於術後之傷口照顧，符合醫療常規，並無疏失。從而，原告主張被告未善盡術後傷口照顧之義務云云，尚無可採。　㈤按醫療行為係屬可容許之危險行為，其主要目的雖在於治療　　疾病或改善病患身體狀況，然同時必須體認受限於醫療行為　　有限性、疾病多樣性，及人體機能隨時可能出現不同病況變　　化等諸多變數交互影響，於採取積極性醫療行為之同時，更　　往往易於伴隨其他潛在風險之發生，有關醫療過失之判斷重點，應在於實施醫療之過程，而非結果，亦即法律並非要求醫師須以絕對達成預定醫療效果為必要，而係著眼於醫師在實施醫療行為過程中恪遵醫療規則，並善盡其應有之注意義務。是醫師實施醫療行為，如符合醫療常規，而被害人復未能舉證證明醫師實施醫療行為過程中有何疏失，即難認醫師有債務不履行或不法之侵權行為。又醫療機構及醫師診治病人時，應向病人或其法定代理人、家屬等關係人告知其病情、治療方針、處置、用藥、癒後情形及可能之不良反應，醫療法第81條及醫師法第12條之1固有明文。惟醫師法第12條之1或醫療法第81條規定之告知義務，係基於對病患自主決定權之保障與尊重，使病患事先認識醫療行為之風險，並自主決定是否願意承擔該風險之同意，故應告知之內容，應以使病患能充分理解並決定是否接受該醫療行為有關之資訊為據，並非要求醫師或醫療機構應就各項枝節均為詳細之說明，即告知義務應限於與自主決定權之行使間有重要關聯部分，以維醫病間權益之平衡。查依上開鑑定報告，系爭手術同意書上，原告簽名的建議手術名稱為「右手橈骨復位及韌帶修補」，而非「右側橈骨頭截骨手術」，且依之前門診病歷紀錄，亦未提及「右側橈骨頭截骨手術」，故無法證明被告醫師在施行「右侧橈骨頭截骨手術」前，有告知且經原告同意等情，已如上述。又「右手橈骨復位及韌帶修補」之手術，屬於常見及常規手術，而被告施行之「右侧橈骨頭截骨手術」並非常規手術，二者差異，可能風險及後遺症，均有提前告知原告並得其陪同家屬同意之必要，使原告自主決定是否願意承擔該風險之同意，並使病患能充分理解並決定是否接受該醫療行為有關之資訊，然被告並未此為之，堪認就此部分，被告有違反醫療法第81條及醫師法第12條之1之規定，認有醫療疏失。其次，被告就系爭手術紀錄，記載使用錨釘於環狀韌帶及外側尺副韌帶修補與固定，並使用人工骨MI IG置入，惟無記載使用異體韌帶、羊膜之紀錄，但依手術室護理紀錄第17項有記載系爭植入物之產品標籤等情，顯見，被告所製作醫療紀錄，亦有不實不盡之疏失，此部分亦屬此次醫療疏失之一。至原告於手術後傷口乾淨，無腫脹，以美容膠貼附，無明顯滲出液，癒合良好。雖術後第53日「右肘手術傷口有一些黃色滲出液」，亦屬回復之通常情形，被告所屬醫療團隊對於術後之傷口照顧義務，亦符合醫療常規，並無醫療疏失。　　　㈥原告得否請求損害賠償？其得請求之項目、金額應為若干？　⒈按債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至第195條及197條之規定，負損害賠償責任。民法第227條之1定有明文。又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段亦有明定。次按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影響該權利是否重大、兩造身分地位，經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據。　⒉承上，本件原告簽名的建議手術名稱為「右手橈骨復位及韌帶修補」，而非被告所施行之「右側橈骨頭截骨手術」，被告將橈骨頭切斷移除，原告於手術後未能全部復原而轉院治療，因此受有精神之痛苦，且被告所製作醫療紀錄，對於使用系爭植入物之紀錄有所不實，所為醫療行為，非屬最佳醫療判斷，亦非屬最符合原告之利益，致生原告精神上受損之結果，構成不完全給付、過失侵權行為，此對於原告雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，應屬有據。　⒊又依原告起訴自承於108年10月7日，進行X光及磁振造影檢查診斷結果：原告患有「右側橈骨骨折併側環狀韌帶斷裂」、「右肘挫傷」、「右側關節創傷性關節炎併關節變形」、「右肘外側韌帶斷裂及三頭肌腱部分斷裂」、「右肘尺神經沾黏壓迫」之症狀，而上開症狀，依上開依審會鑑定意見，無論為原告施行者究為「右手橈骨復位及韌帶修補」，抑或「右側橈骨頭截骨手術」，其手術後之風險及後遺症容有：「肘關節僵硬、橈神經功能障礙、肘關節退化性關節炎、肘關節不穩定、肘關節異位性骨化及手腕遠端橈尺關節不穩定等」，或「肘關節僵硬、橈神經或尺神經功能障礙、肘關節退化性關節炎、肘關節不穩定、肘關節異位性骨化及手腕遠端橈尺關節不穩定等，其中以肘關節僵硬及肘關節退化較為常見」，可見均有肘關節僵硬、肘關節退化性（關節炎）之後遺症。另因原告於系爭手術前即有右手肘活動範圍受限，惟手術後因原告轉院治療，且外院病歷未敘及其關節活動範圍為何，即無法判定因系爭手術導致右手肘活動範圍減少為何，此外，原告亦無舉證以為證明。雖原告目前有右手肘肌肉萎縮、活動度受限，殘留運動障礙及若干勞動能力減損，惟無法得知接受系爭截骨手術後所造成之勞動能力減損之增加程度（醫卷一地360頁）。從而，原告請求看護費用80萬190 0元、系爭植入物費用24萬8600元、交通費若干、不能工作損失50萬元、不能工作損失50萬元、醫療費用若干等，因原告並未再舉出於己有利之證據，且無法證明與被告本件醫療疏失間有相當因果關係，自無從准許。　⒋又原告54年生，學歷高職肄業，已婚，名下有薪資、股利、利息所得、車輛、不動產等；被告學歷醫學士，現為執業醫師兼院長（獨資），名下有薪資、股利、營利、利息所得、不動產等，業據兩造陳明在卷（司醫調卷一第17、19、39、 41頁），並有兩造提出股利憑單、扣繳憑單、稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可憑（外放卷，因涉個人資料保護不予公開）。審酌被告所為侵權行為之醫療態樣、所致原告精神法益侵害程度、痛苦程度，及兩造身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告得請求之非財產上損害，原告主張其得請求之慰撫金500萬元，尚屬過高，本院衡酌上開因素結果，認為以30萬元為適當；逾此部分之請求，應屬無據。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告 30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年11月17日起，至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，尚屬無據，應予駁回。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核無不合。惟因所命給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，而毋庸命原告供擔保。並依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告其餘之請求已無理由，其假執行之請求，亦失所附麗，併應駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李昆南以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳綵蓁

2024-12-19

KSDV-111-醫-3-20241219-2

雄簡

高雄簡易庭

給付違約金

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2501號原告安澤生技開發有限公司法定代理人楊椒喬訴訟代理人王伊忱律師吳欣叡律師羅韵宣律師被告劉力禎上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國108年9月17日向臺灣高雄地方檢察署檢察長信箱提出檢舉，檢舉內容涉及指控原告及其法定代理人違法使用醫療器材，此經臺灣高雄地方檢察署作成不起訴處分，足證被告之指控缺乏事實依據，其檢舉行為僅以合法權利之名，行惡意誹謗之實，該檢舉行為已違反兩造於108 年8月22日簽訂之和解書（下稱系爭和解書）第3條所約定之義務。按系爭和解書第3條規定，雙方均不得以任何形式從事侮辱或誹謗對方名譽、信用或商業形象的不法行為。被告明知和解書禁止此類行為，仍惡意向檢察機關提出毫無根據之檢舉，並以檢調機關的調查行為造成原告公司之形象受損，進而損害其商業信用及名譽，顯然違反系爭和解書之約定，為此，爰依系爭和解書第3條前段、第4條之約定提起本件訴訟，請求被告給付懲罰性違約金等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：伊向檢察長信箱提出檢舉係基於公共健康權益，揭露原告可能涉及違法使用醫療器材的情形，檢舉內容並非捏造事實，亦無主觀詆毀或誹謗原告名譽之意，且系爭和解書第3條之約定係針對勞資糾紛所設，未涵蓋本件之檢舉行為，且檢舉行為屬行使法律賦予之正當權利等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造於108年8月22日簽訂系爭和解書，被告於108年9月17日寄送原證2信件至臺灣高雄地檢署檢察長信箱，上開檢舉內容經高雄地方檢察署以110年偵字第10715號為不起訴處分等情，業據原告提出系爭和解書、檢察長信箱陳情書及不起訴處分書等件為證（見本院卷第17至23頁），並經本院依職權核閱相關卷宗，復為兩造所不爭執（見本院卷第60頁），應堪信為真實。四、本院得心證之理由　　原告主張被告於簽訂系爭和解書後，違反第3條前段約定，依第4條約定請求被告賠償懲罰性違約金20萬元等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是以，本件應審酌事項為：被告系爭檢舉行為是否違反系爭和解書第3條前段之約定？　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文；又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 50年台上字第1659 號、17年上字第917 號判例參照）。經查，兩造簽署之系爭和解書第3條前段、第4 條約定：「簽立本書後，甲乙雙方均不得有侮辱或誘謗他方名譽、信用、商業形象等之不法行為；甲、乙雙方如有一方違反上開約定，願無條件支付他方20萬元之懲罰性違約金。」等語（見本院卷第17頁），則原告主張被告違反系爭和解書致原告受有損害云云，自應由原告就被告違反系爭和解書之有利事實負舉證之責。　㈡次按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第1118號判例、111年度台上字第584號民事判決意旨參照）。原告固主張被告於和解後進行檢舉行為，違反系爭和解書第3條之約定，並要求賠償懲罰性違約金，然依系爭和解書之文義觀之，懲罰性違約金約定係針對原告因被告之「不法行為」造成其名譽、信用或商業形象受到侵害之情形，然本件被告乃依事實向檢察長進行檢舉，本屬被告基本權利所行使之合法行為，並未發表侮辱或不實言論，縱不起訴處分書認定原告未構成刑事責任，但仍有構成行政裁罰之可能，故被告之檢舉行為並非全然無理由。據上，被告系爭檢舉行為並未違反系爭和解書第3條的真意，自不得以第4條約定相繩，原告復未能舉證證明被告有違反系爭合解書之事實，從而，原告依系爭和解書約定請求被告賠償懲罰性違約金20萬元，非有理由，應予駁回。五、綜上所述，原告依系爭和解書第3條前段及第4條之約定，請求被告給付20萬元，及自起訴狀繕本送達日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃振祐

2024-12-18

KSEV-113-雄簡-2501-20241218-1