Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：王則文

共找到 22 筆結果（第 11-20 筆）

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第477號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 廖乙達 吳哲汎 王則文 （現於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 同曉珊 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 142號），被告等於本院準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經 本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序審理，並判決 如下： 　　主　文 一、己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未 扣案如附表編號1、2所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新 臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 二、丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未 扣案如附表編號3、4所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新 臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 三、甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未 扣案如附表編號5所示之物沒收。 四、乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未 扣案如附表編號6至8所示之物均沒收。　　 　　犯罪事實 一、己○○、丙○○、甲○○、乙○○於民國112年10月11日前不詳時間 ，在通訊軟體LINE暱稱「陳余安」、「永慈客服」、「路遠 」所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任面交取款車手 ，出面向受詐欺之被害人收取現金，分別為下列犯行： 　㈠己○○、「小吳」、「路遠」、「陳余安」、「永慈客服」、 到場收水之男子2人及本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽 造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由「陳余安」 、「永慈客服」於112年9月中旬以LINE與戊○○聯繫，佯稱可 提供股票獲利機會、加入「朝朝潤出心」群組及下載「永慈 」APP並將現金儲值到該投資平台上即可投資獲利云云，致 戊○○陷於錯誤，與「永慈客服」相約於112年10月11日14時3 4分許，在臺北市○○區○○○路000號統一超商交付投資款項新 臺幣（下同）30萬元。己○○即經「路遠」指示，先至便利商 店列印偽造之永慈投資股份有限公司（下稱永慈公司）工作 證及收據，再於上揭時、地配戴偽造之工作證與戊○○面交， 向戊○○佯稱為永慈公司外派經理，欲收取投資款項，致戊○○ 陷於錯誤，而交付現金30萬元，己○○並將偽造之收據交付戊 ○○而行使偽造私文書，足生損害於永慈公司、戊○○。己○○取 得款項後，依「路遠」指示至臺北市中正路某停車場交付予 到場收水之男子2人，並取得報酬2,000元，以此方式製造金 流斷點，而掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。 　㈡丙○○、「小慧」、「路遠」、「陳余安」、「永慈客服」及 本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特 種文書之犯意聯絡，先由「陳余安」、「永慈客服」於112 年9月中旬以LINE與戊○○聯繫，佯稱可提供股票獲利機會、 加入「朝朝潤出心」群組及下載「永慈」APP並將現金儲值 到該投資平台上即可投資獲利云云，致戊○○陷於錯誤，與「 永慈客服」相約於112年10月27日9時32分許，在臺北市○○區 ○○○路000號統一超商交付投資款項90萬元。丙○○即經「路遠 」指示，於上開約定時間、地點，配戴偽造之工作證與戊○○ 面交，向戊○○佯稱為永慈公司外派經理，欲收取投資款項， 致戊○○陷於錯誤，而交付現金90萬元，丙○○並將偽造之收據 交付戊○○而行使偽造私文書，足生損害於永慈公司、戊○○。 丙○○取得款項後，依「路遠」指示從中抽取報酬5,000元後 ，將剩餘款項用以購買泰達幣並匯至「路遠」指定之電子錢 包地址，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺取財犯 罪所得之去向。 　㈢甲○○、「路遠」、「陳余安」、「永慈客服」、到場收水男 子及本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯 絡，由「陳余安」、「永慈客服」於112年9月中旬以LINE與 戊○○聯繫，佯稱可提供股票獲利機會、加入「朝朝潤出心」 群組及下載「永慈」APP並將現金儲值到該投資平台上即可 投資獲利云云，致戊○○陷於錯誤，與「永慈客服」相約於11 2年10月30日18時3分許，在臺北市○○區○○○路000號統一超商 交付投資款項60萬元。甲○○即經「路遠」指示，於上開約定 時間、地點，向戊○○佯稱為永慈公司外派經理，欲收取投資 款項，致戊○○陷於錯誤，而交付現金60萬元，甲○○並將偽造 之收據交付戊○○而行使偽造私文書，足生損害於永慈公司、 戊○○。甲○○取得款項後，依「路遠」指示至指定地點交予到 場收水之男子，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺 取財犯罪所得之去向。 　㈣乙○○與「尼逆」、「不倒」、「查理」、「和尚」、「陳余 安」、「永慈客服」及本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽 造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由「陳余安」、 「永慈客服」於112年9月中旬以LINE與戊○○聯繫，佯稱可提 供股票獲利機會、加入「朝朝潤出心」群組及下載「永慈」 APP並將現金儲值到該投資平台上即可投資獲利云云，致戊○ ○陷於錯誤，與「永慈客服」相約於112年11月3日9時25分許 ，在臺北市○○區○○○路000號統一超商交付投資款項60萬元。 乙○○即經「不倒」指示，至便利商店列印「查理」提供偽造 之永慈公司工作證（其上記載姓名：「吳美華」）及收據， 於同日8時40分，在臺北市○○區○○○路00號1樓向「和尚」取 得偽造之「吳美華」印章，並於上開約定時間、地點，配戴 偽造之工作證與戊○○面交，向戊○○佯稱為永慈公司外派經理 ，欲收取投資款項，致戊○○陷於錯誤，而交付現金60萬元， 乙○○並將偽造之收據交付戊○○而行使偽造私文書，足生損害 於永慈公司、戊○○、「吳美華」。乙○○取得款項後，依「不 倒」指示交予「和尚」，以此方式製造金流斷點，而掩飾、 隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。 二、案經戊○○訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣士林地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　本案被告己○○、丙○○、甲○○、乙○○（下合稱被告4人，分則 以姓名稱之）所犯者為刑事訴訟法第273條之1第1項所定死 刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且 非高等法院管轄之第一審案件，而被告4人就被訴事實為有 罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告4人及檢 察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審 判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定 ，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條等規定之限制。 貳、實體部分 一、上開犯罪事實，業據己○○於本院準備程序及審判程序；丙○○ 、甲○○、乙○○於偵訊、本院準備程序及審判程序均坦承不諱 （見偵卷第213至227頁、本院卷第113、180、230、244、31 8、331頁），核與證人即告訴人戊○○於警詢及偵訊所證大致 相符（見偵卷第107至109、213至227頁），並有告訴人拍攝 己○○、丙○○、乙○○所持偽造之永慈公司工作證、甲○○身分證 照片（見偵卷第113至117頁）、告訴人臺幣存款總覽交易明 細、匯款申請書代收入傳票（見偵卷第119至129頁）、偽造 之永慈公司112年10月11日、同年月27日、30日、同年11月3 日收據（見偵卷第131頁、第135至139頁）、被告4人另案遭 查獲之比對圖（見偵卷第150至152頁）、通聯調閱查詢單、 甲○○持用門號台灣大哥大資料查詢、通訊數據上網歷程紀錄 （見他卷第129至130頁、偵卷第183至191頁）等在卷可佐， 足認被告4人任意性之自白核與事實相符，應可採信。本案 事證明確，被告4人犯行堪予認定，應依法論科。 二、論罪科刑：　　 　㈠新舊法比較： 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時 法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑 ，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條 項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之 ，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定 之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最 高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按所謂法律整體適用不得割裂 原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷 限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一 法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利 益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如 保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。 於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理 擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中 之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、 沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用， 要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂 「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕 其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年 度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4 243號判決先例所統一之見解（參照最高法院113年度台上字 第2862號判決意旨）。 　⒉查被告4人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並 於000年0月0日生效，然被告4人之行為無論依修正前或修正 後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢。又洗錢行為，其 洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，修正後同法第19條 第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項 之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」， 依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最 高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期 徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用修 正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　 　⒊被告4人行為時，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，該規定 復於113年7月31日修正公布，並於000年0月0日生效施行， 修正後移列條號為同法第23條第3項前段規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑」，現行法除「偵查及歷次審判 中均自白」，復加上「如有所得並自動繳交全部所得財物者 」之條件，始有各該條項減輕其刑規定之適用，是經比較新 舊法結果，修正後之規定並無較有利於被告4人，依刑法第2 條第1項前段規定，自應適用其行為時法之規定。 　㈡核己○○於犯罪事實㈠、丙○○於犯罪事實㈡、乙○○於犯罪事實㈣所 為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法 216條、第212條之行使偽造特種文書罪及修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪；甲○○於犯罪事實㈢所為，係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法 第216條、第210條之行使偽造私文書罪及修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈢己○○、丙○○分別於附表編號2、4所示收據上偽造印文為偽造 私文書之部分行為、乙○○與本案詐欺集團成員共同偽造「吳 美華」印章及於附表編號7所示收據上偽造印文及署押為偽 造私文書之部分行為，其等偽造特種文書及偽造私文書後持 以行使，偽造特種文書及偽造私文書之低度行為均為行使之 高度行為所吸收，皆不另論罪；甲○○於附表編號5所示收據 上偽造印文為偽造私文書之部分行為，偽造私文書後持以行 使，偽造私文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，皆不 另論罪。 　㈣被告4人上開所為，均係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合 犯，應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪處斷。 　㈤己○○於犯罪事實㈠部分，與「小吳」、「路遠」、「陳余安」 、「永慈客服」、到場收水之男子2人及本案詐欺集團不詳 成員；丙○○於犯罪事實㈡部分，與「小慧」、「路遠」、「 陳余安」、「永慈客服」及本案詐欺集團不詳成員；甲○○於 犯罪事實㈢部分，與「路遠」、「陳余安」、「永慈客服」 、到場收水男子及本案詐欺集團不詳成員；乙○○於犯罪事實 ㈣部分，與「尼逆」、「不倒」、「查理」、「和尚」、「 陳余安」、「永慈客服」及本案詐欺集團不詳成員，分別有 犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。 　㈥刑之減輕： 　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。查甲○○、乙○○於偵查及本院均坦承 詐欺犯行，且自述無犯罪所得等語（見本院卷第113頁）， 而卷內無證據證明其獲有犯罪所得，自無繳交犯罪所得之問 題，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 另己○○於偵查中未自白；丙○○於偵查中及本院審理時，雖就 本案加重詐欺取財犯行自白犯罪，然迄今尚未自動繳交本案 之犯罪所得，故均無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 之規定減輕其刑。 　⒉丙○○、甲○○、乙○○於偵查及本院均已自白洗錢犯行，依修正 前洗錢防制法第16條第2項「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑」之規定，原應減輕其刑，惟丙 ○○、甲○○、乙○○所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪 ，均係從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，故就此部分 想像競合輕罪得減刑部分，由本院於後述依刑法第57條量刑 時，一併衡酌該部分減輕其刑事由。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐騙集團之詐騙事件層 出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查 、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢 生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告4人正值青年，竟不 思以正當途徑獲取財物，加入本案詐騙集團擔任面交車手以 圖謀不法所得，侵害告訴人之財產法益，且其等所為掩飾犯 罪所得之去向，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，其 犯罪所生之危害非輕，應予非難；兼衡被告4人犯罪之動機 、手段、目的、情節、與詐欺集團之分工、犯後坦承犯行、 告訴人所受損害、丙○○、甲○○前因犯竊盜案件，均經法院判 刑及執行完畢後5年內故意再犯本案之前科素行，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可參（檢察官未主張本案構成累犯， 亦未就構成累犯之事實及應加重其刑事項具體指出證明之方 法，本院參照最高法院110年度台上字第5660號判決意旨， 僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之 品行」之量刑審酌事由）、己○○、乙○○之素行（見臺灣高等 法院被告前案紀錄表），復考量被告4人雖坦承犯行，然均 未賠償告訴人，及丙○○、甲○○、乙○○之洗錢犯行符合修正前 洗錢防制法第16條第2項之減刑要件等情，暨己○○自陳高中 畢業之智識程度、離婚、子女均已成年、入監前從事運輸業 之家庭生活情況；丙○○自陳國中畢業之智識程度、未婚、無 未成年子女、須扶養母親、入監前在搬家公司工作之家庭生 活情況；甲○○自陳高中畢業之智識程度、未婚、無未成年子 女、入監前在飲料店工作之家庭生活情況；乙○○自陳大學畢 業之智識程度、未婚、目前從事客服專員之家庭生活情況（ 見本院卷第245、329頁）等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑。 三、沒收： 　　刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律」，被告4人行為後，洗錢防制法有關沒 收之規定業於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效 施行，詐欺犯罪危害防制條例則於113年8月2日制定生效。 茲分述如下： 　㈠按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。 　　此規定係刑法第38條第2項所指之特別規定，是供犯詐欺犯 罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。查本件 未扣案如附表所示之物，均係供被告4人分別為本案犯罪事 實所用之物，爰均依上開規定宣告沒收。又如附表編號2、4 、5所示收據蓋有偽造之「永慈投資」印文、編號7所示收據 蓋有偽造之「永慈投資」、「吳美華」印文，本應依刑法第 219條規定宣告沒收，惟因上開收據業經本院宣告沒收如上 ，爰不重複宣告沒收。 　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；其沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第 38條之1第1項前段、第3項定有明文。查己○○、丙○○於本院 供承有因本案分別獲得2,000元、5,000元報酬等語（見本院 卷第113頁），是己○○、丙○○之犯罪所得分別為2,000元、5, 000元，且未扣案及歸還告訴人，如宣告沒收及追徵，亦無 過苛之虞，爰依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。至甲○○、乙○○於本院否認 有因本案獲得任何報酬等語（見本院卷第113頁），卷內亦 無證據可證明甲○○、乙○○確實獲有犯罪所得，爰不予宣告沒 收或追徵。　　 　㈢修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」，本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或 財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣 告沒收。又本條係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如 有不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回 歸適用刑法相關沒收規定。從而，於行為人就所隱匿、持有 之洗錢標的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行為人就 該洗錢標的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此部分財 物予以宣告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持有、受 領該洗錢標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。查被告 4人已將本案提領之款項交予本案詐欺集團不詳成員，其就 洗錢標的已不具有事實上之處分權，如仍對被告4人宣告沒 收已移轉、分配予其他共犯之財物，實有過苛之情，爰不依 上開規定，對被告4人宣告沒收此部分洗錢財物。　　　 依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（依刑事裁 判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李容萱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )， 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者， 應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受 判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宜潔 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱及數量 備註 1 永慈公司工作證1個 犯罪事實㈠ 2 永慈公司收據1張（其上有偽造之「永慈投資」印文1枚） 3 永慈公司工作證1個 犯罪事實㈡ 4 永慈公司收據1張（其上有偽造之「永慈投資」印文1枚） 5 永慈公司收據1張（其上有偽造之「永慈投資」印文1枚） 犯罪事實㈢ 6 永慈公司工作證1個 犯罪事實㈣ 7 永慈公司收據1張（其上有偽造之「永慈投資」、「吳美華」印文各1枚） 8 偽造之「吳美華」印章1個

2024-11-25

SLDM-113-訴-477-20241125-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1443號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 王則文 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第7443 號)，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式 審判程序之旨，並聽取被告、公訴人之意見後，合議庭裁定由受 命法官進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 王則文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣 案偽造之「現金保管單」壹張沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、緣不詳詐欺集團成員於民國112年3月上旬，透過網際網路假 冒「謝金河」之臉書網頁，對外刊登股票投資教學之不實訊 息，吸引楊博雄瀏覽並以通訊軟體LINE與之聯繫後，再由暱 稱「助理-李嘉薇」之詐欺集團成員，以LINE對其佯稱可提 供股票訊息作為股票當沖低買高賣賺取高額價差獲利云云， 誘騙其加入泓勝投資網站儲值投資股票交易，致其陷於錯誤 ，相約於112年10月23日，在○○市○○區○○路00巷0號之O住處 面交新臺幣(下同)250萬元。王則文則於112年10月間加入上 開詐欺集團，擔任俗稱「車手」之工作(所涉參與犯罪組織 犯行，業經臺灣臺中地方法院以113年度金訴字第485號判決 判處罪刑確定)，負責依LINE暱稱「路遠」之成員指示，出 面與被騙民眾面交款項。王則文與「路遠」、「助理-李嘉 薇」及其他詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法所有，基 於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯 絡，由「路遠」將偽造之「現金保管單」(其內「徵收機關 」欄印有偽造之「如億投資」印文、「蓋收訖章」欄印有偽 造之「財務部112.10.18收訖章」印文各1枚)圖檔，以LINE 傳送予王則文，由王則文在不詳超商將該圖檔列印成紙本後 ，依「路遠」之指示，於112年10月23日18時31分許，攜往 楊博雄上址住處，冒充泓勝投資公司人員向楊博雄收取現金 250萬元，得手後在上開偽造之「現金保管單」內填入金額2 50萬元及簽名後，交由楊博雄收執而行使之，足以生損害於 楊博雄、如億投資公司；王則文再依「路遠」之指示，將贓 款交予「路遠」所指派之另1名詐欺集團成員，藉此製造金 流斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在，妨礙國家 偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追 徵。嗣因楊博雄發覺有異，報警處理，經警在「現金保管單 」上採得王則文之指紋比對後，始查悉上情。 二、案經楊博雄訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案被告王則文所犯係為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見 後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案 之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、上揭事實，業據被告於警偵訊、本院準備程序及審理時均坦 承不諱(見警卷第4至10頁；偵卷第24頁；本院卷第73至74、 87頁)，核與告訴人楊博雄於警詢之指訴情節相符(見警卷第 23至25、29至31頁)，並有告訴人提供之郵局存摺影本及交 易明細、「現金保管單」影本、LINE對話紀錄擷圖、投資網 站資訊及手機通話紀錄擷圖、住處內外監視錄影畫面擷圖( 見警卷第49至51、55、59至95、97至101、133至149頁)、臺 南市政府警察局麻豆分局刑案現場勘察紀錄表暨勘察影像( 見警卷第105、109、118至124頁)、內政部警政署刑事警察 局112年12月20日刑紋字第1126066793號鑑定書(見警卷第12 5至132頁)、臺南市政府警察局麻豆分局麻豆派出所受理各 類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(見警卷第45、47頁)、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見警卷第41至43頁)附 卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪信為真實 。本案事證明確，被告前揭犯行堪予認定，應依法論科。　 　 三、論罪 (一)關於加重詐欺取財部分 　1.按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與( 最高法院34年上字第862號判決意旨參照)。共同正犯間，非 僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內， 對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責(最高法院32 年上字第1905號判決意旨參照)。共同正犯之意思聯絡，原 不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在 內(最高法院77年台上字第2135號判決意旨參照)。共同實行 犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一 部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於 全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定 ，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方 法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可 (最高法院103年度台上字第2335號判決意旨參照)。 　2.本案詐欺集團詐騙之犯罪模式，係由暱稱「助理-李嘉薇」 之成員透過LINE詐騙告訴人，致告訴人陷於錯誤而相約面交 款項後，復由暱稱「路遠」之成員透過LINE指示被告列印偽 造之「現金保管單」紙本前往面交取款，俟被告得手後，再 依「路遠」之指示，將贓款交予「路遠」所指派之另1名詐 欺集團成員，以遂行對告訴人之詐欺犯行，堪認渠等就上開 詐欺取財犯行，係相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。被告 雖僅擔任面交取款車手之工作，惟其與該集團成員彼此間既 予以分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之 一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，依前揭說 明，自應負共同正犯之責。又依卷證資料及被告自白內容， 可知除被告之外，至少尚有「助理-李嘉薇」、「路遠」及 取走被告贓款之其他詐欺集團成員，依前述方式共同向告訴 人實行詐騙，足認參與本件詐欺犯行之成員已達3人以上， 自應該當刑法第339條之4第1項第2款「三人以上共同犯之」 之加重詐欺取財罪構成要件無訛。 　3.依告訴人指訴其與「助理-李嘉薇」透過LINE聯繫之緣由， 係因其於112年3月上旬，瀏覽假冒「謝金河」之臉書網頁有 關股票投資教學之不實訊息，吸引其以LINE聯繫後，對方再 介紹「助理-李嘉薇」與其聯繫等情，固可認定詐欺集團成 員於112年3月上旬對告訴人詐騙之初，係採取刑法第339條 之4第1項第3款所定以網際網路對公眾散布之方法，以誘騙 告訴人與之聯繫，然告訴人與「助理-李嘉薇」聯繫後，詐 欺集團成員後續即以LINE傳送訊息之方式，對告訴人詐騙及 傳送投資網站之網址連結，而非採取對公眾散布之方法為之 此觀前引之LINE對話紀錄擷圖即明；反觀被告係於112年10 月間始加入該詐欺集團擔任車手，依其加入時間及分工層級 ，主觀上實難料想該詐欺集團成員曾於半年前採取以網際網 路對公眾散布之方法對告訴人詐騙，至於被告所列印並交付 告訴人收執之偽造「現金保管單」，其內雖印有QRcode以供 掃描連結到特定網址，畢竟仍屬針對告訴人所為之詐騙行為 ，而非對於公眾散布之方法。是以，被告縱然透過上開QRco de之型態，可預見本案可能涉及詐騙網站之手法，惟就該詐 騙網站網址訊息之傳遞方式，亦可能採取通訊軟體一對一傳 送或前述掃描紙本上QRcode等方式為之，並非必然以網際網 路對公眾散布之方法為之，實難遽認被告就其所加入之詐欺 集團，曾於112年3月上旬以網際網路對公眾散布而犯詐欺取 財罪之情節有所認識，而令其就刑法第339條之4第1項第3款 加重要件共同負責。 (二)關於洗錢部分　 　1.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布修正， 並於同年8月2日起生效施行，該法第2條原規定：「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來 源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得； 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、 所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人 之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、 妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四 、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。查被告與告 訴人面交取款後，將贓款交予「路遠」所指派之另1名詐欺 集團成員，此舉已然製造金流斷點，足以掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得之去向及所在，妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得 之調查、發現、保全、沒收或追徵，無論於洗錢防制法第2 條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義。 　2.又修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」，修正後之第19條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」，而本案被告面交取款金額未達1億元， 應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修 正前之規定為新舊法比較。至於修正前洗錢防制法第14條第 3項雖規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」 ，然細觀其立法理由：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉 罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行 為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參 酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定 ，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定犯罪罪名之法定最 重本刑。」，可知上述規定係就宣告刑之範圍予以限制，並 不影響修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑為「7年以下 有期徒刑」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最 重本刑為5年，顯較修正前同法第14條第1項之法定最重本刑 7年為輕，是經新舊法比較之結果，修正後規定較有利於被 告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用裁判時即修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　　 (三)關於行使偽造私文書部分 　　按刑法上所稱之文書，係指使用文字、記號或其他符號記載 一定思想或意思表示之有體物，除屬刑法第220條之準文書 外，祇要該有體物以目視即足明瞭其思想或意思表示之內容 ，而該內容復能持久且可證明法律關係或社會活動之重要事 實，復具有明示或可得而知之作成名義人者，即足當之。易 言之，祇要文書具備「有體性」、「持久性」、「名義性」 及足以瞭解其內容「文字或符號」之特徵，並具有「證明性 」之功能，即為刑法上偽造或變造私文書罪之客體(最高法 院108年度台上字第3260號判決意旨參照)。又刑法上之行使 偽造文書罪，祇須提出偽造之文書，本於該文書之內容有所 主張，即屬成立。觀諸卷內「現金保管單」影本，其內「徵 收機關」欄印有偽造之「如億投資」印文、「蓋收訖章」欄 印有偽造之「財務部112.10.18收訖章」印文各1枚，用以表 彰如億投資公司向告訴人收訖款項之意，當屬刑法第210條 所稱之私文書，而被告向告訴人收取款項後將該「現金保管 單」交予告訴人收執，自係本於該等文書之內容有所主張， 自成立行使偽造私文書無訛。 (四)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。起 訴書認被告另該當刑法第339條之4第1項第3款之加重要件， 惟被告欠缺此部分加重情節之認識，尚難令其就此加重要件 共同負責，已如前述，是起訴書此部分之論罪，容有誤會， 惟此僅涉及加重條件之增減，仍屬實質上一罪，尚無庸變更 起訴法條，所起訴之犯罪事實亦無減縮，僅須於判決理由中 敘明無此加重條件即可，無庸就此不存在之加重條件，說明 不另為無罪之諭知（最高法院98年度台上字第5966號判決意 旨參照），附此敘明。被告及詐欺集團成員在「現金保管單 」偽造「如億投資」、「財務部112.10.18收訖章」印文各1 枚，均係偽造私文書之部分行為；其等偽造私文書之低度行 為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與「助 理-李嘉薇」、「路遠」及向被告收取贓款之其他詐欺集團 成員，就本案加重詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告以一行為 同時觸犯上開3罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規 定，從一重之加重詐欺取財罪論處。　　 四、科刑　　 (一)被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日新增公 布，並於同年8月2日施行，該條例第47條前段規定：「犯詐 欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動 繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此為修正前之詐欺取財罪 章所無，依刑法第2條第1項但書之規定，此項增訂有利於被 告，自應適用增訂後之規定。查被告於偵查及本院審理時均 坦承前揭加重詐欺之犯罪事實，且本案依卷內現存證據，無 從認定被告因本案有獲取犯罪所得之情形，尚不生自動繳交 之問題，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其 刑。　　　 (二)又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後將原條 項移列至同法第23條第3項前段，並修正為「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑」，可知修正後規定除需行為人於偵查 及歷次審判中均自白之外，如有犯罪所得，尚須繳回犯罪所 得始能減輕其刑，修正後之規定固然較行為人不利，惟被告 就本案未獲取犯罪所得，尚不生自動繳交之問題，故不論適 用修正前、後之減刑規定，被告所犯一般洗錢犯行本均得減 輕其刑，然被告既依刑法第55條想像競合犯之規定，應論以 較重之加重詐欺取財罪，而未論以一般洗錢罪，即無上開減 輕其刑規定適用，惟就其此部分想像競合輕罪得減刑部分， 仍應於量刑時合併評價，併此說明。　　　 (三)爰審酌被告前有多次竊盜案件之前科，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可憑(見本院卷第93至97頁)，素行欠佳，其 不循正當途徑賺取金錢，竟為詐欺集團收取詐騙贓款，並行 使上開偽造私文書，造成告訴人蒙受高達250萬元財產損害 ，及藉以掩飾並隱匿詐欺所得之去向與所在，妨礙國家偵查 機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵， 實應予以相當程度之非難；惟念及被告案發後始終坦承犯行 ，且合於洗錢防制法所定減輕其刑事由，業如前述，並考量 被告之犯罪動機、目的、手段，未與告訴人達成和解或賠償 告訴人所受損害，暨被告自陳之教育程度、家庭生活與經濟 狀況(見警卷第3頁；本院卷第88頁)等一切情狀，併參酌檢 察官具體求刑之意見(見本院卷第88頁)，爰量處如主文所示 之刑。　　　 五、沒收 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，新增公布之詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯 罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」；原 洗錢防制法第18條第1項移列至同法為第25條第1項，並修正 為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，均為刑法沒收之特 別規定，依刑法第2條第2項、第11條規定，本案沒收部分應 適用特別規定即詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正 後洗錢防制法第25條第1項規定。 (二)被告所行使偽造之「現金保管單」1張，係被告本案犯罪所 用之物，業據被告供認在卷，且未據扣案，應依詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項、刑法第38條第4項規定宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又 上開「現金保管單」內偽造之「如億投資」、「財務部112. 10.18收訖章」印文各1枚，本應依刑法第219條之規定宣告 沒收，惟因本院已就該偽造之私文書整體為沒收之諭知，則 其內所含上開印文，自無庸再重複宣告沒收。又依現今電腦 影像、繕印技術發達，偽造印文非必須先偽造印章，亦可利 用影印或描繪等電腦套印、製作之方式偽造印文，依卷內事 證，尚難認為該等印文係偽刻之實體印章所蓋印而成，故不 予宣告沒收該印文之實體印章。至於被告與「路遠」聯絡所 使用之行動電話1支，亦為本案犯罪所用之物，然該行動電 話在其另案所涉加重詐欺案件中，業經警方扣押在案，此據 被告於警詢時陳明在卷(見警卷第9頁)，並經臺灣臺中地方 法院以113年度金訴字第485號判決宣告沒收確定，現已執行 沒收完畢等情，有上開判決書(見本院卷第35至43頁)、臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可憑(見本院卷第99頁)在卷可 按，本案自無重複宣告沒收該行動電話之必要。 (三)依修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由：「考量澈底 阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免 經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂 『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。 」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有 對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應 予追徴等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。 經查，本案被告洗錢之財物，業經被告交由其他詐欺集團成 員取走，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物(原物) 仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情。因此， 尚無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收。 (四)按共同犯罪關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，倘個別成員 並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處 分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟 、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追繳 或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。故有關共同正犯 犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應採就各人所分得者為之的 見解。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事 實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定 ：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時， 固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所 得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者， 自不予諭知沒收，始符司法院釋字第687號解釋意旨所強調 之個人責任原則，最高法院111年度台上字第5371號判決意 旨可資參照。是起訴書認被告應就告訴人遭詐騙之250萬元 與其他詐欺集團成員「連帶」沒收乙節，所持法律見解容有 誤會；又依卷內現存證據，尚無從認定被告因本案有獲取犯 罪所得之情形，爰不予宣告沒收或追徵。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 20　 日　 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。

2024-11-20

TNDM-113-金訴-1443-20241120-1

審訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

6臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2096號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 王則文 （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第22540號、第28619號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本 院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下，本院判決如下： 　　主　文 王則文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 扣案偽造「現金收款收據」壹張（其上蓋有偽造之「呈達投資股 份有限公司」印文壹枚）、偽造呈達投資股份有限公司工作證壹 張均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並 補充、更正如下： （一）犯罪事實； 　 1、第1至4行：王則文自民國112年10日間，基於參與犯罪組 織之犯意，加入真實姓名、年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱 「路遠」、向其收取款項之成年男子，及詐欺集團其他成 年成員等所屬3人以上組成，以實施詐術為手段，具有持 續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團（王則文參與 犯罪組織，違反組織犯罪條例部分犯行，應由先繫屬之法 院審理），負責依暱稱「路遠」指示列印偽造收據、工作 證，佯裝為投資公司外派人員方式向遭詐騙人收取款項， 並依指示轉交出，每月可取得4至5萬元不等報酬，而與暱 稱「路遠」、向其收取詐欺款之成年男子等人間共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽 造私文書、行使偽造特種文書及隱匿詐欺犯罪所得洗錢等 犯意聯絡 。 　 2、第7行：詐欺集團暱稱「路遠」即聯繫王則文，並傳送蓋 有偽造「呈達投資股份有限公司」印文之現金收款收據及 偽造「呈達投資股份有限公司」部門：外務部、職稱：外 派經理之工作證檔案予王則文，由王則文至便利商店列印 出。 　 3、第11行：足生損害於「呈達投資股份有限公司」、黃麗櫻 。 （二）證據名稱： 　 1、被告於本院準備程序、審判期日之自白。 　 2、本院核發113年聲搜字第1694號搜索票、臺北市政府警察 局新店分局搜索扣押筆錄。 　 3、告訴人提出所拍攝被告提出偽造工作證列印資料。 二、論罪： （一）法律制訂修正之說明： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。即該條係規範行為後法律變更所生 新舊法比較適用之準據法，該條規定所稱「行為後法律有 變更者」，包括犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度 有變更等情形，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加 減原因與加減例之變更（最高法院110年度台上字第5369 號刑事判決）。被告本件犯行行為後，詐欺犯罪危害防制 條例於113年7月31日制定公布全文58條，除第19、20、22 、24條、第39條第2至5項有關流量管理措施、停止解析與 限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政 院另定外，其餘條文於同年0月0日生效。洗錢防制法於11 3年7月31日修正公布，除第6條、第11條之施行日期由行 政院定之外，其餘於同年0月0日生效施行，分述如下： 　 1、詐欺犯罪危害防制條例： 　 （1）該條例第2條第1款規定： 　　　　詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百三十 九條之四之罪。（二）犯第四十三條或第四十四條之罪 。（三）犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。 　 （2）該條例第43條規定： 　　　　犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財 產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有 期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取 之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十 二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。 　（3）該條例第44條規定： 　　　　犯刑法第三百三十九條之四第一項第二項之罪，有下列 情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一；一並犯 同條項第一款、第三款或第四款之一。 　（4）該條例第47條規定： 　　　　犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使凘髮 警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起 、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除 其刑。 　（5）查被告與詐欺集團共犯本件刑法第339條之4第1項第2款 之3人以上共犯詐欺取財罪及洗錢防制法之洗錢罪，依 該條例第2條第1款第1目規定，屬於詐欺犯罪危害防制 條例所規定之詐欺犯罪，本件告訴人遭詐欺集團詐騙金 額合計逾500萬元，依詐欺犯罪危害防制條例第43條規 定之刑度為3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 000萬元以下罰金，則修正後之規定顯未較有利於被告 ，依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時即現行刑法 第339條之4第1項第2款規定論處。 　 2、洗錢防制法規定： 　 （1）113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定： 　　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑， 併科新臺幣五百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂 犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。 　 （2）113年7月31日修正後洗錢防制法第19條規定： 　　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有 期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下 有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第1項）。 前項之未遂犯罰之（第2項）。刪除第3項規定。 　 （3）自白減輕部分： 　　 ① 113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定： 　　　　犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。 　　 ② 113年7月31日修正洗錢防制法第23條第3項規定： 　　　　犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯 罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 。 　（4）本件被告與詐欺集團共犯本件3人以上共犯詐欺取財罪 之犯行情節，不論依修正前後規定，均構成洗錢罪，而 本件洗錢之財物未達1億元，被告於偵查及本院準備程 序、審判期日均自白洗錢犯行，且被告否認獲有報酬， 卷內亦無事證可認被告確有取得犯罪所得，不論依修正 前後規定均適用自白減刑規定，是經比較修正前後相關 規定，依113年7月31日修正後洗錢防制法第19條後段規 定之刑度為6月以上5年以下有期徒刑，如依修正前洗錢 防制法第14條第1項規定刑度為7年以下有期徒刑，依刑 法第35條第2項規定，修正後之規定較有利於被告，依 刑法第2條第1項後段規定，應一體適用修正後之洗錢防 制法規定。 （二）核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪、第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，修正後之 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 （三）吸收關係： 　　　被告與詐欺集團在偽造「收款收據單」上偽造「呈達投資 股份有限公司」印文之行為，偽造私文書之部分行為，又 其偽造私文書、特種文書後復持以行使，其偽造私文書、 特種文書之低度行為，各為行使之高度行為所吸收，均不 另論罪。　　　 （四）共同正犯： 　　　按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要 件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與 為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負 共同正犯之責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決 意旨參照）。本件詐欺集團運作模式，係由多人參與分工 完成，可認被告與負責指示之暱稱「路遠」、負責收取詐 欺款之成年人及詐欺集團其他成年成員間，就本件犯行相 互分工以遂行整體之行使偽造私文書、行使偽造特種文書 、三人以上共犯詐欺取財、洗錢等犯罪計畫，被告所參與 本件行使偽造私文書、行使偽造特種文書、收受詐欺取得 款項，並依指示轉交等行為屬構成要件行為，縱未明確瞭 解詐欺集團其他成員之分工細節，然其既可知其所參與者 為詐欺集團詐欺取財部分行為即收取遭詐騙被害人款項、 依指示轉交予指定之人等所為為全部犯罪計劃之一部分行 為，被告與詐欺集團成員相互利用、分工，而共同達成不 法所有之犯罪目的，自應就所參與並有犯意聯絡之行使偽 造私文書、行使偽造特種文書、加重詐欺取財、洗錢等犯 行同負全責。 （四）想像競合犯： 　　　刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在 於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂同一行為 係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修 正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原 因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一 之情形，應得依想像競合犯處斷（最高法院97年度台上字 第3494號判決意旨參照）。被告本件犯行所犯上開行使偽 造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財及 洗錢等犯行，係在同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然 在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目 的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰 公平原則，即屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑 法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財 罪處斷。 三、科刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，未思以正當 工作賺取所需財物，竟參與詐欺集團擔任面交車手共犯本件 犯行，所為致告訴人受有財產損害，危害正常交易秩序及社 會治安，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，並造成告訴人 財產損失，製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯行不法所 得去向、所在，增加犯罪偵查之困難，應予非難，被告犯後 雖坦承犯行，但未與告訴人和解，亦未賠償告訴人所受損失 等犯後態度，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段， 及被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀， 量處如主文所示之刑。 四、沒收： （一）按沒收，非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。即有關沒收、非拘束人身自由 保安處分如有修正，依刑法第2條第2項規定，適用裁判時 之法律。被告行為後，113年7月31日制訂公布詐欺犯罪防 制條例第48條有關供犯罪所用之物沒收之規定，同日修正 公布之洗錢防制法第25條規定，係有關洗錢之財物或財產 上利益，及所得支配洗錢以外之財物或財產上之利益，取 自其他違法行為所得者等沒收之相關規定，依上開規定， 均適用上述制訂、修正後之規定。 （二）供犯罪所用之物： 　 1、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行人與 否，均沒收之，113年7月31日制訂公布之詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項定有明文。又刑法第219條規定，偽造 之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採 義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬 於犯人所有，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收。 又偽造、變造之文書，因係犯罪所生之物，若仍屬於犯罪 行為人所有，該偽造、變造之文書自應依現行刑法第38條 第2項前段規定宣告沒收，而該等文書偽造之印文或署押 因已包括在內，即無庸重複沒收；若偽造、變造文書已因 行使而非屬於犯罪行為人所有，即不得依上開規定宣告沒 收，此時該等文書上偽造之印文、署押，自應另依刑法第 219條規定宣告沒收，而不得對各該書類宣告沒收（最高 法院43年度台上字第747號判決意旨參照）。 　 2、查被告本件犯行持偽造呈達投資股份有限公司工作證及偽 造現金收款收據等文書分別交予告訴人觀看，或交予告訴 人收執，以為取信，而順利收取詐欺款等節，業據被告陳 述在卷，核與告訴人指述相符，並有上開偽造工作證、收 據列印資料在卷可按，足認該偽造工作證、現金收款收據 均為被告與詐欺集團共犯本件犯行使用之物，依上開規定 ，不問是否屬於被告所有，均諭知沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上開偽造之現金 收款收據上蓋有偽造「呈達投資股份有限公司」印文部分 ，因上開偽造之收據已諭知沒收而包含在內，故不另為沒 收之諭知，另扣案如億投資股份有限公司工作證部分，並 非被告供本件犯行使用之物，且有關被告另案犯行之證據 資料，故亦不另為沒收之諭知，附此敘明。 （三）洗錢之財物： 　　　按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日修正後洗 錢防制法第25條第1項定有明文，其立法意旨為「考量澈 底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益，因非屬犯罪行為 人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問 屬於犯罪行為人與否」等旨，可徵新法關於洗錢之財物或 物產上利益，改採義務沒收主義，不以屬於被告所得管領 、處分者為限，始應予以沒收至明。然縱屬義務沒收之物 ，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法 第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人 生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」規定之適用， 而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第1 91號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查被告 本件犯行向告訴人所收取詐欺款項64萬元後，即依暱稱「 路遠」指示至指定地點至指定車號車輛內，交款項交予不 明之人等方式將所收取詐欺贓款轉交出，已如前述，足見 被告所收受、轉交之64萬元為洗錢之財物，然觀被告本件 犯行情節，被告所為屬依指示收款、轉交之低階之車手， 且尚未取得報酬，即遭警查獲，若依上開規定諭知沒收、 追徵，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不 另為沒收、追徵之諭知。 （四）被告否認因本件犯行而取得報酬，且卷內亦無事證可認被 告收取報酬，故亦不另為沒收及追徵之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條、第450條第1項規定，判決如主文。 本案經檢察官陳昭蓉提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 附本件論罪科刑法條 刑法第210條：　　　 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第212條： 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第216條：　　　 刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22540號 113年度偵字第28619號 　　被　　　告　黃俞賓　男　29歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　王則文　男　25歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號 　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鎮○○路000巷0號1樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃俞賓、王則文與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢 及行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，由黃俞 賓、王則文擔任車手，負責向被害人面交取款。先由該集團 成員於民國112年9月間，以通訊軟體LINE聯繫黃麗櫻，向其 佯稱：可參與股票投資平台以獲利，並可將投資款項交予到 場協助收款之投資公司專員云云，致黃麗櫻陷於錯誤，爰依 指示於附表所示時間，將附表所示現金交予自稱投資公司外 派人員之黃俞賓、王則文，黃俞賓、王則文並分別出示附表 所示偽造之工作證及交付附表所示偽造之文件，用以取信孫 黃麗櫻。嗣黃俞賓、王則文再將所收取之款項交予該詐欺集 團另名不詳成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。經黃 麗櫻察覺有異，報警處理，始查悉前情。 二、案經黃麗櫻訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃俞賓於偵查中之供述 坦承其有於附表所示時間、地點，出示附表所示之收據予告訴人，並向告訴人收取附表所示款項之犯行。 2 被告王則文於警詢時之供述 坦承其有於附表所示時間、地點，出示附表所示之工作證、收據予告訴人，並向告訴人收取附表所示款項之犯行。 3 告訴人黃麗櫻霞於警詢之指訴 證明告訴人黃麗櫻遭不詳詐欺集團成員以上開手法詐騙後，而依指示於附表所示時、地，將附表所示款項交付予到場之附表所示被告等事實。 4 告訴人黃麗櫻提出與詐欺集團之對話紀錄、現金繳款收據 5 新北市政府警察局新店分局雙城派出所受受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 6 新北市政府警察局新店分局扣押物品目錄表 查扣被告王則文持用識別證1張（「如意投資、特派營業員、王則文」）之事實。 7 新北市政府警察局新店分局刑案現場勘查報告、內政部警政署刑事警察局鑑定書（113年1月29日刑紋字第1136011729號） 扣案收據鑑驗指紋與被告王則文之指紋比對相符之事實。 二、新舊法比較： 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0月 0日生效。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他 人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於 特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯 罪所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之結果，修正後 洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯，不論行為 人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或掩飾行為， 且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所 得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第2條，並無 較有利。惟查，本案被告客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主 觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，是 不論依新法或舊法，均符合洗錢之要件，是前揭修正規定， 對被告而言，並無有利或不利之情形。 　㈡再修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰 金。」；修正後同法第19條第1項後段規定「有第2條各款所 列洗錢行為者，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金。」。是比較新舊法之結果，修正後將一般洗錢罪 之最高法定本刑由「7年有期徒刑」修正為「5年有期徒刑」 ，並增訂最低法定本刑為「6月有期徒刑」，則依刑法第35 條第3項規定「刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準 定之。」、第2項規定「同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」 ，可知修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被 告。 三、是核被告黃俞賓所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造 私文書及違反修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等 罪嫌；被告王則文所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財、同法第216條、第212條之行使偽 造特種文書、同法第216條、第210條之行使偽造私文書及違 反修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告 黃俞賓、王則文與本案詐欺集團成員共同偽造特種文書及私 文書之低度行為，為被告黃俞賓、王則文行使之高度行為所 吸收，請不另論罪。被告黃俞賓、王則文與該詐欺集團其他 成員間就上開犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共 同正犯。被告黃俞賓、王則文以一行為同時觸犯上開數罪名 ，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上 共同犯詐欺取財罪處斷。又扣案如附表所示之偽造文件，其 上之偽造「宇凡投資股份有限公司」、「林意誠」，均請依 刑法第219條之規定宣告没收。至被告黃俞賓本案之報酬新 臺幣5,000元均請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告 沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，宣告追 徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳昭蓉 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　 月　　 3　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉書妤 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 時間 地點 金額 (新臺幣) 面交車手 偽造文件名稱 1 112年10月2日 10時至17時許 新北市○○區○○路00巷0號 100萬 黃俞賓 （以假名林意誠） 收款收據單1張（「宇凡投資股份有限公司」、「林意誠」） 2 112年10月31日 14時許 新北市○○區○○路00巷0號 64萬 王則文 工作證1張（「呈達投資股份有限公司外派經理王則文」）、現金收款收據1張（「呈達投資股份有限公司」）

2024-11-11

TPDM-113-審訴-2096-20241111-1

審訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1675號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審訴字第1737號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 王則文 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺北地方檢察 署113年度偵字第15692號）及追加起訴（臺灣臺北地方檢察署11 3年度偵字第20777號）暨移送併辦（臺灣臺北地方檢察署113年 度偵字第20777號），被告於本院審理時，就被訴事實為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後 ，由本院依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 王則文犯如附表「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「宣告刑」 欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告王則文於本院 審理時之自白」外，餘均引用起訴書、追加起訴書及併辦意 旨書之記載（如附件㈠、㈡、㈢）。 二、論罪科刑　 (一)新舊法比較 　 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第2條第2款係規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益者。」，修正後洗錢防制法 第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱 匿特定犯罪所得或掩飾其來源。」；修正前洗錢防制法第14 條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗 錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」； 而就減刑規定部分，修正前洗錢防制法第16條第2項係規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑。」，經比較新舊法及本案情 節，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年 以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段規定較有利於被告，且斟酌本案被告 於偵審中均自白，且無證據證明被告於本案獲有犯罪所得( 詳後述)，依刑法第2條第1項但書規定，應一體適用修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段及同法第23條第3項前段規定 。　　　 (二)核被告就附表編號1至12所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪及違反洗錢防制法第19條 第1項後段之普通洗錢罪。 (三)被告與同案被告林良威、陳柏亦、TELEGRAM暱稱「小心」、 「仁」及所屬詐欺集團成員間，就上開犯行，均有犯意聯絡 及行為分擔，均應論以共同正犯。　 (四)被告就附表編號1至12所犯之加重詐欺、洗錢等罪，其各罪 犯行均有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應 評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪處斷。　　　 (五)被告就附表編號1至12所示犯行，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 (六)又法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程 序上應先由檢察官就被告構成累犯之前階段事實以及應加重 其刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法後，法院才 需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。 倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認 為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別 預防之必要，審理事實之法院自不能遽行論以累犯、加重其 刑，否則即有適用法則不當之違法（最高法院110年度台上 大字第5660號裁定意旨參照）。本案檢察官雖於起訴書之「 犯罪事實」欄中敘明被告構成累犯事實，並於「證據並所犯 法條」欄中請法院依刑法第47條第1項規定加重其刑，惟檢 察官未就被告構成累犯事實具體指出證明方法（依最高法院 110年度台上大字第5660號裁定意旨，檢察官單純提出被告 前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法），揆諸上開說明 ，可認檢察官並不認為被告有加重其刑予以延長矯正其惡性 此一特別預防之必要，本院自無從遽行論以累犯並加重其刑 ，惟被告可能構成累犯之前科仍經本院列為科刑審酌事由， 是被告罪責尚無評價不足之虞。 (七)末按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，113年7月31日修正 公布，並於同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段定有明文。被告於偵、審均自白本案詐欺取財犯行 ，且本案並無證據證明其有獲取犯罪所得，就其本案犯行， 自均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 至被告雖亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減 刑之要件，惟其所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪 ，其就本案犯行均係從一重之加重詐欺取財罪處斷，故就此 部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院於後述 依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此 敘明。　　　　　　 (八)臺灣臺北地方檢察署以113年度偵字第20777號移送併辦部分 ，核與附表編號3至5部分，具有裁判上同一案件關係，本院 自得併案審理，一併敘明。 三、爰審酌被告不思循正當管道獲取財物，竟加入詐欺集團分工 ，不僅侵害被害人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該 ，惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告於詐欺集團中並非擔任 主導角色，暨其犯罪動機、手段、詐騙金額、被害人所受損 害及與被害人王永新、徐桂生成立調解，暨被告自述高中畢 業之智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院審訴字第1675卷 第170頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑並定其應執 行刑，以資懲儆。 四、沒收： (一)洗錢之財物 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 　　法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 　　第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正 　　為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，並於同年0 　　月0日生效施行，是本案自應適用裁判時即修正後之現行洗 　　錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1 　　項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產 　　上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後 　　洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流 　　才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查 　　獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯 　　罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂 　 「不問屬於犯罪行為人與否」等語，即仍以「經查獲」之洗 　 錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。 　2.查本案遭被告隱匿之詐欺贓款，已轉交予不詳本案詐欺集　 團成員，不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自　 無從依洗錢防制法第25條第1項前段規定於諭知沒收。　 (二)犯罪所得部分 　1.按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 　　沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 　　前段、第3項定有明文。另共同犯罪行為人之組織分工及不 　　法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較 　　少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之 　　責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔 　　刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬， 　　故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各人分得之數為之，亦 　　即沒收或追徵應就各人所實際分得者為之（最高法院104年 　　第13次及第14次刑庭會議決議(一)意旨參照）。 　2.被告於警詢時供稱：其沒有拿到報酬等語（見臺北地檢署11 3偵15692卷第49頁），又卷內並無積極證據足認被告有因本 案犯行獲得任何利益或報酬，爰不予宣告沒收犯罪所得。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行 注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程 序法條），判決如主文。 本案經檢察官鄭東峯提起公訴、追加起訴暨移送併辦，檢察官葉 惠燕到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 附表: 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯款帳戶 提領時間、地點、 金額(新臺幣) 　　宣告刑 1 李國鴻 (提告) 詐欺集團成員於113年1月15日以暱稱「Mina Nurul」利用「Messenger」聯繫告訴人李國鴻，向其佯稱欲購買告訴人李國鴻於蝦皮購物賣場所刊登之商品，但因付款失敗，需要告訴人李國鴻依據指示操作云云，致告訴人李國鴻陷於錯誤而匯款。 113年1月15日下午5時29分許 4萬9,985元 台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 113年1月15日晚上6時許，在臺北市○○區○○路0段00號台新銀行基隆路分行，提領14萬9,000元。 王則文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 王則文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 王永新 (提告) 詐欺集團成員於113年1月15日以臉書聯繫告訴人王永新，向其佯稱欲購告訴人王永新所刊登之買醫療床，但為求交易保障，便提供虛假的蝦皮購物客服，並要求告訴人王永新需提供金融機構設定云云，致告訴人王永新陷於錯誤而匯款。 113年1月15日下午5時14分許 4萬9,986元 113年1月15日下午5時19分許 4萬9,987元 3 謝佩靜 (提告) 詐欺集團成員於113年1月15日以暱稱「柯顏嘉」利用FACEBOOK（下稱臉書）聯繫告訴人謝佩靜，向其佯稱欲購買告訴人謝佩芬所刊登之寵物用品，但需要用賣貨便寄貨，需要告訴人謝佩靜依據指示操作云云，致告訴人謝佩靜陷於錯誤而匯款。 113年1月15日下午3時40分許 2萬9,986元 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年1月15日下午3時41分許，在臺北市○○區○○路0段00號兆豐銀行信義分行，提領2萬元。 王則文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年1月15日下午3時42分許，在臺北市○○區○○路0段00號兆豐銀行信義分行，提領2萬元。 4 郭乃榕 (提告) 詐欺集團成員於113年1月15日以「Messen ger」聯繫告訴人郭乃榕，向其佯稱欲購買告訴人郭乃榕所刊登之零錢包，並以無法完成訂購為由，提供虛假的賣貨便客服網站，向告訴人郭乃榕表示要確認金融帳戶云云，致告訴人郭乃榕陷於錯誤而匯款。 113年1月15日下午5時許 9,999元 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年1月15日晚上6時3分許，在臺北市○○區○○路0段00號兆豐銀行信義分行，提領2萬元。 王則文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年1月15日晚上6時6分許 2萬1,055元 113年1月15日晚上6時4分許，在臺北市○○區○○路0段00號兆豐銀行信義分行，提領2萬元。 5 楊明純 (提告) 詐欺集團成員於113年1月15日以臉書聯繫告訴人楊明純，向其佯稱欲購買告訴人楊明純所刊登之小說，並以無法完成訂購為由，提供虛假的蝦皮購物客服，向告訴人楊明純表示要經過帳戶驗證云云，致告訴人楊明純陷於錯誤而匯款。 113年1月15日下午5時44分許 4萬9,986元 113年1月15日晚上6時33分許，在臺北市○○區○○街0號全家便利商店三興門市，提領1萬5,0 00元。 王則文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 113年1月15日下午5時53分許 4萬9,528元 6 吳培碩 (提告) 詐欺集團成員於113年1月15日以臉書刊登要販售日立冰箱，告訴人吳培碩瀏覽臉書查知該訊息，便陷於錯誤，而與詐欺集團成員聯繫，並依據詐欺集團成員指示匯款。 113年1月15日晚上6時1分許 1萬5,000元 王則文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 曹益恩 (提告) 詐欺集團成員於113年1月15日以「LINE」通訊軟體，假冒告訴人曹益恩之同事聯繫告訴人曹益恩，向其佯稱有急事需借款云云，致告訴人曹益恩陷於錯誤而匯款。 113年1月15日晚上6時9分許 5,000元 王則文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8 謝滿威 (提告) 詐欺集團成員於113年1月15日以「LINE」通訊軟體，假冒告訴人謝滿威之同事「阿智」聯繫告訴人謝滿威，向其佯稱有急事需借款3萬元云云，致告訴人謝滿威陷於錯誤而匯款。 113年1月15日晚上6時30分許 3萬元 王則文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 陳誼瑈 (提告) 詐欺集團成員於113年1月15日，以LINE向陳誼瑈佯稱：需另外開通銀行帳號，始可接受網路買家下標訂購等語，致陳誼瑈陷於錯誤而匯款 。 113年1月15日下午5時10、12分許 4萬9,987元 4萬9,985元 113年1月15日下午5時24、25、26分許，在臺北市○○區○○○路000號，提領2萬元、1萬2,900元、1萬1,000元。 王則文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 10 徐桂生 (提告) 詐欺集團成員於113年1月15日，以LINE向徐桂生佯稱：申請貸款，需先繳交手續費等語，致徐桂生陷於錯誤而匯款 。 113年1月15日下午5時27分許 3萬元 113年1月15日下午5時41、43分許，在臺北市○○區○○○路000號，提領1萬6,000元、1萬5,000元。 王則文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11 吳麗麗 (提告) 詐欺集團成員於113年1月15日，以LINE向吳麗麗佯稱：申請貸款，需先繳交手續費等語，致吳麗麗陷於錯誤而匯款 。 113年1月15日下午5時28分許 3萬元 王則文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 劉依綺 詐欺集團成員於113年1月15日，以LINE向劉依綺佯稱：在蝦皮網站販賣商品，需先簽署「金流服務」協議，依指示操作提款機即可完成簽署等語，致劉依綺陷於錯誤而匯款。 113年1月15日下午5時48分許 3萬6,987元 113年1月15日下午5時50、51分許，在臺北市○○區○○○路000號，提領2萬元、1萬9,0 00元。 王則文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 　 洗錢防制法第19條　　 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件㈠ 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15692號 　　被　　　告　王則文　男　25歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　林良威　男　28歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○道○0○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳柏亦　男　20歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄0號3 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷0弄00號 　　　　　　　　　　　　　1樓 　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　羈押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王則文前因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以110年度審簡 字第1568號判決處有期徒刑3月、4月，合併定應執行刑5月 確定，並於民國111年11月7日執行完畢；林良威前因公共危 險案件，經臺灣桃園地方法院以111年度桃交檢字第2933號 判決處有期徒刑3月，並於112年5月2日易科罰金執行完畢， 詎其等二人不知悔改，而與陳柏亦於113年1月15日前某日起 ，加入真實姓名年籍不詳、TLELGRAM暱稱「小心」、「仁」 及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成之詐欺集團，王則 文擔任持人頭帳戶提款卡提領詐騙贓款之車手；林良威擔任 第一層收水：陳柏亦擔任第二層收水。渠等3人加入上開詐 欺集團後，便與其他真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員共同意 圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，由詐欺集團成員向附表所示之李國鴻等人，以如 附表所示之詐騙方式，使李國鴻等人均陷於錯誤，而於如附 表所示時間，匯款如附表所示金額至附表所示之銀行帳戶內 ，另詐欺集團成員「小心」亦指示林良威將如附表所示之人 頭帳戶提款卡提供予王則文，由王則文持如附表所示之人頭 帳戶提款卡，於如附表所示時間、地點，提領如附表所示之 款項，所得贓款依詐欺集團成員指示交予林良威，其後林良 威將其中新臺幣4萬元贓款轉交給陳柏亦，再由陳柏亦依詐 欺集團成員指示匯款至不明銀行帳戶內，以此方式掩飾、隱 匿詐騙犯罪所得之來源及去向。嗣因李國鴻等人發覺遭騙並報 警處理，經警調閱相關提款機監視器錄影畫面比對追查後， 始循線查悉上情。 二、案經李國鴻、謝佩靜、王永新、郭乃榕、楊明純、吳培碩、 曹益恩、謝滿威訴請臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告王則文於警詢及本署偵查中之供述 坦承依詐欺集團成員指示，持附表所示之人頭帳戶提款卡，於如附表所示時、地，提領如附表所示款項後，交給被告林良威之事實。 2 被告林良威於警詢及本署偵查中之供述 坦承依詐欺集團成員指示向被告王則文收取贓款，並將款項再轉交給被告陳柏亦之事實， 3 被告陳柏亦於警詢及本署偵查中之供述 坦承依詐欺集團成員指示向被告林良威收取贓款之事實。 4 告訴人李國鴻於警詢中之指訴 證明告訴人李國鴻遭詐騙後，於附表所示時間，匯款如附表所示金額至附表所示之銀行帳戶內。 5 告訴人王永新於警詢中之指訴 證明告訴人王永新遭詐騙後，於附表所示時間，匯款如附表所示金額至附表所示之銀行帳戶內。 6 告訴人謝佩靜於警詢中之指訴 證明告訴人謝佩靜遭詐騙後，於附表所示時間，匯款如附表所示金額至附表所示之銀行帳戶內。 7 告訴人郭乃榕於警詢中之指訴 證明告訴人郭乃榕遭詐騙後，於附表所示時間，匯款如附表所示金額至附表所示之銀行帳戶內。 8 告訴人楊明純於警詢中之指訴 證明告訴人楊明純遭詐騙後，於附表所示時間，匯款如附表所示金額至附表所示之銀行帳戶內。 9 告訴人吳培碩於警詢中之指訴 證明告訴人吳培碩遭詐騙後，於附表所示時間，匯款如附表所示金額至附表所示之銀行帳戶內。 10 告訴人曹益恩於警詢中之指訴 證明告訴人曹益恩遭詐騙後，於附表所示時間，匯款如附表所示金額至附表所示之銀行帳戶內。 11 告訴人謝滿威於警詢中之指訴 證明告訴人謝滿威遭詐騙後，於附表所示時間，匯款如附表所示金額至附表所示之銀行帳戶內。 12 告訴人李國鴻之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款紀錄、與詐欺集團成員之對話紀錄 證明告訴人李國鴻遭詐騙後，於附表所示時間，匯款如附表所示金額至附表所示之銀行帳戶內。 13 告訴人王永新之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺集團成員之對話紀錄 證明告訴人王永新遭詐騙後，於附表所示時間，匯款如附表所示金額至附表所示之銀行帳戶內。 14 告訴人謝佩靜之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款紀錄、與詐欺集團成員之對話紀錄 證明告訴人謝佩靜遭詐騙後，於附表所示時間，匯款如附表所示金額至附表所示之銀行帳戶內。 15 告訴人郭乃榕之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款紀錄、與詐欺集團成員之對話紀錄 證明告訴人郭乃榕遭詐騙後，於附表所示時間，匯款如附表所示金額至附表所示之銀行帳戶內。 16 告訴人楊明純之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款紀錄、與詐欺集團成員之對話紀錄 證明告訴人楊明純遭詐騙後，於附表所示時間，匯款如附表所示金額至附表所示之銀行帳戶內。 17 告訴人吳培碩之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款紀錄、與詐欺集團成員之對話紀錄 證明告訴人吳培碩遭詐騙後，於附表所示時間，匯款如附表所示金額至附表所示之銀行帳戶內。 18 告訴人曹益恩之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款紀錄、與詐欺集團成員之對話紀錄 證明告訴人曹益恩遭詐騙後，於附表所示時間，匯款如附表所示金額至附表所示之銀行帳戶內。 19 告訴人謝滿威之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 證明告訴人謝滿威遭詐騙後，於附表所示時間，匯款如附表所示金額至附表所示之銀行帳戶內。 20 被告王則文提領之明細表、附表所示提領款項之ATM及周邊之監視器畫面截圖 證明被告王則文於附表所示時、地，提領款項後，將贓款交付給被告林良威、陳柏亦之事實。 二、核被告王則文等3人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共犯之加重詐欺取財以及違反洗錢防制法第2條 第1款、第2款規定，而應依同法第14條第1項處罰之洗錢等 罪嫌。被告王則文等3人與其他真實姓名年籍不詳之成年人所組 成詐欺成員間，就3人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，互有 犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告王則文等3人所犯3人 以上共同詐欺取財及洗錢等罪間，係一行為同時觸犯上開罪 名，為想像競合犯，應從一重之3人以上共同詐欺取財罪處 斷。又3人以上共同犯詐欺取財係侵害個人財產法益之犯罪 ，其罪數之計算，以被害人數之多寡，決定其犯罪之罪數， 是被告王則文等3人對告訴人李國鴻等人所為上開犯行，犯 意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告王則文、林良威 曾受有期徒刑執行完畢，有全國刑案資料查註表及臺灣高等 法院全國前案簡列表在卷可按，復於5年內故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院釋字第775號解釋意 旨，裁量是否加重最低本刑。末就犯罪所得部分，倘於裁判 前未能實際合法發還被害人，請依同法第38條之1第1項前段 規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，請依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　東　峯 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊　玉　嬿　　 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯款帳戶 提領時間 提領地點 提領金額（新臺幣） 1 李國鴻 詐欺集團成員於113年1月15日以暱稱「Mina Nurul」利用「Messenger」聯繫告訴人李國鴻，向其佯稱欲購買告訴人李國鴻於蝦皮購物賣場所刊登之商品，但因付款失敗，需要告訴人李國鴻依據指示操作云云，致告訴人李國鴻陷於錯誤而匯款。 113年1月15日下午5時29分許 4萬9,985元 台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 113年1月15日晚上6時許 臺北市○○區○○路0段00號台新銀行基隆路分行 14萬9,000元 2 王永新 詐欺集團成員於113年1月15日以臉書聯繫告訴人王永新，向其佯稱欲購告訴人王永新所刊登之買醫療床，但為求交易保障，便提供虛假的蝦皮購物客服，並要求告訴人王永新需提供金融機構設定云云，致告訴人王永新陷於錯誤而匯款。 113年1月15日下午5時14分許 4萬9,986元 113年1月15日下午5時19分許 4萬9,987元 3 謝佩靜 詐欺集團成員於113年1月15日以暱稱「柯顏嘉」利用FACEBOOK（下稱臉書）聯繫告訴人謝佩靜，向其佯稱欲購買告訴人謝佩芬所刊登之寵物用品，但需要用賣貨便寄貨，需要告訴人謝佩靜依據指示操作云云，致告訴人謝佩靜陷於錯誤而匯款。 113年1月15日下午3時40分許 2萬9,986元 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年1月15日下午3時41分許 臺北市○○區○○路0段00號兆豐銀行信義分行 2萬元 113年1月15日下午3時42分許 臺北市○○區○○路0段00號兆豐銀行信義分行 2萬元 4 郭乃榕 詐欺集團成員於113年1月15日以「Messenger」聯繫告訴人郭乃榕，向其佯稱欲購買告訴人郭乃榕所刊登之零錢包，並以無法完成訂購為由，提供虛假的賣貨便客服網站，向告訴人郭乃榕表示要確認金融帳戶云云，致告訴人郭乃榕陷於錯誤而匯款。 113年1月15日下午5時許 9,999元 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年1月15日晚上6時3分許 臺北市○○區○○路0段00號兆豐銀行信義分行 2萬元 113年1月15日晚上6時6分許 2萬1,055元 113年1月15日晚上6時4分許 臺北市○○區○○路0段00號兆豐銀行信義分行 2萬元 5 楊明純 詐欺集團成員於113年1月15日以臉書聯繫告訴人楊明純，向其佯稱欲購買告訴人楊明純所刊登之小說，並以無法完成訂購為由，提供虛假的蝦皮購物客服，向告訴人楊明純表示要經過帳戶驗證云云，致告訴人楊明純陷於錯誤而匯款。 113年1月15日下午5時44分許 4萬9,986元 113年1月15日晚上6時33分許 臺北市○○區○○街0號全家便利商店三興門市 1萬5,000元 113年1月15日下午5時53分許 4萬9,528元 6 吳培碩 詐欺集團成員於113年1月15日以臉書刊登要販售日立冰箱，告訴人吳培碩瀏覽臉書查知該訊息，便陷於錯誤，而與詐欺集團成員聯繫，並依據詐欺集團成員指示匯款。 113年1月15日晚上6時1分許 1萬5,000元 7 曹益恩 詐欺集團成員於113年1月15日以「LINE」通訊軟體，假冒告訴人曹益恩之同事聯繫告訴人曹益恩，向其佯稱有急事需借款云云，致告訴人曹益恩陷於錯誤而匯款。 113年1月15日晚上6時9分許 5,000元 8 謝滿威 詐欺集團成員於113年1月15日以「LINE」通訊軟體，假冒告訴人謝滿威之同事「阿智」聯繫告訴人謝滿威，向其佯稱有急事需借款3萬元云云，致告訴人謝滿威陷於錯誤而匯款。 113年1月15日晚上6時30分許 3萬元 附件㈡ 臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20777號 　　被　　　告　王則文　男　25歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號 　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鎮○○路000巷0號1樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　林良威　男　28歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○道○0○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，因與本署已起訴之11 3年度偵字第15962號案件，為數人犯數罪之相牽連案件，認應追 加起訴由貴院審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王則文前因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以110年度審簡 字第1568號判決處有期徒刑3月、4月，合併定應執行刑5月 確定，並於民國111年11月7日執行完畢；林良威前因公共危 險案件，經臺灣桃園地方法院以111年度桃交簡字第2933號 判決處有期徒刑3月確定，並於112年5月2日易科罰金執行完 畢，詎其等二人不知悔改，而與陳柏亦於113年1月15日前某 日起，加入真實姓名年籍不詳、TLELGRAM暱稱「小心」、「 仁」及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成之詐欺集團， 王則文擔任持人頭帳戶提款卡提領詐騙贓款之車手；林良威 擔任第一層收水。渠等2人加入上開詐欺集團後，便與其他 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有 ，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團 成員以如附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之陳誼瑈等 人，使陳誼瑈等人均陷於錯誤，而於如附表所示時間，匯款 如附表所示金額至附表所示之銀行帳戶內，另詐欺集團成員 「小心」亦指示林良威將如附表所示之人頭帳戶提款卡提供 予王則文，由王則文持如附表所示之人頭帳戶提款卡，於如 附表所示時間、地點，提領如附表所示之款項(被告王則文 提領如附表編號5所示款項而涉犯詐欺等罪嫌部分，另為不 起訴處分)，所得贓款依詐欺集團成員指示交予林良威，再 依詐欺集團成員指示轉交予本案詐欺集團其他成員，以此方 式詐騙陳誼瑈等人，並掩飾、隱匿詐騙犯罪所得之來源及去向 。嗣因陳誼瑈等人發覺遭騙並報警處理，經警調閱相關提款 機監視器錄影畫面比對追查後，始循線查悉上情。 二、案經如附表所示提告之陳誼瑈等人訴由臺北市政府警察局信 義分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告王則文於警詢之供述 被告王則文坦承依詐欺集團成員指示，持附表所示之人頭帳戶提款卡，於如附表所示時、地，提領如附表所示款項後，交給被告林良威之事實。 2 被告被告林良威於警詢時之供述 被告林良威坦承依詐欺集團成員指示向被告王則文收取贓款之事實。 3 證人即告訴人陳誼瑈等人及被害人劉依綺於警詢時之證述 告訴人陳誼瑈等人及被害人劉依綺遭詐騙而匯款至如附表所示人頭帳戶之事實。 4 告訴人陳誼瑈等人及被害人劉依綺之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款紀錄、與詐欺集團成員之對話紀錄 告訴人陳誼瑈等人及被害人劉依綺遭詐騙後，於附表所示時間，匯款如附表所示金額至附表所示之銀行帳戶內。 5 如附表所示人頭帳戶開戶資料及歷史交易明細 告訴人陳誼瑈等人及被害人劉依綺匯款後，所匯款項隨即遭人提領之事實。 6 提款機監視器畫面翻拍照片及周邊監視器畫面翻拍照片 被告王則文於附表所示時、地，提領款項後，將贓款交付給被告林良威之事實。 二、核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以 上共犯之加重詐欺取財以及違反洗錢防制法第2條第1款、第 2款規定，而應依同法第14條第1項處罰之洗錢等罪嫌。被告 2人與其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成詐欺成員間，就3 人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，互有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。被告2人所犯3人以上共同詐欺取財及洗錢等 罪間，係一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一 重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。又3人以上共同犯詐欺取 財係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數 之多寡，決定其犯罪之罪數，是被告2人對告訴人陳誼瑈等 人及被害人劉依綺所為上開犯行，犯意各別，行為互殊，請 予分論併罰。又被告王則文、林良威曾受有期徒刑執行完畢 ，有全國刑案資料查註表及臺灣高等法院全國前案簡列表在 卷可按，復於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累 犯，請依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重最低 本刑。末就犯罪所得部分，倘於裁判前未能實際合法發還被 害人，請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追 徵其價額。 三、被告2人前因竊盜案件，業經本署檢察官以113年度偵字第15 692號向臺灣臺北地方法院提起公訴，有上述起訴書、全國 刑案資料查註表各1份附卷可查。本件被告2人之犯行，係屬 一人犯數罪及數人共犯數罪之相牽連案件，爰依前揭法條之 規定追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　東　峯 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊　玉　嬿　　 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：（新臺幣） 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 提領時間及地點 提領金額 1 陳誼瑈 (提告) 於113年1月15日，以LINE向陳誼瑈佯稱：需另外開通銀行帳號，始可接受網路買家下標訂購等語，致陳誼瑈陷於錯誤而匯款 於113年1月15日下午5時10、12分許 4萬9,987元 4萬9,985元 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 於113年1月15日下午5時24、25、26分許，在臺北市○○區○○○路000號 2萬元 1萬2,900元 1萬1,000元 2 徐桂生 (提告) 於113年1月15日，以LINE向徐桂生佯稱：申請貸款，需先繳交手續費等語，致徐桂生陷於錯誤而匯款 於113年1月15日下午5時27分許 3萬元 於113年1月15日下午5時41、43分許，在臺北市○○區○○○路000號 1萬6,000元 1萬5,000元 3 吳麗麗 (提告) 於113年1月15日，以LINE向吳麗麗佯稱：申請貸款，需先繳交手續費等語，致吳麗麗陷於錯誤而匯款 於113年1月15日下午5時28分許 3萬元 4 劉依綺 於113年1月15日，以LINE向劉依綺佯稱：在蝦皮網站販賣商品，需先簽署「金流服務」協議，依指示操作提款機即可完成簽署等語，致劉依綺陷於錯誤而匯款 於113年1月15日下午5時48分許 3萬6,987元 於113年1月15日下午5時50、51分許，在臺北市○○區○○○路000號 2萬元 1萬9,000元 5 羅𠦄均 (提告) 於113年1月15日，以LINE向羅𠦄均佯稱：在臉書販賣商品，需先完成第三方認證，依指示操作提款機即可完成完成等語，致羅𠦄均陷於錯誤而匯款 於113年1月15日下午4時58分、同日下午5時0、2分許 2萬2,040元 9,985元 9,985元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 於113年1月15日下午5時2、3、4分許，在華南銀行大安分行 2萬元 2萬元 2,000元 附件㈢ 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20777號 　　被　　　告　王則文　男　25歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號 　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鎮○○路000巷0號1樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　林良威　男　28歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○道○0○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移請臺 灣臺北地方法院併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條、併 辦理由分敘如下： 一、犯罪事實：王則文、林良威2人自民國113年1月15日前某日 起，加入真實姓名年籍不詳、TLELGRAM暱稱「小心」、「仁 」及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成之詐欺集團，王 則文、林良威擔任持人頭帳戶提款卡提領詐騙贓款之車手； 林良威亦擔任第一層收水。渠等2人加入上開詐欺集團後， 便與其他真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員共同意圖為自己不 法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由 詐欺集團成員向附表所示之謝佩靜等人，以如附表所示之詐 騙方式，使謝佩靜等人均陷於錯誤，而於如附表所示時間， 匯款如附表所示金額至附表所示之銀行帳戶內，另詐欺集團 成員「小心」亦指示林良威將如附表所示之人頭帳戶提款卡 提供予王則文，由王則文、林良威分別持如附表所示之人頭 帳戶提款卡，於如附表所示時間、地點，提領如附表所示之 款項，王則文所得贓款依詐欺集團成員指示交予林良威，再 由林良威轉交予詐欺集團其他成員，以此方式掩飾、隱匿詐 騙犯罪所得之來源及去向。嗣因謝佩靜等人發覺遭騙並報警 處理，經警調閱相關提款機監視器錄影畫面比對追查後，始 循線查悉上情。 二、證據： 　㈠被告王則文、林良威2人於警詢時之供述。 　㈡附表所示告訴人謝佩靜等人於警詢之證述。 　㈢如附表所示人頭帳戶之開戶資料及歷史交易明細、網路銀行 畫面列印資料影本各1份。 　㈣提款機監視器錄影畫面光碟1片及翻拍照片。 三、所犯法條：核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之3人以上共犯之加重詐欺取財以及違反洗錢防制法第2 條第1款、第2款規定，而應依同法第14條第1項處罰之洗錢 等罪嫌。 四、併辦理由：被告2人前因詐欺等案件，經本署檢察官以113年 度偵字第15692號案件提起公訴(下稱前案)，有前案起訴書 及全國刑案資料查註表各1份在卷可參。本案同一被告所涉 同一罪嫌，與該案件之犯罪事實相同，為事實上之同一案件 ，自應併案審理。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　東　峯 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊　玉　嬿　　 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯款帳戶 提領車手 提領時間及地點 提領金額 1 謝佩靜 詐欺集團成員於113年1月15日以暱稱「柯顏嘉」利用FACEBOOK（下稱臉書）聯繫告訴人謝佩靜，向其佯稱欲購買告訴人謝佩芬所刊登之寵物用品，但需要用賣貨便寄貨，需要告訴人謝佩靜依據指示操作云云，致告訴人謝佩靜陷於錯誤而匯款。 113年1月15日下午3時40分許 2萬9,986元 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 王則文 113年1月15日下午3時49、50分許，在臺北市○○區○○路0段00號 2萬元 2萬元 2 楊明純 詐欺集團成員於113年1月15日以臉書聯繫告訴人楊明純，向其佯稱欲購買告訴人楊明純所刊登之小說，並以無法完成訂購為由，提供虛假的蝦皮購物客服，向告訴人楊明純表示要經過帳戶驗證云云，致告訴人楊明純陷於錯誤而匯款。 113年1月15日下午5時44、53分許 4萬9,986元 4萬9,528元 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年1月15日下午5時45、46分許，在臺北市○○區○○○路000號 1萬3,500元 1萬7,000元 3 郭乃榕 詐欺集團成員於113年1月15日以「Messenger」聯繫告訴人郭乃榕，向其佯稱欲購買告訴人郭乃榕所刊登之零錢包，並以無法完成訂購為由，提供虛假的賣貨便客服網站，向告訴人郭乃榕表示要確認金融帳戶云云，致告訴人郭乃榕陷於錯誤而匯款。 113年1月15日下午5時49分及同日下午6時6分許 9,999元 2萬1,055元 113年1月15日下午5時51分許，臺北市○○區○○○路000號 1萬9,000元 4 李國鴻 詐欺集團成員於113年1月15日以暱稱「Mina Nurul」利用「Messenger」聯繫告訴人李國鴻，向其佯稱欲購買告訴人李國鴻於蝦皮購物賣場所刊登之商品，但因付款失敗，需要告訴人李國鴻依據指示操作云云，致告訴人李國鴻陷於錯誤而匯款。 113年1月15日下午5時31分許 6,123元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 林良威 113年1月15日下午5時36、37分許，在臺北市○○區○○○路000號 6,000元 1,000元

2024-11-07

TPDM-113-審訴-1675-20241107-1

審訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1675號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審訴字第1737號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 王則文 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺北地方檢察 署113年度偵字第15692號）及追加起訴（臺灣臺北地方檢察署11 3年度偵字第20777號）暨移送併辦（臺灣臺北地方檢察署113年 度偵字第20777號），被告於本院審理時，就被訴事實為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後 ，由本院依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 王則文犯如附表「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「宣告刑」 欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告王則文於本院 審理時之自白」外，餘均引用起訴書、追加起訴書及併辦意 旨書之記載（如附件㈠、㈡、㈢）。 二、論罪科刑　 (一)新舊法比較 　 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第2條第2款係規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益者。」，修正後洗錢防制法 第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱 匿特定犯罪所得或掩飾其來源。」；修正前洗錢防制法第14 條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗 錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」； 而就減刑規定部分，修正前洗錢防制法第16條第2項係規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑。」，經比較新舊法及本案情 節，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年 以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段規定較有利於被告，且斟酌本案被告 於偵審中均自白，且無證據證明被告於本案獲有犯罪所得( 詳後述)，依刑法第2條第1項但書規定，應一體適用修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段及同法第23條第3項前段規定 。　　　 (二)核被告就附表編號1至12所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪及違反洗錢防制法第19條 第1項後段之普通洗錢罪。 (三)被告與同案被告林良威、陳柏亦、TELEGRAM暱稱「小心」、 「仁」及所屬詐欺集團成員間，就上開犯行，均有犯意聯絡 及行為分擔，均應論以共同正犯。　 (四)被告就附表編號1至12所犯之加重詐欺、洗錢等罪，其各罪 犯行均有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應 評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪處斷。　　　 (五)被告就附表編號1至12所示犯行，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 (六)又法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程 序上應先由檢察官就被告構成累犯之前階段事實以及應加重 其刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法後，法院才 需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。 倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認 為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別 預防之必要，審理事實之法院自不能遽行論以累犯、加重其 刑，否則即有適用法則不當之違法（最高法院110年度台上 大字第5660號裁定意旨參照）。本案檢察官雖於起訴書之「 犯罪事實」欄中敘明被告構成累犯事實，並於「證據並所犯 法條」欄中請法院依刑法第47條第1項規定加重其刑，惟檢 察官未就被告構成累犯事實具體指出證明方法（依最高法院 110年度台上大字第5660號裁定意旨，檢察官單純提出被告 前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法），揆諸上開說明 ，可認檢察官並不認為被告有加重其刑予以延長矯正其惡性 此一特別預防之必要，本院自無從遽行論以累犯並加重其刑 ，惟被告可能構成累犯之前科仍經本院列為科刑審酌事由， 是被告罪責尚無評價不足之虞。 (七)末按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，113年7月31日修正 公布，並於同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段定有明文。被告於偵、審均自白本案詐欺取財犯行 ，且本案並無證據證明其有獲取犯罪所得，就其本案犯行， 自均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 至被告雖亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減 刑之要件，惟其所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪 ，其就本案犯行均係從一重之加重詐欺取財罪處斷，故就此 部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院於後述 依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此 敘明。　　　　　　 (八)臺灣臺北地方檢察署以113年度偵字第20777號移送併辦部分 ，核與附表編號3至5部分，具有裁判上同一案件關係，本院 自得併案審理，一併敘明。 三、爰審酌被告不思循正當管道獲取財物，竟加入詐欺集團分工 ，不僅侵害被害人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該 ，惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告於詐欺集團中並非擔任 主導角色，暨其犯罪動機、手段、詐騙金額、被害人所受損 害及與被害人王永新、徐桂生成立調解，暨被告自述高中畢 業之智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院審訴字第1675卷 第170頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑並定其應執 行刑，以資懲儆。 四、沒收： (一)洗錢之財物 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 　　法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 　　第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正 　　為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，並於同年0 　　月0日生效施行，是本案自應適用裁判時即修正後之現行洗 　　錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1 　　項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產 　　上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後 　　洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流 　　才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查 　　獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯 　　罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂 　 「不問屬於犯罪行為人與否」等語，即仍以「經查獲」之洗 　 錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。 　2.查本案遭被告隱匿之詐欺贓款，已轉交予不詳本案詐欺集　 團成員，不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自　 無從依洗錢防制法第25條第1項前段規定於諭知沒收。　 (二)犯罪所得部分 　1.按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 　　沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 　　前段、第3項定有明文。另共同犯罪行為人之組織分工及不 　　法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較 　　少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之 　　責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔 　　刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬， 　　故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各人分得之數為之，亦 　　即沒收或追徵應就各人所實際分得者為之（最高法院104年 　　第13次及第14次刑庭會議決議(一)意旨參照）。 　2.被告於警詢時供稱：其沒有拿到報酬等語（見臺北地檢署11 3偵15692卷第49頁），又卷內並無積極證據足認被告有因本 案犯行獲得任何利益或報酬，爰不予宣告沒收犯罪所得。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行 注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程 序法條），判決如主文。 本案經檢察官鄭東峯提起公訴、追加起訴暨移送併辦，檢察官葉 惠燕到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 附表: 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯款帳戶 提領時間、地點、 金額(新臺幣) 　　宣告刑 1 李國鴻 (提告) 詐欺集團成員於113年1月15日以暱稱「Mina Nurul」利用「Messenger」聯繫告訴人李國鴻，向其佯稱欲購買告訴人李國鴻於蝦皮購物賣場所刊登之商品，但因付款失敗，需要告訴人李國鴻依據指示操作云云，致告訴人李國鴻陷於錯誤而匯款。 113年1月15日下午5時29分許 4萬9,985元 台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 113年1月15日晚上6時許，在臺北市○○區○○路0段00號台新銀行基隆路分行，提領14萬9,000元。 王則文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 王則文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 王永新 (提告) 詐欺集團成員於113年1月15日以臉書聯繫告訴人王永新，向其佯稱欲購告訴人王永新所刊登之買醫療床，但為求交易保障，便提供虛假的蝦皮購物客服，並要求告訴人王永新需提供金融機構設定云云，致告訴人王永新陷於錯誤而匯款。 113年1月15日下午5時14分許 4萬9,986元 113年1月15日下午5時19分許 4萬9,987元 3 謝佩靜 (提告) 詐欺集團成員於113年1月15日以暱稱「柯顏嘉」利用FACEBOOK（下稱臉書）聯繫告訴人謝佩靜，向其佯稱欲購買告訴人謝佩芬所刊登之寵物用品，但需要用賣貨便寄貨，需要告訴人謝佩靜依據指示操作云云，致告訴人謝佩靜陷於錯誤而匯款。 113年1月15日下午3時40分許 2萬9,986元 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年1月15日下午3時41分許，在臺北市○○區○○路0段00號兆豐銀行信義分行，提領2萬元。 王則文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年1月15日下午3時42分許，在臺北市○○區○○路0段00號兆豐銀行信義分行，提領2萬元。 4 郭乃榕 (提告) 詐欺集團成員於113年1月15日以「Messen ger」聯繫告訴人郭乃榕，向其佯稱欲購買告訴人郭乃榕所刊登之零錢包，並以無法完成訂購為由，提供虛假的賣貨便客服網站，向告訴人郭乃榕表示要確認金融帳戶云云，致告訴人郭乃榕陷於錯誤而匯款。 113年1月15日下午5時許 9,999元 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年1月15日晚上6時3分許，在臺北市○○區○○路0段00號兆豐銀行信義分行，提領2萬元。 王則文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年1月15日晚上6時6分許 2萬1,055元 113年1月15日晚上6時4分許，在臺北市○○區○○路0段00號兆豐銀行信義分行，提領2萬元。 5 楊明純 (提告) 詐欺集團成員於113年1月15日以臉書聯繫告訴人楊明純，向其佯稱欲購買告訴人楊明純所刊登之小說，並以無法完成訂購為由，提供虛假的蝦皮購物客服，向告訴人楊明純表示要經過帳戶驗證云云，致告訴人楊明純陷於錯誤而匯款。 113年1月15日下午5時44分許 4萬9,986元 113年1月15日晚上6時33分許，在臺北市○○區○○街0號全家便利商店三興門市，提領1萬5,0 00元。 王則文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 113年1月15日下午5時53分許 4萬9,528元 6 吳培碩 (提告) 詐欺集團成員於113年1月15日以臉書刊登要販售日立冰箱，告訴人吳培碩瀏覽臉書查知該訊息，便陷於錯誤，而與詐欺集團成員聯繫，並依據詐欺集團成員指示匯款。 113年1月15日晚上6時1分許 1萬5,000元 王則文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 曹益恩 (提告) 詐欺集團成員於113年1月15日以「LINE」通訊軟體，假冒告訴人曹益恩之同事聯繫告訴人曹益恩，向其佯稱有急事需借款云云，致告訴人曹益恩陷於錯誤而匯款。 113年1月15日晚上6時9分許 5,000元 王則文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8 謝滿威 (提告) 詐欺集團成員於113年1月15日以「LINE」通訊軟體，假冒告訴人謝滿威之同事「阿智」聯繫告訴人謝滿威，向其佯稱有急事需借款3萬元云云，致告訴人謝滿威陷於錯誤而匯款。 113年1月15日晚上6時30分許 3萬元 王則文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 陳誼瑈 (提告) 詐欺集團成員於113年1月15日，以LINE向陳誼瑈佯稱：需另外開通銀行帳號，始可接受網路買家下標訂購等語，致陳誼瑈陷於錯誤而匯款 。 113年1月15日下午5時10、12分許 4萬9,987元 4萬9,985元 113年1月15日下午5時24、25、26分許，在臺北市○○區○○○路000號，提領2萬元、1萬2,900元、1萬1,000元。 王則文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 10 徐桂生 (提告) 詐欺集團成員於113年1月15日，以LINE向徐桂生佯稱：申請貸款，需先繳交手續費等語，致徐桂生陷於錯誤而匯款 。 113年1月15日下午5時27分許 3萬元 113年1月15日下午5時41、43分許，在臺北市○○區○○○路000號，提領1萬6,000元、1萬5,000元。 王則文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11 吳麗麗 (提告) 詐欺集團成員於113年1月15日，以LINE向吳麗麗佯稱：申請貸款，需先繳交手續費等語，致吳麗麗陷於錯誤而匯款 。 113年1月15日下午5時28分許 3萬元 王則文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 劉依綺 詐欺集團成員於113年1月15日，以LINE向劉依綺佯稱：在蝦皮網站販賣商品，需先簽署「金流服務」協議，依指示操作提款機即可完成簽署等語，致劉依綺陷於錯誤而匯款。 113年1月15日下午5時48分許 3萬6,987元 113年1月15日下午5時50、51分許，在臺北市○○區○○○路000號，提領2萬元、1萬9,0 00元。 王則文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 　 洗錢防制法第19條　　 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件㈠ 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15692號 　　被　　　告　王則文　男　25歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　林良威　男　28歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○道○0○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳柏亦　男　20歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄0號3 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷0弄00號 　　　　　　　　　　　　　1樓 　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　羈押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王則文前因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以110年度審簡 字第1568號判決處有期徒刑3月、4月，合併定應執行刑5月 確定，並於民國111年11月7日執行完畢；林良威前因公共危 險案件，經臺灣桃園地方法院以111年度桃交檢字第2933號 判決處有期徒刑3月，並於112年5月2日易科罰金執行完畢， 詎其等二人不知悔改，而與陳柏亦於113年1月15日前某日起 ，加入真實姓名年籍不詳、TLELGRAM暱稱「小心」、「仁」 及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成之詐欺集團，王則 文擔任持人頭帳戶提款卡提領詐騙贓款之車手；林良威擔任 第一層收水：陳柏亦擔任第二層收水。渠等3人加入上開詐 欺集團後，便與其他真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員共同意 圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，由詐欺集團成員向附表所示之李國鴻等人，以如 附表所示之詐騙方式，使李國鴻等人均陷於錯誤，而於如附 表所示時間，匯款如附表所示金額至附表所示之銀行帳戶內 ，另詐欺集團成員「小心」亦指示林良威將如附表所示之人 頭帳戶提款卡提供予王則文，由王則文持如附表所示之人頭 帳戶提款卡，於如附表所示時間、地點，提領如附表所示之 款項，所得贓款依詐欺集團成員指示交予林良威，其後林良 威將其中新臺幣4萬元贓款轉交給陳柏亦，再由陳柏亦依詐 欺集團成員指示匯款至不明銀行帳戶內，以此方式掩飾、隱 匿詐騙犯罪所得之來源及去向。嗣因李國鴻等人發覺遭騙並報 警處理，經警調閱相關提款機監視器錄影畫面比對追查後， 始循線查悉上情。 二、案經李國鴻、謝佩靜、王永新、郭乃榕、楊明純、吳培碩、 曹益恩、謝滿威訴請臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告王則文於警詢及本署偵查中之供述 坦承依詐欺集團成員指示，持附表所示之人頭帳戶提款卡，於如附表所示時、地，提領如附表所示款項後，交給被告林良威之事實。 2 被告林良威於警詢及本署偵查中之供述 坦承依詐欺集團成員指示向被告王則文收取贓款，並將款項再轉交給被告陳柏亦之事實， 3 被告陳柏亦於警詢及本署偵查中之供述 坦承依詐欺集團成員指示向被告林良威收取贓款之事實。 4 告訴人李國鴻於警詢中之指訴 證明告訴人李國鴻遭詐騙後，於附表所示時間，匯款如附表所示金額至附表所示之銀行帳戶內。 5 告訴人王永新於警詢中之指訴 證明告訴人王永新遭詐騙後，於附表所示時間，匯款如附表所示金額至附表所示之銀行帳戶內。 6 告訴人謝佩靜於警詢中之指訴 證明告訴人謝佩靜遭詐騙後，於附表所示時間，匯款如附表所示金額至附表所示之銀行帳戶內。 7 告訴人郭乃榕於警詢中之指訴 證明告訴人郭乃榕遭詐騙後，於附表所示時間，匯款如附表所示金額至附表所示之銀行帳戶內。 8 告訴人楊明純於警詢中之指訴 證明告訴人楊明純遭詐騙後，於附表所示時間，匯款如附表所示金額至附表所示之銀行帳戶內。 9 告訴人吳培碩於警詢中之指訴 證明告訴人吳培碩遭詐騙後，於附表所示時間，匯款如附表所示金額至附表所示之銀行帳戶內。 10 告訴人曹益恩於警詢中之指訴 證明告訴人曹益恩遭詐騙後，於附表所示時間，匯款如附表所示金額至附表所示之銀行帳戶內。 11 告訴人謝滿威於警詢中之指訴 證明告訴人謝滿威遭詐騙後，於附表所示時間，匯款如附表所示金額至附表所示之銀行帳戶內。 12 告訴人李國鴻之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款紀錄、與詐欺集團成員之對話紀錄 證明告訴人李國鴻遭詐騙後，於附表所示時間，匯款如附表所示金額至附表所示之銀行帳戶內。 13 告訴人王永新之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺集團成員之對話紀錄 證明告訴人王永新遭詐騙後，於附表所示時間，匯款如附表所示金額至附表所示之銀行帳戶內。 14 告訴人謝佩靜之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款紀錄、與詐欺集團成員之對話紀錄 證明告訴人謝佩靜遭詐騙後，於附表所示時間，匯款如附表所示金額至附表所示之銀行帳戶內。 15 告訴人郭乃榕之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款紀錄、與詐欺集團成員之對話紀錄 證明告訴人郭乃榕遭詐騙後，於附表所示時間，匯款如附表所示金額至附表所示之銀行帳戶內。 16 告訴人楊明純之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款紀錄、與詐欺集團成員之對話紀錄 證明告訴人楊明純遭詐騙後，於附表所示時間，匯款如附表所示金額至附表所示之銀行帳戶內。 17 告訴人吳培碩之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款紀錄、與詐欺集團成員之對話紀錄 證明告訴人吳培碩遭詐騙後，於附表所示時間，匯款如附表所示金額至附表所示之銀行帳戶內。 18 告訴人曹益恩之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款紀錄、與詐欺集團成員之對話紀錄 證明告訴人曹益恩遭詐騙後，於附表所示時間，匯款如附表所示金額至附表所示之銀行帳戶內。 19 告訴人謝滿威之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 證明告訴人謝滿威遭詐騙後，於附表所示時間，匯款如附表所示金額至附表所示之銀行帳戶內。 20 被告王則文提領之明細表、附表所示提領款項之ATM及周邊之監視器畫面截圖 證明被告王則文於附表所示時、地，提領款項後，將贓款交付給被告林良威、陳柏亦之事實。 二、核被告王則文等3人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共犯之加重詐欺取財以及違反洗錢防制法第2條 第1款、第2款規定，而應依同法第14條第1項處罰之洗錢等 罪嫌。被告王則文等3人與其他真實姓名年籍不詳之成年人所組 成詐欺成員間，就3人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，互有 犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告王則文等3人所犯3人 以上共同詐欺取財及洗錢等罪間，係一行為同時觸犯上開罪 名，為想像競合犯，應從一重之3人以上共同詐欺取財罪處 斷。又3人以上共同犯詐欺取財係侵害個人財產法益之犯罪 ，其罪數之計算，以被害人數之多寡，決定其犯罪之罪數， 是被告王則文等3人對告訴人李國鴻等人所為上開犯行，犯 意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告王則文、林良威 曾受有期徒刑執行完畢，有全國刑案資料查註表及臺灣高等 法院全國前案簡列表在卷可按，復於5年內故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院釋字第775號解釋意 旨，裁量是否加重最低本刑。末就犯罪所得部分，倘於裁判 前未能實際合法發還被害人，請依同法第38條之1第1項前段 規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，請依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　東　峯 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊　玉　嬿　　 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯款帳戶 提領時間 提領地點 提領金額（新臺幣） 1 李國鴻 詐欺集團成員於113年1月15日以暱稱「Mina Nurul」利用「Messenger」聯繫告訴人李國鴻，向其佯稱欲購買告訴人李國鴻於蝦皮購物賣場所刊登之商品，但因付款失敗，需要告訴人李國鴻依據指示操作云云，致告訴人李國鴻陷於錯誤而匯款。 113年1月15日下午5時29分許 4萬9,985元 台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 113年1月15日晚上6時許 臺北市○○區○○路0段00號台新銀行基隆路分行 14萬9,000元 2 王永新 詐欺集團成員於113年1月15日以臉書聯繫告訴人王永新，向其佯稱欲購告訴人王永新所刊登之買醫療床，但為求交易保障，便提供虛假的蝦皮購物客服，並要求告訴人王永新需提供金融機構設定云云，致告訴人王永新陷於錯誤而匯款。 113年1月15日下午5時14分許 4萬9,986元 113年1月15日下午5時19分許 4萬9,987元 3 謝佩靜 詐欺集團成員於113年1月15日以暱稱「柯顏嘉」利用FACEBOOK（下稱臉書）聯繫告訴人謝佩靜，向其佯稱欲購買告訴人謝佩芬所刊登之寵物用品，但需要用賣貨便寄貨，需要告訴人謝佩靜依據指示操作云云，致告訴人謝佩靜陷於錯誤而匯款。 113年1月15日下午3時40分許 2萬9,986元 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年1月15日下午3時41分許 臺北市○○區○○路0段00號兆豐銀行信義分行 2萬元 113年1月15日下午3時42分許 臺北市○○區○○路0段00號兆豐銀行信義分行 2萬元 4 郭乃榕 詐欺集團成員於113年1月15日以「Messenger」聯繫告訴人郭乃榕，向其佯稱欲購買告訴人郭乃榕所刊登之零錢包，並以無法完成訂購為由，提供虛假的賣貨便客服網站，向告訴人郭乃榕表示要確認金融帳戶云云，致告訴人郭乃榕陷於錯誤而匯款。 113年1月15日下午5時許 9,999元 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年1月15日晚上6時3分許 臺北市○○區○○路0段00號兆豐銀行信義分行 2萬元 113年1月15日晚上6時6分許 2萬1,055元 113年1月15日晚上6時4分許 臺北市○○區○○路0段00號兆豐銀行信義分行 2萬元 5 楊明純 詐欺集團成員於113年1月15日以臉書聯繫告訴人楊明純，向其佯稱欲購買告訴人楊明純所刊登之小說，並以無法完成訂購為由，提供虛假的蝦皮購物客服，向告訴人楊明純表示要經過帳戶驗證云云，致告訴人楊明純陷於錯誤而匯款。 113年1月15日下午5時44分許 4萬9,986元 113年1月15日晚上6時33分許 臺北市○○區○○街0號全家便利商店三興門市 1萬5,000元 113年1月15日下午5時53分許 4萬9,528元 6 吳培碩 詐欺集團成員於113年1月15日以臉書刊登要販售日立冰箱，告訴人吳培碩瀏覽臉書查知該訊息，便陷於錯誤，而與詐欺集團成員聯繫，並依據詐欺集團成員指示匯款。 113年1月15日晚上6時1分許 1萬5,000元 7 曹益恩 詐欺集團成員於113年1月15日以「LINE」通訊軟體，假冒告訴人曹益恩之同事聯繫告訴人曹益恩，向其佯稱有急事需借款云云，致告訴人曹益恩陷於錯誤而匯款。 113年1月15日晚上6時9分許 5,000元 8 謝滿威 詐欺集團成員於113年1月15日以「LINE」通訊軟體，假冒告訴人謝滿威之同事「阿智」聯繫告訴人謝滿威，向其佯稱有急事需借款3萬元云云，致告訴人謝滿威陷於錯誤而匯款。 113年1月15日晚上6時30分許 3萬元 附件㈡ 臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20777號 　　被　　　告　王則文　男　25歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號 　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鎮○○路000巷0號1樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　林良威　男　28歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○道○0○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，因與本署已起訴之11 3年度偵字第15962號案件，為數人犯數罪之相牽連案件，認應追 加起訴由貴院審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王則文前因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以110年度審簡 字第1568號判決處有期徒刑3月、4月，合併定應執行刑5月 確定，並於民國111年11月7日執行完畢；林良威前因公共危 險案件，經臺灣桃園地方法院以111年度桃交簡字第2933號 判決處有期徒刑3月確定，並於112年5月2日易科罰金執行完 畢，詎其等二人不知悔改，而與陳柏亦於113年1月15日前某 日起，加入真實姓名年籍不詳、TLELGRAM暱稱「小心」、「 仁」及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成之詐欺集團， 王則文擔任持人頭帳戶提款卡提領詐騙贓款之車手；林良威 擔任第一層收水。渠等2人加入上開詐欺集團後，便與其他 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有 ，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團 成員以如附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之陳誼瑈等 人，使陳誼瑈等人均陷於錯誤，而於如附表所示時間，匯款 如附表所示金額至附表所示之銀行帳戶內，另詐欺集團成員 「小心」亦指示林良威將如附表所示之人頭帳戶提款卡提供 予王則文，由王則文持如附表所示之人頭帳戶提款卡，於如 附表所示時間、地點，提領如附表所示之款項(被告王則文 提領如附表編號5所示款項而涉犯詐欺等罪嫌部分，另為不 起訴處分)，所得贓款依詐欺集團成員指示交予林良威，再 依詐欺集團成員指示轉交予本案詐欺集團其他成員，以此方 式詐騙陳誼瑈等人，並掩飾、隱匿詐騙犯罪所得之來源及去向 。嗣因陳誼瑈等人發覺遭騙並報警處理，經警調閱相關提款 機監視器錄影畫面比對追查後，始循線查悉上情。 二、案經如附表所示提告之陳誼瑈等人訴由臺北市政府警察局信 義分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告王則文於警詢之供述 被告王則文坦承依詐欺集團成員指示，持附表所示之人頭帳戶提款卡，於如附表所示時、地，提領如附表所示款項後，交給被告林良威之事實。 2 被告被告林良威於警詢時之供述 被告林良威坦承依詐欺集團成員指示向被告王則文收取贓款之事實。 3 證人即告訴人陳誼瑈等人及被害人劉依綺於警詢時之證述 告訴人陳誼瑈等人及被害人劉依綺遭詐騙而匯款至如附表所示人頭帳戶之事實。 4 告訴人陳誼瑈等人及被害人劉依綺之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款紀錄、與詐欺集團成員之對話紀錄 告訴人陳誼瑈等人及被害人劉依綺遭詐騙後，於附表所示時間，匯款如附表所示金額至附表所示之銀行帳戶內。 5 如附表所示人頭帳戶開戶資料及歷史交易明細 告訴人陳誼瑈等人及被害人劉依綺匯款後，所匯款項隨即遭人提領之事實。 6 提款機監視器畫面翻拍照片及周邊監視器畫面翻拍照片 被告王則文於附表所示時、地，提領款項後，將贓款交付給被告林良威之事實。 二、核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以 上共犯之加重詐欺取財以及違反洗錢防制法第2條第1款、第 2款規定，而應依同法第14條第1項處罰之洗錢等罪嫌。被告 2人與其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成詐欺成員間，就3 人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，互有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。被告2人所犯3人以上共同詐欺取財及洗錢等 罪間，係一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一 重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。又3人以上共同犯詐欺取 財係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數 之多寡，決定其犯罪之罪數，是被告2人對告訴人陳誼瑈等 人及被害人劉依綺所為上開犯行，犯意各別，行為互殊，請 予分論併罰。又被告王則文、林良威曾受有期徒刑執行完畢 ，有全國刑案資料查註表及臺灣高等法院全國前案簡列表在 卷可按，復於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累 犯，請依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重最低 本刑。末就犯罪所得部分，倘於裁判前未能實際合法發還被 害人，請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追 徵其價額。 三、被告2人前因竊盜案件，業經本署檢察官以113年度偵字第15 692號向臺灣臺北地方法院提起公訴，有上述起訴書、全國 刑案資料查註表各1份附卷可查。本件被告2人之犯行，係屬 一人犯數罪及數人共犯數罪之相牽連案件，爰依前揭法條之 規定追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　東　峯 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊　玉　嬿　　 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：（新臺幣） 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 提領時間及地點 提領金額 1 陳誼瑈 (提告) 於113年1月15日，以LINE向陳誼瑈佯稱：需另外開通銀行帳號，始可接受網路買家下標訂購等語，致陳誼瑈陷於錯誤而匯款 於113年1月15日下午5時10、12分許 4萬9,987元 4萬9,985元 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 於113年1月15日下午5時24、25、26分許，在臺北市○○區○○○路000號 2萬元 1萬2,900元 1萬1,000元 2 徐桂生 (提告) 於113年1月15日，以LINE向徐桂生佯稱：申請貸款，需先繳交手續費等語，致徐桂生陷於錯誤而匯款 於113年1月15日下午5時27分許 3萬元 於113年1月15日下午5時41、43分許，在臺北市○○區○○○路000號 1萬6,000元 1萬5,000元 3 吳麗麗 (提告) 於113年1月15日，以LINE向吳麗麗佯稱：申請貸款，需先繳交手續費等語，致吳麗麗陷於錯誤而匯款 於113年1月15日下午5時28分許 3萬元 4 劉依綺 於113年1月15日，以LINE向劉依綺佯稱：在蝦皮網站販賣商品，需先簽署「金流服務」協議，依指示操作提款機即可完成簽署等語，致劉依綺陷於錯誤而匯款 於113年1月15日下午5時48分許 3萬6,987元 於113年1月15日下午5時50、51分許，在臺北市○○區○○○路000號 2萬元 1萬9,000元 5 羅𠦄均 (提告) 於113年1月15日，以LINE向羅𠦄均佯稱：在臉書販賣商品，需先完成第三方認證，依指示操作提款機即可完成完成等語，致羅𠦄均陷於錯誤而匯款 於113年1月15日下午4時58分、同日下午5時0、2分許 2萬2,040元 9,985元 9,985元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 於113年1月15日下午5時2、3、4分許，在華南銀行大安分行 2萬元 2萬元 2,000元 附件㈢ 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20777號 　　被　　　告　王則文　男　25歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號 　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鎮○○路000巷0號1樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　林良威　男　28歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○道○0○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移請臺 灣臺北地方法院併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條、併 辦理由分敘如下： 一、犯罪事實：王則文、林良威2人自民國113年1月15日前某日 起，加入真實姓名年籍不詳、TLELGRAM暱稱「小心」、「仁 」及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成之詐欺集團，王 則文、林良威擔任持人頭帳戶提款卡提領詐騙贓款之車手； 林良威亦擔任第一層收水。渠等2人加入上開詐欺集團後， 便與其他真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員共同意圖為自己不 法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由 詐欺集團成員向附表所示之謝佩靜等人，以如附表所示之詐 騙方式，使謝佩靜等人均陷於錯誤，而於如附表所示時間， 匯款如附表所示金額至附表所示之銀行帳戶內，另詐欺集團 成員「小心」亦指示林良威將如附表所示之人頭帳戶提款卡 提供予王則文，由王則文、林良威分別持如附表所示之人頭 帳戶提款卡，於如附表所示時間、地點，提領如附表所示之 款項，王則文所得贓款依詐欺集團成員指示交予林良威，再 由林良威轉交予詐欺集團其他成員，以此方式掩飾、隱匿詐 騙犯罪所得之來源及去向。嗣因謝佩靜等人發覺遭騙並報警 處理，經警調閱相關提款機監視器錄影畫面比對追查後，始 循線查悉上情。 二、證據： 　㈠被告王則文、林良威2人於警詢時之供述。 　㈡附表所示告訴人謝佩靜等人於警詢之證述。 　㈢如附表所示人頭帳戶之開戶資料及歷史交易明細、網路銀行 畫面列印資料影本各1份。 　㈣提款機監視器錄影畫面光碟1片及翻拍照片。 三、所犯法條：核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之3人以上共犯之加重詐欺取財以及違反洗錢防制法第2 條第1款、第2款規定，而應依同法第14條第1項處罰之洗錢 等罪嫌。 四、併辦理由：被告2人前因詐欺等案件，經本署檢察官以113年 度偵字第15692號案件提起公訴(下稱前案)，有前案起訴書 及全國刑案資料查註表各1份在卷可參。本案同一被告所涉 同一罪嫌，與該案件之犯罪事實相同，為事實上之同一案件 ，自應併案審理。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　東　峯 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊　玉　嬿　　 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯款帳戶 提領車手 提領時間及地點 提領金額 1 謝佩靜 詐欺集團成員於113年1月15日以暱稱「柯顏嘉」利用FACEBOOK（下稱臉書）聯繫告訴人謝佩靜，向其佯稱欲購買告訴人謝佩芬所刊登之寵物用品，但需要用賣貨便寄貨，需要告訴人謝佩靜依據指示操作云云，致告訴人謝佩靜陷於錯誤而匯款。 113年1月15日下午3時40分許 2萬9,986元 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 王則文 113年1月15日下午3時49、50分許，在臺北市○○區○○路0段00號 2萬元 2萬元 2 楊明純 詐欺集團成員於113年1月15日以臉書聯繫告訴人楊明純，向其佯稱欲購買告訴人楊明純所刊登之小說，並以無法完成訂購為由，提供虛假的蝦皮購物客服，向告訴人楊明純表示要經過帳戶驗證云云，致告訴人楊明純陷於錯誤而匯款。 113年1月15日下午5時44、53分許 4萬9,986元 4萬9,528元 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年1月15日下午5時45、46分許，在臺北市○○區○○○路000號 1萬3,500元 1萬7,000元 3 郭乃榕 詐欺集團成員於113年1月15日以「Messenger」聯繫告訴人郭乃榕，向其佯稱欲購買告訴人郭乃榕所刊登之零錢包，並以無法完成訂購為由，提供虛假的賣貨便客服網站，向告訴人郭乃榕表示要確認金融帳戶云云，致告訴人郭乃榕陷於錯誤而匯款。 113年1月15日下午5時49分及同日下午6時6分許 9,999元 2萬1,055元 113年1月15日下午5時51分許，臺北市○○區○○○路000號 1萬9,000元 4 李國鴻 詐欺集團成員於113年1月15日以暱稱「Mina Nurul」利用「Messenger」聯繫告訴人李國鴻，向其佯稱欲購買告訴人李國鴻於蝦皮購物賣場所刊登之商品，但因付款失敗，需要告訴人李國鴻依據指示操作云云，致告訴人李國鴻陷於錯誤而匯款。 113年1月15日下午5時31分許 6,123元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 林良威 113年1月15日下午5時36、37分許，在臺北市○○區○○○路000號 6,000元 1,000元

2024-11-07

TPDM-113-審訴-1737-20241107-1

審訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1556號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林政緯 吳哲汎 王則文 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第14094號），被告於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳 述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡式審判程序審理， 判決如下： 　　主　文 林政緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。未扣 案犯罪所得新臺幣壹萬元、供犯罪所用偽造之民國一一二年十月 二日「現金收款收據」壹張及偽造之呈達投資股份有限公司工作 證壹份均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。上開偽造「現金收款收據」上偽造之「呈達投資股份有 限公司」印文壹枚沒收。 吳哲汎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。未扣 案犯罪所得新臺幣伍仟元、供犯罪所用偽造之民國一一二年十月 六日「現金收款收據」壹張及偽造之呈達投資股份有限公司工作 證壹份均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。上開偽造「現金收款收據」上偽造之「呈達投資股份有 限公司」印文壹枚沒收。 王則文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣 案供犯罪所用偽造之民國一一二年十月二十五日「現金收款收據 」壹張及偽造之呈達投資股份有限公司工作證壹份均沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上開偽造「 現金收款收據」上偽造之「呈達投資股份有限公司」印文壹枚沒 收。 　　事　實 一、林政緯於民國112年10月2日前某時，透過網路結識真實姓名 、年籍均不詳，暱稱「付欣妹」之成年人，並對「付欣妹」 產生情愫，「付欣妹」即表示其舅舅可以提供更佳之工作賺 錢機會，遂轉介予真實姓名、年籍均不詳，暱稱「曾經」之 人聯繫。吳哲汎則於112年10月6日前某時，透過網路結識真 實姓名、年籍均不詳，暱稱「小慧」之成年人，並對「小慧 」產生情愫，「小慧」即表示其舅舅可以提供更佳之工作賺 錢機會，遂轉介予真實姓名、年籍均不詳，暱稱「路遠」之 人聯繫。王則文於112年10月6日前某時，透過網路結識真實 姓名、年籍均不詳，自稱「李思穎」之成年人，並對「李思 穎」產生情愫，「李思穎」即表示其舅舅可以提供更佳之工 作賺錢機會，遂轉介予真實姓名、年籍均不詳，暱稱「路遠 」之人聯繫。實則，「付欣妹」、「曾經」、「小慧」、「 李思穎」、「路遠」為三人以上組成之詐騙集團成員，該詐 騙集團所屬不詳成員於112年6月起，各以通訊軟體LINE暱稱 「邱沁宜」、「王語嫣」、「呈達投資股有限公司」，分別 假扮為股市投資名人、助理及呈達投資股份有限公司（下稱 呈達公司）營業員等身分，陸續向徐茂濱佯稱：可介紹投資 標的，並在呈達公司之網站及APP上投資股票獲利，然需先 在該APP上進行認證申請會員後，儲值金額後進行後續股票 買賣等語，使徐茂濱陷於錯誤，同意依指示出錢投資。上開 詐騙集團成員見徐茂濱上鉤後，即指示「付欣妹」及「曾經 」招攬林政緯；「小慧」及「路遠」招攬吳哲汎；「李思穎 」及「路遠」招攬王則文，負責擔任假扮為呈達公司員工向 徐茂濱收取詐騙贓款之「車手」角色，詳細過程如下： 　㈠林政緯經「付欣妹」轉介與「曾經」聯繫，因而知悉所謂「 賺錢機會」，實係受「曾經」之指示，持從外觀即知係偽造 之收據及工作證，佯裝為投資公司之職員，前往指定地點向 他人收取款項，再依指示將款項攜往指定地點路邊交予其他 不詳真實身分男子，即可獲得每次新臺幣（下同）1萬元之 甚高報酬。林政緯明知臺灣面積不大且金融匯兌發達，實無 必要另委請他人專程前往他處收取高額款項，遑論還要以假 冒投資公司職員方式為之，況此代收取款項之工作不具專業 技術性，也非高度勞力密集工作，竟可獲得不低報酬，佐以 時下政府宣導詐騙集團利用人員出面收領詐騙贓款上繳之洗 錢手法，已明確知悉「付欣妹」、「曾經」及其等背後成員 為三人以上所組成之詐騙團體，其等所提供之「賺錢機會」 即為收取詐騙贓款再上繳之「車手」角色，然林政緯為獲得 報酬，仍與其等間共同基於三人以上意圖為自己不法所有之 詐欺取財、隱匿犯罪所得去向之洗錢、行使偽造私文書及特 種文書之犯意聯絡，於112年10月2日前某時，由「邱沁宜」 、「王語嫣」、「呈達投資股有限公司」等成員再度向徐茂 濱佯稱：抽中特殊股票承購權，如欲投資需儲值150萬元， 會派呈達公司員工前來收取云云，使徐茂濱陷於錯誤，備妥 款項150萬元等待其等派員前來收取。林政緯即依「曾經」 指示，先前往不詳便利商店印製其上有偽造「呈達股份有限 公司」印文1枚，署名由呈達公司出具之空白現金收款收據1 張及偽造呈達公司員工證1份，由林政緯在收據上填載金額 等內容，而偽造以呈達公司名義出具之現金收款收據1張， 表彰呈達公司透過「外派經理」林政緯向徐茂濱收取150萬 元之意，林政緯旋於112年10月2日上午10時許，前往徐茂濱 位在新北市新店區住處（地址詳卷，下同），出示上開偽造 員工證並將該偽造收據交予徐茂濱而行使之，徐茂濱因而陷 於錯誤，將150萬元交予林政緯，林政緯再依指示前往指定 地點之戶外停車場，將款項交予不詳真實身分之男性成員循 序上繳。林政緯及所屬詐騙集團其他成員以行使偽造特種文 書及私文書方式詐得150萬元，並將該詐騙贓款分層包裝增 加查緝難度，而隱匿犯罪所得去向，足生損害於徐茂濱及呈 達公司（然無證據足認吳哲汎、王則文就此部分具犯意聯絡 及行為分擔）。 　㈡吳哲汎經「小慧」轉介與「路遠」聯繫，因而知悉所謂「賺 錢機會」，實係受「路遠」之指示，持從外觀即知係偽造之 收據及工作證，佯裝為投資公司之職員，前往指定地點向他 人收取款項，再依指示將款項攜往購買泰達幣存入指定電子 錢包，即可獲得每次新臺幣（下同）5,000元之甚高報酬。 吳哲汎明知臺灣面積不大且金融匯兌發達，實無必要另委請 他人專程前往他處收取高額款項，遑論還要以假冒投資公司 職員方式為之，況此代收取款項之工作不具專業技術性，也 非高度勞力密集工作，竟可獲得不低報酬，佐以時下政府宣 導詐騙集團利用人員出面收領詐騙贓款上繳之洗錢手法，已 明確知悉「小慧」、「路遠」及其等背後成員為三人以上所 組成之詐騙團體，其等所提供之「賺錢機會」即為收取詐騙 贓款再上繳之「車手」角色，然吳哲汎為獲得報酬，仍與其 等間共同基於三人以上意圖為自己不法所有之詐欺取財、隱 匿犯罪所得去向之洗錢、行使偽造私文書及特種文書之犯意 聯絡，於112年10月6日前某時，由「邱沁宜」、「王語嫣」 、「呈達投資股有限公司」等成員向徐茂濱再佯稱：又抽中 特殊股票承購權，如欲投資需儲值150萬元，會派呈達公司 員工前來收取云云，使徐茂濱陷於錯誤，再備妥款項150萬 元等待其等派員前來收取。吳哲汎即依「路遠」指示，先前 往不詳便利商店印製其上有偽造「呈達股份有限公司」印文 1枚，署名由呈達公司出具之空白現金收款收據1張及偽造呈 達公司員工證1份，由吳哲汎在空白收據上填載金額等內容 ，而偽造以呈達公司名義出具之現金收款收據1張，表彰呈 達公司透過「外派經理」吳哲汎向徐茂濱收取150萬元之意 ，吳哲汎旋於112年10月6日上午10時30分許，前往徐茂濱位 在新北市新店區住處，出示上開偽造員工證並將該偽造收據 交予徐茂濱而行使之，徐茂濱因而陷於錯誤，將150萬元交 予吳哲汎，吳哲汎再前往指定地點購買等值泰達幣，依「路 遠」指示將泰達幣存入指定之電子錢包。吳哲汎及所屬詐騙 集團其他成員以行使偽造特種文書及私文書方式詐得150萬 元，並將該詐騙贓款分層包裝增加查緝難度，而隱匿犯罪所 得去向，足生損害於徐茂濱及呈達公司（然無證據足認林政 緯、王則文就此部分具犯意聯絡及行為分擔）。 　㈢王則文經「李思穎」轉介與「路遠」聯繫，因而知悉所謂「 賺錢機會」，實係受「路遠」之指示，持從外觀即知係偽造 之收據及工作證，佯裝為投資公司之職員，前往指定地點向 他人收取款項，再依指示將款項攜往指定地點路邊交予其他 不詳真實身分男子，即可獲得收取金額4％之甚高報酬。王則 文明知臺灣面積不大且金融匯兌發達，實無必要另委請他人 專程前往他處收取高額款項，遑論還要以假冒投資公司職員 方式為之，況此代收取款項之工作不具專業技術性，也非高 度勞力密集工作，竟可獲得不低報酬，佐以時下政府宣導詐 騙集團利用人員出面收領詐騙贓款上繳之洗錢手法，已明確 知悉「李思穎」、「路遠」及其等背後成員為三人以上所組 成之詐騙團體，其等所提供之「賺錢機會」即為收取詐騙贓 款再上繳之「車手」角色，然王則文為獲得報酬，仍與其等 間共同基於三人以上意圖為自己不法所有之詐欺取財、隱匿 犯罪所得去向之洗錢、行使偽造私文書及特種文書之犯意聯 絡，於112年10月25日前某時，由「邱沁宜」、「王語嫣」 、「呈達投資股有限公司」等成員向徐茂濱再度佯稱：抽中 特殊股票承購權，如欲投資需再儲值48萬元，會派呈達公司 員工前來收取云云，使徐茂濱陷於錯誤，備妥款項48萬元等 待其等派員前來收取。王則文即依「路遠」指示，先前往不 詳便利商店印製其上有偽造「呈達股份有限公司」印文1枚 ，署名由呈達公司出具之空白現金收款收據1張及偽造呈達 公司員工證1份，由王則文在空白收據上填載金額等內容， 而偽造以呈達公司名義出具之現金收款收據1張，表彰呈達 公司透過「外派經理」王則文向徐茂濱收取48萬元之意，王 則文旋於112年10月25日晚上7時30分許，前往新北市新店區 直潭三街與直潭四街交岔路口，出示上開偽造員工證並將該 偽造收據交予徐茂濱而行使之，徐茂濱因而陷於錯誤，將48 萬元交予王則文，王則文再依指示前往指定地點之戶外停車 場，將款項交予不詳真實身分之男性成員循序上繳。王則文 及所屬詐騙集團其他成員以行使偽造特種文書及私文書方式 詐得48萬元，並將該詐騙贓款分層包裝增加查緝難度，而隱 匿犯罪所得去向，足生損害於徐茂濱及呈達公司（然無證據 足認林政緯、吳哲汎就此部分具犯意聯絡及行為分擔）。 二、案經徐茂濱訴由新北市政府警察局永和分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本件被告林政緯、吳哲汎、王則文所犯均係死刑、無期徒刑 、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進 行中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程 序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不 宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條 之1第1項、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式 審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法 第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限 制，依法有證據能力，合先敘明。　　 二、首揭犯罪事實，業據林政緯、吳哲汎、王則文於警詢、偵訊 及本院審理時坦承不諱（見偵卷第7頁至第11頁、第13頁至 第17頁、第175頁至第176頁、第187頁至第188頁、第199頁 至第201頁、審訴卷第146頁、第151頁、第153頁、第241頁 、第245頁、第249頁），核與告訴人徐茂濱於警詢指述（見 偵卷第25頁至第30頁）之情節一致，並有與其等所述相符之 告訴人拍攝林政緯、吳哲汎、王則文收款時交付之偽造收據 之翻拍照片及出示之偽造工作證（見偵卷第39頁至第41頁） 、攝得林政緯、吳哲汎、王則文前來收款之監視器錄影翻拍 照片（見偵卷第37頁至第39頁）、新北市政府警察局新店分 局刑案現場勘察報告、內政部警政署刑事警察局刑紋字第11 36001918號鑑定書（見偵卷第43頁至第48頁）在卷可稽，堪 認被告上開任意性自白與事實相符，資可採為認定事實之依 據。綜上，本件事證明確，林政緯、吳哲汎、王則文首揭犯 行，均堪以認定，應予依法論科。 三、新舊法比較： 　㈠林政緯、吳哲汎、王則文行為後，洗錢防制法經總統於113年 7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8 月2日施行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內 容歷次修正如下： 　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第 二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原 第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金 。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　 　2.關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即其等行為時第16條 第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3項，規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　　 　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容 之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之 問題，惟關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑 綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適 用。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　1.如適用行為時洗錢防制法規定，林政緯、吳哲汎、王則文於 本件均係犯隱匿詐欺犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最 重本刑為7年。又其等於偵查及本院審理時均自白，依行為 時第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第66條前段規定 ，從而該罪之法定最重刑減輕至二分之一即3年6月。 　2.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，林政緯、吳哲汎 、王則文均係犯一般洗錢罪，茲因其等於本案各罪洗錢之之 財物或財產上利益均未達1億元，依修正後第19條第1項後段 規定，法定最重本刑為5年。王則文於偵查及本院審理時均 自白，且無證據足認其於本案有實際獲得犯罪所得，即無主 動繳回之問題，得依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減 輕其刑至二分之一即2年6月。至林政緯、吳哲汎雖於偵訊及 本院審理時均自白犯罪，然其等於本案犯罪各獲得報酬1萬 元、5,000元，屬於犯罪所得（詳後述），迄今均未主動繳 回，與本次修正後上開減刑規定不合，不得以該規定減輕其 刑。　 　3.據上以論，林政緯、吳哲汎行為後，洗錢防制法關於罪刑規 定之修正均未對其等較為有利，本案自應整體適用被告行為 時規定論罪科刑。至王則文行為後，洗錢防制法關於罪刑規 定之修正對其較為有利，應整體適用現行規定論罪科刑。　 四、論罪科刑：　　　 　㈠核林政緯、吳哲汎所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第2條第2款、 第14條第1項隱匿犯罪所得去向之洗錢罪、刑法第216條、第 210條、第212條之行使偽造私文書及特種文書罪；王則文所 為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪、現行洗錢防制法第2條第1款、第2款、第19條第1項之 隱匿犯罪所得而妨害國家調查之之洗錢罪、刑法第216條、 第210條、第212條之行使偽造私文書及特種文書罪。林政緯 、吳哲汎、王則文分別與所屬詐騙集團成員共同偽造各該現 金收款收據上「呈達投資股有限公司」印文各1枚，分別係 偽造私文書之階段行為，而偽造私文書及特種文書之低度行 為，復各為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪 。林政緯就犯罪事實「一、㈠」犯行，與「付欣妹」、「曾 經」、「邱沁宜」、「王語嫣」、「呈達投資股有限公司」 及所屬詐騙集團其他成年人成員間；吳哲汎就犯罪事實「一 、㈡」犯行，與「小慧」、「路遠」、「邱沁宜」、「王語 嫣」、「呈達投資股有限公司」及所屬詐騙集團其他成年人 成員間；王則文就犯罪事實「一、㈢」犯行，與「李思穎」 、「路遠」、「邱沁宜」、「王語嫣」、「呈達投資股有限 公司」及所屬詐騙集團其他成年人成員間，具犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。又林政緯、吳哲汎、王則文於本 案前互不相識且未曾聯繫，任一人對另二人之犯案情節均不 知情且未參與，是就各自犯行部分，尚難認與另二人間具犯 意聯絡及行為分擔，附此敘明。林政緯、吳哲汎、王則文就 其等各自犯行，均係一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重論以刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。起訴書漏未論 以林政緯、吳哲汎、王則文犯行使偽造特種文書罪部分，然 此部分犯罪事實據本院認定如前，且與其等各自犯三人以上 共同詐欺取財部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，應認為 起訴效力所及，本院並於審理中當庭告知其等此部分擴張事 實及涉犯罪名（見審訴卷第146頁、第240頁），足以維護其 等訴訟上攻擊防禦之權利，本院自得併予審理，特此敘明。 　 　㈢被告行為後，總統於113年7月31日以華總一義字第113000688 91號令公布制定詐欺犯罪危害防制條例（113年8月2日施行 下稱防詐條例），其中於第2條規定所謂「詐欺犯罪」包含 刑法第339條之4之罪，並於第47條前段規定：「犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑」，係對被告有利之變更，從而依刑 法第2條後段規定，自有防詐條例第47條前段規定之適用。 本件王則文於偵查及本院審理時自白，且無自動繳交犯罪所 得問題，得依上開規定減輕其刑。至林政緯、吳哲汎雖於偵 查及本院審理時自白，然均未自動繳交犯罪所得，自不得依 該規定減輕其刑。 　㈣按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論 。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑， 做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價 在內。查林政緯、吳哲汎、王則文於偵訊及本院審理時坦承 不諱本案洗錢犯行，業如前述，是就林政緯、吳哲汎所犯洗 錢防制法部分，原應依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕 其刑；王則文所犯洗錢防制法部分，原應依現行洗錢防制法 第23條第3項規定減輕其刑，然依照前揭罪數說明，其等就 上開犯行各係從一重論處之三人以上共同詐欺取財罪，尚無 從逕依該等規定減輕該罪之法定刑，惟就其等此部分想像競 合輕罪得減刑部分，本院於依刑法第57條量刑時，將併予審 酌，附此敘明。 　㈤爰以林政緯、吳哲汎、王則文個別行為為基礎，審酌近年我 國治安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案甚多，受騙者辛苦積 累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或家庭失和之諸 多不幸情事，社會觀念對詐騙集團極其痛惡，縱經立法者修 法提高此類詐欺犯罪之法定刑度為1年以上7年以下之有期徒 刑，民間主張應再提高法定刑度之聲浪仍未停歇，林政緯、 吳哲汎、王則文不思以正當途徑賺取財物，加入詐騙團體以 行使偽造私文書及特種文書之方式，分別向告訴人收取詐騙 款項後上繳，造成告訴人受有重大財物損失（至告訴人遭林 政緯、吳哲汎、王則文所屬詐騙集團其他成員詐騙而另所交 付之款項，尚無證據足證其等對此部分具有犯意聯絡，乃不 於本案評價被告罪刑），更造成一般民眾人心不安，嚴重危 害社會治安。復參以林政緯、吳哲汎、王則文犯後均坦認犯 行，暨卷內資料及其等於本院審理時各陳稱（見審訴卷第15 4頁、第250頁）之智識程度及家庭經濟狀況，暨各自犯罪目 的、動機、手段、所生危害等一切具體情狀，分別量處林政 緯、吳哲汎、王則文如主文所示之刑。　　　　 五、沒收　　 　㈠林政緯、吳哲汎、王則文行為後，本次修正業將洗錢防制法 第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18條第1項 內容修正為第25條第1項：「犯第十九條、第二十條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」另制定防詐條例第48條第1項關於「詐欺犯罪」之沒 收特別規定。然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之 法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正 後規定，先予敘明。 　㈡又上開洗錢防制法、防詐條例關於沒收之規定，固為刑法沒 收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規 範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或 追徵等情形，洗錢防制法及防詐條例並無明文規定，應認仍 有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查林政緯、吳哲汎、 王則文各該犯行與共犯共同隱匿詐騙贓款之去向，為其等各 於本案所共同隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法 第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然林 政緯於警詢及本院審理時陳稱：報酬為每日1萬元等語（見 偵卷第11頁、審訴卷第250頁）；吳哲汎於警詢及本院審理 時陳稱：報酬為5000元，我從收取金額扣掉5000元後，剩餘 金額買泰達幣轉給上游等語（見偵卷第15頁、審訴卷第147 頁），據此估算林政緯、吳哲汎於各該犯行報酬分別為1萬 元、5000元。王則文於偵訊及本院審理時陳稱：報酬約定收 取金額4％，說是月結，但最後都沒拿到等語（見偵卷第第20 1頁、審訴卷第250頁），否認其有實際獲得報酬，加以卷內 並無其他積極證據足認王則文確實分得何報酬，從而應認其 未於本案獲得犯罪所得。據此以論，林政緯、吳哲汎於本案 獲得報酬相較其等各洗錢之金額甚微，王則文則未獲得原約 定之報酬，故如對其等沒收全部隱匿去向之金額，有過苛之 虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵， 附此敘明。然林政緯、吳哲汎於其等各犯行分別獲得1萬元 、5000元，分別屬於其等各自犯罪所得，應依刑法第38條之 1第1項前段規定，於各自所犯之罪之主文內宣告沒收，並依 同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。　　 　㈢林政緯、吳哲汎、王則文各交付偽造「現金收款收據」偽造 之「呈達投資股份有限公司」印文各1枚，應依刑法第219條 規定，不問屬於犯人與否，於林政緯、吳哲汎、王則文各自 主文內宣告沒收。至其等各交付偽造「現金收款收據」本身 及出示偽造之工作證各1份，係供其等犯本案之罪所用之物 ，應依防詐條例第48條第1項規定，於林政緯、吳哲汎、王 則文各主文內宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定，條第3 項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳昭蓉提起公訴，檢察官羅嘉薇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　 法　官　宋恩同 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林鼎嵐 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。 刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　　 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 現行洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-11-07

TPDM-113-審訴-1556-20241107-2

訴
臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第535號 原 告 吳玉萍 被 告 王則文 上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院113年度金訴字第2 28號詐欺等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年 度附民字第310號裁定移送而來，本院於民國113年10月21日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣柒拾萬元。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，依民事訴訟法第385條第1項前段規 定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告起訴主張：被告於民國000年00月間起，加入真實姓名 年籍均不詳，Line暱稱「艾蜜莉」、「陳曉汐」、「路遠」 之詐欺集團組織，擔任面交車手之工作。而經該詐欺集團不 詳成員於000年0月間，透過臉書「艾蜜莉」投資群組招攬投 資，以暱稱「陳曉汐」名義透過LINE通訊軟體與原告聯繫， 再將原告加入「股往金來」LINE群組，向原告推薦「呈達」 投資APP，佯稱圈購股票過多，需儲值款項方能完成交易等 語，致原告陷於錯誤，於112年10月16日9時11分許，依指示 交付共新臺幣（下同）70萬元予自稱「呈達投資股份有限公 司」外派經理之被告，被告再依「路遠」指示，將所收取之 上開款項交予該詐欺集團年紀約30歲不詳男性成員（俗稱收 水），致原告受有70萬元之損害，為此依侵權行為法律關係 ，請求被告賠償原告所受損害等語。並聲明如主文第1項所 示。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，其以回覆表表示 同意原告之請求，而不到場辯論。 三、本院之判斷： ㈠、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不 能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同 行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。 ㈡、原告主張其於上開時地，因被告及所屬詐欺集團不詳成員之 侵權行為致損失70萬元等事實，業經本院刑事庭於113年6月 24日以113年度金訴字第228號刑事判決判處有期徒刑1年6月 ，有刑事判決在卷可憑（見本院卷第11頁至第20頁），並經 本院調閱刑事卷宗審閱屬實，且為被告所不爭執，堪信原告 前開主張之事實為真實，被告自應對原告所受70萬元之財產 損失負賠償之責。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 70萬元，為有理由，應予准許。 五、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5　　日 民事第二庭 審判長法　官　陳湘琳 　　　　　　　　　 法 官 林淑鳳　　 　　　　　　　　　 法 官 姜晴文 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日 書記官　林煜庭

2024-11-05

KLDV-113-訴-535-20241105-1

審訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1077號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 張兆震 王則文 上列被告2人因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第11933號），嗣因被告2人就被訴事實均為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告2人之意見後，本院 合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　文 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。如附表 編號1、編號3所示之物均沒收。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。如附表 編號2、編號4所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除增列「被告丙○○、甲○○於本院審理 中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如 附件）。理由部分並補充： 　㈠按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之 調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進 行交易，修正後洗錢防制法第2條定有明文。故行為人如有 上揭各款所列洗錢行為者，即成立同法第19條第1項之洗錢 罪。經查，被告丙○○、甲○○與其所屬詐騙集團共同實施本案 加重詐欺取財犯行，乃洗錢防制法第3條第1款所稱之「特定 犯罪」，告訴人乙○○遭詐而分別由被告2人當面收取詐欺款 項，遭詐款項由被告2人收取後，其等再依詐騙集團成員指 示，將款項攜往特定地點放置或轉交到場收款之人，以此方 式將詐欺贓款層層轉交至集團上層，則被告2人主觀上有隱 匿其所屬詐騙集團之詐欺犯罪所得，以逃避國家追訴或處罰 之意思，客觀上其所為亦有隱匿詐欺犯罪所得去向之作用， 而製造金流斷點，揆諸前開說明，核與洗錢防制法第19條第 1項一般洗錢罪之要件相合。 　㈡次按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為 當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙 於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之 聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一 階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意 思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為 ，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成 要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同 正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行 為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分 人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部 行為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原 不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在 內。查被告2人於本案中均負責依指示去取款並將贓款轉交 之工作，以此方式與該詐騙集團成員相互分工，足徵被告2 人均係基於自己犯罪之意思參與詐騙集團之分工，而與詐騙 集團成員間互有犯意之聯絡及行為之分擔，是被告2人與詐 騙集團成員之間自得論以共同正犯。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　⒈被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年 8月2日施行（下稱113年修正），修正前洗錢防制法第14條 第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後之洗錢 防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金 」。而本案洗錢之財物分別為被告丙○○向告訴人收取之新臺 幣（下同）40萬元、被告甲○○向告訴人收取之30萬元，若各 適用修正後之新法，其法定刑為6月以上5年以下有期徒刑， 併科5千萬元以下罰金，較舊法之法定刑（7年以下有期徒刑 ，併科5百萬元以下罰金）為輕，是依刑法第2條第1項規定 ，被告2人本案所犯洗錢罪部分均應適用修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段規定。 　⒉關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項之規定， 113年修正後改列為同法第23條，其中修正後之第23條第3項 規定，除須在偵查及歷次審理中均自白者，尚增加如有所得 並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，是修正 後新法並未較有利於被告2人，經比較新舊法之結果，應依 刑法第2條第1項前段之規定，適用被告2人行為時即113年修 正前之上開規定。 　⒊又詐欺犯罪危害防制條例亦已於113年8月2日施行，該條例第 2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第3 39條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑」，此行為後之法律因有利於被告2人，依刑 法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。 　㈡核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上 共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪（起訴書核犯欄誤載為「公文書」，業經檢察官當庭更正 為「私文書」）、同法第216條、第212條之行使偽造特種文 書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告 丙○○與其所屬詐欺集團成員共同偽造署押及印文之行為、被 告甲○○與其所屬詐欺集團成員共同偽造印文之行為 　　，均為其等偽造私文書之階段行為，又被告2人與其所屬詐 欺集團成員共同偽造私文書、特種文書之低度行為，復為其 等持以行使之高度行為所吸收，均不另論罪。再被告2人分 別與其所屬詐欺集團成員間，就上開三人以上共同詐欺取財 、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、洗錢等犯行有犯意 聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。 　㈢被告2人所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造特種文書罪 、行使偽造私文書罪、洗錢罪間之犯行具有局部同一性，而 有想像競合犯關係，應從一重各論以三人以上共同詐欺取財 罪。 　㈣被告2人於偵查及本院審理中均自白本案犯行，且查無獲有犯 罪所得（詳下述），是有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 減刑規定之適用。至關於洗錢自白之減輕，因從一重而論以 加重詐欺取財罪，未另依修正前洗錢防制法第16條第2項規 定減輕其刑，然得作為刑法第57條量刑審酌之事由，附此說 明。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團 橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產 法益，對社會治安產生重大危害，竟為圖私利，而為詐騙集 團工作，造成被害人財產損失，並對社會治安產生重大危害 ，所為應予非難；並衡酌被告2人就本案負責之分工均為向 告訴人面交取款及轉交贓款，犯後坦承犯罪，態度尚可，惟 均表示目前無能力賠償告訴人；兼衡告訴人所受損失，暨被 告丙○○自述高中肄業（然戶籍資料登記為「高職肄業」）之 智識程度、目前從事版模之工作、需扶養太太及2名未成年 子女、清寒之家庭經濟狀況（見本院卷第121頁）；被告甲○ ○高中畢業之智識程度，自述入監前從事飲料店之工作、需 扶養父母、勉持之家庭經濟狀況（見本院卷第122頁）及其2 人之素行等一切情狀，就其2人所犯分別量處如主文所示之 刑。 三、沒收 　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。查如附表編號1至4所示之偽造收據及偽造工作證（僅編 號2所示偽造收據有扣案），均為被告2人犯本案加重詐欺取 財罪所用之物，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 規定宣告沒收。上開偽造收據上之偽造印文、署押，已因上 開偽造之收據被宣告沒收而被包括在沒收範圍內，爰不另宣 告沒收。至該偽造收據上之印文雖屬偽造，惟衡以現今科技 水準，行為人無須實際製刻印章，即得以電腦程式設計再列 印輸出等方式偽造印文，且依被告丙○○於偵查中所述：「工 作證與收據是對方叫我自己去超商列印，收據原本就蓋有章 」等語（見偵卷第131頁）；被告甲○○於本院準備程序中亦 稱：「我沒有另外自己刻印章，收據上面的印章是列印出來 就有的」等語（見本院卷第50頁），可知上開印文應係事前 隨同偽造之文件一體製作，又依卷內事證，並無證據足資證 明上開印文確係透過另行偽刻印章之方式蓋印而偽造，自難 認確有偽造之印章存在而有諭知偽造印章沒收之問題。 　㈡被告2人於本院審理中均供稱：本案沒有拿到報酬等語（見本 院卷第50頁、第86頁），而卷內亦無其他證據足認被告2人 就本案犯行有獲取報酬，是本案尚無從沒收犯罪所得。 　㈢按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之」。復按「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞 、欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣 告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條 之2第2項定有明文。若係上開特別沒收規定所未規範之補充 規定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形 ），既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。查被告 2人參與本案洗錢犯行所隱匿之詐欺取財犯罪之財物，固為 洗錢財物，依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，係不問 屬於犯罪行為人與否而全數宣告沒收。然被告2人因與告訴 人面交而取得之詐欺贓款（分別為40萬元、30萬元）均已由 被告2人依指示全數交付予詐欺集團之上游，如對其等宣告 沒收前揭洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。　 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　 本案經檢察官鄭東峯偵查起訴，檢察官李豫雙、盧慧珊、林晉毅 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本 ）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者 ，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收 受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 附表： 編號 應沒收之物 參見卷證 備註 0 偽造之一正投資股份有限公司現金憑證收據壹張（112年10月23日；40萬元） 偵卷第49頁 未扣案 0 偽造之一正投資股份有限公司現金憑證收據壹張（112年10月27日；30萬元） 偵卷第121至122頁 扣案 0 偽造之「一正投資股份有限公司外派部外派經理-郭宗漢」工作證壹張 偵卷第51頁 未扣案 0 偽造之「一正投資股份有限公司外派部外派經理-甲○○」工作證壹張 偵卷第53頁 未扣案 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法 第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11933號 　　被　　　告　丙○○　男　25歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號13樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　甲○○　男　25歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○、甲○○分別於民國112年10月間某日起，加入由真實姓 名年籍不詳、LINE暱稱「路遠」及其他不詳成年男女3人以上所 組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任依「路遠」指 示向被害人收取詐騙款項之車手工作。渠2人加入該詐欺集 團後，即夥同「路遠」及真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員， 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財 、洗錢、行使偽造私文書、特種文書等犯意聯絡，先由本案 詐欺集團不詳成員自112年8月間起，以通訊軟體LINE暱稱「 林恩如」、「趙夢琪」等名義，陸續向乙○○佯稱：可在「一 正」網站及投資APP上投資股票獲利，在該APP上進行認證申 請會員後，儲值操作買賣股票，只需將投資款項以匯款至指 定帳戶或面交予外派專員等方式，即可完成儲值等語，致乙 ○○陷於錯誤，約定如附表所示之時間、地點交付款項。詐欺 集團認為乙○○已上鈎，即指示丙○○、甲○○2人先行前往某不 詳便利商店，接收並列印偽造「一正投資股份有限公司」( 下稱一正公司)印文之收據(下稱假收據)及工作證(簡稱假證 件)，佯裝一正公司員工，於附表所示時間、地點，向乙○○ 收取如附表所示之款項，並交付假收據予乙○○而行使之，足 生損害於乙○○，俟丙○○、甲○○2人得手後，即攜款至指定地 點與擔任第一層監控與收水成員(即2號)交接，再層轉上手 ，以此方式詐騙乙○○，並藉此方式製造金流斷點，以掩飾、 隱匿詐欺款項之去向。嗣因乙○○發覺遭騙並報警處理，始查 悉上情。 二、案經乙○○訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 0 被告丙○○、甲○○2人於偵查中之供述 被告丙○○、甲○○2人坦承全部犯罪事實。 0 證人即告訴人乙○○於警詢時及偵查中之證述 告訴人乙○○遭詐騙而交付款項予被告2人之事實。 0 告訴人乙○○提出之LINE對話內容截圖、工作證照片及假收據照片 告訴人乙○○遭詐騙，及被告2人持假工作證及交付假收據而向告訴人收取款之事實。 二、核被告2人所為，均係犯刑法第210條、第216條之行使偽造 公文書、第212條、第216條之行使偽造特種文書、第339條 之4第1項第2款共同加重詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項 洗錢等罪嫌。被告2人上開偽造印章、印文之行為，為偽造 私文書之階段行為；又其偽造私文書、偽造特種文書後，復 持以行使，其偽造之低度行為，則為行使之高度行為所吸收 ，均不另論罪。被告2人與「路遠」及其他不詳詐欺集團成 員等，有犯意聯絡及行為分擔，請以共同正犯論。被告2人 所犯行使偽造私文書、特種文書、3人以上共同詐欺取財及 洗錢等罪間，係一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯， 應從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。至未扣案犯罪所 得，請依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收或追徵其價額 。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　東　峯 　　　　　　　　　　　　　　　 附表 編號 取款車手 取款時間、地點 取款金額（新臺幣） 0 丙○○ 於112年10月23日下午2時8分許，在臺北市○○區○○路000號1樓 40萬元 0 甲○○ 於112年10月27日中午12時54分許，在臺北市○○區○○路000號1樓 30萬元

2024-11-05

TPDM-113-審訴-1077-20241105-2

審附民
臺灣臺北地方法院

因偽造文書案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度審附民字第2386號 原 告 柯淑娟 被 告 張兆震 王則文 上列被告2人因本院113年度審訴字第1077號偽造文書等案件，經 原告提起附帶民事訴訟。因其內容繁雜，非經長久之時日，不能 終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附 帶民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 11 月 5 日 刑事第二十一庭審判長法 官 程克琳 法 官 王星富 法 官 卓育璇 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 陳宛宜 中 華 民 國 113 年 11 月 5 日

2024-11-05

TPDM-113-審附民-2386-20241105-1

審訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度審訴字第1556號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林政緯 吳哲汎 王則文 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第14094號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡式審判程序審理，裁 定如下： 　　主　文 本件延展至民國一一三年十一月七日下午二時十四分宣判。 　　理　由 一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展 之；期日，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟 法第64條定有明文。又宣示判決期日係審判長使訴訟關係人 到場行訴訟程序之一環，如無法於原訂期日宣示判決，不論 以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示 判決之期日。 二、查本院113年度審訴字第1556號案件，原定於113年10月31日 下午2時14分宣判，但該日適逢颱風來襲，經本院轄區之臺 北市政府宣布停止上班，致本院無法於上開日期製作判決書 類及依原定期日宣判，爰前揭規定，延展宣判期日如主文所 示。 三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官　宋恩同 以上正本證明與原本無異。 本件裁定不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-01

TPDM-113-審訴-1556-20241101-1

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.