Know99判決書

搜尋結果：王博正

共找到 18 筆結果（第 11-18 筆）

撤銷拋棄繼承

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司繼字第4174號聲請人余琇瓈代理人葛倫泰律師關係人謝宜澄代理人慶啟人律師王博正律師上列聲請人聲請撤銷拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為被繼承人謝琛之配偶，被繼承人於民國111年10月1日死亡，關係人謝宜澄（即被繼承人之女）未經聲請人委任，擅自申領聲請人之印鑑證明，並向本院聲請拋棄繼承，聲請人事後才知悉關係人已辦好拋棄繼承，然聲請人並無拋棄繼承之意思，爰請求撤銷拋棄繼承之准予備查云云等情。二、按拋棄繼承權係單獨行為，繼承人僅須以書面向法院為拋棄　　繼承之單獨意思表示，即溯及於繼承開始時發生拋棄繼承之　　效力，此聲明拋棄繼承之意思表示除有瑕疵而依法得撤銷外　　，尚不得任意撤回，以免影響其他共同繼承人、利害關係人　　及有礙繼承關係之安定。又非訟事件，應依非訟事件程序處　　理，法院僅須形式上審查是否符合非訟事件程序上之要件，　　無需為實體上之審查，關於拋棄繼承權之聲明、撤回或撤銷　　其拋棄聲明之法效如何，倘利害關係人對之有所爭執，應循　　民事訴訟程序訴請法院為實體上之裁判，以謀解決，非訟事　　件法院不得於該非訟事件程序中為實體上之審查及裁判（最　　高法院90年度台抗字第649號要旨參照）。三、查被繼承人於111年10月1日死亡，聲請人為被繼承人之配偶，其已於111年11月10日以書面向本院聲明拋棄對於被繼承人之繼承權，而提出家事聲請狀（拋棄繼承准予備查）、繼承系統表、被繼承人戶籍謄本、聲請人戶籍謄本、印鑑證明等件為證，業經本院准予備查等情，此經本院依職權調閱11 1年度司繼字第4289號拋棄繼承卷宗核閱無訛。又聲請人主張其無拋棄繼承之意思，其交付印章予關係人係為讓關係人處理被繼承人後事，且並未委任關係人申請印鑑證明，係關係人未經其同意擅自申請印鑑證明並向本院為拋棄繼承之聲請，惟關係人於本院調查時陳稱：我就拿委任狀回家給媽媽簽名，是媽媽自己在委任書上同意簽名並蓋章；她同時交給我身分證正本跟印章，我去戶政辦時，戶政事務所還有打電話給媽媽確認，印鑑證明上的理由寫說媽媽要辦理拋棄繼承，我當時向戶政申請三份印鑑證明，其中兩份我有交還給媽媽，剩下一份我遞到法院來聲請拋棄繼承；媽媽沒有講得很清楚，沒有講說是否只有拋棄苗栗的不動產，還是連存款的部分也要拋棄，因為我也不是很清楚，所以就直接替媽媽來辦理拋棄繼承等語，有本院114年2月11日非訟事件筆錄在卷可稽。綜上，聲請人向本院聲明拋棄繼承時所檢附之家事聲請狀已明確記載「謹以此狀聲明自願拋棄繼承權，除分別通知其他繼承人外，並依法檢呈戶籍謄本等文件，具狀聲請准予備查」，上開文件已蓋上與印鑑證明相符之印文，且聲請人所述係關係人未經其同意擅自申請印鑑證明及向本院拋棄繼承等情，業經關係人否認，是以，本件聲請人拋棄繼承之意思表示，形式觀之，已合於民法第1174條拋棄繼承之要件，而於聲請人意思表示到達本院時已發生拋棄繼承之效力，從而，本院前開所為之准予備查於法並無不合，又聲請人是否確有委任關係人申請印鑑證明，並對本院111年度司繼字第4289號拋棄繼承之准予備查仍有所爭執，自應循訴訟程序訴請法院為實體上之裁判，以謀解決，本院不得於非訟事件程序中為實體上之審查及裁判，故聲請人本件撤銷拋棄繼承之聲請，於法未合，應予駁回。四、爰依法裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　家事法庭　司法事務官　蘇慧恩

2025-02-12

PCDV-113-司繼-4174-20250212-1

上

臺灣高等法院

給付工程款

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第416號上　訴　人　即被上訴人　葳邑國際股份有限公司　　　　　　　　　　法定代理人　杜葳　　　訴訟代理人　慶啟人律師王博正律師被上訴人即　上　訴　人　紘富發晶電科技股份有限公司　　　　　　　　　　　法定代理人　張志成　　　　　　　　　　　　　訴訟代理人　陳怡榮律師上列當事人（下均省略稱謂）間請求給付工程款事件，兩造對於中華民國112年10月31日臺灣新北地方法院111年度訴字第1836號第一審判決各自提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：主文兩造之上訴均駁回。第二審訴訟費用由兩造各自負擔。事實及理由一、葳邑國際股份有限公司（下稱葳邑公司）起訴主張：伊與紘富發晶電科技股份有限公司（原名：紘富發國際貿易有限公司，下稱紘富發公司）於民國109年9月1日就嘉義縣水上鄉地面型太陽能光電系統（下稱系爭太陽能光電系統）簽立太陽光電系統安裝工程契約書（下稱系爭契約），紘富發公司將系爭太陽能光電系統之安裝工程（下稱系爭工程）發包予伊，系爭契約第5條約定工程款總價為新臺幣（下同）2,010 萬7,500元，第1期價款105萬元於簽約後已給付，第2期價款原為1,905萬7,500元，嗣兩造於110年2月25日簽立工程契約變更協議（下稱系爭變更協議），工程款總價變更為1,849 萬5,750元，第2期價款變更為1,744萬5,750元（以上金額均為含稅）。伊於109年9月1日與訴外人開陽能源股份有限公司（下稱開陽公司）簽立太陽光電系統安裝工程契約書（下稱系爭開陽公司契約），將系爭工程轉包予開陽公司，系爭開陽公司契約第5條約定工程款總價為1,709萬1,585元，第1 期價款105萬元於簽約後已給付，第2期價款原為1,604萬1,5 85元，嗣伊與開陽公司於110年2月24日簽立工程契約變更協議（下稱系爭開陽公司變更協議），工程總價變更為1,572 萬1,757元，第2期價款變更為1,467萬1,757元（以上金額均為含稅）。系爭工程轉包予開陽公司後，系爭太陽能光電系統於110年6月23日經臺灣電力股份有限公司（下稱臺電公司）完成併聯試運轉，惟開陽公司卻在伊尚未辦理驗收，亦未將工作物交付予伊之情況下，逕將系爭太陽能光電系統交付予紘富發公司，紘富發公司法定代理人張志成於110年7月20 日將系爭太陽能光電系統之各項設備（包含太陽能模組、逆變器、太陽能源支架、輪配傳輸系統、交流盤、監控系統等，合稱系爭機械設備）設定動產擔保（動產抵押，原審卷第 69至73頁）予永豐商業銀行長安分行（下稱永豐銀行）申辦貸款，取得永豐銀行核發貸款1,400萬元。伊於110年11月17 日寄送請款明細單及發票予紘富發公司，請領系爭契約第2 期價款1,744萬5,750元，另於110年12月3日以110鼎建字第1 10120302號律師函（下稱20302號律師函），再次通知紘富發公司給付第2期價款1,744萬5,750元，復於110年12月20日以110鼎建字第110122001號律師函（下稱2001號律師函）通知紘富發公司依約履行。又紘富發公司就系爭契約第2期價款1,744萬5,750元，僅於110年12月29日匯款1,400萬元予伊，伊於110年12月29日以110鼎建字第110122901號律師函（下稱22901號律師函）通知紘富發公司就伊所受損失協商處理，紘富發公司未予置理，伊既已完成系爭工程，紘富發公司受領系爭機械設備之交付占有後予以設定動產擔保（動產抵押）向永豐銀行申辦貸款，爰依民法第505條規定及系爭契約第6條第1項約定，請求紘富發公司給付第2期價款餘額3 44萬5,750元（17,445,750元-14,000,000元），及自110年1 2月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語。原審判決命紘富發公司應給付葳邑公司161萬4,671元，及自11 0年12月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並駁回葳邑公司其餘之訴。兩造各自對其等敗訴部分提起上訴。葳邑公司上訴聲明：㈠原判決關於駁回葳邑公司後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡紘富發公司應再給付葳邑公司183萬1,079 元（3,445,750元-1,614,671元），及自110年12月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。葳邑公司對紘富發公司所提上訴之答辯聲明：上訴駁回。二、紘富發公司則以：系爭工程係伊與開陽公司達成合作共識後，始由葳邑公司加入擔任承攬人，由開陽公司擔任次承攬人，兩造就系爭工程並無成立承攬契約之真意，葳邑公司僅係受伊委派與開陽公司簽約，並未參與系爭工程之施作，系爭契約及系爭變更協議應屬通謀虛偽之意思表示而無效，葳邑公司不得向伊請求給付工程款。倘認系爭契約及系爭變更協議為有效，因系爭工程尚有瑕疵須修補，其中工地上之地上物未拆除且未進行整地部分，伊委請佑福營造工程有限公司（下稱佑福公司）進行修補支出費用222萬元；因發電量不足所生損害部分合計185萬1,004元，伊以上開損害賠償債權與本件葳邑公司之請求相互抵銷。此外，依系爭契約第7條第2項約定，葳邑公司應於取得再生能源發電設備同意備案函後4個月期限内完成臺電公司併聯掛表並進行系統試運轉，系爭工程已於109年11月17日取得再生能源發電設備同意備案函，葳邑公司應於110年3月17日前完成臺電公司併聯掛表並進行系統試運轉，然系爭工程於110年6月23日完成臺電公司併聯掛表並進行系統試運轉，葳邑公司逾期完成臺電公司併聯掛表之天數為99天（14天+31天+31天+23天），依系爭契約第8條第1項約定，每逾期1日應罰款系爭工程總契約金額1‰，據此計算，葳邑公司應給付逾期罰款183萬1,079元 (18,495,750元Xl/1000X99天，元以下四捨五入），並未超過工程總契約金額10%之罰款上限即184萬9,575元（18,495 ,750X10%），依系爭契約第8條第2項約定，伊得自本件葳邑公司請求之工程款内逕行扣抵183萬1,079元等語，資為抗辯。紘富發公司上訴聲明：㈠原判決關於命紘富公司給付部分及該假執行之宣告均廢棄。㈡上開廢棄部分，葳邑公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。紘富發公司對葳邑公司所提上訴之答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項：㈠兩造於109年9月1日簽立系爭契約，約定系爭工程之契約總價為2,010萬7,500元，第1期價款為105萬元，第2期價款原為1 ,905萬7,500元。嗣兩造於110年2月25日簽立系爭變更協議，契約總價變更為1,849萬5,750元，第2期價款變更為1,744 萬5,750元（以上金額均為含稅）。㈡葳邑公司於109年10月6日與開陽公司簽立系爭開陽公司契約，將系爭工程轉包予開陽公司，約定系爭工程之契約總價為 1,709萬1,585元，第1期價款為105萬元，第2期價款原為1,6 04萬1,585元。嗣葳邑公司與開陽公司於110年2月24日簽立系爭開陽公司變更協議，契約總價變更為1,572萬1,757元，第2期價款變更為1,467萬1,757元（以上金額均為含稅）。㈢系爭太陽能光電系統於110年6月23日經臺電公司完成併聯試運。㈣系爭工程依核定後水土保持計晝完成水土保持處理，並經嘉義縣政府檢送水土保持完工證明。㈤紘富發公司於110年7月20日將系爭機械設備設定動產擔保（動產抵押）予永豐銀行。㈥紘富發公司已給付葳邑公司第1期價款105萬元、第2期價款1, 400萬元。四、得心證之理由：㈠系爭契約及系爭變更協議是否為兩造間通謀虛偽意思表示？　⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。探求契約當事人之真意，應通觀契約全文，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值等作全盤之觀察，若契約文字，有辭句模糊，或文意模稜兩可時，固不得拘泥於所用之辭句，但解釋之際，並非必須捨辭句而他求，倘契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不能反捨契約文字更為曲解（最高法院86年度台上字第3873號判決意旨參照）。次按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，此觀民法第87條第1項本文規定可明。所謂通謀虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當，若僅一方無欲為其意思表示所拘束之意，而表示與真意不符之意思者，尚不能指為通謀而為虛偽意思表示（最高法院86年度台上字第3865號判決意旨參照）。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條本文所明定，而通謀虛偽意思表示之行為係積極行為，故紘富發公司主張系爭契約及系爭變更協議係兩造間通謀虛偽意思表示，自應由其就此利己之事實負舉證責任。　⒉紘富發公司抗辯：系爭工程係伊與開陽公司達成合作共識後，兩造就系爭工程並無成立承攬契約之真意，葳邑公司僅係受伊委派與開陽公司簽約，系爭契約及系爭變更協議應屬通謀虛偽之意思表示而無效云云。然查，依上開三之㈠、㈡所示，兩造於109年9月1日簽立系爭契約，於110年2月25日簽立系爭變更協議，葳邑公司先後於109年10月6日、110年2月24 日與開陽公司簽立系爭開陽公司契約，系爭開陽公司變更協議（原審卷第25至43、47至65頁）。又葳邑公司於110年11 月17日寄送請款明細單及發票予紘富發公司，請領系爭契約第2期價款1,744萬5,750元，於110年12月3日以20302號律師函再次通知紘富發公司給付第2期價款，復於110年12月20日以2001號律師函通知紘富發公司依約履行，嗣紘富發公司於 110年12月29日匯款1,400萬元予葳邑公司，葳邑公司於110 年12月29日以22901號律師函通知紘富發公司就葳邑公司所受損失協商處理，有上開請款明細表、發票、律師函等件影本可稽（原審卷第75、83至93頁）。再者，開陽公司於110 年11月22日以開陽業字第1101122001號函向葳邑公司請求給付第2期價金1,467萬1,757元，於111年1月5日再以111盛錦函字第2022-0007號律師函催告葳邑公司給付第2期價金，有上開函文、律師函等件影本可佐（原審卷第77、95至97頁），葳邑公司對開陽公司就系爭工程請求損害賠償事件，亦經原法院以111年度訴字第1839號損害賠償事件受理（下稱183 9號事件），依1839號事件判決所示（本院卷第209至215頁），葳邑公司與開陽公司均不爭執葳邑公司向紘富發公司承攬系爭工程後，再將系爭工程轉包予開陽公司，故葳邑公司主張伊與紘富發公司以系爭契約及系爭變更協議就系爭工程成立承攬關係，即非無據。　⒊次查，證人即開陽公司業務副總林志成於原審證稱：開陽公司的業務是承包太陽能設計規劃施工，伊負責業務部分，當時是紘富發公司的張志成跟葳邑公司的杜騫來跟伊接洽系爭工程，張志成說他會帶另外一家公司（指葳邑公司）來跟伊進行系爭工程的合約（指系爭開陽公司契約）簽訂，張志成說他不會直接對開陽公司，伊不是很清楚為何他不會直接對開陽公司，伊覺得誰跟開陽公司簽約就是伊的業主。系爭開陽公司契約是葳邑公司提供，該契約後附的附件1～附件8也都是葳邑公司提供，系爭開陽公司契約裡的報價單是開陽公司提供給葳邑公司，葳邑公司沒有施工，因為葳邑公司是轉包給開陽公司施工等語（原審卷第478至480頁）；證人即開陽公司業務經理張慈恒於原審證稱：伊在開陽公司負責工作內容是工程承攬業務，開陽公司是和葳邑公司簽約，葳邑公司的代表是杜騫，伊不確定杜騫跟紘富發公司有無僱傭關係，但在溝通群組上，只要問葳邑公司有關案場（指系爭工程）的申設相關資訊及設置者的資料，都是杜騫回覆，開陽公司提供葳邑公司的報價單也是杜騫回簽，開陽公司交涉的對象是葳邑公司，系爭工程是由葳邑公司的杜騫簽驗收單，該案場跟臺電公司併網之後，依合約10～15天業主葳邑公司要到場驗收，開陽公司有催促葳邑公司來驗收，但葳邑公司一直都沒有來，葳邑公司就委託開陽公司進行驗收，開陽公司有催告葳邑公司付錢等語（原審卷第494至496頁）；復於本院審理中證稱：以順序來看，需要先申請水土保持計畫，經嘉義縣政府核准後，再執行太陽光電工程（指系爭工程，下同）、水土保持工程。需要等水土保持計畫申請通過後，才能進行太陽光電工程，待太陽光電工程完成後，才能申請臺電公司併聯發電，但不用等到水土保持工程完成。本件水土保持計畫申請就花了3個多月時間，能源署及嘉義縣政府於1 09年11月17日就施作太陽光電工程同意備案，印象中水土保持計畫是110年3月間經嘉義縣政府核准，所以無法在嘉義縣政府同意備案函後4個月內完成臺電公司併聯掛表，開陽公司確實沒有依約向葳邑公司申請展延工期等語（本院卷第48 2、486頁），益證紘富發公司先將系爭工程發包予葳邑公司，再由葳邑公司將系爭工程轉包予開陽公司，由開陽公司負責實際施工，自難認系爭契約及系爭變更協議為兩造間通謀虛偽意思表示。　⒋紘富發公司抗辯：依葳邑公司前負責人杜騫於臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）112年度偵字第1027號詐欺等案件（下稱1027號案件）所述，杜騫僅係負責幫紘富發公司與開陽公司聯繫，系爭工程承攬關係實質上存在於伊與開陽公司之間，葳邑公司僅負責出面與開陽公司簽約，伊與葳邑公司就系爭工程並無成立承攬契約之真意云云。然查，證人杜騫於1027號案件中證稱：紘富發公司發包給葳邑公司有關嘉義水上地面型太陽光電系統契約書（指系爭契約），伊幫紘富發公司處理系爭工程的稅務連繫開會等業務，當時是彭凡擔任葳邑公司負責人，工程硬體是由開陽公司施作，伊負責幫紘富發公司跟開陽公司連繫，亦有幫葳邑公司送文件給紘富發公司，或將紘富發公司的文件送給葳邑公司……紘富發公司跟葳邑公司有工程款的糾紛，還在訴訟中，紘富發公司尚欠葳邑公司3、400萬元尾款等語，有1027號案件不起訴處分書影本可稽（本院卷第162頁），證人杜騫僅係證稱開陽公司為系爭工程實際施工廠商，其協助紘富發公司與開陽公司連繫，然紘富發公司係將系爭工程發包予葳邑公司，再由葳邑公司轉包予開陽公司，依證人杜騫之上開證言不足以認定紘富發公司與葳邑公司就系爭工程簽立系爭契約及系爭變更協議為通謀虛偽意思表示，系爭開陽公司契約亦未記載葳邑公司為紘富發公司之簽約代理人，紘富發公司此部分抗辯，要無可取。　⒌紘富發公司另辯稱：葳邑公司原負責人彭凡（即現任法定代理人杜葳之母）係伊委任之記帳士，因彭凡欲增加葳邑公司之營收，或有其他不明的目的，乃要求由葳邑公司加入擔任承攬人，再由葳邑公司與開陽公司簽約，系爭工程實際履行內容為系爭開陽公司契約，系爭契約未附有任何工程報價單，系爭工程完工後，亦由開陽公司直接交付予伊，系爭契約與承攬契約之要件不合，葳邑公司未曾參與系爭工程之施作，伊與葳邑公司沒有履行系爭契約之真意云云。惟查，1839 號事件判決記載：「系爭工程確係原告（指葳邑公司，下同）向紘富發公司承包後，再全部轉包予被告（指開陽公司，下同）等情屬實，又佐以上開契約簽訂後，即成立『嘉義水上鄉專案』之對話群組，加入對象除被告人員外，尚有證人杜騫及紘富發公司人員張志成，且對話內容中多為被告要求提供系爭工程相關資料，並幾乎均為證人杜騫回覆及提供等情，有上開對話群組紀錄1份在卷可考，再佐以證人即原告當時負責人彭凡於本院審理時證稱：『（問：除此之外，當時有無約定承攬期間被告應負責聯繫對象為何？）這我不清楚，都是張志成聯繫相關事情』、『（問：既然兩造有簽訂契約，過程中未回報任何工程事項，是否會覺得和一般承攬經驗不同？）因為被告是上櫃公司，一邊是台電公司，所以我認為都沒有問題』、『（問：當初張志成找你投入資金參與太陽能光電工程，雙方是否有談及任何合作細節？）他有跟我承諾他會處理所有工程細節，只要我出資金...張志成跟我保證他會處理所有事情』等語，自堪認原告已將系爭工程全部交由紘富發公司與被告處理，否則何以原告竟未有任何人員加入系爭工程對話群組，是被告將系爭工程完成物交付予紘富發公司，顯然符合原告與被告間契約真意，自無從認被告有何原告所主張之不完全給付情形，故原告依民法第227 條第2項請求損害賠償，即難認有據」（本院卷第213至214 頁），佐以上開四之㈠⒊所示，證人林志成、張慈恒均已證稱開陽公司就系爭工程的簽約對象是葳邑公司，開陽公司係向葳邑公司請款，葳邑公司雖未參與系爭工程之施作，仍不影響紘富發公司與葳邑公司就系爭工程簽立系爭契約及系爭變更協議成立承攬關係，葳邑公司再將系爭工程轉包予開陽公司之事實認定，紘富發公司前揭所辯，亦非可採。　⒍紘富發公司抗辯：依開陽公司負責人蔡宗融於臺北地檢署111 年度他字第6868號詐欺案件（下稱6868號案件）111年10月5 日訊問期日之證言，可知伊先與開陽公司接洽系爭工程，之後兩造簽立系爭契約直接寄給開陽公司，後續工程施作是由杜騫代表伊與開陽公司聯繫，葳邑公司只是具名，並未實質成為系爭工程之承攬人云云。經查，證人蔡宗融於6868號案件111年10月5日訊問期日證稱：紘富發公司介紹葳邑公司，然後簽合約，做完工程後要跟葳邑公司拿錢，結果都沒給，杜葳是張志成帶他來的，張志成說錢有到葳邑公司那邊，並說案場（指系爭工程）是紘富發公司的等語，有該次訊問筆錄影本可稽（本院卷第232頁），可知紘富發公司介紹葳邑公司與開陽公司就系爭工程簽立系爭開陽公司契約，開陽公司施作系爭工程完成係向葳邑公司請款，開陽公司並非直接與紘富發公司就系爭工程成立承攬關係，且依上開三之㈥所示，紘富發公司先後給付葳邑公司第1期價款105萬元、第2 期價款1,400萬元，自難認系爭契約及系爭變更協議為兩造間通謀虛偽意思表示，是紘富發公司此部分抗辯，委無可取。　⒎綜上，兩造間簽立系爭契約及系爭變更協議並非通謀虛偽意思表示，紘富發公司將系爭工程發包予葳邑公司，兩造就系爭工程成立承攬關係，均應受系爭契約及系爭變更協議之拘束。　　　㈡葳邑公司依民法第505條規定及系爭契約第6條第1項約定，請求紘富發公司給付第2期價款餘額344萬5,750元，有無理由？ ⒈按承攬工作之完成與工作有無瑕疵固屬二事，定作人於承攬人完成工作時，縱其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，然定作人得定相當期限請求承攬人修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人非不得依民法第494條之規定請求減少報酬（最高法院8 1年度台上字第2736號判決意旨參照）。 ⒉經查，系爭契約第5條約定：「契約金額：本工程以每kWp裝置容量按新台幣50,000元整（未稅）計價，契約金額為新台幣19,150,000元整（未稅），營業稅957,500元整，合計契約總價為新台幣20,107,500元整（含稅）。（雙方同意，本工程契約總價將依照實際併網掛表總裝置容量作比例調整。）」、第6條第1項約定：「雙方協議依下列時程與條件為給付：1.第一期價金：新台幣1,050,000元整（含稅），於本契約簽訂生效後，由乙方（指葳邑公司，下同）提出統一發票請款後7日内付款。2.第二期價金：新台幣19,057,300元整（含稅），於本工程臺電併聯掛表後，由乙方提出統一發票請款後7日内付款」（原審卷第27頁），佐以系爭變更協議修正條文第5條約定：「契約金額：本工程以每kWp裝置容量按新台幣【50,000】元整（未稅）計價，契約金額為新台幣【17,615,000】元整（未稅），營業稅【880,750】元整，合計契約總價為新台幣【18,495,750】元整（含稅）。（雙方同意，本工程契約總價將依照實際併網掛表總裝置容量作比例調整。）」（原審卷第43頁），可知兩造原本約定系爭工程之契約總價為2,010萬7,500元（含稅），嗣兩造合意將契約總價變更為1,849萬5,750元（含稅）。紘富發公司應於葳邑公司提出統一發票請款後，給付第1期價款105萬元（含稅），於臺電公司併聯掛表後，於葳邑公司提出統一發票請款後，給付第2期價款1,744萬5,750元（18,495,750元－1, 050,000元）。 ⒊次查，臺電公司嘉義區營業處110年6月29日嘉區業營再生字第C1090535號函記載：「貴公司（指紘富發公司）申請裝置容量不及2,000瓱太陽光電發電設備併聯案（契約編號：09P V1100025），本處業於110年6月23日派員訪查完成併聯試運轉作業」（原審卷第67頁），可知系爭工程業已完工，並與臺電公司併聯掛表完成，且葳邑公司於110年11月17日寄送請款明細單及統一發票予紘富發公司，紘富發公司即應依系爭契約第6條第1項及系爭變更協議修正條文第5條約定給付第2期價款1,744萬5,750元予葳邑公司，至於系爭工程是否有瑕疵與有無逾期完工之情事，係紘富發公司得否向葳邑公司請求減少報酬或抵銷抗辯之問題，詳如後述。 ⒋綜上，葳邑公司得請求紘富發公司給付第2期價款1,744萬5,7 50元，紘富發公司已給付葳邑公司第2期價款1,400萬元，故葳邑公司依民法第505條規定及系爭契約第6條第1項約定請求紘富發公司給付第2期價款餘額344萬5,750元（17,445,75 0元－14,000,000元），核屬有據。㈢紘富發公司抗辯系爭工程有瑕疵，得向葳邑公司請求損害賠償407萬1,004元，並以該損害賠償債權與本件葳邑公司之請求相互抵銷，有無理由? ⒈按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493條第1項、第 2項分別定有明文。次按所謂定作人得自行修補，係以承攬人不於定作人所定之期間內修補，或拒絕修補為其要件。良以定作人既願訂定承攬契約而將其工作委由承攬人承製，顯見對於工作瑕疵之補完，亦以承攬人有較強之修繕能力，能夠以較低廉之成本完成修補，定作人倘未先行定期催告承攬人是否修補瑕疵，自不容其逕自決定僱工修補；此不獨就契約係締約雙方以最低成本獲取最大收益之經濟目的所必然獲致之結論，且就避免使承攬人負擔不必要之高額費用之公平原則而言，自乃不可違背之法則（最高法院86年度台上字第 2298號判決意旨參照）。　⒉紘富發公司抗辯：系爭工程尚有瑕疵須修補，其中工地上之地上物未拆除且未進行整地部分，伊委請佑福公司進行修補支出費用222萬元；因發電量不足所生損害部分合計185萬1, 004元，伊以上開損害賠償債權與本件葳邑公司之請求相互抵銷云云，並提出佑福公司112年2月23日出具之報價單、現場照片、111年1月至113年1月臺電公司再生能源電能躉購電費通知單等件影本為證（原審卷第443頁；本院卷第153、21 7至223頁）。惟查，證人林志成於原審證稱：開陽公司施作已經完成，且葳邑已經完成驗收，工程沒有瑕疵等語（原審卷第481頁）；證人張慈恒於本院證稱：開陽公司於系爭工程開工時有進行整地，紘富發公司未曾通知開陽公司，系爭工程有施作瑕疵或發電量不足的問題等語（本院卷第484至4 85頁），自難認系爭工程完工後有紘富發公司所述上開瑕疵存在。又紘富發公司未舉證證明其曾通知葳邑公司修補上開瑕疵，依上開說明，紘富發公司請求葳邑公司償還修補必要之費用222萬元、185萬1,004元，合計407萬1,004元，於法不合，要無可取。　⒊按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334 條定有明文。承前所述，紘富發公司對葳邑公司既無407萬1 ,004元損害賠償債權存在，則紘富發公司主張以該損害賠償債權與本件葳邑公司之請求相互抵銷，即屬無據。㈣紘富發公司抗辯葳邑公司逾期完成臺電公司併聯掛表之天數為99天，依系爭契約第8條第1項、第2項約定，葳邑公司應給付逾期罰款183萬1,079元，並得自本件葳邑公司請求之工程款内逕行扣抵，有無理由? ⒈系爭契約第7條第2、4、5項約定：「工程期限：本工程應於取得再生能源發電設備同意備案函後4個月期限內完成臺電併聯掛表並進行系統試運轉。……因故延期：1.如因甲方（指紘富發公司，下同）要求變更工程致增加工作超過本契約所訂工作天數時，乙方（指葳邑公司）應於原因發生時起15 個日曆天内提出工程延期申請單，並經甲方核定後，始得延展工期。如乙方未依本款約定申請展廷或申請展延未經甲方核定者，則視為乙方同意無須延展工期。2.如因人力不可抵抗之天災人禍，或可歸責甲方之原因影響工期時，乙方得於原因發生15個日曆天内，據實提出工程延期申請單，並經甲方依合理性評估核定後，始得延展工期，但甲方不得無故不同意延展工期。如乙方未依本款約定申請展延或申請展延未經甲方核定，則視為乙方同意無須延展工期。3.因進貨採購料件缺貨或停產等問題需延長施工期間，乙方得於原因發生 7個日曆天内通知甲方並研擬因應方案或延長施工期間。本契約中未特別定義之期間皆以日曆天計算，包含但不限於週、月、年」、第8條第1、3項約定：「如可歸責乙方事由致未能在規定之工程期限内竣工，則每逾期壹日應罰款本工程總契約金額千分之一，本項罰款金額以契約總金額之百分之十為罰款上限。……逾期罰款，甲方得自乙方應得之工程款内逕行扣抵」、第9條第1至3項約定：「工程延期：有下列情況之一者，乙方得向甲方申請核延工期：1.施工期間因甲方或臺電公司要求致產生重大設計變更，而影響工程進行及工期者。2.遇人力不可抵抗之天災或人為因素，因而確實影響工程進行及工期者。3.因等候甲方之施工圖樣或材料，致工程無法進行或被迫全部停工，而確實影響工期者。4.因甲方或第三方其他工程之施工所發生之干擾、牴觸或遲延，而確實影響乙方之工期者。5.為配合甲方或第三方其他工程進行之需要，經甲方指定本工程局部或全部停工，而確實影響乙方之工期者。6.其他由乙方提出，經甲方確認係非可歸責於乙方之事由而影響工期者。甲方核定之延期，僅就核定之有關項目，按預定施工進度表或工程作業網狀圖順延之，其餘工作項目，仍應在規定期限内完成，如有逾期，按第八條辦理。乙方應於第一項各款所列之事實發生時，據實逐日記載於施工日報中，送請甲方查核；甲方對於記載事項，如發現與事實不符得逕行修正，並通知乙方。乙方應依第七條第四項規定提出延期申請，逾期申請甲方得不予受理」（原審卷第28至29頁），可知兩造約定葳邑公司應於取得再生能源發電設備同意備案函後4個月期限內完成臺電併聯掛表並進行系統試運轉，系爭契約中未特別定義之期間皆以日曆天計算，倘若葳邑公司未於上述期限内完成臺電併聯掛表並進行系統試運轉，每逾期1日應罰款工程總契約金額1‰，罰款金額以系爭契約總金額之10%為上限，且紘富發公司得自葳邑公司應得之工程款内逕行扣抵。 ⒉經查，依嘉義縣政府109年11月17日府經發字第1090247494號函文記載：「貴公司（指紘富發公司）擬於嘉義縣○○鄉○○埔段000-00、000-00、000-00地號地面設置太陽光電發電設備，總裝置容量378.3瓩，申請再生能源發電設備同意備案一案……本案准予同意備案事項如下」（原審卷第323至325頁），可知系爭工程最遲已於109年11月17日取得再生能源發電設備同意備案函，依系爭契約第7條第2項約定，系爭工程應於取得再生能源發電設備同意備案函後4個月期限內完成臺電併聯掛表並進行系統試運轉，因系爭契約中未特別定義之期間皆以日曆天計算，故葳邑公司應於110年3月17日前完成臺電公司併聯掛表並進行系統試運轉。又依臺電公司嘉義區營業處110年6月29日嘉區業營再生字第C1090535號函文記載：「貴公司（指紘富發公司）申請裝置容量不及2,000瓱太陽光電發電設備併聯案（契約編號：09PV1100025），本處業於110年6月23日派員訪查完成併聯試運轉作業」（原審卷第67頁），顯見系爭工程於110年6月23日始完成臺電公司併聯掛表並進行系統試運轉，葳邑公司確有逾期完成系爭契約第7條第2項約定事項。　⒊葳邑公司雖主張：依杜騫與張志成之LINE對話紀錄所示，杜騫早於110年1月6日即已向張志成說明因水土保持工程及工程所在土地下有斷層經過，預估之發電量需調降，並須至現場處理相關流程，系爭工程之掛表時間將延至同年6月，張志成亦表示知悉，未有反對之意思表示，系爭工程於110年6 月23日完成臺電公司併聯掛表，並無逾期完工之情事等語。然查，依杜騫與張志成之LINE對話紀錄及「嘉義水上鄉專案」（指系爭工程）群組之LINE對話紀錄所示（原審卷第411 、415頁），可知杜騫曾於110年1月6日通知張志成臺電公司掛電錶延後至110年6月，張慈恒亦曾於群組通知臺電公司掛電錶將趕於110年6月底前完成，張志成僅有回覆「讚啦」，充其量僅可證明張志成已知悉臺電公司掛電錶將延後至110 年6月，尚難據此認定張志成已同意將系爭契約第7條第2項約定日期展延至110年6月。此外，證人張慈恒於本院審理中證稱：開陽公司確實沒有依合約向葳邑公司申請展延工期，願意承擔逾期完工責任等語（本院卷第486頁），葳邑公司亦未舉證證明其曾向紘富發公司申請展延工期，依系爭契約第7條第4項約定，應視為葳邑公司同意無須延展工期，葳邑公司此部分主張，要無可取。　⒋葳邑公司依系爭合約第7條第2項約定應於110年3月17日前完成臺電公司併聯掛表並進行系統試運轉，而系爭工程於110 年6月23日始完成臺電公司併聯掛表並進行系統試運轉，葳邑公司逾期完成臺電公司併聯掛表之天數為99天（14天＋31 天＋31天＋23天），依系爭契約第8條第1項約定，每逾期1日應罰款系爭工程總契約金額1‰，據此計算，紘富發公司得請求葳邑公司之逾期罰款為183萬1,079元（18,495,750元×1‰× 99天，元以下四捨五入），並未超過系爭工程總契約金額10 %之上限即184萬9,575元（18,495,750×10%），故紘富發公司抗辯其得自葳邑公司應得之工程款内逕行扣抵逾期罰款18 3萬1,079元，核屬有據。　⒌綜上，葳邑公司得請求紘富發公司給付系爭工程第2期價款餘額344萬5,750元，紘富發公司依系爭契約第7條第2項、第8 條第1、3項得自葳邑公司應得之工程款内逕行扣抵逾期罰款 183萬1,079元，經扣抵後，葳邑公司請求紘富發公司給付系爭工程第2期價款餘額161萬4,671元（3,445,750元－1,831,0 79元），為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。㈤按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第 2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項及第203條亦有明文。經查，葳邑公司於110年12月3日以律師函通知紘富發公司給付系爭工程第2期價款，紘富發公司僅於110年12月29日給付1,400萬元，為兩造所不爭，則葳邑公司請求自110年12月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬有據，應予准許。五、綜上所述，葳邑公司依承攬之法律關係及系爭契條第6條第1 項約定，請求紘富發公司給付161萬4,671元，及自110年12 月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，判命紘富發公司如數給付，並依兩造聲請酌定相當之擔保金為准免假執行之宣告，核無不合，紘富發公司上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又原審就上開不應准許部分，判決駁回葳邑公司之訴及其假執行之聲請，亦無不合，葳邑公司上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，亦應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，兩造之上訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日民事第十九庭審判長法官魏麗娟法官張婷妮法官林哲賢正本係照原本作成。兩造均如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳盈真

2025-02-05

TPHV-113-上-416-20250205-1

簡上附民移簡

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第87號原告許青平訴訟代理人王博正律師被告孫志誠上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於本院112年度金簡上字第139號詐欺案件之刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟（1 12年度簡上附民字第199號），經刑事庭裁定移送前來，經本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳佰壹拾貳萬壹仟柒佰零貳元，及自民國一一二年十二月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決於原告以新臺幣柒拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳佰壹拾貳萬壹仟柒佰零貳元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　　被告依一般社會通常生活經驗，可預見將金融機構帳戶交由他人使用，可能幫助詐欺集團，詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，成為所謂「人頭帳戶」，作為對方收受、轉匯特定犯罪所得使用，對方轉匯後即會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟基於縱將帳戶資料交給他人，他人可能利用該帳戶犯詐欺取財罪，並利洗錢之實行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國112年4月19日至21日，依真實姓名年籍不詳自稱「信貸經理」之人指示，向現代財富科技公司申請代收款服務認證之電子支付帳號0000000000000000號帳戶（下稱MaiCoin帳戶），再於112年5月2日，依「信貸經理」之指示，將上開MaiCoin帳戶設定為其設於華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）之約定轉帳帳戶後，於同日將其MaiCoin帳戶之帳號、密碼及華南銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼均交給「信貸經理」。嗣「信貸經理」所屬之詐欺集團取得上開帳戶資料後，即與同集團其他成員，共同基於意圖為自己不法所有之詐欺及一般洗錢之犯意聯絡，由同集團成員於112年5月11日20時許，致電原告佯稱其付款有誤云云，要求原告將上開華南銀行帳戶設定為約轉帳戶後，再依指示操作ATM，致其陷於錯誤，依指示分別於①112年5月12日9時52分許，匯款999,123元②112年5月13日 9時9分許，匯款999,123元③112年5月15日16時44分許，匯款 123,456元，上開犯罪事實業經本院112年度金簡上字第139 號刑事判決認定有罪在案，爰依侵權行為法律關係請求被告賠償原告所受損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告2,121,7 02 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張其遭被告幫助詐欺、洗錢受有損害2,121,702元等事實，業據本院112年度金簡上字第139號刑事判決認定在案，有上開案件刑事判決書1份在卷可稽（見本院卷第13至20 頁），復經本院依職權調取上開案件刑事卷宗查明屬實，而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同其已自認原告主張之事實，故堪信原告所陳上情為真正，本院即採為判決之基礎。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，此亦為民法第273條第1項所明定。本件被告提供帳戶供「信貸經理」所屬之詐欺集團使用施以詐術詐騙原告，使原告匯款共計2,121,702元至華南銀行帳戶，並由該詐欺集團其他成員提領帳戶內款項，被告所為行為應與詐欺集團成員成立共同故意不法侵害原告利益之侵權行為，被告自應共同負侵權行為損害賠償責任，是原告起訴請求被告賠償其因詐欺所受上開損害共計2,121,702元，於法自屬有據。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項前段、第 233條第1項前段、第203條分別著有明文。查原告對被告之損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，揆諸前述法條規定，原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即112年12月7日，見附民卷第13頁）起算之法定遲延利息，自無不合。　　六、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告應給付原告2,121,702元，及自112年12月7日起至清償日止，按年息5 %計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額併宣告之。另本院併依職權酌定相當擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述。八、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張惠閔以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美紅

2025-01-22

PCDV-113-簡上附民移簡-87-20250122-1

台上

最高法院

請求給付分配價款

最高法院民事裁定 113年度台上字第2390號上訴人游守福訴訟代理人慶啟人律師王博正律師被上訴人游賢金訴訟代理人何啓熏律師上列當事人間請求給付分配價款事件，上訴人對於中華民國113 年9月24日臺灣高等法院第二審判決（113年度重上字第486號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：兩造及訴外人游賢德、游守森（下稱游賢德等2人）、游守文（民國108年3月19日死亡，繼承人為葉鳳琴、游兆慶、游兆暄，下稱葉鳳琴等3人）為兄弟（下稱5兄弟），家族事業有伍興交通企業股份有限公司、伍新汽車貨櫃股份有限公司、新中興汽車貨運行、匯潤企業社（下合稱伍興等4商號），原判決附表一至五所示不動產（下合稱系爭不動產）於106年5月12日登記各該附表「所有權人（權利範圍）」欄所示之人名下。伍興等4 商號於110年12月6日召開股東會（下稱系爭股東會），僅就「關於本公司車輛（曳引車及板架）資產分配方案」議案進行討論、決議，上訴人未能證明兩造與游賢德等2人、葉鳳琴等3人於系爭股東會有成立系爭不動產應平均分配予5兄弟之協議（下稱系爭協議）。則上訴人依系爭協議之法律關係，一部請求被上訴人給付新臺幣1,000萬元本息，不應准許等情，指摘為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷或論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查上訴人係依系爭協議為本件請求，並非所稱104年9月12日家庭會議分產協議。又上訴人上訴本院後，始提出估價費用收據，核係新攻擊方法，依民事訴訟法第476條第1項規定，本院不予斟酌。均附此敘明。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日最高法院民事第二庭審判長法官袁靜文法官王本源法官王怡雯法官周群翔法官張競文本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2024-12-26

TPSV-113-台上-2390-20241226-1

訴

臺灣臺北地方法院

強盜等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 112年度訴字第1315號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃威豪（現另案在於法務部○○○○○○○執行中）義務辯護人王志傑律師被告盧雲蘭選任辯護人慶啟人律師王博正律師被告李秉林（現另案在法務部○○○○○○○○○執行中）選任辯護人法律扶助陳怡凱律師上列被告等強盜等案件，前經辯論終結，茲因被告盧雲蘭之辯護人嗣後提出據稱為告訴人所簽署之撤回告訴狀，但本院未能聯繫上告訴人予以查證，而有調查之必要，爰再開辯論並定於民國11 4年2月20日上午11時20分在本院第9法庭審理，並傳喚告訴人，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日刑事第三庭審判長法官廖棣儀法官黃文昭法官姚念慈上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官張瑜君中華民國 113 年 12 月 27 日

2024-12-26

TPDM-112-訴-1315-20241226-2

訴

臺灣臺北地方法院

返還加盟金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2176號原告濛漾企業有限公司法定代理人蕭晨芯訴訟代理人慶啟人律師王博正律師被告老蕭專業車庫有限公司法定代理人古芙綺訴訟代理人李文傑律師李家豪律師江明軒律師上列當事人間返還加盟金事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參佰柒拾萬元，及自民國一一三年三月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之七十四，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹佰貳拾參萬參仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣參佰柒拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國112年3月27日與被告簽訂「老蕭專業日規外匯車加盟合約書」（下稱系爭合約），約定被告授權原告於其高雄市三民區九如一路之營業店面（地址詳卷，下稱系爭店面）使用被告之商標及服務標章，以從事車輛銷售業務，原告須繳付加盟金新臺幣(下同)500萬元。原告乃於1 12年3月29日匯款300萬元、同年5月29日匯款200萬元，合計共500萬元之加盟金予被告，兩造並依約互相支援車輛銷售，就售出車輛與進行分潤。詎被告於112年12月25日竟未經原告同意，擅自將其寄售於系爭店面之5部車輛（下稱系爭車輛）全部拖走，被告此違約之舉使原告失去繼續合作之意願，乃於112年12月28日發函向被告表示終止系爭合約，嗣被告亦發函原告表示終止系爭合約，故系爭合約業經兩造終止，被告應返還加盟金500萬元。惟被告拒不返還，為無法律上原因而受有利益，爰依民法第179條規定，請求被告如數返還等語。訴之聲明：(一)被告應給付原告500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。(二)原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告未依約提供不動產供被告設定抵押權作為提供支援車輛之擔保，係被告善意先行提供系爭車輛支援，然經被告數次催請，原告仍遲未能設定抵押權，被告不得已始將系爭車輛拖走。且原告有多項違約行為，被告始發函終止系爭合約，故系爭合約已終止。又加盟金之計算與加盟期間長短無涉，而是原告使用被告之商標、服務標章之對價，被告收受加盟金之法律上原因已然實現，原告自不得以系爭合約終止為由，請求返還加盟金等語置辯。答辯聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原告主張兩造於112年3月27日簽訂系爭合約，原告已依約交付加盟金500萬元，被告亦授權原告於系爭店面使用被告之商標及服務標章，被告於112年8月至9月間提供系爭車輛支援，復於112年12月25日將系爭車輛全部拖走，原告於同年1 2月28日以律師函向被告終止系爭合約，被告亦於112年12月 29日以律師函向原告終止系爭合約，經原告於113年1月11日收受等情，業據提出系爭合約、原告匯款證明、出售車輛分潤紀錄、雙方終止合約之律師函等件影本(見本院卷第17至4 5頁、第57至64頁)，且為被告所不爭執，堪信屬實。四、原告主張系爭合約業已終止，依民法第179條規定，請求被告返還加盟金500萬元，為被告所否認，並以前詞置辯。經查： (一)系爭合約業經兩造終止：　　　　原告主張被告於112年12月25日擅自破壞系爭店面之門鎖後，以拖車將系爭車輛全數拖走，明顯違背系爭合約，原告完全失去信任及合作之意願，於112年12月28日以律師發函向被告為終止系爭合約之意思表示等語，惟原告並未說明其得以單方終止合約之依據為何，尚難認有終止系爭合約之效力。惟被告亦於112年12月29日以律師函向原告為終止系爭合約之意思表示，經原告於113年1月11日收受，堪認兩造至此均已無繼續履行系爭合約之意，系爭合約效力應於113年1月 11日終止。 (二)原告得依民法第179條規定，請求被告返還加盟金370萬元：　1.原告主張系爭合約既經終止，被告無繼續保留500萬元加盟金之法律上原因，請求被告全數給付返還等語。惟綜觀系爭合約關於「加盟金」之約定，僅第3條「加盟金及時間規範」約定：「1.乙方加盟須繳納加盟金伍佰萬元於甲方後，始能獲得甲方提供之相關支援。2.乙方應於本合約書簽訂後三個工作日内，给付加盟金之60%即参佰萬元整(匯入甲方指定帳戶)，本合約書始生效力，乙方並應於開始營業前給付加盟金之40%即貳佰萬元整(匯入甲方指定帳戶)，若未如期給付，甲方有權收回加盟權利並另尋加盟主，於甲方尋得新加盟主後，應無息返還乙方前開所給付之加盟金，最長不得超過九十日，本合約並於甲方返還加盟金時，同時解除。3.乙方自本合約書簽訂並生效後八個月內依本合約書完成裝潢、開店、營業，如逾期未營業，甲方有權收回加盟權利並另尋加盟主。於甲方尋得新加盟主後，應無息返還乙方前開所給付之加盟金，最長不得超過九十日，本合約並於甲方返還加盟金時，同時解除。」(見本院卷第18頁)除此以外，即無其他關於加盟金之約定。次觀系爭合約第10條「合約解除、終止之延續效果與義務」之約定：「1.招牌卸除之規範：本合約書終止時，甲方得於本合約書終止日起立刻派員前往乙方店頭卸除直式與横式招牌及相關品牌識別物(含甲方補助增設及乙方自費增設之招牌)，乙方應無條件配合，不得提出任何抗辯，卸除費用由乙方負擔。2.商標使用之禁止：本合約書經解除或終止後、乙方應停止使用『老蕭專業日規外匯車』各項商標、圖樣、符號以及各項相關加盟本合約為授權證明之品牌識別設備。乙方益不得使用與『老蕭專業日規外匯車』相同或類似之名稱、商標、顏色或服務標章等使消費者發生混淆之行為。3.權利義務之效期：甲乙雙方對於合約之解除、終止發生爭議時，於爭議期間及招牌助成物卸除空窗期，甲乙雙方之權利義務仍應依本合約書照常履行。」( 見本院卷第22頁)，可知系爭合約就合約終止時，對於原告已交付之加盟金究應全數返還、比例退還抑或全數沒入無庸退還等節，全無任何約定，自應探究原告給付加盟金之對價為何，以決定兩造合約終止時，被告是否應返還加盟金，及其返還之比例為何。　2.關於原告給付500萬元加盟金之對價，原告主張係使用被告商標、招牌、廣宣支援等系爭合約第4條第1、4項之內容，被告則認為係系爭合約第2條原告可使用被告的商標、服務標章及第4條之加盟權益(見本院卷第313頁)。觀之系爭合約第2條「加盟標的與合約期限」約定：「加盟標的：甲方將已註冊之『老蕭專業日規外匯車』商標與服務標章授權乙方於高雄品之營業店面使用。相同地點須維持三年。2.合約期限：本合約永久有效。」、第4條「加盟權益」約定：「1.商標使用…2.車輛提供…3.人才培育….4.廣宣支援…5.地區保障… 6.利潤分配…7.車輛支援…8.車輛交換…」(見本院卷第18頁) ，此均屬原告於系爭合約存續期間享有之權益，亦即屬被告依約應提供之服務及應履行之義務。又兩造既均認此即原告給付加盟金之對價，已如上述，則於系爭合約終止後，被告既無庸再提供該等服務，自應按系爭合約存續期間比例退還加盟金。　3.至系爭合約存續期間，系爭合約第2條第2項約定雖約定「本合約永久有效。」，惟觀其第1項另約定「相同地點須維持三年。」，且觀系爭合約第4條「加盟權益」第5項「地區保障」約定：「六都及各縣市僅限各單一加盟主(例：花蓮縣加花蓮市僅可開放一組加盟)，以確保乙方權益。」、第7條「管理規範」第3項後段「禁止任意遷移營業地址」亦約定：「除了非人為或不可抗力因素外，不得任意遷移營業地址，同營業地址需期滿三年。」(見本院卷第20頁)，可知系爭合約因性質上為車輛買賣加盟店合約，就銷售車輛車況、售後服務等均約定有地域限制，且期間為3年，堪認此應為兩造締結系爭合約時合理期待彼此合作之最短期間。則兩造於 112年3月27日簽立系爭合約，於113年1月11日終止，期間存續期間為290日，應占3年期間之26%〔計算式：290日÷(365日 ×3年)×100%＝26%，小數點以下四捨五入〕，依兩造合約存續期間比例計算扣減後，被告應返還加盟金數額為370萬元（計算式：500萬元－500萬元×已履約期間比例26%＝370萬元）。準此，系爭契約終止後，原告依民法第179條規定請求被告返還加盟金，其中370萬元部分，應屬有據。　4.兩造雖另就他方是否構成違約情事等節互有爭執，惟觀之系爭合約就當事人是否違約及是否因此影響加盟金之返還及比例等節，均未為任何約定，自無從逕以有無違約作為判斷需否返還加盟金之依據，則兩造此部分爭執，已無論述必要，爰不贅論，併予敘明。五、綜上，原告依民法第179條規定，請求被告返還370萬元及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月27日（見本院卷第79頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。六、本件判決之基礎已為明確，兩造其餘攻防方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　杜慧玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊

2024-12-20

TPDV-113-訴-2176-20241220-1

上

臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第631號上訴人林道鈞訴訟代理人魏憶龍律師林合民律師黃雅琪律師被上訴人有誠股份有限公司法定代理人林道東訴訟代理人鄧聲仁詹順貴律師李柏寬律師慶啟人律師王博正律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國112 年2月22日臺灣士林地方法院108年度訴字第1679號第一審判決提起上訴，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴及該部分假執行之聲請暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、被上訴人應給付上訴人新臺幣280萬元4773元，及自民國108 年11月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、其餘上訴駁回。四、第一、二審訴訟費用由上訴人負擔百分之42，餘由被上訴人負擔。五、本判決所命給付，於上訴人以新臺幣93萬4924元供擔保後得假執行，但被上訴人如以新臺幣280萬元4773元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、上訴人主張：坐落臺北市○○區○○段0小段000地號土地（面積 3258平方公尺，下稱系爭土地）為伊與被上訴人及其法定代理人林道東共有，應有部分依序為73975/162900、22560/16 2900、66365/162900，兩造於民國96年間簽訂建屋基地租賃契約書，約定被上訴人以每年租金新臺幣（下同）85萬6000 元，向伊承租伊應有部分中之51787/162900（面積1035.74 平方公尺，下稱系爭出租持分），租期自96年1月1日至100 年12月31日（下稱96年租約），屆滿後未再續約。惟被上訴人自101年1月1日起仍以附圖編號A（警衛室，面積26.4平方公尺）、編號D（臺北市○○區○○路0段00巷0號、0號，面積26 5.25平方公尺，以下建物均以門牌號碼分稱）、編號E（同巷00、00、00、00號，面積796.31平方公尺）之地上物及建物（編號A、D、E面積合計1087.96平方公尺）持續占有系爭土地，其就逾越權利範圍部分即屬無權占有，應返還按伊應有部分比例計算相當於租金之不當得利。伊前基於與本件相同之無權占有事實，訴請被上訴人給付101年1月1日至103年 10月31日期間之不當得利，經原法院104年度重訴字第30號判決（下稱前案一審判決）認有理由，按申報地價年息5％計算，命被上訴人給付伊234萬0511元本息，復經本院104年度上字第1564號判決（下稱前案二審判決）、最高法院106年度台上字第2489號裁定駁回被上訴人之上訴確定（下合稱前案確定判決），本件應受前案爭點效之拘束，爰依民法第17 9條規定請求被上訴人給付103年11月1日至108年10月31日共 5年（下稱系爭期間），按申報地價年息5％計算相當於租金之不當得利共482萬1665元本息。又系爭土地係於80年2月8 日與同段000、000-0、000、000至000地號土地（以下土地均以地號分稱）合併而來，伊於77年8月27日登記為合併前1 41、161、165土地之所有權人，並與林道東於77年8月30日與被上訴人簽訂基地建屋協議書（下稱77年協議書），約定除伊保留450平方公尺、林道東保留520平方公尺外，其餘土地均供被上訴人作為建屋基地使用，三人於系爭土地共同建屋時，已約定就將來分配建物使用之土地分別管理使用，而成立分管契約，嗣房屋興建完成後，伊配得00號房屋、林道東配得臺北市○○區○○路0段00號房屋，其餘0、0、00、00、0 0、00號房屋（下稱00號等6棟房屋）分歸被上訴人（即隨園別墅），被上訴人並於81年1月5日分別與伊及林道東簽訂建屋基地租賃契約書，約定就其使用逾越權利範圍部分之土地，各以每年租金57萬5000元、46萬元向二人租用，租期均為 81年1月1日至85年12月31日（分稱81年A租約、81年B租約，合稱81年租約），而同意給付對價（下稱系爭分管契約），故如認被上訴人基於77年協議書有權使用附圖編號A、D、E 土地，伊不得主張不當得利，備位依系爭分管契約請求被上訴人給付系爭期間每年85萬6000元之補償金共428萬元本息。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人482萬166 5元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：上訴人與林道東之先祖父林有諒前將因耕地三七五減租條例承繼之合併前141、158、161、165、166土地，登記在三女即訴外人蔡林娟娟名下，嗣由其配偶即訴外人蔡固及子女蔡振中、蔡振華、蔡芳婷、蔡芳瑩（下稱蔡固等5人）繼承登記，上訴人與林道東之父即訴外人林忠誠繼承家業後，為規劃興建隨園別墅，於75、76年間指示林道東收購周圍土地，並將合併前141、158、159、160、161、162 、163、164、165、166、167土地共11筆（下稱合併前11筆土地），登記在家族成員名下，登記名義人包括蔡固等5人及林道東，繼而於77年3月設立伊公司推動興建計畫，以伊與林道東之名義買回162、163、164土地，並收回原登記在蔡固等5人名下之土地，登記為兩造與林道東共有，伊與上訴人、林道東於登記時分別成立借名登記關係。嗣林忠誠以兩造及林道東為起造人，在合併前11筆土地上興建隨園別墅，80年2月5日完工，80年2月8日將建築基地（僅部分合併前 11筆土地）合併為系爭土地，登記為兩造與林道東共有，兩造就登記在上訴人名下之應有部分73975/162900（下稱系爭應有部分）仍有借名關係，伊為系爭土地之實質所有權人，有權占有使用系爭土地，不構成不當得利；77年協議書及81 年租約均非真正，伊雖與上訴人簽訂96年租約，但係欲以給付租金之方式補貼上訴人地價稅，及以租金形式支出衍生之所得稅賦，並無成立租賃關係之真意。縱認兩造間無借名登記關係存在，上訴人與林道東於78年11月1日出具土地使用權同意書（下稱78年同意書），同意伊在系爭土地上興建隨園別墅，並約定伊與上訴人、林道東得各自單獨占有00號等 6棟房屋（即附圖編號D、E）、00號房屋、00號房屋坐落之土地，成立分管契約，存續期間至建物不堪使用或滅失為止，然隨園別墅均由伊出資興建，上訴人卻可無償配得18號房屋，此乃伊以興建00號房屋之營造費用，換取逾越伊權利範圍之土地使用權，屬有償之分管契約，而該分管契約既未另行約定租金，上訴人無償取得00號房屋之所有權已獲有利益，不得再主張不當得利或請求補償。前案確定判決未將兩造間是否存有分管契約列為重要爭點，且錯誤認定系爭應有部分非借名登記，伊已提出新證據足以推翻前案認伊無權占有之判斷，本件應無爭點效之適用。再縱認78年同意書不成立分管契約，上訴人既認就其占有使用超過兩造與林道東約定之土地部分不須給付租金，伊就占有使用超過伊權利範圍之土地部分，自亦無須給付，兩造就彼此占有使用超過權利範圍之土地，亦有明示或默示之分管契約存在。又如認伊應給付不當得利，附圖編號A警衛室乃為管理隨園別墅之車輛進出、全部8棟房屋之信件代收、環境巡視、清潔維護事宜，並非單為16號等6棟房屋所設置，不應計入伊單獨占有之範圍；隨園別墅自98年起即無人居住閒置迄今，因欠缺管理維護而近乎荒廢，且地處山邊，交通不便，應按申報地價年息 1％計算。另00號建物占有土地面積為508.02平方公尺，超過兩造與林道東同意上訴人保留之450平方公尺，上訴人就超過部分亦應返還不當得利予伊，爰以此為抵銷等語，資為抗辯，於本院答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、查上訴人於77年8月27日登記為合併前141、161、165土地之所有權人，應有部分依序為4/8、4/5、4/5，與被上訴人、林道東共有合併前11筆土地之權利情形如附表一所示（配合 77年協議書附表，面積之小數點第一位以下四捨五入）。兩造與林道東於79年間具名共任起造人，由被上訴人在合併前 11筆土地上興建00號等6棟房屋及00號、00號房屋等共8棟建物（即隨園別墅），80年2月5日完工，前開建物之建築基地（僅部分合併前11筆土地）於80年2月8日合併為系爭土地，登記為上訴人、被上訴人及林道東共有，應有部分依序為73 975/162900、22560/162900、66365/162900，80年4月2日分別將00號房屋登記為上訴人所有、00號房屋登記為林道東所有，0號、0號房屋（即附圖編號D，面積265.25平方公尺）及00、00、00、00號房屋（即附圖編號E，面積796.31平方公尺）登記為被上訴人所有，附圖編號A為警衛室（面積26. 4平方公尺），亦屬被上訴人所有等情，有臺北市士林地政事務所（下稱士林地政）104年5月21日複丈成果圖、土地及建物登記謄本、使用執照申請書、門牌證明書、原審勘驗筆錄可稽（原審卷一第22、328-329頁、第348至反頁及卷二第 185-255頁及卷三第84-90頁，本院卷第367-383頁）。又兩造有簽訂96年租約，上訴人前依該租約請求被上訴人給付10 0年1月1日至100年12月31日之租金，及請求被上訴人返還10 1年1月1日至103年10月31日以附圖編號A、D、E建物及地上物占有逾越其權利範圍部分之不當得利，經前案一審判決判命被上訴人給付租金85萬6000元、不當得利234萬0511元本息，並經前案二審判決、最高法院106年度台上字第2489號裁定先後駁回上訴人之上訴等情，有96年租約、前開案號裁判書、確定證明書足憑（原審卷一第44-74頁），亦經本院依職權調取全案卷證核閱無訛，且以上各情為兩造不爭執（原審卷二第177-184頁，本院卷第362、414、461-462、492 頁），應堪認定。　四、本院判斷：㈠、按所謂分管契約，係指共有人間約定各自分別占有共有物之特定部分而為管理之契約，約定占有共有物之特定部分不以按應有部分換算者為限。茲查：　⒈上訴人與林道東於77年8月30日與被上訴人簽訂基地建屋協議書（即77年協議書）以附表詳載兩造與林道東就合併前11筆土地之應有部分比例，約定扣除上訴人保留「約450平方公尺」、林道東保留「約520平方公尺」（見該協議書附表左側附註），其餘土地均同意供被上訴人規劃作為建屋使用，正確面積、土地持份於完成建屋登記後，以地政機關登記為準（參第1條約定），另於第2條約定：「雙方同意乙方（即被上訴人）建屋完成辦理產權登記完畢，並於乙方出租房屋之當年度另訂基地租賃契約給付租金。…」，第7條約定：「 …若甲（即上訴人、林道東）乙雙方未再達成續約協議或另訂新租約，租期屆滿時，本租約（指將來簽訂之第一次租約）即告解除，乙方應將基地及房屋一併返還及移轉予甲方，但甲方應對該房屋給予合理補償。…」（原審卷一第30-34頁）。則依兩造與林道東約定系爭土地「約450平方公尺」保留由上訴人使用，「約520平方公尺」保留由林道東使用，其餘均由被上訴人使用，佐以上訴人依前開協議可使用之面積與嗣後00號房屋登記面積454.96平方公尺相當，林道東可使用之面積亦與嗣後00號房屋登記面積510.15平方公尺相當之情，可見該協議書係預估上訴人、林道東將來可配得之房屋面積分別約450平方公尺、520平方公尺，基此約定二人各自就將來配得房屋坐落之部分土地有使用權，其餘土地均由被上訴人使用；至於兩造與林道東可分配使用土地之正確面積、土地持份，則留待完成建屋登記後，以地政機關登記為準，顯已就系爭土地全部，劃定上訴人、林道東分別就將來配得房屋坐落系爭土地之特定部分，及被上訴人就其餘土地部分，各自有占有、使用、收益及管理權限，且被上訴人就其使用超過權利範圍部分，應給付租金予上訴人、林道東，俟土地合併及建物所有權登記完畢後，再按實際登記情形另行簽訂租約，以具體化承租範圍及租金數額，而成立分管契約（即系爭分管契約）。　⒉嗣隨園別墅興建完成並辦妥土地合併及建物所有權登記，被上訴人依77年協議書第2條約定，於81年1月5日與上訴人簽訂81年A租約，依該租約附表所載，上訴人配得00號房屋之土地持份為22188/162900，換算之土地面積為443.75平方公尺，林道東配得00號房屋之土地持份為24969/162900，換算之土地面積為499.38平方公尺，附表下方記載「林道鈞土地持份73975/162900扣除00號建物應有之土地持份22188/1629 　　00，剩餘51787/162900出租予有誠1035.74㎡」、「林道東土地持份66365/162900扣除00號建物應有之土地持份24969/ 　　162900，剩餘41396/162900出租予有誠827.92㎡」，第1條至第3條約定被上訴人以年租57萬5000元向上訴人承租系爭出租持份（即51787/162900），租期自81年1月1日至85年12月 31日止（原審卷一第36-38頁）；被上訴人並於同日另與林道東簽訂81年B租約，該租約附表與81年A租約相同，附表下方之記載相同，且除租用持分比例、租金數額與81年A租約不同外，其餘約款之內容亦均相同（同卷第40-42頁）。依此可知，兩造與林道東乃以81年租約，確定上訴人、林道東分管之位置、範圍為各配得之00號、00號房屋占有部分之土地，面積各為443.75平方公尺、499.38平方公尺，分管範圍之應有部分比例為22188/162900、24969/162900，而補充77 年協議書關於分管之約定，使臻完足。　⒊再依前述77年協議書第7條約定，被上訴人與上訴人、林道東簽訂租約後，如無法達成續約協議或另訂新租約，租約於租期屆滿時即告解除（應係終止），被上訴人應將系爭土地返還上訴人與林道東（應係返還兩造及林道東），其上建物不拆除，由上訴人與林道東給予被上訴人合理補償，且81年租約第5條亦重申相同意旨（原審卷一第36、40頁）。則兩造與林道東既約定，被上訴人就超過權利範圍部分不再續租時須返還土地，終止分管之狀態，堪認系爭分管契約乃以被上訴人就使用超過權利範圍部分不續租之事實發生，為契約之存續期限甚明。從而，系爭土地之全體共有人即兩造與林道東間乃劃定由上訴人占有00號房屋坐落之土地（面積443.76 平方公尺，應有部分比例22188/162900），林道東占有00號房屋坐落之土地（面積499.38平方公尺，應有部分比例2496 9/162900），其餘土地均由被上訴人占有使用，三人就前開特定部分，各自有占有、使用、收益及管理權限，被上訴人就其使用超過權利範圍部分，應向上訴人租用系爭持分、向林道東租用41396/162900部分，並以被上訴人不續租為期限。而被上訴人與上訴人、林道東簽訂81年租約後雖有續約，惟於96年租約租期屆滿後，即未再續約，是系爭分管契約已於100年12月31日96年租約之租期屆滿時，與96年租約同時終止，應堪認定。㈡、次按民法第818條所定各共有人按其應有部分，對於共有物之全部有使用收益之權。係指各共有人得就共有物全部，於無害他共有人之權利限度內，可按其應有部分行使用益權而言。土地及其上之建物係屬不同權利客體，建物所有人如同為坐落基地之土地共有人，其使用之土地，苟超出其土地應有部分比例者，固不能認建物之特定部分有使用土地之正當權源，其餘建物部分係無權使用，惟該共有人逾越其應有部分之範圍使用收益，致其所受利益超過其應有部分比例，即應對他共有人負返還不當得利之責（最高法院97年度台上字第 1704號、111年度台上字第1704號判決意旨參照）。查被上訴人就系爭土地之應有部分為22560/162900，換算土地面積為454.94平方公尺（3285㎡×22560/162900=454.94㎡，小數點第二位以下四捨五入），其以警衛室及00號等6棟房屋占有附圖編號A、D、E土地之面積為1087.96平方公尺，所受利益超過其應有部分比例，是其就使用收益逾越應有部分之範圍即633.02平方公尺（1087.96㎡-454.94㎡）部分，應對他共有人負返還不當得利之責。又兩造間之分管及租賃關係均已消滅，被上訴人逾其應有部分占有之範圍自應按其實際占有面積計算，上訴人主張應按81年租約所確定及96年租約約定之系爭出租持分計算，自有未合。另被上訴人抗辯警衛室係供隨園別墅之8棟房屋共同使用，非由伊單獨占有，不應計入占有範圍云云，然系爭分管契約約定期限屆至後，被上訴人應返還土地，該警衛室既為被上訴人所有，不論其有無使用或使用目的為何，均應返還全體共有人，是警衛室坐落部分之土地自應計入占有使用面積，被上訴人此部分主張，亦屬無據。㈢、被上訴人雖抗辯：兩造就系爭應有部分於登記時成立借名登記契約，伊為系爭土地之實質所有權人，77年協議書及81年租約均非真正，伊雖有簽訂96年租約，但係以給付租金之方式補貼上訴人地價稅，及以租金形式支出衍生之所得稅賦，無成立租賃關係之真意等語。茲查：　⒈按出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任。查被上訴人就其抗辯於77年8月27日系爭應有部分登記為上訴人所有時，究竟如何與上訴人達成借名合意一節，迄未能為任何敘明，且其於前案係抗辯：系爭土地為林道東所有，僅借名登記在上訴人名下等詞（見原審卷一第 59頁前案二審判決書），卻於本件抗辯系爭土地為其所有，所辯已難信實；況依被上訴人所述，合併前11筆土地係由林忠誠規劃興建隨園別墅，登記在包括林道東之家族成員名下，設立被上訴人公司後，將部分土地改登記為兩造與林道東共有，嗣再合併為系爭土地，仍登記為兩造與林道東共有之過程，似見系爭土地之處分及如何登記係由林忠誠主導，甚至被上訴人亦為其推動建屋所設立，更難認系爭應有部分係被上訴人借用上訴人名義登記。又上訴人與林道東之妹即證人林曰芬於前案證述：合併前11筆土地除登記尤清溪、郭榮華部分是由林道東自行處理，非伊經手外，其餘土地均由伊代表兩造及林道東，陸續與蔡固接洽購得，兩造購買名下土地之資金，係由上訴人、林道東一起出售其他共有土地，各自支付等語（同卷第148頁），明確證稱上訴人名下合併前1 41、161、165土地之應有部分係上訴人出資購買；酌以被上訴人於104年12月17日函知上訴人，稱伊無力償還隨園別墅土地租金，通知上訴人行使優先承買權（原審卷二第77-78 頁）之情，可見被上訴人亦認系爭應有部分屬上訴人所有，縱上訴人曾同意以系爭應有部分為陽信商業銀行設定抵押權，作為被上訴人借款之擔保，或係礙於親情之故，亦無從據此認被上訴人為系爭應有部分之實質權利人，是其抗辯系爭應有部分係伊借用上訴人名義登記云云，洵非可採。　⒉被上訴人雖否認77年協議書、81年租約之形式真正，惟林道東前以上開文書係上訴人偽造對之提出告訴，經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官先後以106年度偵字第4 94號、107年度偵續字第139號（下稱偵續139）為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署以108年度上聲議字第4425號駁回林道東之再議確定（下稱偽文刑案），有前開案號處分書可稽（原審卷一第207-215頁）；嗣上訴人以林道東所提前開偽造文書告訴係誣告提出告訴，經士林地檢署檢察官以107 年度偵字第16763號提起公訴，原法院108年度訴字第302號刑事判決認定林道東犯誣告罪，判處有期徒刑6月，並先後經本院109年度上訴字第3105號、最高法院110年度台上字第 3907號刑事判決，駁回林道東之上訴並確定（下稱誣告刑案），亦有前開案號起訴書及判決書足憑（原審卷一第219-22 4、245-250頁及卷二第87-95頁，本院卷第567-572頁），並經本院依職權調取前開全部案卷核閱無訛（本院援引之相關資料影印存卷），是77年協議書、81年租約為林道東親簽之事實，業據刑案調查認定為真正。又77年協議書、81年租約上「林道東」之簽名，經士林地檢署囑託法務部調查局鑑定之結果，認與林道東當庭書寫及留存於銀行之筆跡筆劃特徵相似，研判可能出自同一人之手筆，有該局鑑定書可憑（原審卷一第216-218頁），且證人林曰芬、上訴人與林道東之妹即證人林碧玲於偽文刑案均證稱：伊等於80幾年到被上訴人公司分別擔任管理部經理及秘書，兩造與林道東有簽一個協議書協議要蓋房子，伊等確定他們有簽租地的租賃契約書，兩份租約應該是同時簽，上面的筆跡是林道東簽的，房子蓋好才開始收租，被上訴人有依契約付租金給上訴人及林道東，租約5年一簽，林道東94年當董事長時有付租金還有報稅，後來林道東想用系爭土地去借款，需要上訴人的簽名，但上訴人不肯，林道東不高興，就不付地租給上訴人，才有後續的民事訴訟跟刑事案件等語（偵續139卷第51-53頁），再佐以被上訴人於87、88、94、98、99年財務報表，臚列86 年至88年、93年至95年、97年至99年等年度均有向林道東承租土地支付68萬5000元、向上訴人承租土地支付85萬6000元（原審卷一第106、115頁、第124反頁、第132反頁、第140 反頁），核與96年租約約定之租金數額相符，被上訴人亦自認有給付前開年度之租金予上訴人（本院卷第171頁），顯示被上訴人有依81年租約後之續約及96年租約，給付租金予上訴人及林道東，堪認77年協議書、81年租約確為林道東代表被上訴人所簽，被上訴人仍予爭執，自無可取。　⒊被上訴人雖又抗辯給付租金係為補貼上訴人地價稅云云，然7 7年協議書第11條、81年A租約第8條、96年租約第7條均已約定地價稅由上訴人負擔（原審卷一第32、36、44頁），上訴人為系爭應有部分之所有權人，本有繳納地價稅之義務，被上訴人自無補貼上訴人地價稅之必要；且系爭土地99、100 年度之地價稅分別為64萬3248.5元、64萬4454.4元，有地價稅課稅清單可憑（原審卷二第22反頁、第23反頁），亦與被上訴人給付之金額不符；況證人林曰芬、林碧玲均已明確證稱被上訴人均有依租約給付上訴人租金如前述，被上訴人此部分抗辯，亦無可信。至被上訴人於95年至100年給付上訴人之各年度租金，雖均僅有77萬0400元，然此係被上訴人依所得稅法第2條第1項第5款規定，代上訴人繳納按租金10％計算之所得稅8萬5600元（856,000元×10％）後之餘額（即856, 000元-85,600元），被上訴人抗辯係以扣除所得稅後略高於應繳地價稅之金額作為補償云云，更屬無稽。㈣、被上訴人另又抗辯：兩造與林道東以78年同意書成立分管契約，約定得各自單獨占有獲配房屋坐落之土地，存續期間至建物不堪使用或滅失為止，伊出資興建隨園別墅，以上訴人無償取得00號房屋，換取逾越伊權利範圍之土地使用權；縱不成立分管契約，兩造就彼此占有使用超過權利範圍之土地，亦存有明示或默示之分管契約，伊無不當得利；如認仍構成不當得利，00號建物占有土地面積超過兩造與林道東同意上訴人保留之範圍，上訴人就超過部分亦應返還不當得利，爰以此為抵銷等語。查隨園別墅係由兩造與林道東共同起造，故於78年11月1日，由上訴人與被上訴人、上訴人與林道東、林道東與被上訴人，兩兩出具土地使用同意書，同意另一共有人在系爭土地上建屋（原審卷三第66-78頁），然觀諸上訴人與林道東共同出具之78年同意書，並無分管之約定，且衡諸地主提供土地同意書時，將來完成之建物權利尚有未明之常情，該同意書應僅同意被上訴人於系爭土地上建屋，而不及於建屋完成後，其仍有權逾其應有部分無償使用收益該土地之表示；況如前述，系爭土地之全體共有人已於77 年間成立定有期限之分管契約，自應依該契約之約定，決定兩造與林道東間之權利義務，而無另行成立明示或默示分管契約之餘地。又被上訴人之法定代理人林道東於前案一審自承：系爭土地買來後登記在兩造及伊名下，因為是兄弟及家族公司，所以就在上面蓋房子，上訴人亦為房屋起造人同意的原因是因為兄弟合建等語（原審卷一第143反頁），明確陳述隨園別墅是兩造與林道東合建，自難認上訴人配得00號房屋係無償取得。再系爭土地面積3258平方公尺，按上訴人系爭應有部分換算面積為1479.5平方公尺，而依原審囑託士林地政測量之結果，00號房屋占有面積為508.02平方公尺（原審卷一第379頁110年3月18日複丈成果圖），並未超過其權利範圍，被上訴人不得請求不當得利，自亦無從為抵銷，其前開各抗辯，均無可取。㈤、又按地租不得超過地價8％。前項地價指法定地價。土地所有權人依本法所申報之地價，為法定地價。未於公告期間申報地價者，以公告地價80％為其申報地價，土地法第110條第1 項前段、第2項前段、第148條，平均地權條例第16條分別定有明文。再按基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院68年台上字第3071號判例意旨參照）。查系爭土地歷年之公告地價及申報地價如附表二所載（公告地價見原審卷一第78頁查詢表，申報地價按公告地價乘以80％計算）。本院審酌系爭土地位於臺北市士林區，面臨主要幹道 ○○路2段，對面係中影文化城，有全家便利商店，距故宮博物院約2、3個紅綠燈、距東吳大學外雙溪校區僅有1個紅綠燈，開車5分鐘至臺北市立醫院陽明院區、6分鐘至士林捷運站、8分鐘至芝山捷運站、9分鐘至大直捷運站、10分鐘至美麗華百樂園，並有公車通往各景點，交通便利，環境清幽，適宜居住；惟附近住家或公司行號並不密集，往來人潮稀少，隨園別墅現無人居住使用等情狀，有原審勘驗筆錄、現場照片、公車路線圖、GOOGLE地圖及路線圖可佐（原審卷一第 347-348、365-370頁），因認按各年度申報地價5％作為計算基準，應屬適當，被上訴人抗辯應按1％計算，並無可採。依此，上訴人得請求系爭期間之不當得利合計為280萬元4773 元〈即①103年11月1日至104年12月31日共1年2月，33,400元/ ㎡×633.02㎡×5％×(1+2/12)年×73975/162900 　　=560,073元，元以下四捨五入，以下同。②105年1月1日至10 6年12月31日共2年，42,080元/㎡×633.02㎡×5％×2年×73975/16 2900=1,209,643元，③107年1月1日至108年10月31日共1年10 月，39,280元/㎡×633.02㎡×5％×(1+10/12)年×73975/162900=1 ,035,057元，④560,073元+1,209,643元+1,035,057元=280萬元4773元〉，逾此範圍，即屬無據。五、綜上所述，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人給付上訴人280萬元4773元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年11 月20日（見原審卷一第84頁送達證書）起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又系爭分管契約業經本院認定業已終止，上訴人備位依該契約關係為請求，為無理由，併予敘明。原審就上開應准許部分，駁回上訴人之請求，自有未洽，上訴人就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將此部分予以廢棄，並改判如主文第2項所示。至上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，其所持理由雖部分不同，惟結論則無二致，仍應予以維持，上訴人就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，即無理由，應駁回其此部分上訴。另上訴人前開請求有理由部分，兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至上訴人敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第450條、第79條、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇意絜【附表一】編號地　號（臺北市○○區○○段○小段）面　積（平方公尺）林道東林道鈞有誠公司持分面積持分面積持分面積 1 000 183 12/40 54.9 4/8 91.5 1/5 36.6 2 000 141 4/5 112.8 - - 1/5 28.2 3 000 178 4/5 142.4 - - 1/5 35.6 4 000 16 1/1 16 - - - - 5 000 1595 - - 4/5 1276 1/5 319 6 000 157 413/471 137.7 - - 58/471 19.3 7 000 167 413/471 146.4 - - 58/471 20.6 8 000 86 413/471 75.4 - - 58/471 10.6 9 000 489 - - 4/5 391.2 1/5 97.8 10 000 280 4/5 224 - - 1/5 56 11 000 849 1/1 849 - - - - 合　計 4141 1758.6 1758.7 623.7 【附表二】年　　度 103年度 104年度 105年度 106年度 107年度 108年度公告地價 41,800元 41,800元 52,600元 52,600元 49,100元 49,100元申報地價 33,400元 33,400元 42,080元 42,080元 39,280元 39,280元

2024-12-04

TPHV-112-上-631-20241204-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第4239號原告陳臆如訴訟代理人慶啟人律師王博正律師被告曾陳慧雯訴訟代理人葉鞠萱律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣200萬元，及自民國112年7月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔5分之2，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣66萬7,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣200萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告為訴外人曾達夢之配偶，與曾達夢育有2名女兒，詎原告於民國110年10月間發現被告自98年起與曾達夢發展婚外情長達12年，並使曾達夢誤認被告與不知名男子所生2名子女（分別為OOO年O月OO日、000年0月00日出生）為其親生子女。被告原係從事飯局妹工作，利用曾達夢所給予之資金，包裝為貴婦形象參與「台北樂雅扶輪社」，且被告明知曾達夢為有配偶之人，將自己原姓名「陳慧雯」冠上其母之「曾」姓，對外宣稱為曾達夢之配偶「曾太太」，與曾達夢共同出席樂雅扶輪社之活動及聚會，公然出雙入對，並有擁抱、共舞、親吻等親暱舉動，更唆使曾達夢疏遠原告與2名親生女兒，將本應使用於原告夫妻共同生活、扶養及教育2名親生女兒之家庭生活費，供被告恣意揮霍，並為被告承租每月租金高達新臺幣（下同）4萬5,000元之房屋，12年共支出648 萬元，另資助被告所生2名子女就讀臺北市私立高中附設幼兒部、小學雙語部，每年繳付數十萬元之高額學雜費，被告更利用曾達夢於○○○○○○股份有限公司（下稱○○○○公司）掛名董事之便，冒領曾達夢每月5萬元之董事酬勞，自99年2月至 110年10月止合計共冒領705萬元（計算式：5萬元×141月＝70 5萬元）。曾達夢確已為被告長期付出房屋、餐費、生活費、子女學費等開銷達1,000餘萬元以上，此原本屬於原告及2 名親生女兒之家庭資源，卻因被告之侵權行為而遭掠奪。　㈡被告與曾達夢長達12年婚外情期間，經常同居生活、共同出席活動，親密動作甚至性行為不計其數，惟原告於此期間接連遭逢重大變故，原告之父於99年6月5日過世，原告獨力治喪，除以女兒之保單質借款項外，僅能將父親所遺房屋低價求售，因而飽受親友責難，且原告於108年間因乳癌多次進出醫院接受治療，二度開刀均獨自忍受病痛折磨、自行就醫治療，被告竟與曾達夢縱情享樂，迄今未曾對原告表示歉意或悔意，亦未理會原告希望刪除被告友人於臉書所張貼被告與曾達夢親密照片之要求，更以電話、訊息騷擾原告，惡性重大。被告與曾達夢間之相處互動，遠逾一般異性友人間應有之分際，共同侵害原告之配偶權且情節重大，致原告受有極大之精神上損害，爰依民法第184條第1項前段、第185條、第195條第1項及第3項規定，請求被告賠償精神慰撫金500 萬元等語。　　　㈢並聲明：⒈被告應給付原告500萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告辯稱：　㈠被告於友人聚會上認識曾達夢，並誤認該場合均為未婚男女，被告自30歲起即抱定不婚主義，嗣曾達夢於99年間主動追求被告，被告偶爾答應與其約會吃飯，雖偶有肉體關係，尚稱不上交往，且曾達夢從未提及其已婚，被告無從得知曾達夢已婚。被告於99年中發現懷孕後，決定單獨扶養且不接受認領，以保有對子女之完整監護權，惟曾達夢希望扮演被告子女之父親角色，故被告自100年起始與曾達夢有密切往來，嗣有感於曾達夢對被告子女之感情付出，始於107年8月間告知曾達夢有放棄不婚主義之打算，詎曾達夢此時方告知被告，其與46年次之配偶尚未結束婚姻關係，但雙方已無感情，且獨女已經成年，隨時可以離婚，被告當下甚感錯愕，隨即與曾達夢分手，直至109年3月見曾達夢與被告子女感情深厚，且曾達夢一再表明離婚在即，被告遂與其復合，嗣原告於110年10月間發現後，被告即徹底截斷曾達夢與被告及2名子女之聯繫，並告知曾達夢其並非被告子女之生父。　㈡原告雖主張被告明知曾達夢為有配偶之人，惟被告初始實不知曾達夢已婚，不具侵權行為故意。被告雖稱「這12年來我們只有快樂的回憶」，惟通常男女分分合合仍以初識時日計算已認識之時間，尚難憑此認被告與曾達夢12年間未曾中斷聯繫，至被告所稱「從一開始知情到現在」，係指「得知曾達夢已婚時開始」，而非「自兩人相識時」開始。曾達夢於 107年間始向被告坦承其已婚，並表示配偶為其昔日大學同學，惟原告自稱其學歷為高中畢業，被告迄今仍不確定曾達夢當時所稱配偶是否即為原告。被告得知曾達夢已婚前，僅曾邀請曾達夢陪同前往扶輪社活動二次，因社友慫恿而在公共場合有較親暱之舉動遭留影，但被告當時根本不知曾達夢已婚，亦未覺不妥。況被告當時年輕貌美、追求者眾、家境優渥，若得知曾達夢已婚，依常理豈可能與其交往並公開親吻拍照留念，被告自始即為受曾達夢矇騙之受害者。又「配偶權」及「婚姻共同生活之圓滿安全及幸福」是否為侵權行為法所欲保障之權利或利益尚非無疑，縱為侵權行為，被告知悉曾達夢已婚後之真正交往時間不長，原告請求500萬元慰撫金尚屬過高。　㈢原告所提出曾達夢之原證11悔過書內容與事實多有不符，恐非曾達夢親筆書寫，又或者該內容並非出於其自主意志，係為安撫原告情緒而捏造。被告自小家境良好，由家族父母長年提供經濟支持，曾前往美國聖地牙哥大學就讀大眾傳播系，回國後先後擔任董事長特助、節目製作助理、藝人經紀、電台節目製作人及廣告業務經理等工作，係因親友人脈而加入樂雅扶輪社，卻遭原告污衊為飯局妹。原告僅以片段對話記錄率稱被告要求曾達夢支付生活開銷並謀奪其資產收入，惟被告之生活費用向由家人支應，生下長子後居住於父親無償提供之羅斯福路房屋，直至曾達夢宣稱為被告購入八德路房屋後才搬離，惟八德路房屋實係曾達夢協助其友人利用被告名義充當人頭。曾達夢從未給與被告任何金錢，亦未支付被告任何租金，其係出於自己意志主動出資提供被告2名子女之部分學費，被告從未要求其對被告2名子女為任何付出等語。　㈣並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第311至312頁）：　㈠原告為訴外人曾達夢之配偶，與曾達夢育有2名女兒。　㈡被告與不知名男子生下2 名未成年子女（分別為OOO 年O月OO 日、000 年0 月00日出生）。　㈢被告與曾達夢於103 年6 月27日共同出席「台北樂雅扶輪社」之活動。　㈣被告與曾達夢於99年底至107 年間有約會、及性行為。　㈤被告於109 年4 月至110 年10月間明知曾達夢為有配偶之人而與之交往。四、本院判斷：　　原告主張被告與曾達夢於原告與曾達夢婚姻關係存續中所為之親密交往行為，共同侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大，致其受有精神上痛苦之非財產損害，故得依民法第184條第1項前段、第185條、第195條第1項前段、第3項之規定，請求被告賠償精神慰撫金等情，為被告所否認，並以上開情詞置辯。是本件爭點在於：1.被告有無故意或過失侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大？2.如有，原告請求被告應賠償精神慰撫金500萬元，有無理由？說明如下：　㈠有關被告是否故意或過失侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大？　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；且此於不法侵害他人基於父、母、子女或配偶關係之身分法益而情節重大者準用之，同法第195條第1項前段、第3項亦有明定。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年度台上字第2053號判決意旨參照）。　　⒉原告主張被告與曾達夢親密交往行為等情，業據其提出曾達夢與被告之手機訊息對話紀錄、被告為其子女所開設Facebook帳號張貼之照片2張、被告與曾達夢及被告與他人所生子女參加104年6月27日台北樂雅扶輪社活動之照片14張、被告與曾達夢及被告所生子女參加樂雅扶輪社之社員所舉辦聚會之照片12張在卷為憑（本院卷第21至113頁、第211至221頁）。復以曾達夢於本院證稱略以：伊與被告約於99年認識一個月後開始男女間之交往，前後時間達11年，交往時伊告知被告其要跟原告協議離婚，3、4年後即大約103、104年間告知被告伊與原告離婚沒有辦理完成，被告知道後與伊約1年時間沒有往來，但那段時間伊仍支付被告房租及薪水，其後被告於明知伊仍已婚又恢復交往，直至原告110年間因照顧住院之伊時看到電子信箱內容而發現為止；二人交往期間伊曾出席被告參與之樂雅扶輪社活動2、3次、與被告一起出國1次，在扶輪社活動被告並未介紹伊為其配偶，社友應認為伊為被告之配偶；伊將交往期間被告所生之兩名子女當作自己的親生子女，為被告支付每個月房租五萬元、小孩就讀私立小學學費之半數、及支付被告於伊公司擔任助理薪水每月5萬5,000元，自己估算支出費用約1,000多萬元；又此期間，原告父親99年過世時伊只出席告別式，另伊知悉原告為籌措家庭生活費及辦理父親後事，曾於100年至109年間將女兒保單質借及將原告父親買給原告之房屋低價求售，而伊則持續支付被告房租及薪水，並於109年小孩就學後支付學費；原告罹患乳癌開刀及治療過程中伊並未陪伴及照顧；原證11悔過書為伊書寫，因原告發現二人交往的事，原告罹有癌症、極度憂鬱，伊因此寫給原告看讓她安心的等語（本院卷第322至330頁），足見被告明知曾夢達為有配偶之人，渠等仍親密交往、發生性行為多年之事實，應可認定。被告雖抗辯其於知悉曾達夢並未離婚時即果斷分手云云，然被告及其訴訟代理人均不爭執被告與曾達夢雖曾分手，其後仍於明知曾達夢已婚之狀況下復合交往至110年10月原告發現為止（不爭執事項㈤、本院卷第330頁），是被告與曾達夢數年來所為親密、形同夫妻並養育被告子女之互動行為，已明顯逾越一般男女正常交往分際，非社會通念所得容忍，彼等顯已嚴重破壞原告與曾達夢間婚姻生活之維持，破壞配偶間之親密、排他關係，影響配偶間相互扶持之圓滿生活，侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大，堪認原告精神上當受有相當程度之痛苦，則原告依民法第184條第1項前段、第185條及第195條第3項準用同條第1項前段規定，請求被告賠償非財產上之損害，即屬有據。　　　㈡有關原告所得請求非財產上之損害賠償金額為何：　　⒈按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應審酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判決意旨參照）。身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得據為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。　　⒉查原告自陳高中畢業，婚後與曾夢達育有二女，專心照顧家庭，全家居住於原告父母贈與原告之房屋內，被告則自陳於美國大學大眾傳播系畢業，回國後先於自家公司○○企業股份有限公司擔任董事長特助，之後曾擔任節目製作助理、藝人經紀、電台節目製作人及廣告業務經理、遭延攬於○○○○股份有限公司擔任總經理秘書，嗣因照顧子女自10 3年後便離職無業無收入至今，名下並無資產，由資產豐厚之家族父母資助一切生活所需，復經本院參考兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份所載兩造之財產情形，本院審酌被告為思慮成熟、具有判斷是非能力之成年人，被告雖辯稱交往之初並不知悉曾達夢為有配偶之人，然依曾達夢之證詞，被告約於103、104年間知悉實情分手後，仍持續接受曾達夢之金錢，約一年又復合並發展5年之久之不當交往親密關係直至原告發現，其破壞原告婚姻生活圓滿安全之行為，致原告之家庭婚姻生活確因被告之行為受有負面影響，又審酌原告主張因多年來遭受矇騙之震驚、憤怒、沮喪，且原應屬於原告與兩名女兒之家庭生活資源、親情等，均因曾達夢與被告之交往而遭挪作被告及被告子女之房租、薪水、私立小學教育費，原告須獨立面對生活經濟壓力，以女兒保單質借、出售房產籌措生活費之不平，以及被告與曾達夢交往期間原告獨自面對父喪、獨自面對乳癌治療，甚者被告於原告知情二人交往事實後，竟多次電話騷擾或以訊息恐嚇原告等，致原告身心飽受折磨，並經醫師於112年10月診斷近2年有憂鬱、焦慮、負面思考、自殺意念、睡眠障礙，明顯影響生活功能之憂鬱症等情，業據原告提出辦理保單質借資料、通話記錄、 imessage紀錄、永康身心診所診斷證明書（本院卷第115 至第125頁、第225頁），並有證人前揭證詞為憑，應足認被告之行為確實導致原告受有精神上之痛苦且情節重大，並兼衡兩造之身分、職業、經濟能力，被告侵害原告基於配偶關係之身分法益，致原告在精神上受有痛苦等一切情狀，堪認原告請求被告給付精神慰撫金，應以賠償200萬元為適當，逾此金額之請求，則不應准許。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；民法第229條第2項、第233條第1 前段及第 203條定有明文。本件原告對於被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬給付未有確定期限之金錢債權，揆諸上揭規定，原告主張被告應自起訴狀繕本送達被告翌日即112年7月21日起至清償日止（本院卷第133頁），按週年利率5％計算之利息，於法有據，自應准許。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付200 萬元，及自112年7月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。七、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，原告勝訴部分，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王雅婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱俶伶

2024-11-01

TPDV-112-訴-4239-20241101-1