Know99判決書

搜尋結果：王品餐飲股份有限公司

共找到 15 筆結果（第 11-15 筆）

聲請更生程序

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度消債更字第70號聲請人即債務人洪佳妏債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄代理人吳佳曉吳筱琳債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀債權人台新大安租賃股份有限公司法定代理人張南星債權人仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍債權人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司上列當事人間因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1000元由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第 151條第1項分別定有明文。所謂債務人不能清償債務或有不能清償之虞，以消債條例之制定目的在於謀求消費者經濟生活之更生觀之，應係指消費者之負債大於現有資產，於合理之相當期間內，在維持其個人及受扶養權利人基本生活支出前提下，依原定之清償條件，不能清償債務完畢或有不能清償債務完畢之可能而言。而其合理相當期間之認定，依消債條例第53條第2項第3款有關更生方案最終清償期原則為6年之規定觀之，原則上應以6年為衡量之標準。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文。所謂「不能清償」，係指欠缺清償能力，即綜合債務人之財產、信用及勞力（技術），仍不足以對已屆清償期之債務，繼續客觀上不能清償債務，始克當之；而「不能清償之虞」者，則指債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償（司法院民事廳消債條例法律問題研審小組99年11月29 日廳民二字第0990002160號第2屆司法事務官消債問題研討第4號研審意見參照）。二、聲請意旨略以：聲請人債權太多，當初係因家人債款幫忙分擔，爰依消債條例第153條之1第2項規定聲請更生等語。三、經查：　㈠聲請人於民國113年2月23日曾向本院聲請債務清理之調解，於同年4月30日調解不成立，經本院調取113年度苗司消債調字第19號卷宗查明無誤。又聲請人目前積欠之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1200萬元（詳見附表），復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，是聲請人向本院聲請更生，尚無不合。　㈡聲請人陳稱其自108年5月起至今，任職王品餐飲股份有限公司聚鍋頭份尚順店，每月薪資3萬3000元至3萬8000元間（更生卷第33頁），核與其提出之110及111年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表並無不符(調解卷第35至37頁、第57至61頁)，爰以其所述薪資之中位數，即每月3萬5500元作為核算聲請人目前償債能力之基礎。　㈢債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1、 2項定有明文。聲請人主張其每月必要生活費用為2萬7000元（更生卷第35頁），惟查衛生福利部公告113年臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍為1萬7076元，是聲請人主張之數額 2萬7000元已逾越上開規定所定之金額即1萬7076元，尚不可採。是依上開法文規定，聲請人自身之必要生活費即應為1 萬7076元。聲請人之每月所得3萬5500元扣除上開費用1萬70 76元後，每月剩餘為1萬8424元。倘每月將所餘均用於償還債務，須償還約45期即3年多之時間，尚未逾6年之時間，自應認其得以收入償還相當之債務。且聲請人為89年生，今年為24歲之人，距法定退休年齡65歲尚有41年之時間可以勞動，又自108年穩定工作至今，隨其工作資歷累積及能力提升，其今後所得之薪資當得高於現今所得，堪認其勞動收入尚足將其債務清償完畢。聲請人應於能力範圍內，盡力工作、撙節開支以清償債務，方符合消債條例兼顧保障債權人公平受償及重建復甦債務人經濟生活之立法目的。四、綜上所述，本院審酌聲請人之年齡、工作收入及財產狀況等，認聲請人客觀上尚非處於欠缺清償能力而不足清償債務或有不能清償之虞之情形，核與消債條例第3條所定要件不符。從而，聲請人聲請更生，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李昆儒　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶　　　　　　　　　附表：編號債權人債權數額卷證出處本金、利息違約金、費用 1 臺灣銀行股份有限公司 8萬4390元 91元更生卷第89頁 2 渣打國際商業銀行股份有限公司 11萬9676元調解卷第71頁 3 台新大安租賃股份有限公司 24萬3771元調解卷第67頁 4 仲信資融股份有限公司 2萬6296元 2098元調解卷第87至93頁 5 合迪股份有限公司 27萬6481元 2673元調解卷第75至77頁 6 創鉅有限合夥 6萬8445元 1033元調解卷第79頁合計 81萬9059元 5895元

2024-10-30

MLDV-113-消債更-70-20241030-1

司他

臺灣苗栗地方法院

訴訟費用之徵收

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度司他字第43號受裁定人即相對人蘇芳儀上列受裁定人即相對人與聲請人王品餐飲股份有限公司間因勞資爭議事件，聲請人依勞資爭議處理法第59條第1項規定暫免徵收聲請裁定強制執行之裁判費，茲因該事件已經終結，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　文受裁定人即相對人應向本院繳納訴訟費用額確定為新臺幣500元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。次按依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之；依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第77條之22 第3項、第91條第3項亦分別定有明文。二、經查，相對人蘇芳儀與聲請人王品餐飲股份有限公司間勞資爭議執行裁定事件，經本院113年度勞執字第8號裁定准許，並裁定諭知聲請程序費用新臺幣(下同)500元由相對人負擔而確定在案，此經本院調閱上開事件卷宗查核無誤。是聲請人暫免繳納之聲請費500元，應由相對人負擔並向本院繳納，並應於本裁定確定之翌日起，加計按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　曹靖

2024-10-16

MLDV-113-司他-43-20241016-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第123011號債　權　人　創鉅有限合夥　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○路000號8樓　　　法定代理人　迪和股份有限公司　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號8樓　　　法定代理人　陳鳳龍　　住○○市○○區○○路000號8樓　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　黃文賢　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000號6樓　債　務　人　張崴棠　　住○○市○鎮區鎮○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查本件債權人聲請執行，請求就債務人於第三人王品餐飲股份有限公司就饗高雄富民店之薪資債權為強制執行，惟查該第三人址設高雄市○○區○○路000號1樓，非本院轄區，揆諸首揭規定及說明，本件應屬臺灣橋頭地方法院管轄，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日民事執行處　　司法事務官

2024-10-15

KSDV-113-司執-123011-20241015-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第118396號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人曾慶國債務人梁祐豪債務人何秀娟上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　　　　由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人原先聲請扣押債務人梁祐豪於第三人好市多股份有限公司處之薪資債權，然前開第三人於民國113年10月2日傳真異議表示債務人係在桃園分公司任職；此外，本院依債權人聲請函查債務人梁祐豪以及何秀娟的勞保加保資料，經查，債務人何秀娟現加保於第三人崧虹科技股份有限公司（設：桃園市○○區○○路0000號）；債務人梁祐豪現加保於第三人好市多股份有限公司桃園分公司（設：桃園市○○區○○路0段000 號）、王品餐飲股份有限公司原燒桃園台茂店（設：桃園市 ○○區○○路0段000號6樓）以及崧睿企業社（設：桃園市○○區○ ○路000號），有勞保局被保險人投保資料查詢結果在卷可憑。依上開規定，本件應屬臺灣桃園地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事執行處　　司法事務官　張秉欽

2024-10-07

KSDV-113-司執-118396-20241007-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第131號聲請人黃詩婷住○○市○○區○○○路00號5樓之2 0000000000000000 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：伊無力清償債務，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。　二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消債條例第3條定有明文。消費者與他人間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益亦不能摒棄不顧。而判斷是否不能清償債務或有不能清償之虞，宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估其客觀資產是否大於負債，是否因負擔債務而不能維持最基本之生活條件，以及債權人如利用一般程序追償，是否會使其陷於無法重建經濟生活之困境等。如債務人可於相當之期間內以己力清償債務，應無不能清償債務或有不能清償債務之虞之情形，尚無藉助本條例所定更生或清算程序清理債務之必要。三、經查：㈠關於聲請人清償能力部分　1.聲請人於110年度無申報所得、111年度至112年度申報所得各為新臺幣（下同）25,749元、9,991元，名下無財產。　2.又聲請人自111年3月至112年2月任職京鍋鍋燒意麵，每月薪資約28,000元；111年9月29日至10月1日止任職王品餐飲股份有限公司和牛涮(下稱王品公司)，擔任計時工，領97元； 111年10月17日至112年2月3日兼職癮燒事業有限公司(下稱癮燒公司)，薪資共33,962元；112年3月至9月任職「你的泰式」，每月收入約28,000元，112年6月至9月任職暗公鳥小吃店，各月薪資依序為8,800元、8,000元、7,500元、5,500 元，112年10月起迄今任職胞弟黃冠彰經營之小露小姐小韓食，擔任餐飲服務員，每月薪資28,000元；112年4月領有全民普發現金6,000元。　3.上情，有110年、112年度綜合所得稅各類所得資料清單（卷第25、295頁）、111年度稅務電子閘門財產所得調件明細表 (卷第345-349頁)、財產及收入狀況說明書（卷第309-311頁）、債權人清冊（卷第17-21頁）、戶籍謄本（卷第29頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第299-300頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第235-239頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷第149-154頁）、信用報告（卷第155-169頁）、社會補助查詢表（卷第125頁）、租金補助查詢表（卷第127頁）、勞動部勞工保險局函（卷第129頁）、存簿（卷第171-219頁）、雇主切結書(卷第145頁)、癮燒公司回覆(卷第336-337頁)、王品公司回覆( 卷第338-340頁)、聲請人補正狀(卷第143、285頁)、胞弟出具之切結書(卷第307頁)、本院調查筆錄(卷第333-334頁)可參。　4.是依聲請人上述工作、收入情形，以其平均每月收入28,000 元評估其償債能力。　㈡關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出17,302 元（含與家人共同分攤房屋租金14,000元，卷第15、285頁），並提出承租人為父親黃寶東之社會住宅租賃契約書、租金轉帳明細為證(卷第243-259、181-215頁)。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1 項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元，聲請人主張未逾此範圍，尚為可採。㈢關於聲請人扶養支出部分，其主張須負擔父親之扶養費，每月6,000元(卷第15頁)。經查：　1.父親黃寶東係55年生，111年度至112年度均無申報所得，有新光人壽保單，要保人為配偶石秀琴；聲請人稱父親罹患癌症，會住院化療；111年3月至113年7月領有保險理賠共1,01 8,053元。自110年12月起每月領有身心障礙生活補助5,065 元、113年1月領有兩筆5,420元、113年2月起每月5,437元； 111年3月起每月領有租金補助4,320元；此有戶籍謄本（卷第287頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第263、 291-293頁）、勞動部勞工保險局函（卷第129頁)、勞工保險被保險人投保資料表（卷第301-303頁）、存簿(卷第221- 233頁)、健保投保單位記錄表(卷第289頁)、社會及租金補助查詢表(卷第119-123頁)、區公所函(卷第241頁)、新光人壽保險股份有限公司函(卷第281-284頁)、醫療費用收據(卷第315-317頁)在卷可查。則以父親上述財產、收入狀況，應尚不足以維持生活，而有受扶養之權利。　2.又按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。再按夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，民法第1116條之1 定有明文，是母親亦為父親之法定扶養義務人。又父親與聲請人共同租屋居住，父親未有房屋費用支出，爰自父親必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（113年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍即13,088元），扣除每月所領之補助後，由聲請人與其餘2名扶養義務人( 卷第261頁，含母、弟，胞姊有身心障礙，暫未列入，見卷第305頁)共同負擔，聲請人應負擔1,110元【計算式：(13,0 88－5,437－4,320)÷3＝1,110】，逾此範圍，難認可採。㈣綜上所述，聲請人月平均收入約28,000元，扣除必要生活費1 7,302元、父親扶養費1,110元後，尚餘9,588元。而聲請人負債總額約700,585元（卷第17-21頁，包含合迪公司陳報預估受償不足額為328,365元，卷第131頁，112年度司消債調字第24號卷第131、151、135頁），若以上開餘額按月攤還結果，約須6年(計算式：700,585÷9,588÷12＝6)可能清償(依卷第143頁，縱使加入21世紀公司債權111,145元，合計811, 730元，亦於7.05年內可能清償)。況聲請人為80年3月出生（卷第29頁戶籍謄本），距法定退休年齡65歲，一般可預期尚約有32年職業生涯，足認其應能逐期償還所欠債務，以兼顧債權人利益之保障。四、綜據上述，本件聲請人並無不能清償債務或不能清償之虞之情事，尚無藉助更生程序清理債務之必要性，其聲請應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　書記官　黃翔彬

2024-10-07

KSDV-113-消債更-131-20241007-2