Know99判決書

金訴緝

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度原金訴字第22號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第783號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度訴緝字第9號　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金訴緝字第1號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張恩偉蔡名揚姚委承高有德何依苓（現於法務部○○○○○○○○○執行中）選任辯護人李祐銜律師被告蘇義傑陳富鴻邱家輝選任辯護人秦睿昀律師被告林瑀霏（現於法務部○○○○○○○○○○羈押中）被告葉子賢童孟學選任辯護人謝國允律師被告方士維顏佑瑩上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第147 84號、110年度偵字第25964號、110年度偵字第25965號、111年度偵字第3927號、111年度偵字第4406號）、移送併辦（臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第16222號、臺灣新北地方檢察署111 年度偵字第3906號）、追加起訴（112年度偵字第35483號、112 年度偵字第714號）及言詞追加起訴，本院合併審理，判決如下：　　主　文 ⒈張恩偉犯如附表三編號27、37至64所示之罪，各處如附表三編號27、37至64「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。　扣案之手機壹支（含門號〇九〇八五一三六〇八號SIM卡壹枚）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒉蔡名揚犯如附表三編號27、37至64所示之罪，各處如附表三編號27、37至64「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。　扣案之Redmi手機壹支（含門號〇九〇五三〇四七二〇號SIM卡壹枚）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒊姚委承犯如附表三編號27、37至64所示之罪，各處如附表三編號27、37至64「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。　未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒋何依苓幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒌蘇義傑犯如附表三編號1至8、10至14、16、18至21、24、26、3 0、31、38至40、43、46至48、51、53至61、64、66至68、70 、71所示之罪，各處如附表三編號1至8、10至14、16、18至21 、24、26、30、31、38至40、43、46至48、51、53至61、64、 66至68、70、71「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年拾月。　未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬捌仟伍佰拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒍陳富鴻犯如附表三編號2、4、6、7、9至14、20、34、55、67、 68所示之罪，各處如附表三編號2、4、6、9至14、20、34、55 、67、68「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年捌月。　未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　陳富鴻被訴起訴書附表二編號8、28、29、56、69部分，均無罪。　陳富鴻被訴起訴書附表二編號5、25、27、46部分，均免訴。 ⒎邱家輝犯如附表三編號2、7至9、15至18、20、23、26、28、30 、31、33、37至39、41至48、50、52至54、57、65、66所示之罪，各處如附表三編號2、7至9、15至18、20、23、26、28、3 0、31、33、37至39、41至48、50、52至54、57、65、66「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒參年陸月。　未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬陸仟貳佰玖拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　邱家輝被訴起訴書附表二編號21部分，無罪。　邱家輝被訴起訴書附表二編號69部分，公訴不受理。　　 ⒏林瑀霏犯如附表三編號1至16、18至24、26至31、33、35、37至 48、50至62、64、66至68所示之之罪，各處如附表三編號1至1 6、18至24、26至31、33、35、37至48、50至62、64、66至68 「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年肆月。　未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒐葉子賢幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒑童孟學犯如附表三編號3、5、12至16、18至22、25、27至31、3 3、41、43、45、46、68所示之罪，各處如附表三編號3、5、1 2至16、18至22、25、27至31、33、41、43、45、46、68「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年貳月。　未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟玖佰柒拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　童孟學被訴起訴書附表二編號4、11、24、26、35、36、69部分，均無罪。　童孟學被訴起訴書附表二編號34部分，免訴。 ⒒方士維犯如附表三編號2、4、6、11、28、53、62、69所示之罪，各處如附表三編號2、4、6、11、28、53、62、69「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。　未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰捌拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　方士維被訴起訴書附表二編號1、7、8、25、27部分，均無罪。 ⒓高有德被訴起訴書附表二編號59部分，無罪。　高有德其餘被訴部分（即起訴書附表二編號27、58、60至64部分），均免訴。 ⒔顏佑瑩無罪。　　事　實壹、112年度原金訴字第22號、113年度金訴字第783號：一、張恩偉、蔡名揚、林毅桓（另由本院拘提中）、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、莊仲宇（另由本院通緝中）、林瑀霏（原名林子愉）、童孟學、方士維、真實姓名年籍不詳，綽號「阿樂」之男子及其等所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成年成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢以掩飾及隱匿詐欺所得去向與所在之犯意聯絡，於民國100年3月間，由林毅桓擔任收購人頭帳戶首腦，張恩偉、蔡名揚負責收購人頭帳戶後交給林毅桓，張恩偉與蔡名揚約定介紹收購1本人頭帳戶，其2人可各分得新臺幣（下同）5000元，姚委承負責測試人頭帳戶，蘇義傑擔任轉帳水房幹部，負責指揮集團成員轉帳、車手領款及匯兌虛擬貨幣予詐欺集團上游指定之虛擬錢包地址，邱家輝（邱家輝所涉附表一編號25、32、34、36、69部分，非本案起訴範圍）、莊仲宇擔任虛擬貨幣匯兌水房，負責將詐欺贓款購買虛擬貨幣匯兌至詐欺集團上游指定之虛擬錢包地址，陳富鴻提供其所有之玉山銀行帳號000-000000000000號、台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶及其所收取簡君霖(簡君霖所犯幫助洗錢罪，業經本院以112年度金簡字第969號判處罪刑確定)所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶予本案詐欺集團作為收受、轉匯詐欺贓款之人頭帳戶，並兼任領款車手，童孟學提供其所有之台北富邦銀行帳號000-0000 0000000000號、聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶作為收受、轉匯詐欺贓款之人頭帳戶，並兼任領款車手，方士維則擔任提款車手，葉子賢則基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，介紹林瑀霏與蘇義傑認識，林瑀霏負責依蘇義傑之指示擔任本案詐欺集團轉帳水房轉帳手。二、何依苓與蔡名揚係朋友關係，蔡名揚向何依苓表示介紹收購人頭帳戶，每本帳戶何依苓可賺得傭金1萬元，何依苓即基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，介紹收購王靜雯所有國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(王靜雯所犯幫助洗錢罪，另經本院以110年度金簡字第150號判處罪刑確定) ，由何依苓與王靜雯於110年3月31日先至國泰世華銀行中正分行設定網路銀行及網銀約定帳戶後，即於同日14時38分許，在高雄市○○區○○路00號統一超商長興門市，王靜雯將其所有上開國泰世華銀行帳戶存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等物交付予張恩偉、蔡名揚；何依苓另基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於不詳時間，介紹蔡名揚收購高有德所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶( 高有德所犯幫助洗錢罪，另經本院以111年度金簡字第445號判處罪刑確定)，由蔡名揚與高有德先至國泰世華銀行設定網路銀行及網銀約定帳戶後，高有德於不詳時間，在高雄市前鎮區三多路與光華路口全國電子旁，將其所有之上開國泰世華銀行帳戶存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等物交付予張恩偉、蔡名揚，張恩偉旋即將上開王靜雯、高有德所有之國泰世華銀行帳戶資料交付予林毅桓，供本案詐欺集團使用，由林毅桓指揮姚委承測試王靜雯及高有德上開帳戶網路銀行功能可正常使用後，始由林毅桓給付收購帳戶報酬予張恩偉，再由張恩偉、蔡名揚、王靜雯及高有德朋分報酬。三、嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一各編號所示方式向陳文彬等69人施用詐術，致其等各陷於錯誤，因而於附表一各編號所示之匯款時間，將如附表一各編號所示之金額匯款至附表一各編號所示之帳戶內，由蘇義傑（蘇義傑所涉附表一編號9、15、17、22、23、25、27至29、3 2至37、41、42、44、45、49、50、62、63、65、69部分，非本案起訴範圍）指揮林瑀霏（林瑀霏所涉附表一編號17、 25、32、34、36、49、63、65、69部分，非本案起訴範圍）將陳文彬等69人匯入之款項轉帳至附表二所示之第2至7層不等之人頭帳戶內，蘇義傑再指揮如附表二所示之車手陳富鴻、童孟學（童孟學所涉附表一編號17、32、65部分，非本案起訴範圍）、方士維（方士維所涉附表一編號32部分，非本案起訴範圍）等人領出贓款交付予蘇義傑，再購買虛擬貨幣匯至詐欺集團上游指定之虛擬錢包地址，或由蘇義傑指揮邱家輝（邱家輝所涉附表一編號32部分，非本案起訴範圍）、莊仲宇領出贓款後購買虛擬貨幣匯至詐欺集團上游指定之虛擬錢包地址，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。貳、114年度金訴緝字第1號、114年度訴緝字第9號：　　　　蘇義傑另與真實姓名年籍不詳、綽號「阿樂」之男子及其他詐欺集團成年成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢以掩飾及隱匿詐欺所得去向與所在之犯意聯絡，先由陳富鴻（所涉幫助洗錢罪，業經本院以 110年度原金訴字第11號判處罪刑確定，非本案起訴範圍）於109年10月、11月間，向不知情之蔡育瑄（業經臺灣高雄地方檢察署【下稱高雄地檢署】檢察官為不起訴處分）取得其玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱蔡育瑄之玉山銀行帳戶），陳富鴻再將上開帳戶以1萬5000元之代價出售予蘇義傑使用。蘇義傑取得上開人頭帳戶後，即提供予所屬詐欺集團使用。該詐欺集團成員取得蔡育瑄之玉山銀行帳戶資料後，即為下列之行為：　㈠於109年12月5日14時57分前某時許（起訴書誤載為108年12月，應予更正），以通訊軟體LINE暱稱「林夢」，向佘坤穎（起訴書誤載為余坤穎，業經檢察官當庭更正，原金訴卷九第 90頁）佯稱：可在TT2高手理財網路平台投資賺錢云云，致佘坤穎陷於錯誤，因而依指示於109年12月5日14時57分許、同年月10日2時13分許、同年月10日2時34分許，各匯款5萬元、5萬元、5萬元至蔡育瑄之玉山銀行帳戶。再由蘇義傑指示詐欺集團不詳成員提領後上繳予詐欺集團不詳成員或轉匯至指定帳戶，而遮斷金流以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。　㈡復於109年12月10日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「彤彤」、「DAP-財務客服」向劉亭君佯稱：可在DAP網站註冊投資，以操作外幣漲跌幅匯率賺取差價云云，致劉亭君陷於錯誤，因而依指示於109年12月12日20時26分許，匯款1萬4000元至蔡育瑄之玉山銀行帳戶。再由蘇義傑指示詐欺集團不詳成員轉匯至指定帳戶，而遮斷金流以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。　參、案經陳文彬、王秀華、詹綸心、邱珮詩、戴巧筑、劉惠琪、鄭惠貞、林芳姿、彭冠傑、林峻宏、周昶瑋、劉昌庭、陳科州、莊晴姿、陳思嘉、吳青軒、楊佳臻、丁偉峰、張依庭、辛明澄、周蔚婷、李寶彩、蕭曜文、梁家倫、黃燕妃、賴淑典、方冠勳、張秀蓁、黃廷鳳、洪惠冠、李旻昊、杜威廷、葉琇鳳、黃添德、楊東霖、蔡信華、謝貴如、林秀玲、吳豐興、李伊晨、李瑞銘、潘永歷、魏詩彤、吳桂林、江文瑞、賈理文、王春寶、曾泰隆、林紘妏、王國泰、吳宗壕、顏瑩筠、陳餘鈞訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊，楊佳臻、林秀玲、王惠美、王坤源、許銘升、邱珮詩、劉昌庭、葉芸希訴由臺北市政府警察局南港分局，劉亭君訴由臺中市政府警察局第三分局報告高雄地檢署檢察官及高雄地檢署檢察官自動檢舉簽分偵查起訴、移送併辦及追加起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序部分：一、追加起訴合法：　按一人犯數罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第7條第1款定有明文。次按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴；追加起訴，得於審判期日以言詞為之，同法第265條亦有明文。查被告蘇義傑因詐欺等案件，經高雄地檢署檢察官以110年度偵字第14784、2596 4、25965號、111年度偵字第3927、4406號提起公訴，繫屬於本院（112年度原金訴字第22號），檢察官於該案第一審言詞辯論終結前，以一人犯數罪之相牽連案件，對被告蘇義傑追加起訴，分別於112年4月14日、同年11月16日繫屬於本院，有高雄地檢署112年4月13日雄檢信惟112偵714字第1129 027635號、112年11月15日雄檢信列112偵35483號函及所附追加起訴書（金訴703號卷第3至8頁、審訴293卷第5至10頁）在卷可查；另公訴人於本院原所受理被告陳富鴻、邱家輝、童孟學涉嫌詐欺等案件（112年度原金訴字第22號）第一審言詞辯論終結前，當庭於審判期日以言詞追加被告陳富鴻就附表二編號2、11、67部分，被告邱家輝就附表二編號2、 7、8、17、26、28、65、66部分，被告童孟學就附表二編號 33、41、43、68部分，均另涉嫌詐欺等罪嫌，經本院以113 年度金訴字第783號案件受理，自該等追加起訴之形式及程序觀察，與刑事訴訟法第7條第1款所指之「一人犯數罪」之要件及同法第265條第1項之「於第一審言詞辯論終結前」規定相符。從而，本案之追加起訴程序均屬合法。二、證據能力部分：　　本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官、被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、何依苓、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、葉子賢、童孟學、方士維與其等之辯護人於本院行準備程序時均同意有證據能力（原金訴卷二第14 0、181、224、262頁、原金訴卷三第83頁、原金訴卷四第30 2、309、407頁、審原金訴卷二第135頁），或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：　㈠事實欄壹部分：　　　訊據被告何依苓、蘇義傑、陳富鴻、林瑀霏、葉子賢、方士維對本案犯行均坦承不諱，被告邱家輝對洗錢犯行坦承不諱，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財之犯行，被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、童孟學均矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行。　⒈被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、邱家輝、童孟學及其等辯護人之答辯如下：　　⑴被告張恩偉固不否認有向王靜雯、高有德收取其等所有之國泰世華銀行帳戶資料後，交予被告林毅桓之事實，惟辯稱：我只有交簿子給林毅桓，110年那時候我專門在幫林毅桓收簿子，我應該僅構成幫助詐欺取財及幫助洗錢云云（原金訴卷五第234至235頁、原金訴卷八第145頁）。　⑵被告蔡名揚固不否認有向王靜雯、高有德收取渠等所有之國泰世華銀行帳戶資料，並與高有德至國泰世華銀行設定網路銀行約定帳戶等事實，惟辯稱：我是受張恩偉的指示去收購帳戶，我問何依苓有無缺錢的朋友可以提供帳戶，何依苓就介紹高有德跟王靜雯給我，我只是單純介紹他人提供帳戶，並非詐欺集團中的人，我應僅構成幫助詐欺取財及幫助洗錢云云（原金訴卷三第68頁、原金訴卷四第301頁、原金訴卷八第145頁）。　⑶被告姚委承辯稱：本案我只是幫忙辦虛擬貨幣帳戶而已，並沒有幫任何人測試金融帳戶可否使用云云（原金訴卷二第24 8頁、原金訴卷五第235頁、原金訴卷八第145頁）。　⑷被告邱家輝就三人以上共同詐欺取財之犯行，固不否認有於附表二編號2、7至9、15至18、20、23、26、28、30、31、3 3、37至39、41至48、50、52至54、57、65、66所示之時間、地點，自其所有之銀行帳戶提領款項或將匯入之款項再轉出之事實，惟辯稱：我是經由朋友認識蘇義傑，蘇義傑是用通訊軟體Telegram跟我聯繫，他會說他要購買多少虛擬貨幣，然後轉帳給我，我有問蘇義傑購買虛擬貨幣的錢的來源，他說是博奕要使用的，我承認洗錢及幫助詐欺，但我沒有加入詐欺集團，也不知道蘇義傑是詐欺集團成員云云（原金訴卷八第145頁），其辯護人則以：本案事發已是3年前的事情，被告邱家輝遂行的行為是虛擬貨幣即俗稱「搬磚」的獲利方式，而詐欺跟博奕的差別，在於博奕的錢通常是當事人自願去儲值而進行金流的交換，與詐欺的刑度是天壤之別，在疫情當下，虛擬貨幣盛行，不要以現在113年的眼光去回推到110年當下做評價，請法院在依刑法第57條量刑時，作為參考的依據，不要因為被告邱家輝稍微就主觀意識上做抗辯，就給予重判，檢察官在論罪、科刑上，對於被告邱家輝來說是過苛的，請法院考量到被告邱家輝確實是有認罪，只不過在主觀犯意上予以爭執的狀況之下，給予從輕量刑的機會等語（原金訴卷八第157至158頁），為其辯護。　⑸被告童孟學固不否認有提供其所有之台北富邦銀行帳戶及聯邦銀行帳戶之資料予被告蘇義傑使用，並有於附表二編號3 、5、12、13、14、19、21、22、25、27、31「提領日期、金額」欄所示時間，提領各該編號所示款項等事實，惟辯稱：我當時是受僱於蘇義傑，我以為是博奕，所以借我的帳戶給蘇義傑使用，對於錢的來源我不清楚，從頭到尾都不知道是詐欺的用途云云（原金訴卷八第146頁），其辯護人則以：被告童孟學提供帳戶給蘇義傑，及幫蘇義傑領款時，並不知道他領的款項涉及詐欺犯罪，至於被告童孟學說主觀上認為是博奕的錢，但是不是屬於洗錢防制法上所講的特定犯罪，仍有商榷的空間，應為被告童孟學無罪之判決，若認為被告童孟學主觀上有未必故意，就提供帳戶部分，應予以一次性的評價，不應因帳戶內有不同被害人之款項即為不同之認定，又被告童孟學提領附表二編號12、13所示款項、提領附表二編號21、22、28所示款項、提領附表二編號5、14、27 所示款項、提領附表二編號3、25所示款項，其行為之時間、地點密接，應各論以一罪等語（原金訴卷七第385至390頁、原金訴卷八第159頁），為其辯護。　⒉本案詐欺集團不詳成員，取得附表一各編號「匯入帳戶(第一層人頭帳戶)」欄所示之金融帳戶資料後，以附表一各編號所示方式向告訴人陳文彬等69人施用詐術，致其等各陷於錯誤，因而於附表一各編號所示之匯款時間，將如附表一各編號所示之金額匯款至附表一各編號所示帳戶內等事實，業據告訴人陳文彬等69人於警詢時證述明確（詳附表一各編號「證據出處」欄所載），並有王靜雯之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警三卷第713至718頁、警六卷第10 23至1028頁）、高有德之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警三卷第719至722頁）、黃家欣之中國信託銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細表（警六卷第983至999頁、警七卷第135至171頁）、何昶岡之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細表（警六卷第1001至1021頁、警七卷第219至242頁）、黃明輝之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1089至1096頁、警七卷第209至218 頁）、徐竹安之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警九卷第147至157頁），及如附表一各編號「證據出處」欄所載之證據在卷足憑，此部分事實，首堪認定。　⒊告訴人陳文彬等69人遭詐欺而匯入之贓款流向：　⑴於數名被害人遭詐欺而先後匯款至詐欺集團成員指示之金融機構帳戶，或僅有一被害人匯款至詐欺集團成員所指示其內已有相當餘額款項之金融機構帳戶，而詐欺集團成員再將上開金融機構帳戶內之部分款項提領或轉帳而分批匯出藉以洗錢之情形，倘僅因金錢混同即逕認各該匯出之款項對應之被害人無從區分、此後分擔一部分批匯出款項工作之詐欺集團成員一概應對上開被害人均負相關罪責，顯與罪疑惟有利於被告之原則不合，又若係因此即隨意擇定各該匯出款項之歸屬，則亦有違論理法則；是為避免上開疑義，並考量衡情詐欺集團成員詐得款項後常會急於匯出該等款項，本院認於上開情形宜採先進先出之方法認定事實，即依已知被害人受騙將款項匯入、詐欺集團成員將所詐得款項匯出之先後順序排列判斷先匯入之款項應會先經匯出。　⑵經查，依上開先進先出原則以定序和計算告訴人陳文彬等69 人所匯款項經轉匯、提領之時間及金額，告訴人陳文彬等69 人遭詐欺而匯款至附表一各編號所示帳戶後，被告蘇義傑指示被告林瑀霏操作人頭帳戶之網路銀行（詳後述）將款項層層轉匯至第二層之後之人頭帳戶內之時間、金額，及車手提領告訴人陳文彬等69人遭詐欺款項之時間、金額，分別如附表二贓款流向及提領人、提款時間各欄所示，此有王靜雯之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警三卷第71 3至718頁）、李懿哲之兆豐銀行帳戶之客戶存款往來交易明細表（警三卷第723至733頁）、李懿哲之國泰世華銀行之客戶基本資料及交易明細（警三卷第735至770頁、警六卷第10 97至1132頁、警七卷第173至207頁、警九卷第119至125頁）、賴慧雯之中國信託銀行帳戶之存款基本資料及交易明細表（警三卷第771至779頁、警六卷第1079至1087頁）、簡君霖之中國信託銀行帳戶之存款基本資料及交易明細表（警三卷第781至794頁、警六卷第1065至1078頁、原金訴卷三第343 至434頁、併偵卷第736至737頁）、黃鈿發之中國信託銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細表（警六卷第1029至1064頁、警十卷第83至129頁）、李懿哲之兆豐銀行帳戶之客戶存款往來交易明細表（警六卷第1133至1139頁、警九卷第109 至117頁、原金訴卷三第125至135頁）、邱家輝之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1141至1152 頁）、邱家輝之華南銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1153至1156頁）、邱家輝之聯邦銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1157至1163頁、原金訴卷三第 495至499頁）、莊仲宇之中國信託銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1165至1176頁）、劉格村之郵局帳戶之基本資料及交易明細（警六卷第1177至1198頁、原金訴卷三第307至321頁）、陳富鴻之玉山銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1199至1212頁、警七卷第55至78頁、警九卷第127至131頁）、陳富鴻之台新銀行帳戶之基本資料及交易明細（警六卷第1213至1236頁、警七卷第79至106頁、原金訴卷三第505至527頁）、童孟學之台北富邦銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1237至1243頁）、童孟學之聯邦銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第 1245至1250頁、原金訴卷三第487至490頁）、張星浩之中國信託銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警七卷第107至1 18頁）、黃紹倫之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警七卷第119至133頁）、謝峻弘之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（原金訴卷三第269至297頁）、玉山銀行帳號0000000000000號帳戶之交易明細（原金訴卷三第323至327頁）、莊仲宇之中國信託銀行帳戶之歷史交易明細（併偵卷第755頁）等在卷可稽，起訴書附表二部分所載之贓款流向及提領時間容有誤會，爰分別更正如附表二各編號所示。　⒋被告何依苓、蘇義傑、陳富鴻、林瑀霏、葉子賢、方士維部分：　⑴被告何依苓、蘇義傑、陳富鴻、林瑀霏、葉子賢、方士維所涉本案之犯罪事實，業據被告何依苓於警詢、偵查中及本院審理時（警二卷第268至269頁、偵一卷第210至211頁、原金訴卷二第165頁、原金訴卷五第236頁、原金訴卷八第145頁）、被告蘇義傑於警詢、偵查中及本院審理時（警二卷第2 頁、偵三卷第143頁、審原金訴卷二第131至133頁、原金訴卷二第208頁、原金訴卷九第91、181頁）、被告林瑀霏於警詢及本院審理時（警九卷第20至26頁、審原金訴卷二第133 頁、原金訴卷二第165頁、原金訴卷四第198頁、原金訴卷八第145頁）、被告葉子賢於偵查中及本院審理時（偵二卷第3 12頁、審原金訴卷二第133至135頁、原金訴卷二第208頁、原金訴卷八第145頁）、被告方士維於偵查中及本院審理時（偵二卷第303頁、審原金訴卷二第183頁、原金訴卷八第14 5頁）均坦承不諱，核與證人即同案被告張恩偉於偵查中（偵一卷第153至155頁、聲羈卷第19頁）、證人即同案被告蔡名揚於警詢及偵查中（警二卷第144至147、154至155頁、偵一卷第137至139頁）、證人即同案被告蘇義傑於警詢及偵查中（警二卷第2至5頁、警九卷第4至6、8至11頁、偵三卷第1 39至141頁）、證人即同案被告陳富鴻於警詢及偵查中（警二卷第250至253頁、警九卷第36至38頁、偵二卷第315至319 頁）、證人即同案被告邱家輝於警詢及偵查中（警四卷第4 頁、偵二卷第379至380頁）、證人即同案被告林瑀霏於警詢及偵查中（警四卷第92至93頁、警九卷第20至22、26頁）、證人即同案被告葉子賢於警詢及偵查中（警四卷第110頁、偵二卷第311至312頁）、證人即同案被告童孟學於警詢及偵查中（警四卷第156至160頁、警九卷第52至53、57至58頁）、證人即同案被告方士維於警詢及偵查中（警四卷第191至1 92頁、警九卷第68至70頁、偵二卷第300至303頁）、證人即同案被告顏佑瑩於警詢及偵查中（警四卷第218至220頁、偵二卷第298至300頁）、證人即同案被告高有德於本院審理中（原金訴卷五第256、260至261頁）證述情節相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認人：蔡名揚、張恩偉、蘇義傑、陳富鴻、簡君霖、邱家輝、林瑀霏、葉子賢、方士維、顏佑瑩、童孟學】（警一卷第17至22、67至72頁、警二卷第7至1 2、255至260、367至372頁、警四卷第7至12、95至100、113 至118、195至200、221至226頁、警七卷第31至35頁、警九卷第89至92、93至100、101至107頁）、被告陳富鴻提領款項之監視器錄影畫面截圖（警六卷第1363、1392頁）、被告方士維提領款項之監視器錄影畫面截圖（警六卷第1352、13 53、1355、1357、1395頁）等在卷可稽，足認被告何依苓、蘇義傑、陳富鴻、林瑀霏、葉子賢、方士維前開自白均與事實相符，並有證據補強，自堪採為論科之依據。　⑵公訴意旨雖認被告何依苓、葉子賢加入被告張恩偉所屬詐欺集團，共同意圖為自己不法所有之三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，被告何依苓於詐欺集團內擔任收購人頭帳戶之掮客，被告葉子賢在本案詐欺集團擔任轉帳水房招募掮客等語。惟按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。查，證人蔡名揚於警詢時證稱：張恩偉在110年3月底叫我幫他找人辦理人頭帳戶，我隔天就找了何依苓，何依苓找了她朋友王靜雯並詢問是否願意申辦人頭銀行帳戶，王靜雯有答應，大約在今年3月底是由何依苓找我去王靜雯她家跟她討論這件事，討論完後隔天我與張恩偉、何依苓及王靜雯就相約在國泰世華銀行中正分行辦理網路銀行、約定轉帳等相關業務，辦好之後我們就前往瑞源路上統一超商去影印王靜雯身分證件，之後張恩偉就將銀行帳戶存摺、提款卡等物收走了；高有德的帳戶也是大約在今年3月底，由何依苓先詢問高有德是否願意申請人頭銀行帳戶，高有德答應後我們就相約在國泰世華銀行南高雄分行辦理網路銀行、約定轉帳等相關業務，設定完之後就過去銀行對面有一間統一超商，影印高有德身分證件，之後張恩偉就將銀行帳戶存摺、提款卡等物收走了等語（警二卷第145至146頁），可知係因被告蔡名揚向被告何依苓表示欲收購人頭帳戶，被告何依苓方詢問王靜雯、高有德是否願意提供金融帳戶；另依證人林瑀霏於警詢時證稱：是葉子賢介紹我認識蘇義傑，由蘇義傑介紹我詐欺集團之工作，本案帳戶之網路銀行是蘇義傑登入後拿給我，蘇義傑說要轉錢，我就操作人頭帳戶網路銀行轉帳，獲利是蘇義傑交付現金給我等語（警四卷第92至93頁），可知被告林瑀霏經由被告葉子賢引薦認識被告蘇義傑後，擔任本案詐欺集團轉帳水房之轉帳手工作，並受被告蘇義傑之指示操作網路銀行，將被害人匯入之款項層層轉出。依卷內資料，並無法證明被告何依苓、葉子賢就被害人所匯入之款項有抽成或獲得報酬，亦無積極證據可證明被告何依苓、葉子賢有直接參與詐欺取財之構成要件行為，其等所為應屬詐欺罪構成要件以外之幫助行為，且在無其他積極證據證明被告何依苓、葉子賢係以正犯之犯意參與犯罪之情形下，尚難遽認與實行詐欺之詐欺集團成員間有犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取財之犯行。另被告張恩偉、蔡名揚、林瑀霏所為，雖係與被告蘇義傑及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員間合計3人以上共同為詐欺之行為，然以現今詐欺集團詐欺手法多端，被告何依苓、葉子賢對詐欺正犯將如何實施詐術、有若干成員乙節，被告何依苓於介紹王靜雯、高有德交付金融帳戶予被告張恩偉、蔡名揚時，被告葉子賢於介紹被告林瑀霏認識被告蘇義傑之初，未必有所認識，此外，亦無其他積極證據足以證明被告何依苓、葉子賢於行為之初對本案詐欺集團成員係3人以上之情有所認識，依罪疑惟輕之證據法則，應認被告何依苓、葉子賢行為時，僅有幫助普通詐欺取財之犯意，公訴意旨前開所認之事實難認有據。　⒌被告張恩偉、蔡名揚部分：　　　　⑴被告蔡名揚向被告何依苓表示介紹收購人頭帳戶，每本帳戶被告何依苓可賺得傭金1萬元，被告何依苓即介紹收購王靜雯之前開國泰世華銀行帳戶，由被告何依苓與王靜雯於110 年3月31日先至國泰世華銀行中正分行設定網路銀行及網銀約定帳戶後，即於同日14時38分許，在高雄市○○區○○路00號統一超商長興門市，王靜雯將其所有上開國泰世華銀行帳戶存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等物交付予被告張恩偉、蔡名揚；被告何依苓另於不詳時間，介紹被告蔡名揚收購被告高有德所有之前開國泰世華銀行帳戶，由被告蔡名揚與被告高有德先至國泰世華銀行設定網路銀行及網銀約定帳戶後，被告高有德則於不詳時間，在高雄市前鎮區三多路與光華路口全國電子旁，將其所有之上開國泰世華銀行帳戶存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等物交付予被告張恩偉、蔡名揚，嗣被告張恩偉將上開王靜雯、高有德所有之國泰世華銀行帳戶資料交付予被告林毅桓等情，業據被告張恩偉、蔡名揚坦認在卷（原金訴五卷第234頁、原金訴卷三第69頁），核與證人即同案被告張恩偉於警詢及偵查中（警二卷第72至76頁、偵一卷第153至155頁）、證人即同案被告蔡名揚於警詢及偵查中（警二卷第144至149、154 頁、偵一卷第137至139頁、偵三卷第155至157頁）、證人即同案被告林毅桓於本院審理時（原金訴卷五第246至248頁）證述情節相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認人：張恩偉、王靜雯、蘇義傑、林毅桓、高有德、姚委承】（警一卷第67至72、313至316頁、警二卷第7至12、27至32、55至60 頁）、被告張恩偉及何依苓收取王靜雯金融帳戶資料之監視器錄影畫面翻拍照片（警一卷第323至324頁）等附卷足憑，並有被告張恩偉所有，用於本案與他人聯絡使用之行動電話 1支（IMEI：000000000000000、000000000000000號；含門號0000000000號SIM卡1枚）、被告蔡名揚所有，用於本案與他人聯絡使用之行動電話1支（IMEI：000000000000000、00 0000000000000號；含門號0000000000號SIM卡1枚）扣案為憑，有高雄市政府警察局刑事警察大隊偵查第五隊（15分隊）搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表2份（警一卷第37至51、8 7至93頁）在卷，此部分事實，首堪認定。　⑵被告張恩偉、蔡名揚於本案詐欺集團擔任收簿手之工作，主觀上有與本案詐欺集團成員共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡：　①證人蔡名揚於警詢時證稱：張恩偉負責將人頭銀行帳戶上繳，我是負責找人頭申辦銀行帳戶，及給人頭帳戶申設人報酬，人頭帳戶的流向要問張恩偉，我手機內與張恩偉的對話紀錄是張恩偉在跟我說有人要收購銀行帳戶，他要將收購來的銀行帳戶送去水房內使用，看當天現金流量能夠決定報酬，張恩偉叫我找人頭銀行帳戶申設人，而且能夠去銀行將帳戶內現金臨櫃提領出來的，我跟張恩偉說我的上游幹部跟我說詐欺集團現在只收國泰世華銀行及第一銀行帳戶，張恩偉有傳他的詐欺集團上游幹部的照片、上游幹部及上游幹部之手下使用的車輛照片給我看等語（警二卷第148至150頁），於偵查中證稱：林毅桓是張恩偉之上手等語（偵一卷第139頁），並有證人蔡名揚指認被告張恩偉之指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可佐（警二卷第83至88頁）。依證人蔡名揚前開於警詢中之證述，已明確證稱被告張恩偉為詐欺集團之成員，參以被告張恩偉之手機內有人頭帳戶存摺、人頭帳戶約定轉帳資料、轉帳至幣託公司資料、詐欺工作教戰守則之翻拍照片（警一卷第73至78頁），及被告張恩偉於警詢時供稱：該教戰守則是集團上手提供的等語（警二卷第77頁），堪認證人蔡名揚前開所述為真。再輔以被告張恩偉前因於110年4月前某時許加入被告林毅桓所屬詐欺集團，負責陪同人頭帳戶提供者至銀行臨櫃提款，再將報酬交付予人頭帳戶提供者，經臺灣橋頭地方法院以112年度審金訴緝字第19號判處罪刑確定，有該判決附卷可佐（原金訴卷七第83至89頁），而該案之犯罪時間，與本案被告張恩偉收取王靜雯、高有德金融帳戶之時間相近，顯見該案之詐欺集團與本案詐欺集團核屬同一，被告張恩偉確屬詐欺集團一員，並負責收購人頭帳戶。　②證人張恩偉於偵查中證稱：我是拿到王靜雯、高有德帳戶的存摺、提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳戶及密碼，還有王靜雯、高有德其中一人的印章一枚，我就直接交給姚建承（證人張恩偉於偵查中指認被告姚委承即姚建承），姚建承說他那邊需要簿子、要我去幫他找，收1本6萬元，他沒說要做什麼，但我認為他是要收去做詐騙，因為收簿子的價格很高，蔡名揚應該也知道是要交給詐騙集團的，蔡名揚就去找何依苓，何依苓又去找王靜雯，後來王靜雯再找高有德過來等語（偵一卷第153頁）。依證人張恩偉前開證述內容，可知被告蔡名揚主觀上知悉其收購王靜雯、張恩偉之金融帳戶是要供本案詐欺集團收受贓款使用；佐以被告蔡名揚手機內有與被告張恩偉討論收購人頭帳戶之對話紀錄（警一卷第23至 25頁），被告蔡名揚向被告張恩偉表示其上游幹部說詐欺集團目前只收國泰世華及第一銀行帳戶，被告張恩偉則向被告蔡名揚表示「國泰的話我目前這邊沒有」、「兄弟，你這邊如果車不要，那我就出別邊了，車商那邊等不了了」、「人你們那邊控也都沒關係」等語，被告蔡名揚於警詢時供稱：上開對話紀錄是我跟張恩偉在調度銀行帳號供詐欺集團使用等語（警二卷第149頁），觀之上開被告蔡名揚與張恩偉之對話紀錄，提及「人你們那邊控也都沒關係」，可知被告蔡名揚及張恩偉非僅單純收購人頭帳戶供詐欺集團收受贓款使用，且會控管人頭帳戶提供者，避免人頭帳戶提供者侵吞贓款或辦理掛失之風險，被告張恩偉更毫不避諱將其上手係被告林毅桓、被告林毅桓及姚委承使用之車輛資訊等屬詐欺集團極為機密、重要之訊息告訴被告蔡名揚，堪認被告蔡名揚確屬詐欺集團一員，並負責收購人頭帳戶。　③承前所述，被告張恩偉、蔡名揚主觀上知悉其等收購王靜雯、高有德之金融帳戶後交給被告林毅桓，係作為本案詐欺集團向告訴人、被害人行騙後收取贓款所用，就被告張恩偉、蔡名揚之主觀犯意而言，應係直接故意參與本案詐欺集團，並與詐欺集團成員共同實行附表二編號27、37至64所示詐欺取財及洗錢犯行至明。　⑶被告張恩偉、蔡名揚雖辯稱：其應僅構成幫助詐欺取財、幫助洗錢云云，惟查，詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，仰賴多人縝密分工，相互為用，各犯罪階段緊湊相連，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；而詐欺集團中負責收集人頭帳戶之收簿手及實際出面取款之車手，乃詐欺集團運作模式中不可或缺之角色，否則詐欺集團大費周章詐得款項，將無法順利取得犯罪所得，可見擔任收簿手、車手者，均係具有決定性之重要成員，是縱其並未實際對被害人施行詐術，仍可認其等係以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成要件之行為，而屬共同正犯。被告張恩偉、蔡名揚於本案詐欺集團內擔任收簿手之角色，顯係「以自己犯罪之意思」參與本案詐欺集團，應係詐欺取財及洗錢之正犯，被告張恩偉、蔡名揚前開所辯，顯不足採。　⒍被告姚委承部分：　　　⑴王靜雯於110年3月31日14時38分許，在高雄市○○區○○路00號統一超商長興門市，將其所有上開國泰世華銀行帳戶存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等物交付予被告張恩偉、蔡名揚；被告高有德則於不詳時間，在前鎮區三多路與光華路口全國電子旁，將其所有之上開國泰世華銀行帳戶存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等物交付予被告張恩偉、蔡名揚後，被告張恩偉旋即於同日在上開前鎮區三多路與光華路口全國電子旁將上開王靜雯、高有德所有之國泰世華銀行帳戶資料交付予受被告林毅桓指揮前來之被告姚委承，由被告姚委承將王靜雯及高有德上開帳戶申設虛擬貨幣帳戶等情，業據被告姚委承坦認在卷（原金訴卷八第155 頁），核與證人即同案被告張恩偉於警詢、偵查中及本院審理時（警二卷第73至75頁、偵一卷第153至155頁、原金訴卷五第239至242、244至245頁）、證人即同案被告林毅桓於本院審理時（原金訴卷五第246至248頁）證述情節相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認人：張恩偉、林毅桓】（警一卷第67至72頁、警二卷第27至32頁）、被告張恩偉扣案手機內被告姚委承傳送王靜雯、高有德帳戶資料照片予被告張恩偉之翻拍照片（警一卷第79頁）等在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　⑵被告姚委承負責測試王靜雯及高有德提供之金融帳戶可否正常使用：　①證人張恩偉於警詢時證稱：高有德跟王靜雯2人是朋友，我收購王靜雯帳戶後，王靜雯又有介紹高有德給我認識，說他也要販售1本帳戶，後續我就跟高有德約在前鎮區三多路與光華路的全國電子前交易，時間我忘記了，只記得是中午，當天蔡名揚有跟我一起去，姚建承（即被告姚委承）後續有開車到現場，我拿到高有德的帳戶後就交給姚建承，他就在車上測試帳戶可否使用，測試成功後他就先離開等語（警二卷第74頁），其復於偵查中證稱：我拿到簿子，就會跟姚建承講，姚建承就會跟我聯繫約見面，我跟他大多在美術館那邊見面交簿子給他，他會在車上用筆電測試卡片等語（偵一卷第155頁），嗣於本院審理中再證稱：我是在三多路跟光華路上見到姚委承的，因為他要測試王靜雯跟高有德的帳戶，當時是在車上，然後我就下車買檳榔，當時我問姚委承說「怎麼不是你們大ㄟ（台語）？」，他就說「是他叫我來的，東西呢？」，我就把東西拿給他，他就拿去測試，測試之後發現不會通，我就陪高有德一起去銀行辦理他們需要用的東西，辦完之後我再拿去交給他們等語（原金訴卷五第239頁）；證人林毅桓於警詢時，經員警詢問：為何張恩偉手機鑑識資料內有犯嫌姚委承使用Telegramg的資料，並傳送含有王靜雯名下國泰世華銀行帳號000-00000000000號帳戶、高有德名下國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶資料的照片時，答稱：因為那時候姚委承比較熟悉電腦，所以張恩偉才請姚委承幫忙查詢有無開啟網路約定轉帳功能或網路銀行功能等語（警二卷第23至24頁）。互核證人張恩偉、林毅桓前開之證述，就被告姚委承有負責測試王靜雯及高有德之國泰世華銀行帳戶之網路銀行可否正常使用乙節證述一致。　②參以被告姚委承於警詢時，經員警詢問：「據犯嫌張恩偉扣案之手機內鑑識資料，發現犯嫌張恩偉有傳送你王靜雯名下帳戶：國泰世華銀行帳號000-00000000000、高有德名下帳戶：國泰世華銀行帳號000-000000000000帳號密碼等資料，你做何解釋？」時，答稱：他請我幫他測試上述帳戶網路銀行能否正常登入等語，員警復詢問：「據犯嫌張恩偉扣案之手機內鑑識資料，發現犯嫌張恩偉與你聊天紀錄內有提及其他笫二、三層涉案人頭帳戶，你做何解釋？」，被告姚委承答稱：他請我幫他設定網路銀行綁定這些帳號等語（警二卷第50頁），嗣於本院準備程序時，被告姚委承復供稱：林毅桓、張恩偉有請我幫忙看帳戶裡面有什麼東西等語（審原金訴卷二第133頁），是以，證人張恩偉、林毅桓前開證述應非子虛，堪以採信。被告姚委承於本案負責測試王靜雯及高有德提供之金融帳戶可否正常使用等情，亦堪認定。　⑶被告姚委承於本案詐欺集團內擔任測試人頭帳戶資料之工作，主觀上有與本案詐欺集團成員共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡：　①證人蔡名揚於警詢時證稱：我手機內車牌號碼000-0000號、5 925-EK號自小客車的照片是張恩偉傳給我的，車牌號碼000- 0000號自小客車是張恩偉詐欺集團上游幹部使用的車輛，車牌號碼0000-00號自小客車是張恩偉詐欺集團上游幹部手下使用的車輛等語（警二卷第150頁）。而被告姚委承於警詢時自承：我是開車牌號碼0000-00號自小客車等語（警二卷第49頁）；證人張恩偉於偵查中供稱：我是拿到王靜雯、高有德帳戶的存摺、提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳戶及密碼，還有王靜雯、高有德其中一人的印章一枚，我就直接交給姚建承（即姚委承），我與姚建承是用飛機的通訊軟體聯絡，他的臉書是叫姚建承，飛機上是叫姚委承，姚建承說他那邊需要簿子、要我去幫他找，收1本6萬元等語（偵一卷第 153頁）；證人林毅桓於偵查中證稱：當時張恩偉有欠我錢，張恩偉介紹缺錢的人來辦貸款，張恩偉收來的本子交給姚委承測試與綁定虛擬貨幣平台帳戶，我就是一個本子1萬500 0元，我再與姚委承一起分這1萬5000元等語(偵二卷335頁) 。　　②綜合上開證人張恩偉、蔡名揚、林毅桓之證詞，可知被告姚委承並非偶一替本案詐欺集團收集人頭帳戶或測試人頭帳戶，堪認被告姚委承確為本案詐欺集團之一員，負責測試人頭帳戶之工作。再參以被告姚委承於本案前之110年3月5日前加入被告林毅桓所屬詐欺集團，負責依指示收集並測試人頭帳戶，再交付詐欺集團成員使用，嗣於110年3月5日，向李仲軒收取國泰世華銀行帳戶資料轉交詐欺集團成員使用，經臺灣高等法院臺中分院以112年度金上訴字第2832號判處罪刑確定，有該判決附卷可佐（原金訴卷七第91至104頁），而該案之犯罪時間，與本案被告姚委承負責測試王靜雯、高有德金融帳戶之時間相近，顯見該案之詐欺集團與本案詐欺集團核屬同一，被告姚委承確屬詐欺集團一員，並負責收集及測試人頭帳戶。　　③基上，被告姚委承測試王靜雯、高有德之金融帳戶後，附表一編號27、37至64所示人隨即匯款至王靜雯、高有德之國泰世華銀行帳戶內，並經如附表二編號27、37至64所示金流流向後，由車手提領，而被告姚委承於本案詐欺集團內負責擔任測試人頭帳戶之工作，當對於被告張恩偉交給其測試之王靜雯、高有德之金融帳戶，係作為詐欺集團向告訴人、被害人行騙後收取贓款所用一事有所瞭解。是以，被告姚委承主觀上知悉詐欺集團取得他人金融帳戶係供作詐欺他人財物及洗錢之用，其仍積極為本案詐欺集團測試王靜雯、高有德所有之國泰世華銀行帳戶，使該等帳戶可用於收取詐欺贓款，就被告姚委承之主觀犯意而言，應係直接故意參與詐欺集團，並與詐欺集團成員共同實行附表二編號27、37至64所示詐欺取財及洗錢犯行至明。　　⑷被告姚委承固於本院審理時否認有負責測試王靜雯及高有德之國泰世華銀帳戶可否正常使用，並辯稱：只是幫忙辦虛擬貨幣帳戶而已，並沒有幫任何人測試金融帳戶可否使用云云，然與其前開於警詢及本院準備程序時之供述歧異，苟被告姚委承無負責測試王靜雯及高有德提供之金融帳戶可否正常使用，實無任意供承上情之理，故參以被告姚委承於警詢及本院準備程序時一致供承其有測試王靜雯及高有德之國泰世華帳戶可否正常使用，且與證人張恩偉、林毅桓前開證述內容相符，相較事後空言否認之詞更屬可信，自應以其前開警詢及本院準備程序時之供述為據。至證人林毅桓雖於本院審理時翻異前詞，改證稱：我沒有叫姚委承做網銀帳號測試，我是叫他去開通虛擬貨幣平台帳號的測試等語（原金訴卷五第251頁），然證人林毅桓於本院審理中證稱：我跟姚委承已經是快20年的朋友等語（原金訴卷五第249頁），被告姚委承於偵查中亦供稱：我跟林毅桓是兒時玩伴等語（偵二卷第334頁），足認被告姚委承與證人林毅桓應有相當之情誼，證人林毅桓應無於警詢時故設虛詞誣指被告姚委承之動機，其於本院審理中始翻異前詞，顯係因接受交互詰問時被告姚委承在場，經權衡利害得失後故為迴護、附和被告姚委承之詞，與上開本院綜合相關證據認定之結果不符，不足採信。　⑸從而，被告姚委承前開所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。　　　⒎被告邱家輝部分：　⑴被告邱家輝有於附表二編號2、7、8、9、15、16、17、18、2 0、23、26、28、30、31、33、37、38、39、41至48、50、5 2、53、54、57、65、66「提領日期、金額」欄所示時間，自其申設之國泰世華銀行、華南銀行、聯邦銀行帳戶內提款或將款項轉匯至其他帳戶之事實，業據被告邱家輝坦認在卷（警四卷第2頁、併偵卷第38頁、原金訴卷四第309頁），並有被告邱家輝臨櫃提款之監視器錄影畫面截圖（警六卷第13 82至1386、1388至1390頁）、新台幣五十萬元以上之單筆現金交易明細表（併偵卷第51頁）、被告邱家輝之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1141至1152頁）、被告邱家輝之華南銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1153至1156頁）、被告邱家輝之聯邦銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1157至1163頁）等在卷可稽，此部分事實，堪以認定。　⑵證人即同案被告蘇義傑於警詢時證稱：我於109年11月開始參與詐騙的工作，成員有林子愉、陳富鴻、童孟學，還有邱家輝，剩下的人我不清楚，邱家輝、莊仲宇負責將將被害人遭詐騙之贓款兌換成虛擬貨幣，再將虛擬貨幣轉入我指定之錢包，我給予水房邱家輝、莊仲宇當天全部贓款金額之百分之 2，他們扣除後再將剩下的錢兌換成虛擬貨幣，綽號阿樂之男子有成立一個工作群組，還有其他兩位集團幹部，他們會將相關款項匯入我所使用之人頭帳戶內後，再指派提領車手提領現金，將現金透由集團幹部指定之虛擬貨幣幣商換成虛擬貨幣，或直接麻煩虛擬貨幣水房匯兌虛擬貨幣後，再轉入集團幹部指定之虛擬錢包地址等語（警二卷第1、3至5頁、原金訴卷六第71至72頁），其復於偵查中證稱：邱家輝是我找來幫忙把錢換成虛擬貨幣的人，他會把虛擬貨幣匯到上游提供的電子錢包，有時候上游會指示把錢匯到邱家輝帳戶，讓他買泰達幣，我會叫林瑀霏幫我轉帳到邱家輝的帳戶，叫他幫我換成虛擬貨幣轉到上游指定的電子錢包等語（原金訴卷六第80至81頁）　⑶而詐欺集團遂行詐欺犯行最終且唯一之目的乃在確保集團能最終取得詐得財物及躲避檢警追緝，是詐欺集團欲以他人之金融帳戶工作犯罪工具使用時，首重者即係確保該帳戶之所有人能配合，依指示將款項提領交付或轉匯，換言之，詐欺集團必然係在確保帳戶所有人或提款人會配合將詐得款項依指示轉匯或提領之情形下，始會將費盡心思詐得款項轉匯入特定帳戶，若被告邱家輝非詐欺集團信任之對象，被告邱家輝有隨時變卦，而突然拒絕交易或終止交易之可能，詐欺集團非僅可能無從取回詐得款項，更會因無法預估該帳戶之所有人是否或何時會發現涉及詐欺犯行，逕行報警以證清白，甚至私起盜心而侵占鉅額款項，而顯著提高犯行遭查緝，或費盡心思詐得財物無法取得之風險。衡情，苟被告邱家輝非為詐欺集團之成員，實難想像本案詐欺集團有何甘冒損失詐得款項、身份遭暴露之風險，將詐得款項反覆轉匯入被告邱家輝所申設之上開金融帳戶內，任憑被告邱家輝提領或轉匯該等款項後向他人購買虛擬貨幣，仍能確保該等款項最終均會回流至該詐欺集團之理，堪認被告邱家輝是受被告蘇義傑之指示提領、轉匯款項後購買虛擬貨幣，再將虛擬貨幣轉至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包內，且被告邱家輝主觀上知悉此行為係詐欺集團遂行詐欺取財、製造金流斷點等犯行之一環，仍選擇分擔提供帳戶，進而轉匯或提領後購買虛擬貨幣之工作，其主觀上顯有共同詐欺取財及洗錢之故意甚明，被告邱家輝空言辯稱其不知道被告蘇義傑是詐欺集團成員云云，顯不足採。　⑷再參以證人即同案被告蘇義傑前開證述，可知被告邱家輝報酬之計算方式係以提領金額的百分之2，與一般車手提領款項之報酬計算方式無異，然卻是與一般投資虛擬貨幣係以幣值匯差計算方式迥然不同，且該兩種計算方式亦存有顯著的價差，果若被告邱家輝真係投資虛擬貨幣，何以其獲利之方式與一般投資虛擬貨幣之情形不同，反而與實務上提款車手之計算報酬方式相符，益徵被告邱家輝於本案所從事者，乃車手提款後依指示購買虛擬貨幣之行為。　⑸被告邱家輝雖辯稱其行為應僅構成幫助詐欺取財云云，惟按　　關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀犯意及客觀犯行作為評價標準，凡以自己犯罪之意思參與犯罪，無論所參與者是否為犯罪構成要件行為，抑或以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件之行為者，皆屬共同正犯；倘以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，且參與者又為犯罪構成要件以外之行為，即為幫助犯。被告邱家輝本案除提供所申設之金融帳戶供詐欺集團轉匯贓款外，更依集團成員指示轉匯款項或提領款項後購買虛擬貨幣，對於整體詐欺及洗錢犯罪之完成，實屬不可或缺之一環，於客觀上已屬參與構成要件行為之一部，非僅為助成他人犯罪之實現而已，而係以合同之意思參加犯罪。從而，被告邱家輝就本案犯行，與所屬詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔甚明，自應構成共同正犯，被告邱家輝主張僅構成幫助犯云云，顯屬無據。　　⒏被告童孟學部分：　　⑴被告童孟學有提供其申設之台北富邦銀行帳號000-00000000000 000號、聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶予被告蘇義傑使用，本案詐欺集團不詳成員取得被告童孟學前開金融帳戶後，以附表一編號15、16、18、20、21、27、28、29、30、 33、41、43、45、46、68所示之方式向該等施用詐術，致其等各陷於錯誤，因而於附表一上開各編號所示之匯款時間，將如附表一上開各編號所示之金額匯款至附表一上開各編號所示之金融帳戶內，再由被告蘇義傑指示被告林瑀霏操作人頭帳戶之網路銀行將款項層層轉匯至被告童孟學前開金融帳戶內；被告童孟學於附表二編號3、5、12、13列一及列二、 14、19、21列一、22、25列二、27、31「提領日期、金額」欄所示時間，提領各該編號所示款項之事實，業據被告童孟學坦認在卷（原金訴卷四第406頁、原金訴卷八第146頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認人：蘇義傑、陳富鴻、方士維】（警二卷第7至12、255至260頁、警九卷第89至92頁）、被告童孟學提領款項之監視器錄影畫面截圖（警六卷第 1351、1355、1358至1359、1361至1362、1364、1375頁）及前開貳、一、㈠2、3所示之證據在卷可佐，此部分事實，首堪認定。　⑵證人蘇義傑於警詢時證稱：我於109年11月開始參加詐騙工作，成員有林子愉、陳富鴻、童孟學，還有邱家輝，我為上級幹部（分配統籌）、林子愉是轉帳手（秘書）、童孟學是介紹人、陳富鴻是賣存簿及提領、方士維是提領車手，他們窗口是直接對我，童孟學在集團內也是擔任車手等語（警二卷第1頁、警九卷第5頁、原金訴卷六第70頁）；復於偵查中證稱：我旗下的車手有陳富鴻、童孟學、方士維，他們領的錢都是我指示的，也都是交給我等語（偵三卷第137至139頁）；證人方士維於警詢時證稱：童孟學知道我沒有固定的工作，剛好有一個打工的機會，工作內容只要拿著提款卡去提錢就可賺錢，我當時經濟狀況不好，想說多賺一點錢，就答應童孟學，之後童孟學將我介紹給蘇義傑認識，並表示他加入詐欺集團也是蘇義傑拉他進去做，所以童孟學是我的介紹人，一開始是童孟學拿提款卡給我並告知我裡面有多少錢，密碼也是他跟我說，要求我前往提領現金出來後，在他指定之時間、地點拿給他，認識蘇哥（即被告蘇義傑）之後，有時候就是蘇哥拿給我提款卡並指揮我前往提領，但是大部分都是童孟學拿提款卡給我的。我有跟童孟學一起去過，他曾經載我去提領，在我認識幹部蘇哥之前，我都將錢拿去鳳山區自強夜市給童孟學，認識蘇哥之後，我也去鳳山區五甲二路自強夜市裡面交給蘇哥，童孟學有教我提領時要注意提款機限額，有時候一台ATM提款機只能提領30萬，所以要換台領等語（警九卷第69頁、警四卷第191頁）。互核證人蘇義傑、方士維上開證詞，就被告童孟學是本案詐欺集團成員，於集團內擔任介紹人及提款車手之角色等節證述一致。　⑶參以被告童孟學於警詢時，員警詢問：「你們詐欺集團成員共有幾人？如何分工？」時，答稱：就我知道部分，有我、方士維、林子愉及蘇義傑等4人，是否還有其他人，這我就不知道。蘇義傑為上級幹部（操控）、林子愉是轉帳手（秘書）、我是介紹人兼提領車手、方士維是提領車手（我們窗口是直接對蘇義傑）等語，員警復詢問「據方士維證稱，大約在110年1月中旬，由你介紹加入詐欺集團，是否屬實？」、「你為何會介紹方士維加入詐欺集團？」時，答稱：蘇義傑有向我表示，要擴充詐欺集團成員，要我幫忙找人加入，當時方士維沒有固定工作，想說讓他多賺一點錢，所以才找他加入等語（警九卷第52至53頁），自承有加入本案詐欺集團，且其於集團內擔任介紹人兼領款車手之角色，核與證人蘇義傑、方士維前開證述相符，堪認證人蘇義傑、方士維前開證述應非子虛，堪以採信。　⑷證人方士維復於本院審理時證稱：我在領錢的這段時間，有遇過錢領不出來的情形，我有跟童孟學反應過等語（原金訴卷五第398至400頁）。而被告童孟學於本案發生時係具有智識且社會經驗之成年人，當知金融帳戶內之款項無法提領，應係匯入金融帳戶之款項係屬來源不明之贓款，被告童孟學於知悉被告方士維提領之帳戶內款項係屬來源不明之贓款，並未要求被告方士維停止領款行為，反而仍繼續於本案詐欺集團內擔任車手，顯見其主觀上對其所提領之款項係詐欺贓款乙節知之甚詳。又詐欺集團指派「提款車手」提款時，若係指派不知情而無犯意聯絡之人為之，勢必將面臨犯罪計畫突遭中斷之各種風險，例如該提款車手於提領贓款前突然驚覺此為詐騙一場，從而中途放棄，抑或該提領車手於提款後及時意識到此為詐騙一場，進而報警處理並將贓款交予警方，以上各種突發狀況，均會使詐欺集團千方百計安排之犯罪計畫因而落空。準此，詐欺集團成員與提領車手間勢必會於事前達成共同犯罪決意，詐欺集團成員方能確保其詐欺取財犯罪計畫實現之過程中，提領車手均會確實依約將提領之贓款往上轉交。是以，被告童孟學實際上就是提供其申設之金融帳戶予被告蘇義使用，並且從事提領附表一編號3、5、12 、13、14、19、21、22、25、27、31所示之人遭詐騙之款項後交予被告蘇義傑，並取得報酬，顯與詐欺集團車手領款情形無異，且被告童孟學依指示提領之款項非微，依上述說明，本案詐欺集團顯無可能願意承擔犯罪計畫遭中斷之風險，隨意指派不知情而無犯意聯絡之人擔任提款車手，益徵被告童孟學應為本案詐欺集團之成員。準此，堪認被告童孟學與被告蘇義傑、方士維及本案其他詐欺集團成員間，對於本案詐欺取財犯罪、洗錢計畫之實現，已有達成明示之犯意聯絡，被告童孟學主觀上有三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之直接故意甚明，被告童孟學空言辯稱其主觀上不知道提領之款項是詐欺所得云云，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。　⑸公訴意旨雖認被告童孟學有於起訴書附表二編號28列二、編號29、編號45列二所示時間，提領各該編號所示之人遭詐騙所匯之款項，然查，本院依前開先進先出原則以定序和計算附表二編號28、29、45所示之人所匯款項經轉匯之流向，認附表二編號28所示之告訴人李寶彩於110年3月30日13時45分所匯之58萬元，部分款項經層轉至被告童孟學所有之台北富邦銀行帳戶後，最終轉匯至被告邱家輝之聯邦銀行帳戶，並由被告邱家輝臨櫃提領；附表一編號29所示告訴人蕭曜文於 110年3月29日10時10分所匯之2萬元，經層轉後，匯入被告童孟學之台北富邦銀行帳戶後，再遭轉匯至不詳帳戶內；附表一編號45所示之告訴人胡庭豪於110年3月30日14時46分所匯之2萬9000元，部分款項經層轉後，匯入被告童孟學之聯邦銀行帳戶內，由不詳車手提領，部分款項經層轉後，匯入被告童孟學之台北富邦銀行帳戶內，最終轉匯至被告邱家輝之聯邦銀行帳戶內，並由被告邱家輝臨櫃提領，是以，被告童孟學就附表一編號28、29、45所示部分，僅係分擔提供其申設之金融帳戶供本案詐欺集團作為轉匯贓款使用之工作，而非負責提領款項，公訴意旨容有誤會，爰分別更正此部分之事實如附表二編號28、29、45所示。　㈡事實欄貳、部分：　　此部分事實，業據被告蘇義傑於本院審理時坦承不諱（原金訴卷九第91、181頁），核與證人即被害人佘坤穎、證人即告訴人劉亭君於警詢時（訴緝9警卷第19至22頁、金訴緝1警卷第11至14頁）、證人蔡育瑄、證人即同案被告陳富鴻於警詢及偵查中（訴緝9警卷第4至7、9至12頁、金訴緝1偵卷第3 1至35、81至89頁）時證述情節相符，並有被害人佘坤穎之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺集團成員之對話紀錄（訴緝9警卷第2 7至29、38至39頁）、蔡育瑄之玉山銀行帳戶開戶基本資料及交易明細（訴緝9警卷第48至55頁、金訴緝1警卷第21至29 ）、告訴人劉亭君之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺集團成員之對話紀錄（金訴緝1警卷第3 1至37、43、61至141頁）等在卷可稽，足認被告蘇義傑前開自白與事實相符，並有證據補強，自堪採為論科之依據。　㈢從而，本案事證明確，被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、邱家輝、童孟學前揭所辯，均不足採信。被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、何依苓、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、葉子賢、童孟學、方士維前開犯行均堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　　⒉洗錢防制法部分：　　被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、何依苓、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、葉子賢、童孟學、方士維行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491 號令修正公布（於112年6月16日施行，下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正）。修正後該法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、何依苓、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、葉子賢、童孟學、方士維所為犯行均已該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。而查：　⑴修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，本次修正後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。洗錢防制法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，修正前、後之規定不同，且修正後刪除修正前第14條第3項規定。然修正前第14條第3項之科刑限制規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然已實質影響一般洗錢罪之量刑框架，應納為新舊法比較事項之列(最高法院113年度台上字第4241號判決意旨參照）　⑵關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」前後相較，前次修正及本次修正之偵審自白減刑之要件較為嚴格。則此部分被告行為後之修正規定並未較有利於被告。　⑶被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維部分，其等洗錢之財物或財產上利益未達1億元，修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其法定刑為7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，其法定刑為6月以上 5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項前段定有明文。是前揭洗錢罪之法定最高刑度於修正後已有降低而較有利於被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維，依刑法第2條第1項後段規定，即應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　　⑷被告何依苓、葉子賢部分，經綜合比較結果，其等幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查及審判中均自白，亦未獲有犯罪所得（詳如後述），故無繳交犯罪所得問題，無論依修正前、後洗錢防制法規定，均符合自白減輕要件，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項（無證據證明被告何依苓、葉子賢主觀上知悉或預見本案參與詐欺取財犯行之人達3人以上）規定，及依刑法第30條第2項規定、修正前洗錢防制法第16條第2項規定遞減其刑結果，處斷刑範圍為1 月未滿至5年以下有期徒刑；依修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定，及依刑法第30條第2項規定、修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定遞減其刑結果，處斷刑範圍為1月15 日以上4年11月以下有期徒刑。是依刑法第2條第1項但書規定，自應整體適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定，較有利於被告何依苓、葉子賢。　　⒊刑法第339條之4：　　被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維於本件行為後，刑法第339條之4之規定，雖於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，惟本次修正僅增列第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」為加重條件，其餘各款則未修正，是就刑法第339條之4第1項第1至 3款規定，既然新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題，非刑法第2條所指之法律有變更，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。　　⒋詐欺犯罪危害防制條例：　⑴被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維行為後，詐欺犯罪危害防制條例於 113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，詐欺犯罪危害防制條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」；第44條第1項規定「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」，而詐欺犯罪危害防制條例第43條係就詐欺規模較為巨大者提高其刑度、第44條係就複合犯罪手法及境外機房提高其刑度，無論認此分則加重係行為時所無之處罰而應依罪刑法定原則不得溯及適用，抑或新舊法比較後屬較重之罪，本案應論以刑法第33 9條之4。　　⑵被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定及公民與政治權利國際公約第15條第1項規定之精神，仍應適用該減刑規定。是詐欺犯罪危害防制條例第47條新增「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，因該條例第2條第1款所定義之詐欺犯罪，本即包含刑法第339條之4 之罪，且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺犯罪危害防制條例制定，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，自以修正後之規定較有利於被告（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　　㈡共同正犯之數行為人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部發生之結果，共同負責；共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段均有參與。事實欄壹、貳所示詐欺集團分工細密，各組人員有不同職責，分擔行為、責任均不同，有向附表一編號1至69所示告訴人陳文彬等69人及事實欄貳之被害人余坤穎、告訴人劉亭君實施詐欺者，有擔任收簿手、車手取款者，可見各層級缺一不可，則可信本案參與各次犯行之共犯人數應至少3人，再者，被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維雖未自始至終參與各階段之犯行，而分別僅負責擔任水房幹部、水房轉帳手、提款車手及為詐欺集團尋找人頭帳戶等工作，惟其等與本案詐欺集團其他成員既為詐欺附表一所示告訴人陳文彬等69人而彼此分工，被告蘇義傑與「阿樂」、陳富鴻及其他詐欺集團成員間，為詐欺被害人余坤穎、告訴人劉亭君而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維自應就其等各自所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責。　　㈢是核被告張恩偉、蔡名揚、姚委承就附表二編號27、37至64所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告何依苓先後介紹被告蔡名揚、張恩偉收購王靜雯及高有德之帳戶，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告蘇義傑就附表二編號1至8、10至14、16、18至21、24、26、30、31、38至40、43、46至48、51、53至61、64、66至68、事實欄貳㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告陳富鴻就附表二編號2、4、6、7、9至14、20、34、55、67、68所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告邱家輝就附表二編號2、7至9、15至18、20、23、26、28、30、31、33、37至39、41至48、50、52至54、57、65、66所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告林瑀霏就附表二編號1至16、18至24、26至31、33、35、37至48、50至62、64、66至68所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告葉子賢所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告童孟學就附表二編號3、5、12至16、18至22、25、27至31、33、41、43、45、46、68所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告方士維就附表二編號2、4、6、11、28、53、62、69所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈣公訴意旨認被告何依苓、葉子賢所為係犯刑法第339條之4第１項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，均有未洽，業如前述，惟此二者社會基本事實同一，且本院審理中已當庭向被告何依苓及檢察官諭知被告何依苓可能涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪（原金訴卷二第165頁），無礙被告何依苓訴訟上防禦權之行使；被告葉子賢部分，經核其本案所犯，與起訴書所認之罪名相較，屬法定刑度較輕之罪，是本院縱未另告知被告葉子賢所犯輕罪之罪名，惟此於判決結果不生影響（最高法院89年度台上字第4759號判決意旨參照），況兩者罪名之基本社會事實均同一，對其訴訟上防禦權顯無影響，本院爰依刑事訴訟法第300條之規定，就被告何依苓、葉子賢部分均變更起訴法條。　㈤被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維、同案被告林毅桓、莊仲宇與「阿樂」及其他詐欺集團成員間，就事實欄壹所示詐欺取財及一般洗錢犯罪之實施，有犯意聯絡及行為分擔；被告蘇義傑與「阿樂」、陳富鴻及其他詐欺集團成年成員間，就事實欄貳所示詐欺取財及一般洗錢犯罪之實施，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈥被告何依苓介紹王靜雯提供金融帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐欺附表一編號37至57所示之人；另介紹高有德提供金融帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐欺附表一編號27、58至 64所示之人，侵害各被害人之財產法益，同時達成隱匿詐欺犯罪所得之金流，分別係以一行為侵害數法益且觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪處斷。被告葉子賢引薦被告林瑀霏認識被告蘇義傑，擔任詐欺集團轉帳水房轉帳手之行為，幫助詐欺集團成員詐欺附表一編號1至16、18至24、26至31、33、35、37至48、50 至62、64、66至68所示之人，而侵害各被害人之財產法益，同時達成隱匿詐欺犯罪所得之金流，亦係以一行為侵害數法益且觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪處斷。被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維就所犯各次犯行，均以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，俱應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈦被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維所犯如附表二各編號所示各次犯行及被告蘇義傑所犯如事實欄貳所示2次犯行，既分別侵害不同被害人之財產法益，即應予分論併罰。被告童孟學之辯護人雖主張被告童孟學提供其申設之金融帳戶予被告蘇義傑，致多人遭詐騙而匯入款項，應予以一次性的評價，又被告童孟學提領附表二編號12、13所示款項、提領附表二編號21、 22、28所示款項、提領附表二編號5、14、27所示款項、提領附表二編號3、25所示款項，其行為之時間、地點密接，應各論以一罪等語（原金訴卷七第385至390頁、原金訴卷八第159頁），惟查，被告童孟學就附表二編號15、16、18、2 0、28、29、30、33、41、43、45、46、68部分，雖僅係提供其申設之金融帳戶供本案詐欺集團作為轉匯、隱匿被害人遭詐騙之款項使用，然被告童孟學係本案詐騙集團成員，於集團內分擔介紹人、提供金融帳戶及提款車手之角色，其與本案詐欺集團其他成員既為詐欺附表二編號15、16、18、20 、28、29、30、33、41、43、45、46、68所示之人而彼此分工，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，被告童孟學自應就其等各自所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責，而詐欺取財罪乃侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，係以被害人數決定其犯罪之罪數，被告童孟學就附表二編號3、5、12至16、18至22、25、27至31、33、41、43、45、 46、68所示各次犯行，既分別侵害不同被害人之財產法益，即應予分論併罰，其辯護人此部分主張委無可採。另被告何依苓於本院審理中自承：我介紹王靜雯跟高有德交付金融帳戶之時間就在前後而已，隔1、2天等語（原金訴卷八第156 頁），核與蔡名揚於警詢中證述是不同時、地，分別向王靜雯、高有德收取金融帳戶等情（警二卷第144至146頁）相符，是以，被告何依苓就介紹王靜雯及高有德交付金融帳戶予被告張恩偉、蔡名揚之幫助詐欺取財及洗錢等犯行，犯罪時間不同，犯意各別、行為互殊，亦應予以分論併罰。　㈧臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦（111年度偵字第16222 號）所載之犯罪事實，與被告何依苓經起訴介紹被告張恩偉、蔡名揚收購王靜雯金融帳戶之事實（即附表二編號44、47 部分）；臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦（111年度偵字第3906號）所載犯罪事實，與被告邱家輝經起訴之犯罪事實（即附表二編號39部分），均屬同一事實，本院自得併予審判。　㈨刑之減輕事由：　⒈被告何依苓、葉子賢部分：　　被告何依苓、葉子賢對正犯資以助力而未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰均依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。所犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，於量刑時併予審酌。又被告何依苓、葉子賢於偵查及本院審理時均自白幫助一般洗錢之犯行，且無證據足認其有犯罪所得，自無繳交全部所得財物問題，爰依修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞減之。　　⒉被告蘇義傑、陳富鴻、林瑀霏、方士維部分：　⑴按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、修正後洗錢防制法第23條第3項分別定有明文。　⑵查被告陳富鴻、林瑀霏、方士維雖於偵查中及本院審理時均自白詐欺、洗錢犯行，被告蘇義傑就事實欄壹部分，於偵查中及本院審理時均自白詐欺、洗錢犯行，就事實欄貳部分，於本院審理時自白詐欺、洗錢犯行（偵查中未訊問），然其等均未繳交犯罪所得（詳後述），自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、修正後洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑。　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維參與本案詐欺集團，並與「阿樂」及其他詐欺集團成員共犯本件犯行，被告何依苓則介紹王靜雯、高有德提供金融帳戶予被告張恩偉、蔡名揚作為本案收受被害人遭詐騙款項使用，被告葉子賢則介紹被告林瑀霏與被告蘇義傑認識，由被告林瑀霏擔任本案詐欺集團轉帳水房之轉帳手，致如附表一編號 1至69所示之人及被害人佘坤穎、告訴人劉亭君受有財產上損害，且製造金流斷點、掩飾、隱匿詐欺犯行所得去向，增加檢警查緝難度，使相關遭詐欺者之財物損失難以追回，危害社會交易秩序安全，所為均應予非難；另酌以被告張恩偉、蔡名揚坦承客觀上有收取王靜雯、高有德金融帳戶之事實，惟矢口否認有詐欺取財及洗錢之犯行，被告姚委承矢口否認犯行，被告何依苓、蘇義傑、陳富鴻、林瑀霏、葉子賢、方士維就本案犯行均坦承不諱，被告邱家輝僅坦承洗錢犯行，否認詐欺取財犯行，被告童孟學坦承有提供其申設之金融帳戶予被告蘇義傑使用，並提領如附表二所示款項之行為，惟矢口否認有詐欺取財及洗錢犯行之犯後態度，被告何依苓、葉子賢就幫助詐欺取財罪部分，有減輕其刑事由，應為其有利之認定；復衡以被告林瑀霏、邱家輝、童孟學於本院審理中與告訴人吳豐興和解成立，被告蘇義傑於本院審理中與被害人佘坤穎調解成立，被告林瑀霏並已如數給付完畢，有如本判決【和解調解情形一覽表】所示和解、調解筆錄、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表（原金訴卷九第199頁）等附卷可佐，其餘被告於本院審理中均未與被害人或告訴人調解、和解成立；再酌以被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、何依苓、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、葉子賢、童孟學、方士維為本案犯行之犯罪動機、犯罪手段、告訴人陳文彬等 69人及被害人佘坤穎、告訴人劉亭君受有如附表一編號1至6 9、事實欄貳所載金額損失；兼衡被告何依苓前因施用第一、二級毒品，經本院以105年度審訴字第368號判決判處有期徒刑8月、3月，上開2罪嗣經本院以105年度聲字第4275號裁定應執行有期徒刑9月確定，於106年7月18日徒刑執行完畢出監（5年內）之素行，被告蔡名揚前因竊盜、偽造文書等案件，經臺灣高等法院臺中分院以97年度上易字第1180號判決定應執行有期徒刑3年5月確定，於105年3月17日縮短刑期假釋出監，並於106年7月16日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢（5年內）之素行，被告張恩偉前因妨害自由、妨害秩序等案件，經臺灣高等法院臺南分院以106年度上訴字第1035號判決判處有期徒刑6月（2罪）、6月，復因持有毒品，經本院以104年度審易字1112號判決判處有期徒刑4月，上開各罪嗣經臺灣高等法院臺南分院以107年度聲字第656號裁定應執行有期徒刑1年5月，於109年3月20日執行完畢（5 年內）之素行，被告姚委承、蘇義傑、陳富鴻、林瑀霏、邱家輝、葉子賢、童孟學、方士維有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科紀錄（均未構成累犯）之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑；暨被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、何依苓、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、葉子賢、童孟學、方士維於本院審理中自陳之智識程度及家庭狀況（涉及被告隱私，不予揭露，原金訴卷八第150至151頁、原金訴卷九第183頁）等一切情狀，就被告張恩偉、蔡名揚、姚委承所犯如附表二編號27、37至64所示犯行；被告蘇義傑所犯如附表二編號1至8、10至14、16、18至21、24、26、30 、31、38至40、43、46至48、51、53至61、64、66至68、事實欄貳㈠、㈡所示犯行；被告林瑀霏所犯如附表二編號1至16 、18至24、26至31、33、35、37至48、50至62、64、66至68 所示犯行；被告邱家輝所犯如附表二編號2、7至9、15至18 、20、23、26、28、30、31、33、37至39、41至48、50、52 至54、57、65、66所示犯行；被告陳富鴻所犯如附表二編號 2、4、6、7、9至14、20、34、55、67、68所示犯行；被告童孟學所犯如附表二編號3、5、12至16、18至22、25、27至 31、33、41、43、45、46、68所示犯行；被告方士維所犯如附表二編號2、4、6、11、28、53、62、69所示犯行，分別量處如附表三各編號「宣告刑」欄所示之刑；另就被告何依苓先後介紹被告蔡名揚、張恩偉收購王靜雯及高有德帳戶之兩次犯行、被告葉子賢介紹被告林瑀霏擔任本案詐欺集團轉帳水房轉帳手之犯行，分別量處如主文第4項、第9項所示之刑。　定應執行刑：　　　本件被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維為各次犯行之時間相近，乃於短期間內實施，所侵害法益固非屬於同一被害客體，然均是參與同一詐欺集團之行為所致，被告何依苓先後介紹被告蔡名揚、張恩偉收購王靜雯及高有德之帳戶，均是幫助同一個詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢之犯行，渠等責任非難重複之程度較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，就被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、何依苓、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維所犯各罪定其應執行刑如主文所示。　洗錢輕罪不併科罰金之說明：　　按刑法第55條規定：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該但書規定即為學理上所稱想像競合之「輕罪釐清作用」（或稱想像競合之「輕罪封鎖作用」）。係提供想像競合犯從一重處斷外，亦可擴大將輕罪相對較重之「最輕本刑」作為形成宣告刑之依據。該條前段所規定之從一重處斷，係指行為人所侵害之數法益皆成立犯罪，然在處斷上，將重罪、輕罪之法定刑比較後，原則上從一較重罪之「法定刑」處斷，遇有重罪之法定最輕本刑比輕罪之法定最輕本刑為輕時，該輕罪釐清作用即結合以「輕罪之法定最輕本刑」為具體科刑之依據（學理上稱為結合原則），提供法院於科刑時，可量處僅規定於輕罪「較重法定最輕本刑」（包括輕罪較重之併科罰金刑）之法律效果，不致於評價不足。故法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決要旨參照）。被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維就本案犯行，想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟審酌被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維於本案所參與之分工，及其侵害法益之類型與程度、經濟狀況、被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維所獲犯罪所得（詳後述），以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，經整體評價後裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度，併此敘明。　　　三、沒收部分：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法分別於11 3年7月31日制定或修正公布，並均於同年0月0日生效施行，其中關於供犯罪所用之物、洗錢之財物或財產上利益之沒收規定均有所增訂或修正。而依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」，及同法11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」故與本案相關之物是否應予沒收，自應適用現行詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法之規定，毋庸為新舊法比較，先予敘明。　㈠洗錢防制法部分：　⒈洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，然觀其立法理由可知其旨在避免「經查獲」之洗錢犯罪客體因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。是以，洗錢防制法第25條第1項之規定自以洗錢之財物或財產上利益之原物業經查獲，方得不問屬於被告與否，而於被告所犯之罪宣告沒收，且於原物未經查獲時，亦不得再諭知沒收其替代物、孳息或改為追徵。　⒉本案被告陳富鴻、童孟學提供渠等申設之金融帳戶供本案詐欺團作為轉匯被害人遭詐欺之匯款使用，然該等轉匯至被告陳富鴻、童孟學金融帳戶內之款項，業經被告林瑀霏轉匯至其他帳戶，或由車手提領後上繳詐欺集團成員；另被告陳富鴻、童孟學、方士維於附表二所示時、地提領之款項，業已依指示轉交給被告蘇義傑，再由被告蘇義傑上繳給詐欺集團成員；被告邱家輝提供其申設之金融帳戶供本案詐欺團作為轉匯被害人遭詐欺之匯款使用，並將款項轉匯或提領後購買虛擬貨幣，再將虛擬貨幣匯至詐欺集團上游指定之虛擬錢包內，是該等洗錢之財物未經查獲，卷內亦無證據證明被告蘇義傑、陳富鴻、童孟學、邱家輝及方士維仍執有上開款項，是認上揭款項無從對被告蘇義傑、陳富鴻、童孟學、邱家輝及方士維予以宣告沒收，以免科以超過其罪責之不利責任，避免重複、過度之沒收。　㈡犯罪所得部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查：　⒈被告張恩偉、蔡名揚部分：　　被告張恩偉於警詢時供稱：我是透過蔡名揚得知王靜雯缺錢，我就跟蔡名揚說我這邊的朋友有要收購帳戶，1本帳戶5萬，看她願不願意，於是蔡名揚就跟她聯繫，對方答應要販售 1本帳戶後，我就去某個大馬路跟她拿取，我將帳戶交給我朋友姚建承（即被告姚委承）後，姚建承測試帳戶可以使用後，才先拿2萬給我，我拿1萬元給王靜雯，剩下的1萬元我跟蔡名揚再各拿5000元當作報酬，我跟何依苓、王靜雯、高有德說是1本5萬元，剩下的1萬元是我及參與收購之人的傭金等語（警二卷第72至73、75頁）；被告蔡名揚於警詢時供稱：張恩偉前後總共拿3次現金給我，各是2萬元、2萬元、1 萬7000元，第1次的2萬元是王靜雯分1萬元，我跟張恩偉各分5000元，第2次的2萬元是高有德分1萬元，我跟張恩偉各分5000元，最後1次的1萬7000元，我分到9000元，其餘8000 元，好像張恩偉有匯給高有德，這3次何依苓都沒有分到報酬，因為張恩偉跟我說等他們領到錢之後，剩下的錢才要分給何依苓等語（偵一卷第139頁）。綜合被告張恩偉、蔡名揚前開供述，堪認被告張恩偉就本案收購王靜雯、高有德金融帳戶之報酬為1萬元【計算式：5000元＋5000元＝1萬元】，被告蔡名揚就本案收購王靜雯、高有德金融帳戶之報酬為1 萬9000元【計算式：5000元＋5000元＋9000元＝1萬9000元】，其等之犯罪所得，均未扣案，且未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　⒉被告姚委承部分：　　被告姚委承固於本院審理中否認有獲得報酬（原金訴卷二第 247頁），惟證人林毅桓於本院審理時證稱：姚委承測試帳戶，我有給他1、2000元等語（原金訴卷五第253頁），衡情，參與詐欺集團之人，無非是為賺取財物，殊難想像被告姚委承在無報酬之情形下，願甘冒遭查獲之風險，加入本案詐欺集團，並持續負責測試金融帳戶能否正常使用之工作，足認證人林毅桓前開所述應非子虛。以最有利被告姚委承之方式估算其本案之犯罪所得為1000元，未據扣案，且未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊被告何依苓部分：　　被告何依苓於警詢、偵查中及本院審理時均否認有實際獲取報酬（警二卷第269頁、偵一卷第210頁），核與證人蔡名揚於警詢及偵查中證稱：被告何依苓沒有收到報酬，因為張恩偉跟我說等他們領到錢之後，剩下的錢才要分給何依苓等語（警二卷第147、偵一卷第139頁）相符，卷內亦乏積極證據證明被告何依苓就此獲有不法利得，自無從遽認被告何依苓有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。　⒋被告陳富鴻部分：　　被告陳富鴻於警詢時供稱：我提款的部分沒有獲利，我是有提供我本人帳戶給綽號蘇哥之人才有獲利，綽號蘇哥之人跟我說一個月一本帳戶用1萬5000元跟我租用，我實際獲利只拿到5至6萬元等語（警二卷第251至252頁）。而以最有利被告陳富鴻之方式估算其犯罪所得為5萬元，未據扣案，且未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒌被告邱家輝部分：　⑴被告邱家輝於警詢時供稱：我為本案詐欺集團將款項轉換成虛擬貨幣，我單純是賺取虛擬貨幣匯差，大約是在百分之2 左右等語（警四卷第4至5頁），核與被告蘇義傑於警詢時供稱：我將贓款匯入水房邱家輝、莊仲宇等人之帳戶，換兌成虛擬貨幣，我給他們當天全部贓款金額的百分之2，他們直接扣除後再將剩下的錢換兌成虛擬貨幣等語（警二卷第3至4 頁）相符，堪認被告邱家輝就本案犯行是以其經手款項總額之2%為報酬。　⑵被告邱家輝就附表二編號2、7至9、15至18、20、23、26、28 、30、31、33、37至39、41至48、50、52至54、57、65、66 部分，經手之款項共計481萬4727元【計算式：1萬4552元（編號2）＋5萬957元（編號7）＋5萬元（編號8）＋2322元（編號9）＋83萬9602元（編號15）＋10萬元（編號16）＋3萬元（編號17）＋3萬元（編號18）＋17萬6440元（編號20）＋1萬元（編號23）＋9萬9750元（編號26）＋18萬元（編號28）＋9萬4 741元（編號30）＋2萬1109元（編號31）＋2萬8500元（編號3 3）＋2萬8400元（編號37）＋2萬8400元（編號38）＋6萬元（編號39）＋5萬元（編號41）＋2萬元（編號42）＋18萬9472元（編號43）＋11萬元（編號44）＋6萬528元（編號45）＋175萬 5000元（編號46）＋20萬元（編號47）＋17萬元（編號48）＋2 萬4714元（編號50）＋15萬元（編號52）＋5萬元（編號53）＋ 10萬2240元（編號54）＋5萬元（編號57）＋1萬元（編號65）＋2萬8000元（編號66）＝481萬4727元】，其報酬即為9萬629 4元（481萬4727元×0.02＝9萬6294.54元，無條件捨去），被告邱家輝雖於本院審理中與告訴人吳豐興達成和解（和解內容詳本判決【和解調解情形一覽表編號2所載】），然依卷內資料，無從認定被告邱家輝已有如期給付，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。如被告邱家輝嗣後有依約履行賠償，自應由執行檢察官於執行時扣除，附此敘明。　⒍被告林瑀霏部分：　　被告林瑀霏於偵查中供稱：我操作轉帳，蘇義傑每個月會直接給我3至4萬元等語（警九卷第21頁），核與被告蘇義傑於警詢時供稱：轉帳手每月3萬元酬勞等語（警九卷第6頁）相符，以有利被告林瑀霏之認定，被告林瑀霏擔任本案詐欺集團轉帳水房之轉帳手，每月報酬為3萬元，日薪估算為1000 元，而本案被告林瑀霏行為時間點為110年3月12日至同年4 月18日，共計38日，是以，被告林瑀霏為本案犯行之犯罪所得為3萬8000元【計算式：1000元×38日＝3萬8000元】，而被告林瑀霏於本院審理中已與告訴人吳豐興和解成立（和解內容詳本判決【和解調解情形一覽表編號1所載】），被告林瑀霏並已全數給付告訴人吳豐興3萬元，可認被告林瑀霏犯罪所得中之3萬元已實際合法發還告訴人吳豐興，爰依第38 條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵，至於其餘犯罪所得80 00元，未據扣案，且未實際合法發還被害人，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒎被告葉子賢部分：　　被告葉子賢於警詢、偵查中及本院審理時均供稱：我介紹林瑀霏給被告蘇義傑，沒有抽取傭金等語（警四卷第110頁、偵二卷第312頁、原金訴卷四第300頁），卷內亦乏積極證據證明被告葉子賢就本案犯行獲有不法利得，自無從遽認被告葉子賢有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。　⒏被告童孟學部分：　⑴被告童孟學於警詢時供稱：蘇義傑跟我說幫他領錢，領完之後他會給我百分之1的跑腿費，我的獲利就是提領金額的百分之1，我有取得報酬等語（警四卷第158至159頁），核與被告蘇義傑於警詢時供稱：我有給提領車手童孟學當天提領總金額的百分之1的報酬，直接在當天交收時扣除後再交給我等語（警二卷第3頁、警九卷第6頁），堪認被告童孟學就本案犯行是以其提領款項之1%為報酬。　⑵被告童孟學提領如附表二編號3、5、12、13列一及列二、14 、19、21列一、22、25列二、27、31所示之款項，總金額為 69萬7285元【計算式：5000元（編號3）＋1萬元（編號5）＋2 萬元（編號12）＋17萬3989元（編號13）＋1116元（編號14）＋3萬元（編號19）＋6897元（編號21）＋4萬2392元（編號22 ）＋2萬8000元（編號25）＋1000元（編號27）＋37萬8891元（編號31）＝69萬7285元】，其報酬即為6972元（69萬7285元× 0.01＝6972.85元，無條件捨去），被告童孟學雖於本院審理中與告訴人吳豐興達成和解（和解內容詳本判決【和解調解情形一覽表編號3所載】），然其履行期未至，依卷內資料，亦無證據足認被告童孟學已有給付告訴人吳豐興，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。如被告童孟學嗣後有依約履行賠償，自應由執行檢察官於執行時扣除，附此敘明。　⒐被告方士維部分：　　　　　⑴被告方士維於本院審理時供稱：我領10萬元可獲得1000元的報酬，我有取得報酬等語（原金訴卷五第397、402頁），核與被告蘇義傑於警詢時供稱：我有給提領車手方士維當天提領總金額的百分之1的報酬，直接在當天交收時扣除後再交給我等語（警二卷第3頁、警九卷第6頁）相符，堪認被告方士維就本案犯行是以其提領款項之1%為報酬。　⑵被告方士維提領如附表二編號2、4、6、11、28、53、62、69 所示之款項，總金額為75萬8885元【計算式：6萬4464元（編號2）＋1萬5521元（編號4）＋50萬元（編號6）＋3萬元（編號11）＋2萬7900元（編號28）＋3000元（編號53）＋1萬元（編號62）＋10萬8000元（編號69）＝75萬8885元】，其報酬即為7588元（75萬8885元×0.01＝7588.85元，無條件捨去），未據扣案，且未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　⒑被告蘇義傑部分：　⑴被告蘇義傑於警詢時供稱：如果是水房邱家輝、莊仲宇部分，我是抽取當天處理款項總金額百分之1，如果是提領車手部分，我是抽取當天提領款項總金額百分之2，其中百分之1 要分給提款車手等語（警二卷第4頁），復於本院審理時供稱：車手陳富鴻、童孟學、方士維提領的款項我可以抽成1% 等語（原金訴卷九第182頁），堪認被告蘇義傑就被告陳富鴻、童孟學、方士維提領之款項，就被告邱家輝、莊仲宇經手之款項，各可獲得1%為報酬。　⑵是以，被告蘇義傑就本案附表二編號1至8、10至14、16、18 至21、24、26、30、31、38至40、43、46至48、51、53至61 、64、66至68所示部分，被告陳富鴻、童孟學、方士維、邱家輝、莊仲宇經手款項之總額為585萬1122元【計算式：0元（編號1）＋7萬9016元（編號2）＋5000元（編號3）＋1萬5521 元（編號4）＋1萬元（編號5）＋50萬元（編號6）＋10萬957元（編號7）＋5萬元（編號8）＋0元（編號10）＋8萬3985元（編號11）＋2萬元（編號12）＋17萬3989元（編號13）＋1116元（編號14）＋10萬元（編號16）＋3萬元（編號18）＋3萬元（編號19）＋32萬6440元（編號20）＋6897元（編號21）＋0元（編號24）＋9萬9750元（編號26）＋9萬4741元（編號30）＋40萬元（編號31）＋2萬8400元（編號38）＋15萬元（編號39）＋1 萬2212元（編號40）＋18萬9472元（編號43）＋175萬5000元（編號46）＋20萬元（編號47）＋17萬元（編號48）＋3萬元（編號51）＋5萬3000元（編號53）＋10萬2240元（編號54）＋50 萬元（編號55）＋5萬元（編號56）＋5萬元（編號57）＋0元（編號58）＋0元（編號59）＋0元（編號60）＋0元（編號61）＋0 元（編號64）＋2萬8000元（編號66）＋17萬7450元（編號67 ）＋22萬8893元（編號68）＝585萬1122元】，其報酬即為5萬 8511元（585萬1122元×0.01＝58511.22元，無條件捨去），未據扣案，且未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　⑶至被告蘇義傑就事實欄貳所示犯行，卷內尚乏積極證據證明被告蘇義傑就此獲有不法利得，自無從遽認被告蘇義傑就此有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。　　㈢供犯罪所用之物：　　被告蔡名揚於本院審理中供稱：其遭扣案之手機1支（IMEI ：000000000000000、000000000000000號；含門號00000000 00號SIM卡1枚），有供本案犯行使用等語（原金訴卷八第44 頁），被告張恩偉於本院審理時供稱：其遭扣案之Redmi手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000號；含門號0000000000號SIM卡1枚），是供本案犯行使用等語（原金訴卷八第45頁），並有被告蔡名揚、張恩偉扣案手機之鑑識照片附卷可佐（警一卷第23至30、73至79頁），是被告蔡名揚、張恩偉遭扣案之上開手機各1支，分別為被告蔡名揚、張恩偉所有供本案犯行所用之工具，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。四、不另為無罪之諭知：　㈠公訴意旨另略以：　　被告方士維與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，為下列之行為：　⒈附表一編號2所示被害人李思葦遭本案詐欺集團成員詐騙，而於110年3月15日21時10分起共匯款14萬1100元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，其中10萬50 00元經層轉至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-00000000 0000號帳戶內，被告方士維於110年3月23日22時17分，自簡君霖上開帳戶內提領12萬元（即起訴書附表二編號2列一），以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒉附表一編號69所示告訴人李奕興遭本案詐欺集團成員詐騙，而於110年3月31日11時16分匯款130萬元至徐竹安所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，其中44萬元經層轉至李懿哲所有之兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶，其中90萬元經層轉至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-0000 00000000號帳戶內，被告方士維於110年3月31日12時51分、同日12時52分、同日12時53分、同日12時53分許，自李懿哲上開兆豐銀行帳戶各提領10萬元（即起訴書附表二編號69列一），復於110年3月31日12時23分、同日12時24分、同日12 時25分、同日12時34分許，自李懿哲上開國泰世華銀行帳戶各提領10萬元（即起訴書附表二編號69列二），以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒊因認被告方士維就上開公訴意旨⒈、⒉部分均亦涉犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。　　㈡然依前揭說明，本院於判斷行為人所提領之款項，是否即為某特定被害人之款項，而應使行為人對於該特定被害人受騙款項負擔罪責之時，應本於證據裁判、罪疑惟輕等原則，以先進先出之判斷方式具體認定行為人所提領之款項是否屬於某特定被害人。查：　⒈公訴意旨㈠、⒈部分：　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號2所示被害人李思葦於110年3月15日21時10分起共匯款14萬1100元，經轉匯後之流向，認該筆款項經轉匯至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶內之款項，至遲於110 年3月23日21時55分時，已全數再經轉匯至被告陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶、何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶、被告童孟學所有之台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶或其他不詳帳戶內（詳本判決附表二編號2所示）。縱被告方士維自承有於110年3月23日22時17分，自簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶提領12萬元，然該筆款項既未含有被害人李思葦遭騙款項，自難認被告方士維就提領該筆款項，亦應負擔詐欺被害人李思葦及洗錢之罪責。　⒉公訴意旨㈠、⒉部分：　　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號69所示告訴人李奕興於110年3月31日11時16分匯款之130萬元經轉匯後之流向，認：⑴其中29萬1350元於110年3月31日11時19分轉匯至李懿哲所有之兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶（轉帳金額為44萬）後，於同日11時48分，即經轉匯40萬元至同案被告莊仲宇所有之中國信託銀行帳號000-000000000000 號帳戶；⑵其中45萬元、45萬元於110年3月31日11時21分、同日11時22分轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000 000000000號帳戶後，旋於同日11時23分轉匯40萬元至被告邱家輝所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶、於同日11時24分、同日11時26分各轉匯40萬元、10萬元至同案被告莊仲宇所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶內。縱被告方士維自承有於110年3月31日12時51分、同日12時52分、同日12時53分、同日12時53分許，自李懿哲所有之兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶各提領10萬元（共計40萬元），且有於110年3月31日12時23分、同日12時24分、同日12時25分、同日12時34分許，自李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶各提領10萬元（共計40 萬元），然該等款項既未含有告訴人李奕興遭騙款項，自難認被告方士維就提領該等款項，亦應負擔詐欺告訴人李奕興及洗錢之罪責。　㈢綜上所述，公訴意旨所指被告方士維提領上開款項亦涉犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪嫌部分，被告方士維提領之上開款項是否是告訴人李思葦、李奕興遭詐騙之款項，尚非無疑，自難為不利被告方士維之認定，上開部分原應為無罪之諭知，惟此部分與前經本院判決被告方士維所涉附表二編號2、69所示共同詐欺取財及一般洗錢犯行之有罪部分，有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併予敘明。乙、無罪部分：一、公訴意旨另略以：　㈠被告陳富鴻與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，為下列之行為：　⒈提供其所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐欺集團使用，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號8所示之方式向被害人陳泳勝施用詐術，致其陷於錯誤，因而於附表一編號8所示之匯款時間，將如附表一編號8所示之金額匯款至黃家欣所有之中國信託銀行帳號 000-000000000000號帳戶後，經層轉至被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶內，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒉附表一編號28所示告訴人李寶彩遭本案詐欺集團成員詐騙，而於110年3月30日13時45分匯款58萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，其中12萬元經層轉至賴慧雯所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告陳富鴻於110年3月30日15時27分、同日15時29分，自賴慧雯上開帳戶各提領10萬元、2萬元；告訴人李寶彩所匯款項，其中12萬元經層轉至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告陳富鴻於110年3月30日 15時41分、同日15時43分，自簡君霖上開帳戶各提領10萬元、10萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒊提供其所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐欺集團使用，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號29所示之方式向告訴人蕭曜文施用詐術，致其陷於錯誤，因而於附表一編號29所示之匯款時間，將如附表一編號29所示之金額匯款至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，經層轉至被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶內，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒋提供其所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐欺集團使用，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號56所示之方式向被害人楊雋言施用詐術，致其陷於錯誤，因而於附表一編號56所示之匯款時間，將如附表一編號56所示之金額匯款至王靜雯所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，其中一部分款項經層轉至被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶內，再經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告陳富鴻於 110年4月2日21時59分、同日23時25分、同日23時25分、同日23時26分、同日23時27分，自李懿哲上開國泰世華銀行帳戶內各提領10萬元、3萬元、3萬元、3萬元、3萬元；被害人楊雋言所匯之一部款項，經層轉至被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶內，被告陳富鴻於110年4月3日0時36分、同日0時37分、同日0時37分，自被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶內各提領5 萬元、5萬元、5萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒌提供其所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐欺集團使用，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號69所示之方式向告訴人李奕興施用詐術，致其陷於錯誤，因而於附表一編號69所示之匯款時間，將如附表一編號69所示之金額匯款至徐竹安所有之國泰世華銀行帳號 000-000000000000號帳戶後，其中10萬8000元經層轉至被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶內，被告陳富鴻與同案被告童孟學於110年3月31日12時43分、同日12時44分、同日12時45分，自被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶內各提領5萬元、5萬元、5 萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　　㈡被告高有德與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，提供其所有之國泰世華銀行帳號000- 000000000000號帳戶供本案詐欺集團使用，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號59所示之方式向告訴人林紘妏施用詐術，致其陷於錯誤，因而於附表一編號59所示之匯款時間，將如附表一編號59所示之金額匯款至高有德上開國泰世華銀行帳戶後，被告高有德於110年4月1 日21時39分自其上開國泰世華銀行帳戶提領3萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　㈢被告童孟學與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，為下列之行為：　⒈附表一編號4所示告訴人詹綸心遭本案詐欺集團成員詐騙，於 110年3月18日14時48分匯款1萬4110元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，經轉匯至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告童孟學於110年3月23日17時25分，自簡君霖上開帳戶提領12萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒉附表一編號11所示告訴人彭冠傑遭本案詐欺集團成員詐騙，於110年3月18日12時15分、同日12時17分各匯款5萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，經轉匯至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告童孟學於110年3月23日17時25分，自簡君霖上開帳戶提領12萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒊附表一編號24所示告訴人張依庭遭本案詐欺集團成員詐騙，於110年3月29日14時56分匯款5萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告童孟學於110年3月29日15時52分，自李懿哲上開帳戶提領10萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒋提供其所有之聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐欺集團使用，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號26所示之方式向告訴人周蔚婷施用詐術，致其陷於錯誤，因而於附表一編號26所示之匯款時間，將如附表一編號26所示之金額匯款至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，經層轉至被告童孟學上開聯邦銀行帳戶內，由不詳車手提領，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒌附表一編號35所示告訴人黃廷鳳遭本案詐欺集團成員詐騙，於110年3月29日15時30分、同日15時40分，各匯款3萬元、3 萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000 000000號帳戶後，被告童孟學於110年3月29日15時53分，自李懿哲上開帳戶提領10萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒍附表一編號36所示告訴人洪惠冠遭本案詐欺集團成員詐騙，於110年3月29日15時20分（起訴書誤載為同日15時19分）匯款10萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-0000000000 00號帳戶，經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-00 0000000000號帳戶後，被告童孟學於110年3月29日15時52分、同日15時53分，自李懿哲上開帳戶各提領10萬元、10萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒎附表一編號69所示之告訴人李奕興遭本案詐欺集團成員詐騙，於110年3月31日11時16分匯款130萬元至徐竹安所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，其中10萬8000元經層轉至被告陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-000000000000 號帳戶後，被告童孟學與同案被告陳富鴻共同於110年3月31 日12時43分、同日12時44分、同日12時45分，自同案被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶內各提領5萬元、5萬元、5萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　　　　　㈣被告方士維與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，為下列之行為：　⒈附表一編號1所示之告訴人陳文彬遭本案詐欺集團成員詐騙，於110年3月21日10時34分匯款1萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，經轉匯至黃鈿發所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告方士維於110年3月24日0時1分，自黃鈿發上開帳戶內提領10萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒉附表一編號7所示之告訴人劉惠琪遭本案詐欺集團成員詐騙，於110年3月23日19時46分、同日19時47分各匯款5萬元、5萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，經層轉至被告陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-000000000 000號帳戶後，被告方士維於110年3月23日22時53分、同日2 2時54分、同日22時55分，自被告陳富鴻上開帳戶內各提領5 萬元、5萬元、5萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒊附表一編號8所示之被害人陳泳勝遭本案詐欺集團成員詐騙，於110年3月24日1時37分匯款5萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，經層轉至被告陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告方士維於110年3月23日22時30分，自被告陳富鴻上開帳戶內提領15 萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒋附表一編號25所示之告訴人辛明澄遭本案詐欺集團成員詐騙，於110年3月23日19時27分匯款5萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，經層轉至被告陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告方士維於110年3月23日22時53分、同日22時54分、同日22時55分，自被告陳富鴻上開帳戶內各提領5萬元、5萬元、5萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒌附表一編號27所示之被害人廖新發遭本案詐欺集團成員詐騙，於110年3月23日20時43分匯款5萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，經層轉至何昶岡所有之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶後，被告方士維於 110年3月24日23時36分、同日23時37分，自何昶岡上開帳戶各提領5萬元、5萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　㈤被告邱家輝與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表一編號21所示告訴人吳青軒遭本案詐欺集團成員詐騙，而於110年3月30日14時41分匯款5萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶，經層轉至被告邱家輝所有之聯邦銀行帳號000-000000000000 號帳戶後，被告邱家輝於110年3月30日15時13分，臨櫃自其上開帳戶提領129萬8000元，匯兌虛擬貨幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　㈥被告顏佑瑩基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意，於附表一編號46所示告訴人吳豐興遭本案詐欺集團成員詐騙，而於110年4月1日10時42分匯款142萬元王靜雯所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，其中16萬元經層轉至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告顏佑瑩與同案被告陳富鴻（另經本院為免訴判決，詳後述）於110年4月2日22時43分、同日22時49分，自李懿哲上開帳戶各提領10萬元、10萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　㈦因認被告陳富鴻、高有德、童孟學、方士維、邱家輝、顏佑瑩就上開所為，均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；而不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號裁判意旨參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號裁判意旨）。三、公訴意旨認被告陳富鴻、高有德、童孟學、方士維、邱家輝、顏佑瑩涉有上開公訴意旨所示之罪嫌，無非係以被告陳富鴻、高有德、童孟學、方士維、邱家輝、顏佑瑩於警詢及偵查中之供述、被告陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-000000000 000號、黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000 號、何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號、賴慧雯所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號、簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號、王靜雯所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號、李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號、徐竹安所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號、高有德所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號、童孟學所有之聯邦銀行帳號 000-000000000000號、黃鈿發所有之中國信託銀行帳號000- 000000000000號、邱家輝所有之聯邦銀行帳號000-00000000 0000號等帳戶之交易明細、提款之監視器畫面翻拍照片等為其主要論據。四、訊據被告陳富鴻、方士維、顏佑瑩，固就前開公訴意旨所指之犯行坦承不諱，被告高有德、童孟學則堅詞否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，被告邱家輝堅詞否認有何三人以上共同詐欺取財之犯行。被告高有德辯稱：我只有提供帳戶，我沒有去領過錢等語；被告童孟學則辯稱：我借我的帳戶給蘇義傑使用，對於錢的來源我不清楚，從頭到尾都不知道是詐欺的用途等語；被告邱家輝辯稱：我承認洗錢及幫助詐欺，但我沒有加入詐欺集團，也不知道蘇義傑是詐欺集團成員等語；被告童孟學之辯護人則以：附表二編號24、 35、36、69部分，卷內並無被告童孟學提款之監視器錄影畫面，被告童孟學亦不記得有於前開時間、地點前往擔任車手提款等語，為被告童孟學辯護。經查：　㈠按數名被害人將遭詐欺之款項匯入人頭帳戶後，因金錢混合後無以識別之特性，固尚難逕自該人頭帳戶餘額加以劃分何部分款項可具體對應於何名被害人所有。然此時自該帳戶提領餘額內一部分款項之車手，倘成立詐欺取財或洗錢罪名，如逕因金錢混合而無從區分屬於何被害人所有之故，而認該領款車手應針對上開數名被害人均負相關罪責，或由偵查機關與法院隨意擇定該車手自帳戶餘額內提領之一部款項為何名被害人所有，顯與罪疑唯輕原則不合，亦有違證據裁判原則。是於此等情形中，宜依照數名被害人匯入款項之時間先後順序，而以「先匯入者先經領出」之認定方式來劃定該提領車手之罪責範圍及罪數。此不僅得以避免前述責任範圍過大或任意擇定被害人之疑慮，於多名車手先後提領之情形；亦可明確區分各提領車手應針對何被害人負擔罪責；且亦合於金融機構依照被害人匯入款項之時間順序，將人頭帳戶內餘款依反向時序發還之實務作業方式（存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條第2項參照）。據此，行為人僅自第二層以後之人頭帳戶提領金錢時，應採先進先出之判斷法則，行為人罪責方屬明確而合於罪責相當原則。　　㈡公訴意旨㈠部分（即被告陳富鴻部分）：　　⒈公訴意旨㈠⒈部分（即起訴書附表二編號8部分）：　　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號8所示被害人陳泳勝於110年3月23日9時32分匯款5萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之流向，認該款項於110年3月23日21時39分經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，復於110年3月23日21 時48分轉匯至何昶岡所有之國泰世華銀行000-000000000000 號帳戶，最終於110年3月24日21時58分轉至邱家輝所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶內（詳細金流參判決附表二編號8所載），該等款項未曾轉匯至被告陳富鴻之玉山銀行帳戶內，自難認被告陳富鴻就提供玉山銀行帳戶之行為，亦應負擔詐欺告訴人陳泳勝及洗錢之罪責。　⒉公訴意旨㈠⒉部分（即起訴書附表二編號28部分）：　　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號28所示告訴人李寶彩於110年3月30日13時45分匯款58萬元之流向，認該筆款項經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-0000 00000000號帳戶後，層轉至莊仲宇所有之中國信託銀行帳號0 00-000000000000號帳戶、童孟學所有之台北富邦銀行帳號0 00-00000000000000號帳戶，最終轉匯至邱家輝所有之聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶及其他不明帳戶（詳細金流參判決附表二編號28列二所載），該筆款項未曾轉匯至賴慧雯所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶及簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，縱被告陳富鴻自承有於公訴意旨所指之時間提領賴慧雯及簡君霖上開帳戶內之款項，然該等款項既未含有告訴人李寶彩遭騙款項，自難認被告陳富鴻就提領該等款項，亦應負擔詐欺告訴人李寶彩及洗錢之罪責。　⒊公訴意旨㈠⒊部分（即起訴書附表二編號29部分）：　　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號29所示告訴人蕭曜文於110年3月29日10時10分匯款2萬元之流向，認該款項於110年3月29日10時11分、同日10時17分經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，復於同日11時5分轉至童孟學所有之台北富邦銀行帳號000-000 00000000000號帳戶，最終轉至不詳帳戶（詳細金流參判決附表二編號29所載），該筆款項未曾轉匯至被告陳富鴻之玉山銀行帳戶內，自難認被告陳富鴻就提供玉山銀行帳戶之行為，亦應負擔詐欺告訴人蕭曜文及洗錢之罪責。　⒋公訴意旨㈠⒋部分（即起訴書附表二編號56部分）　　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號56所示被害人楊雋言於110年4月1日13時41分匯款至王靜雯所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶5萬元之流向，認該筆款項於110年4月1日13時43分轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，最終於110年4月1日1 3時48分匯至莊仲宇所有之中國信託銀行帳號000-000000000 000號帳戶（詳細金流參判決附表二編號56所載），縱李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶嗣於11 0年4月1日13時50分匯款29萬元至被告陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶，並經被告陳富鴻提領，然被告陳富鴻提領之該等款項既未含有被害人楊雋言遭騙款項，自難認被告陳富鴻就提領該筆款項，亦應負擔詐欺被害人楊雋言及洗錢之罪責。　⒌公訴意旨㈠⒌部分（即起訴書附表二編號69部分）：　　被告陳富鴻固坦承有於110年3月31日12時43分、同日12時44 分、同日12時45分，與同案被告童孟學自其玉山銀行帳戶內各提領5萬元、5萬元、5萬元，然為同案被告童孟學所否認，且同案被告方士維於警詢時經員警提示被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶之交易明細時，坦承是其於110年3月31日12時43 分、同日12時44分、同日12時45分自被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶提領該等款項，是以，於110年3月31日12時43分、同日12時44分、同日12時45分，自被告陳富鴻所有之玉山銀行帳戶內提領該等款項之人，是否為被告陳富鴻乙節，尚非無疑，自難為不利被告陳富鴻之認定。從而，檢察官所舉之證據尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告陳富鴻即為該筆款項之提款車手，仍有合理懷疑存在。　㈢公訴意旨㈡部分（即被告高有德部分）：　　　⒈公訴意旨固提出110年4月1日21時39分於自動櫃員機自被告高有德所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶提領 3萬元之車手之監視器錄影畫面翻拍照片（警二卷第299頁）以證明該筆款項為被告高有德所提領，惟被告高有德堅詞否認該監視器錄影畫面翻拍照片中提款之人是其本人。　⒉查，被告高有德於110年4月1日21時39分（即車手提款時間）前已將其所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供予被告張恩偉、蔡名揚乙節，業據被告高有德供述在卷（原金訴卷八第147頁），而觀之被告高有德前開國泰世華銀行帳戶之交易明細（警三卷第721頁），可知本案如附表一編號27、58 至64所示之被害人，最早係於110年4月1日11時36分匯入第一筆款項至被告高有德之國泰世華銀行帳戶內，堪認被告高有德應於110年4月1日11時36分前已將其國泰世華銀行帳戶之存摺、提款卡等資料交付予同案被告張恩偉、蔡名揚。　⒊證人張恩偉於本院審理時證稱：高有德交付帳戶給我後，沒有跟我說要拿回金融機構帳戶資料等語（金訴卷五第244頁），證人林毅桓於本院審理時亦證稱：拿到高明德的帳戶後，就沒有再返還給高有德了等語（原金訴卷五第253頁），堪認被告高有德將其申設之國泰世華銀行帳戶之提款卡交付予被告張恩偉、蔡名揚後，並未再取回，則於110年4月1日2 1時39分許，持被告高有德所有國泰世華銀行帳戶之提款卡提領3萬元之車手是否為被告高有德，即非無疑。　⒋復觀之檢察官提出之監視器錄影畫面翻拍照片（警二卷第299 頁），該提款車手提款時戴口罩，本院實無從依該翻拍照片判斷該領款車手是否為被告高有德。從而，檢察官所舉之證據尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告高有德即為該筆款項之提款車手，仍有合理懷疑存在。　㈣公訴意旨㈢部分（即被告童孟學部分）：　　　⒈公訴意旨㈢、⒈部分（即附表一編號4）　　觀之黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之交易明細（警六第989頁）可見，附表一編號4所示告訴人詹綸心於110年3月18日14時48分匯款1萬4110元至上開帳戶前，該帳戶內尚有餘16萬7233元，而該帳戶於公訴意旨所指之110年3月18日14時53分轉帳12萬元至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶內，該金額小於告訴人詹綸心匯款前之黃家欣前開帳戶內餘額，顯見該筆款項，並未包含告訴人詹綸心遭騙款項。則被告童孟學縱自承有於 110年3月18日17時25分自簡君霖上開帳戶提領12萬元，然該等款項既未含有告訴人詹綸心遭騙款項，自難認被告童孟學就提領該等款項，亦應負擔詐欺告訴人詹綸心及洗錢之罪責。　⒉公訴意旨㈢、⒉部分（即附表一編號11）：　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號11所示告訴人彭冠傑110年3月18日12時15分、同日12時17分各匯款5萬元、5萬元之流向，認其中8萬7000元於110年3月18日14時53 分轉匯至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000 號帳戶後，旋於同日14時56分全數轉匯至被告陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶內（詳細金流參判決附表二編號11所載），被告童孟學縱自承有於同日17時25分自簡君霖之上開帳戶提領12萬元，然該筆款項既未含有告訴人彭冠傑遭騙款項，自難認被告童孟學就提領該等款項，亦應負擔詐欺告訴人彭冠傑及洗錢之罪責。　⒊公訴意旨㈢、⒊部分（即附表一編號24）：　⑴附表一編號24所示告訴人張依庭於110年3月29日14時56分匯款3萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-00000000000 0號帳戶，經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000 000000000號帳戶，車手於同日15時52分自李懿哲上開帳戶提領10萬元之事實，固有何昶岡、李懿哲之國泰世華銀行帳戶交易明細表（警六卷第1017頁、警三卷第749頁）可佐，然被告童孟學否認其為提款該筆款項之人，除上開交易明細表外，卷內亦無監視器錄影畫面或其他證據資料可證該筆款項係被告童孟學所提領，是以，該筆款項是否為被告童孟學所提領，尚非無疑。　⑵另被告童孟學固有於110年3月29日20時34分自李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶提領附表一編號 19所示告訴人莊晴姿遭詐騙之款項，有監視器錄影畫面翻拍照片在卷可佐（警六卷第1364頁)，然此時間與附表一編號2 4所示告訴人張依庭之匯款遭提領之時間即110年3月29日15 時52分已有相當之差距，難以此遽認於110年3月29日15時52 分自李懿哲上開帳戶提領10萬元之人亦為被告童孟學。　⑶從而，檢察官所舉之證據尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告童孟學即為該筆款項之提款車手，仍有合理懷疑存在。　　⒋公訴意旨㈢、⒋部分（即附表一編號26）：　　觀之何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶之交易明細（警六卷第1021頁），可見附表一編號26所示告訴人周蔚婷於110年3月30日15時13分匯款9萬9750元至何昶岡上開帳戶內，於同日15時25分經層轉至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（轉帳金額18萬元）。再觀之李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000 號帳戶之交易明細（警六卷第1114頁），可見該筆18萬元匯入之前，該帳戶內尚有餘30萬1711元，而該帳戶於公訴意旨所指之110年3月30日16時11分轉帳10萬元至被告童孟學所有之聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶內，該金額小於告訴人周蔚婷之款項經轉匯至該帳戶前之餘額，顯見該筆轉匯至被告童孟學上開帳戶之10萬元，並未包含告訴人周蔚婷遭騙款項，自難認被告童孟學就提供其所有聯邦銀行帳戶之行為，亦應負擔詐欺告訴人周蔚婷及洗錢之罪責。　⒌公訴意旨㈢、⒌部分（即附表一編號35）：　　　　　　　　觀之有何昶岡、李懿哲之國泰世華銀行帳戶交易明細表（警六卷第1017頁、警三卷第749頁）可見，附表一編號35所示告訴人黃廷鳳於110年3月29日15時30分、同日15時40分各匯款3萬元、3萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-0000 00000000號帳戶後，其中4萬3352元經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（轉帳金額16萬元）前，李懿哲上開銀行帳戶內尚有餘額24萬3077元，車手於110年3月29日15時53分自李懿哲上開銀行帳戶提領10萬元，該金額小於告訴人黃廷鳳之款項經轉匯至該帳戶前之餘額，顯見車手自李懿哲上開銀行帳戶所提領之10萬元，並未包含告訴人黃廷鳳遭騙款項，是以，縱認該提款車手係被告童孟學，亦難認被告童孟學就提領該筆款項，亦應負擔詐欺告訴人黃廷鳳及洗錢之罪責。　⒍公訴意旨㈢、⒍部分（即附表一編號36）：　⑴附表一編號36所示告訴人洪惠冠於110年3月29日15時20分（起訴書誤載為同日15時19分）匯款10萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，經層轉至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，車手於同日15時52分、15時53分自李懿哲上開帳戶各提領10萬元、10 萬元之事實，固有何昶岡、李懿哲之國泰世華銀行帳戶交易明細表（警六卷第1017頁、警三卷第749頁）可佐，然被告童孟學否認其為提款該筆款項之人，除上開交易明細表外，卷內並無監視器錄影畫面或其他證據資料可證該筆款項係被告童孟學所提領，是以，該筆款項是否被告童孟學所提領，尚非無疑。　⑵另被告童孟學固有於110年3月29日20時34分自李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶提領附表一編號 19所示告訴人莊晴姿遭詐騙之款項，有監視器錄影畫面翻拍照片在卷可佐（警六卷第1364頁)，然此時間與附表一編號3 6所示告訴人洪惠冠之匯款遭提領之時間即110年3月29日15 時52分、同日15時53分，已有相當之差距，難以此遽認於11 0年3月29日15時52分、同日15時53分，自李懿哲上開帳戶提領10萬元之人亦為被告童孟學。　⑶從而，檢察官所舉之證據尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告童孟學即為該筆款項之提款車手，仍有合理懷疑存在。　⒎公訴意旨㈢、⒎部分（即附表一編號69）：　　　　附表一編號69所示告訴人李奕興於110年3月31日11時16分匯款130萬元至徐竹安所有之國泰世華銀行帳號000-0000000000 00號帳戶內，其中10萬8000元於110年3月31日11時26分許經層轉至被告陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶內，經車手於110年3月31日12時43分、同日12時44分、同日12時45分，自被告陳富鴻之玉山銀行帳戶內各提領5萬元、5萬元、5萬元之事實，固有徐竹安之國泰世華洋行帳戶、被告陳富鴻之玉山銀行帳戶之交易明細表（警九卷第155 頁、警六卷第1206至1207頁）可佐，然被告童孟學否認其為提款該筆款項之人，除上開交易明細表外，卷內亦無監視器錄影畫面或其他證據資料可證該筆款項係被告童孟學所提領，則該筆款項是否被告童孟學所提領，尚非無疑。從而，檢察官所舉之證據尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告童孟學即為該筆款項之提款車手，仍有合理懷疑存在。　㈤公訴意旨㈣部分（即被告方士維部分）：　　　⒈公訴意旨㈣、⒈部分（即附表一編號1）：　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號1所示告訴人陳文彬於110年3月21日10時34分匯款1萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之流向，認該筆款項於同日11時47分經轉匯至黃鈿發所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶後，車手於110年3月22日20時 10分，自黃鈿發上開帳戶提領12萬元（詳細金流參判決附表二編號1所載），被告方士維縱自承有於110年3月24日0時1 分自黃鈿發之上開帳戶提領12萬元，然該筆款項既未含有告訴人陳文彬遭騙款項，自難認被告方士維就提領該筆款項，亦應負擔詐欺告訴人陳文彬及洗錢之罪責。　⒉公訴意旨㈣、⒉部分（即附表一編號7）：　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號7所示告訴人劉惠琪於110年3月23日19時46分、同日19時47分各匯款5 萬元、5萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-0000000 00000號帳戶之流向，認該等款項於110年3月23日20時11分經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000 號帳戶（轉帳金額11萬3000元），其中4萬9043元（因告訴人劉惠琪之匯款經轉匯至李懿哲所有之上開國泰世華銀行帳戶內前，李懿哲之帳戶內尚有餘額）於110年3月23日21時43 分經轉匯至被告陳富鴻所有之台新銀行帳號000-0000000000 0000號帳戶內，告訴人劉惠琪所匯之其餘款項5萬957元則轉匯至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶內，再轉匯至被告邱家輝所有之國泰世華銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（詳細金流參判決附表二編號7所載），告訴人劉惠琪遭詐騙款項未曾轉匯至被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶內，被告方士維縱自承有於110年3月23日22時53分、同日22時54分、同日22時55分自被告陳富鴻之玉山銀行帳戶內各提領5萬元、5萬元、5萬元，然其提領之該等款項既未含有告訴人劉惠琪遭騙款項，自難認被告方士維就提領該筆款項，亦應負擔詐欺告訴人劉惠琪及洗錢之罪責。　⒊公訴意旨㈣、⒊部分（即附表一編號8）：　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號8所示被害人陳泳勝於110年3月23日9時32分匯款5萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之流向，認該筆款項於110年3月23日21時39分經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，復於同日21時48分轉至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，最終於110年3月24日21時58分轉至被告邱家輝所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶內（詳細金流參附表二編號8所載），該等款項未曾轉匯至被告陳富鴻之玉山銀行帳戶內，被告方士維縱自承有於110年3月23日22時30分自被告陳富鴻之上開玉山銀行帳戶內提領15萬元，然其提領之該等款項既未含有被害人陳泳勝遭騙款項，自難認被告方士維就提領該筆款項，亦應負擔詐欺被害人陳泳勝及洗錢之罪責。　⒋公訴意旨㈣、⒋部分（即附表一編號25列三）：　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號25所示告訴人辛明澄於110年3月23日19時27分匯款5萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之流向，認該筆款項於110年3月23日19時35分轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，復於同日21時43分轉至被告陳富鴻所有之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶（詳細金流參判決附表二編號25列三所載），該等款項未曾轉匯至被告陳富鴻之玉山銀行帳戶內，被告方士維縱自承有於110年3月23日22時53分、同日22時54分、同日22時55分自被告陳富鴻之玉山銀行帳戶內各提領5萬元、5萬元、5萬元，然其提領之該等款項既未含有告訴人辛明澄遭騙款項，自難認被告方士維就提領該筆款項，亦應負擔詐欺告訴人辛明澄及洗錢之罪責。　⒌公訴意旨㈣、⒌部分（即附表一編號27列二）：　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號27所示被害人廖新發於110年3月23日20時43分匯款5萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之流向，認該筆款項於110年3月23日21時0分轉匯至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶內，即於同日21時55分轉至被告童孟學所有之台北富邦銀行帳號000-000000000000 00號帳戶內（詳細金流參判決附表二編號27列二所載），該筆款項未曾轉匯至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-0000 00000000號帳戶內，被告方士維縱自承有於110年3月24日23 時36分、同日23時37分自何昶岡上開國泰世華銀行帳戶內各提領5萬元、5萬元，然其提領之該等款項既未含有被害人廖新發遭騙款項，自難認被告方士維就提領該筆款項，亦應負擔詐欺被害人廖新發及洗錢之罪責。　　　　　㈥公訴意旨㈤部分（即被告邱家輝部分）：　　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號21所示告訴人吳青軒於110年3月30日14時41分匯款5萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶之流向，認該筆款項於同日14時45分轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，復於同日16時11分轉匯至被告童孟學所有之聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶內，經不詳車手於同日17時3分提領一空（詳細金流參判決附表二編號21列二所載），該筆款項未曾轉匯至被告邱家輝所有之聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶內，縱被告邱家輝自承有於110年3月30日15時13分自其上開聯邦銀行帳戶臨櫃提款129萬8000元，然其提領之該等款項既未含有告訴人吳青軒遭騙款項，自難認被告邱家輝就提領該筆款項，亦應負擔詐欺告訴人吳青軒及洗錢之罪責。　㈦公訴意旨㈤部分（即被告顏佑瑩部分）：　　　⒈本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號46所示告訴人吳豐興於110年4月1日10時42分匯款142萬元至王靜雯所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000帳戶之流向，認： ⑴其中135萬6000元，分別於同日10時44分、同日10時45分、同日10時47分各轉匯45萬元、45萬元、45萬6000元至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶內，該等款項全數於同日10時46分、同日10時47分、同日10時55分轉匯至被告邱家輝所有之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶內；⑵其餘6萬4000元則於同日15時25分起至翌日13時39分止，分多筆轉匯至不明帳戶內（詳細金流參附表二編號46所載），告訴人吳豐興於110年4月1日10時42分所匯之142萬元，未曾轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-00000000 0000號帳戶內，縱被告顏佑瑩自承有於110年4月2日22時43 分、同日22時49分，與同案被告陳富鴻（經本院另為免訴判決，詳後述）共同自李懿哲上開國泰世華銀行帳戶提款10萬元、10萬元，然其提領之該等款項既未含有告訴人吳豐興遭騙款項，自難認被告顏佑瑩就提領該筆款項，亦應負擔詐欺告訴人吳豐興及洗錢之罪責。　⒉復參以同案被告陳富鴻於警詢時證稱：我女友顏佑瑩係我叫她去幫我提領的，只有提領那次而已等語（警二卷第253頁），其復於偵查中證稱稱：顏佑瑩沒有跟我一起做車手的事，她也不知道是贓款，我跟她說是蘇義傑要領的錢等語（偵二卷第319至320頁），是以，依卷內事證難認被告顏佑瑩與本案詐欺集團成員就告訴人吳豐興部分，有共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡。五、綜上所述，依公訴人所提出之證據及調查證據之結果，尚無法使本院就被告陳富鴻、高有德、童孟學、方士維、邱家輝、顏佑瑩確有公訴意旨前開所指之三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行乙情，達到毫無合理懷疑而得確信為真實之程度。依據首揭說明，當無從據以為被告有罪之認定，自應為被告陳富鴻、高有德、童孟學、方士維、邱家輝、顏佑瑩無罪判決之諭知。丙、不受理部分：　㈠公訴意旨另以：被告邱家輝另與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團其他成員對附表一編號69所示之告訴人李奕興，以附表一編號69所示之方式施以詐術，致其陷於錯誤，將款項匯入徐竹安所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，由同案被告蘇義傑指揮同案被告林瑀霏將部分款項轉匯至被告邱家輝所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶、華南銀行帳號000-000000000000號帳戶，由被告邱家輝匯兌虛擬貨幣至詐欺集團之上游指定之虛擬貨幣錢包地址，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。因認被告邱家輝此部分涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。二、按已提起公訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。三、經查：被告邱家輝被訴詐欺告訴人李奕興之犯罪事實，業經高雄地檢署檢察官以110年度偵字第16996號、111年度偵字第4403號、第6846號、第9763號等起訴書向本院提起公訴，於111年7月11日繫屬於本院（113年度審原金訴字第31號，嗣改分為111原金訴字第22號，下稱前案），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。而被告邱家輝本件被訴詐欺告訴人李奕興之犯罪時間、手段等犯罪事實與前案起訴書附表一編號3一致，二案顯為同一案件，則檢察官就相同案件先後向同一地方法院提起公訴，當屬重複起訴，而本案為繫屬在後之法院，本院自不得就與前案為同一案件之本件再為實體上裁判，是依據前開說明，就此部分為不受理之判決。丁、免訴部分：一、公訴意旨另略以：　㈠被告陳富鴻與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，為下列之行為：　⒈收取簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐欺集團作為收受轉匯詐欺贓款之人頭帳戶，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號5 所示之方式向告訴人邱珮詩施用詐術，致其陷於錯誤，因而於附表一編號5所示之匯款時間，將如附表一編號5所示之金額匯款至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000 號帳戶後，經層轉至簡君霖上開中國信託帳戶後，再轉匯至黃明輝所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，由被告陳富鴻及同案被告童孟學於110年3月23日15時48分、同日16時47分、同日16時50分、同日17時12分、同日17時 13分自黃明輝上開帳戶各提領10萬元、10萬元、10萬元、10 萬元、10萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒉收取簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，並提供其所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐欺集團作為收受轉匯詐欺贓款之人頭帳戶，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號25所示之方式向告訴人辛明澄施用詐術，致其陷於錯誤，因而於 110年3月22日10時0分許匯款1000元（即起訴書附表二編號2 5列一，下稱第1筆款項）、於110年3月23日19時27分匯款5 萬元（即起訴書附表二編號25列三，下稱第2筆款項）至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000帳戶後，第 1筆款項經層轉至簡君霖上開中國信託帳戶，再轉匯至被告陳富鴻所有之玉山銀行帳戶000-000000000000號帳戶後，由被告陳富鴻於110年3月22日16時34分、同日16時35分，自其上開玉山銀行帳戶內各提領5萬元、5萬元，第2筆款項則經轉匯至被告陳富鴻之上開玉山銀行帳戶後，由其他車手提領一空，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒊收取簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐欺集團作為收受轉匯詐欺贓款之人頭帳戶，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號27 所示之方式向被害人廖新發施用詐術，致其陷於錯誤，因而於110年3月23日9時32分匯款1000元（即起訴書附表二編號2 7列一，下稱第1筆款項）、於同日20時43分匯款5萬元（即起訴書附表二編號27列二，下稱第2筆款項）至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶後，第1筆匯款經層轉至簡君霖上開中國信託帳戶，再經轉匯至黃明輝所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告陳富鴻於110年3月23日15時48分、同日16時47分、同日16時50 分、同日17時12分、同日17時13分，自黃明輝上開帳戶各提領10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、10萬元；第2筆款項經轉匯至簡君霖上開中國信託帳戶，再經轉匯至其他帳戶後，由車手提領，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒋附表一編號46所示告訴人吳豐興遭本案詐欺集團成員詐騙，於110年4月1日10時42分匯款142萬元至王靜雯所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，其中16萬元經層轉至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告陳富鴻與同案被告顏佑瑩（經本院判決無罪，詳前述）於110年4月2日22時43分、同日22時49分，自李懿哲上開帳戶各提領10萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　　㈡被告高有德與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，提供其所有之國泰世華銀行帳號000- 000000000000號帳戶供本案詐欺集團使用，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號27、58、60至 64所示之方式向渠等施用詐術，致其等陷於錯誤，因而於附表一編號27、58、60至64所示之匯款時間，將如附表一編號 27、58、60至64所示之金額匯款至被告高有德上開國泰世華銀行帳戶，經層轉至附表二編號27、58、60至64所示帳戶後，由車手提領一空，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　㈢被告童孟學與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，以附表一編號34所示之方式，對告訴人張秀蓁施以詐術，致其陷於錯誤，於110年3月29日15時17分，匯款5萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告童孟學於110年3月29日15時52分、同日15時53分，自李懿哲上開帳戶各提領10萬元、10萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　㈣因認被告陳富鴻、高有德、童孟學就上開所為，均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。又訴訟上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用。想像競合犯係裁判上一罪，其一部分犯罪事實曾經判決確定者，其效力當然及於全部，故檢察官復將其他部分重行起訴，亦應諭知免訴之判決。三、經查：　㈠公訴意旨㈠部分（即被告陳富鴻部分）：　⒈被告陳富鴻已預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供他人作為詐欺取財犯罪之工具，且倘有被害人將款項匯入該金融帳戶致遭該犯罪行為人提領，即可產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟基於縱有人持其所交付之金融帳戶實施詐欺取財犯罪及隱匿犯罪所得去向亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於109年12 月間某日，在高雄市○○區○○路00號，居間簡君霖與某A聯繫，約定以每帳戶1萬5000元之代價，將簡君霖申辦之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予A，並由被告陳富鴻收取簡君霖帳戶物品後交予A。A 取得簡君霖帳戶物品後，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢以掩飾及隱匿詐欺所得去向與所在之犯意，向被害人施用詐術，並持用上揭帳戶收受被害人所匯入之詐欺款項，嗣旋遭集團成員轉匯一空之事實，經本院以112年度金簡字第969號案件審理後，認被告陳富鴻係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、及刑法第30 條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，判處有期徒刑2月，併科罰金1萬元，於113年1月3日判決確定（下稱前案判決）等情，有前案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，應堪認定。　　⒉公訴意旨㈠⒈、⒉、⒊部分：　　互核被告陳富鴻本案被訴之起訴書附表二編號5、25、27所示之事實與前案判決之事實，前案為被告陳富鴻收取簡君霖之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶交予本案詐欺集團，並用以詐欺該案判決書附表一編號24、19、36（即本判決附表二編號5、25、27）所示之人，本案被告陳富鴻被訴之事實，為收取簡君霖之中國信託銀行帳號000-00000000 0000號帳戶交予本案詐欺集團，並用以詐欺附表二編號5、2 5、27所示之人，被告陳富鴻並擔任取款車手，提領該等被害人遭詐騙之款項。被告陳富鴻於本案領取附表二編號5、2 5、27所示被害人遭詐騙之款項，雖非前案判決範圍，惟被告陳富鴻係先收取簡君霖前開中國信託銀行帳戶提供予本案詐欺集團，後於參與本案詐欺集團之過程中並擔任車手負責提款，則被告陳富鴻就附表二編號5、25、27所示之被害人，先犯幫助詐欺及幫助洗錢罪，後犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，接續侵害同一法益，而為實質上一罪，故附表二編號5、25、27即應為前案確定判決（即前案判決附表一編號24、19、36）之效力所及，應就附表二編號5、25、27 部分為免訴之諭知（最高法院60年度台非字第77號判決意旨參照）。　⒊公訴意旨㈠⒋部分：　　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號46所示告訴人吳豐興於110年4月1日10時42分匯款142萬元至王靜雯所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶之流向，認：⑴其中135萬6000元，分別於同日10時44分、同日10時45分、同日10時47分各轉匯45萬元、45萬元、45萬6000元至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶內，該等款項全數復於同日10時46分、同日10時47分、同日10時55 分轉匯至被告邱家輝所有之華南銀行帳號000-000000000000 號帳戶內；⑵其餘6萬4000元則於同日15時25分起至翌日13時 389分止，分多筆轉匯至不明帳戶內（詳細金流參判決附表二編號46所載），告訴人吳豐興於110年4月1日10時42分匯款之142萬元，未曾轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000 -000000000000號帳戶內，縱被告陳富鴻自承有於110年4月2 日22時43分、同日22時49分，與同案被告顏佑瑩（經本院判決無罪，詳前述）共同自李懿哲上開國泰世華銀行帳戶提款 10萬元、10萬元，然其提領之該等款項既未含有告訴人吳豐興遭騙款項，公訴意旨認被告陳富鴻有負責提領告訴人吳豐興遭騙之款項，容有誤會。是以，被告陳富鴻就附表一編號 46所示告訴人吳豐興部分，其分擔之行為係收取簡君霖之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶交予本案詐欺集團，並用以詐欺告訴人吳豐興。而被告陳富鴻收取簡君霖前開帳戶交予本案詐欺集團，並用以詐欺附表二編號46所示之人之事實，與前案相同（即前案判決書附表一編號4所示之人），足見本案起訴被告陳富鴻涉犯附表二46部分已經前案判決確定，故就附表二編號46部分，亦應為免訴之諭知。　㈡公訴意旨㈡部分（即被告高有德部分）：　⒈被告高有德雖預見提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼予他人使用，可能遭當作人頭帳戶而幫助他人實施財產犯罪之用，且得作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，提領後會產生遮斷金流而難以查緝之效果，仍基於縱其行為幫助他人犯詐欺取財罪或洗錢罪亦不違背其本意之不確定故意，110年4 月1日10時26分前之某時，將其申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳戶及密碼，交付予真實姓名年籍不詳之人使用。嗣該集團所屬成員取得上開被告高有德上開國泰世華銀行帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼後，即意圖為自己不法所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向被害人施用詐術，並持用上揭帳戶收受被害人所匯入之詐欺款項，嗣旋遭集團成員轉匯之事實，經本院以112年度金簡字第445號案件審理後，認被告高有德係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪、及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，判處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，於112年3月17日判決確定（下稱前案判決）等情，有前案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，應堪認定。　⒉公訴意旨雖認被告高有德於本案係與詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，提供其所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐欺集團使用，並於110年4月1日21時39分自其上開國泰世華銀行帳戶提領附表一編號59所示告訴人林紘妏遭騙款項之3萬元，惟於110 年4月1日21時39分自被告高有德上開國泰世華銀行帳戶提領附表一編號59所示告訴人林紘妏遭騙款項3萬元之人，是否為被告高有德乙節尚非無疑，業如前述，基此，被告高有德於本案所為之行為即僅提供其所有之國泰世華銀行帳戶資料予本案詐欺集團使用。　⒊按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。查，證人蔡名揚於警詢時證稱：張恩偉在110年3月底叫我幫他找人辦理人頭帳戶，我隔天就找了何依苓，由何依苓先詢問高有德是否願意申請人頭銀行帳戶，高有德答應後我們就相約在國泰世華銀行南高雄分行辦理網路銀行、約定轉帳等相關業務，設定完之後就過去銀行對面有一間統一超商，影印高有德身分證件，之後張恩偉就將銀行帳戶存摺、提款卡等物收走了等語（警二卷第145至146頁），可知被告高有德是因本案詐欺集團向外收購人頭帳戶時，經被告何依苓之介紹，而將其所有之國泰世華銀行帳戶提供予本案詐欺集團使用。依卷內資料，並無法證明被告高有德有抽成，亦無積極證據可證明被告高有德有直接參與詐欺之構成要件行為，其所為應屬詐欺罪構成要件以外之幫助行為，且在無其他積極證據證明被告高有德係以正犯之犯意參與犯罪之情形下，尚難遽認與實行詐欺之詐欺集團成員間有犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取財之犯行。　　⒋從而，互核本院112年度金簡字第445號判決書事實欄所記載被告高有德交付予詐騙集團使用之帳戶資料，與本案之帳戶相同，且交付之時間與本案被害人遭詐騙而匯款至被告高有德前開帳戶之時間相近，雖匯款之被害人不同，然被告高有德係以一交付帳戶資料之行為，幫助犯數起詐欺取財犯行，係屬想像競合犯，依審判不可分原則，本案自為本院112年度金簡字第445號確定判決效力所及，揆諸上揭說明，被告高有德本案被訴犯行既曾經判決確定，爰為免訴判決之諭知。　㈢公訴意旨㈢部分（即被告童孟學部分）：　⒈被告童孟學於110年2月起加入蘇義傑、林子愉、方士維等成年人所屬之詐欺集團，並與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由被告童孟學提供其所申設聯邦銀行帳號000000000000號號帳戶、台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶之帳號予蘇義傑，再將上開富邦帳戶之提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼交予蘇義傑，以供本件詐欺集團成員收取不法贓款暨掩飾、隱匿贓款去向之用，嗣由本件詐欺集團成員向告訴人張秀蓁施以詐術，致告訴人張秀蓁陷於錯誤，而匯款至指定帳戶，並由被告童孟學提領，以此等方式達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的之事實，經本院以111年度原金訴字第22號、111年度金訴字第446號案件審理後，認被告童孟學係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，判處有期徒刑1年6月，於113年6月26日判決確定（下稱前案判決）等情，有前案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，應堪認定。　⒉互核本院111年度原金訴字第22號、111年度金訴字第446號判決書事實欄所記載被告童孟學提供之金融帳戶與本案相同，且被害人張秀蓁與本案附表一編號34所示之被害人相同，是以，本案檢察官起訴之被告童孟學就附表一編號34之犯罪事實，業經前案判決確定，揆諸上揭說明，被告童孟學本案被訴附表一編號34部分，爰為免訴判決之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項、第302條第1款、第303條第2款，判決如主文。本案經檢察官鄭益雄提起公訴，檢察官朱婉綺、張良鏡、鄭益雄追加起訴，檢察官林俊傑、邱稚宸移送併辦，檢察官陳俊宏、朱婉綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　《中華民國刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。《中華民國刑法第339條之4第1項》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。《洗錢防制法第19條第1項》有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　【和解調解情形一覽表】：　編號被告被害人調（和）解內容調（和）解案號履行情形 1 林瑀霏吳豐興被告林瑀霏願給付吳豐興新臺幣3萬元。自民國112年10月10日起至113年7月10日止，於每月10日前給3000元，至全部清償為止，如有一期未履行，視為全部到期。 112年度原附民字第74號和解筆錄（原金訴卷二第351至352頁）已全數履行完畢 2 邱家輝吳豐興被告邱家輝願給付吳豐興新臺幣1萬元。被告邱家輝應於112年10月10日前匯款至吳豐興指定帳戶內。 112年度附民字第740號和解筆錄（原金訴卷二第331至332頁）尚未履行 3 童孟學吳豐興被告童孟學願給付吳豐興新臺幣6萬元。自民國114年3月15日起至115年2月14日止，於每月15日前給付5000元，至全部清償為止，如有一期未履行，視為全部到期。 112年度附民字第740號和解筆錄（原金訴卷二第329至330頁）履行期未至 4 蘇義傑佘坤穎被告蘇義傑願給付佘坤穎新臺幣5萬元。 114年度雄司附民移調字第243號調解筆錄（訴緝9卷第175至176頁）尚未履行【本判決所引出處之卷宗簡稱對照表】簡稱卷宗名稱本院112年度原金訴字第22號警一卷高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵15字第11071826100號卷警二卷高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵15字第11073070200號2-1卷警三卷高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵15字第11073070200號2-2卷警四卷高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵15字第11073070100號3-1卷警五卷高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵15字第11073070100號3-2卷警六卷高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵15字第11073070100號3-3卷警七卷台北市政府警察局南港分局北市警南分刑字第1103048550號卷2-1卷警八卷台北市政府警察局南港分局北市警南分刑字第1103048550號卷2-2卷警九卷楊梅分局楊警分刑字第1100044083號卷他一卷臺灣高雄地方檢察署110年度他字第3691號卷偵一卷臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第14784號卷偵二卷臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第25965號卷偵三卷臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第25964號卷偵四卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第3927號卷併偵卷基隆市基警刑大偵四字第1100071980號卷聲羈卷本院110年度聲羈字第215號卷審原金訴卷一本院112年度審原金訴字第4號卷一審原金訴卷二本院112年度審原金訴字第4號卷二原金訴卷一本院112年度原金訴字第22號卷一原金訴卷二本院112年度原金訴字第22號卷二原金訴卷三本院112年度原金訴字第22號卷三原金訴卷四本院112年度原金訴字第22號卷四原金訴卷五本院112年度原金訴字第22號卷五原金訴卷六本院112年度原金訴字第22號卷六原金訴卷七本院112年度原金訴字第22號卷七原金訴卷八本院112年度原金訴字第22號卷八原金訴卷九本院112年度原金訴字第22號卷九本院114年度金訴緝字第1號金訴緝1警卷臺中市政府警察局第三分局中市警三分偵字第1100008086號卷金訴緝1偵卷臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第15002號卷金訴703卷本院112年度金訴字第703號卷本院114年度訴緝字第9號訴緝9警卷高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11172752900號卷訴緝9偵卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第714號卷審訴293卷本院112年度審訴字第293號卷訴498卷本院112年度訴字第498號卷

2025-03-11

KSDM-114-金訴緝-1-20250311-1

訴緝

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度原金訴字第22號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第783號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度訴緝字第9號　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金訴緝字第1號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張恩偉蔡名揚姚委承高有德何依苓（現於法務部○○○○○○○○○執行中）選任辯護人李祐銜律師被告蘇義傑陳富鴻邱家輝選任辯護人秦睿昀律師被告林瑀霏（現於法務部○○○○○○○○○○羈押中）被告葉子賢童孟學選任辯護人謝國允律師被告方士維顏佑瑩上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第147 84號、110年度偵字第25964號、110年度偵字第25965號、111年度偵字第3927號、111年度偵字第4406號）、移送併辦（臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第16222號、臺灣新北地方檢察署111 年度偵字第3906號）、追加起訴（112年度偵字第35483號、112 年度偵字第714號）及言詞追加起訴，本院合併審理，判決如下：　　主　文 ⒈張恩偉犯如附表三編號27、37至64所示之罪，各處如附表三編號27、37至64「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。　扣案之手機壹支（含門號〇九〇八五一三六〇八號SIM卡壹枚）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒉蔡名揚犯如附表三編號27、37至64所示之罪，各處如附表三編號27、37至64「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。　扣案之Redmi手機壹支（含門號〇九〇五三〇四七二〇號SIM卡壹枚）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒊姚委承犯如附表三編號27、37至64所示之罪，各處如附表三編號27、37至64「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。　未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒋何依苓幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒌蘇義傑犯如附表三編號1至8、10至14、16、18至21、24、26、3 0、31、38至40、43、46至48、51、53至61、64、66至68、70 、71所示之罪，各處如附表三編號1至8、10至14、16、18至21 、24、26、30、31、38至40、43、46至48、51、53至61、64、 66至68、70、71「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年拾月。　未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬捌仟伍佰拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒍陳富鴻犯如附表三編號2、4、6、7、9至14、20、34、55、67、 68所示之罪，各處如附表三編號2、4、6、9至14、20、34、55 、67、68「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年捌月。　未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　陳富鴻被訴起訴書附表二編號8、28、29、56、69部分，均無罪。　陳富鴻被訴起訴書附表二編號5、25、27、46部分，均免訴。 ⒎邱家輝犯如附表三編號2、7至9、15至18、20、23、26、28、30 、31、33、37至39、41至48、50、52至54、57、65、66所示之罪，各處如附表三編號2、7至9、15至18、20、23、26、28、3 0、31、33、37至39、41至48、50、52至54、57、65、66「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒參年陸月。　未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬陸仟貳佰玖拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　邱家輝被訴起訴書附表二編號21部分，無罪。　邱家輝被訴起訴書附表二編號69部分，公訴不受理。　　 ⒏林瑀霏犯如附表三編號1至16、18至24、26至31、33、35、37至 48、50至62、64、66至68所示之之罪，各處如附表三編號1至1 6、18至24、26至31、33、35、37至48、50至62、64、66至68 「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年肆月。　未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒐葉子賢幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒑童孟學犯如附表三編號3、5、12至16、18至22、25、27至31、3 3、41、43、45、46、68所示之罪，各處如附表三編號3、5、1 2至16、18至22、25、27至31、33、41、43、45、46、68「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年貳月。　未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟玖佰柒拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　童孟學被訴起訴書附表二編號4、11、24、26、35、36、69部分，均無罪。　童孟學被訴起訴書附表二編號34部分，免訴。 ⒒方士維犯如附表三編號2、4、6、11、28、53、62、69所示之罪，各處如附表三編號2、4、6、11、28、53、62、69「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。　未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰捌拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　方士維被訴起訴書附表二編號1、7、8、25、27部分，均無罪。 ⒓高有德被訴起訴書附表二編號59部分，無罪。　高有德其餘被訴部分（即起訴書附表二編號27、58、60至64部分），均免訴。 ⒔顏佑瑩無罪。　　事　實壹、112年度原金訴字第22號、113年度金訴字第783號：一、張恩偉、蔡名揚、林毅桓（另由本院拘提中）、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、莊仲宇（另由本院通緝中）、林瑀霏（原名林子愉）、童孟學、方士維、真實姓名年籍不詳，綽號「阿樂」之男子及其等所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成年成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢以掩飾及隱匿詐欺所得去向與所在之犯意聯絡，於民國100年3月間，由林毅桓擔任收購人頭帳戶首腦，張恩偉、蔡名揚負責收購人頭帳戶後交給林毅桓，張恩偉與蔡名揚約定介紹收購1本人頭帳戶，其2人可各分得新臺幣（下同）5000元，姚委承負責測試人頭帳戶，蘇義傑擔任轉帳水房幹部，負責指揮集團成員轉帳、車手領款及匯兌虛擬貨幣予詐欺集團上游指定之虛擬錢包地址，邱家輝（邱家輝所涉附表一編號25、32、34、36、69部分，非本案起訴範圍）、莊仲宇擔任虛擬貨幣匯兌水房，負責將詐欺贓款購買虛擬貨幣匯兌至詐欺集團上游指定之虛擬錢包地址，陳富鴻提供其所有之玉山銀行帳號000-000000000000號、台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶及其所收取簡君霖(簡君霖所犯幫助洗錢罪，業經本院以112年度金簡字第969號判處罪刑確定)所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶予本案詐欺集團作為收受、轉匯詐欺贓款之人頭帳戶，並兼任領款車手，童孟學提供其所有之台北富邦銀行帳號000-0000 0000000000號、聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶作為收受、轉匯詐欺贓款之人頭帳戶，並兼任領款車手，方士維則擔任提款車手，葉子賢則基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，介紹林瑀霏與蘇義傑認識，林瑀霏負責依蘇義傑之指示擔任本案詐欺集團轉帳水房轉帳手。二、何依苓與蔡名揚係朋友關係，蔡名揚向何依苓表示介紹收購人頭帳戶，每本帳戶何依苓可賺得傭金1萬元，何依苓即基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，介紹收購王靜雯所有國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(王靜雯所犯幫助洗錢罪，另經本院以110年度金簡字第150號判處罪刑確定) ，由何依苓與王靜雯於110年3月31日先至國泰世華銀行中正分行設定網路銀行及網銀約定帳戶後，即於同日14時38分許，在高雄市○○區○○路00號統一超商長興門市，王靜雯將其所有上開國泰世華銀行帳戶存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等物交付予張恩偉、蔡名揚；何依苓另基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於不詳時間，介紹蔡名揚收購高有德所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶( 高有德所犯幫助洗錢罪，另經本院以111年度金簡字第445號判處罪刑確定)，由蔡名揚與高有德先至國泰世華銀行設定網路銀行及網銀約定帳戶後，高有德於不詳時間，在高雄市前鎮區三多路與光華路口全國電子旁，將其所有之上開國泰世華銀行帳戶存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等物交付予張恩偉、蔡名揚，張恩偉旋即將上開王靜雯、高有德所有之國泰世華銀行帳戶資料交付予林毅桓，供本案詐欺集團使用，由林毅桓指揮姚委承測試王靜雯及高有德上開帳戶網路銀行功能可正常使用後，始由林毅桓給付收購帳戶報酬予張恩偉，再由張恩偉、蔡名揚、王靜雯及高有德朋分報酬。三、嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一各編號所示方式向陳文彬等69人施用詐術，致其等各陷於錯誤，因而於附表一各編號所示之匯款時間，將如附表一各編號所示之金額匯款至附表一各編號所示之帳戶內，由蘇義傑（蘇義傑所涉附表一編號9、15、17、22、23、25、27至29、3 2至37、41、42、44、45、49、50、62、63、65、69部分，非本案起訴範圍）指揮林瑀霏（林瑀霏所涉附表一編號17、 25、32、34、36、49、63、65、69部分，非本案起訴範圍）將陳文彬等69人匯入之款項轉帳至附表二所示之第2至7層不等之人頭帳戶內，蘇義傑再指揮如附表二所示之車手陳富鴻、童孟學（童孟學所涉附表一編號17、32、65部分，非本案起訴範圍）、方士維（方士維所涉附表一編號32部分，非本案起訴範圍）等人領出贓款交付予蘇義傑，再購買虛擬貨幣匯至詐欺集團上游指定之虛擬錢包地址，或由蘇義傑指揮邱家輝（邱家輝所涉附表一編號32部分，非本案起訴範圍）、莊仲宇領出贓款後購買虛擬貨幣匯至詐欺集團上游指定之虛擬錢包地址，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。貳、114年度金訴緝字第1號、114年度訴緝字第9號：　　　　蘇義傑另與真實姓名年籍不詳、綽號「阿樂」之男子及其他詐欺集團成年成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢以掩飾及隱匿詐欺所得去向與所在之犯意聯絡，先由陳富鴻（所涉幫助洗錢罪，業經本院以 110年度原金訴字第11號判處罪刑確定，非本案起訴範圍）於109年10月、11月間，向不知情之蔡育瑄（業經臺灣高雄地方檢察署【下稱高雄地檢署】檢察官為不起訴處分）取得其玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱蔡育瑄之玉山銀行帳戶），陳富鴻再將上開帳戶以1萬5000元之代價出售予蘇義傑使用。蘇義傑取得上開人頭帳戶後，即提供予所屬詐欺集團使用。該詐欺集團成員取得蔡育瑄之玉山銀行帳戶資料後，即為下列之行為：　㈠於109年12月5日14時57分前某時許（起訴書誤載為108年12月，應予更正），以通訊軟體LINE暱稱「林夢」，向佘坤穎（起訴書誤載為余坤穎，業經檢察官當庭更正，原金訴卷九第 90頁）佯稱：可在TT2高手理財網路平台投資賺錢云云，致佘坤穎陷於錯誤，因而依指示於109年12月5日14時57分許、同年月10日2時13分許、同年月10日2時34分許，各匯款5萬元、5萬元、5萬元至蔡育瑄之玉山銀行帳戶。再由蘇義傑指示詐欺集團不詳成員提領後上繳予詐欺集團不詳成員或轉匯至指定帳戶，而遮斷金流以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。　㈡復於109年12月10日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「彤彤」、「DAP-財務客服」向劉亭君佯稱：可在DAP網站註冊投資，以操作外幣漲跌幅匯率賺取差價云云，致劉亭君陷於錯誤，因而依指示於109年12月12日20時26分許，匯款1萬4000元至蔡育瑄之玉山銀行帳戶。再由蘇義傑指示詐欺集團不詳成員轉匯至指定帳戶，而遮斷金流以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。　參、案經陳文彬、王秀華、詹綸心、邱珮詩、戴巧筑、劉惠琪、鄭惠貞、林芳姿、彭冠傑、林峻宏、周昶瑋、劉昌庭、陳科州、莊晴姿、陳思嘉、吳青軒、楊佳臻、丁偉峰、張依庭、辛明澄、周蔚婷、李寶彩、蕭曜文、梁家倫、黃燕妃、賴淑典、方冠勳、張秀蓁、黃廷鳳、洪惠冠、李旻昊、杜威廷、葉琇鳳、黃添德、楊東霖、蔡信華、謝貴如、林秀玲、吳豐興、李伊晨、李瑞銘、潘永歷、魏詩彤、吳桂林、江文瑞、賈理文、王春寶、曾泰隆、林紘妏、王國泰、吳宗壕、顏瑩筠、陳餘鈞訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊，楊佳臻、林秀玲、王惠美、王坤源、許銘升、邱珮詩、劉昌庭、葉芸希訴由臺北市政府警察局南港分局，劉亭君訴由臺中市政府警察局第三分局報告高雄地檢署檢察官及高雄地檢署檢察官自動檢舉簽分偵查起訴、移送併辦及追加起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序部分：一、追加起訴合法：　按一人犯數罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第7條第1款定有明文。次按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴；追加起訴，得於審判期日以言詞為之，同法第265條亦有明文。查被告蘇義傑因詐欺等案件，經高雄地檢署檢察官以110年度偵字第14784、2596 4、25965號、111年度偵字第3927、4406號提起公訴，繫屬於本院（112年度原金訴字第22號），檢察官於該案第一審言詞辯論終結前，以一人犯數罪之相牽連案件，對被告蘇義傑追加起訴，分別於112年4月14日、同年11月16日繫屬於本院，有高雄地檢署112年4月13日雄檢信惟112偵714字第1129 027635號、112年11月15日雄檢信列112偵35483號函及所附追加起訴書（金訴703號卷第3至8頁、審訴293卷第5至10頁）在卷可查；另公訴人於本院原所受理被告陳富鴻、邱家輝、童孟學涉嫌詐欺等案件（112年度原金訴字第22號）第一審言詞辯論終結前，當庭於審判期日以言詞追加被告陳富鴻就附表二編號2、11、67部分，被告邱家輝就附表二編號2、 7、8、17、26、28、65、66部分，被告童孟學就附表二編號 33、41、43、68部分，均另涉嫌詐欺等罪嫌，經本院以113 年度金訴字第783號案件受理，自該等追加起訴之形式及程序觀察，與刑事訴訟法第7條第1款所指之「一人犯數罪」之要件及同法第265條第1項之「於第一審言詞辯論終結前」規定相符。從而，本案之追加起訴程序均屬合法。二、證據能力部分：　　本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官、被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、何依苓、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、葉子賢、童孟學、方士維與其等之辯護人於本院行準備程序時均同意有證據能力（原金訴卷二第14 0、181、224、262頁、原金訴卷三第83頁、原金訴卷四第30 2、309、407頁、審原金訴卷二第135頁），或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：　㈠事實欄壹部分：　　　訊據被告何依苓、蘇義傑、陳富鴻、林瑀霏、葉子賢、方士維對本案犯行均坦承不諱，被告邱家輝對洗錢犯行坦承不諱，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財之犯行，被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、童孟學均矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行。　⒈被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、邱家輝、童孟學及其等辯護人之答辯如下：　　⑴被告張恩偉固不否認有向王靜雯、高有德收取其等所有之國泰世華銀行帳戶資料後，交予被告林毅桓之事實，惟辯稱：我只有交簿子給林毅桓，110年那時候我專門在幫林毅桓收簿子，我應該僅構成幫助詐欺取財及幫助洗錢云云（原金訴卷五第234至235頁、原金訴卷八第145頁）。　⑵被告蔡名揚固不否認有向王靜雯、高有德收取渠等所有之國泰世華銀行帳戶資料，並與高有德至國泰世華銀行設定網路銀行約定帳戶等事實，惟辯稱：我是受張恩偉的指示去收購帳戶，我問何依苓有無缺錢的朋友可以提供帳戶，何依苓就介紹高有德跟王靜雯給我，我只是單純介紹他人提供帳戶，並非詐欺集團中的人，我應僅構成幫助詐欺取財及幫助洗錢云云（原金訴卷三第68頁、原金訴卷四第301頁、原金訴卷八第145頁）。　⑶被告姚委承辯稱：本案我只是幫忙辦虛擬貨幣帳戶而已，並沒有幫任何人測試金融帳戶可否使用云云（原金訴卷二第24 8頁、原金訴卷五第235頁、原金訴卷八第145頁）。　⑷被告邱家輝就三人以上共同詐欺取財之犯行，固不否認有於附表二編號2、7至9、15至18、20、23、26、28、30、31、3 3、37至39、41至48、50、52至54、57、65、66所示之時間、地點，自其所有之銀行帳戶提領款項或將匯入之款項再轉出之事實，惟辯稱：我是經由朋友認識蘇義傑，蘇義傑是用通訊軟體Telegram跟我聯繫，他會說他要購買多少虛擬貨幣，然後轉帳給我，我有問蘇義傑購買虛擬貨幣的錢的來源，他說是博奕要使用的，我承認洗錢及幫助詐欺，但我沒有加入詐欺集團，也不知道蘇義傑是詐欺集團成員云云（原金訴卷八第145頁），其辯護人則以：本案事發已是3年前的事情，被告邱家輝遂行的行為是虛擬貨幣即俗稱「搬磚」的獲利方式，而詐欺跟博奕的差別，在於博奕的錢通常是當事人自願去儲值而進行金流的交換，與詐欺的刑度是天壤之別，在疫情當下，虛擬貨幣盛行，不要以現在113年的眼光去回推到110年當下做評價，請法院在依刑法第57條量刑時，作為參考的依據，不要因為被告邱家輝稍微就主觀意識上做抗辯，就給予重判，檢察官在論罪、科刑上，對於被告邱家輝來說是過苛的，請法院考量到被告邱家輝確實是有認罪，只不過在主觀犯意上予以爭執的狀況之下，給予從輕量刑的機會等語（原金訴卷八第157至158頁），為其辯護。　⑸被告童孟學固不否認有提供其所有之台北富邦銀行帳戶及聯邦銀行帳戶之資料予被告蘇義傑使用，並有於附表二編號3 、5、12、13、14、19、21、22、25、27、31「提領日期、金額」欄所示時間，提領各該編號所示款項等事實，惟辯稱：我當時是受僱於蘇義傑，我以為是博奕，所以借我的帳戶給蘇義傑使用，對於錢的來源我不清楚，從頭到尾都不知道是詐欺的用途云云（原金訴卷八第146頁），其辯護人則以：被告童孟學提供帳戶給蘇義傑，及幫蘇義傑領款時，並不知道他領的款項涉及詐欺犯罪，至於被告童孟學說主觀上認為是博奕的錢，但是不是屬於洗錢防制法上所講的特定犯罪，仍有商榷的空間，應為被告童孟學無罪之判決，若認為被告童孟學主觀上有未必故意，就提供帳戶部分，應予以一次性的評價，不應因帳戶內有不同被害人之款項即為不同之認定，又被告童孟學提領附表二編號12、13所示款項、提領附表二編號21、22、28所示款項、提領附表二編號5、14、27 所示款項、提領附表二編號3、25所示款項，其行為之時間、地點密接，應各論以一罪等語（原金訴卷七第385至390頁、原金訴卷八第159頁），為其辯護。　⒉本案詐欺集團不詳成員，取得附表一各編號「匯入帳戶(第一層人頭帳戶)」欄所示之金融帳戶資料後，以附表一各編號所示方式向告訴人陳文彬等69人施用詐術，致其等各陷於錯誤，因而於附表一各編號所示之匯款時間，將如附表一各編號所示之金額匯款至附表一各編號所示帳戶內等事實，業據告訴人陳文彬等69人於警詢時證述明確（詳附表一各編號「證據出處」欄所載），並有王靜雯之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警三卷第713至718頁、警六卷第10 23至1028頁）、高有德之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警三卷第719至722頁）、黃家欣之中國信託銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細表（警六卷第983至999頁、警七卷第135至171頁）、何昶岡之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細表（警六卷第1001至1021頁、警七卷第219至242頁）、黃明輝之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1089至1096頁、警七卷第209至218 頁）、徐竹安之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警九卷第147至157頁），及如附表一各編號「證據出處」欄所載之證據在卷足憑，此部分事實，首堪認定。　⒊告訴人陳文彬等69人遭詐欺而匯入之贓款流向：　⑴於數名被害人遭詐欺而先後匯款至詐欺集團成員指示之金融機構帳戶，或僅有一被害人匯款至詐欺集團成員所指示其內已有相當餘額款項之金融機構帳戶，而詐欺集團成員再將上開金融機構帳戶內之部分款項提領或轉帳而分批匯出藉以洗錢之情形，倘僅因金錢混同即逕認各該匯出之款項對應之被害人無從區分、此後分擔一部分批匯出款項工作之詐欺集團成員一概應對上開被害人均負相關罪責，顯與罪疑惟有利於被告之原則不合，又若係因此即隨意擇定各該匯出款項之歸屬，則亦有違論理法則；是為避免上開疑義，並考量衡情詐欺集團成員詐得款項後常會急於匯出該等款項，本院認於上開情形宜採先進先出之方法認定事實，即依已知被害人受騙將款項匯入、詐欺集團成員將所詐得款項匯出之先後順序排列判斷先匯入之款項應會先經匯出。　⑵經查，依上開先進先出原則以定序和計算告訴人陳文彬等69 人所匯款項經轉匯、提領之時間及金額，告訴人陳文彬等69 人遭詐欺而匯款至附表一各編號所示帳戶後，被告蘇義傑指示被告林瑀霏操作人頭帳戶之網路銀行（詳後述）將款項層層轉匯至第二層之後之人頭帳戶內之時間、金額，及車手提領告訴人陳文彬等69人遭詐欺款項之時間、金額，分別如附表二贓款流向及提領人、提款時間各欄所示，此有王靜雯之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警三卷第71 3至718頁）、李懿哲之兆豐銀行帳戶之客戶存款往來交易明細表（警三卷第723至733頁）、李懿哲之國泰世華銀行之客戶基本資料及交易明細（警三卷第735至770頁、警六卷第10 97至1132頁、警七卷第173至207頁、警九卷第119至125頁）、賴慧雯之中國信託銀行帳戶之存款基本資料及交易明細表（警三卷第771至779頁、警六卷第1079至1087頁）、簡君霖之中國信託銀行帳戶之存款基本資料及交易明細表（警三卷第781至794頁、警六卷第1065至1078頁、原金訴卷三第343 至434頁、併偵卷第736至737頁）、黃鈿發之中國信託銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細表（警六卷第1029至1064頁、警十卷第83至129頁）、李懿哲之兆豐銀行帳戶之客戶存款往來交易明細表（警六卷第1133至1139頁、警九卷第109 至117頁、原金訴卷三第125至135頁）、邱家輝之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1141至1152 頁）、邱家輝之華南銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1153至1156頁）、邱家輝之聯邦銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1157至1163頁、原金訴卷三第 495至499頁）、莊仲宇之中國信託銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1165至1176頁）、劉格村之郵局帳戶之基本資料及交易明細（警六卷第1177至1198頁、原金訴卷三第307至321頁）、陳富鴻之玉山銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1199至1212頁、警七卷第55至78頁、警九卷第127至131頁）、陳富鴻之台新銀行帳戶之基本資料及交易明細（警六卷第1213至1236頁、警七卷第79至106頁、原金訴卷三第505至527頁）、童孟學之台北富邦銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1237至1243頁）、童孟學之聯邦銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第 1245至1250頁、原金訴卷三第487至490頁）、張星浩之中國信託銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警七卷第107至1 18頁）、黃紹倫之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警七卷第119至133頁）、謝峻弘之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（原金訴卷三第269至297頁）、玉山銀行帳號0000000000000號帳戶之交易明細（原金訴卷三第323至327頁）、莊仲宇之中國信託銀行帳戶之歷史交易明細（併偵卷第755頁）等在卷可稽，起訴書附表二部分所載之贓款流向及提領時間容有誤會，爰分別更正如附表二各編號所示。　⒋被告何依苓、蘇義傑、陳富鴻、林瑀霏、葉子賢、方士維部分：　⑴被告何依苓、蘇義傑、陳富鴻、林瑀霏、葉子賢、方士維所涉本案之犯罪事實，業據被告何依苓於警詢、偵查中及本院審理時（警二卷第268至269頁、偵一卷第210至211頁、原金訴卷二第165頁、原金訴卷五第236頁、原金訴卷八第145頁）、被告蘇義傑於警詢、偵查中及本院審理時（警二卷第2 頁、偵三卷第143頁、審原金訴卷二第131至133頁、原金訴卷二第208頁、原金訴卷九第91、181頁）、被告林瑀霏於警詢及本院審理時（警九卷第20至26頁、審原金訴卷二第133 頁、原金訴卷二第165頁、原金訴卷四第198頁、原金訴卷八第145頁）、被告葉子賢於偵查中及本院審理時（偵二卷第3 12頁、審原金訴卷二第133至135頁、原金訴卷二第208頁、原金訴卷八第145頁）、被告方士維於偵查中及本院審理時（偵二卷第303頁、審原金訴卷二第183頁、原金訴卷八第14 5頁）均坦承不諱，核與證人即同案被告張恩偉於偵查中（偵一卷第153至155頁、聲羈卷第19頁）、證人即同案被告蔡名揚於警詢及偵查中（警二卷第144至147、154至155頁、偵一卷第137至139頁）、證人即同案被告蘇義傑於警詢及偵查中（警二卷第2至5頁、警九卷第4至6、8至11頁、偵三卷第1 39至141頁）、證人即同案被告陳富鴻於警詢及偵查中（警二卷第250至253頁、警九卷第36至38頁、偵二卷第315至319 頁）、證人即同案被告邱家輝於警詢及偵查中（警四卷第4 頁、偵二卷第379至380頁）、證人即同案被告林瑀霏於警詢及偵查中（警四卷第92至93頁、警九卷第20至22、26頁）、證人即同案被告葉子賢於警詢及偵查中（警四卷第110頁、偵二卷第311至312頁）、證人即同案被告童孟學於警詢及偵查中（警四卷第156至160頁、警九卷第52至53、57至58頁）、證人即同案被告方士維於警詢及偵查中（警四卷第191至1 92頁、警九卷第68至70頁、偵二卷第300至303頁）、證人即同案被告顏佑瑩於警詢及偵查中（警四卷第218至220頁、偵二卷第298至300頁）、證人即同案被告高有德於本院審理中（原金訴卷五第256、260至261頁）證述情節相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認人：蔡名揚、張恩偉、蘇義傑、陳富鴻、簡君霖、邱家輝、林瑀霏、葉子賢、方士維、顏佑瑩、童孟學】（警一卷第17至22、67至72頁、警二卷第7至1 2、255至260、367至372頁、警四卷第7至12、95至100、113 至118、195至200、221至226頁、警七卷第31至35頁、警九卷第89至92、93至100、101至107頁）、被告陳富鴻提領款項之監視器錄影畫面截圖（警六卷第1363、1392頁）、被告方士維提領款項之監視器錄影畫面截圖（警六卷第1352、13 53、1355、1357、1395頁）等在卷可稽，足認被告何依苓、蘇義傑、陳富鴻、林瑀霏、葉子賢、方士維前開自白均與事實相符，並有證據補強，自堪採為論科之依據。　⑵公訴意旨雖認被告何依苓、葉子賢加入被告張恩偉所屬詐欺集團，共同意圖為自己不法所有之三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，被告何依苓於詐欺集團內擔任收購人頭帳戶之掮客，被告葉子賢在本案詐欺集團擔任轉帳水房招募掮客等語。惟按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。查，證人蔡名揚於警詢時證稱：張恩偉在110年3月底叫我幫他找人辦理人頭帳戶，我隔天就找了何依苓，何依苓找了她朋友王靜雯並詢問是否願意申辦人頭銀行帳戶，王靜雯有答應，大約在今年3月底是由何依苓找我去王靜雯她家跟她討論這件事，討論完後隔天我與張恩偉、何依苓及王靜雯就相約在國泰世華銀行中正分行辦理網路銀行、約定轉帳等相關業務，辦好之後我們就前往瑞源路上統一超商去影印王靜雯身分證件，之後張恩偉就將銀行帳戶存摺、提款卡等物收走了；高有德的帳戶也是大約在今年3月底，由何依苓先詢問高有德是否願意申請人頭銀行帳戶，高有德答應後我們就相約在國泰世華銀行南高雄分行辦理網路銀行、約定轉帳等相關業務，設定完之後就過去銀行對面有一間統一超商，影印高有德身分證件，之後張恩偉就將銀行帳戶存摺、提款卡等物收走了等語（警二卷第145至146頁），可知係因被告蔡名揚向被告何依苓表示欲收購人頭帳戶，被告何依苓方詢問王靜雯、高有德是否願意提供金融帳戶；另依證人林瑀霏於警詢時證稱：是葉子賢介紹我認識蘇義傑，由蘇義傑介紹我詐欺集團之工作，本案帳戶之網路銀行是蘇義傑登入後拿給我，蘇義傑說要轉錢，我就操作人頭帳戶網路銀行轉帳，獲利是蘇義傑交付現金給我等語（警四卷第92至93頁），可知被告林瑀霏經由被告葉子賢引薦認識被告蘇義傑後，擔任本案詐欺集團轉帳水房之轉帳手工作，並受被告蘇義傑之指示操作網路銀行，將被害人匯入之款項層層轉出。依卷內資料，並無法證明被告何依苓、葉子賢就被害人所匯入之款項有抽成或獲得報酬，亦無積極證據可證明被告何依苓、葉子賢有直接參與詐欺取財之構成要件行為，其等所為應屬詐欺罪構成要件以外之幫助行為，且在無其他積極證據證明被告何依苓、葉子賢係以正犯之犯意參與犯罪之情形下，尚難遽認與實行詐欺之詐欺集團成員間有犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取財之犯行。另被告張恩偉、蔡名揚、林瑀霏所為，雖係與被告蘇義傑及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員間合計3人以上共同為詐欺之行為，然以現今詐欺集團詐欺手法多端，被告何依苓、葉子賢對詐欺正犯將如何實施詐術、有若干成員乙節，被告何依苓於介紹王靜雯、高有德交付金融帳戶予被告張恩偉、蔡名揚時，被告葉子賢於介紹被告林瑀霏認識被告蘇義傑之初，未必有所認識，此外，亦無其他積極證據足以證明被告何依苓、葉子賢於行為之初對本案詐欺集團成員係3人以上之情有所認識，依罪疑惟輕之證據法則，應認被告何依苓、葉子賢行為時，僅有幫助普通詐欺取財之犯意，公訴意旨前開所認之事實難認有據。　⒌被告張恩偉、蔡名揚部分：　　　　⑴被告蔡名揚向被告何依苓表示介紹收購人頭帳戶，每本帳戶被告何依苓可賺得傭金1萬元，被告何依苓即介紹收購王靜雯之前開國泰世華銀行帳戶，由被告何依苓與王靜雯於110 年3月31日先至國泰世華銀行中正分行設定網路銀行及網銀約定帳戶後，即於同日14時38分許，在高雄市○○區○○路00號統一超商長興門市，王靜雯將其所有上開國泰世華銀行帳戶存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等物交付予被告張恩偉、蔡名揚；被告何依苓另於不詳時間，介紹被告蔡名揚收購被告高有德所有之前開國泰世華銀行帳戶，由被告蔡名揚與被告高有德先至國泰世華銀行設定網路銀行及網銀約定帳戶後，被告高有德則於不詳時間，在高雄市前鎮區三多路與光華路口全國電子旁，將其所有之上開國泰世華銀行帳戶存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等物交付予被告張恩偉、蔡名揚，嗣被告張恩偉將上開王靜雯、高有德所有之國泰世華銀行帳戶資料交付予被告林毅桓等情，業據被告張恩偉、蔡名揚坦認在卷（原金訴五卷第234頁、原金訴卷三第69頁），核與證人即同案被告張恩偉於警詢及偵查中（警二卷第72至76頁、偵一卷第153至155頁）、證人即同案被告蔡名揚於警詢及偵查中（警二卷第144至149、154 頁、偵一卷第137至139頁、偵三卷第155至157頁）、證人即同案被告林毅桓於本院審理時（原金訴卷五第246至248頁）證述情節相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認人：張恩偉、王靜雯、蘇義傑、林毅桓、高有德、姚委承】（警一卷第67至72、313至316頁、警二卷第7至12、27至32、55至60 頁）、被告張恩偉及何依苓收取王靜雯金融帳戶資料之監視器錄影畫面翻拍照片（警一卷第323至324頁）等附卷足憑，並有被告張恩偉所有，用於本案與他人聯絡使用之行動電話 1支（IMEI：000000000000000、000000000000000號；含門號0000000000號SIM卡1枚）、被告蔡名揚所有，用於本案與他人聯絡使用之行動電話1支（IMEI：000000000000000、00 0000000000000號；含門號0000000000號SIM卡1枚）扣案為憑，有高雄市政府警察局刑事警察大隊偵查第五隊（15分隊）搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表2份（警一卷第37至51、8 7至93頁）在卷，此部分事實，首堪認定。　⑵被告張恩偉、蔡名揚於本案詐欺集團擔任收簿手之工作，主觀上有與本案詐欺集團成員共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡：　①證人蔡名揚於警詢時證稱：張恩偉負責將人頭銀行帳戶上繳，我是負責找人頭申辦銀行帳戶，及給人頭帳戶申設人報酬，人頭帳戶的流向要問張恩偉，我手機內與張恩偉的對話紀錄是張恩偉在跟我說有人要收購銀行帳戶，他要將收購來的銀行帳戶送去水房內使用，看當天現金流量能夠決定報酬，張恩偉叫我找人頭銀行帳戶申設人，而且能夠去銀行將帳戶內現金臨櫃提領出來的，我跟張恩偉說我的上游幹部跟我說詐欺集團現在只收國泰世華銀行及第一銀行帳戶，張恩偉有傳他的詐欺集團上游幹部的照片、上游幹部及上游幹部之手下使用的車輛照片給我看等語（警二卷第148至150頁），於偵查中證稱：林毅桓是張恩偉之上手等語（偵一卷第139頁），並有證人蔡名揚指認被告張恩偉之指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可佐（警二卷第83至88頁）。依證人蔡名揚前開於警詢中之證述，已明確證稱被告張恩偉為詐欺集團之成員，參以被告張恩偉之手機內有人頭帳戶存摺、人頭帳戶約定轉帳資料、轉帳至幣託公司資料、詐欺工作教戰守則之翻拍照片（警一卷第73至78頁），及被告張恩偉於警詢時供稱：該教戰守則是集團上手提供的等語（警二卷第77頁），堪認證人蔡名揚前開所述為真。再輔以被告張恩偉前因於110年4月前某時許加入被告林毅桓所屬詐欺集團，負責陪同人頭帳戶提供者至銀行臨櫃提款，再將報酬交付予人頭帳戶提供者，經臺灣橋頭地方法院以112年度審金訴緝字第19號判處罪刑確定，有該判決附卷可佐（原金訴卷七第83至89頁），而該案之犯罪時間，與本案被告張恩偉收取王靜雯、高有德金融帳戶之時間相近，顯見該案之詐欺集團與本案詐欺集團核屬同一，被告張恩偉確屬詐欺集團一員，並負責收購人頭帳戶。　②證人張恩偉於偵查中證稱：我是拿到王靜雯、高有德帳戶的存摺、提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳戶及密碼，還有王靜雯、高有德其中一人的印章一枚，我就直接交給姚建承（證人張恩偉於偵查中指認被告姚委承即姚建承），姚建承說他那邊需要簿子、要我去幫他找，收1本6萬元，他沒說要做什麼，但我認為他是要收去做詐騙，因為收簿子的價格很高，蔡名揚應該也知道是要交給詐騙集團的，蔡名揚就去找何依苓，何依苓又去找王靜雯，後來王靜雯再找高有德過來等語（偵一卷第153頁）。依證人張恩偉前開證述內容，可知被告蔡名揚主觀上知悉其收購王靜雯、張恩偉之金融帳戶是要供本案詐欺集團收受贓款使用；佐以被告蔡名揚手機內有與被告張恩偉討論收購人頭帳戶之對話紀錄（警一卷第23至 25頁），被告蔡名揚向被告張恩偉表示其上游幹部說詐欺集團目前只收國泰世華及第一銀行帳戶，被告張恩偉則向被告蔡名揚表示「國泰的話我目前這邊沒有」、「兄弟，你這邊如果車不要，那我就出別邊了，車商那邊等不了了」、「人你們那邊控也都沒關係」等語，被告蔡名揚於警詢時供稱：上開對話紀錄是我跟張恩偉在調度銀行帳號供詐欺集團使用等語（警二卷第149頁），觀之上開被告蔡名揚與張恩偉之對話紀錄，提及「人你們那邊控也都沒關係」，可知被告蔡名揚及張恩偉非僅單純收購人頭帳戶供詐欺集團收受贓款使用，且會控管人頭帳戶提供者，避免人頭帳戶提供者侵吞贓款或辦理掛失之風險，被告張恩偉更毫不避諱將其上手係被告林毅桓、被告林毅桓及姚委承使用之車輛資訊等屬詐欺集團極為機密、重要之訊息告訴被告蔡名揚，堪認被告蔡名揚確屬詐欺集團一員，並負責收購人頭帳戶。　③承前所述，被告張恩偉、蔡名揚主觀上知悉其等收購王靜雯、高有德之金融帳戶後交給被告林毅桓，係作為本案詐欺集團向告訴人、被害人行騙後收取贓款所用，就被告張恩偉、蔡名揚之主觀犯意而言，應係直接故意參與本案詐欺集團，並與詐欺集團成員共同實行附表二編號27、37至64所示詐欺取財及洗錢犯行至明。　⑶被告張恩偉、蔡名揚雖辯稱：其應僅構成幫助詐欺取財、幫助洗錢云云，惟查，詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，仰賴多人縝密分工，相互為用，各犯罪階段緊湊相連，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；而詐欺集團中負責收集人頭帳戶之收簿手及實際出面取款之車手，乃詐欺集團運作模式中不可或缺之角色，否則詐欺集團大費周章詐得款項，將無法順利取得犯罪所得，可見擔任收簿手、車手者，均係具有決定性之重要成員，是縱其並未實際對被害人施行詐術，仍可認其等係以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成要件之行為，而屬共同正犯。被告張恩偉、蔡名揚於本案詐欺集團內擔任收簿手之角色，顯係「以自己犯罪之意思」參與本案詐欺集團，應係詐欺取財及洗錢之正犯，被告張恩偉、蔡名揚前開所辯，顯不足採。　⒍被告姚委承部分：　　　⑴王靜雯於110年3月31日14時38分許，在高雄市○○區○○路00號統一超商長興門市，將其所有上開國泰世華銀行帳戶存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等物交付予被告張恩偉、蔡名揚；被告高有德則於不詳時間，在前鎮區三多路與光華路口全國電子旁，將其所有之上開國泰世華銀行帳戶存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等物交付予被告張恩偉、蔡名揚後，被告張恩偉旋即於同日在上開前鎮區三多路與光華路口全國電子旁將上開王靜雯、高有德所有之國泰世華銀行帳戶資料交付予受被告林毅桓指揮前來之被告姚委承，由被告姚委承將王靜雯及高有德上開帳戶申設虛擬貨幣帳戶等情，業據被告姚委承坦認在卷（原金訴卷八第155 頁），核與證人即同案被告張恩偉於警詢、偵查中及本院審理時（警二卷第73至75頁、偵一卷第153至155頁、原金訴卷五第239至242、244至245頁）、證人即同案被告林毅桓於本院審理時（原金訴卷五第246至248頁）證述情節相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認人：張恩偉、林毅桓】（警一卷第67至72頁、警二卷第27至32頁）、被告張恩偉扣案手機內被告姚委承傳送王靜雯、高有德帳戶資料照片予被告張恩偉之翻拍照片（警一卷第79頁）等在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　⑵被告姚委承負責測試王靜雯及高有德提供之金融帳戶可否正常使用：　①證人張恩偉於警詢時證稱：高有德跟王靜雯2人是朋友，我收購王靜雯帳戶後，王靜雯又有介紹高有德給我認識，說他也要販售1本帳戶，後續我就跟高有德約在前鎮區三多路與光華路的全國電子前交易，時間我忘記了，只記得是中午，當天蔡名揚有跟我一起去，姚建承（即被告姚委承）後續有開車到現場，我拿到高有德的帳戶後就交給姚建承，他就在車上測試帳戶可否使用，測試成功後他就先離開等語（警二卷第74頁），其復於偵查中證稱：我拿到簿子，就會跟姚建承講，姚建承就會跟我聯繫約見面，我跟他大多在美術館那邊見面交簿子給他，他會在車上用筆電測試卡片等語（偵一卷第155頁），嗣於本院審理中再證稱：我是在三多路跟光華路上見到姚委承的，因為他要測試王靜雯跟高有德的帳戶，當時是在車上，然後我就下車買檳榔，當時我問姚委承說「怎麼不是你們大ㄟ（台語）？」，他就說「是他叫我來的，東西呢？」，我就把東西拿給他，他就拿去測試，測試之後發現不會通，我就陪高有德一起去銀行辦理他們需要用的東西，辦完之後我再拿去交給他們等語（原金訴卷五第239頁）；證人林毅桓於警詢時，經員警詢問：為何張恩偉手機鑑識資料內有犯嫌姚委承使用Telegramg的資料，並傳送含有王靜雯名下國泰世華銀行帳號000-00000000000號帳戶、高有德名下國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶資料的照片時，答稱：因為那時候姚委承比較熟悉電腦，所以張恩偉才請姚委承幫忙查詢有無開啟網路約定轉帳功能或網路銀行功能等語（警二卷第23至24頁）。互核證人張恩偉、林毅桓前開之證述，就被告姚委承有負責測試王靜雯及高有德之國泰世華銀行帳戶之網路銀行可否正常使用乙節證述一致。　②參以被告姚委承於警詢時，經員警詢問：「據犯嫌張恩偉扣案之手機內鑑識資料，發現犯嫌張恩偉有傳送你王靜雯名下帳戶：國泰世華銀行帳號000-00000000000、高有德名下帳戶：國泰世華銀行帳號000-000000000000帳號密碼等資料，你做何解釋？」時，答稱：他請我幫他測試上述帳戶網路銀行能否正常登入等語，員警復詢問：「據犯嫌張恩偉扣案之手機內鑑識資料，發現犯嫌張恩偉與你聊天紀錄內有提及其他笫二、三層涉案人頭帳戶，你做何解釋？」，被告姚委承答稱：他請我幫他設定網路銀行綁定這些帳號等語（警二卷第50頁），嗣於本院準備程序時，被告姚委承復供稱：林毅桓、張恩偉有請我幫忙看帳戶裡面有什麼東西等語（審原金訴卷二第133頁），是以，證人張恩偉、林毅桓前開證述應非子虛，堪以採信。被告姚委承於本案負責測試王靜雯及高有德提供之金融帳戶可否正常使用等情，亦堪認定。　⑶被告姚委承於本案詐欺集團內擔任測試人頭帳戶資料之工作，主觀上有與本案詐欺集團成員共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡：　①證人蔡名揚於警詢時證稱：我手機內車牌號碼000-0000號、5 925-EK號自小客車的照片是張恩偉傳給我的，車牌號碼000- 0000號自小客車是張恩偉詐欺集團上游幹部使用的車輛，車牌號碼0000-00號自小客車是張恩偉詐欺集團上游幹部手下使用的車輛等語（警二卷第150頁）。而被告姚委承於警詢時自承：我是開車牌號碼0000-00號自小客車等語（警二卷第49頁）；證人張恩偉於偵查中供稱：我是拿到王靜雯、高有德帳戶的存摺、提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳戶及密碼，還有王靜雯、高有德其中一人的印章一枚，我就直接交給姚建承（即姚委承），我與姚建承是用飛機的通訊軟體聯絡，他的臉書是叫姚建承，飛機上是叫姚委承，姚建承說他那邊需要簿子、要我去幫他找，收1本6萬元等語（偵一卷第 153頁）；證人林毅桓於偵查中證稱：當時張恩偉有欠我錢，張恩偉介紹缺錢的人來辦貸款，張恩偉收來的本子交給姚委承測試與綁定虛擬貨幣平台帳戶，我就是一個本子1萬500 0元，我再與姚委承一起分這1萬5000元等語(偵二卷335頁) 。　　②綜合上開證人張恩偉、蔡名揚、林毅桓之證詞，可知被告姚委承並非偶一替本案詐欺集團收集人頭帳戶或測試人頭帳戶，堪認被告姚委承確為本案詐欺集團之一員，負責測試人頭帳戶之工作。再參以被告姚委承於本案前之110年3月5日前加入被告林毅桓所屬詐欺集團，負責依指示收集並測試人頭帳戶，再交付詐欺集團成員使用，嗣於110年3月5日，向李仲軒收取國泰世華銀行帳戶資料轉交詐欺集團成員使用，經臺灣高等法院臺中分院以112年度金上訴字第2832號判處罪刑確定，有該判決附卷可佐（原金訴卷七第91至104頁），而該案之犯罪時間，與本案被告姚委承負責測試王靜雯、高有德金融帳戶之時間相近，顯見該案之詐欺集團與本案詐欺集團核屬同一，被告姚委承確屬詐欺集團一員，並負責收集及測試人頭帳戶。　　③基上，被告姚委承測試王靜雯、高有德之金融帳戶後，附表一編號27、37至64所示人隨即匯款至王靜雯、高有德之國泰世華銀行帳戶內，並經如附表二編號27、37至64所示金流流向後，由車手提領，而被告姚委承於本案詐欺集團內負責擔任測試人頭帳戶之工作，當對於被告張恩偉交給其測試之王靜雯、高有德之金融帳戶，係作為詐欺集團向告訴人、被害人行騙後收取贓款所用一事有所瞭解。是以，被告姚委承主觀上知悉詐欺集團取得他人金融帳戶係供作詐欺他人財物及洗錢之用，其仍積極為本案詐欺集團測試王靜雯、高有德所有之國泰世華銀行帳戶，使該等帳戶可用於收取詐欺贓款，就被告姚委承之主觀犯意而言，應係直接故意參與詐欺集團，並與詐欺集團成員共同實行附表二編號27、37至64所示詐欺取財及洗錢犯行至明。　　⑷被告姚委承固於本院審理時否認有負責測試王靜雯及高有德之國泰世華銀帳戶可否正常使用，並辯稱：只是幫忙辦虛擬貨幣帳戶而已，並沒有幫任何人測試金融帳戶可否使用云云，然與其前開於警詢及本院準備程序時之供述歧異，苟被告姚委承無負責測試王靜雯及高有德提供之金融帳戶可否正常使用，實無任意供承上情之理，故參以被告姚委承於警詢及本院準備程序時一致供承其有測試王靜雯及高有德之國泰世華帳戶可否正常使用，且與證人張恩偉、林毅桓前開證述內容相符，相較事後空言否認之詞更屬可信，自應以其前開警詢及本院準備程序時之供述為據。至證人林毅桓雖於本院審理時翻異前詞，改證稱：我沒有叫姚委承做網銀帳號測試，我是叫他去開通虛擬貨幣平台帳號的測試等語（原金訴卷五第251頁），然證人林毅桓於本院審理中證稱：我跟姚委承已經是快20年的朋友等語（原金訴卷五第249頁），被告姚委承於偵查中亦供稱：我跟林毅桓是兒時玩伴等語（偵二卷第334頁），足認被告姚委承與證人林毅桓應有相當之情誼，證人林毅桓應無於警詢時故設虛詞誣指被告姚委承之動機，其於本院審理中始翻異前詞，顯係因接受交互詰問時被告姚委承在場，經權衡利害得失後故為迴護、附和被告姚委承之詞，與上開本院綜合相關證據認定之結果不符，不足採信。　⑸從而，被告姚委承前開所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。　　　⒎被告邱家輝部分：　⑴被告邱家輝有於附表二編號2、7、8、9、15、16、17、18、2 0、23、26、28、30、31、33、37、38、39、41至48、50、5 2、53、54、57、65、66「提領日期、金額」欄所示時間，自其申設之國泰世華銀行、華南銀行、聯邦銀行帳戶內提款或將款項轉匯至其他帳戶之事實，業據被告邱家輝坦認在卷（警四卷第2頁、併偵卷第38頁、原金訴卷四第309頁），並有被告邱家輝臨櫃提款之監視器錄影畫面截圖（警六卷第13 82至1386、1388至1390頁）、新台幣五十萬元以上之單筆現金交易明細表（併偵卷第51頁）、被告邱家輝之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1141至1152頁）、被告邱家輝之華南銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1153至1156頁）、被告邱家輝之聯邦銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1157至1163頁）等在卷可稽，此部分事實，堪以認定。　⑵證人即同案被告蘇義傑於警詢時證稱：我於109年11月開始參與詐騙的工作，成員有林子愉、陳富鴻、童孟學，還有邱家輝，剩下的人我不清楚，邱家輝、莊仲宇負責將將被害人遭詐騙之贓款兌換成虛擬貨幣，再將虛擬貨幣轉入我指定之錢包，我給予水房邱家輝、莊仲宇當天全部贓款金額之百分之 2，他們扣除後再將剩下的錢兌換成虛擬貨幣，綽號阿樂之男子有成立一個工作群組，還有其他兩位集團幹部，他們會將相關款項匯入我所使用之人頭帳戶內後，再指派提領車手提領現金，將現金透由集團幹部指定之虛擬貨幣幣商換成虛擬貨幣，或直接麻煩虛擬貨幣水房匯兌虛擬貨幣後，再轉入集團幹部指定之虛擬錢包地址等語（警二卷第1、3至5頁、原金訴卷六第71至72頁），其復於偵查中證稱：邱家輝是我找來幫忙把錢換成虛擬貨幣的人，他會把虛擬貨幣匯到上游提供的電子錢包，有時候上游會指示把錢匯到邱家輝帳戶，讓他買泰達幣，我會叫林瑀霏幫我轉帳到邱家輝的帳戶，叫他幫我換成虛擬貨幣轉到上游指定的電子錢包等語（原金訴卷六第80至81頁）　⑶而詐欺集團遂行詐欺犯行最終且唯一之目的乃在確保集團能最終取得詐得財物及躲避檢警追緝，是詐欺集團欲以他人之金融帳戶工作犯罪工具使用時，首重者即係確保該帳戶之所有人能配合，依指示將款項提領交付或轉匯，換言之，詐欺集團必然係在確保帳戶所有人或提款人會配合將詐得款項依指示轉匯或提領之情形下，始會將費盡心思詐得款項轉匯入特定帳戶，若被告邱家輝非詐欺集團信任之對象，被告邱家輝有隨時變卦，而突然拒絕交易或終止交易之可能，詐欺集團非僅可能無從取回詐得款項，更會因無法預估該帳戶之所有人是否或何時會發現涉及詐欺犯行，逕行報警以證清白，甚至私起盜心而侵占鉅額款項，而顯著提高犯行遭查緝，或費盡心思詐得財物無法取得之風險。衡情，苟被告邱家輝非為詐欺集團之成員，實難想像本案詐欺集團有何甘冒損失詐得款項、身份遭暴露之風險，將詐得款項反覆轉匯入被告邱家輝所申設之上開金融帳戶內，任憑被告邱家輝提領或轉匯該等款項後向他人購買虛擬貨幣，仍能確保該等款項最終均會回流至該詐欺集團之理，堪認被告邱家輝是受被告蘇義傑之指示提領、轉匯款項後購買虛擬貨幣，再將虛擬貨幣轉至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包內，且被告邱家輝主觀上知悉此行為係詐欺集團遂行詐欺取財、製造金流斷點等犯行之一環，仍選擇分擔提供帳戶，進而轉匯或提領後購買虛擬貨幣之工作，其主觀上顯有共同詐欺取財及洗錢之故意甚明，被告邱家輝空言辯稱其不知道被告蘇義傑是詐欺集團成員云云，顯不足採。　⑷再參以證人即同案被告蘇義傑前開證述，可知被告邱家輝報酬之計算方式係以提領金額的百分之2，與一般車手提領款項之報酬計算方式無異，然卻是與一般投資虛擬貨幣係以幣值匯差計算方式迥然不同，且該兩種計算方式亦存有顯著的價差，果若被告邱家輝真係投資虛擬貨幣，何以其獲利之方式與一般投資虛擬貨幣之情形不同，反而與實務上提款車手之計算報酬方式相符，益徵被告邱家輝於本案所從事者，乃車手提款後依指示購買虛擬貨幣之行為。　⑸被告邱家輝雖辯稱其行為應僅構成幫助詐欺取財云云，惟按　　關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀犯意及客觀犯行作為評價標準，凡以自己犯罪之意思參與犯罪，無論所參與者是否為犯罪構成要件行為，抑或以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件之行為者，皆屬共同正犯；倘以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，且參與者又為犯罪構成要件以外之行為，即為幫助犯。被告邱家輝本案除提供所申設之金融帳戶供詐欺集團轉匯贓款外，更依集團成員指示轉匯款項或提領款項後購買虛擬貨幣，對於整體詐欺及洗錢犯罪之完成，實屬不可或缺之一環，於客觀上已屬參與構成要件行為之一部，非僅為助成他人犯罪之實現而已，而係以合同之意思參加犯罪。從而，被告邱家輝就本案犯行，與所屬詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔甚明，自應構成共同正犯，被告邱家輝主張僅構成幫助犯云云，顯屬無據。　　⒏被告童孟學部分：　　⑴被告童孟學有提供其申設之台北富邦銀行帳號000-00000000000 000號、聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶予被告蘇義傑使用，本案詐欺集團不詳成員取得被告童孟學前開金融帳戶後，以附表一編號15、16、18、20、21、27、28、29、30、 33、41、43、45、46、68所示之方式向該等施用詐術，致其等各陷於錯誤，因而於附表一上開各編號所示之匯款時間，將如附表一上開各編號所示之金額匯款至附表一上開各編號所示之金融帳戶內，再由被告蘇義傑指示被告林瑀霏操作人頭帳戶之網路銀行將款項層層轉匯至被告童孟學前開金融帳戶內；被告童孟學於附表二編號3、5、12、13列一及列二、 14、19、21列一、22、25列二、27、31「提領日期、金額」欄所示時間，提領各該編號所示款項之事實，業據被告童孟學坦認在卷（原金訴卷四第406頁、原金訴卷八第146頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認人：蘇義傑、陳富鴻、方士維】（警二卷第7至12、255至260頁、警九卷第89至92頁）、被告童孟學提領款項之監視器錄影畫面截圖（警六卷第 1351、1355、1358至1359、1361至1362、1364、1375頁）及前開貳、一、㈠2、3所示之證據在卷可佐，此部分事實，首堪認定。　⑵證人蘇義傑於警詢時證稱：我於109年11月開始參加詐騙工作，成員有林子愉、陳富鴻、童孟學，還有邱家輝，我為上級幹部（分配統籌）、林子愉是轉帳手（秘書）、童孟學是介紹人、陳富鴻是賣存簿及提領、方士維是提領車手，他們窗口是直接對我，童孟學在集團內也是擔任車手等語（警二卷第1頁、警九卷第5頁、原金訴卷六第70頁）；復於偵查中證稱：我旗下的車手有陳富鴻、童孟學、方士維，他們領的錢都是我指示的，也都是交給我等語（偵三卷第137至139頁）；證人方士維於警詢時證稱：童孟學知道我沒有固定的工作，剛好有一個打工的機會，工作內容只要拿著提款卡去提錢就可賺錢，我當時經濟狀況不好，想說多賺一點錢，就答應童孟學，之後童孟學將我介紹給蘇義傑認識，並表示他加入詐欺集團也是蘇義傑拉他進去做，所以童孟學是我的介紹人，一開始是童孟學拿提款卡給我並告知我裡面有多少錢，密碼也是他跟我說，要求我前往提領現金出來後，在他指定之時間、地點拿給他，認識蘇哥（即被告蘇義傑）之後，有時候就是蘇哥拿給我提款卡並指揮我前往提領，但是大部分都是童孟學拿提款卡給我的。我有跟童孟學一起去過，他曾經載我去提領，在我認識幹部蘇哥之前，我都將錢拿去鳳山區自強夜市給童孟學，認識蘇哥之後，我也去鳳山區五甲二路自強夜市裡面交給蘇哥，童孟學有教我提領時要注意提款機限額，有時候一台ATM提款機只能提領30萬，所以要換台領等語（警九卷第69頁、警四卷第191頁）。互核證人蘇義傑、方士維上開證詞，就被告童孟學是本案詐欺集團成員，於集團內擔任介紹人及提款車手之角色等節證述一致。　⑶參以被告童孟學於警詢時，員警詢問：「你們詐欺集團成員共有幾人？如何分工？」時，答稱：就我知道部分，有我、方士維、林子愉及蘇義傑等4人，是否還有其他人，這我就不知道。蘇義傑為上級幹部（操控）、林子愉是轉帳手（秘書）、我是介紹人兼提領車手、方士維是提領車手（我們窗口是直接對蘇義傑）等語，員警復詢問「據方士維證稱，大約在110年1月中旬，由你介紹加入詐欺集團，是否屬實？」、「你為何會介紹方士維加入詐欺集團？」時，答稱：蘇義傑有向我表示，要擴充詐欺集團成員，要我幫忙找人加入，當時方士維沒有固定工作，想說讓他多賺一點錢，所以才找他加入等語（警九卷第52至53頁），自承有加入本案詐欺集團，且其於集團內擔任介紹人兼領款車手之角色，核與證人蘇義傑、方士維前開證述相符，堪認證人蘇義傑、方士維前開證述應非子虛，堪以採信。　⑷證人方士維復於本院審理時證稱：我在領錢的這段時間，有遇過錢領不出來的情形，我有跟童孟學反應過等語（原金訴卷五第398至400頁）。而被告童孟學於本案發生時係具有智識且社會經驗之成年人，當知金融帳戶內之款項無法提領，應係匯入金融帳戶之款項係屬來源不明之贓款，被告童孟學於知悉被告方士維提領之帳戶內款項係屬來源不明之贓款，並未要求被告方士維停止領款行為，反而仍繼續於本案詐欺集團內擔任車手，顯見其主觀上對其所提領之款項係詐欺贓款乙節知之甚詳。又詐欺集團指派「提款車手」提款時，若係指派不知情而無犯意聯絡之人為之，勢必將面臨犯罪計畫突遭中斷之各種風險，例如該提款車手於提領贓款前突然驚覺此為詐騙一場，從而中途放棄，抑或該提領車手於提款後及時意識到此為詐騙一場，進而報警處理並將贓款交予警方，以上各種突發狀況，均會使詐欺集團千方百計安排之犯罪計畫因而落空。準此，詐欺集團成員與提領車手間勢必會於事前達成共同犯罪決意，詐欺集團成員方能確保其詐欺取財犯罪計畫實現之過程中，提領車手均會確實依約將提領之贓款往上轉交。是以，被告童孟學實際上就是提供其申設之金融帳戶予被告蘇義使用，並且從事提領附表一編號3、5、12 、13、14、19、21、22、25、27、31所示之人遭詐騙之款項後交予被告蘇義傑，並取得報酬，顯與詐欺集團車手領款情形無異，且被告童孟學依指示提領之款項非微，依上述說明，本案詐欺集團顯無可能願意承擔犯罪計畫遭中斷之風險，隨意指派不知情而無犯意聯絡之人擔任提款車手，益徵被告童孟學應為本案詐欺集團之成員。準此，堪認被告童孟學與被告蘇義傑、方士維及本案其他詐欺集團成員間，對於本案詐欺取財犯罪、洗錢計畫之實現，已有達成明示之犯意聯絡，被告童孟學主觀上有三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之直接故意甚明，被告童孟學空言辯稱其主觀上不知道提領之款項是詐欺所得云云，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。　⑸公訴意旨雖認被告童孟學有於起訴書附表二編號28列二、編號29、編號45列二所示時間，提領各該編號所示之人遭詐騙所匯之款項，然查，本院依前開先進先出原則以定序和計算附表二編號28、29、45所示之人所匯款項經轉匯之流向，認附表二編號28所示之告訴人李寶彩於110年3月30日13時45分所匯之58萬元，部分款項經層轉至被告童孟學所有之台北富邦銀行帳戶後，最終轉匯至被告邱家輝之聯邦銀行帳戶，並由被告邱家輝臨櫃提領；附表一編號29所示告訴人蕭曜文於 110年3月29日10時10分所匯之2萬元，經層轉後，匯入被告童孟學之台北富邦銀行帳戶後，再遭轉匯至不詳帳戶內；附表一編號45所示之告訴人胡庭豪於110年3月30日14時46分所匯之2萬9000元，部分款項經層轉後，匯入被告童孟學之聯邦銀行帳戶內，由不詳車手提領，部分款項經層轉後，匯入被告童孟學之台北富邦銀行帳戶內，最終轉匯至被告邱家輝之聯邦銀行帳戶內，並由被告邱家輝臨櫃提領，是以，被告童孟學就附表一編號28、29、45所示部分，僅係分擔提供其申設之金融帳戶供本案詐欺集團作為轉匯贓款使用之工作，而非負責提領款項，公訴意旨容有誤會，爰分別更正此部分之事實如附表二編號28、29、45所示。　㈡事實欄貳、部分：　　此部分事實，業據被告蘇義傑於本院審理時坦承不諱（原金訴卷九第91、181頁），核與證人即被害人佘坤穎、證人即告訴人劉亭君於警詢時（訴緝9警卷第19至22頁、金訴緝1警卷第11至14頁）、證人蔡育瑄、證人即同案被告陳富鴻於警詢及偵查中（訴緝9警卷第4至7、9至12頁、金訴緝1偵卷第3 1至35、81至89頁）時證述情節相符，並有被害人佘坤穎之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺集團成員之對話紀錄（訴緝9警卷第2 7至29、38至39頁）、蔡育瑄之玉山銀行帳戶開戶基本資料及交易明細（訴緝9警卷第48至55頁、金訴緝1警卷第21至29 ）、告訴人劉亭君之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺集團成員之對話紀錄（金訴緝1警卷第3 1至37、43、61至141頁）等在卷可稽，足認被告蘇義傑前開自白與事實相符，並有證據補強，自堪採為論科之依據。　㈢從而，本案事證明確，被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、邱家輝、童孟學前揭所辯，均不足採信。被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、何依苓、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、葉子賢、童孟學、方士維前開犯行均堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　　⒉洗錢防制法部分：　　被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、何依苓、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、葉子賢、童孟學、方士維行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491 號令修正公布（於112年6月16日施行，下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正）。修正後該法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、何依苓、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、葉子賢、童孟學、方士維所為犯行均已該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。而查：　⑴修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，本次修正後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。洗錢防制法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，修正前、後之規定不同，且修正後刪除修正前第14條第3項規定。然修正前第14條第3項之科刑限制規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然已實質影響一般洗錢罪之量刑框架，應納為新舊法比較事項之列(最高法院113年度台上字第4241號判決意旨參照）　⑵關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」前後相較，前次修正及本次修正之偵審自白減刑之要件較為嚴格。則此部分被告行為後之修正規定並未較有利於被告。　⑶被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維部分，其等洗錢之財物或財產上利益未達1億元，修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其法定刑為7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，其法定刑為6月以上 5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項前段定有明文。是前揭洗錢罪之法定最高刑度於修正後已有降低而較有利於被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維，依刑法第2條第1項後段規定，即應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　　⑷被告何依苓、葉子賢部分，經綜合比較結果，其等幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查及審判中均自白，亦未獲有犯罪所得（詳如後述），故無繳交犯罪所得問題，無論依修正前、後洗錢防制法規定，均符合自白減輕要件，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項（無證據證明被告何依苓、葉子賢主觀上知悉或預見本案參與詐欺取財犯行之人達3人以上）規定，及依刑法第30條第2項規定、修正前洗錢防制法第16條第2項規定遞減其刑結果，處斷刑範圍為1 月未滿至5年以下有期徒刑；依修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定，及依刑法第30條第2項規定、修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定遞減其刑結果，處斷刑範圍為1月15 日以上4年11月以下有期徒刑。是依刑法第2條第1項但書規定，自應整體適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定，較有利於被告何依苓、葉子賢。　　⒊刑法第339條之4：　　被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維於本件行為後，刑法第339條之4之規定，雖於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，惟本次修正僅增列第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」為加重條件，其餘各款則未修正，是就刑法第339條之4第1項第1至 3款規定，既然新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題，非刑法第2條所指之法律有變更，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。　　⒋詐欺犯罪危害防制條例：　⑴被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維行為後，詐欺犯罪危害防制條例於 113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，詐欺犯罪危害防制條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」；第44條第1項規定「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」，而詐欺犯罪危害防制條例第43條係就詐欺規模較為巨大者提高其刑度、第44條係就複合犯罪手法及境外機房提高其刑度，無論認此分則加重係行為時所無之處罰而應依罪刑法定原則不得溯及適用，抑或新舊法比較後屬較重之罪，本案應論以刑法第33 9條之4。　　⑵被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定及公民與政治權利國際公約第15條第1項規定之精神，仍應適用該減刑規定。是詐欺犯罪危害防制條例第47條新增「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，因該條例第2條第1款所定義之詐欺犯罪，本即包含刑法第339條之4 之罪，且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺犯罪危害防制條例制定，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，自以修正後之規定較有利於被告（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　　㈡共同正犯之數行為人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部發生之結果，共同負責；共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段均有參與。事實欄壹、貳所示詐欺集團分工細密，各組人員有不同職責，分擔行為、責任均不同，有向附表一編號1至69所示告訴人陳文彬等69人及事實欄貳之被害人余坤穎、告訴人劉亭君實施詐欺者，有擔任收簿手、車手取款者，可見各層級缺一不可，則可信本案參與各次犯行之共犯人數應至少3人，再者，被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維雖未自始至終參與各階段之犯行，而分別僅負責擔任水房幹部、水房轉帳手、提款車手及為詐欺集團尋找人頭帳戶等工作，惟其等與本案詐欺集團其他成員既為詐欺附表一所示告訴人陳文彬等69人而彼此分工，被告蘇義傑與「阿樂」、陳富鴻及其他詐欺集團成員間，為詐欺被害人余坤穎、告訴人劉亭君而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維自應就其等各自所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責。　　㈢是核被告張恩偉、蔡名揚、姚委承就附表二編號27、37至64所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告何依苓先後介紹被告蔡名揚、張恩偉收購王靜雯及高有德之帳戶，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告蘇義傑就附表二編號1至8、10至14、16、18至21、24、26、30、31、38至40、43、46至48、51、53至61、64、66至68、事實欄貳㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告陳富鴻就附表二編號2、4、6、7、9至14、20、34、55、67、68所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告邱家輝就附表二編號2、7至9、15至18、20、23、26、28、30、31、33、37至39、41至48、50、52至54、57、65、66所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告林瑀霏就附表二編號1至16、18至24、26至31、33、35、37至48、50至62、64、66至68所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告葉子賢所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告童孟學就附表二編號3、5、12至16、18至22、25、27至31、33、41、43、45、46、68所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告方士維就附表二編號2、4、6、11、28、53、62、69所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈣公訴意旨認被告何依苓、葉子賢所為係犯刑法第339條之4第１項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，均有未洽，業如前述，惟此二者社會基本事實同一，且本院審理中已當庭向被告何依苓及檢察官諭知被告何依苓可能涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪（原金訴卷二第165頁），無礙被告何依苓訴訟上防禦權之行使；被告葉子賢部分，經核其本案所犯，與起訴書所認之罪名相較，屬法定刑度較輕之罪，是本院縱未另告知被告葉子賢所犯輕罪之罪名，惟此於判決結果不生影響（最高法院89年度台上字第4759號判決意旨參照），況兩者罪名之基本社會事實均同一，對其訴訟上防禦權顯無影響，本院爰依刑事訴訟法第300條之規定，就被告何依苓、葉子賢部分均變更起訴法條。　㈤被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維、同案被告林毅桓、莊仲宇與「阿樂」及其他詐欺集團成員間，就事實欄壹所示詐欺取財及一般洗錢犯罪之實施，有犯意聯絡及行為分擔；被告蘇義傑與「阿樂」、陳富鴻及其他詐欺集團成年成員間，就事實欄貳所示詐欺取財及一般洗錢犯罪之實施，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈥被告何依苓介紹王靜雯提供金融帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐欺附表一編號37至57所示之人；另介紹高有德提供金融帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐欺附表一編號27、58至 64所示之人，侵害各被害人之財產法益，同時達成隱匿詐欺犯罪所得之金流，分別係以一行為侵害數法益且觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪處斷。被告葉子賢引薦被告林瑀霏認識被告蘇義傑，擔任詐欺集團轉帳水房轉帳手之行為，幫助詐欺集團成員詐欺附表一編號1至16、18至24、26至31、33、35、37至48、50 至62、64、66至68所示之人，而侵害各被害人之財產法益，同時達成隱匿詐欺犯罪所得之金流，亦係以一行為侵害數法益且觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪處斷。被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維就所犯各次犯行，均以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，俱應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈦被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維所犯如附表二各編號所示各次犯行及被告蘇義傑所犯如事實欄貳所示2次犯行，既分別侵害不同被害人之財產法益，即應予分論併罰。被告童孟學之辯護人雖主張被告童孟學提供其申設之金融帳戶予被告蘇義傑，致多人遭詐騙而匯入款項，應予以一次性的評價，又被告童孟學提領附表二編號12、13所示款項、提領附表二編號21、 22、28所示款項、提領附表二編號5、14、27所示款項、提領附表二編號3、25所示款項，其行為之時間、地點密接，應各論以一罪等語（原金訴卷七第385至390頁、原金訴卷八第159頁），惟查，被告童孟學就附表二編號15、16、18、2 0、28、29、30、33、41、43、45、46、68部分，雖僅係提供其申設之金融帳戶供本案詐欺集團作為轉匯、隱匿被害人遭詐騙之款項使用，然被告童孟學係本案詐騙集團成員，於集團內分擔介紹人、提供金融帳戶及提款車手之角色，其與本案詐欺集團其他成員既為詐欺附表二編號15、16、18、20 、28、29、30、33、41、43、45、46、68所示之人而彼此分工，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，被告童孟學自應就其等各自所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責，而詐欺取財罪乃侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，係以被害人數決定其犯罪之罪數，被告童孟學就附表二編號3、5、12至16、18至22、25、27至31、33、41、43、45、 46、68所示各次犯行，既分別侵害不同被害人之財產法益，即應予分論併罰，其辯護人此部分主張委無可採。另被告何依苓於本院審理中自承：我介紹王靜雯跟高有德交付金融帳戶之時間就在前後而已，隔1、2天等語（原金訴卷八第156 頁），核與蔡名揚於警詢中證述是不同時、地，分別向王靜雯、高有德收取金融帳戶等情（警二卷第144至146頁）相符，是以，被告何依苓就介紹王靜雯及高有德交付金融帳戶予被告張恩偉、蔡名揚之幫助詐欺取財及洗錢等犯行，犯罪時間不同，犯意各別、行為互殊，亦應予以分論併罰。　㈧臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦（111年度偵字第16222 號）所載之犯罪事實，與被告何依苓經起訴介紹被告張恩偉、蔡名揚收購王靜雯金融帳戶之事實（即附表二編號44、47 部分）；臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦（111年度偵字第3906號）所載犯罪事實，與被告邱家輝經起訴之犯罪事實（即附表二編號39部分），均屬同一事實，本院自得併予審判。　㈨刑之減輕事由：　⒈被告何依苓、葉子賢部分：　　被告何依苓、葉子賢對正犯資以助力而未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰均依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。所犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，於量刑時併予審酌。又被告何依苓、葉子賢於偵查及本院審理時均自白幫助一般洗錢之犯行，且無證據足認其有犯罪所得，自無繳交全部所得財物問題，爰依修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞減之。　　⒉被告蘇義傑、陳富鴻、林瑀霏、方士維部分：　⑴按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、修正後洗錢防制法第23條第3項分別定有明文。　⑵查被告陳富鴻、林瑀霏、方士維雖於偵查中及本院審理時均自白詐欺、洗錢犯行，被告蘇義傑就事實欄壹部分，於偵查中及本院審理時均自白詐欺、洗錢犯行，就事實欄貳部分，於本院審理時自白詐欺、洗錢犯行（偵查中未訊問），然其等均未繳交犯罪所得（詳後述），自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、修正後洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑。　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維參與本案詐欺集團，並與「阿樂」及其他詐欺集團成員共犯本件犯行，被告何依苓則介紹王靜雯、高有德提供金融帳戶予被告張恩偉、蔡名揚作為本案收受被害人遭詐騙款項使用，被告葉子賢則介紹被告林瑀霏與被告蘇義傑認識，由被告林瑀霏擔任本案詐欺集團轉帳水房之轉帳手，致如附表一編號 1至69所示之人及被害人佘坤穎、告訴人劉亭君受有財產上損害，且製造金流斷點、掩飾、隱匿詐欺犯行所得去向，增加檢警查緝難度，使相關遭詐欺者之財物損失難以追回，危害社會交易秩序安全，所為均應予非難；另酌以被告張恩偉、蔡名揚坦承客觀上有收取王靜雯、高有德金融帳戶之事實，惟矢口否認有詐欺取財及洗錢之犯行，被告姚委承矢口否認犯行，被告何依苓、蘇義傑、陳富鴻、林瑀霏、葉子賢、方士維就本案犯行均坦承不諱，被告邱家輝僅坦承洗錢犯行，否認詐欺取財犯行，被告童孟學坦承有提供其申設之金融帳戶予被告蘇義傑使用，並提領如附表二所示款項之行為，惟矢口否認有詐欺取財及洗錢犯行之犯後態度，被告何依苓、葉子賢就幫助詐欺取財罪部分，有減輕其刑事由，應為其有利之認定；復衡以被告林瑀霏、邱家輝、童孟學於本院審理中與告訴人吳豐興和解成立，被告蘇義傑於本院審理中與被害人佘坤穎調解成立，被告林瑀霏並已如數給付完畢，有如本判決【和解調解情形一覽表】所示和解、調解筆錄、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表（原金訴卷九第199頁）等附卷可佐，其餘被告於本院審理中均未與被害人或告訴人調解、和解成立；再酌以被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、何依苓、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、葉子賢、童孟學、方士維為本案犯行之犯罪動機、犯罪手段、告訴人陳文彬等 69人及被害人佘坤穎、告訴人劉亭君受有如附表一編號1至6 9、事實欄貳所載金額損失；兼衡被告何依苓前因施用第一、二級毒品，經本院以105年度審訴字第368號判決判處有期徒刑8月、3月，上開2罪嗣經本院以105年度聲字第4275號裁定應執行有期徒刑9月確定，於106年7月18日徒刑執行完畢出監（5年內）之素行，被告蔡名揚前因竊盜、偽造文書等案件，經臺灣高等法院臺中分院以97年度上易字第1180號判決定應執行有期徒刑3年5月確定，於105年3月17日縮短刑期假釋出監，並於106年7月16日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢（5年內）之素行，被告張恩偉前因妨害自由、妨害秩序等案件，經臺灣高等法院臺南分院以106年度上訴字第1035號判決判處有期徒刑6月（2罪）、6月，復因持有毒品，經本院以104年度審易字1112號判決判處有期徒刑4月，上開各罪嗣經臺灣高等法院臺南分院以107年度聲字第656號裁定應執行有期徒刑1年5月，於109年3月20日執行完畢（5 年內）之素行，被告姚委承、蘇義傑、陳富鴻、林瑀霏、邱家輝、葉子賢、童孟學、方士維有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科紀錄（均未構成累犯）之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑；暨被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、何依苓、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、葉子賢、童孟學、方士維於本院審理中自陳之智識程度及家庭狀況（涉及被告隱私，不予揭露，原金訴卷八第150至151頁、原金訴卷九第183頁）等一切情狀，就被告張恩偉、蔡名揚、姚委承所犯如附表二編號27、37至64所示犯行；被告蘇義傑所犯如附表二編號1至8、10至14、16、18至21、24、26、30 、31、38至40、43、46至48、51、53至61、64、66至68、事實欄貳㈠、㈡所示犯行；被告林瑀霏所犯如附表二編號1至16 、18至24、26至31、33、35、37至48、50至62、64、66至68 所示犯行；被告邱家輝所犯如附表二編號2、7至9、15至18 、20、23、26、28、30、31、33、37至39、41至48、50、52 至54、57、65、66所示犯行；被告陳富鴻所犯如附表二編號 2、4、6、7、9至14、20、34、55、67、68所示犯行；被告童孟學所犯如附表二編號3、5、12至16、18至22、25、27至 31、33、41、43、45、46、68所示犯行；被告方士維所犯如附表二編號2、4、6、11、28、53、62、69所示犯行，分別量處如附表三各編號「宣告刑」欄所示之刑；另就被告何依苓先後介紹被告蔡名揚、張恩偉收購王靜雯及高有德帳戶之兩次犯行、被告葉子賢介紹被告林瑀霏擔任本案詐欺集團轉帳水房轉帳手之犯行，分別量處如主文第4項、第9項所示之刑。　定應執行刑：　　　本件被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維為各次犯行之時間相近，乃於短期間內實施，所侵害法益固非屬於同一被害客體，然均是參與同一詐欺集團之行為所致，被告何依苓先後介紹被告蔡名揚、張恩偉收購王靜雯及高有德之帳戶，均是幫助同一個詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢之犯行，渠等責任非難重複之程度較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，就被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、何依苓、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維所犯各罪定其應執行刑如主文所示。　洗錢輕罪不併科罰金之說明：　　按刑法第55條規定：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該但書規定即為學理上所稱想像競合之「輕罪釐清作用」（或稱想像競合之「輕罪封鎖作用」）。係提供想像競合犯從一重處斷外，亦可擴大將輕罪相對較重之「最輕本刑」作為形成宣告刑之依據。該條前段所規定之從一重處斷，係指行為人所侵害之數法益皆成立犯罪，然在處斷上，將重罪、輕罪之法定刑比較後，原則上從一較重罪之「法定刑」處斷，遇有重罪之法定最輕本刑比輕罪之法定最輕本刑為輕時，該輕罪釐清作用即結合以「輕罪之法定最輕本刑」為具體科刑之依據（學理上稱為結合原則），提供法院於科刑時，可量處僅規定於輕罪「較重法定最輕本刑」（包括輕罪較重之併科罰金刑）之法律效果，不致於評價不足。故法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決要旨參照）。被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維就本案犯行，想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟審酌被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維於本案所參與之分工，及其侵害法益之類型與程度、經濟狀況、被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維所獲犯罪所得（詳後述），以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，經整體評價後裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度，併此敘明。　　　三、沒收部分：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法分別於11 3年7月31日制定或修正公布，並均於同年0月0日生效施行，其中關於供犯罪所用之物、洗錢之財物或財產上利益之沒收規定均有所增訂或修正。而依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」，及同法11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」故與本案相關之物是否應予沒收，自應適用現行詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法之規定，毋庸為新舊法比較，先予敘明。　㈠洗錢防制法部分：　⒈洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，然觀其立法理由可知其旨在避免「經查獲」之洗錢犯罪客體因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。是以，洗錢防制法第25條第1項之規定自以洗錢之財物或財產上利益之原物業經查獲，方得不問屬於被告與否，而於被告所犯之罪宣告沒收，且於原物未經查獲時，亦不得再諭知沒收其替代物、孳息或改為追徵。　⒉本案被告陳富鴻、童孟學提供渠等申設之金融帳戶供本案詐欺團作為轉匯被害人遭詐欺之匯款使用，然該等轉匯至被告陳富鴻、童孟學金融帳戶內之款項，業經被告林瑀霏轉匯至其他帳戶，或由車手提領後上繳詐欺集團成員；另被告陳富鴻、童孟學、方士維於附表二所示時、地提領之款項，業已依指示轉交給被告蘇義傑，再由被告蘇義傑上繳給詐欺集團成員；被告邱家輝提供其申設之金融帳戶供本案詐欺團作為轉匯被害人遭詐欺之匯款使用，並將款項轉匯或提領後購買虛擬貨幣，再將虛擬貨幣匯至詐欺集團上游指定之虛擬錢包內，是該等洗錢之財物未經查獲，卷內亦無證據證明被告蘇義傑、陳富鴻、童孟學、邱家輝及方士維仍執有上開款項，是認上揭款項無從對被告蘇義傑、陳富鴻、童孟學、邱家輝及方士維予以宣告沒收，以免科以超過其罪責之不利責任，避免重複、過度之沒收。　㈡犯罪所得部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查：　⒈被告張恩偉、蔡名揚部分：　　被告張恩偉於警詢時供稱：我是透過蔡名揚得知王靜雯缺錢，我就跟蔡名揚說我這邊的朋友有要收購帳戶，1本帳戶5萬，看她願不願意，於是蔡名揚就跟她聯繫，對方答應要販售 1本帳戶後，我就去某個大馬路跟她拿取，我將帳戶交給我朋友姚建承（即被告姚委承）後，姚建承測試帳戶可以使用後，才先拿2萬給我，我拿1萬元給王靜雯，剩下的1萬元我跟蔡名揚再各拿5000元當作報酬，我跟何依苓、王靜雯、高有德說是1本5萬元，剩下的1萬元是我及參與收購之人的傭金等語（警二卷第72至73、75頁）；被告蔡名揚於警詢時供稱：張恩偉前後總共拿3次現金給我，各是2萬元、2萬元、1 萬7000元，第1次的2萬元是王靜雯分1萬元，我跟張恩偉各分5000元，第2次的2萬元是高有德分1萬元，我跟張恩偉各分5000元，最後1次的1萬7000元，我分到9000元，其餘8000 元，好像張恩偉有匯給高有德，這3次何依苓都沒有分到報酬，因為張恩偉跟我說等他們領到錢之後，剩下的錢才要分給何依苓等語（偵一卷第139頁）。綜合被告張恩偉、蔡名揚前開供述，堪認被告張恩偉就本案收購王靜雯、高有德金融帳戶之報酬為1萬元【計算式：5000元＋5000元＝1萬元】，被告蔡名揚就本案收購王靜雯、高有德金融帳戶之報酬為1 萬9000元【計算式：5000元＋5000元＋9000元＝1萬9000元】，其等之犯罪所得，均未扣案，且未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　⒉被告姚委承部分：　　被告姚委承固於本院審理中否認有獲得報酬（原金訴卷二第 247頁），惟證人林毅桓於本院審理時證稱：姚委承測試帳戶，我有給他1、2000元等語（原金訴卷五第253頁），衡情，參與詐欺集團之人，無非是為賺取財物，殊難想像被告姚委承在無報酬之情形下，願甘冒遭查獲之風險，加入本案詐欺集團，並持續負責測試金融帳戶能否正常使用之工作，足認證人林毅桓前開所述應非子虛。以最有利被告姚委承之方式估算其本案之犯罪所得為1000元，未據扣案，且未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊被告何依苓部分：　　被告何依苓於警詢、偵查中及本院審理時均否認有實際獲取報酬（警二卷第269頁、偵一卷第210頁），核與證人蔡名揚於警詢及偵查中證稱：被告何依苓沒有收到報酬，因為張恩偉跟我說等他們領到錢之後，剩下的錢才要分給何依苓等語（警二卷第147、偵一卷第139頁）相符，卷內亦乏積極證據證明被告何依苓就此獲有不法利得，自無從遽認被告何依苓有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。　⒋被告陳富鴻部分：　　被告陳富鴻於警詢時供稱：我提款的部分沒有獲利，我是有提供我本人帳戶給綽號蘇哥之人才有獲利，綽號蘇哥之人跟我說一個月一本帳戶用1萬5000元跟我租用，我實際獲利只拿到5至6萬元等語（警二卷第251至252頁）。而以最有利被告陳富鴻之方式估算其犯罪所得為5萬元，未據扣案，且未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒌被告邱家輝部分：　⑴被告邱家輝於警詢時供稱：我為本案詐欺集團將款項轉換成虛擬貨幣，我單純是賺取虛擬貨幣匯差，大約是在百分之2 左右等語（警四卷第4至5頁），核與被告蘇義傑於警詢時供稱：我將贓款匯入水房邱家輝、莊仲宇等人之帳戶，換兌成虛擬貨幣，我給他們當天全部贓款金額的百分之2，他們直接扣除後再將剩下的錢換兌成虛擬貨幣等語（警二卷第3至4 頁）相符，堪認被告邱家輝就本案犯行是以其經手款項總額之2%為報酬。　⑵被告邱家輝就附表二編號2、7至9、15至18、20、23、26、28 、30、31、33、37至39、41至48、50、52至54、57、65、66 部分，經手之款項共計481萬4727元【計算式：1萬4552元（編號2）＋5萬957元（編號7）＋5萬元（編號8）＋2322元（編號9）＋83萬9602元（編號15）＋10萬元（編號16）＋3萬元（編號17）＋3萬元（編號18）＋17萬6440元（編號20）＋1萬元（編號23）＋9萬9750元（編號26）＋18萬元（編號28）＋9萬4 741元（編號30）＋2萬1109元（編號31）＋2萬8500元（編號3 3）＋2萬8400元（編號37）＋2萬8400元（編號38）＋6萬元（編號39）＋5萬元（編號41）＋2萬元（編號42）＋18萬9472元（編號43）＋11萬元（編號44）＋6萬528元（編號45）＋175萬 5000元（編號46）＋20萬元（編號47）＋17萬元（編號48）＋2 萬4714元（編號50）＋15萬元（編號52）＋5萬元（編號53）＋ 10萬2240元（編號54）＋5萬元（編號57）＋1萬元（編號65）＋2萬8000元（編號66）＝481萬4727元】，其報酬即為9萬629 4元（481萬4727元×0.02＝9萬6294.54元，無條件捨去），被告邱家輝雖於本院審理中與告訴人吳豐興達成和解（和解內容詳本判決【和解調解情形一覽表編號2所載】），然依卷內資料，無從認定被告邱家輝已有如期給付，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。如被告邱家輝嗣後有依約履行賠償，自應由執行檢察官於執行時扣除，附此敘明。　⒍被告林瑀霏部分：　　被告林瑀霏於偵查中供稱：我操作轉帳，蘇義傑每個月會直接給我3至4萬元等語（警九卷第21頁），核與被告蘇義傑於警詢時供稱：轉帳手每月3萬元酬勞等語（警九卷第6頁）相符，以有利被告林瑀霏之認定，被告林瑀霏擔任本案詐欺集團轉帳水房之轉帳手，每月報酬為3萬元，日薪估算為1000 元，而本案被告林瑀霏行為時間點為110年3月12日至同年4 月18日，共計38日，是以，被告林瑀霏為本案犯行之犯罪所得為3萬8000元【計算式：1000元×38日＝3萬8000元】，而被告林瑀霏於本院審理中已與告訴人吳豐興和解成立（和解內容詳本判決【和解調解情形一覽表編號1所載】），被告林瑀霏並已全數給付告訴人吳豐興3萬元，可認被告林瑀霏犯罪所得中之3萬元已實際合法發還告訴人吳豐興，爰依第38 條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵，至於其餘犯罪所得80 00元，未據扣案，且未實際合法發還被害人，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒎被告葉子賢部分：　　被告葉子賢於警詢、偵查中及本院審理時均供稱：我介紹林瑀霏給被告蘇義傑，沒有抽取傭金等語（警四卷第110頁、偵二卷第312頁、原金訴卷四第300頁），卷內亦乏積極證據證明被告葉子賢就本案犯行獲有不法利得，自無從遽認被告葉子賢有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。　⒏被告童孟學部分：　⑴被告童孟學於警詢時供稱：蘇義傑跟我說幫他領錢，領完之後他會給我百分之1的跑腿費，我的獲利就是提領金額的百分之1，我有取得報酬等語（警四卷第158至159頁），核與被告蘇義傑於警詢時供稱：我有給提領車手童孟學當天提領總金額的百分之1的報酬，直接在當天交收時扣除後再交給我等語（警二卷第3頁、警九卷第6頁），堪認被告童孟學就本案犯行是以其提領款項之1%為報酬。　⑵被告童孟學提領如附表二編號3、5、12、13列一及列二、14 、19、21列一、22、25列二、27、31所示之款項，總金額為 69萬7285元【計算式：5000元（編號3）＋1萬元（編號5）＋2 萬元（編號12）＋17萬3989元（編號13）＋1116元（編號14）＋3萬元（編號19）＋6897元（編號21）＋4萬2392元（編號22 ）＋2萬8000元（編號25）＋1000元（編號27）＋37萬8891元（編號31）＝69萬7285元】，其報酬即為6972元（69萬7285元× 0.01＝6972.85元，無條件捨去），被告童孟學雖於本院審理中與告訴人吳豐興達成和解（和解內容詳本判決【和解調解情形一覽表編號3所載】），然其履行期未至，依卷內資料，亦無證據足認被告童孟學已有給付告訴人吳豐興，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。如被告童孟學嗣後有依約履行賠償，自應由執行檢察官於執行時扣除，附此敘明。　⒐被告方士維部分：　　　　　⑴被告方士維於本院審理時供稱：我領10萬元可獲得1000元的報酬，我有取得報酬等語（原金訴卷五第397、402頁），核與被告蘇義傑於警詢時供稱：我有給提領車手方士維當天提領總金額的百分之1的報酬，直接在當天交收時扣除後再交給我等語（警二卷第3頁、警九卷第6頁）相符，堪認被告方士維就本案犯行是以其提領款項之1%為報酬。　⑵被告方士維提領如附表二編號2、4、6、11、28、53、62、69 所示之款項，總金額為75萬8885元【計算式：6萬4464元（編號2）＋1萬5521元（編號4）＋50萬元（編號6）＋3萬元（編號11）＋2萬7900元（編號28）＋3000元（編號53）＋1萬元（編號62）＋10萬8000元（編號69）＝75萬8885元】，其報酬即為7588元（75萬8885元×0.01＝7588.85元，無條件捨去），未據扣案，且未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　⒑被告蘇義傑部分：　⑴被告蘇義傑於警詢時供稱：如果是水房邱家輝、莊仲宇部分，我是抽取當天處理款項總金額百分之1，如果是提領車手部分，我是抽取當天提領款項總金額百分之2，其中百分之1 要分給提款車手等語（警二卷第4頁），復於本院審理時供稱：車手陳富鴻、童孟學、方士維提領的款項我可以抽成1% 等語（原金訴卷九第182頁），堪認被告蘇義傑就被告陳富鴻、童孟學、方士維提領之款項，就被告邱家輝、莊仲宇經手之款項，各可獲得1%為報酬。　⑵是以，被告蘇義傑就本案附表二編號1至8、10至14、16、18 至21、24、26、30、31、38至40、43、46至48、51、53至61 、64、66至68所示部分，被告陳富鴻、童孟學、方士維、邱家輝、莊仲宇經手款項之總額為585萬1122元【計算式：0元（編號1）＋7萬9016元（編號2）＋5000元（編號3）＋1萬5521 元（編號4）＋1萬元（編號5）＋50萬元（編號6）＋10萬957元（編號7）＋5萬元（編號8）＋0元（編號10）＋8萬3985元（編號11）＋2萬元（編號12）＋17萬3989元（編號13）＋1116元（編號14）＋10萬元（編號16）＋3萬元（編號18）＋3萬元（編號19）＋32萬6440元（編號20）＋6897元（編號21）＋0元（編號24）＋9萬9750元（編號26）＋9萬4741元（編號30）＋40萬元（編號31）＋2萬8400元（編號38）＋15萬元（編號39）＋1 萬2212元（編號40）＋18萬9472元（編號43）＋175萬5000元（編號46）＋20萬元（編號47）＋17萬元（編號48）＋3萬元（編號51）＋5萬3000元（編號53）＋10萬2240元（編號54）＋50 萬元（編號55）＋5萬元（編號56）＋5萬元（編號57）＋0元（編號58）＋0元（編號59）＋0元（編號60）＋0元（編號61）＋0 元（編號64）＋2萬8000元（編號66）＋17萬7450元（編號67 ）＋22萬8893元（編號68）＝585萬1122元】，其報酬即為5萬 8511元（585萬1122元×0.01＝58511.22元，無條件捨去），未據扣案，且未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　⑶至被告蘇義傑就事實欄貳所示犯行，卷內尚乏積極證據證明被告蘇義傑就此獲有不法利得，自無從遽認被告蘇義傑就此有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。　　㈢供犯罪所用之物：　　被告蔡名揚於本院審理中供稱：其遭扣案之手機1支（IMEI ：000000000000000、000000000000000號；含門號00000000 00號SIM卡1枚），有供本案犯行使用等語（原金訴卷八第44 頁），被告張恩偉於本院審理時供稱：其遭扣案之Redmi手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000號；含門號0000000000號SIM卡1枚），是供本案犯行使用等語（原金訴卷八第45頁），並有被告蔡名揚、張恩偉扣案手機之鑑識照片附卷可佐（警一卷第23至30、73至79頁），是被告蔡名揚、張恩偉遭扣案之上開手機各1支，分別為被告蔡名揚、張恩偉所有供本案犯行所用之工具，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。四、不另為無罪之諭知：　㈠公訴意旨另略以：　　被告方士維與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，為下列之行為：　⒈附表一編號2所示被害人李思葦遭本案詐欺集團成員詐騙，而於110年3月15日21時10分起共匯款14萬1100元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，其中10萬50 00元經層轉至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-00000000 0000號帳戶內，被告方士維於110年3月23日22時17分，自簡君霖上開帳戶內提領12萬元（即起訴書附表二編號2列一），以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒉附表一編號69所示告訴人李奕興遭本案詐欺集團成員詐騙，而於110年3月31日11時16分匯款130萬元至徐竹安所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，其中44萬元經層轉至李懿哲所有之兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶，其中90萬元經層轉至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-0000 00000000號帳戶內，被告方士維於110年3月31日12時51分、同日12時52分、同日12時53分、同日12時53分許，自李懿哲上開兆豐銀行帳戶各提領10萬元（即起訴書附表二編號69列一），復於110年3月31日12時23分、同日12時24分、同日12 時25分、同日12時34分許，自李懿哲上開國泰世華銀行帳戶各提領10萬元（即起訴書附表二編號69列二），以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒊因認被告方士維就上開公訴意旨⒈、⒉部分均亦涉犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。　　㈡然依前揭說明，本院於判斷行為人所提領之款項，是否即為某特定被害人之款項，而應使行為人對於該特定被害人受騙款項負擔罪責之時，應本於證據裁判、罪疑惟輕等原則，以先進先出之判斷方式具體認定行為人所提領之款項是否屬於某特定被害人。查：　⒈公訴意旨㈠、⒈部分：　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號2所示被害人李思葦於110年3月15日21時10分起共匯款14萬1100元，經轉匯後之流向，認該筆款項經轉匯至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶內之款項，至遲於110 年3月23日21時55分時，已全數再經轉匯至被告陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶、何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶、被告童孟學所有之台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶或其他不詳帳戶內（詳本判決附表二編號2所示）。縱被告方士維自承有於110年3月23日22時17分，自簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶提領12萬元，然該筆款項既未含有被害人李思葦遭騙款項，自難認被告方士維就提領該筆款項，亦應負擔詐欺被害人李思葦及洗錢之罪責。　⒉公訴意旨㈠、⒉部分：　　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號69所示告訴人李奕興於110年3月31日11時16分匯款之130萬元經轉匯後之流向，認：⑴其中29萬1350元於110年3月31日11時19分轉匯至李懿哲所有之兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶（轉帳金額為44萬）後，於同日11時48分，即經轉匯40萬元至同案被告莊仲宇所有之中國信託銀行帳號000-000000000000 號帳戶；⑵其中45萬元、45萬元於110年3月31日11時21分、同日11時22分轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000 000000000號帳戶後，旋於同日11時23分轉匯40萬元至被告邱家輝所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶、於同日11時24分、同日11時26分各轉匯40萬元、10萬元至同案被告莊仲宇所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶內。縱被告方士維自承有於110年3月31日12時51分、同日12時52分、同日12時53分、同日12時53分許，自李懿哲所有之兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶各提領10萬元（共計40萬元），且有於110年3月31日12時23分、同日12時24分、同日12時25分、同日12時34分許，自李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶各提領10萬元（共計40 萬元），然該等款項既未含有告訴人李奕興遭騙款項，自難認被告方士維就提領該等款項，亦應負擔詐欺告訴人李奕興及洗錢之罪責。　㈢綜上所述，公訴意旨所指被告方士維提領上開款項亦涉犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪嫌部分，被告方士維提領之上開款項是否是告訴人李思葦、李奕興遭詐騙之款項，尚非無疑，自難為不利被告方士維之認定，上開部分原應為無罪之諭知，惟此部分與前經本院判決被告方士維所涉附表二編號2、69所示共同詐欺取財及一般洗錢犯行之有罪部分，有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併予敘明。乙、無罪部分：一、公訴意旨另略以：　㈠被告陳富鴻與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，為下列之行為：　⒈提供其所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐欺集團使用，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號8所示之方式向被害人陳泳勝施用詐術，致其陷於錯誤，因而於附表一編號8所示之匯款時間，將如附表一編號8所示之金額匯款至黃家欣所有之中國信託銀行帳號 000-000000000000號帳戶後，經層轉至被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶內，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒉附表一編號28所示告訴人李寶彩遭本案詐欺集團成員詐騙，而於110年3月30日13時45分匯款58萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，其中12萬元經層轉至賴慧雯所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告陳富鴻於110年3月30日15時27分、同日15時29分，自賴慧雯上開帳戶各提領10萬元、2萬元；告訴人李寶彩所匯款項，其中12萬元經層轉至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告陳富鴻於110年3月30日 15時41分、同日15時43分，自簡君霖上開帳戶各提領10萬元、10萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒊提供其所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐欺集團使用，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號29所示之方式向告訴人蕭曜文施用詐術，致其陷於錯誤，因而於附表一編號29所示之匯款時間，將如附表一編號29所示之金額匯款至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，經層轉至被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶內，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒋提供其所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐欺集團使用，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號56所示之方式向被害人楊雋言施用詐術，致其陷於錯誤，因而於附表一編號56所示之匯款時間，將如附表一編號56所示之金額匯款至王靜雯所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，其中一部分款項經層轉至被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶內，再經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告陳富鴻於 110年4月2日21時59分、同日23時25分、同日23時25分、同日23時26分、同日23時27分，自李懿哲上開國泰世華銀行帳戶內各提領10萬元、3萬元、3萬元、3萬元、3萬元；被害人楊雋言所匯之一部款項，經層轉至被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶內，被告陳富鴻於110年4月3日0時36分、同日0時37分、同日0時37分，自被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶內各提領5 萬元、5萬元、5萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒌提供其所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐欺集團使用，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號69所示之方式向告訴人李奕興施用詐術，致其陷於錯誤，因而於附表一編號69所示之匯款時間，將如附表一編號69所示之金額匯款至徐竹安所有之國泰世華銀行帳號 000-000000000000號帳戶後，其中10萬8000元經層轉至被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶內，被告陳富鴻與同案被告童孟學於110年3月31日12時43分、同日12時44分、同日12時45分，自被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶內各提領5萬元、5萬元、5 萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　　㈡被告高有德與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，提供其所有之國泰世華銀行帳號000- 000000000000號帳戶供本案詐欺集團使用，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號59所示之方式向告訴人林紘妏施用詐術，致其陷於錯誤，因而於附表一編號59所示之匯款時間，將如附表一編號59所示之金額匯款至高有德上開國泰世華銀行帳戶後，被告高有德於110年4月1 日21時39分自其上開國泰世華銀行帳戶提領3萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　㈢被告童孟學與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，為下列之行為：　⒈附表一編號4所示告訴人詹綸心遭本案詐欺集團成員詐騙，於 110年3月18日14時48分匯款1萬4110元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，經轉匯至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告童孟學於110年3月23日17時25分，自簡君霖上開帳戶提領12萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒉附表一編號11所示告訴人彭冠傑遭本案詐欺集團成員詐騙，於110年3月18日12時15分、同日12時17分各匯款5萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，經轉匯至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告童孟學於110年3月23日17時25分，自簡君霖上開帳戶提領12萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒊附表一編號24所示告訴人張依庭遭本案詐欺集團成員詐騙，於110年3月29日14時56分匯款5萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告童孟學於110年3月29日15時52分，自李懿哲上開帳戶提領10萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒋提供其所有之聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐欺集團使用，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號26所示之方式向告訴人周蔚婷施用詐術，致其陷於錯誤，因而於附表一編號26所示之匯款時間，將如附表一編號26所示之金額匯款至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，經層轉至被告童孟學上開聯邦銀行帳戶內，由不詳車手提領，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒌附表一編號35所示告訴人黃廷鳳遭本案詐欺集團成員詐騙，於110年3月29日15時30分、同日15時40分，各匯款3萬元、3 萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000 000000號帳戶後，被告童孟學於110年3月29日15時53分，自李懿哲上開帳戶提領10萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒍附表一編號36所示告訴人洪惠冠遭本案詐欺集團成員詐騙，於110年3月29日15時20分（起訴書誤載為同日15時19分）匯款10萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-0000000000 00號帳戶，經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-00 0000000000號帳戶後，被告童孟學於110年3月29日15時52分、同日15時53分，自李懿哲上開帳戶各提領10萬元、10萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒎附表一編號69所示之告訴人李奕興遭本案詐欺集團成員詐騙，於110年3月31日11時16分匯款130萬元至徐竹安所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，其中10萬8000元經層轉至被告陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-000000000000 號帳戶後，被告童孟學與同案被告陳富鴻共同於110年3月31 日12時43分、同日12時44分、同日12時45分，自同案被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶內各提領5萬元、5萬元、5萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　　　　　㈣被告方士維與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，為下列之行為：　⒈附表一編號1所示之告訴人陳文彬遭本案詐欺集團成員詐騙，於110年3月21日10時34分匯款1萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，經轉匯至黃鈿發所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告方士維於110年3月24日0時1分，自黃鈿發上開帳戶內提領10萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒉附表一編號7所示之告訴人劉惠琪遭本案詐欺集團成員詐騙，於110年3月23日19時46分、同日19時47分各匯款5萬元、5萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，經層轉至被告陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-000000000 000號帳戶後，被告方士維於110年3月23日22時53分、同日2 2時54分、同日22時55分，自被告陳富鴻上開帳戶內各提領5 萬元、5萬元、5萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒊附表一編號8所示之被害人陳泳勝遭本案詐欺集團成員詐騙，於110年3月24日1時37分匯款5萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，經層轉至被告陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告方士維於110年3月23日22時30分，自被告陳富鴻上開帳戶內提領15 萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒋附表一編號25所示之告訴人辛明澄遭本案詐欺集團成員詐騙，於110年3月23日19時27分匯款5萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，經層轉至被告陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告方士維於110年3月23日22時53分、同日22時54分、同日22時55分，自被告陳富鴻上開帳戶內各提領5萬元、5萬元、5萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒌附表一編號27所示之被害人廖新發遭本案詐欺集團成員詐騙，於110年3月23日20時43分匯款5萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，經層轉至何昶岡所有之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶後，被告方士維於 110年3月24日23時36分、同日23時37分，自何昶岡上開帳戶各提領5萬元、5萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　㈤被告邱家輝與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表一編號21所示告訴人吳青軒遭本案詐欺集團成員詐騙，而於110年3月30日14時41分匯款5萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶，經層轉至被告邱家輝所有之聯邦銀行帳號000-000000000000 號帳戶後，被告邱家輝於110年3月30日15時13分，臨櫃自其上開帳戶提領129萬8000元，匯兌虛擬貨幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　㈥被告顏佑瑩基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意，於附表一編號46所示告訴人吳豐興遭本案詐欺集團成員詐騙，而於110年4月1日10時42分匯款142萬元王靜雯所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，其中16萬元經層轉至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告顏佑瑩與同案被告陳富鴻（另經本院為免訴判決，詳後述）於110年4月2日22時43分、同日22時49分，自李懿哲上開帳戶各提領10萬元、10萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　㈦因認被告陳富鴻、高有德、童孟學、方士維、邱家輝、顏佑瑩就上開所為，均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；而不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號裁判意旨參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號裁判意旨）。三、公訴意旨認被告陳富鴻、高有德、童孟學、方士維、邱家輝、顏佑瑩涉有上開公訴意旨所示之罪嫌，無非係以被告陳富鴻、高有德、童孟學、方士維、邱家輝、顏佑瑩於警詢及偵查中之供述、被告陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-000000000 000號、黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000 號、何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號、賴慧雯所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號、簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號、王靜雯所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號、李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號、徐竹安所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號、高有德所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號、童孟學所有之聯邦銀行帳號 000-000000000000號、黃鈿發所有之中國信託銀行帳號000- 000000000000號、邱家輝所有之聯邦銀行帳號000-00000000 0000號等帳戶之交易明細、提款之監視器畫面翻拍照片等為其主要論據。四、訊據被告陳富鴻、方士維、顏佑瑩，固就前開公訴意旨所指之犯行坦承不諱，被告高有德、童孟學則堅詞否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，被告邱家輝堅詞否認有何三人以上共同詐欺取財之犯行。被告高有德辯稱：我只有提供帳戶，我沒有去領過錢等語；被告童孟學則辯稱：我借我的帳戶給蘇義傑使用，對於錢的來源我不清楚，從頭到尾都不知道是詐欺的用途等語；被告邱家輝辯稱：我承認洗錢及幫助詐欺，但我沒有加入詐欺集團，也不知道蘇義傑是詐欺集團成員等語；被告童孟學之辯護人則以：附表二編號24、 35、36、69部分，卷內並無被告童孟學提款之監視器錄影畫面，被告童孟學亦不記得有於前開時間、地點前往擔任車手提款等語，為被告童孟學辯護。經查：　㈠按數名被害人將遭詐欺之款項匯入人頭帳戶後，因金錢混合後無以識別之特性，固尚難逕自該人頭帳戶餘額加以劃分何部分款項可具體對應於何名被害人所有。然此時自該帳戶提領餘額內一部分款項之車手，倘成立詐欺取財或洗錢罪名，如逕因金錢混合而無從區分屬於何被害人所有之故，而認該領款車手應針對上開數名被害人均負相關罪責，或由偵查機關與法院隨意擇定該車手自帳戶餘額內提領之一部款項為何名被害人所有，顯與罪疑唯輕原則不合，亦有違證據裁判原則。是於此等情形中，宜依照數名被害人匯入款項之時間先後順序，而以「先匯入者先經領出」之認定方式來劃定該提領車手之罪責範圍及罪數。此不僅得以避免前述責任範圍過大或任意擇定被害人之疑慮，於多名車手先後提領之情形；亦可明確區分各提領車手應針對何被害人負擔罪責；且亦合於金融機構依照被害人匯入款項之時間順序，將人頭帳戶內餘款依反向時序發還之實務作業方式（存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條第2項參照）。據此，行為人僅自第二層以後之人頭帳戶提領金錢時，應採先進先出之判斷法則，行為人罪責方屬明確而合於罪責相當原則。　　㈡公訴意旨㈠部分（即被告陳富鴻部分）：　　⒈公訴意旨㈠⒈部分（即起訴書附表二編號8部分）：　　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號8所示被害人陳泳勝於110年3月23日9時32分匯款5萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之流向，認該款項於110年3月23日21時39分經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，復於110年3月23日21 時48分轉匯至何昶岡所有之國泰世華銀行000-000000000000 號帳戶，最終於110年3月24日21時58分轉至邱家輝所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶內（詳細金流參判決附表二編號8所載），該等款項未曾轉匯至被告陳富鴻之玉山銀行帳戶內，自難認被告陳富鴻就提供玉山銀行帳戶之行為，亦應負擔詐欺告訴人陳泳勝及洗錢之罪責。　⒉公訴意旨㈠⒉部分（即起訴書附表二編號28部分）：　　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號28所示告訴人李寶彩於110年3月30日13時45分匯款58萬元之流向，認該筆款項經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-0000 00000000號帳戶後，層轉至莊仲宇所有之中國信託銀行帳號0 00-000000000000號帳戶、童孟學所有之台北富邦銀行帳號0 00-00000000000000號帳戶，最終轉匯至邱家輝所有之聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶及其他不明帳戶（詳細金流參判決附表二編號28列二所載），該筆款項未曾轉匯至賴慧雯所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶及簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，縱被告陳富鴻自承有於公訴意旨所指之時間提領賴慧雯及簡君霖上開帳戶內之款項，然該等款項既未含有告訴人李寶彩遭騙款項，自難認被告陳富鴻就提領該等款項，亦應負擔詐欺告訴人李寶彩及洗錢之罪責。　⒊公訴意旨㈠⒊部分（即起訴書附表二編號29部分）：　　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號29所示告訴人蕭曜文於110年3月29日10時10分匯款2萬元之流向，認該款項於110年3月29日10時11分、同日10時17分經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，復於同日11時5分轉至童孟學所有之台北富邦銀行帳號000-000 00000000000號帳戶，最終轉至不詳帳戶（詳細金流參判決附表二編號29所載），該筆款項未曾轉匯至被告陳富鴻之玉山銀行帳戶內，自難認被告陳富鴻就提供玉山銀行帳戶之行為，亦應負擔詐欺告訴人蕭曜文及洗錢之罪責。　⒋公訴意旨㈠⒋部分（即起訴書附表二編號56部分）　　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號56所示被害人楊雋言於110年4月1日13時41分匯款至王靜雯所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶5萬元之流向，認該筆款項於110年4月1日13時43分轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，最終於110年4月1日1 3時48分匯至莊仲宇所有之中國信託銀行帳號000-000000000 000號帳戶（詳細金流參判決附表二編號56所載），縱李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶嗣於11 0年4月1日13時50分匯款29萬元至被告陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶，並經被告陳富鴻提領，然被告陳富鴻提領之該等款項既未含有被害人楊雋言遭騙款項，自難認被告陳富鴻就提領該筆款項，亦應負擔詐欺被害人楊雋言及洗錢之罪責。　⒌公訴意旨㈠⒌部分（即起訴書附表二編號69部分）：　　被告陳富鴻固坦承有於110年3月31日12時43分、同日12時44 分、同日12時45分，與同案被告童孟學自其玉山銀行帳戶內各提領5萬元、5萬元、5萬元，然為同案被告童孟學所否認，且同案被告方士維於警詢時經員警提示被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶之交易明細時，坦承是其於110年3月31日12時43 分、同日12時44分、同日12時45分自被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶提領該等款項，是以，於110年3月31日12時43分、同日12時44分、同日12時45分，自被告陳富鴻所有之玉山銀行帳戶內提領該等款項之人，是否為被告陳富鴻乙節，尚非無疑，自難為不利被告陳富鴻之認定。從而，檢察官所舉之證據尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告陳富鴻即為該筆款項之提款車手，仍有合理懷疑存在。　㈢公訴意旨㈡部分（即被告高有德部分）：　　　⒈公訴意旨固提出110年4月1日21時39分於自動櫃員機自被告高有德所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶提領 3萬元之車手之監視器錄影畫面翻拍照片（警二卷第299頁）以證明該筆款項為被告高有德所提領，惟被告高有德堅詞否認該監視器錄影畫面翻拍照片中提款之人是其本人。　⒉查，被告高有德於110年4月1日21時39分（即車手提款時間）前已將其所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供予被告張恩偉、蔡名揚乙節，業據被告高有德供述在卷（原金訴卷八第147頁），而觀之被告高有德前開國泰世華銀行帳戶之交易明細（警三卷第721頁），可知本案如附表一編號27、58 至64所示之被害人，最早係於110年4月1日11時36分匯入第一筆款項至被告高有德之國泰世華銀行帳戶內，堪認被告高有德應於110年4月1日11時36分前已將其國泰世華銀行帳戶之存摺、提款卡等資料交付予同案被告張恩偉、蔡名揚。　⒊證人張恩偉於本院審理時證稱：高有德交付帳戶給我後，沒有跟我說要拿回金融機構帳戶資料等語（金訴卷五第244頁），證人林毅桓於本院審理時亦證稱：拿到高明德的帳戶後，就沒有再返還給高有德了等語（原金訴卷五第253頁），堪認被告高有德將其申設之國泰世華銀行帳戶之提款卡交付予被告張恩偉、蔡名揚後，並未再取回，則於110年4月1日2 1時39分許，持被告高有德所有國泰世華銀行帳戶之提款卡提領3萬元之車手是否為被告高有德，即非無疑。　⒋復觀之檢察官提出之監視器錄影畫面翻拍照片（警二卷第299 頁），該提款車手提款時戴口罩，本院實無從依該翻拍照片判斷該領款車手是否為被告高有德。從而，檢察官所舉之證據尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告高有德即為該筆款項之提款車手，仍有合理懷疑存在。　㈣公訴意旨㈢部分（即被告童孟學部分）：　　　⒈公訴意旨㈢、⒈部分（即附表一編號4）　　觀之黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之交易明細（警六第989頁）可見，附表一編號4所示告訴人詹綸心於110年3月18日14時48分匯款1萬4110元至上開帳戶前，該帳戶內尚有餘16萬7233元，而該帳戶於公訴意旨所指之110年3月18日14時53分轉帳12萬元至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶內，該金額小於告訴人詹綸心匯款前之黃家欣前開帳戶內餘額，顯見該筆款項，並未包含告訴人詹綸心遭騙款項。則被告童孟學縱自承有於 110年3月18日17時25分自簡君霖上開帳戶提領12萬元，然該等款項既未含有告訴人詹綸心遭騙款項，自難認被告童孟學就提領該等款項，亦應負擔詐欺告訴人詹綸心及洗錢之罪責。　⒉公訴意旨㈢、⒉部分（即附表一編號11）：　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號11所示告訴人彭冠傑110年3月18日12時15分、同日12時17分各匯款5萬元、5萬元之流向，認其中8萬7000元於110年3月18日14時53 分轉匯至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000 號帳戶後，旋於同日14時56分全數轉匯至被告陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶內（詳細金流參判決附表二編號11所載），被告童孟學縱自承有於同日17時25分自簡君霖之上開帳戶提領12萬元，然該筆款項既未含有告訴人彭冠傑遭騙款項，自難認被告童孟學就提領該等款項，亦應負擔詐欺告訴人彭冠傑及洗錢之罪責。　⒊公訴意旨㈢、⒊部分（即附表一編號24）：　⑴附表一編號24所示告訴人張依庭於110年3月29日14時56分匯款3萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-00000000000 0號帳戶，經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000 000000000號帳戶，車手於同日15時52分自李懿哲上開帳戶提領10萬元之事實，固有何昶岡、李懿哲之國泰世華銀行帳戶交易明細表（警六卷第1017頁、警三卷第749頁）可佐，然被告童孟學否認其為提款該筆款項之人，除上開交易明細表外，卷內亦無監視器錄影畫面或其他證據資料可證該筆款項係被告童孟學所提領，是以，該筆款項是否為被告童孟學所提領，尚非無疑。　⑵另被告童孟學固有於110年3月29日20時34分自李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶提領附表一編號 19所示告訴人莊晴姿遭詐騙之款項，有監視器錄影畫面翻拍照片在卷可佐（警六卷第1364頁)，然此時間與附表一編號2 4所示告訴人張依庭之匯款遭提領之時間即110年3月29日15 時52分已有相當之差距，難以此遽認於110年3月29日15時52 分自李懿哲上開帳戶提領10萬元之人亦為被告童孟學。　⑶從而，檢察官所舉之證據尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告童孟學即為該筆款項之提款車手，仍有合理懷疑存在。　　⒋公訴意旨㈢、⒋部分（即附表一編號26）：　　觀之何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶之交易明細（警六卷第1021頁），可見附表一編號26所示告訴人周蔚婷於110年3月30日15時13分匯款9萬9750元至何昶岡上開帳戶內，於同日15時25分經層轉至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（轉帳金額18萬元）。再觀之李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000 號帳戶之交易明細（警六卷第1114頁），可見該筆18萬元匯入之前，該帳戶內尚有餘30萬1711元，而該帳戶於公訴意旨所指之110年3月30日16時11分轉帳10萬元至被告童孟學所有之聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶內，該金額小於告訴人周蔚婷之款項經轉匯至該帳戶前之餘額，顯見該筆轉匯至被告童孟學上開帳戶之10萬元，並未包含告訴人周蔚婷遭騙款項，自難認被告童孟學就提供其所有聯邦銀行帳戶之行為，亦應負擔詐欺告訴人周蔚婷及洗錢之罪責。　⒌公訴意旨㈢、⒌部分（即附表一編號35）：　　　　　　　　觀之有何昶岡、李懿哲之國泰世華銀行帳戶交易明細表（警六卷第1017頁、警三卷第749頁）可見，附表一編號35所示告訴人黃廷鳳於110年3月29日15時30分、同日15時40分各匯款3萬元、3萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-0000 00000000號帳戶後，其中4萬3352元經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（轉帳金額16萬元）前，李懿哲上開銀行帳戶內尚有餘額24萬3077元，車手於110年3月29日15時53分自李懿哲上開銀行帳戶提領10萬元，該金額小於告訴人黃廷鳳之款項經轉匯至該帳戶前之餘額，顯見車手自李懿哲上開銀行帳戶所提領之10萬元，並未包含告訴人黃廷鳳遭騙款項，是以，縱認該提款車手係被告童孟學，亦難認被告童孟學就提領該筆款項，亦應負擔詐欺告訴人黃廷鳳及洗錢之罪責。　⒍公訴意旨㈢、⒍部分（即附表一編號36）：　⑴附表一編號36所示告訴人洪惠冠於110年3月29日15時20分（起訴書誤載為同日15時19分）匯款10萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，經層轉至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，車手於同日15時52分、15時53分自李懿哲上開帳戶各提領10萬元、10 萬元之事實，固有何昶岡、李懿哲之國泰世華銀行帳戶交易明細表（警六卷第1017頁、警三卷第749頁）可佐，然被告童孟學否認其為提款該筆款項之人，除上開交易明細表外，卷內並無監視器錄影畫面或其他證據資料可證該筆款項係被告童孟學所提領，是以，該筆款項是否被告童孟學所提領，尚非無疑。　⑵另被告童孟學固有於110年3月29日20時34分自李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶提領附表一編號 19所示告訴人莊晴姿遭詐騙之款項，有監視器錄影畫面翻拍照片在卷可佐（警六卷第1364頁)，然此時間與附表一編號3 6所示告訴人洪惠冠之匯款遭提領之時間即110年3月29日15 時52分、同日15時53分，已有相當之差距，難以此遽認於11 0年3月29日15時52分、同日15時53分，自李懿哲上開帳戶提領10萬元之人亦為被告童孟學。　⑶從而，檢察官所舉之證據尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告童孟學即為該筆款項之提款車手，仍有合理懷疑存在。　⒎公訴意旨㈢、⒎部分（即附表一編號69）：　　　　附表一編號69所示告訴人李奕興於110年3月31日11時16分匯款130萬元至徐竹安所有之國泰世華銀行帳號000-0000000000 00號帳戶內，其中10萬8000元於110年3月31日11時26分許經層轉至被告陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶內，經車手於110年3月31日12時43分、同日12時44分、同日12時45分，自被告陳富鴻之玉山銀行帳戶內各提領5萬元、5萬元、5萬元之事實，固有徐竹安之國泰世華洋行帳戶、被告陳富鴻之玉山銀行帳戶之交易明細表（警九卷第155 頁、警六卷第1206至1207頁）可佐，然被告童孟學否認其為提款該筆款項之人，除上開交易明細表外，卷內亦無監視器錄影畫面或其他證據資料可證該筆款項係被告童孟學所提領，則該筆款項是否被告童孟學所提領，尚非無疑。從而，檢察官所舉之證據尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告童孟學即為該筆款項之提款車手，仍有合理懷疑存在。　㈤公訴意旨㈣部分（即被告方士維部分）：　　　⒈公訴意旨㈣、⒈部分（即附表一編號1）：　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號1所示告訴人陳文彬於110年3月21日10時34分匯款1萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之流向，認該筆款項於同日11時47分經轉匯至黃鈿發所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶後，車手於110年3月22日20時 10分，自黃鈿發上開帳戶提領12萬元（詳細金流參判決附表二編號1所載），被告方士維縱自承有於110年3月24日0時1 分自黃鈿發之上開帳戶提領12萬元，然該筆款項既未含有告訴人陳文彬遭騙款項，自難認被告方士維就提領該筆款項，亦應負擔詐欺告訴人陳文彬及洗錢之罪責。　⒉公訴意旨㈣、⒉部分（即附表一編號7）：　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號7所示告訴人劉惠琪於110年3月23日19時46分、同日19時47分各匯款5 萬元、5萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-0000000 00000號帳戶之流向，認該等款項於110年3月23日20時11分經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000 號帳戶（轉帳金額11萬3000元），其中4萬9043元（因告訴人劉惠琪之匯款經轉匯至李懿哲所有之上開國泰世華銀行帳戶內前，李懿哲之帳戶內尚有餘額）於110年3月23日21時43 分經轉匯至被告陳富鴻所有之台新銀行帳號000-0000000000 0000號帳戶內，告訴人劉惠琪所匯之其餘款項5萬957元則轉匯至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶內，再轉匯至被告邱家輝所有之國泰世華銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（詳細金流參判決附表二編號7所載），告訴人劉惠琪遭詐騙款項未曾轉匯至被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶內，被告方士維縱自承有於110年3月23日22時53分、同日22時54分、同日22時55分自被告陳富鴻之玉山銀行帳戶內各提領5萬元、5萬元、5萬元，然其提領之該等款項既未含有告訴人劉惠琪遭騙款項，自難認被告方士維就提領該筆款項，亦應負擔詐欺告訴人劉惠琪及洗錢之罪責。　⒊公訴意旨㈣、⒊部分（即附表一編號8）：　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號8所示被害人陳泳勝於110年3月23日9時32分匯款5萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之流向，認該筆款項於110年3月23日21時39分經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，復於同日21時48分轉至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，最終於110年3月24日21時58分轉至被告邱家輝所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶內（詳細金流參附表二編號8所載），該等款項未曾轉匯至被告陳富鴻之玉山銀行帳戶內，被告方士維縱自承有於110年3月23日22時30分自被告陳富鴻之上開玉山銀行帳戶內提領15萬元，然其提領之該等款項既未含有被害人陳泳勝遭騙款項，自難認被告方士維就提領該筆款項，亦應負擔詐欺被害人陳泳勝及洗錢之罪責。　⒋公訴意旨㈣、⒋部分（即附表一編號25列三）：　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號25所示告訴人辛明澄於110年3月23日19時27分匯款5萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之流向，認該筆款項於110年3月23日19時35分轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，復於同日21時43分轉至被告陳富鴻所有之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶（詳細金流參判決附表二編號25列三所載），該等款項未曾轉匯至被告陳富鴻之玉山銀行帳戶內，被告方士維縱自承有於110年3月23日22時53分、同日22時54分、同日22時55分自被告陳富鴻之玉山銀行帳戶內各提領5萬元、5萬元、5萬元，然其提領之該等款項既未含有告訴人辛明澄遭騙款項，自難認被告方士維就提領該筆款項，亦應負擔詐欺告訴人辛明澄及洗錢之罪責。　⒌公訴意旨㈣、⒌部分（即附表一編號27列二）：　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號27所示被害人廖新發於110年3月23日20時43分匯款5萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之流向，認該筆款項於110年3月23日21時0分轉匯至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶內，即於同日21時55分轉至被告童孟學所有之台北富邦銀行帳號000-000000000000 00號帳戶內（詳細金流參判決附表二編號27列二所載），該筆款項未曾轉匯至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-0000 00000000號帳戶內，被告方士維縱自承有於110年3月24日23 時36分、同日23時37分自何昶岡上開國泰世華銀行帳戶內各提領5萬元、5萬元，然其提領之該等款項既未含有被害人廖新發遭騙款項，自難認被告方士維就提領該筆款項，亦應負擔詐欺被害人廖新發及洗錢之罪責。　　　　　㈥公訴意旨㈤部分（即被告邱家輝部分）：　　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號21所示告訴人吳青軒於110年3月30日14時41分匯款5萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶之流向，認該筆款項於同日14時45分轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，復於同日16時11分轉匯至被告童孟學所有之聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶內，經不詳車手於同日17時3分提領一空（詳細金流參判決附表二編號21列二所載），該筆款項未曾轉匯至被告邱家輝所有之聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶內，縱被告邱家輝自承有於110年3月30日15時13分自其上開聯邦銀行帳戶臨櫃提款129萬8000元，然其提領之該等款項既未含有告訴人吳青軒遭騙款項，自難認被告邱家輝就提領該筆款項，亦應負擔詐欺告訴人吳青軒及洗錢之罪責。　㈦公訴意旨㈤部分（即被告顏佑瑩部分）：　　　⒈本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號46所示告訴人吳豐興於110年4月1日10時42分匯款142萬元至王靜雯所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000帳戶之流向，認： ⑴其中135萬6000元，分別於同日10時44分、同日10時45分、同日10時47分各轉匯45萬元、45萬元、45萬6000元至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶內，該等款項全數於同日10時46分、同日10時47分、同日10時55分轉匯至被告邱家輝所有之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶內；⑵其餘6萬4000元則於同日15時25分起至翌日13時39分止，分多筆轉匯至不明帳戶內（詳細金流參附表二編號46所載），告訴人吳豐興於110年4月1日10時42分所匯之142萬元，未曾轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-00000000 0000號帳戶內，縱被告顏佑瑩自承有於110年4月2日22時43 分、同日22時49分，與同案被告陳富鴻（經本院另為免訴判決，詳後述）共同自李懿哲上開國泰世華銀行帳戶提款10萬元、10萬元，然其提領之該等款項既未含有告訴人吳豐興遭騙款項，自難認被告顏佑瑩就提領該筆款項，亦應負擔詐欺告訴人吳豐興及洗錢之罪責。　⒉復參以同案被告陳富鴻於警詢時證稱：我女友顏佑瑩係我叫她去幫我提領的，只有提領那次而已等語（警二卷第253頁），其復於偵查中證稱稱：顏佑瑩沒有跟我一起做車手的事，她也不知道是贓款，我跟她說是蘇義傑要領的錢等語（偵二卷第319至320頁），是以，依卷內事證難認被告顏佑瑩與本案詐欺集團成員就告訴人吳豐興部分，有共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡。五、綜上所述，依公訴人所提出之證據及調查證據之結果，尚無法使本院就被告陳富鴻、高有德、童孟學、方士維、邱家輝、顏佑瑩確有公訴意旨前開所指之三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行乙情，達到毫無合理懷疑而得確信為真實之程度。依據首揭說明，當無從據以為被告有罪之認定，自應為被告陳富鴻、高有德、童孟學、方士維、邱家輝、顏佑瑩無罪判決之諭知。丙、不受理部分：　㈠公訴意旨另以：被告邱家輝另與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團其他成員對附表一編號69所示之告訴人李奕興，以附表一編號69所示之方式施以詐術，致其陷於錯誤，將款項匯入徐竹安所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，由同案被告蘇義傑指揮同案被告林瑀霏將部分款項轉匯至被告邱家輝所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶、華南銀行帳號000-000000000000號帳戶，由被告邱家輝匯兌虛擬貨幣至詐欺集團之上游指定之虛擬貨幣錢包地址，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。因認被告邱家輝此部分涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。二、按已提起公訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。三、經查：被告邱家輝被訴詐欺告訴人李奕興之犯罪事實，業經高雄地檢署檢察官以110年度偵字第16996號、111年度偵字第4403號、第6846號、第9763號等起訴書向本院提起公訴，於111年7月11日繫屬於本院（113年度審原金訴字第31號，嗣改分為111原金訴字第22號，下稱前案），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。而被告邱家輝本件被訴詐欺告訴人李奕興之犯罪時間、手段等犯罪事實與前案起訴書附表一編號3一致，二案顯為同一案件，則檢察官就相同案件先後向同一地方法院提起公訴，當屬重複起訴，而本案為繫屬在後之法院，本院自不得就與前案為同一案件之本件再為實體上裁判，是依據前開說明，就此部分為不受理之判決。丁、免訴部分：一、公訴意旨另略以：　㈠被告陳富鴻與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，為下列之行為：　⒈收取簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐欺集團作為收受轉匯詐欺贓款之人頭帳戶，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號5 所示之方式向告訴人邱珮詩施用詐術，致其陷於錯誤，因而於附表一編號5所示之匯款時間，將如附表一編號5所示之金額匯款至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000 號帳戶後，經層轉至簡君霖上開中國信託帳戶後，再轉匯至黃明輝所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，由被告陳富鴻及同案被告童孟學於110年3月23日15時48分、同日16時47分、同日16時50分、同日17時12分、同日17時 13分自黃明輝上開帳戶各提領10萬元、10萬元、10萬元、10 萬元、10萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒉收取簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，並提供其所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐欺集團作為收受轉匯詐欺贓款之人頭帳戶，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號25所示之方式向告訴人辛明澄施用詐術，致其陷於錯誤，因而於 110年3月22日10時0分許匯款1000元（即起訴書附表二編號2 5列一，下稱第1筆款項）、於110年3月23日19時27分匯款5 萬元（即起訴書附表二編號25列三，下稱第2筆款項）至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000帳戶後，第 1筆款項經層轉至簡君霖上開中國信託帳戶，再轉匯至被告陳富鴻所有之玉山銀行帳戶000-000000000000號帳戶後，由被告陳富鴻於110年3月22日16時34分、同日16時35分，自其上開玉山銀行帳戶內各提領5萬元、5萬元，第2筆款項則經轉匯至被告陳富鴻之上開玉山銀行帳戶後，由其他車手提領一空，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒊收取簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐欺集團作為收受轉匯詐欺贓款之人頭帳戶，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號27 所示之方式向被害人廖新發施用詐術，致其陷於錯誤，因而於110年3月23日9時32分匯款1000元（即起訴書附表二編號2 7列一，下稱第1筆款項）、於同日20時43分匯款5萬元（即起訴書附表二編號27列二，下稱第2筆款項）至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶後，第1筆匯款經層轉至簡君霖上開中國信託帳戶，再經轉匯至黃明輝所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告陳富鴻於110年3月23日15時48分、同日16時47分、同日16時50 分、同日17時12分、同日17時13分，自黃明輝上開帳戶各提領10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、10萬元；第2筆款項經轉匯至簡君霖上開中國信託帳戶，再經轉匯至其他帳戶後，由車手提領，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒋附表一編號46所示告訴人吳豐興遭本案詐欺集團成員詐騙，於110年4月1日10時42分匯款142萬元至王靜雯所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，其中16萬元經層轉至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告陳富鴻與同案被告顏佑瑩（經本院判決無罪，詳前述）於110年4月2日22時43分、同日22時49分，自李懿哲上開帳戶各提領10萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　　㈡被告高有德與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，提供其所有之國泰世華銀行帳號000- 000000000000號帳戶供本案詐欺集團使用，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號27、58、60至 64所示之方式向渠等施用詐術，致其等陷於錯誤，因而於附表一編號27、58、60至64所示之匯款時間，將如附表一編號 27、58、60至64所示之金額匯款至被告高有德上開國泰世華銀行帳戶，經層轉至附表二編號27、58、60至64所示帳戶後，由車手提領一空，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　㈢被告童孟學與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，以附表一編號34所示之方式，對告訴人張秀蓁施以詐術，致其陷於錯誤，於110年3月29日15時17分，匯款5萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告童孟學於110年3月29日15時52分、同日15時53分，自李懿哲上開帳戶各提領10萬元、10萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　㈣因認被告陳富鴻、高有德、童孟學就上開所為，均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。又訴訟上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用。想像競合犯係裁判上一罪，其一部分犯罪事實曾經判決確定者，其效力當然及於全部，故檢察官復將其他部分重行起訴，亦應諭知免訴之判決。三、經查：　㈠公訴意旨㈠部分（即被告陳富鴻部分）：　⒈被告陳富鴻已預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供他人作為詐欺取財犯罪之工具，且倘有被害人將款項匯入該金融帳戶致遭該犯罪行為人提領，即可產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟基於縱有人持其所交付之金融帳戶實施詐欺取財犯罪及隱匿犯罪所得去向亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於109年12 月間某日，在高雄市○○區○○路00號，居間簡君霖與某A聯繫，約定以每帳戶1萬5000元之代價，將簡君霖申辦之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予A，並由被告陳富鴻收取簡君霖帳戶物品後交予A。A 取得簡君霖帳戶物品後，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢以掩飾及隱匿詐欺所得去向與所在之犯意，向被害人施用詐術，並持用上揭帳戶收受被害人所匯入之詐欺款項，嗣旋遭集團成員轉匯一空之事實，經本院以112年度金簡字第969號案件審理後，認被告陳富鴻係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、及刑法第30 條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，判處有期徒刑2月，併科罰金1萬元，於113年1月3日判決確定（下稱前案判決）等情，有前案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，應堪認定。　　⒉公訴意旨㈠⒈、⒉、⒊部分：　　互核被告陳富鴻本案被訴之起訴書附表二編號5、25、27所示之事實與前案判決之事實，前案為被告陳富鴻收取簡君霖之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶交予本案詐欺集團，並用以詐欺該案判決書附表一編號24、19、36（即本判決附表二編號5、25、27）所示之人，本案被告陳富鴻被訴之事實，為收取簡君霖之中國信託銀行帳號000-00000000 0000號帳戶交予本案詐欺集團，並用以詐欺附表二編號5、2 5、27所示之人，被告陳富鴻並擔任取款車手，提領該等被害人遭詐騙之款項。被告陳富鴻於本案領取附表二編號5、2 5、27所示被害人遭詐騙之款項，雖非前案判決範圍，惟被告陳富鴻係先收取簡君霖前開中國信託銀行帳戶提供予本案詐欺集團，後於參與本案詐欺集團之過程中並擔任車手負責提款，則被告陳富鴻就附表二編號5、25、27所示之被害人，先犯幫助詐欺及幫助洗錢罪，後犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，接續侵害同一法益，而為實質上一罪，故附表二編號5、25、27即應為前案確定判決（即前案判決附表一編號24、19、36）之效力所及，應就附表二編號5、25、27 部分為免訴之諭知（最高法院60年度台非字第77號判決意旨參照）。　⒊公訴意旨㈠⒋部分：　　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號46所示告訴人吳豐興於110年4月1日10時42分匯款142萬元至王靜雯所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶之流向，認：⑴其中135萬6000元，分別於同日10時44分、同日10時45分、同日10時47分各轉匯45萬元、45萬元、45萬6000元至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶內，該等款項全數復於同日10時46分、同日10時47分、同日10時55 分轉匯至被告邱家輝所有之華南銀行帳號000-000000000000 號帳戶內；⑵其餘6萬4000元則於同日15時25分起至翌日13時 389分止，分多筆轉匯至不明帳戶內（詳細金流參判決附表二編號46所載），告訴人吳豐興於110年4月1日10時42分匯款之142萬元，未曾轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000 -000000000000號帳戶內，縱被告陳富鴻自承有於110年4月2 日22時43分、同日22時49分，與同案被告顏佑瑩（經本院判決無罪，詳前述）共同自李懿哲上開國泰世華銀行帳戶提款 10萬元、10萬元，然其提領之該等款項既未含有告訴人吳豐興遭騙款項，公訴意旨認被告陳富鴻有負責提領告訴人吳豐興遭騙之款項，容有誤會。是以，被告陳富鴻就附表一編號 46所示告訴人吳豐興部分，其分擔之行為係收取簡君霖之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶交予本案詐欺集團，並用以詐欺告訴人吳豐興。而被告陳富鴻收取簡君霖前開帳戶交予本案詐欺集團，並用以詐欺附表二編號46所示之人之事實，與前案相同（即前案判決書附表一編號4所示之人），足見本案起訴被告陳富鴻涉犯附表二46部分已經前案判決確定，故就附表二編號46部分，亦應為免訴之諭知。　㈡公訴意旨㈡部分（即被告高有德部分）：　⒈被告高有德雖預見提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼予他人使用，可能遭當作人頭帳戶而幫助他人實施財產犯罪之用，且得作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，提領後會產生遮斷金流而難以查緝之效果，仍基於縱其行為幫助他人犯詐欺取財罪或洗錢罪亦不違背其本意之不確定故意，110年4 月1日10時26分前之某時，將其申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳戶及密碼，交付予真實姓名年籍不詳之人使用。嗣該集團所屬成員取得上開被告高有德上開國泰世華銀行帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼後，即意圖為自己不法所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向被害人施用詐術，並持用上揭帳戶收受被害人所匯入之詐欺款項，嗣旋遭集團成員轉匯之事實，經本院以112年度金簡字第445號案件審理後，認被告高有德係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪、及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，判處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，於112年3月17日判決確定（下稱前案判決）等情，有前案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，應堪認定。　⒉公訴意旨雖認被告高有德於本案係與詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，提供其所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐欺集團使用，並於110年4月1日21時39分自其上開國泰世華銀行帳戶提領附表一編號59所示告訴人林紘妏遭騙款項之3萬元，惟於110 年4月1日21時39分自被告高有德上開國泰世華銀行帳戶提領附表一編號59所示告訴人林紘妏遭騙款項3萬元之人，是否為被告高有德乙節尚非無疑，業如前述，基此，被告高有德於本案所為之行為即僅提供其所有之國泰世華銀行帳戶資料予本案詐欺集團使用。　⒊按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。查，證人蔡名揚於警詢時證稱：張恩偉在110年3月底叫我幫他找人辦理人頭帳戶，我隔天就找了何依苓，由何依苓先詢問高有德是否願意申請人頭銀行帳戶，高有德答應後我們就相約在國泰世華銀行南高雄分行辦理網路銀行、約定轉帳等相關業務，設定完之後就過去銀行對面有一間統一超商，影印高有德身分證件，之後張恩偉就將銀行帳戶存摺、提款卡等物收走了等語（警二卷第145至146頁），可知被告高有德是因本案詐欺集團向外收購人頭帳戶時，經被告何依苓之介紹，而將其所有之國泰世華銀行帳戶提供予本案詐欺集團使用。依卷內資料，並無法證明被告高有德有抽成，亦無積極證據可證明被告高有德有直接參與詐欺之構成要件行為，其所為應屬詐欺罪構成要件以外之幫助行為，且在無其他積極證據證明被告高有德係以正犯之犯意參與犯罪之情形下，尚難遽認與實行詐欺之詐欺集團成員間有犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取財之犯行。　　⒋從而，互核本院112年度金簡字第445號判決書事實欄所記載被告高有德交付予詐騙集團使用之帳戶資料，與本案之帳戶相同，且交付之時間與本案被害人遭詐騙而匯款至被告高有德前開帳戶之時間相近，雖匯款之被害人不同，然被告高有德係以一交付帳戶資料之行為，幫助犯數起詐欺取財犯行，係屬想像競合犯，依審判不可分原則，本案自為本院112年度金簡字第445號確定判決效力所及，揆諸上揭說明，被告高有德本案被訴犯行既曾經判決確定，爰為免訴判決之諭知。　㈢公訴意旨㈢部分（即被告童孟學部分）：　⒈被告童孟學於110年2月起加入蘇義傑、林子愉、方士維等成年人所屬之詐欺集團，並與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由被告童孟學提供其所申設聯邦銀行帳號000000000000號號帳戶、台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶之帳號予蘇義傑，再將上開富邦帳戶之提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼交予蘇義傑，以供本件詐欺集團成員收取不法贓款暨掩飾、隱匿贓款去向之用，嗣由本件詐欺集團成員向告訴人張秀蓁施以詐術，致告訴人張秀蓁陷於錯誤，而匯款至指定帳戶，並由被告童孟學提領，以此等方式達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的之事實，經本院以111年度原金訴字第22號、111年度金訴字第446號案件審理後，認被告童孟學係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，判處有期徒刑1年6月，於113年6月26日判決確定（下稱前案判決）等情，有前案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，應堪認定。　⒉互核本院111年度原金訴字第22號、111年度金訴字第446號判決書事實欄所記載被告童孟學提供之金融帳戶與本案相同，且被害人張秀蓁與本案附表一編號34所示之被害人相同，是以，本案檢察官起訴之被告童孟學就附表一編號34之犯罪事實，業經前案判決確定，揆諸上揭說明，被告童孟學本案被訴附表一編號34部分，爰為免訴判決之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項、第302條第1款、第303條第2款，判決如主文。本案經檢察官鄭益雄提起公訴，檢察官朱婉綺、張良鏡、鄭益雄追加起訴，檢察官林俊傑、邱稚宸移送併辦，檢察官陳俊宏、朱婉綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　《中華民國刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。《中華民國刑法第339條之4第1項》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。《洗錢防制法第19條第1項》有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　【和解調解情形一覽表】：　編號被告被害人調（和）解內容調（和）解案號履行情形 1 林瑀霏吳豐興被告林瑀霏願給付吳豐興新臺幣3萬元。自民國112年10月10日起至113年7月10日止，於每月10日前給3000元，至全部清償為止，如有一期未履行，視為全部到期。 112年度原附民字第74號和解筆錄（原金訴卷二第351至352頁）已全數履行完畢 2 邱家輝吳豐興被告邱家輝願給付吳豐興新臺幣1萬元。被告邱家輝應於112年10月10日前匯款至吳豐興指定帳戶內。 112年度附民字第740號和解筆錄（原金訴卷二第331至332頁）尚未履行 3 童孟學吳豐興被告童孟學願給付吳豐興新臺幣6萬元。自民國114年3月15日起至115年2月14日止，於每月15日前給付5000元，至全部清償為止，如有一期未履行，視為全部到期。 112年度附民字第740號和解筆錄（原金訴卷二第329至330頁）履行期未至 4 蘇義傑佘坤穎被告蘇義傑願給付佘坤穎新臺幣5萬元。 114年度雄司附民移調字第243號調解筆錄（訴緝9卷第175至176頁）尚未履行【本判決所引出處之卷宗簡稱對照表】簡稱卷宗名稱本院112年度原金訴字第22號警一卷高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵15字第11071826100號卷警二卷高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵15字第11073070200號2-1卷警三卷高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵15字第11073070200號2-2卷警四卷高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵15字第11073070100號3-1卷警五卷高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵15字第11073070100號3-2卷警六卷高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵15字第11073070100號3-3卷警七卷台北市政府警察局南港分局北市警南分刑字第1103048550號卷2-1卷警八卷台北市政府警察局南港分局北市警南分刑字第1103048550號卷2-2卷警九卷楊梅分局楊警分刑字第1100044083號卷他一卷臺灣高雄地方檢察署110年度他字第3691號卷偵一卷臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第14784號卷偵二卷臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第25965號卷偵三卷臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第25964號卷偵四卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第3927號卷併偵卷基隆市基警刑大偵四字第1100071980號卷聲羈卷本院110年度聲羈字第215號卷審原金訴卷一本院112年度審原金訴字第4號卷一審原金訴卷二本院112年度審原金訴字第4號卷二原金訴卷一本院112年度原金訴字第22號卷一原金訴卷二本院112年度原金訴字第22號卷二原金訴卷三本院112年度原金訴字第22號卷三原金訴卷四本院112年度原金訴字第22號卷四原金訴卷五本院112年度原金訴字第22號卷五原金訴卷六本院112年度原金訴字第22號卷六原金訴卷七本院112年度原金訴字第22號卷七原金訴卷八本院112年度原金訴字第22號卷八原金訴卷九本院112年度原金訴字第22號卷九本院114年度金訴緝字第1號金訴緝1警卷臺中市政府警察局第三分局中市警三分偵字第1100008086號卷金訴緝1偵卷臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第15002號卷金訴703卷本院112年度金訴字第703號卷本院114年度訴緝字第9號訴緝9警卷高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11172752900號卷訴緝9偵卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第714號卷審訴293卷本院112年度審訴字第293號卷訴498卷本院112年度訴字第498號卷

2025-03-11

KSDM-114-訴緝-9-20250311-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度原金訴字第22號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第783號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度訴緝字第9號　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金訴緝字第1號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張恩偉蔡名揚姚委承高有德何依苓（現於法務部○○○○○○○○○執行中）選任辯護人李祐銜律師被告蘇義傑陳富鴻邱家輝選任辯護人秦睿昀律師被告林瑀霏（現於法務部○○○○○○○○○○羈押中）被告葉子賢童孟學選任辯護人謝國允律師被告方士維顏佑瑩上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第147 84號、110年度偵字第25964號、110年度偵字第25965號、111年度偵字第3927號、111年度偵字第4406號）、移送併辦（臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第16222號、臺灣新北地方檢察署111 年度偵字第3906號）、追加起訴（112年度偵字第35483號、112 年度偵字第714號）及言詞追加起訴，本院合併審理，判決如下：　　主　文 ⒈張恩偉犯如附表三編號27、37至64所示之罪，各處如附表三編號27、37至64「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。　扣案之手機壹支（含門號〇九〇八五一三六〇八號SIM卡壹枚）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒉蔡名揚犯如附表三編號27、37至64所示之罪，各處如附表三編號27、37至64「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。　扣案之Redmi手機壹支（含門號〇九〇五三〇四七二〇號SIM卡壹枚）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒊姚委承犯如附表三編號27、37至64所示之罪，各處如附表三編號27、37至64「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。　未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒋何依苓幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒌蘇義傑犯如附表三編號1至8、10至14、16、18至21、24、26、3 0、31、38至40、43、46至48、51、53至61、64、66至68、70 、71所示之罪，各處如附表三編號1至8、10至14、16、18至21 、24、26、30、31、38至40、43、46至48、51、53至61、64、 66至68、70、71「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年拾月。　未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬捌仟伍佰拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒍陳富鴻犯如附表三編號2、4、6、7、9至14、20、34、55、67、 68所示之罪，各處如附表三編號2、4、6、9至14、20、34、55 、67、68「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年捌月。　未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　陳富鴻被訴起訴書附表二編號8、28、29、56、69部分，均無罪。　陳富鴻被訴起訴書附表二編號5、25、27、46部分，均免訴。 ⒎邱家輝犯如附表三編號2、7至9、15至18、20、23、26、28、30 、31、33、37至39、41至48、50、52至54、57、65、66所示之罪，各處如附表三編號2、7至9、15至18、20、23、26、28、3 0、31、33、37至39、41至48、50、52至54、57、65、66「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒參年陸月。　未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬陸仟貳佰玖拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　邱家輝被訴起訴書附表二編號21部分，無罪。　邱家輝被訴起訴書附表二編號69部分，公訴不受理。　　 ⒏林瑀霏犯如附表三編號1至16、18至24、26至31、33、35、37至 48、50至62、64、66至68所示之之罪，各處如附表三編號1至1 6、18至24、26至31、33、35、37至48、50至62、64、66至68 「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年肆月。　未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒐葉子賢幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒑童孟學犯如附表三編號3、5、12至16、18至22、25、27至31、3 3、41、43、45、46、68所示之罪，各處如附表三編號3、5、1 2至16、18至22、25、27至31、33、41、43、45、46、68「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年貳月。　未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟玖佰柒拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　童孟學被訴起訴書附表二編號4、11、24、26、35、36、69部分，均無罪。　童孟學被訴起訴書附表二編號34部分，免訴。 ⒒方士維犯如附表三編號2、4、6、11、28、53、62、69所示之罪，各處如附表三編號2、4、6、11、28、53、62、69「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。　未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰捌拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　方士維被訴起訴書附表二編號1、7、8、25、27部分，均無罪。 ⒓高有德被訴起訴書附表二編號59部分，無罪。　高有德其餘被訴部分（即起訴書附表二編號27、58、60至64部分），均免訴。 ⒔顏佑瑩無罪。　　事　實壹、112年度原金訴字第22號、113年度金訴字第783號：一、張恩偉、蔡名揚、林毅桓（另由本院拘提中）、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、莊仲宇（另由本院通緝中）、林瑀霏（原名林子愉）、童孟學、方士維、真實姓名年籍不詳，綽號「阿樂」之男子及其等所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成年成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢以掩飾及隱匿詐欺所得去向與所在之犯意聯絡，於民國100年3月間，由林毅桓擔任收購人頭帳戶首腦，張恩偉、蔡名揚負責收購人頭帳戶後交給林毅桓，張恩偉與蔡名揚約定介紹收購1本人頭帳戶，其2人可各分得新臺幣（下同）5000元，姚委承負責測試人頭帳戶，蘇義傑擔任轉帳水房幹部，負責指揮集團成員轉帳、車手領款及匯兌虛擬貨幣予詐欺集團上游指定之虛擬錢包地址，邱家輝（邱家輝所涉附表一編號25、32、34、36、69部分，非本案起訴範圍）、莊仲宇擔任虛擬貨幣匯兌水房，負責將詐欺贓款購買虛擬貨幣匯兌至詐欺集團上游指定之虛擬錢包地址，陳富鴻提供其所有之玉山銀行帳號000-000000000000號、台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶及其所收取簡君霖(簡君霖所犯幫助洗錢罪，業經本院以112年度金簡字第969號判處罪刑確定)所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶予本案詐欺集團作為收受、轉匯詐欺贓款之人頭帳戶，並兼任領款車手，童孟學提供其所有之台北富邦銀行帳號000-0000 0000000000號、聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶作為收受、轉匯詐欺贓款之人頭帳戶，並兼任領款車手，方士維則擔任提款車手，葉子賢則基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，介紹林瑀霏與蘇義傑認識，林瑀霏負責依蘇義傑之指示擔任本案詐欺集團轉帳水房轉帳手。二、何依苓與蔡名揚係朋友關係，蔡名揚向何依苓表示介紹收購人頭帳戶，每本帳戶何依苓可賺得傭金1萬元，何依苓即基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，介紹收購王靜雯所有國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(王靜雯所犯幫助洗錢罪，另經本院以110年度金簡字第150號判處罪刑確定) ，由何依苓與王靜雯於110年3月31日先至國泰世華銀行中正分行設定網路銀行及網銀約定帳戶後，即於同日14時38分許，在高雄市○○區○○路00號統一超商長興門市，王靜雯將其所有上開國泰世華銀行帳戶存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等物交付予張恩偉、蔡名揚；何依苓另基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於不詳時間，介紹蔡名揚收購高有德所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶( 高有德所犯幫助洗錢罪，另經本院以111年度金簡字第445號判處罪刑確定)，由蔡名揚與高有德先至國泰世華銀行設定網路銀行及網銀約定帳戶後，高有德於不詳時間，在高雄市前鎮區三多路與光華路口全國電子旁，將其所有之上開國泰世華銀行帳戶存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等物交付予張恩偉、蔡名揚，張恩偉旋即將上開王靜雯、高有德所有之國泰世華銀行帳戶資料交付予林毅桓，供本案詐欺集團使用，由林毅桓指揮姚委承測試王靜雯及高有德上開帳戶網路銀行功能可正常使用後，始由林毅桓給付收購帳戶報酬予張恩偉，再由張恩偉、蔡名揚、王靜雯及高有德朋分報酬。三、嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一各編號所示方式向陳文彬等69人施用詐術，致其等各陷於錯誤，因而於附表一各編號所示之匯款時間，將如附表一各編號所示之金額匯款至附表一各編號所示之帳戶內，由蘇義傑（蘇義傑所涉附表一編號9、15、17、22、23、25、27至29、3 2至37、41、42、44、45、49、50、62、63、65、69部分，非本案起訴範圍）指揮林瑀霏（林瑀霏所涉附表一編號17、 25、32、34、36、49、63、65、69部分，非本案起訴範圍）將陳文彬等69人匯入之款項轉帳至附表二所示之第2至7層不等之人頭帳戶內，蘇義傑再指揮如附表二所示之車手陳富鴻、童孟學（童孟學所涉附表一編號17、32、65部分，非本案起訴範圍）、方士維（方士維所涉附表一編號32部分，非本案起訴範圍）等人領出贓款交付予蘇義傑，再購買虛擬貨幣匯至詐欺集團上游指定之虛擬錢包地址，或由蘇義傑指揮邱家輝（邱家輝所涉附表一編號32部分，非本案起訴範圍）、莊仲宇領出贓款後購買虛擬貨幣匯至詐欺集團上游指定之虛擬錢包地址，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。貳、114年度金訴緝字第1號、114年度訴緝字第9號：　　　　蘇義傑另與真實姓名年籍不詳、綽號「阿樂」之男子及其他詐欺集團成年成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢以掩飾及隱匿詐欺所得去向與所在之犯意聯絡，先由陳富鴻（所涉幫助洗錢罪，業經本院以 110年度原金訴字第11號判處罪刑確定，非本案起訴範圍）於109年10月、11月間，向不知情之蔡育瑄（業經臺灣高雄地方檢察署【下稱高雄地檢署】檢察官為不起訴處分）取得其玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱蔡育瑄之玉山銀行帳戶），陳富鴻再將上開帳戶以1萬5000元之代價出售予蘇義傑使用。蘇義傑取得上開人頭帳戶後，即提供予所屬詐欺集團使用。該詐欺集團成員取得蔡育瑄之玉山銀行帳戶資料後，即為下列之行為：　㈠於109年12月5日14時57分前某時許（起訴書誤載為108年12月，應予更正），以通訊軟體LINE暱稱「林夢」，向佘坤穎（起訴書誤載為余坤穎，業經檢察官當庭更正，原金訴卷九第 90頁）佯稱：可在TT2高手理財網路平台投資賺錢云云，致佘坤穎陷於錯誤，因而依指示於109年12月5日14時57分許、同年月10日2時13分許、同年月10日2時34分許，各匯款5萬元、5萬元、5萬元至蔡育瑄之玉山銀行帳戶。再由蘇義傑指示詐欺集團不詳成員提領後上繳予詐欺集團不詳成員或轉匯至指定帳戶，而遮斷金流以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。　㈡復於109年12月10日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「彤彤」、「DAP-財務客服」向劉亭君佯稱：可在DAP網站註冊投資，以操作外幣漲跌幅匯率賺取差價云云，致劉亭君陷於錯誤，因而依指示於109年12月12日20時26分許，匯款1萬4000元至蔡育瑄之玉山銀行帳戶。再由蘇義傑指示詐欺集團不詳成員轉匯至指定帳戶，而遮斷金流以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。　參、案經陳文彬、王秀華、詹綸心、邱珮詩、戴巧筑、劉惠琪、鄭惠貞、林芳姿、彭冠傑、林峻宏、周昶瑋、劉昌庭、陳科州、莊晴姿、陳思嘉、吳青軒、楊佳臻、丁偉峰、張依庭、辛明澄、周蔚婷、李寶彩、蕭曜文、梁家倫、黃燕妃、賴淑典、方冠勳、張秀蓁、黃廷鳳、洪惠冠、李旻昊、杜威廷、葉琇鳳、黃添德、楊東霖、蔡信華、謝貴如、林秀玲、吳豐興、李伊晨、李瑞銘、潘永歷、魏詩彤、吳桂林、江文瑞、賈理文、王春寶、曾泰隆、林紘妏、王國泰、吳宗壕、顏瑩筠、陳餘鈞訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊，楊佳臻、林秀玲、王惠美、王坤源、許銘升、邱珮詩、劉昌庭、葉芸希訴由臺北市政府警察局南港分局，劉亭君訴由臺中市政府警察局第三分局報告高雄地檢署檢察官及高雄地檢署檢察官自動檢舉簽分偵查起訴、移送併辦及追加起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序部分：一、追加起訴合法：　按一人犯數罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第7條第1款定有明文。次按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴；追加起訴，得於審判期日以言詞為之，同法第265條亦有明文。查被告蘇義傑因詐欺等案件，經高雄地檢署檢察官以110年度偵字第14784、2596 4、25965號、111年度偵字第3927、4406號提起公訴，繫屬於本院（112年度原金訴字第22號），檢察官於該案第一審言詞辯論終結前，以一人犯數罪之相牽連案件，對被告蘇義傑追加起訴，分別於112年4月14日、同年11月16日繫屬於本院，有高雄地檢署112年4月13日雄檢信惟112偵714字第1129 027635號、112年11月15日雄檢信列112偵35483號函及所附追加起訴書（金訴703號卷第3至8頁、審訴293卷第5至10頁）在卷可查；另公訴人於本院原所受理被告陳富鴻、邱家輝、童孟學涉嫌詐欺等案件（112年度原金訴字第22號）第一審言詞辯論終結前，當庭於審判期日以言詞追加被告陳富鴻就附表二編號2、11、67部分，被告邱家輝就附表二編號2、 7、8、17、26、28、65、66部分，被告童孟學就附表二編號 33、41、43、68部分，均另涉嫌詐欺等罪嫌，經本院以113 年度金訴字第783號案件受理，自該等追加起訴之形式及程序觀察，與刑事訴訟法第7條第1款所指之「一人犯數罪」之要件及同法第265條第1項之「於第一審言詞辯論終結前」規定相符。從而，本案之追加起訴程序均屬合法。二、證據能力部分：　　本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官、被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、何依苓、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、葉子賢、童孟學、方士維與其等之辯護人於本院行準備程序時均同意有證據能力（原金訴卷二第14 0、181、224、262頁、原金訴卷三第83頁、原金訴卷四第30 2、309、407頁、審原金訴卷二第135頁），或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：　㈠事實欄壹部分：　　　訊據被告何依苓、蘇義傑、陳富鴻、林瑀霏、葉子賢、方士維對本案犯行均坦承不諱，被告邱家輝對洗錢犯行坦承不諱，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財之犯行，被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、童孟學均矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行。　⒈被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、邱家輝、童孟學及其等辯護人之答辯如下：　　⑴被告張恩偉固不否認有向王靜雯、高有德收取其等所有之國泰世華銀行帳戶資料後，交予被告林毅桓之事實，惟辯稱：我只有交簿子給林毅桓，110年那時候我專門在幫林毅桓收簿子，我應該僅構成幫助詐欺取財及幫助洗錢云云（原金訴卷五第234至235頁、原金訴卷八第145頁）。　⑵被告蔡名揚固不否認有向王靜雯、高有德收取渠等所有之國泰世華銀行帳戶資料，並與高有德至國泰世華銀行設定網路銀行約定帳戶等事實，惟辯稱：我是受張恩偉的指示去收購帳戶，我問何依苓有無缺錢的朋友可以提供帳戶，何依苓就介紹高有德跟王靜雯給我，我只是單純介紹他人提供帳戶，並非詐欺集團中的人，我應僅構成幫助詐欺取財及幫助洗錢云云（原金訴卷三第68頁、原金訴卷四第301頁、原金訴卷八第145頁）。　⑶被告姚委承辯稱：本案我只是幫忙辦虛擬貨幣帳戶而已，並沒有幫任何人測試金融帳戶可否使用云云（原金訴卷二第24 8頁、原金訴卷五第235頁、原金訴卷八第145頁）。　⑷被告邱家輝就三人以上共同詐欺取財之犯行，固不否認有於附表二編號2、7至9、15至18、20、23、26、28、30、31、3 3、37至39、41至48、50、52至54、57、65、66所示之時間、地點，自其所有之銀行帳戶提領款項或將匯入之款項再轉出之事實，惟辯稱：我是經由朋友認識蘇義傑，蘇義傑是用通訊軟體Telegram跟我聯繫，他會說他要購買多少虛擬貨幣，然後轉帳給我，我有問蘇義傑購買虛擬貨幣的錢的來源，他說是博奕要使用的，我承認洗錢及幫助詐欺，但我沒有加入詐欺集團，也不知道蘇義傑是詐欺集團成員云云（原金訴卷八第145頁），其辯護人則以：本案事發已是3年前的事情，被告邱家輝遂行的行為是虛擬貨幣即俗稱「搬磚」的獲利方式，而詐欺跟博奕的差別，在於博奕的錢通常是當事人自願去儲值而進行金流的交換，與詐欺的刑度是天壤之別，在疫情當下，虛擬貨幣盛行，不要以現在113年的眼光去回推到110年當下做評價，請法院在依刑法第57條量刑時，作為參考的依據，不要因為被告邱家輝稍微就主觀意識上做抗辯，就給予重判，檢察官在論罪、科刑上，對於被告邱家輝來說是過苛的，請法院考量到被告邱家輝確實是有認罪，只不過在主觀犯意上予以爭執的狀況之下，給予從輕量刑的機會等語（原金訴卷八第157至158頁），為其辯護。　⑸被告童孟學固不否認有提供其所有之台北富邦銀行帳戶及聯邦銀行帳戶之資料予被告蘇義傑使用，並有於附表二編號3 、5、12、13、14、19、21、22、25、27、31「提領日期、金額」欄所示時間，提領各該編號所示款項等事實，惟辯稱：我當時是受僱於蘇義傑，我以為是博奕，所以借我的帳戶給蘇義傑使用，對於錢的來源我不清楚，從頭到尾都不知道是詐欺的用途云云（原金訴卷八第146頁），其辯護人則以：被告童孟學提供帳戶給蘇義傑，及幫蘇義傑領款時，並不知道他領的款項涉及詐欺犯罪，至於被告童孟學說主觀上認為是博奕的錢，但是不是屬於洗錢防制法上所講的特定犯罪，仍有商榷的空間，應為被告童孟學無罪之判決，若認為被告童孟學主觀上有未必故意，就提供帳戶部分，應予以一次性的評價，不應因帳戶內有不同被害人之款項即為不同之認定，又被告童孟學提領附表二編號12、13所示款項、提領附表二編號21、22、28所示款項、提領附表二編號5、14、27 所示款項、提領附表二編號3、25所示款項，其行為之時間、地點密接，應各論以一罪等語（原金訴卷七第385至390頁、原金訴卷八第159頁），為其辯護。　⒉本案詐欺集團不詳成員，取得附表一各編號「匯入帳戶(第一層人頭帳戶)」欄所示之金融帳戶資料後，以附表一各編號所示方式向告訴人陳文彬等69人施用詐術，致其等各陷於錯誤，因而於附表一各編號所示之匯款時間，將如附表一各編號所示之金額匯款至附表一各編號所示帳戶內等事實，業據告訴人陳文彬等69人於警詢時證述明確（詳附表一各編號「證據出處」欄所載），並有王靜雯之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警三卷第713至718頁、警六卷第10 23至1028頁）、高有德之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警三卷第719至722頁）、黃家欣之中國信託銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細表（警六卷第983至999頁、警七卷第135至171頁）、何昶岡之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細表（警六卷第1001至1021頁、警七卷第219至242頁）、黃明輝之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1089至1096頁、警七卷第209至218 頁）、徐竹安之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警九卷第147至157頁），及如附表一各編號「證據出處」欄所載之證據在卷足憑，此部分事實，首堪認定。　⒊告訴人陳文彬等69人遭詐欺而匯入之贓款流向：　⑴於數名被害人遭詐欺而先後匯款至詐欺集團成員指示之金融機構帳戶，或僅有一被害人匯款至詐欺集團成員所指示其內已有相當餘額款項之金融機構帳戶，而詐欺集團成員再將上開金融機構帳戶內之部分款項提領或轉帳而分批匯出藉以洗錢之情形，倘僅因金錢混同即逕認各該匯出之款項對應之被害人無從區分、此後分擔一部分批匯出款項工作之詐欺集團成員一概應對上開被害人均負相關罪責，顯與罪疑惟有利於被告之原則不合，又若係因此即隨意擇定各該匯出款項之歸屬，則亦有違論理法則；是為避免上開疑義，並考量衡情詐欺集團成員詐得款項後常會急於匯出該等款項，本院認於上開情形宜採先進先出之方法認定事實，即依已知被害人受騙將款項匯入、詐欺集團成員將所詐得款項匯出之先後順序排列判斷先匯入之款項應會先經匯出。　⑵經查，依上開先進先出原則以定序和計算告訴人陳文彬等69 人所匯款項經轉匯、提領之時間及金額，告訴人陳文彬等69 人遭詐欺而匯款至附表一各編號所示帳戶後，被告蘇義傑指示被告林瑀霏操作人頭帳戶之網路銀行（詳後述）將款項層層轉匯至第二層之後之人頭帳戶內之時間、金額，及車手提領告訴人陳文彬等69人遭詐欺款項之時間、金額，分別如附表二贓款流向及提領人、提款時間各欄所示，此有王靜雯之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警三卷第71 3至718頁）、李懿哲之兆豐銀行帳戶之客戶存款往來交易明細表（警三卷第723至733頁）、李懿哲之國泰世華銀行之客戶基本資料及交易明細（警三卷第735至770頁、警六卷第10 97至1132頁、警七卷第173至207頁、警九卷第119至125頁）、賴慧雯之中國信託銀行帳戶之存款基本資料及交易明細表（警三卷第771至779頁、警六卷第1079至1087頁）、簡君霖之中國信託銀行帳戶之存款基本資料及交易明細表（警三卷第781至794頁、警六卷第1065至1078頁、原金訴卷三第343 至434頁、併偵卷第736至737頁）、黃鈿發之中國信託銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細表（警六卷第1029至1064頁、警十卷第83至129頁）、李懿哲之兆豐銀行帳戶之客戶存款往來交易明細表（警六卷第1133至1139頁、警九卷第109 至117頁、原金訴卷三第125至135頁）、邱家輝之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1141至1152 頁）、邱家輝之華南銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1153至1156頁）、邱家輝之聯邦銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1157至1163頁、原金訴卷三第 495至499頁）、莊仲宇之中國信託銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1165至1176頁）、劉格村之郵局帳戶之基本資料及交易明細（警六卷第1177至1198頁、原金訴卷三第307至321頁）、陳富鴻之玉山銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1199至1212頁、警七卷第55至78頁、警九卷第127至131頁）、陳富鴻之台新銀行帳戶之基本資料及交易明細（警六卷第1213至1236頁、警七卷第79至106頁、原金訴卷三第505至527頁）、童孟學之台北富邦銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1237至1243頁）、童孟學之聯邦銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第 1245至1250頁、原金訴卷三第487至490頁）、張星浩之中國信託銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警七卷第107至1 18頁）、黃紹倫之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警七卷第119至133頁）、謝峻弘之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（原金訴卷三第269至297頁）、玉山銀行帳號0000000000000號帳戶之交易明細（原金訴卷三第323至327頁）、莊仲宇之中國信託銀行帳戶之歷史交易明細（併偵卷第755頁）等在卷可稽，起訴書附表二部分所載之贓款流向及提領時間容有誤會，爰分別更正如附表二各編號所示。　⒋被告何依苓、蘇義傑、陳富鴻、林瑀霏、葉子賢、方士維部分：　⑴被告何依苓、蘇義傑、陳富鴻、林瑀霏、葉子賢、方士維所涉本案之犯罪事實，業據被告何依苓於警詢、偵查中及本院審理時（警二卷第268至269頁、偵一卷第210至211頁、原金訴卷二第165頁、原金訴卷五第236頁、原金訴卷八第145頁）、被告蘇義傑於警詢、偵查中及本院審理時（警二卷第2 頁、偵三卷第143頁、審原金訴卷二第131至133頁、原金訴卷二第208頁、原金訴卷九第91、181頁）、被告林瑀霏於警詢及本院審理時（警九卷第20至26頁、審原金訴卷二第133 頁、原金訴卷二第165頁、原金訴卷四第198頁、原金訴卷八第145頁）、被告葉子賢於偵查中及本院審理時（偵二卷第3 12頁、審原金訴卷二第133至135頁、原金訴卷二第208頁、原金訴卷八第145頁）、被告方士維於偵查中及本院審理時（偵二卷第303頁、審原金訴卷二第183頁、原金訴卷八第14 5頁）均坦承不諱，核與證人即同案被告張恩偉於偵查中（偵一卷第153至155頁、聲羈卷第19頁）、證人即同案被告蔡名揚於警詢及偵查中（警二卷第144至147、154至155頁、偵一卷第137至139頁）、證人即同案被告蘇義傑於警詢及偵查中（警二卷第2至5頁、警九卷第4至6、8至11頁、偵三卷第1 39至141頁）、證人即同案被告陳富鴻於警詢及偵查中（警二卷第250至253頁、警九卷第36至38頁、偵二卷第315至319 頁）、證人即同案被告邱家輝於警詢及偵查中（警四卷第4 頁、偵二卷第379至380頁）、證人即同案被告林瑀霏於警詢及偵查中（警四卷第92至93頁、警九卷第20至22、26頁）、證人即同案被告葉子賢於警詢及偵查中（警四卷第110頁、偵二卷第311至312頁）、證人即同案被告童孟學於警詢及偵查中（警四卷第156至160頁、警九卷第52至53、57至58頁）、證人即同案被告方士維於警詢及偵查中（警四卷第191至1 92頁、警九卷第68至70頁、偵二卷第300至303頁）、證人即同案被告顏佑瑩於警詢及偵查中（警四卷第218至220頁、偵二卷第298至300頁）、證人即同案被告高有德於本院審理中（原金訴卷五第256、260至261頁）證述情節相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認人：蔡名揚、張恩偉、蘇義傑、陳富鴻、簡君霖、邱家輝、林瑀霏、葉子賢、方士維、顏佑瑩、童孟學】（警一卷第17至22、67至72頁、警二卷第7至1 2、255至260、367至372頁、警四卷第7至12、95至100、113 至118、195至200、221至226頁、警七卷第31至35頁、警九卷第89至92、93至100、101至107頁）、被告陳富鴻提領款項之監視器錄影畫面截圖（警六卷第1363、1392頁）、被告方士維提領款項之監視器錄影畫面截圖（警六卷第1352、13 53、1355、1357、1395頁）等在卷可稽，足認被告何依苓、蘇義傑、陳富鴻、林瑀霏、葉子賢、方士維前開自白均與事實相符，並有證據補強，自堪採為論科之依據。　⑵公訴意旨雖認被告何依苓、葉子賢加入被告張恩偉所屬詐欺集團，共同意圖為自己不法所有之三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，被告何依苓於詐欺集團內擔任收購人頭帳戶之掮客，被告葉子賢在本案詐欺集團擔任轉帳水房招募掮客等語。惟按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。查，證人蔡名揚於警詢時證稱：張恩偉在110年3月底叫我幫他找人辦理人頭帳戶，我隔天就找了何依苓，何依苓找了她朋友王靜雯並詢問是否願意申辦人頭銀行帳戶，王靜雯有答應，大約在今年3月底是由何依苓找我去王靜雯她家跟她討論這件事，討論完後隔天我與張恩偉、何依苓及王靜雯就相約在國泰世華銀行中正分行辦理網路銀行、約定轉帳等相關業務，辦好之後我們就前往瑞源路上統一超商去影印王靜雯身分證件，之後張恩偉就將銀行帳戶存摺、提款卡等物收走了；高有德的帳戶也是大約在今年3月底，由何依苓先詢問高有德是否願意申請人頭銀行帳戶，高有德答應後我們就相約在國泰世華銀行南高雄分行辦理網路銀行、約定轉帳等相關業務，設定完之後就過去銀行對面有一間統一超商，影印高有德身分證件，之後張恩偉就將銀行帳戶存摺、提款卡等物收走了等語（警二卷第145至146頁），可知係因被告蔡名揚向被告何依苓表示欲收購人頭帳戶，被告何依苓方詢問王靜雯、高有德是否願意提供金融帳戶；另依證人林瑀霏於警詢時證稱：是葉子賢介紹我認識蘇義傑，由蘇義傑介紹我詐欺集團之工作，本案帳戶之網路銀行是蘇義傑登入後拿給我，蘇義傑說要轉錢，我就操作人頭帳戶網路銀行轉帳，獲利是蘇義傑交付現金給我等語（警四卷第92至93頁），可知被告林瑀霏經由被告葉子賢引薦認識被告蘇義傑後，擔任本案詐欺集團轉帳水房之轉帳手工作，並受被告蘇義傑之指示操作網路銀行，將被害人匯入之款項層層轉出。依卷內資料，並無法證明被告何依苓、葉子賢就被害人所匯入之款項有抽成或獲得報酬，亦無積極證據可證明被告何依苓、葉子賢有直接參與詐欺取財之構成要件行為，其等所為應屬詐欺罪構成要件以外之幫助行為，且在無其他積極證據證明被告何依苓、葉子賢係以正犯之犯意參與犯罪之情形下，尚難遽認與實行詐欺之詐欺集團成員間有犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取財之犯行。另被告張恩偉、蔡名揚、林瑀霏所為，雖係與被告蘇義傑及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員間合計3人以上共同為詐欺之行為，然以現今詐欺集團詐欺手法多端，被告何依苓、葉子賢對詐欺正犯將如何實施詐術、有若干成員乙節，被告何依苓於介紹王靜雯、高有德交付金融帳戶予被告張恩偉、蔡名揚時，被告葉子賢於介紹被告林瑀霏認識被告蘇義傑之初，未必有所認識，此外，亦無其他積極證據足以證明被告何依苓、葉子賢於行為之初對本案詐欺集團成員係3人以上之情有所認識，依罪疑惟輕之證據法則，應認被告何依苓、葉子賢行為時，僅有幫助普通詐欺取財之犯意，公訴意旨前開所認之事實難認有據。　⒌被告張恩偉、蔡名揚部分：　　　　⑴被告蔡名揚向被告何依苓表示介紹收購人頭帳戶，每本帳戶被告何依苓可賺得傭金1萬元，被告何依苓即介紹收購王靜雯之前開國泰世華銀行帳戶，由被告何依苓與王靜雯於110 年3月31日先至國泰世華銀行中正分行設定網路銀行及網銀約定帳戶後，即於同日14時38分許，在高雄市○○區○○路00號統一超商長興門市，王靜雯將其所有上開國泰世華銀行帳戶存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等物交付予被告張恩偉、蔡名揚；被告何依苓另於不詳時間，介紹被告蔡名揚收購被告高有德所有之前開國泰世華銀行帳戶，由被告蔡名揚與被告高有德先至國泰世華銀行設定網路銀行及網銀約定帳戶後，被告高有德則於不詳時間，在高雄市前鎮區三多路與光華路口全國電子旁，將其所有之上開國泰世華銀行帳戶存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等物交付予被告張恩偉、蔡名揚，嗣被告張恩偉將上開王靜雯、高有德所有之國泰世華銀行帳戶資料交付予被告林毅桓等情，業據被告張恩偉、蔡名揚坦認在卷（原金訴五卷第234頁、原金訴卷三第69頁），核與證人即同案被告張恩偉於警詢及偵查中（警二卷第72至76頁、偵一卷第153至155頁）、證人即同案被告蔡名揚於警詢及偵查中（警二卷第144至149、154 頁、偵一卷第137至139頁、偵三卷第155至157頁）、證人即同案被告林毅桓於本院審理時（原金訴卷五第246至248頁）證述情節相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認人：張恩偉、王靜雯、蘇義傑、林毅桓、高有德、姚委承】（警一卷第67至72、313至316頁、警二卷第7至12、27至32、55至60 頁）、被告張恩偉及何依苓收取王靜雯金融帳戶資料之監視器錄影畫面翻拍照片（警一卷第323至324頁）等附卷足憑，並有被告張恩偉所有，用於本案與他人聯絡使用之行動電話 1支（IMEI：000000000000000、000000000000000號；含門號0000000000號SIM卡1枚）、被告蔡名揚所有，用於本案與他人聯絡使用之行動電話1支（IMEI：000000000000000、00 0000000000000號；含門號0000000000號SIM卡1枚）扣案為憑，有高雄市政府警察局刑事警察大隊偵查第五隊（15分隊）搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表2份（警一卷第37至51、8 7至93頁）在卷，此部分事實，首堪認定。　⑵被告張恩偉、蔡名揚於本案詐欺集團擔任收簿手之工作，主觀上有與本案詐欺集團成員共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡：　①證人蔡名揚於警詢時證稱：張恩偉負責將人頭銀行帳戶上繳，我是負責找人頭申辦銀行帳戶，及給人頭帳戶申設人報酬，人頭帳戶的流向要問張恩偉，我手機內與張恩偉的對話紀錄是張恩偉在跟我說有人要收購銀行帳戶，他要將收購來的銀行帳戶送去水房內使用，看當天現金流量能夠決定報酬，張恩偉叫我找人頭銀行帳戶申設人，而且能夠去銀行將帳戶內現金臨櫃提領出來的，我跟張恩偉說我的上游幹部跟我說詐欺集團現在只收國泰世華銀行及第一銀行帳戶，張恩偉有傳他的詐欺集團上游幹部的照片、上游幹部及上游幹部之手下使用的車輛照片給我看等語（警二卷第148至150頁），於偵查中證稱：林毅桓是張恩偉之上手等語（偵一卷第139頁），並有證人蔡名揚指認被告張恩偉之指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可佐（警二卷第83至88頁）。依證人蔡名揚前開於警詢中之證述，已明確證稱被告張恩偉為詐欺集團之成員，參以被告張恩偉之手機內有人頭帳戶存摺、人頭帳戶約定轉帳資料、轉帳至幣託公司資料、詐欺工作教戰守則之翻拍照片（警一卷第73至78頁），及被告張恩偉於警詢時供稱：該教戰守則是集團上手提供的等語（警二卷第77頁），堪認證人蔡名揚前開所述為真。再輔以被告張恩偉前因於110年4月前某時許加入被告林毅桓所屬詐欺集團，負責陪同人頭帳戶提供者至銀行臨櫃提款，再將報酬交付予人頭帳戶提供者，經臺灣橋頭地方法院以112年度審金訴緝字第19號判處罪刑確定，有該判決附卷可佐（原金訴卷七第83至89頁），而該案之犯罪時間，與本案被告張恩偉收取王靜雯、高有德金融帳戶之時間相近，顯見該案之詐欺集團與本案詐欺集團核屬同一，被告張恩偉確屬詐欺集團一員，並負責收購人頭帳戶。　②證人張恩偉於偵查中證稱：我是拿到王靜雯、高有德帳戶的存摺、提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳戶及密碼，還有王靜雯、高有德其中一人的印章一枚，我就直接交給姚建承（證人張恩偉於偵查中指認被告姚委承即姚建承），姚建承說他那邊需要簿子、要我去幫他找，收1本6萬元，他沒說要做什麼，但我認為他是要收去做詐騙，因為收簿子的價格很高，蔡名揚應該也知道是要交給詐騙集團的，蔡名揚就去找何依苓，何依苓又去找王靜雯，後來王靜雯再找高有德過來等語（偵一卷第153頁）。依證人張恩偉前開證述內容，可知被告蔡名揚主觀上知悉其收購王靜雯、張恩偉之金融帳戶是要供本案詐欺集團收受贓款使用；佐以被告蔡名揚手機內有與被告張恩偉討論收購人頭帳戶之對話紀錄（警一卷第23至 25頁），被告蔡名揚向被告張恩偉表示其上游幹部說詐欺集團目前只收國泰世華及第一銀行帳戶，被告張恩偉則向被告蔡名揚表示「國泰的話我目前這邊沒有」、「兄弟，你這邊如果車不要，那我就出別邊了，車商那邊等不了了」、「人你們那邊控也都沒關係」等語，被告蔡名揚於警詢時供稱：上開對話紀錄是我跟張恩偉在調度銀行帳號供詐欺集團使用等語（警二卷第149頁），觀之上開被告蔡名揚與張恩偉之對話紀錄，提及「人你們那邊控也都沒關係」，可知被告蔡名揚及張恩偉非僅單純收購人頭帳戶供詐欺集團收受贓款使用，且會控管人頭帳戶提供者，避免人頭帳戶提供者侵吞贓款或辦理掛失之風險，被告張恩偉更毫不避諱將其上手係被告林毅桓、被告林毅桓及姚委承使用之車輛資訊等屬詐欺集團極為機密、重要之訊息告訴被告蔡名揚，堪認被告蔡名揚確屬詐欺集團一員，並負責收購人頭帳戶。　③承前所述，被告張恩偉、蔡名揚主觀上知悉其等收購王靜雯、高有德之金融帳戶後交給被告林毅桓，係作為本案詐欺集團向告訴人、被害人行騙後收取贓款所用，就被告張恩偉、蔡名揚之主觀犯意而言，應係直接故意參與本案詐欺集團，並與詐欺集團成員共同實行附表二編號27、37至64所示詐欺取財及洗錢犯行至明。　⑶被告張恩偉、蔡名揚雖辯稱：其應僅構成幫助詐欺取財、幫助洗錢云云，惟查，詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，仰賴多人縝密分工，相互為用，各犯罪階段緊湊相連，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；而詐欺集團中負責收集人頭帳戶之收簿手及實際出面取款之車手，乃詐欺集團運作模式中不可或缺之角色，否則詐欺集團大費周章詐得款項，將無法順利取得犯罪所得，可見擔任收簿手、車手者，均係具有決定性之重要成員，是縱其並未實際對被害人施行詐術，仍可認其等係以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成要件之行為，而屬共同正犯。被告張恩偉、蔡名揚於本案詐欺集團內擔任收簿手之角色，顯係「以自己犯罪之意思」參與本案詐欺集團，應係詐欺取財及洗錢之正犯，被告張恩偉、蔡名揚前開所辯，顯不足採。　⒍被告姚委承部分：　　　⑴王靜雯於110年3月31日14時38分許，在高雄市○○區○○路00號統一超商長興門市，將其所有上開國泰世華銀行帳戶存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等物交付予被告張恩偉、蔡名揚；被告高有德則於不詳時間，在前鎮區三多路與光華路口全國電子旁，將其所有之上開國泰世華銀行帳戶存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等物交付予被告張恩偉、蔡名揚後，被告張恩偉旋即於同日在上開前鎮區三多路與光華路口全國電子旁將上開王靜雯、高有德所有之國泰世華銀行帳戶資料交付予受被告林毅桓指揮前來之被告姚委承，由被告姚委承將王靜雯及高有德上開帳戶申設虛擬貨幣帳戶等情，業據被告姚委承坦認在卷（原金訴卷八第155 頁），核與證人即同案被告張恩偉於警詢、偵查中及本院審理時（警二卷第73至75頁、偵一卷第153至155頁、原金訴卷五第239至242、244至245頁）、證人即同案被告林毅桓於本院審理時（原金訴卷五第246至248頁）證述情節相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認人：張恩偉、林毅桓】（警一卷第67至72頁、警二卷第27至32頁）、被告張恩偉扣案手機內被告姚委承傳送王靜雯、高有德帳戶資料照片予被告張恩偉之翻拍照片（警一卷第79頁）等在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　⑵被告姚委承負責測試王靜雯及高有德提供之金融帳戶可否正常使用：　①證人張恩偉於警詢時證稱：高有德跟王靜雯2人是朋友，我收購王靜雯帳戶後，王靜雯又有介紹高有德給我認識，說他也要販售1本帳戶，後續我就跟高有德約在前鎮區三多路與光華路的全國電子前交易，時間我忘記了，只記得是中午，當天蔡名揚有跟我一起去，姚建承（即被告姚委承）後續有開車到現場，我拿到高有德的帳戶後就交給姚建承，他就在車上測試帳戶可否使用，測試成功後他就先離開等語（警二卷第74頁），其復於偵查中證稱：我拿到簿子，就會跟姚建承講，姚建承就會跟我聯繫約見面，我跟他大多在美術館那邊見面交簿子給他，他會在車上用筆電測試卡片等語（偵一卷第155頁），嗣於本院審理中再證稱：我是在三多路跟光華路上見到姚委承的，因為他要測試王靜雯跟高有德的帳戶，當時是在車上，然後我就下車買檳榔，當時我問姚委承說「怎麼不是你們大ㄟ（台語）？」，他就說「是他叫我來的，東西呢？」，我就把東西拿給他，他就拿去測試，測試之後發現不會通，我就陪高有德一起去銀行辦理他們需要用的東西，辦完之後我再拿去交給他們等語（原金訴卷五第239頁）；證人林毅桓於警詢時，經員警詢問：為何張恩偉手機鑑識資料內有犯嫌姚委承使用Telegramg的資料，並傳送含有王靜雯名下國泰世華銀行帳號000-00000000000號帳戶、高有德名下國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶資料的照片時，答稱：因為那時候姚委承比較熟悉電腦，所以張恩偉才請姚委承幫忙查詢有無開啟網路約定轉帳功能或網路銀行功能等語（警二卷第23至24頁）。互核證人張恩偉、林毅桓前開之證述，就被告姚委承有負責測試王靜雯及高有德之國泰世華銀行帳戶之網路銀行可否正常使用乙節證述一致。　②參以被告姚委承於警詢時，經員警詢問：「據犯嫌張恩偉扣案之手機內鑑識資料，發現犯嫌張恩偉有傳送你王靜雯名下帳戶：國泰世華銀行帳號000-00000000000、高有德名下帳戶：國泰世華銀行帳號000-000000000000帳號密碼等資料，你做何解釋？」時，答稱：他請我幫他測試上述帳戶網路銀行能否正常登入等語，員警復詢問：「據犯嫌張恩偉扣案之手機內鑑識資料，發現犯嫌張恩偉與你聊天紀錄內有提及其他笫二、三層涉案人頭帳戶，你做何解釋？」，被告姚委承答稱：他請我幫他設定網路銀行綁定這些帳號等語（警二卷第50頁），嗣於本院準備程序時，被告姚委承復供稱：林毅桓、張恩偉有請我幫忙看帳戶裡面有什麼東西等語（審原金訴卷二第133頁），是以，證人張恩偉、林毅桓前開證述應非子虛，堪以採信。被告姚委承於本案負責測試王靜雯及高有德提供之金融帳戶可否正常使用等情，亦堪認定。　⑶被告姚委承於本案詐欺集團內擔任測試人頭帳戶資料之工作，主觀上有與本案詐欺集團成員共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡：　①證人蔡名揚於警詢時證稱：我手機內車牌號碼000-0000號、5 925-EK號自小客車的照片是張恩偉傳給我的，車牌號碼000- 0000號自小客車是張恩偉詐欺集團上游幹部使用的車輛，車牌號碼0000-00號自小客車是張恩偉詐欺集團上游幹部手下使用的車輛等語（警二卷第150頁）。而被告姚委承於警詢時自承：我是開車牌號碼0000-00號自小客車等語（警二卷第49頁）；證人張恩偉於偵查中供稱：我是拿到王靜雯、高有德帳戶的存摺、提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳戶及密碼，還有王靜雯、高有德其中一人的印章一枚，我就直接交給姚建承（即姚委承），我與姚建承是用飛機的通訊軟體聯絡，他的臉書是叫姚建承，飛機上是叫姚委承，姚建承說他那邊需要簿子、要我去幫他找，收1本6萬元等語（偵一卷第 153頁）；證人林毅桓於偵查中證稱：當時張恩偉有欠我錢，張恩偉介紹缺錢的人來辦貸款，張恩偉收來的本子交給姚委承測試與綁定虛擬貨幣平台帳戶，我就是一個本子1萬500 0元，我再與姚委承一起分這1萬5000元等語(偵二卷335頁) 。　　②綜合上開證人張恩偉、蔡名揚、林毅桓之證詞，可知被告姚委承並非偶一替本案詐欺集團收集人頭帳戶或測試人頭帳戶，堪認被告姚委承確為本案詐欺集團之一員，負責測試人頭帳戶之工作。再參以被告姚委承於本案前之110年3月5日前加入被告林毅桓所屬詐欺集團，負責依指示收集並測試人頭帳戶，再交付詐欺集團成員使用，嗣於110年3月5日，向李仲軒收取國泰世華銀行帳戶資料轉交詐欺集團成員使用，經臺灣高等法院臺中分院以112年度金上訴字第2832號判處罪刑確定，有該判決附卷可佐（原金訴卷七第91至104頁），而該案之犯罪時間，與本案被告姚委承負責測試王靜雯、高有德金融帳戶之時間相近，顯見該案之詐欺集團與本案詐欺集團核屬同一，被告姚委承確屬詐欺集團一員，並負責收集及測試人頭帳戶。　　③基上，被告姚委承測試王靜雯、高有德之金融帳戶後，附表一編號27、37至64所示人隨即匯款至王靜雯、高有德之國泰世華銀行帳戶內，並經如附表二編號27、37至64所示金流流向後，由車手提領，而被告姚委承於本案詐欺集團內負責擔任測試人頭帳戶之工作，當對於被告張恩偉交給其測試之王靜雯、高有德之金融帳戶，係作為詐欺集團向告訴人、被害人行騙後收取贓款所用一事有所瞭解。是以，被告姚委承主觀上知悉詐欺集團取得他人金融帳戶係供作詐欺他人財物及洗錢之用，其仍積極為本案詐欺集團測試王靜雯、高有德所有之國泰世華銀行帳戶，使該等帳戶可用於收取詐欺贓款，就被告姚委承之主觀犯意而言，應係直接故意參與詐欺集團，並與詐欺集團成員共同實行附表二編號27、37至64所示詐欺取財及洗錢犯行至明。　　⑷被告姚委承固於本院審理時否認有負責測試王靜雯及高有德之國泰世華銀帳戶可否正常使用，並辯稱：只是幫忙辦虛擬貨幣帳戶而已，並沒有幫任何人測試金融帳戶可否使用云云，然與其前開於警詢及本院準備程序時之供述歧異，苟被告姚委承無負責測試王靜雯及高有德提供之金融帳戶可否正常使用，實無任意供承上情之理，故參以被告姚委承於警詢及本院準備程序時一致供承其有測試王靜雯及高有德之國泰世華帳戶可否正常使用，且與證人張恩偉、林毅桓前開證述內容相符，相較事後空言否認之詞更屬可信，自應以其前開警詢及本院準備程序時之供述為據。至證人林毅桓雖於本院審理時翻異前詞，改證稱：我沒有叫姚委承做網銀帳號測試，我是叫他去開通虛擬貨幣平台帳號的測試等語（原金訴卷五第251頁），然證人林毅桓於本院審理中證稱：我跟姚委承已經是快20年的朋友等語（原金訴卷五第249頁），被告姚委承於偵查中亦供稱：我跟林毅桓是兒時玩伴等語（偵二卷第334頁），足認被告姚委承與證人林毅桓應有相當之情誼，證人林毅桓應無於警詢時故設虛詞誣指被告姚委承之動機，其於本院審理中始翻異前詞，顯係因接受交互詰問時被告姚委承在場，經權衡利害得失後故為迴護、附和被告姚委承之詞，與上開本院綜合相關證據認定之結果不符，不足採信。　⑸從而，被告姚委承前開所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。　　　⒎被告邱家輝部分：　⑴被告邱家輝有於附表二編號2、7、8、9、15、16、17、18、2 0、23、26、28、30、31、33、37、38、39、41至48、50、5 2、53、54、57、65、66「提領日期、金額」欄所示時間，自其申設之國泰世華銀行、華南銀行、聯邦銀行帳戶內提款或將款項轉匯至其他帳戶之事實，業據被告邱家輝坦認在卷（警四卷第2頁、併偵卷第38頁、原金訴卷四第309頁），並有被告邱家輝臨櫃提款之監視器錄影畫面截圖（警六卷第13 82至1386、1388至1390頁）、新台幣五十萬元以上之單筆現金交易明細表（併偵卷第51頁）、被告邱家輝之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1141至1152頁）、被告邱家輝之華南銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1153至1156頁）、被告邱家輝之聯邦銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1157至1163頁）等在卷可稽，此部分事實，堪以認定。　⑵證人即同案被告蘇義傑於警詢時證稱：我於109年11月開始參與詐騙的工作，成員有林子愉、陳富鴻、童孟學，還有邱家輝，剩下的人我不清楚，邱家輝、莊仲宇負責將將被害人遭詐騙之贓款兌換成虛擬貨幣，再將虛擬貨幣轉入我指定之錢包，我給予水房邱家輝、莊仲宇當天全部贓款金額之百分之 2，他們扣除後再將剩下的錢兌換成虛擬貨幣，綽號阿樂之男子有成立一個工作群組，還有其他兩位集團幹部，他們會將相關款項匯入我所使用之人頭帳戶內後，再指派提領車手提領現金，將現金透由集團幹部指定之虛擬貨幣幣商換成虛擬貨幣，或直接麻煩虛擬貨幣水房匯兌虛擬貨幣後，再轉入集團幹部指定之虛擬錢包地址等語（警二卷第1、3至5頁、原金訴卷六第71至72頁），其復於偵查中證稱：邱家輝是我找來幫忙把錢換成虛擬貨幣的人，他會把虛擬貨幣匯到上游提供的電子錢包，有時候上游會指示把錢匯到邱家輝帳戶，讓他買泰達幣，我會叫林瑀霏幫我轉帳到邱家輝的帳戶，叫他幫我換成虛擬貨幣轉到上游指定的電子錢包等語（原金訴卷六第80至81頁）　⑶而詐欺集團遂行詐欺犯行最終且唯一之目的乃在確保集團能最終取得詐得財物及躲避檢警追緝，是詐欺集團欲以他人之金融帳戶工作犯罪工具使用時，首重者即係確保該帳戶之所有人能配合，依指示將款項提領交付或轉匯，換言之，詐欺集團必然係在確保帳戶所有人或提款人會配合將詐得款項依指示轉匯或提領之情形下，始會將費盡心思詐得款項轉匯入特定帳戶，若被告邱家輝非詐欺集團信任之對象，被告邱家輝有隨時變卦，而突然拒絕交易或終止交易之可能，詐欺集團非僅可能無從取回詐得款項，更會因無法預估該帳戶之所有人是否或何時會發現涉及詐欺犯行，逕行報警以證清白，甚至私起盜心而侵占鉅額款項，而顯著提高犯行遭查緝，或費盡心思詐得財物無法取得之風險。衡情，苟被告邱家輝非為詐欺集團之成員，實難想像本案詐欺集團有何甘冒損失詐得款項、身份遭暴露之風險，將詐得款項反覆轉匯入被告邱家輝所申設之上開金融帳戶內，任憑被告邱家輝提領或轉匯該等款項後向他人購買虛擬貨幣，仍能確保該等款項最終均會回流至該詐欺集團之理，堪認被告邱家輝是受被告蘇義傑之指示提領、轉匯款項後購買虛擬貨幣，再將虛擬貨幣轉至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包內，且被告邱家輝主觀上知悉此行為係詐欺集團遂行詐欺取財、製造金流斷點等犯行之一環，仍選擇分擔提供帳戶，進而轉匯或提領後購買虛擬貨幣之工作，其主觀上顯有共同詐欺取財及洗錢之故意甚明，被告邱家輝空言辯稱其不知道被告蘇義傑是詐欺集團成員云云，顯不足採。　⑷再參以證人即同案被告蘇義傑前開證述，可知被告邱家輝報酬之計算方式係以提領金額的百分之2，與一般車手提領款項之報酬計算方式無異，然卻是與一般投資虛擬貨幣係以幣值匯差計算方式迥然不同，且該兩種計算方式亦存有顯著的價差，果若被告邱家輝真係投資虛擬貨幣，何以其獲利之方式與一般投資虛擬貨幣之情形不同，反而與實務上提款車手之計算報酬方式相符，益徵被告邱家輝於本案所從事者，乃車手提款後依指示購買虛擬貨幣之行為。　⑸被告邱家輝雖辯稱其行為應僅構成幫助詐欺取財云云，惟按　　關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀犯意及客觀犯行作為評價標準，凡以自己犯罪之意思參與犯罪，無論所參與者是否為犯罪構成要件行為，抑或以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件之行為者，皆屬共同正犯；倘以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，且參與者又為犯罪構成要件以外之行為，即為幫助犯。被告邱家輝本案除提供所申設之金融帳戶供詐欺集團轉匯贓款外，更依集團成員指示轉匯款項或提領款項後購買虛擬貨幣，對於整體詐欺及洗錢犯罪之完成，實屬不可或缺之一環，於客觀上已屬參與構成要件行為之一部，非僅為助成他人犯罪之實現而已，而係以合同之意思參加犯罪。從而，被告邱家輝就本案犯行，與所屬詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔甚明，自應構成共同正犯，被告邱家輝主張僅構成幫助犯云云，顯屬無據。　　⒏被告童孟學部分：　　⑴被告童孟學有提供其申設之台北富邦銀行帳號000-00000000000 000號、聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶予被告蘇義傑使用，本案詐欺集團不詳成員取得被告童孟學前開金融帳戶後，以附表一編號15、16、18、20、21、27、28、29、30、 33、41、43、45、46、68所示之方式向該等施用詐術，致其等各陷於錯誤，因而於附表一上開各編號所示之匯款時間，將如附表一上開各編號所示之金額匯款至附表一上開各編號所示之金融帳戶內，再由被告蘇義傑指示被告林瑀霏操作人頭帳戶之網路銀行將款項層層轉匯至被告童孟學前開金融帳戶內；被告童孟學於附表二編號3、5、12、13列一及列二、 14、19、21列一、22、25列二、27、31「提領日期、金額」欄所示時間，提領各該編號所示款項之事實，業據被告童孟學坦認在卷（原金訴卷四第406頁、原金訴卷八第146頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認人：蘇義傑、陳富鴻、方士維】（警二卷第7至12、255至260頁、警九卷第89至92頁）、被告童孟學提領款項之監視器錄影畫面截圖（警六卷第 1351、1355、1358至1359、1361至1362、1364、1375頁）及前開貳、一、㈠2、3所示之證據在卷可佐，此部分事實，首堪認定。　⑵證人蘇義傑於警詢時證稱：我於109年11月開始參加詐騙工作，成員有林子愉、陳富鴻、童孟學，還有邱家輝，我為上級幹部（分配統籌）、林子愉是轉帳手（秘書）、童孟學是介紹人、陳富鴻是賣存簿及提領、方士維是提領車手，他們窗口是直接對我，童孟學在集團內也是擔任車手等語（警二卷第1頁、警九卷第5頁、原金訴卷六第70頁）；復於偵查中證稱：我旗下的車手有陳富鴻、童孟學、方士維，他們領的錢都是我指示的，也都是交給我等語（偵三卷第137至139頁）；證人方士維於警詢時證稱：童孟學知道我沒有固定的工作，剛好有一個打工的機會，工作內容只要拿著提款卡去提錢就可賺錢，我當時經濟狀況不好，想說多賺一點錢，就答應童孟學，之後童孟學將我介紹給蘇義傑認識，並表示他加入詐欺集團也是蘇義傑拉他進去做，所以童孟學是我的介紹人，一開始是童孟學拿提款卡給我並告知我裡面有多少錢，密碼也是他跟我說，要求我前往提領現金出來後，在他指定之時間、地點拿給他，認識蘇哥（即被告蘇義傑）之後，有時候就是蘇哥拿給我提款卡並指揮我前往提領，但是大部分都是童孟學拿提款卡給我的。我有跟童孟學一起去過，他曾經載我去提領，在我認識幹部蘇哥之前，我都將錢拿去鳳山區自強夜市給童孟學，認識蘇哥之後，我也去鳳山區五甲二路自強夜市裡面交給蘇哥，童孟學有教我提領時要注意提款機限額，有時候一台ATM提款機只能提領30萬，所以要換台領等語（警九卷第69頁、警四卷第191頁）。互核證人蘇義傑、方士維上開證詞，就被告童孟學是本案詐欺集團成員，於集團內擔任介紹人及提款車手之角色等節證述一致。　⑶參以被告童孟學於警詢時，員警詢問：「你們詐欺集團成員共有幾人？如何分工？」時，答稱：就我知道部分，有我、方士維、林子愉及蘇義傑等4人，是否還有其他人，這我就不知道。蘇義傑為上級幹部（操控）、林子愉是轉帳手（秘書）、我是介紹人兼提領車手、方士維是提領車手（我們窗口是直接對蘇義傑）等語，員警復詢問「據方士維證稱，大約在110年1月中旬，由你介紹加入詐欺集團，是否屬實？」、「你為何會介紹方士維加入詐欺集團？」時，答稱：蘇義傑有向我表示，要擴充詐欺集團成員，要我幫忙找人加入，當時方士維沒有固定工作，想說讓他多賺一點錢，所以才找他加入等語（警九卷第52至53頁），自承有加入本案詐欺集團，且其於集團內擔任介紹人兼領款車手之角色，核與證人蘇義傑、方士維前開證述相符，堪認證人蘇義傑、方士維前開證述應非子虛，堪以採信。　⑷證人方士維復於本院審理時證稱：我在領錢的這段時間，有遇過錢領不出來的情形，我有跟童孟學反應過等語（原金訴卷五第398至400頁）。而被告童孟學於本案發生時係具有智識且社會經驗之成年人，當知金融帳戶內之款項無法提領，應係匯入金融帳戶之款項係屬來源不明之贓款，被告童孟學於知悉被告方士維提領之帳戶內款項係屬來源不明之贓款，並未要求被告方士維停止領款行為，反而仍繼續於本案詐欺集團內擔任車手，顯見其主觀上對其所提領之款項係詐欺贓款乙節知之甚詳。又詐欺集團指派「提款車手」提款時，若係指派不知情而無犯意聯絡之人為之，勢必將面臨犯罪計畫突遭中斷之各種風險，例如該提款車手於提領贓款前突然驚覺此為詐騙一場，從而中途放棄，抑或該提領車手於提款後及時意識到此為詐騙一場，進而報警處理並將贓款交予警方，以上各種突發狀況，均會使詐欺集團千方百計安排之犯罪計畫因而落空。準此，詐欺集團成員與提領車手間勢必會於事前達成共同犯罪決意，詐欺集團成員方能確保其詐欺取財犯罪計畫實現之過程中，提領車手均會確實依約將提領之贓款往上轉交。是以，被告童孟學實際上就是提供其申設之金融帳戶予被告蘇義使用，並且從事提領附表一編號3、5、12 、13、14、19、21、22、25、27、31所示之人遭詐騙之款項後交予被告蘇義傑，並取得報酬，顯與詐欺集團車手領款情形無異，且被告童孟學依指示提領之款項非微，依上述說明，本案詐欺集團顯無可能願意承擔犯罪計畫遭中斷之風險，隨意指派不知情而無犯意聯絡之人擔任提款車手，益徵被告童孟學應為本案詐欺集團之成員。準此，堪認被告童孟學與被告蘇義傑、方士維及本案其他詐欺集團成員間，對於本案詐欺取財犯罪、洗錢計畫之實現，已有達成明示之犯意聯絡，被告童孟學主觀上有三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之直接故意甚明，被告童孟學空言辯稱其主觀上不知道提領之款項是詐欺所得云云，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。　⑸公訴意旨雖認被告童孟學有於起訴書附表二編號28列二、編號29、編號45列二所示時間，提領各該編號所示之人遭詐騙所匯之款項，然查，本院依前開先進先出原則以定序和計算附表二編號28、29、45所示之人所匯款項經轉匯之流向，認附表二編號28所示之告訴人李寶彩於110年3月30日13時45分所匯之58萬元，部分款項經層轉至被告童孟學所有之台北富邦銀行帳戶後，最終轉匯至被告邱家輝之聯邦銀行帳戶，並由被告邱家輝臨櫃提領；附表一編號29所示告訴人蕭曜文於 110年3月29日10時10分所匯之2萬元，經層轉後，匯入被告童孟學之台北富邦銀行帳戶後，再遭轉匯至不詳帳戶內；附表一編號45所示之告訴人胡庭豪於110年3月30日14時46分所匯之2萬9000元，部分款項經層轉後，匯入被告童孟學之聯邦銀行帳戶內，由不詳車手提領，部分款項經層轉後，匯入被告童孟學之台北富邦銀行帳戶內，最終轉匯至被告邱家輝之聯邦銀行帳戶內，並由被告邱家輝臨櫃提領，是以，被告童孟學就附表一編號28、29、45所示部分，僅係分擔提供其申設之金融帳戶供本案詐欺集團作為轉匯贓款使用之工作，而非負責提領款項，公訴意旨容有誤會，爰分別更正此部分之事實如附表二編號28、29、45所示。　㈡事實欄貳、部分：　　此部分事實，業據被告蘇義傑於本院審理時坦承不諱（原金訴卷九第91、181頁），核與證人即被害人佘坤穎、證人即告訴人劉亭君於警詢時（訴緝9警卷第19至22頁、金訴緝1警卷第11至14頁）、證人蔡育瑄、證人即同案被告陳富鴻於警詢及偵查中（訴緝9警卷第4至7、9至12頁、金訴緝1偵卷第3 1至35、81至89頁）時證述情節相符，並有被害人佘坤穎之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺集團成員之對話紀錄（訴緝9警卷第2 7至29、38至39頁）、蔡育瑄之玉山銀行帳戶開戶基本資料及交易明細（訴緝9警卷第48至55頁、金訴緝1警卷第21至29 ）、告訴人劉亭君之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺集團成員之對話紀錄（金訴緝1警卷第3 1至37、43、61至141頁）等在卷可稽，足認被告蘇義傑前開自白與事實相符，並有證據補強，自堪採為論科之依據。　㈢從而，本案事證明確，被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、邱家輝、童孟學前揭所辯，均不足採信。被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、何依苓、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、葉子賢、童孟學、方士維前開犯行均堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　　⒉洗錢防制法部分：　　被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、何依苓、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、葉子賢、童孟學、方士維行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491 號令修正公布（於112年6月16日施行，下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正）。修正後該法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、何依苓、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、葉子賢、童孟學、方士維所為犯行均已該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。而查：　⑴修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，本次修正後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。洗錢防制法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，修正前、後之規定不同，且修正後刪除修正前第14條第3項規定。然修正前第14條第3項之科刑限制規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然已實質影響一般洗錢罪之量刑框架，應納為新舊法比較事項之列(最高法院113年度台上字第4241號判決意旨參照）　⑵關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」前後相較，前次修正及本次修正之偵審自白減刑之要件較為嚴格。則此部分被告行為後之修正規定並未較有利於被告。　⑶被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維部分，其等洗錢之財物或財產上利益未達1億元，修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其法定刑為7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，其法定刑為6月以上 5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項前段定有明文。是前揭洗錢罪之法定最高刑度於修正後已有降低而較有利於被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維，依刑法第2條第1項後段規定，即應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　　⑷被告何依苓、葉子賢部分，經綜合比較結果，其等幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查及審判中均自白，亦未獲有犯罪所得（詳如後述），故無繳交犯罪所得問題，無論依修正前、後洗錢防制法規定，均符合自白減輕要件，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項（無證據證明被告何依苓、葉子賢主觀上知悉或預見本案參與詐欺取財犯行之人達3人以上）規定，及依刑法第30條第2項規定、修正前洗錢防制法第16條第2項規定遞減其刑結果，處斷刑範圍為1 月未滿至5年以下有期徒刑；依修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定，及依刑法第30條第2項規定、修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定遞減其刑結果，處斷刑範圍為1月15 日以上4年11月以下有期徒刑。是依刑法第2條第1項但書規定，自應整體適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定，較有利於被告何依苓、葉子賢。　　⒊刑法第339條之4：　　被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維於本件行為後，刑法第339條之4之規定，雖於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，惟本次修正僅增列第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」為加重條件，其餘各款則未修正，是就刑法第339條之4第1項第1至 3款規定，既然新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題，非刑法第2條所指之法律有變更，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。　　⒋詐欺犯罪危害防制條例：　⑴被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維行為後，詐欺犯罪危害防制條例於 113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，詐欺犯罪危害防制條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」；第44條第1項規定「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」，而詐欺犯罪危害防制條例第43條係就詐欺規模較為巨大者提高其刑度、第44條係就複合犯罪手法及境外機房提高其刑度，無論認此分則加重係行為時所無之處罰而應依罪刑法定原則不得溯及適用，抑或新舊法比較後屬較重之罪，本案應論以刑法第33 9條之4。　　⑵被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定及公民與政治權利國際公約第15條第1項規定之精神，仍應適用該減刑規定。是詐欺犯罪危害防制條例第47條新增「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，因該條例第2條第1款所定義之詐欺犯罪，本即包含刑法第339條之4 之罪，且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺犯罪危害防制條例制定，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，自以修正後之規定較有利於被告（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　　㈡共同正犯之數行為人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部發生之結果，共同負責；共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段均有參與。事實欄壹、貳所示詐欺集團分工細密，各組人員有不同職責，分擔行為、責任均不同，有向附表一編號1至69所示告訴人陳文彬等69人及事實欄貳之被害人余坤穎、告訴人劉亭君實施詐欺者，有擔任收簿手、車手取款者，可見各層級缺一不可，則可信本案參與各次犯行之共犯人數應至少3人，再者，被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維雖未自始至終參與各階段之犯行，而分別僅負責擔任水房幹部、水房轉帳手、提款車手及為詐欺集團尋找人頭帳戶等工作，惟其等與本案詐欺集團其他成員既為詐欺附表一所示告訴人陳文彬等69人而彼此分工，被告蘇義傑與「阿樂」、陳富鴻及其他詐欺集團成員間，為詐欺被害人余坤穎、告訴人劉亭君而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維自應就其等各自所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責。　　㈢是核被告張恩偉、蔡名揚、姚委承就附表二編號27、37至64所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告何依苓先後介紹被告蔡名揚、張恩偉收購王靜雯及高有德之帳戶，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告蘇義傑就附表二編號1至8、10至14、16、18至21、24、26、30、31、38至40、43、46至48、51、53至61、64、66至68、事實欄貳㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告陳富鴻就附表二編號2、4、6、7、9至14、20、34、55、67、68所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告邱家輝就附表二編號2、7至9、15至18、20、23、26、28、30、31、33、37至39、41至48、50、52至54、57、65、66所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告林瑀霏就附表二編號1至16、18至24、26至31、33、35、37至48、50至62、64、66至68所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告葉子賢所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告童孟學就附表二編號3、5、12至16、18至22、25、27至31、33、41、43、45、46、68所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告方士維就附表二編號2、4、6、11、28、53、62、69所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈣公訴意旨認被告何依苓、葉子賢所為係犯刑法第339條之4第１項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，均有未洽，業如前述，惟此二者社會基本事實同一，且本院審理中已當庭向被告何依苓及檢察官諭知被告何依苓可能涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪（原金訴卷二第165頁），無礙被告何依苓訴訟上防禦權之行使；被告葉子賢部分，經核其本案所犯，與起訴書所認之罪名相較，屬法定刑度較輕之罪，是本院縱未另告知被告葉子賢所犯輕罪之罪名，惟此於判決結果不生影響（最高法院89年度台上字第4759號判決意旨參照），況兩者罪名之基本社會事實均同一，對其訴訟上防禦權顯無影響，本院爰依刑事訴訟法第300條之規定，就被告何依苓、葉子賢部分均變更起訴法條。　㈤被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維、同案被告林毅桓、莊仲宇與「阿樂」及其他詐欺集團成員間，就事實欄壹所示詐欺取財及一般洗錢犯罪之實施，有犯意聯絡及行為分擔；被告蘇義傑與「阿樂」、陳富鴻及其他詐欺集團成年成員間，就事實欄貳所示詐欺取財及一般洗錢犯罪之實施，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈥被告何依苓介紹王靜雯提供金融帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐欺附表一編號37至57所示之人；另介紹高有德提供金融帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐欺附表一編號27、58至 64所示之人，侵害各被害人之財產法益，同時達成隱匿詐欺犯罪所得之金流，分別係以一行為侵害數法益且觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪處斷。被告葉子賢引薦被告林瑀霏認識被告蘇義傑，擔任詐欺集團轉帳水房轉帳手之行為，幫助詐欺集團成員詐欺附表一編號1至16、18至24、26至31、33、35、37至48、50 至62、64、66至68所示之人，而侵害各被害人之財產法益，同時達成隱匿詐欺犯罪所得之金流，亦係以一行為侵害數法益且觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪處斷。被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維就所犯各次犯行，均以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，俱應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈦被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維所犯如附表二各編號所示各次犯行及被告蘇義傑所犯如事實欄貳所示2次犯行，既分別侵害不同被害人之財產法益，即應予分論併罰。被告童孟學之辯護人雖主張被告童孟學提供其申設之金融帳戶予被告蘇義傑，致多人遭詐騙而匯入款項，應予以一次性的評價，又被告童孟學提領附表二編號12、13所示款項、提領附表二編號21、 22、28所示款項、提領附表二編號5、14、27所示款項、提領附表二編號3、25所示款項，其行為之時間、地點密接，應各論以一罪等語（原金訴卷七第385至390頁、原金訴卷八第159頁），惟查，被告童孟學就附表二編號15、16、18、2 0、28、29、30、33、41、43、45、46、68部分，雖僅係提供其申設之金融帳戶供本案詐欺集團作為轉匯、隱匿被害人遭詐騙之款項使用，然被告童孟學係本案詐騙集團成員，於集團內分擔介紹人、提供金融帳戶及提款車手之角色，其與本案詐欺集團其他成員既為詐欺附表二編號15、16、18、20 、28、29、30、33、41、43、45、46、68所示之人而彼此分工，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，被告童孟學自應就其等各自所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責，而詐欺取財罪乃侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，係以被害人數決定其犯罪之罪數，被告童孟學就附表二編號3、5、12至16、18至22、25、27至31、33、41、43、45、 46、68所示各次犯行，既分別侵害不同被害人之財產法益，即應予分論併罰，其辯護人此部分主張委無可採。另被告何依苓於本院審理中自承：我介紹王靜雯跟高有德交付金融帳戶之時間就在前後而已，隔1、2天等語（原金訴卷八第156 頁），核與蔡名揚於警詢中證述是不同時、地，分別向王靜雯、高有德收取金融帳戶等情（警二卷第144至146頁）相符，是以，被告何依苓就介紹王靜雯及高有德交付金融帳戶予被告張恩偉、蔡名揚之幫助詐欺取財及洗錢等犯行，犯罪時間不同，犯意各別、行為互殊，亦應予以分論併罰。　㈧臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦（111年度偵字第16222 號）所載之犯罪事實，與被告何依苓經起訴介紹被告張恩偉、蔡名揚收購王靜雯金融帳戶之事實（即附表二編號44、47 部分）；臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦（111年度偵字第3906號）所載犯罪事實，與被告邱家輝經起訴之犯罪事實（即附表二編號39部分），均屬同一事實，本院自得併予審判。　㈨刑之減輕事由：　⒈被告何依苓、葉子賢部分：　　被告何依苓、葉子賢對正犯資以助力而未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰均依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。所犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，於量刑時併予審酌。又被告何依苓、葉子賢於偵查及本院審理時均自白幫助一般洗錢之犯行，且無證據足認其有犯罪所得，自無繳交全部所得財物問題，爰依修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞減之。　　⒉被告蘇義傑、陳富鴻、林瑀霏、方士維部分：　⑴按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、修正後洗錢防制法第23條第3項分別定有明文。　⑵查被告陳富鴻、林瑀霏、方士維雖於偵查中及本院審理時均自白詐欺、洗錢犯行，被告蘇義傑就事實欄壹部分，於偵查中及本院審理時均自白詐欺、洗錢犯行，就事實欄貳部分，於本院審理時自白詐欺、洗錢犯行（偵查中未訊問），然其等均未繳交犯罪所得（詳後述），自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、修正後洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑。　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維參與本案詐欺集團，並與「阿樂」及其他詐欺集團成員共犯本件犯行，被告何依苓則介紹王靜雯、高有德提供金融帳戶予被告張恩偉、蔡名揚作為本案收受被害人遭詐騙款項使用，被告葉子賢則介紹被告林瑀霏與被告蘇義傑認識，由被告林瑀霏擔任本案詐欺集團轉帳水房之轉帳手，致如附表一編號 1至69所示之人及被害人佘坤穎、告訴人劉亭君受有財產上損害，且製造金流斷點、掩飾、隱匿詐欺犯行所得去向，增加檢警查緝難度，使相關遭詐欺者之財物損失難以追回，危害社會交易秩序安全，所為均應予非難；另酌以被告張恩偉、蔡名揚坦承客觀上有收取王靜雯、高有德金融帳戶之事實，惟矢口否認有詐欺取財及洗錢之犯行，被告姚委承矢口否認犯行，被告何依苓、蘇義傑、陳富鴻、林瑀霏、葉子賢、方士維就本案犯行均坦承不諱，被告邱家輝僅坦承洗錢犯行，否認詐欺取財犯行，被告童孟學坦承有提供其申設之金融帳戶予被告蘇義傑使用，並提領如附表二所示款項之行為，惟矢口否認有詐欺取財及洗錢犯行之犯後態度，被告何依苓、葉子賢就幫助詐欺取財罪部分，有減輕其刑事由，應為其有利之認定；復衡以被告林瑀霏、邱家輝、童孟學於本院審理中與告訴人吳豐興和解成立，被告蘇義傑於本院審理中與被害人佘坤穎調解成立，被告林瑀霏並已如數給付完畢，有如本判決【和解調解情形一覽表】所示和解、調解筆錄、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表（原金訴卷九第199頁）等附卷可佐，其餘被告於本院審理中均未與被害人或告訴人調解、和解成立；再酌以被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、何依苓、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、葉子賢、童孟學、方士維為本案犯行之犯罪動機、犯罪手段、告訴人陳文彬等 69人及被害人佘坤穎、告訴人劉亭君受有如附表一編號1至6 9、事實欄貳所載金額損失；兼衡被告何依苓前因施用第一、二級毒品，經本院以105年度審訴字第368號判決判處有期徒刑8月、3月，上開2罪嗣經本院以105年度聲字第4275號裁定應執行有期徒刑9月確定，於106年7月18日徒刑執行完畢出監（5年內）之素行，被告蔡名揚前因竊盜、偽造文書等案件，經臺灣高等法院臺中分院以97年度上易字第1180號判決定應執行有期徒刑3年5月確定，於105年3月17日縮短刑期假釋出監，並於106年7月16日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢（5年內）之素行，被告張恩偉前因妨害自由、妨害秩序等案件，經臺灣高等法院臺南分院以106年度上訴字第1035號判決判處有期徒刑6月（2罪）、6月，復因持有毒品，經本院以104年度審易字1112號判決判處有期徒刑4月，上開各罪嗣經臺灣高等法院臺南分院以107年度聲字第656號裁定應執行有期徒刑1年5月，於109年3月20日執行完畢（5 年內）之素行，被告姚委承、蘇義傑、陳富鴻、林瑀霏、邱家輝、葉子賢、童孟學、方士維有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科紀錄（均未構成累犯）之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑；暨被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、何依苓、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、葉子賢、童孟學、方士維於本院審理中自陳之智識程度及家庭狀況（涉及被告隱私，不予揭露，原金訴卷八第150至151頁、原金訴卷九第183頁）等一切情狀，就被告張恩偉、蔡名揚、姚委承所犯如附表二編號27、37至64所示犯行；被告蘇義傑所犯如附表二編號1至8、10至14、16、18至21、24、26、30 、31、38至40、43、46至48、51、53至61、64、66至68、事實欄貳㈠、㈡所示犯行；被告林瑀霏所犯如附表二編號1至16 、18至24、26至31、33、35、37至48、50至62、64、66至68 所示犯行；被告邱家輝所犯如附表二編號2、7至9、15至18 、20、23、26、28、30、31、33、37至39、41至48、50、52 至54、57、65、66所示犯行；被告陳富鴻所犯如附表二編號 2、4、6、7、9至14、20、34、55、67、68所示犯行；被告童孟學所犯如附表二編號3、5、12至16、18至22、25、27至 31、33、41、43、45、46、68所示犯行；被告方士維所犯如附表二編號2、4、6、11、28、53、62、69所示犯行，分別量處如附表三各編號「宣告刑」欄所示之刑；另就被告何依苓先後介紹被告蔡名揚、張恩偉收購王靜雯及高有德帳戶之兩次犯行、被告葉子賢介紹被告林瑀霏擔任本案詐欺集團轉帳水房轉帳手之犯行，分別量處如主文第4項、第9項所示之刑。　定應執行刑：　　　本件被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維為各次犯行之時間相近，乃於短期間內實施，所侵害法益固非屬於同一被害客體，然均是參與同一詐欺集團之行為所致，被告何依苓先後介紹被告蔡名揚、張恩偉收購王靜雯及高有德之帳戶，均是幫助同一個詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢之犯行，渠等責任非難重複之程度較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，就被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、何依苓、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維所犯各罪定其應執行刑如主文所示。　洗錢輕罪不併科罰金之說明：　　按刑法第55條規定：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該但書規定即為學理上所稱想像競合之「輕罪釐清作用」（或稱想像競合之「輕罪封鎖作用」）。係提供想像競合犯從一重處斷外，亦可擴大將輕罪相對較重之「最輕本刑」作為形成宣告刑之依據。該條前段所規定之從一重處斷，係指行為人所侵害之數法益皆成立犯罪，然在處斷上，將重罪、輕罪之法定刑比較後，原則上從一較重罪之「法定刑」處斷，遇有重罪之法定最輕本刑比輕罪之法定最輕本刑為輕時，該輕罪釐清作用即結合以「輕罪之法定最輕本刑」為具體科刑之依據（學理上稱為結合原則），提供法院於科刑時，可量處僅規定於輕罪「較重法定最輕本刑」（包括輕罪較重之併科罰金刑）之法律效果，不致於評價不足。故法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決要旨參照）。被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維就本案犯行，想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟審酌被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維於本案所參與之分工，及其侵害法益之類型與程度、經濟狀況、被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維所獲犯罪所得（詳後述），以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，經整體評價後裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度，併此敘明。　　　三、沒收部分：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法分別於11 3年7月31日制定或修正公布，並均於同年0月0日生效施行，其中關於供犯罪所用之物、洗錢之財物或財產上利益之沒收規定均有所增訂或修正。而依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」，及同法11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」故與本案相關之物是否應予沒收，自應適用現行詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法之規定，毋庸為新舊法比較，先予敘明。　㈠洗錢防制法部分：　⒈洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，然觀其立法理由可知其旨在避免「經查獲」之洗錢犯罪客體因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。是以，洗錢防制法第25條第1項之規定自以洗錢之財物或財產上利益之原物業經查獲，方得不問屬於被告與否，而於被告所犯之罪宣告沒收，且於原物未經查獲時，亦不得再諭知沒收其替代物、孳息或改為追徵。　⒉本案被告陳富鴻、童孟學提供渠等申設之金融帳戶供本案詐欺團作為轉匯被害人遭詐欺之匯款使用，然該等轉匯至被告陳富鴻、童孟學金融帳戶內之款項，業經被告林瑀霏轉匯至其他帳戶，或由車手提領後上繳詐欺集團成員；另被告陳富鴻、童孟學、方士維於附表二所示時、地提領之款項，業已依指示轉交給被告蘇義傑，再由被告蘇義傑上繳給詐欺集團成員；被告邱家輝提供其申設之金融帳戶供本案詐欺團作為轉匯被害人遭詐欺之匯款使用，並將款項轉匯或提領後購買虛擬貨幣，再將虛擬貨幣匯至詐欺集團上游指定之虛擬錢包內，是該等洗錢之財物未經查獲，卷內亦無證據證明被告蘇義傑、陳富鴻、童孟學、邱家輝及方士維仍執有上開款項，是認上揭款項無從對被告蘇義傑、陳富鴻、童孟學、邱家輝及方士維予以宣告沒收，以免科以超過其罪責之不利責任，避免重複、過度之沒收。　㈡犯罪所得部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查：　⒈被告張恩偉、蔡名揚部分：　　被告張恩偉於警詢時供稱：我是透過蔡名揚得知王靜雯缺錢，我就跟蔡名揚說我這邊的朋友有要收購帳戶，1本帳戶5萬，看她願不願意，於是蔡名揚就跟她聯繫，對方答應要販售 1本帳戶後，我就去某個大馬路跟她拿取，我將帳戶交給我朋友姚建承（即被告姚委承）後，姚建承測試帳戶可以使用後，才先拿2萬給我，我拿1萬元給王靜雯，剩下的1萬元我跟蔡名揚再各拿5000元當作報酬，我跟何依苓、王靜雯、高有德說是1本5萬元，剩下的1萬元是我及參與收購之人的傭金等語（警二卷第72至73、75頁）；被告蔡名揚於警詢時供稱：張恩偉前後總共拿3次現金給我，各是2萬元、2萬元、1 萬7000元，第1次的2萬元是王靜雯分1萬元，我跟張恩偉各分5000元，第2次的2萬元是高有德分1萬元，我跟張恩偉各分5000元，最後1次的1萬7000元，我分到9000元，其餘8000 元，好像張恩偉有匯給高有德，這3次何依苓都沒有分到報酬，因為張恩偉跟我說等他們領到錢之後，剩下的錢才要分給何依苓等語（偵一卷第139頁）。綜合被告張恩偉、蔡名揚前開供述，堪認被告張恩偉就本案收購王靜雯、高有德金融帳戶之報酬為1萬元【計算式：5000元＋5000元＝1萬元】，被告蔡名揚就本案收購王靜雯、高有德金融帳戶之報酬為1 萬9000元【計算式：5000元＋5000元＋9000元＝1萬9000元】，其等之犯罪所得，均未扣案，且未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　⒉被告姚委承部分：　　被告姚委承固於本院審理中否認有獲得報酬（原金訴卷二第 247頁），惟證人林毅桓於本院審理時證稱：姚委承測試帳戶，我有給他1、2000元等語（原金訴卷五第253頁），衡情，參與詐欺集團之人，無非是為賺取財物，殊難想像被告姚委承在無報酬之情形下，願甘冒遭查獲之風險，加入本案詐欺集團，並持續負責測試金融帳戶能否正常使用之工作，足認證人林毅桓前開所述應非子虛。以最有利被告姚委承之方式估算其本案之犯罪所得為1000元，未據扣案，且未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊被告何依苓部分：　　被告何依苓於警詢、偵查中及本院審理時均否認有實際獲取報酬（警二卷第269頁、偵一卷第210頁），核與證人蔡名揚於警詢及偵查中證稱：被告何依苓沒有收到報酬，因為張恩偉跟我說等他們領到錢之後，剩下的錢才要分給何依苓等語（警二卷第147、偵一卷第139頁）相符，卷內亦乏積極證據證明被告何依苓就此獲有不法利得，自無從遽認被告何依苓有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。　⒋被告陳富鴻部分：　　被告陳富鴻於警詢時供稱：我提款的部分沒有獲利，我是有提供我本人帳戶給綽號蘇哥之人才有獲利，綽號蘇哥之人跟我說一個月一本帳戶用1萬5000元跟我租用，我實際獲利只拿到5至6萬元等語（警二卷第251至252頁）。而以最有利被告陳富鴻之方式估算其犯罪所得為5萬元，未據扣案，且未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒌被告邱家輝部分：　⑴被告邱家輝於警詢時供稱：我為本案詐欺集團將款項轉換成虛擬貨幣，我單純是賺取虛擬貨幣匯差，大約是在百分之2 左右等語（警四卷第4至5頁），核與被告蘇義傑於警詢時供稱：我將贓款匯入水房邱家輝、莊仲宇等人之帳戶，換兌成虛擬貨幣，我給他們當天全部贓款金額的百分之2，他們直接扣除後再將剩下的錢換兌成虛擬貨幣等語（警二卷第3至4 頁）相符，堪認被告邱家輝就本案犯行是以其經手款項總額之2%為報酬。　⑵被告邱家輝就附表二編號2、7至9、15至18、20、23、26、28 、30、31、33、37至39、41至48、50、52至54、57、65、66 部分，經手之款項共計481萬4727元【計算式：1萬4552元（編號2）＋5萬957元（編號7）＋5萬元（編號8）＋2322元（編號9）＋83萬9602元（編號15）＋10萬元（編號16）＋3萬元（編號17）＋3萬元（編號18）＋17萬6440元（編號20）＋1萬元（編號23）＋9萬9750元（編號26）＋18萬元（編號28）＋9萬4 741元（編號30）＋2萬1109元（編號31）＋2萬8500元（編號3 3）＋2萬8400元（編號37）＋2萬8400元（編號38）＋6萬元（編號39）＋5萬元（編號41）＋2萬元（編號42）＋18萬9472元（編號43）＋11萬元（編號44）＋6萬528元（編號45）＋175萬 5000元（編號46）＋20萬元（編號47）＋17萬元（編號48）＋2 萬4714元（編號50）＋15萬元（編號52）＋5萬元（編號53）＋ 10萬2240元（編號54）＋5萬元（編號57）＋1萬元（編號65）＋2萬8000元（編號66）＝481萬4727元】，其報酬即為9萬629 4元（481萬4727元×0.02＝9萬6294.54元，無條件捨去），被告邱家輝雖於本院審理中與告訴人吳豐興達成和解（和解內容詳本判決【和解調解情形一覽表編號2所載】），然依卷內資料，無從認定被告邱家輝已有如期給付，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。如被告邱家輝嗣後有依約履行賠償，自應由執行檢察官於執行時扣除，附此敘明。　⒍被告林瑀霏部分：　　被告林瑀霏於偵查中供稱：我操作轉帳，蘇義傑每個月會直接給我3至4萬元等語（警九卷第21頁），核與被告蘇義傑於警詢時供稱：轉帳手每月3萬元酬勞等語（警九卷第6頁）相符，以有利被告林瑀霏之認定，被告林瑀霏擔任本案詐欺集團轉帳水房之轉帳手，每月報酬為3萬元，日薪估算為1000 元，而本案被告林瑀霏行為時間點為110年3月12日至同年4 月18日，共計38日，是以，被告林瑀霏為本案犯行之犯罪所得為3萬8000元【計算式：1000元×38日＝3萬8000元】，而被告林瑀霏於本院審理中已與告訴人吳豐興和解成立（和解內容詳本判決【和解調解情形一覽表編號1所載】），被告林瑀霏並已全數給付告訴人吳豐興3萬元，可認被告林瑀霏犯罪所得中之3萬元已實際合法發還告訴人吳豐興，爰依第38 條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵，至於其餘犯罪所得80 00元，未據扣案，且未實際合法發還被害人，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒎被告葉子賢部分：　　被告葉子賢於警詢、偵查中及本院審理時均供稱：我介紹林瑀霏給被告蘇義傑，沒有抽取傭金等語（警四卷第110頁、偵二卷第312頁、原金訴卷四第300頁），卷內亦乏積極證據證明被告葉子賢就本案犯行獲有不法利得，自無從遽認被告葉子賢有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。　⒏被告童孟學部分：　⑴被告童孟學於警詢時供稱：蘇義傑跟我說幫他領錢，領完之後他會給我百分之1的跑腿費，我的獲利就是提領金額的百分之1，我有取得報酬等語（警四卷第158至159頁），核與被告蘇義傑於警詢時供稱：我有給提領車手童孟學當天提領總金額的百分之1的報酬，直接在當天交收時扣除後再交給我等語（警二卷第3頁、警九卷第6頁），堪認被告童孟學就本案犯行是以其提領款項之1%為報酬。　⑵被告童孟學提領如附表二編號3、5、12、13列一及列二、14 、19、21列一、22、25列二、27、31所示之款項，總金額為 69萬7285元【計算式：5000元（編號3）＋1萬元（編號5）＋2 萬元（編號12）＋17萬3989元（編號13）＋1116元（編號14）＋3萬元（編號19）＋6897元（編號21）＋4萬2392元（編號22 ）＋2萬8000元（編號25）＋1000元（編號27）＋37萬8891元（編號31）＝69萬7285元】，其報酬即為6972元（69萬7285元× 0.01＝6972.85元，無條件捨去），被告童孟學雖於本院審理中與告訴人吳豐興達成和解（和解內容詳本判決【和解調解情形一覽表編號3所載】），然其履行期未至，依卷內資料，亦無證據足認被告童孟學已有給付告訴人吳豐興，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。如被告童孟學嗣後有依約履行賠償，自應由執行檢察官於執行時扣除，附此敘明。　⒐被告方士維部分：　　　　　⑴被告方士維於本院審理時供稱：我領10萬元可獲得1000元的報酬，我有取得報酬等語（原金訴卷五第397、402頁），核與被告蘇義傑於警詢時供稱：我有給提領車手方士維當天提領總金額的百分之1的報酬，直接在當天交收時扣除後再交給我等語（警二卷第3頁、警九卷第6頁）相符，堪認被告方士維就本案犯行是以其提領款項之1%為報酬。　⑵被告方士維提領如附表二編號2、4、6、11、28、53、62、69 所示之款項，總金額為75萬8885元【計算式：6萬4464元（編號2）＋1萬5521元（編號4）＋50萬元（編號6）＋3萬元（編號11）＋2萬7900元（編號28）＋3000元（編號53）＋1萬元（編號62）＋10萬8000元（編號69）＝75萬8885元】，其報酬即為7588元（75萬8885元×0.01＝7588.85元，無條件捨去），未據扣案，且未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　⒑被告蘇義傑部分：　⑴被告蘇義傑於警詢時供稱：如果是水房邱家輝、莊仲宇部分，我是抽取當天處理款項總金額百分之1，如果是提領車手部分，我是抽取當天提領款項總金額百分之2，其中百分之1 要分給提款車手等語（警二卷第4頁），復於本院審理時供稱：車手陳富鴻、童孟學、方士維提領的款項我可以抽成1% 等語（原金訴卷九第182頁），堪認被告蘇義傑就被告陳富鴻、童孟學、方士維提領之款項，就被告邱家輝、莊仲宇經手之款項，各可獲得1%為報酬。　⑵是以，被告蘇義傑就本案附表二編號1至8、10至14、16、18 至21、24、26、30、31、38至40、43、46至48、51、53至61 、64、66至68所示部分，被告陳富鴻、童孟學、方士維、邱家輝、莊仲宇經手款項之總額為585萬1122元【計算式：0元（編號1）＋7萬9016元（編號2）＋5000元（編號3）＋1萬5521 元（編號4）＋1萬元（編號5）＋50萬元（編號6）＋10萬957元（編號7）＋5萬元（編號8）＋0元（編號10）＋8萬3985元（編號11）＋2萬元（編號12）＋17萬3989元（編號13）＋1116元（編號14）＋10萬元（編號16）＋3萬元（編號18）＋3萬元（編號19）＋32萬6440元（編號20）＋6897元（編號21）＋0元（編號24）＋9萬9750元（編號26）＋9萬4741元（編號30）＋40萬元（編號31）＋2萬8400元（編號38）＋15萬元（編號39）＋1 萬2212元（編號40）＋18萬9472元（編號43）＋175萬5000元（編號46）＋20萬元（編號47）＋17萬元（編號48）＋3萬元（編號51）＋5萬3000元（編號53）＋10萬2240元（編號54）＋50 萬元（編號55）＋5萬元（編號56）＋5萬元（編號57）＋0元（編號58）＋0元（編號59）＋0元（編號60）＋0元（編號61）＋0 元（編號64）＋2萬8000元（編號66）＋17萬7450元（編號67 ）＋22萬8893元（編號68）＝585萬1122元】，其報酬即為5萬 8511元（585萬1122元×0.01＝58511.22元，無條件捨去），未據扣案，且未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　⑶至被告蘇義傑就事實欄貳所示犯行，卷內尚乏積極證據證明被告蘇義傑就此獲有不法利得，自無從遽認被告蘇義傑就此有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。　　㈢供犯罪所用之物：　　被告蔡名揚於本院審理中供稱：其遭扣案之手機1支（IMEI ：000000000000000、000000000000000號；含門號00000000 00號SIM卡1枚），有供本案犯行使用等語（原金訴卷八第44 頁），被告張恩偉於本院審理時供稱：其遭扣案之Redmi手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000號；含門號0000000000號SIM卡1枚），是供本案犯行使用等語（原金訴卷八第45頁），並有被告蔡名揚、張恩偉扣案手機之鑑識照片附卷可佐（警一卷第23至30、73至79頁），是被告蔡名揚、張恩偉遭扣案之上開手機各1支，分別為被告蔡名揚、張恩偉所有供本案犯行所用之工具，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。四、不另為無罪之諭知：　㈠公訴意旨另略以：　　被告方士維與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，為下列之行為：　⒈附表一編號2所示被害人李思葦遭本案詐欺集團成員詐騙，而於110年3月15日21時10分起共匯款14萬1100元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，其中10萬50 00元經層轉至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-00000000 0000號帳戶內，被告方士維於110年3月23日22時17分，自簡君霖上開帳戶內提領12萬元（即起訴書附表二編號2列一），以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒉附表一編號69所示告訴人李奕興遭本案詐欺集團成員詐騙，而於110年3月31日11時16分匯款130萬元至徐竹安所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，其中44萬元經層轉至李懿哲所有之兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶，其中90萬元經層轉至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-0000 00000000號帳戶內，被告方士維於110年3月31日12時51分、同日12時52分、同日12時53分、同日12時53分許，自李懿哲上開兆豐銀行帳戶各提領10萬元（即起訴書附表二編號69列一），復於110年3月31日12時23分、同日12時24分、同日12 時25分、同日12時34分許，自李懿哲上開國泰世華銀行帳戶各提領10萬元（即起訴書附表二編號69列二），以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒊因認被告方士維就上開公訴意旨⒈、⒉部分均亦涉犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。　　㈡然依前揭說明，本院於判斷行為人所提領之款項，是否即為某特定被害人之款項，而應使行為人對於該特定被害人受騙款項負擔罪責之時，應本於證據裁判、罪疑惟輕等原則，以先進先出之判斷方式具體認定行為人所提領之款項是否屬於某特定被害人。查：　⒈公訴意旨㈠、⒈部分：　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號2所示被害人李思葦於110年3月15日21時10分起共匯款14萬1100元，經轉匯後之流向，認該筆款項經轉匯至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶內之款項，至遲於110 年3月23日21時55分時，已全數再經轉匯至被告陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶、何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶、被告童孟學所有之台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶或其他不詳帳戶內（詳本判決附表二編號2所示）。縱被告方士維自承有於110年3月23日22時17分，自簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶提領12萬元，然該筆款項既未含有被害人李思葦遭騙款項，自難認被告方士維就提領該筆款項，亦應負擔詐欺被害人李思葦及洗錢之罪責。　⒉公訴意旨㈠、⒉部分：　　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號69所示告訴人李奕興於110年3月31日11時16分匯款之130萬元經轉匯後之流向，認：⑴其中29萬1350元於110年3月31日11時19分轉匯至李懿哲所有之兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶（轉帳金額為44萬）後，於同日11時48分，即經轉匯40萬元至同案被告莊仲宇所有之中國信託銀行帳號000-000000000000 號帳戶；⑵其中45萬元、45萬元於110年3月31日11時21分、同日11時22分轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000 000000000號帳戶後，旋於同日11時23分轉匯40萬元至被告邱家輝所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶、於同日11時24分、同日11時26分各轉匯40萬元、10萬元至同案被告莊仲宇所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶內。縱被告方士維自承有於110年3月31日12時51分、同日12時52分、同日12時53分、同日12時53分許，自李懿哲所有之兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶各提領10萬元（共計40萬元），且有於110年3月31日12時23分、同日12時24分、同日12時25分、同日12時34分許，自李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶各提領10萬元（共計40 萬元），然該等款項既未含有告訴人李奕興遭騙款項，自難認被告方士維就提領該等款項，亦應負擔詐欺告訴人李奕興及洗錢之罪責。　㈢綜上所述，公訴意旨所指被告方士維提領上開款項亦涉犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪嫌部分，被告方士維提領之上開款項是否是告訴人李思葦、李奕興遭詐騙之款項，尚非無疑，自難為不利被告方士維之認定，上開部分原應為無罪之諭知，惟此部分與前經本院判決被告方士維所涉附表二編號2、69所示共同詐欺取財及一般洗錢犯行之有罪部分，有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併予敘明。乙、無罪部分：一、公訴意旨另略以：　㈠被告陳富鴻與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，為下列之行為：　⒈提供其所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐欺集團使用，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號8所示之方式向被害人陳泳勝施用詐術，致其陷於錯誤，因而於附表一編號8所示之匯款時間，將如附表一編號8所示之金額匯款至黃家欣所有之中國信託銀行帳號 000-000000000000號帳戶後，經層轉至被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶內，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒉附表一編號28所示告訴人李寶彩遭本案詐欺集團成員詐騙，而於110年3月30日13時45分匯款58萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，其中12萬元經層轉至賴慧雯所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告陳富鴻於110年3月30日15時27分、同日15時29分，自賴慧雯上開帳戶各提領10萬元、2萬元；告訴人李寶彩所匯款項，其中12萬元經層轉至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告陳富鴻於110年3月30日 15時41分、同日15時43分，自簡君霖上開帳戶各提領10萬元、10萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒊提供其所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐欺集團使用，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號29所示之方式向告訴人蕭曜文施用詐術，致其陷於錯誤，因而於附表一編號29所示之匯款時間，將如附表一編號29所示之金額匯款至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，經層轉至被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶內，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒋提供其所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐欺集團使用，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號56所示之方式向被害人楊雋言施用詐術，致其陷於錯誤，因而於附表一編號56所示之匯款時間，將如附表一編號56所示之金額匯款至王靜雯所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，其中一部分款項經層轉至被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶內，再經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告陳富鴻於 110年4月2日21時59分、同日23時25分、同日23時25分、同日23時26分、同日23時27分，自李懿哲上開國泰世華銀行帳戶內各提領10萬元、3萬元、3萬元、3萬元、3萬元；被害人楊雋言所匯之一部款項，經層轉至被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶內，被告陳富鴻於110年4月3日0時36分、同日0時37分、同日0時37分，自被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶內各提領5 萬元、5萬元、5萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒌提供其所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐欺集團使用，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號69所示之方式向告訴人李奕興施用詐術，致其陷於錯誤，因而於附表一編號69所示之匯款時間，將如附表一編號69所示之金額匯款至徐竹安所有之國泰世華銀行帳號 000-000000000000號帳戶後，其中10萬8000元經層轉至被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶內，被告陳富鴻與同案被告童孟學於110年3月31日12時43分、同日12時44分、同日12時45分，自被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶內各提領5萬元、5萬元、5 萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　　㈡被告高有德與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，提供其所有之國泰世華銀行帳號000- 000000000000號帳戶供本案詐欺集團使用，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號59所示之方式向告訴人林紘妏施用詐術，致其陷於錯誤，因而於附表一編號59所示之匯款時間，將如附表一編號59所示之金額匯款至高有德上開國泰世華銀行帳戶後，被告高有德於110年4月1 日21時39分自其上開國泰世華銀行帳戶提領3萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　㈢被告童孟學與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，為下列之行為：　⒈附表一編號4所示告訴人詹綸心遭本案詐欺集團成員詐騙，於 110年3月18日14時48分匯款1萬4110元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，經轉匯至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告童孟學於110年3月23日17時25分，自簡君霖上開帳戶提領12萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒉附表一編號11所示告訴人彭冠傑遭本案詐欺集團成員詐騙，於110年3月18日12時15分、同日12時17分各匯款5萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，經轉匯至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告童孟學於110年3月23日17時25分，自簡君霖上開帳戶提領12萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒊附表一編號24所示告訴人張依庭遭本案詐欺集團成員詐騙，於110年3月29日14時56分匯款5萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告童孟學於110年3月29日15時52分，自李懿哲上開帳戶提領10萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒋提供其所有之聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐欺集團使用，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號26所示之方式向告訴人周蔚婷施用詐術，致其陷於錯誤，因而於附表一編號26所示之匯款時間，將如附表一編號26所示之金額匯款至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，經層轉至被告童孟學上開聯邦銀行帳戶內，由不詳車手提領，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒌附表一編號35所示告訴人黃廷鳳遭本案詐欺集團成員詐騙，於110年3月29日15時30分、同日15時40分，各匯款3萬元、3 萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000 000000號帳戶後，被告童孟學於110年3月29日15時53分，自李懿哲上開帳戶提領10萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒍附表一編號36所示告訴人洪惠冠遭本案詐欺集團成員詐騙，於110年3月29日15時20分（起訴書誤載為同日15時19分）匯款10萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-0000000000 00號帳戶，經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-00 0000000000號帳戶後，被告童孟學於110年3月29日15時52分、同日15時53分，自李懿哲上開帳戶各提領10萬元、10萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒎附表一編號69所示之告訴人李奕興遭本案詐欺集團成員詐騙，於110年3月31日11時16分匯款130萬元至徐竹安所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，其中10萬8000元經層轉至被告陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-000000000000 號帳戶後，被告童孟學與同案被告陳富鴻共同於110年3月31 日12時43分、同日12時44分、同日12時45分，自同案被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶內各提領5萬元、5萬元、5萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　　　　　㈣被告方士維與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，為下列之行為：　⒈附表一編號1所示之告訴人陳文彬遭本案詐欺集團成員詐騙，於110年3月21日10時34分匯款1萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，經轉匯至黃鈿發所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告方士維於110年3月24日0時1分，自黃鈿發上開帳戶內提領10萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒉附表一編號7所示之告訴人劉惠琪遭本案詐欺集團成員詐騙，於110年3月23日19時46分、同日19時47分各匯款5萬元、5萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，經層轉至被告陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-000000000 000號帳戶後，被告方士維於110年3月23日22時53分、同日2 2時54分、同日22時55分，自被告陳富鴻上開帳戶內各提領5 萬元、5萬元、5萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒊附表一編號8所示之被害人陳泳勝遭本案詐欺集團成員詐騙，於110年3月24日1時37分匯款5萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，經層轉至被告陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告方士維於110年3月23日22時30分，自被告陳富鴻上開帳戶內提領15 萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒋附表一編號25所示之告訴人辛明澄遭本案詐欺集團成員詐騙，於110年3月23日19時27分匯款5萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，經層轉至被告陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告方士維於110年3月23日22時53分、同日22時54分、同日22時55分，自被告陳富鴻上開帳戶內各提領5萬元、5萬元、5萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒌附表一編號27所示之被害人廖新發遭本案詐欺集團成員詐騙，於110年3月23日20時43分匯款5萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，經層轉至何昶岡所有之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶後，被告方士維於 110年3月24日23時36分、同日23時37分，自何昶岡上開帳戶各提領5萬元、5萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　㈤被告邱家輝與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表一編號21所示告訴人吳青軒遭本案詐欺集團成員詐騙，而於110年3月30日14時41分匯款5萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶，經層轉至被告邱家輝所有之聯邦銀行帳號000-000000000000 號帳戶後，被告邱家輝於110年3月30日15時13分，臨櫃自其上開帳戶提領129萬8000元，匯兌虛擬貨幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　㈥被告顏佑瑩基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意，於附表一編號46所示告訴人吳豐興遭本案詐欺集團成員詐騙，而於110年4月1日10時42分匯款142萬元王靜雯所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，其中16萬元經層轉至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告顏佑瑩與同案被告陳富鴻（另經本院為免訴判決，詳後述）於110年4月2日22時43分、同日22時49分，自李懿哲上開帳戶各提領10萬元、10萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　㈦因認被告陳富鴻、高有德、童孟學、方士維、邱家輝、顏佑瑩就上開所為，均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；而不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號裁判意旨參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號裁判意旨）。三、公訴意旨認被告陳富鴻、高有德、童孟學、方士維、邱家輝、顏佑瑩涉有上開公訴意旨所示之罪嫌，無非係以被告陳富鴻、高有德、童孟學、方士維、邱家輝、顏佑瑩於警詢及偵查中之供述、被告陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-000000000 000號、黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000 號、何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號、賴慧雯所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號、簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號、王靜雯所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號、李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號、徐竹安所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號、高有德所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號、童孟學所有之聯邦銀行帳號 000-000000000000號、黃鈿發所有之中國信託銀行帳號000- 000000000000號、邱家輝所有之聯邦銀行帳號000-00000000 0000號等帳戶之交易明細、提款之監視器畫面翻拍照片等為其主要論據。四、訊據被告陳富鴻、方士維、顏佑瑩，固就前開公訴意旨所指之犯行坦承不諱，被告高有德、童孟學則堅詞否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，被告邱家輝堅詞否認有何三人以上共同詐欺取財之犯行。被告高有德辯稱：我只有提供帳戶，我沒有去領過錢等語；被告童孟學則辯稱：我借我的帳戶給蘇義傑使用，對於錢的來源我不清楚，從頭到尾都不知道是詐欺的用途等語；被告邱家輝辯稱：我承認洗錢及幫助詐欺，但我沒有加入詐欺集團，也不知道蘇義傑是詐欺集團成員等語；被告童孟學之辯護人則以：附表二編號24、 35、36、69部分，卷內並無被告童孟學提款之監視器錄影畫面，被告童孟學亦不記得有於前開時間、地點前往擔任車手提款等語，為被告童孟學辯護。經查：　㈠按數名被害人將遭詐欺之款項匯入人頭帳戶後，因金錢混合後無以識別之特性，固尚難逕自該人頭帳戶餘額加以劃分何部分款項可具體對應於何名被害人所有。然此時自該帳戶提領餘額內一部分款項之車手，倘成立詐欺取財或洗錢罪名，如逕因金錢混合而無從區分屬於何被害人所有之故，而認該領款車手應針對上開數名被害人均負相關罪責，或由偵查機關與法院隨意擇定該車手自帳戶餘額內提領之一部款項為何名被害人所有，顯與罪疑唯輕原則不合，亦有違證據裁判原則。是於此等情形中，宜依照數名被害人匯入款項之時間先後順序，而以「先匯入者先經領出」之認定方式來劃定該提領車手之罪責範圍及罪數。此不僅得以避免前述責任範圍過大或任意擇定被害人之疑慮，於多名車手先後提領之情形；亦可明確區分各提領車手應針對何被害人負擔罪責；且亦合於金融機構依照被害人匯入款項之時間順序，將人頭帳戶內餘款依反向時序發還之實務作業方式（存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條第2項參照）。據此，行為人僅自第二層以後之人頭帳戶提領金錢時，應採先進先出之判斷法則，行為人罪責方屬明確而合於罪責相當原則。　　㈡公訴意旨㈠部分（即被告陳富鴻部分）：　　⒈公訴意旨㈠⒈部分（即起訴書附表二編號8部分）：　　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號8所示被害人陳泳勝於110年3月23日9時32分匯款5萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之流向，認該款項於110年3月23日21時39分經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，復於110年3月23日21 時48分轉匯至何昶岡所有之國泰世華銀行000-000000000000 號帳戶，最終於110年3月24日21時58分轉至邱家輝所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶內（詳細金流參判決附表二編號8所載），該等款項未曾轉匯至被告陳富鴻之玉山銀行帳戶內，自難認被告陳富鴻就提供玉山銀行帳戶之行為，亦應負擔詐欺告訴人陳泳勝及洗錢之罪責。　⒉公訴意旨㈠⒉部分（即起訴書附表二編號28部分）：　　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號28所示告訴人李寶彩於110年3月30日13時45分匯款58萬元之流向，認該筆款項經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-0000 00000000號帳戶後，層轉至莊仲宇所有之中國信託銀行帳號0 00-000000000000號帳戶、童孟學所有之台北富邦銀行帳號0 00-00000000000000號帳戶，最終轉匯至邱家輝所有之聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶及其他不明帳戶（詳細金流參判決附表二編號28列二所載），該筆款項未曾轉匯至賴慧雯所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶及簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，縱被告陳富鴻自承有於公訴意旨所指之時間提領賴慧雯及簡君霖上開帳戶內之款項，然該等款項既未含有告訴人李寶彩遭騙款項，自難認被告陳富鴻就提領該等款項，亦應負擔詐欺告訴人李寶彩及洗錢之罪責。　⒊公訴意旨㈠⒊部分（即起訴書附表二編號29部分）：　　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號29所示告訴人蕭曜文於110年3月29日10時10分匯款2萬元之流向，認該款項於110年3月29日10時11分、同日10時17分經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，復於同日11時5分轉至童孟學所有之台北富邦銀行帳號000-000 00000000000號帳戶，最終轉至不詳帳戶（詳細金流參判決附表二編號29所載），該筆款項未曾轉匯至被告陳富鴻之玉山銀行帳戶內，自難認被告陳富鴻就提供玉山銀行帳戶之行為，亦應負擔詐欺告訴人蕭曜文及洗錢之罪責。　⒋公訴意旨㈠⒋部分（即起訴書附表二編號56部分）　　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號56所示被害人楊雋言於110年4月1日13時41分匯款至王靜雯所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶5萬元之流向，認該筆款項於110年4月1日13時43分轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，最終於110年4月1日1 3時48分匯至莊仲宇所有之中國信託銀行帳號000-000000000 000號帳戶（詳細金流參判決附表二編號56所載），縱李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶嗣於11 0年4月1日13時50分匯款29萬元至被告陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶，並經被告陳富鴻提領，然被告陳富鴻提領之該等款項既未含有被害人楊雋言遭騙款項，自難認被告陳富鴻就提領該筆款項，亦應負擔詐欺被害人楊雋言及洗錢之罪責。　⒌公訴意旨㈠⒌部分（即起訴書附表二編號69部分）：　　被告陳富鴻固坦承有於110年3月31日12時43分、同日12時44 分、同日12時45分，與同案被告童孟學自其玉山銀行帳戶內各提領5萬元、5萬元、5萬元，然為同案被告童孟學所否認，且同案被告方士維於警詢時經員警提示被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶之交易明細時，坦承是其於110年3月31日12時43 分、同日12時44分、同日12時45分自被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶提領該等款項，是以，於110年3月31日12時43分、同日12時44分、同日12時45分，自被告陳富鴻所有之玉山銀行帳戶內提領該等款項之人，是否為被告陳富鴻乙節，尚非無疑，自難為不利被告陳富鴻之認定。從而，檢察官所舉之證據尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告陳富鴻即為該筆款項之提款車手，仍有合理懷疑存在。　㈢公訴意旨㈡部分（即被告高有德部分）：　　　⒈公訴意旨固提出110年4月1日21時39分於自動櫃員機自被告高有德所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶提領 3萬元之車手之監視器錄影畫面翻拍照片（警二卷第299頁）以證明該筆款項為被告高有德所提領，惟被告高有德堅詞否認該監視器錄影畫面翻拍照片中提款之人是其本人。　⒉查，被告高有德於110年4月1日21時39分（即車手提款時間）前已將其所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供予被告張恩偉、蔡名揚乙節，業據被告高有德供述在卷（原金訴卷八第147頁），而觀之被告高有德前開國泰世華銀行帳戶之交易明細（警三卷第721頁），可知本案如附表一編號27、58 至64所示之被害人，最早係於110年4月1日11時36分匯入第一筆款項至被告高有德之國泰世華銀行帳戶內，堪認被告高有德應於110年4月1日11時36分前已將其國泰世華銀行帳戶之存摺、提款卡等資料交付予同案被告張恩偉、蔡名揚。　⒊證人張恩偉於本院審理時證稱：高有德交付帳戶給我後，沒有跟我說要拿回金融機構帳戶資料等語（金訴卷五第244頁），證人林毅桓於本院審理時亦證稱：拿到高明德的帳戶後，就沒有再返還給高有德了等語（原金訴卷五第253頁），堪認被告高有德將其申設之國泰世華銀行帳戶之提款卡交付予被告張恩偉、蔡名揚後，並未再取回，則於110年4月1日2 1時39分許，持被告高有德所有國泰世華銀行帳戶之提款卡提領3萬元之車手是否為被告高有德，即非無疑。　⒋復觀之檢察官提出之監視器錄影畫面翻拍照片（警二卷第299 頁），該提款車手提款時戴口罩，本院實無從依該翻拍照片判斷該領款車手是否為被告高有德。從而，檢察官所舉之證據尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告高有德即為該筆款項之提款車手，仍有合理懷疑存在。　㈣公訴意旨㈢部分（即被告童孟學部分）：　　　⒈公訴意旨㈢、⒈部分（即附表一編號4）　　觀之黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之交易明細（警六第989頁）可見，附表一編號4所示告訴人詹綸心於110年3月18日14時48分匯款1萬4110元至上開帳戶前，該帳戶內尚有餘16萬7233元，而該帳戶於公訴意旨所指之110年3月18日14時53分轉帳12萬元至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶內，該金額小於告訴人詹綸心匯款前之黃家欣前開帳戶內餘額，顯見該筆款項，並未包含告訴人詹綸心遭騙款項。則被告童孟學縱自承有於 110年3月18日17時25分自簡君霖上開帳戶提領12萬元，然該等款項既未含有告訴人詹綸心遭騙款項，自難認被告童孟學就提領該等款項，亦應負擔詐欺告訴人詹綸心及洗錢之罪責。　⒉公訴意旨㈢、⒉部分（即附表一編號11）：　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號11所示告訴人彭冠傑110年3月18日12時15分、同日12時17分各匯款5萬元、5萬元之流向，認其中8萬7000元於110年3月18日14時53 分轉匯至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000 號帳戶後，旋於同日14時56分全數轉匯至被告陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶內（詳細金流參判決附表二編號11所載），被告童孟學縱自承有於同日17時25分自簡君霖之上開帳戶提領12萬元，然該筆款項既未含有告訴人彭冠傑遭騙款項，自難認被告童孟學就提領該等款項，亦應負擔詐欺告訴人彭冠傑及洗錢之罪責。　⒊公訴意旨㈢、⒊部分（即附表一編號24）：　⑴附表一編號24所示告訴人張依庭於110年3月29日14時56分匯款3萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-00000000000 0號帳戶，經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000 000000000號帳戶，車手於同日15時52分自李懿哲上開帳戶提領10萬元之事實，固有何昶岡、李懿哲之國泰世華銀行帳戶交易明細表（警六卷第1017頁、警三卷第749頁）可佐，然被告童孟學否認其為提款該筆款項之人，除上開交易明細表外，卷內亦無監視器錄影畫面或其他證據資料可證該筆款項係被告童孟學所提領，是以，該筆款項是否為被告童孟學所提領，尚非無疑。　⑵另被告童孟學固有於110年3月29日20時34分自李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶提領附表一編號 19所示告訴人莊晴姿遭詐騙之款項，有監視器錄影畫面翻拍照片在卷可佐（警六卷第1364頁)，然此時間與附表一編號2 4所示告訴人張依庭之匯款遭提領之時間即110年3月29日15 時52分已有相當之差距，難以此遽認於110年3月29日15時52 分自李懿哲上開帳戶提領10萬元之人亦為被告童孟學。　⑶從而，檢察官所舉之證據尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告童孟學即為該筆款項之提款車手，仍有合理懷疑存在。　　⒋公訴意旨㈢、⒋部分（即附表一編號26）：　　觀之何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶之交易明細（警六卷第1021頁），可見附表一編號26所示告訴人周蔚婷於110年3月30日15時13分匯款9萬9750元至何昶岡上開帳戶內，於同日15時25分經層轉至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（轉帳金額18萬元）。再觀之李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000 號帳戶之交易明細（警六卷第1114頁），可見該筆18萬元匯入之前，該帳戶內尚有餘30萬1711元，而該帳戶於公訴意旨所指之110年3月30日16時11分轉帳10萬元至被告童孟學所有之聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶內，該金額小於告訴人周蔚婷之款項經轉匯至該帳戶前之餘額，顯見該筆轉匯至被告童孟學上開帳戶之10萬元，並未包含告訴人周蔚婷遭騙款項，自難認被告童孟學就提供其所有聯邦銀行帳戶之行為，亦應負擔詐欺告訴人周蔚婷及洗錢之罪責。　⒌公訴意旨㈢、⒌部分（即附表一編號35）：　　　　　　　　觀之有何昶岡、李懿哲之國泰世華銀行帳戶交易明細表（警六卷第1017頁、警三卷第749頁）可見，附表一編號35所示告訴人黃廷鳳於110年3月29日15時30分、同日15時40分各匯款3萬元、3萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-0000 00000000號帳戶後，其中4萬3352元經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（轉帳金額16萬元）前，李懿哲上開銀行帳戶內尚有餘額24萬3077元，車手於110年3月29日15時53分自李懿哲上開銀行帳戶提領10萬元，該金額小於告訴人黃廷鳳之款項經轉匯至該帳戶前之餘額，顯見車手自李懿哲上開銀行帳戶所提領之10萬元，並未包含告訴人黃廷鳳遭騙款項，是以，縱認該提款車手係被告童孟學，亦難認被告童孟學就提領該筆款項，亦應負擔詐欺告訴人黃廷鳳及洗錢之罪責。　⒍公訴意旨㈢、⒍部分（即附表一編號36）：　⑴附表一編號36所示告訴人洪惠冠於110年3月29日15時20分（起訴書誤載為同日15時19分）匯款10萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，經層轉至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，車手於同日15時52分、15時53分自李懿哲上開帳戶各提領10萬元、10 萬元之事實，固有何昶岡、李懿哲之國泰世華銀行帳戶交易明細表（警六卷第1017頁、警三卷第749頁）可佐，然被告童孟學否認其為提款該筆款項之人，除上開交易明細表外，卷內並無監視器錄影畫面或其他證據資料可證該筆款項係被告童孟學所提領，是以，該筆款項是否被告童孟學所提領，尚非無疑。　⑵另被告童孟學固有於110年3月29日20時34分自李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶提領附表一編號 19所示告訴人莊晴姿遭詐騙之款項，有監視器錄影畫面翻拍照片在卷可佐（警六卷第1364頁)，然此時間與附表一編號3 6所示告訴人洪惠冠之匯款遭提領之時間即110年3月29日15 時52分、同日15時53分，已有相當之差距，難以此遽認於11 0年3月29日15時52分、同日15時53分，自李懿哲上開帳戶提領10萬元之人亦為被告童孟學。　⑶從而，檢察官所舉之證據尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告童孟學即為該筆款項之提款車手，仍有合理懷疑存在。　⒎公訴意旨㈢、⒎部分（即附表一編號69）：　　　　附表一編號69所示告訴人李奕興於110年3月31日11時16分匯款130萬元至徐竹安所有之國泰世華銀行帳號000-0000000000 00號帳戶內，其中10萬8000元於110年3月31日11時26分許經層轉至被告陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶內，經車手於110年3月31日12時43分、同日12時44分、同日12時45分，自被告陳富鴻之玉山銀行帳戶內各提領5萬元、5萬元、5萬元之事實，固有徐竹安之國泰世華洋行帳戶、被告陳富鴻之玉山銀行帳戶之交易明細表（警九卷第155 頁、警六卷第1206至1207頁）可佐，然被告童孟學否認其為提款該筆款項之人，除上開交易明細表外，卷內亦無監視器錄影畫面或其他證據資料可證該筆款項係被告童孟學所提領，則該筆款項是否被告童孟學所提領，尚非無疑。從而，檢察官所舉之證據尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告童孟學即為該筆款項之提款車手，仍有合理懷疑存在。　㈤公訴意旨㈣部分（即被告方士維部分）：　　　⒈公訴意旨㈣、⒈部分（即附表一編號1）：　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號1所示告訴人陳文彬於110年3月21日10時34分匯款1萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之流向，認該筆款項於同日11時47分經轉匯至黃鈿發所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶後，車手於110年3月22日20時 10分，自黃鈿發上開帳戶提領12萬元（詳細金流參判決附表二編號1所載），被告方士維縱自承有於110年3月24日0時1 分自黃鈿發之上開帳戶提領12萬元，然該筆款項既未含有告訴人陳文彬遭騙款項，自難認被告方士維就提領該筆款項，亦應負擔詐欺告訴人陳文彬及洗錢之罪責。　⒉公訴意旨㈣、⒉部分（即附表一編號7）：　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號7所示告訴人劉惠琪於110年3月23日19時46分、同日19時47分各匯款5 萬元、5萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-0000000 00000號帳戶之流向，認該等款項於110年3月23日20時11分經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000 號帳戶（轉帳金額11萬3000元），其中4萬9043元（因告訴人劉惠琪之匯款經轉匯至李懿哲所有之上開國泰世華銀行帳戶內前，李懿哲之帳戶內尚有餘額）於110年3月23日21時43 分經轉匯至被告陳富鴻所有之台新銀行帳號000-0000000000 0000號帳戶內，告訴人劉惠琪所匯之其餘款項5萬957元則轉匯至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶內，再轉匯至被告邱家輝所有之國泰世華銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（詳細金流參判決附表二編號7所載），告訴人劉惠琪遭詐騙款項未曾轉匯至被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶內，被告方士維縱自承有於110年3月23日22時53分、同日22時54分、同日22時55分自被告陳富鴻之玉山銀行帳戶內各提領5萬元、5萬元、5萬元，然其提領之該等款項既未含有告訴人劉惠琪遭騙款項，自難認被告方士維就提領該筆款項，亦應負擔詐欺告訴人劉惠琪及洗錢之罪責。　⒊公訴意旨㈣、⒊部分（即附表一編號8）：　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號8所示被害人陳泳勝於110年3月23日9時32分匯款5萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之流向，認該筆款項於110年3月23日21時39分經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，復於同日21時48分轉至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，最終於110年3月24日21時58分轉至被告邱家輝所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶內（詳細金流參附表二編號8所載），該等款項未曾轉匯至被告陳富鴻之玉山銀行帳戶內，被告方士維縱自承有於110年3月23日22時30分自被告陳富鴻之上開玉山銀行帳戶內提領15萬元，然其提領之該等款項既未含有被害人陳泳勝遭騙款項，自難認被告方士維就提領該筆款項，亦應負擔詐欺被害人陳泳勝及洗錢之罪責。　⒋公訴意旨㈣、⒋部分（即附表一編號25列三）：　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號25所示告訴人辛明澄於110年3月23日19時27分匯款5萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之流向，認該筆款項於110年3月23日19時35分轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，復於同日21時43分轉至被告陳富鴻所有之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶（詳細金流參判決附表二編號25列三所載），該等款項未曾轉匯至被告陳富鴻之玉山銀行帳戶內，被告方士維縱自承有於110年3月23日22時53分、同日22時54分、同日22時55分自被告陳富鴻之玉山銀行帳戶內各提領5萬元、5萬元、5萬元，然其提領之該等款項既未含有告訴人辛明澄遭騙款項，自難認被告方士維就提領該筆款項，亦應負擔詐欺告訴人辛明澄及洗錢之罪責。　⒌公訴意旨㈣、⒌部分（即附表一編號27列二）：　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號27所示被害人廖新發於110年3月23日20時43分匯款5萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之流向，認該筆款項於110年3月23日21時0分轉匯至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶內，即於同日21時55分轉至被告童孟學所有之台北富邦銀行帳號000-000000000000 00號帳戶內（詳細金流參判決附表二編號27列二所載），該筆款項未曾轉匯至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-0000 00000000號帳戶內，被告方士維縱自承有於110年3月24日23 時36分、同日23時37分自何昶岡上開國泰世華銀行帳戶內各提領5萬元、5萬元，然其提領之該等款項既未含有被害人廖新發遭騙款項，自難認被告方士維就提領該筆款項，亦應負擔詐欺被害人廖新發及洗錢之罪責。　　　　　㈥公訴意旨㈤部分（即被告邱家輝部分）：　　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號21所示告訴人吳青軒於110年3月30日14時41分匯款5萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶之流向，認該筆款項於同日14時45分轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，復於同日16時11分轉匯至被告童孟學所有之聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶內，經不詳車手於同日17時3分提領一空（詳細金流參判決附表二編號21列二所載），該筆款項未曾轉匯至被告邱家輝所有之聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶內，縱被告邱家輝自承有於110年3月30日15時13分自其上開聯邦銀行帳戶臨櫃提款129萬8000元，然其提領之該等款項既未含有告訴人吳青軒遭騙款項，自難認被告邱家輝就提領該筆款項，亦應負擔詐欺告訴人吳青軒及洗錢之罪責。　㈦公訴意旨㈤部分（即被告顏佑瑩部分）：　　　⒈本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號46所示告訴人吳豐興於110年4月1日10時42分匯款142萬元至王靜雯所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000帳戶之流向，認： ⑴其中135萬6000元，分別於同日10時44分、同日10時45分、同日10時47分各轉匯45萬元、45萬元、45萬6000元至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶內，該等款項全數於同日10時46分、同日10時47分、同日10時55分轉匯至被告邱家輝所有之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶內；⑵其餘6萬4000元則於同日15時25分起至翌日13時39分止，分多筆轉匯至不明帳戶內（詳細金流參附表二編號46所載），告訴人吳豐興於110年4月1日10時42分所匯之142萬元，未曾轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-00000000 0000號帳戶內，縱被告顏佑瑩自承有於110年4月2日22時43 分、同日22時49分，與同案被告陳富鴻（經本院另為免訴判決，詳後述）共同自李懿哲上開國泰世華銀行帳戶提款10萬元、10萬元，然其提領之該等款項既未含有告訴人吳豐興遭騙款項，自難認被告顏佑瑩就提領該筆款項，亦應負擔詐欺告訴人吳豐興及洗錢之罪責。　⒉復參以同案被告陳富鴻於警詢時證稱：我女友顏佑瑩係我叫她去幫我提領的，只有提領那次而已等語（警二卷第253頁），其復於偵查中證稱稱：顏佑瑩沒有跟我一起做車手的事，她也不知道是贓款，我跟她說是蘇義傑要領的錢等語（偵二卷第319至320頁），是以，依卷內事證難認被告顏佑瑩與本案詐欺集團成員就告訴人吳豐興部分，有共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡。五、綜上所述，依公訴人所提出之證據及調查證據之結果，尚無法使本院就被告陳富鴻、高有德、童孟學、方士維、邱家輝、顏佑瑩確有公訴意旨前開所指之三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行乙情，達到毫無合理懷疑而得確信為真實之程度。依據首揭說明，當無從據以為被告有罪之認定，自應為被告陳富鴻、高有德、童孟學、方士維、邱家輝、顏佑瑩無罪判決之諭知。丙、不受理部分：　㈠公訴意旨另以：被告邱家輝另與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團其他成員對附表一編號69所示之告訴人李奕興，以附表一編號69所示之方式施以詐術，致其陷於錯誤，將款項匯入徐竹安所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，由同案被告蘇義傑指揮同案被告林瑀霏將部分款項轉匯至被告邱家輝所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶、華南銀行帳號000-000000000000號帳戶，由被告邱家輝匯兌虛擬貨幣至詐欺集團之上游指定之虛擬貨幣錢包地址，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。因認被告邱家輝此部分涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。二、按已提起公訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。三、經查：被告邱家輝被訴詐欺告訴人李奕興之犯罪事實，業經高雄地檢署檢察官以110年度偵字第16996號、111年度偵字第4403號、第6846號、第9763號等起訴書向本院提起公訴，於111年7月11日繫屬於本院（113年度審原金訴字第31號，嗣改分為111原金訴字第22號，下稱前案），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。而被告邱家輝本件被訴詐欺告訴人李奕興之犯罪時間、手段等犯罪事實與前案起訴書附表一編號3一致，二案顯為同一案件，則檢察官就相同案件先後向同一地方法院提起公訴，當屬重複起訴，而本案為繫屬在後之法院，本院自不得就與前案為同一案件之本件再為實體上裁判，是依據前開說明，就此部分為不受理之判決。丁、免訴部分：一、公訴意旨另略以：　㈠被告陳富鴻與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，為下列之行為：　⒈收取簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐欺集團作為收受轉匯詐欺贓款之人頭帳戶，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號5 所示之方式向告訴人邱珮詩施用詐術，致其陷於錯誤，因而於附表一編號5所示之匯款時間，將如附表一編號5所示之金額匯款至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000 號帳戶後，經層轉至簡君霖上開中國信託帳戶後，再轉匯至黃明輝所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，由被告陳富鴻及同案被告童孟學於110年3月23日15時48分、同日16時47分、同日16時50分、同日17時12分、同日17時 13分自黃明輝上開帳戶各提領10萬元、10萬元、10萬元、10 萬元、10萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒉收取簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，並提供其所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐欺集團作為收受轉匯詐欺贓款之人頭帳戶，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號25所示之方式向告訴人辛明澄施用詐術，致其陷於錯誤，因而於 110年3月22日10時0分許匯款1000元（即起訴書附表二編號2 5列一，下稱第1筆款項）、於110年3月23日19時27分匯款5 萬元（即起訴書附表二編號25列三，下稱第2筆款項）至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000帳戶後，第 1筆款項經層轉至簡君霖上開中國信託帳戶，再轉匯至被告陳富鴻所有之玉山銀行帳戶000-000000000000號帳戶後，由被告陳富鴻於110年3月22日16時34分、同日16時35分，自其上開玉山銀行帳戶內各提領5萬元、5萬元，第2筆款項則經轉匯至被告陳富鴻之上開玉山銀行帳戶後，由其他車手提領一空，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒊收取簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐欺集團作為收受轉匯詐欺贓款之人頭帳戶，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號27 所示之方式向被害人廖新發施用詐術，致其陷於錯誤，因而於110年3月23日9時32分匯款1000元（即起訴書附表二編號2 7列一，下稱第1筆款項）、於同日20時43分匯款5萬元（即起訴書附表二編號27列二，下稱第2筆款項）至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶後，第1筆匯款經層轉至簡君霖上開中國信託帳戶，再經轉匯至黃明輝所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告陳富鴻於110年3月23日15時48分、同日16時47分、同日16時50 分、同日17時12分、同日17時13分，自黃明輝上開帳戶各提領10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、10萬元；第2筆款項經轉匯至簡君霖上開中國信託帳戶，再經轉匯至其他帳戶後，由車手提領，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒋附表一編號46所示告訴人吳豐興遭本案詐欺集團成員詐騙，於110年4月1日10時42分匯款142萬元至王靜雯所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，其中16萬元經層轉至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告陳富鴻與同案被告顏佑瑩（經本院判決無罪，詳前述）於110年4月2日22時43分、同日22時49分，自李懿哲上開帳戶各提領10萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　　㈡被告高有德與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，提供其所有之國泰世華銀行帳號000- 000000000000號帳戶供本案詐欺集團使用，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號27、58、60至 64所示之方式向渠等施用詐術，致其等陷於錯誤，因而於附表一編號27、58、60至64所示之匯款時間，將如附表一編號 27、58、60至64所示之金額匯款至被告高有德上開國泰世華銀行帳戶，經層轉至附表二編號27、58、60至64所示帳戶後，由車手提領一空，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　㈢被告童孟學與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，以附表一編號34所示之方式，對告訴人張秀蓁施以詐術，致其陷於錯誤，於110年3月29日15時17分，匯款5萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告童孟學於110年3月29日15時52分、同日15時53分，自李懿哲上開帳戶各提領10萬元、10萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　㈣因認被告陳富鴻、高有德、童孟學就上開所為，均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。又訴訟上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用。想像競合犯係裁判上一罪，其一部分犯罪事實曾經判決確定者，其效力當然及於全部，故檢察官復將其他部分重行起訴，亦應諭知免訴之判決。三、經查：　㈠公訴意旨㈠部分（即被告陳富鴻部分）：　⒈被告陳富鴻已預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供他人作為詐欺取財犯罪之工具，且倘有被害人將款項匯入該金融帳戶致遭該犯罪行為人提領，即可產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟基於縱有人持其所交付之金融帳戶實施詐欺取財犯罪及隱匿犯罪所得去向亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於109年12 月間某日，在高雄市○○區○○路00號，居間簡君霖與某A聯繫，約定以每帳戶1萬5000元之代價，將簡君霖申辦之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予A，並由被告陳富鴻收取簡君霖帳戶物品後交予A。A 取得簡君霖帳戶物品後，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢以掩飾及隱匿詐欺所得去向與所在之犯意，向被害人施用詐術，並持用上揭帳戶收受被害人所匯入之詐欺款項，嗣旋遭集團成員轉匯一空之事實，經本院以112年度金簡字第969號案件審理後，認被告陳富鴻係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、及刑法第30 條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，判處有期徒刑2月，併科罰金1萬元，於113年1月3日判決確定（下稱前案判決）等情，有前案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，應堪認定。　　⒉公訴意旨㈠⒈、⒉、⒊部分：　　互核被告陳富鴻本案被訴之起訴書附表二編號5、25、27所示之事實與前案判決之事實，前案為被告陳富鴻收取簡君霖之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶交予本案詐欺集團，並用以詐欺該案判決書附表一編號24、19、36（即本判決附表二編號5、25、27）所示之人，本案被告陳富鴻被訴之事實，為收取簡君霖之中國信託銀行帳號000-00000000 0000號帳戶交予本案詐欺集團，並用以詐欺附表二編號5、2 5、27所示之人，被告陳富鴻並擔任取款車手，提領該等被害人遭詐騙之款項。被告陳富鴻於本案領取附表二編號5、2 5、27所示被害人遭詐騙之款項，雖非前案判決範圍，惟被告陳富鴻係先收取簡君霖前開中國信託銀行帳戶提供予本案詐欺集團，後於參與本案詐欺集團之過程中並擔任車手負責提款，則被告陳富鴻就附表二編號5、25、27所示之被害人，先犯幫助詐欺及幫助洗錢罪，後犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，接續侵害同一法益，而為實質上一罪，故附表二編號5、25、27即應為前案確定判決（即前案判決附表一編號24、19、36）之效力所及，應就附表二編號5、25、27 部分為免訴之諭知（最高法院60年度台非字第77號判決意旨參照）。　⒊公訴意旨㈠⒋部分：　　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號46所示告訴人吳豐興於110年4月1日10時42分匯款142萬元至王靜雯所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶之流向，認：⑴其中135萬6000元，分別於同日10時44分、同日10時45分、同日10時47分各轉匯45萬元、45萬元、45萬6000元至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶內，該等款項全數復於同日10時46分、同日10時47分、同日10時55 分轉匯至被告邱家輝所有之華南銀行帳號000-000000000000 號帳戶內；⑵其餘6萬4000元則於同日15時25分起至翌日13時 389分止，分多筆轉匯至不明帳戶內（詳細金流參判決附表二編號46所載），告訴人吳豐興於110年4月1日10時42分匯款之142萬元，未曾轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000 -000000000000號帳戶內，縱被告陳富鴻自承有於110年4月2 日22時43分、同日22時49分，與同案被告顏佑瑩（經本院判決無罪，詳前述）共同自李懿哲上開國泰世華銀行帳戶提款 10萬元、10萬元，然其提領之該等款項既未含有告訴人吳豐興遭騙款項，公訴意旨認被告陳富鴻有負責提領告訴人吳豐興遭騙之款項，容有誤會。是以，被告陳富鴻就附表一編號 46所示告訴人吳豐興部分，其分擔之行為係收取簡君霖之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶交予本案詐欺集團，並用以詐欺告訴人吳豐興。而被告陳富鴻收取簡君霖前開帳戶交予本案詐欺集團，並用以詐欺附表二編號46所示之人之事實，與前案相同（即前案判決書附表一編號4所示之人），足見本案起訴被告陳富鴻涉犯附表二46部分已經前案判決確定，故就附表二編號46部分，亦應為免訴之諭知。　㈡公訴意旨㈡部分（即被告高有德部分）：　⒈被告高有德雖預見提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼予他人使用，可能遭當作人頭帳戶而幫助他人實施財產犯罪之用，且得作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，提領後會產生遮斷金流而難以查緝之效果，仍基於縱其行為幫助他人犯詐欺取財罪或洗錢罪亦不違背其本意之不確定故意，110年4 月1日10時26分前之某時，將其申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳戶及密碼，交付予真實姓名年籍不詳之人使用。嗣該集團所屬成員取得上開被告高有德上開國泰世華銀行帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼後，即意圖為自己不法所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向被害人施用詐術，並持用上揭帳戶收受被害人所匯入之詐欺款項，嗣旋遭集團成員轉匯之事實，經本院以112年度金簡字第445號案件審理後，認被告高有德係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪、及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，判處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，於112年3月17日判決確定（下稱前案判決）等情，有前案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，應堪認定。　⒉公訴意旨雖認被告高有德於本案係與詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，提供其所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐欺集團使用，並於110年4月1日21時39分自其上開國泰世華銀行帳戶提領附表一編號59所示告訴人林紘妏遭騙款項之3萬元，惟於110 年4月1日21時39分自被告高有德上開國泰世華銀行帳戶提領附表一編號59所示告訴人林紘妏遭騙款項3萬元之人，是否為被告高有德乙節尚非無疑，業如前述，基此，被告高有德於本案所為之行為即僅提供其所有之國泰世華銀行帳戶資料予本案詐欺集團使用。　⒊按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。查，證人蔡名揚於警詢時證稱：張恩偉在110年3月底叫我幫他找人辦理人頭帳戶，我隔天就找了何依苓，由何依苓先詢問高有德是否願意申請人頭銀行帳戶，高有德答應後我們就相約在國泰世華銀行南高雄分行辦理網路銀行、約定轉帳等相關業務，設定完之後就過去銀行對面有一間統一超商，影印高有德身分證件，之後張恩偉就將銀行帳戶存摺、提款卡等物收走了等語（警二卷第145至146頁），可知被告高有德是因本案詐欺集團向外收購人頭帳戶時，經被告何依苓之介紹，而將其所有之國泰世華銀行帳戶提供予本案詐欺集團使用。依卷內資料，並無法證明被告高有德有抽成，亦無積極證據可證明被告高有德有直接參與詐欺之構成要件行為，其所為應屬詐欺罪構成要件以外之幫助行為，且在無其他積極證據證明被告高有德係以正犯之犯意參與犯罪之情形下，尚難遽認與實行詐欺之詐欺集團成員間有犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取財之犯行。　　⒋從而，互核本院112年度金簡字第445號判決書事實欄所記載被告高有德交付予詐騙集團使用之帳戶資料，與本案之帳戶相同，且交付之時間與本案被害人遭詐騙而匯款至被告高有德前開帳戶之時間相近，雖匯款之被害人不同，然被告高有德係以一交付帳戶資料之行為，幫助犯數起詐欺取財犯行，係屬想像競合犯，依審判不可分原則，本案自為本院112年度金簡字第445號確定判決效力所及，揆諸上揭說明，被告高有德本案被訴犯行既曾經判決確定，爰為免訴判決之諭知。　㈢公訴意旨㈢部分（即被告童孟學部分）：　⒈被告童孟學於110年2月起加入蘇義傑、林子愉、方士維等成年人所屬之詐欺集團，並與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由被告童孟學提供其所申設聯邦銀行帳號000000000000號號帳戶、台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶之帳號予蘇義傑，再將上開富邦帳戶之提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼交予蘇義傑，以供本件詐欺集團成員收取不法贓款暨掩飾、隱匿贓款去向之用，嗣由本件詐欺集團成員向告訴人張秀蓁施以詐術，致告訴人張秀蓁陷於錯誤，而匯款至指定帳戶，並由被告童孟學提領，以此等方式達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的之事實，經本院以111年度原金訴字第22號、111年度金訴字第446號案件審理後，認被告童孟學係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，判處有期徒刑1年6月，於113年6月26日判決確定（下稱前案判決）等情，有前案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，應堪認定。　⒉互核本院111年度原金訴字第22號、111年度金訴字第446號判決書事實欄所記載被告童孟學提供之金融帳戶與本案相同，且被害人張秀蓁與本案附表一編號34所示之被害人相同，是以，本案檢察官起訴之被告童孟學就附表一編號34之犯罪事實，業經前案判決確定，揆諸上揭說明，被告童孟學本案被訴附表一編號34部分，爰為免訴判決之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項、第302條第1款、第303條第2款，判決如主文。本案經檢察官鄭益雄提起公訴，檢察官朱婉綺、張良鏡、鄭益雄追加起訴，檢察官林俊傑、邱稚宸移送併辦，檢察官陳俊宏、朱婉綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　《中華民國刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。《中華民國刑法第339條之4第1項》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。《洗錢防制法第19條第1項》有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　【和解調解情形一覽表】：　編號被告被害人調（和）解內容調（和）解案號履行情形 1 林瑀霏吳豐興被告林瑀霏願給付吳豐興新臺幣3萬元。自民國112年10月10日起至113年7月10日止，於每月10日前給3000元，至全部清償為止，如有一期未履行，視為全部到期。 112年度原附民字第74號和解筆錄（原金訴卷二第351至352頁）已全數履行完畢 2 邱家輝吳豐興被告邱家輝願給付吳豐興新臺幣1萬元。被告邱家輝應於112年10月10日前匯款至吳豐興指定帳戶內。 112年度附民字第740號和解筆錄（原金訴卷二第331至332頁）尚未履行 3 童孟學吳豐興被告童孟學願給付吳豐興新臺幣6萬元。自民國114年3月15日起至115年2月14日止，於每月15日前給付5000元，至全部清償為止，如有一期未履行，視為全部到期。 112年度附民字第740號和解筆錄（原金訴卷二第329至330頁）履行期未至 4 蘇義傑佘坤穎被告蘇義傑願給付佘坤穎新臺幣5萬元。 114年度雄司附民移調字第243號調解筆錄（訴緝9卷第175至176頁）尚未履行【本判決所引出處之卷宗簡稱對照表】簡稱卷宗名稱本院112年度原金訴字第22號警一卷高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵15字第11071826100號卷警二卷高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵15字第11073070200號2-1卷警三卷高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵15字第11073070200號2-2卷警四卷高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵15字第11073070100號3-1卷警五卷高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵15字第11073070100號3-2卷警六卷高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵15字第11073070100號3-3卷警七卷台北市政府警察局南港分局北市警南分刑字第1103048550號卷2-1卷警八卷台北市政府警察局南港分局北市警南分刑字第1103048550號卷2-2卷警九卷楊梅分局楊警分刑字第1100044083號卷他一卷臺灣高雄地方檢察署110年度他字第3691號卷偵一卷臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第14784號卷偵二卷臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第25965號卷偵三卷臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第25964號卷偵四卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第3927號卷併偵卷基隆市基警刑大偵四字第1100071980號卷聲羈卷本院110年度聲羈字第215號卷審原金訴卷一本院112年度審原金訴字第4號卷一審原金訴卷二本院112年度審原金訴字第4號卷二原金訴卷一本院112年度原金訴字第22號卷一原金訴卷二本院112年度原金訴字第22號卷二原金訴卷三本院112年度原金訴字第22號卷三原金訴卷四本院112年度原金訴字第22號卷四原金訴卷五本院112年度原金訴字第22號卷五原金訴卷六本院112年度原金訴字第22號卷六原金訴卷七本院112年度原金訴字第22號卷七原金訴卷八本院112年度原金訴字第22號卷八原金訴卷九本院112年度原金訴字第22號卷九本院114年度金訴緝字第1號金訴緝1警卷臺中市政府警察局第三分局中市警三分偵字第1100008086號卷金訴緝1偵卷臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第15002號卷金訴703卷本院112年度金訴字第703號卷本院114年度訴緝字第9號訴緝9警卷高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11172752900號卷訴緝9偵卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第714號卷審訴293卷本院112年度審訴字第293號卷訴498卷本院112年度訴字第498號卷

2025-03-11

KSDM-113-金訴-783-20250311-1

原金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度原金訴字第22號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第783號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度訴緝字第9號　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金訴緝字第1號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張恩偉蔡名揚姚委承高有德何依苓（現於法務部○○○○○○○○○執行中）選任辯護人李祐銜律師被告蘇義傑陳富鴻邱家輝選任辯護人秦睿昀律師被告林瑀霏（現於法務部○○○○○○○○○○羈押中）被告葉子賢童孟學選任辯護人謝國允律師被告方士維顏佑瑩上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第147 84號、110年度偵字第25964號、110年度偵字第25965號、111年度偵字第3927號、111年度偵字第4406號）、移送併辦（臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第16222號、臺灣新北地方檢察署111 年度偵字第3906號）、追加起訴（112年度偵字第35483號、112 年度偵字第714號）及言詞追加起訴，本院合併審理，判決如下：　　主　文 ⒈張恩偉犯如附表三編號27、37至64所示之罪，各處如附表三編號27、37至64「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。　扣案之手機壹支（含門號〇九〇八五一三六〇八號SIM卡壹枚）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒉蔡名揚犯如附表三編號27、37至64所示之罪，各處如附表三編號27、37至64「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。　扣案之Redmi手機壹支（含門號〇九〇五三〇四七二〇號SIM卡壹枚）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒊姚委承犯如附表三編號27、37至64所示之罪，各處如附表三編號27、37至64「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。　未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒋何依苓幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒌蘇義傑犯如附表三編號1至8、10至14、16、18至21、24、26、3 0、31、38至40、43、46至48、51、53至61、64、66至68、70 、71所示之罪，各處如附表三編號1至8、10至14、16、18至21 、24、26、30、31、38至40、43、46至48、51、53至61、64、 66至68、70、71「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年拾月。　未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬捌仟伍佰拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒍陳富鴻犯如附表三編號2、4、6、7、9至14、20、34、55、67、 68所示之罪，各處如附表三編號2、4、6、9至14、20、34、55 、67、68「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年捌月。　未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　陳富鴻被訴起訴書附表二編號8、28、29、56、69部分，均無罪。　陳富鴻被訴起訴書附表二編號5、25、27、46部分，均免訴。 ⒎邱家輝犯如附表三編號2、7至9、15至18、20、23、26、28、30 、31、33、37至39、41至48、50、52至54、57、65、66所示之罪，各處如附表三編號2、7至9、15至18、20、23、26、28、3 0、31、33、37至39、41至48、50、52至54、57、65、66「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒參年陸月。　未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬陸仟貳佰玖拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　邱家輝被訴起訴書附表二編號21部分，無罪。　邱家輝被訴起訴書附表二編號69部分，公訴不受理。　　 ⒏林瑀霏犯如附表三編號1至16、18至24、26至31、33、35、37至 48、50至62、64、66至68所示之之罪，各處如附表三編號1至1 6、18至24、26至31、33、35、37至48、50至62、64、66至68 「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年肆月。　未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒐葉子賢幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒑童孟學犯如附表三編號3、5、12至16、18至22、25、27至31、3 3、41、43、45、46、68所示之罪，各處如附表三編號3、5、1 2至16、18至22、25、27至31、33、41、43、45、46、68「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年貳月。　未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟玖佰柒拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　童孟學被訴起訴書附表二編號4、11、24、26、35、36、69部分，均無罪。　童孟學被訴起訴書附表二編號34部分，免訴。 ⒒方士維犯如附表三編號2、4、6、11、28、53、62、69所示之罪，各處如附表三編號2、4、6、11、28、53、62、69「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。　未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰捌拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　方士維被訴起訴書附表二編號1、7、8、25、27部分，均無罪。 ⒓高有德被訴起訴書附表二編號59部分，無罪。　高有德其餘被訴部分（即起訴書附表二編號27、58、60至64部分），均免訴。 ⒔顏佑瑩無罪。　　事　實壹、110年度原金訴字第22號、113年度金訴字第783號：一、張恩偉、蔡名揚、林毅桓（另由本院拘提中）、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、莊仲宇（另由本院通緝中）、林瑀霏（原名林子愉）、童孟學、方士維、真實姓名年籍不詳，綽號「阿樂」之男子及其等所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成年成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢以掩飾及隱匿詐欺所得去向與所在之犯意聯絡，於民國100年3月間，由林毅桓擔任收購人頭帳戶首腦，張恩偉、蔡名揚負責收購人頭帳戶後交給林毅桓，張恩偉與蔡名揚約定介紹收購1本人頭帳戶，其2人可各分得新臺幣（下同）5000元，姚委承負責測試人頭帳戶，蘇義傑擔任轉帳水房幹部，負責指揮集團成員轉帳、車手領款及匯兌虛擬貨幣予詐欺集團上游指定之虛擬錢包地址，邱家輝（邱家輝所涉附表一編號25、32、34、36、69部分，非本案起訴範圍）、莊仲宇擔任虛擬貨幣匯兌水房，負責將詐欺贓款購買虛擬貨幣匯兌至詐欺集團上游指定之虛擬錢包地址，陳富鴻提供其所有之玉山銀行帳號000-000000000000號、台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶及其所收取簡君霖(簡君霖所犯幫助洗錢罪，業經本院以112年度金簡字第969號判處罪刑確定)所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶予本案詐欺集團作為收受、轉匯詐欺贓款之人頭帳戶，並兼任領款車手，童孟學提供其所有之台北富邦銀行帳號000-0000 0000000000號、聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶作為收受、轉匯詐欺贓款之人頭帳戶，並兼任領款車手，方士維則擔任提款車手，葉子賢則基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，介紹林瑀霏與蘇義傑認識，林瑀霏負責依蘇義傑之指示擔任本案詐欺集團轉帳水房轉帳手。二、何依苓與蔡名揚係朋友關係，蔡名揚向何依苓表示介紹收購人頭帳戶，每本帳戶何依苓可賺得傭金1萬元，何依苓即基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，介紹收購王靜雯所有國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(王靜雯所犯幫助洗錢罪，另經本院以110年度金簡字第150號判處罪刑確定) ，由何依苓與王靜雯於110年3月31日先至國泰世華銀行中正分行設定網路銀行及網銀約定帳戶後，即於同日14時38分許，在高雄市○○區○○路00號統一超商長興門市，王靜雯將其所有上開國泰世華銀行帳戶存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等物交付予張恩偉、蔡名揚；何依苓另基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於不詳時間，介紹蔡名揚收購高有德所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶( 高有德所犯幫助洗錢罪，另經本院以111年度金簡字第445號判處罪刑確定)，由蔡名揚與高有德先至國泰世華銀行設定網路銀行及網銀約定帳戶後，高有德於不詳時間，在高雄市前鎮區三多路與光華路口全國電子旁，將其所有之上開國泰世華銀行帳戶存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等物交付予張恩偉、蔡名揚，張恩偉旋即將上開王靜雯、高有德所有之國泰世華銀行帳戶資料交付予林毅桓，供本案詐欺集團使用，由林毅桓指揮姚委承測試王靜雯及高有德上開帳戶網路銀行功能可正常使用後，始由林毅桓給付收購帳戶報酬予張恩偉，再由張恩偉、蔡名揚、王靜雯及高有德朋分報酬。三、嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一各編號所示方式向陳文彬等69人施用詐術，致其等各陷於錯誤，因而於附表一各編號所示之匯款時間，將如附表一各編號所示之金額匯款至附表一各編號所示之帳戶內，由蘇義傑（蘇義傑所涉附表一編號9、15、17、22、23、25、27至29、3 2至37、41、42、44、45、49、50、62、63、65、69部分，非本案起訴範圍）指揮林瑀霏（林瑀霏所涉附表一編號17、 25、32、34、36、49、63、65、69部分，非本案起訴範圍）將陳文彬等69人匯入之款項轉帳至附表二所示之第2至7層不等之人頭帳戶內，蘇義傑再指揮如附表二所示之車手陳富鴻、童孟學（童孟學所涉附表一編號17、32、65部分，非本案起訴範圍）、方士維（方士維所涉附表一編號32部分，非本案起訴範圍）等人領出贓款交付予蘇義傑，再購買虛擬貨幣匯至詐欺集團上游指定之虛擬錢包地址，或由蘇義傑指揮邱家輝（邱家輝所涉附表一編號32部分，非本案起訴範圍）、莊仲宇領出贓款後購買虛擬貨幣匯至詐欺集團上游指定之虛擬錢包地址，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。貳、114年度金訴緝字第1號、114年度訴緝字第9號：　　　　蘇義傑另與真實姓名年籍不詳、綽號「阿樂」之男子及其他詐欺集團成年成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢以掩飾及隱匿詐欺所得去向與所在之犯意聯絡，先由陳富鴻（所涉幫助洗錢罪，業經本院以 110年度原金訴字第11號判處罪刑確定，非本案起訴範圍）於109年10月、11月間，向不知情之蔡育瑄（業經臺灣高雄地方檢察署【下稱高雄地檢署】檢察官為不起訴處分）取得其玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱蔡育瑄之玉山銀行帳戶），陳富鴻再將上開帳戶以1萬5000元之代價出售予蘇義傑使用。蘇義傑取得上開人頭帳戶後，即提供予所屬詐欺集團使用。該詐欺集團成員取得蔡育瑄之玉山銀行帳戶資料後，即為下列之行為：　㈠於109年12月5日14時57分前某時許（起訴書誤載為108年12月，應予更正），以通訊軟體LINE暱稱「林夢」，向佘坤穎（起訴書誤載為余坤穎，業經檢察官當庭更正，原金訴卷九第 90頁）佯稱：可在TT2高手理財網路平台投資賺錢云云，致佘坤穎陷於錯誤，因而依指示於109年12月5日14時57分許、同年月10日2時13分許、同年月10日2時34分許，各匯款5萬元、5萬元、5萬元至蔡育瑄之玉山銀行帳戶。再由蘇義傑指示詐欺集團不詳成員提領後上繳予詐欺集團不詳成員或轉匯至指定帳戶，而遮斷金流以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。　㈡復於109年12月10日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「彤彤」、「DAP-財務客服」向劉亭君佯稱：可在DAP網站註冊投資，以操作外幣漲跌幅匯率賺取差價云云，致劉亭君陷於錯誤，因而依指示於109年12月12日20時26分許，匯款1萬4000元至蔡育瑄之玉山銀行帳戶。再由蘇義傑指示詐欺集團不詳成員轉匯至指定帳戶，而遮斷金流以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。　參、案經陳文彬、王秀華、詹綸心、邱珮詩、戴巧筑、劉惠琪、鄭惠貞、林芳姿、彭冠傑、林峻宏、周昶瑋、劉昌庭、陳科州、莊晴姿、陳思嘉、吳青軒、楊佳臻、丁偉峰、張依庭、辛明澄、周蔚婷、李寶彩、蕭曜文、梁家倫、黃燕妃、賴淑典、方冠勳、張秀蓁、黃廷鳳、洪惠冠、李旻昊、杜威廷、葉琇鳳、黃添德、楊東霖、蔡信華、謝貴如、林秀玲、吳豐興、李伊晨、李瑞銘、潘永歷、魏詩彤、吳桂林、江文瑞、賈理文、王春寶、曾泰隆、林紘妏、王國泰、吳宗壕、顏瑩筠、陳餘鈞訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊，楊佳臻、林秀玲、王惠美、王坤源、許銘升、邱珮詩、劉昌庭、葉芸希訴由臺北市政府警察局南港分局，劉亭君訴由臺中市政府警察局第三分局報告高雄地檢署檢察官及高雄地檢署檢察官自動檢舉簽分偵查起訴、移送併辦及追加起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序部分：一、追加起訴合法：　按一人犯數罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第7條第1款定有明文。次按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴；追加起訴，得於審判期日以言詞為之，同法第265條亦有明文。查被告蘇義傑因詐欺等案件，經高雄地檢署檢察官以110年度偵字第14784、2596 4、25965號、111年度偵字第3927、4406號提起公訴，繫屬於本院（112年度原金訴字第22號），檢察官於該案第一審言詞辯論終結前，以一人犯數罪之相牽連案件，對被告蘇義傑追加起訴，分別於112年4月14日、同年11月16日繫屬於本院，有高雄地檢署112年4月13日雄檢信惟112偵714字第1129 027635號、112年11月15日雄檢信列112偵35483號函及所附追加起訴書（金訴703號卷第3至8頁、審訴293卷第5至10頁）在卷可查；另公訴人於本院原所受理被告陳富鴻、邱家輝、童孟學涉嫌詐欺等案件（112年度原金訴字第22號）第一審言詞辯論終結前，當庭於審判期日以言詞追加被告陳富鴻就附表二編號2、11、67部分，被告邱家輝就附表二編號2、 7、8、17、26、28、65、66部分，被告童孟學就附表二編號 33、41、43、68部分，均另涉嫌詐欺等罪嫌，經本院以113 年度金訴字第783號案件受理，自該等追加起訴之形式及程序觀察，與刑事訴訟法第7條第1款所指之「一人犯數罪」之要件及同法第265條第1項之「於第一審言詞辯論終結前」規定相符。從而，本案之追加起訴程序均屬合法。二、證據能力部分：　　本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官、被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、何依苓、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、葉子賢、童孟學、方士維與其等之辯護人於本院行準備程序時均同意有證據能力（原金訴卷二第14 0、181、224、262頁、原金訴卷三第83頁、原金訴卷四第30 2、309、407頁、審原金訴卷二第135頁），或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：　㈠事實欄壹部分：　　　訊據被告何依苓、蘇義傑、陳富鴻、林瑀霏、葉子賢、方士維對本案犯行均坦承不諱，被告邱家輝對洗錢犯行坦承不諱，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財之犯行，被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、童孟學均矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行。　⒈被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、邱家輝、童孟學及其等辯護人之答辯如下：　　⑴被告張恩偉固不否認有向王靜雯、高有德收取其等所有之國泰世華銀行帳戶資料後，交予被告林毅桓之事實，惟辯稱：我只有交簿子給林毅桓，110年那時候我專門在幫林毅桓收簿子，我應該僅構成幫助詐欺取財及幫助洗錢云云（原金訴卷五第234至235頁、原金訴卷八第145頁）。　⑵被告蔡名揚固不否認有向王靜雯、高有德收取渠等所有之國泰世華銀行帳戶資料，並與高有德至國泰世華銀行設定網路銀行約定帳戶等事實，惟辯稱：我是受張恩偉的指示去收購帳戶，我問何依苓有無缺錢的朋友可以提供帳戶，何依苓就介紹高有德跟王靜雯給我，我只是單純介紹他人提供帳戶，並非詐欺集團中的人，我應僅構成幫助詐欺取財及幫助洗錢云云（原金訴卷三第68頁、原金訴卷四第301頁、原金訴卷八第145頁）。　⑶被告姚委承辯稱：本案我只是幫忙辦虛擬貨幣帳戶而已，並沒有幫任何人測試金融帳戶可否使用云云（原金訴卷二第24 8頁、原金訴卷五第235頁、原金訴卷八第145頁）。　⑷被告邱家輝就三人以上共同詐欺取財之犯行，固不否認有於附表二編號2、7至9、15至18、20、23、26、28、30、31、3 3、37至39、41至48、50、52至54、57、65、66所示之時間、地點，自其所有之銀行帳戶提領款項或將匯入之款項再轉出之事實，惟辯稱：我是經由朋友認識蘇義傑，蘇義傑是用通訊軟體Telegram跟我聯繫，他會說他要購買多少虛擬貨幣，然後轉帳給我，我有問蘇義傑購買虛擬貨幣的錢的來源，他說是博奕要使用的，我承認洗錢及幫助詐欺，但我沒有加入詐欺集團，也不知道蘇義傑是詐欺集團成員云云（原金訴卷八第145頁），其辯護人則以：本案事發已是3年前的事情，被告邱家輝遂行的行為是虛擬貨幣即俗稱「搬磚」的獲利方式，而詐欺跟博奕的差別，在於博奕的錢通常是當事人自願去儲值而進行金流的交換，與詐欺的刑度是天壤之別，在疫情當下，虛擬貨幣盛行，不要以現在113年的眼光去回推到110年當下做評價，請法院在依刑法第57條量刑時，作為參考的依據，不要因為被告邱家輝稍微就主觀意識上做抗辯，就給予重判，檢察官在論罪、科刑上，對於被告邱家輝來說是過苛的，請法院考量到被告邱家輝確實是有認罪，只不過在主觀犯意上予以爭執的狀況之下，給予從輕量刑的機會等語（原金訴卷八第157至158頁），為其辯護。　⑸被告童孟學固不否認有提供其所有之台北富邦銀行帳戶及聯邦銀行帳戶之資料予被告蘇義傑使用，並有於附表二編號3 、5、12、13、14、19、21、22、25、27、31「提領日期、金額」欄所示時間，提領各該編號所示款項等事實，惟辯稱：我當時是受僱於蘇義傑，我以為是博奕，所以借我的帳戶給蘇義傑使用，對於錢的來源我不清楚，從頭到尾都不知道是詐欺的用途云云（原金訴卷八第146頁），其辯護人則以：被告童孟學提供帳戶給蘇義傑，及幫蘇義傑領款時，並不知道他領的款項涉及詐欺犯罪，至於被告童孟學說主觀上認為是博奕的錢，但是不是屬於洗錢防制法上所講的特定犯罪，仍有商榷的空間，應為被告童孟學無罪之判決，若認為被告童孟學主觀上有未必故意，就提供帳戶部分，應予以一次性的評價，不應因帳戶內有不同被害人之款項即為不同之認定，又被告童孟學提領附表二編號12、13所示款項、提領附表二編號21、22、28所示款項、提領附表二編號5、14、27 所示款項、提領附表二編號3、25所示款項，其行為之時間、地點密接，應各論以一罪等語（原金訴卷七第385至390頁、原金訴卷八第159頁），為其辯護。　⒉本案詐欺集團不詳成員，取得附表一各編號「匯入帳戶(第一層人頭帳戶)」欄所示之金融帳戶資料後，以附表一各編號所示方式向告訴人陳文彬等69人施用詐術，致其等各陷於錯誤，因而於附表一各編號所示之匯款時間，將如附表一各編號所示之金額匯款至附表一各編號所示帳戶內等事實，業據告訴人陳文彬等69人於警詢時證述明確（詳附表一各編號「證據出處」欄所載），並有王靜雯之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警三卷第713至718頁、警六卷第10 23至1028頁）、高有德之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警三卷第719至722頁）、黃家欣之中國信託銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細表（警六卷第983至999頁、警七卷第135至171頁）、何昶岡之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細表（警六卷第1001至1021頁、警七卷第219至242頁）、黃明輝之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1089至1096頁、警七卷第209至218 頁）、徐竹安之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警九卷第147至157頁），及如附表一各編號「證據出處」欄所載之證據在卷足憑，此部分事實，首堪認定。　⒊告訴人陳文彬等69人遭詐欺而匯入之贓款流向：　⑴於數名被害人遭詐欺而先後匯款至詐欺集團成員指示之金融機構帳戶，或僅有一被害人匯款至詐欺集團成員所指示其內已有相當餘額款項之金融機構帳戶，而詐欺集團成員再將上開金融機構帳戶內之部分款項提領或轉帳而分批匯出藉以洗錢之情形，倘僅因金錢混同即逕認各該匯出之款項對應之被害人無從區分、此後分擔一部分批匯出款項工作之詐欺集團成員一概應對上開被害人均負相關罪責，顯與罪疑惟有利於被告之原則不合，又若係因此即隨意擇定各該匯出款項之歸屬，則亦有違論理法則；是為避免上開疑義，並考量衡情詐欺集團成員詐得款項後常會急於匯出該等款項，本院認於上開情形宜採先進先出之方法認定事實，即依已知被害人受騙將款項匯入、詐欺集團成員將所詐得款項匯出之先後順序排列判斷先匯入之款項應會先經匯出。　⑵經查，依上開先進先出原則以定序和計算告訴人陳文彬等69 人所匯款項經轉匯、提領之時間及金額，告訴人陳文彬等69 人遭詐欺而匯款至附表一各編號所示帳戶後，被告蘇義傑指示被告林瑀霏操作人頭帳戶之網路銀行（詳後述）將款項層層轉匯至第二層之後之人頭帳戶內之時間、金額，及車手提領告訴人陳文彬等69人遭詐欺款項之時間、金額，分別如附表二贓款流向及提領人、提款時間各欄所示，此有王靜雯之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警三卷第71 3至718頁）、李懿哲之兆豐銀行帳戶之客戶存款往來交易明細表（警三卷第723至733頁）、李懿哲之國泰世華銀行之客戶基本資料及交易明細（警三卷第735至770頁、警六卷第10 97至1132頁、警七卷第173至207頁、警九卷第119至125頁）、賴慧雯之中國信託銀行帳戶之存款基本資料及交易明細表（警三卷第771至779頁、警六卷第1079至1087頁）、簡君霖之中國信託銀行帳戶之存款基本資料及交易明細表（警三卷第781至794頁、警六卷第1065至1078頁、原金訴卷三第343 至434頁、併偵卷第736至737頁）、黃鈿發之中國信託銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細表（警六卷第1029至1064頁、警十卷第83至129頁）、李懿哲之兆豐銀行帳戶之客戶存款往來交易明細表（警六卷第1133至1139頁、警九卷第109 至117頁、原金訴卷三第125至135頁）、邱家輝之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1141至1152 頁）、邱家輝之華南銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1153至1156頁）、邱家輝之聯邦銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1157至1163頁、原金訴卷三第 495至499頁）、莊仲宇之中國信託銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1165至1176頁）、劉格村之郵局帳戶之基本資料及交易明細（警六卷第1177至1198頁、原金訴卷三第307至321頁）、陳富鴻之玉山銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1199至1212頁、警七卷第55至78頁、警九卷第127至131頁）、陳富鴻之台新銀行帳戶之基本資料及交易明細（警六卷第1213至1236頁、警七卷第79至106頁、原金訴卷三第505至527頁）、童孟學之台北富邦銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1237至1243頁）、童孟學之聯邦銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第 1245至1250頁、原金訴卷三第487至490頁）、張星浩之中國信託銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警七卷第107至1 18頁）、黃紹倫之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警七卷第119至133頁）、謝峻弘之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（原金訴卷三第269至297頁）、玉山銀行帳號0000000000000號帳戶之交易明細（原金訴卷三第323至327頁）、莊仲宇之中國信託銀行帳戶之歷史交易明細（併偵卷第755頁）等在卷可稽，起訴書附表二部分所載之贓款流向及提領時間容有誤會，爰分別更正如附表二各編號所示。　⒋被告何依苓、蘇義傑、陳富鴻、林瑀霏、葉子賢、方士維部分：　⑴被告何依苓、蘇義傑、陳富鴻、林瑀霏、葉子賢、方士維所涉本案之犯罪事實，業據被告何依苓於警詢、偵查中及本院審理時（警二卷第268至269頁、偵一卷第210至211頁、原金訴卷二第165頁、原金訴卷五第236頁、原金訴卷八第145頁）、被告蘇義傑於警詢、偵查中及本院審理時（警二卷第2 頁、偵三卷第143頁、審原金訴卷二第131至133頁、原金訴卷二第208頁、原金訴卷九第91、181頁）、被告林瑀霏於警詢及本院審理時（警九卷第20至26頁、審原金訴卷二第133 頁、原金訴卷二第165頁、原金訴卷四第198頁、原金訴卷八第145頁）、被告葉子賢於偵查中及本院審理時（偵二卷第3 12頁、審原金訴卷二第133至135頁、原金訴卷二第208頁、原金訴卷八第145頁）、被告方士維於偵查中及本院審理時（偵二卷第303頁、審原金訴卷二第183頁、原金訴卷八第14 5頁）均坦承不諱，核與證人即同案被告張恩偉於偵查中（偵一卷第153至155頁、聲羈卷第19頁）、證人即同案被告蔡名揚於警詢及偵查中（警二卷第144至147、154至155頁、偵一卷第137至139頁）、證人即同案被告蘇義傑於警詢及偵查中（警二卷第2至5頁、警九卷第4至6、8至11頁、偵三卷第1 39至141頁）、證人即同案被告陳富鴻於警詢及偵查中（警二卷第250至253頁、警九卷第36至38頁、偵二卷第315至319 頁）、證人即同案被告邱家輝於警詢及偵查中（警四卷第4 頁、偵二卷第379至380頁）、證人即同案被告林瑀霏於警詢及偵查中（警四卷第92至93頁、警九卷第20至22、26頁）、證人即同案被告葉子賢於警詢及偵查中（警四卷第110頁、偵二卷第311至312頁）、證人即同案被告童孟學於警詢及偵查中（警四卷第156至160頁、警九卷第52至53、57至58頁）、證人即同案被告方士維於警詢及偵查中（警四卷第191至1 92頁、警九卷第68至70頁、偵二卷第300至303頁）、證人即同案被告顏佑瑩於警詢及偵查中（警四卷第218至220頁、偵二卷第298至300頁）、證人即同案被告高有德於本院審理中（原金訴卷五第256、260至261頁）證述情節相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認人：蔡名揚、張恩偉、蘇義傑、陳富鴻、簡君霖、邱家輝、林瑀霏、葉子賢、方士維、顏佑瑩、童孟學】（警一卷第17至22、67至72頁、警二卷第7至1 2、255至260、367至372頁、警四卷第7至12、95至100、113 至118、195至200、221至226頁、警七卷第31至35頁、警九卷第89至92、93至100、101至107頁）、被告陳富鴻提領款項之監視器錄影畫面截圖（警六卷第1363、1392頁）、被告方士維提領款項之監視器錄影畫面截圖（警六卷第1352、13 53、1355、1357、1395頁）等在卷可稽，足認被告何依苓、蘇義傑、陳富鴻、林瑀霏、葉子賢、方士維前開自白均與事實相符，並有證據補強，自堪採為論科之依據。　⑵公訴意旨雖認被告何依苓、葉子賢加入被告張恩偉所屬詐欺集團，共同意圖為自己不法所有之三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，被告何依苓於詐欺集團內擔任收購人頭帳戶之掮客，被告葉子賢在本案詐欺集團擔任轉帳水房招募掮客等語。惟按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。查，證人蔡名揚於警詢時證稱：張恩偉在110年3月底叫我幫他找人辦理人頭帳戶，我隔天就找了何依苓，何依苓找了她朋友王靜雯並詢問是否願意申辦人頭銀行帳戶，王靜雯有答應，大約在今年3月底是由何依苓找我去王靜雯她家跟她討論這件事，討論完後隔天我與張恩偉、何依苓及王靜雯就相約在國泰世華銀行中正分行辦理網路銀行、約定轉帳等相關業務，辦好之後我們就前往瑞源路上統一超商去影印王靜雯身分證件，之後張恩偉就將銀行帳戶存摺、提款卡等物收走了；高有德的帳戶也是大約在今年3月底，由何依苓先詢問高有德是否願意申請人頭銀行帳戶，高有德答應後我們就相約在國泰世華銀行南高雄分行辦理網路銀行、約定轉帳等相關業務，設定完之後就過去銀行對面有一間統一超商，影印高有德身分證件，之後張恩偉就將銀行帳戶存摺、提款卡等物收走了等語（警二卷第145至146頁），可知係因被告蔡名揚向被告何依苓表示欲收購人頭帳戶，被告何依苓方詢問王靜雯、高有德是否願意提供金融帳戶；另依證人林瑀霏於警詢時證稱：是葉子賢介紹我認識蘇義傑，由蘇義傑介紹我詐欺集團之工作，本案帳戶之網路銀行是蘇義傑登入後拿給我，蘇義傑說要轉錢，我就操作人頭帳戶網路銀行轉帳，獲利是蘇義傑交付現金給我等語（警四卷第92至93頁），可知被告林瑀霏經由被告葉子賢引薦認識被告蘇義傑後，擔任本案詐欺集團轉帳水房之轉帳手工作，並受被告蘇義傑之指示操作網路銀行，將被害人匯入之款項層層轉出。依卷內資料，並無法證明被告何依苓、葉子賢就被害人所匯入之款項有抽成或獲得報酬，亦無積極證據可證明被告何依苓、葉子賢有直接參與詐欺取財之構成要件行為，其等所為應屬詐欺罪構成要件以外之幫助行為，且在無其他積極證據證明被告何依苓、葉子賢係以正犯之犯意參與犯罪之情形下，尚難遽認與實行詐欺之詐欺集團成員間有犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取財之犯行。另被告張恩偉、蔡名揚、林瑀霏所為，雖係與被告蘇義傑及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員間合計3人以上共同為詐欺之行為，然以現今詐欺集團詐欺手法多端，被告何依苓、葉子賢對詐欺正犯將如何實施詐術、有若干成員乙節，被告何依苓於介紹王靜雯、高有德交付金融帳戶予被告張恩偉、蔡名揚時，被告葉子賢於介紹被告林瑀霏認識被告蘇義傑之初，未必有所認識，此外，亦無其他積極證據足以證明被告何依苓、葉子賢於行為之初對本案詐欺集團成員係3人以上之情有所認識，依罪疑惟輕之證據法則，應認被告何依苓、葉子賢行為時，僅有幫助普通詐欺取財之犯意，公訴意旨前開所認之事實難認有據。　⒌被告張恩偉、蔡名揚部分：　　　　⑴被告蔡名揚向被告何依苓表示介紹收購人頭帳戶，每本帳戶被告何依苓可賺得傭金1萬元，被告何依苓即介紹收購王靜雯之前開國泰世華銀行帳戶，由被告何依苓與王靜雯於110 年3月31日先至國泰世華銀行中正分行設定網路銀行及網銀約定帳戶後，即於同日14時38分許，在高雄市○○區○○路00號統一超商長興門市，王靜雯將其所有上開國泰世華銀行帳戶存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等物交付予被告張恩偉、蔡名揚；被告何依苓另於不詳時間，介紹被告蔡名揚收購被告高有德所有之前開國泰世華銀行帳戶，由被告蔡名揚與被告高有德先至國泰世華銀行設定網路銀行及網銀約定帳戶後，被告高有德則於不詳時間，在高雄市前鎮區三多路與光華路口全國電子旁，將其所有之上開國泰世華銀行帳戶存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等物交付予被告張恩偉、蔡名揚，嗣被告張恩偉將上開王靜雯、高有德所有之國泰世華銀行帳戶資料交付予被告林毅桓等情，業據被告張恩偉、蔡名揚坦認在卷（原金訴五卷第234頁、原金訴卷三第69頁），核與證人即同案被告張恩偉於警詢及偵查中（警二卷第72至76頁、偵一卷第153至155頁）、證人即同案被告蔡名揚於警詢及偵查中（警二卷第144至149、154 頁、偵一卷第137至139頁、偵三卷第155至157頁）、證人即同案被告林毅桓於本院審理時（原金訴卷五第246至248頁）證述情節相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認人：張恩偉、王靜雯、蘇義傑、林毅桓、高有德、姚委承】（警一卷第67至72、313至316頁、警二卷第7至12、27至32、55至60 頁）、被告張恩偉及何依苓收取王靜雯金融帳戶資料之監視器錄影畫面翻拍照片（警一卷第323至324頁）等附卷足憑，並有被告張恩偉所有，用於本案與他人聯絡使用之行動電話 1支（IMEI：000000000000000、000000000000000號；含門號0000000000號SIM卡1枚）、被告蔡名揚所有，用於本案與他人聯絡使用之行動電話1支（IMEI：000000000000000、00 0000000000000號；含門號0000000000號SIM卡1枚）扣案為憑，有高雄市政府警察局刑事警察大隊偵查第五隊（15分隊）搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表2份（警一卷第37至51、8 7至93頁）在卷，此部分事實，首堪認定。　⑵被告張恩偉、蔡名揚於本案詐欺集團擔任收簿手之工作，主觀上有與本案詐欺集團成員共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡：　①證人蔡名揚於警詢時證稱：張恩偉負責將人頭銀行帳戶上繳，我是負責找人頭申辦銀行帳戶，及給人頭帳戶申設人報酬，人頭帳戶的流向要問張恩偉，我手機內與張恩偉的對話紀錄是張恩偉在跟我說有人要收購銀行帳戶，他要將收購來的銀行帳戶送去水房內使用，看當天現金流量能夠決定報酬，張恩偉叫我找人頭銀行帳戶申設人，而且能夠去銀行將帳戶內現金臨櫃提領出來的，我跟張恩偉說我的上游幹部跟我說詐欺集團現在只收國泰世華銀行及第一銀行帳戶，張恩偉有傳他的詐欺集團上游幹部的照片、上游幹部及上游幹部之手下使用的車輛照片給我看等語（警二卷第148至150頁），於偵查中證稱：林毅桓是張恩偉之上手等語（偵一卷第139頁），並有證人蔡名揚指認被告張恩偉之指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可佐（警二卷第83至88頁）。依證人蔡名揚前開於警詢中之證述，已明確證稱被告張恩偉為詐欺集團之成員，參以被告張恩偉之手機內有人頭帳戶存摺、人頭帳戶約定轉帳資料、轉帳至幣託公司資料、詐欺工作教戰守則之翻拍照片（警一卷第73至78頁），及被告張恩偉於警詢時供稱：該教戰守則是集團上手提供的等語（警二卷第77頁），堪認證人蔡名揚前開所述為真。再輔以被告張恩偉前因於110年4月前某時許加入被告林毅桓所屬詐欺集團，負責陪同人頭帳戶提供者至銀行臨櫃提款，再將報酬交付予人頭帳戶提供者，經臺灣橋頭地方法院以112年度審金訴緝字第19號判處罪刑確定，有該判決附卷可佐（原金訴卷七第83至89頁），而該案之犯罪時間，與本案被告張恩偉收取王靜雯、高有德金融帳戶之時間相近，顯見該案之詐欺集團與本案詐欺集團核屬同一，被告張恩偉確屬詐欺集團一員，並負責收購人頭帳戶。　②證人張恩偉於偵查中證稱：我是拿到王靜雯、高有德帳戶的存摺、提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳戶及密碼，還有王靜雯、高有德其中一人的印章一枚，我就直接交給姚建承（證人張恩偉於偵查中指認被告姚委承即姚建承），姚建承說他那邊需要簿子、要我去幫他找，收1本6萬元，他沒說要做什麼，但我認為他是要收去做詐騙，因為收簿子的價格很高，蔡名揚應該也知道是要交給詐騙集團的，蔡名揚就去找何依苓，何依苓又去找王靜雯，後來王靜雯再找高有德過來等語（偵一卷第153頁）。依證人張恩偉前開證述內容，可知被告蔡名揚主觀上知悉其收購王靜雯、張恩偉之金融帳戶是要供本案詐欺集團收受贓款使用；佐以被告蔡名揚手機內有與被告張恩偉討論收購人頭帳戶之對話紀錄（警一卷第23至 25頁），被告蔡名揚向被告張恩偉表示其上游幹部說詐欺集團目前只收國泰世華及第一銀行帳戶，被告張恩偉則向被告蔡名揚表示「國泰的話我目前這邊沒有」、「兄弟，你這邊如果車不要，那我就出別邊了，車商那邊等不了了」、「人你們那邊控也都沒關係」等語，被告蔡名揚於警詢時供稱：上開對話紀錄是我跟張恩偉在調度銀行帳號供詐欺集團使用等語（警二卷第149頁），觀之上開被告蔡名揚與張恩偉之對話紀錄，提及「人你們那邊控也都沒關係」，可知被告蔡名揚及張恩偉非僅單純收購人頭帳戶供詐欺集團收受贓款使用，且會控管人頭帳戶提供者，避免人頭帳戶提供者侵吞贓款或辦理掛失之風險，被告張恩偉更毫不避諱將其上手係被告林毅桓、被告林毅桓及姚委承使用之車輛資訊等屬詐欺集團極為機密、重要之訊息告訴被告蔡名揚，堪認被告蔡名揚確屬詐欺集團一員，並負責收購人頭帳戶。　③承前所述，被告張恩偉、蔡名揚主觀上知悉其等收購王靜雯、高有德之金融帳戶後交給被告林毅桓，係作為本案詐欺集團向告訴人、被害人行騙後收取贓款所用，就被告張恩偉、蔡名揚之主觀犯意而言，應係直接故意參與本案詐欺集團，並與詐欺集團成員共同實行附表二編號27、37至64所示詐欺取財及洗錢犯行至明。　⑶被告張恩偉、蔡名揚雖辯稱：其應僅構成幫助詐欺取財、幫助洗錢云云，惟查，詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，仰賴多人縝密分工，相互為用，各犯罪階段緊湊相連，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；而詐欺集團中負責收集人頭帳戶之收簿手及實際出面取款之車手，乃詐欺集團運作模式中不可或缺之角色，否則詐欺集團大費周章詐得款項，將無法順利取得犯罪所得，可見擔任收簿手、車手者，均係具有決定性之重要成員，是縱其並未實際對被害人施行詐術，仍可認其等係以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成要件之行為，而屬共同正犯。被告張恩偉、蔡名揚於本案詐欺集團內擔任收簿手之角色，顯係「以自己犯罪之意思」參與本案詐欺集團，應係詐欺取財及洗錢之正犯，被告張恩偉、蔡名揚前開所辯，顯不足採。　⒍被告姚委承部分：　　　⑴王靜雯於110年3月31日14時38分許，在高雄市○○區○○路00號統一超商長興門市，將其所有上開國泰世華銀行帳戶存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等物交付予被告張恩偉、蔡名揚；被告高有德則於不詳時間，在前鎮區三多路與光華路口全國電子旁，將其所有之上開國泰世華銀行帳戶存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等物交付予被告張恩偉、蔡名揚後，被告張恩偉旋即於同日在上開前鎮區三多路與光華路口全國電子旁將上開王靜雯、高有德所有之國泰世華銀行帳戶資料交付予受被告林毅桓指揮前來之被告姚委承，由被告姚委承將王靜雯及高有德上開帳戶申設虛擬貨幣帳戶等情，業據被告姚委承坦認在卷（原金訴卷八第155 頁），核與證人即同案被告張恩偉於警詢、偵查中及本院審理時（警二卷第73至75頁、偵一卷第153至155頁、原金訴卷五第239至242、244至245頁）、證人即同案被告林毅桓於本院審理時（原金訴卷五第246至248頁）證述情節相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認人：張恩偉、林毅桓】（警一卷第67至72頁、警二卷第27至32頁）、被告張恩偉扣案手機內被告姚委承傳送王靜雯、高有德帳戶資料照片予被告張恩偉之翻拍照片（警一卷第79頁）等在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　⑵被告姚委承負責測試王靜雯及高有德提供之金融帳戶可否正常使用：　①證人張恩偉於警詢時證稱：高有德跟王靜雯2人是朋友，我收購王靜雯帳戶後，王靜雯又有介紹高有德給我認識，說他也要販售1本帳戶，後續我就跟高有德約在前鎮區三多路與光華路的全國電子前交易，時間我忘記了，只記得是中午，當天蔡名揚有跟我一起去，姚建承（即被告姚委承）後續有開車到現場，我拿到高有德的帳戶後就交給姚建承，他就在車上測試帳戶可否使用，測試成功後他就先離開等語（警二卷第74頁），其復於偵查中證稱：我拿到簿子，就會跟姚建承講，姚建承就會跟我聯繫約見面，我跟他大多在美術館那邊見面交簿子給他，他會在車上用筆電測試卡片等語（偵一卷第155頁），嗣於本院審理中再證稱：我是在三多路跟光華路上見到姚委承的，因為他要測試王靜雯跟高有德的帳戶，當時是在車上，然後我就下車買檳榔，當時我問姚委承說「怎麼不是你們大ㄟ（台語）？」，他就說「是他叫我來的，東西呢？」，我就把東西拿給他，他就拿去測試，測試之後發現不會通，我就陪高有德一起去銀行辦理他們需要用的東西，辦完之後我再拿去交給他們等語（原金訴卷五第239頁）；證人林毅桓於警詢時，經員警詢問：為何張恩偉手機鑑識資料內有犯嫌姚委承使用Telegramg的資料，並傳送含有王靜雯名下國泰世華銀行帳號000-00000000000號帳戶、高有德名下國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶資料的照片時，答稱：因為那時候姚委承比較熟悉電腦，所以張恩偉才請姚委承幫忙查詢有無開啟網路約定轉帳功能或網路銀行功能等語（警二卷第23至24頁）。互核證人張恩偉、林毅桓前開之證述，就被告姚委承有負責測試王靜雯及高有德之國泰世華銀行帳戶之網路銀行可否正常使用乙節證述一致。　②參以被告姚委承於警詢時，經員警詢問：「據犯嫌張恩偉扣案之手機內鑑識資料，發現犯嫌張恩偉有傳送你王靜雯名下帳戶：國泰世華銀行帳號000-00000000000、高有德名下帳戶：國泰世華銀行帳號000-000000000000帳號密碼等資料，你做何解釋？」時，答稱：他請我幫他測試上述帳戶網路銀行能否正常登入等語，員警復詢問：「據犯嫌張恩偉扣案之手機內鑑識資料，發現犯嫌張恩偉與你聊天紀錄內有提及其他笫二、三層涉案人頭帳戶，你做何解釋？」，被告姚委承答稱：他請我幫他設定網路銀行綁定這些帳號等語（警二卷第50頁），嗣於本院準備程序時，被告姚委承復供稱：林毅桓、張恩偉有請我幫忙看帳戶裡面有什麼東西等語（審原金訴卷二第133頁），是以，證人張恩偉、林毅桓前開證述應非子虛，堪以採信。被告姚委承於本案負責測試王靜雯及高有德提供之金融帳戶可否正常使用等情，亦堪認定。　⑶被告姚委承於本案詐欺集團內擔任測試人頭帳戶資料之工作，主觀上有與本案詐欺集團成員共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡：　①證人蔡名揚於警詢時證稱：我手機內車牌號碼000-0000號、5 925-EK號自小客車的照片是張恩偉傳給我的，車牌號碼000- 0000號自小客車是張恩偉詐欺集團上游幹部使用的車輛，車牌號碼0000-00號自小客車是張恩偉詐欺集團上游幹部手下使用的車輛等語（警二卷第150頁）。而被告姚委承於警詢時自承：我是開車牌號碼0000-00號自小客車等語（警二卷第49頁）；證人張恩偉於偵查中供稱：我是拿到王靜雯、高有德帳戶的存摺、提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳戶及密碼，還有王靜雯、高有德其中一人的印章一枚，我就直接交給姚建承（即姚委承），我與姚建承是用飛機的通訊軟體聯絡，他的臉書是叫姚建承，飛機上是叫姚委承，姚建承說他那邊需要簿子、要我去幫他找，收1本6萬元等語（偵一卷第 153頁）；證人林毅桓於偵查中證稱：當時張恩偉有欠我錢，張恩偉介紹缺錢的人來辦貸款，張恩偉收來的本子交給姚委承測試與綁定虛擬貨幣平台帳戶，我就是一個本子1萬500 0元，我再與姚委承一起分這1萬5000元等語(偵二卷335頁) 。　　②綜合上開證人張恩偉、蔡名揚、林毅桓之證詞，可知被告姚委承並非偶一替本案詐欺集團收集人頭帳戶或測試人頭帳戶，堪認被告姚委承確為本案詐欺集團之一員，負責測試人頭帳戶之工作。再參以被告姚委承於本案前之110年3月5日前加入被告林毅桓所屬詐欺集團，負責依指示收集並測試人頭帳戶，再交付詐欺集團成員使用，嗣於110年3月5日，向李仲軒收取國泰世華銀行帳戶資料轉交詐欺集團成員使用，經臺灣高等法院臺中分院以112年度金上訴字第2832號判處罪刑確定，有該判決附卷可佐（原金訴卷七第91至104頁），而該案之犯罪時間，與本案被告姚委承負責測試王靜雯、高有德金融帳戶之時間相近，顯見該案之詐欺集團與本案詐欺集團核屬同一，被告姚委承確屬詐欺集團一員，並負責收集及測試人頭帳戶。　　③基上，被告姚委承測試王靜雯、高有德之金融帳戶後，附表一編號27、37至64所示人隨即匯款至王靜雯、高有德之國泰世華銀行帳戶內，並經如附表二編號27、37至64所示金流流向後，由車手提領，而被告姚委承於本案詐欺集團內負責擔任測試人頭帳戶之工作，當對於被告張恩偉交給其測試之王靜雯、高有德之金融帳戶，係作為詐欺集團向告訴人、被害人行騙後收取贓款所用一事有所瞭解。是以，被告姚委承主觀上知悉詐欺集團取得他人金融帳戶係供作詐欺他人財物及洗錢之用，其仍積極為本案詐欺集團測試王靜雯、高有德所有之國泰世華銀行帳戶，使該等帳戶可用於收取詐欺贓款，就被告姚委承之主觀犯意而言，應係直接故意參與詐欺集團，並與詐欺集團成員共同實行附表二編號27、37至64所示詐欺取財及洗錢犯行至明。　　⑷被告姚委承固於本院審理時否認有負責測試王靜雯及高有德之國泰世華銀帳戶可否正常使用，並辯稱：只是幫忙辦虛擬貨幣帳戶而已，並沒有幫任何人測試金融帳戶可否使用云云，然與其前開於警詢及本院準備程序時之供述歧異，苟被告姚委承無負責測試王靜雯及高有德提供之金融帳戶可否正常使用，實無任意供承上情之理，故參以被告姚委承於警詢及本院準備程序時一致供承其有測試王靜雯及高有德之國泰世華帳戶可否正常使用，且與證人張恩偉、林毅桓前開證述內容相符，相較事後空言否認之詞更屬可信，自應以其前開警詢及本院準備程序時之供述為據。至證人林毅桓雖於本院審理時翻異前詞，改證稱：我沒有叫姚委承做網銀帳號測試，我是叫他去開通虛擬貨幣平台帳號的測試等語（原金訴卷五第251頁），然證人林毅桓於本院審理中證稱：我跟姚委承已經是快20年的朋友等語（原金訴卷五第249頁），被告姚委承於偵查中亦供稱：我跟林毅桓是兒時玩伴等語（偵二卷第334頁），足認被告姚委承與證人林毅桓應有相當之情誼，證人林毅桓應無於警詢時故設虛詞誣指被告姚委承之動機，其於本院審理中始翻異前詞，顯係因接受交互詰問時被告姚委承在場，經權衡利害得失後故為迴護、附和被告姚委承之詞，與上開本院綜合相關證據認定之結果不符，不足採信。　⑸從而，被告姚委承前開所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。　　　⒎被告邱家輝部分：　⑴被告邱家輝有於附表二編號2、7、8、9、15、16、17、18、2 0、23、26、28、30、31、33、37、38、39、41至48、50、5 2、53、54、57、65、66「提領日期、金額」欄所示時間，自其申設之國泰世華銀行、華南銀行、聯邦銀行帳戶內提款或將款項轉匯至其他帳戶之事實，業據被告邱家輝坦認在卷（警四卷第2頁、併偵卷第38頁、原金訴卷四第309頁），並有被告邱家輝臨櫃提款之監視器錄影畫面截圖（警六卷第13 82至1386、1388至1390頁）、新台幣五十萬元以上之單筆現金交易明細表（併偵卷第51頁）、被告邱家輝之國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1141至1152頁）、被告邱家輝之華南銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1153至1156頁）、被告邱家輝之聯邦銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（警六卷第1157至1163頁）等在卷可稽，此部分事實，堪以認定。　⑵證人即同案被告蘇義傑於警詢時證稱：我於109年11月開始參與詐騙的工作，成員有林子愉、陳富鴻、童孟學，還有邱家輝，剩下的人我不清楚，邱家輝、莊仲宇負責將將被害人遭詐騙之贓款兌換成虛擬貨幣，再將虛擬貨幣轉入我指定之錢包，我給予水房邱家輝、莊仲宇當天全部贓款金額之百分之 2，他們扣除後再將剩下的錢兌換成虛擬貨幣，綽號阿樂之男子有成立一個工作群組，還有其他兩位集團幹部，他們會將相關款項匯入我所使用之人頭帳戶內後，再指派提領車手提領現金，將現金透由集團幹部指定之虛擬貨幣幣商換成虛擬貨幣，或直接麻煩虛擬貨幣水房匯兌虛擬貨幣後，再轉入集團幹部指定之虛擬錢包地址等語（警二卷第1、3至5頁、原金訴卷六第71至72頁），其復於偵查中證稱：邱家輝是我找來幫忙把錢換成虛擬貨幣的人，他會把虛擬貨幣匯到上游提供的電子錢包，有時候上游會指示把錢匯到邱家輝帳戶，讓他買泰達幣，我會叫林瑀霏幫我轉帳到邱家輝的帳戶，叫他幫我換成虛擬貨幣轉到上游指定的電子錢包等語（原金訴卷六第80至81頁）　⑶而詐欺集團遂行詐欺犯行最終且唯一之目的乃在確保集團能最終取得詐得財物及躲避檢警追緝，是詐欺集團欲以他人之金融帳戶工作犯罪工具使用時，首重者即係確保該帳戶之所有人能配合，依指示將款項提領交付或轉匯，換言之，詐欺集團必然係在確保帳戶所有人或提款人會配合將詐得款項依指示轉匯或提領之情形下，始會將費盡心思詐得款項轉匯入特定帳戶，若被告邱家輝非詐欺集團信任之對象，被告邱家輝有隨時變卦，而突然拒絕交易或終止交易之可能，詐欺集團非僅可能無從取回詐得款項，更會因無法預估該帳戶之所有人是否或何時會發現涉及詐欺犯行，逕行報警以證清白，甚至私起盜心而侵占鉅額款項，而顯著提高犯行遭查緝，或費盡心思詐得財物無法取得之風險。衡情，苟被告邱家輝非為詐欺集團之成員，實難想像本案詐欺集團有何甘冒損失詐得款項、身份遭暴露之風險，將詐得款項反覆轉匯入被告邱家輝所申設之上開金融帳戶內，任憑被告邱家輝提領或轉匯該等款項後向他人購買虛擬貨幣，仍能確保該等款項最終均會回流至該詐欺集團之理，堪認被告邱家輝是受被告蘇義傑之指示提領、轉匯款項後購買虛擬貨幣，再將虛擬貨幣轉至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包內，且被告邱家輝主觀上知悉此行為係詐欺集團遂行詐欺取財、製造金流斷點等犯行之一環，仍選擇分擔提供帳戶，進而轉匯或提領後購買虛擬貨幣之工作，其主觀上顯有共同詐欺取財及洗錢之故意甚明，被告邱家輝空言辯稱其不知道被告蘇義傑是詐欺集團成員云云，顯不足採。　⑷再參以證人即同案被告蘇義傑前開證述，可知被告邱家輝報酬之計算方式係以提領金額的百分之2，與一般車手提領款項之報酬計算方式無異，然卻是與一般投資虛擬貨幣係以幣值匯差計算方式迥然不同，且該兩種計算方式亦存有顯著的價差，果若被告邱家輝真係投資虛擬貨幣，何以其獲利之方式與一般投資虛擬貨幣之情形不同，反而與實務上提款車手之計算報酬方式相符，益徵被告邱家輝於本案所從事者，乃車手提款後依指示購買虛擬貨幣之行為。　⑸被告邱家輝雖辯稱其行為應僅構成幫助詐欺取財云云，惟按　　關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀犯意及客觀犯行作為評價標準，凡以自己犯罪之意思參與犯罪，無論所參與者是否為犯罪構成要件行為，抑或以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件之行為者，皆屬共同正犯；倘以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，且參與者又為犯罪構成要件以外之行為，即為幫助犯。被告邱家輝本案除提供所申設之金融帳戶供詐欺集團轉匯贓款外，更依集團成員指示轉匯款項或提領款項後購買虛擬貨幣，對於整體詐欺及洗錢犯罪之完成，實屬不可或缺之一環，於客觀上已屬參與構成要件行為之一部，非僅為助成他人犯罪之實現而已，而係以合同之意思參加犯罪。從而，被告邱家輝就本案犯行，與所屬詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔甚明，自應構成共同正犯，被告邱家輝主張僅構成幫助犯云云，顯屬無據。　　⒏被告童孟學部分：　　⑴被告童孟學有提供其申設之台北富邦銀行帳號000-00000000000 000號、聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶予被告蘇義傑使用，本案詐欺集團不詳成員取得被告童孟學前開金融帳戶後，以附表一編號15、16、18、20、21、27、28、29、30、 33、41、43、45、46、68所示之方式向該等施用詐術，致其等各陷於錯誤，因而於附表一上開各編號所示之匯款時間，將如附表一上開各編號所示之金額匯款至附表一上開各編號所示之金融帳戶內，再由被告蘇義傑指示被告林瑀霏操作人頭帳戶之網路銀行將款項層層轉匯至被告童孟學前開金融帳戶內；被告童孟學於附表二編號3、5、12、13列一及列二、 14、19、21列一、22、25列二、27、31「提領日期、金額」欄所示時間，提領各該編號所示款項之事實，業據被告童孟學坦認在卷（原金訴卷四第406頁、原金訴卷八第146頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認人：蘇義傑、陳富鴻、方士維】（警二卷第7至12、255至260頁、警九卷第89至92頁）、被告童孟學提領款項之監視器錄影畫面截圖（警六卷第 1351、1355、1358至1359、1361至1362、1364、1375頁）及前開貳、一、㈠2、3所示之證據在卷可佐，此部分事實，首堪認定。　⑵證人蘇義傑於警詢時證稱：我於109年11月開始參加詐騙工作，成員有林子愉、陳富鴻、童孟學，還有邱家輝，我為上級幹部（分配統籌）、林子愉是轉帳手（秘書）、童孟學是介紹人、陳富鴻是賣存簿及提領、方士維是提領車手，他們窗口是直接對我，童孟學在集團內也是擔任車手等語（警二卷第1頁、警九卷第5頁、原金訴卷六第70頁）；復於偵查中證稱：我旗下的車手有陳富鴻、童孟學、方士維，他們領的錢都是我指示的，也都是交給我等語（偵三卷第137至139頁）；證人方士維於警詢時證稱：童孟學知道我沒有固定的工作，剛好有一個打工的機會，工作內容只要拿著提款卡去提錢就可賺錢，我當時經濟狀況不好，想說多賺一點錢，就答應童孟學，之後童孟學將我介紹給蘇義傑認識，並表示他加入詐欺集團也是蘇義傑拉他進去做，所以童孟學是我的介紹人，一開始是童孟學拿提款卡給我並告知我裡面有多少錢，密碼也是他跟我說，要求我前往提領現金出來後，在他指定之時間、地點拿給他，認識蘇哥（即被告蘇義傑）之後，有時候就是蘇哥拿給我提款卡並指揮我前往提領，但是大部分都是童孟學拿提款卡給我的。我有跟童孟學一起去過，他曾經載我去提領，在我認識幹部蘇哥之前，我都將錢拿去鳳山區自強夜市給童孟學，認識蘇哥之後，我也去鳳山區五甲二路自強夜市裡面交給蘇哥，童孟學有教我提領時要注意提款機限額，有時候一台ATM提款機只能提領30萬，所以要換台領等語（警九卷第69頁、警四卷第191頁）。互核證人蘇義傑、方士維上開證詞，就被告童孟學是本案詐欺集團成員，於集團內擔任介紹人及提款車手之角色等節證述一致。　⑶參以被告童孟學於警詢時，員警詢問：「你們詐欺集團成員共有幾人？如何分工？」時，答稱：就我知道部分，有我、方士維、林子愉及蘇義傑等4人，是否還有其他人，這我就不知道。蘇義傑為上級幹部（操控）、林子愉是轉帳手（秘書）、我是介紹人兼提領車手、方士維是提領車手（我們窗口是直接對蘇義傑）等語，員警復詢問「據方士維證稱，大約在110年1月中旬，由你介紹加入詐欺集團，是否屬實？」、「你為何會介紹方士維加入詐欺集團？」時，答稱：蘇義傑有向我表示，要擴充詐欺集團成員，要我幫忙找人加入，當時方士維沒有固定工作，想說讓他多賺一點錢，所以才找他加入等語（警九卷第52至53頁），自承有加入本案詐欺集團，且其於集團內擔任介紹人兼領款車手之角色，核與證人蘇義傑、方士維前開證述相符，堪認證人蘇義傑、方士維前開證述應非子虛，堪以採信。　⑷證人方士維復於本院審理時證稱：我在領錢的這段時間，有遇過錢領不出來的情形，我有跟童孟學反應過等語（原金訴卷五第398至400頁）。而被告童孟學於本案發生時係具有智識且社會經驗之成年人，當知金融帳戶內之款項無法提領，應係匯入金融帳戶之款項係屬來源不明之贓款，被告童孟學於知悉被告方士維提領之帳戶內款項係屬來源不明之贓款，並未要求被告方士維停止領款行為，反而仍繼續於本案詐欺集團內擔任車手，顯見其主觀上對其所提領之款項係詐欺贓款乙節知之甚詳。又詐欺集團指派「提款車手」提款時，若係指派不知情而無犯意聯絡之人為之，勢必將面臨犯罪計畫突遭中斷之各種風險，例如該提款車手於提領贓款前突然驚覺此為詐騙一場，從而中途放棄，抑或該提領車手於提款後及時意識到此為詐騙一場，進而報警處理並將贓款交予警方，以上各種突發狀況，均會使詐欺集團千方百計安排之犯罪計畫因而落空。準此，詐欺集團成員與提領車手間勢必會於事前達成共同犯罪決意，詐欺集團成員方能確保其詐欺取財犯罪計畫實現之過程中，提領車手均會確實依約將提領之贓款往上轉交。是以，被告童孟學實際上就是提供其申設之金融帳戶予被告蘇義使用，並且從事提領附表一編號3、5、12 、13、14、19、21、22、25、27、31所示之人遭詐騙之款項後交予被告蘇義傑，並取得報酬，顯與詐欺集團車手領款情形無異，且被告童孟學依指示提領之款項非微，依上述說明，本案詐欺集團顯無可能願意承擔犯罪計畫遭中斷之風險，隨意指派不知情而無犯意聯絡之人擔任提款車手，益徵被告童孟學應為本案詐欺集團之成員。準此，堪認被告童孟學與被告蘇義傑、方士維及本案其他詐欺集團成員間，對於本案詐欺取財犯罪、洗錢計畫之實現，已有達成明示之犯意聯絡，被告童孟學主觀上有三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之直接故意甚明，被告童孟學空言辯稱其主觀上不知道提領之款項是詐欺所得云云，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。　⑸公訴意旨雖認被告童孟學有於起訴書附表二編號28列二、編號29、編號45列二所示時間，提領各該編號所示之人遭詐騙所匯之款項，然查，本院依前開先進先出原則以定序和計算附表二編號28、29、45所示之人所匯款項經轉匯之流向，認附表二編號28所示之告訴人李寶彩於110年3月30日13時45分所匯之58萬元，部分款項經層轉至被告童孟學所有之台北富邦銀行帳戶後，最終轉匯至被告邱家輝之聯邦銀行帳戶，並由被告邱家輝臨櫃提領；附表一編號29所示告訴人蕭曜文於 110年3月29日10時10分所匯之2萬元，經層轉後，匯入被告童孟學之台北富邦銀行帳戶後，再遭轉匯至不詳帳戶內；附表一編號45所示之告訴人胡庭豪於110年3月30日14時46分所匯之2萬9000元，部分款項經層轉後，匯入被告童孟學之聯邦銀行帳戶內，由不詳車手提領，部分款項經層轉後，匯入被告童孟學之台北富邦銀行帳戶內，最終轉匯至被告邱家輝之聯邦銀行帳戶內，並由被告邱家輝臨櫃提領，是以，被告童孟學就附表一編號28、29、45所示部分，僅係分擔提供其申設之金融帳戶供本案詐欺集團作為轉匯贓款使用之工作，而非負責提領款項，公訴意旨容有誤會，爰分別更正此部分之事實如附表二編號28、29、45所示。　㈡事實欄貳、部分：　　此部分事實，業據被告蘇義傑於本院審理時坦承不諱（原金訴卷九第91、181頁），核與證人即被害人佘坤穎、證人即告訴人劉亭君於警詢時（訴緝9警卷第19至22頁、金訴緝1警卷第11至14頁）、證人蔡育瑄、證人即同案被告陳富鴻於警詢及偵查中（訴緝9警卷第4至7、9至12頁、金訴緝1偵卷第3 1至35、81至89頁）時證述情節相符，並有被害人佘坤穎之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺集團成員之對話紀錄（訴緝9警卷第2 7至29、38至39頁）、蔡育瑄之玉山銀行帳戶開戶基本資料及交易明細（訴緝9警卷第48至55頁、金訴緝1警卷第21至29 ）、告訴人劉亭君之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺集團成員之對話紀錄（金訴緝1警卷第3 1至37、43、61至141頁）等在卷可稽，足認被告蘇義傑前開自白與事實相符，並有證據補強，自堪採為論科之依據。　㈢從而，本案事證明確，被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、邱家輝、童孟學前揭所辯，均不足採信。被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、何依苓、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、葉子賢、童孟學、方士維前開犯行均堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　　⒉洗錢防制法部分：　　被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、何依苓、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、葉子賢、童孟學、方士維行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491 號令修正公布（於112年6月16日施行，下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正）。修正後該法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、何依苓、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、葉子賢、童孟學、方士維所為犯行均已該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。而查：　⑴修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，本次修正後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。洗錢防制法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，修正前、後之規定不同，且修正後刪除修正前第14條第3項規定。然修正前第14條第3項之科刑限制規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然已實質影響一般洗錢罪之量刑框架，應納為新舊法比較事項之列(最高法院113年度台上字第4241號判決意旨參照）　⑵關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」前後相較，前次修正及本次修正之偵審自白減刑之要件較為嚴格。則此部分被告行為後之修正規定並未較有利於被告。　⑶被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維部分，其等洗錢之財物或財產上利益未達1億元，修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其法定刑為7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，其法定刑為6月以上 5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項前段定有明文。是前揭洗錢罪之法定最高刑度於修正後已有降低而較有利於被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維，依刑法第2條第1項後段規定，即應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　　⑷被告何依苓、葉子賢部分，經綜合比較結果，其等幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查及審判中均自白，亦未獲有犯罪所得（詳如後述），故無繳交犯罪所得問題，無論依修正前、後洗錢防制法規定，均符合自白減輕要件，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項（無證據證明被告何依苓、葉子賢主觀上知悉或預見本案參與詐欺取財犯行之人達3人以上）規定，及依刑法第30條第2項規定、修正前洗錢防制法第16條第2項規定遞減其刑結果，處斷刑範圍為1 月未滿至5年以下有期徒刑；依修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定，及依刑法第30條第2項規定、修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定遞減其刑結果，處斷刑範圍為1月15 日以上4年11月以下有期徒刑。是依刑法第2條第1項但書規定，自應整體適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定，較有利於被告何依苓、葉子賢。　　⒊刑法第339條之4：　　被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維於本件行為後，刑法第339條之4之規定，雖於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，惟本次修正僅增列第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」為加重條件，其餘各款則未修正，是就刑法第339條之4第1項第1至 3款規定，既然新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題，非刑法第2條所指之法律有變更，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。　　⒋詐欺犯罪危害防制條例：　⑴被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維行為後，詐欺犯罪危害防制條例於 113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，詐欺犯罪危害防制條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」；第44條第1項規定「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」，而詐欺犯罪危害防制條例第43條係就詐欺規模較為巨大者提高其刑度、第44條係就複合犯罪手法及境外機房提高其刑度，無論認此分則加重係行為時所無之處罰而應依罪刑法定原則不得溯及適用，抑或新舊法比較後屬較重之罪，本案應論以刑法第33 9條之4。　　⑵被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定及公民與政治權利國際公約第15條第1項規定之精神，仍應適用該減刑規定。是詐欺犯罪危害防制條例第47條新增「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，因該條例第2條第1款所定義之詐欺犯罪，本即包含刑法第339條之4 之罪，且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺犯罪危害防制條例制定，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，自以修正後之規定較有利於被告（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　　㈡共同正犯之數行為人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部發生之結果，共同負責；共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段均有參與。事實欄壹、貳所示詐欺集團分工細密，各組人員有不同職責，分擔行為、責任均不同，有向附表一編號1至69所示告訴人陳文彬等69人及事實欄貳之被害人余坤穎、告訴人劉亭君實施詐欺者，有擔任收簿手、車手取款者，可見各層級缺一不可，則可信本案參與各次犯行之共犯人數應至少3人，再者，被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維雖未自始至終參與各階段之犯行，而分別僅負責擔任水房幹部、水房轉帳手、提款車手及為詐欺集團尋找人頭帳戶等工作，惟其等與本案詐欺集團其他成員既為詐欺附表一所示告訴人陳文彬等69人而彼此分工，被告蘇義傑與「阿樂」、陳富鴻及其他詐欺集團成員間，為詐欺被害人余坤穎、告訴人劉亭君而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維自應就其等各自所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責。　　㈢是核被告張恩偉、蔡名揚、姚委承就附表二編號27、37至64所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告何依苓先後介紹被告蔡名揚、張恩偉收購王靜雯及高有德之帳戶，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告蘇義傑就附表二編號1至8、10至14、16、18至21、24、26、30、31、38至40、43、46至48、51、53至61、64、66至68、事實欄貳㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告陳富鴻就附表二編號2、4、6、7、9至14、20、34、55、67、68所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告邱家輝就附表二編號2、7至9、15至18、20、23、26、28、30、31、33、37至39、41至48、50、52至54、57、65、66所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告林瑀霏就附表二編號1至16、18至24、26至31、33、35、37至48、50至62、64、66至68所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告葉子賢所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告童孟學就附表二編號3、5、12至16、18至22、25、27至31、33、41、43、45、46、68所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告方士維就附表二編號2、4、6、11、28、53、62、69所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈣公訴意旨認被告何依苓、葉子賢所為係犯刑法第339條之4第１項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，均有未洽，業如前述，惟此二者社會基本事實同一，且本院審理中已當庭向被告何依苓及檢察官諭知被告何依苓可能涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪（原金訴卷二第165頁），無礙被告何依苓訴訟上防禦權之行使；被告葉子賢部分，經核其本案所犯，與起訴書所認之罪名相較，屬法定刑度較輕之罪，是本院縱未另告知被告葉子賢所犯輕罪之罪名，惟此於判決結果不生影響（最高法院89年度台上字第4759號判決意旨參照），況兩者罪名之基本社會事實均同一，對其訴訟上防禦權顯無影響，本院爰依刑事訴訟法第300條之規定，就被告何依苓、葉子賢部分均變更起訴法條。　㈤被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維、同案被告林毅桓、莊仲宇與「阿樂」及其他詐欺集團成員間，就事實欄壹所示詐欺取財及一般洗錢犯罪之實施，有犯意聯絡及行為分擔；被告蘇義傑與「阿樂」、陳富鴻及其他詐欺集團成年成員間，就事實欄貳所示詐欺取財及一般洗錢犯罪之實施，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈥被告何依苓介紹王靜雯提供金融帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐欺附表一編號37至57所示之人；另介紹高有德提供金融帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐欺附表一編號27、58至 64所示之人，侵害各被害人之財產法益，同時達成隱匿詐欺犯罪所得之金流，分別係以一行為侵害數法益且觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪處斷。被告葉子賢引薦被告林瑀霏認識被告蘇義傑，擔任詐欺集團轉帳水房轉帳手之行為，幫助詐欺集團成員詐欺附表一編號1至16、18至24、26至31、33、35、37至48、50 至62、64、66至68所示之人，而侵害各被害人之財產法益，同時達成隱匿詐欺犯罪所得之金流，亦係以一行為侵害數法益且觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪處斷。被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維就所犯各次犯行，均以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，俱應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈦被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維所犯如附表二各編號所示各次犯行及被告蘇義傑所犯如事實欄貳所示2次犯行，既分別侵害不同被害人之財產法益，即應予分論併罰。被告童孟學之辯護人雖主張被告童孟學提供其申設之金融帳戶予被告蘇義傑，致多人遭詐騙而匯入款項，應予以一次性的評價，又被告童孟學提領附表二編號12、13所示款項、提領附表二編號21、 22、28所示款項、提領附表二編號5、14、27所示款項、提領附表二編號3、25所示款項，其行為之時間、地點密接，應各論以一罪等語（原金訴卷七第385至390頁、原金訴卷八第159頁），惟查，被告童孟學就附表二編號15、16、18、2 0、28、29、30、33、41、43、45、46、68部分，雖僅係提供其申設之金融帳戶供本案詐欺集團作為轉匯、隱匿被害人遭詐騙之款項使用，然被告童孟學係本案詐騙集團成員，於集團內分擔介紹人、提供金融帳戶及提款車手之角色，其與本案詐欺集團其他成員既為詐欺附表二編號15、16、18、20 、28、29、30、33、41、43、45、46、68所示之人而彼此分工，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，被告童孟學自應就其等各自所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責，而詐欺取財罪乃侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，係以被害人數決定其犯罪之罪數，被告童孟學就附表二編號3、5、12至16、18至22、25、27至31、33、41、43、45、 46、68所示各次犯行，既分別侵害不同被害人之財產法益，即應予分論併罰，其辯護人此部分主張委無可採。另被告何依苓於本院審理中自承：我介紹王靜雯跟高有德交付金融帳戶之時間就在前後而已，隔1、2天等語（原金訴卷八第156 頁），核與蔡名揚於警詢中證述是不同時、地，分別向王靜雯、高有德收取金融帳戶等情（警二卷第144至146頁）相符，是以，被告何依苓就介紹王靜雯及高有德交付金融帳戶予被告張恩偉、蔡名揚之幫助詐欺取財及洗錢等犯行，犯罪時間不同，犯意各別、行為互殊，亦應予以分論併罰。　㈧臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦（111年度偵字第16222 號）所載之犯罪事實，與被告何依苓經起訴介紹被告張恩偉、蔡名揚收購王靜雯金融帳戶之事實（即附表二編號44、47 部分）；臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦（111年度偵字第3906號）所載犯罪事實，與被告邱家輝經起訴之犯罪事實（即附表二編號39部分），均屬同一事實，本院自得併予審判。　㈨刑之減輕事由：　⒈被告何依苓、葉子賢部分：　　被告何依苓、葉子賢對正犯資以助力而未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰均依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。所犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，於量刑時併予審酌。又被告何依苓、葉子賢於偵查及本院審理時均自白幫助一般洗錢之犯行，且無證據足認其有犯罪所得，自無繳交全部所得財物問題，爰依修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞減之。　　⒉被告蘇義傑、陳富鴻、林瑀霏、方士維部分：　⑴按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、修正後洗錢防制法第23條第3項分別定有明文。　⑵查被告陳富鴻、林瑀霏、方士維雖於偵查中及本院審理時均自白詐欺、洗錢犯行，被告蘇義傑就事實欄壹部分，於偵查中及本院審理時均自白詐欺、洗錢犯行，就事實欄貳部分，於本院審理時自白詐欺、洗錢犯行（偵查中未訊問），然其等均未繳交犯罪所得（詳後述），自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、修正後洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑。　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維參與本案詐欺集團，並與「阿樂」及其他詐欺集團成員共犯本件犯行，被告何依苓則介紹王靜雯、高有德提供金融帳戶予被告張恩偉、蔡名揚作為本案收受被害人遭詐騙款項使用，被告葉子賢則介紹被告林瑀霏與被告蘇義傑認識，由被告林瑀霏擔任本案詐欺集團轉帳水房之轉帳手，致如附表一編號 1至69所示之人及被害人佘坤穎、告訴人劉亭君受有財產上損害，且製造金流斷點、掩飾、隱匿詐欺犯行所得去向，增加檢警查緝難度，使相關遭詐欺者之財物損失難以追回，危害社會交易秩序安全，所為均應予非難；另酌以被告張恩偉、蔡名揚坦承客觀上有收取王靜雯、高有德金融帳戶之事實，惟矢口否認有詐欺取財及洗錢之犯行，被告姚委承矢口否認犯行，被告何依苓、蘇義傑、陳富鴻、林瑀霏、葉子賢、方士維就本案犯行均坦承不諱，被告邱家輝僅坦承洗錢犯行，否認詐欺取財犯行，被告童孟學坦承有提供其申設之金融帳戶予被告蘇義傑使用，並提領如附表二所示款項之行為，惟矢口否認有詐欺取財及洗錢犯行之犯後態度，被告何依苓、葉子賢就幫助詐欺取財罪部分，有減輕其刑事由，應為其有利之認定；復衡以被告林瑀霏、邱家輝、童孟學於本院審理中與告訴人吳豐興和解成立，被告蘇義傑於本院審理中與被害人佘坤穎調解成立，被告林瑀霏並已如數給付完畢，有如本判決【和解調解情形一覽表】所示和解、調解筆錄、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表（原金訴卷九第199頁）等附卷可佐，其餘被告於本院審理中均未與被害人或告訴人調解、和解成立；再酌以被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、何依苓、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、葉子賢、童孟學、方士維為本案犯行之犯罪動機、犯罪手段、告訴人陳文彬等 69人及被害人佘坤穎、告訴人劉亭君受有如附表一編號1至6 9、事實欄貳所載金額損失；兼衡被告何依苓前因施用第一、二級毒品，經本院以105年度審訴字第368號判決判處有期徒刑8月、3月，上開2罪嗣經本院以105年度聲字第4275號裁定應執行有期徒刑9月確定，於106年7月18日徒刑執行完畢出監（5年內）之素行，被告蔡名揚前因竊盜、偽造文書等案件，經臺灣高等法院臺中分院以97年度上易字第1180號判決定應執行有期徒刑3年5月確定，於105年3月17日縮短刑期假釋出監，並於106年7月16日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢（5年內）之素行，被告張恩偉前因妨害自由、妨害秩序等案件，經臺灣高等法院臺南分院以106年度上訴字第1035號判決判處有期徒刑6月（2罪）、6月，復因持有毒品，經本院以104年度審易字1112號判決判處有期徒刑4月，上開各罪嗣經臺灣高等法院臺南分院以107年度聲字第656號裁定應執行有期徒刑1年5月，於109年3月20日執行完畢（5 年內）之素行，被告姚委承、蘇義傑、陳富鴻、林瑀霏、邱家輝、葉子賢、童孟學、方士維有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科紀錄（均未構成累犯）之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑；暨被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、何依苓、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、葉子賢、童孟學、方士維於本院審理中自陳之智識程度及家庭狀況（涉及被告隱私，不予揭露，原金訴卷八第150至151頁、原金訴卷九第183頁）等一切情狀，就被告張恩偉、蔡名揚、姚委承所犯如附表二編號27、37至64所示犯行；被告蘇義傑所犯如附表二編號1至8、10至14、16、18至21、24、26、30 、31、38至40、43、46至48、51、53至61、64、66至68、事實欄貳㈠、㈡所示犯行；被告林瑀霏所犯如附表二編號1至16 、18至24、26至31、33、35、37至48、50至62、64、66至68 所示犯行；被告邱家輝所犯如附表二編號2、7至9、15至18 、20、23、26、28、30、31、33、37至39、41至48、50、52 至54、57、65、66所示犯行；被告陳富鴻所犯如附表二編號 2、4、6、7、9至14、20、34、55、67、68所示犯行；被告童孟學所犯如附表二編號3、5、12至16、18至22、25、27至 31、33、41、43、45、46、68所示犯行；被告方士維所犯如附表二編號2、4、6、11、28、53、62、69所示犯行，分別量處如附表三各編號「宣告刑」欄所示之刑；另就被告何依苓先後介紹被告蔡名揚、張恩偉收購王靜雯及高有德帳戶之兩次犯行、被告葉子賢介紹被告林瑀霏擔任本案詐欺集團轉帳水房轉帳手之犯行，分別量處如主文第4項、第9項所示之刑。　定應執行刑：　　　本件被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維為各次犯行之時間相近，乃於短期間內實施，所侵害法益固非屬於同一被害客體，然均是參與同一詐欺集團之行為所致，被告何依苓先後介紹被告蔡名揚、張恩偉收購王靜雯及高有德之帳戶，均是幫助同一個詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢之犯行，渠等責任非難重複之程度較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，就被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、何依苓、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維所犯各罪定其應執行刑如主文所示。　洗錢輕罪不併科罰金之說明：　　按刑法第55條規定：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該但書規定即為學理上所稱想像競合之「輕罪釐清作用」（或稱想像競合之「輕罪封鎖作用」）。係提供想像競合犯從一重處斷外，亦可擴大將輕罪相對較重之「最輕本刑」作為形成宣告刑之依據。該條前段所規定之從一重處斷，係指行為人所侵害之數法益皆成立犯罪，然在處斷上，將重罪、輕罪之法定刑比較後，原則上從一較重罪之「法定刑」處斷，遇有重罪之法定最輕本刑比輕罪之法定最輕本刑為輕時，該輕罪釐清作用即結合以「輕罪之法定最輕本刑」為具體科刑之依據（學理上稱為結合原則），提供法院於科刑時，可量處僅規定於輕罪「較重法定最輕本刑」（包括輕罪較重之併科罰金刑）之法律效果，不致於評價不足。故法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決要旨參照）。被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維就本案犯行，想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟審酌被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維於本案所參與之分工，及其侵害法益之類型與程度、經濟狀況、被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏、童孟學、方士維所獲犯罪所得（詳後述），以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，經整體評價後裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度，併此敘明。　　　三、沒收部分：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法分別於11 3年7月31日制定或修正公布，並均於同年0月0日生效施行，其中關於供犯罪所用之物、洗錢之財物或財產上利益之沒收規定均有所增訂或修正。而依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」，及同法11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」故與本案相關之物是否應予沒收，自應適用現行詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法之規定，毋庸為新舊法比較，先予敘明。　㈠洗錢防制法部分：　⒈洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，然觀其立法理由可知其旨在避免「經查獲」之洗錢犯罪客體因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。是以，洗錢防制法第25條第1項之規定自以洗錢之財物或財產上利益之原物業經查獲，方得不問屬於被告與否，而於被告所犯之罪宣告沒收，且於原物未經查獲時，亦不得再諭知沒收其替代物、孳息或改為追徵。　⒉本案被告陳富鴻、童孟學提供渠等申設之金融帳戶供本案詐欺團作為轉匯被害人遭詐欺之匯款使用，然該等轉匯至被告陳富鴻、童孟學金融帳戶內之款項，業經被告林瑀霏轉匯至其他帳戶，或由車手提領後上繳詐欺集團成員；另被告陳富鴻、童孟學、方士維於附表二所示時、地提領之款項，業已依指示轉交給被告蘇義傑，再由被告蘇義傑上繳給詐欺集團成員；被告邱家輝提供其申設之金融帳戶供本案詐欺團作為轉匯被害人遭詐欺之匯款使用，並將款項轉匯或提領後購買虛擬貨幣，再將虛擬貨幣匯至詐欺集團上游指定之虛擬錢包內，是該等洗錢之財物未經查獲，卷內亦無證據證明被告蘇義傑、陳富鴻、童孟學、邱家輝及方士維仍執有上開款項，是認上揭款項無從對被告蘇義傑、陳富鴻、童孟學、邱家輝及方士維予以宣告沒收，以免科以超過其罪責之不利責任，避免重複、過度之沒收。　㈡犯罪所得部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查：　⒈被告張恩偉、蔡名揚部分：　　被告張恩偉於警詢時供稱：我是透過蔡名揚得知王靜雯缺錢，我就跟蔡名揚說我這邊的朋友有要收購帳戶，1本帳戶5萬，看她願不願意，於是蔡名揚就跟她聯繫，對方答應要販售 1本帳戶後，我就去某個大馬路跟她拿取，我將帳戶交給我朋友姚建承（即被告姚委承）後，姚建承測試帳戶可以使用後，才先拿2萬給我，我拿1萬元給王靜雯，剩下的1萬元我跟蔡名揚再各拿5000元當作報酬，我跟何依苓、王靜雯、高有德說是1本5萬元，剩下的1萬元是我及參與收購之人的傭金等語（警二卷第72至73、75頁）；被告蔡名揚於警詢時供稱：張恩偉前後總共拿3次現金給我，各是2萬元、2萬元、1 萬7000元，第1次的2萬元是王靜雯分1萬元，我跟張恩偉各分5000元，第2次的2萬元是高有德分1萬元，我跟張恩偉各分5000元，最後1次的1萬7000元，我分到9000元，其餘8000 元，好像張恩偉有匯給高有德，這3次何依苓都沒有分到報酬，因為張恩偉跟我說等他們領到錢之後，剩下的錢才要分給何依苓等語（偵一卷第139頁）。綜合被告張恩偉、蔡名揚前開供述，堪認被告張恩偉就本案收購王靜雯、高有德金融帳戶之報酬為1萬元【計算式：5000元＋5000元＝1萬元】，被告蔡名揚就本案收購王靜雯、高有德金融帳戶之報酬為1 萬9000元【計算式：5000元＋5000元＋9000元＝1萬9000元】，其等之犯罪所得，均未扣案，且未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　⒉被告姚委承部分：　　被告姚委承固於本院審理中否認有獲得報酬（原金訴卷二第 247頁），惟證人林毅桓於本院審理時證稱：姚委承測試帳戶，我有給他1、2000元等語（原金訴卷五第253頁），衡情，參與詐欺集團之人，無非是為賺取財物，殊難想像被告姚委承在無報酬之情形下，願甘冒遭查獲之風險，加入本案詐欺集團，並持續負責測試金融帳戶能否正常使用之工作，足認證人林毅桓前開所述應非子虛。以最有利被告姚委承之方式估算其本案之犯罪所得為1000元，未據扣案，且未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊被告何依苓部分：　　被告何依苓於警詢、偵查中及本院審理時均否認有實際獲取報酬（警二卷第269頁、偵一卷第210頁），核與證人蔡名揚於警詢及偵查中證稱：被告何依苓沒有收到報酬，因為張恩偉跟我說等他們領到錢之後，剩下的錢才要分給何依苓等語（警二卷第147、偵一卷第139頁）相符，卷內亦乏積極證據證明被告何依苓就此獲有不法利得，自無從遽認被告何依苓有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。　⒋被告陳富鴻部分：　　被告陳富鴻於警詢時供稱：我提款的部分沒有獲利，我是有提供我本人帳戶給綽號蘇哥之人才有獲利，綽號蘇哥之人跟我說一個月一本帳戶用1萬5000元跟我租用，我實際獲利只拿到5至6萬元等語（警二卷第251至252頁）。而以最有利被告陳富鴻之方式估算其犯罪所得為5萬元，未據扣案，且未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒌被告邱家輝部分：　⑴被告邱家輝於警詢時供稱：我為本案詐欺集團將款項轉換成虛擬貨幣，我單純是賺取虛擬貨幣匯差，大約是在百分之2 左右等語（警四卷第4至5頁），核與被告蘇義傑於警詢時供稱：我將贓款匯入水房邱家輝、莊仲宇等人之帳戶，換兌成虛擬貨幣，我給他們當天全部贓款金額的百分之2，他們直接扣除後再將剩下的錢換兌成虛擬貨幣等語（警二卷第3至4 頁）相符，堪認被告邱家輝就本案犯行是以其經手款項總額之2%為報酬。　⑵被告邱家輝就附表二編號2、7至9、15至18、20、23、26、28 、30、31、33、37至39、41至48、50、52至54、57、65、66 部分，經手之款項共計481萬4727元【計算式：1萬4552元（編號2）＋5萬957元（編號7）＋5萬元（編號8）＋2322元（編號9）＋83萬9602元（編號15）＋10萬元（編號16）＋3萬元（編號17）＋3萬元（編號18）＋17萬6440元（編號20）＋1萬元（編號23）＋9萬9750元（編號26）＋18萬元（編號28）＋9萬4 741元（編號30）＋2萬1109元（編號31）＋2萬8500元（編號3 3）＋2萬8400元（編號37）＋2萬8400元（編號38）＋6萬元（編號39）＋5萬元（編號41）＋2萬元（編號42）＋18萬9472元（編號43）＋11萬元（編號44）＋6萬528元（編號45）＋175萬 5000元（編號46）＋20萬元（編號47）＋17萬元（編號48）＋2 萬4714元（編號50）＋15萬元（編號52）＋5萬元（編號53）＋ 10萬2240元（編號54）＋5萬元（編號57）＋1萬元（編號65）＋2萬8000元（編號66）＝481萬4727元】，其報酬即為9萬629 4元（481萬4727元×0.02＝9萬6294.54元，無條件捨去），被告邱家輝雖於本院審理中與告訴人吳豐興達成和解（和解內容詳本判決【和解調解情形一覽表編號2所載】），然依卷內資料，無從認定被告邱家輝已有如期給付，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。如被告邱家輝嗣後有依約履行賠償，自應由執行檢察官於執行時扣除，附此敘明。　⒍被告林瑀霏部分：　　被告林瑀霏於偵查中供稱：我操作轉帳，蘇義傑每個月會直接給我3至4萬元等語（警九卷第21頁），核與被告蘇義傑於警詢時供稱：轉帳手每月3萬元酬勞等語（警九卷第6頁）相符，以有利被告林瑀霏之認定，被告林瑀霏擔任本案詐欺集團轉帳水房之轉帳手，每月報酬為3萬元，日薪估算為1000 元，而本案被告林瑀霏行為時間點為110年3月12日至同年4 月18日，共計38日，是以，被告林瑀霏為本案犯行之犯罪所得為3萬8000元【計算式：1000元×38日＝3萬8000元】，而被告林瑀霏於本院審理中已與告訴人吳豐興和解成立（和解內容詳本判決【和解調解情形一覽表編號1所載】），被告林瑀霏並已全數給付告訴人吳豐興3萬元，可認被告林瑀霏犯罪所得中之3萬元已實際合法發還告訴人吳豐興，爰依第38 條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵，至於其餘犯罪所得80 00元，未據扣案，且未實際合法發還被害人，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒎被告葉子賢部分：　　被告葉子賢於警詢、偵查中及本院審理時均供稱：我介紹林瑀霏給被告蘇義傑，沒有抽取傭金等語（警四卷第110頁、偵二卷第312頁、原金訴卷四第300頁），卷內亦乏積極證據證明被告葉子賢就本案犯行獲有不法利得，自無從遽認被告葉子賢有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。　⒏被告童孟學部分：　⑴被告童孟學於警詢時供稱：蘇義傑跟我說幫他領錢，領完之後他會給我百分之1的跑腿費，我的獲利就是提領金額的百分之1，我有取得報酬等語（警四卷第158至159頁），核與被告蘇義傑於警詢時供稱：我有給提領車手童孟學當天提領總金額的百分之1的報酬，直接在當天交收時扣除後再交給我等語（警二卷第3頁、警九卷第6頁），堪認被告童孟學就本案犯行是以其提領款項之1%為報酬。　⑵被告童孟學提領如附表二編號3、5、12、13列一及列二、14 、19、21列一、22、25列二、27、31所示之款項，總金額為 69萬7285元【計算式：5000元（編號3）＋1萬元（編號5）＋2 萬元（編號12）＋17萬3989元（編號13）＋1116元（編號14）＋3萬元（編號19）＋6897元（編號21）＋4萬2392元（編號22 ）＋2萬8000元（編號25）＋1000元（編號27）＋37萬8891元（編號31）＝69萬7285元】，其報酬即為6972元（69萬7285元× 0.01＝6972.85元，無條件捨去），被告童孟學雖於本院審理中與告訴人吳豐興達成和解（和解內容詳本判決【和解調解情形一覽表編號3所載】），然其履行期未至，依卷內資料，亦無證據足認被告童孟學已有給付告訴人吳豐興，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。如被告童孟學嗣後有依約履行賠償，自應由執行檢察官於執行時扣除，附此敘明。　⒐被告方士維部分：　　　　　⑴被告方士維於本院審理時供稱：我領10萬元可獲得1000元的報酬，我有取得報酬等語（原金訴卷五第397、402頁），核與被告蘇義傑於警詢時供稱：我有給提領車手方士維當天提領總金額的百分之1的報酬，直接在當天交收時扣除後再交給我等語（警二卷第3頁、警九卷第6頁）相符，堪認被告方士維就本案犯行是以其提領款項之1%為報酬。　⑵被告方士維提領如附表二編號2、4、6、11、28、53、62、69 所示之款項，總金額為75萬8885元【計算式：6萬4464元（編號2）＋1萬5521元（編號4）＋50萬元（編號6）＋3萬元（編號11）＋2萬7900元（編號28）＋3000元（編號53）＋1萬元（編號62）＋10萬8000元（編號69）＝75萬8885元】，其報酬即為7588元（75萬8885元×0.01＝7588.85元，無條件捨去），未據扣案，且未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　⒑被告蘇義傑部分：　⑴被告蘇義傑於警詢時供稱：如果是水房邱家輝、莊仲宇部分，我是抽取當天處理款項總金額百分之1，如果是提領車手部分，我是抽取當天提領款項總金額百分之2，其中百分之1 要分給提款車手等語（警二卷第4頁），復於本院審理時供稱：車手陳富鴻、童孟學、方士維提領的款項我可以抽成1% 等語（原金訴卷九第182頁），堪認被告蘇義傑就被告陳富鴻、童孟學、方士維提領之款項，就被告邱家輝、莊仲宇經手之款項，各可獲得1%為報酬。　⑵是以，被告蘇義傑就本案附表二編號1至8、10至14、16、18 至21、24、26、30、31、38至40、43、46至48、51、53至61 、64、66至68所示部分，被告陳富鴻、童孟學、方士維、邱家輝、莊仲宇經手款項之總額為585萬1122元【計算式：0元（編號1）＋7萬9016元（編號2）＋5000元（編號3）＋1萬5521 元（編號4）＋1萬元（編號5）＋50萬元（編號6）＋10萬957元（編號7）＋5萬元（編號8）＋0元（編號10）＋8萬3985元（編號11）＋2萬元（編號12）＋17萬3989元（編號13）＋1116元（編號14）＋10萬元（編號16）＋3萬元（編號18）＋3萬元（編號19）＋32萬6440元（編號20）＋6897元（編號21）＋0元（編號24）＋9萬9750元（編號26）＋9萬4741元（編號30）＋40萬元（編號31）＋2萬8400元（編號38）＋15萬元（編號39）＋1 萬2212元（編號40）＋18萬9472元（編號43）＋175萬5000元（編號46）＋20萬元（編號47）＋17萬元（編號48）＋3萬元（編號51）＋5萬3000元（編號53）＋10萬2240元（編號54）＋50 萬元（編號55）＋5萬元（編號56）＋5萬元（編號57）＋0元（編號58）＋0元（編號59）＋0元（編號60）＋0元（編號61）＋0 元（編號64）＋2萬8000元（編號66）＋17萬7450元（編號67 ）＋22萬8893元（編號68）＝585萬1122元】，其報酬即為5萬 8511元（585萬1122元×0.01＝58511.22元，無條件捨去），未據扣案，且未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　⑶至被告蘇義傑就事實欄貳所示犯行，卷內尚乏積極證據證明被告蘇義傑就此獲有不法利得，自無從遽認被告蘇義傑就此有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。　　㈢供犯罪所用之物：　　被告蔡名揚於本院審理中供稱：其遭扣案之手機1支（IMEI ：000000000000000、000000000000000號；含門號00000000 00號SIM卡1枚），有供本案犯行使用等語（原金訴卷八第44 頁），被告張恩偉於本院審理時供稱：其遭扣案之Redmi手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000號；含門號0000000000號SIM卡1枚），是供本案犯行使用等語（原金訴卷八第45頁），並有被告蔡名揚、張恩偉扣案手機之鑑識照片附卷可佐（警一卷第23至30、73至79頁），是被告蔡名揚、張恩偉遭扣案之上開手機各1支，分別為被告蔡名揚、張恩偉所有供本案犯行所用之工具，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。四、不另為無罪之諭知：　㈠公訴意旨另略以：　　被告方士維與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，為下列之行為：　⒈附表一編號2所示被害人李思葦遭本案詐欺集團成員詐騙，而於110年3月15日21時10分起共匯款14萬1100元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，其中10萬50 00元經層轉至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-00000000 0000號帳戶內，被告方士維於110年3月23日22時17分，自簡君霖上開帳戶內提領12萬元（即起訴書附表二編號2列一），以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒉附表一編號69所示告訴人李奕興遭本案詐欺集團成員詐騙，而於110年3月31日11時16分匯款130萬元至徐竹安所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，其中44萬元經層轉至李懿哲所有之兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶，其中90萬元經層轉至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-0000 00000000號帳戶內，被告方士維於110年3月31日12時51分、同日12時52分、同日12時53分、同日12時53分許，自李懿哲上開兆豐銀行帳戶各提領10萬元（即起訴書附表二編號69列一），復於110年3月31日12時23分、同日12時24分、同日12 時25分、同日12時34分許，自李懿哲上開國泰世華銀行帳戶各提領10萬元（即起訴書附表二編號69列二），以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒊因認被告方士維就上開公訴意旨⒈、⒉部分均亦涉犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。　　㈡然依前揭說明，本院於判斷行為人所提領之款項，是否即為某特定被害人之款項，而應使行為人對於該特定被害人受騙款項負擔罪責之時，應本於證據裁判、罪疑惟輕等原則，以先進先出之判斷方式具體認定行為人所提領之款項是否屬於某特定被害人。查：　⒈公訴意旨㈠、⒈部分：　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號2所示被害人李思葦於110年3月15日21時10分起共匯款14萬1100元，經轉匯後之流向，認該筆款項經轉匯至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶內之款項，至遲於110 年3月23日21時55分時，已全數再經轉匯至被告陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶、何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶、被告童孟學所有之台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶或其他不詳帳戶內（詳本判決附表二編號2所示）。縱被告方士維自承有於110年3月23日22時17分，自簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶提領12萬元，然該筆款項既未含有被害人李思葦遭騙款項，自難認被告方士維就提領該筆款項，亦應負擔詐欺被害人李思葦及洗錢之罪責。　⒉公訴意旨㈠、⒉部分：　　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號69所示告訴人李奕興於110年3月31日11時16分匯款之130萬元經轉匯後之流向，認：⑴其中29萬1350元於110年3月31日11時19分轉匯至李懿哲所有之兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶（轉帳金額為44萬）後，於同日11時48分，即經轉匯40萬元至同案被告莊仲宇所有之中國信託銀行帳號000-000000000000 號帳戶；⑵其中45萬元、45萬元於110年3月31日11時21分、同日11時22分轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000 000000000號帳戶後，旋於同日11時23分轉匯40萬元至被告邱家輝所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶、於同日11時24分、同日11時26分各轉匯40萬元、10萬元至同案被告莊仲宇所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶內。縱被告方士維自承有於110年3月31日12時51分、同日12時52分、同日12時53分、同日12時53分許，自李懿哲所有之兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶各提領10萬元（共計40萬元），且有於110年3月31日12時23分、同日12時24分、同日12時25分、同日12時34分許，自李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶各提領10萬元（共計40 萬元），然該等款項既未含有告訴人李奕興遭騙款項，自難認被告方士維就提領該等款項，亦應負擔詐欺告訴人李奕興及洗錢之罪責。　㈢綜上所述，公訴意旨所指被告方士維提領上開款項亦涉犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪嫌部分，被告方士維提領之上開款項是否是告訴人李思葦、李奕興遭詐騙之款項，尚非無疑，自難為不利被告方士維之認定，上開部分原應為無罪之諭知，惟此部分與前經本院判決被告方士維所涉附表二編號2、69所示共同詐欺取財及一般洗錢犯行之有罪部分，有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併予敘明。乙、無罪部分：一、公訴意旨另略以：　㈠被告陳富鴻與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，為下列之行為：　⒈提供其所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐欺集團使用，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號8所示之方式向被害人陳泳勝施用詐術，致其陷於錯誤，因而於附表一編號8所示之匯款時間，將如附表一編號8所示之金額匯款至黃家欣所有之中國信託銀行帳號 000-000000000000號帳戶後，經層轉至被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶內，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒉附表一編號28所示告訴人李寶彩遭本案詐欺集團成員詐騙，而於110年3月30日13時45分匯款58萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，其中12萬元經層轉至賴慧雯所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告陳富鴻於110年3月30日15時27分、同日15時29分，自賴慧雯上開帳戶各提領10萬元、2萬元；告訴人李寶彩所匯款項，其中12萬元經層轉至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告陳富鴻於110年3月30日 15時41分、同日15時43分，自簡君霖上開帳戶各提領10萬元、10萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒊提供其所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐欺集團使用，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號29所示之方式向告訴人蕭曜文施用詐術，致其陷於錯誤，因而於附表一編號29所示之匯款時間，將如附表一編號29所示之金額匯款至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，經層轉至被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶內，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒋提供其所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐欺集團使用，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號56所示之方式向被害人楊雋言施用詐術，致其陷於錯誤，因而於附表一編號56所示之匯款時間，將如附表一編號56所示之金額匯款至王靜雯所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，其中一部分款項經層轉至被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶內，再經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告陳富鴻於 110年4月2日21時59分、同日23時25分、同日23時25分、同日23時26分、同日23時27分，自李懿哲上開國泰世華銀行帳戶內各提領10萬元、3萬元、3萬元、3萬元、3萬元；被害人楊雋言所匯之一部款項，經層轉至被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶內，被告陳富鴻於110年4月3日0時36分、同日0時37分、同日0時37分，自被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶內各提領5 萬元、5萬元、5萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒌提供其所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐欺集團使用，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號69所示之方式向告訴人李奕興施用詐術，致其陷於錯誤，因而於附表一編號69所示之匯款時間，將如附表一編號69所示之金額匯款至徐竹安所有之國泰世華銀行帳號 000-000000000000號帳戶後，其中10萬8000元經層轉至被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶內，被告陳富鴻與同案被告童孟學於110年3月31日12時43分、同日12時44分、同日12時45分，自被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶內各提領5萬元、5萬元、5 萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　　㈡被告高有德與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，提供其所有之國泰世華銀行帳號000- 000000000000號帳戶供本案詐欺集團使用，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號59所示之方式向告訴人林紘妏施用詐術，致其陷於錯誤，因而於附表一編號59所示之匯款時間，將如附表一編號59所示之金額匯款至高有德上開國泰世華銀行帳戶後，被告高有德於110年4月1 日21時39分自其上開國泰世華銀行帳戶提領3萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　㈢被告童孟學與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，為下列之行為：　⒈附表一編號4所示告訴人詹綸心遭本案詐欺集團成員詐騙，於 110年3月18日14時48分匯款1萬4110元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，經轉匯至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告童孟學於110年3月23日17時25分，自簡君霖上開帳戶提領12萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒉附表一編號11所示告訴人彭冠傑遭本案詐欺集團成員詐騙，於110年3月18日12時15分、同日12時17分各匯款5萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，經轉匯至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告童孟學於110年3月23日17時25分，自簡君霖上開帳戶提領12萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒊附表一編號24所示告訴人張依庭遭本案詐欺集團成員詐騙，於110年3月29日14時56分匯款5萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告童孟學於110年3月29日15時52分，自李懿哲上開帳戶提領10萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒋提供其所有之聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐欺集團使用，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號26所示之方式向告訴人周蔚婷施用詐術，致其陷於錯誤，因而於附表一編號26所示之匯款時間，將如附表一編號26所示之金額匯款至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，經層轉至被告童孟學上開聯邦銀行帳戶內，由不詳車手提領，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒌附表一編號35所示告訴人黃廷鳳遭本案詐欺集團成員詐騙，於110年3月29日15時30分、同日15時40分，各匯款3萬元、3 萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000 000000號帳戶後，被告童孟學於110年3月29日15時53分，自李懿哲上開帳戶提領10萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒍附表一編號36所示告訴人洪惠冠遭本案詐欺集團成員詐騙，於110年3月29日15時20分（起訴書誤載為同日15時19分）匯款10萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-0000000000 00號帳戶，經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-00 0000000000號帳戶後，被告童孟學於110年3月29日15時52分、同日15時53分，自李懿哲上開帳戶各提領10萬元、10萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒎附表一編號69所示之告訴人李奕興遭本案詐欺集團成員詐騙，於110年3月31日11時16分匯款130萬元至徐竹安所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，其中10萬8000元經層轉至被告陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-000000000000 號帳戶後，被告童孟學與同案被告陳富鴻共同於110年3月31 日12時43分、同日12時44分、同日12時45分，自同案被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶內各提領5萬元、5萬元、5萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　　　　　㈣被告方士維與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，為下列之行為：　⒈附表一編號1所示之告訴人陳文彬遭本案詐欺集團成員詐騙，於110年3月21日10時34分匯款1萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，經轉匯至黃鈿發所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告方士維於110年3月24日0時1分，自黃鈿發上開帳戶內提領10萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒉附表一編號7所示之告訴人劉惠琪遭本案詐欺集團成員詐騙，於110年3月23日19時46分、同日19時47分各匯款5萬元、5萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，經層轉至被告陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-000000000 000號帳戶後，被告方士維於110年3月23日22時53分、同日2 2時54分、同日22時55分，自被告陳富鴻上開帳戶內各提領5 萬元、5萬元、5萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒊附表一編號8所示之被害人陳泳勝遭本案詐欺集團成員詐騙，於110年3月24日1時37分匯款5萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，經層轉至被告陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告方士維於110年3月23日22時30分，自被告陳富鴻上開帳戶內提領15 萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒋附表一編號25所示之告訴人辛明澄遭本案詐欺集團成員詐騙，於110年3月23日19時27分匯款5萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，經層轉至被告陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告方士維於110年3月23日22時53分、同日22時54分、同日22時55分，自被告陳富鴻上開帳戶內各提領5萬元、5萬元、5萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒌附表一編號27所示之被害人廖新發遭本案詐欺集團成員詐騙，於110年3月23日20時43分匯款5萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，經層轉至何昶岡所有之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶後，被告方士維於 110年3月24日23時36分、同日23時37分，自何昶岡上開帳戶各提領5萬元、5萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　㈤被告邱家輝與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表一編號21所示告訴人吳青軒遭本案詐欺集團成員詐騙，而於110年3月30日14時41分匯款5萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶，經層轉至被告邱家輝所有之聯邦銀行帳號000-000000000000 號帳戶後，被告邱家輝於110年3月30日15時13分，臨櫃自其上開帳戶提領129萬8000元，匯兌虛擬貨幣至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　㈥被告顏佑瑩基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意，於附表一編號46所示告訴人吳豐興遭本案詐欺集團成員詐騙，而於110年4月1日10時42分匯款142萬元王靜雯所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，其中16萬元經層轉至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告顏佑瑩與同案被告陳富鴻（另經本院為免訴判決，詳後述）於110年4月2日22時43分、同日22時49分，自李懿哲上開帳戶各提領10萬元、10萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　㈦因認被告陳富鴻、高有德、童孟學、方士維、邱家輝、顏佑瑩就上開所為，均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；而不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號裁判意旨參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號裁判意旨）。三、公訴意旨認被告陳富鴻、高有德、童孟學、方士維、邱家輝、顏佑瑩涉有上開公訴意旨所示之罪嫌，無非係以被告陳富鴻、高有德、童孟學、方士維、邱家輝、顏佑瑩於警詢及偵查中之供述、被告陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-000000000 000號、黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000 號、何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號、賴慧雯所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號、簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號、王靜雯所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號、李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號、徐竹安所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號、高有德所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號、童孟學所有之聯邦銀行帳號 000-000000000000號、黃鈿發所有之中國信託銀行帳號000- 000000000000號、邱家輝所有之聯邦銀行帳號000-00000000 0000號等帳戶之交易明細、提款之監視器畫面翻拍照片等為其主要論據。四、訊據被告陳富鴻、方士維、顏佑瑩，固就前開公訴意旨所指之犯行坦承不諱，被告高有德、童孟學則堅詞否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，被告邱家輝堅詞否認有何三人以上共同詐欺取財之犯行。被告高有德辯稱：我只有提供帳戶，我沒有去領過錢等語；被告童孟學則辯稱：我借我的帳戶給蘇義傑使用，對於錢的來源我不清楚，從頭到尾都不知道是詐欺的用途等語；被告邱家輝辯稱：我承認洗錢及幫助詐欺，但我沒有加入詐欺集團，也不知道蘇義傑是詐欺集團成員等語；被告童孟學之辯護人則以：附表二編號24、 35、36、69部分，卷內並無被告童孟學提款之監視器錄影畫面，被告童孟學亦不記得有於前開時間、地點前往擔任車手提款等語，為被告童孟學辯護。經查：　㈠按數名被害人將遭詐欺之款項匯入人頭帳戶後，因金錢混合後無以識別之特性，固尚難逕自該人頭帳戶餘額加以劃分何部分款項可具體對應於何名被害人所有。然此時自該帳戶提領餘額內一部分款項之車手，倘成立詐欺取財或洗錢罪名，如逕因金錢混合而無從區分屬於何被害人所有之故，而認該領款車手應針對上開數名被害人均負相關罪責，或由偵查機關與法院隨意擇定該車手自帳戶餘額內提領之一部款項為何名被害人所有，顯與罪疑唯輕原則不合，亦有違證據裁判原則。是於此等情形中，宜依照數名被害人匯入款項之時間先後順序，而以「先匯入者先經領出」之認定方式來劃定該提領車手之罪責範圍及罪數。此不僅得以避免前述責任範圍過大或任意擇定被害人之疑慮，於多名車手先後提領之情形；亦可明確區分各提領車手應針對何被害人負擔罪責；且亦合於金融機構依照被害人匯入款項之時間順序，將人頭帳戶內餘款依反向時序發還之實務作業方式（存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條第2項參照）。據此，行為人僅自第二層以後之人頭帳戶提領金錢時，應採先進先出之判斷法則，行為人罪責方屬明確而合於罪責相當原則。　　㈡公訴意旨㈠部分（即被告陳富鴻部分）：　　⒈公訴意旨㈠⒈部分（即起訴書附表二編號8部分）：　　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號8所示被害人陳泳勝於110年3月23日9時32分匯款5萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之流向，認該款項於110年3月23日21時39分經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，復於110年3月23日21 時48分轉匯至何昶岡所有之國泰世華銀行000-000000000000 號帳戶，最終於110年3月24日21時58分轉至邱家輝所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶內（詳細金流參判決附表二編號8所載），該等款項未曾轉匯至被告陳富鴻之玉山銀行帳戶內，自難認被告陳富鴻就提供玉山銀行帳戶之行為，亦應負擔詐欺告訴人陳泳勝及洗錢之罪責。　⒉公訴意旨㈠⒉部分（即起訴書附表二編號28部分）：　　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號28所示告訴人李寶彩於110年3月30日13時45分匯款58萬元之流向，認該筆款項經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-0000 00000000號帳戶後，層轉至莊仲宇所有之中國信託銀行帳號0 00-000000000000號帳戶、童孟學所有之台北富邦銀行帳號0 00-00000000000000號帳戶，最終轉匯至邱家輝所有之聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶及其他不明帳戶（詳細金流參判決附表二編號28列二所載），該筆款項未曾轉匯至賴慧雯所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶及簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，縱被告陳富鴻自承有於公訴意旨所指之時間提領賴慧雯及簡君霖上開帳戶內之款項，然該等款項既未含有告訴人李寶彩遭騙款項，自難認被告陳富鴻就提領該等款項，亦應負擔詐欺告訴人李寶彩及洗錢之罪責。　⒊公訴意旨㈠⒊部分（即起訴書附表二編號29部分）：　　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號29所示告訴人蕭曜文於110年3月29日10時10分匯款2萬元之流向，認該款項於110年3月29日10時11分、同日10時17分經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，復於同日11時5分轉至童孟學所有之台北富邦銀行帳號000-000 00000000000號帳戶，最終轉至不詳帳戶（詳細金流參判決附表二編號29所載），該筆款項未曾轉匯至被告陳富鴻之玉山銀行帳戶內，自難認被告陳富鴻就提供玉山銀行帳戶之行為，亦應負擔詐欺告訴人蕭曜文及洗錢之罪責。　⒋公訴意旨㈠⒋部分（即起訴書附表二編號56部分）　　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號56所示被害人楊雋言於110年4月1日13時41分匯款至王靜雯所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶5萬元之流向，認該筆款項於110年4月1日13時43分轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，最終於110年4月1日1 3時48分匯至莊仲宇所有之中國信託銀行帳號000-000000000 000號帳戶（詳細金流參判決附表二編號56所載），縱李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶嗣於11 0年4月1日13時50分匯款29萬元至被告陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶，並經被告陳富鴻提領，然被告陳富鴻提領之該等款項既未含有被害人楊雋言遭騙款項，自難認被告陳富鴻就提領該筆款項，亦應負擔詐欺被害人楊雋言及洗錢之罪責。　⒌公訴意旨㈠⒌部分（即起訴書附表二編號69部分）：　　被告陳富鴻固坦承有於110年3月31日12時43分、同日12時44 分、同日12時45分，與同案被告童孟學自其玉山銀行帳戶內各提領5萬元、5萬元、5萬元，然為同案被告童孟學所否認，且同案被告方士維於警詢時經員警提示被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶之交易明細時，坦承是其於110年3月31日12時43 分、同日12時44分、同日12時45分自被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶提領該等款項，是以，於110年3月31日12時43分、同日12時44分、同日12時45分，自被告陳富鴻所有之玉山銀行帳戶內提領該等款項之人，是否為被告陳富鴻乙節，尚非無疑，自難為不利被告陳富鴻之認定。從而，檢察官所舉之證據尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告陳富鴻即為該筆款項之提款車手，仍有合理懷疑存在。　㈢公訴意旨㈡部分（即被告高有德部分）：　　　⒈公訴意旨固提出110年4月1日21時39分於自動櫃員機自被告高有德所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶提領 3萬元之車手之監視器錄影畫面翻拍照片（警二卷第299頁）以證明該筆款項為被告高有德所提領，惟被告高有德堅詞否認該監視器錄影畫面翻拍照片中提款之人是其本人。　⒉查，被告高有德於110年4月1日21時39分（即車手提款時間）前已將其所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供予被告張恩偉、蔡名揚乙節，業據被告高有德供述在卷（原金訴卷八第147頁），而觀之被告高有德前開國泰世華銀行帳戶之交易明細（警三卷第721頁），可知本案如附表一編號27、58 至64所示之被害人，最早係於110年4月1日11時36分匯入第一筆款項至被告高有德之國泰世華銀行帳戶內，堪認被告高有德應於110年4月1日11時36分前已將其國泰世華銀行帳戶之存摺、提款卡等資料交付予同案被告張恩偉、蔡名揚。　⒊證人張恩偉於本院審理時證稱：高有德交付帳戶給我後，沒有跟我說要拿回金融機構帳戶資料等語（金訴卷五第244頁），證人林毅桓於本院審理時亦證稱：拿到高明德的帳戶後，就沒有再返還給高有德了等語（原金訴卷五第253頁），堪認被告高有德將其申設之國泰世華銀行帳戶之提款卡交付予被告張恩偉、蔡名揚後，並未再取回，則於110年4月1日2 1時39分許，持被告高有德所有國泰世華銀行帳戶之提款卡提領3萬元之車手是否為被告高有德，即非無疑。　⒋復觀之檢察官提出之監視器錄影畫面翻拍照片（警二卷第299 頁），該提款車手提款時戴口罩，本院實無從依該翻拍照片判斷該領款車手是否為被告高有德。從而，檢察官所舉之證據尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告高有德即為該筆款項之提款車手，仍有合理懷疑存在。　㈣公訴意旨㈢部分（即被告童孟學部分）：　　　⒈公訴意旨㈢、⒈部分（即附表一編號4）　　觀之黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之交易明細（警六第989頁）可見，附表一編號4所示告訴人詹綸心於110年3月18日14時48分匯款1萬4110元至上開帳戶前，該帳戶內尚有餘16萬7233元，而該帳戶於公訴意旨所指之110年3月18日14時53分轉帳12萬元至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶內，該金額小於告訴人詹綸心匯款前之黃家欣前開帳戶內餘額，顯見該筆款項，並未包含告訴人詹綸心遭騙款項。則被告童孟學縱自承有於 110年3月18日17時25分自簡君霖上開帳戶提領12萬元，然該等款項既未含有告訴人詹綸心遭騙款項，自難認被告童孟學就提領該等款項，亦應負擔詐欺告訴人詹綸心及洗錢之罪責。　⒉公訴意旨㈢、⒉部分（即附表一編號11）：　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號11所示告訴人彭冠傑110年3月18日12時15分、同日12時17分各匯款5萬元、5萬元之流向，認其中8萬7000元於110年3月18日14時53 分轉匯至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000 號帳戶後，旋於同日14時56分全數轉匯至被告陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶內（詳細金流參判決附表二編號11所載），被告童孟學縱自承有於同日17時25分自簡君霖之上開帳戶提領12萬元，然該筆款項既未含有告訴人彭冠傑遭騙款項，自難認被告童孟學就提領該等款項，亦應負擔詐欺告訴人彭冠傑及洗錢之罪責。　⒊公訴意旨㈢、⒊部分（即附表一編號24）：　⑴附表一編號24所示告訴人張依庭於110年3月29日14時56分匯款3萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-00000000000 0號帳戶，經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000 000000000號帳戶，車手於同日15時52分自李懿哲上開帳戶提領10萬元之事實，固有何昶岡、李懿哲之國泰世華銀行帳戶交易明細表（警六卷第1017頁、警三卷第749頁）可佐，然被告童孟學否認其為提款該筆款項之人，除上開交易明細表外，卷內亦無監視器錄影畫面或其他證據資料可證該筆款項係被告童孟學所提領，是以，該筆款項是否為被告童孟學所提領，尚非無疑。　⑵另被告童孟學固有於110年3月29日20時34分自李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶提領附表一編號 19所示告訴人莊晴姿遭詐騙之款項，有監視器錄影畫面翻拍照片在卷可佐（警六卷第1364頁)，然此時間與附表一編號2 4所示告訴人張依庭之匯款遭提領之時間即110年3月29日15 時52分已有相當之差距，難以此遽認於110年3月29日15時52 分自李懿哲上開帳戶提領10萬元之人亦為被告童孟學。　⑶從而，檢察官所舉之證據尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告童孟學即為該筆款項之提款車手，仍有合理懷疑存在。　　⒋公訴意旨㈢、⒋部分（即附表一編號26）：　　觀之何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶之交易明細（警六卷第1021頁），可見附表一編號26所示告訴人周蔚婷於110年3月30日15時13分匯款9萬9750元至何昶岡上開帳戶內，於同日15時25分經層轉至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（轉帳金額18萬元）。再觀之李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000 號帳戶之交易明細（警六卷第1114頁），可見該筆18萬元匯入之前，該帳戶內尚有餘30萬1711元，而該帳戶於公訴意旨所指之110年3月30日16時11分轉帳10萬元至被告童孟學所有之聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶內，該金額小於告訴人周蔚婷之款項經轉匯至該帳戶前之餘額，顯見該筆轉匯至被告童孟學上開帳戶之10萬元，並未包含告訴人周蔚婷遭騙款項，自難認被告童孟學就提供其所有聯邦銀行帳戶之行為，亦應負擔詐欺告訴人周蔚婷及洗錢之罪責。　⒌公訴意旨㈢、⒌部分（即附表一編號35）：　　　　　　　　觀之有何昶岡、李懿哲之國泰世華銀行帳戶交易明細表（警六卷第1017頁、警三卷第749頁）可見，附表一編號35所示告訴人黃廷鳳於110年3月29日15時30分、同日15時40分各匯款3萬元、3萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-0000 00000000號帳戶後，其中4萬3352元經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（轉帳金額16萬元）前，李懿哲上開銀行帳戶內尚有餘額24萬3077元，車手於110年3月29日15時53分自李懿哲上開銀行帳戶提領10萬元，該金額小於告訴人黃廷鳳之款項經轉匯至該帳戶前之餘額，顯見車手自李懿哲上開銀行帳戶所提領之10萬元，並未包含告訴人黃廷鳳遭騙款項，是以，縱認該提款車手係被告童孟學，亦難認被告童孟學就提領該筆款項，亦應負擔詐欺告訴人黃廷鳳及洗錢之罪責。　⒍公訴意旨㈢、⒍部分（即附表一編號36）：　⑴附表一編號36所示告訴人洪惠冠於110年3月29日15時20分（起訴書誤載為同日15時19分）匯款10萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，經層轉至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，車手於同日15時52分、15時53分自李懿哲上開帳戶各提領10萬元、10 萬元之事實，固有何昶岡、李懿哲之國泰世華銀行帳戶交易明細表（警六卷第1017頁、警三卷第749頁）可佐，然被告童孟學否認其為提款該筆款項之人，除上開交易明細表外，卷內並無監視器錄影畫面或其他證據資料可證該筆款項係被告童孟學所提領，是以，該筆款項是否被告童孟學所提領，尚非無疑。　⑵另被告童孟學固有於110年3月29日20時34分自李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶提領附表一編號 19所示告訴人莊晴姿遭詐騙之款項，有監視器錄影畫面翻拍照片在卷可佐（警六卷第1364頁)，然此時間與附表一編號3 6所示告訴人洪惠冠之匯款遭提領之時間即110年3月29日15 時52分、同日15時53分，已有相當之差距，難以此遽認於11 0年3月29日15時52分、同日15時53分，自李懿哲上開帳戶提領10萬元之人亦為被告童孟學。　⑶從而，檢察官所舉之證據尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告童孟學即為該筆款項之提款車手，仍有合理懷疑存在。　⒎公訴意旨㈢、⒎部分（即附表一編號69）：　　　　附表一編號69所示告訴人李奕興於110年3月31日11時16分匯款130萬元至徐竹安所有之國泰世華銀行帳號000-0000000000 00號帳戶內，其中10萬8000元於110年3月31日11時26分許經層轉至被告陳富鴻所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶內，經車手於110年3月31日12時43分、同日12時44分、同日12時45分，自被告陳富鴻之玉山銀行帳戶內各提領5萬元、5萬元、5萬元之事實，固有徐竹安之國泰世華洋行帳戶、被告陳富鴻之玉山銀行帳戶之交易明細表（警九卷第155 頁、警六卷第1206至1207頁）可佐，然被告童孟學否認其為提款該筆款項之人，除上開交易明細表外，卷內亦無監視器錄影畫面或其他證據資料可證該筆款項係被告童孟學所提領，則該筆款項是否被告童孟學所提領，尚非無疑。從而，檢察官所舉之證據尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告童孟學即為該筆款項之提款車手，仍有合理懷疑存在。　㈤公訴意旨㈣部分（即被告方士維部分）：　　　⒈公訴意旨㈣、⒈部分（即附表一編號1）：　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號1所示告訴人陳文彬於110年3月21日10時34分匯款1萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之流向，認該筆款項於同日11時47分經轉匯至黃鈿發所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶後，車手於110年3月22日20時 10分，自黃鈿發上開帳戶提領12萬元（詳細金流參判決附表二編號1所載），被告方士維縱自承有於110年3月24日0時1 分自黃鈿發之上開帳戶提領12萬元，然該筆款項既未含有告訴人陳文彬遭騙款項，自難認被告方士維就提領該筆款項，亦應負擔詐欺告訴人陳文彬及洗錢之罪責。　⒉公訴意旨㈣、⒉部分（即附表一編號7）：　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號7所示告訴人劉惠琪於110年3月23日19時46分、同日19時47分各匯款5 萬元、5萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-0000000 00000號帳戶之流向，認該等款項於110年3月23日20時11分經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000 號帳戶（轉帳金額11萬3000元），其中4萬9043元（因告訴人劉惠琪之匯款經轉匯至李懿哲所有之上開國泰世華銀行帳戶內前，李懿哲之帳戶內尚有餘額）於110年3月23日21時43 分經轉匯至被告陳富鴻所有之台新銀行帳號000-0000000000 0000號帳戶內，告訴人劉惠琪所匯之其餘款項5萬957元則轉匯至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶內，再轉匯至被告邱家輝所有之國泰世華銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（詳細金流參判決附表二編號7所載），告訴人劉惠琪遭詐騙款項未曾轉匯至被告陳富鴻上開玉山銀行帳戶內，被告方士維縱自承有於110年3月23日22時53分、同日22時54分、同日22時55分自被告陳富鴻之玉山銀行帳戶內各提領5萬元、5萬元、5萬元，然其提領之該等款項既未含有告訴人劉惠琪遭騙款項，自難認被告方士維就提領該筆款項，亦應負擔詐欺告訴人劉惠琪及洗錢之罪責。　⒊公訴意旨㈣、⒊部分（即附表一編號8）：　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號8所示被害人陳泳勝於110年3月23日9時32分匯款5萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之流向，認該筆款項於110年3月23日21時39分經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，復於同日21時48分轉至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，最終於110年3月24日21時58分轉至被告邱家輝所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶內（詳細金流參附表二編號8所載），該等款項未曾轉匯至被告陳富鴻之玉山銀行帳戶內，被告方士維縱自承有於110年3月23日22時30分自被告陳富鴻之上開玉山銀行帳戶內提領15萬元，然其提領之該等款項既未含有被害人陳泳勝遭騙款項，自難認被告方士維就提領該筆款項，亦應負擔詐欺被害人陳泳勝及洗錢之罪責。　⒋公訴意旨㈣、⒋部分（即附表一編號25列三）：　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號25所示告訴人辛明澄於110年3月23日19時27分匯款5萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之流向，認該筆款項於110年3月23日19時35分轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，復於同日21時43分轉至被告陳富鴻所有之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶（詳細金流參判決附表二編號25列三所載），該等款項未曾轉匯至被告陳富鴻之玉山銀行帳戶內，被告方士維縱自承有於110年3月23日22時53分、同日22時54分、同日22時55分自被告陳富鴻之玉山銀行帳戶內各提領5萬元、5萬元、5萬元，然其提領之該等款項既未含有告訴人辛明澄遭騙款項，自難認被告方士維就提領該筆款項，亦應負擔詐欺告訴人辛明澄及洗錢之罪責。　⒌公訴意旨㈣、⒌部分（即附表一編號27列二）：　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號27所示被害人廖新發於110年3月23日20時43分匯款5萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之流向，認該筆款項於110年3月23日21時0分轉匯至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶內，即於同日21時55分轉至被告童孟學所有之台北富邦銀行帳號000-000000000000 00號帳戶內（詳細金流參判決附表二編號27列二所載），該筆款項未曾轉匯至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-0000 00000000號帳戶內，被告方士維縱自承有於110年3月24日23 時36分、同日23時37分自何昶岡上開國泰世華銀行帳戶內各提領5萬元、5萬元，然其提領之該等款項既未含有被害人廖新發遭騙款項，自難認被告方士維就提領該筆款項，亦應負擔詐欺被害人廖新發及洗錢之罪責。　　　　　㈥公訴意旨㈤部分（即被告邱家輝部分）：　　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號21所示告訴人吳青軒於110年3月30日14時41分匯款5萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶之流向，認該筆款項於同日14時45分轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，復於同日16時11分轉匯至被告童孟學所有之聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶內，經不詳車手於同日17時3分提領一空（詳細金流參判決附表二編號21列二所載），該筆款項未曾轉匯至被告邱家輝所有之聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶內，縱被告邱家輝自承有於110年3月30日15時13分自其上開聯邦銀行帳戶臨櫃提款129萬8000元，然其提領之該等款項既未含有告訴人吳青軒遭騙款項，自難認被告邱家輝就提領該筆款項，亦應負擔詐欺告訴人吳青軒及洗錢之罪責。　㈦公訴意旨㈤部分（即被告顏佑瑩部分）：　　　⒈本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號46所示告訴人吳豐興於110年4月1日10時42分匯款142萬元至王靜雯所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000帳戶之流向，認： ⑴其中135萬6000元，分別於同日10時44分、同日10時45分、同日10時47分各轉匯45萬元、45萬元、45萬6000元至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶內，該等款項全數於同日10時46分、同日10時47分、同日10時55分轉匯至被告邱家輝所有之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶內；⑵其餘6萬4000元則於同日15時25分起至翌日13時39分止，分多筆轉匯至不明帳戶內（詳細金流參附表二編號46所載），告訴人吳豐興於110年4月1日10時42分所匯之142萬元，未曾轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-00000000 0000號帳戶內，縱被告顏佑瑩自承有於110年4月2日22時43 分、同日22時49分，與同案被告陳富鴻（經本院另為免訴判決，詳後述）共同自李懿哲上開國泰世華銀行帳戶提款10萬元、10萬元，然其提領之該等款項既未含有告訴人吳豐興遭騙款項，自難認被告顏佑瑩就提領該筆款項，亦應負擔詐欺告訴人吳豐興及洗錢之罪責。　⒉復參以同案被告陳富鴻於警詢時證稱：我女友顏佑瑩係我叫她去幫我提領的，只有提領那次而已等語（警二卷第253頁），其復於偵查中證稱稱：顏佑瑩沒有跟我一起做車手的事，她也不知道是贓款，我跟她說是蘇義傑要領的錢等語（偵二卷第319至320頁），是以，依卷內事證難認被告顏佑瑩與本案詐欺集團成員就告訴人吳豐興部分，有共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡。五、綜上所述，依公訴人所提出之證據及調查證據之結果，尚無法使本院就被告陳富鴻、高有德、童孟學、方士維、邱家輝、顏佑瑩確有公訴意旨前開所指之三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行乙情，達到毫無合理懷疑而得確信為真實之程度。依據首揭說明，當無從據以為被告有罪之認定，自應為被告陳富鴻、高有德、童孟學、方士維、邱家輝、顏佑瑩無罪判決之諭知。丙、不受理部分：　㈠公訴意旨另以：被告邱家輝另與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團其他成員對附表一編號69所示之告訴人李奕興，以附表一編號69所示之方式施以詐術，致其陷於錯誤，將款項匯入徐竹安所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，由同案被告蘇義傑指揮同案被告林瑀霏將部分款項轉匯至被告邱家輝所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶、華南銀行帳號000-000000000000號帳戶，由被告邱家輝匯兌虛擬貨幣至詐欺集團之上游指定之虛擬貨幣錢包地址，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。因認被告邱家輝此部分涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。二、按已提起公訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。三、經查：被告邱家輝被訴詐欺告訴人李奕興之犯罪事實，業經高雄地檢署檢察官以110年度偵字第16996號、111年度偵字第4403號、第6846號、第9763號等起訴書向本院提起公訴，於111年7月11日繫屬於本院（113年度審原金訴字第31號，嗣改分為111原金訴字第22號，下稱前案），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。而被告邱家輝本件被訴詐欺告訴人李奕興之犯罪時間、手段等犯罪事實與前案起訴書附表一編號3一致，二案顯為同一案件，則檢察官就相同案件先後向同一地方法院提起公訴，當屬重複起訴，而本案為繫屬在後之法院，本院自不得就與前案為同一案件之本件再為實體上裁判，是依據前開說明，就此部分為不受理之判決。丁、免訴部分：一、公訴意旨另略以：　㈠被告陳富鴻與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，為下列之行為：　⒈收取簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐欺集團作為收受轉匯詐欺贓款之人頭帳戶，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號5 所示之方式向告訴人邱珮詩施用詐術，致其陷於錯誤，因而於附表一編號5所示之匯款時間，將如附表一編號5所示之金額匯款至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000 號帳戶後，經層轉至簡君霖上開中國信託帳戶後，再轉匯至黃明輝所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，由被告陳富鴻及同案被告童孟學於110年3月23日15時48分、同日16時47分、同日16時50分、同日17時12分、同日17時 13分自黃明輝上開帳戶各提領10萬元、10萬元、10萬元、10 萬元、10萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒉收取簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，並提供其所有之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐欺集團作為收受轉匯詐欺贓款之人頭帳戶，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號25所示之方式向告訴人辛明澄施用詐術，致其陷於錯誤，因而於 110年3月22日10時0分許匯款1000元（即起訴書附表二編號2 5列一，下稱第1筆款項）、於110年3月23日19時27分匯款5 萬元（即起訴書附表二編號25列三，下稱第2筆款項）至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000帳戶後，第 1筆款項經層轉至簡君霖上開中國信託帳戶，再轉匯至被告陳富鴻所有之玉山銀行帳戶000-000000000000號帳戶後，由被告陳富鴻於110年3月22日16時34分、同日16時35分，自其上開玉山銀行帳戶內各提領5萬元、5萬元，第2筆款項則經轉匯至被告陳富鴻之上開玉山銀行帳戶後，由其他車手提領一空，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒊收取簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐欺集團作為收受轉匯詐欺贓款之人頭帳戶，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號27 所示之方式向被害人廖新發施用詐術，致其陷於錯誤，因而於110年3月23日9時32分匯款1000元（即起訴書附表二編號2 7列一，下稱第1筆款項）、於同日20時43分匯款5萬元（即起訴書附表二編號27列二，下稱第2筆款項）至黃家欣所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶後，第1筆匯款經層轉至簡君霖上開中國信託帳戶，再經轉匯至黃明輝所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告陳富鴻於110年3月23日15時48分、同日16時47分、同日16時50 分、同日17時12分、同日17時13分，自黃明輝上開帳戶各提領10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、10萬元；第2筆款項經轉匯至簡君霖上開中國信託帳戶，再經轉匯至其他帳戶後，由車手提領，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　⒋附表一編號46所示告訴人吳豐興遭本案詐欺集團成員詐騙，於110年4月1日10時42分匯款142萬元至王靜雯所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，其中16萬元經層轉至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告陳富鴻與同案被告顏佑瑩（經本院判決無罪，詳前述）於110年4月2日22時43分、同日22時49分，自李懿哲上開帳戶各提領10萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　　㈡被告高有德與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，提供其所有之國泰世華銀行帳號000- 000000000000號帳戶供本案詐欺集團使用，嗣本案詐欺集團不詳成員取得前開金融帳戶後，以附表一編號27、58、60至 64所示之方式向渠等施用詐術，致其等陷於錯誤，因而於附表一編號27、58、60至64所示之匯款時間，將如附表一編號 27、58、60至64所示之金額匯款至被告高有德上開國泰世華銀行帳戶，經層轉至附表二編號27、58、60至64所示帳戶後，由車手提領一空，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　㈢被告童孟學與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，以附表一編號34所示之方式，對告訴人張秀蓁施以詐術，致其陷於錯誤，於110年3月29日15時17分，匯款5萬元至何昶岡所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，經轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶後，被告童孟學於110年3月29日15時52分、同日15時53分，自李懿哲上開帳戶各提領10萬元、10萬元，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。　㈣因認被告陳富鴻、高有德、童孟學就上開所為，均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。又訴訟上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用。想像競合犯係裁判上一罪，其一部分犯罪事實曾經判決確定者，其效力當然及於全部，故檢察官復將其他部分重行起訴，亦應諭知免訴之判決。三、經查：　㈠公訴意旨㈠部分（即被告陳富鴻部分）：　⒈被告陳富鴻已預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供他人作為詐欺取財犯罪之工具，且倘有被害人將款項匯入該金融帳戶致遭該犯罪行為人提領，即可產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟基於縱有人持其所交付之金融帳戶實施詐欺取財犯罪及隱匿犯罪所得去向亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於109年12 月間某日，在高雄市○○區○○路00號，居間簡君霖與某A聯繫，約定以每帳戶1萬5000元之代價，將簡君霖申辦之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予A，並由被告陳富鴻收取簡君霖帳戶物品後交予A。A 取得簡君霖帳戶物品後，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢以掩飾及隱匿詐欺所得去向與所在之犯意，向被害人施用詐術，並持用上揭帳戶收受被害人所匯入之詐欺款項，嗣旋遭集團成員轉匯一空之事實，經本院以112年度金簡字第969號案件審理後，認被告陳富鴻係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、及刑法第30 條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，判處有期徒刑2月，併科罰金1萬元，於113年1月3日判決確定（下稱前案判決）等情，有前案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，應堪認定。　　⒉公訴意旨㈠⒈、⒉、⒊部分：　　互核被告陳富鴻本案被訴之起訴書附表二編號5、25、27所示之事實與前案判決之事實，前案為被告陳富鴻收取簡君霖之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶交予本案詐欺集團，並用以詐欺該案判決書附表一編號24、19、36（即本判決附表二編號5、25、27）所示之人，本案被告陳富鴻被訴之事實，為收取簡君霖之中國信託銀行帳號000-00000000 0000號帳戶交予本案詐欺集團，並用以詐欺附表二編號5、2 5、27所示之人，被告陳富鴻並擔任取款車手，提領該等被害人遭詐騙之款項。被告陳富鴻於本案領取附表二編號5、2 5、27所示被害人遭詐騙之款項，雖非前案判決範圍，惟被告陳富鴻係先收取簡君霖前開中國信託銀行帳戶提供予本案詐欺集團，後於參與本案詐欺集團之過程中並擔任車手負責提款，則被告陳富鴻就附表二編號5、25、27所示之被害人，先犯幫助詐欺及幫助洗錢罪，後犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，接續侵害同一法益，而為實質上一罪，故附表二編號5、25、27即應為前案確定判決（即前案判決附表一編號24、19、36）之效力所及，應就附表二編號5、25、27 部分為免訴之諭知（最高法院60年度台非字第77號判決意旨參照）。　⒊公訴意旨㈠⒋部分：　　　本院依前開先進先出原則以定序和計算附表一編號46所示告訴人吳豐興於110年4月1日10時42分匯款142萬元至王靜雯所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶之流向，認：⑴其中135萬6000元，分別於同日10時44分、同日10時45分、同日10時47分各轉匯45萬元、45萬元、45萬6000元至簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶內，該等款項全數復於同日10時46分、同日10時47分、同日10時55 分轉匯至被告邱家輝所有之華南銀行帳號000-000000000000 號帳戶內；⑵其餘6萬4000元則於同日15時25分起至翌日13時 389分止，分多筆轉匯至不明帳戶內（詳細金流參判決附表二編號46所載），告訴人吳豐興於110年4月1日10時42分匯款之142萬元，未曾轉匯至李懿哲所有之國泰世華銀行帳號000 -000000000000號帳戶內，縱被告陳富鴻自承有於110年4月2 日22時43分、同日22時49分，與同案被告顏佑瑩（經本院判決無罪，詳前述）共同自李懿哲上開國泰世華銀行帳戶提款 10萬元、10萬元，然其提領之該等款項既未含有告訴人吳豐興遭騙款項，公訴意旨認被告陳富鴻有負責提領告訴人吳豐興遭騙之款項，容有誤會。是以，被告陳富鴻就附表一編號 46所示告訴人吳豐興部分，其分擔之行為係收取簡君霖之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶交予本案詐欺集團，並用以詐欺告訴人吳豐興。而被告陳富鴻收取簡君霖前開帳戶交予本案詐欺集團，並用以詐欺附表二編號46所示之人之事實，與前案相同（即前案判決書附表一編號4所示之人），足見本案起訴被告陳富鴻涉犯附表二46部分已經前案判決確定，故就附表二編號46部分，亦應為免訴之諭知。　㈡公訴意旨㈡部分（即被告高有德部分）：　⒈被告高有德雖預見提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼予他人使用，可能遭當作人頭帳戶而幫助他人實施財產犯罪之用，且得作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，提領後會產生遮斷金流而難以查緝之效果，仍基於縱其行為幫助他人犯詐欺取財罪或洗錢罪亦不違背其本意之不確定故意，110年4 月1日10時26分前之某時，將其申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳戶及密碼，交付予真實姓名年籍不詳之人使用。嗣該集團所屬成員取得上開被告高有德上開國泰世華銀行帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼後，即意圖為自己不法所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向被害人施用詐術，並持用上揭帳戶收受被害人所匯入之詐欺款項，嗣旋遭集團成員轉匯之事實，經本院以112年度金簡字第445號案件審理後，認被告高有德係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪、及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，判處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，於112年3月17日判決確定（下稱前案判決）等情，有前案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，應堪認定。　⒉公訴意旨雖認被告高有德於本案係與詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，提供其所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶供本案詐欺集團使用，並於110年4月1日21時39分自其上開國泰世華銀行帳戶提領附表一編號59所示告訴人林紘妏遭騙款項之3萬元，惟於110 年4月1日21時39分自被告高有德上開國泰世華銀行帳戶提領附表一編號59所示告訴人林紘妏遭騙款項3萬元之人，是否為被告高有德乙節尚非無疑，業如前述，基此，被告高有德於本案所為之行為即僅提供其所有之國泰世華銀行帳戶資料予本案詐欺集團使用。　⒊按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。查，證人蔡名揚於警詢時證稱：張恩偉在110年3月底叫我幫他找人辦理人頭帳戶，我隔天就找了何依苓，由何依苓先詢問高有德是否願意申請人頭銀行帳戶，高有德答應後我們就相約在國泰世華銀行南高雄分行辦理網路銀行、約定轉帳等相關業務，設定完之後就過去銀行對面有一間統一超商，影印高有德身分證件，之後張恩偉就將銀行帳戶存摺、提款卡等物收走了等語（警二卷第145至146頁），可知被告高有德是因本案詐欺集團向外收購人頭帳戶時，經被告何依苓之介紹，而將其所有之國泰世華銀行帳戶提供予本案詐欺集團使用。依卷內資料，並無法證明被告高有德有抽成，亦無積極證據可證明被告高有德有直接參與詐欺之構成要件行為，其所為應屬詐欺罪構成要件以外之幫助行為，且在無其他積極證據證明被告高有德係以正犯之犯意參與犯罪之情形下，尚難遽認與實行詐欺之詐欺集團成員間有犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取財之犯行。　　⒋從而，互核本院112年度金簡字第445號判決書事實欄所記載被告高有德交付予詐騙集團使用之帳戶資料，與本案之帳戶相同，且交付之時間與本案被害人遭詐騙而匯款至被告高有德前開帳戶之時間相近，雖匯款之被害人不同，然被告高有德係以一交付帳戶資料之行為，幫助犯數起詐欺取財犯行，係屬想像競合犯，依審判不可分原則，本案自為本院112年度金簡字第445號確定判決效力所及，揆諸上揭說明，被告高有德本案被訴犯行既曾經判決確定，爰為免訴判決之諭知。　㈢公訴意旨㈢部分（即被告童孟學部分）：　⒈被告童孟學於110年2月起加入蘇義傑、林子愉、方士維等成年人所屬之詐欺集團，並與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由被告童孟學提供其所申設聯邦銀行帳號000000000000號號帳戶、台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶之帳號予蘇義傑，再將上開富邦帳戶之提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼交予蘇義傑，以供本件詐欺集團成員收取不法贓款暨掩飾、隱匿贓款去向之用，嗣由本件詐欺集團成員向告訴人張秀蓁施以詐術，致告訴人張秀蓁陷於錯誤，而匯款至指定帳戶，並由被告童孟學提領，以此等方式達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的之事實，經本院以111年度原金訴字第22號、111年度金訴字第446號案件審理後，認被告童孟學係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，判處有期徒刑1年6月，於113年6月26日判決確定（下稱前案判決）等情，有前案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，應堪認定。　⒉互核本院111年度原金訴字第22號、111年度金訴字第446號判決書事實欄所記載被告童孟學提供之金融帳戶與本案相同，且被害人張秀蓁與本案附表一編號34所示之被害人相同，是以，本案檢察官起訴之被告童孟學就附表一編號34之犯罪事實，業經前案判決確定，揆諸上揭說明，被告童孟學本案被訴附表一編號34部分，爰為免訴判決之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項、第302條第1款、第303條第2款，判決如主文。本案經檢察官鄭益雄提起公訴，檢察官朱婉綺、張良鏡、鄭益雄追加起訴，檢察官林俊傑、邱稚宸移送併辦，檢察官陳俊宏、朱婉綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　《中華民國刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。《中華民國刑法第339條之4第1項》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。《洗錢防制法第19條第1項》有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　【和解調解情形一覽表】：　編號被告被害人調（和）解內容調（和）解案號履行情形 1 林瑀霏吳豐興被告林瑀霏願給付吳豐興新臺幣3萬元。自民國112年10月10日起至113年7月10日止，於每月10日前給3000元，至全部清償為止，如有一期未履行，視為全部到期。 112年度原附民字第74號和解筆錄（原金訴卷二第351至352頁）已全數履行完畢 2 邱家輝吳豐興被告邱家輝願給付吳豐興新臺幣1萬元。被告邱家輝應於112年10月10日前匯款至吳豐興指定帳戶內。 112年度附民字第740號和解筆錄（原金訴卷二第331至332頁）尚未履行 3 童孟學吳豐興被告童孟學願給付吳豐興新臺幣6萬元。自民國114年3月15日起至115年2月14日止，於每月15日前給付5000元，至全部清償為止，如有一期未履行，視為全部到期。 112年度附民字第740號和解筆錄（原金訴卷二第329至330頁）履行期未至 4 蘇義傑佘坤穎被告蘇義傑願給付佘坤穎新臺幣5萬元。 114年度雄司附民移調字第243號調解筆錄（訴緝9卷第175至176頁）尚未履行【本判決所引出處之卷宗簡稱對照表】簡稱卷宗名稱本院112年度原金訴字第22號警一卷高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵15字第11071826100號卷警二卷高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵15字第11073070200號2-1卷警三卷高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵15字第11073070200號2-2卷警四卷高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵15字第11073070100號3-1卷警五卷高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵15字第11073070100號3-2卷警六卷高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵15字第11073070100號3-3卷警七卷台北市政府警察局南港分局北市警南分刑字第1103048550號卷2-1卷警八卷台北市政府警察局南港分局北市警南分刑字第1103048550號卷2-2卷警九卷楊梅分局楊警分刑字第1100044083號卷他一卷臺灣高雄地方檢察署110年度他字第3691號卷偵一卷臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第14784號卷偵二卷臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第25965號卷偵三卷臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第25964號卷偵四卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第3927號卷併偵卷基隆市基警刑大偵四字第1100071980號卷聲羈卷本院110年度聲羈字第215號卷審原金訴卷一本院112年度審原金訴字第4號卷一審原金訴卷二本院112年度審原金訴字第4號卷二原金訴卷一本院112年度原金訴字第22號卷一原金訴卷二本院112年度原金訴字第22號卷二原金訴卷三本院112年度原金訴字第22號卷三原金訴卷四本院112年度原金訴字第22號卷四原金訴卷五本院112年度原金訴字第22號卷五原金訴卷六本院112年度原金訴字第22號卷六原金訴卷七本院112年度原金訴字第22號卷七原金訴卷八本院112年度原金訴字第22號卷八原金訴卷九本院112年度原金訴字第22號卷九本院114年度金訴緝字第1號金訴緝1警卷臺中市政府警察局第三分局中市警三分偵字第1100008086號卷金訴緝1偵卷臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第15002號卷金訴703卷本院112年度金訴字第703號卷本院114年度訴緝字第9號訴緝9警卷高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11172752900號卷訴緝9偵卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第714號卷審訴293卷本院112年度審訴字第293號卷訴498卷本院112年度訴字第498號卷

2025-03-11

KSDM-112-原金訴-22-20250311-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第737號原告王國泰被告姚委承上列被告因詐欺等案件（原本院112年度審原金訴字第4號，嗣改分為112年度原金訴字第22號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。至同案被告林毅桓經原告提起附帶民事訴訟部分，待本院拘提林毅桓到案審理刑事部分終結後，再為適法之處理，附此敘明。中華民國 114 年 3 月 11 日刑事第十庭審判長法官蔣文萱法官林怡姿法官吳俞玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 11 日書記官許孟葳

2025-03-11

KSDM-112-附民-737-20250311-1

中簡

臺灣臺中地方法院

賭博

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第1317號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林泰隆黃秀華楊明清張育瑄梁柏葦宋祈賢上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第54530號、112年度偵字第59729號），本院逕以簡易判決如下：　　主　　　文丙○○共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至11、13至30、3 3所示之物均沒收。扣案如附表編號12所示之犯罪所得沒收。己○○共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。庚○○共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號31所示之物沒收。丁○○共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。戊○○共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○犯賭博罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告丙○○、己○○、庚○○、丁○○、戊○○（下稱被告丙○○等5 人）所為，均係犯刑法第266條第1項之賭博罪及同法第268 條前段之意圖營利供給賭博場所罪、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。被告乙○○所為，係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪。　 (二)被告丙○○等5人就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)被告丙○○等5人自民國112年8月4日起至112年11月2日為警查獲時止，多次供給賭博場所及聚眾賭博之犯行，係基於同一營利之意圖而反覆、繼續實行，其主觀上係基於意圖營利而供給賭博場所、聚眾賭博所為之多次行為，客觀上具有時間緊密之性質，本質上乃具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，應論以集合犯之一罪。 (四)被告丙○○等5人均以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重論以意圖營利聚眾賭博罪。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○等5人不思以正途賺取財物，於起訴書所載之地點，做為非法賭博場所，經營賭博場所牟利，助長社會賭博風氣，影響社會善良風氣，所為應予非難；被告乙○○於前揭場所賭博財物，影響社會善良風氣，所為亦應予非難。惟念及渠等犯後均已坦承犯行；兼衡渠等犯罪之動機、目的、手段、經營之期間、規模、各自獲利情形、各自參與之程度及犯罪造成社會之危害程度，暨渠等自述之智識程度、職業、經濟狀況等一切情狀（參偵54 530卷第71、117、209、245頁，偵59729卷第39、61頁），各量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金，罰金易服勞役之折算標準。三、沒收部分： (一)扣案如附表編號1至11、13至30、32至33所示物品為被告丙○ ○所有供本案犯罪所用之物，爰均依刑法第38條第2項規定於各該罪刑項下沒收；扣案如附表編號31所示物品，為被告庚 ○○所有，且為當場賭博所用器具，應依刑法第266條第4項規定於各該罪刑項下宣告沒收之。至扣案如附表編號34至39所示手機，卷內尚無證據足認為供本案犯罪所用之物，爰不依法宣告沒收。 (二)扣案如附表編號12所示之現金為被告丙○○本案之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段，於該罪刑項下宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官温雅惠聲請簡易判決處行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李依達以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附表：編號扣案物數量所有人備　　　　　　註 1 SLOT主機IC版 102塊丙○○ 2 柏青哥主機IC版 14塊 3 15輪主機IC版 13塊 4 Gold City主機 3台(IC版1塊) 5 JACK POT KING主機 4台(IC版1塊) 6 百家主機IC版 1塊 7 跳財神釣魚機IC版 1塊 8 威鯨傳奇釣魚機IC版 1塊 9 彩虹賓果主機IC版 1塊 10 員工打卡表 19張 11 員工打卡鐘 1個 12 現金 3萬7,400元 13 點數卡 172張 14 洗分登記表 2份 15 摸彩登記表 2張 16 支出結餘登記表 1張 17 營業級別證 1張 18 會員同意書 1張 19 客人印章 67個 20 代幣 1批 21 數幣機 1台 22 機台收支紀錄表 6張 23 員工休假表 2張 24 監視器鏡頭 6個 25 監視器螢幕 1個 26 電腦主機 2臺 27 螢幕 1臺 28 開分鑰匙 5串 29 進客表 3張 30 衣服 1件 31 背包 1個(內含現金4000元、點數卡21張) 庚○○ 32 背包 1個(內含開分鑰匙1串、點數卡24張) 楊佳蓁 33 手機 1支丙○○ IMEI：000000000000000 34 手機 1支 IMEI：000000000000000 35 手機 1支丁○○ IMEI：000000000000000 36 手機 1支甲○○ IMEI：000000000000000 37 手機 1支楊佳蓁 IMEI：000000000000000 38 手機 1支庚○○ IMEI：000000000000000 39 手機 1支戊○○ IMEI：000000000000000 附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第54530號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第59729號　　被　　　告　丙○○　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00○0號5 　　　　　　　　　　　　　樓之1 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○道0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　號7樓之20 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　蘇士恆律師　　被　　　告　己○○　女　74歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王國泰律師　　被　　　告　庚○○　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丁○○　女　35歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路○○巷000弄　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　戊○○　男　33歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　男　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路000號6樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、己○○為臺中市○區○○○街000○0號「千越電子遊戲場」(下稱千越遊戲場)之負責人，竟意圖營利基於提供賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，自民國112年8月4日起至112年11月2日止，在千越遊戲場公眾得出入之場所，藉擺設電動賭博電子機台共計140台、156人座(含柏青哥機台14台、15輪機台13台、SLOT機台102台、彩金王4台、Gold City3台、彩虹賓果機台1台6座、捕魚機台2台8座及機器手臂百家樂機台1台6座與不特定人賭博財物。己○○就千越遊戲場店長、店員聘僱人事事宜均委由姓名、年籍不詳之「楊先生」處理，「楊先生」於112年10月3日以每月新臺幣（下同）4萬5,000元薪資僱用具有意圖營利基於提供賭博場所及聚眾賭博犯意聯絡之丙○○ 擔任中班主管，負責店內所有營運管理事項；另又以每月2 萬6,400元、4萬1,000元至4萬2,000元之薪資，分別於112年 10月間某日、112年6月27日僱用具有意圖營利基於提供賭博場所及聚眾賭博犯意聯絡之丁○○、庚○○及戊○○等人擔任開分服務員、兌換金錢之工作，從事賭博行為。又千越遊戲場之賭博方法為，賭客入場時以現金向店員購買遊戲機台分數( 下稱開分)或直接將現金投入遊戲機台取得分數，選定之機台經店員開分後，由賭客隨意下注押分，依各該賭博電玩機台之遊戲規則，下注押中者賭客可得下注分數不等倍數之分數，反之下注分數則悉歸店家所有，賭客不續玩並仍有分數時，可示意開分員丙○○、庚○○、戊○○及丁○○洗分兌換現金或寄分卡，前來處理之開分員視機臺上分數及寄分卡確認數目或清空積分後，將應退賭客之賭金，以現金藏放在千越遊戲場櫃台旁之房間內所掛之黑色外套口袋內，再示意賭客前往房間內拿取現金，藉此躲避查緝隱匿賭博犯行；賭客乙○○另基於在公眾得出入之場所賭博財物犯意，於112年11月2日17 時30分許，進入千越遊戲場，以現金3,000元兌換分數，賭玩SLOT機台，而在上開公眾得出入之場所賭博財物。嗣於同日18時51分許，適有賭客賴柏豪(其所涉賭博罪嫌，另為緩起訴處分)至上開電子遊戲場內賭玩小鋼珠機台，以1比1比例洗分，並向戊○○折換現金4,000元，經戊○○指示可進入上開房間於黑色外套口袋內拿取換得賭金4,000元後正欲離去之際，為警持搜索票在上址查獲該店員工丙○○、庚○○、戊○○ 、丁○○、甲○○、楊佳蓁(前2人所涉賭博罪嫌，另為不起訴處分)及賭客賴柏豪、乙○○，並扣得SLOT主機IC版102塊、柏青哥主機IC版14塊、15輪主機IC版13塊、Gold City主機3台(I C版1塊)、JACK POT KING主機4台(IC版1塊)、百家主機IC版 1塊、跳財神釣魚機IC版1塊、威鯨傳奇釣魚機IC版1塊、彩虹賓果主機IC版1塊、員工打卡表19張、員工打卡鐘1個、營利所得3萬7,400元、點數卡172張、洗分登記表2份、摸彩登記表2張、支出結餘登記表1張、手機7支、營業級別證1張、會員同意書1張、客人印章67個、代幣18萬8,446枚、數幣機 1台、機台收支紀錄表6張、員工休假表2張、監視器鏡頭6個、監視器螢幕1個、電腦主機2台、螢幕1台、開分鑰匙5串、進客表3張、衣服1件及包包2個(內含現金4000元、點數卡21 張；開分鑰匙1串、點數卡24張)等物。二、案經臺中市政府警察局第一分局報請本署檢察官指揮偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據： (一）被告己○○、丙○○、庚○○、戊○○、乙○○及丁○○於警詢及偵查中之供述。　 (二）證人賴柏豪於警詢及偵查中之證述。 (三）同案被告甲○○、楊佳蓁於警詢及偵查中之之證述。 (四）扣案之SLOT主機IC版102塊、柏青哥主機IC版14塊、15輪主機IC版13塊、Gold City主機3台(IC版1塊)、JACK POT KIN G主機4台(IC版1塊)、百家主機IC版1塊、跳財神釣魚機IC 版1塊、威鯨傳奇釣魚機IC版1塊、彩虹賓果主機IC版1塊、員工打卡表19張、員工打卡鐘1個、營利所得3萬7,400元、點數卡172張、洗分登記表2份、摸彩登記表2張、支出結餘登記表1張、手機7支、營業級別證1張、會員同意書1張、客人印章67個、代幣18萬8,446枚、數幣機1台、機台收支紀錄表6張、員工休假表2張、監視器鏡頭6個、監視器螢幕 1個、電腦主機2台、螢幕1台、開分鑰匙5串、進客表3張、衣服1件及包包2個(內含現金4000元、點數卡21張；開分鑰匙1串、點數卡24張)及現場照片。二、所犯法條：核被告己○○、丙○○、庚○○、戊○○及丁○○，均係犯刑法第266條第1項普通賭博、第268條之意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博罪嫌；核被告乙○○所為，係犯刑法第266 條第1 項之賭博罪，被告己○○等5人有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，請依刑法第28條之規定論處共同正犯。被告己 ○○等5人所犯意圖營利提供賭博場所及意圖營利聚眾賭博罪嫌，均係基於一個營利犯意，為一營利行為，核屬集合犯中之營利犯類型，為包括1罪，應論以1罪。又被告己○○等5人所犯上開二罪與其等所犯之普通賭博罪間，有想像競合犯之關係，請從一重之聚眾賭博罪處斷。又扣案之員工打卡表、員工打卡鐘、洗分登記表、摸彩登記表、支出結餘登記表、手機、營業級別證、會員同意書、客人印章、數幣機、機台收支紀錄表、員工休假表、監視器鏡頭、監視器螢幕、電腦主機、螢幕、開分鑰匙、進客表、衣服及包包，為被告等人所有並供犯罪所用之物，請依同法第38條第2項之規定，宣告沒收，至扣案之代幣、點數卡、IC版及現金等物，為當場賭博之器具及現場扣得之賭資，請依刑法第266條第4項宣告沒收。三、至報告意旨另認被告己○○等5人違反電子遊戲場業管理條例第17條第1項第6款之規定云云，然查被告等人若有違反此部分之行為，係依同條例31條辦理，尚非刑罰規定，報告意旨對此應有誤會，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　温雅惠本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　24 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林閔照附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。

2025-02-27

TCDM-113-中簡-1317-20250227-2

訴

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第699號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張孝存選任辯護人柯毓榮律師（法扶律師）被告江德修選任辯護人王國泰律師上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第5235、5963、19561 號），本院判決如下：　　主　　文丁○○犯三人以上共同私行拘禁身體障礙之人而剝奪行動自由七日以上罪，處有期徒刑壹年陸月；扣案iPhone13手機壹支（含SIM 卡）沒收。甲○○犯三人以上共同私行拘禁身體障礙之人罪，處有期徒刑壹年參月；扣案iPhone14ProMax手機壹支（含SIM 卡）沒收。　　犯罪事實一、緣竺○𥠼（綽號「甜甜」、LINE暱稱「123 」）於民國112　年年初欲以陳○源之名義申辦汽車貸款，並委由丁○○辦理，但因故未能申貸成功，然竺○𥠼有資金需求，又知悉陳○源名下有多筆土地，遂欲以陳○源名下土地借款，復慮及辦理土地質押借款須地主配合到場辦理相關文件，而陳○源因中風致行動不便、照顧不易，為身體障礙之人，竺○𥠼乃於112 年年底另邀丁○○負責照看陳○源，且承諾事成後會給付報酬予丁○○，即與丁○○至陳○源位在苗栗縣○○鄉○○村00號住處，偕同陳○源一起南下，並於112 年12月27日下午入住大甲大飯店（址設臺中市○○區○○路00號），且因丁○○於112 年12月 20日借予陳○源使用之手機螢幕破裂，陳○源即將該手機還給丁○○，此後至其去世之前（詳下述）身上就無手機可使用；而於113 年1 月3 日前某時許在臺中市區某人位處農田間之居所，甲○○（綽號「小龍」、LINE暱稱「飛刀Lon 」）與其女友辛○○遇見竺○𥠼、丁○○、坐在輪椅上之陳○源，竺○𥠼斯時即對甲○○表示其有土地可賣，若甲○○能賣掉土地，扣除新臺幣（下同）300 萬元價金，其餘土地價款即歸甲○○所有。二、詎竺○𥠼（所涉犯行經檢察官另行起訴）、丁○○均明知陳○源因中風致行動不便、身體虛弱，須仰賴助行器方能行走，縱使依靠助行器也無法步行太久，且於入住大甲大飯店當晚之 112 年12月27日晚間10時30分許，陳○源使用助行器自行下樓向大甲大飯店櫃檯人員子○○表示欲回苗栗，請子○○駕車搭載其前往火車站，然遭子○○婉拒，其後竺○𥠼、丁○○下樓時即對子○○表明其等自行處理，竺○𥠼並與欲走出大甲大飯店之陳○源發生拉扯，且於陳○源站在店外所擺放之娃娃機台旁告知欲返回上址苗栗住處，不願再與竺○𥠼、丁○○同行時，竺○𥠼旋大聲喝斥陳○源並與陳○源發生口角，丁○○則袖手旁觀，迨竺○𥠼、丁○○走進大甲大飯店不久，陳○源於112 年12 月27日晚間11時許在大甲大飯店門口，因步伐不穩而跌倒，致後腦勺撞到機車外殼而在地面留下一灘血跡，乃遭送往光田醫療社團法人光田綜合醫院大甲院區治療（址設臺中市○○ 區○○路000 號，下稱大甲光田醫院），並由大甲光田醫院急診室護理師詹○雯處理入院檢傷程序，於112 年12月28日下午1 時55分許，陳○源欲出院時，透過大甲光田醫院社工員黃○真幫忙叫計程車、付清計程車費用，且於該日下午3 時許獨自搭乘由陳○儒所駕駛之計程車返回上址苗栗住處，然竺○𥠼、丁○○為達以陳○源名下土地質押借款之目的，竟共同基於私行拘禁身體障礙之人而剝奪行動自由7 日以上之犯意聯絡，由不知情之寅○○於112 年12月29日上午7 時30分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載坐在副駕駛座不知情之配偶丙○○、坐在後座之竺○𥠼、丁○○北上苗栗，竺○𥠼、丁 ○○利用陳○源甫因頭傷出院須靜養休息，且須他人推輪椅始能行動、無力反抗之身體狀態，於112 年12月29日上午9 時許將陳○源帶上車，並僅帶走陳○源所用之輪椅而留下助行器，復指示寅○○駛往苗栗縣竹南地政事務所（址設苗栗縣○○鎮 ○○路00號），駛抵後由丁○○帶陳○源下車，及推著乘坐輪椅之陳○源進入苗栗縣竹南地政事務所、交付資料給苗栗縣竹南地政事務所臨時人員己○○、陳稱要換發陳○源名下土地之所有權狀，於112 年12月29日上午11時許申辦完成後，亦由寅○○駕車搭載並駛往大甲大飯店讓竺○𥠼、丁○○、陳○源下車，再駕車搭載丙○○離去，而後白牌車司機王○穎經綽號「順仔」之人（姓邱，姓名、年籍均不詳，LINE暱稱「ㄆㄤˋㄆㄤˋ」）介紹，於112 年12月31日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載竺○𥠼、丁○○、陳○源至統一大飯店（址設臺中市○○ 區○○街00號）入住，並於113 年1 月1 日下午3 時許到統一大飯店載竺○𥠼、丁○○、陳○源，再搭載其等至天一大飯店（址設臺中市○○區○○路000 號），竺○𥠼於113 年1 月2 日與丁○○、陳○源入住天一大飯店後，請王○穎於113 年1 月3 日上午駕車搭載丁○○、陳○源前往新竹○○○○○○○○○（址設新竹縣 ○○鄉○○路000 巷0 號），迨113 年1 月3　日中午12時2 分許抵達新竹○○○○○○○○○時，丁○○帶陳○源下車，及推著乘坐輪椅之陳○源進入新竹○○○○○○○○○，並向新竹○○○○○○○○○辦事員卯○○表示要辦理印鑑變更、申請1 份戶籍謄本、10張不限定用途之印鑑證明，於113 年1 月3 日中午12時43分許申辦完成後，王○穎緊接駛往新竹縣新湖地政事務所（址設新竹縣○ ○鄉○○路000 號），於113 年1 月3 日中午12時53分許抵達新竹縣新湖地政事務所時，仍由丁○○帶陳○源下車，及推著乘坐輪椅之陳○源進入新竹縣新湖地政事務所，並申請陳○源名下土地之第一類登記謄本，於113 年1 月3 日下午1 時7 分許申辦完成後，王○穎亦搭載丁○○、陳○源返回天一大飯店，而竺○𥠼、丁○○即共同以前述方式私行拘禁陳○源。三、又甲○○依當時情形明知陳○源之行動自由已遭竺○𥠼、丁○○剝奪，竟與竺○𥠼、丁○○共同基於私行拘禁身體障礙之人之犯意聯絡，向不知情之其母丑○○提及竺○𥠼欲以陳○源名下土地質押借款，倘若可找到金主願意貸款或購入該等土地，即能從中獲利，故欲請其父乙○○協助聯繫土地仲介，丑○○乃向不知情之乙○○說明此情，乙○○表示需有資料方能評估，甲○○遂於113 年1 月3 日晚間8 時許和竺○𥠼一起至乙○○所經營之大家庭小吃店（址設臺中市○○區○○路0 段000 巷00○0 號），竺○𥠼即出示陳○源名下土地之所有權狀予乙○○觀看，迨甲 ○○、竺○𥠼離去後，乙○○就土地借款一事詢問從事代書業務之妻舅劉清露，並得知不可能以共有之土地借款後，即透過 LINE告知竺○𥠼此事，丑○○亦於113 年1 月3 日晚間11時11 分許傳送無法以該等土地借款之訊息予甲○○，惟竺○𥠼一再聲稱可以借款，乙○○乃代為邀約土地仲介張佑崧於113 年1 月4 日中午12時許到大家庭小吃店與竺○𥠼、丁○○、甲○○、陳○源見面，甲○○於113 年1 月4 日上午某時許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載丁○○、陳○源至大家庭小吃店，竺○𥠼則自行乘車到場，並出示相關資料與張佑崧洽談土地借款一事，竺○𥠼再與丁○○、陳○源乘車返回天一大飯店，其後甲○○向竺○𥠼提議可請辛○○讓出其位在臺中市○區○○路00 0 巷00號3 樓之3 租屋處（下稱學府路租屋處）給竺○𥠼、丁○○、陳○源居住，復於113 年1 月4 日下午3 時許駕車搭載竺○𥠼、丁○○、陳○源至學府路租屋處，辛○○則搬至先前向友人賴○暖借給甲○○暫住之臺中市○○區○○路0 段000 號4 樓之3 租屋處（下稱港埠路租屋處），而與甲○○同居，然甲○○ 、辛○○因故發生爭吵，辛○○即表明要搬回學府路租屋處，甲 ○○遂於113 年1 月8 日凌晨1 時許駕車搭載竺○𥠼、丁○○、陳○源離開學府路租屋處，並於113 年1 月8 日凌晨2 時許駛往港埠路租屋處，改讓竺○𥠼、丁○○、陳○源住在港埠路租屋處後便先離去，於113 年1 月8 日中午過後至下午5 時許之期間內某時許，竺○𥠼因不滿陳○源動作遲緩、跌倒時碰觸到其放在地上之衣服，即徒手、持掃把毆打陳○源之頭部及背部，致陳○源之四肢軀幹及左眼區域受有傷害，迨甲○○於1 13 年1 月8 日下午5 時許回去港埠路租屋處時，即見陳○源之眉心、左眼區域受傷、流血，惟竺○𥠼、丁○○、甲○○未將陳○源送醫，於113 年1 月8 日晚間8 時34分許，林○珊到港埠路租屋處找甲○○後，待到113 年1 月8 日晚間11時許與丁 ○○、甲○○一起離開港埠路租屋處及搭電梯下樓，而林○珊搭到1 樓出電梯後，丁○○跟著甲○○至地下室，並於113 年1 月 8 日晚間11時13分許從甲○○所停放車輛之後車箱搬1 箱礦泉水下車，再搬回港埠路租屋處，甲○○則自行駕車離去。然竺 ○𥠼不滿陳○源發出哮喘聲使其受到干擾，竟坐在床上以腳踩踏躺在地上之陳○源胸部、腹部及頭部，致陳○源受有傷害（無證據證明丁○○、甲○○就傷害部分與竺○𥠼有犯意聯絡、行為分擔）；嗣於113 年1　月9 日凌晨0 時30分許，丁○○發現陳○源失去意識，遂撥打119 將陳○源送往童綜合醫療社團法人童綜合醫院（下稱童綜合醫院）急救，而竺○𥠼聯繫甲○ ○請其前來港埠路租屋處搭載後，於113 年1 月9 日凌晨0 時44分許從逃生梯離開，適王○昕駕車至港埠路租屋處要找甲○○時，恰好看到竺○𥠼坐進甲○○所駕車輛內，甲○○即請王○ 昕幫忙駕車搭載丁○○，王○昕乃駕車搭載丁○○至臺中市沙鹿區某處套房與竺○𥠼、甲○○會合，並先行離去，竺○𥠼再由甲 ○○駕車搭載前往苗栗市區，惟陳○源經醫護人員救治後，仍因遭他人以類似棍棒鈍物毆打，受有左側肋骨骨折、左側氣血胸、左肺扁塌、十二指腸裂傷出血、多量腹腔積血、四肢多處大片瘀傷，導致多重創傷性休克，於113 年1 月9 日凌晨0 時44分許不治死亡。四、嗣警方循線追查後，始悉竺○𥠼、丁○○、甲○○共同以前述方式私行拘禁身體障礙之陳○源，且竺○𥠼、丁○○剝奪陳○源之行動自由達7 日以上，復扣得丁○○所有從事上開犯行使用之 iPhone13手機1 支（含SIM 卡）、甲○○所有從事上開犯行使用之iPhone14ProMax手機1 支（含SIM 卡）。五、案經陳○源之子癸○○訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官及該署檢察官相驗後偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告甲○○及其辯護人於本院準備程序、審理中未聲明異議（本院訴字卷一第357 至363 頁，本院訴字卷二第83至125 、233 至272 、395 至436 頁，本院訴字卷三第73至100 、121　至158 、225 至252 、311 至381 頁），本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實有關連性，認為適當得為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 　規定，均有證據能力。二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，因檢察官代表國家偵查犯罪時，原則上當能遵守法定程序，故於刑事訴訟法第159 條之1 第2 項明定「除顯有不可信之情況者外」，得為證據。是以被告以外之人在檢察官偵查中所為之陳述，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據。而當事人若主張「依法具結」之陳述顯有不可信之情形者，本乎當事人主導證據調查原則，即應負舉證責任（最高法院102 年度台上字第39 號判決意旨參照），本院以下所引述證人子○○、乙○○於偵查中之證述，並無證據證明有何強暴、脅迫、利誘等不正取供情形，且經依法具結在案，參諸前揭說明，應由主張該項證據有何顯不可信之一方負舉證責任，不能僅因其就證據能力有所爭執，即可排除證據之適格性，被告丁○○及其辯護人於本院準備程序中就證人子○○、乙○○之偵訊筆錄僅泛稱未給予被告丁○○對該等證人對質詰問之機會而無證據能力（本院訴字卷二第32、65頁），並未釋明有何顯不可信之外部情況，自不得率謂上開偵訊筆錄無證據能力。至被告丁○○之辯護人雖爰引最高法院96年度台上字第2234號判決意旨，作為主張證人子○○、乙○○之偵訊筆錄未經對質詰問，故無證據能力之依據，然由該判決所載「同法第一百五十九條之一第一項、第二項所稱『被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據』、『被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據』，固屬法律所規定之證據適格，而具證據能力（被告以外之人，本質上屬於證人）。然此項得為證據之被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，以及於偵查中向檢察官所為之陳述，必須係已經賦予被告或其辯護人在場得以行使詰問權之機會者，始得作為判斷之依據」等語，可知該實務見解業已敘明被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，具證據能力，僅係需賦予被告或其辯護人行使詰問權，始得作為判斷之依據，基此被告丁○○之辯護人未細究最高法院96年度台上字第2234號判決意旨，而謂「證人子○○、證人乙○○偵訊筆錄，依最高法院96年度台上字第2234號裁判意旨，未給予被告丁○○詰問機會，無證據能力」，即無可採；而證人子○○ 、乙○○已於本院審理時具結作證，並經被告丁○○及其辯護人行使詰問權，附此敘明。三、另按刑事訴訟法第159 條之2 所定之傳聞例外，即英美法所稱之「自己矛盾之供述」，必符合被告以外之人於檢察事務官、司法警察官、司法警察調查中所為之陳述，「與審判中不符」，且其先前之陳述，具備「可信性」及「必要性」二要件，始例外得適用上開規定，認其先前所為之陳述，為有證據能力。此所謂「與審判中不符」，係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內。所謂「可信性」要件，則指其陳述與審判中之陳述為比較，就陳述時之外部狀況予以觀察，先前之陳述係在有其可信為真實之特別情況下所為者而言。例如先前之陳述係出於自然之發言，審判階段則受到外力干擾，或供述者因自身情事之變化（如性侵害案件，被害人已結婚，為婚姻故乃隱瞞先前事實）等情形屬之，與一般供述證據應具備之任意性要件有別。至所謂「必要性」要件，乃指就具體個案案情及相關證據予以判斷，其主要待證事實之存在或不存在，已無從再從同一供述者取得與先前相同之陳述內容，縱以其他證據替代，亦無由達到同一目的之情形（最高法院96年度台上字第4365號判決意旨參照）。證人子○○ 、江○洲於本院審理時所為證述內容詳盡，並無較諸其等於警詢時簡略之情形，且已足為判斷被告丁○○前揭犯行之認定基礎，故無捨除證人子○○、江○洲於警詢時之證述內容，即無從以其他證據取代之特殊情事，是以，證人子○○、江○洲於警詢時之證述內容，既為被告丁○○以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，又不具刑事訴訟法第159 條之2 所規定之「可信性」及「必要性」要件，而被告丁○○及其辯護人亦於本院準備程序時否認證人子○○、江○洲於警詢時所為陳述之證據能力（本院訴字卷二第32、65頁），本院認證人子○○、江○洲之警詢陳述既不符合上開傳聞例外之規定，即應回歸適用刑事訴訟法第159 條第1 項規定，認無證據能力；又被告丁○○及其辯護人於本院準備程序時雖表示另案被告竺○𥠼之警詢及偵訊筆錄均無證據能力（本院訴字卷二第32、65頁），惟本院並未引用另案被告竺○𥠼之警詢及偵訊陳述作為認定被告丁○○是否涉有前揭犯行之依據，自毋庸贅述其證據能力之有無。至其餘本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告丁○○及其辯護人於本院準備程序、審理時均未聲明異議（本院訴字卷一第341 至346 、407 至412 頁，本院訴字卷二第21至63、233 至272 、395 至436 頁，本院訴字卷三第73至100 、121　至158 、225 至252 、311 至381 頁），本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實有關連性，認為適當得為證據，依刑事訴訟法第159 條之5　規定，均有證據能力。四、本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證　　據能力。貳、實體認定之依據一、訊據被告丁○○矢口否認有何三人以上共同私行拘禁身體障礙之人而剝奪行動自由七日以上犯行、被告甲○○則矢口否認有何三人以上共同私行拘禁身體障礙之人犯行。茲將被告丁○○ 、甲○○之辯解及其等辯護人所為辯護意旨，分述如下：　㈠被告丁○○辯稱：當時是竺○𥠼認為我比較會照顧人，才要我照顧陳○源，陳○源的談吐正常，也沒有被控制人身自由，我們會到臺中是因為竺○𥠼要找借貸的人都在臺中，陳○源很喜歡竺○𥠼，並說要將土地送給竺○𥠼，還說佛祖指派竺○𥠼來是要跟他結婚的，這段期間陳○源是自願跟我們同行的，過程中有問他是否要回家，但陳○源說回家的話沒有人照顧，也沒有菸抽，他覺得跟我們在一起比較好，他有能力可以自行離開，而且在竹南地政事務所幫陳○源申請土地權狀時，因為申請需要一些時間，當時已經接近午休時間，我在大廳休息區有小憩一下，陳○源就在我旁邊，我如果違反陳○源的意願、控制他，陳○源在我睡著時大可以逃離或請他人協助，他也沒有這麼做，足以證明我沒有控制他，我若看到陳○源被罵或被打，我會制止云云。被告丁○○之辯護人則提出辯護意旨略以：依寅○○之證詞，竺○𥠼向寅○○借款時，陳○源有跟寅○○說「放心，跟你借的若錢沒還，我也會還」，且依被告甲○○所述，陳○源在小吃店時有推銷其名下土地並說「土地很漂亮，風景很漂亮」，顯見陳○源確實有要賣土地，而乙○ ○亦稱陳○源說土地都是他的名字，他都答應、沒問題，另外寅○○、丙○○都有聽到陳○源表示竺○𥠼要嫁給他、他們要結婚等語，由此可知陳○源本就有意願提供他的土地做抵押借款，故被告丁○○根本無需剝奪陳○源的行動自由來辦理土地相關事宜；又依己○○、卯○○所述在辦理相關資料時，陳○源的意識很清楚，也是跟陳○源確認是否要辦理後，才補發權狀並提供印鑑證明，因此沒有需要去逼迫、剝奪陳○源之行動自由；而且陳○源有跟很多人接觸，若真的有遭到任何剝奪行動自由的狀況，陳○源也可以去求救，但陳○源沒有這樣的行為等語。　㈡被告甲○○辯稱：我跟竺○𥠼、被告丁○○是因為朋友介紹才認識沒幾天，竺○𥠼就說她有土地要賣，我本身對那個又不熟，我就去問我爸乙○○，我只是賺差價而已，當時竺○𥠼身上沒錢，還要推陳○源也沒地方去，又要跟我借錢，我想說之前借的都還沒還我，我不想借，就跟竺○𥠼他們說先過來我那裡，他們想好要去哪裡，我再帶他們去，我有一再跟竺○𥠼確認土地是否合法正常，我還跟我爸媽說正常，竺○𥠼也說地主直接跟金主談都沒關係，才會到小吃店，我不知道為何最後搞成這樣，我沒有加入竺○𥠼、被告丁○○他們，他們去哪裡，我也沒有跟著去，我這次是被拉進來充人數的，另外陳○源有說他是竺○𥠼的男友、竺○𥠼要嫁給他云云。被告甲○ ○之辯護人則提出辯護意旨略以：陳○源是獨居在老家無人陪伴、照顧，而被告丁○○問過陳○源要不要回去，陳○源認為「如果跟著我們，有人照顧他、有菸抽，比他自己一個人好」，故陳○源自願跟著竺○𥠼、被告丁○○並不違反常理；又寅○○ 、丙○○都證稱陳○源有要跟竺○𥠼結婚、竺○𥠼也說她要嫁給陳○源，從第三人、外界的眼光來看，陳○源、竺○𥠼就是男女朋友，寅○○並證稱陳○源有講貸款出來的錢要給竺○𥠼，而男女朋友間發生口角事所平常，不能以此認定被告他們有剝奪被害人行動自由的犯意；另從卯○○、己○○之證詞可知陳○ 源的意識清楚，他知道他在申請權狀、印鑑證明；至於竺○� �請被告甲○○幫忙詢問有沒有人要買或辦理土地貸款，被告甲○○就請他的父母幫忙找金主，若有談成買賣可以得到利潤，故被告甲○○只是扮演仲介的腳色，不知道陳○源跟著竺○𥠼、被告丁○○的這段時間是被妨害自由，陳○源也從未向被告甲○○表示他被拘禁、限制自由，而且被告甲○○若與竺○𥠼、被告丁○○事前共謀剝奪陳○源的行動自由，以謀取土地貸款的不法利益，為何被告甲○○與竺○𥠼間的LINE對話紀錄沒有類似出事了、怎麼處理等訊息，從案發事前、事中、事後的相關證據資料顯示，被告甲○○是完全不知情的等語。二、上開另案被告竺○𥠼（綽號「甜甜」、LINE暱稱「123 」）於112 年年初欲以被害人陳○源（下稱其名）之名義申辦汽車貸款，並委由被告丁○○辦理，但因故未能申貸成功，然另案被告竺○𥠼有資金需求，又知悉陳○源名下有多筆土地，遂欲以陳○源名下土地借款，復慮及辦理土地質押借款須地主配合到場辦理相關文件，而陳○源因中風致行動不便、照顧不易，另案被告竺○𥠼乃於112 年年底另邀被告丁○○照看陳○ 源，且承諾事成後會給付報酬予被告丁○○，即與被告丁○○至陳○源位在苗栗縣○○鄉○○村00號住處，偕同陳○源一起南下，並於112 年12月27日下午入住大甲大飯店，且因被告丁○○於 112 年12月20日借予陳○源使用之手機螢幕破裂，陳○源即將該手機還給被告丁○○，此後陳○源的身上就無手機可使用，於112 年12月27日晚間10時30分許，陳○源使用助行器自行下樓向證人即大甲大飯店櫃檯人員子○○表示欲回苗栗，請證人子○○駕車搭載其前往火車站，然遭證人子○○婉拒，其後另案被告竺○𥠼、被告丁○○下樓時即對子○○表明其等自行處理，另案被告竺○𥠼並與欲走出大甲大飯店之陳○源發生拉扯，且於陳○源站在店外所擺放之娃娃機台旁告知欲返回上址苗栗住處時，另案被告竺○𥠼與陳○源發生爭執，被告丁○○僅在旁觀看，迨另案被告竺○𥠼、被告丁○○走進大甲大飯店不久，陳○源於112 年12月27日晚間11時許在大甲大飯店門口，因步伐不穩而跌倒，致後腦勺撞到機車外殼而在地面留下一灘血跡，乃遭送往大甲光田醫院治療，並由證人即大甲光田醫院急診室護理師詹○雯處理入院檢傷程序，於112 年12月2 8日下午1 時55分許，陳○源欲出院時，透過證人即大甲光田醫院社工員黃怡真幫忙叫計程車、付清計程車費用，復於該日下午3 時許獨自搭乘由證人陳○儒所駕駛之計程車返回上址苗栗住處；而另案被告竺○𥠼得知陳○源返家後，即由證人寅○○於112 年12月29日上午7 時30分許駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車搭載坐在副駕駛座之證人丙○○、坐在後座之另案被告竺○𥠼、被告丁○○北上苗栗，復於112 年12月29日上午9 時許帶陳○源上車，且僅帶走陳○源所用之輪椅而留下助行器，隨後證人寅○○依另案被告竺○𥠼所為指示駛往苗栗縣竹南地政事務所，駛抵後由被告丁○○帶陳○源下車，及推著乘坐輪椅之陳○源進入苗栗縣竹南地政事務所、交付資料給證人即苗栗縣竹南地政事務所臨時人員己○○、陳稱要換發陳○源名下土地之所有權狀，於112 年12月29日上午11時許申辦完成後，亦由證人寅○○駕車搭載並駛往大甲大飯店讓另案被告竺○𥠼、被告丁○○、陳○源下車，再駕車搭載證人丙○○ 離去，而後證人即白牌車司機王○穎經綽號「順仔」之人（姓邱，姓名、年籍均不詳，LINE暱稱「ㄆㄤˋㄆㄤˋ」）介紹，於 112 年12月31日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載另案被告竺○𥠼、被告丁○○、陳○源至統一大飯店入住，並於11 3 年1 月1 日下午3　時許到統一大飯店載另案被告竺○𥠼、被告丁○○、陳○源，再搭載其等至天一大飯店，另案被告竺○ 𥠼於113 年1　月2 日與被告丁○○、陳○源入住天一大飯店後，請證人王○穎於113 年1 月3 日上午駕車搭載被告丁○○、陳○源前往新竹○○○○○○○○○，迨113 年1 月3 日中午12時2　分許抵達新竹○○○○○○○○○時，被告丁○○帶陳○源下車，及推著乘坐輪椅之陳○源進入新竹○○○○○○○○○，並向證人即新竹○○○○ ○○○○○辦事員卯○○表示要辦理印鑑變更、申請1 份戶籍謄本、10張不限定用途之印鑑證明，於113 年1 月3 日中午12時 43分許申辦完成後，證人王○穎緊接駛往新竹縣新湖地政事務所，於113 年1 月3　日中午12時53分許抵達新竹縣新湖地政事務所時，仍由被告丁○○帶陳○源下車，及推著乘坐輪椅之陳○源進入新竹縣新湖地政事務所，並申請陳○源名下土地之第一類登記謄本，於113 年1 月3 日下午1 時7 分許申辦完成後，證人王○穎即搭載丁○○、陳○源返回天一大飯店；而於113 年1　月3 日前某時許在臺中市區某人位處農田間之居所，被告甲○○（綽號「小龍」、LINE暱稱「飛刀Lon 」）與證人即其女友辛○○遇見另案被告竺○𥠼、被告丁○○、坐在輪椅上之陳○源，另案被告竺○𥠼斯時即對被告甲○○表示其有土地可賣，若被告甲○○能賣掉土地，扣除300 萬元價金，其餘土地價款即屬被告甲○○之利潤，被告甲○○因此向證人即其母丑○○提及另案被告竺○𥠼欲以陳○源名下土地質押借款，倘若可找到金主願意貸款或購入該等土地，即能從中獲利，故欲請證人即被告甲○○之父乙○○協助聯繫土地仲介，證人丑 ○○乃向證人乙○○說明此情，證人乙○○表示需有資料方能評估，被告甲○○遂於113 年1 月3 日晚間8　時許和另案被告竺○ 𥠼一起至證人乙○○所經營之大家庭小吃店，另案被告竺○𥠼即出示陳○源名下土地之所有權狀予證人乙○○觀看，迨被告甲○○、另案被告竺○𥠼離去後，證人乙○○就土地借款一事詢問從事代書業務之案外人即其妻舅劉清露，並得知不可能以共有之土地借款後，即透過LINE告知另案被告竺○𥠼此事，證人丑○○亦於113 年1 月3　日晚間11時11分許傳送無法以該等土地借款之訊息予被告甲○○，惟另案被告竺○𥠼一再聲稱可以借款，證人乙○○乃代為邀約案外人即土地仲介張佑崧於113 年1 月4 日中午12時許到大家庭小吃店與另案被告竺 ○𥠼、被告丁○○、甲○○、陳○源見面，被告甲○○於113 年1 月 4 日上午某時許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告丁○○、陳○源至大家庭小吃店，另案被告竺○𥠼則自行乘車到場，並出示相關資料與案外人張佑崧洽談土地借款一事，另案被告竺○𥠼再與被告丁○○、陳○源乘車返回天一大飯店，其後被告甲○○向另案被告竺○𥠼提議可請證人辛○○讓出其學府路租屋處給另案被告竺○𥠼、被告丁○○、陳○源居住，復於 113 年1 月4 日下午3 時許駕車搭載另案被告竺○𥠼、被告丁○○、陳○源至學府路租屋處，證人辛○○則搬至先前向案外人賴○暖借給被告甲○○暫住之港埠路租屋處，而與被告甲○○ 同居，然被告甲○○、證人辛○○因故發生爭吵，證人辛○○表明要搬回學府路租屋處，被告甲○○遂於113 年1 月8 日凌晨1 時許駕車搭載另案被告竺○𥠼、被告丁○○、陳○源離開學府路租屋處，並於113 年1 月8 日凌晨2 時許駛往港埠路租屋處，改讓另案被告竺○𥠼、被告丁○○、陳○源住在港埠路租屋處後便先離去，嗣於113 年1　月8 日中午過後至下午5 時許之期間內某時許，另案被告竺○𥠼因不滿陳○源動作遲緩、跌倒時碰觸到其放在地上之衣服，即徒手、持掃把毆打陳○源之頭部及背部，致陳○源之四肢軀幹及左眼區域受有傷害，迨被告甲○○於113 年1 月8 日下午5 時許回去港埠路租屋處時，見陳○源之眉心、左眼區域受傷、流血，惟另案被告竺○ 𥠼、被告丁○○、甲○○未將陳○源送醫，於113 年1 月8 日晚間8 時34分許，證人林○珊到港埠路租屋處找被告甲○○後，待到113 年1 月8 日晚間11時許與被告丁○○、甲○○一起離開港埠路租屋處及搭電梯下樓，而證人林○珊搭到1 樓出電梯後，被告丁○○跟著被告甲○○至地下室，並於113 年1 月8 日晚間11時13分許從被告甲○○所停放車輛之後車箱搬1 箱礦泉水下車，再搬回港埠路租屋處，被告甲○○則自行駕車離去；然另案被告竺○𥠼不滿陳○源發出哮喘聲使其受到干擾，即坐在床上以腳踩踏躺在地上之陳○源胸部、腹部及頭部，致陳○ 源受有傷害，嗣於113 年1 月9 日凌晨0 時30分許，被告丁 ○○發現陳○源失去意識，遂撥打119 將陳○源送往童綜合醫院急救，而另案被告竺○𥠼聯繫被告甲○○請其前來港埠路租屋處搭載後，於113 年1 月9 日凌晨0 時44分許從逃生梯離開，適證人王○昕駕車至港埠路租屋處要找被告甲○○時，恰好看到另案被告竺○𥠼坐進被告甲○○所駕車輛內，被告甲○○即請證人王○昕幫忙駕車搭載被告丁○○，證人王○昕乃駕車搭載被告丁○○至臺中市沙鹿區某處套房與另案被告竺○𥠼、被告甲○○會合，並先行離去，另案被告竺○𥠼再由被告甲○○駕車搭載前往苗栗市區，惟陳○源經醫護人員救治後，仍因遭他人以類似棍棒鈍物毆打，受有左側肋骨骨折、左側氣血胸、左肺扁塌、十二指腸裂傷出血、多量腹腔積血、四肢多處大片瘀傷，導致多重創傷性休克，於113 年1 月9 日凌晨0 時 44分許不治死亡，其後被告丁○○為警扣得其用以與另案被告竺○𥠼聯繫之iPhone13手機1 支（含SIM 卡）、被告甲○○為警扣得其用以與另案被告竺○𥠼聯繫之iPhone14ProMax手機1 支（含SIM 卡）等情，業據被告丁○○、丁○○各自於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序、審理時供承在卷（詳附件一），核與被告本人以外之證人即同案被告丁○○、甲○○、證人賴 ○暖、證人即告訴人癸○○、證人即陳○源之配偶戊○○、證人辛 ○○、證人即陳○源之胞兄壬○○、證人寅○○、林○珊、王○昕、丙○○、卯○○、己○○、陳○儒、子○○、王○穎、黃○真、詹○雯、丑○○、乙○○於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序、審理時所為證述相符（詳附件一，其中證人子○○、江○洲警詢時所為之證詞僅供證明被告甲○○被訴之犯罪事實使用），並有如附件二所示證據在卷可參，復有iPhone13手機1 支（含SIM 卡）、iPhone14ProMax手機1　支（含SIM 卡）扣案可佐，是此部分事實堪予認定。三、按刑法第302 條第1 項之剝奪行動自由罪，所處罰者在於剝奪人之身體活動自由，若僅係妨害他人之意思自由者，則屬同法第304 條之範疇，二者罪質雖然相同，均在保護被害人之自由法益，然前者係將被害人置於自己實力支配之下而剝奪其人身行動自由，後者僅使人行無義務之事或於其行使正當權利時加以妨害，兩者構成要件互殊，行為態樣及受害程度亦不相同，且既曰「拘禁」、「剝奪」，性質上其行為實已持續相當之時間。故行為人須以使人行無義務之事，或妨害他人行使權利，對於被害人為瞬間之拘束，始能繩之以刑法第304 條之強制罪；如已將被害人置於實力支配下，使其進退舉止不得自主達於一定期間者，自應論以刑法第302 條之妨害自由罪（最高法院105 年度台上字第1168號判決意旨參照）。所謂以非法方法剝奪人之行動自由，係指以私禁外之非法方法，妨害其行動自由而言。若將被害人拘禁於一定處所，繼續較久之時間，而剝奪其行動自由，仍屬私禁行為。且「以其他非法方法，剝奪人之行動自由」，係對於「私行拘禁」之補充規定，按之主要規定優於補充規定原則，如犯罪行為已符合「私行拘禁」之規定，即無論處「以其他非法方法，剝奪人之行動自由」罪名之餘地（最高法院104 年度台上字第262 號判決意旨參照）。又證據之取捨，為事實審法院之職權，證人之證言縱細節部分前後稍有不同，然基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，仍非不得予以採信。又同一證人前後供述證言彼此不能相容，則採信同一證人之部分證言時，當然排除其他部分之證言，此為法院取捨證據法理上之當然結果，縱未於判決理由內說明捨棄他部分證言，而僅說明採用某部分證言之理由，於判決本旨亦無影響，此與判決不備理由尚有未合（最高法院112 年度台上字第36 96號判決意旨參照）。經查：　㈠證人子○○於偵訊時證稱：另案被告竺○𥠼、被告丁○○、陳○源是住在樓上的4 人房，晚上10點半左右時，那位行動不便的陳○源下樓叫我載他去火車站，陳○源有用助步器，行動不是很方便，出電梯時還卡在電梯，後來是他自己慢慢走出來，陳○源走過來後就問我可否載他去火車站，他說他要回苗栗，我說我沒辦法、我要顧櫃臺，而且你行動不便，我沒辦法載你，他邊問我時就邊往外走，接著和陳○源同行的另案被告竺○𥠼、被告丁○○就走過來說沒關係、我們處理就好，之後他們就走到外面，在飯店外的娃娃機那邊待了約半小時，另案被告竺○𥠼跟陳○源說這麼晚了、你回去要下車也不方便，主要是女生在講話，講話聲音比較大，算是規勸，語氣也較兇，陳○源講話有點口吃，感覺陳○源不管多晚都想回苗栗，我有聽到他用台語說「本來不是要休息，為什麼又要住在這裡，是要住多久，我要回去了」，我感覺陳○源就是吵著要回去，而被告丁○○沒什麼講話，應該算是有吵架，聲音蠻大的，所以我才聽得到聲音，後來被告丁○○先進來上樓回房間，接著另案被告竺○𥠼進來坐在大廳，並跟我解釋說陳○源想下來抽菸，我就回「喔」，但我聽到陳○源是想回家，陳○ 源一開始問我可否載他時，陳○源就一直要走出去，另案被告竺○𥠼就把他拉回來，但陳○源還是一直要走出去，那時候有一點拉扯，時間約5 分鐘，後來他們就到飯店外去吵了，陳○源請我載他的時候態度不好，就是不耐煩，因為他想回去，而且他行動不方便又沒人幫他，可能是那種無奈，我只是感覺陳○源一直想回苗栗，他不管多晚都想回去等語（偵5 963卷二第314 至316　頁）；於本院審理時證稱：陳○源自己從2 樓休息的房間坐電梯下來，他出樓梯就跟我講話，他想去火車站叫我載他一程，我說不行、你行動不方便，陳○ 源就邊講邊走，我就說「不然就幫你叫計程車，我不敢載你」，他就邊講邊走出去，一直要走出去大廳門外，被告丁○○ 、另案被告竺○𥠼走下來時就邊講邊走出去，陳○源是搭電梯下樓，因為他的助行器卡在電梯，所以我有印象，他吵著要去苗栗那裡，但是另案被告竺○𥠼就會罵他說這麼晚之類的，我看到只有用罵的，陳○源走出去後，另案被告竺○𥠼又把他拉回來，另案被告竺○𥠼、被告丁○○、陳○源是下午來飯店的，我交接的時候，早班跟我說他們本來是休息，後來改住宿，基本上我都是聽到另案被告竺○𥠼的聲音，就是一直叫陳○源不要回去，陳○源就是吵著要回去，多晚他都要回去等語（本院訴字卷三第243 、244 、246 、247 、250 頁），可知另案被告竺○𥠼、被告丁○○、陳○源於112 年12月27日下午入住大甲大飯店時本來只有休息，後來改為住宿，但陳○ 源當晚即改變心意而想返家，且不論多晚都要回家，此由陳 ○源不顧當時已是深夜時分、自身行動不便，仍於晚間10時3 0分許請求證人子○○搭載其前往火車站，及另案被告竺○𥠼勸阻陳○源打消返家念頭時，陳○源不僅與另案被告竺○𥠼發生口角、拉扯，甚至在飯店外為此爭執約半小時，仍是堅持返回上址苗栗住處等情，亦足證之。佐以，陳○源自行下樓前，即在飯店房間內吵著要回苗栗一節，並據被告丁○○於偵查期間供承明確（偵5963卷二第81、398 、399 頁）；況陳○ 源為返家而與另案被告竺○𥠼有所爭執時，被告丁○○既有在場旁觀，顯見被告丁○○當時即知陳○源已無意再與其等同行。　㈡又陳○源於112 年12月27日晚間11時許在大甲大飯店外跌倒而送往大甲光田醫院治療後，據負責入院檢傷之證人詹○雯於警詢時所證：陳○源的頭部傷是需要換藥，原本有安排112 年12月28日下午到神經外科回診，但陳○源未回診就搭計程車離開了等語（偵5963卷二第446 頁），參以卷附大甲光田醫院113 年3 月19日函覆之病情摘要表記載有為陳○源開立1 12 年12月28日門診預約單，其回診原因乃傷口照顧及後續病情追蹤等語（相卷第269 至272 頁）；及證人黃○真於偵查期間證述：我是112 年12月28日上午8 時許見到陳○源，後來我替陳○源聯繫計程車並使用醫院的基金核銷，陳○源離開時，我有買麵包給他，當時陳○源看到我手上提著麵包的袋子，還有問我這是不是要給他的、趕快給他，並未提到另案被告竺○𥠼、被告丁○○等語（偵5963卷二第442　、469 、 471 頁），足知陳○源即使在大甲光田醫院休息一晚、傷勢尚未復元、醫生已囑咐需回診及換藥之情況下仍要出院，始終未改變返家之想法，且陳○源見證人黃○真要交付麵包時，更催促證人黃○真趕快拿給自己，益徵陳○源返家之心意甚是堅定且急於離去。參以，證人詹○雯、黃○真於警詢中均曾證稱其等在大甲光田醫院見到陳○源時，陳○源身上異味很重、看起來像是遊民等語（偵5963卷二第442　、447 頁），顯然陳○源遭被告丁○○與另案被告竺○𥠼自其住處帶離後，並未受到妥適照顧；而由陳○源與證人黃○真交談中從未提到被告丁○○、另案被告竺○𥠼，亦不在意另案被告竺○𥠼、被告丁○○ 是否會來醫院尋找或探望自己，若自行離院有無可能使另案被告竺○𥠼、被告丁○○撲空等情以觀，難認陳○源與被告丁○○ 、另案被告竺○𥠼之間關係親密。況依證人黃○真於偵訊時證述：我聯絡陳○源的二哥，二哥跟我提到他於初一、十五會回老家，陳○源是住在老家，平時二哥及陳○源的兒子會拿錢給鄰居，請鄰居煮飯給陳○源吃，陳○源要離開大甲光田醫院時，我有跟陳○源討論，過程中瞭解到陳○源回老家有人會煮飯給他吃，討論之後就決定送陳○源回老家等語（偵5963卷二第470 、471 頁），及證人壬○○於警詢中證述：我是陳○ 源的哥哥，我有請鄰居幫忙看一下陳○源，如果有在家再麻煩鄰居買飯給陳○源，我是每月初一、十五會回老家拜拜等語（偵5963卷一第385 、386 頁）、證人癸○○於113 年1 月 9 日警詢時證述：我這3 個月都有陸續買生活用品回造橋老家給我父親陳○源，回去的時候就發現陳○源中風了，行走不便、身體稍瘦，我二伯會叫人送食物給他，陳○源的行動緩慢，但是起居可以自理等語（相卷第16、17頁）、證人戊○○ 於偵訊時證述：我與陳○源是夫妻，於112 年5 到6 月間，我有跟陳○源到造橋鄉老家住1 個月，分居後我們就沒有聯絡，陳○源的行動不方便，不知道為何還要去臺中市大甲區，他已經拄兩支柺杖了等語（偵5235卷第209 頁），即知證人癸○○、壬○○雖未與陳○源同住在苗栗老家，但證人壬○○每月初一、十五均會回苗栗老家，亦有委請附近鄰居看顧、提供日常飲食予陳○源，證人癸○○也會買生活用品回苗栗老家給陳○源，故陳○源雖係獨居在上址苗栗住處，但非無人聞問，其吃穿用度亦無匱乏之虞，佐以陳○源行動不便，實無離開住處而來到不具地緣關係之臺中之理，故被告丁○○於偵查期間辯稱：陳○源是自願與我們同行，途中也有問他要不要、是否可以自行回去，但是陳○源說要與我們同行，並說他回家的話沒有人照顧，也沒有菸抽，他覺得跟我們在一起比較好，之所以要把陳○源帶出來照顧，是因為他在家中也沒有人可以照顧他，也沒有東西吃云云（本院聲羈17卷第19、 20頁，相卷第124 頁），純屬被告丁○○之片面說詞已嫌無據，復與證人癸○○、壬○○所證有關陳○源在住處之生活情狀，及證人詹○雯、黃○真證述陳○源身上散發異味且像遊民等情相左，自不足採。尤其，被告丁○○於偵訊時表示：另案被告竺○𥠼要我幫忙照顧陳○源，是因為另案被告竺○𥠼不願意自己照顧，他覺得要處理陳○源上廁所、吃飯的事情很麻煩等語（偵5235卷第225　頁），復於本案偵審期間坦言：112 年12月底在頭份的時候、去大甲大飯店之前，他們去接陳○ 源時，我就不想跟了，但是我想說如果我不去，以我對另案被告竺○𥠼的瞭解，另案被告竺○𥠼很可能把陳○源弄死，我才跟著照顧等語（偵5235卷第227 頁，本院訴字卷三第366 頁），則身為旁觀者的被告丁○○都能感受到另案被告竺○𥠼對陳○源之厭惡、態度不善，並無意照顧陳○源，甚且陳○源若繼續與另案被告竺○𥠼相處恐危及人身安全，陳○源既非未經世事之人，對此又豈有可能毫無感覺？尤以陳○源在大甲大飯店、光田醫院折騰一番後，經由證人黃○真之協助，方能順利返家，其再度離家與被告丁○○、另案被告竺○𥠼同行是否出於自主意志，洵屬有疑。是被告丁○○於本案偵審期間辯稱：陳○源都是自願的，他願意協助另案被告竺○𥠼辦這些事情，陳○源從大甲光田醫院返家後，我去找他，他還是樂意跟我們出門，而且另案被告竺○𥠼一開始都沒有打他、罵他的舉動，是最後在學府路租屋處開始及在港埠路租屋處才出現這些情況云云（偵5235卷第227 頁，本院訴字卷三第36 0 頁，相卷第128 頁），非但與其前揭另案被告竺○𥠼對待陳○源之方式、態度等供詞自相矛盾，更悖於常情，顯屬臨訟卸責之詞，無以憑採。　㈢另觀陳○源於112 年12月29日上午9 時許自其上址苗栗住處遭被告丁○○、另案被告竺○𥠼帶上車，並由證人寅○○駕車搭載其等前往苗栗縣竹南地政事務所，其後被告丁○○推著坐在輪椅上之陳○源進入苗栗縣竹南地政事務所換發土地所有權狀之過程中，陳○源有數度閉眼、緩緩低頭之情，迨被告丁○○ 推陳○源離開時，可見陳○源的後腦杓有白色繃帶等節，此經檢察官勘驗苗栗縣竹南地政事務所之監視器畫面無訛（偵59 63卷二第399 、400 頁），被告丁○○於偵訊時並稱：當天一早陳○源精神就不太好，平時陳○源在車上不會睡，但他當天在車上睡著好幾次，我問他是否不舒服，陳○源說就是累而已等語（偵5963卷二第400 頁），足認陳○源之精神狀態、傷勢亦未復元，衡情陳○源於其明顯需要靜養之狀態下，應無可能無視自身行動不便、傷勢可能因此惡化，而自願離家與被告丁○○、另案被告竺○𥠼同行；此由被告丁○○於偵訊中經檢察官質以「陳○源不是剛出院，為何要帶他出來？」時，答稱：因為另案被告竺○𥠼說要找陳○源將這些事辦好等語益明（偵5963卷二第400 頁），堪認另案被告竺○𥠼於陳○源甫出院返家，就急於在翌日早晨北上帶走陳○源、不顧陳○源傷勢未癒，係欲以最快速度完成以陳○源之名義辦理土地貸款一事。倘若被告丁○○並無參與私行拘禁陳○源之主觀意思，何以目睹陳○源在大甲大飯店堅決表明返家、知悉陳○源付諸實行而自行乘車回去住處，及陳○源因頭部外傷致身體不適之情況下，仍與另案被告竺○𥠼一同乘車北上尋找陳○源？遑論被告丁○○前往大甲大飯店前，其已無意和另案被告竺○� �去接陳○源一節，業如前述，被告丁○○理應趁陳○源自行返家之機會與另案被告竺○𥠼分道揚鑣，焉有仍應另案被告竺○ 𥠼之邀，而協助另案被告竺○𥠼將陳○源帶離住處，甚至往後數日直到陳○源身亡之前都跟在陳○源身邊，致己涉入是非之理？復由證人戊○○於偵訊時證述：陳○源中風，他的行動不方便，之前我有買助行器給他，他的腳有開刀，無法施力時會用柺杖等語（偵5235卷第209 頁），被告丁○○於本院審理時所陳：陳○源可以自己行走，但需要扶著牆或扶著東西等語（本院訴字卷二第255 頁），即知陳○源平日需仰賴助行器、輪椅行動；惟被告丁○○、另案被告竺○𥠼於112 年12月2 9日上午9 時許將陳○源自其住處帶離時，並未攜帶陳○源之助行器乙情，業據被告丁○○於本院訊問時供承：陳○源於113 年1 月份跟我們在一起時，他都是坐輪椅，因為我們沒有帶到他的助行器，我覺得帶陳○源外出，如果要他用助行器慢慢走很耗時間，外出沒有助行器的話，陳○源有辦法走，但是很慢等語在卷（本院聲羈17卷第19頁），輔以前述陳○ 源在苗栗縣竹南地政事務所換發權狀時呈現出精神萎靡之情形而論，陳○源從大甲光田醫院出院後身體虛弱、體力更形衰退，其行動能力相較於過往應係更加受限。準此，陳○源本來依靠助行器行走時就行動緩慢，且需扶著牆壁或其他物品方能行走，於其遭被告丁○○、另案被告竺○𥠼從住處帶離而只有攜帶輪椅之情況下，甚難期待陳○源有何能力可以離開被告丁○○、另案被告竺○𥠼之身邊，或於缺乏他人之協助下可自行前往他處。　㈣且據證人己○○於本案偵審期間證稱：陳○源當時看起來虛弱，我才會向被告丁○○詢問陳○源可否親自簽名，我有跟陳○源對話，但他回答得不太清楚，被告丁○○會幫忙再問一次我所詢問的事，我不確定陳○源有無聽懂我的問題，但是被告丁○○ 都會幫我再問一次，陳○源會對我回答，但是有隔板，所以聽不清，被告丁○○會再幫他轉達一次，如果沒有同行友人在場的話，陳○源不太可能有辦法獨自辦理這些項目，因為問他問題，他都表達不太出來，印象中我問的問題都要經由被告丁○○再複述一次給他聽，他才會回答，陳○源回答的內容，我不太有印象，可是好像有需要被告丁○○再複述一次，陳 ○源講話會口齒不清，當時主要都是被告丁○○決定要辦的事情跟回覆等語（偵5963卷二第333　頁，本院訴字卷二第432 至434 頁），足見陳○源斯時表達能力不佳，其與證人己○○ 應對之過程中均須透過被告丁○○從中轉達、傳話。參以檢察官勘驗監視器畫面之結果，顯示於112 年12月29日上午11時 16分3 秒，另案被告竺○𥠼出現在苗栗縣竹南地政事務所門外，被告丁○○走向門口和另案被告竺○𥠼講話，接著陳○源醒來頭往右轉，於112 年12月29日上午11時16分19秒，另案被告竺○𥠼離開，被告丁○○跟上前繼續和另案被告竺○𥠼交談，於112 年12月29日上午11時16分31秒，被告丁○○走回櫃台等情（偵5963卷二第399 頁），及被告丁○○於偵訊時表示：因為陳○源的年紀比較大，我又不是陳○源的親戚，別人可能覺得我要對他做壞事，且地政人員跟我詢問比較久，所以另案被告竺○𥠼就突然跑過來想確認狀況等語（偵5963卷二第400 頁），可見另案被告竺○𥠼雖係指示被告丁○○偕同陳○源處理換發權狀事宜，並未一同進入苗栗縣竹南地政事務所，但隨時關注辦理情形，則以陳○源當時坐輪椅、身體虛弱、被告丁○○短暫離去又立即返回、另案被告竺○𥠼在外等候之情況下，陳○源顯然無法脫身或趁機向證人己○○求助；對照另案被告竺○𥠼擔心證人己○○察覺異狀，而特地至苗栗縣竹南地政事務所門口詢問被告丁○○申辦情況此節，益見陳○源並非自願與被告丁○○、另案被告竺○𥠼同行。嗣於113 年1　月 3 日中午12時2 分許，證人王○穎駕車搭載被告丁○○、陳○源至新竹○○○○○○○○○時，依證人卯○○於偵查期間證稱：陳○源申請了10張不限定用途的印鑑證明、戶籍謄本及印鑑變更，我有告訴他不限定用途印鑑證明是指所有事項都可以辦理，因為我覺得都是被告丁○○跟陳○源說甚麼，陳○源都說好，例如要10份印鑑證明及要開不限定用途，都是陳○源先詢問被告丁○○才跟我說的，所以我有反覆跟陳○源確認要申辦的事項，被告丁○○還有跟陳○源說他要自己回答，不然別人都會誤會，當時我覺得陳○源對這些文件後續要辦理的事項及份數都是不這麼清楚，都是陳○源先詢問被告丁○○，被告丁○○告訴他，陳○源才回應我的，陳○源跟被告丁○○一起來並互稱是朋友，但我一直覺得有點奇怪，因為份數請了10份，通常印鑑證明只會請1 、2 份，而且他們申請目的寫了不限定用途，就是全部事情都可以用的意思，就蠻奇怪的，另外大部分行動不便民眾都是由家人陪同，但陳○源卻是朋友陪同，所以我多次詢問兩人是什麼關係，陳○源回答我之前，都會看一下被告丁○○，我不確定被告丁○○有無點頭，但陳○源都會先瞄一下再回答我的問題等語（偵5963卷二第215 、334 、 335 頁），可知陳○源雖有向證人卯○○表明其欲申請10份不限定用途之印鑑證明，但陳○源並不清楚所需申請份數、申請目的為何，倘若陳○源係出於本意要以自己名下土地申辦貸款，再將貸得之款項供另案被告竺○𥠼花用，應無可能不明白其前來戶政事務所是要申辦何種業務；衡以陳○源苟非擔心答覆之內容不如另案被告竺○𥠼、被告丁○○之意，恐於人身自由已受限之情況下，使己陷入更不利之處境，又何須於回答證人卯○○之提問前先詢問或瞄一下被告丁○○。再由被告丁○○偕同陳○源於112 年12月29日上午至苗栗縣竹南地政事務所換發權狀、於113 年1 月3 日中午至新竹○○○○○○○○○ 申請印鑑證明等文件時，證人己○○、卯○○不約而同地於申辦過程中均起疑心而論，除證人己○○、卯○○皆證稱陳○源需被告丁○○複述問題、由被告丁○○轉達陳○源回答之內容外，證人己○○明確證述當時主要是由被告丁○○與其應對及決定要申辦的事情，而證人卯○○另提及陳○源回答之前會先看被告丁○ ○，顯見該等申辦過程及事項是由被告丁○○主導、陳○源僅係配合行事，陳○源當時實係身不由己、行動自由遭到剝奪，否則其毋庸於頭部傷勢未癒即隨著被告丁○○、另案被告竺○� �四處奔波，並於申請印鑑證明時幾乎事事以被告丁○○之指示或答覆為準；此由被告丁○○恐證人卯○○察覺陳○源遭控制行動自由，遂提醒陳○源要自己回答以免遭誤會乙情，亦足證之。　㈤而依被告丁○○於警詢時供述：在學府路租屋處時，另案被告竺○𥠼會罵陳○源沒有錢抽什麼菸、閉嘴，然後說幫陳○源跑土地花了很多錢、要陳○源還她之類的，而且會徒手巴陳○源的後腦勺，還有用手機充電線甩陳○源的身體四肢，在港埠路租屋處時，我聽到另案被告竺○𥠼在房間罵陳○源，因為要吃飯，陳○源動作慢吞吞，另案被告竺○𥠼坐在床上開始兇他，我要去協助時，另案被告竺○𥠼不同意，要陳○源自己來，直到陳○源走出房間前就在房間進門左手邊跌倒，因為那邊有一些衣物，另案被告竺○𥠼說不要踩到我的衣服、很噁心，我會關掉學府路租屋處的監視器電源，是因為當時在吸毒，而且另案被告竺○𥠼一直在罵陳○源，我覺得監視器一直拍著不太好等語（偵5235卷第54、55、221　頁，偵5963卷二第80頁），即知陳○源與另案被告竺○𥠼、被告丁○○一同行動之過程中受到另案被告竺○𥠼斥責、毆打，陳○源如何敢逃離或向他人求助？何況另案被告竺○𥠼、被告丁○○知悉陳○源之住處地址，且陳○源先前自行返家後，又遭另案被告竺○𥠼、被告丁○○從住家帶離，縱使陳○源趁機離開或透過他人協助返家，難保日後不會再次被另案被告竺○𥠼、被告丁○○從住處帶走，或是因為不聽命配合而遭到不利之對待，此參被告丁○○於偵訊時供稱：我送陳○源回家而我離開之後，另案被告竺○𥠼也找得到陳○源等語（相卷第127 頁），即足證之。遑論陳○源被帶來臺中市區後就不斷轉換地點，輔以被告丁○ ○於偵訊時所述：陳○源說他的手機都爆掉了，我於112 年12 月20日左右有把我的舊手機給陳○源，也幫他用一張預付卡、教他怎麼用，直到112 年12月27日在大甲大飯店時，陳○ 源就將手機還我了，因為螢幕破掉，在此之後的時間，陳○ 源都沒有手機等語（偵5963卷二第401 頁），證人壬○○於警詢中證稱：陳○源沒有在用手機，所以之前我也沒有方法聯絡他等語（偵5963卷一第387 頁），是以陳○源於人生地不熟、身無分文亦無手機、僅能依賴輪椅行動的情況下，陳○ 源有何能力向他人求救或自行離去？又對照被告丁○○於偵查期間所稱：陳○源走路比較緩慢，我找他抽菸，陳○源也都有辦法自己走出來，陳○源沒有輕微失智，其視力、聽力、飲食、言語溝通都正常，陳○源可以自己行動、吃飯、上廁所、不用人家餵，只是會行動較慢等語（偵5963卷二第76、39 8 頁），及證人癸○○於警詢時所證：陳○源的行動緩慢，但是起居可以自理等語（相卷第17頁），可徵陳○源雖行動遲緩，但仍有照顧自己之能力，何況陳○源本係獨居在上址苗栗住處，亦未見其有需他人隨侍在側照顧之情，故被告丁○○ 根本沒有必要隨時跟在陳○源身邊照顧，而陳○源若係處於可自由離去之狀態，為何陳○源未予離去，反而於身體不適下，隨著另案被告竺○𥠼、被告丁○○不斷更換居住地點，顯然被告丁○○於偵訊中所謂：我跟另案被告竺○𥠼基本會跟陳○源同行，因為另案被告竺○𥠼要我推輪椅及照顧陳○源等語（偵 5235卷第221 頁），實係為控制陳○源之人身自由，以達儘速完成以陳○源名下土地申辦貸款之目的，被告丁○○乃依另案被告竺○𥠼之指示亦步亦趨跟著陳○源，綜上以觀，陳○源應係因懼怕再遭毆打或恐另案被告竺○𥠼、被告丁○○對其本人不利，乃不敢任意離去，又因身無分文、沒有手機可對外聯絡，而另案被告竺○𥠼、被告丁○○並幾近全天候跟隨在身旁，其實際上沒有能力亦無機會離去甚明。再就被告丁○○於偵查期間陳稱：陳○源有中風、行動不便，經濟能力看起來不太好，另案被告竺○𥠼要用陳○源之名義辦汽車貸款，但是辦不過，因為另案被告竺○𥠼先前就曾經拿陳○源的名義辦過車貸，當時照會沒過因而有註記等語（偵5235卷第54、221 頁），證人癸○○於113 年1 月9 日警詢時證述：最後一次大約半個月前，我回到造橋老家，陳○源開口要求我們三兄弟要撫養他，希望每個月給他一筆金額養老等語（相卷第16頁）；參以，陳○源央求證人子○○搭載其前往火車站、自大甲光田醫院出院時由證人黃○真幫忙給付計程車費用方能乘車返家等節，可徵陳○源之經濟窘迫、不甚寬裕，衡情應無可能自願以名下土地借款，並將借得款項贈與給認識不久、喝斥與責打自己之另案被告竺○𥠼花用；況且，檢察官於偵訊中詢問「竺○𥠼與陳○源是交往關係嗎」時，被告丁○○答稱：陳○源喜歡另案被告竺○𥠼，但是另案被告竺○𥠼沒有這個意思等語（相卷第125 頁），並於警詢中供稱：陳○源沒有說過他與另案被告竺○𥠼在交往等語（偵5235卷第64頁），基此，被告丁○○於偵訊時辯稱：陳○源沒有離開我們，是因為陳○源一直想協助另案被告竺○𥠼領錢云云（偵5235卷第225 頁），乃推諉卸責之詞，要無可採；其於偵查期間所為陳○ 源認為另案被告竺○𥠼是佛祖指派來的結婚對象、陳○源很喜歡另案被告竺○𥠼、自願要將土地給另案被告竺○𥠼等辯解（偵5235卷第64、219 頁，本院聲羈17卷第20頁），核屬單方之詞並悖於客觀事證，亦難遽採。　㈥復由證人寅○○於偵查期間證稱：另案被告竺○𥠼跟我借10萬元，並說等陳○源貸款出來再還我，當時另案被告竺○𥠼跟我說是陳○源要借的，但我有問她說陳○源現在狀況這麼差怎麼還我，另案被告竺○𥠼就說她會幫陳○源貸款，跟我借錢的是另案被告竺○𥠼，只是陳○源在旁邊擔保等語（偵5963卷二第18 2 、183 、187 頁），於本院審理時證稱：不是陳○源跟我借錢，是另案被告竺○𥠼，另案被告竺○𥠼帶陳○源跟我借的，陳○源就沒有辦法借，他已經中風等語（本院訴字卷二第4 03 頁），即知向證人寅○○借款者實為另案被告竺○𥠼，陳○ 源不過係在旁充當另案被告竺○𥠼具備還款能力之角色，且因陳○源之狀況不佳，證人寅○○一度懷疑陳○源有無能力擔保另案被告竺○𥠼還款予己，是證人寅○○於本案偵審期間陳稱：陳○源說他跟另案被告竺○𥠼要結婚啦、另案被告竺○𥠼下個月要嫁給他，意思叫我借錢給他放心，我不疑有他，看見他們急用就借他們等語（偵5963卷二第183 、186 頁，本院訴字卷二第404 頁），意指其係因名下有土地之陳○源與向其借款之另案被告竺○𥠼論及婚嫁，才借錢給另案被告竺○𥠼，即屬可議，無以遽信，實則應係如證人寅○○於偵查期間所證：另案被告竺○𥠼說要借10萬元、過幾天陳○源的貸款下來就還我了，並說會找代書讓我設定陳○源的土地、讓我有保障，我願意載他們去竹南地政事務所確實是為了讓他們辦好土地資料後可以跟我去代書那邊設定土地進行擔保，申請完土地權狀後，我們就回大甲大飯店，但當天來不及去找代書，我跟另案被告竺○𥠼就約隔天再辦等語（偵5963卷二第182 、183 、187　頁），因認另案被告竺○𥠼可用陳○源之土地貸款，短期內即能還款遂借款予另案被告竺○𥠼。另參證人寅○○於偵查期間證稱：主要都是被告丁○○在照顧陳○源，陳○ 源與被告丁○○或另案被告竺○𥠼的互動差不多，他們就講一兩句而已，我感覺就沒有吵架，感情好不好，我也不知道等語（偵5963卷二第183 、187 頁），且經檢察官詢問「竺○� �如果跟陳○源很好，為何竺○𥠼沒有陪陳○源在醫院？」、「丁○○為何跟著竺○𥠼他們？」、「竺○𥠼如果跟陳○源感情好，自己跟陳○源生活就好，為何要與一位無血緣關係男子同行？」時，證人寅○○均稱不知道乙情（偵5963卷二第186 、 187 頁），及證人寅○○於本院審理時所證：我去陳○源他家載的時候，被告丁○○幫忙扶著他，他就坐上車了，當時另案被告竺○𥠼在車子旁邊抽菸等語（本院訴字卷二第411 頁），難認另案被告竺○𥠼與陳○源為情侶關係或有交往情形，從而證人寅○○於本案偵審期間所稱：我到造橋載陳○源時，另案被告竺○𥠼有關心陳○源的傷勢，另案被告竺○𥠼、被告丁○ ○、陳○源都在後座嘻嘻哈哈、有說有笑，另案被告竺○𥠼說陳○源身體不好、不讓陳○源抽菸，還蠻關心陳○源，他們有時候有很曖昧那種小動作，拉扯一下或是搔癢，陳○源都會摸另案被告竺○𥠼的腰、屁股等語（偵5963卷二第186 頁，本院訴字卷二第406 至408 、416 頁），是否屬實，尚有疑義。尤其證人丙○○當時和證人寅○○一起北上苗栗找陳○源，惟其於偵查期間並未提及另案被告竺○𥠼與陳○源有互動熱絡、肢體接觸等情況，復於偵訊時證稱：另案被告竺○𥠼、被告丁○○相比，我覺得陳○源與被告丁○○的互動較多，因為被告丁○○會攙扶他，也會盛飯給他，另案被告竺○𥠼與陳○源看起來是普通朋友等語（偵5963卷二第196 、197 頁），故證人寅○○前揭所證另案被告竺○𥠼與陳○源彼此間有說有笑、互有曖昧舉動等節，殊值存疑；況且證人寅○○上開證詞與證人王○穎於偵查期間證述：陳○源都是被告丁○○在照顧、幫忙推輪椅，另案被告竺○𥠼讓我感覺會閃陳○源，因為陳○源看起來有中風、味道很臭，我於113 年1 月1 日載另案被告竺○� �、被告丁○○、陳○源時，因為陳○源在後座碎碎念，另案被告竺○𥠼就從前座喝斥他不要講話，並且整個身體往後去後座捶陳○源2 至3 下、叫他閉嘴，於陳○源閉嘴後，另案被告竺○𥠼才坐回來，另案被告竺○𥠼會一直碎碎念說陳○源很臭、要上廁所都不先講，但我聽陳○源都只會嘴巴張開發出ㄜㄜ聲音，他們於113 年1 月1 日來我家吃飯時，我聽到被告丁 ○○對陳○源說「不要再講了，不然等一下又被打，你要抽菸，我拿給你」，被告丁○○這樣講時，另案被告竺○𥠼不在等語差異甚鉅（偵5963卷二第360 、385　頁），則於證人寅○ ○與證人王○穎見到另案被告竺○𥠼、陳○源時不過相差1 日之情況下，甚難想像另案被告竺○𥠼對待陳○源之態度會有如此劇烈之反差。　㈦衡諸證人寅○○於本案不僅借款給另案被告竺○𥠼，且為獲得還款之擔保，更特地駕車搭載另案被告竺○𥠼、被告丁○○北上苗栗接走陳○源，又前往苗栗縣竹南地政事務所辦理換發權狀事宜；佐以，被告丁○○於偵訊時證述：寅○○當時也想賺土地的錢，他有先借10萬元給另案被告竺○𥠼，也有幫忙聯絡當鋪、金主等，另案被告竺○𥠼對外都宣稱這些土地可以借到上千萬，她只要拿300 萬元，其他都歸這些協助的人所有，所以另案被告竺○𥠼聯絡很多她認識的人，例如寅○○跟卓姓代表是朋友，他們都懷有私心、都想獨吞這筆錢等語（偵 5963卷二第399 頁），足徵證人寅○○就陳○源至苗栗縣竹南地政事務所換發權狀，以便用陳○源名下土地申貸乙事，具有一定利害關係，尚難逕自以其前開關於另案被告竺○𥠼、陳○源互動曖昧之證詞，執為有利另案被告竺○𥠼、被告丁○○ 之認定。又證人丙○○於本院審理時固稱：我確定陳○源的意識很清醒，因為我有跟他講話，他們講話滿好笑的，另案被告竺○𥠼與陳○源看起來是未婚夫婦，陳○源有說另案被告竺○ 𥠼要嫁給他，我覺得他們是未婚夫婦，我不是很清楚為何要去地政事務所辦事情，陳○源就說他要去辦那個東西要去借錢出來、陳○源自己有說他的錢都要給另案被告竺○𥠼，另案被告竺○𥠼說我們去地政事務所辦什麼證件，他說好等語（本院訴字卷二第420 、421 、427 頁），然此與其於偵訊時所證另案被告竺○𥠼與陳○源看起來是普通朋友一節有所歧異（偵5963卷二第196　、197 頁），亦與其於偵查期間證稱：寅○○會去搭載另案被告竺○𥠼、被告丁○○、陳○源，好像是寅○○跟另案被告竺○𥠼有約，但我不清楚詳細情形，也沒注意聽另案被告竺○𥠼、被告丁○○、陳○源當時在車上是否有對話，我不清楚去地政事務所辦資料與寅○○借錢有無關係等語不符（偵5963卷二第192 、196 頁）；而證人丙○○乃證人寅 ○○之配偶，並由證人寅○○駕車搭載後與另案被告竺○𥠼、被告丁○○一起至陳○源之上址苗栗住處，再前往苗栗縣竹南地政事務所申辦陳○源名下土地之所有權狀等情，業如前述，故證人丙○○和證人寅○○之利害關係可謂一致，則於本案經檢察官提起公訴後，能否期待證人丙○○於本院審理程序以證人身分證述時毫無迴護證人寅○○或己身利益之考量？非無疑義；且依證人丙○○於本院審理時所證：陳○源自己有說他的錢都要給另案被告竺○𥠼，這是寅○○口述跟我講的，寅○○說另案被告竺○𥠼有跟他說要如何還錢給他，就拜託寅○○載他們去等語（本院訴字卷二第428　頁），即知所謂「陳○源自己有說他的錢都要給另案被告竺○𥠼」，乃證人丙○○聽證人寅○ ○轉述而來，更難逕認證人丙○○所為陳○源表明要將名下財產贈與給另案被告竺○𥠼之證詞係屬可採。　㈧證人辛○○於偵查期間證稱：我是在另案被告竺○𥠼入住臺中市沙鹿區的統一大飯店之前，在朋友家認識她的，認識不到1 個月，另案被告竺○𥠼、被告丁○○、陳○源去統一大飯店住之前是借住在朋友家，是被告甲○○載我過去，我才遇到另案被告竺○𥠼他們，我第1 次見到陳○源就是在彰化朋友那裡，對方是被告甲○○的朋友，我不熟，當時另案被告竺○𥠼、被告丁○○也在，他們3 個人都是待在一起的等語（偵5963卷一第 311 、466 頁），並於本院審理時證述：我第1 次是在1 個田的中間遇到另案被告竺○𥠼、被告丁○○、陳○源，我有聽到另案被告竺○𥠼在跟被告甲○○講土地借款的事情，陳○源在旁邊聽，他沒有講什麼意見，另案被告竺○𥠼有說土地的地主就是陳○源、陳○源有交代給她叫她幫忙賣，那天是被告甲○○ 載我過去，當時被告甲○○接到電話就過去了，我是那天才認識另案被告竺○𥠼，我看到陳○源時，陳○源就坐輪椅了，他沒有站起來走路過、他那天沒有講話等語（本院訴字卷三第 128 、129 、139 至141 頁），且被告甲○○於本院審理期間坦言：我第1 次同時見到另案被告竺○𥠼、被告丁○○、陳○源是在一個田中央的房子，因為我去找我朋友，另案被告竺○� �他們剛好跟我朋友在一起，我有跟另案被告竺○𥠼聊天，另案被告竺○𥠼說「弟弟，我這裡有地，我只要300 萬，你假如賣超過，我給你賺沒有關係，這都合法的，地主坐在我後面」，那時候陳○源坐輪椅、另案被告竺○𥠼坐在我對面，她說地都是正常的、地主也在這裡，因為我不懂，我就去問我母親丑○○有沒有辦法問土地的價值等語（本院訴字卷三第80 、81、94頁），可見被告甲○○初次與另案被告竺○𥠼、被告丁○○見面時，即知另案被告竺○𥠼欲以陳○源名下土地貸款、借錢，且陳○源斯時已係乘坐輪椅、行動不便，故被告甲○○ 於偵訊時辯稱：我是113 年1 月7 、8 日左右認識另案被告竺○𥠼，監視器拍到電梯那次（按卷內事證，此應指相卷第1 06 頁所示113 年1 月8 日凌晨1 時54分之監視器畫面），是我第1 次看到被告丁○○、陳○源云云（偵5963卷一第452 頁），顯不實在。又由被告甲○○於本院審理中表示：我看到地主是男生的名字，我問這個人是誰，另案被告竺○𥠼說「地主在你後面」，陳○源的身分證什麼也都在另案被告竺○𥠼那裡，我想說另案被告竺○𥠼就要將不動產給我賣了，借這一點錢給另案被告竺○𥠼應該OK ，我就借她等語（本院訴字卷三第94頁），佐以被告丁○○於偵查期間證稱：另案被告竺 ○𥠼跟被告甲○○表示賣土地的錢，她只要拿300 萬元，多的給被告甲○○他們賺，很多人知道另案被告竺○𥠼、我、陳○源在一起，且都知道另案被告竺○𥠼要用陳○源的土地借錢，這件事很多人知道，因為另案被告竺○𥠼一路從苗栗借到臺中，包括安順、大甲鎮瀾宮卓姓前代表、卓前代表那邊的人都知道，被告甲○○是其中一個幫忙問土地的人，而被告甲○○提供住的地方給我們，是說幫我們省飯店錢，也是因為他要賺土地借款的錢，另案被告竺○𥠼有畫蠻大的餅給他，每當另案被告竺○𥠼找到一位新的可以借更多錢的金主，我們就會移動到那個人附近，所以我們才會一直換地點，後來就是另案被告竺○𥠼遇到被告甲○○，所以改跟被告甲○○合作等語（相卷第125 、128 、129 頁，偵5963卷二第399 頁），可見被告甲○○獲悉另案被告竺○𥠼打算出售陳○源名下土地或以該等土地借款，又握有陳○源之身分證、土地相關資料等重要文件，復允諾事成後，扣除300 萬元以外之款項歸其所有，而認有利可圖，遂協助另案被告竺○𥠼尋找金主以促成此事，足徵被告甲○○提議讓另案被告竺○𥠼、被告丁○○、陳○源入住證人辛○○所承租之學府路租屋處，並非只是為了使另案被告竺○𥠼還款而已，實係覬覦買賣土地或土地貸款成功後所能獲得之鉅額利益。參以，證人丑○○於警詢中證稱：被告甲 ○○之前有跟我說過土地是陳○源的，也有說錢借出來是另案被告竺○𥠼要用，並說另案被告竺○𥠼要先跟他拿20萬元，之後如果土地可以借300 萬元，另案被告竺○𥠼要分給他，因為被告甲○○有先聯繫我先生說要幫忙找土地仲介的事，所以我於113 年1 月3 日就有傳訊息跟被告甲○○說土地是共有的，不可能可以借錢等語（偵5963卷二第482 、483　頁），並有證人丑○○於113 年1 月3 日晚間11時11分許傳送「全部都是共同持有都不能買賣，也不能借款沒有另一方同意都不能借貸」、「所以都行不通」等語之訊息為證（偵5963卷二第483 頁），惟被告甲○○仍於113 年1 月4 日上午某時許駕車搭載被告丁○○、陳○源至大家庭小吃店洽談土地借款事宜，即見縱使證人丑○○明確告知被告甲○○不可能買賣或以該土地進行貸款，被告甲○○並未聽信其言，顯係亟欲以陳○源名下之土地申貸或售出該土地而獲利；復由證人丑○○事後於11 3 年1 月5 日上午9 時55分許、下午2 時30分許分別傳送「兒子奉勸你不要貪　那個不是我們能夠抉擇的所謂的金主他也是確定可行他才會放款你不要徒勞無功那位姐不要聽他胡言，如果可以他早就有了3,000,000不會說的那麼好聽，你不要被他騙了聽我的話你不要再執著」、「你不要再聽他胡言如果你給他錢是有去無回的如再找你叫他去找前二位要貸給他的人」等訊息予被告甲○○乙情（偵5963卷二第 483 、484 頁），除顯示證人丑○○苦口婆心勸說被告甲○○勿被利益沖昏頭、提醒被告甲○○不要受另案被告竺○𥠼所惑外，更彰顯被告甲○○執意要和另案被告竺○𥠼合作、想方設法地欲利用陳○源的土地獲取金錢等情，否則證人丑○○不至於告誡被告甲○○「不要再執著」。　㈨至證人辛○○於偵查期間固稱：我聽到被告甲○○接到電話說有朋友要借錢租房子，因為我看到被告甲○○有點猶豫，加上他也不是很有錢，臨時要幫另案被告竺○𥠼他們租房子也不方便，所以，我就跟被告甲○○提議不然先把學府路租屋處借他們住幾天，我跟被告甲○○可以先住港埠路租屋處這邊，被告甲○○就跟另案被告竺○𥠼說不然來住我們這，我就把學府路租屋處借另案被告竺○𥠼、被告丁○○、陳○源他們住，被告甲 ○○為了方便另案被告竺○𥠼還錢，就提供住處給他們住，我是因為另案被告竺○𥠼要跟被告甲○○借錢，我想說替她省錢、我房子借你住，我搬去跟被告甲○○一起住等語（偵5235卷第99頁，偵5963卷一第306 、309　、465 頁），然據證人辛○○於警詢中所證：於113 年1 月8 日凌晨，我跟被告甲○○ 因為養寵物的問題吵架，我就跟被告甲○○說不然叫你朋友搬走，我就回家住，當下我就去清水搬東西回到我的學府路租屋處，另案被告竺○𥠼他們3　人就搬去被告甲○○那邊住，賴 ○暖不知道另案被告竺○𥠼他們3 人搬去港埠路租屋處，賴○ 暖原本是要在那邊賣雞排才租屋，但是還沒搬過去，是我跟賴○暖先借來給被告甲○○住，因為我有養狗，所以被告甲○○ 不跟我一起住等語（偵5963卷一第306 、307 頁），足知被告甲○○與證人辛○○交往時，證人辛○○已承租學府路租屋處，但被告甲○○因證人辛○○有養狗之故，遂不願與證人辛○○同居，證人辛○○乃向證人賴○暖商借港埠路租屋處供被告甲○○居住，嗣被告甲○○使證人辛○○搬出學府路租屋處，以便讓另案被告竺○𥠼、被告丁○○、陳○源入住，證人辛○○則前來港埠路租屋處與被告甲○○同居，惟雙方不久即為了證人辛○○所飼養之犬隻發生爭吵。職此，證人辛○○事先既知其與被告甲○○對飼養寵物之問題意見不合，而其與另案被告竺○𥠼、被告丁○ ○、陳○源又非親非故、毫無關係，有無可能主動提議讓出自身租屋處供另案被告竺○𥠼等人居住，要非無疑；況且，另案被告竺○𥠼須還款予被告甲○○與被告甲○○是否提供住處給另案被告竺○𥠼居住，本屬二事，被告甲○○有何非得讓證人辛○○搬離學府路租屋處之理？衡以，證人辛○○、被告甲○○認識另案被告竺○𥠼之時間均不長，且依證人辛○○於警詢中所述：我跟被告甲○○與另案被告竺○𥠼他們認識不到1 個月，剛認識的時候，被告甲○○有請另案被告竺○𥠼施用安非他命及海洛因，另案被告竺○𥠼知道被告甲○○這邊有毒品就黏上來，另案被告竺○𥠼也要跟被告甲○○借錢，應該是有借到等語（偵5963卷一第306 頁），更似另案被告竺○𥠼有求於被告甲○○，如證人辛○○認被告甲○○不願再借款予另案被告竺○� �，又為免失了和氣，應可建議被告甲○○婉拒另案被告竺○𥠼，惟證人辛○○卻搬出自己的租屋處、無視此舉是否會對生活造成不便，顯不符情理；再依證人辛○○於偵訊時所陳：我有去港埠路租屋處跟被告甲○○住，我每天也會回學府路租屋處看一下，因為我房子借給另案被告竺○𥠼他們住幾天等語（偵5963卷一第464 頁），若證人辛○○確實如此大方出借學府路租屋處讓另案被告竺○𥠼等人居住，或對搬出學府路租屋處一事並不在意，其又何必每天都回學府路租屋處查看？是由上情以觀，被告甲○○讓證人辛○○搬出學府路租屋處，應不僅僅是為了使另案被告竺○𥠼還款予己而已。被告甲○○於本案偵審期間雖一再供稱另案被告竺○𥠼等人無力支付旅館費用、無地方可住，其因出於好心、朋友間之情誼，才請證人辛○○讓出學府路租屋處供另案被告竺○𥠼等人居住，另案被告竺○𥠼並於證人辛○○搬回學府路租屋處時又開口向其借款，然另案被告竺○𥠼之前債未清，其不願再借款予另案被告竺○𥠼，方使另案被告竺○𥠼等人先暫時住在港埠路租屋處，待另案被告竺○𥠼等人想好要去哪裡，再帶另案被告竺○𥠼等人前往該處云云（偵5963卷一第452 、453 頁，本院聲羈20 卷第28頁，本院偵聲95卷第38頁，本院訴字卷一第78、79頁，本院訴字卷三第86、91、361 頁），惟被告甲○○本可透過訴訟或其餘合法正當方式行使其債權，為何反倒是身為債權人之被告甲○○處於弱勢地位，不僅要擔心另案被告竺○𥠼是否會還款，還要顧慮另案被告竺○𥠼等人有無地方可住，而使自身處於不願再借款予另案被告竺○𥠼，遂僅能提供住處給另案被告竺○𥠼等人居住之境地，尚且須等候另案被告竺○ 𥠼等人找到其他棲身之所？顯與社會常情相違；況且，被告甲○○於本院訊問時既稱：另案被告竺○𥠼被天一大飯店退房，我問他們要去哪裡，他們來我家，我感覺被賴上了，他們也不走等語（本院聲羈更一卷第175 頁），其大可令另案被告竺○𥠼等人搬出學府路、港埠路租屋處，然未見其有命另案被告竺○𥠼等人搬走之舉，且被告丁○○於113 年1 月8 日晚間11時13分許在港埠路租屋處地下室，尚從被告甲○○所駕車輛中搬出一箱礦泉水回到港埠路租屋乙情，有監視器影像截圖存卷可考（相卷第111 頁），並據被告甲○○於本院審理時證述：那箱礦泉水是我從學府路租屋處帶過來的，另案被告竺○𥠼叫被告丁○○搬水，因為那裡沒有飲水機，搬水上去沒有其他意思，是我本來就要喝，他們要喝也可以等語在卷（本院訴字卷三第90、91頁），難認被告甲○○有何不願另案被告竺○𥠼等人繼續住在港埠路租屋處之情。被告甲○○無非係因出售陳○源名下土地或以該土地借貸之利潤可觀，且陳○ 源先前已為了返家一事在大甲大飯店與另案被告竺○𥠼發生爭執，並引起證人子○○之注意，又於撞傷頭部送醫後經由證人黃○真之協助而獨自返回住處，乃於考量民宅之隱蔽性高、住戶平時甚少往來、另案被告竺○𥠼等人頻繁在飯店等公開場合同進同出容易惹人懷疑等因素後，方提議讓另案被告竺○𥠼等人住在學府路租屋處，以更好掌控陳○源之行動，亦能避免他人察覺有異而報警處理。　㈩再者，另案被告竺○𥠼、被告丁○○、甲○○偕同陳○源於113 年1 月4 日中午12時許在大家庭小吃店與證人乙○○、土地仲介張佑崧見面洽談土地借款一事時，由證人乙○○於偵訊中證稱：另案被告竺○𥠼對地主陳○源的態度不是很好，蠻兇的、不怎麼友善，她會很兇的對陳○源說快點或叫他自己吃，但陳○ 源就是中風動作很慢，行動也要別人推，當時主要跟張佑崧談的人是另案被告竺○𥠼，談如何拿陳○源的土地借錢，另案被告竺○𥠼於過程中會多次跟陳○源說「這樣沒錯啦」、「這件事情這樣沒錯」，陳○源都說對，我看起來陳○源很怕另案被告竺○𥠼，感覺不管另案被告竺○𥠼說什麼，陳○源都要答應，有人問陳○源時，另案被告竺○𥠼會說這樣對不對，陳○ 源就會稍微點頭，陳○源是坐輪椅、衣服外觀髒髒的，看起來邋遢，對於另案被告竺○𥠼拿他的土地去借錢是有表示同意，但互動看起來像是被逼的，另案被告竺○𥠼對陳○源態度不好，感覺是在利用他，我私底下有跟我太太討論，我心想這個錢如果真的有借到，另案被告竺○𥠼可能就把中風的陳○ 源甩到一邊去了，我感覺另案被告竺○𥠼比較像是利用陳○源，想要用陳○源的財產借錢，因為另案被告竺○𥠼好好的又很強勢、陳○源中風，另案被告竺○𥠼不太可能跟陳○源交往，陳○源就中風走路不方便，沒辦法自由行動，要年輕人扶他進來，我就覺得另案被告竺○𥠼對陳○源不懷好意等語（偵59 63卷三第156 至158 頁），於本院審理時所證：我有跟另案被告竺○𥠼說陳○源名下土地是共有的，不可能借錢，她就跟我加LINE說什麼用歪腦筋、可以怎麼樣借，我說這根本就不可能借，另案被告竺○𥠼就硬要說可以，並說要來跟我朋友講，我說那妳就過來跟我朋友講，之後在小吃店時，張佑崧在問說那個地怎樣，陳○源就說那個地是我的，另案被告竺○ 𥠼都不讓陳○源多講話，我有看到另案被告竺○𥠼對陳○源好像不大友善，感覺對他很兇、口氣很不好，陳○源講說同意拿土地去借錢的時候，另案被告竺○𥠼有在旁邊插嘴、叫陳○ 源趕快回答，另案被告竺○𥠼的口氣很強硬，陳○源就聽她的，另案被告竺○𥠼講什麼，陳○源就聽什麼，張佑崧談完後有說不能借錢，要所有人同意才行，另案被告竺○𥠼說一定可以借得到，我就不理她了，因為法令法規就是這樣怎麼再去借等語（本院訴字卷三第234 、236 至239 、241　頁），可知證人乙○○實際見聞、觀察另案被告竺○𥠼與陳○源互動情形之結果，另案被告竺○𥠼當著在場其他人面前仍毫無顧忌地對陳○源表現出態度強硬、口氣甚差之情，不難想像另案被告竺○𥠼私底下應無可能善待陳○源，從而當案外人張佑崧詢問陳○源是否同意以其名下土地借款時，陳○源礙於另案被告竺○𥠼在場及其行動自由遭剝奪之情況下，自係僅能表示同意、附和另案被告竺○𥠼；此參證人乙○○前揭所證提及陳○ 源經詢問是否同意以名下土地借款時，另案被告竺○𥠼會催促陳○源回答，其餘則不讓陳○源多說，陳○源很怕另案被告竺○𥠼、不論另案被告竺○𥠼說什麼均需答應，互動上像是被逼的等語，益見陳○源順從另案被告竺○𥠼之意回話，而唯唯諾諾、不敢違逆之情。又相較於證人乙○○，被告甲○○與另案被告竺○𥠼等人之相處時間更長、見面次數更多，有關另案被告竺○𥠼、陳○源平時互動情況如何，其理應有更多了解、認識，倘若連僅與另案被告竺○𥠼、陳○源短暫見面之證人乙 ○○都能感受到另案被告竺○𥠼對陳○源態度強硬、心懷不軌，且雙方並無曖昧情愫，更似另案被告竺○𥠼在利用陳○源而達以陳○源名下土地借貸之目的，則被告甲○○對此殊無可能絲毫不覺。何況陳○源如係自願出售名下土地，於另案被告竺○ 𥠼和被告甲○○碰面之初提及要賣出陳○源名下土地時，另案被告竺○𥠼何須向被告甲○○強調此事合法，是被告甲○○徒以其有向另案被告竺○𥠼確認土地是否合法、正常，及陳○源有說要讓另案被告竺○𥠼賣掉名下土地云云，辯稱其只是仲介，對陳○源遭拘禁一事並不知情，亦未參與其中，洵非可採。　尤其被告丁○○於113 年1 月8 日晚間11時13分許將礦泉水搬入港埠路租屋處前，另案被告竺○𥠼即因不滿陳○源動作緩慢、跌倒時碰觸到其衣物，又發出哮喘聲，而於該日下午責罵、動手毆打陳○源，適經返回港埠路租屋處之被告甲○○目睹陳○源受傷流血，遂詢問另案被告竺○𥠼發生何事等情，此經被告丁○○於偵訊時陳稱：我於113 年1 月8 日下午出去拿外賣，回來時就聽到另案被告竺○𥠼在陳○源的房間裡罵陳○源，因為要吃飯，陳○源動作慢吞吞，另案被告竺○𥠼坐在床上開始兇他，我要去協助時，另案被告竺○𥠼不同意而要陳○源自己來，陳○源走出房間前就在房間進門左手邊跌倒，我聽到聲音沒有看到怎麼跌的，因為那邊有一些衣物，我聽到另案被告竺○𥠼說不要踩到我的衣服、很噁心、「不要踩到我衣服，你是故意的是不是」，因為另案被告竺○𥠼不准我進去，我就在外面沙發區繼續吃，此時另案被告竺○𥠼好像有動手打陳○源，但我沒看到，陳○源從房間出來時，他的眉心、左眼角區域有傷口在流血，我就拿濕紙巾給陳○源，陳○源摸臉後有血跡又摸牆壁，另案被告竺○𥠼就發飆說不給陳○源吃飯，另案被告竺○𥠼叫陳○源站起來，但是陳○源坐在房間進門左手邊，並跟我說弟弟拉我一下，另案被告竺○𥠼不同意，我還是將陳○源抬起來、抱到房間門口外客廳處要讓他坐著吃飯，那邊我有放一個放水的箱子，後來另案被告竺○� �不同意、叫我不要幫他，另案被告竺○𥠼又叫陳○源站起來，因為陳○源站不穩又跌坐在地，接著另案被告竺○𥠼就用掃把敲陳○源的頭和背，我在廚房不確定另案被告竺○𥠼究竟打哪些地方，我只有偶爾瞄一下，因為陳○源先前在房間裡跌倒時的左眼傷口已經在流血了，另案被告竺○𥠼喊我怎麼不出來處理陳○源的血跡，並說被告甲○○要回來了，我看陳○源的外傷嚴重在滴血，就拿衛生紙跟陳○源擦地板，被告甲○○ 回來後，就回他的房間拿醫藥箱出來，我幫陳○源塗藥膏、包紮，接著我扶陳○源回房間，於該日晚間7 、8 時許，被告甲○○、我、另案被告竺○𥠼的朋友都有過來，於該日晚間1 1時許，朋友們都離開後，我送被告甲○○下地下室離開等語在卷（偵5235卷第221 、223 頁，相卷第126 頁），及被告甲○○於本案偵審期間陳稱：我於113 年1 月8 日下午進入港埠路租屋處時，看到陳○源橫躺在地上，頭在左邊、腳在浴室門口，我看到他眼睛的地方有冒血，我就很不爽，跟被告丁○○說你們在幹嘛，我就去拿醫藥箱，我拿醫藥箱出來時，另案被告竺○𥠼說讓被告丁○○包紮就好，另案被告竺○𥠼說陳 ○源會一直發出哼哼（台語）叫的聲音干擾到她抓狂，我覺得那可能是氣喘發作的聲音，我說這樣你們也不能打人，這也不是你們的地方，我沒有問陳○源發生何事，我當下在跟另案被告竺○𥠼大小聲，我說你們是在幹什麼，這樣不會太超過、太離譜，另案被告竺○𥠼說陳○源故意的，我當時有聽到陳○源發出哼哼（台語）叫的聲音，被告丁○○把陳○源攙扶到房間休息，我在對另案被告竺○𥠼大小聲時，被告丁○○就站在旁邊等語在卷（偵5963卷一第453 、454 頁，本院訴字卷三第87、88、90 、96、97頁），如被告甲○○確與另案被告竺○𥠼、被告丁○○所為私行拘禁陳○源之犯行無關，被告甲 ○○斯時既見陳○源身體不適、遭毆成傷，且就另案被告竺○𥠼在其租屋處毆打陳○源一事感到氣憤，被告丁○○又對另案被告竺○𥠼唯命是從，被告甲○○應知另案被告竺○𥠼與陳○源絕非情侶關係、被告丁○○不過係聽從另案被告竺○𥠼之指示看管陳○源，並可想見陳○源甚有可能係因寡不敵眾、無力反抗致其人身自由受限。則被告甲○○明知另案被告竺○𥠼、被告丁○○帶著陳○源在臺中市區四處移動，係欲以陳○源名下土地供作擔保找金主借錢或賣出該等土地，而其並無不能拒絕提供租屋處予另案被告竺○𥠼等人、駕車搭載另案被告竺○𥠼等人出入之理由，被告甲○○倘無參與此一私行拘禁身體障礙之人之主觀意思，何以無償提供住處、於證人丑○○表明不可能買賣該等土地及借款時仍積極尋找金主，且目睹陳○源遭毆成傷猶未報警、送醫或命另案被告竺○𥠼等人搬離？此實與一般人為免遭誤認係同夥或捲入是非，而盡量撇清關係以免惹人懷疑之常情相違。　衡以，被告甲○○於警詢時陳稱：另案被告竺○𥠼等人那時候好像沒有錢、租的旅館也到期要退房了，另案被告竺○𥠼叫我過去天一大飯店，我想說他們沒地方去，就問他們要不要來我家坐一下，我沒有提供港埠路租屋處給他們住，是他們坐了一下就沒有要走的意思，自己擅自居住了等語（偵5963卷一第218 頁），復對另案被告竺○𥠼在港埠路租屋處毆打陳○ 源，並使陳○源受傷之行為極不諒解，其理當不願再讓另案被告竺○𥠼等人住在港埠路租屋處，或避免再與另案被告竺○ 𥠼等人有何瓜葛方符於常情，然依被告甲○○於偵查期間所述：我於113 年1 月8 日下午在港埠路租屋處看到陳○源臉上有傷，之後我又出去，被告張存孝打電話給我跟我說有狀況、陳○源在救護車上，我就說你們到底都在幹什麼，被告張存孝只有跟我說他要去童綜合醫院，叫我問另案被告竺○𥠼，然後我就打電話問另案被告竺○𥠼，另案被告竺○𥠼只叫我回清水載她，並說她在港埠路租屋處樓下的全家超商，她當時不知道在急什麼，我載另案被告竺○𥠼去苗栗市○○街00號時，另案被告竺○𥠼在車上才跟我說陳○源的狀況不太好、不太樂觀，我問她現在要怎麼處理，她也沒回答我，我就去汐止修車子，晚上的時候，另案被告竺○𥠼又叫我回去為民街，然後我就又離開前往草屯的山月汽車旅館等語（偵5963卷一第219 、222 、223 、454 頁），及證人王○昕於偵查期間證稱：我於113 年1 月9 日凌晨1 時52分會前往港埠路租屋處，是我原本要帶女友去高美濕地，剛好經過港埠路租屋處就問被告甲○○在幹嘛，被告甲○○就跟我約在港埠路租屋處附近，當時我看到被告甲○○在港埠路租屋處旁邊的全家超商載另案被告竺○𥠼後開走，被告甲○○就打電話給我叫我上去幫他拿他的充電器、插座、延長線等等，之後我拿去港埠路附近的田給被告甲○○，被告甲○○的車停在那邊，我說我要離開了，但被告甲○○又跟我說等一下，另案被告竺○𥠼不知道跟他說甚麼，被告甲○○就叫我再去剛剛的全家超商等被告丁 ○○，然後把他載去附近，我接到被告丁○○後，問說要載去哪，被告丁○○說警察在找他要我載他去醫院，我就叫被告丁○○ 打給另案被告竺○𥠼，被告丁○○說打給另案被告竺○𥠼都沒接，我就打給被告甲○○說被告丁○○找不到另案被告竺○𥠼，問被告甲○○怎麼辦，被告甲○○就把電話給另案被告竺○𥠼，我聽到另案被告竺○𥠼說先載被告丁○○去找他們，後來被告甲○ ○叫我把被告丁○○載去沙鹿的一個套房，抵達後，我上去跟被告甲○○講幾句話之後就走了等語（偵5963卷二第160 、16 6 頁），被告丁○○於偵訊時所述：113 年1 月9　日凌晨3 、4 時許在另案被告竺○𥠼的友人位在沙鹿區之住處，是我最後一次看到另案被告竺○𥠼等語（偵5235卷第229 頁），足知被告甲○○於113 年1 月9 日凌晨接獲被告丁○○來電表示陳○源送醫救治、另案被告竺○𥠼請其前來港埠路租屋處搭載時，其應可料到事態嚴重，否則另案被告竺○𥠼、被告丁○○ 不至於要將陳○源送醫，且另案被告竺○𥠼急欲離開港埠路租屋處。倘若被告甲○○事前不知另案被告竺○𥠼、被告丁○○有私行拘禁陳○源之舉，亦未參與其中，對於另案被告竺○𥠼在港埠路租屋處辱罵、毆打陳○源，其後更叫救護車將陳○源送醫等節，被告甲○○理當甚為詫異、不解或感到氣憤，縱因顧慮另案被告竺○𥠼尚未還款予己、無意破壞彼此間之和諧關係，乃未立刻斥責另案被告竺○𥠼，亦應於事後就此詢（質）問另案被告竺○𥠼，或要求另案被告竺○𥠼勿將其牽扯入內、拒絕再與另案被告竺○𥠼有何聯繫，然被告甲○○非但至港埠路租屋處搭載另案被告竺○𥠼，並委請證人王○昕幫忙搭載被告丁○○至臺中市沙鹿區某套房與其等會合，且在車上聽聞另案被告竺○𥠼表示陳○源的狀況不佳時，仍將另案被告竺○� �載往苗栗市，若謂被告甲○○不知另案被告竺○𥠼、被告丁○○ 剝奪陳○源之行動自由，且無與其等共同私行拘禁陳○源之意，要難置信；且觀被告甲○○、另案被告竺○𥠼於113 年1 月9 日上午8 時56分許至113 年1 月10日凌晨2 時8 分許仍有透過LINE持續聯絡之情，其間另案被告竺○𥠼為陳○源在港埠路租屋處發生事故對被告甲○○表達歉意，另表示有其他賺錢管道能與被告甲○○共享利潤時，未見被告甲○○就陳○源在港埠路租屋處身亡一事指責另案被告竺○𥠼，反而安慰另案被告竺○𥠼別想太多、待另案被告竺○𥠼想好欲至何處，其再駕車搭載另案被告竺○𥠼前往，嗣後表示自己要消失了等語，有被告甲○○與另案被告竺○𥠼之LINE對話紀錄在卷可稽（本院訴字卷二第275 至282 頁），被告甲○○事後既知陳○源身亡，其遠離另案被告竺○𥠼以免惹禍上身，尚且唯恐不及，豈有繼續與另案被告竺○𥠼接觸之理，益徵被告甲○○事先即已知悉另案被告竺○𥠼、被告丁○○欲藉私行拘禁陳○源之方式，以便買家有意購買陳○源名下土地、金主願以該等土地供作擔保而借款時，可使買家、金主立即與陳○源碰面，並讓陳○源配合簽約、表明同意之旨，復因有利可圖乃與另案被告竺○𥠼、被告丁○○共同私行拘禁陳○源，始提供住處，並於陳○源身亡後，仍與另案被告竺○𥠼聯繫、搭載另案被告竺○� �至苗栗市區，殆無疑義。　基上各情，不論陳○源與其手足、配偶、子女素日相處情況為何，相較於其與另案被告竺○𥠼並非至親或私交甚篤之好友，陳○源苟非迫於行動自由遭到控制之現實狀態，焉有可能平白無故將名下土地贈與另案被告竺○𥠼，甚至貸款供另案被告竺○𥠼花用？縱然陳○源曾表示其願意以名下土地進行借款，亦係在喪失行動自由之情況下，為求脫身而配合另案被告竺○𥠼之說詞；且被告丁○○於偵查期間所為陳○源有說另案被告竺○𥠼是佛祖指派來與其結婚之辯解，與其於警詢中所陳：陳○源沒有說過他與另案被告竺○𥠼在交往等語有所矛盾（偵5235卷第64頁），輔以被告丁○○於偵訊時所述：當晚我跟另案被告竺○𥠼在大甲大飯店對面吃飯，陳○源自己用助行器下樓，他在飯店隔壁娃娃機店門口摔倒有撞到後腦杓，是撞到夾娃娃機操控台的尖角，我本來要扶起陳○源，但另案被告竺○𥠼說讓陳○源自己站起來、叫陳○源自己走回飯店，吃完飯後，我們要一起回飯店，我本來走在陳○源後面怕他跌倒，但另案被告竺○𥠼叫我離開，陳○源頭部流血時，一開始不叫救護車而是計程車，是另案被告竺○𥠼擔心費用問題，其實陳○源前面敲到頭那次，我就想叫救護車，但是另案被告竺○𥠼阻止我說血已經止了等語（偵5235卷第217 頁，偵5963卷二第399 頁），顯見另案被告竺○𥠼一開始對陳○源就甚為冷漠，彷彿毫無關係的陌生人，全然不似情侶或有論及婚嫁之情，則以另案被告竺○𥠼初始就表現出漠不關心陳○ 源之態度，難認另案被告竺○𥠼偕同被告丁○○北上將自行返家之陳○源再次帶往臺中後，會突然一改其對陳○源之不耐、反感情形；況被告丁○○於偵訊時供稱：陳○源喜歡另案被告竺○𥠼，但是另案被告竺○𥠼沒有這個意思等語（相卷第125 頁），益徵另案被告竺○𥠼與陳○源間並無交往、曖昧情形，陳○源係因勢單力孤，而另案被告竺○𥠼、被告丁○○、甲○○於人數上佔有優勢，又動輒遭另案被告竺○𥠼打罵，且身體孱弱、行動不便，並無能力脫身，若不配合彼等之要求行事，衡情亦當恐無法安然返家，甚至是遭遇不測，無可奈何之下乃聽從彼等所為指示，自不得徒以陳○源曾在證人乙○○、案外人張佑崧面前表示願意將名下土地作為擔保品，即認陳○ 源係出於真心、其行動自由未遭剝奪。準此，被告丁○○、甲 ○○於本案偵審期間以陳○源喜歡另案被告竺○𥠼、另案被告竺 ○𥠼要與其結婚為由，辯稱陳○源之人身自由未受限制、陳○ 源係自願跟著另案被告竺○𥠼，並以名下土地供另案被告竺○ 𥠼申辦貸款云云，且被告丁○○陳稱其與另案被告竺○𥠼無剝奪陳○源行動自由之動機，被告甲○○另稱其與另案被告竺○𥠼、被告丁○○無共謀剝奪陳○源之行動自由云云，冀圖脫免罪責，殊無可取；而被告丁○○之辯護人於本院審理期間辯護稱：依寅○○、甲○○、丙○○、己○○、卯○○、被告甲○○之證詞，可知陳○源辦理補發權狀、申請印鑑證明時之意識很清楚，其本有意願提供土地供抵押借款，故被告丁○○根本無需剝奪陳 ○源的行動自由來辦理土地相關事宜，且陳○源有跟很多人接觸，若真有遭剝奪行動自由的狀況，陳○源也可以去求救，但陳○源沒有這樣的行為等語，及被告甲○○之辯護人於本院審理期間辯護稱：陳○源是獨居在老家無人陪伴、照顧，乃自願跟著另案被告竺○𥠼、被告丁○○，並從第三人、外界的眼光來看，陳○源與另案被告竺○𥠼就是男女朋友，而男女朋友間發生口角事所平常，不能以此認定被告丁○○、另案被告竺○𥠼有剝奪被害人行動自由的犯意，且被告甲○○只是扮演仲介的腳色，陳○源也從未向被告甲○○跟表示他被拘禁、限制自由，從相關證據資料顯示，被告甲○○是完全不知情等語，實係忽略陳○源之健康狀態、現實上所處情境、屢遭另案被告竺○𥠼責打，及另案被告竺○𥠼、被告丁○○、陳○源彼此非親非故、互有一定年齡差距卻同進同出之違常情形，且被告甲○○數次駕車搭載另案被告竺○𥠼等人、提供租屋處供另案被告竺○𥠼等人容身，復於陳○源身亡後仍不避嫌地駕車搭載另案被告竺○𥠼至苗栗市區躲藏而介入甚深，自非單純仲介、毫不知情之人，故該等辯護意旨同無可採。四、第按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之；而待證事實已臻明瞭者，無再調查之必要，刑事訴訟法第163 條之2 第1 項、第2 項第3 款定有明文。檢察官於本院準備程序時請求傳喚另案被告竺○𥠼到庭作證，以證明被告丁○○、甲○○有本案被訴之犯罪事實（本院訴字卷二第60頁），惟被告丁○○、甲○○涉有前開犯行之理由，業經本院詳論如前，故本案事證既已明瞭，檢察官所為上開證據調查之聲請，本院認無調查之必要，應予駁回。五、綜上所陳，被告丁○○及其辯護人、被告甲○○及其辯護人前開所辯，委無足取，本案事證已臻明確，被告丁○○、甲○○上開犯行均堪認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告丁○○所為，係犯刑法第302 條之1 第1 項第1 款、第 3 款、第5 款之三人以上共同私行拘禁身體障礙之人而剝奪行動自由七日以上罪；被告甲○○所為，係犯刑法第302　條之1 第1 項第1 款、第3 款之三人以上共同私行拘禁身體障礙之人罪。二、又被告丁○○、甲○○固然迫使陳○源提供土地以其名義申辦貸款，而令陳○源行無義務之事，然此應認已為前述三人以上共同私行拘禁身體障礙之人而剝奪行動自由七日以上罪、三人以上共同私行拘禁身體障礙之人罪所吸收，自均不得另論強制罪。三、至公訴意旨固認被告丁○○係犯三人以上共同非法剝奪身心障礙之人行動自由達七日以上罪嫌、被告甲○○係犯三人以上共同非法剝奪身心障礙之人行動自由罪嫌，然陳○源於112 年1 2月29日上午9 時許遭另案被告竺○𥠼、被告丁○○自其上址苗栗住處帶離，並前往苗栗縣竹南地政事務所換發土地所有權狀後，即陸續被帶往大甲大飯店、統一大飯店、天一大飯店等處入住，其後又至新竹○○○○○○○○○申請印鑑證明、至新竹縣新湖地政事務所申請第一類登記謄本，再遭另案被告竺○� �、被告丁○○帶至被告甲○○所提供之學府路租屋處、港埠路租屋處，於此過程中陳○源均無法任意離去，前後長達數日，顯非僅有瞬間之拘束，而係遭拘禁於一定處所，是依前述被告丁○○、甲○○所涉情節並非以非法方法剝奪人之行動自由，乃屬私行拘禁，而是分別涉犯三人以上共同私行拘禁身體障礙之人而剝奪行動自由七日以上罪、三人以上共同私行拘禁身體障礙之人罪之理由，業已詳述如前，是公訴意旨認被告丁○○、甲○○各係涉犯三人以上共同非法剝奪身心障礙之人行動自由達七日以上罪嫌、三人以上共同非法剝奪身心障礙之人行動自由罪嫌，尚非允洽；然此僅為行為態樣之不同，其等所涉犯之法條仍係刑法第302 條之1 ，自無變更起訴法條之問題，附此敘明。四、按刑法第302 條第1 項之私行拘禁或以非法方法剝奪人之行動自由罪，係屬繼續犯之一種，行為人一經著手實行剝奪被害人之行動自由時起，罪即成立，其完結乃繼續至妨害行為終了即被害人回復其自由行動時為止，其間均屬犯罪行為之繼續進行（最高法院111 年度台上字第1341號判決意旨參照）。於陳○源回復自由以前，被告丁○○、甲○○前述犯罪行為仍在繼續實行中，乃屬犯罪行為之繼續進行，均僅論以繼續犯之一罪。五、另按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件。且共同正犯之意思聯絡，並不以數人間直接發生者為限，間接之聯絡者，亦包括在內，復不限於事前有所謀議，僅於行為當時有共同犯意之聯絡，於行為當時，基於相互之認識，不論明示通謀或相互間默示合致，以共同犯罪之意思參與，均屬之；而行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責；蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實行之必要（最高法院106 年度台上字第137 號判決意旨參照）。被告丁○○、另案被告竺○𥠼就陳○源於112 年12月29日上午 9 時許在其上址苗栗住處遭彼等帶離，並載往該等飯店拘禁，及於此期間被帶至苗栗縣竹南地政事務所、新竹○○○○○○○○ ○、新竹縣新湖地政事務所之被害部分，被告丁○○、另案被告竺○𥠼係以自己共同犯罪之意思，在犯意聯絡下，相互支援、利用彼此行為，而屬其等犯罪歷程不可或缺之重要環節，應論以共同正犯；被告丁○○、甲○○、另案被告竺○𥠼就陳○ 源遭另案被告竺○𥠼、被告丁○○帶往被告甲○○所提供之學府路租屋處、港埠路租屋處拘禁之被害部分，可認被告丁○○、甲○○、另案被告竺○𥠼均係以合同之意思參與犯罪之分擔實行，而具有犯意聯絡、行為分擔，應就所參與犯行所生之犯罪結果共同負責，論以共同正犯。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○、甲○○為貪圖一己之利，竟與另案被告竺○𥠼聯手私行拘禁陳○源，顯然目無法紀，且對社會安寧秩序產生一定危害，殊值非難；並考量被告丁○○、甲○○均未與陳○源之家屬達成調（和）解，及被告丁○○、甲○○歷經本案偵審程序均否認犯行等犯後態度；參以，被告丁○○、甲○○分別有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行（本院訴字卷三第287 至289 、291 至308 頁）；另就被告丁○○、甲○○之分工狀態、涉案程度，及被告甲○○其後始參與本案犯行乙情，於量刑時須併予斟酌；兼衡被告丁 ○○、甲○○於本院審理中自述之智識程度、生活狀況（詳本院訴字卷三第371 頁），與其等犯罪之動機、目的、手段、可責性、陳○源遭私行拘禁之時間等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。肆、沒收一、末按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段定有明文。被告丁○○於本院準備程序時供承：扣案iPhone13手機1 支（含 SIM 卡）是我的，我有用這支手機跟另案被告竺○𥠼、被告甲○○聯絡去地政事務所、戶政事務所或去哪裡住的事情等語（本院訴字卷二第58頁），及被告甲○○於本案偵審期間坦言：扣案iPhone14ProMax手機1 支（含SIM 卡）是我的，也是我在使用的，LINE帳號是我登入的，我有用這支手機跟另案被告竺○𥠼聯絡，她最早之前有傳一些土地資料給我，我就拿土地權狀去我朋友那邊幫她問等語（偵5963卷二第221 、 222 、454 頁，本院訴字卷二第120 頁），堪認扣案iPhone 13手機1 支（含SIM 卡）係被告丁○○所有、扣案iPhone14Pr oMax手機1 支（含SIM 卡）係被告甲○○所有，並分別供被告丁○○、甲○○從事前述犯行時所使用而屬犯罪工具無疑，爰依刑法第38條第2 項前段規定分別於被告丁○○、甲○○之主文項下宣告沒收。二、至警方雖另查扣如附件三所示之物，然依現有卷存事證，尚難認該等扣案物與被告丁○○、甲○○所涉本案犯行相關，自均無從於本案中宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第302 條之1 第1 項第1 款、第3 款、第5 款、第38條第2 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官侯詠琪提起公訴，檢察官庚○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許翔甯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第302條之1 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。附件一：一、被告　㈠丁○○ 　　1.113年1月9日下午3時54分警詢（相卷第11-13頁）　　2.113年1月9日下午4時26分警詢（偵5235卷第53-59頁）　　3.113年1月9日晚間7時14分警詢（偵5235卷第61-65頁）　　4.113年1月10日偵訊（偵5235卷第215-229頁）　　5.113年1月10日訊問（本院聲羈17卷第17-22頁）　　6.113年1月12日偵訊（相卷第123-129頁）　　7.113年1月19日警詢（偵5963卷二第75-82頁）　　8.113年2月29日偵訊（偵5963卷二第397-404頁）　　9.113年3月7日訊問（本院偵聲61卷第27-29頁）　　10.113年5月7日訊問（本院訴字卷一第61-67頁）　　11.111年5月21日準備（本院訴字卷一第341-346頁）　　12.113年6月5日準備（本院訴字卷一第407-412頁）　　13.113年7月16日準備（本院訴字卷二第21-63頁）　　14.113年8月6日9時30分審理（本院訴字卷二第233-272頁）　　15.113年8月13日審理（本院訴字卷二第395-436頁）　　16.113年9月10日審理（本院訴字卷三第73-100頁）　　17.113年9月24日審理（本院訴字卷三第121-158頁）　　18.113年10月15日審理（本院訴字卷三第225-252頁）　　19.113年11月19日審理（本院訴字卷三第311-381頁）　　　㈡甲○○ 　　1.113年1月10日警詢（偵5963卷一第189-193頁）　　2.113年1月11日警詢（偵5963卷一第215-225頁）　　3.113年1月11日偵訊（偵5963卷一第451-458頁）　　4.113年1月11日訊問（本院聲羈20卷第27-30頁）　　5.113年2月1日訊問（本院聲羈更一卷第173-179頁）　　6.113年3月29日訊問（本院偵聲95號卷第37-40頁）　　7.113年5月7日訊問（本院訴字卷一第75-81頁）　　8.113年5月24日準備（本院訴字卷一第357-363頁）　　9.113年7月16日準備（本院訴字卷二第83-125頁）　　10.113年8月6日9時30分審理（本院訴字卷二第233-272頁）　　11.113年8月13日審理（本院訴字卷二第395-436頁）　　12.113年9月10日審理（本院訴字卷三第73-100頁）　　13.113年9月24日審理（本院訴字卷三第121-158頁）　　14.113年10月15日審理（本院訴字卷三第225-252頁）　　15.113年11月19日審理（本院訴字卷三第311-381頁）　　二、證人　㈠賴○暖　　1.113年1月9日警詢（偵5235卷第73-77頁）　㈡癸○○ 　　1.113年1月9日警詢（相卷第15-18頁）　　2.113年1月10日偵訊（偵5235卷第205-207頁）　　3.113年1月16日偵訊（相卷第149-151頁）　　4.113年4月22日偵訊（相卷第311-312頁）　㈢戊○○ 　　1.113年1月10日偵訊（偵5235卷第209-211頁）　　2.113年4月22日偵訊（相卷第311-312頁）　㈣辛○○ 　　1.113年1月9日警詢（偵5235卷第97-102頁）　　2.113年1月10日警詢（偵5963卷一第289-293頁）　　3.113年1月11日警詢（偵5963卷一第305-314頁）　　4.113年1月11日偵訊（偵5963卷一第463-468頁）　　5.113年9月24日審理⒊（本院訴字卷三第121-158頁）　㈤壬○○ 　　1.113年1月11日警詢（偵5963卷一第385-387頁）　㈥寅○○ 　　1.113年2月6日警詢（偵5963卷二第181-184頁）　　2.113年2月6日上午9時36分偵訊（偵5963卷二第155-156頁）　　3.113年2月6日下午3時19分偵訊（偵5963卷二第185-188頁）　　4.113年8月13日審理（本院訴字卷二第395-436頁）　㈦林○珊　　　　　1.113年2月6日警詢（偵5963卷二第171-173頁）　　2.113年2月6日上午9時36分偵訊（偵5963卷二第155-156頁）　　3.113年2月6日下午3時4分偵訊（偵5963卷二第175-177頁）　㈧王○昕　　　　1.113年2月6日上午11時50分警詢（偵5963卷二第159-161頁）　　2.113年2月6日中午12時35分警詢（偵5963卷二第163-164頁）　　3.113年2月6日上午10時0分偵訊（偵5963卷二第157頁）　　4.113年2月6日下午2時41分偵訊（偵5963卷二第165-167頁）　㈨丙○○　　　　1.113年2月6日警詢（偵5963卷二第191-193頁）　　2.113年2月6日偵訊（偵5963卷二第195-197頁）　　3.113年8月13日審理（本院訴字卷二第395-436頁）　㈩卯○○　　　　　　1.訪談紀錄表（偵5963卷二第215頁）　　2.113年2月29日偵訊（偵5963卷二第331-336頁）　　3.113年9月24日審理（本院訴字卷三第121-158頁）　己○○　　　　1.訪談紀錄表（偵5963卷二第221-223頁）　　2.113年2月29日偵訊（偵5963卷二第331-336頁）　　3.113年8月13日審理（本院訴字卷二第395-436頁）　陳○儒　　1.113年2月19日警詢（偵5963卷二第225-227頁）　子○○ 　　1.113年2月22日偵訊（偵5963卷二第313-317頁）　　2.113年10月15日審理（本院訴字卷三第225-252頁）　王○穎　　　　　1.113年2月29日警詢（偵5963卷二第357-361頁）　　2.113年2月29日偵訊（偵5963卷二第383-387頁）　黃○真　　　　　1.113年2月21日警詢（偵5963卷二第441-443頁）　　2.113年3月8日偵訊（偵5963卷二第469-472頁）　詹○雯　　1.113年2月27日警詢（偵5963卷二第445-448頁）　丑○○　　　1.113年3月5日警詢（偵5963卷二第481-484頁）　乙○○　　　1.113年3月22日偵訊（偵5963卷三第155-158頁）　　2.113年10月15日審理（本院訴字卷三第225-252頁）附件二：　㈠臺中地檢署113年度偵字第5235號卷《偵5235卷》　　1.刑案關係人指認紀錄表及相關指認資料（偵5235卷第67-7 0、79-82、103-106頁）　　2.案外人賴○暖之113年1月9日自願受搜索同意書（偵5235卷第89頁）　　3.案發現場照片　　　現場照片①（偵5235卷第107-109頁）　　　現場照片②（偵5235卷第254-257頁）　　　現場照片③（相卷第21頁）　　4.被害人陳○源之傷勢照片　　　傷勢照片①（偵5235卷第110-112頁）　　　傷勢照片②（相卷第22-27頁）　　　傷勢照片③（偵5963卷二第269-286頁）　　5.童綜合醫療社團法人童綜合醫院113年1月9日一般診斷書（偵5235卷第113頁）　　6.童綜合醫療社團法人童綜合醫院急診病歷及照片（偵5235 卷第115-117頁）　　7.童綜合醫療社團法人童綜合醫院急診醫囑單（偵5235卷第 119-121頁）　　8.童綜合醫療社團法人童綜合醫院急診病程紀錄（偵5235卷第123-129頁）　　9.童綜合醫療社團法人童綜合醫院呼吸監護紀錄單（偵5235 卷第131頁）　　10.童綜合醫療社團法人童綜合醫院生化、血清、血液、血液氣體檢測資料（偵5235卷第133-153頁）　　11.臺中市政府消防局112年12月27日派遣令（偵5235卷第15 5頁）　　12.臺中市政府消防局救護紀錄表（偵5235卷第157頁）　　13.臺中市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單（偵 5235卷第201頁）　　14.113年1月10日相驗筆錄（偵5235卷第203頁）　　15.被告丁○○手繪房間相對位置圖（偵5235卷第231頁）　　16.臺中市政府警察局清水分局扣押筆錄（偵5235卷第237-2 40頁）　　17.臺中市政府警察局清水分局扣押物品目錄表（偵5235卷第241頁）　　18.臺中市政府警察局清水分局扣押物品收據（偵5235卷第2 43頁）　　19.被告丁○○之勘查採證同意書（偵5235卷第245頁）　㈡臺中地檢署113年度相字第86號卷《相卷》　　1.臺中市政府警察局清水分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書（相卷第3頁）　　2.113年1月9日警員職務報告書（相卷第9頁）　　3.臺中地檢署檢驗報告書（相卷第53-61頁）　　4.相驗照片（相卷第63-76頁）　　5.臺中地檢署113年1月12日辦案公務電話紀錄表（相卷第81 頁）　　6.車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表（相卷第95頁）　　7.車牌號碼000-0000號自用小客車進入社區地下室紀錄之翻拍照片（相卷第105頁）　　8.監視器畫面翻拍照片　　　翻拍照片❶（相卷第105-115頁）　　　翻拍照片❷（偵5963卷一第405頁下圖）　　　翻拍照片❸（偵5963卷二第53頁下圖）　　　翻拍照片❹（偵5963卷二第428-429頁）　　9.陳○源之健保WebIR-個人就醫紀錄查詢（相卷第145-146頁）　　10.113年1月16日解剖筆錄（相卷第147頁）　　11.臺中地檢署相驗屍體證明書（相卷第153頁）　　12.監視器畫面截圖（112年12月27日晚間11時9分35秒於大甲大飯店門口）（相卷第157-160頁）　　13.光田醫療社團法人光田綜合醫院113年1月15日函　　　檢附陳○源之病歷資料及影像光碟（相卷第161-164頁）　　14.法醫影像中心電腦斷層掃描申請單（中、南部）（相卷第177頁）　　15.臺中地檢署鑑定許可書（相卷第179頁）　　16.臺中地檢署113年1月19日函（相卷第189頁）　　17.陳○源之永杏小兒科診所病歷及相關資料（相卷第193-19 4頁）　　18.東元醫療社團法人東元綜合醫院113年1月25日函　　　檢附陳○源門診病歷檢驗檢查報告及影像光碟（相卷第19 5-220頁）　　19.為恭醫療財團法人為恭紀念醫院113年1月25日函　　　檢陳陳○源病歷影本等相關資料（相卷第221-243頁）　　20.崇美診所113年1月29日所提出相關書狀　　　檢附陳○源就醫病歷影本（相卷第245-246頁）　　21.國立臺灣大學113年3月4日函　　　檢附陳○源之電腦斷層掃描晚整紙本報告（相卷第249-26 7頁）　　22.光田醫療社團法人光田綜合醫院113年3月19日函　　　檢附陳○源之病情摘要表（相卷第269-272頁）　　23.法務部法醫研究所檢剖報告書暨鑑定報告書（相卷第273 -284頁）　　24.臺中地檢署113年4月1日函（稿）（相卷第287-288頁）　　25.法務部法醫研究所113年3月28日函　　　檢發法醫研究所113醫鑑字第1131100131號解剖報告書暨鑑定報告書1份（相卷第289-302頁）　　26.法務部法醫研究所113年4月9日函（相卷第303-304頁）　　27.臺中地檢署113年4月22日相驗屍體證明書（相卷第307頁）　　28.臺中地檢署113年度相字第86號檢察官相驗報告書（相卷第313-314頁）　㈢臺中地檢署113年度偵字第5963號卷一《偵5963卷一》　　　　1.陳○源居住移動路線圖（偵5963卷一第97頁）　　2.扣押物品照片（iPhone14ProMax）（偵5963卷一第107頁）　　3.123之LINE主頁畫面及搜尋好友頁面翻拍照片（偵5963卷一第109頁）　　4.與123之LINE對話紀錄截圖❶（偵5963卷一第111-127頁）　　5.賴○暖、江瑞永之住宅租賃契約書（偵5963卷一第129-133 頁）　　6.陳○源之印鑑證明（偵5963卷一第135頁）　　7.陳○源之切結書（偵5963卷一第137頁）　　8.本案手寫資料❶（偵5963卷一第139-141頁）　　9.陳○源之土地所有權狀（偵5963卷一第143-145頁）　　10.陳○源之土地登記第一類謄本（所有權個人全部）（偵59 63卷一第149-165頁）　　11.新竹縣新湖地政事務所地政規費徵收聯單（偵5963卷一第167頁）　　12.新竹○○○○○○○○○戶政規費收據（偵5963卷一第169頁）　　13.新竹○○○○○○○○○戶政規費收據（偵5963卷一第169頁）　　14.甲○○之113年1月10日自願受搜索同意書❶（偵5963卷一第 195頁）　　15.臺中市政府警察局清水分局搜索扣押筆錄（偵5963卷一第197-200頁）　　16.臺中市政府警察局清水分局扣押物品目錄表（偵5963卷一第201-203頁）　　17.臺中市政府警察局清水分局扣押物品收據（偵5963卷一第205頁）　　18.指認犯罪嫌疑人紀錄表及相關指認資料（偵5963卷一第2 27-232頁）　　19.甲○○之113年1月10日自願受搜索同意書❷（偵5963卷一第 233頁）　　20.甲○○之勘查採證同意書（偵5963卷一第235頁）　　21.臺中市政府警察局清水分局扣押筆錄（偵5963卷一第261 -264頁）　　22.臺中市政府警察局清水分局扣押物品目錄表（偵5963卷一第265頁）　　23.臺中市政府警察局清水分局扣押物品收據（偵5963卷一第267頁）　　24.臺中市政府警察局清水分局搜索扣押筆錄（偵5963卷一第295-298頁）　　25.臺中市政府警察局清水分局扣押物品目錄表（偵5963卷一第299-301頁）　　26.臺中市政府警察局清水分局扣押物品收據（偵5963卷一第303頁）　　27.辛○○之113年1月10日自願受搜索同意書（偵5963卷一第3 53頁）　　28.搜索現場錄影畫面截圖（偵5963卷一第365-367頁）　　29.基隆地方法院87年度訴字第355號刑事判決（偵5963卷一第413-415頁）　　30.桃園地檢署106年度偵字第9876號起訴書（偵5963卷一第 417-421頁）　　31.新北地檢署107年度偵字第34151號起訴書（偵5963卷一第423-425頁）　　32.桃園地檢署108年度偵字第13071、22024號起訴書（偵59 63卷一第427-439頁）　㈣臺中地檢署113年度偵字第5963號卷二《偵5963卷二》　　1.臺中市○○區○○路0段000號4樓之3（新橫濱大樓）格局圖（偵5963卷二第39頁）　　2.陳○源居住移動路線圖❷（偵5963卷二第41頁）　　3.監視器畫面截圖　　　①第一部分（112年12月28日於陳○源苗栗縣造橋鄉住處）（偵5963卷二第43-45頁）　　　②第二部分（112年12月29日上午11時22分28秒於苗栗縣竹南地政事務所）（偵5963卷二第419-420頁）　　4.監視器畫面翻拍照片　　　①第一部分（113年1月3日中午12時2分許於新竹○○○○○○○○○ ）（偵5963卷二第47-49頁）　　　②第二部分（113年1月3日中午12時46分許於新竹縣新湖地政事務所）（偵5963卷二第50頁）　　5.指認犯罪嫌疑人紀錄表及相關指認資料（偵5963卷二第83 -88頁）　　6.苗栗縣竹南地政事務所113年1月25日函檢送陳○源申請書狀換給登記案件資料（偵5963卷二第89-95頁）　　7.新竹縣新湖地政事務所113年1月26日函檢送113年1月3日竹南電謄字第001236、001247號地籍謄本及相關資料申請書掃描檔（偵5963卷二第97-104頁）　　8.新竹○○○○○○○○○113年1月26日函檢附印鑑變更登記申請書、印鑑證明申請書及戶籍謄本申請書（偵5963卷二第115- 121頁）　　9.車牌號碼000-0000號自用小客貨車車輛詳細資料報表（偵 5963卷二第132頁）　　10.車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表（偵5 963卷二第135頁）　　11.車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表（偵5 963卷二第137頁）　　12.辛○○之數位鑑識同意書（偵5963卷二第139頁）　　13.臺中市政府警察局清水分局113年2月4日偵查報告（偵59 63卷二第201-206頁）　　14.車牌號碼000-0000號營業小客車車輛詳細資料報表（偵5 963卷二第229頁）　　15.臺中市政府警察局清水分局刑案現場勘察報告❶（偵5963 卷二第233-289頁）　　　　①臺中市政府警察局清水分局刑案現場勘察報告（偵596 3卷二第233-236頁）　　　　②搜索現場照片（偵5963卷二第237-268頁）　　　　③傷勢照片及掃把照片（偵5963卷二第269-289頁）　　16.臺中市政府警察局113年2月21日鑑定書（偵5963卷二第2 91-299頁）　　17.內政部警政署刑事警察局113年1月25日鑑定書（偵5963 卷二第301-303頁）　　18.臺中地檢署113年2月21日函（偵5963卷二第309-310頁）　　19.與張之LINE對話紀錄翻拍照片及張之LINE主頁翻拍照片（偵5963卷二第363-371頁）　　20.地籍圖謄本翻拍照片（偵5963卷二第365頁）　　21.與ㄆㄤˋㄆㄤˋ之LINE對話紀錄翻拍照片（偵5963卷二第391-3 93頁）　　22.手繪位置圖（偵5963卷二第407頁）　　23.陳○源居住移動路線圖❸（偵5963卷二第409頁）　　24.天一大飯店112年12月31日旅客登記簿（偵5963卷二第42 1頁）　　25.光田醫療社團法人光田綜合醫院急診護理紀錄（偵5963 卷二第449-450頁）　　26.臺中市政府警察局清水分局偵查隊113年2月25日公務電話紀錄表（偵5963卷二第453頁）　　27.通聯調閱查詢單（偵5963卷二第455-459頁）　　28.與123之LINE對話紀錄截圖❷（偵5963卷二第489-496頁）　㈤臺中地檢署113年度偵字第5963號卷三《偵5963卷三》　　1.臺中市政府警察局刑案現場勘察報告❷（偵5963卷三第5-1 51頁）　㈥臺中地檢署113年度數採字第36號卷《數採36卷》　　1.數位採證需求進行單（丁○○手機1支）（數採36卷第3-4頁）　　2.數位採證報告（iPhone13）（數採36卷第5-8頁）　㈦臺中地檢署113年度數採字第37號卷《數採37卷》　　1.數位採證需求進行單（甲○○手機1支）（數採37卷第3-4頁）　　2.數位採證報告（iPhoneXs）（數採37卷第5-8頁）　㈧臺中地檢署113年度數採字第38號卷《數採38卷》　　1.數位採證需求進行單（甲○○手機1支）（數採38卷第3-4頁）　　2.數位採證報告（iPhone8Plus）（數採38卷第5-8頁）　㈨臺中地檢署113年度數採字第39號卷《數採39卷》　　1.數位採證需求進行單（甲○○手機1支）（數採39卷第3-4頁）　　2.甲○○之數位鑑識同意書（數採39卷第5頁）　　3.數位採證報告（iPhone14ProMax）（數採39卷第7-9頁）　㈩臺中地檢署113年度偵字第19561號卷《偵19561卷》　　1.113年4月1日警員職務報告書（偵19561卷第115-116頁）　　2.丁○○之中華電信通訊數據上網歷程查詢資料（偵19561卷第119-120頁）　　3.甲○○之台灣之星通訊數據上網歷程查詢（偵19561卷第121 -129頁）　　4.竺○𥠼之台灣之星通訊數據上網歷程查詢（偵19561卷第13 1-134頁）　　5.陳○源之遠傳通訊數據上網歷程查詢（偵19561卷第135-13 8頁）　　6.臺中市政府警察局清水分局國民參與審判被害影響陳述意見表（偵19561卷第139-143、145-149、151-155頁）　　7.臺中市政府警察局清水分局扣押物品清單（偵19561卷第1 57頁）　　8.扣押物品照片（手機，含SIM卡）（偵19561卷第165頁）　　9.桃園地方法院106年度重訴字第36號刑事判決（偵19561卷第167-182頁）　　10.臺灣高等法院109年度上訴字第2634號刑事判決（偵1956 1卷第183-230頁）　　11.最高法院111年台上字第1823號刑事判決（偵19561卷第2 31-235頁）　　12.臺灣高等法院111年度重上更一字第20號刑事判決（偵19 561卷第237-254頁）　　13.基隆地方法院87年度訴字第355號刑事判決（偵19561卷第255-259頁）　　14.臺灣高等法院88年度少連上訴字第76號刑事判決（偵195 61卷第261-271頁）　　15.通聯紀錄路線圖（偵19561卷第281頁）　　16.113年5月2日警員職務報告書（偵19561卷第283頁）　本院查調卷-本院113年度聲羈更一字第3號卷《本院聲羈更一卷》　　1.臺中市○○區○○路0段000號4樓之3（新橫濱大樓）格局圖（本院聲羈更一卷第107頁）　　2.數位鑑識同意書（本院聲羈更一卷第161頁）　　3.扣押物照片（甲○○手機）（本院聲羈更一卷第163-165頁）　本院113年度訴字第699號卷一《本院訴字卷一》　　1.監視器畫面截圖（本院訴字卷一第211-337頁）　　　⑴大甲飯店部分❶（本院訴字卷一第212-226頁）　　　⑵大甲飯店部分❷（本院訴字卷一第227-233頁）　　　⑶大甲飯店部分❸（本院訴字卷一第234-240頁）　　　⑷大甲飯店部分❹（本院訴字卷一第241-268頁）　　　⑸大甲飯店部分❺（本院訴字卷一第269-276頁）　　　⑹大甲飯店部分❻（本院訴字卷一第277-290頁）　　　⑺新竹縣新湖地政事務所（本院訴字卷一第291-300頁）　　　⑻新竹○○○○○○○○○❶（本院訴字卷一第301-305頁）　　　⑼新竹○○○○○○○○○❷（本院訴字卷一第306-312頁）　　　⑽新竹○○○○○○○○○❸（本院訴字卷一第313-318頁）　　　⑾新竹○○○○○○○○○❹（本院訴字卷一第319-321頁）　　　⑿苗栗縣竹南地政事務所（本院訴字卷一第322-337頁）　本院113年度訴字第699號卷二《本院訴字卷二》　　1.檢察官113年8月6日所提出本案相關鑑識資料（含相關IG 、LINE對話紀錄、翻拍照片、圖片、截圖等）　　　　①飛刀 Lon與123之對話紀錄（本院訴字卷二第275-283 頁）　　　　②本案相關翻拍照片、圖片、截圖（本院訴字卷二第285 -300頁）　　　　③與呆妹之IG對話紀錄截圖（本院訴字卷二第301頁）　　　　④與承鋐之LINE對話紀錄截圖（本院訴字卷二第302-306 頁）　　　　⑤與氣在來之LINE對話紀錄截圖（本院訴字卷二第307頁）　　　　⑥臉書對話紀錄文字檔（本院訴字卷二第309-319頁）　　本院113年度訴字第699號卷三《本院訴字卷三》　　 1.辛○○所繪格局圖（本院訴字卷三第163頁）附件三：　㈠（詳偵5235卷第87頁之扣押物品目錄表）　　　扣押物：①不明液體1瓶（編號1、2、3）　　　　　　　②嗎啡1包（編號4）　　　　　　　③嗎啡1包（編號5）　㈡（詳偵5963卷一第201-203頁之扣押物品目錄表）　　　扣押物：①夾鏈袋1批　　　　　　 ②海洛因1包　　　　　　 ③海洛因1包　　　　　　 ④海洛因1包　　　　　　 ⑤海洛因1包　　　　　　 ⑥海洛因1包　　　　　　 ⑦安非他命1包　　　　　　 ⑧安非他命1包　　　　　　 ⑨安非他命1包　　　　　　 ⑩安非他命1包　　　　　　 ⑪安非他命1包　　　　　　 ⑫海洛因1包　　　　　　 ⑬不明粉末1包　　　　　　 ⑭玻璃球吸食器1組　　　　　　 ⑮玻璃球4個　　　　　　 ⑯電子磅秤2臺　　　　　　 ⑰現金（新臺幣）4萬4000元　　　　　　 ⑱iPhoneXS手機1支（含SIM卡）　　　　　　 ⑲iPhone8Plus手機1支（含SIM卡）　㈢（詳偵5963卷一第265頁之扣押物品目錄表）　　　扣押物：BCW-0862號之記憶卡1張　㈣（詳偵5963卷一第299-301頁之扣押物品目錄表）　　　扣押物：①安非他命1包　　　　　　 ②安非他命1包　　　　　　 ③安非他命1包　　　　　　 ④安非他命1包　　　　　　 ⑤安非他命1包　　　　　　 ⑥安非他命1包　　　　　　 ⑦安非他命1包　　　　　　 ⑧安非他命1包　　　　　　 ⑨大麻1包　　　　　　 ⑩大麻1包　　　　　　 ⑪咖啡包1包　　　　　　 ⑫iPhone13手機1支（含SIM卡）　　　　　　 ⑬現金（新臺幣）21萬9400元

2025-02-25

TCDM-113-訴-699-20250225-3

訴

臺灣臺中地方法院

強盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1337號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告趙宇琛選任辯護人王國泰律師被告莊○安（真實姓名、年籍及住所均詳卷）選任辯護人何國榮律師（法扶律師）上列被告等因強盜案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第322、327號），本院判決如下：　　主　　文丙○○犯如附表所示之罪，各處附表所示之刑及沒收，應執行有期徒刑捌年貳月，沒收部分併執行之。莊○安犯如附表所示之罪，各處附表所示之刑及沒收，應執行有期徒刑捌年，沒收部分併執行之。　　犯罪事實一、丙○○、莊○安均為成年人，與顏呈翰（由檢察官另行通緝中）、少年莊○丞（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，另由本院少年法庭審理）等4人（下合稱丙○○等4人），竟為無償取得第三級毒品愷他命施用，共謀佯裝購毒以藉機強取毒品而共同意圖為自己不法所有，基於結夥三人以上攜帶兇器強盜之犯意聯絡，分別為下列犯行：　㈠由丙○○（微信暱稱「白」）於113年1月31日某時，透過通訊軟體微信聯繫真實姓名、年籍不詳之毒品賣家（無證據顯示為未成年人），佯裝有意以新臺幣（下同）2萬3,000元購買 20克之第三級毒品愷他命，並相約在臺中市北區育強街10巷內交易。而於同日4時許，甲○○依上手指示，駕駛車牌號碼0 00-0000號租賃小客車到達上開地點，由丙○○出面確認甲○○ 為前來送交毒品之「小蜜蜂」後，即持足以對人之生命、身體、安全構成危害而足供兇器使用之空氣槍1枝（經檢測不具殺傷力）指向甲○○，喝令甲○○下車，甲○○誤認丙○○所持為具有殺傷力之槍枝，乃下車蹲在車旁不敢妄動，原在旁等候之莊○安（持辣椒水噴霧）、少年莊○丞、顏呈翰即上前圍住甲○○，並改由顏呈翰持槍控制甲○○，丙○○則上車搜刮愷他命，因丙○○未發現車上之愷他命，喝令甲○○自行取出，甲○○乃自車上菸盒內取出其藏放之愷他命20克（分作5包，總價值約2萬3,000元）交予丙○○，丙○○等4人以此強暴之方式，致使甲○○不能抗拒，共同強取甲○○攜至現場交易之上開毒品愷他命得手。　㈡復由丙○○於同日4時13分許，以相同手法聯繫乙○○，佯裝有意以2萬3,700元購買20克之第三級毒品愷他命，約定於同日4 時30分許，在同上地點交易。而於同日4時33分許，乙○○駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車抵達後，由丙○○出面確認乙○○為前來送交毒品之賣家後，即持同上空氣槍1枝指向乙○ ○，喝令乙○○下車，乙○○誤認丙○○所持為具有殺傷力之槍枝，乃下車蹲在車旁不敢妄動，原在旁等候之莊○安（持辣椒水噴霧）、少年莊○丞、顏呈翰即上前圍住乙○○，並改由顏呈翰持槍控制乙○○，丙○○則上車搜刮愷他命，因丙○○未發現車上之愷他命，遂命乙○○自行取出愷他命54克（8包4公克裝、11包2公克裝，總價值約6萬5,900元）交予丙○○，被告丙○ ○等4人以此強暴之方式，致使乙○○不能抗拒，共同強取乙○○ 攜至現場交易之上開毒品愷他命得手。二、案經臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序部分　㈠按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：......四、為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人。行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1、2項定有明文。經查，被告莊○安與少年莊○丞為同胞兄弟，為避免少年莊○丞之身分資訊為他人識別，故依前揭規定，不予揭露少年莊○丞、被告莊○安之真實姓名、年籍及實際住所，合先敘明。　㈡檢察官、被告2人於本院準備程序及審理時，對於本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，均同意有證據能力（本院卷第 93、94、101、102頁）。又本案引用之非供述證據，與本案待證事實間均有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告丙○○固坦承於上開時間、地點為上開2次強盜犯行，然矢口否認有與少年共同犯之，辯稱：我不知道少年莊○ 丞是未滿18歲之人云云；其辯護人辯護稱：證人少年莊○丞作證時表示，對於要強盜他人毒品一事毫不知情，少年莊○ 丞應未參與本案犯行；且扣案槍枝槍身印製「MADE IN TAIW AN 」白色字樣，一般人從外觀即可知並非真槍而無殺傷力等語。訊據被告莊○安固坦承於上開時間、地點為上開2次強盜犯行，然矢口否認有持兇器為加重強盜罪之犯行，其辯護人辯護稱：被告丙○○攜帶之槍枝，是為了恐嚇被害人，讓被害人就範之工具，並非用以傷害被害人，且一般槍枝也不會拿來當作敲擊被害人之工具，而扣案槍枝既然是無殺傷力之槍枝，應不屬於刑法上所稱之兇器等語。經查：　㈠由被告丙○○於113年1月31日某時，透過通訊軟體微信聯繫真實姓名、年籍不詳之毒品賣家，佯裝有意以2萬3,000元購買 20克之第三級毒品愷他命，並相約在臺中市北區育強街10巷內交易。而於同日4時許，被害人甲○○依上手指示，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車到達上開地點，由被告丙○○出面確認被害人甲○○為前來送交毒品之「小蜜蜂」後，即持空氣槍1枝指向被害人甲○○，喝令被害人甲○○下車，被害人甲○ ○誤認被告丙○○所持為具有殺傷力之槍枝，乃下車蹲在車旁不敢妄動，原在旁等候之被告莊○安（持辣椒水噴霧）、少年莊○丞、顏呈翰即上前圍住甲○○，並改由顏呈翰持槍控制被害人甲○○，被告丙○○則上車搜刮愷他命，因被告丙○○未發現車上之愷他命，喝令被害人甲○○自行取出，被害人甲○○乃自車上菸盒內取出其藏放之愷他命20克（分作5包，總價值約2萬3,000元）交予被告丙○○，以此強暴之方式，致使被害人甲○○不能抗拒，共同強取被害人甲○○攜至現場交易之上開毒品愷他命得手。復由被告丙○○於同日4時13分許，以相同手法聯繫被害人乙○○，佯裝有意以2萬3,700元購買20克之第三級毒品愷他命，約定於同日4時30分許，在同上地點交易。而於同日4時33分許，被害人乙○○駕駛車牌號碼000-0000 號租賃小客車抵達後，由被告丙○○出面確認被害人乙○○為前來送交毒品之賣家後，即持同上空氣槍1枝指向被害人乙○○ ，喝令被害人乙○○下車，乙○○誤認丙○○所持為具有殺傷力之槍枝，乃下車蹲在車旁不敢妄動，原在旁等候之被告莊○安（持辣椒水噴霧）、少年莊○丞、顏呈翰即上前圍住乙○○，並改由顏呈翰持槍控制被害人乙○○，被告丙○○則上車搜刮愷他命，因丙○○未發現車上之愷他命，遂命乙○○自行取出愷他命54克（8包4公克裝、11包2公克裝，總價值約6萬5,900元）交予被告丙○○，被告丙○○等4人以此強暴之方式，致使被害人乙○○不能抗拒，共同強取被害人乙○○攜至現場交易之上開毒品愷他命得手之事實，業據被告2人坦認屬實，核與證人即被害人甲○○於偵訊及本院審理時之證述（見他卷第205 至207頁、本院卷第335至346頁）、證人即被害人乙○○於警詢及偵查中證述（見113少連偵322號卷第91至99、117、119 、335至339頁、他卷第211、212頁）、證人即共犯少年莊○ 丞於警詢及本院審理時之證述（見113少連偵322號卷第41、 43、45至55頁、本院卷第270至283頁）大致相符，並有被告莊○安指認犯罪嫌疑人紀錄表（見113少連偵322號卷第35至4 0頁）、共犯少年莊○丞指認犯罪嫌疑人紀錄表（見113少連偵322號卷第57至67頁）、被害人甲○○指認犯罪嫌疑人紀錄表（見113少連偵322號卷第79至89頁）、被害人乙○○指認犯罪嫌疑人紀錄表（見113少連偵322號卷第121至131頁）、微信名稱「白」（即被告丙○○）之個人檔案、對話紀錄畫面翻拍照片（113少連偵322號卷第101頁）、雲品特區社區及被害人乙○○指認臺中市○區○○街00巷0號之GOOGLE MAP街景圖（ 113少連偵322號卷第169頁）、雲品特區社區附近路口、統一超商微笑門市之監視器影像截圖（見113少連偵322號卷第 171至178頁）、雲品特區社區大廳、電梯及附近路口、臺中市北區育強街及附近路口之監視器影像截圖及說明（113少連偵322號卷第179至196頁）、本院113年度聲搜字第2322、 9017號搜索票、自願受搜索同意書、臺中市市政府警察局第五分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、執行搜索照片（受執行人：被告莊○安、少年莊○丞）（113少連偵322號卷第 199至215頁）、被告丙○○指認犯罪嫌疑人紀錄表（113少連偵327號卷第41至46頁）、臺中市政府警察局第五分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（受執行人：被告丙○○）（113少連偵327號卷第219至223頁）、被告丙○○為警查獲之現場照片、扣案槍枝照片（113少連偵327號卷第227至231頁）、臺中市政府警察局113年8月22日中市警鑑字第1130071768號鑑定書（113少連偵327號卷第425、426頁）、臺中市政府警察局 113年8月20日中市警鑑字第1130070735號鑑定書、槍枝性能檢測報告表、檢測照片（113少連偵327號卷第435至437頁、 441至452頁）、臺灣臺中地方檢察署113年度槍保字第113號扣押物品清單、扣案物品照片（113少連偵327號卷第455、4 67頁）、查詢被告丙○○、莊○安、共犯少年莊○丞、共犯顏呈翰持用門號之通聯調閱查詢單、電話明細查詢資料（含行動電話門號0000000000、0000000000號【共犯莊○丞所持用】、0000000000、0000000000、0000000000號【被告莊○安所持用】、0000000000號【共犯顏呈翰所持用】、0000000000 號【被告丙○○所持用】等門號）（他卷229至245頁）、內政部警政署刑事警察局113年9月18日刑紋字第1136109671號函、鑑定人結文（本院卷第145至151頁）、本院勘驗扣案槍枝之勘驗筆錄、槍枝照片（本院卷第162、163、165至169頁）等在卷可稽，此部分事實先堪認定。　㈡被告丙○○等4人就本案兩次強盜犯行均有犯意聯絡及行為分擔：　⒈按關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。是共同正犯之行為，應整體觀察，就合同犯意內所造成之結果同負罪責，而非僅就自己實行之行為負責。又共同正犯因為在意思聯絡範圍內，必須對於其他共同正犯之行為及其結果負責，從而在刑事責任上有所擴張，此即「一部行為，全部責任」之謂。又刑法分則或刑法特別法中規定之結夥二人或三人以上之犯罪，係以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限。因此，以自己犯罪之意思而參與，其所參與者雖非犯罪構成要件之行為，仍無解於共同正犯之罪責。是共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院110年度台上字第3460號判決意旨參照）。次按共同正犯意思聯絡範圍之認定，其於精確規劃犯罪計畫時，固甚明確，但在犯罪計畫並未予以精密規劃之情形，則在原定犯罪目的下，祇要不超越社會一般通念，賦予行為人見機行事或應變情勢之空間，本屬共同正犯成員彼此間可以意會屬於原計畫範圍之一部分，當不以明示為必要（最高法院102 年度台上字第3664號判決意旨參照）。　⒉被告丙○○於本院訊問程序中供稱：當時我下車時有拿一把模型槍，是瓦斯槍，當時只有我一個人拿槍，莊○安有拿辣椒水，少年莊○丞第一次是背包包，顏呈翰第一次好像沒有拿東西，他第二次好像有背包包，包包就是裝我們搶來的毒品等語(見本院卷第45頁)；於偵訊中供稱：我們4個人剛好討論到要搶甲○○的毒品，我們不認識他，他是專線的，專線就是指小蜜蜂，由我用微信聯絡甲○○，我們4個人有去外面勘查，後來決定在育強街10巷犯案，因為那邊比較隱密，後來我就跟甲○○約在那邊交易。我們4個人當下見機行事，過程是我先上車，其他3個人先在旁邊巷子裡，我上車後要對方下車，對方下車後我再拿槍出來，對方就自己蹲在地上，另外3個人看到我跟甲○○下車後，他們就自己出來，我就拿槍要甲○○把毒品拿出來，他就去車上把毒品拿出來，我有再回去駕駛座看一下有沒有其他毒品，我只知道當下有2個人看守甲○○，我看駕駛座內部，另外一個人去看副駕駛座有沒有毒品，但具體是誰做哪些事情我不記得。對另外一個被害人乙○○的犯案過程也大致相同等語（見113年少連偵字第327號卷第392、393頁）。是依被告丙○○供稱內容，其等4人就本案兩次犯行均有犯意聯絡及行為分擔。　⒊被告莊○安於本院審理時供稱：被害人甲○○部份，我不是很確定我有沒有上車看，但我有在旁邊看著甲○○，就是控制他的意思，當時甲○○好像是被我跟我弟控制，顏呈翰不確定，控制就是甲○○蹲在地上，我們圍在他旁邊等語（見本院卷第36 0、361頁）。又少年莊○丞於警詢中供稱：丙○○有拿一把槍，我哥哥拿辣椒水，我有背一個白色雙肩後背包，那個背包是丙○○提供的，包包裡面原本是空的，到現場之後那個包包被顏呈翰拿走，說是要裝搶來的毒品。當時在現場，丙○○有喊開車的人下車，並拿槍對著駕駛座，對方下車後，丙○○一樣拿著槍指著對方，丙○○有進去駕駛座找車內的東西，顏呈翰則從副駕駛座進去找，我跟哥哥在旁邊看著，搶完之後我們就回到雲品特區社區等語（見113年少連偵字第327號卷第 49頁），核與被告丙○○所述均大致相符。　⒋而少年莊○丞於警詢中證稱：本次是由丙○○策畫的，也是他負責聯繫，他只說等一下看自己要幹嘛，他會先蹲在路邊等被害人來，並叫我們躲在附近，等他叫對方下車後我們就趕快過去等語（見113少連偵第322號卷第51頁）。是少年莊○丞亦對於其與被告2人及顏呈翰共同為本案犯行有所認知，並與前開人等共同行動、屆時各自見機行事，自屬有犯意聯絡及行為分擔。　⒌又經檢視監視器錄影畫面截圖，113年1月31日3時46分許，被告丙○○等4人搭乘雲品特區電梯，旁邊分別標註畫面中何人為何被告，並經被告莊○安於113年7月22日檢視後在旁簽名確認人別無誤；前開4人中，僅其中1人背白色後背包，旁邊註記該人為莊○丞，與被告丙○○、少年莊○丞前開所述內容互核一致。綜上，少年莊○丞就本案2次犯行雖均僅為一部行為，然其與被告2人及顏呈翰間均互相利用彼此之行為達到犯罪目的，是被告2人與少年莊○丞均有犯意聯絡及行為分擔之事實，足堪認定，被告丙○○之辯護人辯護稱莊○丞並未參與本案犯行等語，與事實不符，實不足採。　㈢被告丙○○明知少年莊○丞為未滿18歲之人：　　少年莊○丞於本院審理時證稱：113年1月30日這2次案發前，我基本上都跟丙○○、莊○安一起住在雲品特區社區，但我沒有固定住在那邊，我那段時間跟他們在一起住一小陣子，時間多久我忘記了。我跟丙○○是透過我哥哥認識的，我常常會跟丙○○閒聊，也曾經和丙○○以及我哥哥一起出去吃飯，他知道我是莊○安的弟弟，也知道我跟莊○安差很多歲，但我不清楚他是怎麼知道我跟哥哥差很多歲，也不清楚他是否知道我跟哥哥實際上差幾歲，印象中應該是聊天有聊到，我去雲品特區社區找我哥哥時，在房子內就是聊天、喝酒而已。我今（113）年1月份生日時，我跟他們一起去喝酒，也不算慶生，但應該算是因為我生日而大家一起去喝酒吧，當時有講到我幾歲，我哥哥有發限動說「弟弟17歲生日快樂」，當時我哥哥有講，丙○○跟顏呈翰都有一起去，他們都有聽到等語（見本院卷第272至281頁）。被告莊○安於本院審理時以證人身分證稱：我們幾個那時候住在一起，就是我跟丙○○、弟弟、顏呈翰，我們都睡一起，丙○○找我跟弟弟、顏呈翰聊天的頻率應該都差不多，我們住在那邊沒有超過半年。我跟丙○○ 已經認識3、4年了，丙○○知道莊○安是我弟弟等語（見本院卷第261至265頁）；復於本院審理時供稱：本案案發前我們好像有幫莊○丞慶生、一起喝酒，我好像還有在限時動態上發祝他生日快樂等內容，但我沒有記得很清楚，至於我在幫莊○丞慶生時有沒有講出祝他生日快樂之類的內容，我忘記了；當天幫少年莊○丞慶生不只我們4個人在場，還有其他朋友，總共不超過10個人，我們是去KTV，當天好像有生日蛋糕，我忘記是誰去買的，蛋糕上好像有插蠟燭，但我沒有記得很清楚上面有沒有插歲數的蠟燭等語（見本院卷第362、3 63頁）。證人少年莊○丞與被告莊○安所述大致相符，可認被告丙○○與莊○安、少年莊○丞兄弟具備相當程度交情，曾同住一段時間，該段期間內不但睡在一起，在房內聊天、喝酒，並共同外出吃飯，且於少年莊○丞生日時，與其他友人共同在KTV為少年莊○丞慶生，當日並有其他友人準備生日蛋糕。衡諸常情，係具備相當程度交情、對彼此有一定了解之朋友，方會於生日此等重要節日相聚。復勾稽比對少年莊○丞為9 6年1月中旬出生（真實年籍資料詳卷），而本案2次案發時間均為113年1月31日，是被告丙○○於本案案發時知悉少年莊 ○丞為未滿18歲之少年之事實，應堪認定。是被告丙○○雖以前詞置辯，然與事實不符，實為臨訟杜撰而不可採。　㈣被告丙○○所持以為本案2次強盜犯行之扣案空氣槍為兇器：　　按刑法第330條第1項之攜帶兇器強盜罪，係以行為人攜帶兇器強盜為其加重條件。此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最高法院110年度台上字第2190號判決要旨參照）。是所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之。具有殺傷力之槍枝，固為兇器，而不具有殺傷力之槍枝，倘依其材質，足資為施暴、毆人、行兇之器具，仍該當兇器之概念。本案扣案槍枝長度約22公分，槍柄高度約14公分，大小與真槍難以辨識差異，材質經觸摸為堅硬之金屬材質，有相當重量，持之敲打人體有受傷之虞，左側槍身靠近槍口部分有「MADE I N TAIWAN」的白色字樣，字體不大，需靠近方能看清，此有本院勘驗扣案槍枝之勘驗結果在卷可參（見本院卷第162、1 63頁），是扣案槍枝依一般經驗法則，倘持以攻擊、毆打人之身體，當可致人成傷，在客觀上顯足以對人之生命、身體、安全構成威脅，揆諸上開說明，自屬「兇器」至明。另經檢視扣案槍枝照片，其槍身整體為黑色，僅「MADE IN TAIW AN」字樣為白色，該字體不大，需靠近方能看清，且該槍枝之大小、重量、材質均與真槍相類已如前述，衡情強盜犯罪現場之被害人，僅能大略瞥見槍枝之顏色及大小，若遭槍枝接觸身體時，則能一併感知該槍枝係金屬或塑膠材質，殊難想像被害人在犯罪現場能細觀槍身有無「MADE IN TAIWAN」之字樣，並冷靜探究該槍枝是否為真槍、研析檢測該槍枝有無具備殺傷力等情，是被告2人之辯護人前開所辯，洵不足採。　㈤綜上所述，被告2人及其等辯護人所辯均無可採，被告2人之2 次強盜犯行事證明確，均應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告2人就犯罪事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第328條第1項之強盜罪，而有刑法第321條第1項第3款、第4款之情形，應論以同法第330條第1項之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪。　㈡被告2人與顏呈翰、少年莊○丞就犯罪事實欄一、㈠、㈡之犯行，分別有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢被告2人就犯罪事實欄一、㈠、㈡之犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣刑之加重減輕事由：　⒈被告2人均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑：　　按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。被告2人對於同案被告少年莊○丞於行為時係14歲以上未滿18歲之人有所認識，如前所述，均應依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項規定加重其刑。　⒉被告2人均不適用刑法第59條規定減輕其刑：　⑴按刑法第59條所定「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；其審酌事項，固不排除刑法第57條所列舉10款事由，但仍以犯罪有其特殊之原因與環境為必要（最高法院113年度台上字第4534號判決意旨參照）。　⑵被告2人為無償取得毒品愷他命，挑選被害人2人分別作為犯案目標，且挾人數優勢，由被告丙○○持外觀大小、材質及重量均與真槍相似、可供兇器使用的槍枝，致使被害人2人心生畏懼而不能抗拒，對社會治安危害實屬甚鉅，惡性重大，倘遽予憫恕被告2人而依刑法第59條規定減輕其刑，除對其等個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其等心生投機、甘冒風險，無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般人客觀標準，難謂有過重而情堪憫恕之情形，被告2人之犯行均尚無適用刑法第59條規定之餘地。　　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均年輕力盛，有發展潛力，卻不思努力向上，竟以上開方式強盜被害人2人之毒品，並間接破壞社會秩序與公眾安寧，此不因被害人2人所為係販賣毒品而有別，且竟夥同身心發展尚未完全成熟之少年犯案，應受非難之程度較高，盲目衝動，所為應予非難。審酌被告2人之犯後態度、犯罪之目的、手段、動機，及被告2人均有與被害人2人調解之意願，然因被告2人與被害人甲○○就調解金額無法形成共識而未成立調解、與被害人乙○○ 因被害人乙○○未於調解期日到庭而未能成立調解等情，另兼衡被告丙○○自陳高中肄業之教育程度，受羈押從事拆除門窗工作，日薪2,500元，未婚、無子女、與父母及姐姐同住在居所，無須扶養之人；被告莊○安自陳國中肄業之教育程度，受羈押前在工地工作，日薪1,500元，已婚、無子女、無須扶養之親屬、為單親家庭，父親已癌症末期等一切情狀，並考量檢察官、被告2人及其辯護人、被害人甲○○對本案刑度之意見（被害人乙○○未於本院準備程序或審理時到庭表示意見，亦未具狀表示意見），分別量處如附表編號1、2所示之刑。復斟酌被告2人所為2次犯行，犯罪時間相近，犯罪態樣、手段、罪質相類，責任非難重複之程度較高，為避免責任非難過度評價，暨定應執行刑之限制加重原則，並兼顧刑罰衡平要求之意旨，各定其等應執行刑如主文所示。四、沒收部分　㈠扣案空氣槍1枝為被告丙○○所有，且為本案2次犯行所用，經被告丙○○供述明確，應依刑法第38條第2項規定沒收之。　㈡按行為人因犯罪所得之報酬若為毒品，倘該毒品尚未滅失而仍存在，自應優先依毒品危害防制條例第18條第1項之規定諭知沒收銷燬之；然若該毒品已滅失不存在，因已無從適用此特別規定宣告沒收銷燬，即應依刑法第38條之1第1、3項之一般規定，逕向行為人追徵該毒品之價額，而不生毒品危害防制條例關於沒收為刑法沒收之特別法規定，應優先適用之問題（最高法院107年度台上字第3715號判決意旨參照）。次按犯罪所得之沒收、追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重在所受利得之剝奪。二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追徵，若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收、追徵；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，或內部利得分配不明時，則應負共同沒收、追徵之責（最高法院109年度台上字第5876號判決意旨參照）。經查：依被告2人上開供述，因認其等強盜所得應為被害人甲○○所持之20克第三級毒品愷他命及被害人乙○○所持之 54公克第三級毒品愷他命。被告莊○安於本院審理時供稱：搶愷他命的目的是要施用，後來有拿出來施用，但沒有全部施用完畢，剩下的毒品我不知道跑去哪，我隔天就通緝被抓等語（見本院卷第268頁），被告丙○○於警詢時供稱：搶來的毒品都吃掉了等語（見113年少連偵字第322號卷第38頁）。而上開毒品愷他命均未扣案，且案發迄今已相隔逾1年，又無明確事證可認上開毒品愷他命仍存在，是上開毒品愷他命無從以原物沒收銷燬，而應追徵其價額。又卷內無證據顯示被告2人就強盜所得之毒品愷他命有明確分配方式，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於其等所犯各罪項下，逕共同追徵其價額。　㈢被告丙○○用來聯繫被害人2人之行動電話雖為其所有，屬於犯罪所用之物，然並未扣案，且非違禁品，復無證據證明現均仍存在，而行動電話為吾人現今日常生活所用以連繫各方事宜之產品，隨時得再次購置而具高度可代替性，且被告丙○○ 已因本案在押，再持之用於其他犯罪行為之可能性甚微。又被告丙○○等4人用於本案2次犯行之辣椒水及白色後背包，均未扣案且均非違禁品，亦無證據證明現均仍存在，且均為日常生活甚易取得之物，價值不高而具高度可替代性。是上開物品均欠缺刑法上之重要性，且追徵此價額，徒增執行上之勞費，不符比例，顯無必要性，為免耗費司法資源，爰依刑法第38條之2第2項規定，認無諭知沒收、追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。　㈣扣案IPhone 14 Pro手機1支為被告莊○安所有，無證據顯示為本案所用，爰不予宣告沒收。五、不另為無罪諭知部分　㈠公訴意旨另以：被告2人與少年莊○丞、顏呈翰為犯罪事實欄一、㈠之犯行之同時，強盜被害人甲○○所有之現金7,000元等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第1項、第301條第1項分別定有明文。　㈢訊據被告2人均堅詞否認有強盜被害人甲○○之現金7,000元之犯行。經查：　⒈證人即被害人甲○○於警詢中證稱：我把藏有愷他命的菸盒拿給被告4人中比較矮的男子，他把菸盒打開後，就問我還有沒有，我就又到車內拿出數包咖啡包跟1萬多元出來，但是他們說不要錢跟咖啡包。他們離開後，我到車內查看，車內短少約8,000多元等語（見113年度少連偵字第322號卷第73 頁）；復於偵訊中證稱：他們有上車搜毒品，但是找不到毒品，要我自己去拿出來，我就把放有愷他命的菸盒拿出來給他們之中原本拿槍的那個人，他比較矮。後來他們離開後，我發現我放在中控臺下盒子的7、8千元不見了。我拿毒品的時候連同公司的錢一起拿出來，他們有說他們只要藥、不要錢等語（見他卷第205、206頁）；又於本院審理時證稱：那天我車上除了愷他命之外，還有錢跟咖啡。我自己的錢放在我身上，還有那臺汽車駕駛座與副駕駛座中間的置物處，直接一疊錢放著，多少錢我不記得，我記得那臺車的置物處不可以關起來，如果有看的話應該看得到；至於公司的現金跟咖啡包，我用一個很大的透明夾鏈袋裝起來，裡面就是咖啡包跟1萬元現金，可以看得很清楚，1萬元就是上一場交易拿到的價金。案發當天我開車到現場後發生的經過，我只記得大概，我到了之後有1個人說要上車，我跟他說沒辦法，我車窗有拉下來一點點，他槍就插進來，指著我的人，我就下車，有其他人衝出來要我蹲下，我蹲在地上，他們就去搜我的車子，他們有沒有上車我不清楚。他們找了一遍說找不到他們要搶的K，叫我自己去拿，我在車外把手伸進去車內，把菸盒拿給被告，愷他命是藏在菸盒裡面，我把菸盒拿給一個比較矮的男子，該男子將菸盒打開查看後，問我還有沒有，我就又到車內拿出數包咖啡包跟1萬多元出來，後來沒有人再去搜車。他們說不要咖啡包，也不要錢，就拿著裝有愷他命的菸盒跑掉了，還邊跑邊噴辣椒水。他們有說不要錢，他們有說這句話等語（見本院卷第338至346頁）。證人甲○○ 於偵訊中證稱7、8千元係放在中控臺下之盒子等語，而於本院審理時證稱前開現金放在駕駛座與副駕駛座中間的置物處，該置物處不可以關起來等語，是證人甲○○就前開現金究竟放置在何處，前後所述並不一致。又證人甲○○於警詢、偵訊及本院審理中，均證稱被告丙○○等4人曾說不要錢等語，核與被告丙○○所辯相符，是被告丙○○等4人確實於案發時稱不要錢之事實，應堪認定。而依證人甲○○前開所述，倘被告丙 ○○等4人確有強盜現金之犯意，取走放在汽車前座中間置物處明顯位置之一疊紙鈔約7、8千元之紙鈔，竟對於證人甲○○ 自行由車上取出、放在透明夾鏈袋內之現金1萬元表示拒收，顯與常理有違，是被告2人辯稱並未強盜被害人甲○○之7,0 00元一節，所辯並非完全無憑。　⒉關於被告丙○○等4人是否強盜甲○○所有之7,000元一節，證人莊○丞於本院審理時證稱：我於警詢時沒有說「不屬實，因為我後續沒有看到毒品，但是有看到丙○○拿4、5千元出來」，我做完警詢筆錄後，沒有看就簽名了，我確定我沒有這樣講，我沒有說丙○○有拿新臺幣這個部份等語（見本院卷第27 0、271、277頁），然經本院勘驗證人莊○丞之警詢錄影光碟，證人莊○丞確於警詢時為上開證言無誤，此有本院勘驗結果在卷可參（見本院卷346至348頁），是證人莊○丞所述前後不一，其是否確實看到被告丙○○拿紙鈔已非無疑。再者，其於警詢中證稱被告丙○○有拿現金4、5千元之數額，亦與被害人甲○○指述不符。衡情強盜他人財物時，現場狀況多混亂急迫，似無暇攤開鈔票使之呈現扇形而便於目視鈔票數量之狀態，亦無餘裕逐張點算紙鈔數量，則證人莊○丞如何能得知被告丙○○係拿4、5千元，實啟人疑竇。又證人莊○丞於警詢時證稱：現金他們自己分配掉了，我沒有拿到，誰分配的我不知道，是不是他們3個人分配掉我不清楚等語（見本院卷第349頁），則依證人莊○丞前開所述，其事後並未參與分贓現金之部分、亦不清楚如何分配。是莊○丞所述，尚無從補強被害人甲○○所述，尚難認甲○○遭強盜7、8千元現金屬實，是本院無從認定被告2人確有公訴意旨所指強盜被害人甲○ ○之現金7,000元之犯行。　㈣綜上所述，本案依檢察官提出之證據及指出之證明方法，不足以本院形成被告2人強盜被害人甲○○之現金7,000元之心證，公訴意旨此部分之所指，本應為無罪之諭知，然因公訴意旨認被告2人此部分如成立犯罪，與犯罪事實欄一、㈠之論罪科刑部分，僅為單純一罪，爰不另為無罪諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官馬鴻驊提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳建宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林皇君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官江倢妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條　中華民國刑法第330條犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。附表編號犯罪事實宣告刑及沒收 1 如犯罪事實欄一、㈠之記載丙○○成年人與少年共同犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年捌月。莊○安成年人與少年共同犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案之空氣槍壹枝沒收，未扣案之犯罪所得第三級毒品愷他命貳拾公克，共同追徵其價額。 2 如犯罪事實欄一、㈡之記載丙○○成年人與少年共同犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年拾月。莊○安成年人與少年共同犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年捌月。扣案之空氣槍壹枝沒收，未扣案之犯罪所得第三級毒品愷他命伍拾肆公克，共同追徵其價額。

2025-02-20

TCDM-113-訴-1337-20250220-3

訴

臺灣臺中地方法院

強盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1337號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告趙宇琛選任辯護人王國泰律師被告莊○安（真實姓名、年籍及住所均詳卷）選任辯護人何國榮律師（法扶律師）上列被告等因強盜案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第322、327號），本院判決如下：　　主　　文丁○○犯如附表所示之罪，各處附表所示之刑及沒收，應執行有期徒刑捌年貳月，沒收部分併執行之。莊○安犯如附表所示之罪，各處附表所示之刑及沒收，應執行有期徒刑捌年，沒收部分併執行之。　　犯罪事實一、丁○○、莊○安均為成年人，與顏呈翰（由檢察官另行通緝中）、少年莊○丞（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，另由本院少年法庭審理）等4人（下合稱丁○○等4人），竟為無償取得第三級毒品愷他命施用，共謀佯裝購毒以藉機強取毒品而共同意圖為自己不法所有，基於結夥三人以上攜帶兇器強盜之犯意聯絡，分別為下列犯行：　㈠由丁○○（微信暱稱「白」）於113年1月31日某時，透過通訊軟體微信聯繫真實姓名、年籍不詳之毒品賣家（無證據顯示為未成年人），佯裝有意以新臺幣（下同）2萬3,000元購買 20克之第三級毒品愷他命，並相約在臺中市北區育強街10巷內交易。而於同日4時許，乙○○依上手指示，駕駛車牌號碼0 00-0000號租賃小客車到達上開地點，由丁○○出面確認乙○○ 為前來送交毒品之「小蜜蜂」後，即持足以對人之生命、身體、安全構成危害而足供兇器使用之空氣槍1枝（經檢測不具殺傷力）指向乙○○，喝令乙○○下車，乙○○誤認丁○○所持為具有殺傷力之槍枝，乃下車蹲在車旁不敢妄動，原在旁等候之莊○安（持辣椒水噴霧）、少年莊○丞、顏呈翰即上前圍住乙○○，並改由顏呈翰持槍控制乙○○，丁○○則上車搜刮愷他命，因丁○○未發現車上之愷他命，喝令乙○○自行取出，乙○○乃自車上菸盒內取出其藏放之愷他命20克（分作5包，總價值約2萬3,000元）交予丁○○，丁○○等4人以此強暴之方式，致使乙○○不能抗拒，共同強取乙○○攜至現場交易之上開毒品愷他命得手。　㈡復由丁○○於同日4時13分許，以相同手法聯繫丙○○，佯裝有意以2萬3,700元購買20克之第三級毒品愷他命，約定於同日4 時30分許，在同上地點交易。而於同日4時33分許，丙○○駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車抵達後，由丁○○出面確認丙○○為前來送交毒品之賣家後，即持同上空氣槍1枝指向丙○ ○，喝令丙○○下車，丙○○誤認丁○○所持為具有殺傷力之槍枝，乃下車蹲在車旁不敢妄動，原在旁等候之莊○安（持辣椒水噴霧）、少年莊○丞、顏呈翰即上前圍住丙○○，並改由顏呈翰持槍控制丙○○，丁○○則上車搜刮愷他命，因丁○○未發現車上之愷他命，遂命丙○○自行取出愷他命54克（8包4公克裝、11包2公克裝，總價值約6萬5,900元）交予丁○○，被告丁○ ○等4人以此強暴之方式，致使丙○○不能抗拒，共同強取丙○○ 攜至現場交易之上開毒品愷他命得手。二、案經臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序部分　㈠按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：......四、為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人。行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1、2項定有明文。經查，被告莊○安與少年莊○丞為同胞兄弟，為避免少年莊○丞之身分資訊為他人識別，故依前揭規定，不予揭露少年莊○丞、被告莊○安之真實姓名、年籍及實際住所，合先敘明。　㈡檢察官、被告2人於本院準備程序及審理時，對於本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，均同意有證據能力（本院卷第 93、94、101、102頁）。又本案引用之非供述證據，與本案待證事實間均有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告丁○○固坦承於上開時間、地點為上開2次強盜犯行，然矢口否認有與少年共同犯之，辯稱：我不知道少年莊○ 丞是未滿18歲之人云云；其辯護人辯護稱：證人少年莊○丞作證時表示，對於要強盜他人毒品一事毫不知情，少年莊○ 丞應未參與本案犯行；且扣案槍枝槍身印製「MADE IN TAIW AN 」白色字樣，一般人從外觀即可知並非真槍而無殺傷力等語。訊據被告莊○安固坦承於上開時間、地點為上開2次強盜犯行，然矢口否認有持兇器為加重強盜罪之犯行，其辯護人辯護稱：被告丁○○攜帶之槍枝，是為了恐嚇被害人，讓被害人就範之工具，並非用以傷害被害人，且一般槍枝也不會拿來當作敲擊被害人之工具，而扣案槍枝既然是無殺傷力之槍枝，應不屬於刑法上所稱之兇器等語。經查：　㈠由被告丁○○於113年1月31日某時，透過通訊軟體微信聯繫真實姓名、年籍不詳之毒品賣家，佯裝有意以2萬3,000元購買 20克之第三級毒品愷他命，並相約在臺中市北區育強街10巷內交易。而於同日4時許，被害人乙○○依上手指示，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車到達上開地點，由被告丁○○出面確認被害人乙○○為前來送交毒品之「小蜜蜂」後，即持空氣槍1枝指向被害人乙○○，喝令被害人乙○○下車，被害人乙○ ○誤認被告丁○○所持為具有殺傷力之槍枝，乃下車蹲在車旁不敢妄動，原在旁等候之被告莊○安（持辣椒水噴霧）、少年莊○丞、顏呈翰即上前圍住乙○○，並改由顏呈翰持槍控制被害人乙○○，被告丁○○則上車搜刮愷他命，因被告丁○○未發現車上之愷他命，喝令被害人乙○○自行取出，被害人乙○○乃自車上菸盒內取出其藏放之愷他命20克（分作5包，總價值約2萬3,000元）交予被告丁○○，以此強暴之方式，致使被害人乙○○不能抗拒，共同強取被害人乙○○攜至現場交易之上開毒品愷他命得手。復由被告丁○○於同日4時13分許，以相同手法聯繫被害人丙○○，佯裝有意以2萬3,700元購買20克之第三級毒品愷他命，約定於同日4時30分許，在同上地點交易。而於同日4時33分許，被害人丙○○駕駛車牌號碼000-0000 號租賃小客車抵達後，由被告丁○○出面確認被害人丙○○為前來送交毒品之賣家後，即持同上空氣槍1枝指向被害人丙○○ ，喝令被害人丙○○下車，丙○○誤認丁○○所持為具有殺傷力之槍枝，乃下車蹲在車旁不敢妄動，原在旁等候之被告莊○安（持辣椒水噴霧）、少年莊○丞、顏呈翰即上前圍住丙○○，並改由顏呈翰持槍控制被害人丙○○，被告丁○○則上車搜刮愷他命，因丁○○未發現車上之愷他命，遂命丙○○自行取出愷他命54克（8包4公克裝、11包2公克裝，總價值約6萬5,900元）交予被告丁○○，被告丁○○等4人以此強暴之方式，致使被害人丙○○不能抗拒，共同強取被害人丙○○攜至現場交易之上開毒品愷他命得手之事實，業據被告2人坦認屬實，核與證人即被害人乙○○於偵訊及本院審理時之證述（見他卷第205 至207頁、本院卷第335至346頁）、證人即被害人丙○○於警詢及偵查中證述（見113少連偵322號卷第91至99、117、119 、335至339頁、他卷第211、212頁）、證人即共犯少年莊○ 丞於警詢及本院審理時之證述（見113少連偵322號卷第41、 43、45至55頁、本院卷第270至283頁）大致相符，並有被告莊○安指認犯罪嫌疑人紀錄表（見113少連偵322號卷第35至4 0頁）、共犯少年莊○丞指認犯罪嫌疑人紀錄表（見113少連偵322號卷第57至67頁）、被害人乙○○指認犯罪嫌疑人紀錄表（見113少連偵322號卷第79至89頁）、被害人丙○○指認犯罪嫌疑人紀錄表（見113少連偵322號卷第121至131頁）、微信名稱「白」（即被告丁○○）之個人檔案、對話紀錄畫面翻拍照片（113少連偵322號卷第101頁）、雲品特區社區及被害人丙○○指認臺中市○區○○街00巷0號之GOOGLE MAP街景圖（ 113少連偵322號卷第169頁）、雲品特區社區附近路口、統一超商微笑門市之監視器影像截圖（見113少連偵322號卷第 171至178頁）、雲品特區社區大廳、電梯及附近路口、臺中市北區育強街及附近路口之監視器影像截圖及說明（113少連偵322號卷第179至196頁）、本院113年度聲搜字第2322、 9017號搜索票、自願受搜索同意書、臺中市市政府警察局第五分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、執行搜索照片（受執行人：被告莊○安、少年莊○丞）（113少連偵322號卷第 199至215頁）、被告丁○○指認犯罪嫌疑人紀錄表（113少連偵327號卷第41至46頁）、臺中市政府警察局第五分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（受執行人：被告丁○○）（113少連偵327號卷第219至223頁）、被告丁○○為警查獲之現場照片、扣案槍枝照片（113少連偵327號卷第227至231頁）、臺中市政府警察局113年8月22日中市警鑑字第1130071768號鑑定書（113少連偵327號卷第425、426頁）、臺中市政府警察局 113年8月20日中市警鑑字第1130070735號鑑定書、槍枝性能檢測報告表、檢測照片（113少連偵327號卷第435至437頁、 441至452頁）、臺灣臺中地方檢察署113年度槍保字第113號扣押物品清單、扣案物品照片（113少連偵327號卷第455、4 67頁）、查詢被告丁○○、莊○安、共犯少年莊○丞、共犯顏呈翰持用門號之通聯調閱查詢單、電話明細查詢資料（含行動電話門號0000000000、0000000000號【共犯莊○丞所持用】、0000000000、0000000000、0000000000號【被告莊○安所持用】、0000000000號【共犯顏呈翰所持用】、0000000000 號【被告丁○○所持用】等門號）（他卷229至245頁）、內政部警政署刑事警察局113年9月18日刑紋字第1136109671號函、鑑定人結文（本院卷第145至151頁）、本院勘驗扣案槍枝之勘驗筆錄、槍枝照片（本院卷第162、163、165至169頁）等在卷可稽，此部分事實先堪認定。　㈡被告丁○○等4人就本案兩次強盜犯行均有犯意聯絡及行為分擔：　⒈按關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。是共同正犯之行為，應整體觀察，就合同犯意內所造成之結果同負罪責，而非僅就自己實行之行為負責。又共同正犯因為在意思聯絡範圍內，必須對於其他共同正犯之行為及其結果負責，從而在刑事責任上有所擴張，此即「一部行為，全部責任」之謂。又刑法分則或刑法特別法中規定之結夥二人或三人以上之犯罪，係以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限。因此，以自己犯罪之意思而參與，其所參與者雖非犯罪構成要件之行為，仍無解於共同正犯之罪責。是共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院110年度台上字第3460號判決意旨參照）。次按共同正犯意思聯絡範圍之認定，其於精確規劃犯罪計畫時，固甚明確，但在犯罪計畫並未予以精密規劃之情形，則在原定犯罪目的下，祇要不超越社會一般通念，賦予行為人見機行事或應變情勢之空間，本屬共同正犯成員彼此間可以意會屬於原計畫範圍之一部分，當不以明示為必要（最高法院102 年度台上字第3664號判決意旨參照）。　⒉被告丁○○於本院訊問程序中供稱：當時我下車時有拿一把模型槍，是瓦斯槍，當時只有我一個人拿槍，莊○安有拿辣椒水，少年莊○丞第一次是背包包，顏呈翰第一次好像沒有拿東西，他第二次好像有背包包，包包就是裝我們搶來的毒品等語(見本院卷第45頁)；於偵訊中供稱：我們4個人剛好討論到要搶乙○○的毒品，我們不認識他，他是專線的，專線就是指小蜜蜂，由我用微信聯絡乙○○，我們4個人有去外面勘查，後來決定在育強街10巷犯案，因為那邊比較隱密，後來我就跟乙○○約在那邊交易。我們4個人當下見機行事，過程是我先上車，其他3個人先在旁邊巷子裡，我上車後要對方下車，對方下車後我再拿槍出來，對方就自己蹲在地上，另外3個人看到我跟乙○○下車後，他們就自己出來，我就拿槍要乙○○把毒品拿出來，他就去車上把毒品拿出來，我有再回去駕駛座看一下有沒有其他毒品，我只知道當下有2個人看守乙○○，我看駕駛座內部，另外一個人去看副駕駛座有沒有毒品，但具體是誰做哪些事情我不記得。對另外一個被害人丙○○的犯案過程也大致相同等語（見113年少連偵字第327號卷第392、393頁）。是依被告丁○○供稱內容，其等4人就本案兩次犯行均有犯意聯絡及行為分擔。　⒊被告莊○安於本院審理時供稱：被害人乙○○部份，我不是很確定我有沒有上車看，但我有在旁邊看著乙○○，就是控制他的意思，當時乙○○好像是被我跟我弟控制，顏呈翰不確定，控制就是乙○○蹲在地上，我們圍在他旁邊等語（見本院卷第36 0、361頁）。又少年莊○丞於警詢中供稱：丁○○有拿一把槍，我哥哥拿辣椒水，我有背一個白色雙肩後背包，那個背包是丁○○提供的，包包裡面原本是空的，到現場之後那個包包被顏呈翰拿走，說是要裝搶來的毒品。當時在現場，丁○○有喊開車的人下車，並拿槍對著駕駛座，對方下車後，丁○○一樣拿著槍指著對方，丁○○有進去駕駛座找車內的東西，顏呈翰則從副駕駛座進去找，我跟哥哥在旁邊看著，搶完之後我們就回到雲品特區社區等語（見113年少連偵字第327號卷第 49頁），核與被告丁○○所述均大致相符。　⒋而少年莊○丞於警詢中證稱：本次是由丁○○策畫的，也是他負責聯繫，他只說等一下看自己要幹嘛，他會先蹲在路邊等被害人來，並叫我們躲在附近，等他叫對方下車後我們就趕快過去等語（見113少連偵第322號卷第51頁）。是少年莊○丞亦對於其與被告2人及顏呈翰共同為本案犯行有所認知，並與前開人等共同行動、屆時各自見機行事，自屬有犯意聯絡及行為分擔。　⒌又經檢視監視器錄影畫面截圖，113年1月31日3時46分許，被告丁○○等4人搭乘雲品特區電梯，旁邊分別標註畫面中何人為何被告，並經被告莊○安於113年7月22日檢視後在旁簽名確認人別無誤；前開4人中，僅其中1人背白色後背包，旁邊註記該人為莊○丞，與被告丁○○、少年莊○丞前開所述內容互核一致。綜上，少年莊○丞就本案2次犯行雖均僅為一部行為，然其與被告2人及顏呈翰間均互相利用彼此之行為達到犯罪目的，是被告2人與少年莊○丞均有犯意聯絡及行為分擔之事實，足堪認定，被告丁○○之辯護人辯護稱莊○丞並未參與本案犯行等語，與事實不符，實不足採。　㈢被告丁○○明知少年莊○丞為未滿18歲之人：　　少年莊○丞於本院審理時證稱：113年1月30日這2次案發前，我基本上都跟丁○○、莊○安一起住在雲品特區社區，但我沒有固定住在那邊，我那段時間跟他們在一起住一小陣子，時間多久我忘記了。我跟丁○○是透過我哥哥認識的，我常常會跟丁○○閒聊，也曾經和丁○○以及我哥哥一起出去吃飯，他知道我是莊○安的弟弟，也知道我跟莊○安差很多歲，但我不清楚他是怎麼知道我跟哥哥差很多歲，也不清楚他是否知道我跟哥哥實際上差幾歲，印象中應該是聊天有聊到，我去雲品特區社區找我哥哥時，在房子內就是聊天、喝酒而已。我今（113）年1月份生日時，我跟他們一起去喝酒，也不算慶生，但應該算是因為我生日而大家一起去喝酒吧，當時有講到我幾歲，我哥哥有發限動說「弟弟17歲生日快樂」，當時我哥哥有講，丁○○跟顏呈翰都有一起去，他們都有聽到等語（見本院卷第272至281頁）。被告莊○安於本院審理時以證人身分證稱：我們幾個那時候住在一起，就是我跟丁○○、弟弟、顏呈翰，我們都睡一起，丁○○找我跟弟弟、顏呈翰聊天的頻率應該都差不多，我們住在那邊沒有超過半年。我跟丁○○ 已經認識3、4年了，丁○○知道莊○安是我弟弟等語（見本院卷第261至265頁）；復於本院審理時供稱：本案案發前我們好像有幫莊○丞慶生、一起喝酒，我好像還有在限時動態上發祝他生日快樂等內容，但我沒有記得很清楚，至於我在幫莊○丞慶生時有沒有講出祝他生日快樂之類的內容，我忘記了；當天幫少年莊○丞慶生不只我們4個人在場，還有其他朋友，總共不超過10個人，我們是去KTV，當天好像有生日蛋糕，我忘記是誰去買的，蛋糕上好像有插蠟燭，但我沒有記得很清楚上面有沒有插歲數的蠟燭等語（見本院卷第362、3 63頁）。證人少年莊○丞與被告莊○安所述大致相符，可認被告丁○○與莊○安、少年莊○丞兄弟具備相當程度交情，曾同住一段時間，該段期間內不但睡在一起，在房內聊天、喝酒，並共同外出吃飯，且於少年莊○丞生日時，與其他友人共同在KTV為少年莊○丞慶生，當日並有其他友人準備生日蛋糕。衡諸常情，係具備相當程度交情、對彼此有一定了解之朋友，方會於生日此等重要節日相聚。復勾稽比對少年莊○丞為9 6年1月中旬出生（真實年籍資料詳卷），而本案2次案發時間均為113年1月31日，是被告丁○○於本案案發時知悉少年莊 ○丞為未滿18歲之少年之事實，應堪認定。是被告丁○○雖以前詞置辯，然與事實不符，實為臨訟杜撰而不可採。　㈣被告丁○○所持以為本案2次強盜犯行之扣案空氣槍為兇器：　　按刑法第330條第1項之攜帶兇器強盜罪，係以行為人攜帶兇器強盜為其加重條件。此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最高法院110年度台上字第2190號判決要旨參照）。是所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之。具有殺傷力之槍枝，固為兇器，而不具有殺傷力之槍枝，倘依其材質，足資為施暴、毆人、行兇之器具，仍該當兇器之概念。本案扣案槍枝長度約22公分，槍柄高度約14公分，大小與真槍難以辨識差異，材質經觸摸為堅硬之金屬材質，有相當重量，持之敲打人體有受傷之虞，左側槍身靠近槍口部分有「MADE I N TAIWAN」的白色字樣，字體不大，需靠近方能看清，此有本院勘驗扣案槍枝之勘驗結果在卷可參（見本院卷第162、1 63頁），是扣案槍枝依一般經驗法則，倘持以攻擊、毆打人之身體，當可致人成傷，在客觀上顯足以對人之生命、身體、安全構成威脅，揆諸上開說明，自屬「兇器」至明。另經檢視扣案槍枝照片，其槍身整體為黑色，僅「MADE IN TAIW AN」字樣為白色，該字體不大，需靠近方能看清，且該槍枝之大小、重量、材質均與真槍相類已如前述，衡情強盜犯罪現場之被害人，僅能大略瞥見槍枝之顏色及大小，若遭槍枝接觸身體時，則能一併感知該槍枝係金屬或塑膠材質，殊難想像被害人在犯罪現場能細觀槍身有無「MADE IN TAIWAN」之字樣，並冷靜探究該槍枝是否為真槍、研析檢測該槍枝有無具備殺傷力等情，是被告2人之辯護人前開所辯，洵不足採。　㈤綜上所述，被告2人及其等辯護人所辯均無可採，被告2人之2 次強盜犯行事證明確，均應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告2人就犯罪事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第328條第1項之強盜罪，而有刑法第321條第1項第3款、第4款之情形，應論以同法第330條第1項之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪。　㈡被告2人與顏呈翰、少年莊○丞就犯罪事實欄一、㈠、㈡之犯行，分別有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢被告2人就犯罪事實欄一、㈠、㈡之犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣刑之加重減輕事由：　⒈被告2人均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑：　　按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。被告2人對於同案被告少年莊○丞於行為時係14歲以上未滿18歲之人有所認識，如前所述，均應依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項規定加重其刑。　⒉被告2人均不適用刑法第59條規定減輕其刑：　⑴按刑法第59條所定「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；其審酌事項，固不排除刑法第57條所列舉10款事由，但仍以犯罪有其特殊之原因與環境為必要（最高法院113年度台上字第4534號判決意旨參照）。　⑵被告2人為無償取得毒品愷他命，挑選被害人2人分別作為犯案目標，且挾人數優勢，由被告丁○○持外觀大小、材質及重量均與真槍相似、可供兇器使用的槍枝，致使被害人2人心生畏懼而不能抗拒，對社會治安危害實屬甚鉅，惡性重大，倘遽予憫恕被告2人而依刑法第59條規定減輕其刑，除對其等個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其等心生投機、甘冒風險，無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般人客觀標準，難謂有過重而情堪憫恕之情形，被告2人之犯行均尚無適用刑法第59條規定之餘地。　　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均年輕力盛，有發展潛力，卻不思努力向上，竟以上開方式強盜被害人2人之毒品，並間接破壞社會秩序與公眾安寧，此不因被害人2人所為係販賣毒品而有別，且竟夥同身心發展尚未完全成熟之少年犯案，應受非難之程度較高，盲目衝動，所為應予非難。審酌被告2人之犯後態度、犯罪之目的、手段、動機，及被告2人均有與被害人2人調解之意願，然因被告2人與被害人乙○○就調解金額無法形成共識而未成立調解、與被害人丙○○ 因被害人丙○○未於調解期日到庭而未能成立調解等情，另兼衡被告丁○○自陳高中肄業之教育程度，受羈押從事拆除門窗工作，日薪2,500元，未婚、無子女、與父母及姐姐同住在居所，無須扶養之人；被告莊○安自陳國中肄業之教育程度，受羈押前在工地工作，日薪1,500元，已婚、無子女、無須扶養之親屬、為單親家庭，父親已癌症末期等一切情狀，並考量檢察官、被告2人及其辯護人、被害人乙○○對本案刑度之意見（被害人丙○○未於本院準備程序或審理時到庭表示意見，亦未具狀表示意見），分別量處如附表編號1、2所示之刑。復斟酌被告2人所為2次犯行，犯罪時間相近，犯罪態樣、手段、罪質相類，責任非難重複之程度較高，為避免責任非難過度評價，暨定應執行刑之限制加重原則，並兼顧刑罰衡平要求之意旨，各定其等應執行刑如主文所示。四、沒收部分　㈠扣案空氣槍1枝為被告丁○○所有，且為本案2次犯行所用，經被告丁○○供述明確，應依刑法第38條第2項規定沒收之。　㈡按行為人因犯罪所得之報酬若為毒品，倘該毒品尚未滅失而仍存在，自應優先依毒品危害防制條例第18條第1項之規定諭知沒收銷燬之；然若該毒品已滅失不存在，因已無從適用此特別規定宣告沒收銷燬，即應依刑法第38條之1第1、3項之一般規定，逕向行為人追徵該毒品之價額，而不生毒品危害防制條例關於沒收為刑法沒收之特別法規定，應優先適用之問題（最高法院107年度台上字第3715號判決意旨參照）。次按犯罪所得之沒收、追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重在所受利得之剝奪。二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追徵，若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收、追徵；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，或內部利得分配不明時，則應負共同沒收、追徵之責（最高法院109年度台上字第5876號判決意旨參照）。經查：依被告2人上開供述，因認其等強盜所得應為被害人乙○○所持之20克第三級毒品愷他命及被害人丙○○所持之 54公克第三級毒品愷他命。被告莊○安於本院審理時供稱：搶愷他命的目的是要施用，後來有拿出來施用，但沒有全部施用完畢，剩下的毒品我不知道跑去哪，我隔天就通緝被抓等語（見本院卷第268頁），被告丁○○於警詢時供稱：搶來的毒品都吃掉了等語（見113年少連偵字第322號卷第38頁）。而上開毒品愷他命均未扣案，且案發迄今已相隔逾1年，又無明確事證可認上開毒品愷他命仍存在，是上開毒品愷他命無從以原物沒收銷燬，而應追徵其價額。又卷內無證據顯示被告2人就強盜所得之毒品愷他命有明確分配方式，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於其等所犯各罪項下，逕共同追徵其價額。　㈢被告丁○○用來聯繫被害人2人之行動電話雖為其所有，屬於犯罪所用之物，然並未扣案，且非違禁品，復無證據證明現均仍存在，而行動電話為吾人現今日常生活所用以連繫各方事宜之產品，隨時得再次購置而具高度可代替性，且被告丁○○ 已因本案在押，再持之用於其他犯罪行為之可能性甚微。又被告丁○○等4人用於本案2次犯行之辣椒水及白色後背包，均未扣案且均非違禁品，亦無證據證明現均仍存在，且均為日常生活甚易取得之物，價值不高而具高度可替代性。是上開物品均欠缺刑法上之重要性，且追徵此價額，徒增執行上之勞費，不符比例，顯無必要性，為免耗費司法資源，爰依刑法第38條之2第2項規定，認無諭知沒收、追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。　㈣扣案IPhone 14 Pro手機1支為被告莊○安所有，無證據顯示為本案所用，爰不予宣告沒收。五、不另為無罪諭知部分　㈠公訴意旨另以：被告2人與少年莊○丞、顏呈翰為犯罪事實欄一、㈠之犯行之同時，強盜被害人乙○○所有之現金7,000元等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第1項、第301條第1項分別定有明文。　㈢訊據被告2人均堅詞否認有強盜被害人乙○○之現金7,000元之犯行。經查：　⒈證人即被害人乙○○於警詢中證稱：我把藏有愷他命的菸盒拿給被告4人中比較矮的男子，他把菸盒打開後，就問我還有沒有，我就又到車內拿出數包咖啡包跟1萬多元出來，但是他們說不要錢跟咖啡包。他們離開後，我到車內查看，車內短少約8,000多元等語（見113年度少連偵字第322號卷第73 頁）；復於偵訊中證稱：他們有上車搜毒品，但是找不到毒品，要我自己去拿出來，我就把放有愷他命的菸盒拿出來給他們之中原本拿槍的那個人，他比較矮。後來他們離開後，我發現我放在中控臺下盒子的7、8千元不見了。我拿毒品的時候連同公司的錢一起拿出來，他們有說他們只要藥、不要錢等語（見他卷第205、206頁）；又於本院審理時證稱：那天我車上除了愷他命之外，還有錢跟咖啡。我自己的錢放在我身上，還有那臺汽車駕駛座與副駕駛座中間的置物處，直接一疊錢放著，多少錢我不記得，我記得那臺車的置物處不可以關起來，如果有看的話應該看得到；至於公司的現金跟咖啡包，我用一個很大的透明夾鏈袋裝起來，裡面就是咖啡包跟1萬元現金，可以看得很清楚，1萬元就是上一場交易拿到的價金。案發當天我開車到現場後發生的經過，我只記得大概，我到了之後有1個人說要上車，我跟他說沒辦法，我車窗有拉下來一點點，他槍就插進來，指著我的人，我就下車，有其他人衝出來要我蹲下，我蹲在地上，他們就去搜我的車子，他們有沒有上車我不清楚。他們找了一遍說找不到他們要搶的K，叫我自己去拿，我在車外把手伸進去車內，把菸盒拿給被告，愷他命是藏在菸盒裡面，我把菸盒拿給一個比較矮的男子，該男子將菸盒打開查看後，問我還有沒有，我就又到車內拿出數包咖啡包跟1萬多元出來，後來沒有人再去搜車。他們說不要咖啡包，也不要錢，就拿著裝有愷他命的菸盒跑掉了，還邊跑邊噴辣椒水。他們有說不要錢，他們有說這句話等語（見本院卷第338至346頁）。證人乙○○ 於偵訊中證稱7、8千元係放在中控臺下之盒子等語，而於本院審理時證稱前開現金放在駕駛座與副駕駛座中間的置物處，該置物處不可以關起來等語，是證人乙○○就前開現金究竟放置在何處，前後所述並不一致。又證人乙○○於警詢、偵訊及本院審理中，均證稱被告丁○○等4人曾說不要錢等語，核與被告丁○○所辯相符，是被告丁○○等4人確實於案發時稱不要錢之事實，應堪認定。而依證人乙○○前開所述，倘被告丁 ○○等4人確有強盜現金之犯意，取走放在汽車前座中間置物處明顯位置之一疊紙鈔約7、8千元之紙鈔，竟對於證人乙○○ 自行由車上取出、放在透明夾鏈袋內之現金1萬元表示拒收，顯與常理有違，是被告2人辯稱並未強盜被害人乙○○之7,0 00元一節，所辯並非完全無憑。　⒉關於被告丁○○等4人是否強盜乙○○所有之7,000元一節，證人莊○丞於本院審理時證稱：我於警詢時沒有說「不屬實，因為我後續沒有看到毒品，但是有看到丁○○拿4、5千元出來」，我做完警詢筆錄後，沒有看就簽名了，我確定我沒有這樣講，我沒有說丁○○有拿新臺幣這個部份等語（見本院卷第27 0、271、277頁），然經本院勘驗證人莊○丞之警詢錄影光碟，證人莊○丞確於警詢時為上開證言無誤，此有本院勘驗結果在卷可參（見本院卷346至348頁），是證人莊○丞所述前後不一，其是否確實看到被告丁○○拿紙鈔已非無疑。再者，其於警詢中證稱被告丁○○有拿現金4、5千元之數額，亦與被害人乙○○指述不符。衡情強盜他人財物時，現場狀況多混亂急迫，似無暇攤開鈔票使之呈現扇形而便於目視鈔票數量之狀態，亦無餘裕逐張點算紙鈔數量，則證人莊○丞如何能得知被告丁○○係拿4、5千元，實啟人疑竇。又證人莊○丞於警詢時證稱：現金他們自己分配掉了，我沒有拿到，誰分配的我不知道，是不是他們3個人分配掉我不清楚等語（見本院卷第349頁），則依證人莊○丞前開所述，其事後並未參與分贓現金之部分、亦不清楚如何分配。是莊○丞所述，尚無從補強被害人乙○○所述，尚難認乙○○遭強盜7、8千元現金屬實，是本院無從認定被告2人確有公訴意旨所指強盜被害人乙○ ○之現金7,000元之犯行。　㈣綜上所述，本案依檢察官提出之證據及指出之證明方法，不足以本院形成被告2人強盜被害人乙○○之現金7,000元之心證，公訴意旨此部分之所指，本應為無罪之諭知，然因公訴意旨認被告2人此部分如成立犯罪，與犯罪事實欄一、㈠之論罪科刑部分，僅為單純一罪，爰不另為無罪諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官馬鴻驊提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳建宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林皇君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官江倢妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條　中華民國刑法第330條犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。附表編號犯罪事實宣告刑及沒收 1 如犯罪事實欄一、㈠之記載丁○○成年人與少年共同犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年捌月。莊○安成年人與少年共同犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案之空氣槍壹枝沒收，未扣案之犯罪所得第三級毒品愷他命貳拾公克，共同追徵其價額。 2 如犯罪事實欄一、㈡之記載丁○○成年人與少年共同犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年拾月。莊○安成年人與少年共同犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年捌月。扣案之空氣槍壹枝沒收，未扣案之犯罪所得第三級毒品愷他命伍拾肆公克，共同追徵其價額。

2025-02-20

TCDM-113-訴-1337-20250220-2

簡上

臺灣臺中地方法院

偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第525號上訴人即被告王沁宇選任辯護人王國泰律師（解除委任）上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服本院中華民國113年8 月30日112年度簡字第1258號第一審刑事簡易判決（起訴案號：1 11年度偵字第51553號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文原判決關於沒收部分撤銷。其他上訴駁回。王沁宇緩刑貳年。　　理　　由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。對於簡易判決有不服而上訴者，準用上開規定，同法第455條之1 第3項亦有明定。經查，上訴人即被告王沁宇（下稱被告）經本院合法傳喚，於民國114年2月5日審判期日無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到單、法院在監在押簡列表、審判筆錄在卷可稽，爰依前揭規定，不待其陳述，逕由檢察官一造辯論而為判決。二、上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。本案原審判決後，被告提起上訴，其上訴意旨明示僅針對量刑及沒收部分上訴，有本院準備程序筆錄在卷可憑（簡上卷第60頁），揆諸前開規定，本案審判範圍僅就原判決量刑及沒收部分進行審理，不及於原判決所認定犯罪事實、證據及論罪等部分。三、被告上訴意旨略以：我已經賠償給告訴人蔡臣品，本件就量刑及沒收部分提起上訴，請從輕量刑，並給予緩刑等語。四、關於量刑部分駁回上訴之理由：　㈠刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院98年度台上字第1051號判決意旨參照）。　㈡查原審判決以被告犯行使偽造私文書罪（2罪，其中1罪與詐欺得利罪想像競合）、無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄罪（1罪）、侵占罪（1罪），事證明確，並審酌被告不思以正當手段獲取所需，明知借用告訴人之SIM卡僅得作為一般通訊使用，竟未經授權即持之用以小額消費及變更電信資費，不僅侵害告訴人財產法益，亦生損害於臺灣大哥大公司對於門號小額付款管理及手機門號資費合約管理之正確性；又未經同意擅自變更告訴人APPLE ID密碼之電磁紀錄，使告訴人喪失對於電腦相關設備之處分權，並將向告訴人借得AP PLE廠牌行動電話（型號：IPHONE 12）1支侵占入己，亦造成告訴人之財產受損，顯然欠缺法治及尊重他人財產權之觀念，所為實有不該；惟被告犯後坦承犯行，並與告訴人達成調解，兼衡被告職業為工廠員工，月收入新臺幣（下同）20 ,000元之經濟狀況，為國中畢業之智識程度，未婚，現與祖父母、父母及手足同住之家庭生活狀況，暨考量其犯罪目的、動機等一切情狀，分別判處有期徒刑4月、3月、3月、4月後，定應執行有期徒刑7月，並諭知易科罰金之折算標準，就刑罰裁量職權之行使，未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，量刑應屬妥適。又被告於上訴審理程序中，已坦承犯行，且與告訴人成立調解賠償完畢，告訴人並表示不追究被告刑事責任，有調解筆錄在卷可參（簡上卷第41至 42頁），原審雖未及審酌，然本院考量原審所判處之刑度（含定刑）已屬輕度刑，前開情狀影響罪責之程度容為有限，則原審之量刑於上開量刑因素有所變動之情形下仍屬妥適，無法據此認為原審之量刑基礎有所動搖。是被告請求再從輕量刑，為無理由，應予駁回。五、宣告緩刑之理由：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，觸犯刑罰，惟其犯後坦認犯行，於上訴後已與告訴人達成調解，賠償損害，告訴人表示不追究被告刑事責任，業如前述，堪認被告確有悔意，信其經此偵審程序及刑之宣告後，應知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年。六、原判決關於沒收部分應予撤銷之理由：　　原判決認被告行使偽造私文書所得財物及侵占之物品為其本案犯罪所得予以宣告沒收並諭知追徵價額，固非無見。惟刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」即宣示「被害人保護」優先於「澈底剝奪犯罪不法所得」。亦即，刑法沒收犯罪所得，本質上是一種準不當得利的衡平措施，藉由沒收犯罪所得以回復犯罪發生前之合法財產秩序狀態，因刑事不法行為而取得被害人財產，該財產一旦回歸被害人，已重新回復合法財產秩序，具有排除沒收之封鎖效果，不得再予宣告沒收、追徵。所稱「合法發還」應採廣義解釋，不限於被害人直接從國家機關取回財產標的之情形，也包含當事人間之給付、清償、返還等各種依法實現、履行請求權之情形。是以，如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人或第三人和解賠償而填補其損害者，自不得再對該犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人或第三人遭受雙重剝奪(最高法院113 年度台上字第1884號判決意旨參照)。查本案被告已與告訴人達成調解並賠償完畢，賠償金額同前開財產之價值，則依上開說明，應認被告犯罪不法所得已全數發還告訴人，即不應再為沒收之宣告，原審未及審酌此部分情事之變更，諭知沒收追徵犯罪所得，尚有未當，應由本院將原判決關於沒收部分予以撤銷。　　據上論斷，應依刑事訴訟法刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官陳旻源提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　何紹輔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃麗竹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TCDM-113-簡上-525-20250219-1

搜尋結果：王國泰

詐欺等

詐欺

詐欺等

詐欺等

損害賠償

賭博

妨害自由

強盜

強盜

偽造文書等