Know99判決書

搜尋結果：王怡文

共找到 62 筆結果（第 11-20 筆）

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第261號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張若歆上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第44907 號)，因被告自白犯罪(原案號113年度審易字第4913號)，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文張若歆犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除下列事項應予更正及補充外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠證據部分「贓物認領保管單1份」，應更正為「贓物認領保管單2份」。　㈡證據部分補充「被告張若歆於本院準備程序之自白」。二、論罪科刑：　　　　　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰審酌被告不思循正途賺取所需，以竊盜手段不勞而獲，所為損害他人財產法益，亦危及社會治安，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，各次竊得財物之價值非高、其終能坦認犯行，惟未與被害人等達成和解及賠償損失之犯後態度、於本院準備程序時自陳專科畢業之智識程度，目前無業之家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另權衡其所犯各罪之犯罪類型、行為手法、犯案時間接近，責任非難之重複程度較高，及其侵害法益、行為次數、整體犯罪評價等情，兼衡被告應受非難及矯治之程度、刑罰經濟與公平、比例原則等，定其應執行刑如主文第2項所示。　　三、沒收：　㈠被告竊得如起訴書所載被害人洪正欣及張維茜所分別管領之「J MARC CHAIN金色手鍊」1條、「PAVE MINI ICON黑色手鍊」1條及「海軍休閒風條紋長裙」1條，業經被害人洪正欣及張維茜均取回之情，有贓物認領保管單2份在卷足稽，依刑法第38條之1第5項規定，自無庸宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官簡群庭提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　黃耀賢以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44907號　　被　　　告　張若歆　女　38歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0段00號11樓（新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居新北市○○區○○路0段000號20樓之7 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張若歆意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月10日13時44分許，在新北市○○區○○路00號2樓板橋大遠百MARC JACOBS專櫃，趁店內人員忙於店務之際，徒手竊取店員洪正欣所管領置於展示架上之商品「J MARC CHAIN金色手鍊」1條、「PAVE MINI ICON黑色手鍊」1條（價值共計新臺幣《下同》1萬6,480元）;又基於竊盜之犯意，於113年7 月26日13時20分許，在新北市○○區○○路00號4樓板橋大遠百M ARU A專櫃，趁店內人員忙於店務之際，徒手竊取店員張維茜所管領置於展示架上之商品「海軍休閒風條紋長裙」1條（價值2,380元）。嗣經警獲報調閱監視器畫面，循線通知張若歆到案說明，並扣得其交還之前揭商品（已發還），查悉上情。二、案經新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告張若歆於警詢、偵查中坦承有拿走手鍊2條等情不諱，復有證人洪正欣於警詢、證人張維茜於警詢、偵查中具結證述在卷，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器錄影擷取畫面1份、扣案物品及現場照片3張、手機畫面截圖1份、被告於MARU A專櫃之會員資料及購買紀錄1份等資料在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告所犯上開二罪間，其犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡群庭本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王怡文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-17

PCDM-114-審簡-261-20250317-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第481號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃永銅上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第6063號），本院判決如下：　　主　　　文黃永銅犯竊盜罪，處罰金新臺幣1,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄第2至 3行「於民國113年7月29日易科罰金執行完畢」，應更正為「於民國113年11月22日易科罰金執行完畢」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告黃永銅所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所示竊盜犯罪科刑，經法院判處徒刑確定，並於民國113年11月22日執行完畢之紀錄，經檢察官主張為累犯，並提出被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表存卷可考（見偵字卷第36、52至53頁），經核無誤，被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，並依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，衡酌被告於5年內故意再犯同一罪名之竊盜案件，顯見未能記取前案科刑之教訓，對於刑罰之反應力依然薄弱，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰審酌被告竟不思循正途獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取被害人王怡文之財物，未能尊重他人之財產法益，所為應予非難；惟犯後坦承犯行，已有悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯罪所得、智識程度、職業、家庭經濟狀況、有竊盜前案之素行（累犯部分不重複評價）、告訴人已領回遭竊之現金（見偵字卷第7、19頁、桃簡字卷第11至25、2 7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。　　三、沒收　　被告本案犯罪所得10元硬幣5個，已實際合法發還告訴人，有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表（見桃簡字卷第27頁）在卷可稽，依刑法第38條之1第5項規定，自無庸宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第6063號　　被　　　告　黃永銅　男　42歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住桃園○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段00巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃永銅前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以113年度聲字第1269號裁定應執行有期徒刑3月確定，於民國113年7月29日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年8月8日下午5時40分許，在桃園市○○區○○路0段0號之自助洗衣店，徒手竊取王怡文所有之新臺幣（下同）10元硬幣5個，得手後騎車離去。嗣王怡文察覺上開物品遭竊，報警處理，經警調閱監視器畫面，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告黃永銅經傳喚未到，上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，核與證人即被害人王怡文於警詢時之證述情節相符，並有監視器畫面翻拍照片1份在卷可稽，足徵被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。至未扣案之10元硬幣5個，請依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉　玉　書本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展附錄所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-14

TYDM-114-桃簡-481-20250314-1

除

臺灣高雄地方法院

除權判決

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度除字第59號聲請人國軍退除役官兵輔導委員會南投縣榮民服務處即唐葆山之遺產管理人法定代理人王怡文上列聲請人聲請除權判決事件，本院裁定如下　　主　文聲請駁回。聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人因遺失如附表所示股票，經本院以11 3年度司催字第84號裁定公示催告在案，嗣於民國113年5月1 日更正裁定並已公告在法院網站。現申報權利期間已滿，並無任何人依法主張權利，爰依民事訴訟法第545條第1項規定，聲請本院為除權判決等語。二、按無記名證券遺失、被盜或滅失者，法院得因持有人之聲請，依公示催告之程序，宣告無效；公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，民法第725 條第1項、民事訴訟法第545條前段分別定有明文。又此項期間，依其性質為不變期間，不許法院以裁定伸長或縮短之（民事訴訟法第163條第1項但書參照），聲請人逾此期間始為除權判決之聲請者，法院應認其聲請為不合法，以裁定駁回之。三、經查，系爭股票前經本院於113年3月26日以113年度司催字第84號裁定准予公示催告，且定申報權利期間為自上開催告開始公告於法院網站之日起5個月內，聲請人於上開裁定所定之期限內聲請網路公告，經本院於113年4月9日將之公告於網站，嗣因股務代理公司告知聲請人股票號碼有缺漏，並提供持有股票明細表，聲請人因而於113年4月26日（收狀日為113年4月29日）具狀聲請更正，經本院於113年5月1日裁定更正後，聲請人旋於113年5月9日（收狀日為113年5月13 日）聲請網路公告，而由本院於113年5月15日將更正裁定再為網路公告等情，業經本院調取113年度司催字第84號案卷查明，並有113年度司催字第84號裁定及本院網站公告頁面附卷可稽，堪予認定，準此，本件所定申報權利期間已於11 3年10月15日屆滿，是揆諸前揭規定，聲請人應於申報權利期間屆滿後3個月內即114年1月15日前聲請除權判決，詎聲請人遲至114年2月14日（本院收狀日為114年2月19日）始提出本件聲請，此有民事聲請除權判決狀及其上所蓋本院收狀戳章在卷可佐，從而，本件聲請已逾3個月之法定不變期間，自不合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第547條、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　民事第四庭法　官　黃顗雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　吳翊鈴

2025-03-10

KSDV-114-除-59-20250310-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令 114年度司促字第2689號債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良債務人王怡文一、債務人應向債權人給付新臺幣參萬玖仟壹佰肆拾參元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 7 日民事庭司法事務官任士慧附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-07

CTDV-114-司促-2689-20250307-1

補

臺灣高雄地方法院

拆屋還地

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1157號原告郭以斯帖郭利百加共同訴訟代理人紀錦隆律師被告王俐文王敦正王貞文王儷眞王儷珊王怡文上列當事人間請求拆屋還地事件，原告起訴未據繳納足額裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此乃起訴必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，應以起訴時之交易價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項本文及同項但書第6款亦有明定。二、查原吿起訴主張被告等之被繼承人王盧靜珠所有門牌號碼高雄市○○區○○街○巷0號鐵皮建物，占用原告所有坐落高雄市○○ 區○○段000地號土地（下稱系爭土地）、占用面積約30平方公尺，而依民法第767條第1項前段規定，聲明請求被告應將坐落系爭土地上如起訴狀附圖所示A部分（面積及位置以實測為準）拆除，將土地返還予原吿。就原告聲明之請求，其訴訟標的價額應以占用土地之價值為斷，茲據原吿具狀表示與系爭土地鄰近、同為農業區之同段593-2地號於民國113年 5月間之交易資料可作為系爭土地起訴時客觀市場交易價額，而該593-2地號於113年5月16日每坪交易價格為新臺幣（下同）171,339元，有原吿民事陳報狀及內政部實價登錄資料附卷可稽，則以每坪為171,339元核算系爭土地價值應屬適當，是本件訴訟標的價額核定為1,554,901元（計算式：占用面積30㎡×0.3025×171,339元＝1,554,901元），應徵第一審裁判費16,444元，扣除原吿前已繳納6,500元，應再補繳9 ,944元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官陳昭伶

2025-02-24

KSDV-113-補-1157-20250224-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第113號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告游信宏輔佐人游珮珍上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第596 9號），因被告自白犯罪（113年度審易字第4556號），本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文游信宏犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告游信宏及輔佐人游珮珍於本院準備程序之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　　　㈠核被告如附表編號1至13所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告如附表編號1至13所犯各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰審酌被告前有竊盜前科，不思循正途賺取所需，其所為損害他人財產法益，亦危及社會治安，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，各次竊得財物之價值非高、且始終坦認犯行，已與告訴人達成和解並賠償損失之犯後態度、於本院準備程序時自陳有中度智能障礙、國中畢業之智識程度，目前無業之家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另參酌被告所犯13 罪之犯罪手段類似、所侵害之法益性質相同、反應之人格特性及權衡各罪之法律目的、多數犯罪責任遞減、罪刑相當原則，而為整體評價後，定其應執行之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之 1第1項前段、第5項分別定有明文。查被告犯罪所得為麒麟啤酒13瓶(第5次是竊取麒麟淡麗1瓶，共價值新臺幣708元) ，本應宣告沒收，惟被告與告訴人已調解成立，被告並已履行調解條件，有新北市三重區調解委員會調解書附卷可按( 見審易卷第33頁)，是應認被告上開犯罪所得已實際發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵被告上開犯罪所得。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官簡群庭提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　黃耀賢以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主　文 1 113年2月15日15時11分許犯行游信宏犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 113年2月16日15時21分許犯行游信宏犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 113年2月19日15時14分許犯行游信宏犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 113年2月22日15時18分許犯行游信宏犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 113年2月23日15時16分許犯行游信宏犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 113年2月26日15時21分許犯行游信宏犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 113年3月1日15時27分許犯行游信宏犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 113年3月2日15時12分許犯行游信宏犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 113年3月4日15時20分許犯行游信宏犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 113年3月7日15時26分許犯行游信宏犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 113年3月8日15時22分許犯行游信宏犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 113年3月9日15時9分許犯行游信宏犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 113年3月11日15時21分許犯行游信宏犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第5969號　　被　　　告　游信宏　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、游信宏意圖為自己不法之所有，分別基於竊盜之犯意，於民國113年2月15日15時11分許、16日15時21分許、19日15時14 分許、22日15時18分許、23日15時16分許、26日15時21分許、3月1日15時27分許、3月2日15時12分許、3月4日15時20分許、3月7日15時26分許、3月8日15時22分許、3月9日15時9 分許、3月11日15時21分許，均在新北市○○區○○路0段00巷00 號全家超商，徒手竊取店長蘇美月所管領、置於貨架上之麒麟啤酒各1瓶（共13瓶，第5次是竊取麒麟淡麗，其餘均竊取麒麟霸，共價值新臺幣708元)，未付款即離去。嗣經蘇美月查看監視器發現遭竊後向警局報案。二、案經蘇美月訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告游信宏於警詢、偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人蘇美月於警詢指訴及證述情節相符，並有監視器錄影擷取畫面13張等資料在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告所犯上開13 罪間，其犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告之犯罪所得（扣除已發還部分），請依刑法第38條之1第1項規定沒收之，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，併請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡群庭本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王怡文所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-20

PCDM-114-審簡-113-20250220-1

簡

臺灣橋頭地方法院

詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2972號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王世勛上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17236號），本院判決如下：　　主　文王世勛犯詐欺取財罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第3行「Ting」更正為「Jing」，第4行更正為「基於詐欺取財之單一犯意」，第5、6行更正為「並接續自113年2月7日起至25日間」;及證據部分補充「ATM提領影像」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、核被告王世勛所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。被告先後詐得現金共計新臺幣(下同)1萬9,000元，係基於同一詐欺取財之犯罪目的，各行為之獨立性極為薄弱，侵害同一法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，無從分割各別論擬，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，僅以單一之詐欺取財罪論處。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年且具謀生能力，不思循正當途徑獲取所需，率爾訛詐他人之財物，所為非是；並審酌被告訛詐財物之手段及情節，致告訴人蒙受1萬9 ,000元之損害，目前尚未與告訴人達成和解及調解共識，或予以適度賠償；復衡酌被告前有因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑，及其坦承犯行之犯後態度，暨被告自述國中畢業之教育程度、家庭經濟狀況為貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　四、被告詐得之現金1萬9,000元，為其犯罪所得，未據扣案，被告亦未賠償或返還予告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官曾財和聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　橋頭簡易庭　法　官陳箐以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17236號　　被　　　告　王世勛　（年籍詳卷）上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王世勛因債務纏身，另需款甚急，於民國112年12月下旬，透過交友軟體「BEE TALK」結識張俊仁，張俊仁並將其為好友，王世勛即以通訊軟體Line暱稱「Ting」與張俊仁聊天。詎王世勛竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，向張俊仁詐稱其為女性，本名為「王怡文」，並於113年2月7 日起至25日間，以假交友之方式，向張俊仁佯稱因車禍事故亟需醫療及生活費用等理由，向張俊仁借款，致張俊仁陷於錯誤，於附表所示之時間、匯款附表所示之財物（共計新臺幣1萬9,000元）至王怡文（其所涉犯之幫助詐欺等罪嫌部分，另為不起訴處分）申設之中華郵政帳戶000-000000000000 00號帳號（下稱郵局帳戶）內，並旋遭王世勛領出花用。嗣因張俊仁發覺有異而報警，經警循線查獲上情。二、案經張俊仁訴請高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告王世勛於警詢及偵查中之供述。（二）證人即告訴人張俊仁於警詢時之指訴、證人即同案被告王怡文於警詢及偵查中之證述。（三）告訴人張俊仁與被告王世勛通訊軟體Line話紀錄截圖、匯款交易明細資料、證人即同案被告王怡文郵局帳戶開戶資料及交易明細、告訴人張俊仁之桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等件。　　　二、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又被告前揭行為，各時間密接，方式相同，顯係基於同一犯意接續而為，且侵害法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，於刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，故應成立接續犯，僅論以一罪。三、沒收：　　被告向告訴人詐得合計1萬9,000元，未據扣案，為被告之犯罪所得，亦未實際發還告訴人，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，爰請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾財和

2025-02-17

CTDM-113-簡-2972-20250217-1

司執

臺灣臺南地方法院

給付醫療費

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司執字第18694號債　權　人　國立臺灣大學生物資源暨農學院附設動物醫院　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0段000號　　法定代理人　張惠雯　　住同上　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　王怡文　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　上列債權人與債務人張穎中間給付醫療費強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請逕換發債權憑證，惟債務人住所係在高雄市三民區，有債務人戶籍謄本附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣高雄地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　14　　日民事執行處司法事務官田修豪

2025-02-14

TNDV-114-司執-18694-20250214-1

沙小

沙鹿簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院小額民事判決 113年度沙小字第483號原告王怡文被告陳葆峰上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度交附民字第3 1號），本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣7,859元，及自民國112年12月23日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔新臺幣197元，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣7,859 元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國112年8月12日晚間8時30分許，無駕駛執照而駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱前開小客車），沿臺中市沙鹿區東英路由北往南方向直行，行經東英路與東晉路交岔路口處時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，自後追撞同向前方正停等紅燈、由原告騎乘訴外人陳文賢所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），系爭機車再推撞前方由訴外人陳家鈞駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，致原告受有頭部挫傷、右側胸壁挫傷、右側手肘擦傷、右側膝蓋擦傷等傷害（下稱前開傷害）。詎被告明知肇事後原告人車倒地，應停留查看，不得任意離去，竟仍基於肇事逃逸之犯意，未施以必要之救護或其他必要措施，亦未報警或留下姓名、聯絡方式等個人資料，或停留現場等候員警處理，即逕自駕駛車輛離去。又被告對原告之前揭行為所犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，及同法第185條之4第1項前段之駕駛交通工具發生交通事故致人受傷而逃逸罪之刑事案件部分，業經臺灣臺中地方法院（下稱本院）於113年1月15日以112年度交訴字第403號刑事判決判處被告各拘役40日、有期徒刑7月確定在案（下稱前開刑事案件）。被告對原告自應負侵權行為損害賠償責任，賠償原告下列損害合計新臺幣(下同)39,984元：　⒈原告因前開傷害就醫支出之醫療費用850元。　　⒉原告因前開傷害支出之醫療用品費用1,009元。　⒊系爭機車損壞期間而支出通勤代步費用3,750元。　⒋原告於本件車禍發生前，即已受僱於訴外人成偉食品股份有限公司擔任行政工作，每日工資1,050元，原告因本件車禍到場調解、開庭而向任職公司請假之薪資損失5,775元。　⒌原告因前開傷害精神上受有相當之痛苦，被告應賠償原告精神慰撫金6,000元。　⒍系爭機車因本件車禍受損之修繕費用22,600元。　㈡綜上，原告依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償原告39,984元及其法定遲延利息。並聲明：㈠被告應給付原告39,984元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：被告之前開刑事案件已經判決確定執行完畢，原告請求金額太高。並聲明：駁回原告之訴。　三、法院之判斷：　　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，且被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，原告主張被告因前揭過失行為發生本件車禍，並致原告受有前開傷害，被告就本件車禍應負全部過失責任，且前開刑事案件亦經法院判處被告前揭罪刑確定等情，有光田醫療社團法人光田綜合醫院(下稱沙鹿光田醫院)診斷證明書、前開刑事判決書在卷可按，並經本院調閱前開刑事案件案卷全卷查核無誤，堪以認定。準此，被告前揭過失行為致原告受有前開傷害間，具有相當因果關係，自係過失不法侵害原告之身體、健康權，原告據此請求被告賠償其損害，為屬有據。　㈡茲就原告請求被告賠償之各項損害，有無理由，審酌如下：　⒈原告主張其因前開傷害就醫而支出醫療費用850元及醫療用品費用1,009元，業據原告提出沙鹿光田醫院診斷證明書及其醫療單據、醫療用品交易明細為證，堪認前開支出係屬原告因前開傷害之必要費用。是原告就前開醫療費用850元、醫療用品費用1,009元之請求，為有理由，應予准許。　⒉侵權行為之成立，須行為人因故意、過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100 年度台上字第328號民事裁判意旨參照）。經查，原告雖以系爭機車因本件車禍受損為由，據此主張被告應賠償原告前揭損害22,600元。惟系爭機車之所有人乃為訴外人陳文賢，原告並非系爭機車之所有人，此觀卷附系爭機車之車籍資料即明。則原告既非系爭機車之所有人，原告復未提出其得逕以自己名義而為請求之法律依據及其證明【即訴外人陳文賢就系爭機車因本件車禍受損之損害所得對加害人（即債務人）主張之損害賠償債權業已讓與原告，並通知該債務人知悉之債權讓與同意書等相關證明】等情以觀，足認系爭機車因本件車禍受損而財產權遭受侵害者乃為訴外人陳文賢，並非原告，原告以其自己名義請求被告賠償其系爭機車因本件車禍受損之修繕費用22,600元，為屬無據，不應准許。且原告既非系爭機車之所有人，則原告支出之通勤代步費用，亦與本件車禍間並無相當因果關係，是原告主張被告應賠償其代步費用之損失3,750元，並無可採。　　⒊原告主張其因前開傷害受有不能工作之薪資損失5,775元，原告就其因前開傷害確已達到無法工作且受有不能工作薪資損失之有利於己事實，復未提出其他證據證明，以實其說，則原告就前揭不能工作損失5,775元之請求，自難憑採，不應准許。　　⒋精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。原告因被告前揭過失行為而受有前開傷害，已如前述，堪認原告之身體、健康承受相當程度之損害外，精神上亦具相當之痛苦，原告請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，洵屬有據。本院參酌兩造於本院審理時所陳之學經歷、收入狀況及經濟條件（見本院114年1月14日言詞辯論筆錄，為維護兩造之個資、隱私，爰不詳予敘述），及卷附兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表之財產狀況，併審酌被告肇致本件車禍發生之過失情節、原告所受前開傷害之傷勢程度、原告精神上所受痛苦等情狀，認為原告請求被告賠償精神慰撫金6,000元，為屬適當，應予准許。　⒌綜上，被告應賠償原告之總額為7,859元（850＋1,009＋6,000＝ 7,859）。　㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭7,859元債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。則原告就本件利息部分，請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即112年12月23日（見附民卷附被告送達證書）起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。　㈣綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告7 ,859元，及自112年12月23日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、原告固陳明願供擔保，請准宣告假執行。惟本件係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，就本件原告勝訴部分，應依同法第436條之20規定，依職權宣告假執行。原告就此部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行。另依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院依職權酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失其宣告之依據，應併予駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果　　不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。　　六、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第436條之19及第79條，確定本件訴訟費用額為1,000元（即原告所繳納之第一審裁判費1,000元），並由被告負擔其中之197元，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李暘峰

2025-02-14

SDEV-113-沙小-483-20250214-1

家繼訴

臺灣臺北地方法院

分割遺產

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第14號原告林明燕訴訟代理人潘祐霖律師黃章峻律師被告林沂臻林佑芯上二人共同法定代理人陳柔瑾兼前列被告共同訴訟代理人林生岳上一人訴訟代理人劉睿哲律師被告林志圭訴訟代理人蘇建宇律師被告林忠慶林忠正林忠穩王怡文王怡璇上列當事人間請求分割遺產事件，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、兩造就附表一所示被繼承人林張玉青之遺產，應按附表一「分割方式」欄所示分割。二、訴訟費用由兩造按如附表二所示之應繼分比例負擔。　　理　　由一、原告起訴略以：被繼承人林張玉青於民國112年2月26日死亡，遺有附表一所示之遺產，繼承人及應繼分如附表二所示，請求將被繼承人所遺遺產依兩造應繼分比例分割為分別共有。並聲明如主文所示。二、被告答辯略以：　㈠被告林沂臻、林佑芯、林生岳略以：同意就被繼承人所遺如附表一所示遺產依應繼分比例分割。　㈡被告林志圭略以：同意依應繼分比例分割。　㈢其餘被告林忠慶、林忠正、林忠穩、王怡文、王怡璇受合法通知未到庭，亦未具狀表示意見。三、得心證之理由：　　原告主張上情，有戶籍謄本、遺產稅免稅證明書、本院108 年度家繼訴字第66號民事判決及110年度家繼訴再字第1號民事判決（下合稱林成達遺產分割案判決）等件在卷可憑，堪信屬實。系爭遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，兩造既不能協議分割，則原告請求裁判分割，於法自屬有據，又原告主張之分割方案即為依應繼分分割，應無顯失公平之情形，審酌原告自承取得附表一編號18之現金（見本院卷二第408頁），故於補足各人應繼分比例後，其餘依應繼分比例分配，爰判決如主文第一項所示。四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　魏小嵐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠霖附表一：被繼承人林張玉清遺產列表（含繼承自其配偶林成達部分）編號內容分割方式 1 新北市○○區○○段0000○0000地號（權利範圍：1/6）兩造按附表二所示應繼分比例分割為分別共有 2 新北市○○區○○段0000○0000地號（權利範圍：1/6） 3 新北市○○區○○段0000○0000地號（權利範圍：1/6） 4 新北市○○區○○段0000○0000地號（權利範圍：116/60,000） 5 宜蘭縣○○鄉○○段0000○0000地號（權利範圍：1/5） 6 宜蘭縣○○鄉○○段0000○0000地號（權利範圍：1/5） 7 新北市○○區○○里○○街00巷00號7樓（權利範圍：1/6） 8 中華郵政公司板橋江翠郵局帳號00000000000000帳戶存款292元㈠由兩造依附表二所示應繼分比例分配。㈡如另有孳息，併依應繼分比例分配。 9 新北市○○區○○○號00000000000000帳戶存款467元 10 林成達所遺臺中商業銀行新莊分行支票存款帳號000000000000，依林成達遺產分割案判決取得之1/6即2,302元（13,812÷6=2,302） 11 林成達所遺臺中商業銀行新莊分行活儲存款帳號000000000000，依林成達遺產分割案判決取得之1/6即24,303元（145,816÷6=24,303） 12 林成達所遺臺中商業銀行新莊分行定期存款帳號000000000000，依林成達遺產分割案判決取得之1/6即1,666,667元（10,000,000÷6=1,666,667）㈠先保留76萬4千元依下開方式分配： 1.被告林志圭、林生岳各取得19萬1千元。 2.林沂臻、林佑芯各取得2萬3,875元。 3.林忠慶、林忠正、林忠穩各取得4萬7,750元。 4.王怡文、王怡璇各取得9萬5500元。㈡餘由兩造依附表二所示應繼分比例分配。㈢如另有孳息，併依應繼分比例分配。 13 林成達所遺新北市深坑區農會定期存款Z000000000，依林成達遺產分割案判決取得之1/6即83,333元（500,000÷6=83,333）㈠由兩造依附表二所示應繼分比例分配。㈡如另有孳息，併依應繼分比例分配。 14 林成達所遺新北市深坑區農會存款00000-00-000000-0，依林成達遺產分割案判決取得之1/6即154,312元（925,871÷6=154,312） 15 林成達所遺深坑草地尾郵局郵政儲金存款0000000-0000000，依林成達遺產分割案判決取得之1/6即263元（1,580÷6=263） 16 林成達所遺國泰世華商業銀行南京東路分行存款000-00-000000-0，依林成達遺產分割案判決取得之1/6即507元（3,043÷6=507） 17 林成達所遺國泰世華商業銀行南京東路分行存款000-00-000000-0，依林成達遺產分割案判決取得之1/6即476元（2,858÷6=476） 18 林成達所遺現金，依林成達遺產分割案判決取得之19萬1千元（1,146,000÷6=191,000）原物分配予原告 19 林成達所遺陽信商業銀行股份有限公司股票，依林成達遺產分割案判決取得之部分（即117股及孳息之1/6）㈠由兩造依附表二所示應繼分比例分配。㈡如另有孳息，併依應繼分比例分配。 20 林成達所遺汽車1部（車牌號碼0000-00），依林成達遺產分割案判決取得之1/6變價價金說明：一、原告分得編號18所示19萬1千元現金，則依各人應繼分比例計算，林志圭、林生岳應各取得19萬1千元；林沂臻、林佑芯應各取得2萬3,875元（計算式：191,000÷8=23,875），林忠慶、林忠正、林忠穩各取得4萬7750元（計算式：191,000÷4=47,750），王怡文、王怡璇各取得9萬5,500元（計算式：191,000÷2=95,500），始符公平。二、為簡化分配，於編號12存款中保留上開各人應取得之金額總計76萬4千元（計算式：191,000+191,000+23,875+23,875+47,750+47,750+47,750 　　+95,500+95,500=764,000）並依上開金額分配後，餘款由兩造依應繼分比例分配。三、其餘均由兩造依應繼分比例分配。附表二：兩造應繼分比例表編號姓名應繼分 1 林明燕 1/5 2 林志圭 1/5 3 林生岳 1/5 4 林沂臻 1/40 5 林佑芯 1/40 6 林忠慶 1/20 7 林忠正 1/20 8 林忠穩 1/20 9 王怡文 1/10 10 王怡璇 1/10

2025-02-13

TPDV-113-家繼訴-14-20250213-2