Know99判決書

搜尋結果：王文德

共找到 26 筆結果（第 11-20 筆）

許可監護人行為

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第939號聲請人王○○ 受監護宣告之人甲○○ 上列當事人間聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下：　　主　文許可聲請人代理受監護宣告之人甲○○處分其所有如附表所示之不動產。程序費用由受監護宣告之人甲○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受監護宣告之人甲○○年幼時即由聲請人父親王文德收養，然甲○○因罹患精神疾病，於民國87年8月5日經臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)宣告為禁治產人，並由甲 ○○生父丙○○擔任監護人，嗣丙○○過世後，再經本院以107年度監宣字第529號另行選定聲請人為甲○○之監護人。因甲○○ 於113年9月25日於家中摔倒，導致頭部外傷腦膜下腔出血、顱骨骨折，經開顱手術後，已喪失語言能力，並經診斷為重大傷病，現為籌措甲○○之照護費用，需出售其名下如附表所示不動產(下稱系爭不動產)，並將所得價金設置信託基金專戶，以支付其生活及療養費用，爰依民法第1113條準用第11 01條第1、2項聲請許可處分系爭不動產等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產。二、代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。監護人不得以受監護人之財產為投資。但購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限，民法第1101條定有明文。該條規定依民法第1113條規定，於成年人之監護準用之。三、經查： (一)本件聲請人主張上揭事實，業據其到庭陳述甚詳，並提出戶籍謄本、本院107年度監宣第529號民事裁定、建物及土地所有權狀、國防部出售國有房屋產權移轉證明書、高雄醫學大學附設高醫岡山醫院診斷證明書、甲○○受傷時與現況照片4 張、親屬系統表、郵局存簿封面與內頁、合作金庫銀行存摺封面與內頁、醫療費用表、實價登錄參考表、台灣銀行辦理信託流程表件、安養機構收費單據、不動產買賣契約書、價金履約保證書、台灣銀行存摺封面與內頁、信託契約影本等件為證(見本院卷第11至24、41至44、63至71、83至114、12 7至154頁)。而甲○○前經高雄地院宣告為禁治產人，並選定丙○○為其監護人，後因丙○○死亡，聲請人於108年4月19日向本院請求另行選定其為甲○○之監護人，且已依法會同乙○○即甲○○胞兄開立財產清冊陳報本院，並經本院准予備查在案等情，亦經本院依職權調取上開監護宣告事件卷宗核閱無訛。是聲請人自得聲請本院准許處分甲○○系爭不動產。 (二)本院審酌甲○○現已無生活自理能力，需由他人24小時照顧，有安養與醫療費用需支付。而甲○○每月僅有領取殘障補助新臺幣(下同)5,437元及老年補助2,969元，此據聲請人陳述在卷（見本院卷第79頁），並有郵局存簿儲金簿內頁明細可參（見本院卷第83至89），是以甲○○目前之收入顯不足以支應其生活及護養療治所需費用。現聲請人擬出售甲○○所有之系爭不動產，所得價金用以支付照護甲○○未來所需，使甲○○能接受穩定照顧，並減輕家屬之負擔，對甲○○應屬有利。而系爭不動產亦非甲○○賴以維持生活所必須使用之不動產，堪認將其出售對甲○○日常生活影響非鉅，佐以買賣契約書所載之出售價格與相同地段其他不動產實際登錄金額相當，並有上揭土地買賣契約、鄰近成交行情資料在卷可參(見本院卷第1 27至145頁)。從而，認聲請人聲請許可處分系爭不動產以籌措甲○○將來之相關費用，應合於甲○○之利益且有必要，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。　　四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護宣告之人者，應負賠償之責。法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況。民法第1113條準用同法第1100條、第1109 條第1項、第1103條第2項規定甚明。本院考量處分系爭不動產所得價金為甲○○生活及護養療治費用之主要來源，本件聲請人即監護人處分甲○○所有之系爭不動產或就其處分所得之金錢，自應盡善良管理人之注意義務妥適管理，並使用於受監護人之生活及養護療治所需費用。又聲請人另具狀表示關於處分系爭不動產所得價款，將向金融機構辦理安養信託等語，是為保護、增進甲○○之利益，及有利於監督監護人管理變賣所得價金行為，處分系爭不動產處分之價金，於扣除交易必要費用後，應全部存入甲○○為戶名之信託專戶內，交付信託管理，並以信託利益支付甲○○之生活、照護、醫療費用，附此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　吳昆達以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周紋君　　　附表：編號種類不動產坐落面積 (平方公尺) 權利範圍 1 土地高雄縣○○鎮○○段000地號 36963 88/100000 2 建物高雄縣○○鎮○○路0號9樓主建物： 102.35 附屬建物：13.85 全

2025-02-06

KSYV-113-監宣-939-20250206-1

消債聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債聲免字第78號聲請人即債務人林慧菁代理人蔡駿民律師相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人余佩倩相對人即債權人高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲代理人王文德相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張簡旭文相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人陳頌揚相對人即債權人億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華相對人即債權人遠傳電信股份有限公司(原亞太電信股份有限公司) 法定代理人徐旭東相對人即債權人中華電信股份有限公司(原臺灣南區電信分公司廢止登記) 法定代理人簡志誠上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：主文聲請人林慧菁應予免責。理由一、聲請意旨略以：聲請人前經本院民國111年11月11日111年度消債職聲免字第148號裁定（下稱第148號裁定）以有消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條之情形為由不予免責確定後，已繼續清償該條規定之數額（如附表），且普通債權人受償額已達其應受分配額，爰依消債條例第133條、第141條之規定，聲請免責等語。二、按債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，消債條例第141 條第1項定有明文。三、經查：㈠聲請人前經本院以110年度消債清字第235號裁定自110年12月 28日開始清算程序，再以110年度司執消債清字第247號裁定清算程序終止，普通債權人未受分配，第148號裁定以聲請人有消債條例第133條之情形為由諭知不予免責確定等情，業經本院調取前開案卷核閱無誤，堪以認定。㈡第148號裁定認聲請人於聲請清算前2年間可處分所得扣除自己及子女之必要生活費用之餘額為14,864元。又普通債權人於清算程序中未受分配，聲請人主張其已按各普通債權人之比例償還，核與各債權人陳報還款金額相符，有郵政匯票、繳款收據、債權人陳報狀附卷可參（見卷第19-47、57-97頁）。依前揭規定，聲請人繼續清償達消債條例第133 條規定數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，其聲請免責，自應准許。四、據上論結，聲請人之聲請為有理由，依消債條例第133條、第141條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　書記官　黃翔彬

2025-02-03

KSDV-113-消債聲免-78-20250203-1

士簡

士林簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士簡字第1578號原告橙克斯髮型設計室（曾晴、王文德之合夥）法定代理人曾晴訴訟代理人林育生律師複代理人林姍霓律師被告黃亭溶訴訟代理人洪銘徽律師複代理人陳昱維律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（113 年度附民字第661號），本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。　　事實及理由一、本件原告起訴時原聲明被告給付新臺幣（下同）202,275元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；嗣於本件訴訟繫屬中，變更聲明被告給付200, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核屬減縮訴之聲明，合於民事訴訟法第2 55條第1項第3款規定，自應准許。二、原告主張：兩造簽訂技術學習契約書，約定被告自民國110 年2月1日起，受僱於原告擔任設計師（下稱系爭契約）。被告於任職期間，未依原告指示以售票機收費，而向客戶收取現金後侵占入己，復利用售票機製造不實客數，使原告陷於錯誤而發給獎金，獲得差額75元。原告因被告上開不法行為，已終止系爭契約，被告應依約給付懲罰性違約金100,000 元。另被告侵占原告財產，造成原告商譽損害，請求慰撫金 100,000元。爰依侵權行為、系爭契約法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告則以：（一）原告提出技術學習契約書無原告簽名，契約未成立；技術學習契約書係原告預先以電腦打字列印後，要求被告簽名，為定型化契約，原告請求懲罰性違約金100, 000元之定型化契約條款，顯失公平，應屬無效；本件係原告終止契約，與系爭契約第1條約定被告終止契約要件不符，且系爭契約第1條約定與本件侵占犯罪事實所生損害無關；如認原告請求懲罰性違約金有理由，則請求酌減。（二）被告上開侵占行為係侵害原告財產權，未侵害原告人格權，原告不得請求慰撫金等語，資為抗辯。（三）並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、經查，被告自110年2月1日起，受僱於原告擔任設計師；被告於任職期間，未依原告指示以售票機收費，而向客戶收取現金後侵占入己，復利用售票機製造不實客數，使原告陷於錯誤而發給獎金，獲得差額75元；原告因被告上開不法行為，已終止系爭契約等情，為兩造所不爭執，復經本院以113 年度易字第324號刑事判決被告有罪確定，自堪信為真實。本件原告依系爭契約第1條約定、侵權行為法律關係，請求被告給付懲罰性違約金100,000元、慰撫金100,000元，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件所應審酌者，厥為：（一）兩造是否成立系爭契約？（二）原告依系爭契約第1條約定請求被告給付違約金，有無理由？（三）原告依侵權行為法律關係請求被告給付慰撫金，有無理由？茲論述如下。五、按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。民法第153條定有明文。經查，被告雖答辯稱系爭契約未經原告簽名，惟系爭契約既非要式行為，本不以書面為必要，被告既於系爭技術學習契約書上簽名，且兩造已依約由被告受僱於原告擔任設計師，堪認兩造就系爭契約內容已互相表示意思一致，契約即為成立。被告此部分答辯，洵非可採。六、經查，系爭契約第1條約定：「契約期間自民國111年1月1日起至民國112年12月31日止。乙方（按即被告）於契約期間如欲提前終止，應提前日前告知乙方（按自契約約定意旨觀之，此應為甲方即原告），並支付懲罰性違約金為新臺幣十萬元整，以做為契約期間學期訓練之相關教材及技術費用」，有系爭契約書在卷可稽（見附民卷第77頁），該約定已明定適用要件為「被告提前終止契約」。兩造既不爭執本件係原告以被告上開不法行為終止系爭契約，自與前揭約定要件不符，則原告依系爭契約第1條約定請求被告給付懲罰性違約金100,000元，難認有據。七、復按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第195條第1項定有明文。慰撫金為非財產法益受損之賠償，倘財產權受侵害，即無請求慰撫金之餘地。本件被告所為侵占、詐欺犯行，均係侵害原告財產權之行為，原告既未舉證證明其人格權法益受有侵害且情節重大，其依侵權行為法律關係請求被告給付慰撫金，即無理由。八、綜上所述，原告依系爭契約、侵權行為法律關係，請求被告給付200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　十、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為原告敗訴判決。又本件係刑事庭裁定移送前來之刑事附帶民事事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時亦未發生其他訴訟費用，爰不另諭知訴訟費用負擔之裁判。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2025-01-22

SLEV-113-士簡-1578-20250122-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第7081號聲請人即債權人　高雄銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設高雄市○○區○○○路000號　　　法定代理人　鄭美玲　　住同上　　　代　理　人　王文德　　住同上　相對人　　即債務人　黃陳貴桃　住屏東縣○○鄉○○路000號　　　　　（歿）　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文聲請人就相對人部分換發債權憑證之聲請駁回。　　理由一、債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款規定自明。又人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第6 條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其強制執行之聲請。二、聲請人於民國114年1月8日聲請換發債權憑證時，相對人已於111年12月30日死亡乙情，有本院依職權調取之個人戶籍資料單在卷可稽。是聲請人對已無當事人能力者聲請換發，其情形無從補正，依上開規定及說明，應駁回此部分之聲請。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日民事執行處司法事務官

2025-01-15

KSDV-114-司執-7081-20250115-1

原簡

臺灣臺南地方法院

毀損等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度原簡字第3號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告周台生上列被告因毀損等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1509號），本院判決如下：　　主　文甲○○共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本案犯罪事實、證據，除將檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一原記載：「持棍棒砸毀乙○○之車牌號碼000-0000號自用小客車之前後擋風玻璃、車窗玻璃、前後車燈、車門板金以及上開住處之玻璃門，致上開車輛、玻璃門不堪使用」等語，更正為：「持棍棒砸毀乙○○之車牌號碼000-0000號自用小客車之前後擋風玻璃、車窗玻璃、前後車燈、車門板金以及上開住處之玻璃門，並持水果刀刺破輪胎，致上開車輛、玻璃門、輪胎不堪使用」等語外，其餘均引用之（如附件）。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第354條之毀損他人物品罪。又被告係以一行為同時觸犯上開恐嚇危害安全罪及毀損他人物品罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重以毀損他人物品罪處斷。另被吿與王文德及其他姓名年籍不詳之人（無證據證明為未成年人）共同為本案犯行，有犯意之聯絡、行為之分擔，為共同正犯。被告與友人持棍棒、水果刀數次毀損告訴人乙○○車輛之行為，係於密切接近之時間及同地實施，侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，且主觀上係出於單一之犯意為之，依一般社會健全觀念，於時間差距上難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行而合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應論以一罪。三、爰審酌被告與友人不思理性解決紛爭，竟持棍棒、水果刀為本案犯行，實屬不該，惟念其尚知坦認犯行，及其犯罪動機、目的、手段、所生損害，與尚未與告訴人達成和解、賠償告訴人所受損失，暨其曾因案遭法院判處罪刑確定之素行（本院卷第9至19頁），及其自陳之智識程度、家庭經濟狀況（善化分局警卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。四、至於被吿雖與友人持棍棒、水果刀為本案犯行，但該等犯罪工具並未扣案，且無證據證明為被吿所有，又衡以該物品之價值甚微，取得容易，沒收無法有效預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不為沒收及追徵之諭知，附此敘明。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條：毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1509號　　被　　　告　甲○○　男　35歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、甲○○因友人王文德(由警另行偵辦中)與乙○○有糾紛，竟與王文德及其他姓名年籍不詳之人共同基於毀損及恐嚇之犯意聯絡，於民國112年11月29日6時20分許，搭乘車牌號碼000-00 00號自用小客車，至乙○○之臺南市○市區○○里○○00號住處前，持棍棒砸毀乙○○之車牌號碼000-0000號自用小客車之前後擋風玻璃、車窗玻璃、前後車燈、車門板金以及上開住處之玻璃門，致上開車輛、玻璃門不堪使用，足以生損害於乙○○ ，並以此加害財產之事使乙○○心生畏懼，因而報警處理，始悉上情(甲○○於同日7時37分許涉犯恐嚇之部分，另為不起訴處分)。二、案經乙○○訴由臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵訊時坦承不諱，核與證人乙○○警詢時之指訴相符，並有現場照片及監視器影像截圖共 30張附卷可證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損以及同法第305條之恐嚇危安等罪嫌。被告以一行為犯毀損與恐嚇罪，係想像競合犯，請從一重之毀損罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　騏　璋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉　豫　瑛附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-10

TNDM-114-原簡-3-20250110-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第4019號債　權　人　高雄銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設高雄市○○區○○○路000號　　　法定代理人　鄭美玲　　住同上　　代　理　人　王文德　　住同上　債　務　人　蔡鴻鳴　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請換發債權憑證，惟債務人址設於高雄市○○區○○路 000號，有債務人個人戶籍資料查詢結果一紙附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣橋頭地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日民事執行處司法事務官張秉欽

2025-01-08

KSDV-114-司執-4019-20250108-1

消債職聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第143號聲請人即債務人王淑慧居高雄市○○區○○路000號(工作址) 身分證統一編號：Z000000000號代理人孫大昕律師相對人即債華南商業銀行股份有限公司權人法定代理人黃俊智代理人蔡欣諭相對人即債高雄市○○區○○ ○○ 法定代理人歐國南代理人林素琴、鄭文賓相對人即債臺灣土地銀行股份有限公司權人法定代理人張志堅代理人王定崗相對人即債高雄銀行股份有限公司權人法定代理人鄭美玲代理人王文德相對人即債台灣金聯資產管理股份有限公司權人法定代理人郭文進相對人即債新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司權人法定代理人曾慧雯上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人甲○○不予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。惟債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。二、經查：　㈠債務人於民國112年4月6日提出債權人清冊，聲請調解債務清償方案，經本院112年度司消債調字第154號受理，於112年5 月23日調解不成立，於同日以言詞聲請清算，本院於112年1 2月13日以112年度消債清字第114號裁定開始清算程序；普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）110,330元，於113 年8月16日以112年度司執消債清字第190號裁定清算程序終結等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。　㈡消債條例第133條　1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。　2.債務人於112年12月13日開始清算程序後之情形　⑴在幼兒園擔任教師助理員，協助特殊生，兼職鐘點清潔工，並協助照顧外孫而受領保母費，合計每月約19,000元至20,0 00元不等(以平均值19,500元計算)等情，據其陳明在卷（本案卷第77頁），並有幼兒園服務證明書(本案卷第79頁)、薪資發放明細表(本案卷第81至83頁)、兼職清潔工、保母工作之具體時間與金額列表(本案卷第85頁)、勞保局被保險人投保資料查詢（本案卷第23至25頁）、社會補助查詢表（本案卷第31頁）、租金補助查詢表(本案卷第33頁)、勞動部勞工保險局函(本案卷第61頁)、存簿及內頁交易明細(本案卷第9 7至105頁)等在卷可稽。　⑵債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之（消債條例第64 條之2第1項），而112年度、113年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍為17,303元。債務人並無房屋租金支出，應扣除相當於房屋費用支出所占比例約24.36%後金額為13,088元，債務人主張每月支出12,506元(本案卷第87頁)，應予採計。　⑶債務人主張扶養配偶，每月支出扶養費2,000元，而其配偶乙 ○○領有身心障礙證明，有受扶養之必要(詳後述)，且112年度無申報所得無登記財產，無領取社會補助等情，亦有　　稅務電子閘門財產所得調件明細表(本案卷第39至41頁)、租金及社會補助查詢表(本案卷第43至45頁)、勞工保險被保險人投保資料表(本案卷第37頁)、勞動部勞工保險局函(本案卷第61頁)在卷可查。扶養費用數額部分，按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。又配偶並無房租費用支出，以112、113年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費1.2倍即13,088元，由債務人與2名子女(見清卷第161頁親屬系統表）共同負擔，每人本應負擔4,363元(計算式：13,088÷3＝4,363元)，債務人主張每月支出扶養費2,000元，未逾此金額，應予採計。　⑷從而，債務人目前每月薪資約19,500元，扣除自己12,506元及配偶2,000元之必要生活費用，仍有餘額。　3.債務人於聲請清算前二年（110年4月至112年3月）之情形　⑴110年4月至7月任職幼兒園，擔任幼教教師，每月薪資23,076 元；110年4月26日、10月27日領有教育補助各12,000元；11 0年8月至9月間有市場擺攤、朋友介紹臨時性居家清潔、幫楊太太照顧孫子等臨時性收入，每月收入合計約14,800元； 110年10月起任職幼兒園，擔任(半日)教室助理員，110年10 月至112年3月平均月薪資15,000元；111年1月至112年2月間於利盈水產股份有限公司(下稱利盈公司)，擔任業務助理，每月實領薪資19,540元；111年4月6日領有廢車回收2,300元。　⑵上開情節，有財產及收入狀況說明書（調卷第49至51頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第33頁）、社會補助查詢表（清卷第55頁）、租金補助查詢表（清卷第57頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第67頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第63頁）、存簿（清卷第139至147、20 1頁）、幼兒園薪資證明、說明書、薪資發放明細表、薪資清冊(調卷第37頁，清卷第77至93頁)、利盈公司說明書、薪資明細單(清卷第95至107、211頁)、收入切結書(清卷第241 至245頁)等在卷可稽，足認其聲請前二年可處分所得為691, 764元（計算式詳附件）。　⑶關於必要生活費用部分，其主張聲請前二年期間每月支出13, 088元（無房屋租金，調卷第12頁），依110年度至112年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍各為16,009元、17,303元、17,303元。因債務人無房租實際支出，應扣除相當於房屋費用支出所占比例約24.36%後金額依序為12,109元、13,088 元、13,088元，合計二年之結果為305,301元（計算式詳附件）。逾此範圍，並無必要。　⑷債務人主張扶養配偶乙○○，每月支出扶養費2,000元。經查：配偶乙○○係53年生，罹患腦中風併右側肢體障礙、陳舊性腦梗塞、糖尿病、高血脂症等疾病，有輕度身心障礙；110年度至111年度均無申報所得，名下無財產等情，有戶籍謄本（調卷第41頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單(清卷第125至129頁)、租金及社會補助查詢表(清卷第59至61頁) 、勞工保險被保險人投保資料表(清卷第135頁)、勞動部勞工保險局函(清卷第63頁)、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函(清卷第67頁)、健保投保單位(清卷第119至121頁)、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院函、診斷證明書、病歷資料(清卷第197、163、221至235頁)、中華民國身心障礙證明(清卷第164頁)附卷可憑，足認有受扶養之必要，因配偶無房租支出，合計二年之必要生活費用為305,301元，再由債務人與子女分擔，債務人應負擔101,767元（305,3 01÷3＝101,767）。　⑸因此，債務人於聲請前二年之可處分所得691,764元，扣除自己305,301元及配偶101,767元之必要生活費用，尚餘284,69 6元。普通債權人於清算程序之受償總額為110,330元(司執消債清卷第307頁)，低於該餘額284,696元，因此，債務人有消債條例第133條不免責之事由，應可認定。　㈢消債條例第134條　債權人主張債務人有隱匿收入之情形(本案卷第67、115頁) ，然未提出證明，此外其他債權人亦未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條其他各款之情事。三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　民事庭　　　法　官陳美芳上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日書記官黃翔彬附錄一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：　　消費者債務清理條例第141條　　債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續　　清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受　　分配額時，得聲請法院裁定免責。　　消費者債務清理條例第142條　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債　　務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，　　法院得依債務人之聲請裁定免責。二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。

2024-12-30

KSDV-113-消債職聲免-143-20241230-1

雄簡聲

高雄簡易庭

聲請選任別代理人

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡聲字第137號聲請人高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲訴訟代理人王文德訴訟代理人伍輝煌相對人鈦瑋實業有限公司上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任林文鑫律師於本院113年度雄簡字第1190號清償借款事件，為相對人之特別代理人。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人於民國109年4月間，邀同其原法定代理人戴德賢擔任連帶保證人，向聲請人借款共100萬元，並約定借款期間為5年，利率為3.045%機動計算，且自借款日起按月攤還本息，如有一部遲延，即喪失期限利益，視為全部到期。另約定如遲延還本或付息時，相對人除願就遲延還本部分，自遲延時依約定利率計算遲延利息外，並應就如有逾期未還本金者，逾期在6個月以內者，按約定利率10%計付違約金，逾期在6個月以上者，按約定利率20%計付違約金。詎相對人於113年2月10日起即拒未履約，迭經催討未果，尚欠245,020元本金及利息、違約金未清償（下稱系爭債權），為求償欠款，業經聲請人將相對人列為被告提起本院113 年度雄簡字第1190號清償借款事件在案（下稱系爭本案事件）。然相對人為1人公司，戴德賢已於113年1月2日死亡，致無人可代表相對人進行系爭本案事件訴訟程序，爰依民事訴訟法第51條第1項規定，聲請法院為相對人選任特別代理人等語。二、按公司應至少置董事一人執行業務並代表公司，最多置董事三人，應經股東表決權三分之二以上之同意，就有行為能力之股東中選任之；董事請假或因故不能行使職權時，指定股東一人代理之；未指定代理人者，由股東間互推一人代理之，公司法第108條第1項前段、第2項定有明文。次按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；本法關於法定代理之規定，於法人之代表人、第四十條第三項之代表人或管理人、第四項機關之代表人及依法令得為訴訟上行為之代理人準用之，民事訴訟法第51條第1項、第52條亦有明文。而所謂不能行使代理權，不僅指法律上不能而言，並包括事實上不能在內（最高法院50年度台抗字第187號裁定意旨可參）。準此，法人之代表在民事訴訟上視作法定代理人，適用關於法定代理之規定，因此公司之董事死亡，尚未能依法補選董事，致公司陷於無代表人，自得依民事訴訟法第51條規定，選任特別代理人。三、經查，聲請人主張其有系爭債權，並已執以向本院起訴請求，經本院以系爭本案事件受理在案等節，業據提出放款借據、保證書、授信明細查詢單、借款約定書（見系爭本案事件卷第29至43頁）在卷為佐，並經本院依職權調閱系爭本案事件卷宗核閱無訛。又相對人之唯一董事兼股東戴德賢，已於 113年1月2日死亡，且相對人迄未辦理變更董事登記等情，有除戶謄本、公司變更登記表（見系爭本案事件卷第25、53 至59頁）在卷可稽，足見戴德賢死亡後，相對人尚未依法補選董事，亦未由繼承戴德賢股份之股東互推1人代理，應認相對人現無法定代理人可代表公司。是此，聲請人確有為進行訴訟程序之必要，聲請為相對人選任特別代理人，堪認聲請人之聲請於法並無不合，應予准許。四、又戴德賢之繼承人對於擔任本件相對人之特別代理人乙事已具狀表示不同意，復經本院依職權函詢社團法人高雄律師公會，請該會提供願任特別代理人之名冊，綜合審酌專業能力以及意願後，認為選任林文鑫律師擔任相對人之特別代理人適當，足以維護相對人法律上權益，客觀上與兩造亦無利害衝突之虞，爰裁定如主文所示。五、依民事訴訟法第51條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官游芯瑜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2024-12-19

KSEV-113-雄簡聲-137-20241219-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第599號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告沈孟傑選任辯護人李國禎律師熊家興律師上列被告因槍砲案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9481 、21291號），本院判決如下：　　主　文沈孟傑犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑叁年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑貳年陸月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍年，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表「沒收」欄內所示之物，均沒收之。　　　　犯罪事實沈孟傑明知具有殺傷力之槍枝、子彈為槍砲彈藥刀械管制條例所管制之物品，非經主管機關許可，不得持有，竟分別為下列犯行：一、於民國113年2月農曆過年期間，在臺南市○○區○○路000巷00 號3樓王文德租屋處，以新臺幣(下同)5萬5千元價格，向王文德購買具殺傷力之如附表編號一所示之非制式手槍及子彈（其中1顆子彈不具殺傷力）而非法持有之。嗣因警偵辦王文德持槍妨害自由另案，獲悉沈孟傑可能涉嫌槍砲案件，向臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請核發拘票，於113年4月2日7 時8分許，持檢察官核發之拘票，至臺南市○區○○路00巷00弄 00號拘捕沈孟傑時，經警目視沈孟傑身旁矮櫃上有黑色槍枝手把露於黑色背包外，遂對沈孟傑執行附帶搜索，扣得其向王文德購入而非法持有之上開槍、彈，而悉上情。二、於113年5月底某日，在臺南市向他人購買具殺傷力之如附表編號二所示之非制式手槍及子彈（其中1顆子彈不具殺傷力）而非法持有之。嗣沈孟傑因毒品、殺人未遂另案通緝，於 113年7月5日14時33分許，在臺南市○區○○路00巷00弄00號為警緝獲逮捕後，於警方發覺其上揭犯罪前，主動向警坦承非法持有槍、彈，並帶警方至其所住○○市○○區○○街000巷00號1 03室取出其藏放於牆上所掛黑色背包內之上開槍、彈繳交予警方查扣，並坦承上揭持有槍、彈之事實而自願接受裁判。　　理　由一、本件認定犯罪事實所援引之下列證據，提示當事人及辯護人均同意其證據能力（見本院卷第169至171、227頁），關於傳聞部分，本院審酌該等審判外陳述作成當時之過程、內容、功能等情況綜合判斷，並無顯不可信、違法不當之情況，認具備合法可信之適當性保障；關於非供述證據部分，查無違反法定程序取得之情形，且均與起訴待證事實具關連性而無證據價值過低之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定、同法第158條之4規定之反面解釋，皆有證據能力，得作認定本案犯罪事實之判斷依據。二、上開犯罪事實，業據被告沈孟傑於警、偵訊及本院審理時坦承不諱（見南市刑大警卷第7、9、12至14頁、六分局警卷第 3至5頁、9481號偵卷第16至19、61至63、105至108頁、2129 1號偵卷第13至15頁、本院卷第168、226、233頁），且上開犯罪事實一（即被告非法持有附表編號一所示槍、彈）部分，有臺灣臺南地方檢察署檢察官113年4月2日核發之拘票及臺南市政府警察局刑事警察大隊113年4月2日7時8分執行逮捕、拘禁告知本人通知書(南市刑大警卷第31、35頁)、臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表 (南市刑大警卷第39至43頁)、搜索現場照片(南市刑大警卷第47至51頁)、扣案槍彈照片(南市刑大警卷第55頁)、內政部警政署刑事警察局113年7月5日刑理字第1136050158號鑑定書(9481號偵卷第125至130頁)及鑑定人結文(本院卷第91 頁)、臺南市政府警察局刑事警察大隊113年10月9日南市警刑大毒緝字第1130623912號函覆拘提被告緣由及查獲扣案槍彈經過(本院卷第83至84頁)等件在卷可稽；其上開犯罪事實二（即被告非法持有附表編號二所示槍、彈）部分，有被告出具之自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 (六分局警卷第7至12頁)、搜索現場及扣案槍彈照片(六分局警卷第13至21頁)、內政部警政署刑事警察局113年8月13日刑理字第1136088656號鑑定書及鑑定人結文(21291號偵卷第 51至57頁)、臺南市政府警察局第六分局灣裡派出所警員劉昱柏113年10月18日出具之職務報告載敘被告自首帶同警方搜獲扣案槍彈乙情(本院卷第125頁)等件附卷可憑。是被告任意性自白與事實相符，應可採信，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠核被告上開犯罪事實一、二所為，均係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。㈡按非法持有、寄藏、出借槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所持有、寄藏或出借客體之種類相同（如同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有、寄藏或出借二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院82年度台上字第5 303號判決要旨參照），是被告未經許可持有之子彈固有數個，仍應論以單純一罪。又被告上開犯罪事實一、二所為，皆係以一持有行為，同時持有具殺傷力槍枝及子彈，同時侵害數法益，係屬一行為而觸犯數罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，各從一重之槍砲彈藥刀械管制條例第4條第4項之非法持有非制式手槍罪處斷。另被告上開犯罪事實一、二所示犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　㈢刑之減輕：　⒈槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。」依其犯罪型態兼有來源及去向者，固應供述全部之來源及去向，始符合上開規定。但其犯罪行為，僅有來源而無去向，或僅有去向而無來源者，祇要供述全部來源，或全部去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生時，即符合減輕或免除其刑之規定，並非謂該犯罪行為，必須兼有來源及去向，始有該條項之適用。否則情節較重者（兼有來源及去向），合於減免之規定，情節較輕者（僅有來源而無去向，或僅有去向而無來源），反而不合於減免之規定，豈不造成輕重失衡，最高法院103年度第2次刑事庭會議決議可資參考。又該條項所謂之「來源」，係指被告持有供己犯同條例之罪之全部槍砲、彈藥、刀械源自何人。本件被告就其上開犯罪事實一（即非法持有附表編號一所示槍、彈）犯行，於偵查及審判中自白，業如前述，並供述來源為王文德，警方根據被告上開供述，於113年5月23日借詢王文德，王文德坦承販賣上開槍、彈予被告，因而查獲王文德非法販賣附表編號一所示槍、彈予被告之犯行，移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵辦後，認王文德有犯罪嫌疑，已提起公訴等情，有臺南市政府警察局刑事警察大隊113年10 月9日南市警刑大毒緝字第1130623912號函及刑事案件報告書、臺灣臺南地方檢察署113年10月9日南檢和宙113偵9481 字第11390739620號函及113年度偵字第9357、20061、20062 號起訴書各1件存卷可憑(見本院卷第79、84至84-3、187至2 05頁)，符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定之上開要件，應依該條項規定減輕其刑。　⒉槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定，犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑，此為刑法第62條但書所示之特別規定，自應優先適用（最高法院91年度台上字第615號判決意旨參照）。如犯罪事實二所載之上開查獲經過，除據被告供陳在卷（見六分局警卷第3頁）外，復經查獲警員劉昱柏出具職務報告稱：緝獲逮捕被告後，被告主動向警方自首供述其於臺南市○○區 ○○街000巷00號住處有一批改造槍彈，帶同警方前往上址住處搜獲該批槍彈乙情明確(見本院卷第125頁)，顯見被告係在警方尚未發覺其上揭犯罪前，主動向警方自首上開犯行，且由其告知附表編號二所示槍、彈所在位置並帶警方前去搜獲，堪認其有將附表編號二所示槍、彈報繳警方之意，合於槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段自首並報繳槍、彈之規定，應減輕其刑。至被告供述其槍彈來源「陳建良」部分，經警移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵辦結果，因被告與「陳建良」之說詞不一，僅有被告片面指陳，無其他補強證據佐證，而尚未查獲等情，業據臺灣臺南地方檢察署113 年10月9日函覆在卷(見本院卷第79頁)，並未因此查獲其槍彈之來源或防止重大危害治安事件之發生，不符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段之要件，無從援引該條規定減免其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知槍砲屬管制物品，存在高度之危險性，對社會治安有重大危害，於上述槍砲前案判刑後，仍不思遠離此等危害社會之物，竟先後持有附表編號一、二所示具殺傷力之非制式手槍、子彈，嚴重危害社會治安，犯罪之動機、目的均屬不佳，應予非難；復考量被告各次非法持有具殺傷力槍枝之數量、持有期間、遭查獲經過、犯罪後態度、無證據證明其曾將扣案手槍取出使用，對社會尚未造成實際損害，兼衡被告有毒品、搶奪、強盜、妨害自由、槍砲、殺人未遂等前科，素行不佳，且本案二次犯行係於假釋期間故意再犯罪（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），惡性較重，暨其陳明之智識程度、家庭生活、經濟狀況（本院卷第234頁）等一切情狀，分別量處如主文第一項所示之刑，所處併科罰金部分，並均諭知易服勞役之折算標準。復審酌被告本案二犯行之犯罪型態、侵害法益均相同，責任非難重複之程度較高，被查獲後不久再度非法持有槍彈，不法及罪責程度較重、對法益侵害之加重效應、被告應受矯治之程度及整體犯罪非難評價等總體情狀綜合判斷，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，酌定其應執行之刑如主文第一項所示，併諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收之說明　　按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。扣案被告非法持有之如附表「沒收」欄所示具殺傷力之非制式手槍及鑑定後尚餘之具殺傷力子彈，依槍砲彈藥刀械管制條例之規定，為非經主管機關許可不得持有之物，係違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第 38條第1項規定宣告沒收。至於扣案送鑑定試射之子彈，既因試射擊發，喪失子彈之作用及性質而不具殺傷力，已非違禁物，無庸諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳琨智提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長　法　官　卓穎毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳碧玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附表：編號扣押物品名、數量鑑定結果沒收一非制式手槍1支(槍枝管制編號0000000000，含彈匣) 由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。非制式手槍1支(槍枝管制編號0000000000，含彈匣) 口徑9×19mm制式子彈2顆採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。口徑9×19mm制式子彈1顆由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成之非制式子彈7顆採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成之非制式子彈5顆由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成之非制式子彈10顆採樣3顆試射，2顆均可擊發，認具殺傷力；1顆無法擊發，認不具殺傷力。金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成之非制式子彈7顆二非制式手槍1支(槍枝管制編號0000000000，含彈匣) 由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。非制式手槍1支(槍枝管制編號0000000000，含彈匣) 由口徑9mm制式空包彈組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成之非制式子彈1顆經試射，可擊發，認具殺傷力。無由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成之非制式子彈1顆經試射，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力。無

2024-12-19

TNDM-113-訴-599-20241219-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第154366號債　權　人　高雄銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設高雄市○○區○○○路000號　　　法定代理人　鄭美玲　　住同上　　　代　理　人　王文德　　住同上　　　上列債權人與債務人趙瑞楹間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺南地方法院。理由一、按強制執行法第7條第2項規定，應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所所在地之法院管轄。又聲請強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，得依債權人聲請或依職權得以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1規定準用民事訴訟法第28條第1項自明。二、查本件債權人聲請執行，陳明債務人無可供執行之財產，依法聲請核發債權憑證，惟查債務人設籍臺南市，此有個人戶籍資料在卷可查，是本件應屬債務人住所地法院臺灣臺南地方法院管轄，爰依首開法條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向司法事務官聲明異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日民事執行處司法事務官張宇芳

2024-12-18

KSDV-113-司執-154366-20241218-1