Know99判決書

搜尋結果：王琛博

共找到 25 筆結果（第 11-20 筆）

變更安置

臺灣新北地方法院民事裁定　 113年度護字第637號受安置人Ａ真實姓名年籍資料及住居所均詳卷法定代理人Ｂ真實姓名年籍資料及住居所均詳卷聲請人Ｃ真實姓名年籍資料及住居所均詳卷代理人王琛博律師吳煜德律師相對人新北市政府法定代理人甲○○○○ 代理人陳姵蓉劉怡秀上列當事人間請求變更安置事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人Ａ（真實姓名年籍資料均詳卷）因受其父親即法定代理人Ｂ（真實姓名年籍資料均詳卷）之不當性對待，經聲請人通報新北市政府後，新北市政府依兒童及少年福利與權益保障法第56條之規定予以緊急安置，嗣並向鈞院聲請繼續安置於安置機構，又雖聲請人與Ｂ離婚時約定由Ｂ單獨行使Ａ之親權，但聲請人為Ａ之親生母親，應為Ａ現狀下最適合之保護者，本件並非父母雙方均不適任照顧子女而須安置於安置機構，應依兒童及少年福利與權益保障法第 10條之規定優先安置於適當之親屬，爰聲請依兒童及少年福利與權益保障法第59條第3項之規定變更Ａ之安置處所由聲請人照顧等語。並聲明：准予Ａ變更安置處所於聲請人之住所，並交付聲請人教養。二、按安置期間因情事變更或無依原裁定繼續安置之必要者，直轄市、縣（市）主管機關、父母、原監護人、受安置兒童及少年得向法院聲請變更或撤銷之，兒童及少年福利與權益保障法第59條第3項定有明文。惟依兒童及少年福利與權益保障法第56條、第57條及第59條規定，法院對於安置事件得裁量之範圍僅限於安置之原因及期間，安置機構之安排乃主管機關之權責，是聲請人向本院聲請變更受安置人Ａ之安置處所，於法即非有據，顯無理由，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　俞兆安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾羽薇

2025-01-08

PCDV-113-護-637-20250108-1

訴

臺灣臺北地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1940號原告陳美西訴訟代理人王琛博律師吳煜德律師複代理人周信愷律師被告李慰萱黃任賢李依純上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國113 年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限;又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第255條第1 項第4款、第262條第1項分別定有明文。經查，原告原以訴外人郭鼎軍、田健明為被告，並聲明：㈠被告李慰萱與郭鼎軍間，就李慰萱所有坐落新北市○○區○○段000地號土地及其上同段1462號建物（下合稱系爭不動產），於民國112年11 月3日所為信託之債權行為，以及於112年11月7日以信託為原因所為之所有權移轉登記物權行為，均應予撤銷。㈡系爭不動產於112年11月7日以信託為原因之所有權移轉登記應予塗銷，並應回復登記為李慰萱所有。㈢李慰萱與田健明間，就系爭不動產於112年11月7日所為設定新臺幣（下同）400 萬元最高限額抵押權行為應予撤銷。㈣田健明應將系爭不動產於112年11月7日所設定之400萬元最高限額抵押權予以塗銷（見本院卷第10頁）。嗣因系爭不動產經李慰萱於本院審理中塗銷與郭鼎軍、田健明間信託及抵押權登記，並將系爭不動產設定抵押權及預告登記予被告黃任賢、李依純，原告於113年8月29日以書狀追加黃任賢、李依純為被告，並變更聲明如後述（見本院卷第271頁至第273頁），核此變更追加，基礎事實仍同一，為因情事變更而以他項聲明代最初之聲明;又原告復於113年9月5日以書狀撤回對郭鼎軍、田健明之起訴(見本院卷第289頁至第291頁)，於法均無不合，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張： (一)伊與李慰萱為朋友關係，111年12月間，李慰萱因投資需求，陸續於111年12月27日、112年1月5日、同年月7日、同年月12日向伊借款110萬元、200萬元、216萬元、75萬元，共計601萬元，李慰萱於借款時均一併開立相同數額之本票予伊以供擔保，嗣因本票陸續到期，李慰萱遲未還款，與伊協商後，112年4月9日由李慰萱親立借款聲明書，並約定於112 年5月1日前返還完畢，否則即過戶系爭不動產之所有權予伊，不足部分以贖回全球人壽鑫美利利率變動型美元之終身壽險保單（保單號碼：0000000000）6萬1,000美元，清償債務。簽立上開聲明書後，李慰萱僅於112年4月贖回前開保單，並於同年月20日以匯款方式還款106萬元，就所剩495萬元部分，仍遲不還款，經數次催討未果，伊遂於112年11月7日間向本院聲請本票裁定獲准，伊並於同年12月1日向本院聲請強制執行。詎系爭不動產已於112年11月7日以信託為原因，移轉所有權登記予郭鼎軍所有，並於同日設定400萬之最高限額抵押權予田健明，於本件訴訟程序進行中，李慰萱於塗銷上開與郭鼎軍、田健明間信託及抵押權登記後，竟又將系爭不動產，於113年7月30日設定510萬元最高限額抵押權(下稱系爭抵押權)予黃任賢、並於同日設定預告登記(下稱系爭預告登記)予李依純。 (二)伊業於113年4月10日依民法第244條撤銷詐害債權之法律關係為請求權基礎，對李慰萱提起本訴，請求撤銷並塗銷渠其與郭鼎軍及田健明間信託、最高限額抵押權行為與登記，以保全伊對李慰萱債權之執行。而李慰萱在知悉上情之狀況下，竟於本案審理中，再與黃任賢為新借款行為，且本次借款額度係340萬，比先前的200萬高出1.7倍，契約中的懲罰性違約金從原本的按日萬分之20變為萬分之30，利率高達108% 。且李慰萱除系爭不動產外，剩餘之財產價值甚微，顯不足以清償伊之借款債務，是李慰萱與黃任賢間所為設定系爭抵押權之行為，導致伊債權之履行有不能或困難之情事。另自李慰萱與黃任賢之借款契約書第10條已載明該340萬之借款用途係用於「還款與周轉」，且其中203萬2,000元，依撥款同意書第2條，係由李慰萱會同借款人即黃任賢，以現金交付並代償田健明所借款項，復參酌田健明、郭鼎軍二人塗銷信託登記與抵押權登記時點與黃任賢、李依純為系爭抵押權登記及系爭預告登記時點係一次送件，同時為之，四人間縱算不認識，亦顯知悉李慰萱之系爭不動產現正涉訟，知悉李慰萱有其他借款債權存在，清償狀況不佳，才會設定系爭抵押權，復又再將系爭不動產辦理系爭預告登記予李依純保全流抵約款，致其他債權人難以透過強制執行程序拍賣系爭不動產，足徵系爭抵押權設定及系爭預告登記均係為脫免債權人強制執行之脫產行為，有害債權人之權利甚明。爰依民法第244條第2、4項規定提起本件訴訟等語。並聲明：1.李慰萱與黃任賢間，就李慰萱所有系爭不動產，於113年7月30日所為設定系爭抵押權行為應予撤銷。2.李慰萱與李依純間，就系爭不動產於113年7月30日所為設定系爭預告登記行為應予撤銷。3.黃任賢應將系爭抵押權予以塗銷。4.李依純應將系爭預告登記予以塗銷。二、被告部分： (一)李慰萱則以：伊確實有向原告借款，對目前尚欠495萬未清償一事不爭執，本件之所以會設定信託及最高限額抵押是因為之前伊有開本票給原告，伊覺得這樣就足以擔保借款，伊因跟郭鼎軍、黃任賢借錢，依對方要求去辦理系爭不動產之信託或是抵押權設定登記。就與黃任賢借款之部分，負責跟伊接洽談論該借款的人都是訴外人林泰安，林泰安是出面負責借款的人，但林泰安背後的金主是黃任賢，伊沒有見過黃任賢、李依純。伊現在想要把系爭不動產賣掉，處理債務，但是因為被扣押了，所以沒辦法賣，目前伊也不知道該如何處理等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 (二)黃任賢、李依純則以：伊等是透過林泰安介紹認識李慰萱，林泰安說李慰萱有資金需求，伊等是共同借款340萬元給李慰萱，並約定好李依純部分辦理系爭預告登記，黃任賢部分設定系爭抵押權。因李慰萱之前有向別人借款，所以210萬元先償還給前債權人，伊等不知道前債權人之姓名，伊等當天是應前債權人之要求準備210萬元之現金，並帶到地政事務所交給李慰萱，由李慰萱償還給前債權人，剩下130萬元匯款至李慰萱的帳戶，本件伊等確實跟李慰萱間有借款關係，但伊等並不清楚李慰萱之前有債權的糾紛，伊等也是善意的幫助李慰萱，並沒有要故意詐害原告債權，況伊等私底下也有配合原告訴代，如果李慰萱還伊等錢，伊等就會去塗銷登記，伊等在借貸之前確實不認識李慰萱本人等語，資為抗辯。並均聲明：原告之訴駁回。三、系爭不動產為李慰萱所有，前於112年11月7日以信託為登記原因，登記在郭鼎軍名下，並於同日設定金額400萬元之最高限額抵押權予田健明。嗣於113年7月26日以清償為原因，塗銷前開最高限額抵押權，同日亦辦理塗銷信託登記，再將系爭不動產設定系爭抵押權予黃任賢，並辦理系爭預告登記，請求權人為李依純等情，有系爭不動產第一類謄本、新北市新店地政事務所113年4月26日新北店地籍字第1136077435 號函附系爭不動產登記申請書、新北市中和地政事務所113 年8月7日新北中地籍字第1136197360號函附土地登記申請書等資料在卷可稽(見本院卷第33頁至第36頁、第103頁至第11 5頁、第231頁至第262頁)。又李慰萱對有積欠原告495萬元借款一事並不爭執(見本院卷第168頁)，惟否認有與黃任賢、李依純有何成立虛假債權而詐害原告債權等情。茲說明得心證之理由如下: (一)按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之；民法第244條第2項固有明文。惟按債權人依前揭法條規定，聲請撤銷債務人與受益人間之有償詐害行為並請求受益人回復原狀者，以該有償行為係有害及債權，且債務人於行為時及受益人於受益時均明知該情為要件，且事實上亦將發生有害於債權人之結果為要件。債權人並應就此有利於己之事實負舉證之責。且債務人之財產為全體債權人之共同擔保，債務人苟未受有法令限制，或對於不應清償之債務（例如未到期之債務）逕為清償，或以不相當代價處分財產或類此情形，仍有清償債務及交易自由以減少其負債（消極財產），並未負使每一債權人平等受償之義務。且債務已屆清償期，債務人就既存債務為清償者，固生減少積極財產之結果，但同時亦減少其消極財產，於債務人之資力並無影響，不得指為民法第244條第1項或第2項之詐害行為，亦有最高法院55年度台上字第2839號判決意旨可參。再按民法第244條第2項所定撤銷權要件之存在，則應由債權人負舉證責任，最高法院54年度台上字第3128號判決意旨參照。本件原告主張李慰萱設定系爭抵押權予黃任賢、以李依純為請求權人而辦理系爭預告登記等行為，已損害伊之債權等語，既為被告所否認，自應由原告就此部分主張，負舉證之責。 (二)經查，李慰萱前向田健明借款200萬元，借款期限自112年11 月8日起至113年5月7日止，李慰萱並同時開立200萬元本票，而其中150萬元係由郭鼎軍匯款至李慰萱設在台北富邦商業銀行股份有限公司(下稱富邦銀行)新店分行帳戶內，另50 萬元為現金交付，故李慰萱辦理信託登記予郭鼎軍、辦理最高限額抵押予田健明等情，有借款借據暨契約書、本票、領款收據、匯款單、切結書等資料附卷足佐(見本院卷第133頁至第143頁)。而李慰萱名下富邦銀行新店分行帳號確有於11 2年11月8日由郭鼎軍匯款150萬元之紀錄，有富邦銀行113年 6月17日北富銀集作字第1130003295號函附李慰萱帳戶交易明細可佐(見本院卷第187頁至第189頁)。嗣李慰萱於113年7 月26日向黃任賢、李依純借款340萬元，故而設定金額510萬元之系爭抵押權予黃任賢，其中203萬2,000元代償田健明之借款，另由李慰萱取得現金130萬元，並同時設定系爭預告登記予李依純等情，有借款契約書(兼作借據使用)、撥款同意書、本票、借款契約增補協議書、費用支付委託及承諾書等資料可佐(見本院卷第341頁至第350頁)。而李慰萱名下在第一商業銀行新店分行之帳戶，亦確實於113年7月31日分別存入70萬元、60萬元之紀錄，有第一商業銀行總行113年10 月23日一總營集字第010706號函附交易明細可佐(見本院卷第357頁至第360頁)。從上開資料可知，李慰萱與黃任賢、李依純間，係為擔保其間340萬元之借款，故而為系爭抵押權之設定及辦理系爭預告登記，黃任賢、李依純既以現金及匯款之方式交付借款340萬元予李慰萱，李慰萱已取得借款，不因辦理系爭抵押權及系爭預告登記而減少其總體財產，致損及其債權人。原告雖主張系爭抵押權及系爭預告登記之辦理，與田健明、郭鼎軍2人塗銷信託登記及抵押權登記之時點相同，為一次送件、同時為之，足徵李慰萱、黃任賢、李依純明知李慰萱有其他債權人存在，清償狀況不佳等語。然縱認黃任賢、李依純知悉李慰萱有其他債權人存在，然不當然等同於黃任賢、李依純知悉其等間設定系爭抵押權及辦理系爭預告登記，有何詐害債權之情，原告復未提出任何證據，證明黃任賢、李依純於借款前與李慰萱認識、知悉李慰萱之財產狀況等情，自難認黃任賢、李依純有何明知有害於債權人權利之情形。從而，原告主張依民法第244條第2項，請求塗銷系爭抵押權及系爭預告登記等語，自屬無理，應予駁回。四、綜上所述，原告未舉證李慰萱與黃任賢、李依純間之借款、辦理系爭抵押權及系爭預告登記有何不實之情，亦未舉證黃任賢、李依純於辦理系爭抵押權及系爭預告登記時，明知有損害債權人之情，從而，原告依民法第244條第2項、第4項，請求李慰萱與黃任賢間，就李慰萱所有系爭不動產，於11 3年7月30日所為設定系爭抵押權行為應予撤銷、李慰萱與李依純間就系爭不動產於113年7月30日所為設定系爭預告登記行為應予撤銷，以及黃任賢應將系爭抵押權予以塗銷、李依純應將系爭預告登記予以塗銷等語，均無理由，應予駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　　年　　12 　月　　27 　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　賴淑萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　　年　　12 　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱

2024-12-27

TPDV-113-訴-1940-20241227-1

板建簡

板橋簡易庭

修復漏水等

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度板建簡字第70號原告詹宇舜訴訟代理人王琛博律師吳煜德律師複代理人周信愷律師被告曾根燦翁瑀婕上列當事人113年度板建簡字第70號修復漏水等事件於中華民國 113年11月26日辯論終結，於中華民國113年12月24日下午4時30 分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯丁敦毅朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：　㈠緣原告為新北市○○區○○段000000000地號土地及坐落於上同地段第0068建號建物（建物門牌：新北市○○區○○路○段000巷0 弄0號2樓）（下稱系爭房屋）之所有權人。因於民國（下同）113年5月3日，原告發現家中電視上方牆壁與天花板有滲水跡象，於隔日即聯繫同棟建物3樓住戶（下稱同棟3樓住戶），然後續發現漏水處為系爭房屋與隔壁門牌號同巷弄10號建物（下稱系爭10號3樓房屋）所共同使用之共同壁，故於同年月10日即再行聯繫系爭10號3樓房屋住戶即被告翁瑀婕，告知有前揭漏水情形。　㈡原告為了找出實際漏水原因，遂委託文煙水電行於同月17日，至同棟3樓與系爭10號3樓房屋進行初步熱像儀勘查檢測。經檢測後發現，漏水來源為同棟3樓馬桶管線未裝置到位，以及系爭10號3樓房屋於檢測當下，熱像儀顯示有熱水排出，詳細原因需經精密儀器檢測後方能得知，惟已可確認本件系爭房屋漏水確係同棟8號3樓與系爭10號3樓房屋管線所致。詎料，原告經一再行聯絡被告翁瑀婕，欲進行第二次精密儀器檢測作業，以確認漏水處與修復方案時，被告翁瑀婕均置之不理。是原告僅能先行向土城區公所就系爭10號3樓房屋拒不配合之情事申請調解，並於同月25日，就同棟3樓浴室進行精密儀器檢測，確認漏水處與修繕方案後，再由同棟 3樓先行修復其管線漏水處。然縱使同棟3樓已先行就自身漏水處修繕完畢，由於系爭10號3樓房屋住戶拒不配合檢測與修繕，系爭房屋漏水狀況並未能有效改善，仍在持續漏水當中；抑且，該漏水處開始散發出難聞的汙水味道，導致原告與妻子夜不能寐，寢食難安；又先前向土城區公所申請之調解，因系爭10號3樓房屋房屋所有權人，即被告曾根燦未到而調解不成立。　㈢原告已善盡身為區分所有權人所能行使之一切訴外紛爭解決機制，惟被告二人仍拒不配合，致使原告房屋漏水迄今。被告曾根燦依照公寓大廈管理條例第10條第1項規定，本負有修繕、管理及維護其專有部分之義務，渠疏於履行該義務，導致汙水外溢至原告住處，導致原告需忍受汙水外溢及臭味，對原告所有權行使所造成之妨害，不可謂不重大；而被告二人依照公寓大廈管理條例第6條第1項第2款，本負有相對應之容忍義務，於渠等拒絕履行之情形下，原告本於鄰里關係間之維護，也已踐行公寓大廈管理條例第6條第3項之協調義務，是依照民法第767第1項中段以及公寓大廈管理條例第 6條第3項規定，原告應得請求鈞院，判命被告二人應踐行如聲明一至二所示之內容。　㈣再者，被告曾根燦依照前揭公寓大廈管理條例第10條第1項，對於該牆內管線應有管理、維護及修繕之義務，於原告告知有因其使用之公共水管漏水之情形下，仍拒不修繕，任由其繼續向下滲漏，渠不修繕行為，將造成原告房屋漏水之結果，應屬可預見，足證被告曾根燦對於所有房屋之維護有過失；因被告未盡其管理維護及修繕之義務，導致原告所有房屋之天花板漏水而受有損害。被告翁瑀婕於明知其所居住房屋浴室管線有漏水情形下，仍拒絕配合原告之檢測作業，繼續使用浴室設施導致管線持續漏水致原告住處，渠對於造成系爭房屋因漏水而受有損害，自有過失。是原告自得依據民法第184條、第191條第1項、第213條第1項及第3項，請求被告賠償其系爭房屋漏水所受之損害。本件被告曾根燦係基於民法第191條對原告負損害賠償責任；被告翁小姐則係因民法第184條第1項前段規定，對原告負損害賠償責任責任，其應成立不真正連帶債務，如該不真正連帶關係中，其一被告已履行給付，他被告於履行債權額範圍內即免給付義務。　㈤又系爭房屋因系爭10號3樓房屋管線漏水，致天花板與牆壁受有隆起與斑駁等損害，經原告請託煌惠企業社進行修復估價，師傅表示預估修復總價為新臺幣(下同)11萬元整，另因前揭文煙水電行初次檢測費用1,333元。末原告因被告等所使用之排水管線破裂，導致原告房屋漏水及受損，已如前述，該漏水範圍甚大，且該漏水處，係日常生活常出入之處（客廳與電視天花板、牆壁），於今日原告房屋之漏水已持續月餘情形下，漏水處天花板與牆壁已開始出現黴菌與異味，實令原告不勝其擾，夜不能昧；是本件漏水，並非僅係財產權被侵害所引致之不便或不適，原告應得依照民法第195條規定，向被告曾根燦與被告翁小姐請求因渠等侵權行為所致之非財產上損失20萬元。上列原告所受損害總計310,000元。　㈥為此，爰依公寓大廈管理條例第6條第1項第2款、同條第3項、同條例第10條第1項、第12條，民法第184條、同法第191 條第1項、同法第195條，同法第767條第1項等規定提起本訴，求為判決：⑴被告曾根燦應將其所有坐落於學林段0000-00 00地號上之建物（門牌號碼為：新北市○○區○○路○段000巷0 弄00號3樓）內公共排水管，依照鑑定機關之鑑定報告所示修復方式，修復至不再漏水之狀態，並由被告曾根燦負擔所有相關修復費用。⑵如被告曾根燦未於本案判決確定後一個月內自行修繕，則被告二人應容忍原告為前開修復行為，並應給付原告所有相關修復費用。⑶被告曾根燦應賠償原告新台幣31萬元整，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，年息百分之五計算之利息。⑷被告翁瑀婕應賠償原告新台幣3 1萬元整，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，年息百分之五計算之利息。⑸前二項被告其中任一項被告為給付時，他項被告於該給付範圍內，同免給付義務等語。三、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。且按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決要旨參照）。而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100 年度台上字第1903號判決要旨參照）。本件被告雖於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀爭執，惟依民事訴訟法第280 條第1、3項前段之規定，被告所為至多僅係「擬制自認」原告主張之事實，並非承認原告主張之訴訟標的法律關係，是本院仍應審究原告主張之訴訟標的法律關係是否符合法律規定、其主張在實體法上有無理由，先予敘明。又本件原告主張因被告所有系爭10號3樓房屋內管線漏水，致原告所有之系爭房屋損壞，請求排除並修繕至無漏水狀態，及受有310, 000元之損害，揆諸前揭說明，原告自應就其前開主張之有利事實負舉證之責。又本件依原告所提建物登記第一類謄本、文煙水電出具之估價單、煌惠企業社出具之估價單、系爭房屋屋內照片、新北市○○區○○○○○000○○○○○0000號調解不成立證明書、通聯紀錄截圖，及簡訊截圖等件，僅能證明系爭房屋客廳天花板與電視牆有滲漏水之情事，至上開天花板滲漏水原因為何？與被告曾根燦區分所有房屋管線有無關聯仍待鑑定查其確切原因。又原告固聲請本院囑託臺灣營建防水技術協會就前揭天花板與電視牆是否有漏水及漏水原因、修復方式及費用若干一併鑑定部分，亦因原告當庭以被告未到庭爭執視同自認而聲請一造辯論判決而未能進行鑑定。綜上所述，原告先不能舉證系爭房屋前開漏水情形確為被告所致，揆諸首開說明，原告之主張，即無足取。　㈡從而，原告依依公寓大廈管理條例第6條第1項第2款、第3項、第10條第1項、第12條，民法第184條、第191條第1項、第 195條、第767條第1項等規定訴請①被告曾根燦應將其所有坐落於學林段0000-0000地號上之建物（門牌號碼為：新北市○ ○區○○路○段000巷0弄00號3樓）內公共排水管，依照鑑定機關之鑑定報告所示修復方式，修復至不再漏水之狀態，並由被告曾根燦負擔所有相關修復費用。②如被告曾根燦未於本案判決確定後一個月內自行修繕，則被告二人應容忍原告為前開修復行為，並應給付原告所有相關修復費用。③被告曾根燦應賠償原告新台幣31萬元整，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，年息百分之五計算之利息。④被告翁瑀婕應賠償原告新台幣31萬元整，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，年息百分之五計算之利息。⑤前二項被告其中任一項被告為給付時，他項被告於該給付範圍內，同免給付義務，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請，亦失附麗，應併駁回。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　官　李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　書記官　葉子榕

2024-12-24

PCEV-113-板建簡-70-20241224-2

重訴

臺灣臺北地方法院

履行契約等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第1086號原告張秀杏賴浚民楊澄清共同訴訟代理人王琛博律師吳煜德律師被告太平洋建設股份有限公司法定代理人柳逸義訴訟代理人郭俊廷律師林志強律師複代理人楊品妏律師上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告張秀杏新臺幣參佰貳拾參萬玖仟伍佰陸拾玖元，及自民國一百一十二年十二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告楊澄清新臺幣參佰貳拾參萬玖仟伍佰陸拾玖元，及自民國一百一十二年十二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項於原告張秀杏以新臺幣壹佰零捌萬元為被告預供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣參佰貳拾參萬玖仟伍佰陸拾玖元為原告張秀杏預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告楊澄清以新臺幣壹佰零捌萬元為被告預供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣參佰貳拾參萬玖仟伍佰陸拾玖元為原告楊澄清預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔三分之二，餘由原告賴浚民負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明原為：㈠被告應給付原告張秀杏新臺幣（下同）322萬7,052元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應給付原告賴浚民324萬4,112元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被告應給付原告楊澄清337萬0,356元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈣原告等願供擔保，請准予宣告假執行（見本院卷第11至12頁）。嗣變更聲明為：㈠被告應給付原告張秀杏217萬6,555元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應給付原告張秀杏106萬3,014元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被告應給付原告賴浚民323萬9,56 9元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈣被告應給付原告楊澄清44萬5,197元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈤被告應給付原告楊澄清279萬4,372元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈥原告等願供擔保，請准予宣告假執行（見本院卷第123至124頁）。核原告所為上開聲明之變更，為減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：伊等為臺北市○○區○○段○○段000地號等113筆土地更新單元（下稱系爭都更案）之原地主，被告為系爭都更案之實施者。被告以民國100年1月26日「太平洋建設汀洲路更新案公告」（下稱系爭100年公告）對全體地主提出每戶額外提供90萬元價差補貼款、0.4部停車位價值及3.412坪產權面積（下稱系爭補貼）之要約，並於103年2月10日至13日間舉辦之說明會中再次以簡報強調依系爭補貼內容成立第二次增補協議（下稱系爭第二次增補協議）之地主可分回之結果，嗣經原告張秀杏以110年8月23日螢橋郵局158號存證信函、原告賴浚民以本件起訴狀繕本送達、原告楊澄清以109年4月23日台北龍口郵局25號存證信函為承諾，兩造間應已成立系爭第二次增補協議。然被告於伊等之系爭都更案結算說明中，並未將系爭補貼之價額算入，而向張秀杏、楊澄清分別收取217萬6,555元、44萬5,197元之結案款，另僅支付賴浚民406萬7,833元之結案款。而依系爭都更案分配房屋每坪價額47萬5,950元、車位每個價額178萬9,069元計算，系爭補貼價值合計應為323萬9,569元，是加計系爭補貼價額後，被告就系爭都更案之結案款應分別給付原告張秀杏、賴浚民、楊澄清106萬3,014元、730萬7,402元、279萬4,372元。故被告向張秀杏、楊澄清分別收取之217萬6,555元、44萬5,197元，應係無法律上原因受有利益，致張秀杏、楊澄清受有損害，張秀杏、楊澄清得依民法第179條規定，請求被告返還。另就被告分別短付張秀杏、賴浚民、楊澄清之106萬3,014元、323萬9,569元、279萬4,372元，伊等得依系爭第二次增補協議請求被告給付之等語。並聲明：㈠被告應給付原告張秀杏217萬6,555元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應給付原告張秀杏106萬3,014元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被告應給付原告賴浚民323萬9,569元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈣被告應給付原告楊澄清44萬5,197元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈤被告應給付原告楊澄清279萬4,372元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈥原告等願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則以：系爭100年公告僅大致說明系爭第二次增補協議方向，所載額外獲得產權面積為1.5坪，與系爭補貼之3.412坪不同，且已敘明於農曆年後進行簽定之旨，並非要約，僅屬要約之引誘，原告不得為承諾。縱認系爭100年公告為要約，應屬非對話之要約，然原告均未於通常情形可期待承諾之達到時期內為承諾之表示，依民法第157條規定，系爭100年公告已失其拘束力，原告仍無從為承諾。況系爭100年公告已載明公告對象為簽約住戶，伊於100年3月18日張貼之簽約公告（下稱系爭簽約公告）亦表示第二次增補協議係針對已簽約住戶所提出，而賴浚民未就系爭都更案與伊簽立任何協議合建契約，自始至終均係透過權利變換方式參與，賴浚民既非系爭100年公告要約之對象，自不得對該要約為承諾。此外，張秀杏曾表示對系爭補貼內容不滿意而拒絕簽立第二次增補協議，經兩造磋商後，嗣於105年4月8日由訴外人丹棠開發股份有限公司（下稱丹棠公司）代理伊與張秀杏簽立條件較系爭補貼內容更優渥之都市更新合作開發增補協議書（下稱系爭105年增補協議），系爭100年公告之要約已因張秀杏拒絕而失效，張秀杏無從再為承諾。況系爭105年增補協議第1條第2項已明確約定如與其他增補約定相抵觸，應以系爭105年增補協議內容為準，張秀杏自不得再向伊請求系爭補貼內容等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（見本院卷一第152頁、第198頁、第417 至418頁；卷二第124頁）　㈠張秀杏、楊澄清就系爭都更案已分別支付217萬6,555元、44 萬5,197元之結案找補款予被告。（見本院卷一第85、97頁）　㈡張秀杏係提供臺北市○○區○○段○○段00地號土地、楊澄清係提供同小段43地號土地以協議合建方式，賴浚民係提供同小段 117、117之1地號土地以權利變換方式參與系爭都更案。（見本院卷一第249至275頁）　㈢系爭都更案住宅2至11樓平均單價為每坪47萬5,950元，地下2 樓以下車位平均單價為每個178萬9,069元，兩造若成立系爭第二次增補協議，原告可獲得之補償金額均為323萬9,569元（計算式：900,000元＋1,789,069元×0.4部＋475,950元×3.41 2坪＝3,239,569元）。四、本院之判斷：　　原告主張與被告間已成立系爭第二次增補協議，被告應給付原告各323萬9,569元之補償款，然被告未將前揭金額計入結算，而向張秀杏、楊澄清分別收取之217萬6,555元、44萬5, 197元，為無法律上原因，致張秀杏、楊澄清受有損害，張秀杏、楊澄清得依民法第179條規定，請求被告返還；又被告分別短付張秀杏、楊澄清、賴浚民106萬3,014元、323萬9 ,569元、279萬4,372元，原告得依系爭第二次增補協議請求被告給付等節，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。次按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。又所謂「要約」，乃以締結契約為目的，而喚起相對人承諾之一種意思表示，如要約人已充分表明其願依表示內容訂立契約之意思，向特定人為之，具備契約之必要之點，並到達於受要約之人，則其要約之意思表示即已生效，要約人並應受其要約之拘束，而要約之引誘，乃表示意思，使他人向自己為要約，並不發生法律上效果，亦即無結約意思（最高法院79年度台上字第1710號判決意旨參照）。至於當事人所為之意思表示究為要約或為要約之引誘，自應由其意思表示內容、交易習慣等因素以為判斷。　㈡依系爭100年公告記載：「歲末年初，太平洋建設在此先跟各位簽約住戶拜個早年...太平洋建設在此重申，將秉持一貫公開誠信的原則，願意將原訂計畫核定後方能確定之事項，現在就提出簽訂增補條款來增加對住戶的保障！...在共同爭取得到都市更新獎勵值的前提之下，提供以下的增補價金及坪數，並以目前提送台北市更新處審查之計畫為計算依據，於農曆過年之後進行簽訂增補契約，增補內容簡述如下：一、每戶額外提供90萬元價差補貼款，相當於每戶均價提升。二、在100部停車獎勵全額爭取到之情形時，每戶額外提供0.4部車位價值（約70萬元）。三、在48.32％容積獎勵全額爭取到之情形時，每戶額外提供1.5坪產權面積。」（見本院卷一65頁），系爭簽約公告記載：「完成簽約住戶您好：...太平洋建設秉持與住戶一貫公開誠信的原則，將原訂計畫核定後之事後保障條款，於現階段針對已簽約住戶提出簽訂增補協議方式」（見本院卷一第71頁），及被告與其他地主於100年9月11日簽立之第二次增補協議：「一、甲方（即地主）同意於本案都市更新審議中配合乙方（即被告）向主管機關爭取本案都市更新獎勵並配合日後核定之事業計畫及權利變換計畫之執行程序，乙方同意於本案進入更新後之差額價金請領階段時，額外給付新臺幣90萬元整予甲方。二、如本案獲主管機關核准之總容積獎勵額度為48.32％時，則乙方同意保障甲方於更新後可受分配房地產權面積將額外增加住宅單元產權面積1.5坪；惟若主管機關依法令變更之審議結果而有增減總容積獎勵額度時，則前述乙方額外增加予甲方之住宅單元產權面積應依每增減總容積獎勵1％，即增減 0.2坪之比例計算調整之。三、因停車獎勵之審議已日趨嚴格而縮減，故乙方同意，如乙方就本案所申請之停車獎勵經主管機關審議核准【額度為14.48％（即增設100部停車位之獎勵額度）】時，則乙方同意保障甲方於更新後可再增加分配停車位0.4部；惟若上開停車獎勵額度有減少時，則按每減少1部增設停車獎勵額度即減少0.004部可再增加分配停車位之比例計算調整之。」（見本院卷一第93頁），再參酌證人蘇士豪證稱：我是丹棠公司的協理，有協助系爭都更案的執行，100年間是因為審議中的權利變換內容就地主可分回的金額優於原本合建契約所定的內容，雖然合建契約中有擇優條款，但有些地主仍然覺得保障不足，我們為了回應地主的需求，就提出系爭100年公告，將還沒核定的權利變換內容跟地主簽立增補協議，變成合建契約的內容等語（見本院卷一第478至483頁），可知被告已提出願將原需經系爭都更案事業計畫核定後方能確定之獎勵內容預先與全體簽約地主成立增補協議之意思表示，尚非僅使簽約地主向被告提出增補協議要約之意思，自屬對全體簽約地主就系爭補貼提出之要約。而張秀杏、楊澄清既分別以110年8月23日螢橋郵局15 8號存證信函、109年4月23日台北龍口郵局25號存證信函對被告之要約為承諾，渠等間自均成立系爭第二次增補協議。　㈢至賴浚民雖主張被告之要約係對系爭都更案全體地主提出，然觀諸系爭100年公告及系爭簽約公告均載明公告對象為簽約住戶，而非系爭都更案之全體地主，另佐以被告於100年5 月28日地主說明會中表示：「我們在今年年初製作了一個增補協議書，我們把預計未來的變化參考進去後，就可能會造成條件增加的部分，希望大家來跟我們簽定增補協議，那增補協議的部分呢，是在我們當初的條件再往上拉，同樣的，大家到時候萬一權利變換還是優於合約，還是可以選擇權變，我們是希望我們的條件，還是優於權利變換條件。」等語（見本院卷一第238頁），被告亦表明系爭補貼係針對系爭都更案地主依原簽立合建協議可得之應分配內容提出更優渥之約定條件，足見被告就系爭補貼提出要約之對象為已與被告簽立合建協議之地主。是賴浚民既未與被告簽立合建協議，而以權利變換方式參與系爭都更案（見上開不爭執事項㈡），自非被告提出要約之對象，而無從對系爭補貼內容為承諾，賴浚民主張與被告間就已成立系爭第二次增補協議，洵無足採。　㈣被告雖辯稱系爭100年公告僅大致說明第二次增補協議方向，與系爭補貼內容不同，非屬要約等語。然依蘇士豪證稱：有來跟被告簽第二次增補協議的地主所簽定之第二次增補協議均有依容積獎勵額度審議結果調整增加住宅單元產權面積之約定等語（見本院卷一第490至491頁），可見被告以系爭10 0年公告對全體簽約地主提出之第二次增補協議內容均屬相同，即額外提供90萬元價差補貼款，及以0.4部停車位、產權面積1.5坪為基礎，依停車位、獎勵審議結果計算之停車位價值、產權面積，尚不因系爭100年公告未逐字記載關於依審議結果調整產權面積部分內容而有異，自不影響被告已就系爭補貼提出要約之認定，被告此部分辯詞，要無可採。　㈤被告再辯稱張秀杏、楊澄清未於通常情形可期待承諾之達到時期內為承諾之表示，其就系爭補貼所提出之要約已失拘束力等語。惟系爭100年公告及系爭簽約公告並未限制成立第二次增補協議之期限，且被告於提出要約3年後之103年2月間仍持續對系爭都更案簽約地主重申要約內容（見本院卷一第67至70頁），當有延續要約拘束力之意，再參以被告提出系爭補貼要約係為將系爭都更案因容積獎勵變動經審議所得之權利變換內容逕以協議方式定為地主應受分配房地價值之計算基準等情，為蘇士豪證述明確（見本院卷一第482至484 頁），可見被告係為提升簽約地主將來應受分配價值而提出系爭補貼之要約，則簽約地主於結算找補款前為承諾，並未對被告造成顯然不利，且與被告提出要約之目的無違，應仍屬承諾可期待到達之時期內。而觀諸張秀杏、楊澄清之結算說明所載日期分別為110年9月23日、110年6月4日（見本院卷一第85、97頁），張秀杏、楊澄清分別以110年8月23日螢橋郵局158號存證信函、109年4月23日台北龍口郵局25號存證信函對被告為承諾，均與系爭都更案結算時間相近，尚無晚於通常情形可期待承諾之達到時期之情，被告此部分辯詞，亦無可採。　㈥被告復辯稱張秀杏曾表示對系爭補貼內容不滿意而拒絕簽立第二次增補協議，並於105年4月8日由丹棠公司代理被告與張秀杏簽立系爭105年增補協議等語。然系爭105年增補協議所載丹棠公司保證承諾事項為：「一、甲乙雙方同意，甲方（即張秀杏）就本案參與都市更新調整選屋結果為店面單元 1戶編號1A3（原為1A7）與住宅單元1戶編號6A1（無調整）以及車位單元1部車位編號B3-165（無調整）。二、甲方因已協助乙方（即丹棠公司）辦理本案之推動，乙方承諾甲方分回更新後住宅單元產權面積額外增加捌坪及新臺幣壹佰萬元整；倘與原協議書與其他增補約定與此增補協議書相牴觸時，仍以此本增補協議書內容為準。」（見本院卷一第281 頁），可知系爭105年增補協議係針對張秀杏變更店面之選屋及因張秀杏協助推動系爭都更案而額外增加張秀杏應受分配之產權面積及補償費，與系爭補貼係為將因容積獎勵變動而生權利變換內容之變更逕與簽約地主為合建協議之背景不同，且亦未見與系爭補貼有關之記載，自無從以此認定張秀杏曾拒絕與被告成立系爭第二次增補協議，被告此部分辯詞，尚難憑採。　㈦被告另辯稱依系爭105年增補協議第1條第2項約定，張秀杏不得再向其請求系爭補貼內容等語。查系爭105年增補協議第1 條第2項固約定：「甲方（即張秀杏）因已協助乙方（即丹棠公司）辦理本案之推動，乙方承諾甲方分回更新後住宅單元產權面積額外增加捌坪及新臺幣壹佰萬元整；倘與原協議書與其他增補約定與此增補協議書相牴觸時，仍以此本增補協議書內容為準。」（見本院卷一第281頁），然張秀杏於簽立系爭105年增補協議時尚未對被告之系爭補貼要約為承諾，又佐以蘇士豪證稱：系爭105年增補協議第1條第2項約定，係因為張秀杏談得非常久，律師擔心過程中談的其他內容張秀杏會再拿出來主張，所以建議加上前揭約定跟張秀杏做確認；張秀杏要求的條件遠大於系爭補貼，所以我們基本上就不會再跟張秀杏談系爭補貼的內容，是直接針對張秀杏要求的坪數去協調；張秀杏在簽立系爭105年增補協議之前或當下沒有詢問系爭100年公告跟系爭105年增補協議第1條第2項約定有何不同等語（見本院卷一第486至488頁），可知上開約定係針對張秀杏與丹棠公司於協商受分配過程中，歷次提出之不同內容所為，然被告或丹棠公司既未特別就系爭補貼與張秀杏協商，張秀杏亦未特別詢問系爭105年增補協議與系爭補貼之異同，難認張秀杏與丹棠公司協商簽立系爭105年增補協議之過程中已明確知悉系爭補貼內容，而有意將系爭補貼一併納入考量，且有放棄日後與被告成立任何其他增補協議之意，要無從認上開約定有排除張秀杏得向被告請求系爭補貼之效力，被告此部分辯詞，亦屬無據。　㈧準此，張秀杏、楊澄清與被告間既已成立系爭第二次增補協議，又張秀杏、楊澄清依系爭第二次增補協議可獲得之補償金額均為323萬9,569元（計算式：900,000元＋1,789,069元× 0.4部＋475,950元×3.412坪＝3,239,569元）乙節，為兩造所不爭執（見上開不爭執事項㈢），則依張秀杏、楊澄清之系爭都更案地主結算說明所示結果（見本院卷一第85、97頁），加計系爭補貼內容金額後，張秀杏、楊澄清與被告間就系爭都更案之結算結果，被告應分別給付張秀杏、楊澄清106 萬3,014元（計算式：－2,176,555元＋3,239,569元＝1,063,01 4元）、279萬4,372元（計算式：－445,197元＋3,239,569元＝ 2,794,372元），然被告未依前揭金額給付，反分別向張秀杏、楊澄清收取217萬6,555元、44萬5,197元（見上開不爭執事項㈠），被告受領之217萬6,555元、44萬5,197元利益自屬無法律上原因，致張秀杏、楊澄清受有損害，是張秀杏、楊澄清依系爭第二次增補協議，請求被告分別給付短付之10 6萬3,014元、279萬4,372元，另依民法第179條規定，分別請求被告返還217萬6,555元、44萬5,197元之不當得利，自屬有據。　㈨末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查張秀杏、楊澄清請求被告給付上開金額，並未定有給付期限，被告應自受催告而未為賠償時起，始負遲延責任，而本件起訴狀繕本於112年11月30 日送達予被告有辨別事理能力之受僱人，有本院送達證書在卷可考（見本院卷一第125頁），於是日對被告生送達、催告之效力，是張秀杏、楊澄清請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即112年12月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。五、綜上所述，張秀杏、楊澄清依系爭第二次增補協議及民法第 179條規定，請求被告各給付323萬9,569元（張秀杏之計算式：1,063,014元＋2,176,555元＝3,239,569元；楊澄清之計算式：2,794,372元＋445,197元＝3,239,569），及自112年12 月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。至賴浚民依系爭第二次增補協議，請求被告給付32 3萬9,569元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告准予、免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，原告另聲請傳喚系爭都更案其他地主之配偶賴宥睿作證，以證明被告有承諾給予所有地主系爭補貼之事實，然被告提出要約之對象業經本院認定如前，本院認並無調查必要，至兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項、第390條第2項、第392條第 2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉茵綺

2024-12-13

TPDV-112-重訴-1086-20241213-1

易

臺灣臺北地方法院

性騷擾防治法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1435號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 CHAN PENG SAN 選任辯護人王琛博律師周信愷律師上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34136號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告CHAN PENG SAN於民國113 年9月28日17時37分許，在位於臺北市○○區○○路00號0樓男廁所內，見被害人AW000-H113904（000年00月生，真實姓名年籍詳卷）亦在該處如廁，竟意圖性騷擾，基於性騷擾之犯意，乘被害人洗手而不及抗拒之際，徒手捏被害人生殖器3次，而對被害人性騷擾得逞，引起被害人之噁心不悅，遂立即告訴亦在該處洗手之告訴人即其父親AW000-H113904A（真實姓名年籍詳卷），告訴人攔下被告並報警處理。因認被告涉犯性騷擾防治法第25條第1項前段之性騷擾罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。又法院諭知不受理判決，得不經言詞辯論為之，同法第307條亦有明定。三、經查，被告涉犯之性騷擾防治法第25條第1項前段之性騷擾罪嫌，依同條第2項規定須告訴乃論。茲因告訴人已與被告達成調解，告訴人並具狀撤回本案告訴乙情，業經告訴人陳明在卷，並有民事委任狀及刑事撤回告訴狀等在卷可稽，爰逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第303條第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-05

TPDM-113-易-1435-20241205-1

訴

臺灣臺北地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第3016號原告周素環訴訟代理人王琛博律師複代理人周信愷律師吳煜德律師被告周杰儒李宜晉上一人訴訟代理人張瓊文追加被告周芷安周宜安上列當事人間塗銷抵押權登記等事件，本院於民國113年10月29 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告甲○○應將如附表所示之抵押權登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。民事訴訟法第 255條第1項第2款、第5款分別定有明文。查原告起訴聲明原為：㈠被告間就附表「抵押權設定標的物」欄所示之不動產（下稱系爭不動產）所為如附表「抵押權設定內容」欄所示之最高限額抵押權（下稱系爭最高限額抵押權）設定行為應予撤銷；㈡被告應將系爭最高限額抵押權登記予以塗銷（見北司補卷第7頁），嗣於本院訴訟程序進行中，因發現系爭不動產為被告丙○○、丁○○、乙○○（下各稱其名，合稱丙○○等三人）於民國106年5月15日因繼承取得，現仍為丙○○等三人公同共有，遂於112年12月15日具狀追加丁○○、乙○○為被告，並變更聲明為：㈠先位聲明：被告甲○○（下逕稱其名，與丙○○等三人合稱被告）應將系爭最高限額抵押權登記予以塗銷；㈡備位聲明：⒈被告間就系爭不動產，所為系爭最高限額抵押權設定行為應予撤銷。⒉甲○○應將系爭最高限額抵押權登記予以塗銷（見本院卷第225、226頁）。經核原告上開追加被告，係因就公同共有權利為訴訟者為固有之必要共同訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定。至原告訴之聲明變更係與原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有一體性，揆諸前揭規定，均應予准許。二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第175條、第176條定有明文。經查，乙○○於本件原告起訴時尚未成年，嗣於訴訟繫屬中已成年，原法定代理人丙○○之法定代理權消滅，乙 ○○已於113年10月29日具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。三、被告甲○○、丁○○、乙○○經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張： (一)原告對丙○○有新臺幣(下同)4,070,751元之債權，前經本院以111年度訴字第3501號判決(下稱系爭前案)確定在案。詎丙○○非但未清償所欠債務，竟於111年12月28日將系爭不動產以甲○○為權利人，設定系爭最高限額抵押權以擔保其於11 1年12月14日向甲○○借款6,500,000元(下稱系爭借款)之債務。惟乙○○於系爭最高限額抵押權設定時為尚未成年，故系爭不動產性質上仍屬於特有財產，依民法第1088條第2項規定，丙○○雖有使用收益權能，但非為子女之利益，不得處分之，況丙○○係因個人債務週轉急需用錢始向甲○○借款，顯難認係為子女之利益所為，已違反上開強制規定，依民法第71條規定，其設定行為應自始無效，爰依民法第242條規定，代位債務人丙○○，先位主張民法第767條第1項中段、第821條及第828條第2項規定，請求甲○○塗銷系最高限額抵押權登記。 (二)倘認丙○○設定系爭最高限額抵押權之處分行為有效，惟丙○○ 係於系爭前案中，因自忖敗訴機率甚高，遂於111年12月28 將系爭不動產設定最高限額抵押權予甲○○，藉以降低系爭不動產之價值、營造拍賣無實益之假象，以避免將來系爭不動產遭強制執行變賣之可能，足見丙○○與甲○○間實無任何消費借貸關係，其抵押權擔保之債權不存在，渠等間設定最高限額抵押權行為乃無對價關係，屬民法上之無償行為，而丙○○ 名下財產除有系爭不動產外，僅有汽車一輛，且車齡已逾25 年，顯已無價值，是丙○○等三人設定系爭最高限額抵押權之無償行為，已陷丙○○於無資力之情形，顯有害原告債權，爰備位主張依民法第244條第1項規定，訴請判命撤銷被告間所為系爭最高限額抵押權設定行為，併依同法第244條第4項規定，請求判命甲○○應將系爭最高限額抵押權登記予以塗銷等語。 (三)並聲明：㈠先位聲明：如主文第一項所示。㈡備位聲明：⒈被告間就系爭不動產，所為系爭最高限額抵押權設定行為應予撤銷。⒉甲○○應將系爭最高限額抵押權登記予以塗銷。二、丙○○等三人則以：丙○○因疫情影響致多年無收入，為扶養子女丁○○、乙○○二人，僅能舉債度日，並於111年12月14日向甲○○商借系爭借款，以負擔丙○○等三人之生活費用及清償其他借款，並設定系爭最高限額抵押權予甲○○以茲擔保系爭借款之清償，則系爭最高限額抵押權所擔保之借款係供丁○○、乙○○等之生活費用所需，應符合民法第1088條第2項所規範為未成年子女之利益要件，且丙○○與甲○○間確有消費借貸關係存在，丙○○等三人設定系爭最高限額抵押權行為並無因此自陷於無資力之情事，亦無詐害原告債權之意等語置辯。答辯聲明：原告之訴駁回。三、甲○○訴訟代理人到庭並未提出實體答辯理由，僅聲明原告之訴駁回。嗣於本院最後言詞辯論期日，甲○○及其訴訟代理人均未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　四、原告主張丙○○積欠伊4,070,751元，業經系爭前案即本院111 年度訴字第3501號判決確定，又丙○○等三人於106年5月15日以繼承為登記原因而公同共有系爭不動產，嗣丙○○等三人於 111年12月28日以系爭不動產為擔保設定系爭最高限額抵押權予甲○○等節，業據提出系爭不動產之土地建物謄本、系爭前案判決及確定證明書等件影本為據（見北司補卷第21至74 頁、第77至90頁，本院卷第61至74頁、第79至132頁），且為被告所不爭執，堪信屬實。五、得心證之理由： (一)按父母為其未成年子女之法定代理人；父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時；未成年子女，因繼承、贈與或其他無償取得之財產，為其特有財產；未成年子女之特有財產，由父母共同管理。父母對於未成年子女之特有財產，有使用、收益之權。但非為子女之利益，不得處分之；父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1086條、第1087條、第1088條及第1090條分別設有明文。益見未成年子女之法定代理人父母對於未成年財產之處分，應本於為未成年子女之利益考量，不得濫權為之，否則得以停止其親權，且利益與否，應依社會一般理性之人之標準為合理判斷（最高法院92年度台上字第1366號、110年度台上字第2107號判決意旨參照)。依上所述，法定代理制度之目的及父母對子女特有財產之管理，均係為保護和增進未成年子女之利益而設，父母行使其代理權、同意權或處分未成年人之特有財產，其本質並無差異，均應受「為子女之利益」之限制，倘父母非為子女之利益而行使其補充權，自認其同意不生效力。準此，對未成年子女特有財產之處分行為，須為子女之利益始得為之，苟無足以認定有為子女利益之特別情事，自為上開條項但書所不許（最高法院42年度台上字第126號裁判意旨參照）。又法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效，民法第71條前段亦有規定。 (二)經查，乙○○為00年0月間出生，有身分證影本在卷可稽（見本院卷第47頁），則丙○○等三人於111年12月28日以系爭不動產為擔保設定系爭最高限額抵押權予甲○○時，乙○○仍為未成年人，而由丙○○以乙○○法定代理人身分代理其就系爭不動產設定系爭最高限額抵押權予甲○○，衡情應屬處分未成年子女乙○○之特有財產，依前揭規定與說明，丙○○對於乙○○之特有財產原則上僅有使用、收益之權，苟無足以認定有為該子女利益之特別情事，丙○○設定系爭最高限額抵押權之行為，自為法所不許。丙○○雖辯稱其設定系爭最高限額抵押權之行為對乙○○係屬有益行為，惟觀之新北市新莊地政事務所函覆提供丙○○以乙○○法定代理人所為設立系爭最高限額抵押權申請書所示，上開最高限額抵押登記申請書係將乙○○列為「義務人」、丙○○列為「義務人兼債務人兼法定代理人」（見本院卷第37至42頁），而丙○○係以自己之名義向甲○○借款，系爭借款之款項亦係全數匯入丙○○個人帳戶，有借款契約書及丙○○存摺影本在卷可參（見本院卷第155至161頁），可見丙 ○○實係因個人借貸而以系爭不動產設定最高限額抵押權作為借款之擔保，則由此外在客觀態樣事實觀之，乙○○並未因此取得金錢或其他獲利，反因之負有債務，對於乙○○自屬單純不利益之行為。丙○○另辯稱系爭借款係用以支付丙○○等三人生活費用云云，惟自承有清償其他借款（見本院卷第153頁），則丙○○之借款行為目的究為支應未成年子女之生活費，抑或為清償個人債務，顯非無疑。至系爭最高限額抵押權設定契約書上雖記載係為未成年人之利益處分，並經地政機關依法審查證明無誤後登記，惟地政機關僅為形式上審查，尚無從僅憑該等記載，即逕認丙○○確係為乙○○之利益而設定系爭最高限額抵押權。據上，丙○○並未提出其他可認定系爭最高限額抵押權之設定確係為未成年子女之利益所為之，實無從認定其設定行為有何為乙○○利益之特別情事，其所為之處分違反民法第1088條但書之禁止規定，依同法第71條規定，應屬無效。 (三)再按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第767條第1項中段、第242條前段定有明文。丙○○所為系爭最高限額抵押權之設定因非為乙○○之利益而屬無效，已如所述，而原告為丙○○之債權人，其主張丙○○怠於行使權利，並代位丙○○請求甲○○塗銷系爭最高限額抵押權，即屬有據，應予准許。六、綜上，原告先位主張系爭最高限額抵押權之設定違反民法第 1088條第2項規定，依民法第71條為無效，並依民法第242條規定代位債務人丙○○，依民法第767條第1項中段、第821條及第828條第2項規定，請求甲○○塗銷系爭最高限額抵押權之登記，為有理由，應予准許。又本件原告之先位請求既經准許，毋庸就原告之備位主張另為審酌，併此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不一一論述，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　杜慧玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊附表：（日期紀元均為民國，金額幣別均為新臺幣）抵押權設定標的物抵押權設定內容 1 土地新北市○○區○○段000地號權利範圍：公同共有100000分之147 ⑴權利種類：最高限額抵押權 ⑵登記日期：111年12月28日 ⑶字號：莊店登字第010470號 ⑷權利人：甲○○ ⑸債權額比例：全部，1分之1 ⑹擔保債權總金額：8,500,000元 ⑺擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人現在(包括過去所負現在尚未清償)及將來所負之借款、票據、保證債務、侵權行為損害賠償、包括本金、違約金、延遲利息。 ⑻擔保債權確定期日：141年12月25日 ⑼清償日期：依照各個債務契約所約定之清償日其 ⑽利息(率)：無 ⑾遲延利息(率)：無 ⑿違約金：無 ⒀其他擔保範圍約定：①取得執行名義費用；②保全抵押物之費用；③因債務不履行而發生之損害賠償；④因辦理債務人與抵押權人之擔保債權種類及範圍所生之損害賠償。 2 新北市○○區○○段000地號權利範圍：公同共有100000分之147 3 新北市○○區○○段000地號權利範圍：公同共有100000分之147 4 新北市○○區○○段000地號權利範圍：公同共有100000分之147 5 新北市○○區○○段000地號權利範圍：公同共有100000分之454 6 新北市○○區○○段000地號權利範圍：公同共有100000分之464 7 新北市○○區○○段000地號權利範圍：公同共有100000分之464 8 新北市○○區○○段000地號權利範圍：公同共有100000分之464 9 建物新北市○○區○○段0000○號即門牌號碼新北市○○區○○里0鄰○○路000巷000號權利範圍：公同共有1分之1

2024-11-12

TPDV-112-訴-3016-20241112-1

台上

最高法院

債務人異議之訴

最高法院民事裁定 113年度台上字第2095號上訴人王志誠訴訟代理人王琛博律師吳煜德律師被上訴人姜夙娟訴訟代理人馮馨儀律師上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國113年7 月30日臺灣高等法院第二審判決（113年度上字第172號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人持原法院99年度家上字第279號確定判決（下稱系爭確定判決）及確定訴訟費用額裁定為執行名義，就上訴人應給付合計新臺幣（下同）326萬6,005元之債務聲請強制執行（案列臺灣臺北地方法院111年度司執字第88047號，下稱系爭執行事件），扣除上訴人於執行名義成立後已給付40萬3,598元，被上訴人尚有286萬2,407元之債權（下稱系爭債權）。上訴人未能證明被上訴人於執行名義成立後或系爭確定判決言詞辯論終結後，有何故意侵害其親權之情事，無從依民法第184條第1項前段、第195條規定請求損害賠償，並與系爭債權為抵銷。是上訴人並無消滅或妨礙被上訴人系爭債權請求之事由發生，其依強制執行法第14條第1項規定，請求系爭執行事件強制執行程序於286萬 2,407元範圍內應再予撤銷，不應准許等情，指摘為不當，並就原審已論斷者或與判決結果不生影響者，泛言論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日最高法院民事第二庭審判長法官袁靜文法官王本源法官王怡雯法官周群翔法官張競文本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-07

TPSV-113-台上-2095-20241107-1

訴

臺灣臺南地方法院

撤銷所有權移轉登記等

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第1483號原告陳文杰法定代理人陳海雄顏英蓮訴訟代理人林石猛律師柳博硯律師被告陳海成戚瓊花共同訴訟代理人王琛博律師複代理人吳煜德律師上列當事人間請求撤銷所有權移轉登記等事件，本院於民國113 年9月30日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告係訴外人陳金元（業於民國108年4月9日死亡）之孫子，被告陳海成係陳金元之大兒子，訴外人即原告父親陳海雄係陳金元之二兒子。於103年至104年間，被告陳海成欲購買臺南市○○區○○○段000000地號土地，惟資金不足，陳金元遂向被告陳海成表示由自己提供人民幣約87萬元、陳海雄提供人民幣約13萬元，與被告陳海成合購上開地號土地，並約定將上開地號土地應有部分2分之1借名登記在被告陳海成名下（下稱系爭借名登記契約）。嗣由陳海雄轉交人民幣或匯兌為新臺幣之現金予被告陳海成，並於103年11月10日與被告陳海成一同至台新國際商業銀行（下稱台新銀行）崇德分行，陳海雄以自己所有之某帳戶購買票面金額新臺幣（下同）80 萬元之台新銀行本行支票（以被告陳海成指定之亞普建設有限公司為受款人），並當場交予被告陳海成；另於104年3月 9日，陳海雄以自己所有之中國信託商業銀行中華分行帳號0 0000000000000號帳戶，匯款100萬元至被告陳海成所有之台新銀行帳號000000000000號帳戶。剩餘買賣價金則由被告陳海成向臺南市關廟區農會貸款取得，而於104年3月13日與賣家就系爭分割前544-87地號土地簽立買賣契約，並於104年3 月31日辦理過戶手續。嗣於105年間，陳金元向原告父親陳海雄表示，上開地號土地應有部分2分之1要贈與給原告，隨後於105年7月8日自書遺囑（下稱系爭遺囑）重申該旨。陳金元並曾質問被告陳海成是否已將上開地號土地應有部分2 分之1登記予原告，被告陳海成虛與委蛇回應其已移轉登記予原告，然實際上並未為之。　㈡而被告2人自始即知悉上情，為防止原告請求返還上開地號土地，被告陳海成竟於110年12月27日將上開地號土地分割出同段544-210地號土地、同段544-211地號土地，並於112年1 月18日，以夫妻剩餘財產分配為原因，將分割後之544-87地號土地、同段544-210地號土地及同段544-120地號土地移轉登記予被告戚瓊花。　㈢陳金元既已於105年間，將其與被告陳海成間就分割前之544- 87地號土地應有部分2分之1成立之系爭借名登記契約關係包含借名登記物返還請求權讓與原告（斯時原告尚未滿7歲，由原告之法定代理人陳海雄代受意思表示），原告爰以本件起訴狀繕本送達被告陳海成，作為債讓讓與之通知及終止系爭借名登記契約之意思表示。退步言之，縱認陳金元未取得被告陳海成同意前，無從讓與該借名登記契約關係予原告，然陳金元自書之系爭遺囑，已將該借名登記物返還請求權遺贈予原告，自無須得被告陳海成之同意始生讓與之效力。　㈣又原告對被告陳海成請求返還分割前之544-87地號土地應有部分2分之1之給付特定物之債權，因被告陳海成已於112年1 月18日，以夫妻剩餘財產分配為原因，將分割後之544-87地號土地、同段544-210地號土地及同段544-120地號土地移轉登記予被告戚瓊花，而陷於給付不能，係屬可歸責於被告陳海成之事由致給付不能，原告遂將上開對被告陳海成以給付特定物為標的之債權，轉換為一般金錢債權，類推適用民法第541條之規定，或依民法第179條之規定（請求法院擇一為原告有利之判決），及民法第226條之規定，請求被告陳海成賠償因給付不能所生之金錢損害，即相當於分割前之544- 87地號土地應有部分2分之1之價額443萬9,535元（計算式：面積20,649平方公尺×每平方公尺430元×1/2＝443萬9,535元）。　㈤又被告2人明知被告陳海成並非分割前之544-87地號土地應有部分2分之1之實際所有權人，被告陳海成仍將分割後之544- 87地號土地、同段544-210地號土地及同段544-120地號土地移轉登記予被告戚瓊花，並因此陷於無資力之狀態，爰依民法第244條第1項、第2項、第4項規定（就民法第244條第1項、第2項部分，請求法院擇一為有利原告之判決），請求撤銷被告2人間上開剩餘財產差額分配契約及剩餘財產差額分配登記，並請求被告戚瓊花塗銷所有權移轉登記。　　　㈥並聲明：　⒈被告2人間就臺南市○○區○○○段000000地號、同段544-120地號、同段544-210地號土地，於112年2月8日之夫妻剩餘財產差額分配行為及所有權移轉登記行為應予撤銷。　⒉被告戚瓊花應將第1項所列地號土地於112年2月8日以夫妻剩餘財產差額分配為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。　⒊被告陳海成應給付原告443萬9,535元，及自民事追加聲明暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒋訴訟費用由被告負擔。　⒌第3項聲明，如受有利判決，原告願以現金或同額之金融機構可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠被告陳海成以價金920萬元購買分割前544-87地號土地，係被告陳海成自行出資，陳金元及陳海雄僅出資約180萬元，僅約上開價金之6分之1，則應認陳金元僅將上開土地應有部分 6分之1借名登記在被告陳海成名下。原告並未提出具體金流明細以證明陳金元與陳海雄共同出資之金額已達上開價金之一半，自難認借名登記之標的物係上開土地應有部分2分之1 。　㈡陳金元自書之系爭遺囑係記載由原告「繼承」分割前之544-8 7地號土地一半份額，並非載敘「讓與」，難認陳金元於105 年間即讓與該借名登記物返還請求權予原告；且陳金元於生前未曾向被告陳海成為終止借名登記契約之意思表示，則「借名登記物返還請求權」根本尚未產生，自無從讓與予原告。又借名登記契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，類推適用民法委任之相關規定；而依民法第543條之規定，委任人非經受任人之同意，不得將處理委任事務之請求權，讓與第三人，倘陳金元欲將基於借名登記關係所生權利讓與第三人，即應取得被告陳海成之同意，始生讓與之效力，惟陳金元於死亡前，並未經被告陳海成同意其讓與基於借名登記關係所生權利予原告，是以，原告既未合法受讓任何陳金元基於借名登記關係所生權利，自無從本於借名人之地位，行使終止權及借名登記物返還請求權。再者，依民法第550條之規定，於陳金元108 年4月9日死亡時，陳金元與被告陳海成間之借名登記關係即消滅，則就分割前544-87地號土地應有部分2分之1之借名登記物返還請求權即屬遺產而為陳金元之全體繼承人所公同共有之債權；又「讓與」係處分行為，依民法第828條第3項之規定，應得全體繼承人之同意，始得為之，而被告陳海成同為繼承人之一，並未同意讓與該借名登記物返還請求權予原告，原告既非該借名登記物返還請求權之債權人，自不得主張撤銷被告2人間之債權行為及物權行為。況被告陳海成並非無資力之人，亦不符合民法第244條之適用前提。　㈢並聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免予假執行。　　三、兩造不爭執之事項（訴字卷第249至250頁）：㈠原告於00年0月00日出生。原告之祖父係訴外人陳金元（業於 108年4月9日死亡），被告陳海成係陳金元之大兒子，原告父親陳海雄係陳金元之二兒子。㈡關於土地移轉登記經過： ⒈被告陳海成於103年11月21日以自己名義，向訴外人沈玲霞買受臺南市龍崎區中坑子段544-87、544-118、544-121、544- 122、544-123、544-142、544-144、544-179、544-184地號共9筆土地，並於104年3月31日辦竣所有權移轉登記。嗣於1 04年5月20日，上開9筆土地合併為臺南市○○區○○○段000000 地號土地（即系爭分割前544-87號土地）。 ⒉陳海成於104年9月11日以買賣為原因登記為臺南市○○區○○○段 0000000地號土地（即系爭544-120地號土地）之所有權人。 ⒊臺南市○○區○○○段000000地號土地於109年7月13日分割出同段 544-210地號土地（即系爭544-210地號土地，面積12,289平方公尺）；於110年12月27日分割出同段544-211地號土地（面積3,900平方公尺），分割後面積為4,460平方公尺（即系爭分割後544-87地號土地）。 ⒋被告陳海成與被告戚瓊花於111年11月15日辦理離婚登記；2 人於112年1月18日達成夫妻剩餘財產分配協議，約定將系爭分割後544-87地號土地、系爭544-120地號土地、系爭544-2 10地號土地分配予被告戚瓊花，並於112年2月8日辦理所有權移轉登記完畢。㈢陳海雄於103年11月10日與被告陳海成一同至台新銀行崇德分行，陳海雄以自己所有之某帳戶購買票面金額80萬元之台新銀行本行支票（以被告陳海成指定之亞普建設有限公司為受款人），並當場交予被告陳海成。㈣陳海雄於104年3月9日，以自己所有之中國信託商業銀行中華分行帳號00000000000000號帳戶，匯款100萬元至被告陳海成所有之台新銀行帳號000000000000號帳戶。㈤陳金元於105年7月8日自書系爭遺囑，內容記載「2003年至今十多年來，我常常生病，住院治療，生活起居都是小兒子及媳婦照顧的，2014年，大兒子陳海成在台灣台南市龍崎區欲購價值200萬人民幣的千佛山休閒農地<物件編號0000000>，資金尚差100萬人民幣。之後，我把所有存款87萬人民幣交小兒子陳海雄，他籌13萬人民幣共計100萬人民幣帶回台灣和大兒子共同購買該農地。我的意願是該農地一半份額由我孫子陳文杰繼承。本遺囑在我神智清醒下所立，是我的真實意願任何人不得干涉」，被告2人不爭執系爭遺囑之效力。㈥被告共同訴訟代理人於本院112年10月30日言詞辯論期日，當庭對於陳金元生前就系爭分割前544-87地號土地與被告陳海成成立系爭借名登記契約，約定該土地應有部分2分之1借名登記於被告陳海成名下等事實表示不爭執（嗣改稱因陳金元及陳海雄僅出資約180萬元，故仍爭執借名登記之標的物僅系爭分割前544-87地號土地應有部分6分之1）。四、得心證之理由：　㈠關於系爭借名登記契約存否部分：　⒈按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第1項、第3項定有明文。次按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，同法第280條第1項前段定有明文。民事訴訟法第 280條第1項之規定，係指當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時，消極的不表示意見，法律擬制其為自認而言，此與同法第279條第1項所定自認，係當事人對於他造主張之事實，積極的表示承認之情形有別（最高法院107年度台上字第1917號判決意旨參照）。民事訴訟法第280條第1項前段所謂「不爭執」，係指不陳述真否之意見而言，若已明白表示「對於他造主張之事實不爭執」，則為自認（最高法院110 年度台上字第1592號判決意旨參照）。又當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎；在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認事實相反之認定。而自認之撤銷，自認人除應向法院為撤銷其自認之表示外，尚須舉證證明其自認與事實不符，或經他造同意者，始得為之（最高法院107年度台上字第2207號判決意旨參照）。又按訴訟代理人就其受委任之事件有為一切訴訟行為之權；訴訟代理人事實上之陳述，經到場之當事人本人即時撤銷或更正者，不生效力，民事訴訟法第70條第1項前段、第72條分別定有明文。訴訟代理人為訴訟行為，係本於當事人之授權以自己之意思為之，其所為事實上之陳述，除經到場之當事人本人即時撤銷或更正外，其效果即及於當事人本人（最高法院107年度台上字第403號判決意旨參照）。準此，訴訟代理人於代理權範圍內所為一切訴訟行為，視同本人所為，依民事訴訟法第72條反面解釋，訴訟代理人事實上之陳述，未經到場之當事人本人即時撤銷或更正者，自生效力。　⒉經查，被告共同訴訟代理人於本院112年10月30日言詞辯論期日，當庭對於陳金元生前就系爭分割前544-87地號土地與被告陳海成成立系爭借名登記契約，約定該土地應有部分2分之1借名登記於被告陳海成名下等事實，已積極明白表示不爭執（訴字卷第83頁，見兩造不爭執事項㈥），依上開說明，即屬民事訴訟法第279條第1項之自認，而非同法第280條第1項之擬制自認，被告不得以該自認係其訴訟代理人所為，非其本人所為，而否認其效力；被告嗣又爭執陳金元應有部分比例僅6分之1，此為原告所否認（訴字卷第102頁），依同法第279條第3項規定，被告自應向法院為撤銷其自認之表示，並舉證證明其自認與事實不符。而查，被告固舉土地買賣契約書（訴字卷第139至141頁）、履保專戶收支明細表暨點交確認書（訴字卷第143頁）、帳戶交易明細（訴字卷第145至151頁）、貸款交易明細（訴字卷第153至157頁）為證，主張由上開證據可證明購買系爭分割前544-87地號土地之價金920萬元均係由被告陳海成自行出資，故陳金元就系爭分割前544-87地號土地之應有部分並非2分之1等語（訴字卷第119頁），然查，被告於上開帳戶交易明細上標註之各筆簽約款、用印款，與上開履保專戶收支明細表暨點交確認書所呈現專戶收受簽約款及用印款之日期及金額多不相符，甚至被告將匯入其帳戶之款項150萬元標註為支付用印款，並與支付完稅款164萬2,000元之款項有所重複（訴字卷第15 1頁），原告就被告上開所稱付款金流亦有爭執（訴字卷第2 52頁），是被告舉出上開證據欲證明購買系爭分割前544-87 地號土地之價金均係由被告陳海成自行出資，自難採信。又於借名登記實務上，借名人就借名登記之標的物之所有權或應有部分比例，非必然與出資額之比例相關，否則，被告既認其自行出資全數價金，又豈會自認陳金元就系爭分割前54 4-87地號土地之應有部分為2分之1，其事後徒以出資額比例逕謂陳金元就系爭分割前544-87地號土地之應有部分比例並非2分之1，要難遽採。從而，被告未能證明其自認與事實不符，亦未經原告同意撤銷其自認，難認被告已合法撤銷其自認之效力，法院自應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎。至原告雖聲請調查被告陳海成名下、被告陳海成獨資設立之華泰實業社名下中國信託商業銀行帳戶交易明細、履保專戶交易明細、被告陳海成至臺南市關廟區農會貸款資料及聲請通知證人陳海雄到庭作證，欲證明關於購買系爭分割前 544-87地號土地之出資款項金流，進而證明陳金元就系爭分割前544-87地號土地應有部分2分之1與被告陳海成成立系爭借名登記契約（訴字卷第251至252頁），然此部分待證事實業據被告自認，業如上述，自無庸由原告舉證，是原告上開聲請調查事項，並無調查之必要，併此敘明。　㈡關於原告對被告陳海成有無債權部分：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號判決意旨參照）。次按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院110年度台上字第1305號判決意旨參照）。於出名人死亡，借名登記關係消滅後，借名人固得請求出名人之繼承人返還借名登記財產，惟此屬債之請求權，非謂借名登記財產本身即借名人之財產。是於借名登記關係終止後，出名人雖負有返還借名財產與借名人之義務，然於返還之前，仍應為法律上之所有權人（最高法院10 9年度台上字第89號判決意旨參照）。又按當事人之一方將其因契約所生之權利義務，概括的讓與第三人承受者，係屬契約承擔，與單純的債權讓與不同，非經他方之承認，對他方不生效力（最高法院73年度台上字第1573號、104年度台上字第2302號判決意旨參照）。債權讓與，僅係將債權移轉與第三人，非將契約所生之權利義務，概括的讓與第三人，第三人既未因受讓債權而取得為契約當事人之地位，自不得行使有關契約存廢之終止權、解除權等形成權（最高法院10 6年度台上字第2445號判決意旨參照）。本件原告先位主張其自陳金元受讓系爭借名登記契約所生一切權利義務包含借名登記物返還請求權，備位主張受陳金元遺贈該權利，並依民法第226條第1項規定請求給付不能之損害賠償，及依同法第244條第1項、第2項、第4項規定請求撤銷被告詐害債權之行為並塗銷登記，經被告否認陳金元曾於生前終止系爭借名登記契約、原告對被告陳海成享有借名登記物返還請求權等節，原告自應先舉證證明其對被告陳海成有上開借名登記物返還請求權存在。　⒉經查，陳金元於生前倘欲將其因系爭借名登記契約所生之權利義務概括讓與原告承受，此屬契約承擔，依上開說明，非經該契約相對人即被告陳海成之承認，即對被告陳海成不生效力，而原告固舉陳金元生前與被告陳海成對話之錄音譯文為證（南司調字卷第31至32頁），主張被告陳海成曾於陳金元生前同意由原告取得系爭借名登記契約之借名人地位（訴字卷第94頁），然細觀原告所指之對話片段「（陳金元問：不是，山上這個地還清啦？那是誰的名啊？）被告陳海成答：用我的名字啊！（陳金元問：你的名？）被告陳海成答：小三是，後面就是我的名字，小三名字跟在後面【原告註：小三指陳海雄】」等語（訴字卷第94頁、南司調字卷第32頁），由上開對話內容要難逕認有何原告所主張被告陳海成同意陳金元概括讓與系爭借名登記契約權利義務予原告之情，被告陳海成亦否認其該段對話係針對是否由原告取得系爭借名登記契約之借名人地位表示回應（訴字卷第122頁），是原告上開主張，純屬個人主觀解讀，無從遽信。其次，原告另主張陳金元於生前讓與系爭借名登記契約終止後所生借名登記物返還請求權予原告，且於系爭遺囑重申該旨，此不須被告陳海成同意等語（南司調字第12至13頁、訴字卷第94頁），並舉上開陳金元生前與被告陳海成對話之錄音譯文、系爭遺囑為證（南司調字卷第31至32、29頁，訴字卷第169頁），然被告陳海成否認陳金元曾於生前向其表示終止系爭借名登記契約之意思，而遍覽上開對話錄音譯文內容，僅可見陳金元、被告陳海成及訴外人顏英蓮討論關於「山上的地」貸款是否還清、登記何人的名字等情，又陳金元自書之系爭遺囑全文內容（見不爭執事項㈤），亦未提及其已終止系爭借名登記契約並讓與借名登記物返還請求權予原告之情，要難遽認原告所主張陳金元於生前已讓與上開借名登記物返還請求權予原告之情屬實。再者，原告復主張陳金元自書之系爭遺囑，已遺贈上開借名登記物返還請求權予原告等語，然觀諸系爭遺囑全文內容（見不爭執事項㈤），其用語係「我的意願是該農地一半份額由我孫子陳文杰繼承」，難以判斷其真意究係遺贈不動產物權亦或借名登記物返還債權，又依原告自稱「陳金元並曾質問被告陳海成是否已將系爭分割前 544-87地號土地應有部分2分之1登記予原告，被告陳海成虛與委蛇回應其已移轉登記予原告」等語（南司調字第11頁），則以原告自述上開當時情境背景，陳金元生前自書系爭遺囑之真意，自難認定係遺贈上開借名登記物返還請求權予原告，原告於本件訴訟繫屬中始備位主張其依系爭遺囑已受遺贈上開借名登記物返還請求權，要屬個人主觀解讀，不足為採。綜上所述，原告主張其對被告陳海成享有上開借名登記物返還請求權，並未舉出足資證明其主張為真實之證據，自難採信。從而，原告即無法舉證證明其對被告陳海成享有上開借名登記物返還請求權，其主張類推適用民法第541條之規定或依民法第179條之規定，及民法第226條第1項規定向被告陳海成請求給付不能之損害賠償，並依同法第244條第1 項、第2項、第4項規定請求撤銷被告詐害債權之行為並塗銷登記，要屬無據。五、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第2項、第4項規定，請求被告2人間就臺南市○○區○○○段000000地號、同段544-12 0地號、同段544-210地號土地，於112年2月8日之夫妻剩餘財產差額分配行為及所有權移轉登記行為應予撤銷，及被告戚瓊花應將上開地號土地於112年2月8日以夫妻剩餘財產差額分配為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，暨類推適用民法第541條之規定或依民法第179條之規定，及民法第 226條之規定，請求被告陳海成給付原告443萬9,535元，及自民事追加聲明暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，俱無理由，應予駁回。其假執行之聲請，亦失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日民事第一庭法　官吳彥慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官王岫雯

2024-11-01

TNDV-112-訴-1483-20241101-1

台上

最高法院

請求返還不當得利等

最高法院民事裁定 113年度台上字第1796號上訴人建晟營造有限公司法定代理人吳庭安訴訟代理人陳恩民律師魏翠亭律師陳弈宏律師參加人臺灣產物保險股份有限公司法定代理人李泰宏被上訴人劉宸孍訴訟代理人王琛博律師吳煜德律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國11 3年5月21日臺灣高等法院第二審判決（110年度建上字第26號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。因參加訴訟所生之費用，由參加人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人就原判決關其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、解釋意思表示、契約及適用法律之職權行使，所論斷：系爭工程前院寬度未達4公尺，與系爭契約約定不符，且違反新竹縣都市計畫區騎樓設置自治條例第4條規定，具有原判決附表（下稱附表）一編號1項目欄所示瑕疵，可堪認定。上訴人所舉契約變更書，並無被上訴人同意騎樓外推之內容；有手寫筆跡之二次圖，或係遲至本件審理歷經5年9個月後始提出，真實性已有疑義，或與其法定代理人在第一審所為建物騎樓立柱與鄰屋切齊係應被上訴人口頭指示、沒有簽文件之陳述不一，未能遽信。況二次圖上除無被上訴人要求騎樓外推等文字，上訴人復未證明圖上手寫「柑仔店」即指「花月商店」外，「花月商店」與系爭工程相隔數座建物，又存有大樹、空地，似難作為施工範本。遑論被上訴人在系爭工程未變更建築執照之情形下，當無甘冒將來無法獲發使用執照，甚至遭主管機關拆除風險，而要求上訴人依二次圖施作之可能與必要。上訴人辯稱騎樓外推係經被上訴人同意云云，不足憑採。被上訴人就前揭瑕疵，一部請求上訴人給付修繕費用新臺幣（下同）431萬1,000元，另就附表一編號5、6所示瑕疵各請求拆除費用23萬1,120元、修繕費用15萬9,179元，均屬有據。加計附表一編號2至4、7至 9原審判決欄所示上訴人同意給付之金額，及被上訴人已付第1至8期工程款1,237萬5,000元，再扣除系爭工程完成部分價值1,307萬2,078元，上訴人應賠償被上訴人共541萬5,244 元，且無35萬1,631元債權得供抵銷。從而，被上訴人依民法第227條規定，請求上訴人如數給付前述總額本息，為有理由，應予准許，另說明本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及證據，於判決結果無礙，不逐一論列等情，指摘為不當，並就原審所論斷者，泛言違背論理、經驗法則或違法，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審就被上訴人未同意騎樓外推乙節，業已詳述心證之所由得，及上訴人抗辯不可採，亦無鑑定二次圖上手寫筆跡必要之理由，上訴人仍就此部分指摘原判決違法，不無誤會。附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條、第86條第1項本文，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官林麗玲法官方彬彬法官游悦晨法官陳麗芬本件正本證明與原本無異書　記　官　趙婕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-10-29

TPSV-113-台上-1796-20241029-1

重訴

臺灣新北地方法院

返還消費借貸款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第328號原告黃健洲訴訟代理人王琛博律師吳煜德律師複代理人周信愷律師被告享青有限公司承誼有限公司享棧租賃有限公司兼上三人法定代理人陳泊安上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國113年9月 19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告享青有限公司（下稱享青公司）、承誼有限公司（下稱承誼公司）、享棧有限公司（下稱享棧公司）（下合稱被告三公司）、陳泊安經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，且核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請及上開規定，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：（一）原告於民國109年2月初，認識被告陳泊安，因被告為人力派遣公司（即其餘被告）老闆，公司經常有資金周轉需求，兩造遂於109年2月13日訂立新臺幣（下同）100萬元之消費借貸契約，月利率2％，借款期限為109年2月13日起至 109年8月12日止，原告並於同日將借款100萬元匯入被告指定帳戶。嗣被告陳泊安又因公司資金周轉需求，以公司名義先後於109年12月10日至113年1月17日期間，分別成立標的價額10萬元至200萬元不等之未定期限消費借貸契約，本金共計1,630萬元（利息部分：109年12月10日至11 2年4月17日間約定月利率2％；112年4月17日後約定月利率則降為1.5％）。詎料，被告自112年9月起就利息部分遲延給付，甚至同年10月至113年5月未給付月利息及本金，屢經催討無果。（二）經查，被告陳泊安既為被告享青及承誼公司之唯一股東兼代表董事、被告享棧公司之唯一法人代表董事，就公司營業上一切事務（包括融資）自有辦理權；復參被告陳泊安於111年4月27日提供發票人為享青公司，票載金額為400 萬元，到期日為1l1年12月31日之支票乙紙予原告作為借款擔保，以及被告向原告之借款原因為「公司發薪水」、「公司墊錢發派員工的年終獎金」、「公司繳營業稅」、「公司團保到期，一堆付費都卡這個月，才會資金周轉不足」等理由，足證被告陳泊安係代表名下被告三公司向原告借款，是依公司法第108第1項與第4項準用同法第57條規定，民法第477、478條規定，借款契約應存於原告與被告三公司之間，被告三公司應返還1,790萬9,300元予原告，並加計113年4月28日起至清償日止之法定利息。計算式如下：　　⒈截至113年1月17日，原告與被告三公司間之消費借貸本金達1,630萬元，併依民法第205條規定，月利息以1.33％計算，被告自112年10月即未給付月利息，應給付之月利息共計為160萬9,300元（計算式：166,250元＋172,900元＋18 6,200元＋1,083,950元＝1,609,300元）。　　①112年10月，應給付16萬6,250元（計算式：本金12,500,00 0元×1.33％＝162,500元）。　　②112年11月，應給付17萬2,900元（計算式：本金13,000,00 0元×1.33％＝172,900元）。　　③112年12月，應給付18萬6,200元（計算式：本金14,000,00 0元×1.33％＝186,200元）。　　④113年1月至5月，應給付108萬3,950元（計算式：「本金16 ,300,000元×1.33％」×5＝1,083,950元）。　　⒉綜上，截至113年5月，被告三公司所積欠原告之本金與月利息，共計為1,790萬9,300元（計算式：本金16,300,000 元＋利息1,609,300元＝17,909,300元）。（三）次查，被告陳泊安明知被告三公司有經營不善，有難以清償借款之情事，仍濫用被告三公司之法人地位，致被告三公司負擔特定債務且清償顯有困難，情節重大，依公司法第99條第2項規定，就上開借款債務負清償責任。（四）聲明：　　⒈被告享青有限公司、承誼有限公司、享棧有限公司應給付原告1,790萬9,300元，及自113年4月28日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　⒉被告陳泊安應給付原告1,790萬9,300元，及自113年4月28 日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　⒊前二項被告其中任一項被告為給付時，他項被告於該給付範圍內，同免給付義務。　　⒋原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，此為民法第474條第1項、第478條所明文。又按債權行為，除法律另有規定外，僅於特定人間發生法律上之效力，債權債務之主體應以締結契約之當事人為準，債權契約為特定人間之權利義務關係，僅債權人得向債務人請求給付，不得以之對抗契約以外之第三人，此為債之相對性原則（最高法院96年度台上字第1809號判決意旨參照）。查本件原告以被告陳泊安為被告三公司之獨資董事或法人代表董事，開立被告享青公司支票為擔保、被告陳泊安之通訊軟體名稱為「陳泊安享青＆承誼人力派遣」、借款原因均提及公司等情，認本件消費借貸契約係存於原告與被告三公司之間，然觀諸原告所提109年2月13日簽定之借款契約書（兼作借據）及本票，其上明載債務人為被告陳泊安，且債務人欄及本票發票人欄均僅有被告陳泊安簽署，有該借款契約書（兼作借據）1份及本票影本1紙附卷可稽（見本院113年度重訴字第328號「下稱訴字」卷第37頁至第 39頁、第41頁），已難遽認被告陳泊安係以被告三公司名義向原告借款，再觀諸原告所提與被告陳泊安之對話紀錄，被告陳泊安通訊軟體名稱雖為「陳泊安享青＆承誼人力派遣」，然於向原告借款時，從未提及被告三公司之名稱，縱使提及「公司發薪水」、「公司墊錢發派員工的年終獎金」、「公司繳營業稅」、「公司團保到期，一堆付費都卡這個月，才會資金周轉不足」等理由，亦未曾說明係何公司借款，更難認被告陳泊安係代表被告三公司向原告借款。至原告另以被告陳泊安曾開立被告享青公司支票為擔保為據（見訴字卷第117頁），然觀諸對話紀錄中被告陳泊安係表示「另外麻煩給我地址，我寄一張我們公司的中國信託支票給你當擔保（當然不要尬票），對你也比較有保證，我之後慢慢還完，你再把票還給我，謝謝」等語（見訴字卷第65頁），顯然該支票僅係擔保之用，並非以被告享青公司名義向原告借款，是原告上開主張尚難採認。故本件消費借貸法律關係顯係存於原告與被告陳泊安之間，並非存於原告與被告三公司間，是基於債之相對性，原告以消費借貸法律關係向被告三公司請求還款，難認有理由，且原告既無從以消費借貸法律關係向被告三公司請求還款，自亦難以公司法第99條第2項請求被告陳泊安清償上開款項。（二）綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告享青有限公司、承誼有限公司、享棧有限公司應給付原告1,790萬9 ,300元，及自113年4月28日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息；依公司法第99條第2項，請求被告陳泊安應給付原告1,790萬9,300元，及自113年4月28日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤

2024-10-24

PCDV-113-重訴-328-20241024-1