Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：王碧瑩

共找到 36 筆結果（第 11-20 筆）

民著訴
智慧財產及商業法院

侵害著作權有關財產權爭議

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民著訴字第46號 原 告 趙茂東 訴訟代理人 徐銳軒律師 劉彥廷律師 被 告 陳霈瑀 訴訟代理人 張敏雄律師 上列當事人間請求侵害著作權有關財產權爭議事件，經臺灣新北 地方法院113年度智字第1號裁定移送前來，本院於民國113年12 月4日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠原告為私立藝林美術語文短期補習班(下稱藝林補習班)之負 責人，原告分別於民國111年5月20日、6月11日、7月25日、 7月26日刊登如附表1所示之招生文宣(下稱系爭文字)在藝林 補習班之臉書粉絲頁，系爭文字係原告針對美術升學開立特 別之班別，如不同人撰寫，可能使用不同文字、語法、句型 ，故具有獨特性，又系爭文字係其依教學經驗所發想與撰擬 ，能讓學生容易了解藝林補習班之特色與教學強項，以利該 補習班之招生，屬著作權保護之語文著作，而原告為著作權 人。詎被告未經原告同意或授權，於111年6月12日、同年月 13日將如附表2編號1所示文字刊登於其所經營之私立大師美 術短期補習班(下稱大師補習班)及私立府中畫室技藝短期補 習班(下稱府中補習班)之臉書粉絲頁、同年7月27日刊登如 附表2編號2所示文字於上開臉書粉絲頁(與附表2編號1所示 文字，下合稱被告文字)，用以招生宣傳，被告文字之內容 與系爭文字之內容高度近似，經原告比對，認被告文字侵害 原告之重製權、公開傳輸權，爰依著作權法第88條第1項、 民法第184條第1項前段擇一請求被告賠償損害新臺幣(下同) 100萬元等語。　 　㈡並聲明： ⒈被告應給付原告100萬元整，並自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 　⒉訴訟費用由被告負擔。 　⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠系爭文字僅係單純傳達其所經營補習班開設「設計暑期班」 、「美展保證班」、「設計相關科系專班」、「作品集衝刺 專班」等班別招生中，為常見美術補習班招生開班之通用語 ，及傳達眾所周知之大學系所常態性招生中，內容為極簡短 侷限之口號或事實性之敘述，並無思想或感情作用，不足以 表現作者個性及獨特性，不具有原創性，所含精神作用之程 度極低，不足以讓人認識作者之個性，不受著作權法保護。 縱被告文字表達方式與系爭文字有所相同或近似，然被告已 於110年10月15日已有「學習歷程」課程介紹，111年1月14 日已有各校獨招等用語，同年3月2日已有牙醫學系「素描」 、「雕刻」等術科介紹，同年5月20日前已使用「第二階段 考試面試」、「立體」、「半立體」等用語，此為同一思想 表達有限之必然結果，亦不構成著作權之侵害。另外，學生 出於考量補習班之教學風格是否切合自己需求、補習班之口 碑、師資、收費高低、親友介紹等原因不一而足，並綜合評 估各種條件後始決定報名何間補習班，故縱被告重製系爭文 字，難認學生報名何間補習班與系爭文字、被告文字存有關 聯性，因此尚難逕以認定原告所指短收學生所造成之損失， 與被告之行為間具有相當因果關係等語置辯。 　㈡並聲明： 　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　⒉訴訟費用由原告負擔。 　⒊如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。 三、不爭執事項(本院卷第116頁，並依本院論述與妥適調整文句 )： 　㈠原告為藝林補習班之負責人，被告為大師補習班、府中補習 班之負責人。 　㈡被告於111年6月12日、同年月13日刊登如附表2編號1所示文 字於大師補習班、府中補習班之臉書粉絲頁，於同年7月27 日刊登如附表2編號2所示文字於上開臉書粉絲頁。 四、本件爭點(本院卷第116頁，並依本院論述與妥適調整文句) ： 　㈠系爭文字是否為著作權法所保護之語文著作？ 　㈡被告前開行為是否侵害原告之重製及公開傳輸權? 　㈢原告依著作權法第88條第1項、民法第184條第1項前段規定， 請求被告負擔損害賠償責任，有無理由？如有，金額應為何 ？ 五、得心證之理由： 　㈠系爭文字非著作權法所保護之語文著作： 　⒈按著作，指屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作， 著作權法第3條第1項第1款定有明文。凡屬於文學、科學、 藝術或其他學術範圍之創作，具有原創性，及一定之表達形 式，且非著作權法第9條第1項所列不得為著作權之標的，即 為受著作權法保護之「著作」。著作權法所謂之原創性者， 包括原始性與創作性。原始性係指著作人原始獨立完成之創 作，而非抄襲或剽竊而來。創作性係指該創作足以表達著作 人之思想、感情，且與先前存在之作品，具有可資區別的變 化，足以表現創作人之個性及獨特性而言。又按依法取得之 著作權，其保護僅及於該著作之表達，而不及於其所表達之 思想、程序、製程、系統、操作方法、概念、原理、發現， 為著作權法第10條之1所明定。是著作權之保護標的僅及於 表達，而不及於思想。創作內容必須已形諸於外部，具備一 定外部表現形式，方合保護要件（最高法院106年度台上字 第1726號判決意旨參照）。故著作權法所保護者，為具有原 創性之「表達方式」，而不及於創作之構想或觀念。 　⒉原告主張其針對美術升學開立特別之班別，如不同人撰寫， 可能使用不同文字、語法、句型，故具有獨特性，又系爭文 字係其依教學經驗所發想與撰擬，能讓學生容易了解藝林補 習班之特色與教學強項，以利該補習班之招生，屬著作權保 護之語文著作云云。然按標語及通用之符號、名詞、公式、 數表、表格、簿冊或時曆，不得為著作權之標的，著作權法 第9條第1項第3款定有明文。觀之系爭文字係僅載針對國內 、外，美術或設計領域所開立的各種升學或作品研製之保證 班，或針對臺北藝術大學、臺灣藝術大學、實踐大學、輔仁 大學等所開設之保證班，或美展、藝術展覽、轉學考等所開 設之專班，並註明連絡電話，可免費試畫，名額有限，並標 註地點、捷運站名稱、大學簡稱、繪畫種類、系別、升學班 、保證班、美術班等關鍵字，均係單純陳述其係針對何種學 校、何種科系、何種類別所開設之補習班，並非情感之表達 ，僅係「思想」而非「表達」，均無情感之抒發，並非著作 權法保護「表達」之客體。 　⒊綜上，系爭文字均非我國著作權法所保護「表達」之客體， 自非為著作權法所保護之語文著作。是原告主張系爭文字均 係語文著作云云，尚無可採。　 六、綜上所述，系爭文字既非著作權法所保護之語文著作，則原 告主張被告侵害系爭文字之著作權應負損害賠償責任之情事 ，要無足採。從而，原告依著作權法第88條第1項、民法第1 84條第1項前段請求被告給付100萬元及法定遲延利息，即為 無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之 聲請亦失所附麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據 ，經本院詳予審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論 列，併此敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第2 條，民事訴訟法第78條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 27 　日 智慧財產第二庭 法 官　王碧瑩 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但 書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附 具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所 定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　 月　　27　 日 　　 書記官 楊允佳 附表1： 編號 原告主張語文著作 卷證出處 1 臺灣新北地方法院113年度智字第1號卷(下稱新北智卷)第 25頁 2 新北智卷第26頁 附表2： 編號 侵權態樣 卷證出處 1 新北智卷第25頁 2 新北智卷第26頁

2024-12-27

IPCV-113-民著訴-46-20241227-1

民專訴
智慧財產及商業法院

侵害專利權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民專訴字第5號 原 告 達達尼爾有限公司 法定代理人 羅美玲 訴訟代理人 陳丁章律師 被 告 台灣三星電子股份有限公司 法定代理人 徐亨碩 訴訟代理人 賴蘇民律師 孫德沛律師 顏漢彰律師 張哲倫律師 陳佳菁律師 陳香羽律師 莊名宇專利師 上列當事人間請求侵害專利權有關財產權爭議等事件，本院於民 國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序部分： 壹、按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國 法院應先確定有國際管轄權，始得受理，次依內國法之規定 或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律 （即準據法），而涉外民事法律適用法並無明文規定國際管 轄權，應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院98年度台上 字第2259號判決意旨參照）。本件被告為依外國法設立之外 國法人，具有涉外因素，為涉外民事事件；被告之主營業所 在我國境內，應類推適用民事訴訟法第2條第2項規定，以被 告之主營業所所在地之我國法院有國際管轄權。又依專利法 所保護之智慧財產權益所生之第一、二審民事訴訟事件，智 慧財產及商業法院有管轄權，智慧財產及商業法院組織法第 3條第1款、智慧財產案件審理法第9條定有明文。是以，本 院就本件侵害專利權有關財產權爭議事件具有管轄權，並適 用涉外民事法律適用法以定本件涉外事件之準據法。　 貳、次按以智慧財產為標的之權利，依該權利應受保護地之法律 。涉外民事法律適用法第42條第1項定有明文。本件涉訟權 利為原告所有受專利法所保護之中華民國發明第I273822號 「具網路通訊模組之手持裝置」專利（下稱系爭專利）之專 利權，故本件準據法應依中華民國法律。 參、再按公司法於107年8月1日修正、同年11月1日公布施行之第 4條規定：「本法所稱外國公司，謂以營利為目的，依照外 國法律組織登記之公司。外國公司，於法令限制內，與中華 民國公司有同一之權利能力。」，即廢除外國公司認許制度 ，尊重依外國法設立之外國公司於其本國取得法人格之既存 事實，而認與我國公司具有相同權利能力。又按有權利能力 者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第1項定有明文。本 件被告公司為依外國法律設立之外國法人，與我國公司有同 一之權利能力，有當事人能力，自得為本件被告。 乙、實體部分： 壹、原告主張： 一、訴外人劉繼文、張慶裕、江國慶原為系爭專利之專利權人， 其等於112年8月12日將系爭專利及得對第三人行使之權利移 轉於原告，故原告為系爭專利之專利權人，專利權期間自96 年2月11日至114年4月25日止。被告未經原告同意或授權下 ，製造、販賣或為販賣之要約、使用或為上述目的而進口型 號「Galaxy S22 Ultra」智慧型系列手機（下稱系爭產品） ，經原告將系爭專利與系爭產品委由專家進行專利侵權比對 分析，系爭產品已落入系爭專利請求項10、12至13、15至20 之文義範圍，是被告前開行為侵害原告系爭專利權，致原告 受有損害，爰依專利法第96條第1、2項之規定，請求被告排 除防止侵害及賠償新臺幣（下同）151萬元等語。 二、並聲明： 　㈠被告應給付原告151萬元整，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5％計算之利息。 　㈡被告不得自行或使他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或 為上述目的而進口侵害原告所有系爭專利之系爭產品。 　㈢訴訟費用由被告負擔。 貳、被告則以： 一、系爭產品並未落入系爭專利請求項10、12至13、15至20之文 義範圍；又依被告所列如後述有效性部分爭點之引證組合足 以證明系爭專利不具新穎性、進步性；且系爭專利請求項10 、12、13、15至20違反系爭專利核准時之專利法第26條第2 項、第3項，有應撤銷事由，原告不得據此對被告主張專利 權等語，資為抗辯。 二、並聲明： 　㈠原告之訴駁回。 　㈡訴訟費用由原告負擔。　　 參、兩造不爭執事項（本院卷二第452頁，並依本院論述與妥適 調整文句）： 一、劉繼文、張慶裕、江國慶原為系爭專利之專利權人，專利權 期間自96年2月11日起至114年4月25日止，其等於112年8月1 2日將系爭專利及得對第三人行使之權利（包含對被告之侵 權行為債權）併同移轉予原告，而經經濟部智慧財產局（下 稱智慧局）於112年9月18日為讓與註記在案，原告自此為系 爭專利之專利權人。 二、被告有販賣、販賣之要約、進口系爭產品。 肆、兩造間主要爭點（本院卷三第86至89頁，並依本院論述與妥 適調整文句）： 一、有效性部分: 　㈠系爭專利請求項10、12、13、15至20是否違反系爭專利核准 時之專利法第26條第2項、第3項之規定？ ㈡乙證1是否可證明系爭專利請求項10、15、17至19不具新穎性 、進步性？ ㈢乙證1、2之組合，是否可證明系爭專利請求項12、13、16、1 8及20不具進步性？ ㈣乙證1、3之組合，是否可證明系爭專利請求項16及20不具進 步性？ ㈤乙證1、4之組合，是否可證明系爭專利請求項12、13、15、1 8及19不具進步性？ ㈥乙證1、5之組合，是否可證明系爭專利請求項12、13及18不 具進步性？ ㈦乙證1、6之組合，是否可證明系爭專利請求項15、16、19及2 0不具進步性？ ㈧乙證1、8之組合，是否可證明系爭專利請求項12、13、15、1 8及19不具進步性？ ㈨乙證1、9之組合，是否可證明系爭專利請求項12、13、18不 具進步性？ ㈩乙證1、10之組合，是否可證明系爭專利請求項12、13、15、 16、18至20不具進步性？ 乙證2是否可證明系爭專利請求項10、12、13、15至20不具新 穎性、進步性？ 乙證2、1之組合，是否可證明系爭專利請求項15、18及19不 具進步性？ 乙證2、4之組合，是否可證明系爭專利請求項12至13、15、1 8及19不具進步性？ 乙證2、5之組合，是否可證明系爭專利請求項12至13、18不 具進步性？ 乙證2、6之組合，是否可證明系爭專利請求項15、19不具進 步性？ 乙證2、8之組合，是否可證明系爭專利請求項12至13、15、1 8、19不具進步性？ 乙證2、9之組合，是否可證明系爭專利請求項12至13、18不 具進步性？ 乙證2、10之組合，是否可證明系爭專利請求項12至13、15、 18、19不具進步性？ 乙證3是否可證明系爭專利請求項10、15至20不具新穎性、進 步性？ 乙證3、1之組合，是否可證明系爭專利請求項15、18、19不 具進步性？ 乙證3、4之組合，是否可證明系爭專利請求項12至13、15、1 8、19不具進步性？ 乙證3、5之組合，是否可證明系爭專利請求項12至13、18不 具進步性？ 乙證3、6之組合，是否可證明系爭專利請求項15、19不具進 步性？ 乙證3、8之組合，是否可證明系爭專利請求項12至13、15、1 8及19不具進步性？ 乙證3、9之組合，是否可證明系爭專利請求項12至13、18不 具進步性？ 乙證3、10之組合，是否可證明系爭專利請求項12至13、15、 18、19不具進步性？ 乙證6是否可證明系爭專利請求項10、12、13、15至20不具新 穎性、進步性？ 乙證6、1之組合，是否可證明系爭專利請求項18不具進步性 ？ 乙證6、4之組合，是否可證明系爭專利請求項12至13、18不 具進步性？ 乙證6、5之組合，是否可證明系爭專利請求項12至13、18不 具進步性？ 乙證6、8之組合，是否可證明系爭專利請求項12至13、18不 具進步性？ 乙證6、9之組合，是否可證明系爭專利請求項12至13、18不 具進步性？ 乙證6、10之組合，是否可證明系爭專利請求項12至13、18不 具進步性？ 乙證7是否可證明系爭專利請求項10、12、13、17、18不具新 穎性、進步性？ 乙證7、1之組合，是否可證明系爭專利請求項15、18、19不 具進步性？ 乙證7、2之組合，是否可證明系爭專利請求項16、20不具進 步性？ 乙證7、3之組合，是否可證明系爭專利請求項16、20不具進 步性？ 乙證7、4之組合，是否可證明系爭專利請求項12至13、15、1 8、19不具進步性？ 乙證7、5之組合，是否可證明系爭專利請求項12至13、18不 具進步性？ 乙證7、6之組合，是否可證明系爭專利請求項15、16、19、2 0不具進步性？ 乙證7、8之組合，是否可證明系爭專利請求項12至13、15、1 8、19不具進步性？ 乙證7、9之組合，是否可證明系爭專利請求項12至13、18不 具進步性？ 乙證7、10之組合，是否可證明系爭專利請求項12至13、15、 16、18至20不具進步性？ 乙證8是否可證明系爭專利請求項10、12、13、15、17至19不 具新穎性、進步性？ 乙證8、2之組合，是否可證明系爭專利請求項16、20不具進 步性？ 乙證8、3之組合，是否可證明系爭專利請求項16、20不具進 步性？ 乙證8、6之組合，是否可證明系爭專利請求項16、20不具進 步性？ 乙證8、10之組合，是否可證明系爭專利請求項16、20不具進 步性？ 乙證1至10之組合，是否可證明系爭專利請求項10、12至13、 15至20不具進步性？ 二、侵權部分: 　　系爭產品是否落入系爭專利請求項10、12、13、15至20之文 義範圍？　　 三、原告依專利法第96條第1項之規定，請求被告排除防止侵害 系爭專利，是否有理由？ 四、原告依專利法第96條第2項之規定，請求被告負損害賠償責 任，是否有理由？如有，金額為何？ 伍、得心證之理由： 一、查系爭專利於94年4月26日申請，經智慧局審查後於96年2月 11日准予專利等情，是系爭專利是否有應撤銷之事由，應以 核准時專利法為斷。 二、系爭專利技術分析： 　㈠系爭專利技術內容： 基於IT產業之快速進展，特定之資訊傳遞需要及時交換，例 如透過觀看動態影像。VoIP（Voice over Internet Protoc ol）是一種關於傳輸語音封包資料之，網路協定，VoIP使用 者需要取得電話線以連接一般電話系統。因此，此技術仍然 使得網路使用者受限制。目前之網路電話無法提供即時、無 線、可攜式、雙向視訊通訊（本院卷一第42頁）。 　㈡系爭專利之技術手段： 　　本發明揭露一可藉由兩類型網路通訊能力之手持裝置：其包 含網路電話模組及無線區域網路通訊模組，使得使用者得以 透過該網際網路無線、手持、即時傳輸或接收資訊，該資訊 包含語音、影像或兩者之訊號（本院卷一第43至44頁）。上 述本發明之無線區域網路通訊模組[wireless localarea ne twork （WLAN）module]240相容於且可以處理無線區域網路 協定之資料傳輸。舉例而言，無線區域網路通訊模組（WLAN module）240可以為藍芽技術（Bluetooth）相容模組、Wi- Fi無線傳輸標準之相容模組，802.11x無線傳輸標準之相容 模組、WiMAX（Worldwide Interoperability for Microwav e Access）無線傳輸標準之相容模組。一網路電話模組300 耦合到上述之中央控制IC 200使得以透過無線區域網路通訊 模組（WLAN module）240經由網際網路無線同步傳輸或接收 語音、影像訊號或兩者，此特徵尚未揭露於任何昔知文獻。 上述之網路電話模組300需符合Voice Over Internet Proto col（VOIP）標準。利用網路電話模組300以及無線區域網路 通訊模組（WLAN module）240可以使得本發明之可攜式裝置 同步、無線、手持、可攜傳輸或接收語音影像訊號。影像擷 取單元260為必需當需要進行即時、同步、無線、手持、可 攜視訊會議狀態時。是故本發明可以選擇採用行動或是網路 進行語音通訊，及/或影像通訊，且為可攜無線狀態下可移 動進行（本院卷一第47至48頁）。 　㈢系爭專利之主要圖式： 　　⒈第1圖為系統示意圖（本院卷一第55頁）。 　　　 　　⒉第2圖為功能方塊示意圖，對應第1圖手持通訊裝置100（本 院卷一第56頁）。 　　　 　㈣系爭專利申請專利範圍分析： 　　系爭專利申請專利範圍共計20個請求項，其中請求項1、10 、17為獨立項，其餘為附屬項。原告主張受侵害為系爭專利 請求項10、12至13、15至20（本院卷一第15、19至26頁）， 上開請求項內容如下： 　　⒈請求項10： 　　　一可藉由網際網路即時通訊之手持裝置，包含：中央控制 單元，配置於該手持裝置中；操作單元、顯示單元、作業 系統、以及記憶體分別耦合到該中央控制單元；編碼解碼 裝置、數位類比轉換裝置，耦合到該中央控制單元；語音 輸出入單元耦合到該數位類比轉換裝置；及無線區域網路 通訊模組及網際網路電話模組，耦合到該中央控制單元， 可透過該無線區域網路通訊模組使得使用者得以透過該網 際網路無線、手持、即時傳輸或接收資訊，其中該資訊包 含數位訊號、語音訊號、影像訊號或其組合。 　　⒉請求項12： 　　　如申請專利範圍10之可藉由網路即時通訊之手持裝置，其 中該無線區域網路通訊模組包含Wi-Fi標準相容模組。 　　⒊請求項13： 　　　如申請專利範圍10之可藉由網路即時通訊之手持裝置，其 中該無線區域網路通訊模組包含802.11x標準相容模組。 　　⒋請求項15： 　　　如申請專利範圍10之可藉由網路即時通訊之手持裝置，其 中更包含射頻通訊模組（RF module）。 　　⒌請求項16： 　　　如申請專利範圍10之可藉由網路即時通訊之手持裝置，其 中更包含有線資料輸入輸出介面。 　　⒍請求項17： 　　　一種可使手持裝置藉由網際網路即時通訊之方法，包含： 提供手持裝置包含網際網路電話模組及無線區域網路通訊 模組；透過該無線區域網路通訊模組連結該網際網路；藉 由操作該網路電話模組使得使用者得以透過該網際網路無 線、手持、即時傳輸或接收資訊，其中該資訊包含數位訊 號、語音訊號、影像訊號或其組合。 　　⒎請求項18： 　　　如申請專利範圍17之可使手持裝置藉由網際網路即時通訊 之方法，其中該無線區域網路通訊模組包含藍芽標準相容 模組、Wi-Fi標準相容模組、含802.11x標準相容模組或是 WiMAX標準相容模組。 　　⒏請求項19： 　　　如申請專利範圍17之可使手持裝置藉由網際網路即時通訊 之方法，其中更包含射頻通訊模組（RF module）。 　　⒐請求項20： 　　　如申請專利範圍17之可使手持裝置藉由網際網路即時通訊 之方法，其中更包含有線資料輸入輸出介面。 三、有效性證據： 　㈠乙證1： 　　⒈技術介紹： 　　　乙證1為92（西元2003）年2月28日日本公開特開第2003-6 1146號專利，其公開日早於系爭專利之申請日94（西元20 05）年4月26日，可爲系爭專利之相關先前技術。 　　⒉技術內容： 　　　提供一種利用藍芽和VoIP的行動電話，以實現多種通訊形 式的通話，從而降低通訊成本和功耗。本發明的行動電話 包括：蜂巢式通訊裝置，與無線基地台70傳送音訊訊號； 藍芽通訊裝置……第一通話模式執行裝置，其透過與無線基 地台70的通信來執行蜂巢通話模式作爲通話模式；及第二 通話模式執行裝置，其執行網際網路通話模式，該網際網 路通話模式是透過連接到個人網路內可與網際網路連接的 電子設備40以及音訊傳送接收功能，而經由網際網路進行 通話（摘自乙證1-1課題、解決手段，本院卷一第383頁） 。 　　⒊主要圖式： 　　　⑴第2圖係通訊控制LSI10的內部結構的方塊圖（本院卷一 第380頁）。 　　　　 　　　⑵第3圖係使用實施例的行動電話以兩種通話模式進行通話 的系統構成圖（本院卷一第381頁）。 　　　　 　㈡乙證2： 　　⒈技術介紹： 　　　乙證2為93（西元2004）年7月30日韓國公開之第10-2004- 0067527號專利，其公開日早於系爭專利之申請日94（西 元2005）年4月26日，可爲系爭專利之相關先前技術。 　　⒉技術內容： 　　　本發明涉及一種能夠透過無線區域網路使用網際網路支援 雙向視訊通訊和資料服務的無線V2oIP終端設備（本院卷 一第393頁）。 　　⒊主要圖式： 　　　⑴第1圖係實施例的概念圖（本院卷一第396頁）。 　　　　 　　　⑵第2圖係本發明一個實施例的無線V2oIP 終端設備的方塊 圖（本院卷一第397頁）。 　　　　 　　㈢乙證3： 　　　⒈技術介紹： 　　　　乙證3為93（西元2004）年4月11日我國公告第583886號 之「用於在多個發訊客戶端之間提供連續性之系統及其 方法」專利，其公開日早於系爭專利之申請日94（西元 2005）年4月26日，可爲系爭專利之相關先前技術。 　　　⒉技術內容： 　　　　本發明揭示一種發訊通訊系統（10），其包括複數個發 訊用戶端（12）。一第一發訊用戶端（14）建立一使用 複數個用戶端資料（25）運作的第一通訊連接（16）。 該第一發訊用戶端（14）將該等複數個用戶端資料（25 ）傳送（transfers）至一第二發訊用戶端（20）。該 第二發訊用戶端（20）建立一使用該等複數個用戶端資 料（25）運作的第二通訊連接（22）。如圖6所示，行 動裝置90包含第一天線92、第二天線94、接收器96、發 射器98、時脈100、處理器102、裝置記憶體104、裝置 記憶體互連105、裝置警示電路106、裝置顯示器108、 裝置使用者介面110及行動發訊用戶端112……。（本院卷 一第401、421頁） 　　　⒊主要圖式： 　　　　⑴第1圖係本發明較佳具體實施例之發訊通訊系統的電子 方塊圖（本院卷一第497頁）。 　　　　　 　　　　⑵第6圖係顯示用於執行第1圖所示之發訊用戶端之發訊 裝置各種具體實施例的電子方塊圖（本院卷一第502 頁）。 　　　　　 　　㈣乙證4： 　　　⒈技術介紹： 　　　　乙證4為94（西元2005）年1月20日世界知識產權組織（ WIPO）之國際局（InternationalBureau）公開第WO200 5/006570號之「CommunicationUnit With A Handoff」 專利，其公開日早於系爭專利之申請日94（西元2005） 年4月26日，可爲系爭專利之相關先前技術。 　　　⒉技術內容： 　　　　乙證4為當使用者在不同網路間移動，例如從無線區域 網路到傳統網路……這種移動會導致通訊單元服務不希望 見到的中斷。因此需要一種通訊單元進行通話中，在不 同網路之間移動時提供無縫切換的方法和裝置。此外， 感興趣的無線通訊單元或裝置通常具有短距離通信能力 ，通常稱為WLAN能力，如IEEE802.11、藍牙或Hiper-La n等，最好利用CDMA、跳頻或TDMA存取技術以及各種網 路通訊協定中的一個或多個，如TCP/IP（傳控制協定/ 互聯網協定）、UDP/IP（通用資料包協定/互聯網協定 ）、IPX/SPX（交互資料包交換/順序資料包交換）、Ne tBIOS（網路基本輸入輸出系統）或其他協定結構，如U DP/UP（本院卷二第283頁）。 　　　⒊主要圖式： 　　　　第1圖(本院卷一第521頁)。 　　　　 　　㈤乙證5： 　　　⒈技術介紹： 　　　　乙證5為94（西元2005）年2月16日我國公開第20050759 0號之「具有觸覺鍵盤之行動電子裝置」專利，其公開 日早於系爭專利之申請日94（西元2005）年4月26日， 可爲系爭專利之相關先前技術。 　　　⒉技術內容： 　　　　無線網路228可包括任何電路交換網路、任何無連接式 封包交換發信網路、任何雙向呼叫網路，且可支援以下 蜂巢式技術，例如PCS、GSM（全球通信系統）、GPRS（ 通用封包無線電服務）、CDMA（分碼多向近接）、TDMA （分時多向近接）或W-CDMA（寬頻分碼多向近接）。本 發明裝置之通信、控制及記憶構件204可藉助電路交換 或封包交換構件或其他類似構件經由一通信通道建立一 連接。應瞭解，無線網路228可包括諸如藍芽等短距離 無線技術或其他無線技術，包括無線區域網路802.11b 、802.11a、802.11g、紅外線及超寬頻技術（本院卷一 第582至583頁）。 　　　⒊主要圖式： 　　　　第13圖係示意性展示本發明裝置之一實施例如何用作一 無線通信網路之一部分（本院卷一第594頁）。 　　　　 　　㈥乙證6： 　　　⒈技術介紹： 　　　　乙證6為中國大陸公開第1588977號之「一種多媒體通信 的實現方法及其實現終端和系統」專利案，其公開日早 於系爭專利之申請日94（西元2005）年4月26日，可爲 系爭專利之相關先前技術。 　　　⒉技術內容： 　　　　⑴目前，基於電路交換的網絡是現有語音通訊的主要網 絡，比如：有線電話、小靈通、全球移動通信系統（ GSM）手機或碼分多址系統（CDMA）手機，都是基於 電路交換工作的，基於電路交換的網絡一般也被稱作 窄帶網。現有的電路交換網絡，無論是網絡結構還是 網絡設備都已經十分成熟，工作穩定可靠。但是，現 有基於電路交換的網絡主要是針對話音通信爲目標設 計的，接入用戶線的通訊帶寬低，不適合多媒體通訊 的要求；從電話接通到通話結束，將獨占一個信道， 信道利用率低，通訊成本高。 　　　　⑵基於包交換的網絡主要有ATM和IP網，尤其是IP網絡。 IP網絡是完全針對基於數據報文的通訊而建立的，具 有很高的帶寬。現有IP網絡方面除了具有幾十G到上 百G的主幹網絡之外，在接入網部分也有LAN、ADSL、 光纖等比較普及的接入手段，如果需要基本都能達到 512kbps以上的帶寬，因此，也可以將這類網絡稱作 是寬帶網絡。由於IP網絡的諸多優點和特點，人們自 然而然會想到利用IP網絡來承載語音通信或視頻等多 媒體通信，爲此，相繼提出了H.323、SIP、MGCP、ME GACO/H.248等基於包交換網絡的通訊協議，並提出了 諸如軟交換（softswitch）、3GPP等體系結構。 　　　　⑶這些基於包交換網絡的通訊方式與窄帶網絡相比：具 有較高的帶寬，除了承載語音通訊外，還可以支持多 媒體應用的開發；並且，IP網絡是以包爲交單位，可 採用數字壓縮手段最大程度的减少帶寬占用，從而有 較低的通訊成本。但是，從實際應用以及面向用戶的 角度而言，基於包交換的網絡又存在一些缺陷：①目 前寬帶用戶量遠遠低於普通電話用戶的普及率和使用 量；②寬帶網絡相對於窄帶網絡來說發展不夠成熟；③ 從現有使用狀况來看，每個能上網的用戶一般都擁有 一部普通電話終端，而不是寬帶接入設備；④對於已 經擁有電話號碼的用戶不願輕易更換已有的電話號碼 。這些問題顯然給IP網絡的普及與推廣帶來很大困難 ，並且，也不利於從話音通信向多媒體通信的平滑過 渡。 　　　　⑷有鑒於此，本發明的主要目的在於提供一種多媒體通 信的實現方法，能實現呼叫從窄帶網向寬帶網的平滑 切換（本院卷二第290至291頁）。 　　　　⑸中央處理單元72用於統一控制、調度和管理TTS終端的 操作和信號傳輸，所有單元都與中央處理單元72相連 ，向中央處理單元72輸送各種信號，並從中央處理單 元72獲取相應的控制信號，接受中央處理單元72的控 制和管理。比如：中央處理單元72對音頻編/解碼單 元74發送的控制信號721；中央處理單元72和窄帶電 話處理單元之間的連接信號722，使得中央處理單元7 2可以對窄帶電話處理單元進行所需的控制；中央處 理單元72對調製解調單元76的控制信號723；對IP網 接口的控制信號724等等。本發明中，中央處理單元7 2中裝載有TTS終端的控制程序，該控制程序用於控制 TTS終端先通過窄帶網接口所連接的窄帶網發起呼叫 ，然後再由寬帶網接口所連接的寬帶網完成通話過程 以及多媒體信息的傳輸（本院卷二第302頁）。 　　　　⑹圖10是本發明TTS終端第三實施例的組成結構圖，本實 施例中，寬帶網接口爲WLAN接口，與無線局域網中的 接入點（AP）相連；窄帶網接口爲GSM或CDMA接口， 與GSM或CDMA系統的基站相連；電話功能單元75中的 窄帶電話處理單元爲GSM/CDMA處理電路；其它部分與 終端實施例一中的相應部分完全相同。這種情况下， TTS終端支持基於GSM/CDMA+WLAN的通信，實際上TTS 終端成爲了一個移動終端（本院卷二第306頁）。 　　　⒊主要圖式： 　　　　第10圖為本發明TTS終端第三實施例的組成結構圖（本 院卷二第314頁）。 　　　　 　　㈦乙證7： 　　　⒈技術介紹： 　　　　乙證7為我國公告第588899號之「網際網路電話終端裝 置」專利，其公開日早於系爭專利之申請日94（西元20 05）年4月26日，可爲系爭專利之相關先前技術。 　　　⒉技術內容： 　　　　⑴本創作係有關一種網際網路終端裝置，特別是關於一 種網際網路電話終端裝置，以隨時隨地透過網際網路 利用同一身份識別碼可進行通話。 　　　　⑵近年來寬頻網際網路的蓬勃發展與技術成熟，使網際 網路電話（Voiceover Internet Protocol，VoIP） 的應用興起，傳統的聲音通訊已不能滿足現代人的需 求，更進一步地，使用者需要更真實的、更有效率的 、仿如面對面的多媒體通訊，因此，網際網路電話的 需求因應而生（本院卷二第323頁）。 　　　　⑶本創作係在每一終端裝置內建入一身份識別碼（ID） ，以提供使用者透過網際網路可在任何地點利用此身 份識別碼與另一終端裝置互連，以便與另一使用者進 行網路電話之通訊。 　　　　⑷如第一圖所示，其係爲本創作之結構方塊示意圖，一 行動電話終端裝置10包括一網路介面，常用者爲一無 線網路介面12，藉以透過無線區域網路（WLAN）連接 至網際網路並與一網路伺服器14連結；無線網路介面 12連接有一微控制器16，其係用以處理通訊協定直譯 程式及多媒體訊號之交握與傳輸，該多媒體訊號包括 影像訊號及聲音訊號；微控制器16連接有一識別晶片 18、一記憶體20、一顯示器22、一按鍵模組24、一麥 克風26及一揚聲器28（本院卷二第325頁）。 　　　⒊主要圖式： 　　　 第1圖為本創作之結構方塊示意圖（本院卷二第332頁） 。 　　　　 　　㈧乙證8： 　　　⒈技術介紹： 　　　 乙證8為美國公開第2004/0266426號之「Extension of a local area phone system to awide area network with handoff」專利，其公開日早於系爭專利之申請日 94（西元2005）年4月26日，可爲系爭專利之相關先前 技術。 　　　⒉技術內容： 　　　　⑴一種軟交換機用於向本地區域網路（WLAN）提供無線P BX語音服務，以將PBX功能展到蜂巢式領域。一個雙 模遠程單元能夠接收來自蜂巢式系統和無線局域網（ WLAN）的信號。蜂巢式系統由資料傳路徑和語音傳路 徑組成。當雙模遠程單元在WLAN範圍內時，它通過WL AN同時進行VoIP語音信號和SIP控制信號的通信。當 遠程單元在WLAN範圍之外時，它通過標準蜂巢式語音 通道在蜂巢式網路的語音傳路徑上傳語音信號。同時 ，它利用蜂巢式網路的資料傳路徑傳SIP控制信號（ 本院卷二第381頁）。 　　　　⑵訂閱者裝置控制模組410還包括一個VoIP處理器模組42 8，用於創建和接收VoIP資料封包。例如，當雙模式 訂閱者裝置130在WLAN前端400上通信時，例如當模式 訂閱者裝置130位於WLAN 132的覆蓋範圍內時，VoIP 處理器428向揚聲器200提供音訊信號，並從麥克風20 2接收音訊信號。因此，VoIP處理器428與揚聲器200 、麥克風202和WLAN前端400以及其他元件相耦合。Vo IP處理器在技術上是衆所周知的（本院卷二第381頁 ）。 　　　⒊主要圖式： 　　　　第8圖為雙模式訂閱者裝置（本院卷二第343頁）。 　　　　 　　㈨乙證9： 　　　⒈技術介紹： 　　　　乙證9為美國公開第2005/0073964號之「Method and sy stem for fast setup of group voiceover IP commun ications」專利，可爲系爭專利之相關先前技術。 　　　⒉技術內容： 　　　　⑴本發明關於語音及數據通信。更具體地說，它涉及一 種在網際網路協議通信上快速建立群組語音的方法和 系統（本院卷二第407頁）。 　　　　⑵使用網際協議（IP）傳送的語音或IP語音（VoIP）是 一組用於管理使用IP封包傳送語音信息的設施。通常 ，這種VoIP用於以數位形式以離散資料封包（即IP資 料封包）方式通過資料網路發送語音（和視頻）資訊 ，而不是使用在公共交換電話網絡（PSTN）上使用的 傳統電路切換式通訊協定。VoIP在無線和有線資料網 路上都被使用（本院卷二第407頁）。 　　　⒊主要圖式： 　　　　第1圖(本院卷二第384頁）。 　　　　 　　㈩乙證10： 　　　⒈技術介紹： 　　　　乙證10為美國公開第2004/0233930號之「Apparatus an d method for mobile personal computing and commu nications」專利，可爲系爭專利之相關先前技術。 　　　⒉技術內容： 　　　　移動式個人裝置100也可以具有一個或多個介面114，用 於連接週邊裝置，如對接站、外部鍵盤、外部顯示器等 。介面114可以包括各種插孔，用於將週邊裝置插入裝 置100中。一個合適的介面示例是通用序列匯流排（USB ）介面。其他示例包括麥克風插孔、用於私人音訊出的 耳機插孔，以及用於免持式耳機的多連接器插孔。介面 114可以包括無線連接，用於建立個人區域網路，包括 藍牙、紅外線等連接選項。介面114還可以包括無線連 接到局域網，包括Wi-Fi連接。適用的Wi-Fi技術包括80 2.11（a）（b）（g），提供包括安全無線認證協定（L EAP）的乙太網網路連接。介面114可以包括專有的連接 選項，例如連接到專有感測器，用於感測來自植入式以 及非侵入式醫療裝置、安全標籤等裝置的信號（本院卷 二第445頁）。 　　　⒊主要圖式： 　　　　第1圖(本院卷二第410頁）。 　　　　 四、系爭專利請求項10、12、13、15至20未違反專利法第26條第 2項、第3項之規定： 　㈠按系爭專利核准時專利法第26條第2、3項分別規定：「發明 說明應明確且充分揭露，使該發明所屬技術領域中具有通常 知識者，能瞭解其內容，並可據以實施」、「申請專利範圍 應明確記載申請專利之發明，各請求項應以簡潔之方式記載 ，且必須為發明說明及圖式所支持」，其中關於系爭專利「 可據以實施」之審查，係指發明說明之記載，應使該發明所 屬技術領域中具有通常知識者在發明說明、申請專利範圍及 圖式三者整體之基礎上，參酌申請時的通常知識，無須過度 實驗，即能瞭解其內容，據以製造或使用申請專利之發明， 解决問題，並且産生預期的功效。另關於系爭專利「明確」 之審查，係指申請專利範圍每一請求項之記載應明確，且申 請專利範圍所有請求項整體之記載亦應明確，使該發明所屬 技術領域中具有通常知識者從申請專利範圍之記載，參酌申 請時的通常知識，即可明確瞭解其意義，而對其範圍不會產 生疑義。具體而言，即每一請求項中所記載之範疇及必要技 術特徵應明確，且每一請求項之間的依附關係亦應明確。 　㈡被告辯稱：系爭專利請求項10未明確記載如何將「作業系統 」此一軟體程式耦合到中央控制單元，技藝人士亦無從由系 爭專利說明書知悉系爭專利如何將屬於軟體程式之作業系統 耦合到中央控制單元。系爭專利請求項10、17記載「網際網 路電話模組」，惟系爭專利說明書中未揭露「網際網路電話 模組」之實質內涵、如何符合Voice Over Internet Protoc ol、如何透過區域網路來傳輸或接收資訊以進行網路即時通 訊，故系爭專利請求項10、12、13、15至20並不明確且無法 據以實施云云（本院卷一第338至340頁）。經查：系爭專利 欲解決「特別是有關於一種藉由WLAN執行網路語音通訊功能 之裝置」與「本發明之目的在於提供一種多功能手持通訊裝 置」之問題，即兩類型網路通訊能力之手持裝置：其包含網 路電話模組及無線區域網路通訊模組，使得使用者得以透過 該網際網路無線、手持、即時傳輸或接收資訊，該資訊包含 語音、影像或兩者之訊號（本院卷一第39頁），故解決問題 之技術手段在於提供「可以視狀况採用網路電話模組300以 及無線區域網路通訊模組（WLAN module）240以節省通訊費 ，若可以偵測到網路訊號，否則也可以利用GSM,CDMA,PHS等 系統連結」（本院卷一第48頁）。又系爭專利說明書分別記 載「上述之射頻通訊模組220可處理以及相容於行動電話之 通訊協定，其可以包含但是不限定於GSM,CDMA,PHS等系統」 、「上述本發明之無線區域網路通訊模組[wireless local area network（WLAN）module]240相容於且可以處理無線區 域網路協定之資料傳輸。舉例而言，無線區域網路通訊模組 （WLANmodule）240可以為藍芽技術（Bluetooth）相容模組 、Wi-Fi無線傳輸標準之相容模組……」、「一網路電話模組3 00耦合到上述之中央控制IC 200使得以透過無線區域網路通 訊模組（WLANmodule）240經由網際網路無線同步傳輸或接 收語音、影像訊號或兩者……上述之網路電話模組300需符合V oice Over Internet Protocol（VOIP）標準。利用網路電 話模組300以及無線區域網路通訊模組（WLAN module）240 可以使得本發明之可攜式裝置同步、無線、手持、可攜傳輸 或接收語音影像訊號」之內容（本院卷一第47至48頁），可 達成藉由WLAN執行網路語音通訊功能之裝置的功效。故系爭 專利說明已明確且充分揭露所欲解决的技術問題、解决問題 之技術手段及該技術手段解决問題而産生之功效且可據以實 施，未違反核准時專利法第26條第2、3項規定。故被告前開 所辯，自屬無據。 五、乙證1不足以證明系爭專利請求項10、15、17至19不具新穎性；然可證明系爭專利請求項10、15、17至19不具進步性： 　㈠系爭專利請求項10與乙證1比對： 　　⒈要件10A： 　　　⑴乙證1說明書課題記載「提供一種利用藍芽和VoIP的行動 電話，以實現多種通訊形式的通話，從而降低通訊成本 和功耗」；乙證1說明書記載「被稱作網際網路電話VoI P服務的伺服器電腦交換音訊資料來實現」（本院卷三 第5、9頁）。 　　　⑵由上述內容可知，乙證1揭示使用藍芽和VoIP透過網際網 路進行音訊通訊的行動電話。因此，乙證1已揭示系爭 專利請求項10要件10A「一可藉由網際網路即時通訊之 手持裝置，包含：」技術特徵。 　　⒉要件10B： 　　　⑴乙證1說明書第0014段第1行及圖2記載「該行動電話1中 備有……兼用CPU13」（本院卷三第7至8頁）。 　　　⑵由上述內容可知，乙證1揭示兼用CPU13，配置於該行動 電話1，且乙證1「兼用CPU 13」對應於系爭專利請求項 10要件10B之中央控制單元。因此，乙證1已揭示系爭專 利請求項10要件10B「中央控制單元，配置於該手持裝 置中」。 　　⒊要件10C： 　　　⑴乙證1圖3繪示行動電話1鍵盤和螢幕（未編元件符號）， 再由說明書記載「該行動電話1中備有……兼用CPU13，其 用於並行控制蜂巢基頻部和藍芽基頻部；記憶體部4， 其用於提供該兼用CPU13的工作用記憶體空間和通訊資 料的緩衝空間，並儲存要由兼用CPU13執行的軟體；蜂 巢通訊用天線5；藍芽用的天線6；以及揚聲器7與麥克 風8等」（本院卷三第7至8、13頁）。 　　　⑵由上述內容可知，乙證1透過「兼用CPU13」執行軟體， 用以控制蜂巢基頻部、藍芽基頻部、記憶體部4、蜂巢 通訊用天線5、藍芽用的天線6、揚聲器7與麥克風8等， 用以達成乙證1說明書課題記載「提供一種利用藍芽和V oIP的行動電話，以實現多種通訊形式的通話……」功效 ，是以，乙證1揭示兼用CPU13與鍵盤、螢幕、軟體、蜂 巢基頻部、藍芽基頻部、記憶體部4、蜂巢通訊用天線5 、藍芽用的天線6、揚聲器7、麥克風8實現多種通訊形 式的通話功效已實質隠含「鍵盤、螢幕、軟體、記憶體 部4與兼用CPU13之間係分別耦合的連接關係」，且乙證 1「鍵盤、螢幕、軟體、記憶體部4」分對應於系爭專利 請求項10要件10C之「操作單元、顯示單元、作業系統 、記憶體」，因此，乙證1已揭示系爭專利請求項10要 件10C「操作單元、顯示單元、作業系統、以及記憶體 分別耦合到該中央控制單元；」。 　　⒋要件10D： 　　　⑴乙證1說明書記載「圖2是表示該通訊控制LSI10的內部結 構的方塊圖。蜂巢基頻部12中設有AD/DA轉換器21，多 工器22和解多工器23、頻道編解碼器24、以及調變/解 調功能電路25等，AD/DA轉換器21用於對輸入到揚聲器7 和麥克風8的音訊訊號、以及從揚聲器7和麥克風8輸出 的音訊訊號進行數位-類比之間轉換，多工器22和解多 工器23可將與AD/DA轉換器的連接切換到兼用CPU13側或 藍芽基頻部15側，頻道編解碼器24執行音訊資料的壓縮 、解壓縮、封包化等蜂巢通訊所需的協定處理，調變/ 解調功能電路25用於將基頻的訊號調變並傳送到蜂巢射 頻模組2或進行其反向的處理。從兼用CPU13輸出基於預 定條件來切換上述多工器22和解多工器23的選擇的控制 訊號」（本院卷三第8頁）。 　　　⑵由上述「……AD/DA轉換器21……頻道編解碼器24……頻道編解 碼器24執行音訊資料的壓縮、解壓縮、封包化等蜂巢通 訊所需的協定處理……從兼用CPU13輸出基於預定條件來 切換上述多工器22和解多工器23的選擇的控制訊號」內 容可知，乙證1揭示「兼用CPU13」透過「多工器22」及 「解多工器23」耦合AD/DA轉換器21、頻道編解碼器24 ，且乙證1「AD/DA轉換器21、頻道編解碼器24」分對應 於系爭專利請求項10要件10D之「數位類比轉換裝置、 編碼解碼裝置」，乙證1已揭示系爭專利請求項10要件1 0D「編碼解碼裝置、數位類比轉換裝置，耦合到該中央 控制單元；」技術特徵。 　　⒌要件10E： 　　　⑴乙證1說明書記載「……AD/DA轉換器21用於對輸入到揚聲 器7和麥克風8的音訊訊號、以及從揚聲器7和麥克風8輸 出的音訊訊號進行數位-類比之間轉換……」、「此外， 由於揚聲器7、麥克風8和AD/DA轉換器21是在蜂巢側和 藍芽側之間切換的構成」（本院卷三第8頁）。 　　　⑵由上述內容可知，乙證1揭示揚聲器7、麥克風8耦合到AD /DA轉換器21，且乙證1「揚聲器7、麥克風8」對應於系 爭專利請求項10要件10E之「語音輸出入單元」，因此 ，乙證1已揭示系爭專利請求項10要件10E「語音輸出入 單元耦合到該數位類比轉換裝置；」技術特徵。 　　⒍要件10F： 　　　⑴乙證1說明書記載「在作為行動電話1的一般通話模式的 蜂巢通話模式中，藉由以構成公共網路的無線基地台70 和行動電話1來進行無線通訊，而與其他電話進行通話 」、「在本實施例的行動電話1中，可採用另一種通話 模式，即網際網路通話模式來進行通話。在網際網路通 話模式中，藉由藍芽通訊來將可與網際網路連接的通信 設備（圖3的例子中為閘道設備40）和行動電話1連接， 然後上述通信設備經由網際網路與對方的設備進行資料 通訊，藉此進行通話。除了藍芽通訊功能和網際網路連 線裝置之外，上述通訊設備還需要具有用於透過網際網 路來與通話目的地的裝置即時交換音訊資料的VoIP功能 」（本院卷三第8、9頁）。 　　　⑵由上述內容配合乙證1說明書中「該行動電話1中備有…… 藍芽射頻模組3，其發送和接收用於藍芽通訊的頻帶的 訊號；藍芽用基頻部15，用於在基頻中進行藍芽的資料 處理；……兼用CPU13，其用於並行控制蜂巢基頻部12和 藍芽基頻部15」可知，乙證1揭示在不同於一般通話模 式的網際網路通話模式下，藍芽射頻模組3及具備VoIP 功能的閘道設備40，可透過藍芽射頻模組3使得行動電 話1得以經由網際網路，實現音訊通話，乙證1在網際網 路通話模式，並非以行動電話1具備VoIP功能，使得行 動電話1得以經由網際網路，實現音訊通話。雖然乙證1 之「VoIP功能之閘道設備40」對應於系爭專利請求項10 要件10F之「網際網路電話模組」；乙證1之「藍芽射頻 模組3」對應於系爭專利請求項10要件10F之「無線區域 網路通訊模組」；系爭專利請求項10要件10F係以擇一 形式記載即時傳輸或接收資訊，其中該資訊包含數位訊 號、語音訊號、影像訊號或其組合，上述擇一通訊即可 ，乙證1之「行動電話1得以經由網際網路，實現音訊通 話」對應於系爭專利請求項10要件10F之「即時傳輸或 接收資訊，其中該資訊包含數位訊號、語音訊號、影像 訊號或其組合」。 　　　⑶乙證1在網際網路通話模式，並非以行動電話1具備VoIP 功能，使得行動電話1得以經由網際網路，實現音訊通 話已如前述，且具備VoIP功能的閘道設備40未耦合到行 動電話1之兼用CPU13，因此，乙證1未揭示系爭專利請 求項10要件10F「一可藉由網際網路即時通訊之手持裝 置，包含：……網際網路電話模組，耦合到該中央控制單 元」技術特徵。 　　　⑷乙證1未揭示系爭專利請求項10所有技術特徵，乙證1與 系爭專利請求項10差異在於乙證1未揭示系爭專利請求 項10要件10F「一可藉由網際網路即時通訊之手持裝置 ，包含：……網際網路電話模組，耦合到該中央控制單元 」技術特徵（簡言之，即手持裝置具備網際網路電話模 組技術特徵），業如前述。惟前述技術特徵之差異已揭 示於被告於113年6月3日提出乙證1之全文翻譯本（即乙 證1-2），該翻譯本記載「又，亦可採用如下結構：將V oIP功能添加到行動電話側……」之內容，因此，所屬技 術領域中具有通常知識者有動機，將乙證1「VoIP功能 添加到行動電話側」結合至乙證1「行動電話1」而成技 術內容，是所屬技術領域中具通常知識者可依乙證1而 能輕易完成系爭專利請求項10。 　　　⑸綜上，乙證1不足以證明系爭專利請求項10不具新穎性， 但可證明系爭專利請求項10不具進步性。 　　⒎被告雖辯稱：依乙證1第0014、0022、0024、0034段、圖1 至圖3，可知乙證1藍芽射頻模組3及藍芽基頻單元15可分 別對應「無線區域網路通訊模組」及「網際網路電話模組 」，故乙證1足以證明系爭專利不具備新穎性及進步性云 云（本院卷二第159頁）。惟查：依乙證1說明書第0014段 記載「……藍芽射頻模組3，其發送和接收用於藍芽通訊的 頻帶的訊號；藍芽用基頻部15，用於在基頻中進行藍芽的 資料處理……」，可知乙證1之藍芽射頻模組3及藍芽基頻單 元15並未具備VoIP功能，而是閘道設備40具備VoIP功能。 被告雖又稱乙證1之全文翻譯本（即乙證1-2）第0041段記 載「又，亦可採用如下結構：將VoIP功能添加到行動電話 側……」之內容為重點云云，惟上開內容與VoIP功能添加到 閘道設備40，係屬一份引證文件中之部分技術內容的組合 ，是被告前開所稱違反新穎性之單獨比對原則，亦不足採 。 　㈡系爭專利請求項15與乙證1比對： 　　系爭專利請求項15為依附於請求項10之附屬項，包含請求項10之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中更包含射頻通訊模組（RF module）」。如前述，乙證1不足以證明系爭專利請求項10不具新穎性，然可證明系爭專利請求項10不具進步性，系爭專利請求項15為依附於請求項10之附屬項，包含請求項10之所有技術特徵，是以，乙證1未揭示系爭專利請求項15所有技術特徵。惟乙證1說明書第0014段及圖1揭示「藍芽射頻模組3、蜂巢射頻模組2」，分別對應系爭專利請求項15所進一步界定之前揭技術特徵，所屬技術領域中具有通常知識者，所能輕易完成系爭專利請求項15之整體技術特徵。綜上，乙證1不足以證明系爭專利請求項15不具新穎性，但可證明系爭專利請求項15不具進步性。 　㈢系爭專利請求項17與乙證1比對： 　　⒈要件17A： 　　　乙證1說明書記載「提供一種利用藍芽和VoIP的行動電話 ，以實現多種通訊形式的通話，從而降低通訊成本和功耗 」、「被稱作網際網路電話VoIP服務的伺服器電腦交換音 訊資料來實現」（本院卷三第5、9頁）。可知乙證1揭示 使用藍芽和VoIP透過網際網路進行音訊通訊的行動電話。 因此，乙證1已揭示系爭專利請求項17要件17A「一種可使 手持裝置藉由網際網路即時通訊之方法，包含：」技術特 徵。 　　⒉要件17B： 　　　⑴乙證1說明書記載「在作為行動電話1的一般通話模式的 蜂巢通話模式中，藉由以構成公共網路的無線基地台70 和行動電話1來進行無線通訊，而與其他電話進行通話 」、「在本實施例的行動電話1中，可採用另一種通話 模式，即網際網路通話模式來進行通話。在網際網路通 話模式中，藉由藍芽通訊來將可與網際網路連接的通信 設備（圖3的例子中為閘道設備40）和行動電話1連接， 然後上述通信設備經由網際網路與對方的設備進行資料 通訊，藉此進行通話。除了藍芽通訊功能和網際網路連 線裝置之外，上述通訊設備還需要具有用於透過網際網 路來與通話目的地的裝置即時交換音訊資料的VoIP功能 」（本院卷三第8至9頁）。 　　　⑵上開內容配合乙證1說明書中「該行動電話1中備有……藍 芽射頻模組3，其發送和接收用於藍芽通訊的頻帶的訊 號；藍芽用基頻部15，用於在基頻中進行藍芽的資料處 理；……兼用CPU13，其用於並行控制蜂巢基頻部12和藍 芽基頻部15」，可知乙證1揭示在不同於一般通話模式 的網際網路通話模式下，藍芽射頻模組3及具備VoIP功 能的閘道設備40，可透過藍芽射頻模組3使得行動電話1 得以經由網際網路，實現音訊通話，乙證1在網際網路 通話模式，並非以行動電話1具備VoIP功能，使得行動 電話1得以經由網際網路，實現音訊通話。雖然乙證1之 「VoIP功能之閘道設備40」對應於系爭專利請求項17要 件17B之「網際網路電話模組」；乙證1之「行動電話1 中備有……藍芽射頻模組3」對應於系爭專利請求項17要 件17B之「提供手持裝置包含……無線區域網路通訊模組 」。然乙證1在網際網路通話模式，並非以行動電話1具 備VoIP功能，使得行動電話1得以經由網際網路，實現 音訊通話已如前述，因此，乙證1未揭示系爭專利請求 項17要件17B「提供手持裝置包含網際網路電話模組」 技術特徵。 　　⒊要件17C： 　　　乙證1揭示在不同於一般通話模式的網際網路通話模式下 ，藍芽射頻模組3及具備VoIP功能的閘道設備40，可透過 藍芽射頻模組3使得行動電話1得以經由網際網路，實現音 訊通話已如前述。因此，乙證1已揭示系爭專利請求項17 要件17C「透過該無線區域網路通訊模組連結該網際網路 ；」技術特徵。 　　⒋要件17D： 　　　乙證1揭示在不同於一般通話模式的網際網路通話模式下 ，藍芽射頻模組3及具備VoIP功能的閘道設備40，可透過 藍芽射頻模組3使得行動電話1得以經由網際網路，實現音 訊通話已如前述，系爭專利請求項17要件17D係以擇一形 式記載即時傳輸或接收資訊，其中該資訊包含數位訊號、 語音訊號、影像訊號或其組合，上述擇一通訊即可，故乙 證1之「行動電話1得以經由網際網路，實現音訊通話」對 應於系爭專利請求項10要件10F之「即時傳輸或接收資訊 ，其中該資訊包含數位訊號、語音訊號、影像訊號或其組 合」。因此，乙證1已揭示系爭專利請求項17要件17A「藉 由操作該網路電話模組使得使用者得以透過該網際網路無 線、手持、即時傳輸或接收資訊，其中該資訊包含數位訊 號、語音訊號、影像訊號或其組合」技術特徵。 　　⒌乙證1未揭示系爭專利請求項17所有技術特徵，乙證1與系 爭專利請求項17差異在於乙證1未揭示系爭專利請求項17 要件17B「提供手持裝置包含網際網路電話模組」技術特 徵，已如前述。惟查前述技術特徵之差異已揭示於乙證1 之全文翻譯本(即乙證1-2)第0041段記載「又，亦可採用 如下結構：將VoIP功能添加到行動電話側……」之內容，因 此，所屬技術領域中具有通常知識者有動機，將乙證1「V oIP功能添加到行動電話側」結合乙證1「行動電話1」而 成技術內容，是所屬技術領域中具通常知識者可依乙證1 而能輕易完成系爭專利請求項17。 　　⒍綜上，乙證1雖不足以證明系爭專利請求項17不具新穎性， 然乙證1可證明系爭專利請求項17不具進步性。 　㈣系爭專利請求項18、19與乙證1比對： 　　系爭專利請求項18、19為依附於請求項17之附屬項，包含請 求項17之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中該無線區 域網路通訊模組包含藍芽標準相容模組、Wi-Fi標準相容模 組、含802.11x標準相容模組或是WiMAX標準相容模組」、「 其中更包含射頻通訊模組（RF module）」。乙證1不足以證 明系爭專利請求項17不具新穎性，但可證明系爭專利請求項 17不具進步性，業如前述，系爭專利請求項18、19為依附於 請求項17之附屬項，包含請求項17之所有技術特徵，是以， 乙證1未揭示系爭專利請求項18、19所有技術特徵。然系爭 專利請求項18係以擇一形式記載藍芽標準相容模組、Wi-Fi 標準相容模組、含802.11x標準相容模組或是WiMAX標準相容 模組，上述擇一通訊即可，故乙證1說明書第0014段及圖1揭 示「藍芽射頻模組3」對應系爭專利請求項18所進一步界定 之前揭技術特徵。又乙證1說明書第0014段及圖1揭示「蜂巢 射頻模組2」對應系爭專利請求項19所進一步界定之前揭技 術特徵，所屬技術領域中具有通常知識者，所能輕易完成系 爭專利請求項18、19之整體技術特徵。綜上，乙證1不足以 證明系爭專利請求項18、19不具新穎性，但可證明系爭專利 請求項18、19不具進步性。 六、乙證1、2之組合可證明系爭專利請求項12、13、16、18及20 不具進步性： 　㈠系爭專利請求項12、13、16與乙證1、2組合之比對： 　　系爭專利請求項12、13、16為依附於請求項10之附屬項，包 含請求項10之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中該無 線區域網路通訊模組包含Wi-Fi標準相容模組」、「其中該 無線區域網路通訊模組包含802.11x標準相容模組」、「其 中更包含有線資料輸入輸出介面」。如前述乙證1可證明系 爭專利請求項10不具進步性，系爭專利請求項12、13、16為 依附於請求項10之附屬項，包含請求項10之所有技術特徵。 乙證2圖2揭示「無線區域網路模組205」對應系爭專利請求 項12、13所進一步界定之前揭技術特徵，乙證2圖2揭示「US B介面208」對應系爭專利請求項16所進一步界定之前揭技術 特徵，由乙證1【課題】及【解決手段】與乙證2【摘要】可 知，兩者同屬行動通訊技術領域，且以網際網路實現通話功 能（本院卷一第383、393頁），因此，所屬技術領域中具有 通常知識者有動機，將乙證2「無線區域網路模組205」、「 USB介面208」結合至乙證1「行動電話1」而成技術內容，是 所屬技術領域中具通常知識者可依乙證1及2所能輕易完成系 爭專利請求項12、13、16之整體技術特徵。 　㈡系爭專利請求項18、20與乙證1、2組合之比對： 　　系爭專利請求項18、20為依附於請求項17之附屬項，包含請 求項17之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中該無線區 域網路通訊模組包含藍芽標準相容模組、Wi-Fi標準相容模 組、含802.11x標準相容模組或是WiMAX標準相容模組」、「 其中更包含有線資料輸入輸出介面」。乙證1可證明系爭專 利請求項17不具進步性，已如前述，系爭專利請求項18、20 為依附於請求項17之附屬項，包含請求項17之所有技術特徵 。系爭專利請求項18係以擇一形式記載藍芽標準相容模組、 Wi-Fi標準相容模組、含802.11x標準相容模組或是WiMAX標 準相容模組，上述擇一通訊即可，故乙證2圖2揭示「無線區 域網路模組205」對應系爭專利請求項18所進一步界定之前 揭技術特徵。又乙證2圖2揭示「USB介面208」對應系爭專利 請求項20所進一步界定之前揭技術特徵，由乙證1與乙證2具 組合動機已如前述，將乙證2「無線區域網路模組205」、「 USB介面208」結合至乙證1「行動電話1」而成技術內容，是 所屬技術領域中具通常知識者可依乙證1及2所能輕易完成系 爭專利請求項18、20之整體技術特徵。 　㈢綜上所述，乙證1、2之組合足以證明系爭專利請求項12、13 、16、18及20不具進步性。 七、乙證1、3之組合可證明系爭專利請求項16及20不具進步性： 　㈠系爭專利請求項16、20與乙證1、3之組合比對： 　　⒈系爭專利請求項16、20分別為依附於請求項10、17之附屬 項，包含請求項10、17之所有技術特徵，並進一步界定「 其中更包含有線資料輸入輸出介面」。乙證1可證明系爭 專利請求項10、17不具進步性，已如前述，系爭專利請求 項16、20分別為依附於請求項10、17之附屬項，包含請求 項10、17之所有技術特徵。 　　⒉乙證3第25頁及圖6揭示「裝置記憶體互連105可包括用於實 體接合記憶體儲存裝置58上之外部觸點的結構，以使記憶 體儲存裝置58直接連接至行動裝置90」（本院卷一第423 、502頁），其中乙證3「裝置記憶體互連105」對應系爭 專利請求項16、20所進一步界定之前揭技術特徵，由乙證 1【課題】及【解決手段】與乙證3第6頁第6行至第7頁倒 數第7行「隨著網際網路激增，……這些訊息可能屬於各種 不同的媒體格式或其組合，例如，音訊、 動畫、視訊、 影像等等……可利用數種不同裝置（例如，個人電腦、互動 式廣播接收器及行動通訊裝置）來參與發訊通訊」可知， 兩者同屬行動通訊技術領域，且以網際網路實現通話功能 （本院卷一第383、404至405頁），因此，所屬技術領域 中具有通常知識者有動機，將乙證3「裝置記憶體互連105 」結合至乙證1「行動電話1」而成技術內容，是所屬技術 領域中具通常知識者可依乙證1及3所能輕易完成系爭專利 請求項16、20之整體技術特徵。 　㈡綜上，乙證1、3之組合可證明系爭專利請求項16及20不具進 步性。 八、乙證1、4之組合可證明系爭專利請求項12、13、15、18及19 不具進步性： 　㈠系爭專利請求項12、13、15與乙證1、4組合之比對： 　　⒈系爭專利請求項12、13、15為依附於請求項10之附屬項， 包含請求項10之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中 該無線區域網路通訊模組包含Wi-Fi標準相容模組」、「 其中該無線區域網路通訊模組包含802.11x標準相容模組 」、「其中更包含射頻通訊模組（RF module）」。乙證1 可證明系爭專利請求項10不具進步性，已如前述，系爭專 利請求項12、13、15為依附於請求項10之附屬項，包含請 求項10之所有技術特徵。 　　⒉乙證4說明書揭示無線通信單元或裝置，通常稱為WLAN能力 ，如：……如 IEEE 802.11、藍牙……等，乙證4之IEEE802.1 1即Wi-Fi標準對應系爭專利請求項12、13所進一步界定之 前揭技術特徵，乙證4圖1揭示行動通信裝置10可透過無線 區域網路11及蜂巢式網路14互相連線通訊並進行網路電話 （本院卷一第556頁），故乙證4實質隱含行動通信裝置10 具有可用於蜂巢式網路的RF通訊模組可對應系爭專利請求 項15所進一步界定之前揭技術特徵，由乙證1【課題】及 【解決手段】與乙證4說明書第1頁第19至23行及圖1「當 使用者在不同網路間移動，例如從無線區域網路到傳統網 路，反之亦然，這種移動會導致通訊單元服務不希望見到 的中斷。因此需要一種當通訊單元進行通話中，在不同網 路之間移動時提供無縫切換的方法和裝置」可知，兩者同 屬行動通訊技術領域，且以網際網路實現通話功能（本院 卷一第383、556頁及本院卷二第283頁），因此，所屬技 術領域中具有通常知識者有動機，將乙證4「IEEE 802.11 即Wi-Fi標準」、「行動通信裝置10具有可用於蜂巢式網 路的RF通訊模組」結合至乙證1「行動電話1」而成技術內 容，是所屬技術領域中具通常知識者可依乙證1及4所能輕 易完成系爭專利請求項12、13、15之整體技術特徵。 　㈡系爭專利請求項18及19與乙證1、4組合之比對： 　　⒈系爭專利請求項18、19為依附於請求項17之附屬項，包含 請求項17之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中該無 線區域網路通訊模組包含藍芽標準相容模組、Wi-Fi標準 相容模組、含802.11x標準相容模組或是WiMAX標準相容模 組」、「其中更包含射頻通訊模組（RF module）」。乙 證1可證明系爭專利請求項17不具進步性，業如前述，系 爭專利請求項18、19為依附於請求項17之附屬項，包含請 求項17之所有技術特徵。 　　⒉系爭專利請求項18係以擇一形式記載藍芽標準相容模組、W i-Fi標準相容模組、含802.11x標準相容模組或是WiMAX標 準相容模組，上述擇一通訊即可，乙證4之IEEE 802.11即 Wi-Fi標準對應系爭專利請求項18所進一步界定之前揭技 術特徵。又系爭專利請求項19所進一步界定技術特徵同系 爭專利請求項15，乙證4已揭示系爭專利請求項19所進一 步界定技術特徵，詳如系爭專利請求項15之說明，由乙證 1與乙證4具組合動機已如前述，將乙證4「IEEE 802.11即 Wi-Fi 標準」、「行動通信裝置10具有可用於蜂巢式網 路的RF通訊模組」結合至乙證1「行動電話1」而成技術內 容，是所屬技術領域中具通常知識者可依乙證1及4所能輕 易完成系爭專利請求項18、19之整體技術特徵。 　㈢綜上，乙證1、4之組合可證明系爭專利請求項12、13、15、1 8及19不具進步性。 九、乙證1、5之組合可證明系爭專利請求項12、13、18不具進步 性： 　㈠系爭專利請求項12、13與乙證1、5組合之比對： 　　⒈系爭專利請求項12、13為依附於請求項10之附屬項，包含 請求項10之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中該無 線區域網路通訊模組包含Wi-Fi標準相容模組」、「其中 該無線區域網路通訊模組包含802.11x標準相容模組」。 如前述乙證1可證明系爭專利請求項10不具進步性，系爭 專利請求項12、13為依附於請求項10之附屬項，包含請求 項10之所有技術特徵。 　　⒉乙證5揭示本發明裝置之通信……無線網路228可包括諸如藍 芽等短距離無線技術或其他無線技術，包括無線區域網路 802.11b、802.11a、802.11g、紅外線及超寬頻技術，乙 證5之802.11b、802.11a、802.11g系列即Wi-Fi標準對應 系爭專利請求項12、13所進一步界定之前揭技術特徵，由 乙證1【課題】及【解決手段】與乙證5說明書第10頁第2 段「本發明之一目的……來豐富使用者的行動網際網路經驗 」與第12頁第3段「本發明裝置之一實施例係手持式，其 可爲使用者提供文字傳訊及語音通訊」及圖13可知，兩者 同屬行動通訊技術領域，且以網際網路實現通話功能（本 院卷一第383頁、第568、570、594頁），因此，所屬技術 領域中具有通常知識者有動機，將乙證5「802.11b、802. 11a、802.11g系列」結合至乙證1「行動電話1」而成技術 內容，是所屬技術領域中具通常知識者可依乙證1及5所能 輕易完成系爭專利請求項12、13之整體技術特徵。 　㈡系爭專利請求項18與乙證1、5組合之比對： 　　⒈系爭專利請求項18為依附於請求項17之附屬項，包含請求 項17之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中該無線區 域網路通訊模組包含藍芽標準相容模組、Wi-Fi標準相容 模組、含802.11x標準相容模組或是WiMAX標準相容模組」 。乙證1可證明系爭專利請求項17不具進步性，已如前述 ，系爭專利請求項18為依附於請求項17之附屬項，包含請 求項17之所有技術特徵。 　　⒉系爭專利請求項18係以擇一形式記載藍芽標準相容模組、W i-Fi標準相容模組、含802.11x標準相容模組或是WiMAX標 準相容模組，上述擇一通訊即可，乙證5之IEEE 802.11系 列即 Wi-Fi 標準與藍芽等短距離無線技術對應系爭專利 請求項18所進一步界定之前揭技術特徵，由乙證1與乙證5 具組合動機已如前述，將乙證5「IEEE 802.11系列即 Wi- Fi 標準與藍芽等短距離無線技術」結合至乙證1「行動電 話1」而成技術內容，是所屬技術領域中具通常知識者可 依乙證1及5所能輕易完成系爭專利請求項18之整體技術特 徵。 　㈢綜上，乙證1、5之組合可證明系爭專利請求項12、13、18不 具進步性。 十、乙證1、6之組合可證明系爭專利請求項15、16、19及20不具 進步性： 　㈠系爭專利請求項15、16與乙證1、6組合之比對： 　　⒈系爭專利請求項15、16與請求項19、20分別為依附於請求 項10、17之附屬項，包含請求項10、17之所有技術特徵， 並請求項15、19進一步界定「其中更包含射頻通訊模組（ RF module）」；請求項16、20進一步界定「其中更包含 有線資料輸入輸出介面」。乙證1可證明系爭專利請求項1 0、17不具進步性，業如前述，系爭專利請求項15、16與 請求項19、20分別為依附於請求項10、17之附屬項，包含 請求項10、17之所有技術特徵。 　　⒉乙證6圖10之GSM/CDMA接口（本院卷二第314頁）對應系爭 專利請求項15、19所進一步界定之前揭技術特徵，乙證6 圖10之I/O接口電路（本院卷二第314頁）對應系爭專利請 求項16、20所進一步界定之前揭技術特徵，由乙證1【課 題】及【解決手段】與乙證6說明書第7頁發明內容「本發 明的主要目的在於提供一種多媒體通信的實現方法，能實 現呼叫從窄帶網向寬帶網的平滑切換」及圖10可知，兩者 同屬行動通訊技術領域，且以網際網路實現通話功能（本 院卷一第383頁、本院卷二第291、314頁），因此，所屬 技術領域中具有通常知識者有動機，將乙證6「GSM/CDMA 接口」、「I/O接口電路」結合至乙證1「行動電話1」而 成技術內容，是所屬技術領域中具通常知識者可依乙證1 及6之組合所能輕易完成系爭專利請求項15、16、19、20 之整體技術特徵。 　㈡綜上，乙證1、6之組合可證明系爭專利請求項15、16、19及2 0不具進步性。 、乙證1、8之組合可證明系爭專利請求項12、13、15、18及19 不具進步性： 　㈠系爭專利請求項12、13、15與乙證1、8組合之比對： 　　⒈系爭專利請求項12、13、15為依附於請求項10之附屬項， 包含請求項10之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中 該無線區域網路通訊模組包含Wi-Fi標準相容模組」、「 其中該無線區域網路通訊模組包含802.11x標準相容模組 」、「其中更包含射頻通訊模組（RF module）」。如前 述乙證1可證明系爭專利請求項10不具進步性，系爭專利 請求項12、13、15為依附於請求項10之附屬項，包含請求 項10之所有技術特徵。 　　⒉乙證8說明書第0061段揭示「WLAN132是一個與802.11b相容 的系統……例如，其他適用的無線局域網標準包括802.11g 、802.11a」，乙證8之IEEE 802.11系列即Wi-Fi標準對應 系爭專利請求項12、13所進一步界定之前揭技術特徵，乙 證8圖8揭示雙模式訂閱者裝置130具有蜂巢前端模組402 （本院卷二第343頁）可對應系爭專利請求項15所進一步 界定之前揭技術特徵，由乙證1【課題】及【解決手段】 與乙證8【摘要】「蜂巢式系統由資料傳路徑和語音傳路 徑組成。當雙模遠程單元在WLAN範圍內時，它通過WLAN同 時進行VoIP語音信號和SIP控制信號的通信。當遠程單元 在WLAN範圍之外時，它通過標準蜂巢式語音通道在蜂巢式 網路的語音傳路徑上傳語音信號」，可知兩者同屬行動通 訊技術領域，且以網際網路實現通話功能（本院卷一第38 3頁、本院卷二第381頁），因此，所屬技術領域中具有通 常知識者有動機，將乙證8「IEEE 802.11系列即Wi-Fi標 準」、「蜂巢前端模組402」結合至乙證1「行動電話1」 而成技術內容，是所屬技術領域中具通常知識者可依乙證 1、8所能輕易完成系爭專利請求項12、13、15之整體技術 特徵。 　㈡系爭專利請求項18及19與乙證1、8組合之比對： 　　⒈系爭專利請求項18、19為依附於請求項17之附屬項，包含 請求項17之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中該無 線區域網路通訊模組包含藍芽標準相容模組、Wi-Fi標準 相容模組、含802.11x標準相容模組或是WiMAX標準相容模 組」、「其中更包含射頻通訊模組（RF module）」。乙 證1可證明系爭專利請求項17不具進步性，已如前述，系 爭專利請求項18、19為依附於請求項17之附屬項，包含請 求項17之所有技術特徵。 　　⒉系爭專利請求項18係以擇一形式記載藍芽標準相容模組、W i-Fi標準相容模組、含802.11x標準相容模組或是WiMAX標 準相容模組，上述擇一通訊即可，乙證8之IEEE 802.11系 列即Wi-Fi標準對應系爭專利請求項18所進一步界定之前 揭技術特徵。又系爭專利請求項19所進一步界定技術特徵 同系爭專利請求項15，乙證8已揭示系爭專利請求項19所 進一步界定技術特徵，詳如系爭專利請求項15之說明，如 前述乙證1、8具組合動機，是將乙證8「IEEE 802.11系列 即Wi-Fi標準」、「蜂巢前端模組402」結合至乙證1「行 動電話1」而成技術內容，是所屬技術領域中具通常知識 者可依乙證1及8之組合所能輕易完成系爭專利請求項18、 19之整體技術特徵。 　㈢綜上，乙證1、8之組合可證明系爭專利請求項12、13、15、1 8及19不具進步性。 、乙證1、9之組合可證明系爭專利請求項12、13、18不具進步 性： 　㈠系爭專利請求項12、13與乙證1、9組合之比對： 　　⒈系爭專利請求項12、13為依附於請求項10之附屬項，包含 請求項10之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中該無 線區域網路通訊模組包含Wi-Fi標準相容模組」、「其中 該無線區域網路通訊模組包含802.11x標準相容模組」。 乙證1可證明系爭專利請求項10不具進步性，業如前述， 系爭專利請求項12、13為依附於請求項10之附屬項，包含 請求項10之所有技術特徵。 　　⒉乙證9說明書第0172段揭示「無線局域網（例如802.1la、8 02.11b、802.11g、802.11xx、802.16xx、藍牙等）」（ 本院卷二第407頁），乙證9之802.11系列即Wi-Fi標準對 應系爭專利請求項12、13所進一步界定之前揭技術特徵， 由乙證1【課題】及【解決手段】與乙證9說明書第0002、 0003段「本發明關於語音及數據通信……VoIP在無線和有線 資料網路上都被使用」及圖1可知，兩者同屬行動通訊技 術領域，且以網際網路實現通話功能（本院卷一第383頁 、本院卷二第407、384頁），因此，所屬技術領域中具有 通常知識者有動機，結合乙證9「802.11系列即Wi-Fi標準 」、乙證1「行動電話1」而成技術內容，是所屬技術領域 中具通常知識者可依乙證1、9所能輕易完成系爭專利請求 項12、13之整體技術特徵。 　㈡系爭專利請求項18與乙證1、9組合之比對： 　　⒈系爭專利請求項18為依附於請求項17之附屬項，包含請求 項17之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中該無線區 域網路通訊模組包含藍芽標準相容模組、Wi-Fi標準相容 模組、含802.11x標準相容模組或是WiMAX標準相容模組」 。如前述乙證1可證明系爭專利請求項17不具進步性，系 爭專利請求項18為依附於請求項17之附屬項，包含請求項 17之所有技術特徵。 　　⒉系爭專利請求項18係以擇一形式記載藍芽標準相容模組、W i-Fi標準相容模組、含802.11x標準相容模組或是WiMAX標 準相容模組，上述擇一通訊即可，乙證9之IEEE 802.11系 列與藍芽等對應系爭專利請求項18所進一步界定之前揭技 術特徵，如前所述乙證1、9具組合動機，將乙證9「IEEE 802.11系列即 Wi-Fi 標準與藍芽等」結合至乙證1「行動 電話1」而成技術內容，是所屬技術領域中具通常知識者 可依乙證1、9所能輕易完成系爭專利請求項18之整體技術 特徵。 　㈢綜上，乙證1、9之組合可證明系爭專利請求項12、13、18不 具進步性。 、乙證1、10之組合可證明系爭專利請求項12、13、15、16、18 至20不具進步性： 　㈠系爭專利請求項12、13、15與乙證1、10組合之比對： 　　⒈系爭專利請求項12、13、15、16為依附於請求項10之附屬 項，包含請求項10之所有技術特徵，並分別進一步界定「 其中該無線區域網路通訊模組包含Wi-Fi標準相容模組」 、「其中該無線區域網路通訊模組包含802.11x標準相容 模組」、「其中更包含射頻通訊模組（RF module）」、 「其中更包含有線資料輸入輸出介面」。乙證1可證明系 爭專利請求項10不具進步性，已如前述，系爭專利請求項 12、13、15為依附於請求項10之附屬項，包含請求項10之 所有技術特徵。 　　⒉乙證10說明書揭示「移動式個人裝置100也可以具有一個或 多個介面114……介面114可以包括各種插孔，用於將週邊裝 置插入裝置100中。一個合適的介面示例是通用序列匯流 排（USB）介面……介面114還可以包括無線連接到局域網， 包括Wi-Fi連接。適用的Wi-Fi技術包括802.11（a）（b） （g）」（本院卷二第445頁），乙證10之IEEE系列802.11 即Wi-Fi標準對應系爭專利請求項12、13所進一步界定之 前揭技術特徵，乙證10圖1揭示移動式個人裝置100提供蜂 巢通信的行動通信模組104 （本院卷二第410頁），乙證1 0之行動通信模組104可對應系爭專利請求項15所進一步界 定之前揭技術特徵，乙證10之介面114可以包括各種插孔 ，用於將週邊裝置插入裝置100中。一個合適的介面示例 是通用序列匯流排（USB）介面可對應系爭專利請求項16 所進一步界定之前揭技術特徵，由乙證1【課題】及【解 決手段】與乙證10【摘要】「一款手持式移動個人計算和 通信裝置，……以及無縫的網路連接……支援語音、視頻和資 料通信……該裝置包括多種寬頻無線通訊技術，以及整合的 蜂巢式通信技術，支援即時語音、視頻……」，可知兩者同 屬行動通訊技術領域，且以網際網路實現通話功能（本院 卷一第383頁、本院卷二第445頁），因此，所屬技術領域 中具有通常知識者有動機，將乙證10「IEEE 802.11系列 即 Wi-Fi 標準」、「行動通信模組104」、「介面114可 以包括各種插孔，用於將週邊裝置插入裝置100中。一個 合適的介面示例是通用序列匯流排（USB）介面」結合至 乙證1「行動電話1」而成技術內容，是所屬技術領域中具 通常知識者可依乙證1及10所能輕易完成系爭專利請求項1 2、13、15、16之整體技術特徵。 　㈡系爭專利請求項18至20與乙證1、10組合之比對： 　　⒈系爭專利請求項18至20為依附於請求項17之附屬項，包含 請求項17之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中該無 線區域網路通訊模組包含藍芽標準相容模組、Wi-Fi標準 相容模組、含802.11x標準相容模組或是WiMAX標準相容模 組」、「其中更包含射頻通訊模組（RF module）」、「 其中更包含有線資料輸入輸出介面」。如前所述乙證1可 證明系爭專利請求項17不具進步性，系爭專利請求項18、 19、20為依附於請求項17之附屬項，包含請求項17之所有 技術特徵。 　　⒉系爭專利請求項18係以擇一形式記載藍芽標準相容模組、W i-Fi標準相容模組、含802.11x標準相容模組或是WiMAX標 準相容模組，上述擇一通訊即可，乙證10之IEEE 802.11 即 Wi-Fi 標準對應系爭專利請求項18所進一步界定之前 揭技術特徵。又系爭專利請求項19所進一步界定技術特徵 同系爭專利請求項15，乙證10已揭示系爭專利請求項19所 進一步界定技術特徵，詳如系爭專利請求項15之說明。另 ，乙證10說明書第0065段揭示「移動式個人裝置100也可 以具有一個或多個介面114……介面114可以包括各種插孔， 用於將週邊裝置插入裝置100中。一個合適的介面示例是 通用序列匯流排（USB）介面……」（本院卷二第445頁）， 乙證10之介面114可以是通用序列匯流排（USB）介面對應 系爭專利請求項20所進一步界定之前揭技術特徵。如前述 乙證1、10具組合動機，將乙證10「IEEE 802.11系列即 W i-Fi 標準」、「介面114可以是通用序列匯流排（USB） 介面」結合至乙證1「行動電話1」而成技術內容，是所屬 技術領域中具通常知識者可依乙證1、10所能輕易完成系 爭專利請求項18至20之整體技術特徵。 　㈢綜上，乙證1、10之組合可證明系爭專利請求項12、13、15、 16、18至20不具進步性。 、乙證2可證明系爭專利請求項10、12、13、15至20不具新穎性 、進步性： 　㈠系爭專利請求項10與乙證2比對： 　　⒈要件10A： 　　　乙證2第1頁記載「本發明涉及一種能夠透過無線區域網路 使用網際網路支援雙向視訊通訊和資料服務的無線V2oIP 終端設備……並透過使用網路來提供服務。而且是與現有無 線類型類似的手機類型」、「……手持裝置200負責控制設 備的所有元件，並通過主機介面201與無線區域網路模組 通信，以進行資料交換、語音編解碼、視訊編解碼和外部 鍵盤輸入……」（乙證2-1，本院卷一第393、394頁）。可 知乙證2揭示使用無線區域網路模組和V2oIP透過網際網路 進行語音及視訊通訊的手持裝置 200，且乙證2「手持裝 置200」對應於系爭專利請求項10要件10A之手持裝置。因 此，乙證2已揭示系爭專利請求項10要件10A「一可藉由網 際網路即時通訊之手持裝置，包含：」技術特徵。 　　⒉要件10B： 　　　乙證2記載「……手持裝置200負責控制設備的所有元件，並 通過主機介面201與無線區域網路模組通信，以進行資料 交換、語音編解碼、視訊編解碼和外部鍵盤輸入。主控制 器202控制整個系統……」（乙證2-1，本院卷一第394頁） 。可知乙證2揭示主控制器202，配置於該手持裝置200， 且乙證2「主控制器202」對應於系爭專利請求項10要件10 B之中央控制單元。因此，乙證2已揭示系爭專利請求項10 要件10B「中央控制單元，配置於該手持裝置中」。 　　⒊要件10C： 　　　⑴乙證2記載「……主控制器202控制整個系統，支援國際通 話標準H.323，無線區域網路模組205負責無線介面部分 ，支援網路環境下的無線通話……」（乙證2-1，本院卷 一第394頁），再由乙證2記載「本發明的手持裝置200 還包括由USB埠206和USB集線器207組成的USB介面208…… 以及用於外部使用者介面輸入的鍵盤209」、「本發明 的手持裝置200由儲存與管理資訊（音訊/視訊通話資訊 、文字傳輸資訊、MMS資訊、影像攧取資訊、監測安全 資訊、緊急呼叫資訊和網路服務資訊）的記憶體（RAM 、Flash ROM）（211、212）、麥克風213、耳機插孔21 5和CCD相機模組216組成，並由主控制器202控制。麥克 風213通過音訊編解碼器204輸入語音，揚聲器221輸出 語音。CCD相機模組216輸入由視訊編解碼器203控制的 影像，TFT LCD217輸出影像」、「主控制器202儲存用 於執行音訊/視訊通話功能、文字傳輸功能、MMS傳輸功 能、影像擷取功能、監測功能、緊急呼叫功能和網路服 務功能的驅動程式」（乙證2-1，本院卷一第395、397 頁）。 　　　⑵可知乙證2透過「主控制器202」執行音訊/視訊通話功能 和網路服務功能等的「驅動程式」，該驅動程式必然架 構於「作業系統」中，且該「主控制器202」控制整個 系統，諸如無線區域網路模組205、鍵盤209、記憶體（ RAM、Flash ROM）（211、212）、TFT LCD217、麥克風 213、揚聲器221等，用以達成乙證2第1頁【摘要】記載 「本發明涉及一種能夠透過無線區域網路使用網際網路 支援雙向視訊通訊和資料服務的無線V2oIP終端設備…… 並透過使用網路來提供服務。而且是與現有無線類型類 似的手機類型」功能，是以，乙證2揭示主控制器202與 鍵盤209、TFT LCD217、驅動程式、記憶體（RAM、Flas h ROM）（211、212）、無線區域網路模組205、麥克風 213、揚聲器221實現音訊/視訊通話功能已實質隠含「 鍵盤209、TFT LCD217、作業系統、記憶體（RAM、Flas h ROM）（211、212）與主控制器202之間係分別耦合的 連接關係」，且乙證2「鍵盤209、TFT LCD217、作業系 統、記憶體（RAM、Flash ROM）（211、212）」分對應 於系爭專利請求項10要件10C之「操作單元、顯示單元 、作業系統、記憶體」，因此，乙證2已揭示系爭專利 請求項10要件10C「操作單元、顯示單元、作業系統、 以及記憶體分別耦合到該中央控制單元；」。 　　⒋要件10D： 　　　⑴乙證2圖2繪示「轉換器（D/A、A/D）220」；第2頁【本 發明的組成與操作】第13行記載「……主控制器202控制 整個系統，支援國際通話標準H.323……」，再由乙證2第 3頁第9至14行及圖2記載「本發明的手持裝置200……，並 由主控制器202控制。麥克風213通過音訊編解碼器204 輸入語音，揚聲器221輸出語音。CCD相機模組216輸入 由視訊編解碼器203控制的影像，TFT LCD217輸出影像 」（乙證2-1，本院卷一第395、397頁）。 　　　⑵可知乙證2揭示「主控制器202」控制「音訊編解碼器204 」、「視訊編解碼器203」輸出入至「轉換器（D/A、A/ D）220」之間連接關係，且乙證2「轉換器（D/A、A/D ）220」、「音訊編解碼器204及視訊編解碼器203」分 別對應於系爭專利請求項10要件10D之「數位類比轉換 裝置」、「編碼解碼裝置」，乙證2已揭示系爭專利請 求項10要件10D「編碼解碼裝置、數位類比轉換裝置， 耦合到該中央控制單元；」技術特徵。 　　⒌要件10E： 　　　乙證2圖2繪示「……AD/DA轉換器21用於對輸入到揚聲器7和 麥克風8的音訊訊號、以及從揚聲器7和麥克風8輸出的音 訊訊號進行數位-類比之間轉換……」（本院卷一第397頁） 。可知乙證2揭示揚聲器7、麥克風8耦合到AD/DA轉換器21 ，且乙證2「揚聲器7與麥克風8」對應於系爭專利請求項1 0要件10E之「語音輸出入單元」，因此，乙證2已揭示系 爭專利請求項10要件10E「語音輸出入單元耦合到該數位 類比轉換裝置；」技術特徵。 　　⒍要件10F： 　　　⑴乙證2第2頁【本發明的組成與操作】第13行記載「……主 控制器202控制整個系統，支援國際通話標準H.323，無 線區域網路模組205負責無線介面部分，支援網路環境 下的無線通話。系統包括一個主機介面201，作爲無線 區域網路模組205和主控制器202之間的資料交換介面」 （乙證2-1，本院卷一第394頁），再由乙證2第3頁第1 至2行記載「主控制器202儲存用於執行音訊/視訊通話 功能……和網路服務功能的驅動程式」（乙證2-1，本院 卷一第395、397頁）。 　　　⑵前開內容配合乙證2第1頁【摘要】記載「本發明涉及一 種能夠透過無線區域網路使用網際網路支援雙向視訊通 訊和資料服務的無線V2oIP終端設備……並透過使用網路 來提供服務。而且是與現有無線類型類似的手機類型」 可知，乙證2揭示在無線區域網路使用網際網路下，無 線區域網路模組205及主控制器202執行支援V2oIP音訊/ 視訊通話功能的驅動程式，可透過無線區域網路模組20 5使得V2oIP終端設備（即手持裝置 200）得以經由網際 網路，實現音訊/視訊通話，其中乙證2之「V2oIP音訊/ 視訊通話功能的驅動程式」對應於系爭專利請求項10要 件10F之「網際網路電話模組」；乙證2之「無線區域網 路模組205」對應於系爭專利請求項10要件10F之「無線 區域網路通訊模組」；乙證2之「主控制器202執行支援 V2oIP音訊/視訊通話功能的驅動程式，可透過無線區域 網路模組205使得V2oIP終端設備（即手持裝置200）得 以經由網際網路，實現音訊/視訊通話」已實質隱含「 無線區域網路模組205及V2oIP音訊/視訊通話功能的驅 動程式，耦合到該主控制器202」連接關係，可對應於 系爭專利請求項10要件10F之「無線區域網路通訊模組 及網際網路電話模組，耦合到該中央控制單元」；系爭 專利請求項10要件10F係以擇一形式記載即時傳輸或接 收資訊，其中該資訊包含數位訊號、語音訊號、影像訊 號或其組合，上述擇一通訊即可，乙證2之「使得V2oIP 終端設備（即手持裝置200）得以經由網際網路，實現 音訊/視訊通話」對應於系爭專利請求項10要件10F之「 即時傳輸或接收資訊，其中該資訊包含數位訊號、語音 訊號、影像訊號或其組合」。 　　　⑶乙證2已揭示系爭專利請求項10所有技術特徵，且所屬技 術領域中具通常知識者可依乙證2而能輕易完成系爭專 利請求項10。故乙證2可證明系爭專利請求項10不具新 穎性、進步性。 　　⒎原告主張：乙證2完全欠缺系爭專利之網際網路電話模組， 乙證2之技術必須透過USB埠218、USB介面208、主機介面2 01的層層資料的傳送與轉換，系爭專利完全不需要透過US B埠218、USB介面208、主機介面201云云（本院卷三第036 頁）。惟查：如前所述乙證2之「V2oIP音訊/視訊通話功 能的驅動程式」對應於系爭專利請求項10要件10F之「網 際網路電話模組」，而系爭專利請求項10皆以「耦合」界 定各元件之間連接關係的技術特徵，乙證2採用USB埠218 、USB介面208、主機介面201與各元件之間連接關係，已 對應系爭專利請求項10皆以「耦合」界定各元件之間連接 關係的技術特徵。且系爭專利說明書第10頁第2段記載「 本發明之裝置包含中央控制IC 200，用以控制訊號以及資 料之處理、電力控制以及輸出入訊號之處理。一操作單元 255、內建顯示單元235、作業系統250、影像擷取單元260 分別電性耦合（couple）到上述之控制IC 200……一有線輸 入輸出介面（wired I/Ointerface）耦合於中央控制IC 2 00，上述之有線輸入輸出介面（wired I/O interface） 可以為USB、Fire wire或是IEEE1394介面」（本院卷一審 第047頁）。由上述內容「一有線輸入輸出介面（wired I /O interface）耦合於中央控制IC 200，上述之有線輸入 輸出介面（wiredI/O interface）可以為USB」，可知系 爭專利申請時就「耦合」技術特徵並未排除「USB」，卻 於起訴時主張系爭專利完全不需要透過USB埠218、USB介 面208、主機介面201並無依據，故原告所述不足採。 　㈡系爭專利請求項12、13、15、16與乙證2之比對： 　　⒈系爭專利請求項12、13、15、16為依附於請求項10之附屬 項，包含請求項10之所有技術特徵，並分別進一步界定「 其中該無線區域網路通訊模組包含Wi-Fi標準相容模組」 、「其中該無線區域網路通訊模組包含802.11x標準相容 模組」、「其中更包含射頻通訊模組（RF module）」、 「其中更包含有線資料輸入輸出介面」。乙證2可證明系 爭專利請求項10不具新穎性、進步性，已如前述，系爭專 利請求項12、13、15、16為依附於請求項10之附屬項，包 含請求項10之所有技術特徵。 　　⒉乙證2之「無線區域網路模組205」對應系爭專利請求項12 、13所進一步界定之前揭技術特徵。乙證2第1頁【摘要】 記載「本發明涉及一種能夠透過無線區域網路使用網際網 路支援雙向視訊通訊和資料服務的無線V2oIP終端設備…… 並透過使用網路來提供服務。而且是與現有無線類型類似 的手機類型」可知手持設備200可以手機實現，手機實質 隱含射頻通訊模組（RF module），可對應系爭專利請求 項15所進一步界定之前揭技術特徵。乙證2之手持設備200 具有USB介面208對應系爭專利請求項16所進一步界定之前 揭技術特徵。乙證2已揭示系爭專利請求項10所有技術特 徵，且所屬技術領域中具通常知識者可依乙證2而能輕易 完成系爭專利請求項10。故乙證2可證明系爭專利請求項1 2、13、15、16不具新穎性、進步性。 　㈢系爭專利請求項17與乙證2之比對： 　　⒈要件17A： 　　　乙證2「本發明涉及一種能夠透過無線區域網路使用網際 網路支援雙向視訊通訊和資料服務的無線V2oIP終端設備… …並透過使用網路來提供服務。而且是與現有無線類型類 似的手機類型」、「……手持裝置200負責控制設備的所有 元件，並通過主機介面201與無線區域網路模組通信，以 進行資料交換、語音編解碼、視訊編解碼和外部鍵盤輸入 ……」（乙證2-1，本院卷一第393、394頁）。可知，乙證2 揭示使用無線區域網路模組和V2oIP透過網際網路進行語 音及視訊通訊的手持裝置 200，且乙證2「手持裝置 200 」對應於系爭專利請求項17要件17A之手持裝置。因此， 乙證2已揭示系爭專利請求項17要件17A「一種可使手持裝 置藉由網際網路即時通訊之方法，包含：」技術特徵。 　　⒉要件17B、17C及17D： 　　　⑴乙證2記載「……主控制器202控制整個系統，支援國際通 話標準H.323，無線區域網路模組205負責無線介面部分 ，支援網路環境下的無線通話。系統包括一個主機介面 201，作爲無線區域網路模組205和主控制器202之間的 資料交換介面」、「主控制器202儲存用於執行音訊/視 訊通話功能……和網路服務功能的驅動程式」（乙證2-1 ，本院卷一第394、395、397頁）。 　　　⑵上開內容配合乙證2記載「本發明涉及一種能夠透過無線 區域網路使用網際網路支援雙向視訊通訊和資料服務的 無線V2oIP終端設備……並透過使用網路來提供服務。而 且是與現有無線類型類似的手機類型」，可知乙證2揭 示在無線區域網路使用網際網路下，無線區域網路模組 205及主控制器202執行支援V2oIP音訊/視訊通話功能的 驅動程式，可透過無線區域網路模組205使得V2oIP終端 設備（即手持裝置200）得以經由網際網路，實現音訊/ 視訊通話，其中乙證2之「V2oIP音訊/視訊通話功能的 驅動程式」對應於系爭專利請求項17要件17B之「網際 網路電話模組」；乙證2之「無線區域網路模組205」對 應於系爭專利請求項17要件17B之「無線區域網路通訊 模組」，因此，乙證2已揭示系爭專利請求項17要件17B 「提供手持裝置包含網際網路電話模組及無線區域網路 通訊模組；」及系爭專利請求項17要件17C「透過該無 線區域網路通訊模組連結該網際網路；」技術特徵。 　　　⑶系爭專利請求項17要件17D係以擇一形式記載即時傳輸或 接收資訊，其中該資訊包含數位訊號、語音訊號、影像 訊號或其組合，上述擇一通訊即可，乙證2之「使得V2o IP終端設備（即手持裝置200）得以經由網際網路，實 現音訊/視訊通話」對應於系爭專利請求項10要件10F之 「即時傳輸或接收資訊，其中該資訊包含數位訊號、語 音訊號、影像訊號或其組合」，因此乙證2已揭示系爭 專利請求項17要件17D「藉由操作該網路電話模組使得 使用者得以透過該網際網路無線、手持、即時傳輸或接 收資訊，其中該資訊包含數位訊號、語音訊號、影像訊 號或其組合。」技術特徵。 　　⒊乙證2已揭示系爭專利請求項17所有技術特徵，且所屬技術 領域中具通常知識者可依乙證2而能輕易完成系爭專利請 求項17，乙證2可證明系爭專利請求項17不具新穎性、進 步性。 　㈣系爭專利請求項18、19、20與乙證2之比對： 　　⒈系爭專利請求項18、19、20為依附於請求項17之附屬項， 包含請求項17之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中 該無線區域網路通訊模組包含藍芽標準相容模組、Wi-Fi 標準相容模組、含802.11x標準相容模組或是WiMAX標準相 容模組」、「其中更包含射頻通訊模組（RF module）」 、「其中更包含有線資料輸入輸出介面」。如前述乙證2 可證明系爭專利請求項17不具新穎性、進步性，系爭專利 請求項18、19、20為依附於請求項17之附屬項，包含請求 項17之所有技術特徵。 　　⒉系爭專利請求項18係以擇一形式記載藍芽標準相容模組、W i-Fi標準相容模組、含802.11x標準相容模組或是WiMAX標 準相容模組，上述擇一通訊即可，故乙證2之「無線區域 網路模組205」對應於系爭專利請求項18所進一步界定之 前揭技術特徵。又系爭專利請求項19、20所進一步界定技 術特徵同系爭專利請求項15、16，乙證2已揭示系爭專利 請求項19、20所進一步界定技術特徵，詳如系爭專利請求 項15、16之說明，乙證2已揭示系爭專利請求項18、19、2 0所有技術特徵，且所屬技術領域中具通常知識者可依乙 證2而能輕易完成系爭專利請求項18、19、20。故乙證2可 證明系爭專利請求項18至20不具新穎性、進步性。 　㈤綜上，乙證2可證明系爭專利請求項10、12、13、15至20不具 新穎性、進步性。 、乙證2、1之組合可證明系爭專利請求項15、18及19不具進步 性： 　㈠系爭專利請求項15與乙證2、1組合之比對： 　　系爭專利請求項15為依附於請求項10之附屬項，包含請求項 10之所有技術特徵，並進一步界定「其中更包含射頻通訊模 組（RF module）」。乙證2、1同屬行動通訊技術領域，且 以網際網路實現通話功能，又乙證2可證明系爭專利請求項1 5不具新穎性、進步性，業如前述，故乙證2、1之組合已揭 示系爭專利請求項15之整體技術特徵。 　㈡系爭專利請求項18至19與乙證2、1組合之比對： 　　系爭專利請求項18、19為依附於請求項17之附屬項，包含請 求項17之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中該無線區 域網路通訊模組包含藍芽標準相容模組、Wi-Fi標準相容模 組、含802.11x標準相容模組或是WiMAX標準相容模組」、「 其中更包含射頻通訊模組（RF module）」。如前述乙證2可 證明系爭專利請求項18、19不具新穎性、進步性，故乙證2 、1之組合已揭示系爭專利請求項18至19之整體技術特徵。 　㈢綜上，乙證2、1之組合可證明系爭專利請求項15、18及19不 具進步性。 、乙證2、4之組合可證明系爭專利請求項12、13、15、18及19 不具進步性： 　㈠系爭專利請求項12、13、15與乙證2、4組合之比對： 　　系爭專利請求項12、13、15為依附於請求項10之附屬項，包 含請求項10之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中該無 線區域網路通訊模組包含Wi-Fi標準相容模組」、「其中該 無線區域網路通訊模組包含802.11x標準相容模組」、「其 中更包含射頻通訊模組（RF module）」。乙證2可證明系爭 專利請求項12、13、15不具新穎性、進步性，已如前述，是 乙證2、4之組合已揭示系爭專利請求項12、13、15之整體技 術特徵。 　㈡系爭專利請求項18及19與乙證2、4組合之比對： 　　系爭專利請求項18、19為依附於請求項17之附屬項，包含請 求項17之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中該無線區 域網路通訊模組包含藍芽標準相容模組、Wi-Fi標準相容模 組、含802.11x標準相容模組或是WiMAX標準相容模組」、「 其中更包含射頻通訊模組（RF module）」。如前所述乙證2 可證明系爭專利請求項18、19不具新穎性、進步性，故乙證 2、4之組合已揭示系爭專利請求項18、19之整體技術特徵。 　㈢綜上，乙證2、4之組合可證明系爭專利請求項12、13、15、1 8及19不具進步性。 、乙證2、5之組合可證明系爭專利請求項12、13、18不具進步 性： 　㈠系爭專利請求項12、13與乙證2、5組合之比對： 　　系爭專利請求項12至13為依附於請求項10之附屬項，包含請 求項10之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中該無線區 域網路通訊模組包含Wi-Fi標準相容模組」、「其中該無線 區域網路通訊模組包含802.11x標準相容模組」。乙證2可證 明系爭專利請求項12、13不具新穎性、進步性，已如前述， 故乙證2、5之組合已揭示系爭專利請求項12、13之整體技術 特徵。 　㈡系爭專利請求項18與乙證2、5組合之比對： 　　系爭專利請求項18為依附於請求項17之附屬項，包含請求項 17之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中該無線區域網 路通訊模組包含藍芽標準相容模組、Wi-Fi標準相容模組、 含802.11x標準相容模組或是WiMAX標準相容模組」。乙證2 可證明系爭專利請求項18不具新穎性、進步性，業如前述， 乙證2、5之組合已揭示系爭專利請求項18之整體技術特徵。 　㈢綜上，乙證2、5之組合可證明系爭專利請求項12、13、18不 具進步性。 、乙證2、6之組合可證明系爭專利請求項15、19不具進步性： 　 系爭專利請求項15、19分別為依附於請求項10、17之附屬項 ，包含請求項10、17之所有技術特徵，並請求項15、19進一 步界定「其中更包含射頻通訊模組（RF module）」。乙證2 可證明系爭專利請求項15、19不具新穎性、進步性，已如前 述，乙證2及6組合已揭示系爭專利請求項15、19之整體技術 特徵。故乙證2、乙證6之組合可證明系爭專利請求項15、19 不具進步性。 、乙證2、8之組合可證明系爭專利請求項12、13、15、18及19 不具進步性： 　㈠系爭專利請求項12至13、15與乙證2、8組合之比對： 　　系爭專利請求項12、13、15為依附於請求項10之附屬項，包 含請求項10之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中該無 線區域網路通訊模組包含Wi-Fi標準相容模組」、「其中該 無線區域網路通訊模組包含802.11x標準相容模組」、「其 中更包含射頻通訊模組（RF module）」。乙證2可證明系爭 專利請求項12、13、15不具新穎性、進步性，已如前述，乙 證2、8之組合已揭示系爭專利請求項12、13、15之整體技術 特徵。 　㈡系爭專利請求項18、19與乙證2、8組合之比對： 　　系爭專利請求項18、19為依附於請求項17之附屬項，包含請 求項17之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中該無線區 域網路通訊模組包含藍芽標準相容模組、Wi-Fi標準相容模 組、含802.11x標準相容模組或是WiMAX標準相容模組」、「 其中更包含射頻通訊模組（RF module）」。如前述乙證2可 證明系爭專利請求項18、19不具新穎性、進步性，乙證2、8 之組合已揭示系爭專利請求項18、19之整體技術特徵。 　㈢綜上，乙證2、8之組合可證明系爭專利請求項11至13、15、1 8及19不具進步性。 、乙證2、9之組合可證明系爭專利請求項12、13及18不具進步 性： 　㈠系爭專利請求項12、13與乙證2、9之組合比對： 　　系爭專利請求項12、13為依附於請求項10之附屬項，包含請 求項10之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中該無線區 域網路通訊模組包含Wi-Fi標準相容模組」、「其中該無線 區域網路通訊模組包含802.11x標準相容模組」。如前所述 乙證2可證明系爭專利請求項12、13不具新穎性、進步性， 乙證2、9之組合已揭示系爭專利請求項12、13之整體技術特 徵。 　㈡系爭專利請求項18與乙證2、9組合之比對： 　　系爭專利請求項18為依附於請求項17之附屬項，包含請求項 17之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中該無線區域網 路通訊模組包含藍芽標準相容模組、Wi-Fi標準相容模組、 含802.11x標準相容模組或是WiMAX標準相容模組」。乙證2 可證明系爭專利請求項18不具新穎性、進步性，業如前述， 是乙證2、9之組合已揭示系爭專利請求項18之整體技術特徵 。 　㈢綜上，乙證2、9之組合可證明系爭專利請求項12、13及18不 具進步性。 、乙證2、10之組合可證明系爭專利請求項12、13、15、18及19 不具進步性： 　㈠系爭專利請求項12至13、15與乙證2、10組合之比對： 　　系爭專利請求項12至13、15為依附於請求項10之附屬項，包 含請求項10之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中該無 線區域網路通訊模組包含Wi-Fi標準相容模組」、「其中該 無線區域網路通訊模組包含802.11x標準相容模組」、「其 中更包含射頻通訊模組（RF module）」。乙證2可證明系爭 專利請求項12至13、15不具新穎性、進步性，已如前述，乙 證2、10之組合已揭示系爭專利請求項12、13、15之整體技 術特徵。 　㈡系爭專利請求項18、19與乙證2、10組合之比對： 　　系爭專利請求項18至19為依附於請求項17之附屬項，包含請 求項17之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中該無線區 域網路通訊模組包含藍芽標準相容模組、Wi-Fi標準相容模 組、含802.11x標準相容模組或是WiMAX標準相容模組」、「 其中更包含射頻通訊模組（RF module）」。乙證2可證明系 爭專利請求項18、19不具新穎性、進步性，已如前述，故乙 證2、1之組合已揭示系爭專利請求項18、19之整體技術特徵 。 　㈢綜上，乙證2、10之組合可證明系爭專利請求項12、13、15、 18及19不具進步性。 陸、綜上所述，系爭專利有應撤銷之事由，依智慧財產案件審理 法第41條第2項規定，原告不得對被告主張專利權。本件其 餘爭點，即無逐一論駁之必要，附此敘明。 柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經 本院審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論列。且原告 既不得以系爭專利遭侵害請求被告侵害排除、防止及賠償損 害，本件即無另為中間判決之必要，爰為終局判決。　　 據上論結，本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第2 條、民事訴訟法第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　智慧財產第二庭 　　 法 官　王碧瑩 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但 書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附 具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所 定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　 書記官　楊允佳 附註： 智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項

2024-12-23

IPCV-113-民專訴-5-20241223-2

民專訴
智慧財產及商業法院

排除侵害專利權行為

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民專訴字第12號 原 告 星光環保有限公司 法定代理人 蘇宗裕 訴訟代理人 陳威廷律師 被 告 榮寶企業股份有限公司 法定代理人 鄭貫地 訴訟代理人 吳榮達律師 上列當事人間請求排除侵害專利權行為事件，本院於民國113年1 1月27日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、原告主張： 原告為中華民國第I529009號「規格化廢棄物產製再生之處 理方法」發明專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利權期 間自106年4月11日起至123年7月30日止。原告發現被告設於 彰化縣○○鄉○○○○路OO號之資源再生處理場所使用之廢棄物處 理方式（下稱系爭處理方式）侵害系爭專利，經原告委請專 利師進行分析結果認為系爭處理方式落入系爭專利請求項1 至9之均等範圍，是系爭處理方式已侵害原告系爭專利之專 利權。爰依專利法第96條第1、3項規定，請求被告排除、防 止侵害等語。並聲明：一、被告不得使用系爭專利，亦不得 為使用、為販賣之要約、販賣或為上述目的而進口該侵害系 爭專利直接製成之物，已使用侵害系爭專利而製成之物，應 予銷毀。二、訴訟費用由被告負擔。 貳、被告則以：　 　 系爭處理方法未落入系爭專利請求項1至9之均等範圍，系爭 處理方法為避免底渣再利用時有重金屬流出，添加磷酸塩作 為穩定劑，並未添加原告所稱膠結材料，故系爭處理方式與 系爭專利不同。又被告為符合行政院環境保護署（下稱環保 署）96年7月26日公告修正「一般廢棄物-垃圾焚化場焚化底 渣再利用管理方式」，再利用條件為「底渣再利用前須先經 篩分、破碎或篩選等前處理，並視再利用產品分類用途需要 ，採穩定化、熟化或水洗等處理程序；且經檢測值符合認定 標準，始才出廠再利用」，被告自97年1月10日起陸續針對 資源再生廠焚化爐底渣分選設備整廠製作、安裝、試俥等工 程積極進行，並於99年7月19日經彰化縣政府同意被告有關 「乙級廢棄物處理機構設置」申請，更於101年3月22日核發 廢棄物處理許可證於被告，故系爭處理方式在系爭專利申請 日前，已經主管機關核准設置，並獲處理許可證運行在先， 依專利法第59條第1項第3款及第2項規定，系爭專利效力不 及於系爭處理方式等語資為抗辯。並答辯聲明：一、原告之 訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　 參、兩造不爭執事項(本院卷一第369頁，並依本院論述與妥適調 整文句)： 一、原告於103年7月31日向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）提 出系爭專利申請案，經智慧局審查核准，專利權期間自106 年4月11日起至123年7月30日止。 二、系爭處理方式無落入系爭專利之文義範圍。 三、原告於112年9月6日寄發（112）星專字第11209001號警告函 與被告。被告於112年9月18日就上開警告函以榮字第112091 8004號函回文。 肆、兩造間主要爭點（本院卷一第370頁，並依本院論述與妥適 調整文句）： 一、系爭處理方式是否落入系爭專利之請求項1至9之均等範圍？ 二、原告依專利法第96條第1、3項規定，請求被告排除、防止侵 害，有無理由？ 伍、得心證之理由：　 一、系爭專利技術分析： ㈠系爭專利技術內容： 　 一種規格化廢棄物產製再生之處理方法，包含下列步驟，首 先，進行一收集步驟，收集複數廢棄物並進行分類，接著， 進行一安定化處理步驟，對分類後之廢棄物進行酸鹼中和， 使該廢棄物之pH值趨近或達到中性，以穩定其性質狀態，然 後，進行一混合膠結步驟，將經過該安定化處理步驟之廢棄 物與一膠結材料進行混拌而膠結成一混合材，接著，進行一 破碎研磨步驟，將該混合材進行破碎研磨後以取得複數混合 粉料，最後，進行一過篩步驟，將該複數混合粉料以一篩網 進行篩選而得到一再生混合料，以作為級配材料使用。(見 系爭專利摘要，本院卷一第151頁)。　 ㈡系爭專利主要圖式： 　⒈系爭專利第1圖為一規格化廢棄物產製再生之處理方法的第一 較佳實施例分解圖。 　　　　　 　⒉系爭專利第2圖為該第一較佳實施例之流程示意。 　　　 ㈢系爭專利申請專利範圍： 　 系爭專利申請專利範圍共計9個請求項，其中請求項1為獨立 項，其餘均為附屬項。原告主張系爭處理方式落入系爭專利 請求項1至9均等範圍(本院卷一第148頁)。其內容如下： ⒈請求項1： 　 一種規格化廢棄物產製再生之處理方法，包含下列步驟：一 收集步驟，收集複數廢棄物並進行分類；一安定化處理步驟 ，對分類後之廢棄物進行酸鹼中和，使該廢棄物之pH值趨近 或達到中性，以穩定其性質狀態；一混合膠結步驟，將經過 該安定化處理步驟之廢棄物與一膠結材料進行混拌而膠結成 一混合材；一破碎研磨步驟，將該混合材進行破碎研磨後以 取得複數混合粉料；及一過篩步驟，是以一多層篩網對該複 數混合粉料進行粗細粒徑篩選，該多層篩網之網孔由上而下 遞減，通過上層篩網之混合粉料即為一再生混合料，以作為 級配材料使用，而通過下層篩網之混合粉料則再與該廢棄物 及該膠結材料進行混拌，再次膠結成該混合材。 ⒉請求項2： 依據申請專利範圍第1項所述規格化廢棄物產製再生之處理 方法，其中，在該混合膠結步驟中，所添加之膠結材料是選 自於水泥、飛灰、水淬爐石粉，及此等之組合，而所添加之 膠結材料不超過整體比例的20%。 ⒊請求項3： 依據申請專利範圍第2項所述規格化廢棄物產製再生之處理 方法，更包含一介於該混合膠結步驟與該破碎研磨步驟間之 乾燥步驟，該乾燥步驟是將該混合材以自然陰乾一段時間， 及曝曬於陽光下的其中之一或其組合進行乾燥處理。 ⒋請求項4： 依據申請專利範圍第3項所述規格化廢棄物產製再生之處理 方法，其中，在該過篩步驟中，是用以4號篩網對該複數混 合粉料進行粗細粒徑篩選，而通過4號篩網之複數混合粉料 即為該再生混合料。 ⒌請求項5： 依據申請專利範圍第4項所述規格化廢棄物產製再生之處理 方法，更包含一重覆步驟，將未通過4號篩網之複數混合粉 料重覆進行該破碎研磨步驟及該過篩步驟，直至該複數混合 粉料過篩成為該再生混合料。 ⒍請求項6： 依據申請專利範圍第5項所述規格化廢棄物產製再生之處理 方法，其中，該收集步驟所收集之廢棄物為一鋁渣，而該安 定化處理步驟中對該鋁渣進行酸鹼中和之物質為爐石粉，經 過該安定化處理步驟之鋁渣再與水泥進行混拌，以膠結成該 混合材，且該混合膠結步驟中拌水量與膠結材料的重量比值 為0.485。 ⒎請求項7： 依據申請專利範圍第6項所述規格化廢棄物產製再生之處理 方法，其中，在該破碎研磨步驟中，是用一鄂式破碎機，及 一球磨機的其中之一或其組合對該混合材進行破碎研磨。 ⒏請求項8： 依據申請專利範圍第7項所述規格化廢棄物產製再生之處理 方法，更包含一介於該收集步驟及該安定化處理步驟間的添 加步驟，將所述分類後之廢棄物添加入一基材，且該基材是 選自於培養土、泥土、砂土、水泥、石灰、爐石粉、水玻璃 、柏油，或此等之一組合。 ⒐請求項9： 依據申請專利範圍第8項所述規格化廢棄物產製再生之處理 方法，更包含一檢測步驟，將該再生混合料所製成之級配材 料進行重金屬溶出試驗。　　　 二、系爭處理方式技術內容： 　　原告主張系爭處理方式包含以下步驟。 步驟 內容 照片 1 收集焚化爐底渣廢棄物 2 運載該廢棄物 3 到達目的地傾倒廢棄物 4 廢棄物集中 5 未分類前焚化爐底渣 6 進行分類後廢棄物 7 廠房設置噴水裝置 8 對分類廢棄物進行噴水 9 大量噴水使廢棄物的pH值進行調節並趨近或達到中性，以穩定其性質狀態 10 經過該安定化處理步驟之廢棄物與一膠結材料混拌而膠結成一混合材 11 將混合材送入破碎機進行破碎研磨 12 得到複數混合粉料 13 送入一台篩選機進行篩選 14 過篩-粗細粒徑篩選 15 另一台篩選機篩選 16 進行多道篩選工序後，得到預期顆粒大小的混合粉料 17 作為級配材料使用-裝 袋運送 18 篩選後其他不適合之顆粒大小的混合粉料可再輸送返回，與其它廢棄物重複進行膠結 三、系爭處理方式未落入系爭專利之請求項1之均等範圍： ㈠系爭專利請求項1要件解析： 　⒈要件編號1A：一種規格化廢棄物產製再生之處理方法，包含 下列步驟： 　⒉要件編號1B：一收集步驟，收集複數廢棄物並進行分類； 　⒊要件編號1C：一安定化處理步驟，對分類後之廢棄物進行酸 鹼中和，使該廢棄物之pH值趨近或達到中性，以穩定其性質 狀態； 　⒋要件編號1D：一混合膠結步驟，將經過該安定化處理步驟之 廢棄物與一膠結材料進行混拌而膠結成一混合材； 　⒌要件編號1E：一破碎研磨步驟，將該混合材進行破碎研磨後 以取得複數混合粉料；及 　⒍要件編號1F：一過篩步驟，是以一多層篩網對該複數混合粉 料進行粗細粒徑篩選，該多層篩網之網孔由上而下遞減，通 過上層篩網之混合粉料即為一再生混合料，以作為級配材料 使用，而通過下層篩網之混合粉料則再與該廢棄物及該膠結 材料進行混拌，再次膠結成該混合材。　　 ㈡系爭專利請求項1各步驟間具特定順序關係： 　⒈按方法請求項中記載數個步驟時，各步驟之間是否具有順序 關係，應依請求項記載之內容，並參照說明書或圖式予以解 釋。若方法請求項中已明確記載各步驟之順序（例如步驟1 、步驟2、步驟3……），則應認定該方法請求項的各步驟之間 具有特定順序。反之，若依請求項記載內容之語法或邏輯關 係，判斷其中對於各步驟並未賦予特定順序（例如包含下列 步驟……），且於說明書及圖式中亦未直接記載或隱含各步驟 必須依照特定順序始能實施，則不能認定該方法請求項之各 步驟具有特定順序，專利侵權判斷要點(105年第25頁第2.7. 6.1項)定有明文。 　⒉系爭專利請求項1係一方法請求項，其要件編號1B記載「一收 集步驟，收集複數廢棄物並進行分類」，要件編號1C記載「 一安定化處理步驟，對分類後之廢棄物進行酸鹼中和……」， 其中要件編號1C所載「安定化處理步驟」係施作於要件編號 1B之步驟所生中間產物「分類後廢棄物」，是以要件編號1B 與1C之步驟間顯不可逆且具先後順序關係。其要件編號1D記 載「一混合膠結步驟，將經過該安定化處理步驟之廢棄物與 一膠結材料進行混拌而膠結成一混合材」，其中要件編號1D 所載「混合膠結步驟」係施作於要件編號1C之步驟所生中間 產物「經過該安定化處理步驟之廢棄物」，是以要件編號1C 與1D之步驟間顯不可逆且具先後順序關係。其要件編號1E記 載「一破碎研磨步驟，將該混合材進行破碎研磨後以取得複 數混合粉料」，其中要件編號1E所載「破碎研磨步驟」係施 作於要件編號1D之步驟所生中間產物「混合材」，是以要件 編號1D與1E之步驟間顯不可逆且具先後順序關係。其要件編 號1F記載「一過篩步驟，是以一多層篩網對該複數混合粉料 進行粗細粒徑篩選，該多層篩網之網孔由上而下遞減，通過 上層篩網之混合粉料即為一再生混合料，以作為級配材料使 用，而通過下層篩網之混合粉料則再與該廢棄物及該膠結材 料進行混拌，再次膠結成該混合材」，其中要件編號1F所載 「過篩步驟」係施作於要件編號1E之步驟所生中間產物「複 數混合粉料」，是以要件編號1E與1F之步驟間顯不可逆且具 先後順序關係，綜上所述，系爭專利請求項要件編號1B、1C 、1D、1E、1F之步驟均不可逆且具顯著順序性，故系爭專利 請求項1之各步驟間具特定順序關係。 　⒊系爭處理方式與系爭專利請求項1之比對： 　 ⑴要件編號1A、1B： 系爭處理方式係一種將焚化爐底渣材料處理後再利用之方 法，包含以鏟裝機裝卸待處理底渣，並利用電磁怪手初步 分選鐵金屬之步驟將鐵金屬材料與其餘底渣材料區隔分類 之步驟，而焚化爐底渣即屬廢棄物，是以系爭處理方式對 應於要件1A、1B「一種規格化廢棄物產製再生之處理方法 ，包含下列步驟：一收集步驟，收集複數廢棄物並進行分 類」。 　 ⑵要件編號1C： 　　①系爭處理方式之照片雖顯示一噴水系統朝向廢棄物噴水處 理之步驟，然由該照片無法得知廢棄物之pH值是否因噴水 而產生變化，遑論趨近或達到中性，故不符合要件編號1C 「一安定化處理步驟，對分類後之廢棄物進行酸鹼中和， 使該廢棄物之pH值趨近或達到中性，以穩定其性質狀態」 。 ②就功能或結果而言，要件編號1C係執行「使該廢棄物之pH 值趨近或達到中性」功能，並達成穩定廢棄物性質狀態之 結果；依被告所稱系爭處理方式向廢棄物噴水之步驟，其 目的係抑制揚塵，是二者之功能、結果具有實質差異。就 方式而言，要件編號1C僅描述「對分類後之廢棄物進行酸 鹼中和」，又參酌系爭專利說明書第【0015】段內容，當 廢棄物為鋁渣時，係使用爐石粉進行酸鹼中和，然系爭處 理方式僅向廢棄物噴水，並未添加酸鹼中和之物質，二者 之方式亦具有實質差異。 　　⑶要件編號1D： 　　①如前述，要件編號1D步驟應於要件編號1C步驟之後進行。 依原告所提系爭處理方式之照片(見本院卷一第41頁)無法 得知照片中受液體噴灑之廢棄物是否為經前一步驟(即安 定化處理步驟)處理後之廢棄物，亦無法得知所噴灑之液 體是否為膠結材料，不符要件編號1D「一混合膠結步驟， 將經過該安定化處理步驟之廢棄物與一膠結材料進行混拌 而膠結成一混合材」。 　　②就方式、功能或結果而言，要件編號1D係以「膠結材料」 與經安定化處理步驟廢棄物進行混拌之方式，達成將膠結 材料與廢棄物膠結成混合材之功能或結果；然被告否認系 爭處理方法有混合膠結步驟，辯稱：焚化後之底渣含有部 分雜物、汙染物，為避免汙染環境，除藉由篩分程序篩除 金屬物及未燃物外，尚需經穩定化處理即添加磷酸塩作為 穩定劑，避免處理完成之粒料於再利用時，有重金屬溶出 而汙染環境，並非膠結成混合材等語。如前所述，依原告 所提出之前開照片(見本院卷一第41頁)，難認系爭處理方 法有原告所稱之膠結步驟。故二者之方式、功能或結果均 非實質相同。 　　③原告雖主張將磷酸鹽與水、鹼性溶液或酸性溶液按比例混 合後，可調配成為鹼性或酸性之溶液，而焚化爐之底渣本 身富含矽、鈣、鋁、鎂、鉛、銅、鋅、鎘等元素，將磷酸 鹽溶液與底渣廢棄物互相混合後，底渣中的重金屬離子( 如Pb²+、Cu²+)與磷酸鹽溶液中的磷酸根(PO₄³-)反應，生 成難溶的金屬磷酸鹽，這些化合物能顯著降低重金屬之溶 出，達到膠結固化作用，而可與底渣廢棄物進行酸鹼中和 、產生穩定化的效果，矽、鈣、鋁、鎂原本即水泥主要成 分，含有水泥成分之焚化爐之底渣遇水即易產生水化作用 進而形成膠結云云。惟查，系爭專利說明書記載「本發明 的另一技術手段，是在於上述之混合膠結步驟中，所添加 之膠結材料是選自於水泥、飛灰、水淬爐石粉，及此等之 組合，而所添加之膠結材料不超過整體比例的20%」(參系 爭專利說明書第【0010】段，本院卷一第75頁)以及「經 由上述說明可知，本發明規格化廢棄物產製再生的處理方 法確實具有以下優點....製程簡單......針對不同的廢棄 物進行酸鹼中和、混合膠結材料、乾燥、破碎研磨及過篩 等處理流程，即可取得該再生混合料，過程中不需因應不 同的處理手段，使用不同的處理設備，且不需經過耗費時 間的燒結、造粒等製程，將可大大增加業者導入該處理方 法之意願」(參系爭專利說明書第【0041】段，本院卷一 第85至87頁)，是以系爭專利說明書以及請求項1要件編號 1D所載混合膠結步驟係直接添加水泥做為膠結材料，且其 膠結強度必需達到足夠將不同廢棄物聚集黏合之程度始符 合系爭專利之發明目的。又被告辯稱系爭處理方式添加磷 酸鹽水溶液之目的為使重金屬穩定化不析出等語，與系爭 專利說明書所載之膠合步驟相較，其目的與手段均與系爭 專利請求項1要件編號1D所載之混合膠結步驟完全不相同 ，縱認磷酸鹽水溶液與焚化爐底渣成分混合後產生化學反 應伴隨有水泥化之膠結固化現象，其膠結強度是否與系爭 專利說明書實施例或請求項1要件編號1D所載者相若致足 以將不同廢棄物聚集黏合之程度實有疑義。 　　⑷要件編號1E： 　　①如前述要件編號1E步驟應於要件編號1D步驟之後進行。觀 之原告所提之照片(見本院卷一第43頁)雖顯示將材料送入 破碎機進行破碎研磨，然無法得知是否為經前一步驟(即 混合膠結步驟)處理後之混合材，不符要件編號1E「一破 碎研磨步驟，將該混合材進行破碎研磨後以取得複數混合 粉料」。 ②就功能、結果而言，要件編號1E係對混合材進行破碎研磨 ，以達成將混合材粉料化之結果；被告則辯稱系爭處理方 式係以一破碎機將底渣粒徑破碎降低原有粒徑大小，二者 之功能、結果雖實質相同，然就方式而言，要件編號1E係 對「混合材」進行破碎研磨，該混合材係指經要件編號1D 步驟（混合膠結）之廢棄物，而系爭處理方式係對「底渣 」材料進行破碎，該底渣材料並未經混合膠結步驟，業如 前述，是二者顯非實質相同。　 　　⑸要件編號1F： 　　①如前述，要件編號1F步驟應於要件編號1E步驟之後進行， 由原告所提之照片(見本院卷一第43至45頁)無法得知照片 中廢棄物混合粉料是否為經前一步驟(破碎研磨步驟)處理 之複數混合粉料，又觀之原告照片雖可看出第二圓筒篩可 篩分出所欲尺寸之底渣料粒，然系爭處理方式並未以多層 網篩由上而下遞減篩選，遑論將經遞減篩選之混合粉料再 與廢棄物及膠結材料再進行混拌膠結，不符要件編號1E「 一過篩步驟，是以一多層篩網對該複數混合粉料進行粗細 粒徑篩選，該多層篩網之網孔由上而下遞減，通過上層篩 網之混合粉料即為一再生混合料，以作為級配材料使用， 而通過下層篩網之混合粉料則再與該廢棄物及該膠結材料 進行混拌，再次膠結成該混合材」。 ②就功能、結果而言，要件編號1F係執行分層篩選之功能， 以達成篩選出粒徑較大的混合粉料（通過上層篩網）作為 再生混合料，粒經較小之混合粉料（通過下層篩網）則可 再次與廢棄物及膠結材料進行混拌、膠結之結果。系爭處 理方式之相對應步驟雖具有篩選之功能，然係以圓筒篩分 選出符合特定尺寸規範之廢棄物料粒，並非由上而下遞減 篩選，無從達成與前述要件編號1F實質相同之結果。再者 ，就方式而言，要件編號1F係以多層網篩對「混合粉料」 進行篩選，而該混合粉料係指依序經過要件編號1D及1E步 驟（混合膠結→破碎研磨）處理之材料，而系爭處理方式 未有混合膠結步驟，已如前述，則系爭處理方式破碎研磨 與後續過篩之材料均未經膠結，難謂與要件編號1F之方式 實質相同。 　　⑹綜上，系爭處理方式未落入系爭專利之請求項1之均等範圍 。 四、系爭處理方式未落入系爭專利之請求項2至9之均等範圍： 系爭專利請求項2至9為請求項1之附屬項，包含請求項1全部 技術特徵。系爭處理方式既未落入系爭專利請求項1之均等 範圍，業如前述，則系爭處理方式自不落入系爭專利請求項 2至9之均等範圍。 陸、綜上所述，系爭處理方式並未落入系爭專利之請求項1至9之 均等範圍，則被告使用系爭處理方式，無侵害原告系爭專利 之專利權之情事。從而，原告依專利法第96條第1、3項規定 ，請求被告防止、排除侵害，均為無理由，應予駁回。　 柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不另逐一論述，附 此敘明。 據上論結，本件原告之訴無理由，依智慧財產案件審理法第2條 ，民事訴訟法第78條規定，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　智慧財產第二庭 　　 法 官　王碧瑩 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但 書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附 具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所 定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　 書記官　楊允佳 附註： 智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項

2024-12-18

IPCV-113-民專訴-12-20241218-2

民專上再
智慧財產及商業法院

專利權權利歸屬等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民專上再字第1號 再 審原 告 陳依纖 訴訟代理人 吳尚昆律師 葉思慧律師 再 審被 告 矽創電子股份有限公司 法定代理人 毛穎文 訴訟代理人 賴蘇民律師 林怡州律師 孫德沛律師 上列當事人間專利權權利歸屬等事件，再審原告對於中華民國11 2年2月24日本院110年度民專上字第33號確定判決，提起再審之 訴，判決如下： 主 文 一、再審之訴駁回。 二、再審訴訟費用由再審原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、本件係智慧財產案件審理法修正施行（民國112年1月12日修 　　正、同年8月30日施行）前繫屬於本院，依同法第75條第1項 　　前段，自應適用修正前智慧財產案件審理法之規定。 二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事 訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。經查，再審原 告不服本院110年度民專上字第33號判決（下稱原確定判決 ）提起第三審上訴，最高法院以112年度台上字第1654號裁 定駁回上訴確定，並於113年7月8日送達再審原告（見最高 法院卷第249頁) ，再審原告於113年7月19日提起本件再審 之訴（見本院卷第13頁），未逾30日之法定不變期間。 貳、實體方面： 一、再審原告主張： 再審原告於98年間經再審被告公司試用擔任數位IC設計高級 工程師，於下班時間開發完成新觸控點OOOOOFiona's algor ithm 1及Fiona's algorithm 2（下稱系爭演算法）。再審 被告經由再審原告的新進人員報告得知系爭演算法，進而冒 名申請我國發明第I501123號「應用於觸控面板之增加掃描 速度的掃描方法」（下稱A專利），再審原告為系爭專利之 實質發明人，為完成發明而進行精神創作之人，已就發明所 欲解決之問題或達成之功效產生構想，並進而提出具體而可 達成該構想之技術手段，其為實質貢獻之人，且再審原告先 前所提出甲證200、甲證15-1、甲證30-1、A專利之發明說明 書公告本、甲證199等證據，A專利必定是系爭演算法。然原 確定判決未正確適用專利法第5條之規定，認定再審原告為 實質發明人，有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯 有錯誤情形。又原確定判決認為系爭演算法與A專利非屬相 同發明，對於系爭演算法及系爭專利請求項技術內容比對， 未依照證據法則，且有重要證據漏未審酌，有民事訴訟法第 496條第1項第13款當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證 物，經斟酌可受較有利之裁判者之情形，故再審原告提起本 件再審之訴，自有理由。並為先位聲明：㈠原確定判決廢棄 。㈡確認A專利之專利申請權、專利權及姓名表示權為再審原 告所有。㈢再審被告應移轉A專利之專利權及姓名表示權予再 審原告。㈣再審被告應給付再審原告新臺幣（下同）165萬元 ，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息。備位聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡再審被告應於A 專利表示再審原告為創作人。㈢再審被告應給付再審原告165 萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。㈣第一、二、三及再審訴訟費用由再審被告 負擔。　　 二、再審被告答辯： 　　原確定判決已就再審原告所提資料與A專利各請求項進行詳 細比對，再審原告所謂原確定判決並未正確適用專利法第5 條、未依照證據法則及未審酌重要證據云云，僅是對原確定 判決之事實判斷再為爭執，此由再審原告民事再審狀第8頁 至第19頁仍自行為A專利之比對，並由其自行比對而主張專 利權歸屬，即可佐證，顯非合法再審事由。並聲明：㈠再審 駁回。㈡再審費用由再審原告負擔 。　　　 三、本院就再審原告主張之再審事由所為判斷：　　 ㈠民事訴訟法第502條第2項規定：再審之訴顯無再審理由者， 得不經言詞辯論，以判決駁回之。　 　　 　㈡再審原告主張系爭演算法係於其下班後於住處研究改進，並 提出新進人員試用報告，從而為專利之實質貢獻之人，原確 定判決未正確適用專利法第5條，有民事訴訟法第496條第1 項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由部分： 　⒈民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者，係 指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院 現尚有效之大法官解釋或憲法法庭裁判顯然違反者而言，含 消極之不適用法規，顯然影響裁判者，但不包含漏未斟酌證 據、判決理由不備、判決理由矛盾、取捨證據及認定事實錯 誤之情形在內（司法院釋字第177號解釋、最高法院60年度 台再字第170號、63年度台上字第880號、92年度台上字第32 0號、101年度台再字第2號民事判決意旨參照）。　　 　⒉再審原告固主張原確定判決未正確適用專利法第5條，然原確 定判決第9頁至第16頁已記載：「㈡A專利部分：上訴人（即 本件再審原告）主張對於A專利有實質貢獻，係以甲證199新 進人員試用報告第8至12、15、20至22頁、甲證137、甲證13 8相互勾稽對應揭示A專利各請求項之技術特徵為據(本院卷 一第130至174頁、卷二第185至196頁，卷二第125至164頁) ，分析如下：⒈A專利請求項1與甲證199技術內容之比對：…… ⒌A專利請求項5與甲證199、甲證137及甲證138技術內容之 比對：⑴甲證199第22頁所揭示技術內容已如前述，系爭演算 法所○○○○○○○○○○○均人為設計之演算完全無涉及透過「掃描 線的控制」，○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○、○○○○○○○○○○○○、 ○○○○○○○○○○○○○○○、○○○○○○○○○、○○○○○○○○、○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○（○○○○○○○○○○○○○○○，故自未揭示A專利請求項5之附屬 技術特徵。⑵甲證137係『經濟部智慧財產局審查意見通知函』 及『申復函』(本院卷二第145頁，原審卷二第185至194頁)， 其中之『經濟部智慧財產局審查意見通知函』雖認A專利請求 項5之附屬技術特徵為習知技術(原審卷二第186頁)，但甲證 137並非上訴人之發明，且其內容仍未揭示A專利請求項5所 依附請求項1主要藉由『依序傳送一第一掃描訊號』偵測『觸控 面板』得『第一參考區域』，再『傳送複數第二掃描訊號』偵測『 觸控面板』得『第二參考區域』，藉由兩參考區域得知『觸控區 域』，傳送第三掃描訊號偵測『觸控區域』得知『實際觸控點』 的掃描線的掃描控制方法，故甲證137自未揭示A專利請求項 5之附屬技術特徵。⑶甲證138（原審卷二第195至197頁，卷 二第147頁，檔名為○○○○○○○○○○○○)為系爭演算法其中之一的 演算法(即「Fiona's algorithm 2」)，甲證138之○○○○○○○○ ○○○○○○，○○○○○○○○○，系爭演算法未揭示A專利請求項5之附 屬技術特徵已如前述，故甲證138自未揭示A專利請求項5之 附屬技術特徵。……⒐綜上所述，原告所舉甲證199、甲證137 、甲證138均未揭示A專利各請求項之技術特徵而不具實質貢 獻。」，已詳述證據甲證199、甲證137、甲證138與A專利請 求項1至8進行比對，並具體指出各證據均未揭示A專利各請 求項之技術特徵，而認定再審原告不具實質貢獻之理由。核 諸再審原告前揭主張，係就原確定判決取捨證據、認定事實 當否而為指摘，依前揭規定及說明，並非適用法規顯有錯誤 之情形，自難認原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1 款之再審事由，再審原告主張不可採。　 　㈢再審原告主張原確定判決對於系爭演算法及A專利請求項技術 內容比對，未依照證據法則，有重要證據漏未審酌，符合民 事訴訟法第496條第1項第13款當事人發現未經斟酌之證物或 得使用該證物，經斟酌可受較有利之裁判者之情形： 　⒈按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌 之證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之 證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言。 倘當事人早知有此證物得使用而不使用，即無所謂發見，自 不得以之為再審事由；且按在判決前如已主張其事由或已提 出其證物者，則不得更據以提起再審之訴（最高法院87年度 台上字第1160號裁定意旨參照）。　 　⒉再審原告主張原確定判決對於系爭演算法及A專利請求項技術 內容比對，未依照證據法則，有重要證據漏未審酌云云。然 查，再審原告所謂甲證15-1、甲證30-1係A專利之發明說明 書公告本、甲證199、甲證200等證據，該等證據資料皆已於 原確定判決之訴訟程序中提出，並非新證據，再審原告前揭 主張，均與民事訴訟法第496條第1項第13款無涉，且再審原 告並未具體敘明有何其他未經斟酌之證物，係訴訟程序事實 審之言詞辯論終結前已存在者，因當事人不知有該等證物， 致法院未經斟酌，現始知悉之情形。再審原告主張本件有民 事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，非有理由。 四、綜上所述，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1款、第1 3款規定提起本件再審之訴，顯無理由，爰不經言詞辯論， 逕以判決駁回之。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列。 六、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依修正前智慧財產案件 審理法第1條，民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 智慧財產第一庭 審判長法 官　汪漢卿 法 官　王碧瑩 法 官　曾啓謀 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)，上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項( 詳附註) 所定關係之釋明文書影本。如委任律 師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　 16 　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　丘若瑤 附註： 民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項) 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2024-12-10

IPCV-113-民專上再-1-20241210-1

民聲
智慧財產及商業法院

營業秘密限制閱覽

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民聲字第42號 聲 請 人 美商史賽克（遠東）有限公司台灣分公司 兼法定代理人 楊嘉駒 共同代理人 張哲倫律師 羅秀培律師 蔡昀廷律師 相 對 人 友信行股份有限公司 法定代理人 施濟濤 兼代 理 人 李永然律師 彭郁欣律師 劉和鑫律師 陳曉華 上列當事人間因本院112年度民營訴字第4號營業秘密損害賠償等 事件，聲請限制閱覽，本院於民國113年11月29日所為裁定，其 原本及正本應更正如下： 主 文 原裁定原本及正本應更正如附表所示。　　 　　理 由 一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨 時或依聲請以裁定更正之；上開規定於裁定准用之，民事 訴訟法第239條、第232條第1項分別定有明文。 二、查本院前開裁定之原本及正本有如附表所示之顯然錯誤， 應予更正。 三、依首開規定裁定如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　智慧財產第二庭 　　法 官　王碧瑩 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　書記官　楊允佳 附表： 更正項目 原裁定 更正裁定 當事人欄 兼代 理 人　李永然律師 　 彭郁欣律師 　 劉和鑫律師 　 兼代 理 人　李永然律師 　 彭郁欣律師 　 劉和鑫律師 　 陳曉華 　　　　　　住○○○○○○○○○○O○OO○OO○ 主文欄 禁止相對人友信行股份有限公司、李永然律師、彭郁欣律師、劉和鑫律師閱覽、抄錄或攝影如附表所示之訴訟資料。 禁止相對人友信行股份有限公司、李永然律師、彭郁欣律師、劉和鑫律師、陳曉華閱覽、抄錄或攝影如附表所示之訴訟資料。 理由欄、二即原裁定第2頁第13至14行 禁止相對人公司、李永然律師、彭郁欣律師、劉和鑫律師閱覽、抄錄或攝影系爭資料等語。 禁止相對人公司、李永然律師、彭郁欣律師、劉和鑫律師、陳曉華閱覽、抄錄或攝影系爭資料等語。 理由欄、五即原裁定第3頁第26至28行 綜上，聲請人聲請禁止相對人友信行股份有限公司、李永然律師、彭郁欣律師、劉和鑫律師閱覽、抄錄或攝影系爭資料，自有理由，應予准許。 綜上，聲請人聲請禁止相對人友信行股份有限公司、李永然律師、彭郁欣律師、劉和鑫律師、陳曉華閱覽、抄錄或攝影系爭資料，自有理由，應予准許。

2024-12-05

IPCV-113-民聲-42-20241205-2

民著訴
智慧財產及商業法院

確認著作權等

智慧財產及商業法院民事裁定 112年度民著訴字第49號 原 告 仟藝鋁業有限公司 法定代理人 林思妤 訴訟代理人 王聰明律師 被 告 金格鋁業股份有限公司 法定代理人 葉時純 兼法定代理人 黃志偉 被 告 寶緯工業股份有限公司 法定代理人 詹勲霖 訴訟代理人 王素珍律師 蕭佳姬 被 告 樹沅塑膠科技有限公司 法定代理人 張義斌 送達代收人 張雅筑 被 告 三鋒鋁業股份有限公司 法定代理人 詹益瑋 訴訟代理人 姚書容律師 本件應由技術審查官譚漢民依民國110年12月8日修正公布之智慧 財產案件審理法第4條規定，執行下列職務： 一、為使訴訟關係明確，就事實上及法律上之事項，基於專業知 識對當事人為說明或發問； 二、對證人或鑑定人為直接發問； 三、就本案向法官為意見之陳述； 四、於證據保全時協助調查證據； 五、於保全程序或強制執行程序提供協助。 中 華 民 國 113 年 12 月 5 日 智慧財產第二庭 法 官 王碧瑩 以上正本係照原本作成。 本件不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 5 日 書記官 楊允佳

2024-12-05

IPCV-112-民著訴-49-20241205-2

民聲
智慧財產及商業法院

營業秘密限制閱覽

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民聲字第42號 聲 請 人 美商史賽克（遠東）有限公司台灣分公司 兼法定代理人 楊嘉駒 共同代理人 張哲倫律師 羅秀培律師 蔡昀廷律師 相 對 人 友信行股份有限公司 法定代理人 施濟濤 兼代 理 人 李永然律師 彭郁欣律師 劉和鑫律師 上列聲請人因本院112年度民營訴字第4號營業秘密損害賠償等事 件，聲請限制閱覽、抄錄或攝影，本院裁定如下： 主 文 禁止相對人友信行股份有限公司、李永然律師、彭郁欣律師、劉 和鑫律師閱覽、抄錄或攝影如附表所示之訴訟資料。 　　理 由 一、按智慧財產案件審理法民國112年1月12日修正之條文施行前 ，已繫屬於法院之智慧財產民事事件，適用本法修正施行前 之規定，112年1月12日修正、同年8月30日施行之智慧財產 案件審理法第75條第1項前段定有明文。本案訴訟係智慧財 產案件審理法修正施行前繫屬於本院，應適用修正前之規定 ，合先敘明。 二、聲請意旨略以： 　　聲請人即本案被告美商史賽克（遠東）有限公司台灣分公司 (下稱聲請人公司)與第三人康科特股份有限公司(下稱康科 特公司)間如附表所示文件(下稱系爭資料)，涉及聲請人公 司與康科特公司之交易條件、價格，並約定保密義務，為聲 請人公司之營業秘密。又依聲請人於本案訴訟之主張，聲請 人公司並無構成公平交易法(下稱公平法)第20條第1、3款規 定之事由，且聲請人公司與康科特公司之合作模式與相對人 公司之模式完全不同，此外聲請人公司係於與相對人公司契 約終止後，始簽訂相關契約，並無違反公平法之疑慮，再者 相關證人皆已於本案訴訟中詢問完畢，亦足以證明聲請人公 司無違反公平法之規定，況系爭資料與本案訴訟無關，無調 閱系爭資料之必要，更無供相對人閱覽之必要。是若未限制 系爭資料之開示或使用，聲請人將受有重大損害之虞，爰依 修正前智慧財產案件審理法第9條第2項、民事訴訟法第242 條第3項規定，禁止相對人公司、李永然律師、彭郁欣律師 、劉和鑫律師閱覽、抄錄或攝影系爭資料等語。 三、相對人答辯意旨略以： 　　康科特公司法定代理人劉靜怡到庭作證時，本案原告之訴訟 代理人曾詢問其可否提供與聲請人公司簽訂之契約，劉靜怡 表示請鈞院發函，可知劉靜怡不認為提供系爭資料有何侵害 康科特公司權益。公平交易委員會(下稱公平會)雖認定聲請 人公司之行為未違反公平法之規定，然聲請人認公平會未明 確查證，相對人迄今未看過系爭資料，因此為釐清聲請人有 沒有低價利誘使他事業斷絕與相對人公司間之交易，及聲請 人公司有無正當理由對相對人公司給予差別待遇，有審閱系 爭資料之必要等語。 四、按訴訟資料涉及營業秘密者，法院於不影響當事人行使辯論 權之範圍內，得依當事人或第三人之聲請，裁定不予准許或 限制訴訟資料之閱覽、抄錄、攝影或其他方式之重製，智慧 財產案件審理法第32條第1項定有明文。再按當事人得向法 院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請 付與繕本、影本或節本；惟卷內文書涉及當事人或第三人隱 私或業務秘密，如准許聲請，有致其受重大損害之虞者，法 院得依聲請或依職權裁定不予准許或限制閱覽、抄錄或攝影 卷內文書，民事訴訟法第242條第1項、第3項亦定有明文。 上開規定所稱之卷內文書，包括法院辦理該事件所製作之文 書、當事人於訴訟進行中提出之文書，及法院依當事人聲請 之證據方法，依法調取之相關文書，且依同法第363條第1項 規定，包括文書外之物件有與文書相同之效用者；而不予准 許或限制閱覽、抄錄或攝影卷內文書，為訴訟平等原則之例 外，法院為此裁定應在不影響當事人行使辯論權之範圍內， 始得為之（最高法院107年度台抗字第372號裁定意旨參照） 。基此，法院在不影響當事人行使辯論權之範圍內，得限制 當事人閱覽、抄錄或攝影卷內訴訟資料。 五、經查系爭資料為聲請人公司、康科特公司所簽訂之契約，未 曾對外公開，而無由為一般公眾或同業所得知悉，具有秘密 性，系爭資料涉及被告與康科特公司就設備租賃之交易條件 、價格等約定內容，若為競爭對手或同業所知悉，恐有妨害 聲請人公司基於該營業秘密之事業活動之虞，可認具有實際 或潛在之經濟價值，聲請人及康科特公司就系爭資料亦約定 保密條款，已就系爭資料之內容採取保密措施，堪認聲請人 已釋明系爭資料為其具有經濟價值之營業秘密。又聲請人公 司與相對人公司之代理契約已因屆期而終止，是相對人公司 若因此知悉聲請人公司與康科特公司就系爭資料之內容，對 聲請人公司並非全無影響。且依本案訴訟之審理進度尚待兩 造就公平法之市場、競爭關係進行辯論，是尚無開示系爭資 料之必要，故相對人目前未閱覽系爭資料，尚無影響相對人 於本案之訴訟實施權及程序保障權，且同時兼顧聲請人之營 業秘密。綜上，聲請人聲請禁止相對人友信行股份有限公司 、李永然律師、彭郁欣律師、劉和鑫律師閱覽、抄錄或攝影 系爭資料，自有理由，應予准許。　　 六、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　 智慧財產第二庭 　　　　　　　　　　　 　　 法 官　王碧瑩 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　 　　 書記官　楊允佳 附表： 證 據 EQUIPMENT RENTAL AGREEMENT(設備租賃契約)

2024-11-29

IPCV-113-民聲-42-20241129-1

民專訴
智慧財產及商業法院

排除侵害專利權等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民專訴字第26號 原 告 MERCK SHARP ＆ DOHME LLC （美商默沙東有限責任公司） 法定代理人 Mark Stewart 訴訟代理人 張哲倫律師 羅秀培律師 蔡昀廷律師 張雅雯專利師 被 告 瑩碩生技醫藥股份有限公司 法定代理人 王建治 訴訟代理人 陳淑君律師 徐瑞毅律師 上列當事人間請求排除侵害專利權等事件，本院於民國113年11 月1日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告不得直接或間接、自行或委請他人製造、為販賣之要約、販 賣、使用及進口醣瑩得50/850毫克膜衣錠、醣瑩得50/500毫克膜 衣錠。 訴訟費用由被告負擔。 原告假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國 法院應先確定有國際管轄權，始得受理。次依內國法之規定或概 念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律（即準據 法）。我國涉外民事法律適用法乃係對於涉外事件，就內國之法 律，決定其應適用何國法律之法，至法院管轄部分，並無明文規 定，故就具體事件受訴法院是否有管轄權，得以民事訴訟法關於 管轄之規定及國際規範等為法理，本於當事人訴訟程序公平性、 裁判正當與迅速等國際民事訴訟法基本原則，以定國際裁判管轄 。查本件原告為美國公司，於本件主張其所有中華民國第I22633 1號「用於治療或預防糖尿病之貝塔-胺基雜環二肽基肽酶抑制劑 」發明專利（下稱系爭專利）有受侵害之虞，是本件為涉外民事 事件，而被告之營業所所在地設在我國，原告主張該當有侵害專 利權之虞之行為地亦在我國，經類推民事訴訟法第2條第2項規定 ，我國法院自有國際管轄權。再按以智慧財產為標的之權利，依 該權利應受保護地之法律，涉外民事法律適用法第42條第1項定 有明文。原告於本件主張其依我國專利法規定取得之專利權有遭 侵害之虞，是本件自應以權利應受保護地之我國法為準據法。 貳、實體部分： 一、原告主張： ㈠原告為系爭專利之專利權人，系爭專利之申請日為西元2002 年7月5日，公告日為西元2005年1月11日，專利權期限為西 元2005年1月11日至西元2022年7月4日，西元2017年3月21日 准許延長專利權期限至西元2025年1月9日，核准延長範圍為 「Sitagliptin(as monohydrate phosphate salt)用於第二 型糖尿病」。訴外人美商默沙東藥廠股份有限公司臺灣分公 司（下稱默沙東臺灣分公司）於登載專利資訊期限內，依法 就其進口販售且取得許可證之衛署藥輸字第025041號新藥「 捷糖穩50/850毫克膜衣錠」藥品及衛署藥輸字第025043號新 藥「捷糖穩50/500毫克膜衣錠」藥品（下稱系爭專利藥品） 登載系爭專利相關新藥專利資訊，是系爭專利藥品受系爭專 利所保護。 　㈡原告於民國113年1月16日收受被告來函告知其已就學名藥「 醣瑩得50/850毫克膜衣錠」及「醣瑩得50/500毫克膜衣錠」 （下稱系爭藥品）申請查驗登記，並依藥事法第48條之9第4 款規定聲明（下稱P4聲明），系爭藥品未侵害專利藥品所對 應之系爭專利云云。被告既為P4聲明，於書面通知原告時， 應敘明、提供足以使原告判斷系爭藥品是否侵害系爭專利之 充分理由及證據。原告依據系爭藥品與系爭專利比對分析， 系爭藥品的活性成分與系爭專利藥品相同，適應症範圍均為 適用於第二型糖尿病患者的血糖控制，故系爭藥品落入系爭 專利之延長範圍，已侵害系爭專利，爰依專利法第96條第1 項後段規定請求防止侵害。並聲明：1.被告不得直接或間接 、自行或委請他人製造、為販賣之要約、販賣、使用及進口 系爭藥品；2.訴訟費用由被告負擔；3.原告願以現金或同額 之兆豐國際商業銀行安和分行之可轉讓定期存單供擔保，請 准宣告假執行。 二、被告則以：　 　 依103年專利法第56條規定，延長發明專利權期間之範圍應 嚴格限制於「衛署藥輸字第024668號許可證」所載之有效成 分及用途，不及於申請專利範圍中有記載而前開許可證未記 載之其他物、其他用途或製法，是以系爭藥品屬於複方成分 藥品(即Slitagliptin與Metformin)，僅有在使用單方的Sli tagliptin用於第一線的第二型糖尿病治療未獲改善時，方 能採用後線治療方式，二者屬於互斥關係，系爭專利專利權 延長範圍僅限於「Sitagliptin(as monohydrate phosphate salt)用於第二型糖尿病」，複方有效成分及後線適應症均 不屬延長範圍內，故系爭藥品未落入系爭專利所核准的延長 範圍等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠原告之訴及假執行請 求均駁回。㈡訴訟費由原告負擔。㈢如受不利判決，被告願供 擔保請准宣告免為假執行。　 三、兩造不爭執事項(本院卷二第102至103頁，並依本院論述與 妥適調整文句)： ㈠原告為系爭專利之專利權人，專利權期限為西元2005年1月11 日至西元2022年7月4日，西元2007年8月6日取得有效成分為 「Sitagliptin（as monohydrate phosphate salt）」之衛 署藥輸字第024668號藥品許可證，同年11月2日提出專利權 期限延長申請，西元2017年3月21日准許延長專利權期限至2 025年1月9日，核准延長範圍為「Sitagliptin（as monohyd rate phosphate salt）用於第二型糖尿病」。 ㈡默沙東臺灣分公司就其進口販售且取得許可證之專利藥品， 登載系爭發明專利之相關新藥專利資訊。 ㈢被告就系爭藥品之查驗登記申請以專利藥品為對照新藥，向 衛福部食藥署申請學名藥查驗登記，並依藥事法第48條之9 第4款及第48條之12第1項規定於113年1月10日分別以碩（智 ）字113010001及113010002號函知原告系爭藥品未落入其所 對應系爭專利之專利範圍，經原告於113年1月16日收受。 四、兩造間主要爭點（本院卷二第103頁，並依本院論述與妥適 調整文句）： ㈠系爭藥品是否落入系爭專利之專利權核准延長範圍？ ㈡原告依專利法第96條第1項規定，請求侵害排除及防止有無理 由？ 五、得心證之理由： ㈠系爭專利技術分析： 　⒈系爭專利技術說明： 　　本發明係有關作為二肽基肽酶IV抑制劑之化合物（「DP-IV 抑制劑」)，其可用於治療或預防二肽基肽酶IV相關疾病， 例如糖尿病，特別為第二型糖尿病。本發明亦係關於一種包 含此等化合物之醫藥組成物，以及此等化合物及組成物用於 預防或治療二肽基肽酶IV相關疾病之用途(參系爭專利摘要 ，本院卷一第34頁）。 　⒉系爭專利核准「延長」之專利權範圍分析： 　　系爭專利之原專利權期間已於111年7月4日屆滿，自同年7月 5日進入延長期間，依專利法第56條規定，其核准延長之專 利權範圍為「sitagliptin（as monohydrate phosphate sa lt）用於第二型糖尿病」（本院卷一第27頁）。 ㈡系爭產品技術內容： 　⒈系爭藥品係被告按我國西藥專利連結制度規定，依據藥事法 第48條之9第4款規定，於申請藥品許可證時，就新藥藥品許 可證所有人已核准新藥所登載之專利權，向中央衛生主管機 關衛福部為P4聲明(本院卷一第153至163頁)。被告於衛福部 通知學名藥查驗登記之資料齊備後，依據藥事法第48條之12 第1項規定，就上開聲明，應自衛福部就藥品許可證申請資 料齊備通知送達之次日起20日內，以書面通知新藥許可證所 有人及專利權人，該通知於113年1月16日發出（本院卷一第 153至163頁)，依據藥事法第48條之13第2項規定，衛福部食 品藥物管理署於上開通知之次日起12個月內即至114年1月16 日暫停核發藥品許可證。 ⒉系爭藥品僅進入藥品查驗登記審查程序，尚未核准上市，依 甲證10、11內容，系爭藥品係被告申請查驗登記藥品「醣瑩 得 50/850 毫克 膜衣錠」及「醣瑩得 50/500 毫克 膜衣錠 」，系爭藥品為複方藥品，有效成分包括2種，分別為「sit agliptin phosphatemonohydrate」(下稱sitagliptin)及「 metformin HC1 (eq to metformin hydrochloride，下稱為 metformin)」(本院卷一第156、162頁)，並以專利藥品為對 照藥品。 　⒊按「本法所稱仿單，係指藥品或醫療器材附加之說明書。」 、「藥物之標籤、仿單或包裝，應依核准刊載左列事項：一 、廠商名稱及地址。二、品名及許可證字號。三、批號。四 、製造日期及有效期間或保存期限。五、主要成分含量、用 量及用法。六、主治效能、性能或適應症。七、副作用、禁 忌及其他注意事項。八、其他依規定應刊載事項。」，藥事 法第26條、第75條第1項分別定有明文。故仿單對於臨床醫 事或藥事人員係為藥品使用指引，由於系爭藥品尚未核准上 市，先以系爭藥品仿單擬稿暫代正式仿單，可理解系爭藥品 仿單擬稿記載內容可以代表系爭藥品本身包含之有效成分及 賦形劑與系爭藥品之用法、用量及適應症等，故在判斷系爭 藥品是否落入系爭專利核准延長之範圍上，系爭藥品仿單擬 稿即具有重要參考價值。 　⒋依被告提出之系爭藥品仿單擬稿（本院卷一第165至227頁） ，系爭藥品技術內容如下： 【賦形劑】 　　microcrystalline cellulose,opadry II pink, povidone, sodium lauryl sulfate, sodium stearyl fumarate。 【適應症】 適用於配合飲食和運動，以改善下列第二型糖尿病患者的血 糖控制：已在接受sitagliptin和metformin合併治療者；或 僅使用sitagliptin或metformin但控制不佳者；或已使用me tformin與sulfonylurea合併治療，但控制不佳者；或已使 用metformin與PPARγ/促進劑合併治療，但控制不佳者；或 已使用metformin與胰島素合併治療，但控制不佳者。 【用法及用量】 Sitagliptin/metformin HCl複方的抗高血糖治療劑量應依據患 者目前所接受的治療、有效性及耐受性予以個人化，但不超過 sitagliptin最高每日建議劑量100毫克以及metformin 2000 毫克。Sitagliptin/metformin HCl複方通常以每日兩次與食 物併服的方式投予，漸進地提高劑量，藉以降低metformin的 胃腸道(GI)副作用。 ㈢系爭藥品落入系爭專利之專利權核准延長範圍： 　⒈系爭專利係於96年11月2日申請延長專利權期間，經經濟部智 慧財產局（下稱智慧局）於106年2月24日核准，故系爭專利 專利權期間延長範圍之判斷，應以核准延長審定時所適用之 103年1月22日修正公布、103年3月24日施行之專利法(下稱 「103年專利法」)規定加以判斷。按醫藥品、農藥品或其製 造方法發明專利權之實施，依其他法律規定，應取得許可證 者，其於專利案公告後取得時，專利權人得以第一次許可證 申請延長專利權期間，並以一次為限，且該許可證僅得據以 申請延長專利權期間一次。前項核准延長之期間，不得超過 為向中央目的事業主管機關取得許可證而無法實施發明之期 間；取得許可證期間超過五年者，其延長期間仍以五年為限 。經專利專責機關核准延長發明專利權期間之範圍，僅及於 許可證所載之有效成分及用途所限定之範圍，103年專利法 第53條第1、2項、第56條分別定有明文。且依103年專利法 第53條第1項規定及立法理由，該發明所屬技術領域中具有 通常知識者可理解當醫藥品欲上市販賣而實施專利發明時， 須向中央衛生主管機關申請藥品查驗登記，經審查獲准後該 醫藥品才能正式上市應用於病患治療，並非該發明專利核准 公告後即能立即實施，故制定專利權期間延長制度藉以彌補 專利權人因申請藥品許可證而無法實施該發明且予以補償。 因此，核准延長之專利權範圍解釋應符合「為補償專利權人 因申請許可而延誤其可行使權利之期間」之專利權期間延長 立法意旨。 　⒉系爭藥品與系爭專利核准延長範圍之比對分析說明： 　⑴要件編號A： 　　依被告P4聲明說明六記載，系爭藥品之有效成分包括二種， 分別為「sitagliptin」及「metformin HC1」，其中之有效 成分「sitagliptin(asmonohydrate phosphate salt)」與 系爭專利延長範圍中之有效成分相同，又依延長系爭專利之 許可證所載「降糖雅 100毫克 膜衣錠」之單方藥品(下稱據 以延長藥品)之仿單可知，據以延長藥品除進行sitagliptin 單一療法之臨床試驗外，亦進行包括sitagliptin與metform in合併治療等臨床試驗以確認其安全性及療效(本院卷二第2 51頁)，該臨床試驗結果經中央衛生主管機關查驗登記認可 足以支持用於「第二型糖尿病」之療效，是取得據以延長之 許可證所進行之臨床試驗所使用的試驗藥物包括sitaglipti n與metformin之合併治療，故應補償專利權人因申請許可而 延誤其可行使權利之期間的範圍不應僅侷限於sitagliptin 本身，有效成分為「sitagliptin與metformin」之組合亦屬 為補償專利權人因申請許可而延誤其可行使權利之期間所應 涵蓋範圍，且依系爭藥品仿單擬稿(第12節臨床試驗資料第3 至5行)可知，系爭藥品雖未針對sitagliptin/metformin HC l複方錠劑進行成人臨床療效研究，然sitagliptin/metform in HCl複方錠劑與合併使用sitagliptin錠劑與metformin錠 劑的生物相等性已經獲得證實；另系爭藥品仿單擬稿第12節 臨床試驗資料之內容與專利藥品仿單完全相同，經比對系爭 藥品仿單擬稿、專利藥品仿單與據以延長藥品仿單可知，系 爭藥品仿單擬稿所引用之臨床試驗，與據以延長藥品仿單記 載之臨床試驗亦有重疊，例如其中系爭藥品之臨床試驗第12 .1節與據以延長藥品仿單第1頁右欄「與Metformin併用的初 始合併治療」之臨床試驗實為同一臨床試驗，系爭藥品之臨 床試驗第12.2節與據以延長藥品仿單第1頁右欄「與Metform in合併治療」之臨床試驗亦為同一臨床試驗，亦即支持系爭 藥品之複方錠劑具有療效的部分臨床試驗係引用自據以延長 藥品仿單所記載者，且被告並未針對其複方錠劑進行成人臨 床療效研究，益徵系爭藥品之有效成分為系爭專利延長範圍 所涵蓋，是以，系爭藥品可為要件編號A所文義讀取。 　⑵要件編號B： 　　依被告P4聲明說明六記載，系爭藥品之適應症為「適用於配 合飲食和運動，以改善下列第二型糖尿病患者的血糖控制： 已在接受sitagliptin和metformin合併治療者；或僅使用si tagliptin或metformin但控制不佳者；或已使用metformin 與sulfonylurea合併治療，但控制不佳者；或已使用metfor min與PPARγ促進劑合併治療，但控制不佳者；或已使用metf ormin與胰島素合併治療，但控制不佳者」，系爭專利延長 範圍關於用途部分為「用於第二型糖尿病」，由於系爭藥品 之適應症皆與第二型糖尿病患者的血糖控制相關，故系爭藥 品之適應症為系爭專利延長範圍對應技術特徵(即用於第二 型糖尿病)之下位概念技術特徵，且在為取得據以延長之許 可證所進行用於支持「第二型糖尿病」之療效的臨床試驗中 ，包括「與Metformin併用的初始合併治療」、「與Metform in合併治療」、「Glimepiride或與Glimepiride加Metformi n的合併治療」、「以Glipizide作為活性藥物對照之研究」 等(本院卷二第251至253頁)，已分別為系爭藥品仿單擬稿記 載之臨床試驗第12.1節「Sitagliptin與metformin併用於在 飲食控制及運動之治療下未能達到適當血糖控制效果的第二型 糖尿病患者」、第12.2節「對單獨使用Metformin但未達適當 控制效果的第二型糖尿病患者進行Sitagliptin添加治療」、第1 2.3節「對合併使用metformin與glimepiride仍未達適當控 制效果的第二型糖尿病患者進行Sitagliptin添加治療」以及第1 2.6節「添加Sitagliptin與添加Glipizide於使用Metformin 治療仍未達適當控制效果的第二型糖尿病患者」所引用，其中 之glimepiride與glipizide即屬於sulfonylurea類藥物，亦 即用於支持系爭藥品之適應症中關於「適用於配合飲食和運 動，以改善下列第二型糖尿病患者的血糖控制：已在接受si tagliptin和metformin合併治療者；或僅使用metformin但 控制不佳者；或已使用metformin與sulfonylurea合併治療 ，但控制不佳者」部分的療效之臨床試驗係引用自據以延長 藥品仿單所記載者，該發明所屬技術領域中具有通常知識者 可以理解，上開可被據以延長藥品仿單之臨床試驗支持的系 爭藥品適應症應屬系爭專利延長範圍中「用於第二型糖尿病 」之上位概念技術特徵所包括下位概念事項，又既然上開臨 床試驗可用於支持據以延長藥品「用於第二型糖尿病」之療 效，亦可用於支持系爭藥品之部分適應症的療效，足證系爭 專利延長範圍中的用途部分與系爭藥品之適應症必定有重疊 之處，是以，系爭藥品可為要件編號B所文義讀取。 　⑶綜上，系爭藥品與要件編號A、B相同，故系爭藥品落入系爭 專利之專利權核准延長範圍。 　⑷被告雖主張：系爭專利延長範圍係單方sitagliptin用於第一 線之糖尿病治療與系爭藥品之複方sitagliptin及metformin 用於第二線（後線）糖尿病治療不同、系爭藥品之「用途」 已明確排除系爭專利專利權延長之範圍、仿單所載之臨床試 驗內容並非主管機關核准之用途、有貢獻原則之適用等，而 主張系爭藥品未侵害系爭專利之延長專利權範圍云云。惟查 ： 　 ①專利法第56條之立法理由雖提及「延長專利權期間之權利 範圍，僅及於申請專利範圍中與許可證所載之有效成分及 其用途所對應之物、用途或製法，不及於申請專利範圍中 有記載而許可證未記載之其他物、其他用途或製法」，然 此段落僅說明延長專利權範圍與原申請專利範圍間之關係 ，而非關於延長專利權範圍之解釋，系爭專利核准延長之 專利權範圍雖僅及於許可證所載之有效成分(sitagliptin (asmonohydrate phosphate salt))及用途(用於第二型糖 尿病)所限定之範圍，不及於申請專利範圍中有記載而許 可證未記載之上位式I化合物範圍內之其他化合物，至於 包含該有效成分之複方藥物是否可為該範圍所涵蓋，係關 於該範圍之解釋，仍應由法院視個案而定，若能符合「為 補償專利權人因申請許可而延誤其可行使權利之期間」之 專利權期間延長立法意旨，則包含該有效成分之複方藥物 亦可為該範圍所涵蓋。 　②因當初為取得據以延長之許可證所進行之臨床試驗，包括s itagliptin與metformin之合併治療，故所應補償專利權 人因申請許可而延誤其可行使權利之範圍亦應涵蓋到有效 成分為「sitagliptin與metformin」之組合，此與被告所 舉本院111年度行專訴字第73號行政判決中之臨床試驗僅 使用單一化合物鹽類的案情並不相同，自難逕予比附援引 ，遑論系爭藥品sitagliptin/metformin HCl複方錠劑與 合併使用sitagliptin錠劑與metformin錠劑具有生物相等 性(參系爭藥品仿單擬稿第12節臨床試驗資料第3至5行， 本院卷一第185頁)，兩種給藥方式在療效上並無實質差異 ，且據以延長藥品之所以經中央衛生主管機關查驗登記認 可其適應症為「用於第二型糖尿病」，係因其於申請查驗 登記時提供了多個臨床試驗結果包括sitagliptin與metfo rmin合併治療等足以支持用於「第二型糖尿病」之療效， 故系爭專利延長範圍中關於「用於第二型糖尿病」之用途 顯然屬於上位概念用途，自無法於許可證之適應症欄位中 一一記載其所涵蓋之下位概念用途，故據以延長藥品仿單 所載之臨床試驗結果雖非屬於許可證之適應症欄位記載的 內容，然而參酌該臨床試驗結果可理解該「用於第二型糖 尿病」之上位概念技術特徵所包括的下位概念事項，例如 據以延長藥品之仿單中關於「與Metformin併用的初始合 併治療」段落(本院卷二第251頁)，記載了在飲食控制及 運動之治療下未能達到適當血糖控制效果的第二型糖尿病患者 ，於併用Sitagliptin與Metformin後改善其血糖控制之臨 床試驗結果，即屬於一種下位概念事項的體現，該下位概 念事項自應為該「用於第二型糖尿病」之上位概念技術特 徵所涵蓋，而該臨床試驗結果亦已被系爭藥品仿單擬稿所 引用，因此，系爭藥品當符合文義讀取，構成文義侵權。 　③且當初為取得據以申請延長之許可證所進行用於支持「第 二型糖尿病」之療效的臨床試驗，其中「單一療法研究」 、「Glimepiride或與Glimepiride加Metformin的合併治 療」等為第二型糖尿病之第一線治療，「與Metformin合 併治療」、「以Glipizide作為活性藥物對照之研究」等 則為第二型糖尿病之第二線治療(本院卷二第251至253頁) ，亦即系爭專利延長範圍中所記載之「用於第二型糖尿病 」的用途可被第二型糖尿病之第一線及第二線治療之臨床 試驗療效所支持，該範圍當可及於第二型糖尿病之第一線 及第二線治療。被告雖一再以系爭藥品之適應症為「僅使 用sitagliptin但控制不佳者」而稱系爭藥品之用途已排 除系爭專利專利權延長之範圍，然而系爭藥品係可用於治 療多個以選擇式記載之適應症，例如「適用於配合飲食和 運動，以改善下列第二型糖尿病患者的血糖控制：···或 僅使用sitagliptin或metformin但控制不佳者···」，亦 即「僅使用sitagliptin但控制不佳者」僅為系爭藥品之 適應症的其中一個態樣，如前述，系爭藥品之部分適應症 如前開段落的另一個選項「僅使用metformin但控制不佳 者」等係引用據以延長藥品仿單之臨床試驗以支持其療效 ，故關於系爭藥品之該部分適應症確實已被系爭專利延長 範圍所涵蓋，因此，被告前開所辯，尚不足採。 　④被告雖又辯稱複方藥品需進行更多不同的臨床試驗方能取 得藥品許可證、系爭藥品用於後線糖尿病治療的適應症需 進行更多不同的臨床試驗、系爭藥品與據以延長藥品之給 藥方式並不相同，而無法加以比較等以佐證其未侵權云云 。然被告並未針對系爭藥品之複方錠劑本身進行成人臨床 療效研究，而係基於複方錠劑與合併使用sitagliptin錠 劑與metformin錠劑具有生物相等性，故於系爭藥品仿單 擬稿中引用據以延長藥品仿單記載用於支持「第二型糖尿 病」之療效的4個臨床試驗，以支持系爭藥品之適應症中 關於「適用於配合飲食和運動，以改善下列第二型糖尿病 患者的血糖控制：已在接受sitagliptin和metformin合併 治療者；或僅使用metformin但控制不佳者；或已使用met formin與sulfonylurea合併治療，但控制不佳者」之療效 ，業如前述，亦即系爭藥品之部分適應症僅需引用據以延 長藥品之仿單所記載的二種有效成分分開吞服之臨床試驗 即能支持其療效，無須重新以複方錠劑進行實驗，故並無 被告所稱2種有效成分分開吞服與複方錠劑之給藥方式不 同導致療效不同之情事，足證系爭藥品確實落入系爭專利 延長範圍，至於系爭藥品仿單擬稿中所記載之其他不同臨 床試驗係用以支持系爭藥品之其他適應症，並不影響系爭 藥品已然落入系爭專利延長範圍之前述事實，故被告此部 分所辯，亦不足採。 　⑤被告另辯稱依「貢獻原則」系爭藥品未侵害系爭專利延長 範圍，然「貢獻原則」為均等論的限制事項之一，系爭藥 品既已構成文義侵權，自無均等論限制事項之適用，故被 告前開所辯，顯無理由。 ㈣防止侵害請求部分： ⒈按發明專利權人對於侵害其專利權者，得請求除去之；有侵 害之虞者，得請求防止之，專利法第96條第1項定有明文。 所謂「有侵害之虞」係指侵害雖未發生，就現在既存之危險 狀況加以判斷，其專利權有被侵害之可能，而有事先加以防 範之必要。故當存有專利權遭侵害之虞之情況，自得以此規 定作為侵害防止之請求權基礎而提起訴訟。 　⒉又依藥事法部分條文修正草案總說明：「至專利連結制度， 係指新藥上市與專利資訊揭露之連結、學名藥(generic dru g)上市審查程序與其是否侵害新藥專利狀態之連結，並賦予 藥商一定期間釐清專利爭議，中央衛生主管機關以此為准駁 學名藥上市之依據，期能於學名藥上市之前，先行解決專利 侵權爭議，而不致影響藥物使用及公共衛生。」、「為降低 學名藥之專利侵權爭議，各國有不同作法。例如：德國及其 他歐洲國家之醫藥法律賦予新藥長達十年之資料專屬保護， 期間屆滿後，關於該藥品之專利權往往已消滅，因而可確保 上市之學名藥不會侵害藥品專利權。美國、加拿大及韓國之 醫藥法規對於新藥之資料專屬保護期間較短，惟於醫藥相關 法律建立專利連結制度，以公開新藥專利資訊方式，使學名 藥上市前有機會先釐清專利有效性或免除侵權疑慮。」、「 本法僅賦予新成分新藥與新適應症新藥五年及三年之資料專 屬保護，期間屆滿後由中央衛生主管機關准予上市之學名藥 ，仍有侵害藥品專利權之可能。如此，不僅對從事新藥研發 之藥商保護不足，亦與國際規範存有落差，本法容有檢討之 必要。考量若仿照歐洲國家作法賦予較長之新藥資料專屬保 護期間，影響學名藥上市時程甚鉅，爰本法係採行專利連結 作法，以公開藥品專利資訊之方式，減少藥品上市後之專利 爭議，避免因此限制病人用藥。」。依此，可知專利連結制 度之立法意旨即在落實新藥或學名藥上市前預先解決專利侵 權紛爭，因此賦予專利權人於藥品查驗登記審查階段即可向 新藥或學名藥藥證申請人提起專利侵權訴訟之權利，並得主 張將來侵害之防止。 　⒊本件系爭藥品雖未經核准製造、上市販賣，尚無實際損害而 足以請求金錢損害賠償與侵害排除，然被告為製造、販售系 爭藥品因而向食藥署申請查驗登記之行為，已足使原告預見 ，被告於取得系爭藥品之許可證後，必然將為侵害系爭專利 之製造、販售、進口系爭藥品等行為。又依藥事法第48條之 15第1項規定，於第48條之13第2項暫停核發藥品許可證期間 ，中央衛生主管機關完成學名藥藥品許可證申請案之審查程 序者，應通知學名藥藥品許可證申請人。亦即，本件專利侵 權訴訟之提起並不停止食藥署對於系爭藥品查驗登記之審查 。且原告係於113年1月16日接獲被告之「P4聲明」通知，依 藥事法第48條之13第2項規定，被告將於12個月之暫停核發 藥品許可證期間過後，即於114年1月17日之後可能取得系爭 藥品之許可證而得開始為製造、販售、進口系爭藥品等行為 ，此際系爭專利仍處於有效期間（113年11月27日止）。因 此，被告現在申請系爭藥品許可證並聲明不侵權之現時狀況 ，已足使原告確定且預期被告將來侵權行為之發生，當屬「 有侵害之虞」，且依前所述，系爭藥品已落入系爭專利之文 義範圍而構成侵權，則原告身為系爭專利之專利權人自有權 請求防止被告可預見之侵害。 六、綜上所述，本件被告申請查驗登記之系爭藥品已落入系爭專 利之專利權核准延長範圍，而構成文義侵權，且被告為製造 、販售或進口系爭藥品而向食藥署申請查驗登記之行為，已 有侵害系爭專利之虞。從而，原告依專利法第96條第1項規 定，請求如主文第一項所示之聲明，為有理由，應予准許。 　 七、經核原告就本判決主文第一項勝訴部分，雖陳明願供擔保聲 請宣告假執行，惟其性質上係禁止被告不得為或應為一定行 為，本質上在本案判決確定前不適於宣告假執行，故原告假 執行之聲請應予駁回。　　　 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料 ，經本院審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，併 此敘明。 據上論結，本件原告之訴為有理由，依智慧財產案件審理法第2 條，民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27 　日 　　智慧財產第二庭 　　法 官　王碧瑩 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但 書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附 具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所 定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27 　日 　　書記官　楊允佳 附註： 智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項

2024-11-27

IPCV-113-民專訴-26-20241127-2

民專訴
智慧財產及商業法院

排除侵害專利權等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民專訴字第36號 原 告 美康生物科技有限公司 法定代理人 林俊榕 訴訟代理人 陳思成律師 吳志浩律師 廖鉦達專利師 劉沁瑋專利師 被 告 高昌生醫股份有限公司 兼法定代理人 李忠良 共 同 訴訟代理人 林敬倫律師 輔 佐 人 郭子毅 上列當事人間請求排除侵害專利權等事件，本院於民國113年10 月30日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、原告主張： 　　原告為中華民國第D204250號「顯示螢幕之圖形化使用者介 面」設計專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利權期間自 民國109年4月21日至123年1月24日止，現仍在專利權期間內 。詎被告高昌生醫股份有限公司(下稱被告公司)未經原告同 意或授權，擅自製造醫療器材製造許可證第007547號，型號 19UA02「〝晶準極線〞超音波治療儀」產品(下稱系爭產品)， 系爭產品之圖形化使用者介面(下稱系爭介面)與系爭專利外 觀近似，經原告委請達穎專利事務所為專利侵權比對分析， 結果認定系爭介面落入系爭專利之專利範圍。原告於113年1 月17日以通訊軟體LINE通知被告公司侵權事實，然被告公司 仍置之不理，是被告公司具侵害系爭專利之故意，爰依專利 法第142條準用同法第96條第1、3項請求被告公司排除、防 止侵害及銷毀；依專利法第142條準用同法第96條第2項、公 司法第23條第2項請求被告等負連帶賠償責任等語。並聲明 ：㈠在原告所有之系爭專利存續期間內，被告公司不得自行 或使他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而 進口系爭產品及其他侵害系爭專利之產品。㈡被告公司應將 侵害前項所載產品及從事侵害行為之原料及器具回收及銷毀 。㈢被告等應連帶給付原告新臺幣(下同)2,068,105元，及自 民事起訴狀繕本送達翌日起至清償之日止，按週年利率百分 之5計算之利息。㈣訴訟費用由被告連帶負擔。㈤原告願供擔 保，請准宣告假執行。 貳、被告則以： 　　兩造於106年曾就「Liftsonic」產品進行合作，然嗣後原告 無預警終止該項合作，因上開合作無預警終止，被告公司為 研發自有品牌，須有自有設備進行臨床實驗，遂裝備認證設 備，並自行設計基礎功能介面，故被告並未生產使用系爭介 面之系爭產品，而當時申請許可證之系爭產品，亦已拆解不 存在，且申請許可證時使用之系爭產品，係被告公司以臨床 實驗為目的之必要行為，依專利法第142條準用第59條第1項 第2款規定，並不構成系爭專利侵害。又被告公司為ODM(Ori ginal Design Manufacturer)公司，需有客戶正式委託時， 被告公司始會製作產品，且客戶亦會指定操作介面之樣式。 故原告所指稱之系爭介面僅存在於申請醫療器材認證時所遞 交之圖片，被告公司並無生產實際之產品，且被告公司於獲 得許可證前就系爭產品已有設計新版操作介面，是被告公司 自無可能再使用舊版之系爭介面。況系爭介面與系爭專利之 技術特徵不相似，而新版之操作介面亦未侵害系爭專利。再 者，原告並未舉證證明被告公司有生產使用系爭介面之系爭 產品，故被告公司並無侵害系爭專利之情事等語，資為抗辯 。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡訴訟費用由 原告負擔。㈢如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。 參、兩造不爭執事項(本院卷第396頁至第397頁，並依本院論述 與妥適調整文句)： 一、原告係系爭專利之專利權人，專利期間自109年4月21日至12 3年1月24日。 二、被告曾就系爭產品向衛生福利部食品藥物管理署(下稱食藥 署)申請製造許可證，111年11月28日核發衛部醫器製字第00 7547號許可證明，有效日期至116年11月28日。 三、113年1月17日原告曾透過通訊軟體LINE傳送系爭專利證書、 專利公報、公告說明書與被告員工。 四、被告李忠良自105年11月21日起至今為被告公司負責人。 肆、兩造間主要爭點（本院卷第397頁，並依本院論述與妥適調 整文句）： 一、系爭產品使用之系爭介面是否落入系爭專利之專利權範圍？ 二、原告依專利法第142條準用第96條第1、3項規定，請求被告 侵害防止及銷毀，是否有理由？ 三、原告依專利法第142條準用第96條第2項、公司法第23條第2 項規定，請求被告等連帶賠償，是否有理由？如有，金額為 何？ 伍、系爭專利技術分析： 一、系爭專利設計內容： 　 系爭專利之圖式揭露四個子介面，分別為左側的A子介面、 右側的B子介面、下側的C子介面，以及右上角的D子介面(參 見前視圖綠色虛線所框選的A、B、C、D區域)，其中A子介面 與B子介面之縱向高度約占整體版面高度之七分之五，C子介 面之縱向高度約占整體版面高度之七分之一；該A子介面具 有三個矩形E、F、G直欄（參見前視圖紅色虛線所框選的E、 F、G區域），該E、F、G直欄皆分別具有矩形H上表格、矩形 I下表格(參見前視圖藍色虛線所框選的H、I區域)，該H上表 格分割為二個矩形橫列，上橫列為灰階底色，下橫列為灰階 框線，該I下表格分割為八個橫列，每一橫列係由左邊的灰 階底色方形及右邊灰階框線長條矩形所組成；該B子介面分 割為三個J、K、L橫向區塊（參見前視圖橘色虛線所框選的J 、K、L區域），其中J橫向區塊為灰階框線長條矩形，K橫向 區塊為灰階底色長條矩形，L橫向區塊則具有三個M、N、O橫 列（參見前視圖青色虛線所框選的M、N、O區域），該M、N 、O橫列各自都分別具有橫向排列的三個區塊電腦圖像，由 左至右依序為一個圓形、一個矩形、一個圓形；該C子介面 具有五橫向排列的橢圓矩形（參見前視圖綠色虛線所框選的 C區域）；該D子介面為灰階框線矩形（參見前視圖綠色虛線 所框選的D區域），如是構成整體圖像設計。 二、系爭專利之主要圖式： 　　　 　　　 　　　 　　　 　　　 　　　 　　　 三、系爭專利之專利權範圍分析： 　　設計專利的專利權範圍是由「物品」及「外觀」所構成。依 系爭專利核准公告之圖式，並審酌說明書中之設計名稱及物 品用途，系爭專利所應用之物品為一種用於超音波處理裝置 之顯示螢幕的圖形化使用者介面。依系爭專利核准公告之圖 式，並審酌說明書中之設計說明，該設計說明有記載「圖式 所揭露之紅色填色部分，為本案不主張設計之部分。圖式所 揭露之一點鏈線係表示所應用之顯示螢幕，為本案不主張設 計之部分。」系爭專利之外觀為如圖式各視圖中所構成的圖 像設計。 陸、得心證之理由： 一、原告未證明被告公司有生產使用系爭介面之產品： 　㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文。是民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。原告 主張被告公司製造、販賣使用系爭介面之系爭產品等情，為 被告所否認，自應由原告負舉證責任，合先敘明。 　㈡原告提出原證3之系爭產品仿單（本院卷第47至65頁）、原證 11之被告公司網站網頁截圖(本院卷第118至119頁)主張被告 公司製造、販賣使用系爭介面之系爭產品云云，然為被告否 認，並辯稱：系爭仿單上所記載之系爭介面僅存在於申請醫 療器材認證時所遞交之圖片，被告公司並無生產實際之產品 ，且被告公司於獲得許可證前已有新版操作介面，是被告公 司自無可能再使用舊版之系爭介面等語。經查：觀之原告所 提原證3產品仿單上記載之系爭介面，係被告公司向食藥署 申請文件上所遞交之操作介面圖片，而操作介面是否記載並 非審查之必要要件，亦非不得更改，並無法據此認定系爭產 品所使用之操作介面必為系爭介面；而原告所提被告公司官 網所登載之系爭產品內容，經本院當庭勘驗被告公司網頁雖 有刊登「晶準極線超音波治療儀」之產品照片，但該產品照 片並無開機畫面，即系爭產品之螢幕未出現系爭介面，有勘 驗筆錄及所附網頁截圖可參(本院卷第394、401至405頁)， 且若被告公司確有販賣使用系爭介面之系爭產品，依系爭產 品為美容儀器，原告與被告公司為同業關係，原告應可自市 場上取得被告公司有販賣使用系爭介面之系爭產品之消息， 然原告均未提出市場上有販售搭載系爭介面之系爭產品之證 據，是被告公司是否有製造、販賣使用系爭介面之系爭產品 尚非無疑。再者，經本院依原告之聲請函詢財政部北區國稅 局新竹分局被告自111年11月28日迄今申報之銷售產品是否 有「晶準極線」超音波治療儀、「Acculiner」focused ult rasound System 及「19UA02」，經該局回函「查營業人申 報營業稅無須提供銷項憑證，又進銷存貨明細表亦非申報營 利事業所所得稅之必需文件，本分局查無指揭資料可提供」 ，有該局113年10月30日北區國稅新竹銷字第1130335579號 函可參（本院卷491頁）。是原告所提之證據均無法使本院 形成被告公司有生產使用系爭介面之系爭產品之心證。　 　㈢再者，被告辯稱系爭產品為客製化產品，因其與原告間之合 作終止，為免爭議，有更改前開許可證產品之操作介面，並 提出其於111年7月28日醫療產品展覽會場展示系爭產品之現 場照片(本院卷第289、291頁)，觀之該等照片，照片中產品 之機型外觀形狀與前開勘驗被告公司網頁之系爭產品之機型 外觀形狀為相同，而展場照片中產品所使用之操作介面與系 爭介面不同；且被告自陳於取得前開許可證後迄今僅於113 年6月27日曾銷售該產品1件，有統一發票可考(本院卷第433 頁)，將該產品之買受人所回傳產品之操作介面(本院卷第43 5頁)與乙證3所示之操作介面互核，兩者完全相同，可知被 告公司至少從111年7月28日起，即開始使用乙證3所示之操 作介面，且被告就系爭產品已更改如乙證3所示之操作介面 ，亦有113年7月4日系爭產品新版說明書可稽(本院卷第427 至431頁)，故被告所辯尚非無理。 二、綜上，原告所提之證據，均非被告公司實際有製造、販賣使 用系爭介面之系爭產品之證明，故原告前開主張為其空言猜 測，自難採信。　　　 柒、綜上所述，原告無法證明被告公司有生產使用系爭介面之系 爭產品。故原告主張依前揭規定，請求判決如前述聲明所載 ，並無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，假執行之聲請 亦失所附麗，應併予駁回。 捌、本件事證已臻明確，被告聲請傳喚證人謝其華，核無必要， 且兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經本院審酌後認與判 決結果不生影響，爰不一一論列。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第2 條、民事訴訟法第78條規定，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27 　日 　　 智慧財產第二庭 　　 法 官　王碧瑩 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但 書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附 具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所 定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　書記官　楊允佳 附註： 智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項　　　 附表 附圖1(甲證1:系爭專利主要圖式) 附圖2(系爭介面) 附圖3(乙證3:被告指稱系爭產品之圖形化使用者介面)

2024-11-27

IPCV-113-民專訴-36-20241127-2

民商訴
智慧財產及商業法院

侵害商標權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民商訴字第25號 原 告 貝格爾育成有限公司 法定代理人 洪敘峰 訴訟代理人 簡榮宗律師 複 代理 人 邱律翔律師 王智灝律師 被 告 卓孟潔 訴訟代理人 林佳瑩律師 黃子盈律師 上列當事人間請求侵害商標權有關財產權爭議事件，經臺灣臺北 地方法院以112年度智字第25號裁定移送前來，本院於民國113年 11月13日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬元及自民國一百一十三年三月一 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔三十七分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬元為原告預 供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、原告主張： 　 原告為附圖所示註冊第01982771、02184171號「beagle及圖 」、「貝格爾」商標（下分別稱系爭商標1、2，合稱系爭商 標）之商標權人，目前仍在專用期限內。兩造於民國107年8 月30日簽立貝格爾育成集團托嬰中心加盟服務契約書(下稱 系爭契約)，由被告加盟於新北市林口區成立分館(下稱林口 館)，依系爭契約及加盟管理規章(下稱系爭規章)約定，被 告應開放林口館監視權限予原告、提供家長月刊，然被告至 110年10月18日仍不願履行，顯已違反系爭契約第12條第3項 第5款約定，原告遂於同日以通訊軟體LINE向被告表示終止 系爭契約，並依系爭契約第8條第2項第6款、第3項約定，通 知被告不得再使用系爭商標並建議儘快更名。112年6月9日 被告因不當對待嬰幼兒之行為經新聞報導，原告始知悉被告 仍繼續使用系爭商標營業，並於104網站上刊載使用系爭商 標徵才，於衛生福利部(下稱衛福部)社會及家庭署托嬰中心 仍登記為新北市私立貝格爾林口托嬰中心。是被告於系爭契 約終止後仍繼續使用系爭商標之行為已違反系爭契約第8條 第2項第6款、第3項約定，並構成違反商標法第68條第1款之 侵害系爭商標權之行為，致原告受有損害，爰依系爭契約第 8條第4項、第12條第3項第5款、商標法第69條第3項、民法 第184條第1項前段、第227條、第227條之1準用第195條之規 定擇一請求被告賠償3倍契約價款共750萬元等語。並聲明： 一、被告應給付原告750萬元，即自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費 用由被告負擔。三、原告願供擔保，請准宣告假執行。 貳、被告則以： 　 兩造簽立系爭契約時並無系爭規章存在，原告遲至109年11 月13日始以電子郵件傳送系爭規章之草稿予被告，被告未同 意系爭規章，亦未於系爭規章上簽名確認，該規章非系爭契 約內容之一部，被告不受拘束，是被告並無購買月刊及提供 監視器畫面予原告的義務，況原告開放監視器連線之請求亦 違反托嬰中心監視錄影設備設置及資訊管理利用辦法第6條 、兒童及少年福利與權益保障法(下稱兒少法)第108條之規 定；又系爭契約第12條第3項第5款約定「加盟中心經主管機 關或法院判定具有業務疏失等情事確立」乙方(即原告)得不 經催告終止合約，然被告雖於112年4月間發生托育照顧爭議 事件，於接獲新北市政府之廢止設立許可及註銷設立許可證 書處分後，旋提起訴願，經衛福部於112年10月4日為維持原 處分之決定，被告未提行政訴訟，故該案件於112年12月始 確定，原告自斯時始得終止契約，是原告於110年10月18日 終止契約不生效力，原告自得繼續使用系爭商標。另被告自 112年6月起停止招生，並積極安排歇業事宜，撤除招牌、廣 告，於112年8月4日正式歇業，112年6、7月間，被告為與主 管機關聯繫，及安排學員轉班，必須使用公司名稱處理事務 ，是被告主觀上並無侵害系爭商標之行為及故意等語，資為 抗辯。並聲明：一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、 訴訟費用由原告負擔。三、如受不利判決，願供擔保請准宣 告准免為假執行。 參、兩造不爭執事項(本院卷二第10至11頁，並依本院論述與妥 適調整文句)： 　一、原告為如附圖所示系爭商標之商標權人，商標期間分別至 118年4月15日、120年11月15日。 　二、兩造於107年8月30日簽立系爭契約。 　三、原告於109年11月13日寄發標題為「貝格爾育成集團【年 度加盟管理會議】」之電子郵件予被告。 　四、原告法定代理人於110年10月18日以通訊軟體LINE向被告 表示「停止對林口館的一切服務與支持」(下稱系爭LINE 通知)，並建議盡快更名。 　五、原告於112年6月9日寄發臺北永春郵局存證號碼000312存 證信函與被告，被告於112年6月12日收受。 　六、新北市政府於112年8月2日以新北府社兒托字第112142039 0號函通知，新北市私立貝格爾林口托育中心字112年8月4 日起廢止設立許可及註銷設立許可證書。 肆、兩造間主要爭點(本院卷二第11頁，並依本院論述與妥適調 整文句： 　一、系爭規章是否為系爭契約之內容，被告是否受系爭規章之 拘束? 　二、原告法定代理人所發送之系爭LINE通知、甲證11存證信函 是否發生原告對被告終止系爭契約之效力？ 　三、被告於110年10月18日後仍繼續使用系爭商標營業，是否 違反商標法第68條第1款規定而侵害原告就系爭商標之商 標權？ 　四、原告依系爭契約第8條第4項、第12條第3項第5款約定、商 標法第69條第3項、民法第184條第1項前段、第227條、第 227條之1準用第195條規定請求損害賠償，有無理由？若 有，金額為何？ 伍、得心證之理由： 　一、被告應受系爭規章之拘束，被告未開放監視權限予原告， 違反系爭契約約定： 　　㈠按系爭契約第12條第3項第5款約定：「甲方(即被告)如有 下列情形之一者，乙方(即原告)得不經催告逕行終止或解 除本契約，並請求乙方賠償所受損害：⒌甲方未依貝格爾 育成有限公司所制定之加盟中心管理規範進行營運管理， 或加盟中心經主管機關或法院判定具有業務疏失等情事確 立者。」，可知被告於簽立系爭契約時已知悉依契約約定 各加盟中心須遵守原告所制定之管理規範進行營運，而觀 之系爭規章之內容係記載各加盟中心應行注意之管理規範 ，應屬前開約定之範圍，為系爭契約效力所及，無須被告 另行同意即生效力，故被告應受系爭規章之拘束，是被告 辯稱其未同意該規章，亦未於系爭規章上簽名故不受拘束 云云，自不足採。 　　㈡被告雖辯稱依托嬰中心監視錄影設備設置及資訊管理利用 辦法第6條、兒少法第108條之規定，其對於攝錄影音資料 應予保密，除主管機關基於職權、法院或司法檢察機關為 調查兒童保護建所需，或兒童之父母、監護人或其他實際 照顧人因托育照顧爭議事件，得調閱影音，原告非前開所 列之人，被告自無開放監視器權限予原告之義務云云。然 查，兩造為加盟關係，在加盟關係中總部(即原告)基於其 所累積之經驗，較各加盟中心(即被告)更為專業，加盟中 心基於加盟契約緊密合作與高度信賴之特性，與總部形成 一體之關係，是就營運管理及監督而言，總部並非前開規 定所認之第三人，是原告基於監督之目的，要求被告開放 監視錄影畫面權限供其遠端監看托嬰中心照顧嬰童之情況 ，屬營運體系之內部監督，並無違反被告所稱之前開規定 ，故被告所辯亦不足採。 　　㈢如前所述，系爭規章為系爭契約之一部，被告即應受系爭 規章之拘束開放監視器權限予原告，是被告未依約定開放 監視器權限予原告，已違反系爭契約第12條第3項第5款之 約定。 　二、無證據證明被告有未依規定提供家長月刊之情事： 　 原告提出原證5所示之對話紀錄，主張被告未依規定提供 家長月刊，而違反系爭契約云云。然被告辯稱其長期配合 原告要求提供孩童照片、撰寫文案，提供原告製作月刊之 素材，並購買月刊，僅因新冠肺炎疫情期間因托育之孩童 寥寥無幾，無法提供足以製作月刊之素材，並無原告所稱 不願提供家長月刊等語。觀之原證5之對話內容(臺灣臺北 地方法院112年度智字第25號卷〈下稱北院卷〉第43頁)，原 告法定代理人向被告之夫表示「本月林口館依然未製作月 刊」，被告之夫表示「你知道疫情對這個產業的影響有多 大嗎？」、「月刊我已經說要恢復製作」，由上開對話內 容無法得知係討論何時之何種月刊，又上開對話紀錄僅擷 取部分之對話內容，非完整之對話內容，無法得知該2人 對話之原委。且觀諸原告寄發給被告109年2至12月、110 年1至5、9月之請款單(本院卷一第109至177頁)均有列載 親職手冊或客製化月刊之款項，且依被告所提其與原告間 之訂購月刊之電子郵件及月刊內容(本院卷一第351至551 頁)，可知被告應有提供家長月刊之素材並購買月刊。再 者，依被告所提之衛福部110年5月20日衛授家字第110090 06號函及新聞報導資料(本院卷一第195至198頁)，足認11 0年5至7月間我國確實因新冠肺炎疫情而發布三級警戒之 情形，是被告前開所辯尚非顯不可採，故依原告所提之證 據尚難認定被告有未依規定提供家長月刊之情事，故原告 此部分主張顯無理由。 　三、被告對所照顧之嬰幼兒有不當對待行為，經主管機關判定 確立，違反系爭契約約定： 　　　經查，被告對所照顧之嬰幼兒有不當對待行為，經新北市 政府於112年6月8日以新北府社兒托字第1121070995號函 認定違反兒少法第49條第1項第15款規定，依同法第97條 規定處以罰緩15萬元，不得擔任居家托育服務提供者及3 年內不得擔任兒童及少年福利機構之負責人或工作人員之 處分，被告不服提起訴願，經衛福部於112年10月4日通知 被告訴願駁回之決定等情，有新北市政府社會局公告資料 、衛福部衛部法字第1120026953號函及所附訴願決定書可 參(北院卷第61頁、本院卷二第151至167頁)，是被告前開 行為於112年10月4日業經主管機關判定具有業務疏失情事 確立，而違反系爭契約第12條第3項第5款之約定。 　四、原告法定代理人所發送之系爭LINE通知、甲證11存證信函 未發生終止系爭契約之效力： 　　㈠依系爭契約第16條第1項約定：「任何依本契約所為之通知 ，應依書面為之，可由人親自送達，或以掛號信或存證信 函送至對方之下述地址：乙方：貝格爾育成有限公司，地 址：○○市○○區○○路00號0樓」，可知兩造約定系爭契約之 終止，應以書面方式為之。原告於110年10月18日以LINE 通知被告終止系爭契約，依前開所述，於該日之前，被告 違反系爭契約之事由僅有未開放監視權限予原告，至於被 告對所照顧之嬰幼兒有不當對待行為係於112年10月4日始 經主管機關判定具有業務疏失情事確立，於110年10月18 日之後，於當時尚非違反系爭契約之事由，合先敘明。原 告雖主張以系爭LINE通知終止系爭契約，然LINE通訊軟體 之對話方式並非書面，與前開約定之方式不符，又被告於 原告以LINE表示「總部即日起停止對林口館的一切服務與 支持，建議您們盡快向主管機關申請機構更名」之訊息， 立即回覆「請你依契約條款以書面形式通知林口館，林口 館地址：○○市○○區○○○路○段OOOO號。」，可知被告並未同 意原告得以LINE通知之方式終止系爭契約，並明確告知原 告應依契約約定以書面正式通知。故該對話內容並未發生 終止系爭契約之效力。 　　㈡觀諸甲證11存證信函(本院卷一第279至283頁)之內容，並 無終止契約之意思表示，而係表示系爭契約已終止請被告 於文到3日內撤除貝格爾品牌名稱與相關形象，並公開發 表托育糾紛情事與該品牌無關，及請求損害賠償之通知。 且原告亦表示該存證信函係重申110年10月18日已以LINE 通知被告終止系爭契約(本院卷二第9頁)，是該存證信函 亦非終止系爭契約之書面通知。 五、被告於110年10月18日後仍得繼續使用系爭商標營業，原告 主張被告無權使用系爭商標無理由： 　　系爭LINE通知、甲證11之存證信函均未發生終止系爭契約之 效力，業如前述，故系爭契約於110年10月18日後仍存續， 被告自得繼續使用系爭商標營業，並無侵害原告就系爭商標 之商標權。是原告依系爭加盟契約第8條第4項、第12條第3 項第5款約定、商標法第69條第3項規定、民法第184條第1項 前段規定請求損害賠償，無理由。 六、被告未開放監視權限予原告、對所照顧之嬰幼兒有不當對待 行為，經主管機關判定確立等行為，違反系爭契約約定，受 有損害，被告應負賠償責任： ㈠按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第227 條第1項定有明文。次按當事人已證明受有損害而不能證明 其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所 得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。倘依 外部客觀情事觀之，足認其可預期取得之利益，因責任原因 事實之發生，致不能取得者，即可認為係所失之利益。是此 項所失利益如具有繼續性之狀態，應就債權人在該繼續期間 所可預期取得之利益，綜合加以評估調查，不能單以一時一 地所失之利益作為認定之標準。倘不能證明債權人在該繼續 期間可取得利益之數額或證明顯有重大困難者，得依民事訴 訟法第222條第2項規定，由法院審酌一切情況，依所得心證 定其數額（最高法院102年度台上字第837號民事判決參照） 。經查：被告未開放監視權限予原告、對所照顧之嬰幼兒有 不當對待行為，經主管機關判定確立等行為，違反系爭契約 約定，業如前述，堪認被告有可歸責於己之事由，所為給付 之內容不符合債務本旨，應負不完全給付之債務不履行責任 ，則原告依民法第227條規定請求被告賠償損害，應屬有據 。原告主張依系爭契約第8條第4項約定被告應賠償系爭契約 價款之3倍即750萬元，然觀之該條規定「甲方若有本契約所 規範之任何智慧財產侵權行為，須至少賠償3倍合約價款金 額，並負擔一切法律責任」，該條所約定係針對智慧財產侵 權行為。然前開違約行為均非針對智慧財產侵權行為，故不 符該條項之約定，自難據此作為損害賠償金額之依據，準此 ，原告主張其不易證明實際損害額而請求法院依侵害情節酌 定賠償額，自屬有據。爰審酌被告前開違約之情事，其中不 當對所照顧之嬰幼兒有不當對待行為經主管機關裁罰15萬元 罰鍰及系爭契約加盟金為250萬元，參以原告為資本總額100 萬元之有限公司（本院卷二第309頁），被告為加盟之自然 人等一切情狀，認原告主張以750萬元酌定其損害賠償額， 尚屬過高，應以18萬元為適當，至逾此範圍之請求，即屬無 據，應予駁回。 　㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定 有明文。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未 經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233 條第1項、第203條亦有明定。本件原告請求被告負損害賠償 責任，並未定有給付期限，而本件起訴狀繕本於113年2月29 日送達被告之受僱人，有臺灣臺北地方法院送達證書在卷可 參（北院卷第91頁），是被告應自本件起訴狀繕本送達之翌 日即113年3月1日起負遲延責任。是以，原告請求被告應自1 13年3月1日起給付法定遲延利息，即屬有據，應予准許。 　㈢按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者 ，並得請求回復名譽之適當處分。債務人因債務不履行，致 債權人之人格權受侵害者，準用第192條至第195條及第197 條之規定，負損害賠償責任，民法第195條第1項、第227條 之1分別定有明文。次按公司係依法組織之法人，其名譽遭 受損害，無精神上痛苦可言，自無依民法第195條第1項規定 請求精神慰撫金之餘地（最高法院103年度台上字第2434號 、104年度台上字第599號、109年度台上字第3172號判決可 資參照）。本件原告固主張被告前開不當對所照顧之嬰幼兒 有不當對待行為，致原告商譽權受有損害，亦得依民法第22 7條之第1項前段、第195條第1項規定請求被告給付非財產上 損害賠償云云(本院卷二第299頁)，惟依前述，商譽為信用 之一環，具有人格權之性質，被害人雖得請求非財產上之損 害賠償，然僅限於自然人為權利主體，原告為有限公司，核 屬依法組織之法人，其商譽遭受損害，並無精神上痛苦之可 言，即無法依民法第195條規定請求被告賠償其商譽受損之 非財產上損害，原告此部分主張，應屬無據。 陸、綜上所述，系爭契約未終止，被告仍得使用系爭商標，故原 告主張被告使用系爭商標為營業行為侵害其商標權，為無理 由。另被告未開放監視權限予原告、對所照顧之嬰幼兒有不 當對待行為，經主管機關判定確立等行為，違反系爭契約， 是原告依民法第227條第1項之規定，請求被告應給付原告18 萬元及法定遲延利息，為有理由，應予准許。至逾此部分之 請求，為無理由，應予駁回。原告雖聲請傳喚證人董寧、陳 品宇以證明被告知悉應訂足月刊，開放監視器權限與系爭加 盟規範；被告聲請傳喚林緯祥以證明系爭契約並無約定加盟 者有訂購月刊及開放監視器權限義務，然此部分事實業經本 院認定如前，無傳喚之必要。 柒、本判決原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，爰依民事 訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，被告 陳明願供擔保請准宣告免為假執行，於法有據，爰酌定相當 之擔保金額宣告供擔保後得免為假執行；至原告敗訴部分， 原告此部分之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應 併予駁回。 捌、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不另逐一論述，附 此敘明。 訴訟費用負擔之依據：智慧財產案件審理法第2條，民事訴訟法 第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　智慧財產第二庭 　　 法 官　王碧瑩 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但 書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附 具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所 定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　 書記官　楊允佳 附註： 智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項 附圖：　　　 系爭商標1 註冊號：01982771 註冊公告日期：108/04/16 專用期限：118/04/15 商標權人：貝格爾育成有限公司 申請日期：107/08/02 商品或服務類別名稱： 第043類：幼兒照顧服務；安親班；托嬰中心 系爭商標2 註冊號：02184171 註冊公告日期：110/11/16 專用期限：120/11/15 商標權人：貝格爾育成有限公司 申請日期：110/05/05 商品或服務類別名稱： 第043類：幼兒照顧服務；安親班；托嬰中心。

2024-11-27

IPCV-113-民商訴-25-20241127-1

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.