Know99判決書

搜尋結果：王祥鑫

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

加重竊盜等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第611號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告李隆華胡志煒謝富昌李晉辰上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3688號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判之旨並聽取當事人意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文 1.李隆華犯附表一編號3至4、6至11、13至15「主文」欄所示之各罪，各處附表一編號3至4、6至11、13至15「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年陸月。未扣案如附表二所示之犯罪所得，均應與胡志煒、謝富昌、李晉辰共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 2.胡志煒犯附表一編號4至5、7、12至16「主文」欄所示之各罪，各處附表一編號4至5、7、12至16「主文」欄所示之刑。不得易科罰金之刑部分，應執行有期徒刑壹年肆月；得易科罰金之刑部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二所示之犯罪所得，均應與李隆華、謝富昌、李晉辰共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 3.謝富昌犯附表一編號1至5、9至10、13「主文」欄所示之各罪，各處附表一編號1至5、9至10、13「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二所示之犯罪所得，均應與李隆華、胡志煒、李晉辰共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 4.李晉辰犯附表一編號1至3、5至14、16「主文」欄所示之各罪，各處附表一編號1至3、5至14、16「主文」欄所示之刑。不得易科罰金之刑部分，應執行有期徒刑貳年；得易科罰金之刑部分，應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二所示之犯罪所得，均應與李隆華、胡志煒、謝富昌共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實：李隆華、胡志煒、謝富昌、李晉辰意圖為自己不法之所有，共同基於（加重）竊盜之犯意聯絡，分別於附表一所示「犯罪時間、地點」，以附表一所示「犯罪方式」，竊取附表一所示「被害人」所有之如附表二「犯罪所得」所示之物而得手。　　二、本案證據名稱分別詳如本判決附表各編號「認定犯罪事實所憑之證據資料」欄所示，並依被告李隆華、胡志煒、謝富昌、李晉辰參與之部分，增列「被告李隆華（見本院卷第155 至165、381、389頁）、胡志煒（見本院卷第301、364、381 、389頁）、謝富昌（見本院卷第278至279頁、364、381、3 89頁）、李晉辰（見本院卷第155至165、381、390頁）於本院之自白」。上開事證足認被告4人之任意性自白核與犯罪事實相符。從而，本案事證明確，被告4人各次犯行均堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告李隆華就附表編號6、8、11、15，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就附表編號3至4、7、9至10、13至14則係犯刑法第321條第1項第4款之加重竊盜罪（共11罪）。被告胡志煒就附表編號12、15至16，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就附表編號4至5、7、13至14則係犯刑法第321條第 1項第4款之加重竊盜罪（共8罪）。被告謝富昌就附表編號1 至2，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就附表編號3至5 、9至10、13則係犯刑法第321條第1項第4款之加重竊盜罪（共8罪）。被告李晉辰就附表編號1至2、6、8、11至12、16 所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就附表編號3、5 、7、9至10、13至14則係犯刑法第321條第1項第4款之加重竊盜罪（共14罪）。　㈡被告4人與該編號「主文」欄所載被告，具有犯意聯絡及行為分擔，分別成立共同正犯。　㈢被告李隆華所犯上開11罪；被告胡志煒所犯上開8罪；被告謝富昌所犯上開8罪；被告李晉辰所犯上開14罪，均犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。　㈣爰審酌被告4人非無正常工作能力，竟為圖一己之利，不循正當途徑獲取財物，分別恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實應非難；兼衡其等素行（李隆華有甚為多次竊盜前案，謝富昌有多次竊盜前案，胡志煒則曾有竊盜前案）、犯後終能坦承全部犯行之態度，並考量其等各次犯罪動機、手段、目的、情節（含李隆華邀約胡志煒、李晉辰，李晉辰邀約謝富昌等參與程度），及其等於本院自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（詳見本院卷第390至391頁），與本案竊取財物之總價值，而被告未能與本案各告訴（被害）人達成和解賠償損害或取得宥恕，以及各告訴（被害）人所表示之意見（見本院卷附準備程序筆錄、審理筆錄及第141頁意見調查表），暨檢察官之意見（見本院卷第392頁）等一切情狀，就其等所犯各罪，分別量處附表各編號主文欄所示之刑。　　㈤另參酌其等各次犯行類型、次數、時空間隔、侵害法益之異同及侵害程度、各該法益間之獨立程度、非難重複性及回復社會秩序之需求性、受刑人社會復歸之可能性等因素，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦隨刑期而遞增，分別定其等應執行刑如主文所示，及就得易科罰金之刑部分，諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠按犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之。刑法第38條之2第1項定有明文。次按共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責(最高法院109年度台上字第3421號判決意旨參照 )。被告4人竊得如附表二所示之物，均為其等犯罪所得，且均未據扣案，亦未實際發還被害人，難以區別各人分得之數，依前揭說明，仍應負共同沒收之責，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。至被告4人固均同意按各被告參與犯行次數之比例宣告沒收，然此應屬被告4 人內部分擔比例事項，無礙其等外部應負共同責任之認定，附此說明。　　　㈢又扣案之手拉車1台，雖經被告李晉辰供述為其所有（見本院卷第383頁），然無證據證明與本案犯行相關，爰不予宣告沒收。另其餘扣案之白色塑膠編織袋1個、香菸1包等物，均非被告4人所有之物（見本院卷第383頁），且亦無證據證明與本案犯行相關，亦不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官莊佳瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-20

MLDM-113-易-611-20250220-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第166號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告 DUONG VAN VIET(中文姓名:楊文越) 上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 245號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第885號），經裁定不經通常程序，改依簡易程序判決如下：　　主　　文 DUONG VAN VIET犯刑法第321條第1項第1款、第2款之加重竊盜罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。又被告DUONG VAN VIET雖經本院傳喚未到，然其既於偵查中自白，不論自白是否於法院訊問時所為，依法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第2點前段之規定，即得適用刑事訴訟法第449條第2項之規定逕以簡易判決處刑，爰綜參全案情節，逕以簡易判決處刑，附此說明。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之加重竊盜罪（僅屬加重條件，故共1罪）。　㈡爰審酌被告非無正常工作能力，竟為圖一己之利，不循正當途徑獲取財物，酒後恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實應非難；兼衡其素行、犯後於警詢、偵訊均坦承犯行之態度，並考量其本次犯罪動機、手段、目的、情節，及其於警詢自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見偵卷第49頁），與本案竊取之財物價值（固然僅為啤酒1瓶，然審酌犯罪方法係以侵入他人住宅方式，並曾試圖脫免逮捕等情節觀之，尚無刑法第59條規定之適用，附此說明），而被告未能與本案被害人黃淑敏達成和解或賠償損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。三、沒收：本案竊得之物（啤酒1罐），因價值低微，認無刑法上之重要性，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（應附繕本）。　　本案經檢察官吳宛真提起公訴，檢察官莊佳瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-20

MLDM-114-苗簡-166-20250220-1

單禁沒

臺灣苗栗地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第2號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告楊志斌上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（11年度毒偵字第 1434號），聲請單獨宣告沒收違禁物（114年度執聲沒字第2號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包(含包裝袋壹只，驗餘淨重零點零零柒伍公克)沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨詳如附件所載。二、違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第40條第2項、第38條第1項分別定有明文。而查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定。又得諭知沒收並銷燬之者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，固不及於毒品之外包裝，惟若外包裝與沾附之毒品無法析離，自應將外包裝併該毒品諭知沒收並銷燬（司法院18年院字第67號、30年院字第2169號解釋，及最高法院94年度台上字第6213號判決意旨）。　　三、經查，被告楊志斌前因施用第二級毒品甲基安非他命案件，經聲請人以111年度毒偵字第1434號為緩起訴處分，復經臺灣高等檢察署臺中檢察分署以111年度上職議字第5248號駁回再議確定，緩起訴期間自民國111年12月5日起至113年12 月4日止，期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書、駁回再議處分書、法院前案紀錄表各1份在卷可查。又該案扣案之晶體1包(驗餘淨重0.0075公克)，經衛生福利部草屯療養院鑑定結果檢出第二級毒品甲基安非他命，確認含有第二級毒品甲基安非他命成分無誤，有國道公路警察局第二警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、衛生福利部草屯療養院 111年10月13日草療鑑字第1111000126號、111年10月25日草療鑑字第1111000127號鑑驗書在卷可參（見毒偵1434卷第20 至22、62至63頁），足認扣案之晶體1包，確屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品甲基安非他命，而係違禁物無訛，揆諸前揭規定，不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，沒收銷燬之；又盛裝上述扣案甲基安非他命之外包裝袋1只，因無論依何種方式分離，包裝袋內均有極微量之甲基安非他命殘留其上而無法析離，故應整體視為查獲之第二級毒品，併依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之；至於鑑驗耗用之毒品既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬。從而，聲請人之聲請，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

MLDM-114-單禁沒-2-20250219-1

交易

臺灣苗栗地方法院

過失傷害

臺灣苗栗地方法院刑事判決 114年度交易字第8號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告張文龍林鳳秋上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1241號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決。刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本件告訴人兼被告張文龍、林鳳秋互相告訴對方過失傷害案件，起訴書認係觸犯刑法第284條前段之罪，依同法第287 條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人兼被告張文龍、林鳳秋於本院審理中均具狀撤回告訴，有刑事聲請撤回告訴狀2張在卷可稽，是依前開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。至被告張文龍、林鳳秋如需請求對方負擔損害賠償責任部分，應另行提出民事訴訟，業經本院於準備程序時說明如前，特此再次說明。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳昭銘提起公訴，檢察官莊佳瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

MLDM-114-交易-8-20250219-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲字第1045號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人蔡秉軒上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲辛字第774號），本院裁定如下：　　主　文蔡秉軒所犯如附件附表所示各罪，應執行有期徒刑參年拾月。　　理　由一、聲請意旨如附件所示（附表編號1罪名欄應更正為「持有第三級毒品純質淨重五公克以上」，附表編號2罪名欄應更正為「共同犯販賣第三級毒品」、偵查（自訴）機關年度案號欄應更正為「苗栗地檢111年度偵字第2349、2261號」）。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾 30年。刑法第50條第1項、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。再按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472號裁定意旨）。　　三、經查，本件受刑人蔡秉軒所犯如附件附表所示各罪，先後經法院判處如附件附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷為憑，是檢察官聲請定其應執行之刑，經本院審核認聲請為正當，應予准許。又受刑人所犯各罪，如附件附表編號1所示之罪屬得易科罰金之刑，如附件附表編號2所示之罪則屬不得易科罰金之刑，而受刑人就附件附表所示各罪已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣苗栗地方檢察署公務詢問紀錄表1份附卷可憑。茲檢察官依受刑人之請求，以本院為犯罪事實最後判決之法院聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。又本院於裁定前，業經受刑人表示無意見，有本院定刑意見調查表1紙存卷可參（見本院卷第23頁），爰依前揭說明，本於罪責相當原則之要求，在法律所定之外部性界限範圍內，綜合斟酌其各次犯行類型、次數、時空間隔、侵害法益之異同及侵害程度、各該法益間之獨立程度、非難重複性及回復社會秩序之需求性等因素，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦隨刑期而遞增，及受刑人社會復歸之可能性，定其應執行刑如主文所示。　四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

MLDM-113-聲-1045-20250218-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲字第34號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人徐永謙上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲庚字第11號），本院裁定如下：　　主　文徐永謙所犯如附件附表所示各罪，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨如附件所示（附表編號1、2主文欄均應更正為「不能安全駕駛動力交通工具罪」）。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。　　三、經查，本件受刑人徐永謙所犯如附件附表所示各罪，先後經法院判處如附件附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷為憑，是檢察官聲請定其應執行之刑，經本院審核認聲請為正當，應予准許。又本院於裁定前，業已書面通知受刑人陳述意見，有本院送達證書1紙存卷可參（見本院卷第23頁），惟受刑人迄未表示意見，爰依前揭說明，本於罪責相當原則之要求，在法律所定之外部性界限範圍內，綜合斟酌其各次犯行類型、次數、時空間隔、侵害法益之異同及侵害程度、各該法益間之獨立程度、非難重複性及回復社會秩序之需求性等因素，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦隨刑期而遞增，及受刑人社會復歸之可能性，定其應執行刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。　　四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

MLDM-114-聲-34-20250218-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲字第13號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人彭弓寰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲丙字第785號），本院裁定如下：　　主　文彭弓寰所犯如附件附表所示各罪，應執行有期徒刑伍月。　　理　由一、聲請意旨如附件所示（附表編號1罪名欄應更正為「幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢」，附表編號2罪名欄應更正為「行使偽造私文書」）。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾 30年。刑法第50條第1項、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。再按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472號裁定意旨）。　　三、經查，本件受刑人彭弓寰所犯如附件附表所示各罪，先後經法院判處如附件附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷為憑，是檢察官聲請定其應執行之刑，經本院審核認聲請為正當，應予准許。又受刑人所犯各罪，如附件附表編號1所示之罪屬不得易科罰金、得易服社會勞動之刑，如附件附表編號2所示之罪則屬得易科罰金之刑，而受刑人就附件附表所示各罪已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣苗栗地方檢察署公務詢問紀錄表1份附卷可憑。茲檢察官依受刑人之請求，以本院為犯罪事實最後判決之法院聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。又本院於裁定前，業經通知受刑人陳述意見，有本院送達證書、公示送達公告存卷可參（見本院卷第31、37頁），惟受刑人迄未表示意見，爰依前揭說明，本於罪責相當原則之要求，在法律所定之外部性界限範圍內，綜合斟酌其各次犯行類型、次數、時空間隔、侵害法益之異同及侵害程度、各該法益間之獨立程度、非難重複性及回復社會秩序之需求性等因素，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦隨刑期而遞增，及受刑人社會復歸之可能性，定其應執行刑如主文所示。　　四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

MLDM-114-聲-13-20250218-1

聲自

臺灣苗栗地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲自字第1號聲請人吾愛屋地產有限公司法定代理人榮德裕被告陳世峯上列聲請人因被告侵占等案件（臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第3749號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。從而，得聲請准許提起自訴之對象，限於不服上級檢察署檢察長或檢察總長駁回再議處分之告訴人及上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分，如非經駁回再議聲請之告訴人，或非對再議無理由而駁回之處分聲請准許提起自訴，即屬聲請程序不合法，依法應逕予駁回。又刑事訴訟法第258條之1所稱前條之駁回處分，係指同法第258條之駁回處分，即告訴人對檢察官所為之不起訴與緩起訴處分聲請再議，經上級檢察署檢察長認再議為無理由而以處分書駁回者而言；至於告發人聲請再議之再議不合法情形，目前實務係以公函通知再議不合法之意旨，並未製作處分書，自不屬於上開第258條之駁回處分，不得對之聲請准許提起自訴，合先敘明。另對於不起訴處分之聲請再議，限於有告訴權人且實行告訴者，方得為之；如非犯罪之直接被害人，既不得告訴，則其向偵查機關所為之陳訴，乃屬告發性質而非告訴，對於不起訴處分即不得聲請再議。因此，非告訴人而向法院聲請准許提起自訴者，其聲請程序於法自有不合。二、經查，本案被告陳世峯涉犯侵占等案件，經臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官於民國114年1月3日以113年度偵字第3749號為不起訴處分後，聲請人吾愛屋地產有限公司固向臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高分檢）聲請再議，然業經臺中高分檢檢察長以本案直接被害人為簽立契約之當事人（即土地賣方、中租迪和股份有限公司），而非身為仲介公司之聲請人，是聲請人提出之指述屬告發性質，聲請人提出之再議不合法為由，以臺中高分檢114年2月5 日中分檢錦廉114上聲議430字第1149002692號函知聲請人之再議不合法等情，有上開臺中高分檢函文在卷可稽，依首揭規定及說明，聲請人既非告訴人，則聲請人逕向本院聲請准許提起自訴，於法已有未合。又聲請准許提起自訴，應委任律師提出理由狀，此為刑事訴訟法第258條之1第1項所明定，聲請人未委任律師，即逕自提出本件聲請，依前開說明，亦屬於法未符。從而，聲請人聲請准許提起本件自訴，為不合法，且均為不得補正之事項，亦顯無依刑事訴訟法第258 條之3第3款予以聲請人陳述意見機會之必要，自應以裁定駁回之。三、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　魏正杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉冠廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

MLDM-114-聲自-1-20250213-1

交易

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交易字第290號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳貴柱上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 279號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判之旨並聽取當事人意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文陳貴柱犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑拾月。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附件），其中犯罪事實一第4行「13時許」補充記載為「13至1 4時許」、第6行「仍自該處」補充記載為「仍於同日17時20 分許」（均見偵卷第33頁）；證據名稱增列「被告陳貴柱於本院準備程序及審理中之自白」。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡被告有如起訴書犯罪事實欄一所載犯罪科刑及執行情形（即構成累犯之事實），業據檢察官主張並提出相關判決書以指出證明方法（見本院卷第79至81頁），且有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告前因犯公共危險罪而經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，能因此自我控管，不再觸犯相同類型之罪，然被告卻故意再犯與前罪犯罪型態及罪名均相同之本案犯行等一切情節，足見被告有其特別惡性，且對刑罰之反應力顯然薄弱之情形，復無上開大法官釋字所提可能違反罪刑相當原則之特殊例外情節，是本案應依刑法第47條第1項規定加重其刑，又基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上大字第5 660號裁定意旨），併此敘明。　㈢爰審酌被告無視政府宣導酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，酒後貿然騎乘機車，經警測得之吐氣所含酒精濃度為每公升0.25毫克，非但漠視自身安危，更枉顧公眾往來人車之生命、身體、財產安全，幸及時為警攔查而未釀成車禍事故之實害；兼衡被告係第5次犯不能安全駕駛之公共危險案件，顯未能記取前案教訓謹慎行事，並考量其素行（累犯部分未重複評價）、犯後坦承犯行之態度、本次犯罪動機、手段、目的、駕駛動力交通工具之種類、駕駛車輛之行駛路段、時間與所生危害（未生實害），暨其於本院自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（詳見本院卷第 77頁及第83至87頁之悔過書、戶口名簿）等一切情狀，認本案被告本次之吐氣酒精濃度雖為每公升0.25毫克，然被告前已判處有期徒刑7月並經執行完畢，卻仍不足遏止被告之僥倖心態而再犯本案犯行乙節觀之，如本案再處較輕之刑，顯難收矯正之效，爰量處如主文所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官廖倪凰提起公訴，檢察官莊佳瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-02-12

MLDM-113-交易-290-20250212-1

訴

臺灣苗栗地方法院

偽造文書等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第579號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告彭永吉上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9500號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判之旨並聽取當事人意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文彭永吉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之加重詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表編號1至6之1、7所示之物，均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附件），其中犯罪事實一第1行「彭永吉」補充記載為「彭永吉基於參與犯罪組織犯意，於民國113年9月4日加入「欣欣」、「一寸山河」等人所屬之持續性詐欺集團，擔任向被害人面交取款之角色，並」、第12至14行「至不詳超商列印取得蓋有偽造之「宜泰投資股份有限公司」存款憑證9張及收據1張、存款憑證21張、現金收據3張、合約書9份、工作證9 張等物」更正為「至不詳超商列印取得蓋有偽造之「宜泰投資股份有限公司」及其他公司之存款憑證、收據、工作證及合約書等物」、末3至末行「當場扣得...等物」更正為「當場扣得附表所示之物」；證據名稱部分，證人即告訴人林秀鳳於警詢時所為之陳述，依組織犯罪防制條例第12條中段規定，不得做為被告彭永吉涉犯組織犯罪防制條例罪名之證據，然仍得做為本案涉犯其他罪名之證據，另增列「被告於本院準備程序及審理中之自白」。二、論罪科刑：　㈠被告加入本案集團後，係以本案為最先繫屬於法院之案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，應以本案犯行，併論參與犯罪組織罪（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨）。是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪（此部分本院於審理時雖漏未告知被告涉犯參與犯罪組織罪之罪名，惟本院就被告此部分犯行已為實質調查，被告亦已為實質答辯，該罪復為裁判上一罪中之輕罪，對被告防禦權之行使無所妨礙，亦不影響本案判決本旨及結果）、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之加重詐欺取財未遂罪，及同法第216條、第212條、第210條之行使偽造私文書及特種文書罪（此部分業已給予被告行使防禦權之機會，見本院卷第46至47頁），以及洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。其偽造印文之行為及偽造署押之行為，亦均為偽造私文書之階段行為；又偽造私文書、特種文書之低度行為，復為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告就本案犯行，與「一寸山河」、「欣欣」、「宜泰營業員NO2」及所屬集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢罪數：被告加入本案集團後，係欲與集團成員共同為詐欺取財、行使偽造私文書及特種文書之犯行，具有行為局部之同一性，應評價為一行為。而被告以一行為同時觸犯上開數罪名，依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第2項、第1項第2款之加重詐欺取財未遂罪處斷。　㈣加重減輕事由：　1.未遂：被告雖已著手本案詐欺取財犯行，幸未致生詐得財物之結果，其犯罪尚屬未遂，審酌並未實際造成損害，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　2.詐欺犯罪危害防制條例第47條：　　①按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。　②而被告就本案犯行，於偵審中均坦承犯行，已如前述，復因本案犯行為未遂，無犯罪所得應予全數繳回之問題，自應依上開規定減輕其刑。　3.被告有上開刑之減輕事由，應依法遞減之。至被告應適用洗錢防制法第23條第3項規定（指洗錢犯行）、組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定（指參與犯罪組織犯行）減輕其刑部分，雖因適用想像競合犯之規定，從一重以加重詐欺取財未遂罪論處，然就上開被告有上開想像競合輕罪得減刑部分，本院將於依照刑法第57條量刑時併予審酌。　　㈤爰審酌被告正值年輕力壯之際，且其四肢健全，有工作能力，竟不循正當途徑獲取財物，率爾參與本案犯行，雖幸未遂，然無視於政府一再宣誓掃蕩詐欺犯罪之決心，足見其欠缺尊重他人財產權利之觀念，價值觀念顯有偏差，不僅助長詐欺歪風，進而導致社會間人際信任瓦解，社會成員彼此情感疏離，並使所屬集團核心成員得以隱匿其真實身分，減少遭查獲之風險，所為實應非難；兼衡其素行、犯後坦承犯行，惟未與告訴人達成和解或賠償損害之態度，併斟酌其犯罪時之年齡、動機、目的、手段、共同犯罪之參與程度（負責取款）、參與犯罪期間與犯罪地區、本案被害人數、欲侵害之金額等侵害程度，及其所獲利益（詳後述），暨其於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（詳見本院卷第60 頁），及告訴（被害）人之意見（見本院卷第38頁），並參酌檢察官之意見（見本院卷第61頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。至被告經整體觀察認處以自由刑即足，尚無併科罰金刑之必要（最高法院111年度台上字第977號判決意旨）。又參與犯罪組織，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書固有明文。惟依被告前述參與犯罪組織之態樣及分工等情，難認其參與犯罪組織情節輕微，故其所犯輕罪之參與犯罪組織犯行，核無減輕或免除其刑之餘地，是本院於依刑法第57條量刑時，自無必要審酌。三、沒收：　㈠犯罪工具部分：　1.按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，此規定屬於對詐欺犯罪沒收之特別規定，自應優先適用。扣案如附表編號1之存款憑證1張、附表編號2所示之工作證1張、附表編號5所示之行動電話1支，均為被告本案犯行所用（行動電話部分見本院卷第48頁被告準備程序筆錄），爰依上開規定，不問是否為被告所有，均宣告沒收之。　2.扣案如附表編號3、4、7所示之物，為被告預備供犯同類犯行所用，應依刑法第38條第2項前段規定沒收。　3.附表編號1、4其上偽造之印文、署名已因諭知沒收物品本身而包括其內，自無庸再依刑法第219條規定重複諭知沒收。　㈡犯罪所得部分：被告收受現金時即遭埋伏員警逮捕，該等款項業已發還被害人（見偵卷第77頁），復依卷內事證尚不足認定被告有因本案犯行而取得任何報酬或不法利益，自毋庸宣告沒收犯罪所得。　㈢擴大沒收部分：按犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項定有明文。又犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。此亦為洗錢防制法第25條第2 項所明定。經查：　1.被告自陳扣案如附表編號6所示之現金（新臺幣，下同），其中附表編號6之1部分，為被告另犯同類犯行後之所得（見偵卷第231頁），堪認此部分款項，應係取自其他違法行為所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第 11條、第38條之1第3項規定，追徵其價額。　2.至剩餘款項（即附表編號6之2部分），依卷內事證不足認定與被告本案或另案同類犯行相關，與上開規定未符，爰不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳昭銘提起公訴，檢察官莊佳瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。洗錢防制法第19條　　有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表：編號扣案物數量備註 1 宜泰投資股份有限公司存款憑證 1張（見偵卷第101頁，已使用）其上有偽造之印文2枚、署名1枚。 2 宜泰投資工作證 1張含證件套 3 其他工作證 8張編號2以外之公司 4 收據及存款憑證共35張宜泰投資9張及其餘公司26張，其上有偽造之印文 5 行動電話 1支 OPPO廠牌（含SIM卡1張） 6之1 現金（新臺幣） 4萬0,721元 3萬元集團所給款項 6之2 1萬0,721元 7 合約書共9份瞳彩商業4份、天合國際5份

2025-02-12

MLDM-113-訴-579-20250212-1