Know99判決書

搜尋結果：王秋芬

共找到 17 筆結果（第 11-17 筆）

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第71號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 非訟代理人王秋芬律師上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請人聲請意旨略以：兩造原為夫妻，並育有陳立穎（女、民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）、陳立衡（男、民國000年00月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）2名子女，嗣於民國111年9月6日經鈞院調解離婚，並約定由兩造共同行使或負擔未成年子女之親權，之後於112年8月24日再經鈞院調解，改由相對人單獨行使或負擔未成年子女之親權。但相對人對小孩未盡保護教養義務，以致未成年子女經常發燒，又常未給小孩吃早餐；於112年8月 8日，在在相對人住處因管教問題打小孩；113年1月24日晚間7時30分，又因陳立衡吃飯太慢，踢踹其右大腿；同年9月 6日在臺北市北投市場火鍋店毆打陳立穎，因認相對人行使未成年子女權利義務有不利未成年子女情事等語，並聲明： ⑴對未成年子女陳立穎、陳立衡之權利義務改定由兩造共同行使。⑵聲請程序費用由相對人負擔。二、相對人則以：聲請人前因對相對人實施家庭暴力行為經鈞院於111年7月間核發111年度家護字第506號通常保護令在案。嗣兩造於111年9月6日經鈞院調解離婚，並約定由兩造共同行使或負擔未成年子女之親權，由相對人擔任主要照顧者，後因聲請人未依約給付關於未成年子女之扶養費，且對於約定應由兩造共同決定事項，置若罔聞或拒不配合，後兩造於 112年8月24日於鈞院調解成立，聲請人同意改定由相對人單獨行使或負擔未成年子女親權（112年度家非調字第311號），惟聲請人仍故態復萌，不但未依約給付關於未成年子女之扶養費，且常藉故騷擾，令相對人身心俱疲，聲請人復無端提起本件聲請，且對於其主張相對人有不利未成年子女之情事，亦未舉證以實其說等語，並聲明：⑴聲請人之聲請駁回。⑵聲請程序費用由聲請人負擔。三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法，民法第1055條第1項至第4項定有明文。次按，法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：（一）子女之年齡、性別、人數及健康情形；（二）子女之意願及人格發展之需要；（三）父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；（四）父母保護教養子女之意願及態度；（五）父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。（六）父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。（七）各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦定有明文。經查：　　㈠本件聲請人主張兩造於111年9月6日、112年8月24日，先後經本院調解離婚及改定2名未成年子女親權由相對人單獨擔任等情，已據聲請人提出調解筆錄為證（見本院卷第13 頁），並有相對人之個人戶籍資料及其提出之調解筆錄可按（見第19頁、第77至83頁），堪信為真實。　　㈡聲請人另主張相對人未妥適照顧未成年子女致經常發燒，亦常未為未成年子女準備早餐，且分別於前揭時間毆打未成年子女成傷，固據提出臺北市立聯合醫院陽明院區受理家庭暴力事件驗傷診斷書2件為證（見第43至44頁、第135 至137頁），惟遭相對人否認，且前開診斷證明書檢查結果分別記載：「右前側大腿：無明顯可見之傷痕」、「左前臂背側：無明顯外傷」，且聲請人亦未提出其他證據以資證明，是相對人縱有聲請人所陳管教未成年子女行為，但未致未成年子女成傷，難認相對人有不當對待或其他未盡保護教養未成年子女義務情事，聲請人據此請求改定未成年子女親權，已難憑信。　　㈢又本院為了解未成年子女實際受照顧情形，函囑映晟工作師事務所分別對兩造及未成年子女進行訪視，並據函覆略以：「①親權能力評估：兩造有工作與經濟收入，足以負擔照顧2位未成年子女，觀察兩造之親子互動佳。評估兩造具親權能力。②親職時間評估：聲請人能於週末時間安排親子活動，且期待擔任主要照顧者；相對人為2位未成年子女之主要照顧者。評估兩造能提供適足親職時間。③ 照護環境評估：訪視時觀察兩造之住家社區及居家環境適宜，能提供2位未成年子女基本之照護環境。④親權意願評估：聲請人認為因相對人照顧2位未成年子女之狀況不佳，且相對人過去提出離婚破壞家庭，故聲請人不願意由兩造共同擔任親權人，希望能單獨擔任親權人。相對人考量過去兩造離婚時，就有很多衝突，聲請人曾故意不簽名等狀況，且相對人認為離婚後至今其照顧2位未成年子女之狀況良好，願意繼續單獨擔任親權人，不同意改定親權。評估兩造具監護意願。⑤未成年子女意願之綜合評估：未成年子女1目前10歲，未成年子女2目前9歲，具表達和認知能力；2位未成年子女由相對人擔任主要照顧者，訪視時觀察受照顧情形良好。⑥改定親權之建議及理由：依據訪視時兩造之陳述，相對人具良好親權能力、親職時間，具行使負擔親權之意願；聲請人112年至今未支付扶養費用，但相對人仍從112年至今持續安排聲請人進行會面，相對人具基本善意父母態度。且2位未成年子女長期由相對人擔任主要照顧者，訪視時觀察受照顧情形良好，故評估相對人無未盡保護教養或不利於未成年子女之情事，無改定親權之必要。」，有映晟社會工作師事務所函附之社工訪視調查報告1件在卷可參，可見訪視結果亦認未成年子女受照顧狀況良好，相對人並無未盡保護教養或不利於未成年子女之情事，故建議維持由相對人擔任未成年子女之親權人。　　㈣本院參酌上揭訪視報告意見，認未成年子女受照顧情況良好，相對人亦無未盡保護教養義務或有不利於未成年子女情事，未成年子女亦於訪視時向社工表示其等受照顧狀況良好，並稱每週都能與聲請人見面（見保密卷)，同難認未成年子女有變更現有親權行使人之意，並佐以聲請人曾對相對人實施家庭暴力行為，並經未成年子女在場目睹，有相對人提出之111年度家護字第506號通常保護令在卷可按（見第71至75頁），即依家庭暴力防治法第43條規定，推定由聲請人行使或負擔權利義務不利於未成年子女，是本院認由相對人行使或負擔未成年子女親權並無任何不利未成年子女之情事，且聲請人亦未能舉證證明相對人有何未盡保護教養或有不利未成年子女之情形，其請求改定未成年子女陳立穎、陳立衡之親權由兩造共同任之，難認有理由，應予駁回。四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2024-11-15

SLDV-113-家親聲-71-20241115-1

補

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1102號原告王秋芬上列原告對被告方譽融請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）80萬元，應徵收第一審裁判費8,700 元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5 日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 6 日民事第五庭法官陳世旻以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 7 日書記官林怡芳

2024-11-06

TNDV-113-補-1102-20241106-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第22199號聲請人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷非訟代理人林奇儒相對人鈦瑋實業有限公司特別代理人王秋芬律師上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年一月十六日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣貳佰萬元，其中之新臺幣壹佰零貳萬捌仟伍佰零柒元及自民國一百一十三年二月十七日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年1月16日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）2,000,000元，付款地在聲請人公司事務所，利息按年息按法定利率計算，免除作成拒絕證書，到期日未載，詎於113年2月17日經提示僅支付其中部分外，其餘1,028,507元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依法定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2024-11-06

TPDV-113-司票-22199-20241106-1

家親聲

臺灣臺北地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第183號聲請人甲○○ 非訟代理人王秋芬律師(法扶律師) 相對人乙○○ 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　文對於兩造所生未成年子女丙○○（男、民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，改由聲請人任之。聲請程序費用由相對人負擔。　　　理　由一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，育有含丙○○在內合計3名未成年子女，兩造於民國110年12月8日經法院成立調解離婚，約定除丙○○以外之另2名子女、丙○○之親權依序由伊、相對人單獨行使。相對人嗣於111年請求伊代為照顧丙○○，並承諾每月給付伊關於丙○○之扶養費用新臺幣5,000元，然僅支付1、2個月即未再給付，且鮮少與丙○○會面交往、通訊或聞問關心其生活養育情形，甚自112年5月4日後即完全與伊及丙○○失去聯繫，其顯無保護教養子女之意願，亦未盡保護教養之義務，由其繼續行使親權不符丙○○之最佳利益，爰依民法第1055條第3項規定，聲請改由伊單獨行使負擔其權利義務等語。二、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依　　協議由一方或雙方共同任之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第1055條第1項前段、第3項、第1055條之1第1項分有明文。三、查聲請人主張上情，有戶籍謄本、調解筆錄、離婚登記申請書、未成年子女權利義務行使負擔登記申請書存卷為憑，次參酌本院依職權囑託社團法人中華民國兒童人權協會（下稱兒權協會）訪視調查，其結果略以：⑴親子關係：聲請人為未成年子女之主要陪伴者，給予親情呵護及生活照料，母子二人自然於生活及教育上有共同話題，彼此間依附情感緊密，訪談中亦見聲請人與未成年子女對話自然不拘謹，故評估兩人親子關係佳。⑵親職能力：從聲請人對未成年子女日常作息和學習情形之具體描述，表現出聲請人對未成年子女之關心注意與熟練照顧經驗，管教方式亦屬溫和理性，故評估聲請人教養未成年子女盡責，親職能力良好。⑶經濟能力：聲請人有工作專長，有收入且無惡性負債，且懂得運用社福資源申請相關補助，故評估其具扶養未成年子女之經濟能力。⑷改定監護動機：聲請人盡心力照顧扶養未成年子女，提供未成年子女安穩之生活與就學，相對人則長期失聯，未善盡父職，故聲請人希望單獨監護未成年子女，以便代替未成年子女處理事務，經評估其監護動機合乎情理，並無不當。 ⑸兒少意願：未成年子女習慣且熟悉以聲請人為中心之人際互動和周遭環境。⑹親權之建議及理由：聲請人適任未成年子女之監護人，故建議未成年子女改由其單獨監護，較符合未成年子女最大利益，有社工訪視調查報告在卷可參（本院卷第89-93頁），依前述報告及本院親自聽取丙○○之意願（見保密筆錄）可知，聲請人具相當親職能力及一定經濟能力，其與丙○○彼此間依附情感緊密、深厚，丙○○亦熟稔與聲請人共住之生活環境，而相對人長期未盡父責，且其於本件經社會工作師為訪視調查，多次欲與之取得聯繫均未果，相對人之母亦表示不知其行蹤、電話及住址，有卷附兒權協會辦理監護權調查工作摘要紀錄表可憑，其於本件113年9月9日訊問期日亦未到庭，是認聲請人所稱相對人久未支付扶養費，對丙○○未予聞問甚而失聯一節，應堪採信，足證相對人未盡保護教養義務而有改定之必要，因其失聯又行方未明，客觀上無從期待兩造親權得共同任之，兼衡手足同親原則、繼續性原則，故認由聲請人單獨行使負擔丙○○之權利義務，始符其最佳利益，是其聲請，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官陳琪媛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官許秋莉

2024-10-24

TPDV-113-家親聲-183-20241024-1

輔宣

臺灣臺北地方法院

輔助宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度輔宣字第86號聲請人賀稑爾非訟代理人王秋芬律師應受輔助宣告之人張榮向關係人張官穎張維凱上列當事人間請求輔助宣告事件，本院裁定如下：主文 宣告甲○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受輔助宣告之人。 選定乙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受輔助宣告人之輔助人。 聲請費用新臺幣壹仟元由受輔助宣告之人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人為應受輔助宣告之人甲○○之母，甲○○ 因○○及○○○○○○與○○○○引起○○○○○○○ 　　○○○○，合併○○○○○，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，為此，爰依民法第15條之 1第1項、第1113條之1、第1111條及家事事件法第174條之規定，聲請對甲○○為輔助之宣告，並選任聲請人為其輔助人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告；民法第15條之1第1項定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出戶籍謄本、親屬系統表、最新診斷證明書及身心障礙證明等件為證。本院於鑑定機關即臺北市立萬芳醫院鑑定醫師前訊問甲○○：其知悉自己之年籍資料，手足關係，當日進行鑑定並同意本件聲請及聲請人為輔助人等情，有本院民國113年9月20日訊問筆錄可佐。另甲○○經鑑定後，結果為：張君（按即應受輔助宣告之人甲○○）乃一「○○○○○○、○○」患者，鑑定時明顯呈現心智缺陷。張君鑑定時雖其語言及非語言表達仍屬流暢，但張君目前之為意思表示能力或受意思表示能力係因其○○○○導致其概念智能及實用技巧較遜於一般常人之表現，推斷其為意思表示之能力或受意思表示之能力顯有不足。張君因其○○○○導致其無法綜合所知訊息進而行綜合判斷，導致其對於事實判斷能力差，無法辨識人際情境可能存在之危機、對環境觀察之警覺性低、會因草率而忽略之細節之情事；可證張君在此影響下其辨識其意思表示之法律與事實效果之能力，顯有不足。張君之○○○○與○○，係一源自○○○○之○○○○○○，以現今醫學治療下難謂有完全回復之可能，影響範圍包括其生活及社會功能之意思能力，張君之鑑定結論應以限制最小、平衡能力與環境要求之有效措施為本，同時亦應考量其回復可能性，鑑定人認為可依民法第15條第1項規定，為之輔助宣告等語，有該院113年10月1日萬院精字第1130008593號函檢附之精神鑑定報告書在卷可稽。本院審酌甲○○之精神障礙與心智缺陷之程度，並參諸上開訊問結果、鑑定報告內容及聲請人、甲○○ 之意見，認甲○○於為意思表示、受意思表示及辨識意思表示效果之能力，均無不能之情形，但顯有不足，實有賴他人從旁予以輔助之需要而符合受輔助宣告之要件，爰依法宣告甲 ○○為受輔助宣告之人。四、次按受輔助宣告之人，應置輔助人，民法第1113條之1第1項定有明文。又法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，此觀民法第1113條之1第2項準用同法第第1111條第1項、第1111條之1規定甚明。五、本院綜合上情，斟酌聲請人為甲○○之母親，核屬至親，為甲 ○○生活事務處理主要照顧者，且有意願擔任輔助人，又無不適或不宜擔任輔助人的原因；再參酌輔助宣告制度立法目的，在於保護受輔助人對外為法律行為時，不因其控制能力及辨識能力顯有不足而受有不利之影響，故如由聲請人為甲○○ 之輔助人，應屬符合甲○○之最佳利益，爰依前揭規定選定聲請人為甲○○之輔助人。末按受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限，民法第15條之2第1項定有明文。可知受輔助宣告之人並未喪失行為能力，且依法並未完全剝奪其財產處分權。另同法第1113條之1規定，並無準用同法第1094條、第1099條及第1099條之1、第1103條第1項規定。參以，家事事件審理細則第145條亦規定　　，法院為輔助宣告，無庸併選任會同開具財產清冊之人。是輔助人對於受輔助宣告人之財產，並無規定應與經法院或主管機關所指定之人會同開具財產清冊，故本件毋庸指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。六、依家事事件法第164條第2項、第177項第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日家事第二庭法官蘇珍芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。書記官羅蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-14

TPDV-113-輔宣-86-20241014-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第5748號原告宋承澔被告升楹國際智慧生醫股份有限公司特別代理人王秋芬律師上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴，有民事訴訟法第24 9 條第1 項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法條第1項所明文。二、本件原告聲請對被告核發支付命令，已繳納督促程序費用新臺幣500元，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。又原告未據繳納足額裁判費，經本院於民國113年9月6日裁定命原告於裁定送達翌日起5 日內補正，此項裁定已於113年9月12日送達原告，有送達回證在卷可稽。然原告逾期迄今仍未補正，有本院繳費狀況答詢表及案件繳費狀況查詢結果附卷可查，其訴尚非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第三庭法　官　方祥鴻以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官　蔡梅蓮

2024-10-09

TPDV-113-訴-5748-20241009-1

司聲

臺灣臺北地方法院

選任特別代理人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第10016號聲請人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷非訟代理人林奇儒相對人鈦瑋實業有限公司特別代理人王秋芬律師上列當事人間聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：主文選任王秋芬律師於本院一一三年度司票字第二二一九九號聲請本票准許強制執行事件，為相對人鈦瑋實業有限公司之特別代理人。理由一、聲請意旨略以：因相對人鈦瑋實業有限公司（下稱鈦瑋公司）之法定代理人戴德賢業於民國113年1月2日死亡，鈦瑋公司已無法定代理人可代為訴訟行為，為避免損及聲請人權利，爰聲請選任相對人之特別代理人等語。二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。本法關於法定代理之規定，於法人之代表人準用之。民事訴訟法第51條第1項、第52 條分別定有明文。三、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年1月16日簽發之本票1紙，付款地在聲請人公司事務所，金額新臺幣2 ,000,000元，利息按法定年息計算，免除作成拒絕證書，到期日未載，詎於113年2月17日經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依法定年息6%計算之利息准許強制執行等語。聲請人業據提出本票原本為證，惟相對人法定代理人戴德賢業於113年1月2日死亡而當然解任，是相對人現已無法定代理人乙節，有公司變更登記表、戴德賢除戶謄本在卷可憑，則聲請人為相對人聲請選任特別代理人，於法相符，應予准許。經本院電詢王秋芬律師，王秋芬律師回覆願擔任升楹公司特別代理人，應屬妥適。茲選任王秋芬律師於本院113年度司票字第22199號聲請本票准許強制執行事件，為相對人鈦瑋公司之特別代理人。四、依民事訴訟法第51條第1項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　7　　日簡易庭司法事務官　陳登意

2024-10-07

TPDV-113-司聲-10016-20241007-2