Know99判決書

搜尋結果：王育珍

共找到 118 筆結果（第 11-20 筆）

返還不當得利等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第116號上訴人沈君玲訴訟代理人沈明達律師被上訴人陽豐億不動產仲介經紀有限公司法定代理人黃詩婷被上訴人潘世傑共同訴訟代理人黃怡潔律師複代理人許澤永律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國11 2年7月31日臺灣基隆地方法院112年度訴字第126號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件上訴人主張伊經被上訴人居間而與訴外人郭建廷訂立不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），購買郭建廷所有之門牌號碼新北市○○區○○路00號房屋（下稱系爭房屋）及其基地新北市○○區○○○○段○○○段000000、00000 0地號土地（下稱系爭土地，與系爭房屋合稱系爭房地），因被上訴人未盡訂約事項之調查義務，系爭土地界址仍不明確，伊與郭建廷經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）於民國111年6月27日以111年度北司調字第546號調解成立（下稱系爭調解），系爭買賣契約不成立，就其支出相關費用新臺幣（下同）65萬4,793元之損害部分，於原審依不動產經紀業管理條例第26條第2項規定，請求被上訴人應連帶賠償（見原審卷第15至20頁）。嗣於本院審理時，就該部分追加依民法第184條第1項前段、第2項、第185條為請求權基礎（見本院卷第442、464、468至469頁）。經核其所為，係本於被上訴人未盡訂約事項調查義務之同一基礎事實所為訴之追加，合於上揭規定，被上訴人雖不同意追加，然審酌追加之法律關係仍援用原訴之訴訟資料及證據，依訴訟經濟原則，自宜利用同一訴訟程序審理，藉以一次解決本件紛爭，揆諸上開規定，上訴人所為訴之追加，應予准許。又上訴人於原審就請求被上訴人連帶賠償65萬4,793元損害之遲延利息部分，係分別主張被上訴人陽豐億不動產仲介經紀有限公司（下稱陽豐億公司）自支付命令送達翌日、被上訴人潘世傑自原審準備書狀送達翌日起算，嗣於本院審理時，減縮為均自原審第1次言詞辯論程序之翌日即112年4月20日起算（見本院卷第504頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上揭規定，亦應予准許。　　貳、實體方面：一、上訴人主張：陽豐億公司之受僱人潘世傑向伊推銷郭建廷所有之系爭房地。伊為避免系爭房屋與鄰屋即新北市○○區○○路 00號房屋（下稱00號房屋）將來有確認界址之糾紛，於110 年9月17日與陽豐億公司書立買賣議價委託書與要約書（下稱系爭議價委託書）時，即特別約定：「賣方（即郭建廷）應申請鑑界確認與00號之界限（地界線）。如誤差在賣方所指的界限（亦即00號建築物外牆）20公分內本契約成立，如誤差超過50公分，本契約不成立。誤差值在其間，買方得再考慮是否訂約」，經潘世傑送交郭建廷得其同意後，雙方始於110年10月9日訂立系爭買賣契約，伊並給付買賣價金1,22 0萬元予郭建廷。嗣新北市汐止地政事務所（下稱汐止地政）於111年6月1日發函告知，郭建廷前於110年9月22日申請土地鑑界複丈已撤回，並無改為指界案件，伊方知系爭土地之界址迄今未指界明確，依系爭議價委託書之約定，系爭買賣契約不成立，後伊與郭建廷達成系爭調解，系爭房地現已回復登記予郭建廷。被上訴人未盡訂約事項之調查義務，使伊誤信系爭土地已指界，而為系爭房屋回復水電等修繕，共計支出119萬8,000元，另給付系爭房地登記費3萬6,148元及向淡水第一信用合作社金山分社繳納貸款利息7萬5,438元，總計受有損失130萬9,586元（計算式：119萬8,000元＋3萬6, 148元＋7萬5,438元＝130萬9,586元），因伊已與郭建廷達成系爭調解，故就上開損失僅請求2分之1即65萬4,793元，爰依不動產經紀業管理條例第26條第2項規定、民法第184條第 1項前段、第2項、第185條規定，擇一請求被上訴人應連帶賠償。又系爭買賣契約不成立，陽豐億公司收受伊給付10萬元、郭建廷給付20萬元之代理仲介服務報酬，已無法律上之原因，郭建廷並將其對陽豐億公司得請求返還20萬元仲介服務報酬債權移轉予伊，伊得依不當得利及債權讓與之法律關係請求陽豐億公司應返還30萬元等語。求為命：㈠被上訴人應連帶給付伊65萬4,793元，及自原審第1次言詞辯論程序之翌日即112年4月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡陽豐億公司應給付伊30萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算利息之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。二、被上訴人則以：系爭議價委託書約定賣方郭建廷應申請鑑界確認界址，經郭建廷同意並提出鑑界申請，汐止地政排定11 0年10月4日現場鑑界，上訴人亦到場參與，鑑界當日經地政人員現場以儀器測量後告知無法鑑界，但可以改以指界，上訴人及郭建廷表示同意，因而於系爭買賣契約第12條特約事項載明「賣方已於10/4經汐止地政事務所指界，買方也知悉，並依現況交屋」等語，並有上訴人及郭建廷簽名、用印，其2人已同意以指界代替系爭議價委託書中所約定之鑑界，上訴人自不得再依系爭議價委託書主張系爭買賣契約不成立等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴，並為訴之追加。上訴及追加聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應連帶給付上訴人65萬4,793元，及自原審第1次言詞辯論程序之翌日即112年4月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢陽豐億公司應給付上訴人30萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴及追加之訴駁回。四、兩造不爭執事項：（本院卷第160至161頁）　㈠上訴人於110年9月17日與陽豐億公司簽署系爭議價委託書（內容記載：「請注意，買方得就『買賣議價委託書』或『要約書』任選一種」，並在其下「『買賣議價委託書』之主要內容為：…」之記載前打勾）委託陽豐億公司（由潘世傑為承辦人）就系爭房地以1,220萬元之總價向郭建廷為買賣議價之委託（見原審卷第25頁）。　㈡系爭議價委託書記載：「賣方應申請鑑界來確認與00號之界限，如誤差在賣方所指的界限（亦即00號建築物外牆）20公分內本契約成立，如誤差超過50公分本契約不成立，誤差值在其間買方得再予考慮是否訂約」（見原審卷第26頁）。　㈢上訴人與郭建廷於110年10月9日簽立系爭買賣契約，約定上訴人以1,220萬元向郭建廷購買系爭房地，系爭買賣契約書第12條「特約事項」記載：「一、賣方已於10/4日經地政事務所指界買方知悉並依現狀交屋。…」（見原審卷第28至33 頁）。　㈣上訴人交付仲介服務報酬10萬元予陽豐億公司，郭建廷交付仲介服務報酬20萬元予陽豐億公司。　㈤上訴人與郭建廷因系爭買賣契約爭議，經臺北地院於111年6 月27日成立系爭調解，調解成立內容為：「一、本買賣契約不成立，相對人（即郭建廷）願於111年7月30日以前給付聲請人（即上訴人）壹仟壹佰捌拾萬元…。二、聲請人願於111 年7月30日以前同時將新北市○○區○○○○段○○○段000000、0000 00地號之土地，及其上建號同段000建號門牌號碼新北市○○ 區○○路00號房屋以買賣為原因之所有權移轉登記塗銷。…四、相對人所給付之仲介費用貳拾萬元退款，相對人同意由聲請人以相對人之名義代向陽豐億不動產仲介經理有限公司請求返還，相對人收到退款後應於兩日內（例假日除外）給付予聲請人。…」（見原審卷第39至40頁）。五、得心證之理由：　　上訴人依不動產經紀業管理條例第26條第2項規定、民法第1 84條第1項前段、第2項、第185條規定，擇一請求被上訴人連帶賠償伊65萬4,793元，及依民法第179條規定，請求陽豐億公司返還仲介報酬30萬元等情，為被上訴人所否認，並以上開情詞置辯，茲就兩造之爭點及本院之判斷，析述如下：　㈠系爭買賣契約業經上訴人與郭建廷合意成立：　　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。次按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，民法第345條亦有明定。又所謂契約成立之互相表示意思一致，非衹限於當事人間直接為之。其由第三人為媒介而將各方互為之意思表示從中傳達，以獲致意思表示之一致者，仍不得謂契約未成立（最高法院86年度台上字第899號判決意旨參照）。　⒉上訴人與郭建廷於110年10月9日簽立系爭買賣契約，約定上訴人以1,220萬元向郭建廷購買系爭房地等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈢），該情應堪認定。是上訴人既已與郭建廷約定由郭建廷移轉系爭房地於上訴人，上訴人支付價金1,220萬元，則上訴人與郭建廷顯已就標的物及其價金互相同意，依上揭規定，系爭買賣契約即為成立。上訴人與郭建廷並已依約履行給付價金及移轉系爭房地所有權登記之契約義務，亦徵系爭買賣契約業已成立生效。　⒊上訴人雖主張：系爭買賣契約以賣方申請鑑界，其相鄰之00 號房屋外牆20公分内為地界為契約成立之條件，本件賣方向汐止地政申請鑑界後，撤回申請，未依約定鑑界，系爭買賣契約之條件不成就，買賣不成立等。然查：　⑴系爭議價委託書記載：「賣方應申請鑑界來確認與00號之界限，如誤差在賣方所指的界限（亦即00號建築物外牆）20公分內本契約成立，如誤差超過50公分本契約不成立，誤差值在其間，買方得再予考慮是否訂約」，有該委託書在卷可佐（見原審卷第26頁），且為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈡）。而系爭議價委託書係由上訴人簽立委託被上訴人與郭建廷斡旋，郭建廷知悉並同意該記載之內容，業經郭建廷於本院證述明確（見本院卷第353至354頁），依上揭說明，此部分之記載應屬系爭買賣契約之一部分，被上訴人抗辯此部分記載之效力僅存在於兩造間而與郭建廷無涉，非系爭買賣契約之條件，尚不足採。另上開約定並記載如誤差超過50 公分契約不成立，誤差值在其間，買方得再予考慮是否訂約，而非不成立，上訴人稱地界誤差值在20公分内為契約成立要件，與上開文字內容不符。　　　⑵有關郭建廷申請鑑界一事，汐止地政於111年6月1日以新北汐地測字第1116116334號函回復上訴人，略以：旨揭2筆土地（即系爭土地）原所有權人郭君（即郭建廷）前於110年9月 22日向本所申請土地鑑界複丈（案號：110年土複字第05210 0號），該案已由申請人撤回，並無改為指界案件，為避免鑑界案件關係人經通知後於原定測量時間到場會同，本所是日仍派員至現場說明案件辦理情形等語（見本院卷第279頁）；又於113年7月9日以新北汐地測字第1136120002號函回復本院，略以：該區域（即系爭土地所在區域）尚未辦理地籍圖重測，其地籍圖已使用百餘年，早有破損、圖紙伸縮等問題，並經多次分割合併造成其地籍圖與土地現況易有不合，造成實務上辦理鑑測困難，故承辦人依辦理圖解法土地界址鑑定作業注意事項規定進行查對資料（例如地籍圖、土地登記薄、面積計算表、圖根點等）等鑑界準備作業，惟因本案辦理鑑界仍需擴大施測範圍後套圖分析，方可進行界址測釘作業，耗時較長，且承辦人員考量該區已規劃113年度辦理地籍圖重測作業，依重測作業程序更能有效辦理大範圍土地檢核套繪，爰向申請人說明前開情形後，復經申請人表示了解並撤回案件等語（見本院卷第281至282頁）。另佐以證人即汐止地政人員柯志宏證稱：伊等有先行去現場測量附近的地形地貌，以套合地籍之位置，發現套合有困難，可能在當天無法確定界址位置。當天在現場有補測，因為測量不會只有1次，當發現如果有哪些地方需要補強，還會需要補測；因當下資料無法確認界址位置，補測之後仍然無法確認界址位置，無法實行鑑界，所以有大致說明土地的範圍，這種界址無法確定之案件，會約略跟申請人說明大略之土地範圍，看是否符合申請需求，因為沒有界定任何界址，一般來說都會讓申請人撤案，伊等僅說明土地範圍，因為只是說明，不是處理指界的案件，指界是一個案件，並沒有申請指界的案件等語（見本院卷第355至358頁）。是汐止地政人員認為 110年10月4日因事實上無法確認界址位置，並未進行完整鑑界，僅向申請人說明系爭土地之範圍，鑑界案件並經申請人撤回，亦無指界案件。經證人郭建廷於本院證稱：伊有申請鑑界，110年10月4日地政人員到場時，伊有一同在場，當日地政人員有測量，並指出大致地界位置，伊要求地政人員打界樁，但地政人員說因為地界在牆上，所以無法打界樁，指界就可以了，可以退費，但要本人到地政事務所，伊退費是在10月4日以後才退費，地政人員丈量完說明結果時，上訴人也在，當天地政人員沒有鑑界，改為指界，伊與上訴人都有同意，至於潘世傑是否在場伊不確定，印象中有很多人，鑑界改為指界是地政人員跟伊講的，與潘世傑無關等語（見本院卷第348至354頁）。而潘世傑經本院行當事人訊問具結稱：當時上訴人有提出鑑界要求，伊等有請郭建廷申請鑑界，郭建廷就以網路向地政機關申請，電話告訴伊時間，伊有通知上訴人一起去，到現場時，相關人員包括郭建廷、上訴人、隔壁鄰居葉先生都到了，在那裡應該待了1個小時以上，因測量人員提早到，已經用儀器開始測量，測量好後把全部相關人員找過來，說明界址就是到牆壁那邊，後面有講到以後可能會地籍重測，如果不要打界樁、界釘的話，就不用發鑑界成果圖，就可以退還費用，簽名即可退費，地政人員就說已經指界完成，無論是郭建廷、上訴人都已經清楚界址到哪裡等語（見本院卷第343至344頁）。又上訴人亦經本院行當事人訊問具結稱：鑑界時間是在10月4日，伊忘了是誰通知伊去現場，到場時地政人員、郭建廷、潘世傑、00號房屋鄰居在場，由於該地很荒廢，所以伊避免弄髒腳，就離的比較遠，讓他們進去裡面勘查、測量，伊站在大概距離10公尺以外等；後來伊忘了是郭建廷或潘世傑叫伊過去，說地界是在00號房屋外牆，沒辦法釘界樁，地政人員有跟伊說明後院雜草叢生，沒有辦法走進去，所以無從測量；郭建廷說請地政人員告知伊地界在哪裡，是不是在建築物外牆，地政人員就用手指了一個建築物外牆的位置，郭建廷說已經改成指界，確實地界就是在他說的位置，伊問潘世傑說這樣在交易常情裡是否可以接受，潘世傑說地政人員改成指界，應該沒問題，所以伊當時就跟郭建廷說地界是不是確定是在這個位置，地政人員告知伊今天沒有辦法釘界樁，而且未來兩年後也可能整體重新再測量，所以他們當天要撤離，伊有問重新再測量地界有可能變更嗎，他們告知伊誤差不會超過20公分等語（見本院卷第337至338頁）。核郭建廷、潘世傑及上訴人上開所述內容大致相符，堪認郭建廷確有申請鑑界，地政人員於110年10月4日到場測量時，上訴人、郭建廷及潘世傑均有到場，地政人員經測量後表示因為地界在00號房屋外牆上，無法打界樁，未來可能整體重測，如果不要打界樁、界釘，就不用發鑑界成果圖，可以退還費用，郭建廷及上訴人就不必鑑界並未表示反對，接受地政人員所指界址即在00號房屋外牆上，且認地政人員所為即屬指界，郭建廷嗣並撤回鑑界之申請。　⑶系爭買賣契約第12條特約事項記載「一、賣方已於10/4日經地政事務所指界，買方也知悉，並依現狀交屋。…」，而就簽約過程，證人即代書曹秋娟於原審證稱：此經買賣雙方確認，伊知道經過屋主申請鑑界，伊沒有到現場，但簽約當天他們有在講地政人員有跟他們說，以後土地會重測，屋主可以不用申請鑑界，可以撤銷掉（應是撤回之意，下同），直接用指界的，雙方包括潘世傑都有在現場，他們都同意撤銷鑑界，用指界的方式，所以簽約當時賣方怕本來是申請鑑界改為指界會有問題，所以要求伊在契約書裡面加註變成指界，因指界無法定界樁，亦無法核發土地複丈成果圖，只能講大概範圍，大家都同意把這個條件附記上去，依現狀點交，他們請伊加註上去等語（見原審卷第268頁）。證人郭建廷則於本院證稱：系爭買賣契約特約事項一記載之「賣方已於 10月4日經地政事務所指界，買方也知悉，並依現況交屋」等文字，是伊於簽約當日要求代書曹秋娟所加註，因為系爭議價委託書上有記載20公分、50公分這些特約條款，所以伊在買賣合約上就要求要註明這些文字。大家日後不要有爭議，保護伊自己，當時雙方有同意以10月4日地政指的界址作為買賣的依據等語（見本院卷第349頁）。上訴人於本院行當事人訊問時稱：簽約是在潘世傑的仲介公司請一位地政士來撰寫，有詢問特約事項如何記載，當時郭建廷說「賣方已於10/4日經汐止地政事務所指界」，強調要寫指界這句話，並且說「沈小姐，地政指的界線跟我當初說的一樣吧，我就說我說的才對，00號說的根本不對」，並且他要伊同意買方也知悉，伊也同意，伊有知悉地政事務所指界這件事，他並要求要記載「依現狀交屋」，因為他說伊不可以跟他要求房屋瑕疵擔保，他賣給伊的就是現狀，伊也同意他說現狀指的是該房屋不負瑕疵擔保責任（見本院卷第339至340頁）。潘世傑於本院行當事人訊問時稱：簽約時，代書跟上訴人及郭建廷說因為雙方已經至現場鑑界測量過，鑑界完後沒有實際鑑界證明書，但已經都知道界址在哪邊，所以就說以現場指界為準，大家都認同，代書要了解是否都到現場鑑界測量過了，確定有的情況下，代書才會簽這個合約，因為買賣雙方有特別要求要註明這條，表示他們有到現場測量過，才把這個約簽好等語（見本院卷第349頁）。核證人曹秋娟、郭建廷、上訴人及潘世傑就簽約過程之陳述亦大致相符，堪認系爭買賣契約於特約事項一之記載，係郭建廷於簽約時，要求代書曹秋娟加註，曹秋娟向上訴人及郭建廷確認及經同意後始為之。　⑷據上，系爭買賣契約原要求賣方申請鑑界，郭建廷確實有申請鑑界，並與上訴人到場聽取地政人員說明後，就事實上無法鑑界而改為指界一事，均已同意，並接受地政人員所指界址即在00號房屋外牆上，嗣於簽約時，亦同意特約事項一之記載，即同意依地政人員110年10月4日所指地界而簽約，顯已變更上開約定由賣方申請鑑界之條件，上訴人主張本件未依約定鑑界，系爭買賣契約不成立，尚不足採。　　⒋上訴人雖提出其與郭建廷111年6月27日之調解筆錄及系爭房地登記第一類謄本（見原審卷第39至46頁），調解成立內容載有「本買賣契約不成立」，登記謄本記載登記原因為「調解回復所有權」。然系爭買賣契約係經上訴人與郭建廷合意成立，業經本院認定如上，而上訴人與郭建廷雖於契約成立並依約履行後成立調解，然被上訴人並非調解當事人，該調解筆錄之記載並不拘束被上訴人，核其性質應屬上訴人與郭建廷事後合意解除系爭買賣契約，自無從僅憑系爭調解之調解筆錄記載：「本買賣契約不成立」，遽認系爭買賣契約不成立。上訴人據此主張系爭買賣契約不成立，並非可採。　⒌至上訴人另稱：地界的確認是因賣方告知伊已經指界云云，核與上訴人於110年10月4日地政人員測量時亦有在場並聽取地政人員之說明一情有違，尚不足採。另汐止地政上開111 年6月1日之函文記載：本件並無改為指界案件等語，核汐止地政本件之所為，雖使上訴人及郭建廷誤認本件有經指界，而不無可議之處，然上訴人既已接受汐止地政人員之說法，而與郭建廷達成買賣系爭房地之合意，其主張系爭賣賣契約不成立，亦不足採。　　㈡上訴人請求被上訴人連帶賠償其所受損害，並無理由：　　上訴人雖主張：潘世傑執行仲介業務有過失，且陽豐億公司就訂約事項怠於調查，致伊受有恢復水電費6萬8,000元、設計費15萬元、房屋修繕費92萬元、水電管路修繕6萬元、房地產登記費用3萬6,148元及繳納貸款利息7萬5,438元，共計 130萬9,586元之損害，伊僅請求被上訴人連帶賠償2分之1損失即65萬4,793元等語。然本件郭建廷確有申請鑑界，並與上訴人到場聽取地政人員說明後，就不必鑑界並未反對，接受地政人員所指界址即在00號房屋外牆上，嗣於簽約時，亦同意特約事項一之記載，即同意依地政人員110年10月4日所指地界而簽約，系爭買賣契約係屬成立各情，均業如前述，即難認陽豐億公司就「以賣方申請鑑界，其相鄰之00號房屋外牆20公分内為地界」之訂約事項，有何怠於盡調查及報告之義務。而上訴人既同意依地政人員所指地界而簽約，並依系爭買賣契約履行買方義務後支付上開費用，亦難認係潘世傑之過失或陽豐億公司未盡訂約事項之調查、報告義務所致，或被上訴人有何違反不動產經紀業管理條例第26條第2項規定之保護他人法律可言，且上訴人支付相關費用充其量屬純粹經濟上損失，亦非屬民法第184條第1項前段規定受侵害之權利。是上訴人依不動產經紀業管理條例第26條第2項、民法第184條第1項前段、第2項、第185條規定請求被上訴人應連帶賠償65萬4,793元本息，均無理由。　㈢上訴人請求陽豐億公司返還仲介報酬，亦無理由：　　按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第565條、第5 68條第1項分別定有明文。又按契約因居間人之媒介而成立者，苟非無效或經撤銷者，居間人即得請求報酬（參看民法第568條之立法理由）。因媒介居間而成立之契約其後雖經終止或因故解除，與居間契約之有效與否核係二事，居間人本於居間契約取得之報酬，並無法律上之原因其後已不存在之情事，委託人不得請求返還（最高法院107年度台上字第1 592號判決意旨參照）。本件系爭買賣契約業經上訴人與郭建廷合意成立生效，業如前述，依上揭規定及說明，陽豐億公司本得請求報酬，其受領仲介報酬，即有法律上之原因，縱然事後上訴人與郭建廷因故達成解除契約之合意，參照前開說明，亦不得請求返還，上訴人主張陽豐億公司受領仲介報酬構成不當得利，依不當得利及債權讓與之法律關係，請求返還伊所給付10萬元及郭建廷給付20萬元之仲介報酬，無從准許。六、綜上所述，上訴人於原審依不動產經紀業管理條例第26條第 2項規定，請求被上訴人連帶賠償65萬4,793元及自原審第1 次言詞辯論程序之翌日即112年4月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，及依不當得利及債權讓與之法律關係，請求陽豐億公司返還仲介報酬30萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。上訴人於本院追加依民法第184條第1項前段、第2項、第185條規定，請求被上訴人連帶賠償65萬4,793元本息，亦無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志　正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明潔

2025-03-12

TPHV-113-上易-116-20250312-1

重上

臺灣高等法院

遷讓房屋等

臺灣高等法院民事裁定 113年度重上字第307號上訴人彭陳玉霞(即彭禧之承受訴訟人) 彭少彬(即彭禧之承受訴訟人) 共同訴訟代理人陳宜鴻律師林彥廷律師上訴人彭少隆(即彭禧之承受訴訟人) 被上訴人李林金訴訟代理人張育銜律師複代理人廖婉茹律師劉添錫律師上列當事人間遷讓房屋等事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，並指定於民國114年4月23日上午9時45分在本院第1 6法庭另行言詞辯論，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 11 日民事第二庭審判長法官紀文惠法官楊珮瑛法官王育珍正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 12 日書記官簡曉君

2025-03-11

TPHV-113-重上-307-20250311-1

建上

臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 113年度建上字第23號上訴人林炳東訴訟代理人黃國益律師複代理人莊景智律師林頎律師羅云瑄律師李儒奇律師上訴人大禾國際景觀設計有限公司法定代理人潘芝琳訴訟代理人翁偉傑律師上訴人光輝國際工程股份有限公司法定代理人施健全訴訟代理人朱龍祥律師上訴人張如琳上列當事人間請求損害賠償等事件，兩造對於中華民國112年12 月5日臺灣臺北地方法院110年度建字第191號第一審判決，各自提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於㈠駁回林炳東後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，㈡命張如琳給付逾民國110年9月17日起算之法定遲延利息，並訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。二、光輝國際工程股份有限公司應再給付林炳東新臺幣壹佰玖拾捌萬參仟柒佰肆拾貳元，及自民國112年9月19日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、上開廢棄㈡部分，林炳東在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。四、林炳東其餘上訴駁回。五、張如琳其餘上訴駁回。六、大禾國際景觀設計有限公司、光輝國際工程股份有限公司之上訴均駁回。七、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，關於林炳東上訴部分，由光輝國際工程股份有限公司負擔26％、餘由林炳東負擔；關於大禾國際景觀設計有限公司、光輝國際工程股份有限公司及張如琳上訴部分，由其各自負擔。八、本判決命光輝國際工程股份有限公司給付部分，於林炳東以新臺幣陸拾陸萬元為光輝國際工程股份有限公司預供擔保後得假執行，但光輝國際工程股份有限公司如以新臺幣壹佰玖拾捌萬參仟柒佰肆拾貳元為林炳東預供擔保，得免為假執行。九、林炳東其餘假執行之聲請駁回。十、原判決主文第二項利息起算日應更正為自民國112年9月19日起算。　　事實及理由壹、程序方面：一、公司法第113條準用同法第84條第1項規定，清算人之職務包括了結現務，收取債權、清償債務，分派盈餘或虧損，分派賸餘財產等，清算人必完成上揭各項事務，其清算事務始能認為已完結，清算程序始為合法終結。公司於清算完結，清算人將結算表冊送請股東會承認後，依公司法第93條第1項規定，向法院所為之聲報，僅屬備案性質，法院之准予備案處分，並無實質上之確定力。是公司是否清算完結，法人人格是否消滅，應視其已否完成「合法清算」，向法院辦理清算終結登記而定。所謂清算終結係指清算人就清算程序中應為之清算事務，實質全部辦理完竣而言，而不以法院之備案為依據（最高法院92年度台抗字第621號、89年度台抗字第3 88號裁判意旨參照）。二、本件上訴人大禾國際景觀設計有限公司（下稱大禾公司）前經新北市政府於民國109年1月22日以新北府經司字第109800 5784號函解散登記（原審卷一第189至192頁），依法應行清算。大禾公司於109年1月6日經全體股東同意解散並選任潘芝琳為清算人(原審卷一第197頁），潘芝琳就任清算人後，於原審繫屬中，向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）呈報清算終結，固經新北地院於111年9月5日以新北院賢民事寧1 11年度司司字第282號函准予備查（原審卷三第93頁），並經登記在案（本院卷第571頁）。然上訴人林炳東於110年7 月21日即對大禾公司提起本件訴訟（原審卷一第13頁之收狀日期），請求給付違約金等，依前揭說明，在本件訴訟債務了結前，大禾公司之法人格在清算之必要範圍內，視為存續，自有當事人能力，並應以清算人潘芝琳為其法定代理人，上開法院之准予備查函，並無實質確定力。大禾公司辯稱其已完成清算，法人格已消滅云云，並不可採。貳、實體方面：一、本件林炳東主張：伊為經營餐飲及房屋租賃事業，於107年1 月30日委請大禾公司承包「新北市○○區○○段○○○小段四樓新建工程」（下稱系爭工程），簽訂管理及工程契約（下稱大禾契約），又於107年3月24日委請對造上訴人光輝國際工程股份有限公司（下稱光輝公司）共同施作系爭工程，簽訂工程承攬合約書（下稱光輝契約），由大禾公司負責工程進度及款項撥付、光輝公司實際承攬工程，約定應於108年2月10 日前完成系爭工程。詎大禾公司與光輝公司擅自停工，經伊催告迄今仍未復工，致伊無法驗收使用新建房屋，伊以原審民事擴張聲明暨準備(七)狀繕本通知大禾公司、光輝公司終止契約，大禾公司、光輝公司分別於112年9月15日、18日收受。㈠就大禾公司部分：依大禾契約第4條第2、4項約定請求大禾公司給付違約金新臺幣（下同）500萬元，及因系爭工程遲延完工，致伊受有6個月租金損害13萬8,000元，併擇一依民法第231條第1項規定請求賠償。㈡就光輝公司部分：依光輝契約第6條、第24條第1項約定請求違約金503萬1,762元，並擇一依民法第478條、第546條第1項、第179條、第176 條第1項請求返還代墊款7萬9,825元。㈢就張如琳部分：因承攬系爭工程資金周轉需求，其於108年4月間向伊借貸10萬元未還，依民法第478條請求返還借款10萬元。求為命：大禾公司應給付伊500萬元，光輝公司應給付伊511萬1,587元，及均自原審民事擴張聲明暨準備(七)狀繕本送達翌日即112 年9月16日起至清償日止，按週年利率5％計算利息。張如琳應給付伊10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算利息之判決。願供擔保請准宣告假執行（其餘經原審駁回部分未據上訴，非本院審理範圍，不予贅述）。二、大禾公司則以：伊於105年11月17日即向主管機關完成停業登記，兩度申請延長停業1年，於109年1月15日前已公示公告於經濟部工商登記資料查詢系統。伊前與原審被告王鎮瑜曾有工程合作，王鎮瑜非伊員工，藉由工作之需取得伊大小章，擅自以伊專案經理人自稱，未經授權，盜蓋印章，無權代理以伊之名義與林炳東簽訂大禾契約，並以伊於中國信託商業銀行帳戶（下稱系爭帳戶，帳號000000000000）為部分款項入帳帳戶，第2期之後林炳東開立支票均由王鎮瑜簽收兌領，逕自取走林炳東交付之工程款。伊直至收受本件起訴狀方知系爭工程大禾契約存在，因林炳東與有過失，其所受之損害應由王鎮瑜負賠償之責；且林炳東確實係將工程發包光輝公司承攬，如認伊仍須負授權人責任，林炳東請求違約金數額應予酌減等語，以資抗辯。三、光輝公司則以：大禾公司因非建築法第14條依法登記開業之營造廠商，故下包系爭工程予伊實際承作，為向主管機關登記為開業之營造廠商，故與林炳東通謀虛偽意思表示簽立光輝契約，應視為自始無效契約，且伊未曾自林炳東處收受系爭工程款項，兩造間不存有承攬契約關係，林炳東不得向伊請求系爭工程逾期違約金；又林炳東請求返還代墊款部分，實為林炳東自行負責工程續作所負擔之工程款，自應由林炳東自行支付等語，以資抗辯。　　四、張如琳則以：為使系爭工程之泥作工程順利進行，因遍尋不著已失蹤多日之王鎮瑜，伊不得已只能向林炳東預支泥作工程款10萬元，直接支付泥作工程老闆即訴外人簡銘成，並依林炳東之要求於支票存根上簽名，惟兩造並無借貸真意；縱認伊與林炳東為借貸關係，然伊代林炳東給付泥作工程款，林炳東即受有10萬元之不當得利，伊自得依民法第179條規定請求林炳東返還10萬元，並主張抵銷等語，以資抗辯。五、原審為林炳東一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命：大禾公司應給付林炳東259萬8,000元、光輝公司應給付林炳東7萬9 ,825元，及均自112年9月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；張如琳應給付10萬元，及自110年8月17日至清償日止，按週年利率5％計算之利息；並為准、免假執行之宣告，駁回其餘之訴及假執行之聲請。林炳東就其敗訴部分，提起部分上訴，上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第二、三項之訴部分廢棄。㈡大禾公司應再給付林炳東254萬元，及自 112年9月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢光輝公司應再給付林炳東503萬1,762元，及自112年9月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣願供擔保請准宣告假執行。大禾公司、光輝公司答辯聲明均為：㈠上訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。大禾公司上訴聲明：㈠原判決不利於大禾公司部分及該部分假執行之宣告均廢棄。㈡上開廢棄部分，林炳東在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。光輝公司上訴聲明：㈠原判決不利於光輝公司部分廢棄。㈡上開廢棄部分，林炳東在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。張如琳上訴聲明：㈠原判決不利於張如琳部分廢棄。㈡上開廢棄部分，林炳東在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。林炳東均答辯聲明：上訴駁回。六、兩造不爭執事項（原審卷四第107至108頁、本院卷第358、4 41、584頁）：　　㈠林炳東與大禾公司於107年1月30日就系爭工程簽訂大禾契約，契約總價為1,230萬元（原審卷一第71至90頁）；與光輝公司於107年3月24日就系爭工程簽訂光輝契約，工程總價為 991萬8,710元（原審卷一第91至96頁）。　㈡張如琳與林炳東之Line對話紀錄，及「林宅營建聯絡簿」Lin e群組對話紀錄不爭執（原審卷四第51至74頁），其中暱稱「設計有魚」即王鎮瑜，Line對話中張如琳提到「王建」指的是王鎮瑜。　㈢大禾公司於105年11月21日向新北市政府申請停止營業，經新北市政府105年11月22日新北府經司字第1055326231號函准大禾公司自105年11月17日起停業至106年11月16日止，復於 106年11月17日、108年1月19日二度向財政部國稅局申請延長停業至109年1月15日止，有財政部北區國稅局105年11月2 3日、106年11月17日及108年1月19日准予備查函在卷可憑（本院卷第229至236、423至432頁）；嗣於108年1月16日停業、109年1月22日經新北市政府核准登記解散在案，有經濟部公示登記資料、稅籍登記公示查詢結果可佐（本院卷第569 至577頁）。　　大禾公司於本院對於上開不爭執事項㈠所載林炳東與大禾公司簽立大禾契約部分，主張王鎮瑜無權代理其簽約，而撤銷自認云云，經林炳東表示不同意撤銷（本院卷第356、584頁），大禾公司雖提出已申請停業之證明（即不爭執事項㈢所示），然未證明其將公司大小章交付王鎮瑜有何代理權之限制，即未證明與事實不符，與民事訴訟法第279條第3項規定之要件未合，其撤銷自認已不可取。再者，大禾公司於原審並不爭執大禾契約之效力，除自行列為不爭執事項（原審卷二第354至357頁）外，更於原審提出之民事答辯㈠狀（即第一份書狀）中稱：林炳東應依大禾契約給付第1期至第7期積欠工程款615萬元及第8期工程款184萬5,000元，並就施工行使同時履行抗辯等語（原審卷一第321至333頁），已自承收到第1期工程款184萬5,000元，並依大禾契約主張權利，顯見大禾公司已承認大禾契約之效力。縱於本院始改稱王鎮瑜無權代理簽約，不承認契約效力云云，然依民法第170條規定實已先經本人承認而對本人生效，自無從再否認契約效力，亦併敘明。七、本件林炳東對大禾公司依大禾契約第4條第2、4項約定請求違約金500萬元，及擇一依同上條項及民法第231條第1項請求遲延損害賠償13萬8,000元本息；對光輝公司依光輝契約第6條、第24條第1項約定請求違約金503萬1,762元，擇一依民法第478條、第546條第1項、第179條、第176條第1項請求返還代墊款7萬9,825元；對張如琳依民法第478條請求返還借款10萬元，為大禾公司、光輝公司及張如琳所否認，並以前詞置辯。茲就兩造之爭點及本院之判斷，詳述如下：　㈠林炳東依大禾契約第4條第4項約定，請求大禾公司給付逾期完工違約金500萬元，有無理由？　⒈按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第250 條第1項、第252條分別定有明文。又約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，不問其作用為懲罰抑為損害賠償額之預定，均有適用。至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。是違約金之約定是否過高，依違約金係屬於懲罰之性質或屬於損害賠償約定之性質而有不同。若屬前者，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準；若為後者，則應依當事人實際上所受損失為標準，酌予核減。　⒉依大禾契約第4條第2、4項約定：「（二）完工期限：本工程預定完工日期為民國【108】年【2】月【10】日…。（四）逾期罰款：乙方（即大禾公司）如未於合約規定期限內完工或初驗結果不合規定而未能於限期內改善完竣者，應按逾期日數，每逾一日償付本合約總價千分之一違約金；因工程逾期，致甲方（即林炳東）受有損害時，乙方另應償付甲方之一切損失。」（原審卷一第219頁），已約定系爭工程完工期限為108年2月10日，大禾公司如逾期未完工，應按日償付合約總價千分之一之逾期罰款，且林炳東仍得向大禾公司請求損害賠償，足見上開違約金並非損害賠償總額預定性質之違約金，而屬懲罰性之違約金。大禾公司辯稱：上開約定為損害賠償性質之違約金云云，即不可採。　⒊按民法第511條本文規定，工作未完成前，定作人得隨時終止契約。查系爭工程早已逾108年2月10日之完工期限，迄未完工，大禾公司於原審稱其已停業，經核准解散，已不能為本件合約之履行等語（原審卷三第414至415頁），顯見並無繼續履行契約之意思，則林炳東以原審民事擴張聲明暨準備( 七)狀繕本對大禾公司、光輝公司終止契約（原審卷三第447 至450頁），大禾公司於112年9月15日收受繕本，有收件回執在卷可憑（本院卷第73至74頁，該回執誤載為準備（八）狀），且為大禾公司自承收受（原審卷四第105頁），堪認大禾契約已於112年9月15日終止。林炳東主張迄至終止日止，大禾公司已逾期1,678日，而大禾契約約定之契約總價為1 ,230萬元（未稅），依大禾契約第4條第2項約定請求賠償逾期違約金500萬元云云。大禾公司請求酌減違約金，本院審酌大禾契約第3條第6項約定「請款期程：如下：1.簽約金…1 5％。2.基礎完成…8％。3.一樓頂板灌漿完成…8％。4.二樓頂板灌漿完成…8％。5.三樓頂板灌漿完成…8％。6.四樓頂板灌漿完成…8％。7.屋頂突出物壹～參樓灌漿完成…10％。8.外牆打底+ 窗戶安裝完成（含廁所設備及電梯安裝）…15％。9.竣工報驗取得使用執照…5％。10.增建+室內裝修完成…15％。」（原審卷一第73頁），即分10期請款，實際施工之光輝公司已完成第1至7期工程，累計前7期計價百分比為契約總價之65％（15 ％＋8％＋8％＋8％＋8％＋8％＋10％，原審卷第73頁），並已進入第8期部分，可認系爭工程已完成進度逾65％（兩造於原審撤回鑑定之聲請，原審卷三第389頁，無從確認實際完成比例或是否有瑕疵），參酌大禾公司提出之系爭工程部分完成之外觀照片（原審卷一第347至357頁），窗戶僅完成窗框，尚未安裝玻璃，並未達到第8期款「外牆打底+窗戶安裝完成（含廁所設備及電梯安裝）」之進度。並斟酌王鎮瑜在工程逾期後期即避不見面（詳如後述），林炳東在與張如琳Line對話記錄中，於108年4月5日告知「我這邊絕對有能力接手後續各項事宜」等語（原審卷四第74頁），林炳東於108年4月30日即已函文催告大禾公司於7日內出面解決後續事宜（原審卷一第259頁），然大禾公司並未置理，衡情應認林炳東於斯時已知悉大禾公司無力履約，此時已有接手後續工程之準備，而不宜以林炳東實際終止契約之逾期天數1,678日為計算依據。並斟酌一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形等一切情狀，認原審酌減至大禾契約總價1,230萬元之20％即246萬元(1,230萬元×20％)，尚屬適當。故林炳東依大禾契約第4條第2項約定請求246萬元逾期違約金，為有理由，應予准許，本件上訴請求再給付254萬元違約金，不予准許。　　　　⒋大禾公司雖辯稱：因林炳東未給付工程款而為同時履行抗辯，應免除遲延完工責任云云。然查，林炳東係簽發支票支付系爭工程款，對照新北市○○區農會111年6月9日函檢送林炳東所開立之支票正反面影本（原審卷二第309至329頁），可知第1至7期工程款中，發票日為107年2月5日之票款184萬5, 000元，及發票日為107年7月25日之票款98萬4,000元，均於大禾公司之系爭帳戶兌現（原審卷二第313、319頁），此為大禾公司所不爭執（本院卷第584頁），其餘工程款則由王鎮瑜簽收後兌現（原審卷二第315、317、321、323，325、3 27頁），林炳東並提出蓋有大禾公司大小章之請款單及8紙支票存根附卷為證（原審卷一第243至249頁），合計工程款金額為799萬5,000元（184萬5,000元＋30萬元＋98萬4,000元＋ 68萬4,000元＋98萬4,000元＋98萬4,000元＋98萬4,000元＋123 萬元），與前述第1至7期工程累計計價比例65％之金額799萬 5,000元（1,230萬元×65％）相符，堪認林炳東已依大禾契約約定支付第1至7期工程款，既已約定大禾契約為管理包，大禾公司負責工程款請款後之分配撥付（大禾契約第3條第4項參照）。至於王鎮瑜以系爭工程專案經理人身分簽收工程款支票，有部分款項於自己帳戶中兌現後，如何支付給光輝公司或其他使用，是否有先交付大禾公司等情，即非關林炳東之義務。另就第8期部分既未完工，已如前述，林炳東即無支付第8期工程款之義務。更何況大禾公司始終稱其已停業，全無繼續施工之意願，則其稱得行使同時履行抗辯，免除遲延完工責任云云，並不可採。　㈡林炳東依大禾契約第4條第4項約定，請求大禾公司賠償遲延損害13萬8,000元，有無理由？　⒈依大禾契約第4條第4項後段約定，因工程逾期，致林炳東受有損害時，大禾公司另應償付林炳東之一切損失（原審卷一第219頁）。　⒉林炳東主張因系爭工程未如期完工，其與配偶無法使用房屋1 樓作為經營蔬果店面，須另按月支付2萬3,000元承租他處房屋經營，請求大禾公司賠償6個月租金損失13萬8,000元等情。經查，系爭工程房屋地上1層面積為75.3平方公尺，預計做為「飲食店」使用乙節，有執照基本資料查詢可佐（原審卷一第215頁）。而林炳東就其與配偶高秀月向訴外人承租新北市○○區○○○路0號1樓，面積為62平方公尺，每月租金為2 萬3,000元，共同經營好鑫動蔬果專賣店乙情，並提出高秀月簽立之房屋租賃契約為證（原審卷一第123至130頁），為大禾公司所不爭執，則林炳東主張因系爭工程遲延完工不能使用，致其需額外承租房屋營業，而受有6個月租金損害13 萬8,000元（2萬3,000元×6），應認可採。林炳東依大禾契約第4條第4項約定，請求大禾公司賠償遲延損害13萬8,000 元，為有理由，應予准許。　⒊林炳東另依民法第231條第1項為請求，即無庸審酌，附此敘明。　　㈢林炳東依光輝契約第24條第1項約定，請求光輝公司給付逾期違約金503萬9,856元，有無理由？　⒈光輝公司辯稱光輝契約為通謀虛偽意思表示而無效，並不可採：　　林炳東與光輝公司於107年3月24日就系爭工程簽訂光輝契約，此為兩造所不爭執（不爭執事項㈠）。光輝公司雖辯稱：實際承攬契約關係存在與光輝公司與大禾公司間，林炳東不可能就同一工程標的，與二不同之法律主體分別訂立工程承攬契約，林炳東給付之承攬報酬係給付予王鎮瑜或大禾公司，因光輝公司係合法開業之甲等營造廠商，故與林炳東通謀虛偽意思表示而簽立之光輝契約，應屬無效云云，並提出光輝公司與大禾公司簽立之工程承攬合約書為證（原審卷三第 433至438頁），然為林炳東、大禾公司所否認。經查：　⑴光輝公司為系爭工程之承造人，實際施作系爭工程，此為兩造所不爭執，並有新北市政府工務局核發系爭工程之104坪建字第293號建造執照為佐（原審卷四第33至37頁）。　⑵林炳東與大禾公司於107年1月30日簽立之大禾契約，係工程管理契約。之後林炳東與光輝公司簽立光輝契約，係工程承攬契約，而光輝公司與大禾公司簽立工程承攬合約書，均在同一日即107年3月24日簽立（原審卷三第438頁），沒有先後，縱然契約內容大致相同，亦不能因此即認林炳東與光輝公司間沒有實質承攬契約關係存在，且林炳東未否認光輝契約之內容，難認屬「通謀」虛偽而無效。　⑶每期工程款，林炳東自承是直接給付給大禾公司，沒有給光輝公司（本院卷第440頁），並對照光輝公司提出之帳戶存摺影本（原審卷四第43至49頁），光輝公司之工程款固然是由大禾公司帳戶或王鎮瑜匯款，即歷來支付工程款之模式為林炳東開立工程款支票兌現後，再由管理工程之專案經理人王鎮瑜匯款給光輝公司。然審之光輝公司與張如琳於原審提出之張如琳與林炳東之Line對話紀錄，張如琳代表光輝公司於107年12月6日表示：「另外提醒，您的案子是由我們承作報開工，您之前的工程款是開票給王建的，我們是直接開發票給你的，款項是由王建匯款給我們，營造公司一定會被查帳的，到時會查出中間還有王建承包，有逃漏稅問題，請您留意，最好的方式是將工程款一分為二匯款或開票，屬於王建的款項給王建，屬於我們的直接給我們，這樣日後國稅局查帳比較沒有問題喔！」等語（原審卷四第67頁），並有光輝公司開立給林炳東之7期工程款發票在卷為據（原審卷一第255至258頁），足知光輝公司收受工程款後，是直接開立發票給林炳東，而非大禾公司或王鎮瑜，光輝公司甚至希望林炳東可以將工程款一分為二，直接支付工程款給光輝公司，顯見光輝公司在履約過程並未否認光輝契約之效力，不因林炳東未直接支付工程款予光輝公司而有影響。再斟酌「林宅營建聯絡簿」Line群組對話紀錄（原審卷四第51至64頁），林炳東、張如琳、光輝公司其他員工、王鎮瑜等均為群組成員，林炳東於108年1月17日表示「敬請盡快協助期許如期完工」，張如琳回「我們會盡力而為，但有時會天氣因素安全考量而暫緩，也請王建（即王鎮瑜）如期付款」，之後於群組中多有直接溝通估價、施作、付款等節，108年5月9日張如琳表示：「林董（即林炳東），請不要再等王建，從4/ 22起就找不到人了，使照完成是最主要的目標…請您要三思，快速尋求接班人員與我們結清，才能進場施作」等語，可知，王鎮瑜自108年4月22日起即避不見面，光輝公司未收到王鎮瑜後續工程款，也直接與業主即林炳東溝通後續工程如何進行，亦徵其等間確有承攬契約關係存在。　⑷綜合上情，光輝公司辯稱光輝契約係通謀虛偽意思表示而簽立，並不可採，光輝契約自屬有效。　　⒉依光輝契約第7條約定付款辦法，分為10期，第10期為室內外裝修完成（原審卷一第91至92頁），而非僅建物結構體為止。光輝公司雖以張如琳於108年4月12日Line群組中對王鎮瑜稱：「王建您好，請您撥空來公司對帳…，我們之間的合約請履行，3/5已雙方合議，我們做到結構體，之後的工程屬於您的，我們幫忙到使照完成退場…」，王鎮瑜並無回應，林炳東則回稱：「應該是列項釐清核對而不是空中喊話」等語（原審卷四第62頁），顯然並未同意張如琳之說法；108 年4月19日張如琳表示「麻煩請業主召開三方會議，討論工程追加及合約變更事宜。」（原審卷四第63頁），然實際上並無開會達成變更合約內容之合意，故光輝公司稱林炳東亦認同系爭工程由光輝公司施作至完成建物結構體為止，尚難採信。張如琳另稱光輝公司有於108年5月9日寄存證信函解除契約云云，然觀之該存證信函之收件人及內容所指為光輝公司與大禾公司間之契約關係（原審卷四第75至78頁），並非光輝契約，故該存證信函對光輝契約之效力不生影響。　⒊光輝契約第6條第2項約定：「2.完工期限：本工程限於開工起220工作天完工，預定於中華民國108年01月31日前完工。」（原審卷一第91頁），第24條逾期責任第1項約定：「1. 由於乙方（即光輝公司）之責任，按第八條（註：應為第6 條）規定期限内完工，每逾期一天須扣除工程總價千分之零點三。」（原審卷一第94頁），而系爭工程迄今未完工，經林炳東以原審民事擴張聲明暨準備(七)狀繕本對大禾公司、光輝公司終止契約（原審卷三第447至450頁），光輝公司於 112年9月18日收受繕本，有收件回執在卷可憑（本院卷第72 頁，該回執誤載為準備（八）狀），已生終止契約之效力。林炳東與光輝公司均稱上開第24條約定為損害賠償總額預定性違約金（本院卷第440頁）。則林炳東自得依系爭契約第2 4條第1項約定請求光輝公司給付違約金。而林炳東主張至終止日止，已違約1,691日，依光輝契約約定之工程總價991萬 8,710元計算，請求光輝公司支付503萬1,762元云云，固非無據。然審酌光輝公司已完成第1至7期工程，已進入第8期工項，系爭工程已完成進度逾65％，已如前述，林炳東開立支票支付第1至7期工程款，張如琳當庭自承第7期以前已經領款，第8期已經施作，後因大禾公司無法支付工程款，光輝公司因此停工等語（本院卷第481頁），林炳東亦知悉王鎮瑜避不見面之情事，於108年4月5日告知張如琳「我這邊絕對有能力接手後續各項事宜」等語（原審卷四第74頁），已有接手後續工程之準備，及本件認大禾公司應負違約金責任酌減至契約價金20％為適當，詳如前述，以及一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形等一切情狀，認以違約1,691日計算違約金，實屬過高，應酌減至光輝契約總價991萬8,710元之20％即198萬3,742元(991萬8,710元×20％) ，為適當。故林炳東依光輝契約第24條第1項約定請求198萬 3,742元逾期違約金，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，不予准許。　　　　㈣林炳東依民法第179條規定，請求光輝公司返還代墊款7萬9,8 25元，是否有據？　⒈林炳東主張其代光輝公司支付下包商即訴外人王華財7萬9,82 5元，並提出支票存根為證（原審卷一第251頁），亦有新北市坪林農會111年8月8日函送之支票正反面影本為佐（原審卷二第445、455頁）。並經證人王華財結證稱：伊賣鐵門（即防火門）給光輝公司，伊把鐵門送過去，總金額估價約11 萬餘元，光輝公司僅給付3成訂金，剩餘尾款7萬9,825元係由林炳東給付，伊不知道業主是誰等語（原審卷三第12至13 頁），可認林炳東係代光輝公司支付7萬9,825元予光輝公司之小包王華財，光輝公司受有無須支付尾款之利益，而無法律上原因，致林炳東受有損害，林炳東自得依民法第179條規定請求光輝公司返還7萬9,825元。光輝公司辯稱該鐵門非其所有，應由林炳東支付工程款，其並無不當得利云云，並不可採。　⒉林炳東另依民法第478條、第546條第1項、第176條第1項為請求，即毋庸審酌，附此敘明。　　㈤林炳東依民法第478條規定請求張如琳返還借款10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起算遲延利息，有無理由？　　⒈按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。　⒉林炳東主張張如琳曾向其借款10萬元未清償，並提出借據及支票存根為證。經查，張如琳於108年4月26日借據上，記載：「本人張如琳向林炳東借款新台幣壹拾萬元，特此據證明」（原審卷二第21頁），堪認林炳東與張如琳間確有借貸契約成立生效。張如琳並在票面金額10萬元之支票（支票號碼 0000000，下稱系爭10萬元支票）存根上簽名（原審卷一第2 51頁），表明簽收支票之意思，足見林炳東確以交付系爭10 萬元支票方式交付借款，其依民法第478條規定請求張如琳返還10萬元借款，即屬有據。　⒊張如琳辯稱：係泥作工程老闆簡銘成欲領取工程款，因遍尋不著王鎮瑜，始向林炳東預支工程款，係遭林炳東逼迫下而書立借據及在支票存根上簽名，但系爭10萬元支票係簡銘成提示兌現，該10萬元為泥作工程款，倘返還予林炳東，林炳東因此受有未支付該款項之利益，其得依民法第179條規定向林炳東請求返還不當得利10萬元，並主張抵銷等語。然查：　⑴張如琳未就其簽立借據或支票存根之意思表示係遭林炳東脅迫而為，提出證據以實其說，且早已逾民法第90條規定除斥期間1年，亦未主張撤銷意思表示，此部分所辯已難憑採。　⑵系爭10萬元支票係由簡銘成兌領（原審卷二第311頁），證人簡銘成於本院結證稱：伊施作系爭工程之內外牆，打底、粉光和隔間砌磚，光輝公司之前有預付一些工程款，伊向張如琳請款，因後續工程款張如琳無法給付，張如琳叫伊直接跟業主林炳東請領，所以後續大約6、70萬元，都是以支票方式給付等語（本院卷第476至479頁）。足見簡銘成為光輝公司之下包廠商，而與林炳東並無契約關係，林炳東對簡銘成並無契約義務，光輝公司未能支付工程款，而由張如琳出面向林炳東借貸後，再由林炳東交付系爭10萬元支票給簡銘成提示兌現。林炳東依借貸關係向借款人張如琳請求返還借款，係有法律上原因。況且張如琳尚未還款，其對林炳東自無不當得利債權，其主張抵銷，實無可取。　⒋借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還。以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之 5。民法第478條、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。又所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務，且借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任。林炳東與張如琳間之10萬元消費借貸關係，並無約定清償期約定，林炳東並未舉證其於起訴前已有催告之事實，應認林炳東以起訴狀繕本為催告張如琳返還借款之意思，張如琳於11 0年8月16日（原審卷一第159、161頁寄存送達）收受起訴狀繕本，則林炳東請求自起訴狀繕本送達之催告起一個月之翌日，即110年9月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，逾該範圍之利息請求，不應准許。八、綜上所述，林炳東㈠對大禾公司依大禾契約第4條第4項約定請求違約金246萬元，及遲延損害13萬8,000元，合計259萬8 ,000元，及自原審民事擴張聲明暨準備(七)狀繕本翌日（本院卷第74頁）即112年9月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡對光輝公司依光輝契約第24條第1項請求違約金198萬3,742元，及依民法第179條請求7萬9,825元，合計2 06萬3,567元，及自原審民事擴張聲明暨準備(七)狀繕本翌日即112年9月19日（本院卷第72頁，非112年9月16日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢對張如琳依民法第4 78條請求返還借款10萬元，及自110年9月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，不應准許。上開應准許之㈡部分之違約金198萬3,742元本息部分，原審為林炳東敗訴及駁回假執行聲請之諭知，尚有未洽，林炳東上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。上開應准許之㈢部分，原審就超過上開應予准許部分（即命給付自110年8月17日起至同年9月16日按週年利率5％計算之利息部分），為張如琳敗訴之判決，自有未洽，張如琳上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第三項所示。至於上開其餘應准許部分，原審為大禾公司、光輝公司及張如琳敗訴之判決並為准、免假執行之宣告；及不應准許部分為林炳東敗訴之判決，並駁回該部分假執行之聲請，並無不合。林炳東及張如琳其餘上訴，及大禾公司、光輝公司之上訴，均無理由，應予駁回。又本院廢棄改判命光輝公司給付部分，林炳東及光輝公司分別陳明願供擔保為准、免假執行之宣告，經核於法並無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。另原判決主文第二項利息起算日應更正為112年9月19日起算。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、據上論結，本件林炳東、張如琳之上訴均為一部有理由、一部無理由，大禾公司、光輝公司之上訴均為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第78條、第79條、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　工程法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊珮瑛正本係照原本作成。如不服本判決（張如琳合併上訴利益需逾150萬元），應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭靜如

2025-03-05

TPHV-113-建上-23-20250305-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1444號抗告人王思正上列抗告人因與相對人裕融企業股份有限公司間聲明異議事件，對於中華民國113年10月30日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第519號裁定（下稱原裁定）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定及原法院司法事務官於民國113年9月3日所為113年度司執字第63337號裁定均廢棄。　　理　由一、相對人執臺灣新北地方法院（下稱新北地院）95年度執字第 28995號債權憑證（下稱系爭債權憑證），向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請強制執行抗告人對第三人新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽公司）之保險契約債權，經執行法院以113年度司執字第63337號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。執行法院於民國113 年4月9日以北院英113司執明63337字第1134041897號執行命令，禁止抗告人在本金新臺幣（下同）30萬元及利息等範圍內收取對新光人壽公司之保險契約債權或為其他處分（下稱系爭執行命令），經新光人壽公司於113年5月9日陳報扣得如附表所示之保單（下稱系爭保單），有系爭債權憑證、系爭執行命令、新光人壽公司書狀可憑（見原法院113年度司執字第63337號卷〈下稱司執卷〉第11至13、23至25、33至35 頁）。抗告人聲明異議請求撤銷系爭執行命令，經執行法院司法事務官於113年9月3日以113年度司執字第63337號裁定（下稱原處分）駁回抗告人之異議。抗告人不服，提出異議，復經原法院以原裁定駁回異議。二、抗告意旨略以：系爭保單預估解約金僅4萬2,528元，低於伊及被扶養親屬3個月維持生活所必需之數額，系爭保單應免予強制執行。爰提起抗告，請求廢棄原裁定及原處分等語。三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則（該條項立法說明參照）。我國雖無如瑞、奧、德、日等國立法於強制執行程序中採取介入權制度，惟依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，並宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第 1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（最高法院108年度台抗大字第897號裁定意旨參照）。復按執行法院就債務人之壽險契約金錢債權為強制執行時，倘該債權金額未逾依強制執行法第122條第2項至第4項規定計算維持債務人及其共同生活之親屬3個月生活所必需數額，而債務人除該壽險契約金錢債權外，已無財產可供強制執行，或雖有財產經強制執行後所得之數額仍不足清償債務者，不得對之強制執行。但有同條第5項所定情形者，不在此限，法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則（下稱執行原則）第6點定有明文。四、經查，系爭保單試算至113年4月11日之解約金為4萬2,528元，有新光人壽公司提出之抗告人投表簡表可稽（見司執卷第 35頁）；抗告人目前居住於新北市，自陳扶養1女（見司執卷第37頁、本院卷第15頁），惟未提出相關資料佐證，尚難逕予採認；而依司法院之「113年每月生活所必需（必要生活費用）數額一覽表」所示，新北市每人每月生活所必需（必要生活費用）為1萬9,680元（見本院卷第33頁），系爭保單解約金低於抗告人3個月維持生活所必需數額5萬9,040元【計算式：1萬9,680元×3個月＝5萬9,040元】；又依系爭債權憑證及所附繼續執行紀錄表（見司執卷第11至16頁），相對人於103年起陸續對抗告人聲請強制執行，均未獲清償，可徵抗告人除上開解約金債權外，已無其他財產可供執行；是依執行原則第6點本文規定，系爭保單應屬不得強制執行之標的。再查，系爭保單起保日期為87年6月30日（見司執卷第35頁），抗告人係在對相對人負擔債務前即已投保，衡情係為透過保險而獲得保障，並非規避債務之執行。而相對人聲請強制執行之金額為本金30萬元及利息（見司執卷第7 頁），無仰賴債權實現以維持生活之情事，本院認依執行原則第6點規定，抗告人主張執行法院不得就系爭保單債權為強制執行，應屬有據。從而，原處分駁回抗告人之異議，原裁定逕予維持，均有未合。抗告意旨指摘原裁定及原處分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定及原處分廢棄，由執行法院另為適法之處理。　　五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志　正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明潔附表：編號保單號碼保單名稱預估解約金（新臺幣） 1 0000000000 新光人壽新紀元增額終身壽險 4萬2,528元

2025-03-03

TPHV-113-抗-1444-20250303-1

抗

臺灣高等法院

聲請迴避

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1521號抗告人上一國際光電股份有限公司法定代理人施梅櫻代理人謝銘仁上列抗告人因與相對人嘉陞興業有限公司間遷讓房屋等強制執行事件，聲請司法事務官迴避，對於中華民國113年11月1日臺灣新北地方法院113年度聲字第224號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按法官有民事訴訟法第32條所定之情形而不自行迴避，或有第32條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，同法第33條第1項第1款、第2款定有明文。前開規定，於司法事務官準用之，亦為同法第39條所明定。又所謂足認法官執行職務有偏頗之虞之情形，應係以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足疑其為不公平之審判者，為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或認法官就當事人聲明之證據不為調查，或認法官指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院29年渝抗字第56號、69 年台抗字第457號、27年渝抗字第304號判決先例意旨參照）。又上開迴避之原因，依同法第34條第1項、第2項及第284 條規定，應提出能即時調查之證據釋明之。二、本件聲請及抗告意旨略以：相對人即伊之債權人嘉陞興業有限公司與伊間原法院113年度司執字第1030號遷讓房屋強制執行事件（下稱系爭執行事件或程序），承辦司法事務官陳宛彤（下稱承辦司事官）未曾於執行標的實地履勘，顯然有怠惰之情，且承辦司事官於民國113年6月20日訊問庭訊問時並未通知伊到庭，已剝奪伊陳述意見之權利，足認承辦司事官執行職務有偏頗之虞，爰依法聲請承辦司事官迴避，原裁定怠於踐行闡明義務、澄清義務，以查明承辦司事官有無偏頗之虞，即駁回伊之聲請，容有違誤，請求廢棄原裁定等語。三、經查：系爭執行事件經原承辦之司法事務官李思賢於113年3月25日上午9時50分履勘執行標的現場，並諭知兩造陳報後續協商結果，有執行筆錄可稽（本院卷第43至47頁），承辦司事官於同年6月20日詢問相對人就系爭執行程序有何意見?並經相對人陳明查封動產部分撤回、同意於合理時間內讓抗告人取回遺留物等，承辦司事官並詢問兩造協商情形如何等情，亦有當日執行筆錄可憑（本院卷第49至51頁），承辦司事官是否通知抗告人到庭，核屬司法事務官承辦系爭執行事件之職權行使，無從認承辦司事官所為執行行為有何怠惰之情，亦無客觀上足疑其為不公平之情事。至抗告人引用最高法院大法庭108年度台抗大字第897號裁定，係就行使保險契約終止權執行解約金債權前，宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，與本件遷讓房屋強制執行案件不同，自無從比附援引。另抗告意旨稱原法院110年度重訴字第662號裁定與原裁定均為同一法官，而上開2件裁定之訴訟代理人同一，承辦法官已有預斷，原裁定怠於踐行闡明義務、澄清義務，以查明承辦司事官有無偏頗之虞，顯有適用法規錯誤云云，亦乏所據，洵非可採。此外，抗告人並未提出其他證據釋明承辦司事官對於系爭執行事件之標的有何特別利害關係，或與當事人有何密切之交誼或嫌怨，或有何在客觀上足疑其為不公平執行職務之情事，則抗告人聲請承辦司事官迴避，即非有據，不能准許。從而，原裁定依客觀卷證，駁回抗告人之聲請，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡曉君

2025-02-27

TPHV-113-抗-1521-20250227-1

聲

臺灣高等法院

交付法庭錄音光碟

臺灣高等法院民事裁定 114年度聲字第66號聲請人方永義上列聲請人因與相對人陳垚祥間請求侵權行為損害賠償事件（本院113年度上易字第474號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文准予交付聲請人本院一一三年度上易字第四七四號侵權行為損害賠償事件於民國一一四年二月十九日言詞辯論期日之法庭錄音光碟。聲請人就第一項所示錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音內容，為法院組織法第90條之1 第1項本文所明定。次按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。持有法庭錄音內容之人，就取得之錄音內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，亦為法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1 項、第4項、法院組織法第90條之4第1項所明定。　　二、經查聲請人為本院113年度上易字第474號侵權行為損害賠償事件之當事人，為依法得聲請閱覽卷宗之人。聲請人主張為了解案情與答辯等維護訴訟權益，爰聲請准許交付如主文第一項所示期日之法庭錄音光碟等語，已敘明其維護法律上利益之理由，經核尚無不合，應予准許。又聲請人就所取得之法庭數位錄音光碟內容不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，併予諭知如主文第二項所示，以促其注意遵守。三、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明潔

2025-02-26

TPHV-114-聲-66-20250226-1

上易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第978號上訴人林婉真訴訟代理人雷皓明律師複代理人蔡愷凌律師鄭家豐律師被上訴人朱慶杰訴訟代理人鄧宗富律師曹世儒律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年4月18日臺灣基隆地方法院113年度訴字第22號第一審判決提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣肆拾萬元，及自民國一一三年一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔三分之一，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按民事事件涉及外國者，為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定其應適用本國或外國之法律。所稱涉外，係指構成民事事件之事實，包括當事人、法律行為地、事實發生地等連繫因素，與外國具有牽連關係者而言（最高法院105年度台上字第1956號判決意旨參照）。次按關於涉外事件之國際管轄誰屬，涉外民事法律適用法未有明文規定，惟除有違反當事人間之公平、裁判之適當與迅速等特別情事外，受訴法院非不得依具體情形，類推適用國內法之相關規定，以定其訴訟之管轄（最高法院111年度台抗字第326號裁定意旨參照）。本件上訴人主張被上訴人於兩造婚姻存續期間，與第三人有不當交往，侵害其基於配偶關係之身分法益，情節重大，請求上訴人賠償非財產上損害等情，因侵權行為之發生地在日本國（見原審卷第11至14頁），故本件為涉外民事事件，關於由侵權行為而生之債涉訟之國際管轄權，應類推適用民事訴訟法第1條第1項、第15條第1項、第22條規定，認被上訴人住所地及侵權行為地之法院俱有管轄權。又本件兩造均為我國人，在我國均有住所，於民國90年3月24日為結婚登記，有戶口名簿影本在卷可佐（見原審卷第15頁），上訴人向被上訴人住所地之原法院提起本件訴訟，應類推適用民事訴訟法第1條第1項規定，認我國法院有管轄權。再按關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法；但另有關係最切之法律者，依該法律，涉外民事法律適用法第25條定有明文。本件雖侵權行為之發生地在日本國，然兩造均為我國人，在我國均有住所，且於我國戶政機關為結婚登記，已如前述，足徵本件關係最切之法律為我國法，且兩造均同意適用本國法（見本院卷第328頁），依上規定，應以我國法為本件侵權行為事件之準據法。貳、實體方面：一、上訴人主張：兩造於90年3月24日結婚，婚姻關係現仍存續中。伊於111年1月5日在家使用電腦時，發現被上訴人與日本女子為性交易之影片（下稱系爭影片），其亦自承於104 至107年間多次至日本風俗店消費，上開行為已嚴重破壞婚姻共同生活之圓滿幸福，侵害伊基於配偶關係之身分法益且情節重大，致伊精神上受有極大痛苦，伊請求權時效並未完成等情，爰依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項、第195條第3項準用第1項前段規定，求為命：被上訴人應給付伊新臺幣（下同）120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算利息之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。　　二、被上訴人則以：上訴人於110年7月4日以前即已知悉伊曾至日本風俗店消費，直至113年1月3日始提起本件訴訟，已罹於2年消滅時效。況上訴人並未反對伊在外尋求生理慰藉，自不得主張配偶權遭侵害，縱認伊與他人進行性交易成立侵權行為，情節並非重大，且上訴人與有過失，請求金額亦屬過高等語，資為抗辯。　　三、原審就此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第㈡項之訴部分及該部分假執行之聲請均廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：（本院卷第185、257至258、273頁）　㈠兩造於90年3月24日結婚，婚姻關係現仍存續中（見原審卷第 15頁）。　㈡被上訴人於112年10月31日提起離婚訴訟，現繫屬於原法院11 3年度婚字第30號、第44號（下稱另案，見本院卷第185頁）。　㈢原證3係被上訴人與其他女子進行性行為之影片，為103年5月 17日所拍攝（見原審卷第23至37頁）。　㈣被上訴人於104至107年間，均會至日本風俗店消費（見原審卷第105頁）。　㈤上訴人學歷為日本短期大學畢業，目前擔任私人企業之會計，月收入約5萬元，名下財產有兩造日本住所地之應有部分5 分之1、臺灣土地、股票及受父母贈與所購買之保單（見原審卷第41至43頁、本院卷第159至170頁）。　㈥被上訴人於訴外人○○○○股份有限公司（下稱○○○○）日本分公司擔任維修主管，合計年所得逾300萬元，名下財產有兩造日本住所地之應有部分5分之4、臺灣房屋2間、20筆土地及股票（見原審卷第41至51頁、本院卷第139至158頁）。五、得心證之理由：　　上訴人主張被上訴人與其他女子進行性行為，多次至日本風俗店消費，共同侵害其基於配偶關係之身分法益，而情節重大，依民法第184條第1項前段、後段、第185條、第195條第 3項準用第1項規定，請求被上訴人給付上訴人120萬元本息，為被上訴人所否認，並以上開情詞置辯，茲就兩造之爭點及本院之判斷，析述如下：　㈠被上訴人與其他女子進行性行為並拍攝影片，係故意以背於善良風俗之方法，侵害上訴人基於配偶關係之身分法益而情節重大，上訴人自得請求非財產上之損害賠償：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項前段、後段分別定有明文。次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1 項前段則有明定。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分；且此於不法侵害他人基於父、母、子女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，同法第195條第1項、第3項亦有明文。另婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院95年度台上字第909號判決意旨參照）。　⒉查被上訴人於兩造婚姻存續中之103年5月17日與其他女子進行性行為，並拍攝影片，且於104至107年間均會至日本風俗店消費等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈠、㈢、㈣），該情應堪認定。被上訴人與上訴人婚姻關係存續中，未遵守誠實義務，仍與其他女子進行性行為，拍攝影片，並流連風月場所，核其所為，顯違家庭及社會倫理，有背善良風俗，對於上訴人基於配偶關係，維持婚姻共同生活圓滿、安全及幸福之權利已有所危害，堪認被上訴人故意以背於善良風俗之方法，侵害上訴人基於配偶關係之身分法益，情節重大，上訴人依民法第184條第1項後段、第185條、第195條第 1、3項規定，主張其在精神上受有相當程度之痛苦，就非財產上之精神損害，請求被上訴人負賠償責任，自屬有據，為有理由。　⒊被上訴人雖執臺灣臺中地方法院112年度訴字第3218號判決（下稱臺中地院判決，見本院卷第203至211頁）所載：「舉重以明輕，重婚較婚外性行為嚴重，然立法者並不認為重婚違背善良風俗（若違背善良風俗，依照民法第72條乃自始、當然無效），故對婚姻干擾強度低於重婚之婚外性行為，自亦未違背善良風俗」，而抗辯：被上訴人所為，並未違背善良風俗云云。然所謂背於善良風俗係指違反倫理道德、社會習俗及價值意識，而是否背於善良風俗，應依個案具體判斷（最高法院111年度台上字第2361號判決意旨參照）。該臺中地院判決見解並不拘束本院，再參之臺中地院判決之案件事實與本件不同，判決理由中尚記載依職權告發與該案被告發生性行為之原告配偶可能涉犯刑法強制性交罪或乘機性交罪等情（見本院卷第210頁），即難逕予比附援引。又民法有關重婚之規定，係第985條所定：「有配偶者，不得重婚。一人不得同時與二人以上結婚。」，立法院並於74年6月3日修正第988條第2款，增列違反第985條之規定者婚姻無效。立法理由略以：我民法親屬編所定婚姻制度，既採一夫一妻制，而最足以破壞一夫一妻制者，莫過於重婚。舊法第992 條對於結婚違反第985條之規定者，僅規定為得由利害關係人向法院請求撤銷之，如未經訴請撤銷，則重婚仍繼續有效，似與立法原則有所出入。為貫徹一夫一妻制，爰於本條第 2款增列結婚違反第985條之規定者，亦屬無效等語，顯見立法者認為重婚係有違維繫家庭及社會倫理之一夫一妻制而無效。該部分雖於96年5月23日修正時，改列第3款並增加「但重婚之雙方當事人因善意且無過失信賴一方前婚姻消滅之兩願離婚登記或離婚確定判決而結婚者，不在此限」之規定，然此係為因應司法院釋字第362號及第552號有關重婚之雙方當事人因善意且無過失信賴離婚確定判決及兩願離婚登記而致前後婚姻關係同時存在之解釋意旨，所為之除外規定，實為特例，屬憲政體制下立法政策之考量，尚難執此逕指立法者並不認為重婚違背善良風俗，進而推論婚外性行為並未違背善良風俗。被上訴人所辯，尚不足採。　⒋上訴人依民法第184條第1項後段、第185條、第195條第1、3 項規定，請求被上訴人賠償其精神上所受損害，既有理由，則上訴人另依民法第184條第1項前段為請求，即無庸審酌，是被上訴人另抗辯：憲法上個人性自主決定權保障應優先於配偶權保障云云，並提出另案臺灣臺北地方法院109年度訴字第2122號、110年度訴字第5492號、臺灣士林地方法院110 年度湖簡字第5492號判決等，亦無庸論斷，附此敘明。　㈡上訴人請求之賠償金額以40萬元為適當：　⒈按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院110年度台上字第2340號判決意旨參照）。　⒉審酌兩造之學經歷、資力與經濟收入狀況，上訴人學歷為日本短期大學畢業，目前擔任私人企業之會計，月收入約5萬元，名下財產有兩造日本住所地之應有部分5分之1、臺灣土地、股票及受父母贈與所購買之保單（見原審卷第41至43頁、本院卷第159至170頁）；而被上訴人於○○○○日本分公司擔任維修主管，合計年所得逾300萬元，名下財產有兩造日本住所地之應有部分5分之4、臺灣房屋2間、20筆土地及股票（見原審卷第41至51頁、本院卷第139至158頁），此為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈤、㈥），並審酌被上訴人侵權行為之態樣，上訴人因此所受損害及痛苦程度等一切情狀，認上訴人請求精神慰撫金以40萬元為適當。上訴人請求被上訴人賠償120萬元，尚屬過高。　⒊被上訴人雖抗辯其經濟能力並非豐厚，所得包含派駐公司各項補助款，有金額及使用範圍限制，且需支付一家4口在日花費每年近400萬元，多數房地係繼承取得，無從實際使用支配云云。然被上訴人合計年所得逾300萬元，已如前述，其僅提出被上訴人派遣公司之補助規章節錄1頁、另案上訴人家事準備狀第3頁影本（見本院卷第321、323頁），並無任何其實際支付或補助之憑證，實難為其有利之認定。被上訴人所辯，尚不足採。　㈢被上訴人抗辯上訴人與有過失，並無理由：　　被上訴人雖執兩造間之電子郵件及對話錄音譯文（見原審卷第215至223、232頁）辯稱：因上訴人拒絕親密行為，被上訴人被迫只得至風俗店解決生理需求，上訴人早已知情，長期未表示反對，對本件損害發生有共同原因云云。然夫妻間性生活不協調，不必然導致夫至風俗店消費或和第三人為性行為，即難認有何相當因果關係；又觀諸上開電子郵件及對話錄音譯文，並未見上訴人有何事前縱容或事後宥恕之情事，上訴人復未提出其他任何證據以實其說，被上訴人抗辯上訴人與有過失，顯不足採。　㈣兩造婚姻關係存續中，上訴人之損害賠償請求權時效尚未完成，被上訴人所為時效抗辯，並無理由：　　⒈按民法第143條規定：「夫對於妻或妻對於夫之權利，於婚姻關係消滅後一年內，其時效不完成。」。被上訴人雖抗辯：上訴人於110年7月4日前即已知悉被上訴人至風俗店消費之事實，遲至113年1月3日始提起本件訴訟，侵權行為損害賠償請求權已罹於2年之時效云云。然兩造於90年3月24日結婚，婚姻關係現仍存續中，本件上訴人主張之權利，係於婚姻存續中所發生，自有民法第143條規定之適用。被上訴人雖於112年10月31日提起離婚訴訟，然現仍繫屬於原法院等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈠、㈡），依上揭規定，上訴人本件之損害賠償請求權時效並不完成，被上訴人所辯，尚不足採。至於上訴人究係何時知悉被上訴人侵權行為之事實，並不影響其損害賠償請求權時效不完成，附此敘明。　⒉被上訴人固辯稱：上訴人至二審始依民法第143條主張侵權行為損害賠償請求權時效暫緩完成，為逾時提出之新攻擊防禦方法，不應准許等語。查上訴人雖於本院始為時效不完成之抗辯，然因夫妻相互間權利，於婚姻關係消滅後1年內時效不完成，係民法第143條第1項明文規定，而本件侵權行為損害賠償請求權有無時效完成，依兩造所提之事證即可明瞭（無庸另為調查），且適用法律為法院職權，原法院漏未適用民法第143條之規定，自有不當，而上訴人並已釋明若不許其提出時效不完成之抗辯，對其顯有失公平（見本院卷第29 5至298頁），應認上訴人提出時效不完成抗辯，核與民事訴訟法第447條第1項第6款規定並無不合。故被上訴人以上訴人逾時提出新攻擊防禦方法為由，主張違反民事訴訟法第44 7條第1項前段規定云云，亦無可採。　⒊被上訴人又辯稱：民法第143條係指若於婚姻關係消滅時，該時效之剩餘期間不及1年者，於婚姻關係消滅後，延長至滿1 年時，其時效始完成，若於婚姻關係消滅前，其請求權時效業已罹於時效者，即無從適用該條之規定云云。然所謂時效不完成，乃時效期間行將完成之際，有不能或難於中斷時效之事由，而使時效於該事由終止後一定期間內，暫緩完成，俾請求權人得於此一定期間內行使權利，以中斷時效之制度（最高法院80年台上字第2497號判決先例意旨參照）。換言之，時效的不完成係指時效期間，對於權利人有不能或不便於行使權利的事由存在，使時效暫時不完成，待至事由消滅後再經過一定的期間，時效始完成。故在時效不完成制度下，不便行使權利之事由並不停止時效的進行，只在超過消滅時效完成期間時，將時效期間酌予延長。而在婚姻關係存續中，夫妻間不分彼此，對於權利的行使多不計較，要求其按時行使權利，事實上頗有困難，故將之列為時效不完成之事由，夫妻間權利之消滅時效，在婚姻關係存續中暫時不完成，至婚姻關係消滅後，在心理或倫理的障礙已消失，且為使雙方有較長猶豫時間以適應新情況，民法第143條特別規定1 年期間，使雙方有足夠時間行使權利，並未限於剩餘時效期間是否不及1年而有不同。倘依被上訴人所述，無異令夫妻於婚姻關係存續中，必須積極行使權利，以避免消滅時效完成，反於婚姻關係消滅時，方蒙受時效時間延長之利，顯違反人性且悖於倫理，被上訴人對此恐有誤會，所辯亦不足採。　六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項後段、第185條第1項、第195條第3項準用第1項前段規定，請求被上訴人給付40 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年1月20日（見原審卷第61、77頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並駁回假執行之聲請，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2 項所示。至上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴判決，並無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明潔

2025-02-26

TPHV-113-上易-978-20250226-1

上

臺灣高等法院

給付貨款等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第336號上訴人即附帶被上訴人燈冠塑膠工業股份有限公司　　　　　　　　　　　法定代理人賴燈龍訴訟代理人韓邦財律師莊心荷律師被上訴人即附帶上訴人台灣中科生物技研股份有限公司　　　　　　　　　　　法定代理人陳佑任訴訟代理人邊國鈞律師曾鈺珺律師謝亞彤律師上列當事人間請求給付貨款等事件，上訴人對於中華民國112年1 0月13日臺灣臺北地方法院111年度訴字第2462號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，被上訴人提起附帶上訴，本院於114年1月 22日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於命被上訴人給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。上訴及追加之訴均駁回。第一審、第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）於原審就其已購入之原料、吹膜、包裝、外箱，依民法第226條、第259條、第260條規定，請求被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）賠償其所受損害。嗣於本院審理時，就其中購買紙箱、紙盒新臺幣（下同）38萬3,556元、彩盒29萬4,674元之費用，追加民法第546條規定為請求權基礎（見本院卷第59、395頁）。經核其所為，係本於上訴人向被上訴人請求償還上開款項之同一基礎事實所為訴之追加，被上訴人雖不同意追加，然審酌追加之法律關係仍援用原訴之訴訟資料及證據，依訴訟經濟原則，自宜利用同一訴訟程序審理，藉以一次解決本件紛爭，揆諸上開規定，上訴人所為訴之追加，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：被上訴人委由伊製作「OP系列產品」塑膠耐熱袋，兩造於民國108年11月28日簽立產銷合作契約書（下稱系爭契約）。被上訴人提供產品規格，逐次傳真訂單予伊回簽，伊則依被上訴人特定之規格購置原料、吹膜、包裝、外箱等持續代工。109年12月間被上訴人告知要增加供貨予訴外人全聯實業股份有限公司（下稱全聯公司），至110年4月要求伊先全力趕工全聯公司之PX分解袋，暫停先前訂單之耐熱袋、保鮮袋等其他產品。110年7月28日被上訴人突發函告知先前遲延交貨，產品遭下架、罰款，要求即日起應滿足供貨，伊認兩造已難再繼續合作，遂於110年8月2日回函通知將於110年11月2日結束兩造間合作關係，期間仍持續完成交辦訂單，詎被上訴人竟積欠179萬1,078元貨款未付。又兩造雖已於109年5月20日、109年11月24日、109年12月15日、11 0年2月8日、110年2月20日、110年9月9日成立並完成部分採購訂單，但被上訴人積欠貨款，爰就上述現存所剩如附表所示訂單之14筆項目（下稱系爭14筆項目），以本件起訴狀繕本送達為解除契約之意思表示，並依民法第226條、第259條、第260條、第546條規定及系爭契約約定，請求被上訴人賠償伊已購入原料、吹膜、包裝、外箱之支出共102萬7,444元，及倉租費用每月6,510元之損害，及其中購入紙箱、紙盒3 8萬3,556元、彩盒29萬4,674元部分，成立委任關係，併依民法第546條規定為請求，擇ㄧ求為命：㈠被上訴人應給付伊2 81萬8,522元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被上訴人應自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日，按月給付伊6,510元之判決。並陳明願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被上訴人則以：上訴人自109年5月起即有遲延交付OP生物分解耐熱袋中、小（PX版）之情事，致伊遭全聯公司110年4月至9月未到貨罰款32萬2,637元，遠百企業股份有限公司愛買（下稱愛買公司）、大潤發流通事業股份有限公司（下稱大潤發公司）分別沒收上架費15萬元、9萬元，且因商品有封口不實之瑕疵，遭客訴及退貨215盒，上訴人應依約賠償上開損失外，並應賠償按進價16.16元10倍計算之懲罰性賠償金即3萬4,644元、客訴處理費6,250元，及給付110年3月16 日採購單號00000000000號、110年6月17日採購單號0000000 0000號（下分稱0000號、0000號訂單，合稱系爭2訂單）交貨遲延之懲罰性違約金400萬元，上訴人自承另有系爭14筆項目未交付，亦應賠償伊所失利益24萬1,954元及給付懲罰性違約金3,200萬元，合計3,284萬5,485元，以此與上訴人之請求為抵銷後，其已無餘額可為請求。又伊採購之價金包含膠條、膠膜等原料及紙箱、紙盒等包材，此均為上訴人應自行負擔之成本，上訴人未依約出貨，造成包材及原料堆積，顯屬可歸責於已之事由，其請求此部分費用，亦無理由等語，資為抗辯。三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命被上訴人應給付上訴人72萬8,441元，及自111年5月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並為准、免假執行之宣告，駁回上訴人其餘之訴。上訴人不服，提起上訴，並為訴之追加。上訴及追加之訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人209萬0,081元，及自111年5月2 1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被上訴人應自111年5月21日起至清償日止，按月給付上訴人6,510元。㈣就第二項部分願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。被上訴人附帶上訴聲明：㈠原判決不利於附帶上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，附帶被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人附帶上訴答辯聲明：附帶上訴駁回。　　四、兩造不爭執事項：（本院卷第161頁）㈠兩造於108年11月28日簽訂系爭契約，被上訴人委由上訴人提供「OP系列產品」塑膠耐熱袋，包括供貨於全聯公司通路銷售之「PX版」產品、及於全聯公司以外通路銷售之「KA版」產品（見原審卷一第27至39頁）。㈡上訴人於110年3月16日收到被上訴人0000號訂單（見原審卷一第273至275頁）。㈢上訴人於110年6月17日收到被上訴人0000號訂單（見原審卷一第319頁）。㈣上訴人就原證8訂單剩餘數量統計表所列系爭14筆項目，未交付數量逾8萬盒（見原審卷一第189至201頁，詳如附表所示）。五、得心證之理由：　　上訴人依系爭契約約定、民法第226條、第259條、第260條規定，請求被上訴人清償積欠之貨款179萬1,078元、併擇一依民法第546條規定，請求償還伊已購入原料等支出102萬7, 444元，及每月倉租費用每月6,510元損害等情，為被上訴人所否認，並以上開情詞置辯，茲就兩造之爭點及本院之判斷，析述如下：㈠被上訴人積欠上訴人貨款金額179萬1,078元：　⒈按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第34 5條第1項、第490條第1項分別定有明文。又所謂製造物供給契約（或工作物供給契約），乃當事人之一方專以或主要以自己之材料，製成物品供給他方，而由他方給付報酬之契約。此種契約之性質，究係買賣抑或承攬，應探求當事人之真意以確定之。如當事人之意思，重在工作之完成，應定性為承攬契約；如當事人之意思，重在財產權之移轉，即應解釋為買賣契約；兩者無所偏重或輕重不分時，則為承攬與買賣之混合契約，關於工作之完成，適用承攬之規定，關於財產權之移轉，即適用買賣之規定（最高法院113年度台上字第7 56號判決意旨參照）。本件兩造於108年11月28日簽訂系爭契約，約定上訴人代工生產「OP系列產品」，每批次產品之規格、數量、交貨日期以被上訴人開立之採購單為準，再由上訴人出貨至契約所定之物流倉儲地點等情，有系爭契約在卷可稽（見原審卷一第27至39頁），可知被上訴人係委由上訴人以代工、帶料方式，製造「OP系列產品」分解耐熱袋供被上訴人於各賣場上架販售，核屬製造物供給契約。而兩造間之交易目的顯然在於上訴人完成耐熱袋之製作後，由被上訴人取得所有權以便於通路販售，倘上訴人僅完成貨品之製作而未交付，對被上訴人並無任何實益，且系爭契約第27條付款方式約定以每月30日為結帳日，被上訴人應於結帳日60 日内匯款（見原審卷一第33頁），亦係就支付價金之方式為約定，足認兩造間之交易側重於耐熱袋財產權之移轉，依上揭規定及說明，本件即應適用買賣之規定，先予敘明。　⒉按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。又系爭契約第27條約定：「雙方同意付款方式：月結60天T/T(每月結帳日為30日）」。經查，上訴人主張被上訴人自109年起以逐次提出採購訂單之方式向上訴人訂購塑膠耐熱袋，上訴人陸續出貨交付被上訴人，被上訴人迄今尚欠貨款179萬1,078元未付等情，業據其提出對帳單、銷貨單、電子發票證明聯等件為證（見原審卷一第61至185頁、本院卷第399頁），被上訴人並就其中部分商品開立退貨折讓單，堪認上訴人之主張為真實。被上訴人雖抗辯：上開對帳單、銷貨單與發票均為其單方自行製作，未經被上訴人簽章，且銷貨單上係以手寫方式記載金額，上訴人未盡舉證責任云云。然觀諸被上訴人於110年10月20日寄發上訴人之存證信函載有「本公司茲就上開賠償金額，於貴公司自今年5月至9月間之貨款（共計179萬1,078元）之範圍內，依法行使抵銷權」（見原審卷一第412至413頁），顯已承認確有積欠上訴人該等金額之貨款，況被上訴人於原審民事答辯㈠狀重申其先前已於110年10月20日針對上訴人供貨不足、遲延交貨之損害及懲罰性違約金，於上訴人得請求之貨款179萬1,078元之範圍內行使抵銷之情（見原審卷一第259 、267頁），被上訴人亦未提出其已支付上開貨品貨款之證明供參，則其事後再否認而為上開所辯，顯不足採。是上訴人主張被上訴人積欠貨款179萬1,078元，應屬可採。　㈡上訴人主張就系爭14筆項目解除契約，並不合法：　⒈按已開始履行之繼續性供給契約，無須因嗣後有債務不履行之情事，而使其溯及的消滅已履行之契約關係，否則徒增法律關係之複雜，故繼續性供給契約已進入履行階段者，對於已履行部分，即不得以解除之意思表示使之消滅（最高法院 102年度台上字第2375號判決意旨參照）。又契約除當事人為合致之意思表示外，須經債務人繼續之履行始能實現者，屬繼續性供給契約，而該契約倘於中途發生當事人給付遲延或給付不能時，民法雖無明文得為終止契約之規定，但為使過去之給付保持效力，避免法律關係趨於複雜，應類推適用民法第254條至第256條之規定，許其終止將來之契約關係，依同法第263條準用第258條規定，向他方當事人以意思表示為之（最高法院89年度台上字第1904號判決意旨參照）。本件系爭契約為製造物供給契約，且以被上訴人開立之採購單決定每批次產品之規格、數量、交貨日期，再由上訴人出貨等情，業如前述，是系爭契約亦核屬繼續性供給契約，依上揭說明，倘上訴人認被上訴人有給付遲延或給付不能之情形，僅得推適用民法第254條至第256條之規定，許其終止將來之契約關係，尚不得以解除之意思表示使之消滅。　⒉上訴人自承就附表所示採購訂單所約定之訂購數量未完全出貨(見原審卷一第13頁）。而觀諸上述訂單既經上訴人確認蓋印簽回，訂單内容業已成立，上訴人即有依訂單内容履行之義務。然上訴人僅完成部分數量，迄今尚有系爭14筆項目未履行（見原審卷一第191至201頁），上訴人已違反系爭契約甚明。被上訴人辯稱上訴人遲延交貨等情，而以損害賠償債權抵銷貨款，而拒絕給付貨款為有理由（詳如後述），則上訴人主張其因被上訴人拖欠貨款，顯有拒絕給付之意，就現存所剩之未交付部分即系爭14筆項目之契約，以本件起訴狀繕本送達為解除契約之意思表示云云，顯不足採。上訴人解除契約並不合法，系爭14筆項目之契約關係仍屬有效。㈢上訴人依民法第226條、第259條及第260條規定，請求被上訴人賠償其購買原料、紙盒、紙箱、膜卷、半成品102萬7,444 元及倉租費每月6,510元，為無理由：　⒈按民法上所謂給付不能，係指依社會一般觀念其給付已屬不能而言。種類之債之標的物，並非特定物給付之債，社會上苟不失其存在，且無不能融通情事，不生給付不能之問題。（最高法院111年度台上字第1196號判決意旨參照）。本件系爭契約應適用買賣之規定，被上訴人之給付義務為支付貨款，業如前述，是被上訴人所應給付者為種類（金錢）之債，依上揭說明，自不生給付不能之問題，且上訴人之解除系爭14筆項目之契約，並不合法，系爭契約仍然有效存在，從而，上訴人依民法第226條、第259條及第260條規定，請求被上訴人賠償其購買原料、紙盒、紙箱、膜卷、半成品102 萬7,444元及倉租費每月6,510元，即無理由。　⒉上訴人雖提出臺灣桃園地方法院所屬民間公證人余訓格事務所112年度桃院民格公字第0043號公證書（下稱系爭公證書，見原審卷二第5至173頁），以證明其原料、紙盒、紙箱、膜卷、半成品等庫存物品現況，然細譯系爭公證書所附清點庫存物品體驗公證數量統計表（下稱公證數量統計表，見原審卷二第19至21頁）所示數量，與上訴人所提出之解除契約訂單損害統計表（下稱系爭損害統計表，見原審卷一第203 頁）未盡相符（例如：公證數量統計表產品「保鮮袋小」之紙箱數為500件、膜捲量為2,402公斤，系爭損害統計表產品「OP蔬果保鮮袋S」之紙箱數卻為590件、膜捲量則為2,538 公斤），又核與附表所示系爭14筆項目無法勾稽（例如：公證數量統計表產品「PX分解耐熱小」紙盒數為1萬8,000件，系爭14筆項目產品「OP生物分解耐熱袋小（PX版）」數量則為1萬件）。系爭公證書上就品項一、二、三、七等均記載「試拆開其中一箱」等詞（見原審卷二第9至13頁），顯見並非全部逐項清點，公證人余訓格並於本院證稱：當天上訴人大部分都整理好，放在棧板上面，有些甚至用保鮮膜之類東西封起來，已經都歸類好，如果要一一拆箱，可能半天沒有辦法完成，因為當天已經用了3個小時，上訴人表示他們每一摺的數量都是根據被上訴人要求作成一摺，有的可能是 100多、有的可能是200多作成一摺；不管隔版、耐熱袋等品項名稱都是由上訴人所提供；隔板是用在「耐熱袋中+小」品項上，是根據上訴人之現場人員的說明；紙箱與產品項目之對應，是上訴人之引導人員說明；照片中類似繕打或手寫貼在品項上的紙張，都是上訴人事先已經做清點統計，把各品項的物品數量都貼在每項要清點物品上面，伊是比對報表及各項目一一清點，不是伊寫的；伊是經上訴人之引導人員說明，才知悉一堆一堆塑膠製品是何品項之半成品，那些塑膠袋對伊都長一樣等語（見本院卷第301至308頁）。是系爭公證書所載及其附件照片所拍攝之產品半成品及所用原物料，均未印製品項名稱，無從區辨，且均為上訴人片面提供予公證人之資訊，甚至標示品項之紙張，亦為上訴人單方事先製作，公證人係單純依上訴人之片面主張為公證書之記載，並未實際逐項清點，則系爭公證書所載內容能否公正反應上訴人庫存物品之現況，即非無疑，尚難據此為上訴人有利之認定。況上訴人遲延未給付，應屬可歸責於己之事由，自不得請求被上訴人賠償其購買原料、紙盒、紙箱、膜卷、半成品及倉租之費。㈣上訴人追加之訴依民法第546條規定，請求被上訴人給付購買紙箱、紙盒38萬3,556元、彩盒29萬4,674元之費用，亦無理由：　　上訴人主張：伊僅能依被上訴人與訴外人永豐餘工業用紙股份有限公司（下稱永豐餘公司）訂購之條件採購紙箱、紙盒，實係由伊代購代墊費用38萬3,556元，兩造已合意由被上訴人購回紙箱、紙盒，另彩盒為被上訴人提供之項目，非契約範圍內等語，並提出永豐餘公司報價單為證（見本院卷第 209頁）。經查，參照上訴人本件提出之對帳單及銷貨單所載彩盒、紙箱均列載「不計費」或「不收費」（見原審卷一第61至175頁），足徵兩造歷來之交易方式，上訴人並未向被上訴人請求彩盒、紙箱費用。再者，證人即上訴人公司經理賴映任於原審證稱：伊等收到第一次函去被上訴人公司開會，有討論到紙箱紙盒問題，因為有提到貨款問題，被上訴人表示希望能繼續幫他們加工，但因未付貨款，且紙盒紙箱是上訴人代付貨款去買，伊等有提出應由被上訴人自己買，被上訴人公司陳總表示印有LOGO紙箱紙盒，就算不加工也會全數購回，開完會後，雙方希望有增補協議來保障上訴人，要求被上訴人將紙箱紙盒全數購回。但被上訴人公司回函寫不同意，完全否決會議的溝通等語(見原審卷二第260、261 頁），核與證人即被上訴人公司負責人陳佑任於原審證稱：伊印象中兩造是8月間開會，但沒有印象會議中有討論到紙箱紙盒問題，伊並未在會議中答應將印有被上訴人公司LOGO 的紙箱紙盒全數購回，倘那天伊有提到紙箱紙盒回購的事，伊不會在後面律師函回函打X表示不同意，被上訴人就此議題有正式書面回復等語（見原審卷二第328至332頁），相互扞格；而上訴人於110年8月19日寄發110年捷字第16號函雖有兩造於會議中協議紙箱、紙盒全數由被上訴人購回之記載（見原審卷二第291至292頁），然該函未見有何被上訴人之簽章，核僅屬上訴人單方之陳述，難認已有合意。況依系爭契約第16條約定：「乙方應依甲方訂單數量，採購生產『OP 系列產品』所需之相關包材。乙方不得將『OP系列產品』所屬之標籤、貼紙、及外箱等包裝材料另行包裝或販售予他人。」（見原審卷一第31頁），即上訴人依約應依被上訴人之訂單數量自行採購相關包材，上訴人並未舉證證明兩造另就購買紙箱、紙盒38萬3,556元、彩盒29萬4,674元部分成立委任關係，其僅提出自行製作之系爭損害統計表，並未提出請求上開費用之計算方式或支出費用之證明，且上訴人另提出之永豐餘公司報價單上刪除6筆，僅餘2筆（見本院卷第209頁），且與上訴人主張之數量及金額差異甚大，不足為證，則其依民法第546條規定請求被上訴人為給付，亦無理由。　㈤被上訴人得主張抵銷之金額為194萬5,679元：　　依被上訴人主張之抵銷債權順序（見本院卷第383至384頁），依序審酌如下：　⒈全聯公司罰款32萬2,637元部分：　⑴按債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害，民法第231條第1項定有明文。又系爭契約第11條約定：「產品内容應依甲方（即被上訴人，下同）每次開立之採購單為準…」、第12條約定：「雙方依據採購單内容進行具體確認，達成一致後，乙方（即上訴人，下同）應按時按量交貨」、第14條約定：「乙方應在收受採購單後就甲方採購單上所列預交日做為雙方交期依據，並且確實回簽，若三天內未有任何回覆或簽回，則視為乙方同意採購單所列内容成立。日後若乙方有交貨遲延或是未執行採購單内容，則視為出貨延遲或違約。」（見原審卷一第29頁）、第25條約定：「為避免甲方因缺貨所衍生之缺貨罰款，乙方如非受天災、地變不可控因素之延遲供貨（含退補貨），甲方得要求乙方賠償因缺貨所造成之通路缺貨罰款(承上笫十四條為依據）。」（見原審卷一第31頁）。　⑵被上訴人主張：上訴人遲誤系爭2訂單（見原審卷一第273、3 19頁）之交貨期限，致伊遭全聯公司罰款32萬2,637元，應負損害賠償責任等語，並提出被上訴人與全聯公司簽立之供銷合約書㈡、全聯公司未到貨罰款通知、明細及電子發票證明聯在卷為證（見原審卷一第321至370頁）。上訴人對被上訴人遭全聯公司罰款一事並不爭執，然辯稱：系爭2訂單並未成立，僅同意按實際交貨請款等語。經查，上訴人於其銷貨單右上角明確記載「客戶訂單：00000000000」，有各該銷貨單附卷可稽(見原審卷一第67至91頁），足認該0000號訂單確實已成立，並約定交貨期限為110年4、5月（見原審卷一第273頁）。又被上訴人員工李琪惠於110年6月17日發出0000號訂單，採購交貨日為110年7月、8月、9月之PX版耐熱袋，有該訂單附卷可憑（見原審卷一第319頁），上訴人之窗口劉宗翰則遲於同年月23日始聯繫被上訴人，有劉宗翰與李琪惠Line對話紀錄在卷可參（見原審卷一第433、435頁），顯已逾收受該訂單3日，依上開系爭契約第14條約定，視為上訴人同意該訂單內容成立。上訴人雖辯稱：劉宗翰於 6月17日當日立即致電李琪惠告知產能無法配合，無法回簽該訂單云云，然並未舉證以實其說，所辯尚難憑採。上訴人亦未舉證證明被上訴人同意僅按實際交貨請款之情，且證人劉宗翰於原審證稱：0000號訂單所載PX版產品係依該採購訂單所載交貨日發貨，上訴人並未拒絕生產；而就交貨日為7 月、8月、9月之0000號訂單所載PX版產品，上訴人亦接受訂單並陸續給付，惟交貨遲誤期限等語（見原審卷二第254至2 55、257頁），益徵系爭2訂單已成立，上訴人所辯尚不足採。並審酌被上訴人提出之未到貨罰款通知，分別為110年4月至9月未到貨罰款，亦與系爭2訂單所載之交貨日期相符（見原審卷一第329至370、273、319頁），故被上訴人依民法第 231條第1項規定及系爭契約第25條約定，主張其得請求上訴人給付其遭全聯公司罰款之32萬2,637元，並據而為抵銷之抗辯，為有理由。　⒉上架費用24萬元部分：被上訴人主張因上訴人逾期未出貨，出貨數量亦有不足，其遭愛買公司及大潤發公司分別沒收上架費用15萬元、9萬元等情，經查：　⑴上訴人自承其有如附表所示系爭14筆項目逾期未交貨等情，業如前述。被上訴人主張附表編號1至12所示項目之產品KA 版係供交付愛買公司及大潤發公司一情，上訴人亦未爭執，堪信屬實。而被上訴人因遲延交貨，遭愛買公司及大潤發公司分別沒收上架費用15萬元、9萬元等情，並提出愛買公司共同採購合約書、電子發票證明聯、預退單、大潤發公司與被上訴人簽立之聲明書附卷可佐（見原審卷一第371至387頁），此為上訴人所不爭執，該情應堪認定。　⑵上訴人雖辯稱：上開12筆KA版交易，業經被上訴人同意暫停出貨，優先趕工PX版產品以供應全聯公司，伊無違約責任云云。然證人李琪惠於原審證稱：伊沒有答應上訴人只需盡量趕貨交付給全聯公司，不需要完全按照契約約定交付產品，當時的回復是說，公司內部有討論整個事情急迫性，伊等是請上訴人全力去趕全聯的產品，有餘力再來做其他通路的產品，並非同意只做全聯產品，而不做其他通路，當時上訴人有提議說將部分產品交給其他代工廠，但有要求說價格要加價，公司的考量是無法接受加價這部分，所以就沒有繼續討論，採購之數量、品項是公司決定的，訂單成立後，供應商即上訴人若要更改訂單之數量、交期，伊沒有單方決定權利，要公司決定，溝通先趕全聯產品時，KA版與全聯部分都已遲延，並沒有拋棄違約責任，只是就現有產能做調配等語（見原審卷一第503至506頁）。足認被上訴人係因上訴人未能依約交付產品，受限於上訴人之產能，並考量輕重緩急（不同通路罰款金額高低不同），始請上訴人優先生產PX版產品以供應全聯公司，尚難逕認被上訴人有同意上訴人暫停出貨，亦未免除或拋棄上訴人之違約責任。至證人即上訴人公司業務助理吳雅惠雖於本院證稱：被上訴人之出貨流程係上訴人收到訂單後就先建訂單，然後會開始製作，後來被上訴人會通知上訴人交期，上訴人再安排出貨，李琪惠會電話通知品項、交貨日期、出貨數量、地點，通常是3天前，並不會通知出貨的是哪張訂單，上訴人會從舊訂單先扣，因為有很多訂單，例如要出是保鮮袋，就從保鮮袋最原始的那張訂單開始扣；訂單上都有記載預交日，備註部分有需求量，並未按照這個期限交貨，此部分有溝通過，李琪惠跟伊等說交貨日期，伊等再來出貨；00000000000號、00000000000號採購訂單旁邊所寫「3/18Kiki之告知暫不生產」字樣（見原審卷一第191、193頁），係指李琪惠於3月18日當天告知暫不生產，當時因為快要生產，伊代理人莊小姐去詢問李琪惠，李琪惠告知暫不生產，事後伊有請莊小姐寫在訂單上面等語（見本院卷第265至274頁）。然00000000000號、00000000000 號採購訂單上所載之預交日分別為110年2月1日及3月1日，上訴人遲至3月18日詢問李琪惠，顯未執行採購單内容，依上開系爭契約第14條約定，已視為出貨遲延或違約，李琪惠亦未免除其給付遲延之責任，且兩造既已約定以採購單上所列預交日做為雙方交期依據，上訴人並未舉證證明兩造有合意變更此部分約定，縱如證人吳雅惠所述，由被上訴人通知上訴人交期，上訴人再安排出貨，核被上訴人之通知僅屬出貨之通知，上訴人仍應依約於採購單上所列預交日安排期程，完成生產，否則如何在3天後準時交付，此自吳雅惠證稱：伊會去看現場製作狀況，如果是已經變成成品，伊就會跟李琪惠說數量夠，可以出貨了，半成品是不出貨等語（見本院卷第271頁）亦明，即被上訴人是受限於上訴人之產能而出貨，上訴人並未依約及遵守採購訂單所載預交日進行生產。是證人吳雅惠之證述尚難為上訴人有利之認定，上訴人所辯，尚不足採。　⑶從而，被上訴人依民法第231條第1項規定及系爭契約第25條約定，主張其得請求上訴人給付其遭沒收之上架費用24萬元（計算式：15萬＋9萬＝24萬），並據而為抵銷之抗辯，為有理由。　⒊商品瑕疵之客訴處理費6,250元及10倍懲罰性賠償金額3萬4,6 44元部分：　⑴按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52條定有明文。又違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束。惟倘當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法院得參酌一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益等情形予以酌減（最高法院110年度台上字第2 810號判決意旨參照）。查系爭契約第22條約定：「若為可究責乙方之品質責任，乙方同意依下給付懲罰性賠償予甲方：⒈短少或不良數量：需賠償甲方進價之10倍金額。⒉客訴處理之往來運費及管銷費用：須賠償甲方單筆客訴處理費新台幣250元」（見原審卷一第31頁）。而就第1款約定之10倍懲罰性賠償部分，顯係課上訴人注意產品品質之契約責任，原判決認定此部分為懲罰性違約金性質，兩造均未爭執，是倘有過高，本院自得依上揭規定與說明酌減之。　⑵被上訴人主張：伊於111年2月間發現上訴人所生產而於全聯賣場上架、製造日期為110年8月30日之「OP分解耐熱袋(中）」，經消費者投訴有封口不實致商品破損無法使用之瑕疵，伊遂於111年2月18日發布公告進行回收，全聯各店共計退款25筆訂單，215盒商品，退貨金額合計1萬296元等情，有瑕疵產品照片、產品回收公告、消費者退款之電子發票及匯總表在卷可佐（見原審卷一第389至393頁、395、399至407 、397頁），該情應堪認定，而分解耐熱袋因封口不實致商品破損無法使用之瑕疵，顯可究責於上訴人。又上訴人所生產製造日期為110年8月30日之「OP分解耐熱袋(中）」單價為16.16元一情，亦有上訴人110年8月31日開立之電子發票在卷可憑（參原審卷一第159頁），是被上訴人自得依上開約定，請求上訴人給付客訴處理費6,250元（計算式：250×2 5＝6,250）。然就10倍懲罰性賠償金額部分，審酌社會經濟狀況及被上訴人遭退貨金額，認以進價10倍計算違約金，實屬過高，應以5倍為適當，即被上訴人得請求之懲罰性賠償金額為1萬7,372元（計算式：16.16元×215×5＝1萬7,372元），被上訴人並據而為抵銷之抗辯，為有理由。逾此範圍之請求，則屬無據，不予准許。　⒋因上訴人遲延給付致被上訴人所失利益24萬1,954元部分：　按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。民法第216條第1、2項定有明文。上訴人自承系爭14筆項目逾期未交付等情，業如前述，而依各項目之進價計算總額為142萬3,258.76元（詳附表），被上訴人執此作為系爭1 4筆項目銷售總額之估算值，核屬有據。而依財政部公告之「同業利潤標準」者，塑膠袋批發業於107年至111年淨利率為7%(見本院卷第83至84頁），則被上訴人得請求上訴人賠償之所失利益為9萬9,628元（計算式：142萬3,258.76元×7% ＝9萬9,628元，元以下四捨五入），被上訴人逾此部分之請求，係以毛利率17%為設算，顯未扣除非屬預期利益之成本管銷費用，並無理由。　⒌懲罰性違約金3,200萬元部分：　查系爭契約第28條約定：「如有乙方違反本合約，需負中華民國相關法令責任，乙方除應給付甲方懲罰性違約金新台幣 200萬元外，並需賠償甲方損害及為防衛權利所產生之相關費用（包括但不限於律師費、訴訟費）」（見原審卷一第33 頁）。而上訴人確有遲誤系爭2筆訂單及系爭14筆項目之情，業如前述，被上訴人雖得依上開約定請求上訴人給付懲罰性違約金，然本院審酌被上訴人因上訴人未能供給足夠貨源，而遭通路商罰款及下架所受損害，被上訴人得依系爭契約第25條請求上訴人賠償，被上訴人所受損害已有相當之填補，且上開違約金之約定，並未斟酌訂單之金額，如逕以上訴人違約次數分別課予每筆違約金200萬元，未免過苛。審之被上訴人因上訴人逾期未交付系爭14筆項目所失利益為9萬9 ,628元，業如前述，而0000號及0000號訂單之採購金額分別為98萬7,242元及73萬8,980元（見原審卷一第273、319頁），以上開淨利率7%設算被上訴人之所失利益僅為12萬0,836 元【計算式：（98萬7,242元＋73萬8,980元）×7%＝12萬0,836 元，元以下四捨五入】，及上訴人之資本額為2,600萬元（見原審卷一第19頁），如令其負擔3,200萬元懲罰性違約金，亦顯不相當，核屬過高；暨考量現今社會一般經濟狀況、兩造約定110年2月至9月即應交貨，而上訴人遲延交貨迄今已逾2年半至3年之違約情節等一切情狀，認被上訴人應依系爭2筆訂單及系爭14筆項目採購金額之40%計算，予以酌減為 125萬9,792元【計算式：（98萬7,242元＋73萬8,980元＋142 萬3,258.76元）×40%＝125萬9,792元，元以下四捨五入】為適當，被上訴人據而為抵銷之抗辯，為有理由。逾此部分之違約金請求，則不予准許。 ⒍小結：被上訴人得主張抵銷之金額，包括全聯公司罰款32萬2 ,637元、遭沒收之上架費用24萬元、客訴處理費6,250元、懲罰性賠償1萬7,372元、所失利益9萬9,628元及懲罰性違約金125萬9,792元，合計為194萬5,679元（計算式：32萬2,63 7元＋24萬元＋6,250元＋1萬7,372元＋9萬9,628元＋125萬9,792 元＝194萬5,679元）。　㈥據上，被上訴人積欠上訴人之貨款金額為179萬1,078元，經以194萬5,679元債權為抵銷抗辯，上訴人已無貨款得為請求。六、綜上所述，上訴人依系爭契約約定、民法第226條、第259條、第260條、第546條規定，請求被上訴人給付281萬8,522元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，及每月6,510元之倉租費用，為無理由，不應准許。原審判命被上訴人給付部分，尚有未合，附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第二項所示。至原審駁回上訴人請求部分，理由雖有不同，結論並無二致，仍應予維持，上訴意旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴。另上訴人追加之訴亦無理由，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴人之上訴及追加之訴，均為無理由，被上訴人附帶上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第449條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日民事第二庭審判長法官紀文惠法官王育珍法官賴武志　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官蔡明潔

2025-02-26

TPHV-113-上-336-20250226-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第597號上訴人江駿賢訴訟代理人洪大明律師複代理人鄭玉金律師上訴人黃彥璋訴訟代理人吳聖欽律師上列當事人間請求損害賠償等事件，兩造對於中華民國112年12 月15日臺灣新竹地方法院112年度訴字第570號第一審判決各自提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造上訴均駁回。第二審訴訟費用由兩造各自負擔。　　事實及理由一、本訴部分：　㈠上訴人即被上訴人江駿賢主張：伊與訴外人甲○○於民國99年結婚，婚姻存續期間，被上訴人即上訴人黃彥璋於109年3、 4月間透過網路通訊軟體「快手」與甲○○認識，明知甲○○與伊為夫妻關係，仍與甲○○往來，甚至發生至少10次以上之性行為。甲○○於111年2月17日伊生日當天，向伊提出離婚之要求，伊察覺有異，甲○○始將上情據實以告，黃彥璋與甲○○共同侵害伊之配偶權及基於配偶關係之身分法益而情節重大，致伊精神上受有極大痛苦，爰依民法第184條第1項、第185 條、第195條第3項準用第1項規定，請求精神慰撫金新臺幣（下同）100萬元，求為命：黃彥璋應給付伊100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年3月28日）起至清償日止，按年息5%計算利息之判決。並陳明願供擔保請准宣告假執行等語（未繫屬本院者，不予贅述）。㈡黃彥璋則以：原判決命伊賠償100萬元已近伊111年所得總額，且為江駿賢於同年所得總額之5倍，實屬過高，本案精神慰撫金應以25萬元為合理等語，資為抗辯。二、反訴部分：　㈠黃彥璋主張：伊與甲○○交往，江駿賢因而心生不滿，竟於111 年2月20日、同年月22日以通訊軟體LINE語音通話方式，向伊恫嚇如附表所示內容（下稱系爭附表內容），危害伊之安全，致伊心生畏懼，侵害伊自由權，伊並對江駿賢提起刑事告訴，經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官以 111年度偵字第3587號案件提起公訴，嗣經原法院以111年度易字第926號（下稱第926號）刑事判決江駿賢犯刑法第305 條之恐嚇安全罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日，宣告緩刑2年確定，爰依民法第184條第1項前段、第 195條第1項規定，求為命：江駿賢應給付伊20萬元，及自11 2年6月8日起至清償日止，按年息5%計算利息之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。　　　㈡江駿賢則以：伊雖與黃彥璋為如系爭附表內容，惟因伊於知悉黃彥璋與甲○○發生性行為，難免口不擇言，實無加害其生命、身體、安全之意，且並未使黃彥璋心生畏懼，伊不構成恐嚇行為，自不應負損害賠償之責等語，資為抗辯。　　三、原審就本訴部分判命黃彥璋應給付江駿賢100萬元，及自112 年3月28日起至清償日止，按年息5%計算利息，並諭知兩造得供擔保後准、免假執行。另駁回江駿賢其餘之訴及假執行之聲請。就反訴部分判命江駿賢應給付黃彥璋20萬元，及自 112年6月8日起至清償日止，按年息5%計算利息，並依職權宣告假執行、准供擔保免為假執行。另駁回黃彥璋其餘之訴及假執行之聲請。黃彥璋就其本訴敗訴部分不服，提起部分上訴，上訴聲明：㈠原判決關於命黃彥璋給付逾25萬元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判廢棄。㈡上開廢棄部分，江駿賢在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。江駿賢答辯聲明：上訴駁回。江駿賢就反訴敗訴部分不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決反訴部分不利於江駿賢部分廢棄。㈡上開廢棄部分，黃彥璋在第一審之反訴及假執行之聲請均駁回。黃彥璋答辯聲明：上訴駁回。　　四、兩造不爭執事項（本院卷第156至157、169頁）：　㈠江駿賢與甲○○於99年間結婚，育有一未成年子女。黃彥璋於1 09年3、4月間（即江駿賢與甲○○婚姻存續期間），透過通訊軟體與甲○○相識，兩人發展為男女朋友關係，並於109年4月至111年2月4日間發生多次性行為。嗣江駿賢與甲○○於111年 2月18日兩願離婚。　㈡黃彥璋與甲○○交往期間，黃彥璋知悉甲○○為有配偶之人。　㈢黃彥璋於110年12月18日曾透過LINE傳訊聯繫江駿賢，並曾因與甲○○發生感情口角，於110年12月間至江駿賢與甲○○之住所外要求甲○○外出溝通。　㈣江駿賢於111年2月20日、同年月22日對黃彥璋以LINE為如系爭附表內容。　㈤黃彥璋前對江駿賢提起恐嚇刑事告訴，經新竹地檢署檢察官以111年度偵字第3587號案件提起公訴，經原法院第926號刑事判決江駿賢犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，處拘役50 日，如易科罰金，以1,000元折算1日，宣告緩刑2年確定（原審卷一第107至111頁）。　㈥甲○○前對黃彥璋提出涉嫌妨害性自主告訴，經新竹地檢署檢察官以111年度偵字第3760號案件（下稱另案）以犯罪嫌疑不足為不起訴處分確定。　㈦黃彥璋前對甲○○提出涉嫌誣告告訴，經新竹地檢署檢察官以1 11年度偵字第10846號案件以犯罪嫌疑不足而不起訴處分確定。五、本院之判斷：　㈠本訴部分：　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項前段、後段分別定有明文。次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1 項前段則有明定。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；且此於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，同法第195條第1項、第3項亦有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院95年度台上字第90 9號判決意旨參照）。次按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院110年度台上字第2340號判決意旨參照）。　2.本件江駿賢主張黃彥璋與甲○○共同侵害其配偶權及基於配偶關係之身分法益，依民法第184條第1項、第185條、第195條第3項準用第1項規定，請求黃彥璋給付100萬元本息，黃彥璋抗辯江駿賢請求其賠償之精神慰撫金數額過高云云，查黃彥璋於109年4月至111年2月4日間與甲○○發生多次性行為，且兩人交往期間，黃彥璋知悉甲○○為有配偶之人，嗣江駿賢與甲○○於111年2月18日兩願離婚等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠、㈡），並經證人甲○○於原審證述兩人交往、發生性行為等情明確（原審卷二第9至19頁），足見黃彥璋明知甲○○在婚姻關係存續期間，仍與甲○○發生多次性行為，且期間長達近2年，堪認黃彥璋故意侵害江駿賢之配偶權，黃彥璋不否認應負侵權行為責任，則江駿賢依民法第184條第1 項前段、第185條、第195條第1、3項規定，主張其在精神上受有相當程度之痛苦，就非財產上之精神損害，請求黃彥璋負賠償責任，自屬有據。江駿賢另依民法第184條第1項後段請求，即無庸審酌。　3.爰審酌江駿賢為高職肄業，與甲○○育有一名未成年子女，前經營餐飲業惟已申請停業，擔任無給職議長特助，111年度所得總額17萬8,824元，名下有房屋、土地、名牌汽車1台、有價證券等財產，以公告現值計算財產總額為266萬1,428元；黃彥璋為大學畢業、現任職不動產經紀業，111年度所得總額117萬8,036元，名下有汽車一台等情，業據兩造陳明在卷（原審卷一第279、280頁），江駿賢並於原審稱其每月有高額及穩定之現金流量等語（原審卷一第297頁），並提出存摺影本供參（原審卷一第307至309頁），且有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表等件存卷可參（詳原審卷一第17 3至178頁），併斟酌黃彥璋與甲○○交往近2年，多次出遊聚餐，於另案警詢時自承與甲○○發生10餘次性行為（原審卷一第23至27頁）之加害手段、江駿賢所受精神痛苦程度等一切情狀，認江駿賢請求精神慰撫金100萬元為適當，黃彥璋提出其他實務判決抗辯本件精神慰撫金應以25萬元為適當云云，洵非可採。　　　㈡反訴部分：　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又所謂侵害他人之自由，並不以剝奪他人之行動或限制其行動自由為限，即以強暴、脅迫之方法，影響他人之意思決定，或對其身心加以威脅，使生危害，亦包括在內（最高法院81年度台上字第 2462號判決意旨參照），準此，所謂自由權，亦包括精神活動之自由在內，實務上或稱意思決定自由權。又所謂恐嚇，係指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，且恐嚇之手段，並無限制，危害通知之方法，亦無限制，無論明示之言語、文字、動作或暗示之危害行為，苟已足使對方理解其意義之所在，並使人發生畏怖心即屬之（最高法院81年度台上字第867號刑事判決意旨參照）。　2.查江駿賢對黃彥璋為如系爭附表內容一情，為江駿賢所不爭執（見不爭執事項㈣），依社會一般通念衡量，江駿賢為如系爭附表內容，係以加害黃彥璋及親友人身安全之事恐嚇黃彥璋，已足使黃彥璋心生畏懼，致生危害於意思決定自由權，是黃彥璋受此侵害之情節自屬重大。又江駿賢因上開行為，經原法院以第926號刑事判決江駿賢犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日，並宣告緩刑2年確定在案等情，有上開刑事判決在卷可稽（原審卷一第107至111頁），江駿賢並於上開刑事案件準備程序及簡式審判程序中均坦承不諱，並經本院調閱上開刑事卷宗核閱屬實，江駿賢抗辯其並無恐嚇，黃彥璋並無心生畏懼云云，難認可採，是黃彥璋主張江駿賢上開行為侵害其自由權，且情節重大者，洵屬可採。是江駿賢對黃彥璋為如系爭附表內容，不法侵害黃彥璋精神活動自由權或稱意思決定自由權，自得依民法第184條第1項前段規定請求江駿賢負損害賠償責任。　　　3.次按民法第195條第1項前段所謂「相當之金額」，應斟酌加害人實際加害情形、所造成之影響是否重大、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種情形核定之（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照）。查江駿賢對黃彥璋為如系爭附表內容，不法侵害黃彥璋精神活動自由權或稱意思決定自由權，堪認黃彥璋因此受有精神上之痛苦，是黃彥璋依民法第195條第1項前段規定，請求江駿賢賠償其非財產上所受損害，即屬有據。查兩造職業、財產狀況，已如前述，黃彥璋主張因江駿賢上開恐嚇行為，致其失眠、焦慮、情緒低落而有急性壓力反應，並提出國軍桃園總醫院新竹分院附設民眾診療服務處診斷證明書為憑（原審卷一第117頁），另參酌兩造之身分、教育程度，併斟酌江駿賢本件犯行、動機，以議長特助身分，對黃彥璋恫嚇「我有你所有資料口卡，你家有幾個人...我都知道」、「你要去換地方躲我絕對抓得到你」、「我是準備給你2、3百萬的醫藥費」等用語，對黃彥璋以加害其或無辜家人人身安全之事為恐嚇之加害手段、黃彥璋心生畏懼所受精神痛苦程度等一切情狀，認黃彥璋請求精神慰撫金20萬元為適當。六、綜上所述，本訴部分，江駿賢依民法第184條第1項前段、第 185條、第195條第1項、第3項規定，請求黃彥璋給付100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年3月28日（原審卷一第 89頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審就此部分為黃彥璋敗訴之判決，並無不合。黃彥璋上訴論旨指摘原判決逾25萬元本息部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。反訴部分，黃彥璋依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求江駿賢給付20 萬元，及自112年6月8日起至清償日止，按年息5%計算利息，為有理由，應予准許。從而原審就此部分為江駿賢敗訴之判決，並無不合。江駿賢上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件兩造之上訴，均為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊珮瑛　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡曉君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號傳送時間傳送內容 1 111年2月20日22時34分許至同日22時45分許我現在不想抓你，心平氣和跟你講，雖然我有你所有資料口卡，你家有幾個人？對不對，小朋友讀哪裡？家裡有誰誰我都知道…… 2 同上這3天我想很多真的是心平氣和，我小弟他們我外帖的我小弟他們很想不開啦！但是我是想看你的情況啦！ 3 同上你不想在這裡混也OK阿！你要去換地方躲我絕對抓得到你，我給你錄音也無所謂！我跟你保證我不管花多少錢我絕對逮得到你，不管你到哪裡我都抓得到你！我現在現金六百萬放在這裡，我要噹你還不簡單！ 4 同上帥哥，我現好好跟你講，不和解你不和解我就把你厂ㄡˊ起來（台語：撈起來），我跟你講我可以給你錢無所謂，我跟你講真的我可以給你錢，那個安家費啦醫藥費啦，隨便你你要怎麼編都可以，我可以給你錢，但是你，我絕對不會讓人家逮到我，那跟我一點關係都沒有，你不信的話那大家，你可以凹凹看拚拚看，但是那是我最壞的打算，我覺得你沒那麼笨…… 5 111年2月22日凌晨0時47分許至同日凌晨1時許我跟你講，我混到這種地步了，我還遇到這種事情！我還可以讓你這樣跟我講話，他媽的，不是送殯儀館你要很偷笑了哦！ 6 同上你是心理變態嗎？小朋友！我跟你講我現在就可以抓到你啦！我不是抓不到你啦！我是他媽的，已經有跟你講過答應你他媽的在仲裁之前你不會有事啦！但是這兩天……你是不是活的不耐煩了？ 7 同上反正你兩個外甥讀○○嘛，叫○什麼○○什麼東西的嘛對不對……你開那什麼爛黑色的5508嘛！英文字我現在忘記了，我要派出所看才知道，你要跑去哪裡？ 8 同上那台車啦那台車啦，5508，我對數字非常有概念啦！那就你的車嘛！ 9 同上 ……我跟你講是我是準備給你2、3百萬的醫藥費，我跟你講實話，我給你錢！ 10 同上你管那麼多幹嘛？你他媽不是要找他他都知道了啦！他在等你也，你現在敢縮人家會把你厂ㄡˊ起來（台語：撈起來）。

2025-02-26

TPHV-113-上易-597-20250226-1

上

臺灣高等法院

遷讓房屋等

臺灣高等法院民事裁定 113年度上字第601號抗告人林文寶上列抗告人與相對人李宜亭間遷讓房屋等事件，抗告人對於本院中華民國114年2月4日所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之；提起抗告如逾抗告期間者，原法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第487條前段、第495條之1第1項準用第442條第1項分別定有明文。次按當事人經指定送達代收人，向受訴法院陳明者，依民事訴訟法第133條第1項規定，固應向該代收人為送達，但向該當事人為送達既於該當事人並無不利，即非法所不許；是當事人指定送達代收人者，其本人並未喪失收受送達之權限（最高法院107年度台抗字第739號裁定意旨參照）。又送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第137條第1項明定。二、經查，本件抗告人對於民國114年2月4日本院113年度上字第 601號裁定（下稱系爭裁定）提起抗告。系爭裁定業於114年 2月7日同時送達於抗告人指定送達代收人，及抗告人陳報之居所地臺北市○○區○○路00000號9樓之1（本院卷第251、263 、277頁，下稱萬華址），該萬華址送達證書記載：未獲會晤本人，已將文書交與有辨別事理能力之同居人或受僱人，已由大樓管理員以其受僱人身分收受，有送達證書在卷可查（本院卷第299頁），參照首開說明，系爭裁定業已合法送達抗告人，其抗告期間應自系爭裁定送達翌日即同年2月8日起算，本件無在途期間，計至114年2月17日即已屆滿，抗告人遲至114年2月18日始提起抗告，有抗告狀上本院收文戳章可憑（本院卷第307頁），顯已逾期，依照上開說明，本件抗告自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊珮瑛正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭靜如

2025-02-24

TPHV-113-上-601-20250224-3