Know99判決書

搜尋結果：王萌莉

共找到 85 筆結果（第 11-20 筆）

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度金訴緝字第3號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡政昆（年籍詳卷）上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、本件被告蔡政昆所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王萌莉

2025-03-18

KSDM-114-金訴緝-3-20250318-1

訴

臺灣高雄地方法院

偽造有價證券等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第683號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉翰陳禹蓁上二人共同選任辯護人洪銘徽律師陳昱維律師上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第11365號），本院判決如下：　　主　文劉翰、陳禹蓁均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告劉翰（原名劉權）為崴捷國際聯運股份有限公司（下稱崴捷公司）負責人，被告陳禹蓁為崴捷公司會計人員，告訴人邱上逢前為崴捷公司之經理兼股東。緣崴捷公司多年前因需營運資金而有貸款之需求，被告劉翰即要求告訴人自民國105年起擔任貸款之連帶保証人，由崴捷公司向合作金庫商業銀行（下稱合庫銀行）辦理企業貸款新臺幣（下同）500萬元，因貸款期限為一年，故每年均需換約一次（借新還舊），惟告訴人於108年6月11日參與企業貸款之對保後，隨即於108年8月間懷疑被告劉翰有做假帳、國外洗錢及掏空崴捷公司等不法情事，對被告劉翰之作法心生害怕與不滿，遂不同意繼續在上開企業貸款案擔任連帶保證人，詎被告劉翰、陳禹蓁明知此情，竟共同基於偽造有價證券及詐欺取財之犯意聯絡，未經告訴人之同意，於108年6月11 日起至同年9月5日止之間某時許，先由被告劉翰在以崴捷公司名義所簽發之發票日期108年9月5日、面額500萬元本票（下稱系爭本票）上及背面授權書上，以模仿筆跡方式偽造「邱上逢」之簽名2枚(本票)、簽名1枚（授權書)，繼而由被告陳禹蓁將其所保管告訴人之印章擅自盜蓋印文3枚於簽名之後而完成發票行為，進而將系爭本票交付予合庫銀行供作擔保而行使之，合庫銀行亦因此陷於錯誤撥款500萬元。因認被告劉翰、陳禹蓁（下合稱被告2人）均係涉犯刑法第201 條第1項之偽造有價證券罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成對被告有罪之確信，則根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上第4986號判例意旨參照）。再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告2人涉犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，無非係以告訴人之指訴、證人即合庫銀行專員陳羿愷之證述、系爭本票1張、法務部調查局鑑識科學處112年2月23日調科貳字第11203120 280號文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書、內政部警政署刑事警察局112年5月16日刑鑑字第1120038908號鑑定書（下合稱本案2份鑑定書）等證據資料為其主要論據。四、訊據被告2人固不爭執：⒈被告劉翰為崴捷公司負責人，被告陳禹蓁為崴捷公司會計人員，告訴人前為崴捷公司之經理兼股東。因崴捷公司有營運資金貸款需求，被告劉翰即要求告訴人自105年起擔任公司貸款之連帶保証人，由崴捷公司向合庫銀行辦理企業貸款500萬元，每年均需（借新還舊）換約一次；⒉系爭本票上之「邱上逢」簽名2枚及背面授權書上之「邱上逢」簽名1枚，經法務部調查局鑑識科學處、内政部警政署刑事警察局鑑定結果，與一併送鑑之遠傳電信續約服務申請書、臺灣銀行北高雄分行放款借據、合作金庫銀行本票、連帶保證書、同意書原本、授信約定書、授信申請書原本、筆錄簽名原本、富邦產物傷害保險專用要保書等資料（下合稱鑑定比對用之告訴人簽名資料）上之「邱上逢」簽名筆跡筆劃特徵不同；⒊系爭本票上之「邱上逢」用印2枚及背面授權書上之「邱上逢」用印1枚之印章平日為被告陳禹蓁所保管；⒋崴捷公司事後有將系爭本票交付予合庫銀行供作擔保而行使之，合庫銀行亦因此撥款500萬元予崴捷公司等情（訴字卷一第104至105頁）。惟堅詞否認有何共同偽造有價證券、詐欺取財之犯行，辯稱（含辯護人辯護意旨）：被告2人並未於系爭本票上偽簽告訴人之簽名或盜蓋告訴人之印章，遍觀卷證內容，除告訴人片面指稱外，並無其他直接或間接證據足資證明被告2人有起訴書所載之犯行；反之，綜合相關事證及證人證述可知系爭本票確實為告訴人本人於108年6月11日親自至崴捷公司辦理對保時所簽發，其上印文也是當日辦理對保之銀行行員所蓋，並不能單以該等鑑定報告就直接推論系爭本票為被告2人所偽造等語（訴字卷一第99至100頁；訴字卷二第63至66、99至137頁）。經查：　㈠上開被告2人所不爭執之事實，證人即同案被告劉翰、陳禹蓁、證人即告訴人邱上逢、證人即崴捷公司員工吳蕙娟、證人即合庫銀行行員陳羿愷於警詢及偵訊中之證述（他卷第51至 59、61至63、65至69、71至74頁；偵卷第33至35、267至269 、373至377、381至383、405至409頁）、證人即合庫銀行行員黃宇成於偵訊時之證述（偵卷第377至381頁）均大致相符，並有崴捷公司登記公示資料（他卷第13頁）、系爭本票（偵卷第177至178頁）、鑑定比對用之告訴人簽名資料（偵卷第93至98、101至107、113至157、163至234頁）及本案2份鑑定書（偵卷第251至262、281至283頁）等件在卷可憑，是此部分事實先堪認定。　㈡告訴人事後有於108年6月11日至址設高雄市○○區○○路00號26 樓之2的崴捷公司與到場之合庫銀行行員辦理公司續約貸款5 00萬元及增貸700萬元之對保事宜，且依相關證據內容顯示銀行行員於當日應已同時讓貸款保證人簽署連帶保證書、授信約定書及本票等對保文件：　⒈被告陳禹蓁曾於108年6月6日傳送「滷蛋：劉先生請我問你一下，可以麻煩你下周一下午14：00到合庫-鼓山分行簽個名，因為公司約滿要再續約，所以需要麻煩你過去簽個名，謝謝你。」復於同年月10日傳送「LOREN：劉先生請我跟你告知，麻煩你明天早上10：00進公司，請準時哦，如有問題，再麻煩你直接跟劉先生詢問一下，謝謝您。收到訊息請回覆我一下」等訊息予告訴人，經告訴人於同日回覆：「好」等語，有被告陳禹蓁與告訴人之通訊軟體LINE對話紀錄附卷可參（訴字卷一第69至70頁）。而上開訊息內容之背後緣由，經證人陳禹蓁於本院審理時證述：因為後來有問題，所以銀行有通知續約要改期，我6月10日傳訊息請告訴人隔天10點進公司要處理的事情就是6月6日訊息中所講要續約的事等語明確（訴字卷二第24、29至30頁），由此可見告訴人明確知道108年6月11日之對保程序係針對「簽名續約500萬元」之事。又告訴人前曾於108年5月31日在崴捷公司向合庫銀行申請貸款500萬元、700萬元之授信書「（連帶）保證人」欄位上親自簽署姓名，此為告訴人所自承（訴字卷一第245頁），並有該授信申請書附卷可參（偵卷第233頁），足認告訴人亦知悉後續之對保程序金額為續約貸款之500萬元加上增貸之700萬元，合計1,200萬元。　⒉而關於108年6月11日當天於崴捷公司內進行對保之過程，證人陳羿愷於本院審理時證述：崴捷公司是同時申請一個續約 500萬元、一個增貸700萬元，且寫在同一張批覆書上，所以我們對保的時候一定會一起去，不會再找另外的時間去給他們簽；我可以確認有在108年6月11日進行對保的動作，對保當時我會將連帶保證書、授信約定書及本票交由保證人來簽發，700萬元本票跟系爭本票都是我當天在現場要他們簽的；如果照偵卷第185頁連帶保證書上所載的3個日期都一樣，照理說劉翰、吳蕙娟及邱上逢3個人當天應該都是在場等語（訴字卷一第294至295、306至307、312至313頁）。其中就 108年6月11日「對保簽署之文件」、「當天在場之人」等節，均核與證人吳蕙娟、劉翰及陳禹蓁於本院審理時之證述相符（訴字卷一第211至213頁；訴字卷二第10、15至17、26至 29頁），並有系爭本票、700萬元本票、授信約定書，與連帶保證書上之劉翰、邱上逢及吳蕙娟3人簽名和對保日期「1 08年6月11日10時40分」等件在卷可佐（偵卷第173至176、1 85、211至226頁），且告訴人亦確認前揭700萬元本票、授信約定書、連帶保證書上之「邱上逢」簽名為其所親簽（訴字卷一第243、245頁）。綜合上開各項證據，堪認告訴人確有於108年6月11日前往崴捷公司與到場之合庫銀行行員辦理公司續約貸款500萬元及增貸700萬元等對保事宜，且此為其所明知。　⒊至有關700萬元本票及系爭本票上之簽發日期均非108年6月11 日，而分別為108年6月17日、108年9月5日之原因，經證人陳羿愷於警詢、偵訊及本院審理時一致證稱：本票上之日期為撥款日期，並非對保日期，是對保之後才押的，整個對保程序均已於108年6月11日完成等語（警卷第66至67頁；偵卷第381頁；訴字卷一第300至302、313頁），核與證人黃宇成於偵訊及本院審理時證述：108年6月17日是700萬元撥貸的時間，對保跟撥貸的時間不一定會在當天，對保日有可能提早，這是正常的情況等語（偵卷第379頁；訴字卷一第321至 322頁）大致相符，而可採認。是告訴人於108年6月11日當天在崴捷公司至少有簽署700萬元本票、授信約定書、連帶保證書等對保文件，應足認定。而告訴人既已於108年5月31 日同意擔任崴捷公司續約貸款500萬元及增貸700萬元之連帶保證人，並於同年6月11日至崴捷公司辦理對保並簽署增貸7 00萬元之本票、授信約定書、連帶保證書等文件，則其是否會於同日推卻擔任公司續約500萬元貸款之連帶保證人，而拒絕在系爭本票上簽名及蓋章，實屬有疑。　㈢依告訴人與被告劉翰、陳禹蓁及其他銀行間之往來互動情形，均未見告訴人有於108年10月前拒絕擔任崴捷公司向銀行貸款之保證人的情形：　⒈證人即告訴人雖於本院審理時證述：我在106年初就跟公司說我小孩要出生了，沒辦法再繼續當公司的保證人，請劉翰想辦法找人把我的保人換掉等語（訴字卷一第228頁），然告訴人於106年至108年間仍陸陸續續擔任崴捷公司向合庫銀行貸款之保證人，有各該年度之本票（不含系爭本票）、連帶保證書、同意書、授信約定書、授信申請書等件在卷可佐（偵卷171至176、181至185、189至193、207、215至216、223 至224、229至234頁）。又告訴人於108年6月11日至崴捷公司針對公司續約貸款500萬元及增貸700萬元款項與合庫銀行行員對保後，復於同年7月間擔任崴捷公司向台中商業銀行貸款200萬元之連帶保證人，有其自行提出之台中商業銀行借據、約定書與個別商議條款附卷可考（訴字卷一第265至2 72頁），是告訴人前開證詞與客觀事實已有未合，難認可採。反之，應得推認告訴人於108年6月11日並無拒卻繼續擔任崴捷公司向合庫銀行續約貸款500萬元之連帶保證人。　⒉又於108年7月至10月間，告訴人仍持續與被告陳禹蓁有針對公司批價、帳目等業務內容之訊息往來，且遲至同年10月27 日才見其有向被告劉翰表示：「我只能再配合這次演出，以後的資金缺口，要由你自己解決了。」同年11月4日又再傳送：「我在想只要你願意找需要錢的人，花錢讓他當保人或股東就能把我跟Mossa都換掉，我不能繼續當保人了。」等訊息予被告劉翰，有告訴人與被告劉翰、陳禹蓁之對話紀錄在卷可憑（訴字卷一第70至78頁；訴字卷二第93至95頁）。是由上開各情，足認告訴人至108年10月前均未拒絕擔任崴捷公司向銀行貸款之保證人。參以系爭本票早於108年9月5 日便已撥款，再再彰顯告訴人於系爭本票對保時，乃至撥款之時，確實均有同意擔任系爭本票連帶保證人無誤。　⒊至本案2份鑑定書之鑑定結果雖表示系爭本票上之告訴人簽名與其他鑑定比對用之告訴人簽名資料並不一致，惟105年7月 20日崴捷公司向合庫銀行申請貸款之授信申請書上簽章欄「邱上逢」字跡亦有與告訴人其他簽名字跡特徵不相符之情形，有該授信申請書、內政部警政署刑事警察局112年5月16日刑鑑字第1120038908號鑑定書存卷可考（偵卷第227、281頁），堪認告訴人在本案之前應曾有委由他人代為簽署對保文件之狀況，則在告訴人至108年10月前均未有拒絕擔任崴捷公司保證人之情況下，自無法完全排除系爭本票（發票日期蓋押108年9月5日）上之簽名、蓋章是由他人在告訴人授權下所為的可能性。　㈣系爭本票上之告訴人印文，並非被告陳禹蓁自行使用告訴人印章用印，且被告陳禹蓁主觀上亦無偽造有價證券及詐欺取財之犯意：　⒈系爭本票上告訴人印文之印章雖為被告陳禹蓁所保管，然關於該告訴人印章於對保時之用印方式，證人劉翰於本院審理時證述：我們各自簽完連帶保證書後，陳羿愷先生才會去通知會計陳禹蓁拿章進來給他蓋，基本上銀行有通知陳禹蓁，她也確定有這件事，她才會把印章拿給銀行等語（訴字卷二第10、12至13頁），核與證人陳羿愷於本院審理中證稱：他們簽完連帶保證書、授信約定書及本票後，我才會再找會計陳禹蓁拿印章來蓋，因為很多印章要蓋，所以我就當場在那邊蓋，陳禹蓁不曉得我們要蓋哪裡等語（訴字卷一第302、3 10至311頁）一致，足認被告陳禹蓁均係依照指示將印章交由銀行行員於對保文件上用印，並無自行取用告訴人印章在本票上用印之行為。　⒉再者，證人即告訴人於本院審理時復證述：我不會跟陳禹蓁講說我不願意再做保，因為跟她講沒有用；每一次我簽完名，陳禹蓁大部分都會在場，108年6月11日我簽連帶保證書這次，陳禹蓁應該是同時在場的等語（訴字卷一第233、236頁），足認被告陳禹蓁均是在告訴人在場之情況下，方提供告訴人印章供銀行行員用印，且對於告訴人無意擔任公司保證人一事並不知情，是被告陳禹蓁主觀上亦無偽造有價證券及詐欺取財之犯意甚明。五、至證人陳羿愷、吳蕙娟、劉翰、陳禹蓁雖於歷次警詢、偵訊就系爭本票簽發之時間、地點、過程及到場之人等證述未盡相符，部分證詞更與客觀對保文件等證據有所出入，然衡以其等製作該等筆錄之時間距離案發時已甚久，且自105年起崴捷公司即每年都有與合庫銀行貸款並進行對保之情形，則上開證人因時隔久遠產生記憶錯置，實為情理之常，自不得據以推論其等所述係為掩匿被告2人犯行之飾詞，進而認定被告2人有偽造有價證券及詐欺取財之罪行；又鑑定結果雖認系爭本票上之署名筆劃特徵與告訴人簽名不同，然亦無法逕以推論該簽名即為被告劉翰所偽簽，故單憑告訴人指訴及本案2份鑑定書，尚不足為被告2人不利之認定，併此敘明。六、另檢察官雖聲請傳喚銀行行員邱瑞芳到庭欲釐清其有無交接收受證人陳羿愷所交付之系爭本票，並聲請勘驗告訴人提出之錄音譯文，然本院基於以下之理由，認無調查之必要：　㈠銀行行員邱瑞芳雖為系爭本票之經辦員，有系爭本票下方經辦員欄上之「邱瑞芳」用印在卷可佐（偵卷第177頁），然系爭本票之簽發過程業據證人陳羿愷、吳蕙娟、劉翰、陳禹蓁於本院審理時證述一致，並有與系爭本票相關之授信申請書、授信約定書及連帶保證書等客觀書證在卷可佐，是系爭本票確為108年6月11日崴捷公司與合庫銀行辦理對保時之資料，應臻明確。又由前揭證據內容可知銀行行員邱瑞芳從未承辦過崴捷公司與合庫銀行間之貸款對保事宜，是應認傳喚銀行行員邱瑞芳到庭作證並無從釐清本案事實經過。　㈡另告訴人雖於本院審理時提出「劉說：合庫合庫2份裡面有其中一份是我代簽的」等內容之錄音譯文（訴字卷二第97頁），然告訴人自承這是108年的事（訴字卷二第69頁），其卻遲至114年1月14日本院最後一次審理期日時方提出此項證據，則該項證據之真實性已令人存疑。又縱使該項證據為真實，然崴捷公司自105年間即陸續與合庫銀行貸款及進行對保，已如前述，期間簽署之文件應甚多，單就該譯文內容亦無從推認該譯文中被告劉翰自承代簽之文書即為系爭本票。再者，告訴人於105年擔任崴捷公司之保證人時，即有出現文件上「邱上逢」字跡與告訴人其他簽名字跡特徵不相符之情形，而存有「告訴人曾授權他人簽名」之現象，業如前述，且告訴人於108年10月前均未拒絕擔任崴捷公司之保證人，可認系爭本票在對保、撥款時，告訴人均有同意擔任連帶保證人之意，亦經本院認定如前，故縱使被告劉翰自承代簽之文件為系爭本票，亦難認其主觀上確有偽造有價證券、詐欺取財之犯意，是本院認並無再就告訴人前揭提出之錄音譯文進行勘驗之必要。七、綜上所述，依既有卷證內容，尚無法排除系爭本票為告訴人所親簽，或由告訴人授權他人所簽，甚或是被告2人以外之人所簽等各種可能性，則自不能遽認被告2人確有被訴之犯行。依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則，即難據以為被告2人不利之認定，依法自應為被告2人無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林永富提起公訴，檢察官郭武義、陳俊秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王萌莉

2025-03-14

KSDM-112-訴-683-20250314-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第247號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人羅家榮上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第158號），本院裁定如下：　　主　文羅家榮犯如附表所示之罪，所各處如附表所載之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人羅家榮因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第 1項本文、第53條分別定有明文。又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，對行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下採限制加重原則，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法規範秩序下比例原則等裁量權內部界限支配，以兼顧刑罰衡平原則。三、經查：㈠本件受刑人因犯如附表所示之罪，業經臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）及本院判處如附表所列之刑，並於如附表所載之日期確定在案，且均在如附表編號1所示判決確定前所犯，有法院前案紀錄表、附表所列刑事判決1份在卷可稽。又經本院收受本案後，函文受刑人對於本案各罪定應執行刑表示意見，惟未據受刑人回覆等情，有本院送達證書、收狀（文）資料查詢清單等件在卷可憑，是本件已充分給予受刑人陳述意見之機會等相關程序保障，先予敘明。　㈡而聲請人據以向上開案件犯罪事實最後判決之本院，聲請定應執行刑，經本院審核認其聲請為正當，亦符合刑法第50條之規定，爰依刑法第51條第5款，在各刑中之最長期以上、各刑合併之刑期以下範圍內（本件為3月以上，8月以下），考量適用法規之目的及法律秩序之內部性界限，同時衡酌受刑人各次犯罪時間、侵害法益、犯罪型態等整體非難評價，以及刑罰目的、相關刑事政策所採取之限制加重原則等因素，定如主文所示之應執行之刑，併諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳一誠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王萌莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 竊盜有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 113年1月18日橋頭地院113年度簡字第1374號 113年7月17日橋頭地院113年度簡字第1374號 113年8月23日編號1已於113年10月15日徒刑易科罰金執行完畢（執行案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度執字第4597號） 2 竊盜有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年10月15日本院113年度簡上字第242號 113年11月14日本院113年度簡上字第242號 113年11月14日 3 竊盜有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年10月25日同上同上同上同上

2025-03-05

KSDM-114-聲-247-20250305-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第301號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人戴熙谷上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第230號），本院裁定如下：　　主　文戴熙谷犯如附表所示之罪，所各處如附表所載之刑，應執行有期徒刑壹年參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人戴熙谷因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第 1項本文、第53條分別定有明文。次按刑事訴訟法第370條第 2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定應執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之應執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之應執行刑加計後裁判宣告之刑或所定應執行刑之總和（最高法院112年度台抗字第1042號裁定意旨參照）。且數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，對行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下採限制加重原則，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法規範秩序下比例原則等裁量權內部界限支配，以兼顧刑罰衡平原則。三、經查：　㈠本件受刑人因犯如附表所示之罪，業經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）及本院先後判處如附表所列之刑，並於如附表所載之日期確定在案，且均在如附表編號1所示判決確定前所犯，有法院前案紀錄表、附表所列刑事判決1份在卷可稽。茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，均合於前揭法定程序要件，應認其聲請為正當。又本院於收受本案後，函文受刑人對本件定應執行刑表示意見，據受刑人回覆：請從輕定刑等語，有本院陳述意見調查表在卷可憑，是本件已充分給予受刑人陳述意見等相關程序保障，併此敘明。　㈡本院考量適用法規之目的、法律秩序內部性界限及前揭最高法院裁定意旨，就本件附表所示案件再為定應執行刑時，即不得重於上開曾經定應執行刑之罪與其餘各罪所示判決刑度加計之總和(即有期徒刑1年4月以下)，並衡酌受刑人各次犯罪時間、侵害法益、犯罪型態，以及刑罰目的、相關刑事政策所採取之限制加重原則等各項因素，定如主文所示之應執行之刑，併諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官陳一誠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王萌莉附表：編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 公司法有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 105年7月間起至105年8月1日本院106年度簡上字第294號 107年3月28日本院106年度簡上字第294號 107年3月28日 ⑴編號1至3曾經臺中地院107年度聲字第5173號裁定定應執行有期徒刑1年，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，並已於108年1月11日徒刑易科罰金執行完畢（執行案號：臺灣臺中地方檢察署108年度執更字第25號） 2 偽造文書有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。（共2罪） 105年7月14日（1次） 105年9月22日（1次）臺中地院107年度易字第1943號 107年9月25日臺中地院107年度易字第1943號 107年10月31日 3 偽造文書有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。（共2罪） 106年3月24日（1次） 106年5月19日（1次）臺中地院107年度易字第1943號 107年9月25日臺中地院107年度易字第1943號 107年10月31日 4 公司法有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 105年1月28日起至105年1月29日本院107年度金重訴字第5號、108年度金重訴字第4號 111年4月20日本院107年度金重訴字第5號、108年度金重訴字第4號 113年4月10日

2025-03-05

KSDM-114-聲-301-20250305-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第94號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人林俞菖上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第62號），本院裁定如下：　　主　文林俞菖犯如附表所示之罪，所各處如附表所載之刑，應執行罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林俞菖因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條、第51條第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第 1項本文、第53條分別定有明文。又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，對行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下採限制加重原則，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法規範秩序下比例原則等裁量權內部界限支配，以兼顧刑罰衡平原則。三、經查：　㈠本件受刑人因犯如附表所示之罪，業經本院判處如附表所列之刑，並於如附表所載之日期分別確定在案，且在如附表編號1所示判決確定前所犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、附表所列各該刑事判決1份在卷可稽。又經本院函文受刑人對於本案各罪定應執行刑表示意見，未據受刑人回覆，有本院送達證書、收狀（文）資料查詢清單等件在卷可憑，是本件已充分給予受刑人陳述意見之機會等相關程序保障。　㈡而聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定應執行之刑，經本院審核認其聲請為正當，亦符合刑法第 50條之規定，爰依刑法第51條第7款，在各刑中之最多額以上、各刑合併之金額以下範圍內（本件為新臺幣【下同】4, 000元以上，7,000元以下），考量適用法規之目的及法律秩序之內部性界限，同時衡酌受刑人各次犯罪時間、侵害法益、犯罪型態等整體非難評價，以及刑罰目的、相關刑事政策所採取之限制加重原則等因素，定如主文所示之應執行之刑，併諭知如易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳一誠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王萌莉附表：編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決備　註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 竊盜罰金新臺幣3,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。 113年1月18日本院113年度簡字第1447號 113年7月5日本院113年度簡字第1447號 113年8月20日編號1已於113年10月22日執行完畢（執行案號：臺灣高雄地方檢察署113年度罰執字第586號）。 2 竊盜罰金新臺幣4,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。 112年12月2日本院113年度簡字第2419號 113年11月1日本院113年度簡字第2419號 113年12月12日

2025-03-05

KSDM-114-聲-94-20250305-1

易

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第401號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡中正上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第3169號），本院判決如下：　　主　文丙○○施用第一級毒品，共三罪，均處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑拾月。　　事　實一、丙○○分別基於施用第一級毒品海洛因之犯意，為下列行為：　㈠於民國112年9月17日7時18分許，前往陳文發位於高雄市○○區 ○○路00巷0弄00號住處(下稱陳文發住處)，購入新臺幣(下同 )500元之海洛因後，於上址附近之某公共廁所內，以將第一級毒品海洛因摻入香菸內點火之方式施用第一級毒品海洛因 1次。　㈡於112年10月11日7時37分許，前往陳文發住處，購入500元之海洛因後，於上址附近之某公共廁所內，以將第一級毒品海洛因摻入香菸內點火之方式施用第一級毒品海洛因1次。　㈢於112年10月15日21時許，前往陳文發住處，購入500元之海洛因後之翌(16)日22時許，在高雄市鼓山區某公共廁所內，以將第一級毒品海洛因摻入香菸內點火之方式施用第一級毒品海洛因1次。　　嗣於同年月17日12時35分許，因內政部警政署高雄港務警察隊偵辦陳文發販賣毒品案件時，發現丙○○頻繁出入陳文發住處，遂通知其到案，並於同日14時5分許採集其尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡陽性反應，始悉上情。二、案經內政部警政署高雄港務警察隊報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告丙○○前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於111年5月2日執行完畢出所，並經高雄地檢署檢察官以110年度毒偵字第3191 號及111年度毒偵字第1167、1406號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是被告於觀察、勒戒執行完畢後，3年內再犯本案各次施用毒品犯行，檢察官依上開規定均予以追訴，應屬適法。　　貳、實體方面一、事實認定　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（易字卷第 113、116頁），復有鑑定許可書、員警蒐證畫面、嫌疑人尿液採證代碼對照表、正修科技大學超微量研究科技中心112 年11月8日尿液檢驗報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表等件在卷可憑，足認被告前揭任意性自白與客觀事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行俱堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告各次施用第一級毒品前持有該毒品之低度行為，均為其施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯前揭各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡被告不論以累犯加重其刑之說明：　　按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。經查，公訴意旨雖記載被告前階段構成累犯之事實，並有刑案資料查註記錄表在卷為憑，然並未具體指出被告於本案有何應予加重其刑之必要性，則基於法院中立審判之精神，及保障被告受公平審判之權利，本院自無從為補充性調查。惟被告之前科素行，仍得於刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」量刑事項予以審酌，以充分評價被告所應負擔之罪責，併此敘明。　㈢爰審酌被告：⒈前有因多次施用第一級毒品案件，經法院裁定觀察、勒戒及判決有期徒刑入監執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，考量施用毒品之犯行，本質上乃屬戕害自身身心健康之行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，仍應側重以適當之醫學治療及心理矯治處遇為宜；⒉犯後終能坦承全部犯行之態度；⒊自承之智識程度、工作、收入、家庭生活等一切情狀（易字卷第116頁，因涉及個人隱私，故不予公開揭露），就其所犯分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。又考量被告所犯各罪罪質相同，且犯罪時間甚為緊密，如以實質累加方式定應執行刑，處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰依數罪併罰限制加重與多數犯罪責任遞減原則，定如主文所示應執行之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳一誠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王萌莉附錄本案論罪科刑法條全文：【毒品危害防制條例第10條】施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-02-20

KSDM-113-易-401-20250220-1

金訴

臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度金訴字第816號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡秉橙（年籍詳卷）上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、本件被告蔡秉橙所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王萌莉

2025-02-20

KSDM-113-金訴-816-20250220-1

簡

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第387號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鍾信賢上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5034 號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度易字第443號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文鍾信賢犯詐欺取財罪，共貳罪，均處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應履行附表所示之事項。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告鍾信賢於本院審理程序之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告鍾信賢所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告所犯2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰審酌被告：⒈不思以正當管道賺取所需，竟編造不實理由向告訴人謝政邦詐取財物，且於告訴人向其索討時拒絕回應，除使告訴人財產受有損害外，更造成告訴人需額外花費時間、勞力及費用請求其賠償，所為顯非可取；⒉無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；⒊犯後終能坦承犯行，且與告訴人成立調解，並先當庭給付新臺幣（下同）5,00 0元填補告訴人之損害，告訴人亦具狀表示願意給予被告附條件緩刑之自新機會，有本院調解筆錄、刑事陳述狀、審判筆錄等件在卷可佐；⒋自承之智識程度、工作、收入、家庭生活狀況（因涉及個人隱私，故不予公開揭露）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又考量被告所犯各罪手法、目的相同，如以實質累加方式定應執行刑，處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰依數罪併罰限制加重與多數犯罪責任遞減原則，定如主文所示應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢緩刑之諭知　　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。本院審酌其因一時失慮致罹刑章，犯後已與告訴人成立調解，業如前述，堪認被告犯後積極填補告訴人所受之損失，態度尚稱良好，諒其經此偵審程序，理當知所警惕，故認對其宣告之刑以暫不執行為適當，另斟酌被告分期賠償告訴人之期數達44期，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，諭知緩刑5年。另為督使被告遵守與告訴人間調解之分期給付條件，併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應履行其與告訴人成立如附表所示之調解筆錄內容，以保障告訴人權益。倘若被告未遵循本院所諭知之上開條件，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。　　三、沒收之說明　被告因本案合計獲有之犯罪所得為22萬元（計算式：8萬+14 萬=22萬），惟被告已先行賠償5,000元予告訴人，業如前述，是被告實際保有之犯罪所得為21萬5,000元（計算式：22 萬-5,000=21萬5,000），且未扣案，應依刑法第38條之1第1 項前段規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項追徵其價額。然被告日後若均遵照調解條件履行，而未再保有此部分犯罪所得，檢察官自無庸再為執行沒收，併此敘明。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳一誠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王萌莉　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：【刑法第339條】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：被告應履行之事項被告應給付告訴人新臺幣（下同）22萬元，給付方式為：以匯款方式分期匯入告訴人指定帳戶，自民國114年1月10日起至全部清償完畢為止，共分為44期，每月為一期，按月於每月10日以前給付5,000元。如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。備註：被告已給付告訴人5,000元。　　　　　　　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書1份。 -------------------------------------------------------- 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5034號　　被　　　告　鍾信賢　（年籍詳卷）上被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾信賢因有負債，而需錢應急，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，（一）於107年4月25日向謝政邦佯稱：因經營水電工程需購買設備云云，向謝政邦借款新台幣（下同）8萬元。（二）於108年7月3日，又向謝政邦佯稱：因經營水電工程需購買設備，於工程結束即可連同前所借貸之8萬元一併償還云云，而向謝政邦借款14萬元。謝政邦因認為鍾信賢僅是單純借款應急，鍾信賢不久即可清償借款，因此陷於錯誤，遂在高雄市○○區○○路00號前，將8萬元、14萬元現金交予鍾信賢。詎鍾信賢詐得前開款項後，隨即用於清償債務及用於其他消費，迄未清償分毫。二、案經謝政邦訴由高雄市政府警察局鼓山分局移報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鍾信賢之供述 ⑴自承有於上揭時地向告訴　人借款之事實。 ⑵自承前開借得之款項有用　於清償其他債務，且借款　時未向告訴人據實相告之　事實。 2 證人即告訴人謝政邦之指證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李賜隆上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王嬿琳所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-11

KSDM-114-簡-387-20250211-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第172號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 YEE GUO JUN（余國峻）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第38832號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度金訴字第96號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文 YEE GUO JUN（余國峻）共同犯洗錢防制法第二十一條第一項第五款之無正當理由以詐術收集他人金融帳戶罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案之IPhone 13廠牌行動電話壹支（含S IM卡壹張）沒收。　　事　實一、YEE GUO JUN（余國峻）依其智識程度及社會經驗，已預見遵從不詳之人指示代為收取來源不明之金融帳戶提款卡，即可依收取次數1次至少獲取報酬新臺幣（下同）2,000元之工作，可能係以不正方式收集他人之金融帳戶，竟仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之不確定故意，於民國113年12 月9日前某日時許，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegra m暱稱「CC」之成年人（無證據證明余國峻主觀上知悉有其他成員存在）共同意圖為自己不法之所有，基於無正當理由以詐術收集他人向金融機構申請開立帳戶及詐欺取財之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團之成員於113年12月10日13時40分許起，假冒檢察官及員警身分向林秀玉誆稱其證件遭盜用，需提供金融卡證明並未涉及詐騙云云，致林秀玉陷於錯誤，而依指示將其所申辦之中華郵政帳號00000000000000號帳戶、臺灣企銀帳號00000000000號帳戶及中國信託商業銀行帳號0000000000000000號帳戶之金融卡（起訴書誤載為中國信託信用卡）各1張（下合稱本案帳戶金融卡3張），放入信封內並註記「桃園地檢署謝宗翰」後，置於其高雄市小港區住處信箱內，余國峻再依暱稱「CC」之指示前往領取本案帳戶金融卡3張。嗣因余國峻領取時行蹤可疑，經警獲報到場盤查，並扣得本案帳戶金融卡3張（已發還予林秀玉）及IPhon e 13廠牌行動電話1支（含SIM卡），始悉上情。二、案經高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、事實認定　　上開犯罪事實，業據被告余國峻於偵訊及本院訊問時均坦承不諱，核與證人即被害人林秀玉於警詢中之指述相符，並有自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、被告與暱稱「CC」之人之對話紀錄擷圖、現場照片及扣押物品照片等件在卷可佐，復有本案帳戶金融卡3 張、IPhone 13廠牌行動電話1支（含SIM卡1張）扣案可證，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核犯罪名：　　經查，依卷內事證可見被告實際聯繫之對象僅有暱稱「CC」之人，尚無積極證據證明被告對正犯部分係三人以上共同犯之，或其他詐欺集團成員係以假冒檢察官及員警身分之方式向被害人林秀玉施以詐術等情有所認知。故核被告所為，係犯洗錢防制法第21條第1項第5款之無正當理由以詐術收集他人金融帳戶罪、刑法第339條第1項詐欺取財罪。被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合，應從一重論以洗錢防制法第21條第1項第5款無正當理由以詐術收集他人金融帳戶罪。被告與暱稱「CC」之人就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈡刑之減輕事由：　　按洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」查被告於偵查及本院訊問時均坦承犯行，業如前述，又被告歷次均供稱並未取得報酬，且卷內亦無證據證明其因本件犯行有何犯罪所得，自無犯罪所得可得繳交，爰依前揭規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告：⒈為貪圖與勞力付出顯不相當之報酬，竟遵從不詳之人指示代為收取來源不明之金融帳戶提款卡，除造成被害人財產上之損害外，更提升不法份子得以該等金融帳戶洗白犯罪贓款之風險，所為實不足取；⒉於我國未有前科之素行，有法院前案紀錄表在卷可佐；⒊犯後坦承犯行，且未因本案獲有犯罪所得之情形；⒋自承之智識程度、工作、收入、家庭生活狀況（因涉及個人隱私，故不予公開揭露）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈣按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。又是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院111年度台上字第5337號判決意旨參照）。查被告自承：我來臺灣是來旅遊的，有買113年12月23日回程之機票，中間沒有事情做，上網瀏覽之後才找到這個工作等語，是被告應係缺錢花用始為本案犯行，而此一情況在被告將來受徒刑執行完畢之後，尚難有所改變，且斯時亦已逾被告合法居留我國之期間，故被告續留境內存在有反覆實施犯罪之疑慮，而不宜繼續留在我國，爰依刑法第95條規定，諭知被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　三、沒收之說明　　　　㈠供犯罪所用之物　　扣案之IPhone 13廠牌行動電話壹支（含SIM卡壹張），為被告所有供本案聯絡暱稱「CC」之人所使用，此據被告供承在卷，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。　㈡犯罪所得　　被告雖依指示成功領取本案帳戶金融卡3張，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利得，且本案金融卡3帳亦經警方發還予被害人，有贓物認領保管單在卷可佐，是應認被告於本案並未獲有犯罪所得，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。　㈢至其餘扣案物，依卷內證據均無從證明與本案具有關聯性，爰均不予以宣告沒收，併予說明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林芝君提起公訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳一誠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王萌莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：【洗錢防制法第21條】無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-11

KSDM-114-金簡-172-20250211-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第138號 114年度聲字第172號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人蔡清南上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，分別聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第106、135號），本院合併裁定如下：　　主　文蔡清南犯如附表一所示之罪，所處各如附表一所載之刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯如附表二所示之罪，所處各如附表二所載之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡清南因犯如附表一、二所示之罪，先後經判決確定如附表一、二，應依刑法第50條、第53條、第51條第5款、第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項本文、第51條第6款、第53 條分別定有明文。又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，對行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下採限制加重原則，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法規範秩序下比例原則等裁量權內部界限支配，以兼顧刑罰衡平原則。三、經查：　㈠本件受刑人因犯如附表一、二所示之罪，業經臺灣澎湖地方法院（下稱澎湖地院）、臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）及本院先後判處如附表一、二所列之刑，並於如附表一、二所載之日期分別確定在案，且分別在如附表一、二編號1 所示判決確定前所犯，有法院前案紀錄表、附表一所列各該刑事判決、本院113年度聲字第2271號刑事裁定及本院113年度簡上字第224、283號刑事判決在卷可稽。茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定應執行之刑，均合於前揭法定程序要件，應認其聲請為正當。又經本院收受案件後，函文受刑人對於附表一所示各罪定應執行刑表示意見，據受刑人回覆：希望從輕定刑等語，有本院陳述意見調查表在卷可憑，是本件已充分給予受刑人陳述意見之機會等相關程序保障。至受刑人所犯如附表二所示之各罪，經判處之拘役日數合計已超過法定上限120日，是本院裁定受刑人僅應執行拘役之法定上限120日，應已無必要再給予受刑人陳述意見之機會，併此敘明。　㈡本院考量適用法規之目的、法律秩序內部性界限，同時衡酌受刑人各次犯罪時間、侵害法益、犯罪型態等整體非難評價，以及刑罰目的、相關刑事政策所採取之限制加重原則等因素，就附表一各編號所示之刑，依刑法第51條第5款規定，在各刑中之最長期以上、各刑合併之刑期以下（本件為4月以上，1年4月以下），定如主文所示之應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準；就附表二各編號所示之刑，依刑法第 51條第6款規定，在各刑中之最長期以上，且未逾越刑法第5 1條第6款但書所定法律之外部界限內（即120日以下），定如主文所示之應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53 條、第51條第5款、第6款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳一誠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王萌莉附表一：編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 竊盜有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年8月7日澎湖地院113年度馬簡字第50號 113年4月9日澎湖地院113年度馬簡字第50號 113年5月17日 2 竊盜有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年8月27日本院113年度簡字第3161號 113年8月30日本院113年度簡字第3161號 113年10月9日 3 竊盜有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年10月27日本院113年度簡字第2783號 113年10月22日本院113年度簡字第2783號 113年11月28日 4 竊盜有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年12月21日本院113年度簡字第3162號 113年11月7日本院113年度簡字第3162號 113年12月18日 5 竊盜有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年10月17日本院113年度簡字第4317號 113年11月11日本院113年度簡字第4317號 113年12月18日附表二：編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 竊盜拘役48日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年11月4日澎湖地院113年度馬簡字第3號 113年1月16日澎湖地院113年度馬簡字第3號 113年2月26日 ⑴編號1至6曾定應執行拘役120日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日確定（案號：本院113年度聲字第2271號）。 ⑵編號7至9曾定應執行拘役70日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日確定（案號：本院113年度簡上字第283號）。 2 竊盜拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年8月19日本院113年度簡字第699號 113年4月10日本院113年度簡字第699號 113年5月28日 3 竊盜拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年8月15日本院113年度簡字第1010號 113年6月17日本院113年度簡字第1010號 113年8月20日 4 竊盜拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年2月28日本院113年度簡字第2782號 113年7月18日本院113年度簡字第2782號 113年8月28日 5 竊盜拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年12月31日本院113年度簡字第2784號 113年7月29日本院113年度簡字第2784號 113年9月4日 6 竊盜拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年12月16日橋頭地院113年度簡字第1684號 113年6月28日橋頭地院113年度簡字第1684號 113年8月20日 7 竊盜拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年8月12日本院113年度簡上字第283號 113年11月29日本院113年度簡上字第283號 113年11月29日 8 竊盜拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年9月6日同上同上同上同上 9 竊盜拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年9月15日同上同上同上同上 10 竊盜拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年8月22日本院113年度簡上字第224號 113年11月29日本院113年度簡上字第224號 113年11月29日

2025-02-10

KSDM-114-聲-138-20250210-1