Know99判決書

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第3056號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭絜鴻上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第330 60號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文鄭絜鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。附表所示之偽造印文均沒收。　事實及理由一、本件被告鄭絜鴻所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定改進行簡式審判程序。又依同法第273條之2之規定，本件簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告於本院準備程序及審理時所為自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：㈠、被告與A1試圖為上開詐騙集團收取、轉交此等詐欺犯罪所得之行為，復已著手造成金流斷點，亦該當掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之構成要件，僅因員警及時查獲而未能得逞。故核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪、第216條、第210條之行使偽造私文書罪（上開罪名業經公訴檢察官當庭變更，本院卷第68頁）㈡、詐欺集團夥同A1等偽造如附表所示之收據及其上之印文，偽造印文屬偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。㈢、被告與A1及其他真實姓名年籍不詳之「李宗瑞2.0分瑞」、「王陽明2.0分明」詐騙集團成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告所犯上開數罪，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈣、刑之減輕：　⒈被告就本案犯行，於偵訊及本院審理時均坦承犯行，且於向A 1收取贓款之際即當場為警查獲，而卷內亦無證據可認被告就本案獲有財物或報酬，而無自動繳交犯罪所得之問題，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨可參）。被告所犯洗錢未遂罪，雖合於洗錢防制法第19條第2項減刑之規定，又其於偵查及本院審理時均坦承本案所犯一般洗錢未遂犯行，合於同法第23條第3項前段之減輕事由，然經合併評價後，既依想像競合犯從一重依刑法之三人以上共同詐欺取財罪處斷，依前揭意旨，自無從再適用上開規定減刑，惟本院於後述量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　　㈤、量刑：　　爰審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告正值青壯之年，不思依循正途獲取財富，竟貪圖不法利益，參與詐欺集團擔任監督車手取款之收水手，負責將遭詐欺款項轉交不詳上手，價值觀念顯有偏差，助長詐騙歪風，進而導致社會間人際信任瓦解，社會成員彼此情感疏離，所為誠屬不當，惟念及被告自始坦承犯行，尚見悔意，兼衡其擔任詐騙集團之角色、向告訴人收取之數額、符合前述減刑之要件、被告前因參加詐騙集團犯加重詐欺案件多件，分別經臺灣南投、苗栗、彰化、橋頭、臺中地方法院判處徒刑確定，經定應執行有期徒刑6年，於113年5月15日假釋付保護管束，現仍於假釋中，猶未知警惕再犯下本案，暨被告自述國中肄業之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。㈥、沒收部分：　⒈被告與A1向告訴人楊學貞收取新臺幣40萬元之犯罪所得，業由告訴人領回，有贓物認領保管單1份在卷可稽（警卷第41 頁）因已合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定，就該等犯罪所得不予宣告沒收。　⒉按刑法第219 條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院96年台上字第1310號判決意旨可資參照）。附表所示偽造之各印文，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條規定宣告沒收。至附表所示偽造之收據，雖屬犯罪所生之物，然已交付予告訴人以行使，非屬被告所有，又非違禁物，自無從宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林曉霜提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書1份附錄論罪科刑法條：　　　中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：　　編號文件名稱偽造之印文及署押 0 「榮聖投資憑證收據」偽造「榮聖投資股份有限公司」印文及不詳代表人印文各1枚（警卷第27頁）

2025-01-21

TNDM-113-金訴-3056-20250121-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 110年度金重訴字第11號 110年度訴字第460號 110年度訴字第545號 110年度訴字第577號 110年度訴字第815號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張克家選任辯護人陳啟弘律師鄭克盛律師被告楊添財選任辯護人何子豪律師李依蓉律師被告歐佳怡選任辯護人葉錦龍律師林柏宏律師被告陳岱伶選任辯護人徐子評律師何宗翰律師被告廖仁甫選任辯護人曾昭牟律師被告王陽明莊正胤阮采羚上一人選任辯護人劉家豪律師（法扶律師）被告雷玉暐選任辯護人楊晴文律師呂理銘律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第294 83號、第25207號、第28033號、第28034號、第28667號、第2980 6號、110年度偵字第249號、第3094號、第4103號）及追加起訴（110年度偵字第6295號、第8260號、第8262號、第8263號、第1 9905號及第25640號），本院於民國113年7月23日所為之判決原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本如附表各編號所示欄位，應更正為如附表各編號「更正後之記載」欄所示。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、茲因原判決之原本及其正本有主文所示之誤寫，而不影響全案情節與原處分之本旨，揆諸首揭規定及解釋意旨，應予裁定更正如主文所示。三、爰依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　　審判長法　官　胡宗淦　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林幸怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程欣儀以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　萬可欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附表編號欄位或附表判決頁數、行數或編號、欄位原判決原本及其正本之記載更正後之記載一案由欄第2頁第1行後段至第5行前段 109年度偵字第29483號、第25207號、第28033號、第28034號、第28667號、第29806號、110年度偵字第249號、第3094號、第4103號、第33897號、112年度偵字第34825號、第348 26、第34827號及第34828號 109年度偵字第29483號、第25207號、第28033號、第28034號、第28667號、第29806號、110年度偵字第249 號、第3094號、第4103號二理由欄第55頁第1行如附表五編號4 、6 、8 至10、15至18、21至23、26、30 如附表五編號4 、6 、8 至10、13 、15至18、21至23、26、30 三附表五編號68「偵查機關」欄士林地檢署新北地檢署

2025-01-06

TPDM-110-訴-545-20250106-2

訴

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 110年度金重訴字第11號 110年度訴字第460號 110年度訴字第545號 110年度訴字第577號 110年度訴字第815號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張克家選任辯護人陳啟弘律師鄭克盛律師被告楊添財選任辯護人何子豪律師李依蓉律師被告歐佳怡選任辯護人葉錦龍律師林柏宏律師被告陳岱伶選任辯護人徐子評律師何宗翰律師被告廖仁甫選任辯護人曾昭牟律師被告王陽明莊正胤阮采羚上一人選任辯護人劉家豪律師（法扶律師）被告雷玉暐選任辯護人楊晴文律師呂理銘律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第294 83號、第25207號、第28033號、第28034號、第28667號、第2980 6號、110年度偵字第249號、第3094號、第4103號）及追加起訴（110年度偵字第6295號、第8260號、第8262號、第8263號、第1 9905號及第25640號），本院於民國113年7月23日所為之判決原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本如附表各編號所示欄位，應更正為如附表各編號「更正後之記載」欄所示。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、茲因原判決之原本及其正本有主文所示之誤寫，而不影響全案情節與原處分之本旨，揆諸首揭規定及解釋意旨，應予裁定更正如主文所示。三、爰依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　　審判長法　官　胡宗淦　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林幸怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程欣儀以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　萬可欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附表編號欄位或附表判決頁數、行數或編號、欄位原判決原本及其正本之記載更正後之記載一案由欄第2頁第1行後段至第5行前段 109年度偵字第29483號、第25207號、第28033號、第28034號、第28667號、第29806號、110年度偵字第249號、第3094號、第4103號、第33897號、112年度偵字第34825號、第348 26、第34827號及第34828號 109年度偵字第29483號、第25207號、第28033號、第28034號、第28667號、第29806號、110年度偵字第249 號、第3094號、第4103號二理由欄第55頁第1行如附表五編號4 、6 、8 至10、15至18、21至23、26、30 如附表五編號4 、6 、8 至10、13 、15至18、21至23、26、30 三附表五編號68「偵查機關」欄士林地檢署新北地檢署

2025-01-06

TPDM-110-訴-460-20250106-2

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 110年度金重訴字第11號 110年度訴字第460號 110年度訴字第545號 110年度訴字第577號 110年度訴字第815號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張克家選任辯護人陳啟弘律師鄭克盛律師被告楊添財選任辯護人何子豪律師李依蓉律師被告歐佳怡選任辯護人葉錦龍律師林柏宏律師被告陳岱伶選任辯護人徐子評律師何宗翰律師被告廖仁甫選任辯護人曾昭牟律師被告王陽明莊正胤阮采羚上一人選任辯護人劉家豪律師（法扶律師）被告雷玉暐選任辯護人楊晴文律師呂理銘律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第294 83號、第25207號、第28033號、第28034號、第28667號、第2980 6號、110年度偵字第249號、第3094號、第4103號）及追加起訴（110年度偵字第6295號、第8260號、第8262號、第8263號、第1 9905號及第25640號），本院於民國113年7月23日所為之判決原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本如附表各編號所示欄位，應更正為如附表各編號「更正後之記載」欄所示。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、茲因原判決之原本及其正本有主文所示之誤寫，而不影響全案情節與原處分之本旨，揆諸首揭規定及解釋意旨，應予裁定更正如主文所示。三、爰依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　　審判長法　官　胡宗淦　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林幸怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程欣儀以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　萬可欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附表編號欄位或附表判決頁數、行數或編號、欄位原判決原本及其正本之記載更正後之記載一案由欄第2頁第1行後段至第5行前段 109年度偵字第29483號、第25207號、第28033號、第28034號、第28667號、第29806號、110年度偵字第249號、第3094號、第4103號、第33897號、112年度偵字第34825號、第348 26、第34827號及第34828號 109年度偵字第29483號、第25207號、第28033號、第28034號、第28667號、第29806號、110年度偵字第249 號、第3094號、第4103號二理由欄第55頁第1行如附表五編號4 、6 、8 至10、15至18、21至23、26、30 如附表五編號4 、6 、8 至10、13 、15至18、21至23、26、30 三附表五編號68「偵查機關」欄士林地檢署新北地檢署

2025-01-06

TPDM-110-訴-577-20250106-2

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 110年度金重訴字第11號 110年度訴字第460號 110年度訴字第545號 110年度訴字第577號 110年度訴字第815號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張克家選任辯護人陳啟弘律師鄭克盛律師被告楊添財選任辯護人何子豪律師李依蓉律師被告歐佳怡選任辯護人葉錦龍律師林柏宏律師被告陳岱伶選任辯護人徐子評律師何宗翰律師被告廖仁甫選任辯護人曾昭牟律師被告王陽明莊正胤阮采羚上一人選任辯護人劉家豪律師（法扶律師）被告雷玉暐選任辯護人楊晴文律師呂理銘律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第294 83號、第25207號、第28033號、第28034號、第28667號、第2980 6號、110年度偵字第249號、第3094號、第4103號）及追加起訴（110年度偵字第6295號、第8260號、第8262號、第8263號、第1 9905號及第25640號），本院於民國113年7月23日所為之判決原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本如附表各編號所示欄位，應更正為如附表各編號「更正後之記載」欄所示。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、茲因原判決之原本及其正本有主文所示之誤寫，而不影響全案情節與原處分之本旨，揆諸首揭規定及解釋意旨，應予裁定更正如主文所示。三、爰依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　　審判長法　官　胡宗淦　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林幸怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程欣儀以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　萬可欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附表編號欄位或附表判決頁數、行數或編號、欄位原判決原本及其正本之記載更正後之記載一案由欄第2頁第1行後段至第5行前段 109年度偵字第29483號、第25207號、第28033號、第28034號、第28667號、第29806號、110年度偵字第249號、第3094號、第4103號、第33897號、112年度偵字第34825號、第348 26、第34827號及第34828號 109年度偵字第29483號、第25207號、第28033號、第28034號、第28667號、第29806號、110年度偵字第249 號、第3094號、第4103號二理由欄第55頁第1行如附表五編號4 、6 、8 至10、15至18、21至23、26、30 如附表五編號4 、6 、8 至10、13 、15至18、21至23、26、30 三附表五編號68「偵查機關」欄士林地檢署新北地檢署

2025-01-06

TPDM-110-訴-815-20250106-2

金重訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 110年度金重訴字第11號 110年度訴字第460號 110年度訴字第545號 110年度訴字第577號 110年度訴字第815號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張克家選任辯護人陳啟弘律師鄭克盛律師被告楊添財選任辯護人何子豪律師李依蓉律師被告歐佳怡選任辯護人葉錦龍律師林柏宏律師被告陳岱伶選任辯護人徐子評律師何宗翰律師被告廖仁甫選任辯護人曾昭牟律師被告王陽明莊正胤阮采羚上一人選任辯護人劉家豪律師（法扶律師）被告雷玉暐選任辯護人楊晴文律師呂理銘律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第294 83號、第25207號、第28033號、第28034號、第28667號、第2980 6號、110年度偵字第249號、第3094號、第4103號）及追加起訴（110年度偵字第6295號、第8260號、第8262號、第8263號、第1 9905號及第25640號），本院於民國113年7月23日所為之判決原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本如附表各編號所示欄位，應更正為如附表各編號「更正後之記載」欄所示。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、茲因原判決之原本及其正本有主文所示之誤寫，而不影響全案情節與原處分之本旨，揆諸首揭規定及解釋意旨，應予裁定更正如主文所示。三、爰依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　　審判長法　官　胡宗淦　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林幸怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程欣儀以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　萬可欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附表編號欄位或附表判決頁數、行數或編號、欄位原判決原本及其正本之記載更正後之記載一案由欄第2頁第1行後段至第5行前段 109年度偵字第29483號、第25207號、第28033號、第28034號、第28667號、第29806號、110年度偵字第249號、第3094號、第4103號、第33897號、112年度偵字第34825號、第348 26、第34827號及第34828號 109年度偵字第29483號、第25207號、第28033號、第28034號、第28667號、第29806號、110年度偵字第249 號、第3094號、第4103號二理由欄第55頁第1行如附表五編號4 、6 、8 至10、15至18、21至23、26、30 如附表五編號4 、6 、8 至10、13 、15至18、21至23、26、30 三附表五編號68「偵查機關」欄士林地檢署新北地檢署

2025-01-06

TPDM-110-金重訴-11-20250106-2

訴

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6344號原告王陽明被告周文貴上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣陸萬貳仟元。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新台幣陸萬貳仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第4款定有明文。經查，原告起訴時原聲明請求：被告應將門牌號碼新北市○○區○○路0段00000號地下1樓房屋（下稱系爭房屋）全部遷讓返還原告，及給付租金新台幣（下同）4萬元，並自民國113年9月14日起至遷讓之日止，按月賠償11,000元，有民事起訴狀附卷可參（見本院113 年度店補字第602號卷第7頁），嗣於113年12月31日變更聲明為：被告應給付原告62,000元，有本院113年12月31日言詞辯論筆錄在卷可憑（見本院卷第30頁），核原告所為上開聲明之變更，為基於被告已於113年11月14日將房屋返還原告之事實，揆諸上開規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告於112年12月14日向原告承租系爭房屋，約定租期至114年12月13日止，每月租金11,000元，於每月13 日給付。被告未依約繳租，經原告於113年5月15日當面催告，仍未給付，經以擔保金抵償後，尚欠租金共27,000元，已達2.5個月。協商後，原告同意被告於113年7月15日前支付3 .5個月租金，共38,000元，並告知若未給付，應於半個月內（即同年7月31日）前搬離系爭房屋，不另行通知。然被告未給付，亦未搬離，扣除擔保金後，迄今尚欠5.5個月租金，共6萬元，且被告於兩造間租賃契約於113年7月15日終止後，無權占有系爭房屋，並受有相當於租金之不當得利。嗣被告已於113年11月14日搬離系爭房屋。爰依租賃契約及民法不當得利之法律關係，請求被告給付積欠之租金4萬元，並自113年9月14日起至113年11月13日止，按月賠償11,000 元共計22,000元等語。並聲明：被告應給付原告62,000元。四、被告經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、原告主張之事實，業據其提出房屋租賃契約書、錄影檔為證，並經本院勘驗錄影檔如卷第33頁所示。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。六、從而，原告依租賃契約、不當得利之法律關係請求被告給付 62,000元，為有理由，應予准許。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰

2025-01-03

TPDV-113-訴-6344-20250103-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第495號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳聖智林永旋上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第60709號、113年度偵字第4483號），本院判決如下：　　主　文陳聖智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定日起肆年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。林永旋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表編號一至七、十一所示之物沒收。　　事　實一、陳聖智於民國112年12月3日晚間8時許，加入通訊軟體Teleg ram暱稱「王陽明」、「小狗」、LINE暱稱「蔡尚樺」、「陳筱婷-Emily」、「第一證券-張哲」及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成3人以上，以實施詐欺取財為手段，具有持續性、牟利性及有結構性之詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任向被害人收取款項之面交車手角色；林永旋則於1 12年12月4日上午6時16分前之某時許，加入本案詐欺集團，擔任監控車手角色。陳聖智、林永旋與本案詐欺集團成員，共同基於參與犯罪組織、3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意，陳聖智兼有行使偽造私文書及行使偽造特種文書（無明確事證可認林永旋對於本案有行使偽造私文書、行使偽造特種文書部分有所認識）之犯意聯絡，先由「蔡尚樺」、「陳筱婷-Emily」、「第一證券-張哲」等本案詐欺集團成員，誘騙李智洋登錄使用詐騙應用程式「第一證券APP」，並利用L INE「第一證券-張哲」帳號於112年12月1日向李智洋詐稱：已抽中股票，需支付新臺幣（下同）180萬元以完成交割云云，致李智洋陷於錯誤，同意於112年12月4日將款項交付予面交專員。嗣陳聖智即依「王陽明」指示，於112年12月4日上午10時45分許，攜帶其先行列印之「第一證券」（其上已套印偽造之「第一證券」印文1枚）空白收據及「外務經理- 吳坤成」識別證，前往桃園市○○區○○路00號1樓之星巴克八德桃大門市（下稱星巴克桃大門市）。待陳聖智與李智洋碰面後，即出示上開識別證以取信李智洋，同時向李智洋收取現金180萬元，並於前述「第一證券」收據上偽造「吳坤成」之署名後，將上開收據交付李智洋拍存證，代表「第一證券」收款而行使之，足生損害於「吳坤成」及「第一證券」。林永旋則自112年12月4日上午8時28分許起，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），在星巴克桃大門市鄰近路段等候、來回繞行並監看陳聖智之取款過程。二、惟陳聖智取得上開180萬元並步出星巴克桃大門市後，旋於同日上午10時52分許，在星巴克桃大門市對面之人行道上遭彭聖元、葛宇騏、龔浩偉（下合稱彭聖元等3人，所涉強盜罪嫌，另經本院判決有罪在案）強押上其等駕駛之車牌號碼 0000-00號自用小客車，並以強盜之方式強取上開180萬元、陳聖智身上如附表編號1所示之後背包（其內裝有附表編號2 至10所示之物）、如附表編號11所示之工作機，陳聖智因而未能將詐欺贓款上繳本案詐欺集團成員而洗錢未遂。彭聖元等3人則於得手後將陳聖智驅趕下車，並將上開後背包及工作機隨意丟棄路邊，再逃逸至高雄市。嗣因民眾見陳聖智遭強拉上車而報警，經警循線調閱監視器，在高雄市○○區○○○ 路00號之歐遊汽車旅館內持拘票拘提彭聖元等3人，及查扣現金178萬6,000元（已發還李智洋）；另在桃園市○○區○○街 ○○○街○○○○○○號1所示之後背包（含其內附表編號2至10所示之物），以及民眾拾獲附表編號11所示之工作機。後員警再於112年12月4日晚間7時31分許、同年月14日下午4時58分許，持拘票先後拘提陳聖智、林永旋，因而查悉上情。三、案經李智洋訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排除一般證人於警詢時陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢時之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照）。本案被告陳聖智、林永旋以外之人於警詢及偵查中未經具結之陳述，依上開說明，於被告陳聖智、林永旋各自涉及違反組織犯罪防制條例之罪名，絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。然被告陳聖智、林永旋於警詢、偵訊中以被告身分所為之陳述，對於自己而言，仍屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定之排除之列，先予敘明。二、本判決下列所引用被告陳聖智、林永旋以外之人於審判外之陳述，被告陳聖智於本院準備程序已明示同意具有證據能力；被告林永旋對證據能力則陳明沒有意見（見本院113年度金訴字第495號卷【下稱金訴卷】第277頁、第314頁）；而檢察官迄於言詞辯論終結前，亦未就證據能力部分聲明異議。本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，應認前揭供述證據均有證據能力。三、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官、被告陳聖智及林永旋對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告陳聖智部分：　　上揭事實，業據被告陳聖智於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱，核與證人即告訴人李智洋於警詢之證述之證述；證人彭聖元、葛宇騏及龔浩偉於警詢、偵查及本院審理中之證述情節相符（各證人於警詢及偵查中未經具結之證述，僅用以證明被告陳聖智涉犯組織犯罪防制條例以外之罪名），復有刑案現場照片（含監視錄影畫面擷圖、扣案物照片、查獲現場照片等）、桃園市政府警察局八德分局廣興出所受理拾得物陳報單、工作機及其畫面之翻拍照片，以及高雄市政府警察局苓雅分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、桃園市政府警察局八德分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表所載之扣案物等可資佐證（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第60709號卷【下稱偵60709卷】一第53至57頁、第103至107頁、第209 至215頁、第221至225頁、第235至301頁、偵60709卷二第93 頁、第101至106頁），足徵被告陳聖智上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡被告林永旋部分：　　訊據被告林永旋固坦承有於前述時間，駕駛本案車輛前往星巴克桃大門市，並於附近駕車繞圈、徘徊等事實，惟矢口否認有何參與犯罪組織、加重詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：當天伊是和「林偉華」約在星巴克桃大門市附近要談判，但伊等了2、3個小時都沒有看到「林偉華」，伊就離開了，伊沒有參與本案犯行，和本案詐欺集團或本件詐欺都沒有關係等語。經查：　⒈被告林永旋有於112年12月4日上午6時、7時許駕駛本案車輛自宜蘭出發，並於同日上午8時28分許抵達桃園後，在星巴克桃大門市附近駕車徘徊等情，經證人即本案車輛車主許家榮於警詢陳述在卷（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第4 483卷【下稱偵4483卷】第53至55頁），並有星巴克桃大門市及道路之監視錄影畫面、本案車輛之車輛詳細資料報表、行車軌跡照片及資料等在卷可查（見偵4483卷第65至67頁、第163至173頁、第161頁、第163至173頁、第175至197頁），復為被告林永旋所不爭執，自堪認屬實。　⒉被告林永旋有參與本案犯行之認定：　⑴觀諸被告陳聖智為警查扣如附表編號11所示之工作機，內有被告陳聖智及林永旋國民身分證正、反面之照片，此有工作機翻拍照片在卷可按（見偵60709卷二第102頁、第104頁）。再參證人陳聖智於警詢、偵查及本院審理中證稱：工作機是案發前一天拿到的，伊隱約有看到工作機內照片有其他人的身分證和詐欺相關的工作證，但伊沒有仔細去看有哪些人，伊因為應徵車手有傳送伊的身分證件和自拍照給本案詐欺集團成員，不過伊沒有看過本案詐欺集團其餘成員，但本案詐欺集團找車手時確實會要求車手傳送身分證件（見偵6070 9卷二第90至91頁）；當天伊在超商列印證件時不會印，且伊沒有APPLE ID，無法下載統一超商的APP，所以「王陽明」給伊一組APPLE帳號密碼，讓伊可以下載統一超商APP，原本儲存在該APPLE ID帳號內的照片就自動儲存到工作機內（見偵60709卷二第123至124頁）；當時伊也有提供自己的身分證照片給上游，林永旋的身分證照片則是輸入「王陽明」給的APPLE ID後出現在工作機的等語（見金訴卷三第18至19 頁）。可知被告陳聖智使用本案詐欺集團提供之工作機並輸入「王陽明」提供之APPLE帳號後，即因iPhone手機與雲端同步之功能，而自該APPLE帳號同步下載被告林永旋之身分證照片至工作機內。又比對被告林永旋目前持有、使用之身分證（見卷附之被告林永旋身分證照片，見金訴卷三第61至 63頁），與工作機內之身分證照片係同一身分證，此亦為被告林永旋所坦認（見金訴卷第55頁），可見其身分證並無遺失之情事，則若非被告林永旋自行提供其身分證照片予本案詐欺集團上游成員，殊難解釋何以其身分證照片會出現在「王陽明」使用之APLLE帳號內，而為本案詐欺集團成員所持有；再佐以證人陳聖智證稱其為應徵本案詐欺集團曾傳送自己身分證照片予上游成員乙節，與詐欺集團上游成員為掌握集團成員實際身分之常情吻合，基上足認「王陽明」持有被告林永旋身分證照片之原因，應與本案詐欺集團及詐欺犯罪有所關聯。　⑵依據證人陳聖智於偵查及本院審理中證述：伊不知道是誰在監控伊，但伊知道和伊收錢的人叫「小狗」，當時伊列印完假證件後，「王陽明」叫伊把耳機戴上，不要掛掉電話，伊搭計程車去星巴克桃大門市和告訴人面交，對方全程監控伊移動的軌跡，伊拿到錢後，「王陽明」就在群組內問「小狗」「你在哪裡」，「小狗」就回答他在紅綠燈右轉，所以伊就往回走要過馬路，過馬路時就被搶了等語（見偵60709卷二第122至123頁）；在抵達星巴克桃大門市前，伊有一直插著耳機和上游保持聯絡，當時有一個群組通話，「王陽明」和「小狗」都有在群組裡面，且取款全程都在講電話，他們都知道伊拿到錢了，拿到錢後又指示伊走到下個紅綠燈，說那邊有人在等伊交錢等語（見金訴卷三第12至15頁）。足認本案詐欺集團成員於被告陳聖智向告訴人取款前、取款過程及取款後，均全程監控，並於星巴克桃大門市附近等待收水，上情核與被告林永旋於當日上午即先行抵達星巴克桃大門市，且於附近駕駛本案車輛徘徊之行跡吻合。　⑶且被告陳聖智於同日上午10時52分許遭彭聖元等3人強押上車並強盜上開180萬元後，被告林永旋仍持續駕駛本案車輛在星巴克桃大門市前之桃園市八德區金和路上來回繞行，後於同日上午10時59分許方駛離金和路等情，有監視錄影畫面擷圖及行車軌跡紀錄等資料在卷足稽（見偵4483卷第166至168 頁、第193頁），此亦與車手取款後未依約將詐欺贓款上繳，而由監控車手於附近來回找尋，於未能尋獲車手後而作罷駛離現場之情狀相符。是從被告林永旋抵達、駛離星巴克桃大門市附近之時點，以及期間均在星巴克桃大門市附近路段繞行之行為模式觀察，均與詐欺集團監控車手於取款地點附近待命、監看車手取款之特徵，以及被告陳聖智當日實際之進度、動態一致，足徵其應為本案詐欺集團之監控車手無訛。　⑷徵諸證人葛宇騏於偵查中證稱：在等待陳聖智的過程中，有一台白色WISH也在那邊等了2、3小時；當時會認出本案車輛是因為除了是白色WISH外，車門上都是檳榔汁，才會注意到本案車輛在那邊2、3小時，但伊押陳聖智上車時，本案車輛剛好不在附近，在星巴克桃大門市前等待期間，至少看到本案車輛7、8次以上（見偵60709卷一第381頁、偵60709卷二第151至152頁）；以及證人龔浩偉於偵查中證述：當天在現場埋伏時，現場還有一台WISH在繞來繞去，一直換地點，當時有和彭聖元、葛宇騏有在討論應該是監控車手，當天那台車在附近開過至少10次，伊一看就知道不是警察，因為警察不會開來開去，會找定點，這台車應該是二線，但伊把陳聖智押上車時，那台車剛好不在附近等語（見偵60709卷一第3 74至375頁、偵60709卷二第167至168頁）；加以證人彭聖元於本院證稱：當天暱稱「乾隆」找伊去桃園收水，但到場後才改稱說這條是另一個詐欺集團的錢，要伊黑吃黑，當時「乾隆」有說詐欺集團有一台白色WISH在附近，所以把陳聖智押上車後，龔浩偉有叫陳聖智頭低一點，不要讓白色WISH發現，白色WISH應該是詐欺集團的人等語（見金訴卷一第102 至103頁），其等並一致指認該台白色WISH即為本案車輛（見偵60709卷一第83頁、第160頁、偵60709卷二第151頁），足徵被告林永旋駕駛本案車輛於星巴克桃大門市附近反覆繞行之狀態，已引起在旁埋伏欲黑吃黑被告陳聖智之彭聖元等 3人注意，其等並藉由「乾隆」告知及本案車輛來回徘徊之特徵，得悉被告林永旋駕駛之本案車輛即為本案詐欺集團監控角色，且於實行強盜被告陳聖智犯行時，更小心避免其等行蹤讓駕駛本案車輛之監控成員發覺，益證被告林永旋確有參與本案犯行甚明。　⑸衡酌本案詐欺集團尚有指示告陳聖智領款之「王陽明」、詐欺告訴人之LINE暱稱「蔡尚樺」、「陳筱婷-Emily」、「第一證券-張哲」等人，以及包含被告陳聖智、林永旋在內之取款車手及監控車手成員，足見本案詐欺集團人數達3人以上，且組織縝密，分工精細，須投入相當成本及時間始能如此為之，應非為立即實施犯罪而隨意組成，核屬組織犯罪條例第2條第1項所稱之犯罪組織無訛。再考量被告林永旋負責擔任監控車手，衡情亦係按本案詐欺集團上游成員指示而為本案犯行，彼此間具有上下指揮關係，則被告林永旋所為自該當組織犯罪條例第3條1項後段之參與犯罪組織罪。　⒊被告林永旋雖以前詞置辯。然其始終未能提出與「林偉華」於案發當日相約於桃園市八德區談判之對話紀錄或相關事證，亦不能提供得以特定「林偉華」身分之資料供本院傳喚調查（見偵4483卷第208頁、金訴卷二第260頁），是卷內就此部分事證付之闕如，自無從徒憑其片言，逕為有利之認定。況被告林永旋對於工作機內出現其身分證照片乙節，乃供稱：可能因為先前有向他人借錢，所以他人有這張照片，但伊沒有辦法確認當時為何會拍身分證照片給他人，可能是伊借錢沒有還，仇人太多才會出現在工作機內等語（見金訴卷三第56頁），可見被告林永旋亦未否認上開身分證照片為其自行拍攝之事實，然對於為何拍攝上開身分證照片，以及上開身分證照片出現於工作機內之原因，均未能提出合理之說明及解釋，所辯自難採信。　　　㈢綜上，本件事證已臻明確，被告陳聖智、林永旋犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：　⒈洗錢防制法部分：　⑴被告陳聖智、林永旋行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條及第11條之施行日期由行政院定之外，於同年0月0日生效施行。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。　⑵修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」；修正後則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。經比較新舊法之結果，修正後規定雖擴大洗錢之範圍，而無較有利被告陳聖智、林永旋。然本案告訴人交付予被告陳聖智之款項，依其等犯罪計畫原欲上繳本案詐欺集團之上游成員，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得，是無論依修正前、後規定，均屬洗錢行為，尚不生有利或不利之問題，應依一般法律適用原則，逕適用修正後之規定。　⑶修正前洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，並於同條第3項設有「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制；修正後則移列至第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，同時刪除前述第3項之科刑限制。而修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑限制形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⑷另關於一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2 項原規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移列至第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。是修正後洗錢防制法第2 3條第3項增加「自動繳交全部所得財物」之條件。　⑸本案被告陳聖智、林永旋所犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，其法定最重本刑為7年以下有期徒刑，且因告訴人遭詐之款項為180萬元，是洗錢財物未達1億元。則經綜合全部罪刑比較結果，被告林永旋因於偵查、審理均未自白犯行，未有任何減刑事由，則其所犯洗錢罪依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其法定本刑即量刑範圍同為 2月以上7年以下有期徒刑；而被告陳聖智因於偵查及本院均自白洗錢犯行，合於修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，是其量刑範圍則為1月以上6年11月以下有期徒刑；而依修正後洗錢防制法第19條第1項後段「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」規定，被告林永旋之處斷刑範圍仍為6 月以上5年以下有期徒刑；被告陳聖智則因於偵查、審判均自白洗錢犯行，且未獲犯罪所得（詳後述），得依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，其處斷刑範圍為3月以上4年11月以下有期徒刑。經比較新舊法之結果，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告陳聖智、林永旋，依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定論處。　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分：　⑴被告陳聖智、林永旋行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年 7月31日制定公布，於同年0月0日生效施行。而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4 之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113 年度台上字第3358號刑事判決意旨參照）。　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此係新增原法律所無之減輕刑責規定，且有利於被告陳聖智、林永旋，依刑法第2條第1項但書規定，自應審認是否適用該減刑規定。　㈡法律適用之說明：　⒈刑法第217條第1項之偽造印章、印文、署押罪，係指無製造權而不法摹造而言，若該偽造之印文、署押，本身亦足以表示某種特定用意或證明，乃刑法第210條偽造私文書罪。本案被告陳聖智交予告訴人收執之「第一證券」收據，係本案詐欺集團成員將檔案傳送予被告陳聖智後，由被告陳聖智自行列印，且其上原即套印偽造之「第一證券」印文1枚，被告陳聖智再於其上偽造「吳坤成」之署名1枚等節，此經被告陳聖智供述詳細（見金訴卷一第119頁），可認上開收據係屬偽造，且用以表彰被告陳聖智（即「吳坤成」）代表第一證券向告訴人收受款項之意，自屬偽造之私文書。　⒉刑法第212條所定偽造特種文書罪，係指偽造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院110年度台上字第1350號刑事判決意旨參照）。被告佯為第一證券員工，並於向告訴人取款之際出示偽造之識別證而行使之，此據被告陳聖智陳明在卷（見金訴卷一第119頁），參諸上開說明，該識別證自屬特種文書無訛。　⒊行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨可供參照）。查，本案係於113年4月1日繫屬於本院，此觀本院收狀戳章可明（見金訴卷一第5頁）。卷內復無被告陳聖智、林永旋參與本案詐欺集團之犯行有另案先行繫屬或經判決確定之情形（參卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表，見金訴卷一第25 頁、第27頁），可見本案為被告陳聖智、林永旋因參與本案詐欺集團而最先繫屬法院之案件，是依上開說明，被告陳聖智、林永旋本案犯行應併論以參與犯罪組織罪。　　　　㈢是核被告陳聖智所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；核被告林永旋所為，則係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　㈣被告陳聖智已向告訴人收取款項180萬元，堪認已達著手洗錢之階段，然上開贓款未及上繳詐欺集團即遭彭聖元等3人強盜，尚未發生製造金流斷點之效果，應屬洗錢未遂。起訴書意旨認被告陳聖智、林永旋洗錢犯行已達既遂，容有誤會，然既遂、未遂僅係行為態樣之分，不生變更起訴法條問題（最高法院101年度台上字第3805號判決參照），爰由本院逕予更正。另公訴意旨雖漏未論及被告陳聖智所為涉及行使偽造特種文書罪、行使偽造文書罪，然此部分與經起訴之事實具有裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，復經本院當庭告知被告陳聖智可能涉犯上開罪名（見金訴卷一第119頁、第2 76頁），並經被告陳聖智具體答辯，本院應得併予審酌。　㈤被告陳聖智與本案詐欺集團共同偽造前述第一證券收據及識別證，被告陳聖智再於收據上偽造「吳坤成」署名之行為，分別係偽造私文書、偽造特種文書之階段行為，其偽造私文書、特種文書之行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈥被告陳聖智、林永旋與「王陽明」等本案詐欺集團成員不詳成年成員間，就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。　㈦被告陳聖智、林永旋所犯上開各罪，旨在詐得告訴人之財物，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，行為具有局部、重疊之同一性，應論以一行為侵害數法益之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，均應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈧刑之減輕：　⒈被告陳聖智向告訴人收取之詐欺贓款180萬元，其中178萬6,0 00元已發還告訴人領回，被告陳聖智另與告訴人以2萬元達成調解，並給付完畢等情，有發還認領保管單、本院調解筆錄及本院辦理刑事案件電話查詢紀錄在卷可考（見偵60709 卷一第327頁、金訴卷二第91至94頁、金訴卷三第65頁），可認告訴人已取回全部之財產損害；被告陳聖智復陳稱本案尚未獲得報酬等語在卷（見偵60709卷一第185頁），卷內亦無事證可認其確實獲有任何犯罪所得，而其於偵查、本院始終坦承詐欺犯行，經核與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定相符，爰依上開規定減輕其刑。　⒉被告陳聖智於偵查、本院均坦承參與犯罪組織、洗錢犯行，與組織犯罪防制條例第8條第1項後段及修正前洗錢防制法第 16條第2項減刑規定相符。惟其所犯參與犯罪組織罪及洗錢罪均係屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，即應於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　　⒊被告陳聖智之辯護意旨雖主張本案應合於刑法第62條自首規定等語（見金訴卷一第277頁）。惟被告陳聖智雖於112年12 月5日上午11時42分前往報案，有桃園市政府警察局八德分局四維派出所受理各類案件紀錄表可佐（見偵60709卷一第3 03頁）；然被告陳聖智業於報案前一日（即同年月4日）晚間7時31分許，因涉嫌詐欺而為警拘提到案（參卷附之執行逮捕、拘禁告知本人通知書，見偵60709卷一第197頁），斯時員警已藉由調閱監視器畫面、扣案物等確切事證，合理懷疑被告陳聖智涉犯詐欺罪嫌，是其犯行自屬已發覺，與自首限於未發覺之犯罪要件有間，自無從依自首之規定減輕其刑，辯護意旨此部分主張，無從採認。　⒋被告林永旋於偵查、本院始終否認有參與本案詐欺犯行，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段或組織犯罪防制條例第 8條第1項後段及修正前洗錢防制法第16條第2項等減刑規定之適用，一併指明。　㈨本院審酌被告陳聖智、林永旋正值青年，不思以正當途徑賺取錢財，反加入本案詐欺集團分別擔任取款車手、監控車手之角色，並與本案詐欺集團共同以事實欄所載之方式詐欺告訴人，被告陳聖智更於過程中行使前述偽造之私文書及特種文書，足生損害於告訴人、「吳坤成」及「第一證券」，所為助長犯罪風氣，嚴重破壞交易秩序及社會治安，並致告訴人受有財產上之實害，自應非難。惟衡酌被告陳聖智始終坦承犯行不諱（一併考量組織犯罪防制條例第8條第1項後段及修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑要件），且業與告訴人以2萬元達成調解並履行完畢，堪認其犯後積極彌補告訴人損失，而具悔意；兼衡被告林永旋犯後始終否認犯行及關於本案陳述之狀況，及本案被告陳聖智、林永旋各自犯罪之動機、目的、手段、參與之角色分工、均未實際獲利之狀況，並考量告訴人本案遭詐之金額、關於本案量刑之意見，暨被告陳聖智、林永旋於本院自述均為國中畢業之智識程度，及被告陳聖智無業、被告林永旋則從事殯葬業之生活狀況（見金訴卷三第56頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈩就被告陳聖智部分為緩刑之宣告：　⒈被告陳聖智前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查（見金訴卷一第25頁），雖因一時失慮，致罹刑章，惟犯後坦承犯行，且積極賠償告訴人，有悛悔實據，是本院衡酌上情，並參以告訴人請求從輕量刑之意見（見金訴卷三第65頁），認被告陳聖智歷此偵、審及科刑之教訓，當能知所警惕，上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新。　⒉惟為使被告陳聖智能從本案記取教訓，強化其法治觀念，俾於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第 2項第5款規定，命被告陳聖智於本判決確定日起4年內，應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供120小時之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。若被告陳聖智不履行上開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此說明。三、沒收部分：　　　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。而查：　㈠扣案物部分：　⒈113年7月31日修正、同年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，此為刑法之特別規定，自應優先適用。　⒉附表編號1至7所示之物，以及附表編號11所示之工作機，均屬供被告陳聖智本案詐欺犯行所用之物，此經被告陳聖智陳述在卷（見金訴卷三第50頁），爰依上開規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。又附表編號6、7所示之收據上固均有偽造之「第一證券」印文、「吳坤成」署名，惟因隨同該收據之沒收而無所附麗，自無庸再依刑法第219條之規定諭知沒收。　⒊被告已陳明其列印之上開收據原即套印偽造之「第一證券」印文，而本案既未扣得與上揭印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖軟體模仿印文格式列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷內現存事證，無法證明上開私文書內偽造之印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，自難認本案另有偽造之「第一證券」印章存在，而無沒收此部分印章之問題，併予說明。　⒋附表編號8至10、12所示之物，被告陳聖智已陳明與其本案犯行無關（見金訴卷三第50頁），且編號8至10所示之物業經發還被告陳聖智（參卷附之證物認領保管單，見偵60709卷一第233頁），均不予宣告沒收，併予敘明。　㈡洗錢之財物部分：　⒈被告陳聖智、林永旋行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，並於113年7月31日公布施行，同年0月0日生效，故本案關於洗錢之財物或財產上利益之沒收，即應適用現行洗錢防制法第25條之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。　⒉被告陳聖智取得告訴人交付之詐欺贓款180萬元，其中178萬6 ,000元已發還告訴人領回，被告陳聖智復已賠償告訴人2萬元完畢等節，均如前述，是難認被告陳聖智、林永旋終局保有上開款項；再考量洗錢防制法第25條第1項之立法意旨係在澈底阻斷金流，並避免經查獲之洗錢財物或財產上利益非屬犯罪行為人所有而無法沒收之現象，則上開款項既已發還並賠償告訴人，是本院綜合上開情節，認如仍對被告陳聖智、林永旋宣告沒收本案洗錢之財物，有過苛之疑慮，爰依刑法第38條之2第2項規定，就本案洗錢財物不對被告陳聖智、林永旋宣告沒收或追徵。　　　㈢犯罪所得部分：　　被告陳聖智向告訴人收取之180萬元，因部分已發還告訴人，以及被告陳聖智前述調解條件之履行，堪認已全數遭剝奪，依刑法第38條之1第5項、第38條之2第2項規定，認上開18 0萬元均無再對被告陳聖智宣告沒收之必要。卷內復無被告陳聖智、林永旋有獲得其餘犯罪所得之事證，亦不生犯罪所得沒收或追徵之問題，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項，判決如主文。本案經檢察官周珮娟提起公訴，檢察官李孟亭、李昭慶到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日得上訴附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號項目數量所有人說明 0 黑色後背包 1個陳聖智編號2至10均為編號1後背包內之物品，其中編號8至10之物已發還陳聖智 0 西裝 1套 0 深綠色提袋 1個 0 假證件 4張 0 證件照 1枚 0 收據 1張 0 假收據 2張 0 鑰匙 1串 0 行動電源 2個 00 無線耳機 1副 00 iPhone 6s Plus手機（即工作機，IMEI：000000000000000） 1支彭聖元等3人強盜後丟棄，復為民眾拾得 00 iPhone 8 Plus手機（含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI：000000000000000） 1支陳聖智自行交付予警察扣案，無證據可認與被告陳聖智本案犯行有關

2024-12-19

TYDM-113-金訴-495-20241219-4

板簡

板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2437號原告鄭登翔被告王陽明上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬貳仟伍佰元，及自民國一百一十三年九月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行；但如被告以新臺幣壹拾肆萬貳仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、被告未於言詞辯論到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依職權由原告一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）242,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；嗣就本金部分，變更為：被告應給付原告142,500元，核屬減縮應受判決事項之聲明，要無不合。貳、實體部分一、原告主張：被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國108年1月29日成立准詳公司，並以准詳公司名義向合作金庫商業銀行中山分行申辦帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶），復將合庫帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳戶（含密碼）、IKEY卡片（含密碼等）提供予訴外人即詐欺集團成員廖仁甫使用。嗣詐欺集團之其他成員，向原告佯稱可投資獲利之訛詞之，致原告陷於錯誤，而於109年7月1日10時4分、109年7月1日10時6分、109年7月3 日13時2分分別匯款新臺幣（下同）100,000元、6,500元、3 6,000元至合庫帳戶，原告因而受有共計142,500元之財產上損害，爰依法提起本件訴訟，請求被告賠償142,500元等語。並聲明如變更後之聲明。二、被告未於言詞辯論到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項本文定有明文。查被告提供合庫帳戶供詐欺集團所用，詐欺集團成員又於前開時、地向原告行騙，令原告受有142,500元之損害，本院刑事庭並因此判處被告犯幫助詐欺取財、洗錢有罪等節，有本院110年度金重訴字第1 1號刑事判決、臺灣新北地方檢察署檢察官110年度偵字第30 443號移送併辦意旨書在卷可稽，本院並依職權調取上開刑事卷宗核閱屬實，自堪信為真實。而刑法上之詐欺取財罪，目的既在保護被害人之財產法益，自屬首開規定之保護他人法律無訛，是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。基此，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原告受詐欺之金額142,500元，自應准許。四、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。本件係損害賠償之債，以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則原告請求自民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年9月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核屬有據。五、綜上所述，原告主張依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。又本件判決係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。至原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示。末本院另依民事訴訟法43 6條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣

2024-12-06

PCEV-113-板簡-2437-20241206-2

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第977號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告詹宜陽選任辯護人黃馨儀律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第977 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、辯護人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文詹宜陽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。　　事實暨理由一、本件犯罪事實暨證據，證據部分增列「被告於本院之自白」外，其餘均引用起訴書所載(如附件）。二、論罪科刑：㈠、被告行為後，113年7月31日修正公布施行之洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於同年0月0日生效。依該次修正前洗錢防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金（至修正前同條第3項關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，參酌最高法院112年度臺上字第670號刑事判決意旨，係就宣告刑之範圍予以限制，不影響同條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度）；而依該次修正後洗錢防制法第2條第1 款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源者均屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元之本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更，即有新舊法比較適用之必要。而依刑法第2條第1項揭示之「從舊從輕」原則及刑法第35條第2項前段、第3項前段所定標準比較上開規定修正前、後之適用結果，因修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定法定刑有期徒刑之上限較低，修正後之規定顯較有利於被告，自應適用最有利於被告之行為後之法律即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑。㈡、次按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯（最高法院108年度臺上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。又行為人如意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿，甚或交由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依新法（指105年12月28 日修正公布、000年0月00日生效施行之洗錢防制法）規定，皆已侵害新法之保護法益，係屬新法第2條第1或2款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分贓物行為視之。又倘能證明洗錢行為之對象，係屬前置之特定犯罪所得，即應逕依一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地（最高法院11 0年度臺上字第2080號刑事判決意旨參照）。核被告行為，復已造成金流斷點，亦該當隱匿詐欺犯罪所得之構成要件。故核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，及113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪。㈢、次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度臺上字第2328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年度臺上字第2335號刑事判決意旨參照）。查被告違犯上開犯行時，縱僅向被害人收取現金，惟被告主觀上應已預見自己所為係為詐騙集團提領犯罪所得及隱匿此等詐欺所得，有如前述，足認被告與所屬詐騙集團其餘成員之間，均有3人以上共同詐欺取財及洗錢之直接或間接之犯意聯絡，且係以自己犯罪之意思參與本案，自應就其與前述詐騙集團成員各自分工而共同違犯之上開犯行均共同負責；是被告與前述詐騙集團成員就上開3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，均有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。㈣、被告以1個收取款項並轉交予不詳詐騙集團成員之行為同時觸犯上開加重詐欺取財罪、洗錢罪2個罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪處斷。㈤、刑之減輕部分　 ⒈、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23 條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較新舊法，修正後之規定並未對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，本案自應適用被告行為時即113年7月31日修正前之規定。 ⒉、按犯前2條之罪，在偵查及歷次審判中自白者，減輕其刑，11 3年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。又想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。被告於偵查中及本院審理中均自白犯行，本應依113年7月 31日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，雖因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，然依前揭說明，仍應於依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子。㈥、爰審酌被告正值青年，猶不思戒慎行事，循正當途徑獲取穩定經濟收入，竟因貪圖小利，為林昕宏、王俊勝等詐騙集團成員吸收而擔任車手，與該詐騙集團成員共同違犯上開犯行，實無足取，且被告所擔任之角色係使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並隱匿此等金流，使其他不法份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時使告訴人受有財產上之相當損害而難於追償，侵害他人財產安全及社會經濟秩序，殊為不該，惟念被告犯後於偵查中及審理中坦承全部犯行不諱，尚有悔意，兼衡被告之素行、其於本案中之分工及涉案情節、對告訴人造成巨大之損害，暨被告自陳學歷為高中肄業，在全家便利商店工作，與祖父母、父母及姐姐同住之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收部分：㈠、犯罪所得：　　本案被告否認收到報酬，亦無積極證據足認其有犯罪所得，爰不就此宣告沒收。㈡、洗錢防制法部分：１、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用，合先敘明。２、又按現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」可知上開沒收規定之標的，應係指洗錢行為標的之財物或財產上利益而言，且採義務沒收主義，祇要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知。另刑法第38條之2 之過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現，自不分實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收、也不管沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用。３、經查，被告擔任本案車手取款工作，並非終局取得洗錢財物之詐欺集團核心成員，本院認對被告就本案洗錢之財物宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，亦不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第977號　　被　　　告　洪俊銘　男　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　(現另案於法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　詹宜陽　男　19歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　黃馨儀律師　　被　　　告　蕭澺芯　女　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○路000巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪俊銘(化名「孫世軒」)、詹宜陽(化名「詹彥勳」)、蕭澺芯(原名陳澺芯，化名「李靜宜」)、蔡政杰(化名「陳信東」，另發布通緝)均基於參與犯罪組織之犯意，先後於民國1 12年7月起加入由身分不詳之共犯三人以上所組成，以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性與結構性之詐欺集團犯罪組織，擔任面交車手(洪俊銘所涉參與犯罪組織犯行，業經臺灣高等法院臺中分院以113年度金上訴字第272號判決有罪；詹宜陽所涉參與犯罪組織犯行，業經臺灣臺南地方法院以 112年度金訴字第1222號判決有罪，不在本案起訴範圍)。洪俊銘、詹宜陽、蕭澺芯、蔡政杰分別與附表編號1「共犯」欄所示之人以及詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團某成員向翁毅芳詐稱：可下載「同信」app投資，將投資款交給外派專員云云，致翁毅芳陷於錯誤，而分別在附表編號1所示之交付時間、地點，交付所示金額之現金給自稱外派專員之車手洪俊銘、詹宜陽、蕭澺芯、蔡政杰；洪俊銘、詹宜陽、蕭澺芯、蔡政杰則分別依照指示，以將款項丟包在指定之地點或交付給集團其他成員之方式，上繳給詐欺集團之成員，以此方式掩飾上述詐欺犯罪所得之去向，洪俊銘因此受有新臺幣(下同)2,000元之報酬；蕭澺芯因此受有10萬元之報酬。嗣翁毅芳察覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經翁毅芳訴由臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　據　清　單待　證　事　實 1 被告洪俊銘於警詢及偵訊中之供述坦承向告訴人翁毅芳收取附表編號1所示之款項後，將款項放置於垃圾桶，並受有2,000元報酬之事實。 2 被告詹宜陽於偵訊時之自白坦承全部犯罪事實。 3 被告蕭澺芯於警詢及偵訊中之自白坦承全部犯罪事實。 4 證人即告訴人翁毅芳於警詢時之指訴證明告訴人因受騙而交付附表編號1所示款項之事實。指認犯罪嫌疑人紀錄表4份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1張 5 識別證照片、現金收款收據照片共8張佐證被告洪俊銘、詹宜陽、蕭澺芯之犯行。二、核被告蕭澺芯就附表編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌；被告洪俊銘、詹宜陽就附表編號1所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。被告三人與詐欺集團其他成員有犯意聯絡及行為分擔，請均依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告洪俊銘、詹宜陽、蕭澺芯就附表編號1部分，均係以一行為犯數罪，為想像競合犯，請均依刑法第55條之規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。被告洪俊銘、蕭澺芯所獲取上開報酬，為其等之犯罪所得，請均依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收之，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、至於被告詹宜陽於113年3月21日偵查中經檢察官同意，所供述共犯林昕弘、王俊勝之犯罪事實，被告詹宜陽與共犯林昕弘、王俊勝共同於112年7月29日18時許，在臺南市○里區○○ 路000巷00號之六里活動中心收取詐欺贓款之行為，業已為警當場破獲；又被告詹宜陽於偵訊前之112年9月7日，在臺南看守所接受員警詢問時亦已供稱：是「林忻宏」指示的，第一次是新市這單，第二次再去佳里取款時，就被警方逮捕了等語，是檢察官並非因被告詹宜陽於本案偵訊時之供述，而得以追訴該案之共犯林昕弘、王俊勝，與證人保護法第14 條第1項之要件不符，無該規定之適用。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖　羽　羚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　素　雅附錄本案所犯法條全文組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人面交時間/地點/金額取款車手共犯 1 翁毅芳 112年7月20日16時2分許，在臺南市○市區○○街00號統一超商內交付70萬9,000元現金洪俊銘「金錢豹」、「開戶經理」、「林婉婷」 112年7月29日17時5分許，在臺南市○市區○○街00號統一超商內交付110萬400元現金詹宜陽林昕弘、王俊勝 112年8月16日14時許，在臺南市○市區○○路0號新市火車站前交付100萬元現金蕭澺芯「約翰」、「許家盛」、「王陽明」、「小智」 112年7月8日18時8分許，在臺南市○市區○○街00號統一超商內交付40萬元現金蔡政杰「鄭智豪」、「銘」、「擎天柱」

2024-11-21

TNDM-113-金訴-977-20241121-1

搜尋結果：王陽明

詐欺等

詐欺

洗錢防制法等

詐欺等

詐欺等

詐欺等

遷讓房屋

組織犯罪防制條例等

損害賠償

詐欺等