Know99判決書

搜尋結果：王麗芳

共找到 242 筆結果（第 11-20 筆）

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度附民字第1264號原告邱金枝被告康健上列被告因洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第917號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日刑事第十庭審判長法官劉景宜法官陳柏榮法官王麗芳上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃定程中華民國 114 年 3 月 31 日

2025-03-26

PCDM-113-附民-1264-20250326-1

金訴

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第917號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告康健上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第59225號、112年度偵字第60290號、112年度偵字第69158號）及移送併辦（112年度偵字第77400號；113年度偵字第8844號、113年度偵字第18231號），本院判決如下：　　主　文康健幫助犯洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、康健可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，將幫助不法詐騙集團詐欺財物及掩飾犯罪所得，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，於民國112年4月底某日，在臺中市西屯區某處，將其申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼（下合稱系爭帳戶資料）提供予真實姓名年籍不詳自稱「林全」之詐騙集團成員，而容任他人將系爭帳戶作為詐欺取財之工具。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶資料，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表一所示之方式，詐騙附表一所示之人，使其等陷於錯誤，分別匯款如附表一所示之金額至系爭帳戶，旋遭不詳詐欺集團成員轉匯一空，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。二、案經案經陳敏玲訴由臺北市政府警察局文山第一分局、許麗珍訴由新北市政府警察局新莊分局、洪漢倫訴由南投縣政府警察局草屯分局報告臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴，以及呂志政訴由臺中市政府警察局第六分局、徐志明訴由新北市政府警察局新莊分局暨新北市政府警察局樹林分局報告新北地檢署檢察官偵查後移送併辦。　　理　由壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該陳述作成時之情況，認為適當者，亦得作為證據，同法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用以下被告以外之人於審判外作成之相關供述證據，檢察官、被告康健於本院準備程序均同意有證據能力（見本院113年度金訴字第917號卷【下稱院卷】第109頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固不否認有將系爭帳戶資料提供予真實姓名年籍不詳之「林全」，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：當初是認識十幾年的前女友跟伊借系爭帳戶說要去做虛擬貨幣，並說會給予伊新臺幣（下同）20萬元之報酬，伊出於對前女友的信任且也想改善經濟狀況，因此就答應她，之後她的朋友自稱「林全」的人就介紹這份工作給伊，說是做虛擬貨幣之中介站，伊就到台中去將系爭帳戶資料交給「林全」派來的業務，「林全」叫伊跟業務待在旅館5天就可以拿到約定的酬勞20萬元，業務將伊的手機沒收並於112 年4月28日載伊去各銀行辦理約定轉帳帳戶，伊有去中國信託、台新銀行、台中銀行、第一銀行等，但都辦失敗，因為當時業務交給伊一些文件要伊做為跟銀行說為何要辦理約定轉帳的證明，包括說伊是在從事油煙管、馬達金屬銅材之交易商，但伊在陳述時講的不是很順利，所以銀行不讓伊辨，至於系爭帳戶伊本來就有辦網路銀行，所以系爭帳戶部分是由「林全」他們自己操作設定約定轉帳帳號，當天即伊們就回旅館住第1天，隔天29日是星期六，因為銀行沒開，而他們希望伊繼續辦理約定轉帳，所以伊於29日、30日回到台北家裏住，於5月1日再回去台中找業務繼續辦理約定轉帳，但仍沒辦成，5月1日及2日伊就跟業務住在飯店，直到5月3日台中刑警二分隊破門而入在飯店拘捕業務，因為業務已經被跟蹤了2、3個月，伊就一起被帶去警局，因此伊才知道這是一起詐騙案件，當初伊並沒有想到，伊也沒有拿到酬勞等語。經查：（一）系爭帳戶係被告所申辦，嗣詐不詳欺集團成員即以事實欄一所所載之詐騙方式，對附表一所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤而分別於附表一所示之時間（112年5月2日、5月3日）匯款如附表一所示款項至系爭帳戶，旋遭轉匯一空之事實，為被告所不爭執，並經附表一所示之人於警詢時指訴明確，復有系爭帳戶基本資料及交易明細（見11 2年度偵字第59225號卷【下稱偵59225卷】第11頁、112年度偵字第77400號卷【下稱偵77400卷】第53至55頁)，以及如附表一證據資料欄所載之證據可資佐證，足認被告提供之系爭帳戶已作為不詳詐欺成員向附表一所示之人詐欺取財所用之工具，嗣再將其等匯入之款項轉匯一空，因而遮斷資金流動軌跡，隱匿詐欺犯罪所得之去向，此部分事實，堪以認定。（二）被告雖以前詞置辯，惟查：　１、金融機構開立之帳戶為個人理財之工具，申請開設存款帳戶並無特殊資格限制，一般民眾皆能自由申請，亦可同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，故除非充作犯罪使用，並藉此躲避執法機關循線追查，否則一般人難認有何向不熟識之人借用、租用或購買帳戶使用之必要。且金融帳戶之提款卡、密碼及網路銀行之帳號、密碼，均為向銀行提領款項之重要憑據，且國內目前詐騙行為橫行，不法詐欺份子為掩飾其等不法行徑，避免執法人員循線查緝，經常利用他人金融帳戶網路銀行及密碼，以確保犯罪所得免遭查獲，此等案件層出不窮，此情於被告將系爭帳戶資料提供給「林全」時，早迭經報章、媒體再三披露，政府單位亦一再宣導勿將金融帳戶交付他人使用，此僅需普通生活經驗即能知悉。查被告於本案發生時，已年滿26歲，自陳具有高中畢業之智識程度、從事醫療業（見院卷第 111頁），係具有通常智識能力及相當社會經驗之人，當可知悉僅須將系爭帳戶資料交給「林全」使用5天，毋須實際從事任何工作，即可獲取20萬元顯不相當高額報酬，若非不法、具有遭查緝之高風險，對方豈有支付高額報酬予被告之必要，況對方尚且要求其與業務一起待在旅館5 天之有違常情之舉，已足以預見對方是要確保於不法使用系爭帳戶時，相關匯入款項不致遭被告提領而為前揭不合常理之要求，另又要求被告至其他銀行辦理約定轉帳，並要其於辦理時向銀行人員訛稱其係從事油煙管、馬達金屬銅材之交易商以取信銀行人員，俾順利辦理約定轉帳俾可使用帳戶受款及轉出高額款項，前揭各項違常之處均核與提供人頭帳戶情節相符，此乃一般人之智識經驗即可預見；佐以被告自承與「林全」素未謀面亦不知「林全」之真實姓名年籍資料，難認有何信任基礎，無從確保「林全」要求使用系爭帳戶是否基於合法目的及匯入款項是否贓款，衡以被告於檢察事務官詢問時曾自承：「（為何不擔心對方拿去做非法的事情？）給完之後覺得不太對，但也擔心對方背後有勢力。」等語（見偵59225卷第20頁），益證被告尚非如其所辯毫無預見對方可能是詐騙集團成員乙節甚明。　２、承上，本件被告對於提供系爭帳戶給真實姓名年籍不詳之「林全」，等同放任對方隨意使用，縱使不依約定用途而作為犯罪使用，亦無從控管，而可能被作為詐騙、洗錢工具等情，堪認已有所預見，然為獲取約定20萬元之報酬，經權衡自身利益及他人可能遭詐騙所受損失後，仍決定提供系爭帳戶資料予「林全」使用，其主觀上有容任系爭帳戶作為詐欺取財及洗錢犯罪之工具之不確定故意，已可認定。（三）綜上所述，被告前揭所辯，乃臨訟卸責之詞，不足採信，本件事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。　　二、論罪科刑：（一）新舊法比較：　１、行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項有明文規定。又新舊法比較時，應就罪刑有關事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，及累犯加重、自首減輕與其他法定加減原因等一切情形，綜合全部罪刑結果進行比較後整體適用，才能據以限定法定刑或處斷刑範圍，並於該範圍為刑罰宣告（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。　２、本件應該適用被告行為時之法律規定：　　⑴、被告行為後，修正後洗錢防制法先後於112年6月16日（下稱中間時法）、113年8月2日（下稱裁判時法）生效施行，詳細內容如附表二。　　⑵、行為時法、中間時法之洗錢防制法第14條第3項規定，乃立法者對於法官量刑範圍的明文限制，與罪刑事項相關，法律適用之結果，與依照法定減刑事由而量處低於原法定刑之情況並無不同，應認該規定已實質影響行為時法、中間時法之洗錢罪刑罰框架，故應列為是否有利於被告之考慮事項。　　⑶、在前置犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪（最高法定刑為有期徒刑5年），又洗錢之財物或財產上利益未達1 億元之情況下，依照行為時法、中間時法第14條第1項、第3項規定，洗錢罪可科處之有期徒刑範圍為2月至5 年，裁判時法第19條第1項則為6月至5年。　　⑷、被告於偵、審中均否認犯罪，無論依行為時法、中間時法、裁判時法，均無自白減刑規定的適用，是無有利或不利於被告之問題。綜上，依刑法第2條第1項前段規定，本件應適用被告行為時的法律規定（即112年6月16日修正施行前的洗錢防制法）較有利於被告。（二）是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、112年6 月16日修正施行前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　（三）被告係以一個提供系爭帳戶之幫助行為，同時侵害如附表一所示6人之財產法益，同時觸犯數幫助一般洗錢罪及數幫助詐欺取財罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。（四）檢察官移送併辦部分（即附表編號4至6），經核與起訴書所載之犯罪事實（即附表編號1至3）具有想像競合之裁判上一罪關係，均為起訴效力所及，本院自得併予審理。（五）被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。　（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見提供帳戶資料予他人，可能遭利用作為財產犯罪之工具，竟未加警惕，任意交付系爭帳戶資料供他人作為不法目的使用，影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，並因此增加附表一所示之人事後向幕後詐騙成員追償及刑事犯罪偵查之困難，殊為不該，被告所為亦實際幫助詐騙成員遂行詐欺及洗錢犯罪，使附表一所示之人受有財產上損害。另被告犯後否認犯行，未積極面對應承擔之司法責任，難於量刑上對其為有利之考量，又審酌本件受害人數6人、合計遭騙匯入系爭帳戶內之金額非微，被告與附表一編號6所示之告訴人徐志明以20萬元成立調解，並已給付1萬元（見院卷第153頁調解筆錄、第157至161頁聲請狀），兼衡被告之犯罪動機、目的、手段及素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），以及自陳高中畢業、從事醫療業、月入約3 萬5,000元、毋須扶養任何人、經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。至於被告具狀請求依刑法第59條減輕其刑及依同法第61條免除其刑部分，經審酌本件受害人數高達 6人且合計受損金額非微，被告僅與其中一位受害人即告訴人徐志明成立調解，且其犯後於偵、審中始終否認犯行，難認有悔悟之心，是其犯罪情狀尚無顯可憫恕之情形，難認符合刑法第59條、第61條之要件，附此敘明。三、沒收部分：（一）犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段固定有明文。惟查被告供稱其尚未因本件犯行實際獲取約定之報酬，卷內亦無證據證明其確有取得犯罪所得，是本案無從認定被告有犯罪所得，自無從予以宣告沒收或追徵。（二）修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然查被告係提供系爭帳戶幫助他人洗錢，並未實際支配占有或管領如附表一所示之人匯入之款項，如對被告宣告沒收正犯已移轉之洗錢財物，實有過苛之情，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收或追徵本案實行詐欺之人所洗錢之財物。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳旭華提起公訴及移送併辦、檢察官曾開源移送併辦，檢察官林書伃到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　 114 　　年　　3　　月　　26　日　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　王麗芳上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程　中　　華　　民　　國　　 114 　年　　3 　月　　31　日　附錄論罪法條：洗錢防制法第2條修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一編號告訴人/被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 偵查案號證據資料 1 告訴人陳敏玲 112年2月15日 (起訴書附表二欄誤植為｢112年03月間某日｣，應予更正) 假投資 112年05月03日 10時43分許 (起訴書附表二編號1匯款時間欄誤植為｢10時53分｣，應予更正) 100萬元 112年度偵字第60290號(起訴) 告訴人陳敏玲於警詢之指訴及其提出之與詐欺集團成員LINE對話紀錄、中國信託商業銀行匯款申請書(偵59225卷第6至10、13至15頁) 2 告訴人許麗珍 112年4月間某日 (起訴書附表二誤植為｢112年03月間某日｣，應予更正) 假投資 112年05月03日 9時56分許 20萬元 112年度偵字第60290號(起訴) 告訴人許麗珍於警詢之指訴及其提出之與詐欺集團成員LINE對話紀錄、台新國際商業銀行國內換款申請書(兼取款憑條)、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵60290卷第19至29、35至72頁) 3 告訴人洪漢倫 112年2月21日 (起訴書附表二誤植為｢112年03月間某日｣，應予更正) 假投資 112年05月03日 9時52分許 30萬元 112年度偵字第69158號(起訴) 告訴人洪漢倫於警詢之指訴及其提出之與詐欺集團成員LINE對話紀錄、第一銀行匯款申請書回條(偵69158卷第9至25頁) 4 告訴人呂志政 112年3月間某日假投資 112年05月02日 10時09分許 5萬元 112年度偵字第77400號(併辦) 告訴人呂志政於警詢之指訴及其提出之與詐欺集團成員LINE對話紀錄、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵77400卷第13至19、23至26、37至48頁) 5 被害人邱金枝 112年3月間某日假投資 ①112年5月2日 10時8分許 ②112年5月2日 10時18分許 ①5萬元 ②5萬元 113年度偵字第8844號(併辦) 被害人邱金枝於警詢之指訴及其提出之臺灣新光商業銀行存款帳戶存提交易明細查詢明細表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵8844卷第13至15、47至53、77至82、89頁) 6 告訴人徐志明 112年3月間某日假投資 ①112年5月2日 9時6分許 ②112年5月2日 9時11分許 ③112年5月2日 10時18分許 ①10萬元 ②10萬元 ③10萬元 113年度偵字第18231號(併辦) 告訴人徐志明於警詢之指訴、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵18231卷第7至20、25至26、31至33頁) 附表二（洗錢防制法異動條文）：修正前條文修正後條文第14條 ①有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 ②前項之未遂犯罰之。 ③前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。第19條【113年7月31日修正公布，113年8月2日施行】 ①有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 ②前項之未遂犯罰之。第16條 ②犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。第16條【112年6月14日修正公布，112年6月16日施行】 ②犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。第23條【113年7月31日修正公布，113年8月2日施行】 ③犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。

2025-03-26

PCDM-113-金訴-917-20250326-1

易

臺灣新北地方法院

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1493號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告梁芫寧上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1736號），本院判決如下：　　主　文梁芫寧犯無故侵入他人建築物罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、梁芫寧因故對其母陳惠珍心生不滿，其已經陳惠珍所居位於新北市○○區○○路000巷00號之凱悅假期社區（下稱本案社區）警衛等人告知其並非住戶、不得進入該社區，仍於民國11 2年9月20日16時4分許，基於侵入他人建築物之犯意，趁本案社區警衛未及注意之際，利用通往本案社區地下室之車道無故侵入本案社區地下室，並在陳惠珍所有之車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱系爭機車）車身上，倒入以寶特瓶裝之不明透明液體，得手後旋即於同日16時11分離去，以此方式妨害本案社區住戶梁敬佑等人於社區之居住安寧。二、案經梁敬佑訴由新北市政府警察局林口分局報告臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、證據能力部分，被告梁芫寧表示就起訴書證據清單所示證據均同意有證據能力（見本院113年度易字第1493號卷【下稱院卷】第54頁訊問筆錄），就本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面證據等供述證據，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議，復查無不法取得之違法情事，並為證明犯罪事實存否所必要，且經本院踐行合法調查證據程序，是認均具有證據能力。二、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告梁芫寧於民國114年 2月18日經法官當庭諭知審理期日（即114年3月7日15時）而經合法傳喚（見院卷第55頁訊問筆錄），其無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。貳、實體部分一、訊據被告固不否認有於上開時間進入本案社區地下室，並在系爭機車潑倒不明液體之事實，惟矢口否認有何無故侵入本案社區地下室之犯行，辯稱：伊是經過警衛同意才下去地下室等語（見院卷第54頁）。經查：（一）被告於112年9月20日16時4分許，自本案社區之車道進入本案社區地下室，並在系爭機車車身上，潑倒不明透明液體，得手後即於同日16時11分離去之事實，為被告所不否認，並有證人即被告之母陳惠珍於警、偵中之證述（見11 2年度偵字第71878號卷【下稱偵卷】第7至8、44至47頁）、證人即本案社區總幹事劉惠芳於偵訊之證述（見偵卷第 44、46頁），復有112年9月20日系爭機車遭潑灑不明液體之照片（見偵卷第29頁正反面）、新北地檢署檢察官勘驗筆錄（見113年度偵緝字第1736號卷【下稱偵緝卷】第39 至43頁）在卷可稽，此部分事實，首堪認定。（二）被告雖以前詞置辯。惟查：　１、被告於本案發生前，即已多次趁警衛不注意之際，擅自侵入本案社區涉嫌為毀損行為，經告訴人即本案社區管理委會主任委員梁敬佑報警處理，本案社區管委會並張貼被告照片之公告通知社區住戶慎防被告、若發現被告應立即報警；又本案社區有門禁管制，但不含車道，若訪客欲進入社區須先向保全登記，經保全向住戶確認同意後再請訪客以證件交換電梯磁卡，嗣被告再次於112年9月20日為本案無故從車道侵入本案社區地下室，在系爭機車潑倒不明液體，經證人陳惠珍報警處理之事實，業據告訴人即本案社區管理委會主任委員梁敬佑具狀指訴明確（見偵卷第10至 14、52頁正反面），並經證人陳惠珍、劉惠芳、劉信宏於偵訊中證述綦詳（見偵卷第44至47頁），並有前揭張貼於社區之公告（見偵卷第21至22頁 )、監視器畫面截圖（見偵卷第23至29頁反面）、新北市政府警察局林口分局泰山分駐所受理各類案件紀錄表3份暨受（處）理案件證明單2 份（見偵卷第34至37頁）在卷可證，已足認本件被告係為潑倒不明液體於系爭機車上之非正當理由，未經本案社區住戶同意，無故於112年9月20日自無門禁管制之車道侵入本案社區地下室甚明，若其確經警衛同意進入，當無不從有警衛管制之正門安全進入而卻從較危險之車道進入之理，是其空言辯稱係經警衛同意而進入等語，顯難採信。　２、次查，被告於113年2月21日偵訊時，即已自承：「（問：監視器拍到你都是用小跑步快速經過警衛室或是從車道進入，是否如此？）因為該社區的警衛會動粗，警衛會跟我說住戶不同意我進入，每次講的原因都不同，我會說我要來帶小孩，警衛會說我不是這邊的住戶，警衛跟我說的時間都是在本案案發之前。」等語（見偵緝卷第18頁）；復於113年4月16日偵訊自承：伊知道伊不是那邊的住戶，未經同意不能進去等語（見偵緝卷第25頁）綦詳，足見被告主觀上亦知悉本案社區警衛曾告知其並非住戶不同意其進入，益證其確實有本件未經本案社區住戶同意而無故自無門禁管制之車道進入本案社區地下室之犯行明確。（三）綜上所述，被告前揭所辯，純屬臨訟卸責之詞，不足採信。本件案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）按刑法第306條第1項所保護之客體包括「住宅」、「建築物」。其所稱「住宅」係指供人居住之房屋宅第而言，當以現有人居住為其要件，倘屬無人居住之空屋空宅，即不在本條保護之列；其所稱「建築物」係指住宅以外，定著於土地上之工作物，而上有屋頂，周有門壁，足以蔽風雨通出入，並適於起居者而言，如機關之辦公室、學校、工廠、倉庫等，現有人使用即可，至其是否現有人居住則非所問。查本件被告係未經本案社區住戶同意即擅自進入該社區地下室之公共區域，該地下室顯非屬供人居住之處所，難謂係屬住宅，應屬上揭規定之建築物。（二）是核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入建築物罪。公訴意旨認被告上開行為構成侵入住宅罪，容有誤會，業如前述，惟因基本社會事實同一，所犯條項相同，僅行為客體認定不同，尚無庸變更起訴法條，附此敘明。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因不滿其母即證人陳惠珍，竟為潑倒不明液體於證人陳惠珍所有之系爭機車，即未經本案社區住戶之同意，無故侵入本案社區建築物地下室之公共區域，破壞本案社區住戶之居住安寧，法治觀念淡薄，所為實屬不該；復審酌被告犯後否認犯行，難於量刑上對其為有利之考量，惟念及其素無前科（見法院前案紀錄表），尚非素行不良之人，其雖否認犯行，然尚能坦承其確有自車道進入本案社區地下室潑倒不明液體於系爭機車之客觀事實，以及其侵入之地點屬於本案社區之公共區域，相對於侵入住宅之危害程度較輕，兼衡被告迄未與告訴人和解或取得本案社區住戶及告訴人諒解、告訴人表示之意見、被告之犯罪動機、目的、手段、侵入時間未久、犯罪所生危害，暨其於警詢自陳高中肄業之教育程度、從事霧眉業、經濟狀況小康（見院卷第33頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官洪郁萱偵查起訴，檢察官林書伃到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　王麗芳上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2025-03-26

PCDM-113-易-1493-20250326-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第342號原告林瑀瑄被告何育琦張庭瑋住嘉義縣○○鄉○○○00號之1 上列被告等因詐欺等案件（本院114年度金訴字第187號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日刑事第十庭審判長法官劉景宜法官陳柏榮法官王麗芳上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃定程中華民國 114 年 3 月 31 日

2025-03-26

PCDM-114-附民-342-20250326-1

附民

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1039號原告許麗珍住○○市○○區○○街000巷00號2樓被告康健住○○市○○區○○路0巷00號0樓上列被告因洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第917號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日刑事第十庭審判長法官劉景宜法官陳柏榮法官王麗芳上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃定程中華民國 114 年 3 月 31 日

2025-03-26

PCDM-113-附民-1039-20250326-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第1026號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張季洲指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第34857號），本院判決如下：　　主　文張季洲犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應於判決確定日起叁年內支付公庫新臺幣貳拾萬元。扣案第二級毒品大麻壹包（驗餘淨重：叁點陸肆捌玖公克）沒收銷燬；含第三級毒品「3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮」成分咖啡包拾包（驗餘淨重總計：拾玖點玖陸公克）、手機壹支均沒收。　　事　實張季洲明知大麻、「3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮」分別為毒品危害防制條例列管的第二級毒品及第三級毒品，不得販賣，竟意圖營利而基於販賣第二級毒品及第三級毒品的犯意，於民國113年6 月18日15時23分，使用通訊軟體Telegram暱稱「Jason」，在「瑟瑟群」群組，發佈「裝備花草（起訴書誤載為蘆草）都可以找我喔」隱含販售毒品意思的資訊供不特定多數人瀏覽。警員發現該資訊後即喬裝買家與張季洲聯繫，約定以新臺幣（下同）9,90 0元，購買4公克大麻及10包含「3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮」成分咖啡包（下稱毒品咖啡包），張季洲並於113年6月19日21時53 分前往新北市○○區○○路0段00號，再與警員共同步行至光復路1段 99巷口，由張季洲將大麻1包及毒品咖啡包10包交付警員收受後，當場遭警員逮捕而未遂。　　理　由壹、證據能力：　　被告張季洲及辯護人並未爭執證據能力，審理過程中也沒有提出任何異議。貳、認定犯罪事實依據的證據與理由：　　被告於警詢、偵查、準備程序與審理對於犯罪事實坦承不諱（偵卷第9頁至第12頁、第37頁至第38頁；本院卷第44頁、第85頁），並有警員職務報告、對話紀錄及群組訊息、對話譯文各1份（偵卷第8頁正背面、第26頁至第27頁、第30頁背面至第32頁背面），及扣案大麻1包及毒品咖啡包10包與內政部警政署刑事警察局鑑定書、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書各1份（偵卷第47頁至第48頁、第52頁）可以佐證，足以認為被告具任意性自白與事實符合，應屬可信。因此，本案事證明確，被告犯行可以明確認定，應該依法進行論罪科刑。叁、論罪科刑與沒收：一、論罪法條：（一）被告交付毒品的對象，實際上是警員，事實上無法完成毒品交易，在被告已經著手交付大麻及毒品咖啡包的情況下，只能論以未遂，所以被告行為所構成的犯罪是毒品危害防制條例第4條第6項、第2項販賣第二級毒品未遂罪及第4 條第6項、第3項販賣第三級毒品未遂罪。（二）又被告持有大麻的低度行為，應該被販賣的高度行為吸收，不用另外論罪。二、被告基於一次販賣毒品的意思，出售大麻及毒品咖啡包，同時觸犯販賣第二級毒品未遂罪、販賣第三級毒品未遂罪，屬於想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以販賣第二級毒品未遂罪。三、刑罰減輕事由：　　　（一）被告實際上並未成功販售毒品而獲利，屬於未遂犯，所造成的損害相較於既遂犯是比較輕微的，依刑法第25條第2 項規定，減輕被告的處罰。（二）被告自始坦承販賣毒品，並且於偵查、審理自白犯罪，可以依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕被告的處罰。（三）並無毒品危害防制條例第17條第1項規定適用：　　被告雖然向警方指證販售大麻給自己的人，但是該案目前仍在偵辦中，尚未查獲任何販售或轉讓毒品的事實（本院卷第93頁至第101頁），無法適用毒品危害防制條例第17 條第1項規定減輕被告的處罰。（四）應該再適用刑法第59條規定：　　1.如果犯罪的情狀顯可憫恕，認為科以最低刑度仍然過重的話，可以酌量減輕其刑，刑法第59條有明文規定，而所謂的「顯可憫恕」，是指被告犯行存在情輕法重情況，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍然失衡、過於苛刻，值得讓人憫恕的情形。　　2.被告始終坦承犯行，並且積極配合警方查緝毒品來源，犯後態度良好，又被告販賣毒品的對象只有1人，數量及所獲利益都不算太多，與販賣大量毒品獲取暴利的大毒梟或中上盤賣家顯然不相同，再加上被告目前27歲，還算年輕，也有正當的工作（本院卷第48頁），考慮以上被告符合的減刑事由之後，最低的處斷刑度為2年6月，對比被告的犯後態度、犯罪情節、犯罪動機、年紀及經濟狀況，不免過於苛刻，嚴厲的刑罰對於被告的生活維持更沒有任何幫助，客觀上確實足以引起一般人的同情，屬於值得讓人憫恕的情形，應該再適用刑法第59條規定，酌量減輕其刑。（五）被告有多數可以減輕處罰規定的適用，依刑法第70條規定，遞減之。四、量刑：（一）審酌毒品對於個人與社會產生嚴重、廣泛的危害，被告竟然漠視國家杜絕毒品犯罪的禁令與刑罰，意圖營利販賣第二級毒品及第三級毒品，助長大麻、毒品咖啡包流通，危害社會治安與他人健康，實在應該加以譴責，幸好被告遭警方及時查獲，大麻、毒品咖啡包沒有成功販售出去，又被告始終坦承犯行，態度良好，對於司法資源有一定程度的節省。（二）一併考慮被告沒有前科，素行良好，於準備程序說自己大學肄業的智識程度，從事按摩業，月收入約6至8萬元，與朋友同住的家庭經濟生活狀況，積極供述毒品來源協助警方查緝，預計販售價值9,900元的大麻及毒品咖啡包等一切因素，量處如主文所示之刑。五、宣告緩刑的理由：（一）被告不曾因為故意犯罪而受有期徒刑以上刑罰的宣告，有臺灣高等法院前案紀錄表1份在卷可佐（本院卷第11頁）。又被告始終坦承犯行，對於司法資源有一定程度的節省，相信被告確實知道自己的錯誤，具有反省的能力，歷經本案偵查、審理程序，被告應該已經獲得教訓，再加上被告還算年輕，也有工作的能力，如果被告必須入監執行有期徒刑的話，將強制被告與大眾社會脫離，不利於被告維持生活，法院認為暫時不對被告處罰是比較適當的，因此根據刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年。（二）由於被告販賣毒品行為，是法律規定的重罪，有相當程度的嚴重性，即便法院宣告緩刑，被告造成的社會成本仍然應該納入考量，為了讓被告能從本案深切獲取教訓，遠離毒品的殘害，避免重蹈覆轍，以被告有工作能力的經濟狀況為基礎，按照刑法第74條第2項第4款規定，要求被告應該於判決確定日起3年內支付公庫20萬元。　　　六、沒收的說明：（一）違禁物：　　1.扣案植株1包（淨重：3.6623公克；驗餘淨重：3.6489公克），鑑定後，確實為第二級毒品大麻，屬於違禁物，有臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書1份在卷可證（偵卷第52 頁），也是被告預計販售的毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。　　2.扣案黃色粉末10包（淨重總計：20.49公克；驗餘淨重總計：19.96公克），鑑定後，確實含有第三級毒品「3,4- 亞甲基雙氧甲基卡西酮」成分，為毒品咖啡包，屬於違禁物，有內政部警政署刑事警察局鑑定書1份在卷可佐（偵卷第47頁至第48頁），同樣是被告預計販售的毒品，應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。（二）扣案手機1支沒收：　　　被告於警詢供稱：我使用扣案手機與警員聯絡販賣毒品等語（偵卷第10頁背面），可以確認扣案手機1支為被告所有，而且屬於犯罪所用之物，應該依毒品危害防制條例第 19條第1項的規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳儀芳提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　劉景宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-03-25

PCDM-113-訴-1026-20250325-1

金簡上

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金簡上字第3號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許健峯上列上訴人因被告詐欺等案件，不服本院中華民國113年9月30日所為113年度金簡字第281號第一審刑事簡易判決（起訴案號：11 3年度偵緝字第1073號；移送併辦案號：112年度偵字第49624號、113年度偵字第8818號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、程序事項：（一）被告許健峯經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，依刑事訴訟法第455條之1第3項，準用第371條規定，不待其陳述而為一造辯論判決。（二）檢察官於審理明確表明針對原判決量刑部分聲明上訴（本院卷第41頁至第42頁），被告則未提起上訴，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條第3項規定，原判決認定之犯罪事實及論罪法條，並非審理範圍。二、駁回上訴的理由：（一）檢察官上訴主張：本案受害人數為3人，損害金額高達新臺幣（下同）563萬7,844元，被告卻只與告訴人李懿芬調解成立，未與告訴人莊素津達成和解，致告訴人莊素津損失300萬元無從彌補，原判決判處被告有期徒刑4月，併科罰金2萬元，與被告造成的損害，明顯輕重失衡，無法達成教化的效果，建議量處有期徒刑6月，併科罰金6萬元等語。（二）法院的判斷：　　1.原判決適用刑法第30條第2項（幫助犯）、民國112年6月1 4日修正前洗錢防制法第16條第2項（審理自白）等減刑規定，遞減被告的刑期，並審酌犯罪動機、目的、手段、所生損害及被告的素行、教育程度、家庭經濟狀況，也考量被告事後坦承犯行的態度、與告訴人李懿芬成立調解等一切因素，而量處有期徒刑4月，併科罰金2萬元（1日1,000 元為易服勞役標準），已經詳細斟酌刑法第57條各款情形，也有具體交代量刑的理由，並未違反法定刑度，也沒有濫用自由裁量權限的違法或是不當。　　2.至於檢察官上訴所提到的損害金額、未與其他告訴人成立和解等事項，確實已經被原判決詳細審酌，而且法院審理的過程中，並未出現足以動搖原判決量刑的事由，因此檢察官提起上訴主張原判決量刑失當，請求再判重一點，難以認為有理由，應該駁回上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條第3項、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官林亭妤提起公訴，經檢察官蔡宜臻移送併辦，檢察官雷金書提起上訴後，由檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　劉景宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

PCDM-114-金簡上-3-20250325-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第1162號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳柏宇選任辯護人李岳洋律師黃正龍律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第55407號），本院判決如下：　　主　文陳柏宇犯販賣第二級毒品罪，共叁罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑叁年貳月。扣案手機壹支沒收；未扣案犯罪所得新臺幣貳萬壹仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實陳柏宇明知四氫大麻酚為毒品危害防制條例列管的第二級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利而基於販賣第二級毒品的犯意，使用通訊軟體Instagram暱稱「龍千生」與柯凱延聯繫，販賣含四氫大麻酚成分電子菸彈給柯凱延，並指示柯凱延在新北市○○區○○○ 路000號5樓居處，利用網路銀行匯款至陳柏宇名下中國信託商業銀行帳戶【帳號：822-000000000000號，下稱中信帳戶】而完成交易（交易時間、價格、數量、地點及方法如附表）。　　理　由壹、證據能力：　　被告陳柏宇及辯護人並未爭執證據能力，審理過程中也沒有提出任何異議。貳、認定犯罪事實依據的證據與理由：　　被告於偵查、法院羈押訊問、準備程序與審理對於犯罪事實坦承不諱（偵卷第93頁至第99頁、第105頁背面至第106頁；本院卷第76頁、第175頁），與證人柯凱延、黃新宸於警詢、偵查證述大致相符（偵卷第23頁正背面、第79頁至第80頁背面、第118頁至第120頁、第128頁至第129頁；他卷第36頁背面至第37頁背面），並有中信帳戶基本資料、交易明細、對話紀錄、行動電話（被告使用）雙向通聯記錄及行動上網歷程各1份在卷可證（偵卷第39頁至第52頁背面），足以認為被告具任意性自白與事實符合，應屬可信。因此，本案事證明確，被告犯行可以明確認定，應該依法進行論罪科刑。　叁、論罪科刑與沒收：一、被告行為所構成的犯罪是毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪。又被告販賣含第二級毒品四氫大麻酚成分電子菸彈之前所持有第二級毒品的低度行為，應該被販賣的高度行為吸收，不用另外論罪。二、又附表所示各次販賣第二級毒品的時間、地點、價格及方法都可以明白區別，被告主觀上的犯罪決意並不相同，應該分別進行處罰。三、刑罰減輕事由：（一）被告於偵查、審理自白販賣第二級毒品罪，可以依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕被告的處罰。（二）並無毒品危害防制條例第17條第1項規定適用：　　　被告雖然具狀向檢察官告發販售電子菸彈給自己的人，但是該案目前仍在偵辦中，尚未查獲任何販售或轉讓毒品的事實（本院卷第91頁至第93頁、第165頁），無法適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕被告的處罰。（三）應該再適用刑法第59條的規定：　　1.如果犯罪的情狀顯可憫恕，認為科以最低刑度仍然過重的話，可以酌量減輕其刑，刑法第59條有明文規定，而所謂的「顯可憫恕」，是指被告犯行存在情輕法重情況，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍然失衡、過於苛刻，值得讓人憫恕的情形。　　2.被告事後自白犯行，並且詳細供述犯罪細節，嘗試指證毒品上游（尚未成功查獲），犯後態度良好，而且被告販賣毒品的對象為1人，販售毒品的數量、價格也與大量販售毒品獲取暴利的大毒梟或中上盤賣家顯然不同，再加上被告沒有前科，素行良好，考慮以上減刑事由之後，最低刑度為5年，對比被告的犯後態度、犯罪情節及素行，不免過於苛刻，嚴厲的刑罰對於被告來說沒有任何的幫助，客觀上確實足以引起一般人的同情，屬於值得讓人憫恕的情況，應該再適用刑法第59條規定，酌量減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞減之。四、量刑：（一）審酌毒品對於個人與社會產生嚴重、廣泛的危害，被告漠視國家杜絕毒品犯罪的禁令與刑罰，竟然意圖營利販賣第二級毒品，助長毒品的流通，危害社會治安以及他人健康，實在應該加以譴責，幸好被告事後坦承犯行，態度良好，對於司法資源有一定程度的節省。（二）一併考慮被告沒有前科，素行良好，於準備程序說自己高中在學中的智識程度，目前在夜市工作，月收入大約新臺幣（下同）3萬8,000元，與母親同住，要扶養母親的家庭經濟生活狀況，積極向檢警告發毒品上游，以及販賣毒品的對象只有1人，實際獲得的利益有限等一切因素，並以被告各次販賣毒品的數量、價格為基礎，量處如主文所示之刑。五、應執行有期徒刑3年2月：（一）被告於本案所犯各罪應依刑法第51條第5款規定，定其應執行刑。（二）由於這3次犯罪都是販賣毒品罪，行為態樣相同（都是販賣第二級毒品四氫大麻酚），而且手段、動機相似，具有反覆、繼續的性質，責任的非難重複性較高，可以酌定比較低的應執行刑，避免過度執行刑罰。法院綜合評價被告販賣毒品的對象為1人，實際獲得價金共2萬1,600元，前後行為只有間隔10日，一併考量刑罰邊際效益會隨著刑期增加而遞減，受刑罰者所生痛苦程度則會隨著刑期增加而遞增等因素以後，認為被告應執行有期徒刑3年2月最適當。六、沒收的說明：（一）扣案手機1支沒收：　　　被告於偵查供稱：扣案手機有用來與柯凱延聯繫等語（偵卷第92頁），可以確認扣案手機1支為被告所有，而且屬於犯罪所用之物，應該依毒品危害防制條例第19條第1項的規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。（二）犯罪所得：　　　　　　被告取得的販賣毒品價金共2萬1,600元（如附表）為犯罪所得，而且沒有扣案，按照刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，應該宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（三）至於扣案大麻研磨器、大麻菸斗，為被告施用大麻使用的器具（偵卷第11頁、第92頁），並沒有證據顯示與本案有關，應由檢察官另外進行處理比較適當，檢察官聲請沒收這些物品（起訴書第6頁），無法准許。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳佾彣提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　劉景宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號交易時間交易價格【新臺幣】交易數量交易地點交易方法主文 1 113年1月16日20時24分 9,000元電子菸彈5個臺北市○○區○○路0段00號（兒童新樂園）前柯凱延指示乙○○將電子菸彈交付黃新宸。乙○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年玖月。 2 113年1月21日22時42分 5,400元電子菸彈3個臺北市信義區不詳地點乙○○將電子菸彈直接交付柯凱延。乙○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年柒月。 3 113年1月25日15時18分 7,200元電子菸彈4個臺北市○○區○○路0段00號（兒童新樂園）前柯凱延指示乙○○將電子菸彈交付黃新宸。乙○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。

2025-03-25

PCDM-113-訴-1162-20250325-1

簡上附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　 114年度簡上附民字第4號原告莊素津被告許健峯上列被告因詐欺等案件（114年度金簡上字第3號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 25 日刑事第十庭審判長法官劉景宜法官王麗芳法官陳柏榮上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官童泊鈞中華民國 114 年 3 月 25 日

2025-03-25

PCDM-114-簡上附民-4-20250325-1

交附民

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交附民字第3號原告陸玉庭周素華共同送達代收人林時猛律師被告陳惠美上列被告因過失傷害案件（本院113年度交易字第300號），經原告對被告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。特此裁定。中華民國 114 年 3 月 24 日刑事第十庭審判長法官劉景宜法官王麗芳法官陳柏榮以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳映孜中華民國 114 年 3 月 24 日

2025-03-24

PCDM-114-交附民-3-20250324-1