Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：環保局

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2859號 原 告 薛仲男 被 告 黃俊雄 許鈺榕 共 同 訴訟代理人 林明賢律師 複代 理 人 袁大為律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年2月4日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告黃俊雄、被告許鈺榕應連帶給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一百一十三年六月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告黃俊雄、被告許鈺榕連帶負擔百分之十六，餘由原告負擔。 四、本判決主文第一項得假執行；但被告黃俊雄、被告許鈺榕如以新臺幣貳拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴經撤回者，視同未起訴，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第262條第1項、第263條第1項前段定有明文。本件原告起訴時原請求：「㈠被告黃俊雄、許鈺榕（下合稱被告2人）應停止蒐集、處理、或利用原告家中談話與生活作息錄音檔案，已蒐集部分應予銷毀、刪除；㈡被告2人應連帶給付原告新臺幣（下同）148萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息」，嗣撤回前述第㈠項聲明，於民國114年1月10日將聲明變更為如後所示（詳本判決實體事項原告主張之聲明部分，見本院卷㈡第9至10、249至250頁）。而前述原告撤回部分，業經被告2人當庭表示同意（見本院卷㈡第220頁），依前揭規定，該部分視同原告未起訴，自非本院審理範圍；其餘變更聲明部分核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，尚無不合，應予准許。 貳、實體事項 一、原告起訴主張： 　㈠其居住於臺北市○○區○○街000號7樓之1（下稱系爭7樓房屋），被告2人則共同居住於同址6樓之1（下稱系爭6樓房屋）。被告2人曾於108年、109間起向原告反應有腳步聲、開關門、洗衣機深夜運轉等聲音影響其等作息，原告皆已向被告2人表明該等噪音均非其所發出，嗣被告2人又於111年1月23日至原告住處指摘原告當日上午製造聲響，亦據原告否認，兩造除上開往來外，別無其他互動。詎被告2人竟自110年7月間起即於系爭6樓房屋天花板安裝「集音器」，進行24小時蒐集聲響之不間斷錄音，然集音器具可放大音量之效果，已難謂可真實呈現聲量之大小，且被告2人之上開錄音行為確有錄得原告家中交談之內容，足以探知其私人生活作息，嚴重侵犯原告隱私權。又被告2人藉蒐證為由裝設集音器設備長期蒐集錄音，並稱原告持續製造高達80至120分貝之噪音，卻未見被告2人於其所主張之噪音發生時點當下與原告或其他住戶求證、或向社區管理委員會反應，或請求環保局等政府單位處理，即逕認全為原告製造之聲響，顯然未盡查證義務，並其長期以集音器蒐集原告之私人居家活動內容，亦逾越噪音事件蒐證之合理範圍，實不符比例原則，自屬不法侵害原告之隱私權甚明。另被告2人於蒐集錄音後，復刻意以自編報表及虛偽陳述之方式，向派出所、臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）誣指原告涉有強制罪嫌，更於檢警調查時，向承辦人員傳述不實訊息，形塑原告製造嚴重擾人噪音且不思改進之惡劣形象，雖原告嗣經檢察官為不起訴處分，然於司法單位中仍留有影響原告名譽之紀錄，致原告社會評價受有減損，原告並因捍衛自身清白，須不斷向住戶及相關單位取證，疲於應訴，又身處長期遭被告2人錄音之恐懼中，身心飽受極大折磨，可見被告2人侵權事實情節重大。是原告得依民法侵權行為之法律關係，請求被告2人就原告隱私權及名譽權之損害，分別連帶賠償其非財產上之損害800,000元、300,000元。 　㈡又被告2人自111年7月28日對原告提起刑事妨害自由告訴時起，至其等於111年12月26日向該案承辦檢察官提出第二次陳報狀之日止，至少長達151日以集音器設備私自側錄、截取原告於家中之談話訊息，並藉此掌握原告生活作息，顯係不法蒐集取得原告之個人資料，致原告受有損害，雖原告未能證明實際損害額，被告2人亦應依個人資料保護法（下稱個資法）第29條第1項、第2項、第28條第3項之規定，連帶賠償原告20,000元。此外，被告2人違法以集音設備監聽原告與家人之對話內容，原告併得依通訊保障及監察法（下稱通保法）第19條第1項、第20條第1項之規定，按其監聽日數即151日，以每日3,000元計算，請求被告2人連帶賠償453,000元（計算式：151日×3,000元＝453,000元）。以上合計1,573,000元（計算式：800,000＋300,000元＋20,000元＋453,000元＝1,573,000元）等語。並聲明：被告2人應連帶給付原告1,573,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被告2人答辯則以： 　㈠被告2人長期受噪音干擾，方於系爭6樓房屋以集音器、錄音 筆等方式保存其等生活領域內之噪音，以便確認聲音來源、 頻率及日後提出指證，並非刻意針對原告日常隱私內容為蒐 集或侵擾。而噪音通常為瞬間發生，期間長短不一，不具規 律性及可預見性，倘被告2人欲進行蒐證，亦僅得長時間進 行錄音，始得有效達成蒐證目的，其等主觀上無侵犯他人隱 私之意，更無監聽側錄原告居家生活之故意，實難認屬不法 行為。又因一般錄音筆收音效果有限，被告2人方以集音器 協助收音，然該集音器並無凸顯人聲之功能，而其等取得之 錄音大多為物體碰撞聲、摩擦聲、敲擊聲、音樂聲等無涉隱 私或有隱私期待之內容，縱有人聲亦無法清楚辨識交談對象 及內容，自無破壞原告隱私可言。且被告2人就蒐得之噪音 資料，並無進行任何修改或強化人聲之後期處理，僅單純為 保障自身人權、健康權、居住安寧權始交予檢警進行調查， 並無毀損原告名譽。退言之，如認被告2人有侵害原告隱私 及名譽，然此確保個人權益之行為尚難認有達情節重大之程 度。 　㈡另被告2人錄得之噪音不具備特定人別之識別性，尚無以此錄 音行為取得原告個人資料之可能，自不違反個資法；縱認該 等聲響屬個人資料，被告2人之行為亦無違反個資法第19條 第1項第6款、第20條第1項第2款所定之對個人資料蒐集及使 用之要求，自無庸負損害賠償責任。至通保法立法目的係就 公務員執行通訊監察職務進行規範，以防止國家公權力侵害 人民通訊秘密之自由，而被告2人僅為一般人民，當無通保 法適用之餘地；況被告2人亦無違反通保法第19條第1項之主 觀故意，且未達情節重大之程度，實不成立賠償責任。縱認 被告2人須負賠償之責，通保法應優先於民法適用，其等之 賠償範圍應依通保法相關規定為認定等語。並聲明：⒈原告 之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。 三、本院之判斷： 　　原告主張被告2人侵害其隱私權、名譽權，且違反個資法、 通保法之規定，其得請求被告2人連帶賠償其非財產上之損 害等情，為被告2人所否認，並以前揭情詞置辯。故本院應 審究者為：㈠原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告2人 連帶賠償隱私權損害800,000元、名譽權損害300,000元，有 無理由？㈡原告依個資法第28條第3項、第29條規定，請求被 告2人連帶賠償20,000元，有無理由？㈢原告依通保法第19條 、第20條第1項規定，請求被告2人連帶賠償453,000元，有 無理由？茲分論如下：　　 　㈠原告得否請求被告2人就其隱私權之損害負侵權行為賠償責任部分：　　 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段 、第195條第1項前段分別定有明文。復按數人共同不法侵害 他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1項亦 有明定。 　⒉次按維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值，而隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃不可或缺之基本權利，而為憲法第22條所保障之範疇（司法院大法官第603號、第585號解釋意旨參照）。又民法第195條第1項所保護之隱私，係基於人格尊嚴、個人之主體性及人格發展所必要保障之權利，其內涵為個人於其私人生活事務領域，享有不受不法干擾，免於未經同意之知悉、公開妨礙或侵擾之自由與個人資料自主權，且主張有隱私權之人對於該隱私有合理之期待。所謂合理之期待，乃個人所得主張不受侵擾之自由，得合理期待於他人者而言，不限於發生在私有空間之生活事務，個人於公共場域中，亦享有依社會通念不受他人持續注視、監看、監聽、接近等侵擾私人活動領域及個人資料自主權（最高法院113年度台上字第2237號判決意旨參照）。 　⒊經查，原告居住之系爭7樓房屋位於系爭6樓房屋正上方，兩造為上下樓層之鄰居關係，而被告黃俊雄自110年7月3日起於系爭6樓之天花板裝設集音器及錄音機，進行24小時之錄音，迄111年11月24日始停止錄音等情，經被告黃俊雄於111年7月28日向臺北市政府警察局大安分局臥龍街派出所（下稱臥龍街派出所）對原告提出強制罪刑事告訴時，及於112年3月21日經原告提告妨礙秘密案件時於臺北市政府警察局大安分局偵查隊自述明確，有上開警詢筆錄在卷可參（見本院卷㈡第44至45、74頁），並經本院調閱臺北地檢署111年度偵字第29096號妨害自由案件（下稱系爭妨害自由案件）、112年度偵字第17476妨害秘密案件（含113年度偵續字第8號等卷，下稱系爭妨害秘密案件）之歷審卷宗確認無訛。觀諸被告張俊雄於本件所提出其自行製作之各種版本之錄音內容紀錄表（見本院卷㈠第313至385頁），最早記錄時間為110年7月7日，並記錄至111年10月9日為止，其記錄內容多為連續日期、時段之詳細聲音發生時點，則原告主張被告張俊雄自110年7月3日起至111年11月24日止持續以在系爭6樓房屋天花板裝設集音器及錄音機之方式，對原告居住之系爭7樓房屋進行24小時不間斷之錄音乙情，即非無憑。至原告雖另稱被告黃俊雄應係至111年12月26日始停止錄音等語，並以系爭妨害自由案件所附之臺北地檢署刑事傳票、刑事陳報狀為憑（見本院卷㈡第65至69頁），然觀諸被告2人該次陳報狀之具狀日期確實載為111年11月23日，而該案承辦檢察官雖於前述刑事傳票上用印，日期為111年12月27日，但此可能僅係該檢察官進行該案之日期，通常並不等同於臺北地檢署之收狀日期，故尚無證據足認被告黃俊雄至111年12月26日始停止錄音，故仍以111年11月24日為其錄音之迄日，附此敘明。 　⒋又查，集音器具有將聲音集中放大之功能，此有原告提出之 商品網頁、安裝教學影片截圖、聲學相關理論基礎說明及音 量放大程度試算資料在卷可參（見本院卷㈠第247至249頁、 本院卷㈡第301至303頁），則集音器得否真實呈現聲響之音 量，而為合理之蒐證方式，已非無疑。而細譯被告張俊雄於 本件提出之各種版本之錄音內容紀錄表（見本院卷㈠第313至 385頁），除各種聲響外，其中亦不乏有關於人聲、談話聲 之相關紀錄（例如：111年1月23日「赴7樓之1溝通噪音」、 111年7月9日「男女說話聲」、111年7月10日「男說話聲」 、111年7月11日「男女對話聲」及「男說話聲」、111年7月 12日「男人聲」及「女說話聲」、111年7月14日「人聲」及 「牢騷」、111年7月16日「男女對話聲」及「男說話聲」、 111年7月22日「男女對話聲」及「女人聲」、111年7月24日 「人聲」、111年10月8日「薛男（即原告）說話聲」及「薛 男與女說話聲」、「薛男女說話聲」等），佐參被告張俊雄 於111年7月28日向臥龍街派出所提告陳稱：「我於110年7月 28日蒐證之錄音光碟在11時26分至32分有錄到原告與同居人 對話討論，內容大致在說有關他對我反應要求他不要製造噪 音的態度……我於111年7月14日蒐證的錄音光碟在11時26分至 32分、19分到21分一樣有錄到他（即原告）與同居人對話討 論，內容大致在說有關他對我反應要求他不要製造噪音的態 度……」；於111年10月11日檢察事務官詢問時表示：「7月8 至16日中間還有一直錄到很大聲音及被告（即本件原告）和 他太太的對話，7月28日還有錄到被告（即本件原告）和他 太太的對話……」等語，有上開警詢及詢問筆錄存卷可考（見 本院卷㈡第45至46、57頁）；另臺北地檢署檢察官就系爭妨 害自由案件對原告為不起訴處分後，被告2人不服聲請再議 ，其再議意旨亦載：「依聲請人（即被告2人）提供111年7 月14日11時19分許起至21分許止錄音內容，被告（即本件原 告）指責聲請人不要製造噪音之態度不佳，稱：伊就是要敲 擊，要告就去告等語，足見被告自白犯罪」等語，有臺灣高 等檢察署112年度上聲議字第4090號處分書存卷可參（見本 院卷㈠第153頁）。而原告就此陳稱：被告黃俊雄於111年10 月11日偵查庭時，當庭自述其有在111年7月28日錄到原告說 「要告就來告，我又不怕」，雖其並未提出此部分檔案，但 原告確有於上開日期為該等談話內容；又原告並未於111年7 月14日在家中說「我就是要敲」，而係於111年10月11日偵 查庭開庭返家後，獲悉被告黃俊雄以集音器竊錄其家庭生活 作息，方與其配偶談及「……我沒有說過我就是要敲這種話…… 最好他們有錄到」；另原告經核對被告2人於前述偵查案件 中所提出之錄音檔案，確認110年7月28日、111年7月11日、 111年7月22日之錄音均為其與配偶間之家中談話，並提出錄 音檔案及譯文在卷為憑（見本院卷㈡第380至382頁），就此 未見被告2人有何具體爭執，足認雖被告2人所稱原告於家中 對話之內容及時點，與原告查證結果不盡相符，然此無礙被 告黃俊雄以前述集音器之蒐證方式確已錄得原告家中談話及 長期生活作息之事實，被告2人並以該等錄音檔案及內容據 為對原告提起妨害自由訴訟之證據資料無訛。 　⒌復查，被告2人固主張原告長期持續製造噪音，其等並自110 年7月起開始以集音器錄音，但其等除未提出任何具體音量 分貝數值之測量數據外，亦僅曾於111年1月23日至原告家中 理論、於111年7月透過時任主委楊名聲向原告反應，此均經 原告檢附相關事證予以否認，有原告與楊名聲間之對話紀錄 截圖在卷可參（見本院卷㈠第123至130頁）；又曾任兩造所 在社區管理委員會主任委員之許俊源（任期為109年4月至11 0年3月）、李政典（任期為110年4月至111年3月），均以書 面聲明其等任內並無住戶向其反應噪音問題，亦未於該年度 之住戶大會有任何關於噪音之提案及討論，有原告提出之聲 明書、對話紀錄在卷可稽（見本院卷㈠第121、122、253頁） ，此外未見被告2人有向環保局檢舉噪音、或向其他住戶查 證等相關處理作為。審諸原告對其居住空間內之私人生活動 態及談話內容，當有不讓他人窺探之隱私合理期待，然被告 黃俊雄自110年7月3日起至111年11月24日長達17個月以前述 裝設集音器之方式，對系爭7樓房屋進行24小時之錄音，縱 其訴訟權亦受法律保護，然其並未採取對他人侵害較小之蒐 證手段，而逕自針對原告住家以可放大音量之集音器進行長 期錄音，兩造發生爭執後，猶未循其他合理方式蒐證或查證 ，迄系爭妨害自由案件偵查過程中仍持續錄音，無異使原告 之私生活領域置於長期遭他人窺探之境地，其蒐證手段嚴重 侵害原告之隱私權，確已違反比例原則而具不法性。 　⒍被告2人雖抗辯：其係基於蒐證目的，並無監聽側錄原告居家 生活之故意，手段亦屬合理適當，僅針對系爭7樓房屋傳送 至系爭6樓房屋之聲響進行蒐集，實非不法行為云云。然查 ，集音器乃就細微之聲音予以放大收集，已詳前述，如被告 黃俊雄非以集音器之方式收集聲響，則原告於其家中僅以一 般音量與他人對話之聲響，得否為被告2人於系爭6樓房屋所 聽聞，實非無疑。又關於噪音之蒐證，實務上常見以錄音設 備（包含錄音筆、手機錄音功能等）、分貝機等方式進行， 以集音器收集聲響尚屬罕見，而觀諸被告2人前開自製之錄 音內容紀錄表所載（見本院卷㈠第313至385頁），其中除短 暫瞬間之聲響外，尚有多數聲響持續數分鐘至數小時，就此 應無不及錄音或測量分貝數值，或直接上樓確認噪音來源， 或當下請求原告改善之顯著困難；又倘如被告2人所述系爭7 樓房屋長期持續製造80至120分貝之巨大噪音等情為真，以 此音量理應不致僅有被告2人所在之系爭6樓房屋受影響，是 其等亦可向其他住戶進行查證，或提出於住戶大會討論協調 ，或請求警察局或環保局協助處理，足見被告2人如欲達成 蒐證目的，應非僅有以持續以集音器對系爭7樓房屋錄音一 途，則其等顯未以侵害他人權利較小之手段進行蒐證，逾越 比例原則甚明。因認被告2人上開所辯，要無足採。 　⒎被告2人復辯稱：其所錄得之錄音內容不具合理隱私期待，且原告未具體指明係何等隱私遭損害，且倘原告平日白天上班不在家中，亦無隱私損害可言，況本件侵害情節並非重大云云。惟查，原告與家人對話係在其居家空間中發生，乃其私人領域，則其所有生活動靜、作息及對話，應均有不欲為他人所窺探之合理期待，此不因原告有無在家中而有不同，被告2人辯稱原告並無隱私權受侵害云云，尚難憑採。又被告黃俊雄係自110年7月3日起至111年11月24日就系爭7樓房屋進行錄音乙情，業經認定如前，該期間長達17個月，對原告隱私權之侵害難謂非微，原告並自述其與家人迄今仍時刻處於遭被告黃俊雄錄音之恐懼中，致其與配偶分因高血壓及身心狀況求診至少1年（見本院卷㈡第416頁），且原告因此疲於蒐集各種證據應訴，身心飽受折磨，堪認被告2人侵害情節確屬重大，被告2人上開所辯，亦難憑信。 　⒏按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。查，被告許鈺榕為被告黃俊雄之配偶，其等同住於系爭6樓房屋，而被告黃俊雄安裝集音器於該屋天花板對系爭7樓房屋錄音長達17個月，被告許鈺榕就此情實難諉稱不知，其並與被告黃俊雄共同向原告提起妨害自由之刑事告訴，堪認被告許鈺榕確與被告黃俊雄共同侵害原告之隱私權，應依民法第185條第1項規定負連帶賠償責任。 　⒐關於原告得請求之賠償數額部分，按慰藉金之賠償，其核給 之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分 資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法 院51年度台上字第223號裁判意旨參照），是以慰藉金之多 寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各 種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害 情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等 關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨可參 ）。審酌原告為碩士畢業，於華南銀行任職22年迄今，年收 入約260萬元，已婚、無小孩，須撫養父母；被告黃俊雄為 碩士畢業，目前擔任調查局專員，服務年資24年，年收入約 140萬元，已婚、無小孩，須撫養父母；被告許鈺榕為大學 畢業，為一般行政人員，任職年資約23年，已婚、無小孩， 須撫養母親（見本院卷㈡第416頁），暨本件不法侵害情節輕 重、發生原因、原告因被告2人行為所受精神上損害程度等 一切情狀，認為原告就隱私權之侵害上開被告2人給付精神 慰撫金之數額以25萬元為適當。　 　⒑綜上，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告2人就其隱 私權之侵害連帶賠償25萬元，為有理由；逾此範圍者，則屬 無據。 ㈡原告得否請求被告2人就其名譽權之損害負侵權行為賠償責任部分：　　　　 　⒈按所謂名譽，係指人在社會所享有一切對其品德、聲譽所為 之評價，而侵害名譽，係指貶損他人人格在社會上之評價而 言，必須依一般社會觀念，足認其人之聲譽已遭貶損始足當 之，至於其主觀上是否感受到損害，則非認定之標準。又按 當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277 條前段亦規定甚明。而侵權行為之成立，須 行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸 責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立 ，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，應對於侵權行為之 成立要件負舉證責任；而民事訴訟如係由原告主張權利者， 應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主 張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其 所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100 年 度台上字第1903號判決意旨參照）。準此，原告主張被告2 人前述所為侵害其名譽權，應負損害賠償責任，自應就其等 成立侵權行為之要件，負舉證責任。 　⒉經查，被告2人向原告提起妨害自由之刑事告訴，而該案經臺 北地檢署檢察官以111年度偵字第29096號為不起訴處分，被 告2人不服聲請再議後，經臺灣高等檢察署檢察長以112年度 上聲議字第4090號處分書駁回其再議等情，有上開不起訴處 分書、臺灣高等檢察署處分書在卷可參（見本院卷㈠第147至 150、153至156頁），並經本院調取系爭妨害自由案件卷宗 審閱無訛，固堪予認定。然基於偵查不公開及無罪推定原則 ，被告2人上開申告事實尚待調查，並非一經提告即足貶損 原告之名譽，又該案嗣經警察、及檢察官依職權進行偵查後 ，認原告並未涉犯被告2人所指罪嫌，已對其為不起訴處分 確定，是難逕認原告有何名譽受損且遭公開周知之情。又雖 原告為證明自身並無製造噪音，而向相關單位及人員進行查 證及蒐集證據應訴，然此舉除難逕認貶損原告之名譽外，亦 非被告2人提告行為所導致之必然結果（蓋因應提告之相關 作為非僅有向他人求證乙節），兩者間不具相關因果關係， 亦難憑以推論被告2人提告之舉成立侵害原告名譽權之侵權 行為。從而，原告主張其名譽權受損，依民法侵權行為之法 律關係，請求被告2人賠償其非財產上之損害，核屬無據， 無從准許。　 ㈢原告得否請求被告2人就其個人資料之損害負賠償責任部分：　　 　⒈按個資法第2條第1款規定：「個人資料：指自然人之姓名、 出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋 、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、 健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其 他得以直接或間接方式識別該個人之資料」，是個資法所謂 之個人資料，應指可識別自然人之資料，始足當之。 　⒉又按個資法第29條規定：「非公務機關違反本法規定，致個 人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利者， 負損害賠償責任。但能證明其無故意或過失者，不在此限。 依前項規定請求賠償者，適用前條第2項至第6項規定」，同 法第28條第2、3項規定：「被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求為回復名 譽之適當處分。依前2項情形，如被害人不易或不能證明其 實際損害額時，得請求法院依侵害情節，以每人每一事件新 臺幣500元以上2萬元以下計算」。 　⒊經查，被告2人就系爭7樓房屋進行錄音，並以錄得之聲響、 對話內容作為其對原告提起之系爭妨害自由案件之證據資料 等情，業經認定如前。然該等錄音內容經系爭妨害秘密案件 之承辦檢察官就其中涉及人聲部分進行勘驗，認多數雜音過 大，且有迴音，而無法完全聽清對話內容等情，有勘驗筆錄 、113年度偵續字第8號不起訴處分書在卷可參（見本院卷㈠ 第194頁、113年度偵續字第8號卷第271頁），且原告亦係經 專業單位進行降噪等程序後，方能辨識部分錄音之對話內容 ，此有其提出之說明資料及錄音檔案在卷可考（見本院卷㈡ 第379至384頁），縱以前述兩造自述之部分對話內容，仍均 難認已達可識別原告之資料之程度；其餘單純聲響縱確係由 原告所發生，亦同難憑以識別原告之資料，故皆非個資法所 規範之個人資料範疇。是以，原告主張其個人資料遭被告2 人侵害，其等應依個資法第28條第3項、第29條規定，連帶 賠償原告2萬元等情，並非有據。 　㈣原告得否請求被告2人負通保法之賠償責任部分：　　 　⒈按通保法第1條規定：「為保障人民秘密通訊自由及隱私權不 受非法侵害，並確保國家安全，維護社會秩序，特制定本法 」，而通保法係國家為衡酌「保障人民秘密通訊自由不受非 法侵害」及「確保國家安全、維護社會秩序」之利益衝突， 所制定之法律，亦即國家僅在為確保國家安全及維護社會秩 序所必要，於符合法定之實體及程序要件之情形下，始得核 發通訊監察書，對人民之秘密通訊為監察……鑒於通訊監察侵 害人民基本權之程度強烈、範圍廣泛，並考量國家執行通訊 監察等各種強制處分時，為達成其強制處分之目的，被處分 人事前防禦以避免遭強制處分之權利常遭剝奪。為制衡偵查 機關之強制處分措施，以防免不必要之侵害，並兼顧強制處 分目的之達成，則經由獨立、客觀行使職權之審判機關之事 前審查，乃為保護人民秘密通訊自由之必要方法。是檢察官 或司法警察機關為犯罪偵查目的，而有監察人民秘密通訊之 需要時，原則上應向該管法院聲請核發通訊監察書，方符憲 法上正當程序之要求（釋字第631號解釋理由書意旨參照） 。是通保法之立法目的在於衡平國家安全與人民通訊自由即 隱私權間之保障，規定國家實施通訊監察時必須符合法定程 序，尚與人民彼此間之基本權衝突問題無涉。 　⒉又按通保法第24條規定：「違法監察他人通訊者，處5年以下 有期徒刑。執行或協助執行通訊監察之公務員或從業人員， 假借職務或業務上之權力、機會或方法，犯前項之罪者，處 6月以上5年以下有期徒刑。意圖營利而犯前2項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑」，可知通保法之處罰對象為直接 執行或協助執行通訊監察之公務員或從業人員（例如擔任實 施截收、監聽、開拆、檢查職務之警察或電信、郵政人員） ，及直接執行通訊監察職務以外之公務員（例如故意下令實 施違法通訊監察之法官、檢察官或其他有關公務機關人員） ，並不及於一般人民。又通保法第5、11、12、13條等規定 ，亦均揭示國家通訊監察作為必須符合重罪原則、法定原則 及比例原則等意旨，以避免對人民之權利造成過度侵害。而 私人間無故竊錄、竊聽他人非公開之活動及言論等，則有刑 法第315條之1及民法侵權行為之相關規範，是自立法體系上 而言，通保法亦係針對國家公權力所為之法規。 　⒊另通保法第19條、第20條第1項分別規定：「違反本法或其他 法律之規定監察他人通訊或洩漏、提供、使用監察通訊所得 之資料者，負損害賠償責任。被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求為回復 名譽之適當處分。前項請求權，不得讓與或繼承。但以金額 賠償之請求權已依契約承諾或已起訴者，不在此限。前三項 規定，於違反本法或其他法律之規定調取他人通訊使用者資 料及網路流量紀錄之情形，亦準用之」、「前條之損害賠償 總額，按其監察通訊日數，以每一受監察人每日新臺幣1,00 0元以上5,000元以下計算。但能證明其所受之損害額高於該 金額者，不在此限」，雖未明載賠償主體為何人，但以前述 目的及體系解釋，此條之適用應限於違法執行通訊監察之公 務員對因此權益受損之一般人民負損害賠償責任。而本件被 告2人係在系爭6樓房屋以集音器長期收集原告所在之系爭7 樓房屋之聲響，尚非以國家公權力對原告進行通訊監察之情 形，是原告依前開通保法第19條、第20條第1項規定，主張 被告2人應負賠償責任，即屬無憑。 　㈤遲延利息部分： 　　按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條 分別定有明文。經查，本件給付無確定期限，且民事起訴狀 繕本係於113年6月21日送達被告2人（見本院卷㈠第391、393 頁送達證書），是被告2人應自送達翌日即113年6月22日起 給付原告2人按週年利率為5％計算之法定遲延利息。 ㈥至原告雖另聲請傳喚證人蔡雅芳、陳玉玲、王升翰、劉仲益，欲證其於特定時點不在家或家中無人之事實（見本院卷㈠第477至480頁）；被告2人則聲請向華南商業銀行函詢原告相關出勤紀錄（見本院卷㈠第291頁），然本件事證已明，前開兩造聲請調查之證據，縱經調查，亦無足影響本判決之認定，尚難認有調查必要，末此敘明。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告2人連帶給付原告25萬元，及自113年6月22日起至清償日止按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求則為無理由，應予駁回。 五、本判決所命被告2人連帶給付之金額未逾50萬元，本院就原 告勝訴部分，應依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定， 依職權宣告假執行，併依被告2人之聲請酌定相當擔保金額 ，宣告其等得預供擔保而免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經 　　本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予 　　論駁之必要，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　 劉娟呈 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 李登寶

2025-03-28

TPDV-113-訴-2859-20250328-1

訴
臺灣新北地方法院

廢棄物清理法

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度訴字第1001號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 鄭富兆 （現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第54287號），本院裁定改行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 鄭富兆共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑捌月。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除起訴書證據清單編 號2「被告黃宜彬忠」更正為「被告黃宜彬」，及證據部分 另補充被告鄭富兆於本院審理時之自白外，其餘均引用如附 件檢察官起訴書之記載。 二、核被告鄭富兆所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之 非法清理廢棄物罪。被告鄭富兆就上開犯行，與同案被告黃 宜彬、劉志遠具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 三、被告鄭富兆前因違反廢棄物清理法案件，經臺灣新竹地方法 院以110年度訴字第205號判處有期徒刑6月確定，於民國111 年3月22日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可查，是其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，符合累犯要件，本院審酌上開案件 與被告鄭富兆本案所犯違反廢棄物清理法案件，為完全相同 類型之犯罪，顯見被告鄭富兆有一再觸犯同類犯罪之特別惡 性及對刑罰反應力較為薄弱之情狀，並參酌司法院大法官釋 字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 四、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此係以犯罪之情狀顯可 憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。所謂「 犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀 ，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪 一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量 ，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境 ，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否 猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157 號、88年度台上字第1862號判決意旨參照）。經查，被告鄭 富兆本案固未領有廢棄物清除許可文件，然其所欲非法清理 之廢棄物數量非鉅，且於案發當日即將廢棄物載回產源地， 尚未具體對環境污染造成危害，衡以本罪法定刑度為有期徒 刑1年以上5年以下，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金，依 被告鄭富兆犯罪之具體情狀觀之，確屬情輕法重，客觀上足 以引起社會一般人之同情，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重 ，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告鄭富兆前已有違反廢棄 物清理法之前科紀錄，明知未依規定領有廢棄物清除許可文 件，不得從事廢棄物清除工作，竟因貪圖一時之便，即再為 本案非法清理廢棄物犯行，漠視政府對環境保護之政策宣導 ，妨害主管機關對於廢棄物之監督管理，所為顯有不該，惟 念被告鄭富兆犯後始終坦承犯行，具有悔意，且本案廢棄物 經環保局查獲後已旋將之倒回產源地，兼衡被告鄭富兆之犯 罪動機、目的、手段、參與程度，暨其之智識程度與家庭經 濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官許智鈞提起公訴，檢察官邱蓓真到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　38　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　陳佳妤 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范喬瑩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 【附件】 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第54287號 　　被　　　告　鄭富兆　 　　　　　　　　黃宜彬　 　　　　　　　　劉志遠　 上列被告等因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認應該提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　犯罪事實 一、鄭富兆(原名鄭勝琦)前因違反廢棄物清理法案件，經臺灣新 竹地方法院以110年度訴字第205號判決判處有期徒刑6月確 定，於民國111年3月22日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改 ，與黃宜彬、劉志遠均明知從事廢棄物之清除業務者，應向 直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請 核發公民營廢棄物清除機構許可文件後，始得受託清除廢棄 物業務，且未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物， 緣劉志遠為尊弘環保股份有限公司(下簡稱尊弘公司)經理， 尊弘公司前向立程機械工程有限公司(下簡稱立程公司)承包 立程公司所承造新北市○○區○○路000號捷運用地工程現場(下 稱本案現場)清運廢棄物之業務，並由劉志遠負責與立程公 司本案現場負責人蔡文忠聯繫並指派車輛前往本案現場清運 營建事業廢棄物，劉志遠原於112年5月19日預計安排尊弘公 司3台車輛至本案現場清運，惟因1台車輛故障，為免拖延清 運進度，明知鄭富兆及其員工黃宜彬未依廢棄物清理法第41 條第1項規定領有廢棄物之清除許可文件，竟於112年5月18 日、19日某時以不詳方式直接或間接聯絡到鄭富兆，並向鄭 富兆取得預計前往載運使用之坤智通運股份有限公司車號00 0-0000號營業貨運曳引車(車尾車號000-0000號營業半拖車 ，下簡稱上開載運車輛)行照後，撰擬「緊急委託書」通知 立程公司及蔡文忠上開情形，而與鄭富兆、黃宜彬共同基於 非法清除廢棄物之犯意聯絡，委由鄭富兆指示其員工黃宜彬 於112年5月19日某時駕駛上開載運車輛至本案現場載運土木 及建築廢棄物混合物(廢棄物代碼D-0599)後離去。嗣黃宜彬 於同日15時許，駕駛上開載運車輛，為新北環保局在新北市 ○○區○○路00號前查獲，且發現黃宜彬提供廢棄物產生源隨車 證明文件與載送物不符，遂要求黃宜彬載運回去本案現場傾 倒，而循線查悉上情。 二、案經新北市政府警察局林口分局報告偵辦。 　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄭富兆於警詢及偵查中之供述及以證人身分具結之證述 1、坦認上揭犯罪事實。 2、證述係受被告劉志遠委託至本案現場清運，預計1車費用新臺幣(下同)5、6000元，並委由被告黃宜彬駕駛上開載運車輛至本案現場載運廢棄物之事實。 2 被告黃宜彬忠於警詢及偵查中之供述及以證人身分具結之證述 1、坦認上揭犯罪事實。 2、證稱係由被告鄭富兆指示於上開時間駕駛上開載運車輛至本案現場載運廢棄物之事實。 3 被告劉志遠於警詢及偵查中之供述 被告劉志遠否認有違反廢棄物清理法之犯行，於警詢時原辯稱：我不知道上開載運車輛的事，我沒有委託被告鄭富兆、黃宜彬去做任何工作，我們公司當天已派兩台車去載運，後續是因為我們公司車有問題，就跟蔡文忠表示就先不派車過去了云云，於偵查中又改辯稱：當天我們車臨時有狀況，調不出車，我就一直打電話去問，忘記是否聯絡到被告鄭富兆，有要車籍資料，再把資料寫委託書給立程公司，我有說要載可以，但要來我們公司拿合法的聯單及我們公司清運車輛進場處理運送文件，我不知道他們有無來拿，我有跟他們說沒有拿這張單子就不能進我們公司處理，我們公司會拒收，如果有先去我們公司，我們會查詢，若沒有清運許可文件，就不會讓他們清運，我有跟對方說一定要合法沒有問題的車輛云云。 4 證人即立程公司本案現場負責人蔡文忠於警詢及偵查中具結之證述 證稱我們公司委託尊弘公司載運，跟被告劉志遠聯繫，載運的車子都是被告劉志遠派的，我們公司會計有給我一張緊急委託書，但我不知道是誰給我們會計的，我當天不知道有臨時多委託1台車之事實。 5 證人即立程公司員工鍾欣純於偵查中具結之證述 證稱卷附緊急委託書係被告劉志遠於某天早上直接拿至立程公司土城辦公室交給證人，與合約一起放在一塊，後來由蔡文忠拿走之事實。 6 證人即立程公司本案現場指運人員劉聖顯於偵查中具結之證述 證稱於112年5月19日曾引導被告黃宜彬駕駛之上開載運車輛至本案現場內載運廢棄物，被告黃宜彬沒有提出任何清運文件、隨車證明文件，嗣後警察及環保局有帶被告黃宜彬回來之事實。 7 緊急委託書影本1紙、新市環保局112年5月19日稽查紀錄1份、尊弘公司乙級事業廢棄物處理場清運車輛進場處理運送文件、尊弘公司土木及建築廢棄物處理場進場處理同意書、查獲現場、上開載運車輛、被告黃宜彬提供其駕照、廢棄物產生源隨車證明文件、上開載運車輛行照、本案現場、營建廢棄物清除處理合約書等照片共18張、尊弘公司基本資料、尊弘公司110基隆市廢乙清字第2號廢棄物清除許可證及EUIC基本資料、被告3人及證人蔡文忠持有門號於112年5月18日至20日雙向通聯紀錄列印資料 佐證被告3人上開犯罪事實。 二、核被告3人所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非 法清除廢棄物罪嫌。被告3人就上開犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，請論以共同正犯。被告鄭富兆曾受有前揭犯罪事實 欄所載科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽， 其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑 以上之罪，為累犯，且係再犯相同之違反廢棄物清理法案件 ，請依司法院釋字第775 號解釋意旨，依刑法第47條第1項 規定加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許智鈞

2025-03-28

PCDM-113-訴-1001-20250328-2

訴
臺灣嘉義地方法院

廢棄物清理法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 111年度訴字第221號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 龍本神科技有限公司 兼 上一人 代 表 人 吳明通 上 一 人 選任辯護人 翁晨貿律師 被 告 倢成有限公司 設○○○○○○○○○OO○○○○O○OOO○OO○ 兼 上一人 代 表 人 蔡昭文 住○○○○○○○○○OO○○○○O○OOO○OO○ 上二人共同 選任辯護人 王育琦律師 被 告 仩豪企業有限公司 選任辯護人 江玉蓮律師 兼上一被告 代 表 人 嚴明達 被 告 郭春雨 上二人共同 選任辯護人 劉炯意律師 蕭宇廷律師 江玉蓮律師 被 告 藝鴻環保工程有限公司 代 表 人 張淑惠 選任辯護人 江玉蓮律師 被 告 吳鑑桓 上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第3786號、第10432號，以及111年度偵字第296號、第1 902號、第1903號、第1904號、第3896號），被告就被訴事實為 有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意 見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，本 院判決如下： 　　主　文 龍本神科技有限公司因其負責人執行業務犯如附表編號1至6所示 之罪，各處如附表編號1至6所示之罰金。應執行罰金新臺幣玖拾 萬元。 吳明通犯如附表編號1至7所示之罪，各處如附表編號1至7所示之 刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並 應於本判決確定之日起肆年內，將堆置於民雄場址、青年街場址 及太保場址（地址均詳卷）之廢棄物全數清理完畢。 倢成有限公司因其負責人執行業務犯如附表編號1所示之罪，處 如附表編號1所示之罰金。 蔡昭文犯如附表編號1所示之罪，處如附表編號1所示之刑及沒收 。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起貳個月內，向公庫支付新 臺幣貳萬元。 仩豪企業有限公司因其負責人執行業務犯如附表編號3所示之罪 ，處如附表編號3所示之罰金。 嚴明達犯如附表編號3所示之罪，處如附表編號3所示之刑及沒收 。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起貳個月內，向公庫支付新 臺幣拾萬元。 郭春雨犯如附表編號3所示之罪，處如附表編號3所示之刑。緩刑 貳年，並應於本判決確定之日起貳個月內向公庫支付新臺幣拾萬 元。 藝鴻環保工程有限公司因其負責人執行業務犯如附表編號3所示 之罪，處如附表編號3所示之罰金及沒收。 吳鑑桓犯如附表編號1至6所示之罪，各處如附表編號1至6所示之 刑。應執行有期徒刑壹年拾壹月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管 束，並應於本判決確定之日起肆年內，將堆置於民雄場址、青年 街場址及太保場址（地址均詳卷）之廢棄物全數清理完畢。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列第㈠點所示本案廢棄物數量、 估算標準及尚須清運本案廢棄物數量之說明及更正，以及就 證據部分應補充如第㈡點所列之證據外，其餘均引用檢察官 起訴書之記載（如附件）。 　㈠本案竹山場址、民雄場址、新港場址、青年街場址、朴子場 址及太保場址之廢棄物數量、估算標準、尚須清運廢棄物數 量之說明及更正，詳如下表所示： 編號 場址位置 本案查獲時之廢棄物數量（以稽查工作紀錄表及照片，並採有利於被告之認定） 本院判決時須清運廢棄物數量 （以地方環境保護局認定為據） 相關卷證出處 起訴書認定之數量 本院認定廢棄物數量之估算標準及說明 本院更正後之數量 1 竹山場址 約50、60包太空包。 ①南投縣政府環境保護局人員於民國105年1月13日查獲時，以目視研判竹山場址遭堆置本案廢棄物之數量約為30公噸至40公噸，該局人員於109年8月25日再至竹山場址巡查後，仍有堆置部分本案廢棄物（見本院卷四第409至425頁）。 ②環境部環境管理署南區環境管理中心人員於110年8月31日會同保七總隊第三大隊南區中隊人員，勘查竹山場址時，仍有裝有本案廢棄物之太空袋50袋至60袋（見本院卷四第169至170頁、第175至179頁）。 ③各場址廢棄物多為廢塑膠混合物、廢玻璃纖維、廢布等型態，原則上皆不含水分，僅有青年街場址因火災時噴水滅火，才導致青年街場址所堆置之本案廢棄物吸附水分（見本院卷四第172頁）。 ④依此，上開50袋至60袋太空袋難以判斷竹山場址遭查獲時之本案廢棄物數量，並應以上開人員查獲此場址時之數量為憑，且基於罪疑唯輕、有利於被告之原則，堪認竹山場址原堆置之本案廢棄物數量為30公噸（無含水比例之問題）。 估算為30公噸（無含水比例之問題）。 被告吳明通已於112年3月7日將竹山場址之本案廢棄物清除完畢（見本院卷四第409頁）。 ①環境部環境管理署114年2月13日環管南字第1147102335號函文暨督導紀錄、現場照片及估算總量與種類之計算說明（見本院卷四第169至170頁、第175至179頁）。 ②南投縣政府環境保護局114年2月20日投環局稽字第1140002158號函文（見本院卷四第409至425頁）。 ③即起訴書犯罪事實一、㈠；起訴書附表編號1、附表一。 2 民雄場址 堆置面積730平方公尺、堆置高度最高約4米、平均高度約2.5公尺，堆置體積約1,800立方公尺（約1,800公噸）。 ①環境部環境管理署南區環境管理中心於110年6月25日會同保七總隊第三大隊南區中隊及嘉義縣環境保護局人員前往民雄場址督察，經嘉義縣環境保護局人員於現場丈量後，本案廢棄物之堆置面積約為730平方公尺，堆置高度最高約4公尺，平均高度約2.5公尺，堆置體積約1,800立方公尺（見本院卷四第170頁、第180至186頁、第241至243頁）。 ②嘉義縣環境保護局人員考量立方公尺無法計算代履行費用，則採用將堆置體積1,800立方公尺乘以密度0.25，且未估計含水比例，是堆置在民雄場址之本案廢棄物數量估算為450公噸（見本院卷四第241至243頁）。 ③各廠址廢棄物多為廢塑膠混合物、廢玻璃纖維、廢布等型態，原則上皆不含水分，僅有青年街場址因火災時噴水滅火，才導致青年街場址所堆置之本案廢棄物吸附水分（見本院卷四第172頁）。 ④依此，民雄場址原堆置之本案廢棄物數量估算為450公噸（無含水比例之問題）。 估算為450公噸（無含水比例之問題）。 427.14公噸（見本院卷四第243頁）。 ①環境部環境管理署114年2月13日環管南字第1147102335號函文（見本院卷四第170頁、第180至186頁）。 ②嘉義縣環境保護局114年2月12日嘉環廢字第1140004545號函文（見本院卷四第241至243頁）。 ③即起訴書犯罪事實一、㈡；起訴書附表編號2、附表二。 3 青年街場址 剩餘2,244.371公噸。 ①經嘉義市政府環保局人員於青年街場址發生火災後，就現場分為A、B、C、D、E區，並以本案廢棄物堆置之長度、寬度、高度，乘以密度0.8之方式，估算A、B、C、D、E區所堆置之本案廢棄物數量各為3,850公噸、675公噸、16公噸、2,240公噸、180公噸，合計6,951公噸（見本院卷四第193至198頁、第487至489頁）。 ②經清除業者將青年街場址火災後之未清理廢棄物進行破碎、打包作業，並於110年8月19日完成前開作業，估算重量為2,244.372公噸（見本院卷四第193至198頁、第491至520頁）。 ③又嘉義市政府環保局於上開清除期間，另有分別函請法人被告仩豪企業有限公司、藝鴻環保工程有限公司及被告吳明通限期清除本案廢棄物，其等清除數量各為13.63公噸、27.7公噸、33.24公噸，計為74.57公噸（見本院卷四第521至531頁、第533至570頁、第587至632頁）。 ④各廠址廢棄物多為廢塑膠混合物、廢玻璃纖維、廢布等型態，原則上皆不含水分，僅有青年街場址因火災時噴水滅火，才導致青年街場址所堆置之本案廢棄物吸附水分（見本院卷四第172頁）。 ⑤依此，青年街場址發生火災前之本案廢棄物數量估算為6,951公噸；於青年街場址發生火災後之本案廢棄物數量為2,318.942公噸（含水；計算式：2,244.372公噸＋74.57公噸＝2,318.942公噸）。 ①青年街場址發生火災前之本案廢棄物數量估算為6,951公噸。 ②青年街場址發生火災後之本案廢棄物數量估算為2,318.942公噸（含水）。 2142.581公噸（見本院卷四第431頁）。 ①環境部環境管理署114年2月13日環管南字第1147102335號函文（見本院卷四第170至171頁、第193至199頁）。 ②嘉義市政府環境保護局114年3月4日嘉市環設字第1144100180號函文（見本院卷四第487至520頁、第521至531頁、第533至570頁、第587至632頁）。 ③即起訴書犯罪事實一、㈢；起訴書附表編號4、附表三。 4 朴子場址 已清除完畢。 ①被告吳明通僱車於110年3月25日至4月17日間，將廢塑膠類廢棄物載運共59車次至太保場址堆置，且被告吳明通自陳每車次約載運5公噸至6公噸之廢棄物，即約295公噸（計算式：每車次5公噸×59車次）至354公噸（計算式：每車次6公噸×59車次），現場總共約320公噸（見本院卷四第172、201、205頁），是被告吳明通前開所述本案廢棄物之數量為320公噸尚在前開估算之295公噸至354公噸間，堪認此部分之本案廢棄物數量估算為320公噸。 ②又朴子場址所堆置之本案廢棄物亦有由金辰佳科技有限公司僱車於110年4月25日至5月3日間，將玻璃纖維類廢棄物載運共9車次至該公司場址暫存置，合計14萬9,550公斤（即149.55公噸；見本院卷四第231頁）。 ③各廠址廢棄物多為廢塑膠混合物、廢玻璃纖維、廢布等型態，原則上皆不含水分，僅有青年街場址因火災時噴水滅火，才導致青年街場址所堆置之本案廢棄物吸附水分（見本院卷四第172頁）。 ④依此，朴子場址原堆置之本案廢棄物數量估算為469.55公噸（無含水比例之問題；計算式：320公噸＋149.55公噸＝469.55公噸）。 估算為469.55公噸（無含水比例之問題）。 朴子場址已無本案廢棄物（見本院卷四第172頁）。 ①環境部環境管理署114年2月13日環管南字第1147102335號函文（見本院卷四第171至172頁、第200至234頁）。 ②即起訴書犯罪事實一、㈣；起訴書附表編號5、附表四。 5 太保場址 約320公噸。 ①被告吳明通僱車於110年3月25日至4月17日間，將廢塑膠類廢棄物載運共59車次至太保場址堆置，且被告吳明通自陳每車次約載運5公噸至6公噸之廢棄物，即約295公噸（計算式：每車次5公噸×59車次）至354公噸（計算式：每車次6公噸×59車次），現場總共約320公噸（見本院卷四第172、201、205、236、240頁），是被告吳明通前開所述本案廢棄物之數量為320公噸尚在前開估算之295公噸至354公噸間，堪認此部分之本案廢棄物數量估算為320公噸。 ②各廠址廢棄物多為廢塑膠混合物、廢玻璃纖維、廢布等型態，原則上皆不含水分，僅有青年街場址因火災時噴水滅火，才導致青年街場址所堆置之本案廢棄物吸附水分（見本院卷四第172頁）。 ③依此，太保場址原堆置之本案廢棄物數量估算為320公噸（無含水比例之問題）。 估算為320公噸（無含水比例之問題）。 145.654公噸（見本院卷四第243頁）。 ①環境部環境管理署114年2月13日環管南字第1147102335號函文（見本院卷四第172頁、第235至240頁）。 ②嘉義縣環境保護局114年2月12日嘉環廢字第1140004545號函文（見本院卷四第241至243頁）。 ③即起訴書犯罪事實一、㈤；起訴書附表編號6、附表五。 6 新港場址 已清除完畢。 因南洋紡織股份有限公司發現新港場址遭被告吳明通堆置本案廢棄物，遂要求被告吳明通清除，嗣被告吳明通乃僱車將新港場址之本案廢棄物運至青年街場址堆置（見本院卷四第170頁、第187至192頁）。 此部分廢棄物遭被告吳明通載運至青年街場址堆置。 新港場址已無本案廢棄物（見本院卷四第170頁、第187至192頁）。 ①環境部環境管理署114年2月13日環管南字第1147102335號函文（見本院卷四第170頁、第187至192頁）。 ②即起訴書犯罪事實一、㈥；起訴書附表編號3、附表六。 　㈡證據部分應補充： 　⒈供述證據： 　⑴南投縣政府環境保護局人員李千民於本院準備程序訊問時之 陳述（見本院卷四第50頁）。 　⑵嘉義縣政府環境保護局人員葉軒輔於本院準備程序訊問時之 陳述（見本院卷四第50至51頁、第53頁）。 　⑶環境部環境管理署南區環境管理中心人員邵盈傑於本院準備 程序訊問時之陳述（見本院卷四第51、52頁）。 　⑷嘉義市政府環境保護局人員劉姵萱於本院準備程序訊問時之 陳述（見本院卷四第52頁）。 　⑸被告吳明通兼法人被告龍本神科技有限公司（下稱龍本神公 司）負責人於本院準備程序訊問及審理時之自白（見本院卷 二第174、176、177頁、第181至196頁，本院卷三第69頁， 本院卷四第48頁、第76至77頁）。 　⑹被告蔡昭文兼法人被告倢成有限公司（下稱倢成公司）負責 人於本院準備程序訊問及審理時之自白（見本院卷一第222 至224頁，本院卷四第48、第77、79頁）。 　⑺被告嚴明達兼法人被告仩豪企業有限公司（下稱仩豪公司） 負責人於本院準備程序訊問及審理時之自白（見本院卷二第 390頁，本院卷四第48、第77、79頁）。 　⑻被告郭春雨兼法人被告藝鴻環保工程有限公司（下稱藝鴻公 司）實際負責人於本院準備程序訊問及審理時之自白（見本 院卷二第390頁，本院卷四第48頁、第77、79頁）。 　⑼法人被告藝鴻公司登記負責人張淑惠於本院準備程序訊問及 審理時之自白（見本院卷二第390頁、第77、79頁）。 　⑽被告吳鑑桓於本院準備程序訊問及審理時之自白（見本院卷 二第174至177頁、第181至195頁，本院卷三第69頁，本院卷 四第48、第77、79頁）。 　⒉非供述證據 　⑴環境部環境管理署說明堆置於竹山場址、民雄場址、青年街 場址、朴子場址、太保場址及新港場址之本案廢棄物數量、 估算方式及清運情形等節，所出具114年2月13日環管南字第 1147102335號函文暨督導紀錄、現場照片及估算數量與種類 之計算表格（見本院卷四第167至240頁）。 　⑵嘉義縣環境保護局說明堆置於民雄場址及太保場址之本案廢 棄物數量、估算方式及清運情形等節，所出具114年2月12日 嘉環廢字第1140004545號函文暨非法棄置場址廢棄物清理作 業稽查紀錄表、稽查紀錄、現場照片及估算數量與種類之計 算表格（見本院卷四第241至344頁）。 　⑶南投縣環境保護局說明堆置於竹山場址之本案廢棄物數量、 估算方式及清運情形等節，所出具114年2月20日投環局稽字 第1140002158號函文暨稽查工作紀錄及現場照片（見本院卷 四第409至425頁）。 　⑷嘉義市政府環境保護局說明堆置於青年街場址之本案廢棄物 數量、估算方式及清運情形等節，所出具114年3月4日嘉市 環設字第1144100180號函文暨地磅代秤單、估算數量表格、 清運單據、代履行費用估算表、現場照片、清運紀錄表、該 場址處理後之申報資料即管制遞送三聯單及稽查工作紀錄表 （見本院卷四第431至655頁）。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告蔡昭文兼法人被告倢成公司負責 人行為後，廢棄物清理法第2條、第46條業於106年1月18日 修正公布，並自同年月20日施行，而廢棄物清理法第47條之 文字雖未修正，惟法人係以其負責人、代理人、受僱人或其 他從業人員，因執行業務犯同法第45條、第46條之罪者，對 該法人亦科以各該條之罰金，一併分述如下： 　⒈就廢棄物之分類而言，修正前廢棄物清理法第2條第1項規定 為：「本法所稱廢棄物，分下列二種：一、一般廢棄物：由 家戶或其他非事業所產生之垃圾、糞尿、動物屍體等，足以 污染環境衛生之固體或液體廢棄物。二、事業廢棄物：㈠有 害事業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或 數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。㈡一般事業廢 棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物。」修正 後，則改列為同法第2條第2項，並將文字修正為：「前項廢 棄物，分下列二種：一、一般廢棄物：指事業廢棄物以外之 廢棄物。二、事業廢棄物：指事業活動產生非屬其員工生活 產生之廢棄物，包括有害事業廢棄物及一般事業廢棄物。㈠ 有害事業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度 或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。㈡一般事業 廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物。」是 以，修正前、後之規定就事業廢棄物仍均分為有害事業廢棄 物及一般事業廢棄物，二者之區隔標準並無不同。查被告蔡 昭文兼法人被告倢成公司負責人行為時所清運之本案廢棄物 ，無論依修正前或修正後規定均屬事業廢棄物，而有廢棄物 清理法之適用。 　⒉就違反廢棄物清理法之處罰而言，修正前廢棄物清理法第46 條第4款規定：「有下列情形之一者，處1年以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金：……。四、未依第4 1條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物 貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容 貯存、清除、處理廢棄物。……」，同法第47條規定為：法人 之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務犯第46條第4款之罪者，除處罰其行為人外， 對該法人或自然人亦科以第46條第4款之新臺幣300萬元以下 罰金；修正後廢棄物清理法第46條第4款之規定則規定：「 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新 臺幣1,500萬元以下罰金：……。四、未依第41條第1項規定領 有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處 理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處 理廢棄物。……」，同法第47條規定依修正後廢棄物清理法第 46條第4款之規定，亦為：法人之負責人、法人或自然人之 代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯第46條第4 款之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以第 46條第4款之新臺幣1,500萬元以下罰金。是修正後之廢棄物 清理法第46條第4款，其構成要件並未變更，然得併科之罰 金刑度則較修正前提高，自以修正前之廢棄物清理法第46條 第4款後段之規定則對被告蔡昭文兼法人被告倢成公司負責 人較為有利；而同法第47條依修正後之廢棄物清理法第46條 第4款之規定，其構成要件雖亦未變更，然對法人科以罰金 之刑度則較修正前提高，自以修正前廢棄物清理法第46條第 4款後段、第47條之規定對法人被告倢成公司較為有利。 　⒊經比較新舊法之結果，以修正前廢棄物清理法之規定較有利 於被告蔡昭文兼法人被告倢成公司負責人，依刑法第2條第1 項前段規定，被告蔡昭文應適用行為時即修正前廢棄物清理 法第2條第1項、第46條第4款後段之規定論處。另法人被告 倢成公司則因其負責人蔡昭文執行業務犯修正前廢棄物清理 法第46條第4款後段之規定，是法人被告倢成公司之本案犯 行，應依刑法第2條第1項前段規定，自應適用其負責人行為 時即修正前廢棄物清理法第46條第4款後段、第47條之規定 論處。 　㈡論罪部分 　⒈法律適用 　⑴按廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可，提供 土地堆置廢棄物者」，依其文義以觀，固係以提供土地者為 處罰對象，然該條款所欲規範者，應在於未經主管機關許可 ，提供土地堆置廢棄物之行為，而非側重於土地為何人所有 、是否有權使用，亦不問提供土地係供自己或他人堆置廢棄 物。是凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等 ）、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行 為，均有上開條款之適用，非謂該條款僅規定處罰提供自己 之土地供他人堆置廢棄物而言，否則任意提供非屬自己或無 權使用之土地供自己或他人堆置廢棄物，造成污染，卻無法 處罰，顯失衡平，當非該法為改善環境衛生，維護國民健康 之立法目的（最高法院95年度台上字第3325號判決、94年度 台上字第5174號判決意旨參照）。查被告吳明通、吳鑑桓就 如附表編號1至6之所為，乃係將本案廢棄物放置在被告吳明 通向他人所承租之竹山場址、民雄場址、青年街場址、朴子 場址、太保場址及新港場址，並由其等管理之，自屬廢棄物 清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可，提供土地堆 置廢棄物者」之行為，洵無疑義。 　⑵次按廢棄物清理法第46條第4款所謂之「清除」，指事業廢棄 物之收集、運輸行為；至於「處理」則包含最終處置，即指 衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行 為（最高法院99年度台上字第4374號判決意旨參照）。又按 廢棄物清理法就事業廢棄物之貯存、清除、處理之專用名詞 定義係指：㈠貯存：指事業廢棄物於清除、處理前，放置於 特定地點或貯存容器、設施內之行為。㈡清除：指事業廢棄 物之收集、運輸行為。㈢處理：指下列行為：①中間處理：指 事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、 熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成 分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。②最終處 置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄 物之行為。③再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣 、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目 的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。㈣清 理：指貯存、清除或處理事業廢棄物之行為。業經95年12月 14日修正之事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條 第1項第2、3、4款分別規定明確。查被告吳明通、吳鑑桓均 自承未領有廢棄物貯存、清除或處理許可文件，仍與如起訴 書附表一至六所示業者接洽收購或代清運廢棄物，並委託被 告嚴明達、郭春雨及其他不知情之清運業者，分別駕駛車輛 至如起訴書附表一至六所示地點，將本案廢棄物載運至上開 場址傾倒、堆置，並在青年街場址利用破碎機、攪拌機、乾 燥機及壓出機等設備將廢棄物製成廢塑膠粒出售牟利之行為 ，乃屬廢棄物清理法第46條第4款前段所定之「貯存」、「 清除」及「處理」廢棄物行為至明。 　⑶再按廢棄物清理法第46條第4款前段及後段所列非法清除廢棄 物之行為態樣，雖屬相同，然其差別在於前者係未取得許可 文件，後者係雖取得許可文件，卻未依許可文件內容為貯存 、清除、處理廢棄物。又廢棄物清理法第46條第4款「後段 」，就「未依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物」之行為 ，亦設科以行政刑罰之規定；所稱之廢棄物清除許可文件， 係指依公民營廢棄物清除處理機構許可管理辦法核發之清除 許可證，而許可文件內容，即許可證應記載事項之謂。本罪 旨在規範廢棄物清除機構未依許可文件內容規定之清除廢棄 物之方式與行為。經查： 　①被告蔡昭文兼法人被告倢成公司負責人雖為乙級清除技術人 員，倢成公司亦領有臺中市政府環境保護局乙級廢棄物清除 許可證（已於110年8月16日註銷），並登記車號000-00號自 用大貨車為該公司清除車輛，然其明知廣協公司、金元寶公 司未領有廢棄物清除、處理或再利用之相關許可，且應將其 所收受之廢棄物，載運至領有合法廢棄物處理許可文件之機 構進行處理，不得任意載往未領有合法廢棄物處理許可文件 之廣協公司傾倒、堆置，以及將部分廢棄物販售予金元寶公 司，以圖減省將廢棄物運送至合法處理機構之處理費用及賺 取不法報酬，竟基於未依廢棄物許可文件內容清除廢棄物之 犯意，為如起訴書犯罪事實一、㈠、⒊之犯行，是其所為當屬 修正前廢棄物清理法第46條第4款後段規定「未依廢棄物許 可文件內容清除廢棄物」之行為。 　②而被告嚴明達兼法人被告仩豪公司負責人，而仩豪公司雖領 有嘉義縣政府乙級廢棄物清除許可證，並登記車號000-0000 號、OOO-OOOO號自用曳引車、OO-OO號自用半拖車為該公司 清除車輛；被告郭春雨則係藝鴻公司實際負責人，雖為甲級 清除技術人員，且藝鴻公司固領有嘉義縣政府丙級廢棄物清 除許可證，並登記車號000-0000號自用大貨車為該公司清除 車輛，然其等均明知被告吳明通、吳鑑桓未領有廢棄物清除 、處理或再利用之相關許可，且應將其等所收受之廢棄物， 載運至領有合法廢棄物處理許可文件之機構進行處理，不得 任意載往未領有合法廢棄物處理許可文件之被告吳明通、吳 鑑桓所管理青年街場址傾倒、堆置，以圖減省將廢棄物運送 至合法處理機構之處理費用及賺取不法報酬，竟基於未依廢 棄物許可文件內容清除廢棄物之犯意，各為如起訴書犯罪事 實一、㈢、⒈之犯行，及起訴書犯罪事實一、㈢、⒉之犯行，是 其等所為亦屬廢棄物清理法第46條第4款後段規定「未依廢 棄物許可文件內容清除廢棄物」之行為。 　⑷第按刑法第173條第2項失火燒燬現供人使用之住宅或現有人 所在之建築物罪，自係指供人居住之住宅或現有人所在之建 築物之整體而言，應包括墻垣及其內所有設備、傢俱等一切 物品，故一個失火行為，若同時燒燬住宅、建築物與其內之 所有物品，無論該其他物品為他人或自己所有，與同時燒燬 數犯罪客體之情形不同，均不另成立刑法第175條第3項失火 燒燬住宅、建築物以外之他人或自己所有物罪（最高法院79 年台上字第1471號判例、83年度台上字第2253號刑事判決意 旨參照）。又刑法第173條所謂「現有人所在之建築物」， 係指行為人於放火行為當時，現有人在內而言。查青年街場 址經燃燒後而有如起訴書所述受燒情形，致已無法遮風避雨 之效用，顯已喪失建築物之效用，且被告吳明通於案發時居 住在青年街場址內，並於起火燃燒時在場，堪認該址係屬現 有人所在之建築物。 　⒉被告及法人被告所犯罪名如下： 　⑴被告吳明通部分： 　　核被告吳明通就如附表編號1至6之所為（即起訴書犯罪事實 一、㈠至㈥之犯行），均係犯廢棄物清理法第46條第3款之非 法提供土地堆置廢棄物罪，以及廢棄物清理法第46條第4款 前段之非法貯存、清除、處理廢棄物罪；就如附表編號7之 所為（即起訴書犯罪事實二之犯行），係犯刑法第173條第2 項之失火燒燬現有人所在之建築物罪。 　⑵被告蔡昭文部分： 　　核被告蔡昭文就如附表編號1之所為（即起訴書犯罪事實一 、㈠、⒊之犯行），係犯修正前廢棄物清理法第46條第4款後 段之未依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物罪。 　⑶被告嚴明達部分： 　①核被告嚴明達就如附表編號3之所為（即起訴書犯罪事實一、 ㈢、⒈之犯行），係犯廢棄物清理法第46條第4款後段之未依 廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物罪。 　②至於起訴意旨雖認被告嚴明達就「起訴書犯罪事實一、㈢、⒈ 、⒉之犯行」，係犯前開罪名（見起訴書第27頁），然觀起 訴書犯罪事實所記載被告嚴明達之犯行，僅有起訴書犯罪事 實一、㈢、⒈之部分，而起訴書犯罪事實一、㈢、⒉之部分未見 被告嚴明達有何犯行（見起訴書第6至7頁），是起訴意旨認 被告嚴明達就「起訴書犯罪事實一、㈢、⒉」之所為係犯前開 罪名，顯係誤載，附此敘明。 　⑷被告郭春雨部分： 　①核被告郭春雨就如附表編號3之所為（即起訴書犯罪事實一、 ㈢、⒉之犯行），係犯廢棄物清理法第46條第4款後段之未依 廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物罪。 　②至於起訴意旨雖認被告郭春雨就「起訴書犯罪事實一、㈢、⒊ 之犯行」，係犯前開罪名（見起訴書第27頁），然觀起訴書 所記載關於被告郭春雨之犯行，僅有起訴書犯罪事實一、㈢ 、⒉之部分，而起訴書犯罪事實一、㈢、⒊之部分未見被告郭 春雨有何犯行（見起訴書第6至7頁），是起訴意旨認被告郭 春雨就「起訴書犯罪事實一、㈢、⒊」之所為係犯前開罪名， 顯係誤載，附此敘明。 　⑸被告吳鑑桓部分： 　　核被告吳鑑桓就如附表編號1至6之所為（即起訴書犯罪事實 一、㈠至㈥之犯行），均係犯廢棄物清理法第46條第3款之非 法提供土地堆置廢棄物罪，以及廢棄物清理法第46條第4款 前段之非法貯存、清除、處理廢棄物罪。 　⑹法人被告部分： 　①核被告倢成公司為法人，其負責人即被告蔡昭文因執行業務 犯前開之罪，自應依廢棄物清理法第47條之規定，對法人被 告倢成公司科以修正前廢棄物清理法第46條第4款後段之罰 金。 　②核被告龍本神公司、仩豪公司、藝鴻公司均為法人，其等負 責人即被告吳明通、嚴明達及實際負責人郭春雨各因執行業 務犯前開之罪，亦均應依廢棄物清理法第47條之規定，對法 人被告龍本神公司科以廢棄物清理法第46條第3款、第4款前 段之罰金；對仩豪公司、藝鴻公司科以廢棄物清理法第46條 第4款後段之罰金。 　⒊共犯關係與罪數 　⑴集合犯部分： 　　按集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行 為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實 行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型 ，例如收集犯、常業犯等。廢棄物清理法第46條第4 款前段 之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1 項規定領有 廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯 罪主體，再依該第41條第1 項前段以觀，可知立法者顯然已 預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是 本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯（最高法院 105 年度台上字第1972號判決、104 年度台上字第3602號刑 事判決及最高法院104 年度第9 次刑事庭會議結論意旨參照 ）。然前開實務見解乃係針對同一被告未領有廢棄物清除、 處理許可文件，於同一期間多次僱請不特定之不知情工人， 載運一般事業廢棄物，至同一土地傾倒堆置、回填，而從事 廢棄物之清除、處理之提案設題事例，所作成之統一見解。 至法院受理之違反廢棄物清理法案件，是否具有集合犯之關 係，仍應依具體個案事證為判斷。倘犯罪主體之共犯不同， 犯罪時間相隔一段日期未部分重疊或密接，犯罪地點之清除 、處理廢棄物之場所並不相同，犯罪行為之清除、處理廢棄 物之手法態樣亦不一致，自不能僅因行為人始終未依同法第 41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，即認行為 人前後所為之清除、處理廢棄物行為，均係「集合犯」一罪 （最高法院109年度台上字第4786號判決意旨參照）。經查 ： 　①被告吳明通兼被告龍本神公司之負責人、被告吳鑑桓就如附 表編號1至6之所為（即起訴書犯罪事實一、㈠至㈥之犯行）， 係先後在6個不同地點實施廢棄物之貯存、清除及處理行為 ，因犯罪地點各異，且侵害不同土地所有人使用管領權限， 彼此犯罪時間亦相隔一定時日，難認其等係基於同一概括犯 意先後實施該等犯行，依上揭說明，被告吳明通兼被告龍本 神公司之負責人、吳鑑桓就前開6次犯行，分別係基於單一 違反廢棄物清理法第46條第3款、第4款前段之犯意，於一定 時間內，反覆為之，侵害同一環境保護之社會法益，屬集合 犯，各應僅成立一罪。 　②而被告蔡昭文兼法人被告倢成有限公司負責人就起訴書犯罪 事實一、㈠、⒊之所為，被告嚴明達兼法人被告仩豪企業有限 公司負責人就起訴書犯罪事實一、㈢、⒈之所為，以及被告郭 春雨兼法人被告藝鴻環保工程有限公司實際負責人（登記負 責人張淑惠）就起訴書犯罪事實一、㈢、⒉之所為，因其等清 除本案廢棄物之行為本具反覆從事性質及延續性，侵害同一 環境保護之社會法益，均應認係集合犯之包括一罪，各僅成 立一罪。 　⑵共犯與間接正犯部分： 　①按我國目前處罰法人之立法例主要有兩種類型：⑴代罰責任： 法條常見之文字用法為「法人犯…罪者，處罰其行為負責人 」，如：證券交易法第179條第1項、銀行法第125條第3項等 規定均為適例。惟自司法院釋字第687號解釋意旨以觀，此 類「代罰」（轉嫁）之法人代表人或實際負責人，仍係因「 自己之刑事違法且有責之行為」而承擔刑事責任，並非為他 人之刑事違法且有責行為而受刑事處罰。⑵兩罰責任：法條 常見之文字用法為「除依該條規定處罰行為人外，對該法人 科以該條之罰金」，如：著作權法第101條第1項、食品安全 衛生管理法第49條第5項及廢棄物清理法第47條等規定，均 屬適例。兩罰責任係依「視同理論」（將特定自然人犯罪行 為視同法人犯罪行為）處罰法人，從業者實行犯罪時，將代 表人之監督過失視同法人之監督過失，而依兩罰規定處罰法 人，法人則係負擔監督過失責任（最高法院92年度台上字第 2720號、95年度台上字第4536號判決意旨參照）。立法著眼 點在於明白確定實際從事經營事務管理者之責任，俾得對於 直接違反規定之事業單位或雇主，按罰則之規定處理，藉以 防止違反行為之發生。蓋行為人違法所獲利益係屬事業主或 雇主所有，故對該法人或自然人科以罰金，即為對其違法獲 利事實之制裁（最高法院98年度台非字第169號判決意旨參 照）。換言之，兩罰規定下之法人本身並不具有犯罪故意， 亦不可能與實際行為之自然人間有犯意聯絡及行為分擔可言 ，因無從成立共犯，即無共犯責任共同原則之適用。是被告 吳明通、吳鑑桓就如附表編號1至6之所為（即起訴書犯罪事 實一、㈠至㈥之犯行），具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法 第28條規定論以共同正犯。 　②被告吳明通、吳鑑桓就如附表編號1至6之所為（即起訴書犯 罪事實一、㈠至㈥之犯行），向不知情之地主或實際管理人吳 明忠、李清華、賴岩德、吳文德、李寶猜、蔡爾泰等人借用 、承租土地、場址以堆置本案廢棄物，並僱用不知情之司機 張皓傑、林志璋、陳村農、吳錦帆、吳俊穎等人載運本案廢 棄物，形同利用他人作為自己之犯罪工具，論以間接正犯。 　⑶想像競合部分： 　①被告吳明通、吳鑑桓就如附表編號1至6之所為（即起訴書犯 罪事實一、㈠至㈥之犯行），分別以一行為同時觸犯廢棄物清 理法第46條第3款、第4款前段所定之罪，均為想像競合犯， 應依刑法第55條前段之規定，從情節較重之廢棄物清理法第 46條第4款前段之非法貯存、清除、處理廢棄物罪處斷。 　②而法人被告龍本神公司，其負責人即被告吳明通因執行業務 犯前開之罪，自應依廢棄物清理法第47條之規定，對法人被 告龍本神公司科以廢棄物清理法第46條第3款、第4款前段之 罰金，亦應依刑法第55條前段之規定，從情節較重之廢棄物 清理法第46條第4款前段之非法貯存、清除、處理廢棄物罪 ，科以法人被告龍本神公司罰金。 　⑷分論併罰部分： 　①被告吳明通就如附表編號1至6（即起訴書犯罪事實一、㈠至㈥ 之犯行）所犯之非法貯存、清除、處理廢棄物罪（6罪）及 犯罪事實二所為失火燒燬現有人所在之建築物罪（1罪）， 犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 　②而被告吳鑑桓就如附表編號1至6（即起訴書犯罪事實一、㈠至 ㈥之犯行）所犯之非法貯存、清除、處理廢棄物罪（6罪）， 犯意各別、行為互殊，亦應予分論併罰。 　③至於法人被告龍本神公司，其負責人即被告吳明通因執行業 務犯上開之非法貯存、清除、處理廢棄物罪（6罪），自各 應依廢棄物清理法第47條之規定，對法人被告龍本神公司分 別科以廢棄物清理法第46條第4款前段之罰金（6罪）。 　⒋被告蔡昭文、嚴明達、郭春雨及法人被告藝鴻公司之本案犯 行均不得依刑法第59條規定減輕其等之刑 　⑴被告嚴明達、郭春雨、法人被告藝鴻公司之辯護人，以及被 告蔡昭文之辯護人雖為其等主張本案得適用刑法第59條減輕 規定（見本院卷四第82至83頁）。 　⑵然按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。次按刑事審判旨在實 現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合 罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法 律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤 應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第 59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量 減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑法第 59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「 犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀 ，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪 一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量 ，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境 ，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否 猶重等等），以為判斷。 　⑶查被告蔡昭文、嚴明達、郭春雨及法人被告藝鴻公司負責人 張淑惠均對廢棄物清理法相關規定，知之甚詳，卻為牟取不 法報酬，無視法律之嚴厲禁制，非法清除本案廢棄物，所為 對環境衛生及國民健康所生危害非輕，以其等所犯情節而論 ，難認惡性不重，實無另有特殊原因或堅強事由，在客觀上 足以引起一般同情之處，自均無依刑法第59條規定減輕其等 之刑之餘地。是被告嚴明達、郭春雨、法人被告藝鴻公司之 辯護人，及被告蔡昭文之辯護人主張本案犯罪情狀顯可憫恕 ，而請求依刑法第59條減輕其等之刑云云，洵非足取。 　⒌科刑部分 　⑴爰以行為人之責任為基礎，審酌廢棄物之處理攸關環境生態 之維持，一旦處理不慎，所造成之危害常不可逆或需高昂代 價始能回復，被告吳明通兼法人被告龍本神公司之負責人， 竟向不知情之地主或實際管理人等人借用、承租土地、上述 6處場址以堆置上述一般事業廢棄物，並由被告吳鑑桓管理 之，以牟取不法私利，不僅對環境衛生造成危害，更造成遭 堆置本案廢棄物之上述場址之所有權人與管理人之權益嚴重 受損，被告吳明通、吳鑑桓更擅自從事本案廢棄物之貯存、 清除及處理行為，再再危害公共環境衛生及國民健康，顯然 其等漠視環境保護之重要性，況被告吳明通就青年街場址更 未善盡其注意義務，使青年街場址發生火災而燒燬，致生公 共危險，行為實有不當；另被告蔡昭文兼法人被告倢成公司 之負責人、被告嚴明達兼法人被告仩豪公司之負責人、被告 郭春雨兼法人被告藝鴻公司之實際負責人（登記負責人張淑 惠）為圖賺取利益，竟無視政府法令，均未領有廢棄物清除 許可文件，擅自清除本案廢棄物，實已危害公共環境衛生及 國民健康，殊屬不該；兼衡各被告及法人被告負責人之犯罪 動機、目的、行為手段、參與情節、堆置、貯存、清理及處 理廢棄物之地點、數量、現狀（堆置於民雄場址、青年街場 址及太保場址之本案廢棄物迄未全數清理完畢）、所生危害 ；暨各被告及法人被告負責人坦承犯行之犯後態度、自陳之 智識程度、家庭經濟狀況，以及被告蔡昭文自陳其為治療罹 患T細胞淋巴性白血病之子，而負擔高額醫療費用等情（見 本院卷四第107頁），參以檢察官於本院審理時對於量刑之 意見（見本院卷四第81頁）、被害人賴岩德及其告訴代理人 、被害人李清華與林素美之告訴代理人、被害人賴宗懋、李 寶猜與陳俊良對於本案之意見（見本院卷三第187、188-1、 579、581頁，本院卷四第81頁），以及各被告之素行等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑。另參酌法人被告龍本神公 司、倢成公司、仩豪公司、藝鴻公司各因其等負責人執行業 務為前開違反廢棄物清理法犯行之相關情節，分別科處如主 文所示之罰金。 　⑵又斟酌被告吳明通就如附表編號1至7所犯之罪（7罪）、被告 吳鑑桓就如附表編號1至6所犯之罪（6罪）、法人被告龍本 神公司之負責人吳明通就如附表編號1至6所犯之罪（6罪） 之犯罪情節，及前開各次犯行之間隔時間、行為態樣、動機 及所犯各罪之法律規範目的，並考量刑罰對其等造成之痛苦 程度係以刑度增加而生加乘效果，故使用過度刑罰，恐有邊 際效應遞減之不當效果，就被告吳明通所為前開7次犯行、 被告吳鑑桓所為前開6次犯行，及法人被告龍本神公司因其 負責人吳明通所為前開6次犯行，各予以整體評價，分別依 刑法第51條第5款、第7款規定，定如主文所示之應執行之刑 及罰金。 　⒍緩刑部分 　⑴被告吳明通、蔡昭文、嚴明達、郭春雨、吳鑑桓均未曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有其等之被告法院前案 紀錄表（見本院卷四第665至667頁、第673頁、第679至680 頁、第685頁、第691頁）在卷可參，其等因一時失慮而為本 案犯行，犯後均已坦承犯行，表示悔意，經此偵審程序及科 刑之宣告，應知所警惕，信無再犯之虞，是本院認前開所宣 告之刑，以暫不執行為適當，爰分別依刑法第74條第1項第1 款規定，併予宣告各如主文所示之緩刑，以啟自新。 　⑵又避免被告吳明通、蔡昭文、嚴明達、郭春雨、吳鑑桓存有 僥倖心理，確實預防再犯，並填補其等犯行對法秩序之破壞 ，兼衡被害人權益之保障、確保本案6處場址均回復原狀， 本院認有課予相當程度之緩刑負擔，方能令其等從中深切記 取教訓，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告吳明通、 吳鑑桓應於本判決確定之日起4年內將堆置於民雄場址、青 年街場址及太保場址之廢棄物全數清理完畢，並依刑法第93 條第1項第2款規定，均諭知於緩刑期間付保護管束，俾便執 行檢察官後續監督其等確實履行清理計畫。 ⑶另依刑法第74條第2項第4款規定，命被告蔡昭文、嚴明達、 郭春雨應於本判決確定後2個月內，分別向公庫支付新臺幣 （下同）2萬元、10萬元、10萬元。 ⑷且依刑法第75條之1第1項第4款規定，倘被告等人未能遵期履 行前開負擔且情節重大，足認原緩刑之宣告難收預期效果而 有執行刑罰之必要，檢察官得向本院聲請撤銷緩刑之宣告， 併予敘明。 三、沒收部分 　㈠起訴意旨雖以本案尚未清除之廢棄物數量乘以嘉義市政府環 境保護局提出清除費用為每公噸5萬元，估算被告吳明通、 吳鑑桓因本案犯行享有免予支付合法清除處理費用之財產上 利益，即其等本案犯罪所得為1億3,576萬8,750元（計算式 ：【民雄場址427.14公噸＋青年街場址2142.581公噸＋太保場 址145.654公噸＝2,715.375公噸】×每公噸5萬元＝1億3,576萬 8,750元）。然本院已諭知被告吳明通、吳鑑桓應於本判決 確定之日起4年內，將堆置於民雄場址、青年街場址及太保 場址之廢棄物全數清理完畢，且被告吳明通、吳鑑桓自案發 迄今已有陸續進行清運，以彌補其等過錯，是被告吳明通、 吳鑑桓果若上述各場址之廢棄物清運完畢，所耗費之清理費 用將遠大於其等上開犯罪所得，應認已達到沒收制度欲剝奪 被告犯罪所得之立法目的，如再諭知沒收上述犯罪所得，將 使被告吳明通、吳鑑桓承受雙重剝奪財產之不利益，顯有過 苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收上開 犯罪所得。 　㈡被告蔡昭文自陳其本案獲利33萬元（見本院卷四第48頁）、 被告嚴明達自陳其本案獲利7萬2,000元（見本院卷一第281 頁，本院卷四第48頁），而被告郭春雨於本院準備程序訊問 及審理時稱：我將廢棄物運至青年街場址傾倒、堆置，共計 獲取報酬11萬元（本院卷一第282頁）；這11萬元報酬是給 公司的錢（見本院卷四第48頁）等語，被告藝鴻公司代表人 張淑惠亦坦認藝鴻公司有收到本案報酬11萬元（見本院卷四 第48頁），堪認被告蔡昭文、嚴明達、法人被告藝鴻公司各 獲有33萬元、7萬2,000元、11萬元之報酬，核屬其等之犯罪 所得，均未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定，於其等主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢至於扣案之電源線路殘骸1包、燃燒碳化物2包，係嘉義市政 府消防局鑑識人員於火災現場內採集而得，供作鑑識人員分 析本件火災原因之用，非屬供犯罪所用或所得之物，爰不予 聲請宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條第2項、第299條第1項前段，修正前廢棄物清理法第46條第4 款後段，廢棄物清理法第46條第3款、第4款、第47條，刑法第2 條第1項前段、第11條前段、第28條、第173條第2項、第55條前 段、第51條第5款、第7款、第74條第1項第1款、第2項第4款、第 8款、第93條第1項第2款、第38條之2第2項、第38條之1第1項前 段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官江炳勳提起公訴，經檢察官廖俊豪、徐鈺婷、吳咨 泓到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何啓榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰 附錄本案論罪科刑法條： 修正前廢棄物清理法第46條第4款後段 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 廢棄物清理法第46條第3款、第4款 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 中華民國刑法第173條第2項 放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車 、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無 期徒刑或7年以上有期徒刑。 失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 第1項之未遂犯罰之。 預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰 金。 附表（被告所犯之罪刑及沒收；法人被告所科罰金及沒收）： 編號 本案場址 起訴書犯罪事實 所犯罪名及應處之刑（含主刑、沒收） 1 竹山場址 ①被告吳明通兼法人被告龍本神科技有限公司負責人所為起訴書犯罪事實一、㈠之犯行。 ②被告吳鑑桓所為起訴書犯罪事實一、㈠之犯行。 ③被告蔡昭文兼法人被告倢成有限公司負責人所為起訴書犯罪事實一、㈠、⒊之犯行。 ④即起訴書犯罪事實一、㈠；起訴書附表編號1、附表一。 吳明通共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 吳鑑桓共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年壹月。 蔡昭文犯修正前廢棄物清理法第四十六條第四款後段之未依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年；未扣案之犯罪所得新臺幣參拾參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 龍本神科技有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存清除處理廢棄物罪，科罰金新臺幣拾萬元。 倢成有限公司因其負責人執行業務犯修正前廢棄物清理法第四十六條第四款後段之未依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物罪，科罰金新臺幣伍萬元。 2 民雄場址 ①被告吳明通兼法人被告龍本神科技有限公司負責人所為起訴書犯罪事實一、㈡之犯行。 ②被告吳鑑桓所為起訴書犯罪事實一、㈡之犯行。 ③即起訴書犯罪事實一、㈡；起訴書附表編號2、附表二。 吳明通共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年伍月。 吳鑑桓共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。 龍本神科技有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存清除處理廢棄物罪，科罰金新臺幣貳拾伍萬元。 3 青年街場址 ①被告吳明通兼法人被告龍本神科技有限公司負責人所為起訴書犯罪事實一、㈢之犯行。 ②被告吳鑑桓所為起訴書犯罪事實一、㈢之犯行。 ③被告嚴明達兼法人被告仩豪企業有限公司負責人所為起訴書犯罪事實一、㈢、⒈之犯行。 ④被告郭春雨兼法人被告藝鴻環保工程有限公司實際負責人（登記負責人張淑惠）所為起訴書犯罪事實一、㈢、⒉之犯行。 ⑤即起訴書犯罪事實一、㈢；起訴書附表編號4、附表三。 吳明通共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年柒月。 吳鑑桓共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。 嚴明達犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之未依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年；未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 郭春雨犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之未依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年。 龍本神科技有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存清除處理廢棄物罪，科罰金新臺幣伍拾萬元。 仩豪企業有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之未依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物罪，科罰金新臺幣伍萬元。 藝鴻環保工程有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之未依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物罪，科罰金新臺幣伍萬元；未扣案之犯罪所得新臺幣拾壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 朴子場址 ①被告吳明通兼法人被告龍本神科技有限公司負責人所為起訴書犯罪事實一、㈣之犯行。 ②被告吳鑑桓所為起訴書犯罪事實一、㈣之犯行。 ③即起訴書犯罪事實一、㈣；起訴書附表編號5、附表四。 吳明通共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。 吳鑑桓共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年參月。 龍本神科技有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存清除處理廢棄物罪，科罰金新臺幣貳拾萬元。 5 太保場址 ①被告吳明通兼法人被告龍本神科技有限公司負責人所為起訴書犯罪事實一、㈤之犯行。 ②被告吳鑑桓所為起訴書犯罪事實一、㈤之犯行。 ③即起訴書犯罪事實一、㈤；起訴書附表編號6、附表五。 吳明通共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年參月。 吳鑑桓共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 龍本神科技有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存清除處理廢棄物罪，科罰金新臺幣拾伍萬元。 6 新港場址 ①被告吳明通兼法人被告龍本神科技有限公司負責人所為起訴書犯罪事實一、㈥之犯行。 ②被告吳鑑桓所為起訴書犯罪事實一、㈥之犯行。 ③即起訴書犯罪事實一、㈥；起訴書附表編號3、附表六。 吳明通共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年壹月。 吳鑑桓共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年。 龍本神科技有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存清除處理廢棄物罪，科罰金新臺幣伍萬元。 7 青年街場址 （失火燒燬） ①被告吳明通所為起訴書犯罪事實二之犯行。 ②即起訴書犯罪事實二。 吳明通犯失火燒燬現有人所在之建築物罪，處有期徒刑柒月。 附件： 臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度偵字第3786號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第10432號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第296號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第1902號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第1903號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第1904號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第3896號 　　被　　　告　龍本神科技有限公司 　　　　　　　　　　　　○ 　　代　表　人 　　兼　被　告　吳明通　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 　　上　一　人 　　選任辯護人　陳世勳律師 　　被　　　告　倢成有限公司 　　　　　　　　　　　　○ 　　代　表　人 　　兼　被　告　蔡昭文　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 　　被　　　告　仩豪企業有限公司 　　　　　　　　　　　　○ 　　代　表　人 　　兼　被　告　嚴明達　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 　　被　　　告　郭春雨　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 　　上　二　人 　　選任辯護人　劉炯意律師 　　　　　　　　蕭宇廷律師 　　被　　　告　藝鴻環保工程有限公司 　　　　　　　　　　　　○ 　　代　表　人　張淑惠　○ 　　被　　　告　吳鑑桓　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 上列被告等因違反廢棄物清理法等案件，已經偵查終結，認應提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳明通、吳鑑桓（原名吳俊賢）為父子，吳明通並為龍本神 科技有限公司（下稱龍本神公司，於民國109年1月19日停業 ）之負責人，其2人均明知未經主管機關許可，不得提供土 地回填、堆置廢棄物，且明知其等未領有主管機關核發之廢 棄物清除、處理許可文件，依法不得從事廢棄物之貯存、清 除、處理行為，竟共同基於提供土地堆置廢棄物及非法貯存 、清除、處理廢棄物之犯意聯絡，向附表所示之土地、廠房 所有權人或管理人借用、承租附表所示土地、廠房，以作為 堆置、處理廢棄物之用（承租地址、租金、期間及殘餘廢棄 物數量均詳如附表）。蔡昭文、嚴明達、郭春雨亦明知清除 廢棄物應依許可文件內容為之，竟各基於未依廢棄物清除許 可文件內容清除廢棄物之犯意，分別實施下列犯行： （一）南投縣○○鎮○○段0000地號土地（係吳明忠向財政部國有財 產署中區分署承租，下稱竹山廠房）部分： 　⒈吳明通於105年1月13日為警查獲其借用友人吳明忠向財政部 國有財產署中區分署承租之竹山廠房堆置廢棄物（吳明通、 吳明忠涉犯非法堆置、清理廢棄物罪嫌，均經臺灣南投地方 檢察署檢察官以105年度偵字第2209號緩起訴處分確定）後 ，再於107年間，以每公斤新臺幣（下同）1元價格，向不知 情之金辰佳科技有限公司（下稱金辰佳公司）負責人葉勝良 收購該公司生產剩餘之廢玻璃纖維等一般事業廢棄物，葉勝 良復委託不知情之義典通運股份有限公司（下稱義典公司， 另為不起訴處分）實際負責人葉坤泰（另為不起訴處分）， 先後於附表一編號1所示「清運時間」，駕駛車牌號碼000-0 000號、OOO-OO號營業大貨曳引車（登記車主為安祐通運有 限公司）至附表一編號1所示「清運地點」，將附表一編號1 所示「清運重量」之上開廢棄物載往竹山廠房傾倒、堆置， 再由吳明通、吳鑑桓在現場管理。 　⒉吳明通、吳鑑桓於106年間，以每公斤3.5元代價，向不知情 之富迪塑膠有限公司（下稱富迪公司）生產管理人員蔡素芬 承攬清運該公司生產剩餘之廢塑膠膜等一般事業廢棄物，吳 明通委託不知情之張皓傑（另為不起訴處分）載運，張皓傑 復指示年籍不詳之司機於附表一編號2所示「清運時間」， 駕車搭載吳鑑桓至附表一編號2所示「清運地點」，將附表 一編號2所示「清運重量」之上開廢棄物載往竹山廠房傾倒 、堆置，再由吳明通、吳鑑桓在現場管理。 　⒊蔡昭文係倢成有限公司（下稱倢成公司）之負責人，並為乙 級清除技術人員，倢成公司領有臺中市政府環境保護局乙級 廢棄物清除許可證（已於110年8月16日註銷），並登記車號 000-00號自用大貨車為該公司清除車輛。詎蔡昭文竟基於未 依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物之犯意，於102年至1 03年間，無償向不知情之宏全國際股份有限公司（下稱宏全 公司）總務部經理陸聰文承攬清運該公司生產剩餘之廢塑膠 膜等一般事業廢棄物，並以每公斤1元價格轉售予不知情之 廣協科技有限公司（下稱廣協公司），而陸續於附表一編號 3所示「清運時間」，駕駛上開自用大貨車至附表一編號3所 示「清運地點」，將約235公噸（共47車次，以每車次5公噸 計算）之上開廢棄物載往廣協公司傾倒、堆置，因而獲利25 萬5000元。復蔡昭文於105年3月14日，以每公斤0.5元價格 ，將上開廢棄物剩餘部分約150公噸，轉售予不知情之金元 寶環保工程有限公司（下稱金元寶公司）負責人范世交（另 為不起訴處分），范世交再於同年5月10日，以每公斤1元價 格轉售予吳明通，並於105年5月14日至同年8月間，駕駛車 牌號碼000-00號營業貨櫃曳引車，陸續至廣協公司將上開約 150公噸之廢棄物載往竹山廠房傾倒、堆置，再由吳明通、 吳鑑桓在現場管理，蔡昭文因而獲利7萬5000元。 　⒋吳明通於106年12月間，以每公斤2元價格，向不知情之台灣 袋業企業有限公司（下稱台灣袋業公司）負責人郭英傑收購 該公司分類篩選後無法使用之含廢鋁塑膠膜等一般事業廢棄 物，郭英傑復指派其僱用之司機於附表一編號4所示「清運 時間」，駕駛台灣袋業公司所有車號000-0000號自用大貨車 至附表一編號4所示「清運地點」，將附表一編號4所示「清 運重量」之上開廢棄物載往竹山廠房傾倒、堆置，再由吳明 通、吳鑑桓在現場管理。 （二）嘉義縣○○鄉○○村○○00號廠房（係林素美所有【實際管理人 為李清華】，下稱民雄廠房）部分： 　⒈吳鑑桓於107年6月2日前某日，委託不知情之司機林志璋（另 為不起訴處分）於附表二編號1所示「清運時間」駕駛車號0 00-0000號自用大貨車（登記車主為和泰企業行），至附表 二編號1所示「清運地點」，將附表二編號1所示「清運重量 」之廢布、廢塑膠等一般事業廢棄物載運至民雄廠房傾倒， 並支付3,500元予林志璋作為報酬，再由吳明通、吳鑑桓在 現場管理。 　⒉吳明通於107年間，以每公斤3元價格，向不知情之同慶纖維 股份有限公司（下稱同慶纖維公司）負責人張陳美勤收購該 公司生產剩餘之廢布等一般事業廢棄物，張陳美勤復指派司 機於附表二編號2所示「清運時間」，駕駛同慶纖維公司所 有車號00-000號自用大貨車至附表二編號2所示「清運地點 」，將附表二編號2所示「清運重量」之上開廢棄物載往民 雄廠房傾倒、堆置，再由吳明通、吳鑑桓在現場管理。 　⒊吳明通於107年1月間，委託不知情之如意企業社負責人高梅 貴（另為不起訴處分）將其民雄廠房內之PE材質廢塑膠代工 製成廢塑膠粒，高梅貴遂於附表二編號3所示「清運時間」 ，指派其不知情之父親高登信駕駛如意企業社所有車號000- 0000號自用大貨車前去民雄廠房，過程中由吳鑑桓帶路並駕 駛堆高機將附表二編號3所示「清運重量」之上開廢棄物裝 載至前開車輛之車斗，由高登信載回如意企業社加工完成後 ，吳明通再於107年2月12日帶同不詳貨車司機（無證據證明 有犯意聯絡）前去如意企業社將廢塑膠粒成品載至民雄廠房 堆置。 　⒋吳明通、吳鑑桓於106年至108年間，以每公斤3.5元代價，向 不知情之富迪公司生產管理人員蔡素芬承攬清運該公司生產 剩餘之廢包裝塑膠膜等一般事業廢棄物，吳明通復以每車次 5000元代價，委託不知情之司機張皓傑、陳村農（另為不起 訴處分）於附表二編號4所示「清運時間」，分別駕駛車牌 號碼000-0000號營業大貨車、OOO-OOOO號營業大貨曳引車（ 登記車主均為豪金交通有限公司）、OOO-OOOO號營業大貨車 （登記車主為雄貿貨運有限公司）搭載吳鑑桓至附表二編號 4所示「清運地點」，由吳鑑桓駕駛堆高機將附表二編號4所 示「清運重量」之上開廢棄物裝載至前開車輛之車斗後，由 張皓傑、陳村農載往民雄廠房傾倒、堆置，再由吳明通、吳 鑑桓在現場管理。 　⒌吳明通於106年間，以每車次5000元代價，委託不知情之司機 張皓傑於附表二編號5所示「清運時間」，駕駛車牌號碼000 -0000號營業大貨曳引車，至附表二編號5所示「清運地點」 ，將附表二號5所示「清運重量」之廢布、廢塑膠等一般事 業廢棄物載運至民雄廠房傾倒、堆置，再由吳明通、吳鑑桓 在現場管理。 （三）嘉義市○區○○街000巷0號廠房（係賴宗徽所有【實際管理 人為賴岩德】，下稱青年街廠房）部分： 　⒈嚴明達係仩豪企業有限公司（下稱仩豪公司）之負責人，仩 豪公司領有嘉義縣政府乙級廢棄物清除許可證，並登記車號 000-0000號、OOO-OOOO號自用曳引車、OO-OO號自用半拖車 為該公司清除車輛。詎嚴明達竟基於未依廢棄物清除許可文 件內容清除廢棄物之犯意，受吳明通委託，⑴於附表三編號1 所示「清運時間」，駕駛OOO-OOOO號自用曳引車附掛OO-OO 號半拖車搭載吳鑑桓至附表三編號1所示「清運地點」，將 約7公噸之廢布、廢塑膠等一般事業廢棄物載運至青年街廠 房傾倒、堆置，而獲取報酬8,000元。⑵於附表三編號2所示 「清運時間」，指派不知情之司機賴嘉賢（另為不起訴處分 ）駕駛車號000-0000號自用大貨車至附表三編號2所示「清 運地點」，將每車次約7公噸之廢布、廢塑膠等一般事業廢 棄物載運至青年街廠房傾倒、堆置，共計獲取報酬6萬4,000 元（16車次）。再由吳明通、吳鑑桓在現場管理及利用破碎 機、攪拌機、乾燥機及壓出機等設備將上開廢棄物製成廢塑 膠粒出售牟利。 　⒉郭春雨係藝鴻環保工程有限公司（下稱藝鴻公司）之實際負 責人，並為甲級清除技術人員，藝鴻公司領有嘉義縣政府丙 級廢棄物清除許可證，並登記車號000-0000號自用大貨車為 該公司清除車輛。詎郭春雨竟基於未依廢棄物清除許可文件 內容清除廢棄物之犯意，受吳明通委託以每車次3,000元至3 ,500元代價，於附表三編號3所示「清運時間」，駕駛車號0 00-0000號、OOO-OO號自用大貨車至附表三編號3所示「清運 地點」，將附表三編號3所示「清運重量」之廢布、廢塑膠 等一般事業廢棄物載運至青年街廠房傾倒、堆置，共計獲取 報酬11萬元（35車次），再由吳明通、吳鑑桓在現場管理及 以前揭設備將上開廢棄物製成廢塑膠粒出售牟利。 　⒊吳明通於106年12月間，以每公斤2元代價，向不知情之台灣 袋業公司）負責人郭英傑承攬清運該公司分類篩選後無法使 用之含廢鋁塑膠膜等一般事業廢棄物，郭英傑復指派司機於 附表三編號4所示「清運時間」，駕駛台灣袋業公司所有車 號000-0000號自用大貨車至附表三編號4所示「清運地點」 ，將附表三編號4所示「清運重量」之上開廢棄物載往青年 街廠房傾倒、堆置，再由吳明通、吳鑑桓在現場管理及以前 揭設備將上開廢棄物製成廢塑膠粒出售牟利。 　⒋吳明通於108年至109年間，以每公斤1元價格，向不知情之金 辰佳公司負責人葉勝良收購該公司生產剩餘之廢玻璃纖維等 一般事業廢棄物，葉勝良復委託不知情之義典公司實際負責 人葉坤泰，於附表三編號5所示「清運時間」，駕駛車牌號 碼000-0000號、OOO-OO號營業大貨曳引車至附表三編號5所 示「清運地點」，將附表三編號5所示「清運重量」之上開 廢棄物載往青年街廠房傾倒、堆置，再由吳明通、吳鑑桓在 現場管理及以前揭設備將上開廢棄物製成廢塑膠粒出售牟利 。 （四）嘉義縣○○市○○○OOO號廠房（係立達開發股份有限公司所有 【實際管理人為吳文德】，下稱朴子廠房）部分： 　　吳明通於108年至109年間，以每公斤1元價格，向不知情之 金辰佳公司負責人葉勝良收購該公司生產剩餘之廢玻璃纖維 等一般事業廢棄物，葉勝良復委託不知情之義典公司實際負 責人葉坤泰，於附表四所示「清運時間」，駕駛車牌號碼00 0-0000號、OOO-OO號營業大貨曳引車至附表四所示「清運地 點」，將附表四所示「清運重量」之上開廢棄物載往朴子廠 房傾倒、堆置，再由吳明通、吳鑑桓在現場管理。 （五）嘉義縣○○市○○路0段000號廠房（係李寶猜所有【實際管理 人為陳俊良】，下稱太保廠房）部分： 　　吳明通於110年3月至4月間，以每車次4000元代價，委託不 知情之司機吳錦帆、吳俊穎（上2人另為不起訴處分）載運 廢塑膠，吳錦帆即駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車（車主 為全成國際實業有限公司【下稱全成公司】），吳俊穎則駕 駛車牌號碼000-0000號自用大貨車（車主為奕泰環保科技有 限公司【下稱奕泰公司】），陸續於附表五所示「清運時間 」，至附表五所示「清運地點」，將附表五所示「清運重量 」之廢塑膠載往太保廠房傾倒、堆置，共約320公噸，再由 吳明通、吳鑑桓在現場管理。 （六）嘉義縣○○鄉○○○段○○○段00○00地號及左後方土地約130坪廠 房（係南洋紡織股份有限公司所有【實際管理人為蔡爾泰】 ，下稱新港廠房）部分： 　　吳明通於106年至108年間，以每公斤2元至2.9元不等價格， 向不知情之鑫晶國際有限公司（下稱鑫晶公司）負責人錢福 松收購該公司生產剩餘之廢布等一般事業廢棄物，錢福松復 以每車次9000元代價，委託不知情之司機張文通（另為不起 訴處分）於附表六所示「清運時間」，駕駛車牌號碼000-00 00號營業貨運曳引車附掛OO-OO號營業半拖車、OOO-OOOO號 營業貨運曳引車（車主均為友朋汽車貨運有限公司）附掛OO -OO號營業半拖車（車主為佳運重機械運輸股份有限公司） 至附表六所示「清運地點」，將附表六所示「清運重量」之 上開廢棄物分別載往新港、民雄及青年街廠房傾倒、堆置， 再由吳明通、吳鑑桓在現場管理。 二、吳明通於108年1月1日起承租青年街廠房後，陸續在該處堆 置廢布、廢塑膠及廢玻璃纖維等一般事業廢棄物，並在廠區 內擺放破碎機、攪拌機、乾燥機及壓出機等設備，將上開廢 棄物加工製成廢塑膠粒出售牟利（詳附表三）。吳明通本應 注意建築物使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安 全，且妥適保養維護該公司所使用之內部電源線路，隨時或 定期檢修、維護、更換電源線路以防止電源線短路，以免電 線因短路而失火，並確保用電安全，且應注意塑膠物品存放 之安全性，避免過多且不當堆置導致火勢規模擴大之危險， 而依當時情形，客觀上並無不能注意之情事，竟疏於注意， 未定期檢修維護、更換該公司電源配線設備，且不當堆放上 開廢棄物及廢塑膠粒成品、半成品，致於110年2月3日凌晨4 時38分許，該廠區A棟作業區粉碎機電源控制箱內電源線路 短路引燃附近堆放之廢塑膠粒，火勢迅速擴大延燒至B棟， 致A棟鐵皮屋頂受燒變形塌陷呈東低西高之灼燒斜面，牆面 鋼骨受燒扭曲傾倒，堆放之塑膠雜物受燒熔融碳化呈東低西 高之灼燒斜面；B棟鐵皮屋頂受燒傾斜呈東低西高之燒灼變 形痕跡，牆面鋼骨受燒扭曲變形，堆放之機具機身受燒變形 變色呈「V」字灼燒變色痕跡，堆放之塑膠雜物破碎燒失而 喪失效用。 三、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊、嘉義市政府 警察局第一分局報告、法務部調查局嘉義市調查站移送、林 素美、李清華委由王正宏、郭俐文律師（已解除委任）、賴 宗徽、賴宗懋、賴岩德委由鄭智文律師及陳俊良、李寶猜訴 由本署檢察官簽分偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： （一）犯罪事實一部分： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳明通於警詢及偵查中之自白 坦承犯罪事實一全部犯罪事實。 財團法人金融聯合徵信中心資料、經濟部106年9月4日經授中字第10633526600號函、龍本神公司設定登記表 2 被告吳鑑桓於警詢及偵查中之陳述 坦承其曾與司機張皓傑、陳村農到富迪公司載運廢包裝塑膠膜至民雄廠房，並在民雄廠房卸貨；被告郭春雨自新港廠房載運廢布、廢塑膠至青年街廠房約10次，其都在場；其有於108年10月14日搭乘被告嚴明達駕駛的車輛，帶領被告嚴明達前往竹山廠房載運廢布、廢塑膠至青年街廠房；其有帶領司機賴嘉賢至新港廠房載運廢布、廢塑膠至青年街廠房；其曾至交流道帶領司機張文通載運之廢布至民雄、新港及青年街廠房；其有於107年6月2日委託司機林志璋前往竹山廠房載運廢布、廢塑膠志民雄廠房堆放，其會幫被告吳明通上下貨之事實。 3 被告蔡昭文於警詢及偵查中之陳述 ⑴坦承其為倢成公司之負責人，並為乙級清除技術人員，倢成公司領有臺中政府環境保護局乙級廢棄物清除許可證（已於110年8月16日註銷），並登記車號000-00號自用大貨車為該公司清除車輛。其有為附表一編號3所示行為，其當時知道范世交並非經營抽粒場，不知道范世交有無廢棄物清除、處理或再利用執照，也沒有向他確認，因為當時大家幾乎都沒有廢棄物清除執照，都不會去看有無執照之事實。 ⑵佐證被告吳明通、吳鑑桓附表一編號3所示犯行。 財團法人金融聯合徵信中心資料、經濟部商工登記公示資料查詢服務公司基本資料、回收物料買賣合約書、有限公司變更登記表、臺中市政府環境保護局108年3月6日中市環廢字第1080009482號函、車號000-00號自用大貨車行照影本、臺中市政府環境保護局廢棄物清除許可證及附表、許可資料查詢、統一發票影本、行政院環境保護署資源再利用管理資訊系統-再利用機構查詢結果、廢棄物再利用情形資料、事業廢棄物清理計畫書各1紙 4 被告嚴明達於警詢及偵查中之陳述 ⑴坦承其為仩豪公司之負責人，仩豪公司領有嘉義縣政府乙級廢棄物清除許可證，並登記車號000-0000號、OOO-OOOO號自用曳引車、OO-OO號自用半拖車為該公司清除車輛。其有為附表三編號1、2所示行為，當時被告吳明通沒有說要做什麼，只說要做塑膠粒，其沒有向被告吳明通查證有無廢棄物清除、處理或再利用執照之事實。 ⑵佐證被告吳明通、吳鑑桓附表三編號1、2所示犯行。 財團法人金融聯合徵信中心資料、經濟部商工登記公示資料查詢服務公司基本資料、內政部警政署保安警察第七總隊扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、責付保管條、查扣物品明細清單、GPS車輛軌跡資料、經濟部105年11月17日經授中字第10534446730號函、嘉義縣政府廢棄物清除許可證及附表影本各1紙、車輛詳細資料報表3紙 5 被告郭春雨於警詢及偵查中之陳述 ⑴坦承其為藝鴻公司之實際負責人，並為甲級清除技術人員，藝鴻公司領有嘉義縣政府丙級廢棄物清除許可證，並登記車號000-0000號自用大貨車為該公司清除車輛。其有為附表三編號3所示行為，當時被告吳明通說要做塑膠粒子，其沒有向被告吳明通查證有無廢棄物清除、處理或再利用執照，其平時從客戶載運廢棄物後，若可回收就載到回收場，不可回收就載到焚化爐，被告吳明通說要做回收，其只有本案載給被告吳明通的布及塑膠沒有申報之事實。 ⑵佐證被告吳明通、吳鑑桓附表三編號3所示犯行。 財團法人金融聯合徵信中心資料、經濟部商工登記公示資料查詢服務公司基本資料、車號000-0000號自用大貨車行照影本、內政部警政署保安警察第七總隊扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、責付保管條、查扣物品明細清單、嘉義縣政府108年2月13日府授環廢字第1080027499號函、嘉義縣政府廢棄物清除許可證及附表、GPS車輛軌跡資料各1份、車輛詳細資料報表2紙 6 證人即告訴人李清華、賴岩德、李寶猜、證人吳明忠、蔡爾泰、吳文德於警詢時之證述 證明被告吳明通、吳鑑桓向附表所示之土地、廠房所有權人或管理人借用、承租附表所示土地、廠房，以作為堆置、處理廢棄物之用（承租地址、租金、期間及殘餘廢棄物數量均詳如附表）之事實。 地籍圖謄本、租賃廠房協議書、臨時租賃再協議書、（一）、（二）臨租廠房土地、存貨退租協議書、乙方支付甲方租金明細、和解筆錄、嘉義縣水上地政事務所土地所有權狀影本、土地建物查詢資料、嘉義市地籍圖查詢資料（嘉義市○○段00000○000000地號、嘉義縣○○鄉○○○段○○○段000地號、嘉義縣○○市○○○段○○○段000地號、嘉義縣○○市○○段0000地號、南投縣○○鎮○○段0000○0000○000000地號、嘉義縣○○鄉○○○段○○○段00○00○00○00地號土地）各1份、土地租用契約書、嘉義縣政府函、嘉義縣大林地政事務所建物所有權狀各2份各3份、房屋租賃契約書影本、郵局存證信函用紙各4份、台灣省嘉義縣嘉義地政事務所土地所有權狀4紙、支票（號碼：OOO0000000）正反面影本1張、新港廠房照片2張、竹山廠房照片5張、民雄廠房照片5張、太保廠房照片5張、朴子廠房照片22張、青年街廠房照片52張、告訴人李清華等2人提供之土地登記第一類謄本（○○鄉○○○○○○○○OOO地號）、民雄廠房平面圖、嘉義縣環境保護局110年7月29日嘉環稽字第1100021163號函各1份及民雄廠房現場照片2張、告訴人賴宗徽等3人提供之臺灣嘉義地方法院110年度重訴字第23號民事判決書、嘉義市政府環境保護局110年4月14日嘉市環廢字第1108300261號函、110年5月6日嘉市環廢字第1108300346號函各1份、青年街廠房現場照片23張及廢棄物破碎打包照片148張、告訴人陳俊良、李寶猜提供之太保廠房照片7張 7 證人葉勝良、同案被告葉坤泰於警詢及偵查中之陳述 證明被告吳明通、吳鑑桓附表一編號1、附表三編號5、附表四所示犯行。 財團法人金融聯合徵信中心資料、經濟部商工登記公示資料查詢服務公司基本資料、南投縣政府環境保護局廢棄物稽查工作紀錄、南投縣政府環境保護局105年6月29日投環局廢字第1050011406號函、土地登記公務用謄本-○○鎮○○○OOOO地號、財政部國有財產署中區分署南投辦事處105年8月3日台財產中投二字第10506058380號函暨所附國有基地租賃契約書影本、臺灣南投地方檢察署105年度偵字第2209號緩起訴處分書、臺灣高等檢察署臺中檢察分署105年度上職議字第5626號處分書、車號000-00號營業大貨曳引車行照影本各1紙、玻璃布下腳料買賣合約、汽車貨運業接受自備車輛靠行服務契約書、行政院環境保護署環境督察總隊中區環境督察大隊督察紀錄、車輛詳細資料報表各2份、南投縣政府環境保護局105年1月25日投環局廢字第1050001699號函暨所附現場照片4張、竹山廠房現場照片10張（拍攝日期105年1月13日）、同案被告葉坤泰製作之清運紀錄2紙、同案被告葉坤泰開立予證人葉勝良之統一發票影本29張、被告吳明通開立予證人葉勝良之收據影本32張、證人葉勝良製作之本案清運紀錄32紙 8 證人蔡素芬、同案被告張皓傑、陳村農於警詢及偵查中之陳述 證明被告吳明通、吳鑑桓附表一編號2、附表二編號4、5所示犯行。 經濟部商工登記公示資料查詢服務公司基本資料、證人蔡素芬製作之本案清運紀錄、富迪公司110年4月26日110富字第04003號函、嘉義縣政府106年4月20日府授環設字第1060076595號函、事業廢棄物清運合約書、車牌號碼000-0000號營業大貨車、OOO-OOOO號營業大貨曳引車行照、汽車新領牌照登記書、汽（機）車過戶登記書、汽車貨運業接受自備車輛靠行服務契約書影本各1紙、行政院環境保護署事業廢棄物管制中心事業廢棄物委託共同處理管制遞送三聯單2紙、車輛詳細資料報表3紙、出貨/託運單影本1張、地磅單影本5張 9 證人陸聰文、同案被告范世交於警詢及偵查中之陳述 證明被告吳明通、吳鑑桓、蔡昭文附表一編號3所示犯行。 經濟部商工登記公示資料查詢服務公司基本資料、車輛詳細資料報表各1紙、回收物料買賣合約書2份、被告蔡昭文開立予同案被告范世交之統一發票及銷貨單影本1張、同案被告范世交開立予被告吳明通之統一發票影本4張、宏全一廠放行單50張 10 證人郭英傑於警詢及偵查中之陳述 證明被告吳明通、吳鑑桓附表一編號4、附表三編號4所示犯行。 經濟部商工登記公示資料查詢服務公司基本資料、車輛詳細資料報表、地磅代秤單、臺中市政府環境保護局110年4月14日中市環廢字第1100034646號函、執行違反廢棄物清理法案件裁處書、執行環境講習案件裁處書、環保罰鍰電子繳款單、郵政劃撥儲金存款收據、廢棄物管理稽查紀錄、嘉義市環境保護局110年8月5日嘉市環廢字第1100010623號函影本各1份、民雄廠房照片2張、台灣袋業公司現場照片6張 11 同案被告林志璋於警詢及偵查中之陳述 證明被告吳明通、吳鑑桓附表二編號1所示犯行。 經濟部商工登記公示資料查詢服務公司基本資料、車輛詳細資料報表、磅單及車號000-0000號自用大貨車行照影本各1紙 12 證人張陳美勤於警詢及偵查中之陳述 證明被告吳明通、吳鑑桓附表二編號2所示犯行。 經濟部商工登記公示資料查詢服務公司基本資料、車輛詳細資料報表各1紙、全鋒鐵材行過磅單影本1張、秤量傳票影本2張、同慶纖維公司客戶打（覆）色通知單影本3張、青年街廠房現場照片4張 13 證人高登信、同案被告高梅貴於警詢及偵查中之陳述 證明被告吳明通、吳鑑桓附表二編號3所示犯行。 經濟部商工登記公示資料查詢服務公司基本資料、車輛詳細資料報表、再利用登記資料各1紙、過磅單、進貨單及送貨單影本各1張、如意企業社現場照片4張 14 同案被告賴嘉賢於警詢及偵查中之陳述 證明被告吳明通、吳鑑桓附表三編號2所示犯行。 車輛詳細資料報表1紙 15 同案被告吳錦帆、吳俊穎於警詢及偵查中之陳述 證明被告吳明通、吳鑑桓附表五所示犯行。 爪子車清運數量明細1紙、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖及車號000-00號自用大貨車行照影本各1張、太保廠房現場照片2張、車輛詳細資料報表2紙 16 同案被告張文通、證人錢福松於警詢及偵查中之陳述 證明被告吳明通、吳鑑桓附表六所示犯行。 經濟部商工登記公示資料查詢服務公司基本資料1紙、車輛詳細資料報表4紙、地磅紀錄單、貨品過磅單及過磅單影本14張、民雄及青年街廠房照片2張、民雄、太保及青年街廠房查獲之廢布照片20張 17 證人張博誠、吳明陽於警詢時之陳述 證明同案被告吳錦帆駕駛全成公司所有車牌號碼000-00號自用大貨車，同案被告吳俊穎則駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用大貨車（靠行於奕泰公司，且奕泰公司領有乙級廢棄物清除許可文件）載運附表五所示廢塑膠之事實。 嘉義縣政府廢棄物清除許可證及附表、嘉義縣政府110年4月13日府授環廢字第1100075312號函、110年8月13日府授環廢字第1100183210號函、104年10月13日府經工商字第1049000219號函、嘉義縣政府營利事業登記證影本各1份 18 證人胡弘鋼於警詢時之陳述 證明被告吳明通、吳鑑桓在證人吳明忠向國有財產署承租之竹山廠房堆置廢棄物之事實。 土地建物查詢資料（南投縣○○鎮○○段0000○000000地號）、南投縣竹山鎮地籍圖查詢資料、南投縣政府環境保護局107年3月26日投環局稽字第1070005515號函、國有基地租賃契約書、財政部國有財產局臺灣中區辦事處南投分處承租國有非公用不動產申請書、國土測繪圖資服務雲資料各1份、土地勘清查表、國有土地勘（清）查表-使用現況略圖各2份、財政部國有財產局臺灣中區辦事處南投分處切結書3紙、竹山廠房現場照片22張 19 青年街廠房非法堆置廢棄物案重量一覽表1份、嘉義市政府環境保護局稽查工作紀錄3份、行政院環境保護署環境督察總隊南區督察大隊督察紀錄31份、青年街廠房稽查照片10張、竹山廠房現場照片9張、竹山、民雄、太保及青年街廠房稽查照片36張、嘉義市政府109年12月8日府授環廢字第1095105656號函暨所附空氣汙染稽查紀錄單、土壤及地下水汙染稽查紀錄各1份、稽查工作紀錄4份、稽查照片42張 證明犯罪事實一全部犯罪事實。 （二）犯罪事實二部分： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳明通於警詢及偵查中之自白 坦承犯罪事實二全部犯罪事實。 2 證人蔡堯禎於警詢時之證述 證明其相鄰於青年街廠房之鐵皮倉庫（嘉義市○區○○○路000號），因本案火災受到部分燻黑之事實。 3 嘉義市政府消防局火災原因調查鑑定書（含火災證物鑑定報告、現場照片）、嘉義市政府警察局第一分局扣押物品清單各1份 證明犯罪事實二全部犯罪事實。 二、按廢棄物清理法所定「一般廢棄物」或「事業廢棄物」，皆 設有准許再利用之規定（第12條第1項、第39條第1項）；尤 其事業廢棄物之清理，必須具有一定之設備和專業能力，爰 授權行政院環境保護署會同該目的事業之中央主管機關訂定 各種管理辦法（第28條第2項以下）。是縱屬可以再利用之 物質，仍有諸如第39條第1項、第2項等種種規範限制，非可 任意處置。依廢棄物清理法第39條第1項、第2項之規定，可 為再利用之事業廢棄物，其廢棄物種類、數量、許可、許可 期限、廢止、紀錄、申報及其他應遵行事項，仍應符合主管 機關依授權所頒訂之管理辦法，始不受第28條、第41條有關 應經許可始得為事業廢棄物相關行為限制之規範。易言之， 若有違反，依第39條第1項反面意旨，仍應成立第46條第4款 之「未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理」罪（最高法院107年度台 上字第2396號判決要旨參照）。本案依據被告吳明通等人供 述及現場稽核報告及照片，被告郭春雨等人所傾倒之廢棄物 以廢布、廢塑膠混合物、廢玻璃纖維為主，自應屬一般事業 廢棄物。又所謂事業廢棄物之「再利用」，係指事業將其事 業廢棄物自行或送往再利用機構做為原料、材料、燃料、工 程填料、土地改良、新生地、填土（地）或經濟部認定之用 途行為，且應以下列方式為之：一、事業自行於廠（場）內 再利用。二、逕依經濟部事業廢棄物再利用管理辦法附表所 列之種類及管理方式進行再利用。三、經濟部許可後，送往 再利用機構再利用，其許可類型分為個案再利用許可及通案 再利用許可等節，經濟部事業廢棄物再利用管理辦法第2條 第2項、第3條分別定有明文。又按廢棄物清理法第39條第1 項規定：「事業廢棄物之再利用，應依中央目的事業主管機 關規定辦理，不受第28條、第41條之限制。」，自須所從事 者為「事業廢棄物之再利用」，且係依中央目的事業主管機 關之規定辦理，始不受同法第28條、第41條之限制，否則既 未依再利用之程序，復未有再利用之產品，而任意處理仍屬 事業廢棄物之物，自仍有同法第46條第4款之適用（最高法 院105年度台上字第2180號判決要旨參照）。申言之，事業 廢棄物之「再利用」行為，仍需依中央目的事業主管機關之 規定辦理，要非自稱「再利用」行為，即得任意清除廢棄物 ，抑或提供土地堆置廢棄物，並均因而得以阻卻違法（最高 法院106年度台上字第1222號判決要旨參照）。亦即現行廢 棄物清理法關於事業廢棄物之再利用，已授權中央目的事業 主管機關制定管理辦法管理之，不受同法第41條之限制，固 屬無訛；但如非屬事業廢棄物之再利用行為，而係未經主管 機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物，或未依同法第41條 第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事廢棄物 貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容 貯存、清除、處理廢棄物者，則與上引事業廢棄物再利用之 規定並不相侔，自仍有同法第46條第3、4款處罰規定之適用 （最高法院97年度台上字第6250號判決意旨參照）。從而， 事業廢棄物之「再利用」，有其法律上規定之流程與要件， 然本件被告吳明通、吳鑑桓或廣協公司、金元寶公司均未曾 申請合法廢棄物清除、處理許可執照，亦非經主管機關許可 之再利用機構乙節，業如前述，是被告蔡昭文辯稱：我不知 道范世交有無再利用執照，因為當時時空背景，大家都不會 去看廢棄物清除執照，幾乎沒有人有執照，范世交有塑膠買 賣許可，我當時找不到抽粒廠才會賣他，我不知道是廢棄物 云云；被告嚴明達及其辯護人陳稱：我沒有向吳明通查證其 有無廢棄物處理或再利用許可，吳明通說要做塑膠粒，我認 為是單純載運回收物，沒有違反廢棄物清理法的犯意云云； 被告郭春雨及其辯護人陳稱：我沒有向吳明通查證其有無廢 棄物處理或再利用許可，吳明通說可以做回收，我單純聽吳 明通的說法，我不知道是廢棄物，也沒有違反廢棄物清理法 的犯意云云，依上開判決說明，並不可採。再者，被告蔡昭 文係倢成公司之負責人，倢成公司領有臺中政府環境保護局 乙級廢棄物清除許可證；嚴明達係仩豪公司之負責人，仩豪 公司領有嘉義縣政府乙級廢棄物清除許可證；郭春雨係藝鴻 公司之實際負責人，且為甲級清除技術人員，藝鴻公司並領 有嘉義縣政府丙級廢棄物清除許可證等情，已如前述，足認 被告蔡昭文、嚴明達及郭春雨對於廢棄物應如何合法清理或 再利用，具有一定程度之專業知能，其等對於被告吳明通、 吳鑑桓或廣協公司、金元寶公司取得廢棄物處理或再利用許 可執照前，不能任意清運產源不明之廢棄物至上開廠房傾倒 、堆置乙情，應知之甚詳，其等為貪圖轉售差價或清運費用 之不法利益而清運、傾倒廢棄物，主觀上自有違反廢棄物清 理法第46條之犯意。 三、次按廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可， 提供土地堆置廢棄物者」，依其文義以觀，固係以提供土地 者為處罰對象，然該條款所欲規範者應在於未經主管機關許 可，提供土地堆置廢棄物之行為，而非側重於土地為何人所 有、是否有權使用，亦不問提供土地係供自己或他人堆置廢 棄物。是凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用 等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之 行為，均有上開條款之適用，非謂該條款僅規定處罰提供自 己之土地供他人堆置廢棄物而言，否則任意提供非屬自己或 無權使用之土地供自己或他人堆置廢棄物，造成污染，卻無 法處罰，顯失衡平，當非該法為改善環境衛生，維護國民健 康之立法目的（最高法院95年度臺上字第3325號判決意旨可 資參照）。經查，本件被告吳明通、吳鑑桓先後向友人吳明 忠借用竹山廠房，及向地主林素美等人簽訂土地租賃契約承 租民雄、新港、青年街、朴子及太保廠房，既均係供作堆置 、存放廢棄物之用，其等所為即與廢棄物清理法第46條第3 款之構成要件相符。 四、再按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為 ，計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，其中所謂「貯 存」，指一般廢棄物於回收、清除、處理前，放置於特定地 點或貯存容器、設施內之行為；「清除」則指廢棄物之收集 、運輸行為；「處理」則包括：1、中間處理：即最終處置 或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法 ，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、 去毒、固化或安定）之行為；2、最終處置：指衛生掩埋、 封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為；3、再 利用：指事業機構產生之事業廢棄物自行販賣、轉讓或委託 作為原料、材料、填土或其他經中央主管機關認定之用途行 為；所謂廢棄物之「清理」，係指貯存、清除或處理事業廢 棄物之行為。事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2 條第2款、第3款、第4款分別定有明文。經查，本件被告吳 明通、吳鑑桓均自承未領有廢棄物貯存、清除或處理許可文 件，仍與附表一至六所示業者接洽收購或代清運廢棄物 　　，並委託被告嚴明達、郭春雨及其他不知情之清運業者，分 別駕駛車輛至附表一至六所示地點，將廢布、廢塑膠混合物 、廢玻璃纖維等廢棄物載運至上開廠房傾倒、堆置，並在青 年街廠房利用破碎機、攪拌機、乾燥機及壓出機等設備將廢 棄物製成廢塑膠粒出售牟利之行為，乃屬廢棄物清理法第46 條第4款前段所定之「貯存」、「清除」及「處理」廢棄物 行為。又被告蔡昭文明知廣協公司、金元寶公司未領有廢棄 物清除、處理或再利用之相關許可，被告嚴明達、郭春雨明 知吳明通、吳鑑桓未領有廢棄物清除、處理或再利用之相關 許可，仍基於未依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物之犯 意，各為附表一編號3、附表三編號1、2所示犯行，其等所 為則屬廢棄物清理法第46條第4款後段之「清除」行為。又 被告吳明通、蔡昭文、嚴明達分別係龍本神公司、倢成公司 、仩豪公司登記負責人，被告郭春雨係藝鴻公司實質負責人 ，其等執行業務犯同法第46條第4款之罪，依同法第47條規 定，對龍本神公司、倢成公司、仩豪公司及藝鴻公司亦科以 該條罰金之罪。 五、按刑法第173條第2項失火燒燬現供人使用之住宅或現有人所 在之建築物罪，自係指供人居住之住宅或現有人所在之建築 物之整體而言，應包括墻垣及其內所有設備、傢俱等一切物 品，故一個失火行為，若同時燒燬住宅、建築物與其內之所 有物品，無論該其他物品為他人或自己所有，與同時燒燬數 犯罪客體之情形不同，均不另成立刑法第175條第3項失火燒 燬住宅、建築物以外之他人或自己所有物罪（最高法院79年 台上字第1471號判例、83年度台上字第2253號刑事判決意旨 參照）。經查，青年街廠房（A、B棟）經燃燒後而有前述受 燒情形，致已無法遮風避雨之效用，顯已喪失建築物之效用 。次按刑法第173條所謂「現有人所在之建築物」，係指行 為人於放火行為當時，現有人在內而言。查被告吳明通於案 發時居住在青年街廠房A棟內，並於起火燃燒時在場，堪認 係屬現有人所在之建築物。 六、核被告吳明通就犯罪事實一所為，係犯廢棄物清理法第46條 第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪嫌、同條第4款前段之非 法貯存、清除、處理廢棄物罪嫌；就犯罪事實二所為，係犯 刑法第173條第2項之失火燒燬現有人所在之建築物罪嫌。被 告吳鑑桓就犯罪事實一所為，係犯廢棄物清理法第46條第3 款之非法提供土地堆置廢棄物罪嫌、同條第4款前段之非法 貯存、清除、處理廢棄物罪嫌。被告蔡昭文就犯罪事實一（ 一）⒊所為、被告嚴明達就犯罪事實一（三）⒈、⒉及被告郭 春雨就犯罪事實一（三）⒊所為，各係犯同條第4款後段之未 領有廢棄物清除許可文件，從事廢棄物清除罪嫌；被告龍本 神公司、倢成公司、仩豪公司及藝鴻公司因其負責人執行業 務犯同法第46條第4款之罪，應依同法第47條規定科以該條 罰金之罪。被告吳明通、吳鑑桓就犯罪事實一部分，以一行 為同時觸犯廢棄物清理法第46條第3款、第4款前段所定之罪 ，均為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從情節較 重之廢棄物清理法第46條第4款前段之罪處斷。被告吳明通 、吳鑑桓就犯罪事實一所為，具有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。另被告吳明通、吳鑑桓就犯罪事實一部分， 向不知情之地主或實際管理人吳明忠、李清華、賴岩德、吳 文德、李寶猜、蔡爾泰等人借用、承租土地、廠房以堆置前 揭一般事業廢棄物，並僱用不知情之司機張皓傑、林志璋、 陳村農、吳錦帆、吳俊穎等人載運上開一般事業廢棄物，形 同利用他人作為自己之犯罪工具，請論以間接正犯。 七、又「集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之 　　行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆 　　實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類 型，例如收集犯、常業犯等，廢棄物清理法第46條第4款前 段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領 有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為 犯罪主體，再依該第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然 已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。 是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯」，固經 最高法院著有104年度第9次刑事庭會議決議可供參考。然該 決議係針對同一被告未領有廢棄物清除、處理許可文件，於 同一期間多次僱請不特定之不知情工人，載運一般事業廢棄 物，至同一土地傾倒堆置、回填，而從事廢棄物之清除、處 理之提案設題事例，所作成之統一見解。至法院受理之違反 廢棄物清理法案件，是否具有集合犯之關係，仍應依具體個 案事證為判斷。倘犯罪主體之共犯不同，犯罪時間相隔一段 日期未部分重疊或密接，犯罪地點之清除、處理廢棄物之場 所並不相同，犯罪行為之清除、處理廢棄物之手法態樣亦不 一致，自不能僅因行為人始終未依同法第41條第1項規定領 有廢棄物清除、處理許可文件，即認行為人前後所為之清除 、處理廢棄物行為，均係「集合犯」一罪（最高法院109年 度台上字第4786號判決意旨參照）。被告吳明通、吳鑑桓就 犯罪事實一所為，係先後在6個地點實施廢棄物之貯存、清 除及處理行為，因犯罪地點各異且侵害不同土地所有人使用 管領權限，彼此犯罪時間亦相隔一定時日，難認係基於同一 概括犯意先後實施該等犯行，依前開說明應予分論併罰。而 被告蔡昭文、嚴明達、郭春雨前述反覆實施廢棄物之清運等 行為，因其等行為本具反覆從事性質及延續性，侵害同一環 境保護之社會法益，均應認係集合犯之包括一罪，各僅成立 一罪。 八、另按刑法第173條第2項失火燒燬現有人所在之建築物罪，其 直接被害法益，為一般社會之公共安全，雖同時侵害私人之 財產法益，但仍以保護社會公安法益為重，況失火罪原即含 有毀損性質在內，自無兼論毀損罪之餘地；故一個失火行為 ，若同時燒毀建築物與該建築物內所有其他物品，無論該其 他物品為他人或自己所有，均不另成立刑法第175條第3項之 失火燒毀住宅等以外之物罪。查本件被告吳明通之失火行為 ，同時燒毀青年街廠房之建築物及其內之物品，應僅成立單 純一罪。又被告吳明通就犯罪事實一所為非法貯存、清除、 處理廢棄物罪嫌（6罪）及犯罪事實二所為失火燒燬現有人 所在之建築物罪嫌（1罪），犯意個別、行為互殊，請予分 論併罰。 九、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯 罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其 孳息；刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明 文。再按前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難 時，得以估算認定之。第38條之追徵，亦同，刑法第38條之 2第1項復有明文。本件新港、朴子廠房上之廢棄物業經被告 吳明通清除完畢，其他竹山、民雄、太保及青年街廠房殘留 之廢棄物尚有約4364.371公噸（如附表），以嘉義市政府估 算之清除費用每公噸5萬元計算，總計為2億1821萬8550元， 被告吳明通、吳鑑桓就本案之廢棄物，本應依法合法之方式 清除，其2人卻將之非法堆置在本案土地上，其2人因而享有 免予支付合法清除處理費用之財產上利益，上開估算之合法 清除費用自應為其2人之犯罪所得。而被告蔡昭文（附表一 編號3）、被告嚴明達（附表三編號1、2）及被告郭春雨（ 附表三編號3）各自實施前揭非法清除廢棄物犯行所獲報酬 數額，分別為33萬元、7萬2000元及11萬元，已如前述，請 分別依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。次按供犯罪所用、犯罪預備之物 或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。宣告沒收 或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值 低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌 減之，刑法第38條第2項前段、第38條之2第2項定有明文。 查被告嚴明達、郭春雨雖分別駕駛扣案車號000-0000號自用 大貨車、OO-OO號自用半拖車、OOO-OOOO號自用大貨車實施 本件犯行，但考量該等車輛客觀價值相較其等實施犯罪所造 成損害明顯較高，況該等車輛亦係其等用以謀生之重要生財 工具，倘逕予沒收恐違反比例原則且有過苛之虞，為符比例 原則，並利自新，爰不予聲請宣告沒收。扣案之電源線路殘 骸1包、燃燒碳化物2包，係嘉義市政府消防局鑑識人員於火 災現場內採集而得，供作鑑識人員分析本件火災原因之用， 非屬供犯罪所用或所得之物，爰不予聲請宣告沒收，附此敘 明。 十、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣嘉義地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　4 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江炳勳 上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　 111　　年　　4 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林和蓁 所犯法條： 廢棄物清理法第46條第3款、第4款 有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 　　理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 中華民國刑法第173條第2項 放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車 、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無 期徒刑或 7 年以上有期徒刑。 失火燒燬前項之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。 第 1 項之未遂犯罰之。 預備犯第 1 項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元 以下罰金。 附表 編號 土地坐落地址或地號 土地承租人 土地出租人（即土地所有權人或管理人）及每月租金 土地使用起訖時間 堆置廢棄物數量 1 南投縣○○鎮○○段0000地號 吳明忠 財政部國有財產署、申報地價之百分之5計算 100年10月1日起至 108年12月31日止 目前約5、60包太空包 2 嘉義縣○○鄉○○村○○00號 吳明通（連帶保證人吳鑑桓） 李清華（林素美所有）/倉庫3萬元、倉庫外土地1萬5,000元 107年3月1日起至　112年3月1日止 堆置面積730平方公尺、堆置高度最高約4米、平均高度約2.5公尺，堆置體積約1,800立方公尺（約1,800公噸） 3 嘉義縣○○鄉○○○段○○○段00000地號及左後方土地約130坪 吳明通 蔡爾泰（南洋紡織股份有限公司所有）/廠房25萬5,000元、左後空地1萬3,000元 107年5月1日起至　110年4月30日止 已清除完畢 4 嘉義市○區○○街000巷0號 吳明通 賴岩德（賴宗徽所有）/12萬元 108年1月1日起至　111年12月31日止 剩餘2,244.371公噸 5 嘉義縣○○市○○○OOO號 吳明通 吳文德（立達開發股份有限公司所有）/2萬7,000元 108年12月15日起至　109年12月14日止 已清除完畢 6 嘉義縣○○市○○路○段000號 吳鑑桓（連帶保證人吳明通） 陳俊良（李寶猜所有）/4萬元 110年3月7日起至　113年3月6日止 約320噸 附表一 編號 犯罪行為人 清運地點 清運時間 清運重量 1 吳明通 吳鑑桓 金辰佳公司（桃園市○○區○○路000號） 107年1月22日 14875.5公斤 107年2月8日 15361公斤 107年3月16日 11485.5公斤 107年4月19日 15929公斤 107年5月8日 14882.5公斤 107年6月6日 13876公斤 107年7月3日 8549.5公斤 107年7月19日 15842.5公斤 107年9月11日 9486公斤 107年10月16日 6930公斤 107年11月27日 11192.5公斤 2 吳明通 吳鑑桓 富迪公司（嘉義縣○○鄉○○路000巷00號） 106年11月27日 10420公斤 3 蔡昭文 吳明通 吳鑑桓 宏全公司（臺中市○○區○○區○路0號） 102年7月19日 共約235公噸（共47車次，以每車次5公噸計算） 約150公噸 102年7月23日 102年7月26日 102年8月12日 102年8月23日 102年8月26日 102年8月29日 102年9月2日 102年9月6日 102年9月12日 102年9月18日 102年10月4日 102年10月11日 102年10月18日 102年10月25日 102年11月1日 102年11月7日 102年11月13日 102年11月19日 102年11月27日 102年12月5日 102年12月20日 102年12月25日 102年12月30日 103年1月8日 103年1月15日 103年1月21日 103年2月5日 103年2月24日 103年2月26日 103年3月6日 103年3月13日 103年3月19日 103年3月25日 103年3月31日（2車次） 103年4月7日 103年4月10日 103年4月14日 103年4月17日 103年4月24日 103年4月28日 103年5月2日 103年5月7日 103年5月12日 103年5月15日 103年5月20日 廣協公司（臺中市○○區○○里○○○路0段○巷000號） 105年5月14日至同年8月間 4 吳明通 吳鑑桓 台灣袋業公司（臺中市○○區○○里○○路00○0號） 106年12月11日 5345公斤 附表二 編號 犯罪行為人 清運地點 清運時間 清運重量 1 吳明通 吳鑑桓 竹山廠房 107年6月12日 4740公斤 2 吳明通 吳鑑桓 同慶纖維公司（雲林縣○○鄉○○村○○路00號） 107年2月28日 4210公斤 107年4月21日 5130公斤 107年9月5日 5910公斤 3 吳明通 吳鑑桓 民雄廠房 107年1月24日 5000公斤 4 吳明通 吳鑑桓 富迪公司（嘉義縣○○鄉○○路000巷00號） 106年4月11日 6475公斤 106年7月2日 9315公斤 106年12月29日 6630公斤 107年1月30日 7950公斤 107年3月28日 10760公斤 107年6月28日 16550公斤 107年8月2日 13040公斤 108年11月22日 11750公斤 5 吳明通 吳鑑桓 竹山廠房 107年11月16日 3140公斤 106年至107年間（約10次） 每車次約5000公斤 附表三 編號 犯罪行為人 清運地點 清運時間 清運重量 1 吳明通 吳鑑桓 嚴明達 竹山廠房 108年10月14日 約7噸 2 吳明通 吳鑑桓 嚴明達 民雄廠房 109年3月10日（2車次） 約7噸 新港廠房 108年12月27日 各約7噸 109年1月1日 109年1月8日 109年1月9日 109年1月10日 109年1月14日 109年1月15日 109年1月16日（2車次） 109年1月17日 109年1月22日（2車次） 109年1月23日（2車次） 3 吳明通 吳鑑桓 郭春雨 新港廠房 107年底（10車次） 均不詳 108年4月10日 108年4月12日 108年4月17日 108年5月16日 108年5月17日 108年5月23日 108年5月24日 108年5月30日 108年5月31日 （2車次） 108年6月6日 108年6月30日 108年11月4日 108年12月24日 108年12月25日 民雄廠房 108年9月7日 108年9月14日（2車次） 108年9月28日 108年10月11日 108年10月12日 108年10月21日 108年10月26日 109年3月7日 （2車次） 4 吳明通 吳鑑桓 台灣袋業公司（臺中市○○區○○里○○路00○0號） 106年12月11日後某日 不詳 5 吳明通 吳鑑桓 金辰佳公司（桃園市○○區○○路000號） 108年4月12日 16687公斤 108年6月14日 13409公斤 108年6月28日 14057.5公斤 108年7月10日 16065公斤 108年8月9日 11385公斤 109年2月12日 7868公斤 109年3月6日 12149公斤 109年4月22日 14316公斤 附表四 編號 犯罪行為人 清運地點 清運時間 清運重量 1 吳明通 吳鑑桓 金辰佳公司（桃園市○○區○○路000號） 108年3月8日 9957公斤 108年8月30日 14117公斤 108年10月15日 14937公斤 108年1月3日 7333公斤 108年2月15日 10392公斤 108年11月1日 14971公斤 109年1月7日 13410.5公斤 109年5月1日 13694.5公斤 109年6月12日 13188公斤 109年7月17日 14875公斤 109年8月8日 14597公斤 109年8月31日 14887公斤 109年10月6日 14124公斤 附表五 編號 犯罪行為人 清運地點 清運時間 清運數量 1 吳明通 吳鑑桓 朴子廠房 110年3月25日（2車次） 不詳 110年3月29日（3車次） 不詳 110年3月30日（5車次） 不詳 110年3月31日（6車次） 不詳 110年4月2日 （7車次） 不詳 110年4月4日 （9車次） 不詳 110年4月5日 （9車次） 不詳 110年4月10日 （5車次） 不詳 110年4月11日 （9車次） 不詳 110年4月17日 （4車次） 不詳 附表六 編號 犯罪行為人 清運地點 清運時間 清運數量 1 吳明通 吳鑑桓 鑫晶公司（苗栗縣○○鎮○○路000巷00號） 106年10月16日 8460公斤 106年11月6日 6450公斤 106年11月19日 7210公斤 107年1月12日 10980公斤 107年1月25日 5840公斤 107年1、2月間某日 11580公斤 107年2月27日 11460公斤 107年4月24日 10990公斤 107年5月8日 9010公斤 107年10月20日 11180公斤 107年10月23日 8200公斤 108年2月19日 9240公斤 108年3月15日 9820公斤 108年3月19日 11260公斤

2025-03-28

CYDM-111-訴-221-20250328-1

訴
臺灣臺東地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度訴字第69號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 翁振軒 楊文賀 翁建生 共 同 選任辯護人 李泰宏律師 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第4951號）後，於本院審理程序進行中，被告先就被訴事 實為有罪之陳述，經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院合 議庭裁定由受命法官獨任進行協商程序，判決如下： 　　主　文 翁振軒共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物 罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑貳年，並應於判決確定翌日起壹 年內向公庫支付新臺幣陸萬元。 楊文賀、翁建生共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清 理廢棄物罪，各處有期徒刑壹年。均緩刑貳年，並各應於判決確 定翌日起壹年內向公庫支付新臺幣伍萬元。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除檢察官起訴書證據名稱欄編號4第3 列贅載之「及偵查中」應刪除；證據部分應補充被告翁振軒 、楊文賀、翁建生於本院審理時之自白者外，餘均同於起訴 書之記載，茲均引用之（如附件）。 二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪 ，其等合意內容各如主文所示。經查，上開協商合意並無刑 事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依 協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍 內為協商判決。 三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項。 四、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4 款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項之規定 者外，檢察官與被告均不得上訴。 五、如有前項得上訴之情形，得自收受判決送達之日起20日內， 向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。 六、本案經檢察官陳薇婷提起公訴，檢察官郭又菱到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　朱貴蘭 以上正本證明與原本無異。 本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、 第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項之規定者外，檢 察官與被告均不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃健豪　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 附件：　　 臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第4951號 　　被　　　告　翁振軒　 　　　　　　　　楊文賀　 　　　　　　　　翁建生　 上列被告等因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、翁振軒係建裕土木包工業負責人，經營出租車輛、人力、開 挖工程等事業，其父翁建生於建裕土木包工業擔任司機，楊 文賀則係翁振軒舅舅，平日偶有協助建裕土木包工業載運工 作。翁振軒、翁建生、楊文賀等人均明知從事廢棄物清除， 應依廢棄物處理法第41條第1項規定，向直轄市、縣（市） 主管機關或中央主管機關委託之機關，申請核發公民營廢棄 物清除機構許可文件後，始得從事廢棄物之清除，竟未依規 定領有廢棄物清除許可文件，共同基於違反廢棄物清理法之 犯意聯絡，由翁振軒於民國111年8月29日10時14分許前某時 許，分別指派楊文賀、翁建生自附表所示之地點，載運營建 廢棄物及營建剩餘土石方等土木或建築廢棄混合物後，駕駛 附表所示之車輛，於附表所示之時間，分別傾倒於臺東縣○○ 里鄉○○段000000地號土地。嗣經臺東縣環境保護局人員會同 警方至上開地點稽查，始悉上情。 二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第九大隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告翁振軒於警詢及偵查中之供述 被告翁振軒矢口否認上開犯罪事實，辯稱：陳榮林(已歿)要伊派車過去，伊事後才知道傾倒地點等語。 2 被告翁建生於警詢及偵查中之供述 被告翁建生矢口否認上開犯罪事實，辯稱：伊不知道案發現場不能倒廢土等語。 3 被告楊文賀於警詢及偵查中之供述 被告楊文賀矢口否認上開犯罪事實，辯稱：被告翁振軒叫伊去倒的，伊去被告翁振軒位於臺東縣○○市○○○街00巷00號居所，駕駛已裝載土石之KEM-8336號車輛，至被告翁振軒告知之地點傾倒，伊不知道當地不能倒廢土等語。 4 證人即臺東縣環保局環境稽查科稽查員施春甫於警詢及偵查中之證述 被告等人傾倒之廢棄物屬土木或建築廢棄混合物，其等未領有廢棄物清除許可文件等事實。 5 臺東縣環境保護局112年9月12日環稽字第1120043253號函、現場暨監視器畫面翻拍照片20張 佐證被告翁建生、楊文賀分別駕駛上開車輛於前揭時、地傾倒廢棄物之事實。 6 現場照片6張 佐證被告等人傾倒廢棄物之處，明顯與合法土資場有異之事實。 二、核被告3人所為，均係違反廢棄物清理法第46條第4款前段之 非法清除廢棄物罪嫌。又被告3人就犯罪事實欄所為，有犯 意聯絡及行為分擔，請均依刑法第28條之規定，論以共同正 犯。又集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類 之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反 覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪 類型；而廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪， 係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可 文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該第41條 第1項前段以觀，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處 理行為通常具有反覆實行之性質，是本罪之成立，本質上即 具有反覆性，而為集合犯（最高法院107年度台上字第4178 號判決理由參照），被告翁振軒固有委由被告翁建生、楊文 賀載運、被告翁建生亦有陸續載運土木或建築廢棄混合物至 上開土地堆置，然揆諸前開說明，該等反覆實行之行為已為 廢棄物清理法第46條第4款之犯罪構成要件所預定、包括， 為「集合犯」，自仍僅論以一罪。 三、至報告意旨雖認被告楊文賀亦駕駛車牌號碼000-0000號自用 大貨車於111年8月29日12時45分許、13時34分許、14時8分 許、14時42分許，載運上開廢棄物至前揭地點傾倒，然為被 告楊文賀所否認，而依現場監視器畫面，實難辨認該等駕駛 為何人，自難逕對其為不利之認定。惟此部分倘成立犯罪， 與前開提起公訴者具有集合犯之實質上一罪關係，為起訴效 力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳薇婷 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張馨云 附錄本案所犯法條全文　 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一千五百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 附表： 編號 被告 載運地點 駕駛車輛 傾倒時間 1 楊文賀 臺東縣○○市○○○街00巷00號 車牌號碼000-0000號（原車牌號碼為000-00號）自用大貨車 111年8月29日10時14分許 2 翁建生 不詳地點 車牌號碼000-00號營業大貨車 111年8月29日10時24分許、11時15分許、13時25分許

2025-03-28

TTDM-113-訴-69-20250328-2

撤緩
臺灣高雄地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第32號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 受 刑 人 周豐竣 上列被告因聲請撤銷緩刑案件，經檢察官提起公訴（114年度執 聲字第299號），本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人周豐竣（下稱受刑人）因犯廢棄物清 理法案件，經臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）於113年8 月21日以111年度原訴字第9、337號判決判處有期徒刑6月， 緩刑3年，於113年9月19日確定在案（聲請意旨誤載為113年 9月24日）。乃於緩刑期內應於113年12月31日前依清理變更 計畫將門牌號碼高雄市○○區○○路000○0號土地（即高雄市○○ 區○○段000○000○0○000○0地號土地，下稱系爭土地）上廢棄 物清除整理完畢，但受刑人未於113年12月31日前完成土地 上廢棄物清除整理完畢，有刑法第75條之1第1項第4款所定 撤銷緩刑宣告之情形，是認原宣告之緩刑難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請 撤銷緩刑宣告等語。 二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為下列各款事項： 八、預防再犯所為之必要命令；受緩刑之宣告而違反第74條 第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩 刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告 ，刑法第74條第2項第8款、第75條之1第1項第4款分別定有 明文。又刑法第75條之1第1項第4款係採裁量撤銷主義，賦 與法院撤銷與否權限，法官應依職權本於合目的性為裁量， 除認定被告於緩刑期間是否有違反所定負擔之事實外，尚須 進一步審酌該違反情節是否重大至已難收緩刑之預期效果， 而確有執行刑罰必要；至所謂「情節重大」，乃指受判決人 顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產故意不履行、無 正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事者而言。 三、經查： 　㈠受刑人因犯廢棄物清理法案件，經橋頭地院於113年8月21日 以111年度原訴字第9號、111年度訴字第337號判決判處有期 徒刑6月，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應於113年12 月31日以前依受刑人向高雄市政府環境保護局提出之清理變 更計畫將系爭土地上廢棄物清除處理完畢，及應接受法治教 育3場次，於113年9月19日確定在案，有橋頭地院上開判決 書及法院前案紀錄表各1份在卷可稽。 　㈡又受刑人迄今尚未完成系爭土地之清理，固經其以刑事陳述 意見狀自承在卷。但依高雄市政府環境保護局111年6月17日 高市環局廢管字第11135837600號函文同意之廢棄物清運計 畫，預估現場廢棄物總量約為1,500公噸，並將清運期限訂 於113年12月31日止，而受刑人就上開清除廢棄物之負擔， 自111年6月29日起迄至113年12月29日止均有陸續清運，迄 今已清運達1360.85公噸，僅尚餘139.15公噸未清運完成等 情，有受刑人提出之刑事陳述意見狀暨高雄市政府環保局公 函、廢棄物清運數量明細表及所有焚化爐三聯單、過磅單、 再利用三聯單在卷可憑。本院審酌受刑人完成之清運量（13 60.85公噸）已達廢棄物總量之約90.7%，尚難謂其無履行誠 意；況受刑人尚未完成之部分，亦經其與系爭土地之地主充 分溝通後，由地主出具同意書表示同意展延清運期限至115 年12月31日，有地主同意書在卷可憑，可見受刑人清理進度 雖有遲延，然仍有繼續積極履行之意願及實際行動，其並非 故意或無正當理由而怠於履行。此外，亦復查無其他積極證 據足認受刑人所受緩刑之宣告，已因其違反緩刑所命負擔， 而有難收緩刑預期效果而有應執行刑罰必要之情形，本院依 據裁量審查原則以及比例原則審酌結果，認為本案受刑人違 犯程度，情節尚非重大，無立即執行刑罰之必要，認仍不宜 逕為撤銷緩刑之宣告，從而聲請人聲請撤銷緩刑之宣告，尚 屬無理由，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　洪韻婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩

2025-03-28

KSDM-114-撤緩-32-20250328-1

建
臺灣高雄地方法院

給付工程款等

臺灣高雄地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度建字第49號 原 告 詮欣工程有限公司 設高雄市○○區○○○路000巷00號0樓 法定代理人 賈宗翰 住同上 訴訟代理人 黃見志律師 被 告 明華大樓管理委員會 法定代理人 陳毓禮 訴訟代理人 李佳叡律師 徐弘儒律師 柯凱洋律師 上當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國114年2月25日言 詞辯論終結，判決如下： 　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　事　實 一、被告法定代理人原為邱偉倫，審理中變更為陳毓禮，並由其 聲明承受，合於規定，先為說明(見卷二第27頁)。 二、原告主張： 　　㈠原告承攬○○大樓（下稱系爭大樓）污排水管線工程（下稱 系爭工程），於民國110年9月10日與被告簽訂工程契約（ 下稱系爭契約），工程項目及履約範圍如附表所示，總價 則為新臺幣（下同）580,000元。原告於施工前現場勘查 評估時，被告未能提供系爭大樓管線配置相關圖資及告知 有無隱藏管線，故原告依現場狀況設計繪製圖說。施工設 計圖經高雄市政府水利局（下稱水利局）審查合格後，原 告於111年6月27日進場按圖進行B1層污排管改管施工，於 同年7月22日施作完竣，惟於同年8月3日施作B2層化糞池 抽除時，發現尚有排水管線隱藏（下稱系爭隱管）於大樓 結構壁體內排入化糞池，致剩餘工作即化糞池抽除、消毒 及補助款申請無法繼續進行。 　　㈡前揭系爭隱管係不可預見且非屬系爭工程範圍內，基於安 　　　全考量，不宜破壞結構將管線改為重力排放，須將B2層化 　　　糞池改設為污水坑，即工法應由原定「重力排」更動為「 混合－重力排＋污水坑」而須追加污水坑工程（下稱系爭 　　　追加工程），始能繼續履約並能符合相關政府補助規定， 　　　為此，原告遂於112年7月7日，以存證信函（下稱系爭存 　　　函）催告被告需同意系爭追加工程及支付工程款，然被告 　　　不同意給付系爭追加工程費用，因此而未履行協力義務， 原告遂依法解除系爭契約。 　　㈢系爭契約解除後，就原告已完成附表項次一、二、三工作 　　　項目之工程款為475,000元；項次四工作項目已完成約1/ 　　　2，其工程款應為52,500元，尚未施作部分計52,500元為 　　　原告所失利益，因被告亦拒絕給付已完工之工程款，原告 　　　爰先位依民法第490條、第507條規定，請求被告給付已完 　　　工報酬及賠償所生損害合計580,000元。 　　㈣倘認系爭契約解除不合法，因原告於施工前派員現勘評估 時，被告未告知有系爭隱管亦未提供管線配置圖說，顯有 指示不適當等情致使原告無法完成系爭工程，使原告受有 損害即系爭工程款項，是原告自得依民法第509條請求損 害賠償，爰備位請求被告給付580,000元等語。並聲明：⒈ 被告應給付原告580,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣 告假執行。 三、被告則以：　　 　　㈠系爭大樓符合「高雄市政府水利局辦理建築物地下層既有 化糞池廢除或改設為污水坑補助要點」所定申請補助資格 ，為使系爭大樓日後不需再為抽肥及忍受異味，於108年1 0月6日經區分所有權人會議決議將社區地下室化糞池廢除 改為重力排放，由被告找專業廠商施作，此係考量改設污 水坑未來易衍生異味，且改設污水坑之工程費用遠高於重 力排放方式等情，故被告辦理招標時即依此辦理。原告為 水利局所提供辦理大樓改管廠商名單上之水利工程業者， 其投標時明知前揭被告施作之目的及欲採用之工法，亦曾 與系爭大樓住戶進行雙向溝通，被告始於109年2月5日決 議由其得標並於110年9月10日簽訂系爭契約。　 　　㈡詎原告於111年8月3日施作至一半時，始向被告表示其發現 於大樓A、B、E棟有系爭隱管無法截流，致無法繼續施作 ，並提出二方案，其一為追加變更設計改設污水坑（追加 費用537,000元），其二為解除契約並給付已完成工程款 。惟被告最初即無法接受改設污水坑之施作方式，自不可 能追加款項改以此工法施作，否則等同完全改變契約目的 ，而非僅係於原契約目的內變更施工方法。是系爭契約自 始約定系爭工程施作工法為「重力排」，至於原告發函向 被告稱工法須改為「混合－重力排＋污水坑」等語，顯非屬 原契約要求，不具契約同一性，應屬原告提出之另一新要 約，縱被告曾表示同意為系爭工程，然此係以「不追加任 何工程費用」之前提下所為，自難認兩造間就原告上所稱 系爭契約工法需追加費用改為「混合－重力排＋污水坑」及 「追加工程款」之另一要約，有何意思表示合致且成立另 一新契約等情，是此一新此契約既不成立，原告自無權強 命被告給付系爭追加工程款項，況系爭追加工程及款項依 法應屬承攬關係之「主給付義務」而非「協力義務」範疇 ，原告主張被告違反民法第507條第1項規定，而依同條第 2項規定主張解除系爭契約及請求損害賠償，洵屬無據。 　　㈢又埋設排水暗管乃公寓大廈興建時常見現象，被告不具水 利工程專業，不知施作大樓改管工程之相關作業程序，無 從事先知曉暗管對系爭工程之施作有何影響，均仰賴原告 之勘測評估，經原告場勘後認可為施作後始與其簽約。又 依系爭契約第4條第2、3項約定可知，被告僅於原告請求 提供相關施工圖說時，須依法協助相關行政作業，且其前 提係原告先提出請求，被告始有協助義務。惟原告於施作 系爭工程前，未盡其專業義務詳為勘測，也從未向被告請 求交付管線配置圖，即表示可依約完成工程，其施作後始 發覺現況與勘測結果不符致不能按約定繼續施工情形，此 係可歸責於原告之過失行為所致。且被告自始無從知曉有 何交付管線圖之協力義務，自難認有何指示不適當等致工 作不能完成等情，原告此部分請求於法未據。 　　㈣再原告就系爭工程，除附表編號四部分確實未完工，為兩 造均不爭執外，就原告主張系爭工程附表編號一、二、三 已完工等情，被告均爭執之，又原告雖聲稱已完工部分使 系爭大樓有大幅減少化糞池抽除次數及減少汙水馬達啟動 次數云云，均未見其有何舉證，且因系爭工程未送鑑定， 而依據高雄市土木技師公會回函，亦載明需申請複驗時再 重新核對圖說與完竣現況，足見本件尚無從證明原告就系 爭工程附表編號一、二、三部分已完工，依民法第490條 第1項、第505條第1項明定承攬人於工程完成後始得請求 報酬，即承攬報酬後付原則，此外，系爭契約第6條亦約 定，原告須於完成系爭契約所定工作，即系爭工程全部施 作完竣，並申請被告及水利局驗收完成後，始得請求被告 給付工程款，在此之前被告無給付義務。原告既尚未完工 ，自無從請求被告給付工程款等語置辯。並聲明：⒈原告 之訴及假執行聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。　　 四、兩造不爭執之事項（見卷二第257至258頁）： 　　 ㈠兩造簽訂系爭契約，約定原告履約範圍為⑴B1層汙廢水修 改管線，以重力流方式排放。⑵B2層化廢池抽除、過濾池 溢流水磊浦抽除至流放池排放、淤泥抽除清理及消毒等 工作，總價為58萬元。 　 　㈡系爭工程進行中，發現系爭大樓有排水管線隱藏在壁體內 ，使該工程已確定無法施作重力流排放，必須改為重力 流排放加汙水坑方式施作，兩造同意以該方式繼續進行 工程。　 　　㈢原告停工時，尚未完成部分B2層化糞池抽除及清理工程（ 工程款5萬2500元）。 五、本件爭點如下： 　　㈠原告是否得因被告未給付追加工程款而違反協力義務，而 　　　依民法第507條第2項解除系爭契約，並請求被告給付如訴 　　　之聲明第1項之金額？ 　　㈡原告是否得依民法第509條規定，請求被告給付如訴之聲明 第1項之金額？ 六、得心證之理由： 　　㈠兩造簽訂系爭契約並約定履約範圍如附表所示，且因系爭 　　　工程進行中，發現尚有系爭隱管隱藏在壁體內，使該工程 已確定無法按原約定重力流排放工法施作，必須改為重力 流排放加汙水坑方式施作，惟被告不同意就系爭追加工程 部分給付費用，原告即以系爭存函催告及表示解除系爭契 約之意，又原告曾委請高雄市土木技師公會至系爭大樓實 施竣工會勘等情，有系爭契約（見卷一第14頁至第15頁） 、詮欣字第111101201號函文（見卷一第29頁至第31頁） 、(111)○○管字第1111019號函文（下稱系爭函文）（見卷 一第35頁）、系爭存函（見卷一第39頁）、高雄市土木技 師公會竣工會勘紀錄（見卷二第75頁）等在卷可參，應勘 認定。 　　㈡原告以被告已同意系爭追加工程，卻未給付追加工程款而 違反協力義務為由，依民法第507條第2項解除系爭契約， 並請求被告給付如訴之聲明第1項之金額為主張，被告則 以：並未同意給付系爭追加工程費用，且工程款亦非屬承 攬契約中之協力義務等語為抗辯，經查： 　　　⑴據系爭契約第6條規定：「本工程無預付款。1.工程完竣 後，申請甲方（即被告）及水利局驗收完成後，支付工 程款46萬4,000元正。2.剩餘款項申請補助款11萬6,000 元正核發後支付」、第9條規定：「一、本工程全部工 作範圍若有未載明，而為施工慣例上所應有或不可缺少 的項目，乙方（即原告）應遵照甲方指示辦理責任施工 ，不得藉詞推諉要求要求加價或增加工期。二、變更設 計、追加減項目所生工期變動，由甲、乙雙方另行議定 。…」，可知兩造已約明系爭工程完工且經驗收後原告 始得請款，且就若有追加工程產生及費用部分，兩造應 另行議定，合先敘明。復據系爭函文所載：「…二、查 本大樓尚未接管處計有3處，除A棟暗管部分無法截流， 剩餘部分需辦理穿牆增加施工廠商施作困難度，故同意 上述3處以汙水坑方式辦理。三、依契約第9條第1項， 本工程全部工程範圍若未有載明，而為施工慣例不可缺 少，應屬責任施工，不得藉詞推諉要求加價。…」以觀 ，顯見被告雖同意更改系爭契約約定工法，改以汙水坑 方式辦理，惟亦明確表示系爭工程屬責任施工，不得加 價，自得認被告對原告上開系爭追加工程及費用要約， 顯已為拒絕之意思表示，而難認兩造就系爭追加工程及 費用部分，已有意思表示合致而成立契約，是被告抗辯 兩造就系爭追加工程未有合意，自無給付報酬義務乙情 ，應認有理。　 　　　⑵況按工作需定作人之行為始能完成者，而定作人不為其 行為時，承攬人得定相當期限，催告定作人為之。定作 人不於前項期限內為其行為者，承攬人得解除契約，並 得請求賠償因契約解除而生之損害，民法第507條定有 明文。所謂定作人之協力行為，係指定作人主給付義務 （凡基於承攬人履行承攬義務之對待給付，或類此對價 關係之給付者，如定作人之給付報酬）以外，須由定作 人供給材料或指示，或須定作人到場為一定行為或不行 為，始得完成者，定作人不為其行為，即無由完成工作 而言（最高法院97年度台上字第396號判決意旨參照） ，是定作人之給付報酬義務，對於承攬工作之完成與否 而言，並非民法第507條所指定作人之協力行為，定作 人縱未給付報酬，亦不該當未盡協力行為之要件。準此 ，原告主張被告應就系爭追加工程給付報酬，否則違反 定作人協力義務，得依民法507條解除系爭契約云云， 實非有據，自不生合法解除契約之效力。 　　　⑶再按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之 工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬，應於 工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付 之，為民法第490條第1項、第505條第1項所明定，此乃 　　　　報酬後付原則之規定。是雙務契約若為承攬關係，一般 咸認承攬人有先為給付之義務。查原告主張系爭契約已 合法解除云云顯無理由，已如前述，是在系爭契約仍有 效存續下，依承攬契約報酬後付原則及系爭契約第6條 規定，原告需履約即完工和驗收完成後，始得依約請求 被告給付工程報酬，惟系爭工程尚未完工已為兩造所不 爭執【見不爭執事項㈢】，原告請求被告給付報酬，自 無理由。 　　　⑷綜上，原告請求被告給付系爭工程報酬，及因系爭契約 解除而生之損害，均無理由，應予駁回。 　　㈢原告又以被告未告知有系爭隱管亦未提供管線配置圖說等 情，認其有指示不適當而使原告無法完成系爭工程為由， 依民法第509條第1項請求被告給付如訴之聲明第1項之金 額等語，被告則以：原告自始未要求提供管線配置圖，且 牆壁內有系爭隱管又顯非未具專業知識被告可預料，此自 難歸責於被告為抗辯，經查： 　　　⑴按於定作人受領工作前，因其所供給材料之瑕疵或其指 　　　　示不適當，致工作毀損、滅失或不能完成者，承攬人如 　　　　及時將材料之瑕疵或指示不適當之情事通知定作人時， 　　　　得請求其已服勞務之報酬及墊款之償還，定作人有過失 　　　　者，並得請求損害賠償。民法第509條定有明文。前開 　　　　承攬人得請求定作人給付其已服勞務之報酬、損害賠償 　　　　，須具備定作人所供給之材料有瑕疵或指示不適當，致 　　　　工作毀損、滅失、或不能完成，且兩者間有因果關係， 　　　　及承攬人於事先已及時將材料之瑕疵或指示不當情形通 　　　　知定作人為要件。 　　　⑵惟據原告法定代理人於審理中供稱：我於施工前有跟系 　　　　爭大樓總幹事甲○○說我沒有辦法保證有沒有暗管，甲 　　　　○○說回去要報告管理委員後就沒下文，我也沒有再向 　　　　被告要求須提供管線配置圖，但本件實際上無論被告有 　　　　沒有提出管線配置圖，我都看不出大樓有系爭隱管存在 ，雖然我有預見可能會有系爭隱管的問題，但如果施工 前就要確定，必須要住戶配合進入住家內倒入顏料及測 試管線，需要另外花費人力物力，因此我在施作其他大 樓時通常也不會特別要求需提供管線配置圖或檢測，只 是別的大樓在發現暗管時均會配合施作追加汙水坑工程 等語在卷（見卷二第155頁至第157頁），顯見被告縱然 事前提出管線配置圖，原告也無法藉此即能判斷系爭大 樓是否有系爭隱管問題，而是必須要以傾倒顏料等方式 檢測，才能精準確定是否有隱藏管線，足證被告有無提 出管線配置圖，與原告是否能因此預判系爭大樓牆壁內 有隱藏管線顯無必然關係乙節，應得認定，況原告於施 工前並未商請被告提供管線配置圖乙情，亦經其自承在 卷，而被告非屬專業人士，只能被動配合原告需求，在 原告未要求下，本難期待其有何主動提供管線配置圖之 可能，更進而認其有可歸責情事甚明，是本件自難僅據 原告未取得管線配置圖云云，即認被告有何指示不適當 致工作毀損、滅失或不能完成等情，原告主張因此受有 損失而請求被告賠償，於法顯有未合，並無足取。 七、據上所述，原告依民法507條第2項主張解除契約後所生損害 及已完工報酬，或同法第509條因被告指示不適當致其工作 不能完成，而請求其給付勞務之報酬及損害賠償共58萬元及 遲延利息等，均無理由，應予駁回。而原告之訴既經駁回， 其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊、防禦方法， 　　核與結論之判斷，不生影響，爰不一一論列，附此敘明。 九、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊景婷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧 附表 工程項目及價額 履約範圍 項次 工程項目 工程款 一 銜接道路既設管線工程 41,000元 ⒈B1層污廢水修改管線，以重力流方式排放。 ⒉B2層化糞池清除（2處）、過濾池溢流水泵浦抽除置放流池排放、淤泥抽除清理及消毒等工作。 ⒊施工圖繪製送審、輔助款申請、解除大樓環保局列管等文書作業。 二 B1污水管線工程 419,000元 三 文書處理費 15,000元 四 B2化糞池抽除暨清理工程 105,000元 　　　　　合　計 580,000元

2025-03-28

KSDV-112-建-49-20250328-1

聲
臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第187號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 受 刑 人 黃鈺潔 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路000巷00號00樓 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第152號），本院裁定如下： 　　主　文 黃鈺潔犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣陸萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、本件聲請意旨略以：受刑人黃鈺潔因違反洗錢防制法等案件 ，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款 、第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第 1項聲請裁定等語。　　 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上 裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各 刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不 得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑 合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第51 條第5款、第7款、第53條分別定有明文。次按法律上屬於自 由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界 限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇 為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁 量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由 裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在 數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所 為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界 限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年 度台非字第187號判決意旨參照）。　　 三、經查： 　㈠本件受刑人黃鈺潔因違反洗錢防制法等案件，先後經判決確 定如附表所示之刑，且各該罪均係在附表編號1所示之罪判 決確定前所犯，附表2、3所示之罪並以本院為其犯罪事實最 後判決法院，是檢察官聲請定應執行刑，本院審核認其聲請 為正當。再者，受刑人所犯附表編號2、3所示之罪，前經本 院以112年度金訴字第1241號判決定應執行刑有期徒刑5月， 併科罰金新臺幣25,000元，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 附卷可稽，則參照前揭說明，本院就附表所示各罪再定應執 行刑時，自應受上開裁判所定應執行刑總和之內部界限所拘 束。 　㈡受刑人就本件聲請定其應執行刑案件表示：因目前臺灣士林 地方法院的案子已在南港環保局施作社會勞動，所以想把臺 灣新北地方法院的案子合併到南港環保局一起執行，家中有 小小孩要照顧，加上交通不方便，懇請合併執行，使受刑人 得以到南港環保局執行，對於刑之範圍、內容無意見等語（ 見受刑人114年1月23日定應執行刑意見陳述書）。 四、綜上，依前揭法條規定及實務見解，並參酌上開各罪宣告刑 總和上限、各刑中最長期，審酌受刑人犯罪情節、行為次數 及表示之意見，就其所犯前揭各罪為整體非難評價，定如主 文所示之應執行刑，並諭知如易服勞役之折算標準。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 50條第1項前段、第51條第5款、第7款、第42條第3項，裁定 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十ㄧ庭　法　官　廣于霙 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妏紋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附表： 編號 1 2 3 罪名 洗錢防制法 洗錢防制法 洗錢防制法 宣告刑 有期徒刑6月 併科新臺幣5萬元 有期徒刑4月 併科新臺幣2萬元 有期徒刑2月 併科新臺幣1萬元 犯罪日期 110年10月16至同年月17日 110年8月12日 110年8月12日 偵查(自訴)機關 年度案號　 士林地檢111年度偵字第11620號、第12418號、第12419號、第16062號、第17191號、第18061號、臺南地檢111年度偵字第20251號、第24508號、第25866號、112年度偵字第12101號 新北地檢111年度偵字第17181號、第18455號 新北地檢111年度偵字第17181號、第18455號 最後事實審 法 院 士林地院 新北地院 新北地院 案 號 111年度金訴字第683號 112年度金訴字第1241號 112年度金訴字第1241號 判 決日 期 113年3月20日 113年10月22日 113年10月22日 確定 判決 法 院 士林地院 新北地院 新北地院 案 號 111年度金訴字第683號 112年度金訴字第1241號 112年度金訴字第1241號 判 決 確 定日 期 113年4月16日 113年12月4日 113年12月4日 是否為得易科罰金之案件 否，得易服社會勞動 否，得易服社會勞動 否，得易服社會勞動 備註 士林地檢113年度執字第2068號 ⒈編號2、3之所示之罪，經本院以112年度金訴字第1241號判決定應執行刑有期徒刑5月，併科罰金新臺幣25,000元。 ⒉新北地檢113年度執字第15977號

2025-03-27

PCDM-114-聲-187-20250327-1

訴
高雄高等行政法院

有關漁業事務

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第461號 民國114年3月13日辯論終結 原 告 江德群 被 告 屏東縣政府 代 表 人 周春米 訴訟代理人 謝俊億 陳彥民 上列當事人間有關漁業事務事件，原告不服農業部中華民國113 年11月7日農訴字第1130717421號訴願決定，提起行政訴訟，本 院判決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 原告起訴後變更聲明為：「1.訴願決定及原處分（即民國11 3年6月20日屏府農漁字第00000000000號函）均撤銷。2.被 告應依原告113年1月23日申請，作成室外水產養殖生產設施 容許使用之行政處分。3.被告應賠償原告之養殖損失、精神 損失共新臺幣（下同）20萬元」（本院卷第66頁）。經核原 告訴之變更其請求基礎事實不變，且無礙於被告防禦權之行 使，被告亦無異議而為本案之言詞辯論，合於行政訴訟法第 111條第1項及第3項第2款規定，應予准許。 貳、實體事項： 一、爭訟概要： (一)原告前向被告申請坐落於○○縣○○鄉○○段（下稱東興段）646 、650、651地號之3筆共有土地（即重測前打鐵段57-8、57- 9、57-10地號，為一般農業區農牧用地，下稱系爭土地）之 陸上魚塭養殖漁業登記證，經被告於109年7月24日核發養字 第0000201號屏東縣陸上魚塭養殖漁業登記證（下稱系爭養 殖登記證），有效期限為109年8月1日至114年7月31日。其 後，被告依民眾陳情，派員至系爭土地勘查，發現東興段65 0、651地號等2筆土地已回填土方，未有養殖經營事實，乃 以112年8月7日屏府農漁字第00000000000號函（下稱112年8 月7日函）廢止系爭養殖登記證。原告不服，提起訴願，經 農業部以113年2月6日訴願決定駁回確定（下稱113年2月6日 訴願決定）。 (二)原告復於113年2月23日以系爭土地向被告申請作室外水產養 殖生產設施容許使用，經被告審查結果，認東興段650、651 地號等2筆土地至少於112年3月至6月間已回填土方且無養殖 經營，與申請農業用地作農業設施容許使用審查辦法（下稱 容許使用辦法）第21條第2項及附表四規定「一般農業區農 牧用地之養殖池，以本辦法中華民國112年2月20日修正施行 前之既存養殖池，且該期間有在養事實者為限」之要件未符 ，爰依容許使用辦法第6條第1項第4款規定，作成113年6月2 0日屏府農漁字第00000000000號函不予同意（下稱原處分） 。原告不服，提起訴願，亦遭駁回，遂提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明︰ (一)主張要旨︰ 1、被告以112年4月至6月間3次勘查有回填土方情形，認有中斷 養殖情事，應屬錯誤解讀，實際上應為「整頓」而非回填。 原告因原地勢低窪，收成時池水難排乾，難以曬池消毒，易 殘留病毒；且原池岸低，洪汛期池水外溢致魚蝦流失；池底 土層薄、石縫大而漏水率高，水清透光，致養殖不穩定及徒 增抽水費等由，自費修護而需暫停養殖。又因土方來源於自 來水工程，挖除土方後再置換水泥所生，故填土期間長短被 動受工程進度影響。原告係投入57.6萬元拯救舊有150萬元 投資，使魚池不漏水、不淹水，應視為未中斷養殖情事。 2、再參照養殖漁業生產調節獎勵作業規範修正規定第2點第5款 規定：「延後放養：……完成魚塭池水排空，且無養殖事實連 續3個月以上」，可見該期間無養殖事實連續3個月以上者， 方有申領延後放養獎勵金資格。若依被告邏輯，無養殖事實 連續3個月以上者，均應撤銷養殖登記。原處分已侵害原告 受憲法第15條保障之生存權、工作權及財產權，並違反行政 程序法第4、5、6、7、8、9、10條等規定。而被害人民就所 受損害，亦得依行政訴訟法第7條合併請求損害賠償。 (二)聲明︰ 1、訴願決定及原處分均撤銷。 2、被告應依原告113年1月23日申請，作成室外水產養殖生產設 施容許使用之行政處分。 3、被告應賠償原告之養殖損失、精神損失共20萬元。 三、被告答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰ 依屏東縣政府環保局112年4月2日屏環查字第00000000000號 函、被告112年4月12日屏府水政字第00000000000號書函、 被告112年5月3日屏府農企字第00000000000號書函、以及11 2年5月15日和同年6月8日土地違規使用會勘紀錄表，均已確 認系爭土地已回填土方。原告於112年8月9日訴願書及同年9 至11月間補充訴願理由書中，亦多次陳述有填土行為且有近 萬噸土，且係因原告與其他共有人之私權糾紛導致該地已回 填土方，並改變原本養殖態貌，已無養殖經營事實。系爭土 地至少於112年3月至6月間已回填土方，並改變原本養殖態 貌，已無養殖經營事實，則被告依容許使用辦法第21條第2 項及附表四規定駁回原告之申請，核屬適法有據。 (二)聲明︰原告之訴駁回。 四、爭點： (一)原告或其共有人將土方回填至系爭土地，究竟是無在養事實 或是屬於魚塭的改善措施？ (二)原告向被告申請是否符合容許使用辦法？原告請求被告應依 其113年1月23日申請，作成室外水產養殖生產設施容許使用 之行政處分，有無理由？ (三)原告依行政訴訟法第7條請求被告損害賠償，是否有理由？ 五、本院之判斷︰ (一)前提事實︰ 　　如爭訟概要欄所示之事實，有系爭養殖登記證（第52至54頁 ）、被告112年8月7日函（第12至13頁）、農業部113年2月6 日農訴字第0000000000號訴願決定（第41至47頁）、原告11 3年2月23日農業用地作農業設施容許使用申請書（第48頁） 、原處分（第71至72頁）及訴願決定（第95至100頁）附原 處分卷可稽，堪予認定。　　　 (二)應適用之法令︰ 1、農業發展條例第8條之1第2項、第3項：「(第2項)農業用地 上興建有固定基礎之農業設施，應先申請農業設施之容許使 用，並依法申請建築執照。但農業設施面積在45平方公尺以 下，且屬1層樓之建築者，免申請建築執照。本條例中華民 國92年1月13日修正施行前，已興建有固定基礎之農業設施 ，面積在250平方公尺以下而無安全顧慮者，得免申請建築 執照。(第3項)前項農業設施容許使用與興建之種類、興建 面積與高度、申請程序及其他應遵行事項之辦法，由中央主 管機關會商有關機關定之。……。」 2、農業發展條例第8條之1第3項授權訂定之容許使用辦法 (1)第6條第1項第4款：「申請農業用地作農業設施容許使用， 有下列情形之一者，不予同意：四、申請容許使用之面積或 其他申請內容未符合本辦法規定，或申請人經營之其他農業 用地或農業設施有閒置未利用或未符合規定使用之情形。」 (2)第21條第1項第1款、第2項：「（第1項）水產養殖設施分為 下列各類：一、室外水產養殖生產設施：指供室外水產養殖 直接生產之設施。（第2項）前項各類設施之許可使用細目 ，應符合附表四相關規定。」 (3)附表四水產養殖設施分類別修正規定，水產養殖設施之類別 為室外水產養殖生產設施，其申請基準或條件第6點：「一 般農業區農牧用地之養殖池，以本辦法中華民國112年2月20 日修正施行前之既存養殖池，且該期間有在養事實者為限， 並應檢附航照圖，及用電證明、進苗證明或其他足資證明在 養事實之文件。」 (三)上開附表四水產養殖設施分類別修正規定關於室外水產養殖 生產設施，可申請用地別為：1、非都市土地除工業區以外 ，其他各種使用分區之農牧用地。但特定農業區內農牧用地 之養殖池，應配置循環水設施（備），該用地並應經直轄市 、縣（市）主管機關核准。2、非都市土地各種使用分區之 養殖用地。3、都市計畫範圍之農業區。至於一般農業區農 牧用地之養殖池，則以容許使用辦法修正施行前之既存養殖 池，且該期間有在養事實者為限，並應足資證明在養事實之 文件。核其規定意旨，在於集中管理養殖漁業生產區，使國 土有效利用，符合農業發展條例第8條之1授權，自可援用。 經查，原告共有系爭土地為一般農業區農牧用地，原為陸上 魚塭，並領有系爭養殖登記證（原處分卷第52至54頁）。後 因魚塭有遭填土之事實，經被告廢止系爭養殖登記證確定。 原告為本件申請時，固主張系爭土地上之魚塭填土乃改善措 施，並非無在養事實；然系爭土地前由原告與訴外人、江德 國、江德鳳共有（原處分卷第53頁），被告於112年5月15日 派員至現場勘查時，江德鳳陳稱：本人無意願繼續在該地號 從事養殖事業等語（原處分卷第6頁）；被告於112年6月8日 派員至現場勘查時，原告陳稱：填土是為了改善滲水嚴重問 題，節省未來電費開支等語（原處分卷第9頁）。嗣原告於1 12年7月7日對訴外人江德鳳提出刑事告訴，意旨略以：「江 德鳳未經原告同意逕自將原6分魚池填土，且強制填土後要 求支付土方費用。江德鳳強制填土112年4月19日共約10200 立方公尺，高出原堤岸20公分，毀損原有蓄水功能。虛報土 方費用。……江德鳳填土前從未知會原告，有關填土任一資訊 ，是進行中被原告發現」等情（臺灣屏東地方檢察署112年 度他字第2071號卷【下稱他字卷】第2至3頁），原告於112 年8月16日上開刑事案件中亦陳稱：江德鳳是叫人過來填土 ，我並沒有同意此事等語（他字卷第32頁）。後因江德鳳於 112年9月29日死亡，檢察官作成不起訴處分（原處分卷第75 至76頁）。原告於112年10月31日、同年11月3日訴願階段陳 稱：對魚池基地結構屬於砂石級配級而言。必須大量注入新 水，伴隨而來是長期遭受水青絲藻橫生困擾；此時填黃土是 不得不的選項，但須受制土方供應者，改整期間長短非原告 所能決定。正因長期遭受水青絲藻橫生，使抽水費陡增，魚 蝦易生病等；必然壓縮排擠使養殖收益減少，連帶影響共有 人養殖信心，存在想轉業或不轉業之爭執，甚至鬧上法院， 亦是人之常情。填土目的係為保水省電，均為養殖做準備等 語（原處分卷第17、19頁）。原告又於本院準備程序時陳稱 ：訴外人江德鳳以填土方式改善魚塭並無違反原告意思，僅 係對費用有所爭執。填土係為改善魚塭，不應視為中斷養殖 等語（本院卷第69至70、89頁）。綜觀上情，原告對於系爭 土地魚塭填土之原因，說詞反覆，且與江德鳳所述不同，原 告主張是否可信，已值懷疑；再者系爭土地經被告於112年4 月11日、同年5月15日、同年6月8日派員至現場勘查；依被 告函文所述及從照片可知魚塭回填土方，高度與路面等高並 已整平，雖非屬營建工程剩餘土石堆置土方的行為，但已改 變原本養殖態貌（原處分卷第2、5、7、8、11頁），無從認 定系爭土地上之魚塭填土是原告為了改善魚塭養殖狀況所致 ，縱原告事後將高出路面的填土移除部分，粗略呈現魚塭的 輪廓（原處分卷第22、23頁），亦不能認為原告有繼續養殖 之情形。原告申請時既已無在養事實，被告依容許使用辦法 第6條第1項第4款、第21條第1項第1款、第2項規定，作成原 處分，拒絕原告之申請，核無違誤。 (四)至於原告依行政訴訟法第7條規定，合併請求被告應賠償原 告之養殖損失、精神損失共20萬元部分。因原處分經本院調 查審認後，於法並無違誤，原告訴請撤銷並請求被告應依原 告申請作成室外水產養殖生產設施容許使用之行政處分，並 無理由，已如前述。原告請求被告賠償20萬元請求權之存在 ，係以前述訴訟有理由作為前提，其提起之本件課予義務訴 訟既未能獲得勝訴，則其合併提起之給付訴訟，亦無理由， 自應併予駁回。　　 六、綜上所述，原告主張均無可採，原處分並無違誤，訴願決定 予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷訴願決定及原處分，並 請求判命被告應依原告113年1月23日申請，作成室外水產養 殖生產設施容許使用之行政處分及請求判命被告賠償20萬元 部分，均無理由，應予駁回。本件為判決基礎之事證已臻明 確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提訴訟資料，經斟酌後均與 本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。 七、結論︰原告之訴無理由。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 審判長法官 林　彥　君 法官 黃　堯　讚 法官 黃　奕　超 以上正本係照原本作成。 一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁 定駁回。 二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第49條之1第1項） 三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第3項、第4項） 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。 是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 書記官　李 佳 芮

2025-03-27

KSBA-113-訴-461-20250327-1

抗
臺灣彰化地方法院

選派檢查人

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度抗字第65號 抗 告 人 大欣國際企業股份有限公司 法定代理人 蕭仲廷 共 同 代 理 人 林俊宏律師 周楷翔律師 林雪潸律師 相 對 人 友屹投資股份有限公司 法定代理人 勵載鴻 相 對 人 太吉投資有限公司 法定代理人 謝菁菁 共 同 代 理 人 宋重和律師 王郁文律師 上列當事人間請求選派檢查人事件，抗告人對於民國113年8月20 日本院113年度司字第1號裁定（下稱原裁定）提起抗告，本院合 議庭裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣1000元由抗告人負擔。 　　理　由 一、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數1%以上之股東，得 檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於 必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特 定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項固有明文。惟揆諸 民國（下同）107年8月1日修正公布之立法理由：「為強化 公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係 人交易利益輸送蒐證之能力，爰修正第1項，擴大檢查人檢 查客體之範圍及於公司內部特定文件。所謂特定事項、特定 交易文件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌 證券交易法第38條之1第2項立法例，股東聲請法院選派檢查 人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫。」 ，可知具備法定要件之少數股東得依該條項規定聲請選派檢 查人之目的，乃為強化股東保護機制及提高其蒐集如關係人 交易利益輸送等證據之能力，藉由與董監事無關之檢查人， 於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、 特定交易文件及紀錄，補強監察人監督之不足，以保障股東 之權益。是聲請人如具備上開股東身分，並檢附理由、事證 及說明其必要性，亦非濫用權利，浮濫聲請恣意擾亂公司正 常營運，基於保障股東共益權之行使，即應認有檢查之必要 性，已符合聲請法院選派公司檢查人之要件，公司自有容忍 檢查之義務。 二、抗告意旨略以： 　㈠嘉義縣政府前已撤銷嘉義縣環境保護局所為之違法處分，而 原裁定無非係以彰化縣政府於112年7月13日府授環廢字第11 20265681號函認定抗告人已非合法之再利用機構進而認定抗 告人需支付高額之清除費用，即遽為不利於抗告人之認定。 然該函僅命抗告人於一定期間內停止廢塑膠（R-0201）之收 受及再利用行為，並未為任何廢止之處分，抗告人仍為合法 之再利用機構；況嘉義縣投資案之物料乃具有經濟價值之廢 塑膠，非但不生清運及支出鉅額費用之餘地，將來更有產生 收益之可能，既然該案無1億元之損失，當無選派檢查人查 核之必要性。再者，依企業會計準則公報第九號之意旨，既 然清運義務尚未發生，就不會在會計財報上作認列，查不到 該筆資料，就更加可認無選派檢查人查核之必要性。 　㈡退步言之，縱然認有其必要性，相對人自110年8月起才入股 ，卻要將入股前即110年之全年度迄今如附表所示資料作為 檢查範圍，顯然已逾越必要性。又抗告人公司前已於113年1 2月30日從資本額新臺幣（下同）8000萬元，增資至1億9500 萬元，不生營運之問題。原裁定顯有違誤，請求廢棄原裁定 等語。 三、經查，相對人為繼續6個月以上，持有抗告人公司(相對人公 司各投資新台幣2700萬元)已發行股份總數1%以上股東，有 公司變更登記表、股東臨時會議事錄、董事會議事錄等件為 憑，並為兩造所不爭執，是相對人具備公司法第245條第1項 所定少數股東聲請選派檢查人之身分要件，堪以認定。爰審 酌：①彰化縣政府前以112年7月13日府授環廢字第112026568 1號函命抗告人公司彰濱廠（管制編號：N15A2946），在未 為清除因作業產生之廢塑膠混合物（D-0299）、土木及建築 廢棄物混合物（D-0599）前，停止收受共通性事業廢棄物及 停止再利用行為，抗告人不服，提起訴願，業經環境部訴願 決定書駁回訴願，抗告人未再提起行政訴訟而告確定（原裁 定卷㈡第197至200頁、第11頁至24頁；抗字卷第151頁）；② 第三人合騏工業股份有限公司因不滿抗告人於租期屆滿後， 非但未騰空返還嘉義縣○○○段○○○段00地號土地，仍在上面堆 滿廢塑膠混合物（下稱系爭物料），提起返還土地等訴訟， 業經臺灣嘉義地方法院112年度重訴字第80號民事判決命抗 告人應全數騰空系爭物料返還前揭土地（抗字卷第139至147 頁；現由臺灣高等法院臺南分院113年度重上字第99號審理 中），且迄今仍未清除完成，此有嘉義縣環保局函復資料為 憑（抗字卷第135頁）；③抗告人委請恆旭森隆商務法律事務 所以其名義代發律師於112年5月8日函予相對人，其中自承 「.....嘉義投資案，不僅未回收預期利潤，本公司相關財 產更遭嘉義縣政府列管，嘉義投資案營運進度嚴重卡關，本 公司前後投資損失估計達1億元以上....」（抗字卷第129至 130頁）。而相對人前於110年8月5日與抗告人簽立投資協書 ，約定各投入2700萬元投資抗告人公司（抗字卷第127頁） ，足認相對人投資金額非小，作為投資人對抗告人之公司損 害及營運情況，知悉上情後，自會產生疑慮；④公司財務報 表具有連續性，難以單從片段的季報表或是單一年度之財務 報表，就能推斷出一間公司的財務、實際營運狀況，或恐有 無美化報表以達特定目的之舉。而抗告人所稱企業會計準則 公報第九號意旨，與公司法規定之選派檢查人之要件，尚屬 無涉。衡諸上情，相對人既已指出選派檢查人之必要性，以 利查清抗告人公司之資金運用流向、資產負債、與第三人清 運公司簽訂契約實情、增資是否充足等。從而，原裁定准許 相對人聲請選派郭國慶會計師為抗告人公司之檢查人，並為 附表之檢查業務帳目及財產，自有必要性且並無不當。抗告 意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改裁定，為無理由，應予駁 回。 四、據上，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第 2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條 第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　王鏡明 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李言孫　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝仁棠 以上正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗 告狀，並繳納再抗告費新臺幣1500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣雄 附表： 編號 檢查項目 1 110年1月1日迄今之財務報表（含資產負債表、損益表、現金流量表、股東權益變動表及各該報表附註） 2 110年1月1日迄今之公司會計帳簿、往來銀行存摺及對帳單 3 110年1月1日迄今之營利事業所得稅結算申報書 4 110年1月1日迄今之各期營業人銷售額與稅額申報書 5 110年1月1日迄今之會計傳票及憑證（含收入及支出傳票、轉帳傳票、公司支出取得之統一發票、收據及其他記帳憑證） 6 相對人在嘉義投資案中關於廢塑膠半成品之合約及訂單

2025-03-27

CHDV-113-抗-65-20250327-1

台上
最高法院

違反廢棄物清理法

最高法院刑事判決 114年度台上字第1142號 上 訴 人 黃輝生 選任辯護人 林石猛律師 梁志偉律師 上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院高雄分 院中華民國113年12月2日第二審判決（113年度上訴字第522號， 起訴案號：臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第3031號、111年度 偵字第5128號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為不合 法律上之程式，予以駁回。 二、本件原判決綜合全案證據資料，認定上訴人黃輝生有其事實 欄所載未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物，及未依規定 領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事廢棄物清除、處理 之犯行，因而撤銷第一審關於此部分之科刑判決，比較行為 時法及裁判時法律，適用最有利之規定，改判依想像競合犯 關係，從一重依修正前廢棄物清理法第46條第4款規定，論 處上訴人非法處理廢棄物罪刑，並諭知相關之沒收及追徵， 已詳敘其所憑之證據及認定之理由。 三、法院為發見真實，得依職權調查證據。但於公平正義之維護 或對被告之利益有重大關係事項，法院應依職權調查之，刑 事訴訟法第163條第2項定有明文。該條項前段所稱「法院得 依職權調查證據」，係指法院於當事人主導之證據調查完畢 後，認為事實未臻明白，仍有待澄清，尤其在被告未獲實質 辯護時（如無辯護人或辯護人未盡職責），得斟酌具體個案 之情形，無待聲請，主動依職權調查之謂。而該條項但書所 謂「公平正義之維護」，專指利益被告而攸關公平正義者而 言，至案內存在形式上不利於被告之證據，檢察官未聲請調 查，然如不調查顯有影響判決結果之虞，且有調查之可能者 ，法院得依刑事訴訟法第273條第1項第5款之規定，曉諭檢 察官為證據調查之聲請，此為本院101年度第2次刑事庭會議 決議所統一之見解。此乃落實檢察官應負實質舉證責任之規 定，並基於公平法院原則，限縮法院應依職權調查證據之範 圍，惟未限制法院介入調查不利被告之證據，法院於具體個 案，除曉諭檢察官為證據調查之聲請，俾依刑事訴訟法第16 3條第1項因當事人之聲請而為調查外，尚可依同條第2項前 段規定，依職權介入調查，此調查職權發動與否，法院仍得 裁量，祗是檢察官不得依同項但書規定主張法院應依職權調 查不利被告之事項，並據以指摘法院有應於審判期日調查之 證據未予調查之違法，藉以豁免檢察官之舉證責任而已，非 謂法院均不得調查對於被告不利之事項，是法院依刑事訴訟 法第163條第2項前段行使其補充、輔佐性之調查職權，縱屬 調查不利被告之事項，亦不得指為違法。上訴意旨謂法院未 曉諭檢察官聲請，逕依職權向農業部林業及自然保育署調取 本案土地之航空照片，原判決並以之作為不利於上訴人之證 據云云，據以指摘原判決違法，自非適法之第三審上訴理由 。 四、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採 證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為上訴 第三審法院之適法理由。本件原判決係依憑上訴人之供述， 及證人張簡金榮、柯瑞珍、許正雲、劉俊璋、蔡承祐、陳進 士、張乃文、黃玉恒、莊有明等人之證詞，復參酌卷內屏東 縣政府環境保護局（下稱屏東縣政府環保局）稽查紀錄暨勘 驗照片、財團法人臺灣省屏東縣東港東隆宮（下稱東隆宮） 第8屆第1次臨時董監事聯席會會議紀錄、土方運送契約、供 土同意書、高雄市政府工務局建築管理處簽呈、屏東縣政府 環保局函、法務部調查局南部地區機動工作站會勘紀錄表， 及檢察官勘驗本案土地之結果，暨其他證據，詳加研判，而 據以認定上訴人有其事實欄所載未經許可提供土地堆置廢棄 物及非法清理廢棄物之犯行，已詳敘其採證認事之理由。並 就上訴人所辯：其回填本案土地之物，是向佳定資源開發股 份有限公司（下稱佳定公司）購買的土方，以及向高雄地區 業者購買的營建剩餘級配，並非廢棄物云云，何以不足以採 信，以及證人周瑋陞所證稱：因本案經環保局初判所回填者 是剩餘土方，非回填廢棄物，所以沒有裁罰云云，暨台宇環 境科技股份有限公司（下稱台宇公司）出具之土壤樣品檢測 報告書、屏東縣政府環保局民國112年2月13日屏環廢字第11 230408000號函，如何不足以資為有利於上訴人之認定，已 斟酌卷內資料詳加指駁，及說明其取捨之理由甚詳，其論斷 說明俱有前揭證據資料可稽，且不違背證據法則及論理法則 ，即屬事實審法院採證認事、判斷證據證明力職權之適法行 使，自不能任意指摘為違法。而原判決依據卷內高雄市政府 工務局建築管理處簽呈內容，及張簡金榮、柯瑞珍、許正雲 、劉俊璋之證詞，認供土同意書僅係佳定公司出具交由上訴 人收執，用以證明達佑交通有限公司（下稱達佑公司）與和 泩企業有限公司（下稱和泩公司）有合法之土方來源，並非 佳定公司確有供應任何土方予上訴人、和泩公司或達佑公司 等情，因認上訴人所辯：本案土地之部分填土，係來自於佳 定公司云云尚難採信，業已剖析論敘甚詳，上訴意旨所執上 訴人信賴行政院環境保護署（現改制為行政院環境部）函釋 ，認佳定公司所產生之廢棄物屬家戶以外所產生之一般廢棄 物，而與該公司簽訂供土同意書一節，縱或屬實，惟本案土 地之填土，既非來自於佳定公司，即不影響原判決關於上訴 人本件犯罪之成立，自無上訴人之行為屬依法令之行為，而 得以阻卻違法可言。至卷內屏東縣政府環保局112年5月4日 屏環廢字第11231867500號函固載敘：本案開挖之疑似爐渣 廢棄物亦不排除可能係魚塭、堤防道路、水路、護岸等設施 廢止後之產出物等旨（第一審卷一第415頁），而上訴人於 原審執該局112年2月13日屏環廢字第11230408000號函，辯 稱：本案土地開挖結果所回填之物質為營建剩餘土石方，非 屬廢棄物，而開挖發現之少量疑似爐渣廢棄物，檢驗結果尚 未超出毒性特性溶出程度（TCLP）溶出標準，無法證明爐渣 係上訴人回填，應係本案土地原有之柏油路、塭寮、綠地等 打碎壓進去云云，然原判決將屏東縣政府環保局111年1月13 日稽查紀錄所載，與該局112年5月4日屏環廢字11231867500 號函，及屏東縣新園鄉鹽龍段800之2地號土地於101年9月2 日航空照片所示內容，相互勾稽，對於如何認本案土地開挖 出之瀝青、爐渣係自他處載至本案土地回填，上訴人此部分 所辯為不可採，已闡述甚詳，而所謂行政處分，依訴願法第 3條第1項及行政程序法第92條第1項規定，係指中央或地方 機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外 直接發生法律效果之單方行政行為而言。若僅為行政機關單 純之事實敘述、理由說明或觀念通知，自非行政處分。上述 屏東縣政府環保局函文均係就第一審法院函詢事項所為回覆 ，僅為該局對第一審法院之書面報告，未對外直接發生法律 規制效果，自非行政處分，亦顯非行政程序法第159條第2項 第2款所規定之解釋性行政規則，即無上訴意旨所指發生行 政處分之構成要件效力可言，亦不得以該等函文內容所為之 事實認定，逕行援引為本案之事實認定。又上訴人於原審未 曾聲請調查上訴人得以節省之成本與其向東隆宮報價較低間 之因果關係，或向台宇公司函詢採樣檢測情形，亦未聲請向 行政院農業部或環境部函詢關於本案土地開挖結果所示磚塊 、混凝土塊、瓦片、塑膠水管、廢塑膠布袋、爐渣、廢瀝青 等物，是否可能為魚塭廢棄後之殘留物等事項，何況原審審 判期日經審判長詢以「尚有何證據請求調查？」時，上訴人 及原審辯護人均答稱「沒有」，並未聲請如何調查上開事項 ，有卷內審判筆錄可查（原審卷第240、241頁）。而原審斟 酌前揭相關事證，認此部分事證已臻明確，且因欠缺調查之 必要性，未就該部分再行調查，亦無調查職責未盡之違法可 言。上訴意旨置原判決明白論斷於不顧，未綜觀全案證據， 僅擷取張簡金榮、柯瑞珍、陳進士、張乃文之片斷陳述，作 為對自己有利之解釋，且爭執上開會勘紀錄等相關證據之證 明力，就其本件未經許可提供土地堆置廢棄物及非法處理廢 棄物犯行之事實，再事爭辯，猶執上開屏東縣政府環保局函 文，而謂該等函文內容所為事實之認定，具有行政處分之構 成要件效力，原審應受其拘束，或屬解釋性行政規則，原判 決亦應表示適當之不同見解，且其所為乃信賴前開行政院環 境保護署函釋內容，屬依法令之行為，原判決所為認定，違 反經驗及論理法則云云，並以原審未調查上開事項，據以指 摘原判決違法，依前揭說明，亦非合法之第三審上訴理由。 五、第三審為法律審，應以第二審判決所確認之事實為判決基礎 ，故於第二審判決後不得主張新事實或提出新證據而資為第 三審上訴之適法理由。上訴人於原審始終未曾提出國立海 洋生物博物館籌備處編印之「養魚池工程設施概說」資料， 乃其於上訴本院後始行提出，顯係在第三審提出新證據，依 上述說明，同非適法之第三審上訴理由。 六、其餘上訴意旨，經核亦係就原審採證、認事職權之適法行使 ，及原判決已明確論斷說明之事項，任意指摘為違法，或單 純為事實上之爭執，暨其他不影響於判決結果之枝節問題， 漫事爭論，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件，依上說 明，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 刑事第二庭審判長法　官 徐昌錦 法　官 江翠萍 法　官 張永宏 法　官 林庚棟 法　官 林海祥 本件正本證明與原本無異 書記官 邱鈺婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-27

TPSM-114-台上-1142-20250327-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.