Know99判決書

搜尋結果：申正

共找到 15 筆結果（第 11-15 筆）

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第1352號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告申智超（現在法務部○○○○○○○○○○○執行）選任辯護人陳俊男律師（法扶律師）輔佐人申正即被告之父被告莊順城居新北市○○區○○街00巷0號00樓之0 鐘崇誠男民國00年0月00日生（現在法務部○○○○○○○執行，並寄押在法務部○○○○○○○○○○○）上一人選任辯護人江宜蔚律師（法扶律師）被告潘東輝（現在法務部○○○○○○○○○○○執行）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第12468號）及2度移送併辦（臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第6400號；臺灣桃園地方檢察署112年度偵緝字第3907 號），本院判決如下：　　主　文一、申智超犯如附表四編號1至7、9至11所示之罪，各處如附表四編號1至7、9至11罪刑主文欄所示之刑。應執行有期徒刑參年。其餘被訴犯行（即起訴書附表三、四、六、七部分）均無罪。二、莊順城犯如附表四編號1至11、17至26所示之罪，各處如附表四編號1至11、17至26罪刑主文欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年陸月。其餘被訴犯行（即起訴書附表三部分）均無罪。三、鐘崇誠犯如附表四編號12至19、21至23、25、26所示之罪，各處如附表四編號12至19、21至23、25、26罪刑主文欄所示之刑。應執行有期徒刑參年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴犯行（即起訴書附表二、四、五部分）均無罪。四、潘東輝犯如附表四編號3、5、6、9至26所示之罪，各處如附表四編號3、5、6、9至26罪刑主文欄所示之刑。應執行有期徒刑參年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實壹、莊順城（綽號「莊董」）、鐘崇誠（綽號「鍾馗」）於民國 109年8月間起，基於參與犯罪組織之犯意，加入申智超（綽號「超人」，參與犯罪組織部分業經另案判刑確定，詳下述不另為免訴部分）、潘東輝（綽號「東哥」，涉犯參與犯罪組織部分，業經另案起訴）、「小歐」、「小刀」、「小開」、「小吳」與其他詐欺集團成年成員間所組成，具有持續性、牟利性及有結構性組織之詐欺犯罪集團，莊順城、鐘崇誠、申智超均在詐欺集團內擔任收簿手、車手頭，負責收取詐欺所需之人頭金融帳戶及指派領款車手等工作，潘東輝則媒介提供人頭金融帳戶來源，並約定潘東輝每媒介一名人頭金融帳戶即可獲取新臺幣（下同）4,000元至1萬元不等之報酬。一、申智超（附表二編號8部分經另案審理，不在本案起訴範圍內）、莊順城、潘東輝（附表二編號1、2、4、7、8部分經另案審理，不在本案起訴範圍內）、「小歐」、「小刀」及其餘詐欺集團成員均意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之犯意聯絡，由潘東輝於109年8月19日上午11時51分前不久某時許，先提供其申設附表一編號1所示帳戶予申智超、莊順城使用，及於109年8月24日下午3時53分前不久時許，邀約其配偶梁莉萍（涉犯詐欺罪嫌，業經另案判決確定）提供附表一編號2所示帳戶予申智超、莊順城使用。嗣該詐欺集團之其餘成員，即於附表二編號1至11所示時間，以附表二編號1至 11所示方式施用詐術，致附表二編號1至11所示之人陷於錯誤，而分別匯款附表二編號1至11所示金額至附表二編號1至 11所示帳戶內，潘東輝再於附表二編號1至2所示時間前往提領附表二編號1至2所示款項後交予申智超、莊順城（附表二編號3至10由詐欺集團不詳成員提項），梁莉萍則於附表二編號11所示時間與申智超、潘東輝一同前往提領附表一編號 11所示款項後交予申智超，以此方式共同製造金流之斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在。二、莊順城、鐘崇誠、潘東輝、「小開」、「小吳」及其餘詐欺集團成員均意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之犯意聯絡，由潘東輝媒介附表一編號3至6所示之人（陳志清、林頴申、陳幸誼涉犯詐欺罪嫌，業經另案判決確定；尤昭仁涉犯詐欺罪嫌，經本院另行判決)提供附表一編號3至6所示帳戶予附表一編號3至6收取帳戶者欄位所示之人使用（無證據證明莊順城知悉附表一編號3所示帳戶、鐘崇誠知悉附表一編號4所示帳戶一事，詳無罪部分）。嗣該詐欺集團之其餘成員，即於附表二編號12至26所示時間，以附表二編號12至26所示方式施用詐術，致附表二編號12至26所示之人陷於錯誤，而分別匯款附表二編號12至26所示金額至附表二編號12至26所示帳戶內，再由附表二編號12至26提領人欄位所示之人（無記載即係詐欺集團不詳成員）於附表二編號12至26所示時間提領附表二編號12至26所示款項後交予詐欺集團不詳成員，以此方式共同製造金流之斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在。貳、案經史習昀、張舒函、蕭佩嵐、陳怡棻、黃丞穩、鄭宇真、彭昀珺、周黃莉璇、張耀仁、吳文翔、陳可鑫、劉玟伶、張育晨、唐福智、林昱呈、許文榮、籃佳欣、陳伯任、林昱呈、王鼎鈞、吳寓兆、陳介偉、張朝旭、洪嘉聰訴由臺中市政府警察局第五分局報告，王姿淳訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦，曾筱婷訴由新北市政府警察局林口分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後移送併辦。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力部分：一、組織犯罪防制條例第12條明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」本案關於證人之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上述規定，自不得作為認定被告莊順城、鐘崇誠涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證，是證人警詢筆錄於認定被告莊順城、鐘崇誠違反組織犯罪防制條例罪名時並無證據能力。二、證人潘東輝、梁莉萍於警詢、偵訊時之陳述；證人莊順城於偵訊時之陳述：㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。然被告以外之人於司法警察（官）調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情形，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2亦有明文。經查，證人潘東輝、梁莉萍於警詢時陳述其等就本案見聞、參與之經過等節，核與其等於本院審理中具結後所為證述之情節大致相符，並無實質性之差異，參諸前開規定，證人潘東輝、梁莉萍於警詢時之陳述，就被告申智超、鐘崇誠有罪部分，即無作為證據之必要，無證據能力。㈡、按被告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身分傳喚，於取證時，除在法律上有不得令其具結之情形者外，亦應依人證之程序命其具結，方得作為證據。惟是類被害人、共同被告、共同正犯等被告以外之人，在偵查中未經具結之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於在警詢等所為之陳述，衡諸其等於警詢等所為之陳述，均無須具結，卻於具有「特信性」、「必要性」時，即得為證據，若謂該偵查中未經具結之陳述，一概無證據能力，無異反而不如警詢等之陳述，顯然失衡。因此，被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警詢等陳述同具有「較可信之特別情況」且「為證明犯罪事實存否所必要」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之同一法理，例外認為有證據能力，以彌補法律規定之不足，俾應實務需要，方符立法本旨。是被告以外之人於「偵查中向檢察官所為之陳述」，如以證人身分訊問並經具結，應以同法第159條之1第2項規定判斷有無證據能力，倘非以證人身分訊問，未經具結之陳述，則得本於同法第159條之2或第159條之3等規定之同一法理，認定其有無證據能力（最高法院110年度台上字第1504 號判決意旨參照）。㈢、證人潘東輝、梁莉萍、莊順城於偵訊時之陳述，對被告申智超、鐘崇誠而言固屬傳聞證據，其等當時係以被告身分到庭應訊始未經具結，揆諸上開說明，並非當然無證據能力，又本院於審理時，已依人證調查程序，傳喚證人潘東輝、梁莉萍、莊順城到場，命其等立於證人之地位經檢察官、被告申智超、鐘崇誠及其等之辯護人當庭交互詰問，並使被告申智超、鐘崇誠有與其等對質及詰問之機會，復依刑事訴訟法第 165條第1項規定合法調查，以保障被告申智超、鐘崇誠訴訟權利，是上開證人於偵訊時之陳述，對被告申智超、鐘崇誠而言，仍具有證據能力並得採為證據。三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決（有罪部分）所引用其餘具傳聞性質之各項證據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告申智超、莊順城、鐘崇誠、潘東輝及被告申智超、鐘崇誠之辯護人就上開證據之證據能力均未爭執，於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情狀，並無違法或不當等情形，且與本案相關之待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，爰依前揭規定，認均應有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠、事實欄一部分： 1、被告潘東輝部分：　　被告潘東輝部分，業據其於警詢、偵訊及本院審理中坦承不諱（偵卷二第27至31頁反面、第398至399頁，本院卷一第19 3頁，本院卷三第262頁），核與證人梁莉萍（偵卷二第397 至398頁）於偵訊及本院審理中之證述、證人即如附表三編號1至11人證欄位所示之人於警詢時之證述情節大致相符，並有如附表三編號1至11書證欄位所示文書、提款影像截圖（偵卷二第82頁正反面、第87頁正反面）、被告與「超人」即同案被告申智超之對話記錄（偵卷二第100至104頁）、被告與「莊董」即同案被告莊順城之對話記錄（偵卷二第105 至118頁）、被告與「小刀」之對話記錄（偵卷二第119頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷二第32至43頁）在卷可佐，足認被告潘東輝任意性之自白與事實相符，堪以採信。 2、被告申智超、莊順城部分：　　訊據被告申智超固坦承其於通訊軟體LINE中之暱稱為「超人」，及認識莊順城、潘東輝之事實，被告莊順城固坦承曾介紹潘東輝、梁莉萍予申智超認識之事實，然均否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，被告申智超辯稱：我只有跟莊順城說朋友需要帳戶，但我沒有向潘東輝、梁莉萍收取帳戶資料等語；被告申智超之辯護人則以：潘東輝、梁莉萍前後說詞反覆，並不可信，除此以外亦無證據證明被告申智超有收取潘東輝、梁莉萍帳戶一事等語辯護；被告莊順城辯稱：我沒有將任何人的帳戶資料交給申智超等語。經查：　⑴事實欄一所示詐欺集團成員取得附表一編號1、2所示帳戶資料後，即於附表二編號1至11所示之時間，以附表二編號1至 11所示方式施用詐術，致附表二編號1至11所示之人陷於錯誤，而分別匯款附表二編號1至11所示金額至附表二編號1至 11所示帳戶內，該等款項並經潘東輝、梁莉萍或詐欺集團成員提領殆盡等情，有前開事證（參被告潘東輝部分）可佐，上開事實，堪以認定。足見附表二編號1至11所示告訴人、被害人確有因遭詐欺集團成員詐欺而匯款至附表一編號1、2 所示帳戶之情事，是附表一編號1、2所示帳戶確實遭詐欺集團成員掌握，作為取得、保有詐得款項，並避免檢警追查洗錢使用之工具，至為明確。　⑵被告申智超、莊順城均為事實欄一所示詐欺集團對外收購人頭帳戶之收簿手：　①證人潘東輝於偵訊時證稱：當時因為莊順城跟我說申智超有在經營線上博奕，把金融帳戶提供給他們去提領，就可以獲得提領款項的1%作為報酬，我覺得很好賺，就把帳戶資料提供給他們，同時我也把我太太梁莉萍的帳戶資料也提供出去，梁莉萍從她的帳戶提領25萬元給申智超後，申智超有在車上拿1萬元給我們，但其中1,000元是梁莉萍開戶的費用，所以我們只拿到9,000元等語（偵卷二第398至399頁），於本院審理中證稱：當時莊順城介紹申智超讓我認識，跟我說申智超是線上博奕公司的負責人，他們一起遊說我提供帳戶資料，我即將帳戶資料交給莊順城，後來申智超或莊順城有指示我去千嘉旅館，後來申智超指示小弟帶我去銀行提領款項，領完錢以後再回到旅館，隔天我再去莊順城的住處拿1萬元的報酬，申智超有請我帶梁莉萍將帳戶資料送去莊順城住處，申智超在那邊等我們，因為我擔心申智超與梁莉萍單獨去領錢，所以我有跟著去，我們即3個人一起到銀行領錢等語（本院卷二第372至383頁，本院卷三第202至206、208至2 11頁）。　②證人梁莉萍於偵訊時證稱：莊順城有到我們住處跟潘東輝說線上博奕需要帳戶轉帳，提供帳戶可以賺錢，我後來在莊順城住處將帳戶資料交給莊順城，當時申智超就在旁邊，他們將我的帳戶資料拿走後不還我，我即去掛失補發提款卡，後來有筆款項進到帳戶內，申智超說那是他的錢，一直要我去提領出來還給他，申智超在109年8月底開車到我住處樓下載我跟潘東輝一起去銀行領錢，申智超在車上有給潘東輝1萬元等語（偵卷二第397至398頁），於本院審理中證稱：當時莊順城、申智超還有「小刀」曾經來我們住處跟潘東輝說明提供帳戶讓線上博奕轉帳的事情，後來潘東輝有帶我到莊順城的住處，申智超跟「小刀」也有過來，即拿走我的帳戶資料，後來申智超有開車帶我跟潘東輝去領錢，領出來以後都是交給申智超，他後來有給我1萬元，其中1,000元則是我開戶的錢等語（本院卷二第403至419頁）。　③證人莊順城於偵訊時證稱：當初是申智超說線上博奕需要帳戶及領款，我即介紹潘東輝、梁莉萍給申智超，梁莉萍在我住處將帳戶資料交給我，我當場馬上交給申智超，是由申智超向潘東輝、梁莉萍說明提供帳戶事宜等語（偵卷三第22至 23頁），於本院審理中證稱：申智超跟我說線上博奕需要帳戶及幫忙領款，我才介紹潘東輝、梁莉萍給申智超認識，申智超還有帶一位朋友來我住處，由申智超跟他們講帳戶的事情等語（本院卷二第358頁）。　④依證人潘東輝、梁莉萍、莊順城之證述以觀，均證稱申智超當時表示線上博奕需要帳戶資料，因此莊順城介紹潘東輝、梁莉萍予申智超認識一事，且潘東輝、梁莉萍均證稱當時係由申智超、莊順城一同遊說其等提供帳戶資料，申智超並曾陪同梁莉萍前往銀行提領款項等情，核與潘東輝與申智超之 LINE對話內容相符（偵卷第100至104頁），參以潘東輝與申智超於109年8月18日之對話內容「（潘東輝）早安，大概幾點會過來？（申智超）你帶你表哥直接到千嘉旅館板橋館前西路139號，你到了打給我我叫我弟直接下來帶你們去辦」、於109年8月20日之對話內容「（潘東輝）超人哥哥您好，我現在跟我老婆去中國信託辦約定帳戶及存提款卡，辦好了以後，我老婆就直接送我過去板橋，然後我就順便把他的戶頭戴上去，這樣子會比較快，否則等我老婆自己去辦，他很會摸又很會拖，所以我辦好就直接把我老婆的資料待過去給您，您看這樣好不好。（申智超）網銀記得要申請，卡片提款額度要開到50萬；小刀會跟你拿；直接回來莊董這」、於 109年8月21日之對話內容「（申智超）你老婆有上班嗎今天要做他的單我會接你跟你老闆到莊懂那操作」（偵卷二第10 0至101頁），及潘東輝與莊順城於109年8月20日之對話內容「（莊順城）兄弟，下班之後你自己來我這裡臨錢」（偵卷二第115頁反面至第116頁）以觀，均與證人潘東輝、梁莉萍上開證述情節大致相符，再證人潘東輝、梁莉萍因提供帳戶予事實欄一所示詐欺集團，並擔任車手提款一事，證人梁莉萍業經法院判刑確定，證人潘東輝則係於本院審理中均坦承犯行（詳前述），若非為實情，證人潘東輝、梁莉萍當無共同虛構情節誣陷被告申智超、莊順城之必要，亦足認證人潘東輝、梁莉萍上開證述內容應屬真實可信，即被告申智超、莊順城確有為事實欄一所示詐欺集團收購他人帳戶資料一節，堪以認定。　⑤至證人莊順城於本院審理時雖改易前詞，證稱：梁莉萍沒有將帳戶資料交給我，我也沒有交給申智超等語（本院卷二第 360頁），然考量證人莊順城同為本案被告，並矢口否認犯行，是其前後不一之證述即恐係為維護自身利益、脫免罪責所致，難以採認，自應以潘東輝、梁莉萍所證述之情節，較為可信。另證人潘東輝、梁莉萍於偵訊及本院審理中之證述雖略有不同，然其等就被告申智超、莊順城共同遊說其等提供帳戶資料，其等先後提供帳戶資料予申智超、莊順城後，曾經給予報酬，且申智超曾開車搭載潘東輝、梁莉萍前往銀行領款之上開主要情節，始終明確證述一致，業如前述，再參以證人潘東輝、梁莉萍接受偵訊時距離案發時已經過1年餘，於本院審理證述時距離案發時更是將近4年，其等就部分經過細節有所遺忘，亦屬正常，此與證人潘東輝、梁莉萍於本院審理時進行詰問時，多次表示因時間久遠，已不復記憶等情相符，自不得僅因證人潘東輝、梁莉萍前開證述有稍有出入，即據以否定證人潘東輝、梁莉萍證述之憑信性，是辯護人此部分之所辯，即無足憑採。　⑶被告申智超、莊順城確有三人以上共同詐欺取財及洗錢主觀犯意，說明如下：　①金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將金融帳戶帳號、提款卡、提款密碼等資料交付或告知他人者，亦必與該收受者具相當之信賴關係，並會謹慎瞭解其用途，再行提供使用，實無任意交付予他人使用之理，若遇無深厚信賴關係之人向他人索取金融帳戶號碼後，要求他人將帳戶內來路不明之匯入款，提領轉交予他人或轉匯至他人銀行帳戶，乃屬違反常情、日常生活經驗之事，對此類要求，一般人定會深入了解其用途、原因，確認未涉及不法之事，始有可能為之。是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委由他人代為提領款項或將款項轉匯至其他帳戶之情形，就該帳戶內款項可能係詐欺犯罪所得等不法來源，應當有合理之預見。又一般人在正常情況下，僅需依金融機構指示填寫相關資料並提供身分證件，即得自行向金融機構申請開立帳戶使用，更可以在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，相當便利、無何困難，並無任何特定身分限制，此為公眾所週知之事實。若陌生他人不以自己名義申請開戶，反刻意借用他人之金融機構帳戶使用，衡情，應能懷疑蒐集借用帳戶之人，其目的係在將帳戶作為財產犯罪之不法目的或掩飾真實身分之用。況近年來詐欺集團猖獗，各類型的詐欺案實已成為我國目前最嚴重的經濟犯罪行為之一，對於不法份子常利用人頭帳戶，作為收受、提領詐騙錢財之犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，迭經新聞媒體報導，政府亦透過各式管道大力宣導並督促民眾注意，提醒民眾提高警覺慎加防範，此已為一般生活所應有之認識，具通常社會歷練與經驗法則之一般人，本於一般認知能力，均應瞭解此情。被告申智超雖辯稱相信友人「小歐」是在做博奕，才幫小歐找帳戶，惟迄今均未能提出有關「小歐」從事博奕之相關事證，而被告莊順城雖辯稱係因申智超向其表示從事線上博奕，始介紹他人提供帳戶，然參以被告申智超、莊順城分別為70年次、49年次，且均有相當之社會經驗，對於上情實無不知之理。 ②被告申智超、莊順城對於「小歐」或「小刀」之真實姓名、年籍均不知悉，且大多透過通訊軟體聯繫，而「小歐」或「小刀」以提供帳戶即可獲得高額報酬，吸引他人提供帳戶，該等顯不相當之高額報酬，足以使人懷疑提供帳戶之目的並非正當之工作內容，可知被告申智超、莊順城就「小歐」或「小刀」等人為詐欺集團成員，而其等取得潘東輝、梁莉萍等人頭帳戶之目的，係為作為詐欺集團向告訴人、被害人行騙後收取贓款所用一事應當有所瞭解，故被告申智超、莊順城確實為事實欄一所示詐欺集團之取簿手角色，積極為詐欺集團尋找人頭帳戶，並無誤信之可能。綜上，被告申智超、莊順城主觀上知悉詐欺集團取得他人金融帳戶係供作詐欺他人財物及洗錢之用，且其等仍積極為詐欺集團尋找人頭帳戶，就被告申智超、莊順城之主觀犯意而言，應係直接故意參與詐欺集團，並與詐欺集團成員共同實行事實欄一所示詐欺取財及洗錢犯行至明。　　　③共同正犯之數行為人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部發生之結果，共同負責；共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段均有參與。事實欄一所示詐欺集團分工細密，各組人員有不同職責，分擔行為、責任均不同，有透過通訊軟體對附表二編號1至11所示告訴人、被害人實施詐欺者，有擔任車手取款者，可見各層級缺一不可，而被告申智超、莊順城共同向潘東輝、梁莉萍徵求帳戶，是被告申智超、莊順城對於參與詐欺犯行之成員除彼此外，尚有包含「小歐」、「小刀」、潘東輝、梁莉萍等人，而達3人以上，已有所認識。再者，被告申智超、莊順城雖未自始至終參與各階段之犯行，而僅負責為詐欺集團尋找人頭帳戶之工作，惟其等與詐欺集團其他成員既為詐欺附表二編號1至11所示告訴人、被害人而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告申智超、莊順城自應就其等所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責。　　⑷綜上所述，被告申智超、莊順城所辯顯屬事後卸責之詞，不足採信。㈡、事實欄二部分： 1、被告潘東輝部分：　　被告潘東輝部分，業據其於警詢、偵訊及本院審理中坦承不諱（偵卷二第27至31頁反面、第398至399頁，本院卷一第19 3頁，本院卷三第262頁），核與證人陳志清（偵卷二第395 至397頁）於偵訊時之證述、證人即同案被告尤昭仁（偵卷三第37至38頁，本院卷二第353至420頁）、證人林穎申（偵卷二第57至59頁）於警詢時之證述、證人陳幸誼（偵卷二第 73至75、390至391頁）於警詢及偵訊中之證述、證人即如附表三編號12至26人證欄位所示之人於警詢時之證述情節大致相符，並有如附表三編號12至26書證欄位所示文書、提款影像截圖（偵卷二第83至86頁正反面、第88至89頁）、被告與「小開」之對話記錄（偵卷二第94至99頁）、被告與「莊董」即同案被告莊順城之對話記錄（偵卷二第105至118頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷二第21至26、32至43、54至56 、60至65、76至78頁）在卷可佐，足認被告潘東輝任意性之自白與事實相符，堪以採信。 2、被告莊順城、鐘崇誠部分：　　訊據被告莊順城固坦承帶鐘崇誠到林穎申住處之事實，被告鐘崇誠固坦承認識莊順城、潘東輝之事實，然均否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，被告莊順城辯稱：我只有將鐘崇誠帶到林穎申那邊，其餘由他們自己談，我沒有注意他們談什麼等語；被告鐘崇誠辯稱：對於本案我都不知情，我沒有收取帳戶，只有將陳志清介紹給「小吳」而已等語；被告鐘崇誠之辯護人則以：鐘崇誠並無參與本案犯行，且其於109年9月2日入監執行，在此時間之後的犯行應與鐘崇誠無關等語辯護。經查：　⑴事實欄二所示詐欺集團成員取得附表一編號3至6所示帳戶資料後，即於附表二編號12至26所示之時間，以附表二編號12 至26所示方式施用詐術，致附表二編號12至26所示之人陷於錯誤，而分別匯款附表二編號12至26所示金額至附表二編號 12至26所示帳戶內，該等款項並經陳志清、尤昭仁、潘東輝或詐欺集團成員提領殆盡等情，有前開事證（參被告潘東輝部分）可佐，上開事實，堪以認定。足見附表二編號12至26 所示告訴人確有因遭詐欺集團成員詐欺而匯款至附表一編號 3至6所示帳戶之情事，是附表一編號3至6所示帳戶確實遭詐欺集團成員掌握，作為取得、保有詐得款項，並避免檢警追查洗錢使用之工具一節，堪以認定。 ⑵被告莊順城、鍾崇誠均為事實欄二所示詐欺集團對外收購人頭帳戶之收簿手：　①被告鐘崇誠確有收取陳志清之帳戶（附表一編號3）：　❶證人陳志清於警詢時證稱：我109年8月初在東哥（潘東輝）家聊天，剛好「鍾馗」也來，我聽到「鍾馗」問東哥是否能幫忙找一些人提供帳戶給他作為線上博弈收支帳款用，他說這個不會違法，如果有人願意提供帳戶，該帳戶如果收入10 0萬元，帳戶所有人可從中抽取1%抽傭，我當下就問「鍾馗」真的不會違法嗎，他說不會，頂多賭博罪而已，於是我隔天就申辦新帳戶，並跟潘東輝說我辦好了，他再聯絡「鍾馗」，當天晚上「鍾馗」就親自來向我收取帳戶資料，並帶我到新莊的某間汽車旅館，請我在汽車旅館內待一晚，等明天白天陸續會有賭客將賭輸的金額匯入我的帳戶内，隔天早上「鍾馗」就開車來載我去新莊區化成路540之5號汽車美容廠找一位綽號「小開」的男子，然後鍾馗請我在該處等「小開」通知，「小開」即分別於上午10時許、上午11時許、下午 3時許各請2名年輕男子開車帶我去銀行領錢，領完後交給他們，最後年輕男子給我1萬元抽傭給我等語（偵卷二第44至4 6頁），於偵訊時證稱：我109年8月初在潘東輝家聊天，剛好鐘崇誠也在，我聽到鐘崇誠在問能否幫忙找一些人提供帳戶作為線上博弈收支帳款用，並保證合法，如果提供帳戶去領100萬元的話，可以抽取1萬元的報酬，所以我隔天就去申辦帳戶，本來是鐘崇誠要帶我去提領，但他臨時帶我去一間汽車美容廠，將我交給「小開」，當天「小開」指派年輕人帶我去領款，當天總共提領3次，金額大約100萬元左右，就我所知「小開」就是幕後收錢的人等語（偵卷二第395至397 頁）。　❷證人即同案被告潘東輝於本院審理中證稱：我有介紹陳志清讓鐘崇誠認識，陳志清直接將帳戶交給鐘崇誠，事成之後我有跟鐘崇誠收介紹費5,000元等語（本院卷二第374頁）。　❸證人即同案被告莊順城於偵訊時證稱：鐘崇誠有跟我和潘東輝說有線上博奕需要帳戶，而陳志清部分是他自己跟鐘崇誠談的等語（偵卷三第23頁）。　❹由上開證人證述可知，其等關於鐘崇誠表示線上博奕需要帳戶資料，陳志清聽聞後即申辦帳戶資料交予鐘崇誠之情節，所述大致相符，且陳志清證稱當時提供帳戶資料後，鐘崇誠即將其帶至汽車旅館過夜，隔日鐘崇誠將其交給「小開」等情，核與被告鐘崇誠自承：我有跟陳志清說線上博奕的事情，也有把他帶到汽車旅館過夜，我朋友後來再找人來帶陳志清等語（偵卷三第43頁）相合。再證人陳志清因提供帳戶予事實欄二所示詐欺集團，經法院判決處刑確定，而證人潘東輝因介紹他人提供帳戶資料予事實欄二所示詐欺集團，於本院審理中均坦認犯行，若非為實情，陳志清、潘東輝當無共同虛構情節誣陷被告鐘崇誠之必要，亦足認陳志清、潘東輝上開證述內容應屬真實可信，即被告鐘崇誠確有為事實欄二所示詐欺集團收購陳志清帳戶資料無訛。　②被告莊順城確有收取尤昭仁之帳戶（附表一編號4）：　❶證人尤昭仁於警詢時證稱：109年8月至9月間潘東輝跟我說提供帳戶資料可以獲得額外收入，後來我問他用途為何，他跟我說是網路博奕使用，並跟我說不會有刑責，我想說投資看看，就將帳戶資料給他，後來109年9月4日他說有錢會進到帳戶內，要我把錢領出來，當天我即跟「小開」、「莊董」、潘東輝共乘1台車去領錢，潘東輝說領到100萬元可以獲利 1%，我當時提領56萬餘元都交給「小開」，「莊董」跟我說還沒提領到100萬元，不願意給我薪資，我後來跟潘東輝要，他才給我5,000元等語（偵卷二第51頁反面至第52頁），於偵訊時證稱：潘東輝於109年8月至9月間跟我說線上博奕需要帳戶，保證沒有事情，並說如果提領100萬元，可以拿到1%的報酬，潘東輝後來有開車帶我去銀行領錢，車上還有「莊董」及「小開」，「莊董」就是莊順城，莊順城在車上跟我說我沒有提領到100萬元，所以不能拿報酬，事後我跟潘東輝要，潘東輝有給我3,000元或5,000元等語（偵卷三第 37至38頁），於本院審理中證稱：潘東輝跟我說提供帳戶可以獲得額外收入，所以我有將帳戶資料提供給潘東輝，109 年9月4日他通知我有錢進到我的帳戶，需要把錢領出來，當天我跟「小開」、「莊董」及潘東輝共乘1台車去銀行領錢，當時我領了56萬餘元，「莊董」跟我說沒有領到100萬元，所以不願給我薪資，後來我跟潘東輝要，潘東輝有給我錢等語（本院卷二第399至401頁）。　❷證人即同案被告潘東輝於偵訊時證稱：莊順城有介紹提供帳戶資料給線上博奕使用，並幫忙提領，可以獲得提領款項1% 的報酬，我有將尤昭仁介紹給莊順城，因此獲得4,000元的介紹費等語（偵卷二第398至399頁），本院審理中證稱：我有在新莊區化成路將尤昭仁介紹給莊順城及「小開」，後來「小開」有給我介紹費4,000元等語（本院卷二第375頁）。　❸觀以證人尤昭仁、潘東輝之證述，其等就潘東輝以線上博奕為由向尤昭仁徵求帳戶資料，且潘東輝、尤昭仁曾一同與莊順城、「小開」見面一節，所述大致相同，參以潘東輝與莊順城於109年9月6日之對話內容，及潘東輝與「小開」於同日之對話內容，潘東輝將尤昭仁之帳戶資料、手機門號等資料分別傳予莊順城（偵卷二第117頁正反面）及「小開」（偵卷二第94頁正反面），益徵被告莊順城與尤昭仁提供帳戶資料一事相關，再證人尤昭仁因提供帳戶予事實欄二所示詐欺集團，並協助提領款項，經本院業已判決（尤昭仁均認罪），而證人潘東輝因介紹他人提供帳戶資料予事實欄二所示詐欺集團，於本院審理中亦坦認犯行，若非為實情，尤昭仁、潘東輝當無共同虛構情節誣陷被告莊順城之必要，可認尤昭仁、潘東輝上開證述內容應屬真實可信，被告莊順城確有為事實欄二所示詐欺集團收購尤昭仁帳戶資料一節，堪以認定。　③被告莊順城、鐘崇誠確有收取林穎申、陳幸誼之帳戶（附表一編號5、6）：　❶證人林穎申於警詢時證稱：我於109年7月間與陳幸誼到潘東輝家中，當時莊順城、鐘崇誠都在那邊，潘東輝即介紹他們給我認識，莊順城向我及陳幸誼表示可以提供帳戶資料給他做為線上博奕洗分使用，該帳戶如果收入超過50萬元，會給 5,000元報酬，若超過60萬元，會給1萬元報酬，莊順城一再向我保證不會處法，我才將我的帳戶資料交給莊順城，陳幸誼也有將帳戶資料交給他，後來莊順城有將出借帳戶資料的報酬8,000元親自送到我家給我等語（偵卷二第57頁反面、第58頁反面至第59頁）。　❷證人陳幸誼於警詢時證稱：我於109年8月間與林穎申到潘東輝家中，當時莊順城、鐘崇誠都在那邊，莊順城及鐘崇誠有向我及林穎申表示可以提供帳戶資料給他們做線上博奕洗分使用，賭客如果匯入帳戶達50萬元，可以拿到5,000元報酬，匯入100萬元可以拿到1萬元報酬，並不斷強調不會有事，更強調如果我去臨櫃提領款項，報酬會更多，我當時問莊順城這是否為車手工作，莊順城跟我說領自己的錢怎麼會是車手，並請我與林穎申到銀行將ATM提領金額上限開到最大，再請我們將帳戶資料機給他，後來莊順城一直以各種理由沒有給我出借帳戶的報酬，經我不斷催討，莊順城才給我其中 5,000元，我後來不斷向潘東輝反應都沒有領到莊順城所說的額外報酬，潘東輝有帶「小開」到我家與林穎申見面，「小開」有承諾過幾天處理這件事情，但後來也是聯繫不上，「小開」應該是莊順城的老闆等語（偵卷二第73頁反面至第 75頁），於偵訊時證稱：我於109年8月間與林穎申到潘東輝家中，潘東輝問我們想不想賺錢，說可以提供帳戶資料給博奕洗分用等等，我們被說服以後隔天帶著帳戶資料去找潘東輝，有看到莊順城、鐘崇誠在那邊，當時莊順城請我們提供帳戶資料，保證是博奕洗分用，沒有問題，報酬是100萬元可以拿1萬元，且每天可以拿報酬，我們即把帳戶資料交給莊順城，但後來莊順城說還沒有拆帳，所以我沒有拿到洗分的報酬，聯繫不上莊順城以後，潘東輝有帶「小開」來跟我們談報酬的事情，「小開」說報酬都有給莊順城，是莊順城沒有給我們，莊順城有給我5,000元的生活費，但這不是報酬等語（偵卷二第390至391頁）。　❸證人即同案被告潘東輝於偵訊時證稱：因為我覺得提供帳戶資料很好賺，所以有介紹朋友林穎申、陳幸誼給莊順城，介紹他們兩位我總共拿到1萬元之介紹費，莊順城有跟我說他上面的人是「小開」等語（偵卷二第399頁），於本院審理中證稱：我有帶鐘崇誠到林穎申、陳幸誼的住處，由鐘崇誠跟他們交談，我在旁邊聽，我有拿到介紹費等語（本院卷二第374至375頁）。　❹由上開證人林穎申、陳幸誼、潘東輝之證述可知，當時係由潘東輝先向林穎申、陳幸誼提及提供帳戶資料供博奕洗分使用一事，被告莊順城、鐘崇誠再一同遊說林穎申、陳幸誼提供帳戶資料，參以被告潘東輝與莊順城於109年9月1日之對話內容「（莊順城）東飛，請教你昨天跟今天你那邊都有走嗎！是鍾馗那邊嗎！前天去談的都有走嗎！微微、小林都有走嗎！」（偵卷二第116頁反面），證人潘東輝就上開對話內容之意義，於本院審理中證稱：微微是陳幸誼，小林是林穎申，「都有走」就是銀行有沒有入帳的意思等語（本院卷二第207頁）以觀，均與證人林穎申、陳幸誼上開證述情節大致相符，且被告鐘崇誠於警詢時自承：潘東輝有介紹林穎申給我認識，我確實有向林穎申表示出借帳戶供線上博奕使用可以抽取1%的報酬，我有給林穎申、潘東輝各1萬元之報酬、介紹費，林穎申有提供帳戶資料給我，我再交給莊順城等語（偵卷二第18頁反面至第19頁），及被告莊順城於偵訊時自承：我跟鐘崇誠到潘東輝家，鐘崇誠有跟林穎申、陳幸誼他們談提供帳戶資料的事情，後來陳幸誼將帳戶資料交給我，我拿到以後交給鐘崇誠，後續陳幸誼有跟我催討拿回帳戶資料等語（偵卷三第24頁），可徵證人林穎申、陳幸誼、潘東輝上開證述內容應可信實，即被告莊順城、鐘崇誠確有為事實欄二所示詐欺集團收購林穎申、陳幸誼帳戶資料一節無誤。　　　⑶被告莊順城、鐘崇誠均有三人以上共同詐欺取財及洗錢主觀犯意，說明如下：　①被告莊順城對於上開㈠、2、⑶、①所載之常情並無不知之理，有如前述，而被告鐘崇誠為75年次，有相當之社會經驗，對於上情亦無不知之理。　②被告莊順城、鐘崇誠對於「小開」或「小吳」之真實姓名、年籍均不知悉，且大多透過通訊軟體聯繫，而「小開」或「小吳」以提供帳戶即可獲得高額報酬，吸引他人提供帳戶，該等顯不相當之高額報酬，足以使人懷疑提供帳戶之目的並非正當之工作內容，可知被告莊順城、鐘崇誠就「小開」或「小吳」等人為詐欺集團成員，而其等取得陳志清、尤昭仁、林穎申、陳幸誼等人頭帳戶之目的，係為作為詐欺集團向告訴人行騙後收取贓款所用一事應當有所瞭解，故被告莊順城、鐘崇誠確實為事實欄二所示詐欺集團之取簿手角色，積極為詐欺集團尋找人頭帳戶。則被告莊順城、鐘崇誠主觀上知悉詐欺集團取得他人金融帳戶係供作詐欺他人財物及洗錢之用，而其等仍積極為詐欺集團尋找人頭帳戶，就被告莊順城、鐘崇誠之主觀犯意而言，應係直接故意參與詐欺集團，並與詐欺集團成員共同實行事實欄二（被告莊順城不包含附表一編號3所示帳戶相關部分，被告鐘崇誠不包含附表一編號4所示帳戶相關部分）所示詐欺取財及洗錢犯行至明。　　　③共同正犯之數行為人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部發生之結果，共同負責；共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段均有參與。事實欄二所示詐欺集團分工細密，各組人員有不同職責，分擔行為、責任均不同，有透過通訊軟體對附表二編號12至26所示告訴人實施詐欺者，有擔任車手取款者，而被告莊順城、鐘崇誠或各別向陳志清、尤昭仁收取帳戶，或共同向林穎申、陳幸誼徵求帳戶，是被告莊順城、鐘崇誠對於參與詐欺犯行之成員除彼此外，尚有包含「小開」、「小吳」、陳志清、尤昭仁、林穎申、陳幸誼等人，而達3人以上，已有所認識。再者，被告莊順城、鐘崇誠雖未自始至終參與各階段之犯行，而僅負責為詐欺集團尋找人頭帳戶之工作，惟其等與詐欺集團其他成員既為詐欺附表二編號12至26所示告訴人而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告莊順城、鐘崇誠自應就其等所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責。而被告鐘崇誠收取陳志清、林穎申、陳幸誼等人之帳戶資料後即提供予詐欺集團使用，並以收簿手之工作參與本案犯行，而為客觀之行為分擔，且主觀上清楚知悉該等帳戶資料用以詐欺及洗錢，此外又未見其有盡力阻止犯罪結果發生之情，自應就全部所發生之結果共同負責，自不因其嗣後入監服刑而可解免其犯行，是辯護人以前詞辯護，無法憑採。 ⑷綜此，被告莊順城、鐘崇誠所辯顯屬事後卸責之詞，不足採信。㈢、綜上所述，本案事證明確，被告申智超、莊順城、鐘崇誠、潘東輝（下稱被告等4人）之犯行堪以認定，應予依法論科。至檢察官雖另聲請傳喚證人陳志清、林穎申、陳幸誼到庭作證，惟查，上開證人經本院2次合法傳喚均未到庭應訊等情，有本院送達證書、刑事報到單等在卷可參，應屬於不能調查之證據，此外，本案待證事實已明，參諸刑事訴訟法第 163條之2第1款、第3款規定，應認此部分無調查之必要，附此敘明。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較： 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。 2、有關新增訂詐欺犯罪危害防制條例規定之適用：　⑴被告等4人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，其中第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金」、第44條第1 項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1；一、並犯同條項第 1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」，被告等 4人行為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪，在新制訂之詐欺犯罪危害防制條例生效施行後，其構成要件及刑度均未變更，而該條例所增訂之前揭加重條件，係就刑法第339條之4 之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告等4 人行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。 ⑵、被告潘東輝所犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，為詐欺危害防制條例所定之詐欺犯罪，然被告潘東輝就此部分犯行雖於偵查及歷次審判中均自白，但並未自動繳交犯罪所得，自無從依上開條例第47條前段之規定減輕其刑。 3、有關洗錢防制法規定之適用：　⑴洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。(第2項 )前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下 (2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。　⑵按有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。經查，被告潘東輝行為後，洗錢防制法第16條第2項曾於112年6月14日修正公布，將原規定被告於「偵查或審判中」自白即得減刑之規定，修正為被告須於「偵查及歷次審判中」皆自白，始有自白減刑規定之適用，復於113年7月31日再次修正公布，除將上開規定移列至第23條第3項，並增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始符減刑規定，故歷次修正後之規定均未較有利於被告。查被告潘東輝於偵查及本院審理時均自白犯行，符合被告潘東輝行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定，依上所述，應依上開規定減輕其刑。惟因被告潘東輝所犯，應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，本院乃於量刑時一併予以審酌。㈡、法律說明： 1、事實欄一所示詐欺集團之成員除被告申智超、莊順城、潘東輝，尚有「小歐」、「小刀」及其他詐欺集團成員；事實欄二所示詐欺集團之成員除被告莊順城、鐘崇誠、潘東輝，尚有「小開」、「小吳」及其他詐欺集團成員，均為3人以上無訛，且事實欄一、二所示詐欺集團之分工如事實欄一、二所示，足徵該等組織縝密，分工精細，須投入相當成本及時間始能如此為之，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，核均屬組織犯罪條例第2條第1項所稱之犯罪組織無訛，又被告莊順城、鐘崇誠均係擔任收簿手、車手頭，負責收取詐欺所需之人頭金融帳戶及指派領款車手等工作，主觀上當知悉幕後為多人分工進行，則被告莊順城、鐘崇誠犯行自該當參與犯罪組織罪（被告申智超涉犯參與犯罪組織部分，不另為免訴之諭知，詳下述；被告潘東輝本案未經起訴參與犯罪組織罪，且本案非其最先繫屬之加重詐欺案件）。 2、按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足。又犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。 3、經查，被告莊順城雖參與事實欄一、二所示詐欺集團犯罪組織，成員略有不同，然事實欄一、二所示告訴人、被害人遭詐欺之手法近似，被告莊順城在集團內同係擔任收簿手，且參與組織之人同有莊順城、潘東輝，是以，未能完全排除被告莊順城參與事實欄一、二所示詐欺集團係屬同一，既卷內並無積極事證足認被告莊順城參與事實欄一、二所示詐欺集團非同一犯罪組織，依罪疑有利於被告原則，自應為有利於被告莊順城之認定，而認本案被告莊順城所參與事實欄一、二所示詐欺集團屬同一犯罪組織。 4、被告莊順城就附表二編號5所示犯行，及被告鐘崇誠就附表二編號15所示犯行均係於112年7月20日繫屬於本院，有臺灣新北地方檢察署112年7月20日函上本院收狀戳章日期可查（審金訴卷第5頁），在上開繫屬日以前，被告莊順城、鐘崇誠均無其他因參與本案詐欺集團之加重詐欺行為經起訴而已繫屬於其他法院之案件，此有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，是被告莊順城本案所犯如附表二編號5所示加重詐欺犯行，及被告鐘崇誠本案所犯如附表二編號15所示加重詐欺犯行，分屬其等首次加重詐欺犯行，應與其等參與犯罪組織罪論以想像競合。㈢、罪名： 1、核被告申智超就附表二編號1至7、9至11所為，被告潘東輝就附表二編號3、5、6、9至26所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 2、核被告莊順城就附表二編號5所為，被告鐘崇誠就附表二編號15所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告莊順城就附表二編號1至4、6至11、17至26所為，被告鐘崇誠就附表二編號12至14、16至19（編號19其中匯至附表一編號5所示帳戶部分）、21至23、25、26所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈣、共同正犯： 1、被告申智超、莊順城、潘東輝就事實欄一即附表二編號1至1 1（與附表一編號1、2所示帳戶相關部分）所示犯行，與「小歐」、「小刀」及本案詐欺集團其餘成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯。 2、被告鐘崇誠、潘東輝就事實欄二即附表二編號12至16（與附表一編號3所示帳戶相關部分）所示犯行，與「小開」、「小吳」及本案詐欺集團其餘成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯。 3、被告莊順城、潘東輝就事實欄二所示犯行即附表二編號19、 20、24（與附表一編號4所示帳戶相關部分），與「小開」、「小吳」及本案詐欺集團其餘成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯。 4、被告莊順城、鐘崇誠、潘東輝就事實欄二即附表二編號17至 19、21至23、25、26（與附表一編號5、6所示帳戶相關部分）所示犯行，與「小開」、「小吳」及本案詐欺集團其餘成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯。㈤、罪數： 1、按刑法第55條所定一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重處斷，其規範意旨在於避免對於同一犯罪行為予以過度評價，所謂「同一行為」應指實行犯罪之行為完全或局部具有同一性而言。法律分別規定之數個不同犯罪，倘其實行犯罪之行為，彼此間完全或局部具有同一性而難以分割，應得依想像競合犯論擬（最高法院98年度台上字第1912號判決意旨參照）。 2、查被告莊順城所犯如附表二編號5所示、被告鐘崇誠所犯如附表二編號15所示參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢之行為，及被告申智超所犯如附表二編號1至7、9至11 所示、被告潘東輝所犯如附表二編號3、5、6、9至26所示、被告莊順城所犯如附表二編號1至4、6至11、17至26所示、被告鐘崇誠所犯如附表二編號12至14、16至19（編號19其中匯至附表一編號5所示帳戶部分）、21至23、25、26所示三人以上共同詐欺取財、洗錢之行為，均係基於單一之目的為之，且其等行為具有局部同一性，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 3、被告申智超就附表二編號1至7、9至11所示犯行、被告潘東輝就附表二編號3、5、6、9至26所示犯行、被告莊順城就附表二編號1至11、17至26所示犯行、被告鐘崇誠就附表二編號12至19（編號19其中匯至附表一編號5所示帳戶部分）、2 1至23、25、26所示犯行，均犯意各別，行為互殊，並侵害不同人之財產法益，應予分論併罰。移送併辦部分，與檢察官起訴，並經本院判處有罪之部分，為事實上同一案件，本院應併予審究。㈥、量刑審酌：　　爰審酌被告申智超、莊順城、鐘崇誠、潘東輝參與詐欺集團，被告申智超、莊順城、鐘崇誠均擔任收簿手、車手頭，負責收取詐欺所需之人頭金融帳戶及指派領款車手等工作，被告潘東輝除提供自身帳戶資料外，另負責媒介他人提供人頭帳戶，與詐欺集團成員共同隱匿詐欺取財犯罪所得之去向暨所在，使金流不透明，亦使不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時造成告訴人、被害人求償上之困難，其等所生危害非輕，所為實值非難；惟考量被告潘東輝始終坦承犯行，並與附表四編號6、2 5所示告訴人經本院調解成立（尚未履行調解條件）一節，有調解筆錄可參（本院卷一第209至210頁），態度尚可；復斟酌被告等4人於該詐欺集團之角色分工、犯罪之動機、目的、手段、素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、被告申智超、莊順城、鐘崇誠均否認犯行，且迄今均未與告訴人、被害人和解或賠償損失之犯後態度、告訴人及被害人所受損失、被告等4人於本院審理中所述之教育程度、家庭經濟狀況（本院卷三第264至265、445頁）等一切情狀，分別量處如附表四罪刑主文欄所示之刑。復斟酌被告等4人上開所為屬加重詐欺取財及洗錢之集團性犯罪，犯罪方式與態樣雷同，各次犯行之時間，甚為接近，為免被告等4人因重複同種類犯罪，以實質累加之方式定應執行刑，致使刑度超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰就其等所犯各罪，定其等應執行之刑如主文所示。　㈦、不予強制工作之說明：　　按犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年，組織犯罪防制條例第3條第3項固定有明文，惟106年4月19日修正公布之組織犯罪防制條例第3條第3項規定：「犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。」（嗣107年1月3日修正公布第3條，但本項並未修正）就受處分人之人身自由所為限制，違反憲法比例原則及憲法明顯區隔原則之要求，與憲法第8條保障人身自由之意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力，業經司法院大法官釋字第812號解釋在案。則就參與犯罪組織者，關於強制工作之規定，既經司法院大法官認定有違憲之情事，且自解釋公布之日起失其效力，本案自無從對被告莊順城、鐘崇誠宣告強制工作。三、沒收：㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定；再按前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3 項分別定有明文。又共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年度第13次刑事庭會議決議意旨參照），此為最高法院近來一致之見解。㈡、經查，被告潘東輝於偵訊時供稱：我提供帳戶資料獲得1萬元之報酬，介紹林穎申、陳幸誼、陳志清、尤昭仁部分，分別獲得5,000元、5,000元、1萬元、4,000元之介紹費等語（偵卷二第399頁），據此計算其本案犯罪所得合計為3萬4,000 元；另被告鐘崇誠於警詢時供稱：我因為介紹林穎申提供帳戶給莊順城，而獲得1萬元之報酬等語（偵卷二第19頁），此為被告鐘崇誠之犯罪所得，均未據扣案，亦未合法發還告訴人或被害人，應各依前開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢、又被告申智超始終否認犯行，被告莊順城則供稱未因本案犯行而取得報酬等語（偵卷三第23頁），而依現存卷內證據，亦無積極證據證明被告申智超、莊順城實際獲取犯罪所得而受有不法利益，本案即無對其等宣告沒收犯罪所得之餘地。四、不另為免訴之諭知（被告申智超被訴參與犯罪組織部分）：㈠、公訴意旨另以：被告申智超加入事實欄壹所示詐欺集團犯罪組織，並負責擔任收簿手、車手頭，因認被告申智超所為亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。㈡、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第3 02條第1款定有明文。㈢、經查，被告申智超前被訴於109年8月間起與「小歐」、「拾柒」、邵建銘、莊順城、潘東輝等人組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、有結構性之詐欺集團犯罪組織，由被告申智超負責收購他人金融帳戶存摺、金融卡及密碼（即俗稱「收簿手」），涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪，經臺灣士林地方檢察署檢察官以110年度偵字第3538號等提起公訴，嗣經臺灣高等法院以112年度上更一字第94號判決確定（下稱A案）等情，有前開刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。而A前案與本案所認定被告申智超加入詐欺集團之時間相近，且告訴人、被害人遭詐欺之手法近似，被告申智超在集團內同係擔任收簿手，且參與組織之人同有莊順城、潘東輝，是以，本案即未能完全排除被告申智超於A前案與本案所參與者係屬同一詐欺集團犯罪組織，既卷內查無積極事證足認被告申智超本案所參與之詐欺集團與A前案非同一犯罪組織，依罪疑有利於被告原則，自應為有利於被告申智超之認定，而認本案被告申智超所參與之詐欺集團與A前案屬同一詐欺集團犯罪組織，則被告申智超被訴參與同一犯罪組織部分，既業經A前案判決確定，揆諸前揭法律規定，本應就被告申智超本案被訴參與犯罪組織部分諭知免訴判決，然因公訴意旨認此部分與前開經本院論罪科刑之加重詐欺取財部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。　　乙、無罪部分：壹、公訴意旨另以：一、被告鐘崇誠與事實欄一所示詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、掩飾與隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之犯意聯絡，由被告鐘崇誠擔任收簿手、車手頭，負責收取詐騙所需之人頭金融帳戶及指派領款車手等工作，被告潘東輝、梁莉萍即分別提供附表一編號1、2所示帳戶予被告鐘崇誠、同案被告申智超、莊順城使用，被告鐘崇誠即以此方式參與事實欄一所示犯行（即起訴書附表二、五所示部分）。因認被告鐘崇誠此部分另涉犯三人以上共同詐欺取財、洗錢罪嫌等語。二、被告申智超、莊順城與事實欄二所示詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、掩飾與隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之犯意聯絡，由被告申智超、莊順城擔任收簿手、車手頭，負責收取詐騙所需之人頭金融帳戶及指派領款車手等工作，同案被告潘東輝即媒介附表一編號3所示之人提供附表一編號3所示帳戶予被告申智超、莊順城、同案被告鐘崇誠使用，被告申智超、莊順城即以此方式參與事實欄二即附表二編號12至16（與附表一編號3所示帳戶相關部分）所示犯行（即起訴書附表三所示部分）。因認被告申智超、莊順城此部分另涉犯三人以上共同詐欺取財、洗錢罪嫌等語。三、被告申智超、鐘崇誠與事實欄二所示詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、掩飾與隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之犯意聯絡，由被告申智超、鐘崇誠擔任收簿手、車手頭，負責收取詐騙所需之人頭金融帳戶及指派領款車手等工作，同案被告潘東輝即媒介附表一編號4所示之人提供附表一編號4所示帳戶予被告申智超、鐘崇誠、同案被告莊順城使用，被告申智超、鐘崇誠即以此方式參與事實欄二即附表二編號19、20、24（與附表一編號4所示帳戶相關部分）所示犯行（即起訴書附表四所示部分）。因認被告申智超、鐘崇誠此部分另涉犯三人以上共同詐欺取財、洗錢罪嫌等語。四、被告申智超與事實欄二所示詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、掩飾與隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之犯意聯絡，由被告申智超擔任收簿手、車手頭，負責收取詐騙所需之人頭金融帳戶及指派領款車手等工作，同案被告潘東輝即媒介附表一編號5、6所示之人提供附表一編號5、6所示帳戶予被告申智超、同案被告莊順城、鐘崇誠使用，被告申智超即以此方式參與事實欄二即附表二編號17至 19、21至23、25、26（與附表一編號5、6所示帳戶相關部分）所示犯行（即起訴書附表六、七所示部分）。因認被告申智超此部分另涉犯三人以上共同詐欺取財、洗錢罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。另按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。參、公訴意旨認定被告鐘崇誠、申智超、莊順城涉犯上開罪嫌所憑之證據：一、公訴意旨一部分，無非係以被告鐘崇誠、同案被告申智超、莊順城、潘東輝於警詢時及偵查中之供述、證人梁莉萍於警詢及偵查中之證述、附表三編號1至11所示告訴人、被害人於警詢時之指訴、附表一編號1、2所示帳戶之開戶基本資料、交易明細、提領監視器翻拍照片等為其論據。二、公訴意旨二部分，無非係以被告申智超、莊順城、同案被告鐘崇誠、潘東輝於警詢時及偵查中之供述、證人陳志清於警詢及偵查中之證述、附表三編號12至16所示告訴人於警詢時之指訴、附表一編號3所示帳戶之開戶基本資料、交易明細、提領監視器翻拍照片等為其論據。三、公訴意旨三部分，無非係以被告申智超、鐘崇誠、同案被告莊順城、潘東輝、尤昭仁於警詢時及偵查中之供述、附表三編號19、20、24所示告訴人於警詢時之指訴、附表一編號4 所示帳戶之開戶基本資料、交易明細、提領監視器翻拍照片等為其論據。四、公訴意旨四部分，無非係以被告申智超、同案被告莊順城、鐘崇誠、潘東輝於警詢時及偵查中之供述、證人林頴申於警詢時、證人陳幸誼於警詢及偵訊時之證述、附表三編號17至 19、21至23、25、26所示告訴人於警詢時之指訴、附表一編號5、6所示帳戶之開戶基本資料、交易明細、提領監視器翻拍照片等為其論據。肆、經查：一、事實欄一、二所示事實，業經本院認定如前，此部分事實，首堪認定。二、公訴意旨一部分（即起訴書附表二、五）：㈠、證人申智超、莊順城、潘東輝、梁莉萍於偵查中之證述均無法作為認定被告鐘崇誠涉犯此部分犯行之證據：　　觀以證人潘東輝、梁莉萍之證述（詳有罪部分、事實欄一），均未提及其等將帳戶資料交予被告鐘崇誠，而證人即同案被告申智超亦證稱：我不認識鐘崇誠，也沒有見過他等語（偵卷三第16頁），已難認被告鐘崇誠與被告申智超、莊順城、潘東輝收取附表一編號1、2所示帳戶一事有何關連。㈡、至附表三編號1至11所示告訴人、被害人於警詢時之指訴、附表一編號1、2所示帳戶之開戶基本資料、交易明細、提領監視器翻拍照片，至多僅得證明附表三編號1至11所示告訴人、被害人確有遭詐欺而匯款至附表一編號1、2所示帳戶一事，無法佐證被告鐘崇誠有參與此部分犯行。三、公訴意旨二部分（即起訴書附表三）：㈠、證人鐘崇誠、潘東輝、陳志清於偵查中之證述均無法作為認定被告申智超、莊順城涉犯此部分犯行之證據：　　觀以證人陳志清、潘東輝之證述（詳有罪部分、事實欄二），均未提及被告申智超、莊順城，且證人潘東輝於本院審理中明確證稱：陳志清提供帳戶一事，與被告申智超無關等語（本院卷二第382至383頁），則被告申智超、莊順城有無參與收取陳志清帳戶一事，已非無疑。㈡、而附表三編號12至16所示告訴人於警詢時之指訴、附表一編號3所示帳戶之開戶基本資料、交易明細、提領監視器翻拍照片，至多僅得證明附表三編號12至16所示告訴人確有遭詐欺而匯款至附表一編號3所示帳戶一事，亦無法佐證被告申智超、莊順城有參與此部分犯行。四、公訴意旨三部分（即起訴書附表四）：㈠、證人莊順城、潘東輝、尤昭仁於偵查中之證述均無法作為認定被告申智超、鐘崇誠涉犯此部分犯行之證據：　　觀以證人尤昭仁、潘東輝之證述（詳有罪部分、事實欄二），均未提及被告申智超、鐘崇誠，且證人尤昭仁尚於本院審理中證稱：我交付帳戶、提領款項的過程，都沒有看到申智超，也沒有聽到其他人提到他的名字等語（本院卷二第401 至402頁），及證人潘東輝於本院審理中明確證稱：尤昭仁提供帳戶與被告申智超、鐘崇誠都無關等語（本院卷二第37 5、382至383頁），已難認被告申智超、鐘崇誠有參與證人尤昭仁提供帳戶資料一事。㈡、至附表三編號19、20、24所示告訴人於警詢時之指訴、附表一編號4所示帳戶之開戶基本資料、交易明細、提領監視器翻拍照片，至多僅得證明附表三編號19、20、24所示告訴人確有遭詐欺而匯款至附表一編號4所示帳戶一事，無法佐證被告申智超、鐘崇誠有參與此部分犯行。五、公訴意旨四部分（即起訴書附表六、七）：㈠、證人莊順城、鐘崇誠、潘東輝、林穎申、陳幸誼於偵查中之證述均無法作為認定被告申智超涉犯此部分犯行之證據：　　觀以證人林穎申、陳幸誼、潘東輝之證述（詳有罪部分、事實欄二），均未提及被告申智超，又證人潘東輝於本院審理中明確證稱：林穎申、陳幸誼提供帳戶與被告申智超無關等語（本院卷二第382至383頁），難認被告申智超有何參與證人林穎申、陳幸誼提供帳戶資料之事。㈡、至附表三編號17至19、21至23、25、26所示告訴人於警詢時之指訴、附表一編號5、6所示帳戶之開戶基本資料、交易明細、提領監視器翻拍照片，至多僅得證明附表三編號17至19 、21至23、25、26所示告訴人確有遭詐欺而匯款至附表一編號5、6所示帳戶一事，無法佐證被告申智超有參與此部分犯行。伍、綜上所述，本件檢察官所舉之證據與指出之證明方法，尚不足使本院確信被告鐘崇誠、申智超、莊順城有被訴上開所示三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢之犯行，此外，卷內復無其他積極證據，足資證明被告鐘崇誠、申智超、莊順城有何檢察官此部分所指之犯行，揆諸前揭法條意旨，應認此部分既不能證明被告鐘崇誠、申智超、莊順城犯罪，自應為被告鐘崇誠、申智超、莊順城無罪之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳璿伊提起公訴及移送併辦，檢察官徐銘韡移送併辦，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鴻慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑之法條 ◎中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。 ◎修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 ◎組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

2024-12-24

PCDM-112-金訴-1352-20241224-2

聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第709號異議人莊榮兆黃嘉銘申正上列異議人與相對人蔡清祥等間損害賠償等事件，異議人對於本院於民國113年10月25日所為112年度訴更一字第1號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議人應於本裁定送達翌日起3日內，補正㈠裁判費新臺幣1,000 元；㈡載有異議人申正簽名或蓋章之書狀；如逾期未補正，即駁回其異議。　　理　由一、按抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告。但得向所屬法院提出異議。前項異議，準用第484條第2項之規定。抗告未繳納裁判費，經原法院以抗告不合法而裁定駁回者，準用第2項、第3項之規定。前項異議，準用對於法院同種裁定抗告之規定，民事訴訟法第486條第2項、第3項、第6項、第484條第2項分別定有明文。另按為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告；應提出異議而誤為抗告者，視為已提出異議，為同法第495條所明定。再按依民事訴訟法第4 86條第2項但書聲明異議者，應依同法第77條之19第4項第8 款規定，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，此為聲明異議必須具備之程式。末按當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章；其以指印代簽名者，應由他人代書姓名，記明其事由並簽名，民事訴訟法第117條亦有明定。又聲明異議不合法者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間命其補正，則為同法第495條之1第1項準用第444條第1 項所明定。二、查本院於民國113年10月25日所為112年度訴更一字第1號裁定，以異議人逾期未繳納抗告費為由，駁回異議人之抗告，異議人具狀對該裁定聲明不服，依上開規定，應視為提出異議，然異議人未繳納裁判費1,000元，且其所提前揭書狀，並無異議人申正之簽名或蓋章，核屬異議不備要件及不合程式，茲依上開規定，命異議人於本裁定送達翌日起3日內，逕向本院補正如主文所示之事項，如逾期未補正，即駁回其異議。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳智暉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

2024-12-10

TPDV-113-聲-709-20241210-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度金訴字第360號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告申智超（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）輔佐人申正選任辯護人黃重鋼律師林詠嵐律師魏士軒律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（111年度偵字第134 74號），本院判決如下：　　主　文申智超犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案洗錢財物新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實申智超（所犯參與犯罪組織部分，業經另案判決確定，非屬本院審理範圍）於民國109年8月4日前，加入真實姓名年籍不詳之成年人所組成以詐欺犯罪為手段，具有持續性、牟利性之犯罪組織，負責收購他人金融帳戶存摺、提款卡及密碼（即俗稱「收簿手」）供詐欺集團詐騙被害人匯款之用。申智超於參與上開詐欺集團之期間，與所屬不詳詐欺集團成年成員，意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於109年8月16日至同年月17日間某時，由申智超與莊順城前往潘東輝位於新北市○○區○○路0段00巷00弄00號2樓之住處，由申智超以新臺幣（下同）1萬元之代價說服潘東輝（所犯幫助洗錢部分，另經本院以111年度原金訴字第32號判決處有期徒刑3月，併科罰金2萬元，現上訴至臺灣高等法院【下稱高院】以113年度原上訴字第265號審理中）提供名下國泰世華商業銀行帳號000-00000 0000000號帳戶（下稱：本案帳戶）之存摺、提款卡、提款卡密碼等帳戶資料，後於109年8月17日起至同年月19日下午1時41分許間之某時，在新北市板橋區某處，潘東輝將上開本案帳戶資料交與莊順城，供申智超與莊順城所屬之詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行。其等所屬詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，隨即於 109年8月初某時，透過通訊軟體LINE聯繫歐佳蓉，向歐佳蓉佯稱可參與投資獲利云云，致歐佳蓉陷於錯誤，而於109年8月19日下午1時41分許，匯款3萬元至本案帳戶，旋遭詐欺集團成員提領一空，並使前揭遭詐騙之款項去向不明，而無從追查。嗣歐佳蓉察覺受騙，報警處理，始悉上情。　　理　由壹、程序事項一、供述證據　㈠按刑事訴訟法第159條之5第1項明定「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。」當事人於準備程序或審判期日，已明示同意以被告以外之人於審判外之陳述作為證據，其意思表示並無瑕疵，並經法院審酌該審判外之陳述具備適當性之要件者，除符合下列情形：⑴尚未進行該證據之調查。⑵ 他造當事人未提出異議。⑶法院認為適當。得許當事人撤回其同意外，基於訴訟程序安定性、確實性之要求，自無許當事人任意撤回或變更同意之理（最高法院103年度台上字第1 11號、第112號、第913號等判決意旨參照）。　㈡被告申智超之辯護人雖於113年5月31日刑事準備程序書狀稱，本案被告以外之人於警詢之供述，均屬被告以外之人於審判外之陳述，無證據能力云云（見本院卷一第275頁），然被告先於本院112年4月7日準備程序，明確表示對證據能力不爭執，辯護人又於本院113年2月26日準備程序明確表示，就另案被告潘東輝於警詢及偵查時之證述、證人即告訴人歐佳蓉於警詢時之證述，不爭執證據能力等語，此有上開準備程序筆錄在卷可參（見本院卷一第145頁、第209頁），被告及辯護人均已明示同意前揭證人之偵查、警詢供述，均得作為本案證據，且其意思表示並無瑕疵，亦無前揭說明所揭示得許其撤回同意之情形，經本院審查上開證人前揭審判外之傳聞證述，均具備適當性之要件，並已就各該項證據實施調查程序，基於訴訟程序安定性及確實性之要求，自無許被告及其辯護人於事後任意撤回其同意之理。綜合上述規定及說明，應認前揭證人於審判外之相關陳述或證述均有證據能力。二、非供述證據　　本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，且經本院於審理程序踐行證據調查之法定程序，自得為證據使用。辯護人另為被告主張，被告所簽立切結書乃因遭潘東輝及其友人脅迫而簽立，無證據能力等語，因此證據本院未用以認定本案事實，是不另就該證據之證據能力為認定，併為敘明。貳、認定事實之理由及依據　　　一、訊據被告否認有何三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢犯行，辯稱：我並沒有向潘東輝收取本帳號戶的任何資料等語。經查：　㈠告訴人於上開時間，遭詐騙而陷於錯誤，進而匯款至本案帳戶等情，有歐佳蓉於警詢之供述在卷可稽（見偵字第21092 號卷第15頁至第18頁），復有自動櫃員機交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、本案帳戶之開戶資料及交易明細在卷可佐（見偵字第21092號卷第19頁至第24頁、第29頁、第31 頁），足見告訴人確有因遭本案詐欺集團成員詐騙而匯款至本案帳戶以交付財物之情，是本案帳戶確實遭本案詐欺集團成員掌握，作為取得、保有詐得款項，並避免檢警追查洗錢使用之工具，此部分事實，先可認定。　㈡查證人潘東輝於警詢時供稱：109年8月18日某時，經莊順城介紹而認識被告，被告說他們公司是經營網路博奕，需要帳戶來洗分數，且可以拿報酬，所以我便將本案帳戶資料，包含存簿、提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼提供給莊順城，由莊順城轉交給被告，隔天即同年月19日，被告通知我到新北市板橋區南雅南路上的殯儀館集合，要我先簽一張借據，說等下班就會把借據歸還給我，之後便要綽號「阿哲」之人，開車載我到新北市板橋區中山路上的國泰世華銀行，要我提領70萬元，提領後我把70萬元交給「阿哲」，隨後又回到殯儀館等候，直到下午4點後，對方說可以離開，我就先回家休息，直到同年月20日莊順城通知我去領錢，就到他家領了1萬元等語（見偵字第21092號卷第9頁至第10頁）；又於偵查時供稱：109年8月17日或同年月18日左右，我經由莊順城介紹認識被告，當初是被告來我家跟我談本子的事情，被告說他們是網路博奕公司要洗分數，需要金融帳戶，看我能不能把本子交給他，說進來的錢可以抽百分之1作為酬勞，後來被告派了「阿哲」帶我去辦約定轉帳，在同年月19日前就先辦好，然後同年月19日要我帶著本子去板橋的一家賓館815室集合，我不太能確定是什麼時候把本子交出去，應該是去賓館時，我把本案的帳戶資料全部交給他們，然後他們其中兩個小弟就載我去板橋的國泰世華銀行臨櫃提領70幾萬元，去賓館時，在場小弟很多人，他們沒收我手機後，直接要我簽一張借據，說我欠他們100萬元，我問為什麼要簽借據，他們說怕我去銀行領了自己戶頭的錢就跑掉，因此要我簽借據，還說晚上離開時就會還給我，但我匆忙離開，所以忘記拿等語（見偵字第21092號卷第136頁至第137 頁）；再於高院另案審理時，就交付本案帳戶之經過證稱：當時莊順城跟被告來我位於新北市○○區○○路0段00巷00弄00 號2樓之住處找我，被告說有錢人在玩線上賭博，需要人頭帳戶來洗分數，報酬是進出帳戶金額的百分之1，後來於109 年8月18日，我將本案帳戶資料含密碼，拿到莊順城位於板橋分局斜對面5樓的租屋處交給莊順城，在把本案帳戶交出去前，被告有叫我要設定10幾、20個約定轉帳，隔天即同年月19日，莊順城要我獨自去千嘉旅館815號房間找被告，去千嘉旅館的目的是在那邊等著去領錢，我到旅館時我帳戶存摺已經在千嘉旅館，房內有大約其他4、5個人也等著去領錢，後來被告的小弟在當天中午就帶我去國泰世華銀行板橋分行臨櫃提領我帳戶內的款項，就是監視器照到的畫面，領完錢要回家時，我在千嘉旅館的樓下有遇到被告，再隔天即同年月20日，莊順城在他的租屋處把提供帳戶的報酬1萬元給我，在本案前我不認識被告，是經莊順城介紹才認識被告等語（見本院卷一第218頁至第245頁、第251頁至第255頁）。　㈢按證據係由法院自由判斷之，故證人之證言縱令先後未盡相　　符或互有矛盾，但事實審法院本於審理所得之心證，就其證　　言一部分認為確實可信予以採取，原非法所不許。而所謂補　　強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得　　以佐憑其指證非屬虛構，達於通常一般人得確信其為真實之　　程度者，即已充足。　　㈣證人潘東輝雖於歷次證詞中，對於本案帳戶資料交付之對象、時間點略有出入，然對於被告曾對其遊說交付帳戶供使用、報酬為進出帳戶款項金額百分之1、設定約定帳戶、前往旅館後被「阿哲」等人載往新北市板橋區之國泰世華銀行取款及後續是向莊順城領取報酬1萬元等重要核心事實，始終均陳述一致，且證人潘東輝因提供本案帳戶給本案詐欺集團，並擔任本案詐欺集團車手之犯行，先後經法院判決處刑，證人潘東輝當無以虛構情節誣陷被告，而令自身擔負刑責之必要，亦足認證人潘東輝上開證述內容應屬真實可信。　㈤另參以被告與潘東輝之通訊軟體LINE對話訊息，被告曾稱：「你在那要到了沒」、「要快點沒時間了」、「你要不（要）賺錢啊」、「小刀會跟你拿」等語，隨後潘東輝回稱：「了解」、「…約定帳號就是網路銀行要用的，既然沒有申請網路銀行，幹嘛還要網路約定帳號，所以當然會不會打回票阿，對不對」等語；另被告稱：「放身上不要拿出來那是不同組的」、「網銀記得（申）請、卡片額度要開到50萬」，潘東輝回稱：「我就等只跟您兩個人的話再拿出來」；此外潘東輝曾問被告：「早安，大概幾點會過來」，被告答：「你帶你表哥到千嘉旅館板橋館前西路139號，你到了打給我我叫我弟直接下來帶你們去辦」等語（見更審卷一第第442 頁至第443頁），更可與證人潘東輝上開證述之細部內容相互核實，即被告確有為本案詐欺集團收購潘東輝之本案帳戶資料一節，堪以認定。　㈥證人莊順城雖於高院另案審理時證稱：我忘記潘東輝有無在1 09年8月18日來找我，但當初因為鍾崇誠（鍾馗）騙我說找客人做博奕，我就介紹潘東輝連同我的本子都交給鍾崇誠，沒過多久本子都被凍結，從此我對這種東西完全沒有興趣、我有去潘東輝家，當時被告跟小刀也在場，但他們跟潘東輝在講什麼我並不清楚，我沒有叫潘東輝在109年8月19日到千嘉旅館，也沒有拿1萬元給潘東輝，至於博奕需要存摺帳號這件事是鍾崇誠還是被告的事情，這我也不清楚等語（見本院卷一第245頁至第257頁），而與證人潘東輝上開證述之內容有所不相同，然考量證人莊順城所涉本案詐欺、洗錢部分尚未經起訴，且其所述相較於證人潘東輝證據另有客觀物證可為佐證，證人莊順城上開證述多為空言而無客觀證據可佐，是證人莊順城上開證述實有出於維護自身利益而虛言以對之可能，應以證人潘東輝所證述之情節，較為可信。　㈦另就證人潘東輝將本案帳戶資料交予何人一節，於警詢及另案於高院均證稱是交付給莊順城，再參酌證人潘東輝於高院作證時明確證稱，當時係由被告與莊順城一同遊說提供帳戶資料等情，是本案帳戶資料是潘東輝先交付給莊順城，後轉交予被告等情，亦可認定。　㈧被告上開所辯，顯為犯後卸責之詞，應無可採。本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。參、論罪科刑一、新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：　㈠觀諸現行洗錢防制法之規範體系，該法第19條係規範對於一般洗錢行為之構成要件及刑責，而第23條第2項、第3項則係規範於一定要件下，得以減輕或免除行為人處斷刑之相關規定。再參以113年7月31日洗錢防制法修正之相關立法理由，其中第19條第1項之修正理由略以：「現行第1項未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣（下同）1億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，修正第1項」，而同法第23條第2項之修正理由則以：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增訂『如有所得並自動繳交全部所得財物者』為減輕其刑之要件之一。另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據恐已佚失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利司法警察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及查緝其他正犯或共犯，參考德國刑法第261條第8項第2款規定立法例，爰增訂第2項及修正現行第2項並移列為第3項」。由此觀之，洗錢防制法固同時修正第19條第1項、第23條第3項之規定，然立法者並未敘明有何將上開二者為整體性配套修正之考量，反而應係著眼於不同之規範目的而進行修正，是於比較新舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23 條第3項合併為整體比較之必要性及正當性，毋寧應分別檢視上開修正是否對被告較為有利，以資適用適當之規範對其論處，俾保障被告對於法秩序之合理信賴，始能契合憲法上之信賴保護原則，合先敘明。　㈡洗錢防制法第2條規定已於113年7月31日修正公布，並於同年 0月0日生效施行，本次修正係將洗錢行為之定義酌作文字修正，並擴張洗錢行為之處罰範圍，然本案被告所為犯行，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均屬同法所定之洗錢行為，不生有利或不利之情形，自無新舊法比較之問題。　㈢洗錢防制法第19條規定已於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，本次修正係將原第14條第1項之規定移列，並將犯洗錢罪且洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之法定刑，關於有期徒刑部分之最高度，降低為5年以下有期徒刑，經新舊法比較之結果，係以修正後之規定對行為人較為有利，是本案被告應適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定論處。　㈣另刑法第339條之4規定業於112年5月31日經總統公布修正，並自同年0月0日生效，此次修正乃新增該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第2款規定並未修正，是對被告所犯3人以上共同詐欺取財罪之犯行並無影響，即對被告並無有利不利之情，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法規定。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。三、被告與潘東輝、莊順城及本案詐欺集團成年成員間，就本案之詐欺取財及洗錢犯行，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。四、被告本案之詐欺取財及洗錢犯行，係以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。五、爰審酌被告正值青壯，卻不思以正當方式賺取生活所需，為貪圖近利加入詐欺集團擔任收簿手之工作，負責為本案詐欺集團蒐集人頭帳戶，其所為之犯行促成詐欺集團之運作，屬該詐欺集團不可缺少之角色，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，破壞社會交易秩序及人際間信賴關係，行為實有不當，另考量被告未能與告訴人達成和解及否認犯行之犯後態度，兼衡酌其品性素行、犯罪動機、目的、手段、家庭經濟生活狀況、教育程度、犯罪所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。肆、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。次按洗錢防制法第18條關於沒收之規定，已於被告行為後，經移列至同法第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是依前揭說明，關於本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用修正後之規定。　㈡查本案被告洗錢犯行所隱匿、掩飾之詐騙所得財物即3萬元，為其本案所隱匿之洗錢財物且未扣案，自應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　㈢另被告始終供稱其並未取得任何報酬等語，而卷內亦無證據可認被告本案中確實有取得相關報酬，無從認被告因本案犯行獲有犯罪所得，此部自無從宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李昭慶追加起訴及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11　　月　　18 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉得上訴論罪法條刑法第339條之4、洗錢防制法第19條

2024-11-18

TYDM-111-金訴-360-20241118-1

訴更一

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴更一字第1號抗告人即原告申正黃嘉銘住○○市○○區○○路0段000號蘇寶蘭住○○市○區○○路0段00巷000弄0號兼上二人訴訟代理人莊榮兆上列抗告人對於民國113年8月12日本院112年度訴更一字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之，民事訴訟法第487條前段定有明文。又按抗告、再為抗告，徵收裁判費新臺幣1000元，同法第77條之18亦定有明文。又依民事訴訟法第495條之1準用第442條第1項、第2項規定，抗告如逾抗告期間、未繳納抗告費用者，原法院應以裁定駁回之。二、經查，本院於民國113年8月12日所為112年度訴更一字第1號裁定，已於113年8月21日送達抗告人，有送達證書在卷可稽（見本院卷㈢第201、203頁），惟抗告人卻遲至113年9月6日始提出「民事：王院長不救祈自救調雄檢陳情卷据抗証6更判調卷開庭即可和解狀」，並署名「民事聲請自撤錯裁否則由輪分法官開庭調解息訟及雲端給卷與閱卷」等語，有上開書狀之本院收狀戳可考，是本件抗告顯已逾10日之不變期間、且未繳納抗告費用，其抗告為不合法，應予駁回。　三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　何佳蓉以上正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀

2024-10-25

TPDV-112-訴更一-1-20241025-5

聲再

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第147號再審聲請人莊榮兆即受判決人上列再審聲請人因妨害名譽案件，對於本院111年度上易字第193 4號，中華民國113年3月19日第二審確定判決（原審案號：臺灣桃園地方法院111年度易字第815號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第23234號），聲請再審，本院裁定如下：主文再審之聲請駁回。理由一、聲請再審意旨略以：　㈠再審聲請人莊榮兆（下稱聲請人）於民國84年間被檢察官抽掉律師書狀而收押禁見並起訴，聲請人向監委翟宗泉陳情，檢察官簡文鎮被記過，聲請人把這些資料通通跟桃園地檢署報告，地檢署開庭4次，第1次開庭是一男檢察官開庭，開完庭後本來要起訴但勸和解，魏雯祈則依民間律師獲2成酬金2 千萬元而站起來不准檢察官勸和解，檢察官因不可以分錢而該男檢察官換成李佩宣，不起訴聲請人。嗣魏雯祈利用檢察官退下來的優越身分收買法官，對於重大傷害重罪輕判6個月，並在訴狀寫檢察官上訴顯無理由，聲請人以顯無理由是檢察官、法官在用的，告魏雯祈登載不實罪，李佩宣開庭時未審先判，誘導取供，認聲請人代理有問題，不傳當事人來問，竟於聲請人主張補正筆錄時，在法庭把聲請人拖出去，聲請人是法官、檢察官評鑑長耶，面子問題。李佩宣並無跟魏雯祈有桃園三結義生死與共，把聲請人拖出去，聲請人就合理懷疑李佩宣是不是跟魏雯祈通姦有一腿，不然為什麼他要脫罪。本件關鍵點在於李佩宣的偵查有無偏頗不公，她有權利起訴不起訴、放水簽結，但沒有權利叫法警把聲請人拖出去，已構成犯法的行為，聲請人是長者，又是法官檢察官律師評鑑長；查報書是聲請人行使法官評鑑長之職責，裡面通通沒有寫通姦，只寫姦證7號，姦證7號是針對李佩宣有這樣偏頗不公的訴願書，沒有散佈於眾，不可以用來羅織聲請人入罪。襄閱主任檢察官認查報書說李佩宣跟律師有涉嫌通姦是侮辱公務員，但調閱偵查錄音帶後知道聲請人身份是法官檢察官評鑑長，聲請人沒抗議也沒做什麼，李佩宣就把聲請人拖出去，給人懷疑剛好。桃園地檢署已經難期公平，聲請人提出臺中地檢署吳英昭檢察長對臺中地檢署難期公平，命令移轉到臺中、臺南地檢署繼續辦之文書，但檢察官法官都沒有看。聲請人被拖出去，侯庭長有傳他作證，當場還有表演，侯庭長說這個案件不是合議，堅持判決無效，應是發回地院，還交代地院必須要改合議，不可以獨任，但陳海寧跟陪席說不行，一定要判罪，10個月太重沒關係，可以判3 個月。聲請人組織人民司改聯盟報到總統府，總統府命令司法院報告，法院沒有落實92改良新制，聲請人看不下去兩個法官欺負侯庭長，陳海寧逼好庭長跳樓。本案地院不是合議就不是堅實第一審，96年修法後，聲請人異議沒有兩個法官評議，剝奪新制聲請人享有主導訴訟的權利，也剝奪聲請人的詰問證人的權利，是重要證據漏未審酌，且李佩宣沒有告聲請人，是魏雯祈告，高院沒有依判例規定傳喚李佩宣到法庭讓聲請人詰問，是重要證據漏未審酌。　　㈡聲請人是發明家、專利權人，經獲施啟揚院長邀請到司法院圖書室討論解決法官收賄泛濫的問題，殺警犯上訴後花千萬元就改判無罪，因施啟揚院長沒有處理，3年後李登輝總統改選翁岳生當司法院長，且聲請人取締仿冒，仿冒集團花1 億收買檢察官法官，聲請人經檢察官搜索扣押、銷毀犯罪資料，起訴聲請人誣告、誹謗並收押禁見，聲請人寄存證信函給李登輝總統，因而88年7月6日召開司改大會，修法改由被告取代法官指導訴訟及廢除法官獨任。現在全國好的法官不是跳樓，就被逼成變恐龍，亂判有錢拿還會升官。高玉舜法官拒絕拿李春地拿150公斤米粉賄款的高明哲法官關說，要求大家長官蕭仰歸兒子要判無罪，高明哲並自行寫無罪判決，之後法官評鑑會李義雄跟許榮祺被起訴妨礙公務罪，在法庭三字經罵了4小時，高玉舜法官開庭受感動，當晚在法官協會報說高明哲施壓，高玉舜就被送彈劾。法官毛病就是轉移焦點，顧左右而言他，未審先判，狗改不了吃屎，預設立場，顛倒是非，就像本件不對焦點，聲請人見有先生的吳翠芳檢察官在檢察官辦公室被李慶義吃豆腐，檢舉到法務部被認為誹謗關了3年，另檢舉檢察官圖利，經高院林麗玲法官調查真相，製作勘驗筆錄，更三審判無期徒刑，更四審許冰芬法官不參與平分1億元的酬謝金，逼著拿到錢的郭同奇庭長逐一提示卷證，16年後才判聲請人無罪，上訴以後沒有經由檢察總長上訴，非常上訴不能發回，但被貪官石木欽發回，更五審法官趙春碧錢照收，誹謗罪本來判1年4個月，改1 年，減一半變半年，罰金這樣，陳文廣法官在判決書第68頁寫憑林麗玲法官的調查偵查卷，犯罪資料被抽掉，這樣沒有誹謗也沒有誣告，但判決主文還是誹謗罪有罪。又98重上更四23不要照抄台中地檢署、84訴1367燒卷之虞、81偵6117不起訴有問題、未提示95台上7217、86台上7043不告不理、83 偵19404非法公訴，109簡上492違法判決，法官評鑑很重要，聲請人於111年12月29日暨110年10月4日查報蔡總統，法官月結80件累死好法官，請至總統府開庭，貫徹李總統大修法，可令全國法官變回包公，好法官不跳樓兼可就死司法，聲請人即如2024年前上帝之子遭人被釘死在十字架上，尚屬有價值。　㈢綜上，本院111年度上易字第1934號判決（下稱原確定判決）有刑事訴訟法第421條重要證據漏未審酌，為此聲請再審等語。二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程序，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第2 63號裁判要旨參照）。又法院就再審聲請人所提出之新事實或新證據，是否具有前揭嶄新性要件，自應先予審查。如係在原判決審判中已提出之證據，經原法院審酌捨棄不採者，即不具備嶄新性之要件，自毋庸再予審查該證據是否具備顯著性（最高法院108年度台抗字第358號裁定意旨參照）。又同法第421條關於不得上訴於第三審法院之案件，就足以影響判決之重要證據漏未審酌，得聲請再審之規定，雖然未同時配合修正，且其中「重要證據」之法文和上揭新事證之規範文字不同，但涵義其實無異，應為相同之解釋；從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地（最高法院104年度台抗字第125號裁定意旨參照）；而所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」者，係指該證據業經法院予以調查或經聲請調查而未予調查，致於該確定判決中漏未加以審認，而該證據如經審酌，則足生影響於該判決之結果，應為被告有利之判決而言。如當事人所提出之證據，縱加以審酌，仍不足以生影響於該判決結果者，或法院已加以調查，而本於論理法則、經驗法則，而為證據之取捨，不採為被告有利之認定者，即非漏未審酌，自不得據為再審之理由（最高法院89年度台抗字第30號裁定要旨參照)。三、經查：　㈠原確定判決業據聲請人坦認其平日自稱「法務部司革會法官檢察官律師評鑑長」，常為他人案件擔任聲請人、辯護人或代理人，又其因犯罪事實欄所載之柯分案緣由，以范姜偉綸之告訴代理人名義，向桃園地檢署提告「魏雯祈案」，並於 110年11月4日與該案之承辦檢察官李佩宣起爭執，經李佩宣檢察官當庭命法警帶聲請人出庭，另於110年11月30日、12 月1日以「法官檢察官律師評鑑委員會--任務」、「法官檢察官律師評鑑委員長」名義，決行出具略載：「本會110-11 -6以(110)司革評000-000號繼000-000號查報王俊立檢察長以姦證7號法界敗類，就李佩宣檢察官涉有與前檢察官魏雯祈遭懲戒律師通姦後開庭一面倒於偵查庭有登載不實為魏雯祈脫罪及涉有包攬訴訟」等文字內容之查報書，傳寄至臺灣高等檢察署、桃園市政府警察局桃園分局、桃園地檢署等公務機關之供述，核與魏雯祈於原審審理之證述、證人黃柏翊、莊以慧（即當日執行勤務法警）、申正於本院審理之證述相符，且有查報書（下稱系爭文書）、聲請人於原審及本院歷次陳報之書狀及所附文件、原審法院108年度審交易字第5 11號判決、本院113年1月9日勘驗筆錄、桃園地檢署111年1 月3日勘驗紀錄、「魏雯祈案」110年11月4日偵訊筆錄及報到單等證據綜合研判，認定下列事實：　⒈聲請人因李佩宣檢察官調查范姜偉綸委任聲請人為告訴代理人所提起之告訴是否程序合法，及聲請人不斷大聲質疑、要求李佩宣檢察官不能預設立場，打斷李佩宣檢察官接續之偵訊，李佩宣檢察官命法警將70歲長者之聲請人帶離偵查庭之處理方式，心有不滿，並對於該案第二審始擔任辯護人，且 110年11月4日偵訊當日未在庭之魏雯祈律師，就其提出之第二審辯護狀中指稱檢察官「上訴顯無理由」等語認有不當，因而逕指摘魏雯祈律師與李佩宣檢察官（未提起告訴）有通姦之事，李佩宣檢察官才於偵查庭令聲請人退庭以迴護魏雯祈律師等情，有證人魏雯祈於原審審理中證述、證人申正、黃柏翊、莊以慧於本院審判時證述、系爭文書、本院113年1 月9日勘驗筆錄、桃園地檢署111年1月3日勘驗紀錄、「魏雯祈案」110年11月4日偵訊筆錄及報到單、聲請人於原審及本院歷次陳報之書狀及所附文件、原審法院108年度審交易字第511號判決、臺灣高等檢察署於111年1月4日以檢紀信110 他2000字第110000671號函等證據在卷可稽，且依卷附資料未見聲請人對其所指摘之通姦有何合理之查證，且客觀上亦均無從證明聲請人有相當理由確信其所指摘之通姦事實為真，聲請人顯係妄自揣測而為不實指摘，具有明知或重大輕率之真實惡意。　⒉聲請人以文字具體指摘魏雯祈與李佩宣通姦事實，依一般人之通念為客觀之判斷，足使人對魏雯祈產生其行為不檢，違反職業倫理，而與承辦檢察官通姦等負面觀感，足以貶損魏雯祈在社會上所保有之人格及聲譽地位，損及其法律所保障之名譽法益，又該等文字言論既係捏造而來，自難認有何公益價值，且聲請人將系爭文件傳寄臺灣高等檢察署、桃園地檢等公務機關，並臚列「中華民國蔡總統英文」、「行政院長蘇院長貞昌」、「司法院許院長宗力」等人為副本收受者，已有使特定之多數人知悉之主觀意思，其有散布於眾之意圖甚明，而聲請人於本案所提出眾多另案司法文件中，多有擔任辯護人、告訴代理人或代理人，並陳明其過去數年提出近5千件訴訟、召開國際記者會，美國華僑都知悉其為法官檢察官評鑑長等情，當認其具有豐富的社會歷練及訴訟經驗，足見其將載有上開不實且貶抑文字之系爭文書傳寄公務機關，明知系爭文書足以毀損魏雯祈之名譽仍執意為之，主觀上自有毀損魏雯祈名譽之誹謗故意，有本院調取111年上易字第1934號刑事判決審理筆錄在卷可參（見本院卷第275至4 01頁）。因認聲請人所為係犯刑法第310條之誹謗罪，判處聲請人有期徒刑3月確定等情，有上開判決附卷可稽。查原確定判決業已詳述其取捨證據及論斷之基礎，且對聲請人之辯解亦說明不採理由，依據卷內資料予以指駁與說明，從形式上觀察，並無違反經驗或論理法則，以及證據漏未調查審酌之情形。㈡聲請意旨以上情及上揭證據資料提起本件再審之聲請，然聲請人未提出相關事證證明魏雯祈與李佩宣二人確有通姦情事，亦或上開二人有何言詞、舉動因而客觀上令人產生該二人有通姦不當關係之聯想之事證，僅徒憑已見，就原確定判決卷內業已存在之證據資料，對於法院之取捨證據結果及依法自由判斷證據證明力之職權行使，及已於判決理由中詳予說明之前揭事項，再執陳詞而為爭執，而聲請意旨所述因遭抽出證據，法官收賄，地院審理非合議制等，致其另案被判誹謗罪及逼好法官跳樓等語，均為聲請人對時事及其另案審理的司法感受，要與本案妨害名譽之事實並無關係，或可認對聲請人有所利之證據，自難認法院有重要證據漏未審酌之處，而不符合刑事訴訟法第421條之再審要件。　㈢聲請人請求傳喚證人李佩宣，以證明魏雯祈與李佩宣究竟有無通姦事實等情，惟按刑事訴訟法第429條之3規定：聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查。法院為查明再審之聲請有無理由，得依職權調查證據。前者旨在填補聲請人證據取得能力之不足；後者則在確保刑罰權之正確行使，以發揮刑事判決之實質救濟功能。因此，再審聲請人如已釋明其聲請之證據與待證事實具有論理上之關連，法院審酌後亦認有調查必要時，固應予調查；惟若認縱經調查仍不足以推翻原確定判決所認定之事實，即毋需為無益之調查（最高法院111年度台抗字第647號裁定意旨參照）。原確定判決認依各項證據資料等待證事實已臻明確而無調查之必要，難認有何違失之處，聲請人亦未提供魏雯祈與李佩宣二人認識或有何不當關係之事證，以釋明聲請調查證據之事由，僅主張其為長者被拖出法庭，因而懷疑魏雯祈與李佩宣二人通姦云云，是聲請人請求之事項尚不足以動搖原確定判決結果，本院即無須依聲請傳喚李佩宣到庭自證無通姦情事之必要。四、綜上所述，聲請再審意旨雖執前詞，以原確定判決就足生影響於判決之重要證據漏未審酌為由，主張原確定判決實有違誤，而有再審之必要云云。經細繹其前開聲請再審理由，顯將原確定判決所為明白論斷置於不顧，仍持已為原確定判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒憑己意加以質疑，任意指為違法，或單純為事實上枝節性之爭辯，以圖證明其在原確定判決法院所為有利之主張為真實，本院自難僅憑聲請人之己見，恣意對案內證據持相異之評價，核與刑事訴訟法第421條得為再審之要件不合，是其再審聲請為無理由，應予駁回。。據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉法　官劉兆菊法　官呂寧莉以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-08

TPHM-113-聲再-147-20241008-2