Know99判決書

搜尋結果：申誡處分

共找到 15 筆結果（第 11-15 筆）

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第468號原告施文富訴訟代理人郭峻誠律師複代理人呂思賢律師被告陳豐裕訴訟代理人蘇佰陞律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸仟陸佰元，及自民國一百一十二年三月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣陸仟陸佰元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件原告主張：　㈠原告於民國105年間，委任被告為專利代理人，委由被告代理原告向經濟部智慧財產局（下稱智財局）申請D179735號設計專利案；智財局審定後，給予設計專利權（按：上開申請設計專利案，下稱系爭專利申請案；智財局審定後給予之專利權，下稱系爭專利權）。詎被告於108年6月間，復代理訴外人蔡志華對於系爭專利權提起舉發，智財局於108年12月3 1日為舉發成立，系爭專利權應予撤銷之處分；原告不服，向經濟部提起訴願；經濟部於109年4月22日以經訴字第1090 6303460號訴願決定書駁回原告之訴願。　㈡茲因被告明知系爭專利權不具創作性，仍受原告委任，代理原告向智財局申請專利（下稱系爭行為一），或受委任後，未詳細檢索先前之技藝，即代理原告向智財局申請專利（下稱系爭行為二），而有不完全給付之情形；嗣於109年間，又違反利益衝突防免之忠實義務，受蔡志華委託，代理蔡志華對於系爭專利權提起舉發；及於原告以蔡志華即加美企業社等人侵害系爭專利權為由，對於蔡志華等人所提起，經智慧財產法院以109年度民專訴字第75號民事事件受理之民事訴訟（下稱系爭訴訟事件）中，擔任蔡志華之訴訟代理人（按：被告代理蔡志華對於系爭專利權提起舉發，及於系爭訴訟事件，擔任蔡志華訴訟代理人之行為，下稱系爭行為三），亦違反後契約義務。為此，爰依民法第227條第1項規定準用同法第256條規定，解除兩造間訂立之委任契約（下稱系爭契約），再依民法第259條第1款規定，請求被告返還原告先前給付之報酬新臺幣（下同）6,600元並支付遲延利息，或依民法第227條第1項準用同法第226條第1項規定，請求被告賠償原告先前給付之報酬6,600元並支付遲延利息，請求本院擇一訴訟標的而為有利原告之判決。　㈢被告為系爭行為一、系爭行為二、系爭行為三，致原告受有損害，原告併依民法第227條第1項規定，請求被告賠償；又因民法第563條第1項、公司法第23條第3項規定，得作為補充解釋被告違反受任人義務所生損害之依據，是被告擔任蔡志華專利代理人及訴訟代理人向蔡志華收取之報酬，均得視為原告所受之損害；再參酌法院依智慧財產民事事件律師酬金列為訴訟或程序費用之支給標準（下稱系爭支給標準）第 4條第1款規定，就系爭訴訟事件，得酌定律師酬金300,000 元；而專利代理人之酬金應略低於訴訟代理人，可以200,00 0元計算，請求本院依民事訴訟法第222條第2項規定，酌定原告所受之損害為550,000元，原告則請求被告賠償其中之5 43,400元等語。　㈣並聲明求為判決：被告應給付原告550,000元及自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。　　　　二、被告抗辯：　㈠智財局是否核准系爭專利權，乃由智財局決定；舉發是否成立，則屬智財局、經濟部訴願委員會，乃至法院之判斷權限，並非專利代理人所能決定。系爭專利權被舉發成立，與被告是否擔任蔡志華之代理人難認有相當因果關係；又系爭專利權被舉發成立，視為自始不存在，原告自未受有任何損害；另被告並無可歸責之情形。　㈡民事訴訟法第222條第2項規定適用之前提，乃當事人已證明受有損害，原告並未舉證證明受有損害，應無民事訴訟法第 222條第2項規定適用之餘地。另「視為」，須有法律明文規定，不容當事人任意創設或主張「視為」之法律效果，原告主張以訴訟代理人及專利代理人之報酬，視為原告所受損害，於法無據。再民事事件一、二審程序及專利申請，不採律師強制代理主義，蔡志華於其他民事事件支出之律師費用及委任專利代理人支出之費用，均非必要之支出，亦非原告於財產上或其他法益上實際所生不利益，難認與原告所受之損害有何關連。另被告受蔡志華委任擔任專利代理人就系爭專利提起舉發之報酬為10,000元，於系爭訴訟事件，擔任訴訟代理人之報酬為55,000元；且法院核定律師報酬時，一般亦僅核定200,000元至30,000元，絕無核定300,000元之可能，原告主張被告之律師報酬300,000元，顯與事實不符等語。　　㈢並聲明求為判決：原告之訴及假執行之聲請均駁回，如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、兩造不爭執之事項：〔參見本院112年度訴字第468號卷宗（下稱本院卷）第403頁至第404頁〕　㈠原告前委託被告，嗣被告代理原告處理系爭專利申請案，智財局於105年12月1日公告該專利案。　㈡原告委託被告處理系爭專利申請案之事務，給付報酬6,600元予被告，並因系爭專利申請案而給付專利審查規費2,400元予智財局。　㈢被告於108年6月間，代理蔡志華對於系爭專利權提起舉發，嗣經智財局於108年12月31日為舉發成立，系爭專利權應予撤銷之處分；嗣原告不服，向經濟部提起訴願，業經經濟部於109年4月22日以經訴字第10906303460號訴願決定書駁回原告之訴願。　㈣原告於109年間，以蔡志華即加美企業社、訴外人蔡金秤、辰豫塑膠工業股份有限公司、劉宗全、富發企業社、呂學嵇、呂紹楠等6人（下稱蔡志華等6人）侵害系爭專利權為由，對於蔡志華等6人提起訴訟，經智慧財產法院以系爭訴訟事件審理，被告擔任蔡志華等6人於系爭訴訟事件之訴訟代理人，為蔡志華等6人抗辯原告並無系爭專利權。　㈤被告業因代理原告申請系爭專利權，復代理蔡志華對於系爭專利權提起舉發，舉發系爭專利權不符合專利要件，應予撤銷，經智財局認為違反專利師法第38條第1項第1款所定專利代理人不得執行業務之情事，於111年3月11日予以申誡處分。嗣因被告未提起訴願而告確定。　㈥被告業因代理原告申請系爭專利權，又擔任蔡志華等6人於系爭訴訟事件之訴訟代理人，經律師懲戒委員會認為違反律師法第34條第1項第1款及修正前律師倫理規範第30條第1項第2 款規定，情節重大，構成律師法第73條第1款、第3款應付懲戒之事由，於112年10月27日以111年度律懲字第22號決議書，依律師法第101條第1項第1款、第3款規定，決議應予申誡，併於決議之日起1年內自費接受律師倫理規範10小時研習，該決議於112年12月26日確定。五、本件之爭點：　㈠原告主張依民法第259條第1款或民法第227條第1項規定，請求被告給付6,600元及遲延利息，有無理由？　㈡原告主張依民法第227條第1項準用同法第226條第1項規定，請求被告給付543,400元及遲延利息，有無理由？　六、得心證之理由：　㈠原告主張依民法第259條第1款或民法第227條第1項規定，請求被告給付6,600元及遲延利息，有無理由？　　1.專利代理人受設計專利申請人之委託代理專利申請人向智財局申請設計專利時，除契約另有約定外，是否負有依其專業審查判斷該設計專利有無專利法第122條第1項、第2 項所定情事，並依其審查判斷之結果，對於設利專利申請人為告諭及建議之契約義務（按：以上契約義務，下稱系爭契約義務）？若有，系爭契約義務係主給付義務、從給付義務或附隨義務？　　　⑴按債之關係所生之給付義務，可分為主給付義務、從給付義務及附隨義務。主給付義務，乃指債之關係固有、必備之要素，用以確定及規範債之關係類型之義務。從給付義務係為準備、確定、支持及完全履行主給付義務，基於法律明文或當事人約定，或基於誠信原則及補充契約解釋，用以補充主給付義務之義務。附隨義務，則係隨債之關係發展過程，基於期待可能性，以誠信原則為發展依據，依個別情況促使債權人之給付利益獲得最大可能滿足（輔助功能），或為維護他方當事人生命或財產上利益（保護功能）而生之義務（最高法院109年度台上字第3148號判決意旨參照）。　　　⑵次按，可供產業上利用之設計，無下列情事之一，得依本法申請取得設計專利：1.申請前有相同或近似之設計，已見於刊物者。2.申請前有相同或近似之設計，已公開實施者。3.申請前已為公眾所知悉者。設計雖無前項各款所列情事，但為其所屬技藝領域中具有通常知識者依申請前之先前技藝易於思及時，仍不得取得設計專利。設計專利申請案違反第122條規定者，應不予專利之審定；設計專利權有違反專利法第122條規定之情事者，任何人得向專利專責機關提起舉發；設計專利權經舉發審查成立者，應撤銷其專利權，此觀諸專利法第122 條第1項、第2項、第134條、第141條第1項第1款、第14 2條第1項準用同法第82條第1項前段規定自明。　　　⑶再按，專利師乃受當事人委任辦理下列業務之人：1.專利之申請事項。2.專利之舉發事項。3.專利權之讓與、信託、質權設定、授權實施及強制授權事項。4.專利訴願、行政訴訟事項。5.專利侵害鑑定事項。6.專利諮詢事項。7.其他依專利法令規定之專利業務。專利師法施行前領有專利代理人證書者，於專利師法施行後，得繼續從事專利師法第9條所定之業務。此觀諸專利師法第9 條、第36條規定自明。可知專利代理人，乃對於專利師法第9條各款所列業務，具有專業知識之人，對於其受託申請之設計專利有無專利法第122條第1項、第2項所定情事，依其專業，應有審查判斷之能力。衡諸專利代理人依其教育訓練及職業地位所生之職業任務、專利法建立專利代理人制度，提昇申請專利案件水準與專利師法維護專利申請人權益之立法目的（專利法第11條之立法理由、專利師法第1條及該條之立法理由參照），及專利申請人乃基於對於專利代理人專業能力之信賴而委任專利代理人，且委任契約之目的應在使專利申請人取得不會因有人舉發而被撤銷之設計專利權等情，應認專利代理人受設計專利申請人之委託代理專利申請人向智財局申請設計專利時，除契約另有約定外，負有系爭契約義務。況且，如專利代理人經檢索先前技藝，即可知悉受託申請之設計專案案具有專利法第122條第1項、第 2項所定情事，卻仍代理設計專利申請人向智財局申請設計專利，藉以賺取報酬，甚至日後代理他人提起舉發，亦與民法第148條第2項揭櫫之誠實信用原則有違。是本院認為基於誠實信用原則及契約之補充解釋及誠信原則，專利代理人受設計專利申請人之委任，代理設計專利申請人向智財局申請設計專利時，除契約另有約定外，應負有系爭契約義務。　　　⑷系爭契約義務，並非債之關係固有、必備之要素，用以確定及規範債之關係類型之義務，應非主給付義務；又因系爭契約義務，乃為準備、支持及完全履行主給付義務，基於誠信原則及補充契約解釋，用以補充主給付義務之義務，揆之前揭說明，應屬從給付義務。　　　⑸專利法第122條雖於106年1月18日修正，並於106年5月1 日施行，惟該次修正（該次修正前之專利法，下稱106 年修正前專利法），原條文第1項、第2項並未修正，是於106年修正前專利法施行前，受設計專利申請人之委任，代理設計專利申請人向智財局申請設計專利時，除契約另有約定外，亦負有系爭契約義務。　　2.專利代理人於委任契約關係消滅後，對於曾委任其申請專利之專利申請人是否仍負有忠實義務之後契約義務（下稱系爭後契約義務）？　　　　　　⑴按契約關係在發展過程中，債務人除應負契約所約定之義務外，依其情事，為達成給付結果或契約目的所必要，以確保債權人之契約目的或契約利益（債權人透過債務人之給付所可能獲得之利益），得以圓滿實現或滿足；或為保護當事人之生命、身體、健康、所有權或其他財產法益遭受侵害，尚可發生附隨義務，如協力、告知、通知、保護、保管、照顧、忠實、守密等義務。此項屬於契約所未約定之義務一如有機體般隨債之關係之發展，基於誠信原則或契約漏洞之填補而漸次所產生（最高法院104年度台上字第799號判決參照）。是受任人除民法債編明定之契約義務外，基於誠信原則，尚負有保護委任人之利益不受侵害之附隨義務，例如保密義務、避免利益衝突之忠實義務（王怡蘋著，委任，三民書局股份有限公司發行，107年1月初版1刷，第97頁、第98 頁，同此見解，可資參照）。　　　　　　　⑵次按，所謂後契約義務，係契約關係消滅後，為維護債權人原契約履行利益以外之固有利益，在當事人間衍生以保護義務為內容，所負某種作為或不作為義務。違反此項義務，應依債務不履行規定，負損害賠償責任（最高法院110年度台上字第1399號判決意旨可參）；請求損害賠償之依據，仍為民法第227條不完全給付之規定（學者陳自強認為：後契約義務係契約義務之延伸，故其違反仍屬契約責任之範疇，因其違反請求損害賠償之依據，應仍為民法第227條不完全給付之規定，參見氏著，契約違反與履行請求，元照出版有限公司出版，10 4年9月初版第1刷，第143頁）。又受任人之保密義務、避免利益衝突之忠實義務，乃基於誠信原則，為保護委任人之利益不受侵害所生；衡之委任人因受任人洩漏因處理委任事務而知悉之秘密、因受任人為利益衝突之行為而受侵害之情形，不因契約關係是否消滅而有不同，基於誠信原則，自應認受任人於委任契約關係消滅後，仍負有上開保密義務、避免利益衝突之忠實義務。　　　⑶再按，專利代理人與委任其申請專利之專利申請人間之契約，乃委任契約，揆之前揭說明，於委任契約關係消滅後，對於曾委任其申請專利之專利申請人自仍負有避免利益衝突之忠實義務，亦即負有系爭後契約義務。　　3.原告主張被告有系爭行為一、系爭行為二，而有不完全給付之情形，是否可採？　　　　⑴本件原告主張被告有系爭行為一之事實，為被告所否認，抗辯：被告並無可歸責之情形等語，亦即否認有明知系爭專利權不具創作性，而故意為系爭行為一之情形；而原告復未能提出任何證據以實其說，原告主張被告有系爭行為一之事實，自不足採。則原告以被告有系爭行為一為由，主張被告為不完全給付，應無足取。　　　　⑵本件原告主張被告有系爭行為二之事實，為被告於言詞辯論時所不爭執，依民事訴訟法第280條第1項規定，視同自認，原告主張之前揭事實，自堪信為真正。其次， 106年修正前專利法施行前，受設計專利申請人之委任，代理設計專利申請人向智財局申請設計專利時，除契約另有約定外，亦負有系爭契約義務之從給付義務，已如前述；而被告為106年修正前專利法施行前，受原告委託，代理原告向智財局申請系爭專利案之專利代理人，復未舉證證明兩造另有約定，揆之前揭說明，自負有系爭契約義務；而被告委任後，既有系爭行為二，自難謂被告就系爭契約義務所為之給付，符合債務本旨，應認被告有不完全給付之情。準此，原告主張被告有系爭行為二，而有不完全給付之情，尚堪信為真實。　　4.原告主張被告有系爭行為三，而有違反後契約義務之情形，是否可採？　　　　　　⑴按專利代理人與委任其申請專利之專利申請人間之契約，乃委任契約，於委任契約關係消滅後，對於曾委任其申請專利之專利申請人負有系爭後契約義務，已如前述；又專利權人與舉發人、專利權人與其所指侵害其專利權之人，利益相反，專利代理人先接受委任為專利權人申請專利權，於委任關係消滅後，再代理舉發人就同一專利權提出舉發，或代理專利權人所指侵害其專利權之人為訴訟行為，顯有利益衝突之情形，違反避免利益衝突之忠實義務，應有違反系爭後契約義務之情形。　　　　⑵查，被告有系爭行為三之事實，為兩造所不爭執（參見兩造不爭執之事項㈢、㈣），足認被告身為專利代理人，確有先接受委任為專利權人原告申請專利權，於委任關係消滅後，再代理舉發人蔡志華提出舉發，及代理專利權人原告所指侵害其專利權之人蔡志華為訴訟行為之情，揆之前揭說明，被告應有違反系爭後契約義務之情無疑。　　5.原告主張依民法第259條第1款規定，請求被告返還先前給付之報酬6,600元及遲延利息，有無理由？　　　⑴按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付，且該不完全給付之情形，不能補正者，債權人得解除其契約，此參諸民法第227條第1項準用第256條規定自明。次按，從給付義務旨在準備、確定、支持及完全履行主給付義務，基於法律明文或當事人約定，或基於誠信原則及補充之契約解釋，以確保債權人之給付利益獲得最大可能之滿足，債權人得以訴請求履行，於債務人不履行時，債權人得否解除契約，應視該從給付義務對契約目的之達成是否必要、不可或缺而定（最高法院112年度台上字第2370號判決參照）。　　　⑵查，被告有系爭行為二，而有不完全給付之情形，已如前述；再被告於108年6月間，代理蔡志華對於系爭專利權提起舉發，嗣經智財局於108年12月31日為舉發成立，系爭專利權應予撤銷之處分；嗣原告不服，向經濟部提起訴願，業經經濟部於109年4月22日以經訴字第1090 6303460號訴願決定書駁回原告之訴願，為兩造所不爭執（參見兩造不爭執之事項㈢）；其後，原告不服，對於經濟部上開訴願決定提起行政訴訟，經智慧財產法院於110年4月29日以109年度行專訴字第18號行政判決諭知原告之訴駁回；原告不服，再提起上訴，經最高行政法院於111年11月24日以110年度上字第433號判決諭知上訴駁回，有智慧財產法院109年行專訴字第18號行政判決、最高行政法院110年度上字第433號判決影本各1 份在卷可按（參見本院卷第427頁至第441頁），足見系爭專利權已被撤銷確定，被告所為上開不完全給付之情形，業已不能補正。堪認被告有系爭行為二，而有不完全給之情形，且該不完全給付之情形，不能補正。　　　⑶被告雖抗辯：被告並無可歸責之情形等語。惟查：　　　　按債務人負有依債務本旨為給付之義務，違背債務之本旨為給付，即屬不完全給付，債務人如抗辯不完全給付係因不可歸責於己之事由所致，應由其負舉證責任（最高法院111年度台上字第535號判決參照）。次按，受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之，民法第535條定有明文。再按，所謂善良管理人之注意義務，係指具有相當知識經驗且忠於職守之受任人，依交易上一般觀念應負之注意義務（最高法院112年度台上字第587號判決參照）。如行為人不為具有相當知識經驗且忠於職守之受任人，在相同情況下所應為之行為，即可謂未盡善良管理人之注意義務而有過失。　　　　查，原告委託被告處理系爭專利申請案之事務，給付報酬6,600元予被告，為兩造所不爭執（參見兩造不爭執之事項㈡），足見被告乃受有報酬之受任人，揆之前揭規定，處理委任事務，自應以善良管理人之注意為之，應盡善良管理人之注意義務，亦即應盡具有相當知識經驗且忠於職守之受任人，在交易一般觀念應負之注意義務。　　　　次查，具有相當知識經驗且忠於職守之專利代理人如受託申請設計專利案，除契約另有約定外，因負有爭爭契約義務之從給付義務，在相同情況下，理應會詳細檢索先前之技藝，再依專業審查判斷該設計專利有無專利法第122條第1項、第2項所定情事，並依審查判斷之結果，對於設利專利申請人為告諭及建議，藉以維護專利申請人經濟上之利益，並避免專利申請人經濟上之不利益；衡諸被告於108年間代理蔡志華，以由訴外人茂泰（福建）鞋材有限公司於104年發行之產品型錄（下稱系爭產品型錄）、97年11月1日公告之第000000000號專利案、97年11月1日公告之第00 0000000號專利案、103年4月11日公告之第000000000 號專利案，足以證明系爭專利權不具新穎性、創作性為由，就系爭專利權提起舉發，此有專利舉發申請書、專利舉發理由書等影本各1份在卷可按（參見本院卷第413頁至第415頁、第417頁至第426頁）；且被告亦未舉證證明具有相當知識經驗且忠於職守之專利代理人有何不能經由詳細檢索先前之技藝，再依專業審查判斷系爭專利申請案有專利法第122條第1項、第2 項所定情事之情形，堪認具有相當知識經驗且忠於職守之專利代理人如受託處理系爭專利申請案，在相同情況下，應會經由檢索先前之技藝，再依專業審查判斷系爭專利申請案有專利法第122條第1項、第2項所定情事之情形，並依審查判斷之結果，對於設計專利申請人為告諭及建議；而被告不為具有相當知識經驗且忠於職守之專利代理人，在相同情況下所應為之行為，即代理原告向智財局申請系爭專利案，揆之前揭說明，應可謂未盡善良管理人之注意義務而有過失，堪認被告乃因可歸責於被告之事由，而以系爭行為二而為不完全給付甚明。被告抗辯：被告並無可歸責之情形等語，自不足採。　　　　　⑷復因系爭契約義務，對契約目的之達成，亦即使專利申請人即原告取得不會因有人舉發而被撤銷之設計專利權，應屬必要、不可或缺，揆之前揭說明，被告不履行系爭契約義務之從給付義務而有不完全給付之情形，原告自得解除系爭契約。準此，原告主張準用民法第256條規定，解除系爭契約，應屬正當。又原告以被告有系爭行為二，而有不完全給付之情形為由，解除系爭契約，既屬正當，則原告另以被告以違反後契約義務為由，解除系爭契約是否正當，即無再予審究之必要。　　　⑸次按，契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之，此觀諸民法第259條第1款定有明文。查，原告主張依民法第227條第1項規定準用民法第256條規定，解除系爭契約，既屬有據；而原告委託被告處理系爭專利申請案之事務，給付報酬6,600元予被告，已如前述，則原告於解除系爭契約後，主張依民法第259條第1款規定，請求被告給付6,600元，洵屬正當。　　　⑹末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。查，本件被告對於原告應為之前揭給付，並無確定期限，且原告復未能舉證證明於起訴前曾向被告請求，惟被告既經原告提起本件訴訟而受民事起訴狀繕本之送達，依民法第229條第2項之規定，自應自民事起訴狀繕本送達之翌日起，負遲延責任。從而，原告請求被告就上開應為之給付，另給付自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即 112年3月30日起，有本院送達證書1份在卷可按（參見本院卷第61頁），至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬正當。　　6.原告主張依民法第227條第1項規定，請求被告給付6,600 元及遲延利息，有無理由？　　　⑴按原告以單一之聲明，主張二以上訴訟標的，而請求法院擇一訴訟標的為其勝訴之判決者，乃所謂選擇訴之合併，原告依其中之一訴訟標的可獲全部勝訴之判決時，法院得僅依該項訴訟標的而為判決，對於其他訴訟標的無庸審酌（最高法院109年度台上字第2835號判決意旨參照）。　　　⑵查，本件原告主張依民法第259條第1款或民法第227條第 1項規定，請求被告給付6,600元及遲延利息，請求本院擇一訴訟標的而為原告勝訴之判決，揆之前揭說明，乃選擇訴之合併；本院既認原告依民法第259條第1款規定，請求被告給付6,600元及遲延利息，可獲全部勝訴之判決，揆諸前揭說明，對於原告主張之其他訴訟標的所為之請求，自無庸予以審酌，附此敘明。　　　㈡原告主張依民法第227條第1項準用同法第226條第1項規定，請求被告給付543,400元及遲延利息，有無理由？　　　1.原告主張被告為不完全給付，且違反後契約義務，致其受有損害，是否可採？　　　⑴原告主張被告為不完全給付，且違反後契約義務，致其受有損害，惟為被告所否認，而以前揭情詞置辯。查：　　　　①原告雖曾給付報酬6,600元予被告，惟原告並非因被告為不完全給付及違反後契約義務而給付報酬6,600元予被告，原告先前給付予被告之報酬，自非被告為不完全給付及違反後契約義務，致原告所受之損害。其次，系爭專利權雖因被告代理蔡志華向智財局舉發而被撤銷確定，已如前述。惟系爭專利權既經撤銷確定，系爭設計專利權之效力，依專利法第142條準用同法第82條規定，視為自始不存在，亦即與原告自始即未取得系爭專利權之情形相同，是系爭專利權被撤銷，及原告於系爭專利權被撤銷後，因系爭專利權被撤銷所受之損害及所失之利益，應非被告為不完全給付及違反後契約義務，致原告所受之損害。　　　　②原告主張被告為不完全給付及違反後契約義務，致其受有損害，惟未提出任何證據以實其說，原告前揭部分之主張，自難採信。　　　　③原告雖主張因民法第563條第1項、公司法第23條第3項規定，得作為補充解釋被告違反受任人義務所生損害之依據，是被告擔任蔡志華專利代理人及訴訟代理人向蔡志華收取之報酬，均得視為原告所受之損害；再參酌系爭支給標準第4條第1款規定，就系爭訴訟事件，得酌定律師酬金300,000元；而專利代理人之酬金應略低於訴訟代理人，可以200,000元計算，請求本院依民事訴訟法第222條第2項規定，酌定原告所受之損害為550,000元等語。惟按，民事訴訟法第222條第 2項明定法院依所得心證定損害賠償額，係以當事人已證明其受有損害為前提，若其未證明受有如何之損害，法院自無從逕依上開規定，定其損害賠償額（最高法院112年度台上字第1306號判決參照）。查，原告並未舉證證明被告為不完全給付及違反後契約義務，致其受有損害，已如前述，揆之前開說明，自無民事訴訟法第222條第2項規定之適用。原告以前揭理由，請求本院依民事訴訟法第222條第2項規定，酌定原告所受之損害550,000元等語，自屬無據。　　　　④從而，原告主張被告為不完全給付，及違反後契約義務，致其受有550,000元之損害，自不足採。　　 2.原告主張依民法第227條第1項準用同法第226條第1項規定，請求被告給付543,400元及遲延利息，有無理由？　　　 ⑴按損害賠償之債，以實際上受有損害為成立要件，倘無損害，即不發生賠償問題（最高法院112年度台上字第 1314號判決參照）。　　　　　　　 ⑵被告雖有系爭行為二，而有不完全給付之情形，且該不完全給付，不能補正，並有系爭行為三，而有違反系爭後契約義務之情形，已如前述；且被告解除系爭契約，不妨礙損害賠償之請求，此觀民法第260條規定自明，惟因原告並未證明被告之不完全給付，或違反後契約義務，致其受有損害，亦如前述，揆之前揭說明，原告依民法第227條第1項準用同法第226條第1項規定，請求被告賠償543,400元及遲延利息，自屬無據。　七、綜上所陳，原告依民法第259條第1款規定，請求被告給付66 00元及自112年3月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告主張依民法第227條第1項準用同法第226條第1項規定，請求被告給付543,400元及自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為無理由，應予駁回。。八、本判決原告勝訴部分乃所命給付之金額未逾500,000之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，自應依職權宣告假執行；此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判，併此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。另被告陳明願供擔保請准免為假執行，經核原告勝訴部分與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額宣告之。九、至原告雖聲請本院勘驗原告經營之工廠及其競爭廠商之工廠，分別用以證明系爭專利權被舉發後，原告經營之工廠目前之營利額未及5,000,000元，及其競爭廠商之營業額有跳躍式成長之事實。惟查，系爭專利權被撤銷，及原告於系爭專利權被撤銷後，因系爭專利權被撤銷所受之損害及所失之利益，應非被告為不完全給付及違反系爭後契約義務，致原告所受之損害，已如前述，是系爭專利權被舉發後，原告經營之工廠目前之營利額未及5,000,000元，及其競爭廠商之營業額有跳躍式成長，應與原告因被告為不完全給付及違反系爭後契約義務所生之損害無涉，是本院認為原告前揭調查證據之聲請，應無調查之必要。此外，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌與本院前揭判斷不生影響，均毋庸再予審酌，附此敘明。十、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　伍逸康以上正本證明與原本無異。　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張仕蕙

2024-12-12

TNDV-112-訴-468-20241212-1

上

最高行政法院

獎懲等

最高行政法院判決 112年度上字第350號上訴人宜蘭縣政府警察局代表人林武宏訴訟代理人林佑儒徐嘉煌王紹宇被上訴人俞宏濂（原名：俞昆呈）上列當事人間獎懲等事件，上訴人對於中華民國112年4月13日臺北高等行政法院110年度訴字第1314號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、被上訴人係上訴人所屬羅東分局(下稱羅東分局)巡官，民國 109年1月15日至4月7日間奉派支援上訴人所屬民防管制中心 (下稱民防管制中心)工作，於同年2月間督導宜蘭縣政府警察局礁溪分局二城派出所(下稱礁溪分局二城派出所)及宜蘭縣政府警察局礁溪分局頭城分駐所(下稱頭城分駐所)時，發現礁溪分局二城派出所有工作紀錄簿未依規定填註，及頭城分駐所有未將變更勤務表上傳勤務指揮中心情事，即於同年 2月7日作成督導報告，建予對該派出所、分駐所各承辦人員申誡一次。該督導報告陳送上訴人所屬督察科(下稱督察科) ，督察科承辦人警務員蔡佳雯認上開缺失情節尚屬輕微，受督導之人員均已補正，遂依規定改為劣蹟註記，並層轉經督察長陳宇桓於109年2月11日核批後函發督導通報。被上訴人認督察科未經其同意將其申誡處分建議改為劣蹟註記，乃於 109年9月30日在內政部警政署署長信箱投書檢舉略稱：「…… 督導報告為公文書，而督察科係無製作權人，無製作權人在未取得製作權人之同意變更處分內容，已涉及刑法上『變造公文書罪嫌』……再者督察科竄改公文書的行為，也涉及圖利特定人士的問題……」等語，該檢舉交由督察科辦理，上訴人並於109年10月初回復略謂督察科對於督導報告所填具之建議事項有審核權，並簽陳主管核閱，與刑法第212條、第131 條無涉等語。其後，上訴人於109年11月11日、110年2月18 日召開考績委員會，針對被上訴人前揭檢舉行為進行審議，於110年2月18日決議被上訴人「在無具體實據下，逕向上級檢舉，指控長官違失並誣陷同仁違反變造公文書與圖利等刑事法令，依警察人員獎懲標準第8條第2款：『違抗命令，或誣控侮辱、威脅長官』規定」，核予被上訴人記一大過之懲處，並以110年2月26日警人字第1100010317號令（以下稱為原處分）通知被上訴人。被上訴人不服，循序提起本件行政訴訟，聲明撤銷復審決定及原處分，經原審撤銷復審決定及原處分，上訴人不服，提起本件上訴。二、被上訴人起訴主張與上訴人在原審之答辯，均引用原判決之記載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：㈠警察人員獎懲標準第8條第2款所稱之「誣控」，應認行為人意圖使他人受刑事或懲戒處分，雖明知為虛構或捏造事實，猶為申告者。被上訴人擔任警職，為國家執法人員之一，當可期待被上訴人對與職務上相關的法令規範能夠正確認識與遵循。督導人員所填寫之督導報告若有優劣蹟註記或處分建議，須經督導單位主官（管）核定後發布，則督導單位主官（管）對督導報告而言乃屬有權製作人，法律概念上本無所謂「偽造」或「變造」督導報告之可能，被上訴人徒以本件經核定發布之督導報告所載獎懲處分與其建議不同，遽向署長信箱檢舉指稱督察科涉及刑法上「變造公文書」與「圖利」等罪嫌，已堪認其輕忽法令規範與客觀事實之基本查證，且於可預見所指摘之情節與事實相悖下猶為申告，已具有間接故意，所為該當「誣控」之要件。㈡警察人員獎懲標準第8條第2款在維護警察機關內部領導威信與秩序，審諸記大過為嚴重之懲處，為避免過度限制警察人員表達自由，對於「長官」應採取較嚴格解釋，即編制上隸屬並有指揮監督權限者，始足當之。被上訴人投書僅提及「督察科」，並未具體指明「犯罪嫌疑人」為何，惟將被上訴人所提申誡建議擬辦為核予劣跡註記者，乃承辦人員蔡佳雯，其後經督察科股長、秘書、警務參逐級上呈，最終由督察長陳宇桓核定等情，蔡佳雯與陳宇桓當即為被上訴人所檢舉之「行為人」。然民防管制中心與上訴人所屬各科（包括督察科）、室、中心等屬平行單位，且被上訴人支援期間，人事管考仍由本職機關即羅東分局辦理，督察科既與民防管制中心相互平行，羅東分局與督察科亦無上下隸屬關係，則被上訴人在組織編制上並非督察科所屬人員，是其檢舉事件所涉對象督察長陳宇桓、督察科警務員蔡佳雯，對被上訴人而言，即不能認為係警察人員獎懲標準第8條第2款所稱之「長官」等語，撤銷復審決定及原處分。四、本院查：　㈠按「（第1項）警察人員平時考核之獎懲種類，適用公務人員考績法之規定。……。（第3項）第1項獎懲事由、獎度、懲度、考核監督責任及其他相關事項之標準，除依本條例規定外，由內政部定之。」警察人員人事條例第28條第1項、第3項分別定有明文。依該條第3項授權訂定之警察人員獎懲標準第8條第2款規定：「有下列情形之一者，記一大過：……二、違抗命令，或誣控侮辱、威脅長官。」經核該規定並未逾越母法警察人員人事條例之授權範圍，且未增加母法所無對人民自由或權利之限制，自得為被上訴人所援用。　㈡再按警察負有維持公共秩序，保護社會安全，防止一切危害，促進人民福利之任務。警察人員獎懲標準第8條第2款規定：「有下列情形之一者，記一大過：……二、違抗命令，或誣控侮辱、威脅長官。」是警察人員有誣控長官情形，得予記一大過懲處。該款係為維護警察機關內部領導威信與秩序，建立主管領導統御與團體紀律，故所謂「長官」，應指有實質指揮監督權限者，不以編制上有隸屬關係為限。所謂「誣控」，係指意圖使他人受刑事、懲戒或懲處處分，雖明知為虛構或捏造事實，猶為申告者。若僅為間接故意，則非屬明知，自不符合該款「誣控」之要件。　㈢又為激勵工作士氣，指導工作方法，維護工作紀律，考核工作績效，落實勤務執行，發揮督察功能，執行內政部警政署組織條例第3條及警察勤務條例第26條所定之事項，內政部警政署訂頒「警察機關勤務督察實施規定」（下稱督察實施規定），各級警察機關應針對專案或視勤（業）務實際需要，妥當規劃督導人員實施駐（分）區督導、機動督導（專案督導）或聯合督導(督察實施規定第7條)。另內政部警政署訂頒之「警察機關強化分層勤務督導實施計畫」(下稱督導實施計畫)第肆點規定，局級督導，除局長、副局長、主任秘書、督察長外，局本部各科、室、中心主管、直屬（大）隊正、副（大）隊長及科員以上幹部，具警職身分，身體健康，平日工作認真負責者，由督察單位遴員簽請局長核定，並應定期檢討人選是否適任。再者，局級其他督導人員進行勤務督導，發現具體優缺點時，應將督導所見迅交予被督導單位主官(管)處理，並以督導報告為之。督導所見情形，應於督導完畢2日內填寫督導報告，交督察單位處理後陳主管核批(督察實施規定第9條、第10條、督導實施計畫第伍點）。勤務執行或辦理業務之優劣事蹟尚未達嘉獎或申誡標準者，經簽報主官（管）核定後，予以「優蹟」或「劣蹟」發布，每一事蹟以核予優（劣）蹟1次為限(警察機關強化勤業務紀律實施要點第15點)，優、劣事實已達嘉獎或申誡以上之標準者，依照「警察人員獎懲標準」辦理，不再予優蹟或劣蹟註記。上開優、劣事蹟以督導人員在督導時間內發現者為準(宜蘭縣政府警察局強化勤業務紀律優劣事蹟規定第貳點、第伍點)。由此可知，督導人員應就督導所見情形，於督導完畢2日內填寫督導報告，陳報督察單位處理後陳主管核批。督導人員於督導報告中有關獎懲或優劣蹟註記之記載，僅為建議性質，督察單位對督導報告有審核權限，對督導人員於督導報告中所為建議事項自得依職權為不同處理，經簽報主官（管）核定後發布。　㈣被上訴人係羅東分局巡官，109年1月15日至4月7日間奉派支援民防管制中心，其於同年2月間至礁溪分局二城派出所及頭城分駐所執行分區督導時，就所發現之具體缺失於同年2 月7日作成督導報告，並建予對該派出所、分駐所各承辦人員申誡一次。該督導報告陳送督察科審核，督察科承辦人蔡佳雯認上開缺失情節尚屬輕微，遂依規定改為劣蹟註記，並層轉經督察長陳宇桓於109年2月11日核批後函發督導通報，被上訴人遂向署長信箱投書檢舉督察科未經其同意任意將其督導報告申誡處分逕改為劣蹟註記，涉及刑法上變造公文書、圖利等罪嫌，上訴人即依警察人員獎懲標準第8條第2款規定以原處分核予被上訴人記一大過之懲處，獎懲事由則記載「無具體實據下逕向上級檢舉，指控長官違失並誣陷同仁違反變造公文書及圖利等刑事法令」等情，為原審依法認定之事實。原處分之法令依據既為警察人員獎懲標準第8條第2款，而該款規定為「違抗命令，或誣控侮辱、威脅長官」，僅規範「誣控長官」，不包含誣陷同仁，也不包含指控長官違失，則原處分以被上訴人「指控長官違失」、「誣陷同仁違反變造公文書及圖利等刑事法令」為由，依警察人員獎懲標準第8條第2款規定對被上訴人記一大過，已有違誤。再者，被上訴人於署長信箱投書中僅提及督察科，並未具體指明其所稱涉有變造公文書、圖利之犯罪嫌疑人為何，可否遽認其投書目的意在誣控「對其有指揮監督權之長官」，尚非無疑。又督察科對被上訴人於督導報告之建議事項依前開相關規定雖得本於職權為不同之處理，惟須以自己名義為之，而被上訴人所製作之督導報告乃建議申誡，然事後發布之督導通報則為劣蹟註記，兩者確有不同，原審既認定被上訴人之申告係輕忽法令規範與客觀事實之基本查證，具間接故意等語，則被上訴人所為即與「誣控」須「『明知』為虛構或捏造事實，猶為申告」之要件未合。是上訴人依警察人員獎懲標準第8條第2款「誣控長官」規定，以原處分對被上訴人記一大過，乃有違誤，復審決定予以維持，亦有未洽，均應予以撤銷。原審以原處分所載獎懲事由與警察人員獎懲標準第8條第2款「誣控長官」要件已有差異，而被上訴人所為申告具有間接故意固該當「誣控」要件，然該款所稱「長官」應限於編制上隸屬並有指揮監督權限者，被上訴人並非督察科所屬人員，其檢舉事件所涉對象尚難認係該款所稱「長官」為由，撤銷復審決定及原處分，所持理由雖有部分未洽，然結論並無不合，仍應予維持。上訴論旨，指摘原判決違背法令，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第2項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12 月　 12 日最高行政法院第二庭審判長法官陳國成　　　　　　　　　　　　法官簡慧娟　　　　　　　　　　　　　　　法官高愈杰　　　　　　　　　　　　　　　法官林麗真　　　　　　　　　　　　　　　法官　蔡如琪　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2024-12-12

TPAA-112-上-350-20241212-1

上

最高行政法院

考績

最高行政法院判決 111年度上字第504號上訴人臺北市政府勞動局代表人高寶華訴訟代理人吳啟玄律師吳啟豪律師謝昇宏被上訴人廖原佑訴訟代理人翁國彥律師上列當事人間考績事件，上訴人對於中華民國111年5月12日臺北高等行政法院108年度訴字第2000號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、爭訟概要：被上訴人為領有身心障礙證明之○○身心障礙者，應民國102 年公務人員特種考試身心障礙人員考試三等考試錄取分發，自102年7月25日起任職上訴人所屬勞資關係科，為薦任七職等科員。被上訴人因不服上訴人108年2月1日北市勞人字第1 0860144081號考績（成）通知書（下稱原處分），核定其10 7年年終考績考列乙等，提起申訴，經上訴人108年4月22日北市勞人字第1086006942號函（下稱申訴決定）駁回，提起再申訴，復經公務人員保障暨培訓委員會108公申決字第290 號再申訴決定書（下稱再申訴決定）駁回，遂向臺北高等行政法院（下稱原審）提起訴訟，聲明：原處分、申訴決定及再申訴決定均撤銷。經原審以108年度訴字第2000號判決（下稱原判決）原處分、申訴決定及再申訴決定均撤銷。上訴人不服，提起本件上訴，並聲明：⒈原判決廢棄，⒉被上訴人在原審之訴駁回。二、被上訴人起訴主張及上訴人於原審之答辯均引用原判決所載。　　三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：㈠綜觀公務人員考績法（下稱考績法）第2條、第3條、第5條第 1項、第6條第1項、第14條第1項及身心障礙者權利公約第1 條第2項、第2條、第5條、身心障礙者權利公約施行法第2條至第4條等規定，佐以聯合國身心障礙者權利委員會（下稱身權委員會）第6號一般性意見第26段指導提供合理調整責任的實施工作關鍵要素(a)至(g)，各機關對於受考人之考績，應本綜覈名實、信賞必罰之旨，綜合其工作、操行、學識、才能，作準確客觀之考核，核實評定其考核等第。對於為身心障礙者之公務員評定考績，評價重點應在於任職機關提供合理調整後，身心障礙者對於職務核心職能之工作表現優劣，以符合身心障礙者權利公約藉由提供調整措施，使身心障礙者得享有與其他人平等工作權利之意旨。另服務機關辦理考績業務，不得有認定事實錯誤或違反一般公認之價值判斷標準等逾越法律界限之缺失。　㈡上訴人對被上訴人先後於107年3月26日、4月19日請求調整工作，經綜合評估其身心狀況，及所屬勞資關係科當時因法律修正與人員離職，導致業務負擔沉重等因素後，對於認為可行者，即給予被上訴人承諾；另將107年對被上訴人新增之辦理勞工退休準備金變更業務每日3件移除，就已孰悉之勞資會議代表名冊申報業務調增相同件數，以兼顧被上訴人之請求及其業務之需要，並對被上訴人說明其調整所考量因素，堪認已依身權委員會一般性意見，與被上訴人進行溝通及對話後，盡其所能提供適度調整措施，並無怠於依被上訴人請求，進行工作合理調整之情事。另被上訴人請求工作調整之內容，不包括職務再設計，且其自107年4月20日後至該年度結束時止，未再向上訴人請求調整工作，顯見已接受上開工作調整之安排，上訴人於該年度自無另以職務再設計作為調整方式之必要。　㈢觀諸臺北市勞動力重建運用處於108年7月間應上訴人之申請，派員對被上訴人進行評估後，製作之職務再設計服務評估報告，記載被上訴人主訴與人社交溝通較感壓力，且對與其他處室同仁溝通協調表示有壓力；評估員與被上訴人訪談時，亦明顯感受到其與人溝通之壓力、溝通無效之挫敗與儘量減少與人溝通之期盼等情，可見被上訴人確有○○○○○或○○○○○ ○○患者所常見不擅與人協調溝通之症狀。被上訴人既係應10 2年度身心障礙人員特種考試錄取分發至上訴人處服務，至1 07年時在上訴人所屬勞資關係科已任職數年，是上訴人對於被上訴人不擅與人交際、溝通協調能力不足，係其因身心障礙而無法改變之特質，理當知之甚稔。然上訴人對被上訴人所作平時考核（107年1月1日至8月31日），卻仍以「不會積極協助同仁，缺乏團隊精神」、「與有關人員配合上很困難，無法與他人協調合作」及「團隊協調合作尚待加強」為由，給予負面評價，則被上訴人主張上訴人依據該平時考核結果所為乙等之考績評定，係上訴人基於對其身心障礙所為歧視，有違身心障礙者權利公約第5條第2項規定，自非無據。且被上訴人並無對上訴人分派或調整之業務拒不接受之情形，作為被上訴人107年年終考績依據之上開平時考核卻記載「多次表示拒絕接受工作適當合理調整」，顯有認定事實錯誤之違法。另被上訴人縱有未依臺北市政府文書處理實施要點所定程序退文，上訴人既選擇口頭輔導、未記申誡，事後卻於申訴決定將此列為被上訴人107年年終考績應考列乙等之理由，有違禁反言原則，而不符一般公認之價值判斷標準。　㈣被上訴人於107年前有無拒絕上訴人分派之工作、工作量之多寡、工作表現有無進步，因與上訴人對其考列107年年終考績為乙等是否合法無關，非原審所應審究。又上訴人既因應被上訴人於107年3、4月間調整工作內容之請求，將其每日辦理3件勞工退休準備金變更之業務移除，另將勞資會議代表名冊申報承辦件數由每日3件增為6件，則對被上訴人107 年年終考績之評定，即應以就調整後職務之核心職能工作表現為重點。而由上訴人就被上訴人歷年考績受評甲等、乙等之原因，赴監察院約詢時表示「工作的品質他（指被上訴人）可以達標」等語，及依上訴人所屬勞資關係科參加107年考績之科員承辦公文件數表，顯示被上訴人當年經辦公文數量1,723件，非但為該科之冠，甚且多出次高者近400件等情以觀，被上訴人107年間之工作負擔並非輕微，且上訴人對其工作品質亦認為符合標準，惟上訴人卻以被上訴人所承辦案件較為制式、簡單，及其不願接受新業務，作為其該年度年終考績應考列乙等之理由，顯非就被上訴人經合理調整後職務之工作表現優劣與否進行評價，難謂適法。另上訴人所屬勞資關係科科員A與被上訴人之業務職掌有別，則上訴人對其2人評定年終考績，所根據之事實各不相同，自無從以科員A歷年年終考績均為乙等，即推論上訴人評定被上訴人1 07年年終考績乙等，並未構成基於身心障礙之歧視等語，判決撤銷原處分、申訴決定及再申訴決定。四、本院經核原判決撤銷原處分、申訴決定及再申訴決定，其結論並無違誤，茲就上訴意旨補充論斷如下：　㈠考績法第2條規定：「公務人員之考績，應本綜覈名實、信賞必罰之旨，作準確客觀之考核。」第3條第1款規定：「公務人員考績區分如左：一、年終考績：係指各官等人員，於每年年終考核其當年1至12月任職期間之成績。」第5條規定：「（第1項）年終考績應以平時考核為依據。平時考核就其工作、操行、學識、才能行之。（第2項）前項考核之細目，由銓敘機關訂定。……」第6條第1項規定：「年終考績以10 0分為滿分，分甲、乙、丙、丁4等，各等分數如左：甲等： 80分以上。乙等：70分以上，不滿80分。……」第7條第1項規定：「年終考績獎懲依左列規定︰……二、乙等︰晉本俸一級，並給與半個月俸給總額之一次獎金；……」第13條規定：「平時成績紀錄及獎懲，應為考績評定分數之重要依據。……」第 14條第1項規定：「各機關對於公務人員之考績，應由主管人員就考績表項目評擬，遞送考績委員會初核，機關長官覆核，經由主管機關或授權之所屬機關核定，送銓敘部銓敘審定。……」考績法施行細則第3條第1項規定：「公務人員年終考績，綜合其工作、操行、學識、才能4項予以評分。其中工作占考績分數百分之65；操行占考績分數百分之15；學識及才能各占考績分數百分10。」第6條第1項規定：「受考人所具條件，不屬第4條及本法第6條所列舉甲等或丁等條件者，由機關長官衡量其平時成績紀錄及獎懲，或就其具體事蹟，評定適當考績等次。」第17條規定：「（第1項）本法第1 3條所稱平時成績紀錄，指各機關單位主管應備平時成績考核紀錄，具體記載屬員工作、操行、學識、才能之優劣事實。其考核紀錄格式，由各機關視業務需要，自行訂定。（第 2項）各機關單位主管對其屬員之平時考核應依規定確實辦理，其辦理情形列入該單位主管年終考績參考。」準此，公務人員之年終考績乃於每年年終考核其當年1至12月任職期間之成績，本於綜覈名實、信賞必罰之旨，力求準確客觀，係以受評人平時成績與獎懲為其評分重要依據，並須透過機關考績委員會初核，機關長官覆核，由主管機關或授權之所屬機關核定，送銓敘部銓敘審定等程序方得確定成績。而類此考評工作，因具高度屬人性，應認行政機關就此等事項之決定，具有判斷餘地。苟非行政機關之判斷，係出於錯誤之事實認定或不完全之資訊、違反一般公認之價值判斷標準、違反法定正當程序、其組織不合法、違反不當聯結之禁止、違反相關法治國家應遵守之原理原則等違法情事，行政法院審查時應予適度尊重，採取較低審查密度。　　㈡憲法增修條文第10條第7項明定：「國家對於身心障礙者之保險與就醫、無障礙環境之建構、教育訓練與就業輔導及生活維護與救助，應予保障，並扶助其自立與發展。」彰顯身心障礙者的權利主體地位，確認國家的作為義務在於協助身心障礙者自立發展、確保其平等參與社會的機會。身心障礙者權益保障法第16條第1項規定：「身心障礙者之人格及合法權益，應受尊重及保障，對其接受教育、應考、進用、就業、居住、遷徙、醫療等權益，不得有歧視之對待。」揭示不歧視原則。又聯合國大會於西元2006年12月13日決議通過身心障礙者權利公約，我國已於103年8月20日制定公布身心障礙者權利公約施行法，其第1條規定：「為實施聯合國2006 年身心障礙者權利公約……，維護身心障礙者權益，保障其平等參與社會、政治、經濟、文化等之機會，促進其自立及發展，特制定本法。」第2條規定：「公約所揭示保障身心障礙者人權之規定，具有國內法律之效力。」第4條規定：「各級政府機關行使職權，應符合公約有關身心障礙者權利保障之規定，避免侵害身心障礙者權利，保護身心障礙者不受他人侵害，並應積極促進各項身心障礙者權利之實現。」依此，身心障礙者權利公約已內國法化，各級政府機關行使職權，應符合身心障礙者權利公約有關身心障礙者權利保障的規定。從而，身心障礙者權益保障法第16條第1項規定所稱不得有歧視之對待，即可參照身心障礙者權利公約第2條：「定義……“基於身心障礙之歧視”是指基於身心障礙而作出之任何區別、排斥或限制，其目的或效果損害或廢除在與其他人平等基礎上於政治、經濟、社會、文化、公民或任何其他領域，所有人權及基本自由之認可、享有或行使。基於身心障礙之歧視包括所有形式之歧視，包括拒絕提供合理之對待；“合理之對待”是指根據具體需要，於不造成過度或不當負擔之情況下，進行必要及適當之修改與調整，以確保身心障礙者在與其他人平等基礎上享有或行使所有人權及基本自由；……」第5條：「平等與不歧視⒈締約國確認，在法律之前，人人平等，有權不受任何歧視地享有法律給予之平等保障與平等受益。⒉締約國應禁止所有基於身心障礙之歧視，保障身心障礙者獲得平等與有效之法律保護，使其不受基於任何原因之歧視。⒊為促進平等與消除歧視，締約國應採取所有適當步驟，以確保提供合理之對待。⒋為加速或實現身心障礙者事實上之平等而必須採取之具體措施，不得視為本公約所指之歧視。」等規定予以解釋。由此可知，身心障礙者權利公約將合理調整（對待）與基於身心障礙之歧視加以連結，以建構國家實踐實質平等之積極作為義務，確保身心障礙者享有並行使權利之機會平等。各級政府機關對於身心障礙之公務員分配工作及評定考績時，亦應參照並不得違反該公約規定之意旨及身權委員會對該公約之解釋。　㈢關於上訴人於107年度對被上訴人之工作安排，是否已善盡身心障礙者權利公約第5條第3項所定合理調整義務部分：　　⒈關於應如何落實提供合理調整義務方面，依身權委員會第6 號一般意見書第26段之意旨，其判準包括7項核心要素：( a)須與身心障礙者對話，找出其行使權利的障礙。(b)評估某項調整措施在法律上與事實上是否可行。(c)評估某項調整措施在系爭權利的實現上是否具有關聯性與有效性，亦即障礙者所要求之調整措施，須為其行使特定權利所需。(d)評估某項調整措施是否帶給調整義務人過度或不當之負擔，其評估手段與目的及權利行使之間是否符合比例原則。(e)調整措施有助於達成平等與消除對身心障礙者歧視之基本目標。因此，應由身心障礙者與調整義務承擔者依具體個案進行協商，應列入考量之要素包括財務成本、可得資源（包括公共輔具）、調整義務方之規模（須以調整方之整體加以觀察）、該項調整對機關（構）或企業的影響、第三人的利益、對其他人的負面影響，以及合理的健康與安全要求。(f)應確保身心障礙者盡可能不負擔所需支出的成本。(g)主張過度或不當負擔的義務人負有舉證責任。從而，行政機關對於身心障礙之公務員安排職務時，所進行之合理調整，係以身心障礙者具備工作所需之能力為前提，藉由調整措施，使身心障礙者能發揮其能力，完成核心職務工作；故調整義務人收到身心障礙者之請求後，應與身心障礙者進行討論，確定可採取何些必要調整措施，俾其得以執行職務之核心職能。　　⒉經查，被上訴人於107年初經分配之職務內容，包括：①勞資會議代表名冊申報（每日3件），②輔助勞工建構暨修繕住宅貸款補貼息業務，③勞動力重建運用處業務窗口，④10 7年工作規則審核5件，⑤107年度勞資會議輔導暨催設案， ⑥辦理勞工退休準備金變更業務（每日3件）等項目，其中 ④至⑥之業務為先前所無，⑤係因①而衍生之業務，④則係因上訴人所屬勞資關係科人員離職，遺留未及辦結之工作規則審核案件60件，適因勞動基準法於107年1月31日修正公布，致工作規則審核案件量大增，原負責辦理審核人力已無法負荷，故上述未結案件由科長、專員、科員、辦事員及聘用組員等11人協處辦理，其中5件分給被上訴人，為臨時交辦事項；被上訴人先於107年3月26日向上訴人反映：因勞資會議新增催辦輔導業務，加上適逢縣市長選舉，議員索資量增加，期望後續新進人員就任後，能協助分擔勞資會議催設業務；上訴人就此向被上訴人表示：同意於後續有職務代理人報到時分攤；另考量被上訴人身心因素，將其原承辦前述①、⑥每日各3件之業務，調整為辦理①每日6件，並無增加工作量；被上訴人再於107年4月19日向上訴人反映：希望5月、10月適逢議會開議期間，其承辦① 之件數能由6件減為3件，上訴人則向被上訴人說明，先前已將其原承辦①、⑥每日各3件之業務，調整為①每日6件，另取消⑥每日3件之業務，實際上未增加其工作量，故不再作調整等情，為原審依法確定之事實，經核與卷內證據相符。　　⒊原審審酌上訴人對被上訴人於107年間所提上述2次調整工作之請求，已綜合評估其身心狀況，及所屬勞資關係科當時因法律修正與人員離職導致業務負擔沉重等因素後，對於認為可行者，即給予被上訴人承諾，另將107年對其新增之辦理勞工退休準備金變更業務每日3件移除，就其已熟悉之勞資會議代表名冊申報業務調增相同件數，以兼顧其請求及業務之需要，並對其說明調整所考量之因素，且被上訴人自承基於科室間之和諧，即依主管指示辦理案件，未再提出合理調整工作之請求等情，據以認定上訴人對被上訴人於107年間所提2次調整工作之請求，堪認已依前述身權委員會一般性意見之意旨，與被上訴人進行溝通及對話後，盡其所能提供適度調整措施，並無怠於依被上訴人所請，進行工作合理調整之情事，經核並無違誤。　　㈣關於被上訴人107年年終考績評定部分：　　⒈經查，被上訴人領有第一類○○身心障礙證明，其107年年終考績，經由單位主管評擬為79分，遞送上訴人所屬考績委員會初核及局長覆核均獲維持，依被上訴人107年1月1日至4月30日及同年5月1日至8月31日之2份公務人員平時成績考核紀錄表（以下分別稱平時考核表1、2，並合稱平時考核表）所載各考核項目之考核紀錄等級，「工作知能及公文績效」、「創新研究及簡化流程」、「年度工作計畫」均為B級；「服務態度」依序為C級、B級，「品德操守」依序為B級、A級、平時考核表2另就「領導協調能力」給予C級、「語文能力」給予B級之考核紀錄等級；另該2 份平時考核表之「個人重大具體優劣事蹟」欄分別記載：「……該員多次表示拒絕接受工作適當合理調整，同時不會積極協助同仁，缺乏團隊精神」、「……與其他有關人員配合上很困難，無法與他人協調合作」，平時考核表2「單位主管機關首長綜合考評及具體建議事項」欄載有：「團隊協調合作尚待加強」等情，為原審依法確定之事實，經核與卷內證據資料相符。　　　　　⒉原判決據以論明：⑴觀諸臺北市勞動力重建運用處於108年7 月間應上訴人所請，派員對被上訴人進行評估後，製作之職務再設計服務評估報告，記載被上訴人主訴與人社交溝通較感壓力，且對與其他處室同仁溝通協調表示有壓力，評估員與被上訴人訪談時，亦明顯感受到其與人溝通之壓力、溝通無效之挫敗與儘量減少與人溝通之期盼等情，可見被上訴人確有○○○○○或○○○○○○○患者所常見不擅與人協調溝通之症狀；被上訴人既係應102年度身心障礙人員特種考試錄取分發，至107年時在上訴人所屬勞資關係科已任職數年，是上訴人對於被上訴人不擅與人交際、溝通協調能力不足，係其因身心障礙而無法改變之特質，理當知之甚稔，然上訴人對被上訴人所作平時考核，卻仍以「不會積極協助同仁，缺乏團隊精神」、「與有關人員配合上很困難，無法與他人協調合作」及「團隊協調合作尚待加強」為由，給予負面評價，則被上訴人主張上訴人依據該平時考核結果所為乙等之考績評定，係上訴人基於對其身心障礙所為歧視，有違身心障礙者權利公約第5條第2項規定，自非無據。⑵又被上訴人對上訴人就其工作安排之調整，將每日3件勞工退休準備金變更案件移除，另將勞資會議代表名冊申報案件件數由3件增為6件，已接受並未表示異議，被上訴人既無對上訴人分派或調整之業務拒不接受之情形，而作為107年年終考績依據之平時考核表1，卻記載被上訴人「多次表示拒絕接受工作適當合理調整」，顯有認定事實錯誤之違法。⑶上訴人既因應被上訴人於107年 3、4月間調整工作內容之請求，將每日辦理3件勞工退休準備金變更之業務移除，另將勞資會議代表名冊申報承辦件數由每日3件增為6件，則對被上訴人107年年終考績之評定，即應以被上訴人調整後職務之核心職能工作表現為重點；而由監察院調查約詢時，上訴人陳稱被上訴人工作品質可以達標，及依勞資關係科107年科員承辦公文件數表顯示，被上訴人107年經辦公文數量1,723件，非但為該科科員承辦件數之冠，且高出次多者之承辦件數（1,333 件）近400件等情觀之，被上訴人107年間之工作負擔並非輕微，且上訴人對其工作品質亦認為符合標準，惟卻以其所承辦案件較為制式、簡單，及其不願接受新業務，作為其該年度年終考績應考列乙等之理由，顯非就其經合理調整後職務之工作表現優劣與否進行評價，難謂適法等語，業已詳述得心證之理由及認定之依據，並就上訴人之主張何以不足採取，予以論駁甚詳，經核並無違反經驗法則、論理法則或判決違背法令情事。　　⒊上訴意旨雖主張：被上訴人之平時考核表雖分別記載：「… …多次表示拒絕接受工作適當合理調整，同時也不會積極協助同仁，缺乏團隊精神」、「……與其他有關人員配合上很困難，無法與他人協調合作」等字樣，但被上訴人之年終考績表並無上開記載，足見上訴人並未以上開文字記載作為評定被上訴人考績乙等之基礎，且原判決對於平時考核表所載上開文字等事實，何以不能作為評定被上訴人考績乙等之基礎，完全未予敘明理由，即遽謂上訴人所為之考績評定係「基於對其身心障礙所為歧視」，原判決自有理由不備之當然違背法令；另原判決遽以108年2月27日之身心障礙證明，逕謂被上訴人107年間患有○○○○○，自有判決不憑證據之違背法令，及違反行政訴訟法第125條及第1 33條等語。惟按，考績法第5條第1項前段及第13條明文規定，年終考績應以平時考核為依據，平時成績紀錄應為考績評定分數之重要依據，上訴人以年終考績表無上開文字之記載為由，主張其未以之作為評定被上訴人考績乙等之基礎，於法未合自不可採。另原判決已敘明：被上訴人領有第一類○○身心障礙證明，其係應102年度身心障礙人員特種考試錄取，分發至上訴人所屬勞資關係科任職，另觀諸臺北市勞動力重建運用處製作之職務再設計服務評估報告，記載被上訴人主訴與人社交溝通較感壓力，且與其他處室同仁溝通協調表示有壓力，評估員與其訪談時，亦明顯感受到其與人溝通之壓力、溝通無效之挫敗與儘量減少與人溝通之期盼等情，可見被上訴人具有○○○○○或○○○○○○○ 患者所常見不擅與人協調溝通之症狀，上訴人雖應其請求適度調整工作安排，惟卻以其所承辦案件較為制式、簡單，及其不願接受新業務，作為其年終考績應考列乙等之理由，顯非就其經合理調整後職務之工作表現優劣與否進行評價，有違身心障礙者權利公約第5條第2項之規定等語，並無上訴人所稱判決理由不備、不憑證據，及違反行政訴訟法第125條、第133條之情事。　　⒋至於原判決論以：被上訴人縱有未依臺北市政府文書處理實施要點所定程序退文之情形，乃是否因違反臺北市政府暨所屬各機關公文處理作業要點規定，根據「臺北市政府暨所屬各機關公文處理重大疏失各級人員懲處標準表」，可能受申誡以上懲處之問題，然上訴人自承其考量被上訴人身心障礙情況，就其歷次退文情形均僅以口頭輔導，而未記申誡處分，是上訴人於事發生時既決定不對被上訴人採取記申誡方式處理，事後卻於申訴決定將此事列為被上訴人107年年終考績應考列乙等之理由，有違禁反言原則，而不符一般公認之價值判斷標準乙節。經查，年終考績係就受考評人考核其當年1至12月任職期間之成績，並以平時成績或獎懲紀錄為考績評定分數之重要依據，故全年度的優劣表現均應列入年終考評，且依考績法施行細則第 16條第1項規定，公務人員平時考核獎懲，應併入年終考績增減分數。至於受考評人可能構成申誡處分，而機關考量結果僅以口頭輔導之情形，就同一事由既未因記申誡而減其考績分數，則將之列入年終考評應無違法；否則，將造成不構成申誡的過錯可列入年終考評，而可能構成申誡而未記申誡的過錯，卻不列入年終考評的失衡狀況，反有違公平原則。原判決關於有違禁反言原則，而不符一般公認之價值判斷標準之理由，容有未洽，惟尚不影響判決結果。　㈤綜上所述，上訴人辦理被上訴人107年年終考績作業，核有非就被上訴人經合理調整職務之工作表現優劣與否進行評價，違反身心障礙者權利公約第5條第2項及認定事實錯誤之違法，而有再行斟酌另為適法評定之必要。原判決將原處分、申訴決定及再申訴決定均撤銷，部分理由雖有未洽之處，惟依本院前述理由，尚不影響判決結果，仍應予維持。上訴論旨仍執詞指摘原判決違法，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　林欣蓉法官　王　俊　雄法官　林秀圓法官　陳文燦以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日書記官　章舒涵

2024-11-21

TPAA-111-上-504-20241121-1

抗

最高行政法院

獎懲

最高行政法院裁定 113年度抗字第192號抗告人張玉樺訴訟代理人黃立緯律師相對人臺南市南區龍崗國民小學代表人李啓榮上列當事人間獎懲事件，抗告人對於中華民國113年6月5日高雄高等行政法院113年度訴字第174號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰　　主文原裁定廢棄，應由高雄高等行政法院高等行政訴訟庭更為裁判。　　理由一、事實經過：　㈠抗告人係相對人所屬○○○，遭學生家長於民國110年10月27日投訴有霸凌情事，經相對人以111年2月21日編號1835315號校園事件確認結果通知書通知抗告人校園霸凌事件成立。抗告人不服，循序提起行政訴訟(下稱霸凌事件)，由原審以11 2年度訴字第138號審理。抗告人於上開霸凌事件訴訟程序中，於112年11月23日具狀追加撤銷相對人另以112年5月30日龍崗小人字第1120540098A號令核予抗告人申誡2次之處分( 下稱系爭申誡處分)及公務人員保障暨培訓委員會112年10月 24日112公審決字第000629號復審決定（下稱系爭復審決定，與系爭申誡處分合稱懲處事件）。　㈡案經原審於113年3月20日以112年度訴字第138號判決撤銷有關霸凌事件之再申訴決定、申訴決定、重啓調查申復決定及原處分，並於同日裁定駁回抗告人追加懲處事件之訴。　㈢抗告人乃於113年4月26日依行政訴訟法第307條之1準用民事訴訟法第258條第2項規定，向原審聲請就懲處事件之訴為審判。經原審以113年度訴字第174號裁定（下稱原裁定）以抗告人已逾2個月起訴期限為由，裁定駁回抗告人懲處事件之訴。抗告人不服，遂提起本件抗告。二、按訴之追加，為新訴之一種，如追加之新訴僅不備訴之追加要件，而已具備一般起訴合法要件，或雖有欠缺其他起訴之合法要件，而得補正者，於駁回訴之追加之裁定確定後，倘須另行起訴，有時可能已逾起訴期間或請求之時效期間，而喪失權利，故應許原告得聲請法院就該追加之新訴為審判，以保障人民之訴訟權。是以民事訴訟法第258條第2項規定：「因不備訴之追加要件而駁回其追加之裁定確定者，原告得於該裁定確定後10日內聲請法院就該追加之訴為審判。」核與行政訴訟之性質不相牴觸，依行政訴訟法第307條之1規定，自得準用。三、查抗告人於112年5月4日就霸凌事件向原審提起行政訴訟，由原審以112年度訴字第138號審理。嗣因抗告人於該案未終結前，復經相對人以抗告人有故意之霸凌行為，執行職務疏失並違反規定為由，依臺南市政府及所屬各機關公務人員平時獎懲標準表第3點第9款規定，核予抗告人系爭申誡處分，抗告人不服，提起復審，亦遭系爭復審決定駁回，該復審決定書於112年10月31日送達抗告人。抗告人乃於112年11月23 日原審審理霸凌事件訴訟程序中，具狀追加撤銷系爭申誡處分及系爭復審決定。案經原審於113年3月20日以112年度訴字第138號判決撤銷有關霸凌事件之再申訴決定、申訴決定、重啓調查申復決定及原處分，並於同日以同案號就抗告人所追加之懲處事件，以相對人並不同意抗告人追加懲處事件之訴，且懲處事件與霸凌事件之法令依據有所不同，二者之救濟途徑相異，復無行政訴訟法第111條第3項各款應准許追加訴訟之情形為由，裁定駁回抗告人追加懲處事件之訴。抗告人乃於113年4月26日，依行政訴訟法第307條之1準用民事訴訟法第258條第2項規定，向原審聲請就懲處事件之訴為審判等情，有原審112年度訴字第138號各該判決、裁定及抗告人於原審之112年11月23日追加狀(均影本)附於本院卷，以及起訴狀、案件索引卡查詢資料影本附於原審113年度訴字第174號卷可憑。抗告人既係聲請原審就其因不備追加要件而遭裁定駁回之懲處事件之訴為審判，則原審就抗告人之聲請是否合於行政訴訟法第307條之1準用民事訴訟法第258條第2項規定之要件，置而不論，逕以抗告人懲處事件之系爭復審決定書已於112年10月31日送達抗告人，抗告人遲至113 年4月26日始就懲處事件提起行政訴訟，已逾2個月起訴期限為由，裁定駁回抗告人懲處事件之訴，自嫌速斷。抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，由原審高等行政訴訟庭更為適法之裁判。四、據上論結，本件抗告為有理由。依行政訴訟法第272條、民事訴訟法第492條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳　國　成　法官　林淑婷法官　高愈杰法官　蔡　如　琪法官　簡　慧　娟以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭　君　卉

2024-10-18

TPAA-113-抗-192-20241018-1

訴

臺北高等行政法院

獎懲等

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第四庭 113年度訴字第228號 113年9月5日辯論終結原告俞宏濂被告宜蘭縣政府警察局代表人侯東輝（局長）訴訟代理人林佑儒魏志峰上列當事人間獎懲等事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國112年12月26日112公審決字第854號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　　　事實及理由一、程序事項：　㈠按行政訴訟重在依法行政之要求，為維護行政行為之合法性及人民訴訟中正當法律程序之保障，應採取正常之審理程序；行政處分之違法性，並不因處分輕微而減輕，故在解釋行政訴訟法第229條第2項第4款「告誡等或其他輕微處分」，為人權保障與依法行政之行政訴訟制度目的，「告誡等或其他輕微處分」之例示應減縮而不應擴張，須該處分不具實害性且應考量有無後續處分及其嚴重性，依具體情形判斷。又查公務人員、教師平時考核所受之申誡懲處，因併入年終考核，對其考績、考績獎金、名譽或升遷調動等權利或法律上利益產生不利之影響，係屬侵害公務人員、教師權益且具行政處分性質，具有實害性，另有可能產生後續處分，復對名譽為負面評價，侵害其人格權，顯非輕微。參酌行政罰法第 2條所稱之其他種類行政罰，分列第3款「影響名譽之處分（公布姓名或名稱、公布照片或其他相類似之處分）」、第4 款「警告性處分（警告、告誡、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類似之處分）」；則公務人員、教師平時考核之申誡懲處，性質為不利處分，因已直接涉及其權利，而非僅具警告之性質而已，類同行政罰法第2條第3款「影響名譽之處分」，非屬「告誡等或其他輕微處分」甚明。是公務人員、教師平時考核之「申誡」處分，具有實害性，另有可能產生後續處分，並對名譽產生負面評價，而侵害其人格權，為「影響名譽之處分」，故與「告誡等或其他輕微處分」並不相類，應適用通常訴訟程序（111年度高等行政法院法律座談會提案第5號研討結果參照）。準此，被告所作成申誡懲處之目的、性質以及干預之程度，經核非屬行政訴訟法第22 9條第2項第4款「告誡等或其他輕微處分」所可相比擬，原告因被告核予申誡1次懲處認其權利或法律上利益受侵害，提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第104條之1第1項本文所定應適用通常訴訟程序之事件，又以本件訴訟標的之金額或價額言之，無從具體明確計算，揆諸該條文之立法說明，自應回歸原則，以被告機關所在地之高等行政法院為第一審管轄法院，是原告依循通常訴訟程序於113年2月23日向本院起訴，尚無違誤。至原告於本院言詞辯論終結後，另以民國113 年9月11日聲請狀（本院收狀日）具狀主張原處分核予原告申誡1次懲處，縱使涉及個人評價或名譽，惟因其112年度尚有嘉獎達10次，原處分之法律效果所生不利益及實際影響甚輕微，應屬行政訴訟法第229條第2項第4款規定而涉訟之情形，為適用簡易訴訟程序事件，並聲請將本案移送於本院地方行政訴訟庭云云，容有誤會，核不足採，況本院所採通常訴訟程序較諸簡易訴訟程序嚴謹周密，對於當事人之程序保障並無欠缺，合先敘明。　㈡原告於本院言詞辯論終結後，固又以113年9月24日聲請狀（本院收狀日）載稱：被告未合法委任代理人（逾3人），不生合法委任效果，已使一般通常人對法官之客觀性、公正性及中立性產生合理懷疑，爰聲請本件承審3位法官均請准予迴避等語，惟按「法官被聲請迴避者，在該聲請事件終結前，應停止訴訟程序。但其聲請因違背第33條第2項，或第34 條第1項或第2項之規定，或顯係意圖延滯訴訟而為者，不在此限。」、「訴訟程序當然或裁定停止間，行政法院及當事人不得為關於本案之訴訟行為。但於言詞辯論終結後當然停止者，本於其辯論之裁判得宣示之。」此可觀諸行政訴訟法第20條準用民事訴訟法第37條第1項及行政訴訟法第182條第 1項規定甚明。查本院經兩造辯論後，認本件事實已臻明確，始終結言詞辯論，對於原告訴訟權益應已足保障。則原告於本件訴訟言詞辯論終結後，始屢次以書狀請求將本案移轉管轄或法官迴避云云，顯係意圖延滯訴訟，爰依前揭規定，本案訴訟程序不停止進行，並本於言詞辯論而為裁判。至被告於113年4月30日提出委任狀，委任林佑儒、魯○○、魏志峰為訴訟代理人（見本院卷第57頁）；復於113年8月30日提出委任狀，委任陳○○為訴訟代理人（見本院卷第113頁），迄於113年9月13日（本院收狀日）出具魯○○之解除委任狀，有行政訴訟聲明終止委任狀附卷可稽（見本院卷第133頁）。就陳○○部分，縱認有違行政訴訟法第49條第1項有關當事人委任之訴訟代理人不得逾3人，而不生委任效力。然亦不影響林佑儒及魏志峰擔任被告之訴訟代理人，及其等於113年6 月20日準備程序及同年9月5日言詞辯論合法代理被告之效力（最高行政法院111年度上字第219號判決意旨參照）。是原告執此主張被告於本院訴訟有未經合法代理之情形云云，容有誤會。二、事實概要：　　原告原係被告所屬羅東分局（下稱羅東分局）警備隊巡官，於112年5月25日16時至22時擔服值班勤務，經被告所屬督察科（下稱督察科）同日19時到隊督導時，發現原告未依規定在隊執勤，而係委請擔服備勤勤務之訴外人陳瑞余警員（下稱陳員）看管值班台，並未向隊長報告去向，經同仁聯繫後始歸隊，乃於112年6月8日簽送懲處。案經提交被告考績委員會112年7月4日112年度第4次會議決議請羅東分局詳查對當事人有利及不利部分後陳報。嗣經羅東分局查證上情屬實，並以同年8月9日警羅督字第1120023824號函復被告，被告考績委員會於同年8月30日召開112年度第5次會議，審認原告於112年5月25日擔服值班勤務期間，未依規定程序外出，違反勤務紀律及報告紀律，情節輕微，依警察人員獎懲標準（下稱獎懲標準）第6條第1款規定，決議核予其申誡1次之懲處。被告遂以112年9月13日警人字第1120050504號令（下稱原處分），核布原告申誡1次之懲處。原告不服，提起復審經決定駁回，遂提起本件行政訴訟。三、原告之主張及聲明：　㈠原告外出購餐係屬生理需求，委請陳員看管值班台，不屬於任意調整職務，未生實際損害，並無違反勤務紀律之情事：　　原告外出購買晚餐時，委請陳員看管值班台，因隊長當時不在場，經撥打手機沒有接通，故與陳員完成交接後，請陳員於隊長返回駐地時轉達其確實有外出購買晚餐情事，屬因生理需求請同仁暫代，不屬於任意調整職務。且原告外出期間，手機電話均保持暢通，如有突發狀況可立即返回駐地，何況僅外出購餐10分鐘，未發生任何實際損害。再者，陳員之備勤勤務與值班勤務並非顯不相容，二者性質有重疊之處，在人力不足的所內有值班兼備勤之勤務編排方式，若非顯不相容，值班購買晚餐請備勤代理尚符合規定，否則被告於11 2年5月31日警督字第1120028232號函頒訂之宜蘭縣政府警察局外勤員警勤務中用餐原則，就不會明定除「值班」、「備勤」兩項勤務應在駐地用餐，亦即只有巡邏勤務可以在外用餐，乃該勤務與值班、備勤為顯不相容的情況，況上開原則係被告於112年5月31日發布，無法拘束原告112年5月25日19 時購買晚餐之行為。又員警值勤購買晚餐乃生理需求，應予從寬審認，被告核予申誡處分之評價，未考量內政部警政署 105年2月1日警署督字第1050053801號函（下稱警政署105年 2月1日函釋）對於所屬同仁購買晚餐應從寬認定之函釋，難謂符合人性化管理措施，有牴觸上級機關函釋之虞。　㈡被告考績委員會之開會程序未給予陳述意見之機會：　　被告於考績委員會第4次會議讓督察科人員發言時，原告並未在場，待原告發言時，督察科人員便以不當之發言干擾會議流程之進行，未予原告有同等參與之機會。第5次會議並未對陳員之電話訪談紀錄有所討論，亦未給予原告就該電話訪談紀錄有陳述意見表達看法之機會，故考績委員會之開會流程，違反正當法律程序。　㈢聲明：復審決定及原處分均撤銷。四、被告之答辯及聲明：　㈠原告擔服值班勤務外出購餐，違反勤務紀律，構成不遵守規定執行勤務之情形：　　警察之備勤勤務與值班勤務之任務有別，遇有突發事件或臨時任務時，應負責處理之備勤人員將無法兼顧，因主管未能知悉人員離崗而預控警力，恐致即時調度困難，故原告擔服值班勤務，在未調整勤務表狀況下，未經隊長同意，擅自指揮調度備勤警力協助代理職務，任意離開值班駐地外出購餐，難謂未影響勤務運作，與警政署105年2月1日函釋意旨未符，違反宜蘭縣政府警察局勤務實施細則（下稱勤務實施細則）第24條規定，屬不遵守規定執行職務，其情節輕微，該當獎懲標準第6條規定申誡懲處要件。就勤務表編排及督導人員至警備隊督導時亦有碰見隊長等情觀之，足認原告外出購餐時，隊長確實在隊上。　㈡被告已給予原告充分陳述意見之機會，並無違反行政程序法規定：　　被告考績委員會第4次會議，原告業已列席陳述意見，而第5 次會議時，亦有審議原告同年7月11日所提出之陳述意見書。又督察科有對原告及陳員進行電話訪談，訪談紀錄都包含在查處意見中，訪談內容與原告陳述有取得陳員同意代管值班台，方外出購餐之事實一致，均有提供考績委員會第5次會議之委員，難謂未給予陳述意見之機會，況且本案非屬公務人員考績法第14條第3項法定應給予當事人陳述意見機會之情形。　㈢聲明：原告之訴駁回。五、上開事實概要欄所述之事實經過，除下列爭執事項外，其餘為兩造所不爭執，並有：原處分（本院卷第15頁）、復審決定（本院卷第17至22頁）、羅東分局警備隊勤務分配表（本院卷第35頁）、原告112年5月31日勤務報告、112年7月11日陳述意見書（本院卷第37至38頁、第39至44頁）、被告考績委員會第4次及第5次會議紀錄（本院卷第69至75頁、第99至 100頁）、被告112年度考績委員會委員名冊（復審卷第97頁）、羅東分局112年8月9日警羅督字第1120023824號函（復審卷第145至147頁），及警政署105年2月1日函（復審卷第1 54頁）等文件可參，自堪認為真正。是本件爭執事項厥為：㈠被告考績委員會之審議程序有無違法瑕疵？㈡原處分之事實認定有無違誤？六、本院之判斷：　㈠本件應適用之法令：　⒈按公務人員考績法第12條：「各機關辦理公務人員平時考核及專案考績，分別依左列規定：一、平時考核：……懲處分申誡、記過、記大過。……」又警察人員人事條例第28條第1項、第3項規定：「（第1項）警察人員平時考核之獎懲種類，適用公務人員考績法之規定。…。（第3項）第1項獎懲事由、獎度、懲度、考核監督責任及其他相關事項之標準，除依本條例規定外，由內政部定之。」另內政部依上開授權規定訂定之獎懲標準第2條第2款規定：「警察人員平時考核獎懲種類如下：……二、懲處：申誡、記過、記大過。」第6條第1 款規定：「有下列情形之一者，申誡：一、不遵規定執行職務或執行公務不力，情節輕微。……」第12條第1項規定：「本標準所列嘉獎、記功、申誡、記過之規定，得視事實發生之動機、目的、手段及影響程度，核予1次或2次之獎懲。」　⒉次按警察勤務條例第11條規定：「警察勤務方式如下：……五、值班：於勤務機構設置值勤臺，由服勤人員值守之，以擔任通訊連絡、傳達命令、接受報告為主；必要時，並得站立門首瞭望附近地帶，擔任守望等勤務。六、備勤：服勤人員在勤務機構內整裝待命，以備突發事件之機動使用，或臨時勤務之派遣。」第28條規定：「各級警察機關應擬訂實施細則，陳報其上級警察機關核准施行。」被告為統一轄區警察勤務規劃與執行，依上開授權規定，訂定之勤務實施細則第 22條規定：「值班勤務係於勤務執行機構設置值勤臺，由服勤人員值守之。亦得視實際需要，規定值班人員在某一時間站立於門首瞭望。」第23條規定：「值班勤務之工作項目如下：一、駐地安全維護。二、接受民眾查詢、申請、報案（告）及處理拾得物。受理報案並使用錄影、音設備。三、通訊聯絡、傳達命令、處理事故、防情警報傳遞、警報器試轉等項作業及其紀錄或錄音。四、武器、彈藥、鑰匙、通訊器材及安全裝備設施等應確實清點、保管與交接，以及服勤人員領、繳裝備之核對。勤務交接時，移交人員應填寫交接登記簿，交由接收人員簽章。五、簿冊保管、收發公文及未了事項之移交。」第24條規定：「擔任值班勤務人員，應遵守下列事項：一、駐地之安全維護，應全神貫注，負責門禁管制，對訪客，應查詢登記……。二、對民眾查詢，應代為查詢答覆之，……。三、對民眾申請事項，應立即處理……。四、受理民眾報案，態度應誠懇關切，……。十一、應依勤務分配表準時交接，處理事故時應有人代理，接班人員未到前，不得擅離職守。對擔服深夜勤人員，於服勤前半小時叫班為原則。非遇緊急事故，不得擅自指揮調度勤務機構之警力。」第 25條規定：「備勤勤務係由服勤人員在勤務機構內整裝待命，或在線上待命，以備突發事件之機動使用，或臨時勤務之派遣。其派遣時機如下：一、臨時勤務之派遣。二、替補缺勤之派遣。三、重要公文傳遞。四、人犯之解送、戒護。五、其他上級交辦或協助值班勤務事項之處理。」第26條規定：「擔任備勤勤務人員，應遵守下列事項：一、協助值班門衛工作，擔任暗哨警戒任務；……」綜上規定可知，警員於擔服值班勤務時，係值守於勤務執行機構設置之值勤臺，其工作項目負責維護駐地之安全、接受民眾查詢、申請、報案等諸多事項。執行值班勤務時應依勤務分配表準時交接，處理事故時應有人代理，接班人員未到前，不得擅離職守。非遇緊急事故，不得擅自指揮調度勤務機構之警力。倘於擔服值班勤務時，非遇緊急事故，且未經主管同意，未值守於值勤臺，擅自指揮調度勤務機構之備勤員警代理值班勤務，即屬有違執行勤務規定，得依獎懲標準規定施予懲處。　㈡原處分之審議程序核無原告所指摘之違法瑕疵：　⒈經查，原告原係羅東分局警備隊巡官，於112年5月25日16時至22時擔服值班勤務，經督察科於同日19時到隊督導時，發現原告未依規定在隊執勤，而係委請擔服備勤勤務之訴外人陳員看管值班台，並未向隊長報告去向，經同仁聯繫後始歸隊，乃於112年6月8日簽送懲處。案經提交被告考績委員會於112年7月4日召開112年度第4次會議，決議請羅東分局詳查對當事人有利及不利部分後陳報。嗣經羅東分局查證上情屬實，並以同年8月9日警羅督字第1120023824號函復被告，被告考績委員會於同年8月30日召開112年度第5次會議，審認原告於112年5月25日擔服值班勤務期間，未依規定程序外出，違反勤務紀律及報告紀律，情節輕微，依獎懲標準第6 條第1款規定，決議核予其申誡1次之懲處。被告遂以112年9 月13日原處分核布原告申誡1次之懲處等情，有羅東分局警備隊勤務分配表、原告112年5月31日勤務報告、112年7月11 日陳述意見書、被告考績委員會第4次及第5次會議紀錄等（本院卷第35頁、第37至38頁、第39至44頁、第69至75頁、第 99至100頁）在卷可稽，堪可認定。　⒉原告固以前開情詞主張被告考績委員會之開會程序未給予其陳述意見之機會，兩次考績委員會到場委員有部分不同，心證不連貫，故應有使未出席之考績委員以書面表示意見，並有使原告到場再次陳述意見之必要云云，惟查，被告考績委員會於112年7月4日召開112年度第4次會議，業已通知原告到場陳述意見，該次會議係先由督察科及羅東分局報告行政調查結果及提報懲處之建議，再由會議主席及委員對到場之原告進行詢答，因原告於列席備詢時堅稱其於當日離開值班台外出前，曾委請擔服備勤勤務之訴外人陳員看管值班台，故經考績委員會全體出席委員決議移請羅東分局就原告前揭主張查明確認真實性後再重行擬議陳報。嗣經羅東分局查證上情屬實，並以同年8月9日警羅督字第1120023824號函復被告（參見復審卷第145至147頁），被告考績委員會於同年8 月30日召開112年度第5次會議時，固未再通知原告到場，然業已綜合斟酌其所提出之陳述意見書及補充意見書等，審認原告於112年5月25日擔服值班勤務期間，未向隊長報告而逕告知陳員後外出，確有未依規定程序外出，違反勤務紀律及報告紀律等違失行為，惟因情節輕微，爰依獎懲標準第6條第1款規定，決議核予其申誡1次之懲處，此可觀諸被告考績委員會前開第4次及第5次會議紀錄即明，足認被告已給予原告就系爭行政懲處案件陳述意見之機會，縱原告未受通知參與考績委員會第5次會議，亦無礙其以書面陳述之方式表達意見，以維自身權益，況考績委員會第4次會議決議擇期再審之目的僅係為確認原告就本件案情主張細節之真實性，經羅東分局對陳員進行電話訪談查證屬實，考績委員會第5次會議依職權斟酌後，因認訪談之結果與原告說詞一致，無再通知原告到場說明之必要，並業已從輕核予較諸第4次會議列席單位建議更輕之懲度，而為原告有利之認定，是縱未再給予原告就該電話訪談紀錄有表達看法之機會，亦難認對原告有何實質不利之影響，原告依此指摘考績委員會之開會流程違反正當法律程序，洵屬無據。又按考績委員會經全體委員過半數之出席，出席委員半數以上同意，即得作成決議（考績委員會組織規程第4條第1項規定參照），原告主張應使未出席之考績委員出具書面意見云云，實屬於法無據，且綜觀考績委員會第4次、第5次之會議紀錄可知，委員會第4次會議依與原告進行詢答之內容，為求審慎，僅先請羅東分局詳查對原告有利及不利之事實後重行擬議陳報，然並未就是否懲處或懲度作成任何決議，嗣經羅東分局調查重行提報查證之結果，再由第5次會議全體出席委員參酌羅東分局調查之結果及原告之陳述意見書後，始依法作成系爭懲處之決議，經核被告歷次考績委員會之組成及決議方式，於法並無不合，亦無原告所指摘心證不連貫之疑慮，此有112年第4次、第5次會議簽到表附卷可稽，且經本院當庭提示予原告確認在案（本院卷第75頁、第119頁），縱有部分列席人員未確實在會議簽到表上簽名，惟此無涉考績委員會組織及決議合法性之認定，況有關列席人員發言之內容，被告已提供前開會議紀錄，無礙原告就此進行攻擊防禦，至原告另援引本院 111年訴字第211號判決意旨，核與本件案例事實無關連，顯屬引喻失義，要難允其比附援引為其有利認定。　⒊原告於本院審理中雖另主張112年第4次考績委員會會議中有督察科列席人員不當發言干擾會議進行，發言過程並未出現於會議紀錄中，足認被告提供非完整之會議紀錄，且第5次考績委員會會議原告並未到場，被告有義務交付兩次會議錄音檔案以供當庭勘驗，並製作與會議紀錄錄音檔案完全相符之紀錄等語，惟查，考績委員會之會議紀錄針對備詢人詢答之內容依法僅需記載要點，且得依案件性質省略部分之記載（考績委員會組織規程第6條規定參照），並無須逐字記載之法令要求，是以，有關112年第4次、第5次考績委員會備詢人員之詢答要點既已有被告提供之前開考績委員會會議紀錄附卷可考，而本件督察科人員僅係應考績委員會審議系爭懲處案件之需要，被動受通知到場備詢，並無實質參與會議決議作成之權力，原告復未釋明督察科列席人員有何發言可能不當影響考績委員會決議之作成，或有涉及本身之事項依法應迴避而未迴避等事由存在，是其前揭調查證據之聲請核無調查之必要，併此敘明。　㈢原處分之事實認定核無違誤：　⒈依警察勤務條例及勤務實施細則等規定，警員於擔服值班勤務時，係值守於勤務執行機構設置之值勤臺，其工作項目負責維護駐地之安全、接受民眾查詢、申請、報案等諸多事項。執行值班勤務時應依勤務分配表準時交接，處理事故時應有人代理，接班人員未到前，不得擅離職守。非遇緊急事故，不得擅自指揮調度勤務機構之警力，業如前述，然原告擔任羅東分局警備隊巡官期間，於112年5月25日16時至22時擔服值班勤務時，明知前揭法令規定，卻未依規定在隊執勤，而係委請擔服備勤勤務之訴外人陳員看管值班台，並未向隊長報告去向，經同仁聯繫後始歸隊，案經簽送懲處，提交被告考績委員會112年7月4日112年度第4次會議審議時，業據原告自承：「我當天買晚餐不過只占用了10至15分鐘的時間，且我買晚餐之前有向隊上同仁陳員報告並交接請他代值班，如果看到隊長幫我轉知隊長。」等語（本院卷第96頁），衡以警員擔服值班勤務負責之工作內容繁重，且擔負維護駐地安全之重責，本不得擅離職守，縱有購買餐點之需求，亦非無其他替代方式可供選擇，難認屬「緊急事故」有擅自指揮調度勤務機構警力之必要，其理至明。況原告所委請代為值班之陳員當日係擔服備勤勤務，而依前述勤務實施細則之規定，擔服備勤勤務人員亦同時擔負眾多任務，應依規定在勤務機構內整裝待命，或在線上待命，以備突發事件之機動使用，或臨時勤務之派遣，故原告擅自請陳員代理值班勤務，如遇突發事件，確可能使陳員分身乏術，無法兼顧其本身擔負備勤勤務之任務，由此足認原處分認定原告於前揭時、地，擔服值班勤務期間，未依規定程序外出，違反勤務紀律及報告紀律，應屬有據。　⒉再者，警政署105年2月1日函釋有關各警察機關警察人員著制服購餐從寬認定原則明白揭示：「無論勤中、勤餘，員警著制服購買餐點及飲品，在不影響勤務運作下（如固定崗哨勤務），其方式、目的在合理範圍內，各級主官（管）及督察人員應從寬審認，嚴禁發生任意懲處情事……」等語（復審卷第125頁），足見依警政署前開函釋意旨，員警不論是否於擔服勤務中，在不影響勤務運作之前提下，固得從寬審認著制服外出購買餐點及飲品，不予懲處，然該函釋並同時舉固定崗哨勤務為例，旨在敘明該勤務性質具有不得擅離職守之特性，實殊難想像著制服外出購買餐點及飲品不會影響勤務之運作，故屬前開從寬認定原則之例外。易言之，如擔服固定崗哨勤務，因其任務之性質所需，實無允許員警著制服外出購物從寬認定原則之適用，原告明知其擔服值班勤務，即屬前述固定崗哨之勤務，不得擅離職守，且非遇緊急事故，不得擅自指揮調度勤務機構之警力，否則可能影響勤務之運作，卻曲解警政署前開函釋意旨，主張被告未考量該函釋所揭示對於所屬同仁購買晚餐應從寬認定之原則，難謂符合人性化管理措施，有牴觸上級機關函釋之虞云云，僅能認屬其主觀之見解，並非可採；至原告於本院審理中又主張：因隊長當時不在場，經撥打手機沒有接通，故與陳員完成交接後，請陳員於隊長返回駐地時轉達其確實有外出購買晚餐情事，屬因生理需求請同仁暫代，不屬於任意調整職務云云，然對照其於112年第4次考績委員會列席詢答之內容載稱：「（問：請問你知不知道當時你的隊長【警備隊隊長】在隊？）原告答：當時我沒有確認隊長有沒有在隊上。（問：隊長當天有沒有上班？）原告答：隊長當天有上班。（問：值班台距離上班的地方多遠？）原告答：沒有很遠。（問：那當時為何麼不跟隊長說，而是直接請同仁代理？）原告答：報告紀律的流程，我會檢討改進。」等語以觀（本院卷第96頁），可見其前後主張南轅北轍，所為陳述之可信性已有可疑，又就此陳述不一致之處經本院當庭與其確認，卻始終未見其得為合理之交代（參本院卷第64至65頁筆錄），益徵原告前揭主張應屬事後卸責之詞，無堪採認。　⒊末以，本件被告衡量原告違反勤務實施細則第24條規定之情狀，屬不遵守規定執行職務，惟念其情節輕微，依獎懲標準第6條第1款規定，決議核予其申誡1次之懲處，業據被告於本院審理中敘明其決定之理由，又因有關員警之獎懲決定，具高度屬人性，非他人所能擅代，且涉及機關長官之領導統御權限，依前揭獎懲標準等相關規定應係承認機關就此等事項之決定，有判斷餘地，僅於行政機關之判斷有恣意濫用及其他違法之情事時，始得予撤銷或變更，法院於審查類此高度屬人性之決定時，可資審查之範圍有其侷限。原告既未能具體指出被告機關所為之判斷，有何出於錯誤之事實認定或不完全之資訊、是否有違一般公認之價值判斷標準、是否出於與事務無關之考量，或是否違反相關法治國家應遵守之原理原則等情，僅空言主張：縱令購買晚餐有違失，尚可以劣蹟註記作為處分之方式，考績委員會未予討論是否核予劣蹟之可能性，亦有輕重不分之瑕疵可言云云（參本院卷第106 頁），本院對此富有高度屬人性之決定自應予尊重，尚無從依此為原告有利之認定。至原告另援引本院112年訴字第652 號判決，經核其案例事實、訴訟類型及獎懲相關法令依據俱與本件不同，自無從與本件相提並論。七、綜上所述，原告主張各節均非可採，原處分核予原告申誡1 次之懲處，於法並無不合，復審決定遞予維持，亦無違誤。原告以前揭情詞為由，請求撤銷復審決定及原處分為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦及陳述，經本院詳加審究，或與本件之爭執無涉，或對本件判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此指明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　3 　　日　　審判長法官　陳心弘　　　法官　畢乃俊　　　法官　鄭凱文一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　3 　　日書記官高郁婷

2024-10-04

TPBA-113-訴-228-20241004-1