Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：當事人恆定主義

共找到 26 筆結果（第 11-20 筆）

訴
臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2340號 原 告 劉龍珠 訴訟代理人 許博堯律師 被 告 陳娜娟 兼 上一人 訴訟代理人 簡陳娜嬋 被 告 陳邦光 陳宗憲 陳邦安 吳青松 上 一 人 訴訟代理人 簡國福 被 告 吳青華 吳青芳 上 一 人 訴訟代理人 吳俊緯 姚雪玉 施盈孜 被 告 黃培根 黃郁倩 黃莉倪 （應送國外送達處所不明） 上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國113年12月26 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 兩造共有之臺中市○○區○○段000○000○000○000○000○000○000地號 土地應予變價分割，所得價金由兩造依附表所示「變價所得價金 分配比例」欄之比例分配。 訴訟費用由兩造各按附表所示「訴訟費用分擔之比例」欄之比例 負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在 地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項前段定有明文。查 原告請求判決分割臺中市○○區○○段000○000○000○000○000○00 0○000地號土地（下合稱系爭土地，各筆土地則以地號稱之 ），位於本院轄區，依首開規定，本件訴訟專屬本院管轄。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一、訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加 其原非當事人之人為當事人者，不在此限；不變更訴訟標的 ，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或 追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第5款定有明文。經 查，又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，此亦為 民事訴訟法第262條第1項前段所明定。原告提起本件分割共 有物訴訟，原列共有人即當事人欄所示被告及陳邦夫為共同 被告（見本院113年度中司調字第929號卷第13頁）。惟查， 陳邦夫係於原告民國113年5月7日提起本件訴訟前之113年1 月14日死亡，有陳邦夫之戶籍謄本、本件民事起訴狀上收文 章戳（見本院113年度中司調字第929號卷第13頁，本院卷第 75頁）在卷可稽，故原告嗣於113年9月6日具狀撤回對陳邦 夫之訴訟（見本院卷第69頁），揆諸前揭規定，應予准許。 又陳邦夫之全體繼承人為被告陳宗憲、陳邦光、陳邦安，有 繼承系統表（見本院卷第73頁）附卷可佐，而上開三人於原 告起訴時已列為共同被告，無須另行追加渠等為當事人，是 以原告撤回對陳邦夫之訴訟，已足維持固有必要共同訴訟之 當事人適格。 三、復按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人， 於訴訟無影響；但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承 當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法 院以裁定許第三人承當訴訟，分別為民事訴訟法第254條第1 項、第2項所明定。又在訴訟繫屬中，訴訟當事人雖讓與其 實體法上之權利，惟為求訴訟程序之安定，以避免增加法院 之負擔，並使讓與之對造能保有原訴訟遂行之成果，本於當 事人恆定主義之原則，該讓與人仍為適格之當事人，自可繼 續以其本人之名義實施訴訟行為，此乃屬於法定訴訟擔當之 一種。查本件訴訟繫屬中，被告簡陳娜嬋、陳娜娟、吳青松 、吳青華、吳青芳將系爭土地各自之應有部分出售予原告， 有土地買賣契約書、支票影本等件在卷可憑（見本院卷第28 1-309頁），經本院詢問原告是否承當訴訟，原告表示不為 承當訴訟等語（見本院卷第274頁），則依前揭當事人恆定 原則之規定，上開權利範圍之移轉，對於本件訴訟無影響， 被告簡陳娜嬋、陳娜娟、吳青松、吳青華、吳青芳仍為適格 之被告，本件具備當事人適格，併此敘明　 四、本件被告等經合法通知，除被告吳青華、吳青芳到場外，其 餘被告均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。　　 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠兩造共有系爭土地，各共有人應有部分比例如附表所示，其 中383、384、385、888、895地號土地之使用分區為住宅區 ，889、891地號土地之使用分區則為道路用地。系爭土地並 無因使用目的而不能分割，亦無不分割之約定，惟因共有人 眾，遲不能達成協議分割，爰依民法第823條第1項、第824 條第1項、第2項第2款規定請求裁判分割。 　㈡而系爭土地之分割方式，就383、384、385、895地號土地而 言，因屬畸零地，明顯無法單獨建築使用；就888地號土地 而言，雖非畸零地，然本件共有人眾多，倘若依各該共有人 之應有部分比例原物分割，必然使土地細分化，顯不利於日 後開發利用，難以充分發揮土地之經濟效益；另就889、891 地號土地而言，雖屬道路用地，惟尚未開闢為道路使用，且 依最高法院70年度台上字第260號判決要旨、75年度第5次民 事庭會議決議㈢之見解，道路用地並非不能分割，共有人仍 可訴請裁判分割，且以變價分割為適當。是以，爰請求變賣 系爭土地，而以價金依各共有人應有部分分配，應為最符合 全體共有人利益之分割等語。並聲明：㈠請求准予分割系爭 土地。㈡訴訟費用由兩造依附表之持分比例負擔。 二、被告等則以： 　㈠被告吳青松、簡陳娜嬋、陳娜娟、吳青華、吳青芳：系爭土 地面積太小，對於原告主張變價分割沒有意見等語。 　㈡又被告吳青芳、吳青華補充表示：臺中市○○區○○段000地號土 地與系爭土地相鄰，如僅就系爭土地分割，將導致土地無法 為一完整之建築基地，是以應就前揭890地號土地依民法第8 24條第5項規定，合併分割等語，資為抗辯，並聲明：1.原 告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。 　㈢其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表示意見。 三、得心證之理由： 　㈠按各共有人，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不 能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823 條第1項定有明文。而上開規定，於所有權以外之財產權， 由數人共有或公同共有者準用之，同法第831條亦有明定。 本件原告主張系爭土地為兩造共有，其權利範圍如附表所示 ；又依系爭土地之使用目的並無不能分割之情形，共有人間 亦無不能分割之約定，為被告等所不爭執（見本院卷第226- 228、274頁）；並有系爭土地第一類謄本、地籍圖謄本、臺 中市政府農業局113年9月30日中市農地字第1120015801號函 、臺中市大甲地政事務所113年9月24日甲地二字第11300081 36號函、臺中市政府都市發展局113年9月25日中市都測字第 1130216355號函（見本院113年度中司調字第929號卷第31-8 7頁；本院卷第191、193、197頁）在卷可稽；而被告陳邦光 、陳邦安、陳宗憲、黃培根、黃郁倩於相當時期受合法通知 未到庭，亦未以書狀表示意見，依民事訴訟法第280條第1項 、第3項之規定，視同自認，故原告前開主張堪認屬實。從 而，原告以共有人之身分，依上開規定，請求分割系爭土地 ，為有理由。 　㈡次按「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方 法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列 之分配：以原物分配於各共有人；但各共有人均受原物之分 配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有 困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物 之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共 有人」，民法第824條第1項、第2項定有明文。另共有物分 割方法，法院應斟酌當事人之聲明，共有物之性質，經濟效 用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人主張之拘束 （最高法院69年度台上字第3100號判決意旨參照）。經查， 系爭土物上無任何保存登記之建物，也無任何具有稅籍之建 物，部分屬雜木林、雜物、空地，有空照圖、現場照片在卷 可考（見本院卷第197-209頁），被告等並未爭執（見本院 卷第225-228、274頁），堪信為真。而被告吳青松、簡陳娜 嬋、陳娜娟、吳青華、吳青芳於113年11月26日本院言詞辯 論時，均當庭表示系爭土地面積太小，同意變價分割等語（ 見本院卷第226、227頁），其餘被告則對於原告主張系爭土 地應予變價分割，自始未表示爭執或任何意見，從而，本件 被告等就原告所為系爭土地應予變價分割之主張，除受國外 公示合法送達之被告黃莉倪外，其餘10人均未表示爭執，甚 至表示贊同，堪以認定。本院審酌上情，及系爭土地之使用 效益、兩造人數及分配利益等節，認若採原物分割，將導致 土地過度細分、零碎，而不利於整體開發利用及全體共有人 利益，是將系爭土地原物分配予各共有人，顯有困難；惟若 採行變價方式分割，可使系爭土地之市場價值極大化，屬良 性公平競價之結果，各共有人亦可出價應買，如價高，各共 有人能分配之金額隨之增加，反較有利於各共有人，對兩造 全體共有人應屬最有利、公允、妥適，而可採之方案。 　㈢另雖被告吳青華、吳青芳表示應就上揭890地號土地與系爭土 地合併分割等語（見本院卷第227、229-231頁），然890地 號土地並非本件訴訟標的，本院本於不告不理之原則，原告 既未起訴，被告等亦未提起反訴，自無審理之必要，以免造 成訴外裁判，併此說明。 四、綜上所述，原告訴請分割系爭土地，為有理由，應予准許， 並斟酌當事人主張、系爭土地使用目的、經濟效用及全體共 有人之利益，應予變價分割，將系爭土地所得價金分別按兩 造如附表所示權利範圍之比例分配，並諭知如主文第1項所 示。 五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。查本件分割共有物之訴，核其性質屬形式之形成訴訟，法 院本不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告 之訴即為有理由，並無敗訴與否之問題。且兩造本可互換地 位，原告起訴雖於法有據，然被告等之應訴乃法律規定所不 得不然，共有人就分割結果亦同霑利益，若全由被告等負擔 訴訟費用，顯失公允。是以，本院認為本件訴訟費用應由兩 造依附表所示「訴訟費用分擔之比例」欄之比例負擔，較符 公平原則，附此敘明。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。 　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林秉暉 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃舜民 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 共有人 分割前各共有人就383地號土地之權利範圍即訴訟費用分擔之比例 分割前各共有人就384地號土地之權利範圍即訴訟費用分擔之比例 分割前各共有人就385地號土地之權利範圍即訴訟費用分擔之比例 分割前各共有人就888地號土地之權利範圍即訴訟費用分擔之比例 分割前各共有人就895地號土地之權利範圍即訴訟費用分擔之比例 分割前各共有人就889地號土地之權利範圍即訴訟費用分擔之比例 分割前各共有人就891地號土地之權利範圍即訴訟費用分擔之比例 變價分割後各共有人變價所得價金分配比例 劉龍珠 16/24 16/24 16/24 16/24 16/24 16/24 16/24 16/24 簡陳娜嬋 1/24 1/24 1/24 1/24 1/24 1/24 1/24 1/24 陳娜娟 1/24 1/24 1/24 1/24 1/24 1/24 1/24 1/24 陳邦安 公同共有1/8 公同共有1/8 公同共有1/8 公同共有1/8 公同共有1/8 公同共有1/8 公同共有1/8 公同共有1/8 陳宗憲 陳邦光 黃培根 黃郁茜 黃莉倪 吳青松 1/24 1/24 1/24 1/24 1/24 1/24 1/24 1/24 吳青華 1/24 1/24 1/24 1/24 1/24 1/24 1/24 1/24 吳青芳 1/24 1/24 1/24 1/24 1/24 1/24 1/24 1/24

2025-01-14

TCDV-113-訴-2340-20250114-2

重訴
臺灣桃園地方法院

分割共有物等

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度重訴字第511號 原 告 即反訴被告 黃柏蒼 黃柏銘 黃瑄雯 共 同 訴訟代理人 毛仁全律師 張百欣律師 共 同 複 代理人 張淑涵律師 被 告 即反訴原告 林雪華 訴訟代理人 毛國樑律師 蔡佩嬛律師 被 告 桃園市政府養護工程處 法定代理人 劉軍希 上列當事人間請求分割共有物等事件，本院於民國113年10月23 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯與被告林雪華所共有坐落於桃 園市○○區○○段○○○段○000000000地號土地（面積五百四十七 平方公尺），如附圖一編號A部分（面積一百八十二平方公 尺）由原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯依各三分之一應有部分 比例繼續維持共有，如附圖一編號B部分（面積三百六十五 平方公尺）分由被告林雪華單獨所有，原告黃柏蒼、黃柏銘 、黃瑄雯並應共同補償被告林雪華新臺幣（下同）參佰伍拾 伍萬伍仟柒佰捌拾柒元。 二、原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯與被告林雪華、桃園市政府養 護工程處所共有坐落於桃園市○○區○○段○○○○段○000000000地 號土地（面積二百九十二平方公尺），如附圖二編號A部分 （面積七十二平方公尺）由原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯依 各三分之一應有部分比例繼續維持共有，如附圖二編號B部 分（面積一百四十三平方公尺）分由被告林雪華單獨所有， 如附圖二編號C部分（面積七十七平方公尺）分由桃園市政 府養護工程處單獨所有。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由兩造依附表三「訴訟費用負擔比例欄」所示比例 負擔。 五、原告假執行之聲請駁回。 六、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 七、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　　 　　事實及理由 甲、程序部分 壹、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查 ： 一、原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯起訴時訴之聲明第一、二項分 別為：「一、請求原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯與被告林雪 華共有坐落桃園市○○區○○段○○○段○000000000地號，面積547 平方公尺之土地（下稱系爭第420-44地號土地），准予分割 ，其分割方法如起訴狀附圖一所示：編號A面積182.32平方 公尺土地，分歸原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯取得，並按每 人1/3之比例保持共有；編號B面積364.67平方公尺土地，分 歸被告林雪華取得」、「二、請就兩造共有坐落桃園市○○區 ○○段○○○○段○000000000地號，面積292平方公尺之土地（下 稱系爭第198-3地號土地），准予分割，其分割方法如起訴 狀附圖二所示：編號A面積71.64平方公尺土地，分歸原告黃 柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯取得，並按每人1/3之比例保持共有 ；編號B面積143.27平方公尺土地，分歸被告林雪華取得； 編號C面積77.09平方公尺土地，分歸被告桃園市政府養護工 程處（所有權人：桃園市；管理者：桃園市政府養護工程處 ）取得」（111年度桃司調字第114號卷第5-6頁）。 二、嗣原告等人於民國113年8月1日提出民事綜合辯論意旨狀， 變更訴之聲明第一、二項為「一、請就原告黃柏蒼、黃柏銘 、黃瑄雯與被告林雪華共有系爭第420-44地號土地，准予分 割，其分割方法如附圖一複丈成果圖（即桃園市蘆竹地政事 務所112年2月23日蘆地測法丈字第003300號複丈成果圖）所 示：編號A面積182平方公尺土地，分歸原告黃柏蒼、黃柏銘 、黃瑄雯三人取得，並按每人1/3之比例保持共有；編號B面 積365平方公尺土地，分歸被告林雪華取得」、「二、請就 兩造共有系爭第198-3地號土地，准予分割，其分割方法如 附圖二複丈成果圖（即桃園市蘆竹地政事務所112年2月23日 蘆地測法丈字第003400號複丈成果圖）：編號A面積72平方 公尺土地，分歸原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯取得，並按每 人1/3之比例保持共有；編號B面積143平方公尺土地，分歸 被告林雪華取得；編號C面積77平方公尺土地，分歸被告桃 園市政府養護工程處（所有權人：桃園市；管理者：桃園市 政府養護工程處）取得」（本院卷二第107-109頁）。 三、經核，原告等人上開聲明之變更，要僅為確認分割方案之範 圍、面積，屬補充、確認事實上之陳述，核與上開規定並無 不合，依法有據，合先敘明。　　 貳、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有 明文。所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關 係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者 之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主 張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。舉凡本訴標的之 法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之 法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關 係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之 法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽 連關係（最高法院70年度台抗字第522號民事裁定、91年度 台上字第262號判決、101年度台抗字第335號民事裁定參照 ）。查：原告三人基於民法不當得利或無因管理之法律關係 ，請求被告林雪華應給付原告黃柏蒼新臺幣（下同）416,70 2元、原告黃柏銘416,702元、原告黃瑄雯416,703元，並均 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息（111年度桃司調字第114號卷第6頁），被告林雪華提 起反訴，主張依被告林雪華與訴外人黃石儀於103年5月8日 簽立之協議書（下稱系爭協議書）及民法第101條之規定， 向原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯請求連帶給付3,220,000元 ，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之 利息（本院卷一第43頁），本訴第三項與反訴間之原因事實 具有共通性、牽連性（即系爭協議書所約定之法律關係）， 相關訴訟及證據資料均可相互援用，如合併審理確可節省勞 費，並防止裁判牴觸。揆之前揭說明，應認被告林雪華提起 反訴，確屬合法。 參、被告林雪華於112年1月18日提出之民事答辯暨反訴狀，雖抗 辯被告林雪華已非系爭第198-3地號土地之所有權，被告林 雪華就該部分土地欠缺當事人適格等語（本院卷一第45頁） ，然依土地謄本、異動索引所示（111年度桃司調字第114號 卷第63-64頁），被告林雪華係於111年8月16日將系爭第198 -3地號土地出售予訴外人賴秋夙，惟本件訴訟於111年8月8 日即已繫屬於本院，有本院收狀戳章可佐（111年度桃司調 字第114號卷第5頁），而按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關 係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響，民事訴訟法第254條 第1項定有明文。故當事人於訴訟繫屬中，移轉其訴訟標的 法律關係時，為求訴訟程序安定、保有原訴訟遂行成果、避 免增加負擔等理由，本於當事人恆定主義之原則，該移轉人 仍為適格之當事人，可繼續以本人名義實施訴訟行為，賴秋 夙既未聲明承當訴訟，則被告林雪華就系爭第198-3地號土 地之法律關係，自應繼續以其本人名義實施訴訟行為，且被 告林雪華於本院辯論期日，就訴訟實施權部分，亦表示沒有 意見等語（本院卷二第36頁），故以被告林雪華作為當事人 ，應無違誤，併予敘明。 肆、被告桃園市政府養護工程處（下稱養護工程處）經合法通知 ，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所 列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 乙、實體部分 壹、本訴部分 一、原告主張： 　㈠原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯與被告林雪華共有系爭第420-4 4地號土地，所有權應有部分之共有比例如附表一編號1所示 ，而系爭第420-44地號土地屬「變更大園（菓林地區）都市 計畫（第二次通盤檢討）案」內，使用分區為「第一種住宅 區」；另原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯與被告林雪華、養護 工程處共有系爭第198-3地號土地，所有權應有部分之共有 比例如附表一編號2所示，系爭第198-3地號土地則屬「大園 鄉（菓林地區）都市計畫案」內，使用分區為「道路用地」 。 　㈡就分割方案部分： 　⒈系爭第420-44地號土地部分： 　⑴系爭第420-44地號土地面積為547平方公尺，屬於都市計畫內 之住宅區土地，並無任何不能以原物分割之情形，且共有人 本得隨時請求分割共有物，解消共有關係，使原來因共有人 意見分歧、無法利用土地之狀況，於分割後，得以各自取得 土地並各自利用，以實際達成土地利用之功效，若徒然僅以 未分割土地之帳面價值評斷，未考慮實際上無法使用之現況 ，顯然對於土地利用之價值提升無益，而觀諸系爭協議書之 內容，被告林雪華與黃石儀未約定禁止分割系爭第420-44地 號土地之特約，亦未約定系爭第420-44地號土地應整筆土地 出售，不得各自出售之情形。 　⑵另依據誠立不動產估價師聯合事務所提出之土地價值評估報 告（下稱系爭鑑價報告）所示，就附圖一編號A土地之評估 單價為每平方公尺153,065元、編號B土地之評估單價為每平 方公尺123,420元，應就價差部分進行相互找補：就附圖一 編號A、B土地所示之評估總價加計後，總金額為72,906,130 元，而原告等人之應有部分合計為三分之一、被告林雪華之 應有部分合計為三分之二，依應有部分比例分配上開評估總 金額，原告等人合計應受分配之金額為24,302,043元、被告 林雪華應受分配之金額為48,604,087元，若依原告等人主張 之分割方案，即原告等人就系爭第420-44地號土地分得附圖 一編號A所示部分面積，則原告等人取得該部分之評估總價 為27,857,830元，與其依據應有部分應受分配之價值（24,3 02,043元）相較，原告等人增加3,555,787元，因原告三人 就附圖一編號A土地乃依照每人三分之一比例保持共有，故 原告等人應各自以現金補償被告1,185,262元（元以下，四 捨五入）。 　⒉系爭第198-3地號土地部分： 　　就系爭第198-3地號土地部分，依被告林雪華、黃石儀所約 定之系爭協議書內容，並未為禁止系爭第198-3地號土地分 割之特約，亦未約定系爭第198-3地號土地應整筆土地出售 ，不得各自出售之情形，而該土地雖編為計劃道路之土地， 然在徵收之前，所有權人自仍得就共有物為使用、收益，故 即便系爭第198-3地號土地現供作巷道通行使用，仍非不能 分割，僅係在政府通知開闢前，所有權人使用、收益之權能 受法律節制，惟此與不能分割之情形有別，故原告等人主張 ，系爭第198-3地號土地應以附圖二作為兩造間分割該土地 之方案，即附圖二編號編號A面積72平方公尺土地，分歸原 告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯取得，並按每人1/3之比例保持 共有；編號B面積143平方公尺土地，分歸被告林雪華取得； 編號C面積77平方公尺土地，分歸被告養護工程處取得。 　㈢另原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯前對被告林雪華提起清算合 資財產等訴訟，經本院以108年度訴字第1858號判決，認被 告林雪華應將系爭第420-44地號土地之權利範圍三分之一移 轉登記予原告等人公同共有，被告林雪華不服提起上訴，經 臺灣高等法院以110年度重上字第240號判決駁回上訴確定（ 下稱系爭前案確定判決），故原告等人持系爭前案確定判決 ，就系爭第420-44地號土地為不動產所有權移轉登記，經桃 園市政府地方稅務局（蘆竹分局）核算，應繳納土地增值稅 1,250,107元，該土地增值稅之納稅義務人為被告林雪華， 然因被告林雪華卻不願配合辦理，始由原告等人代為繳納， 此本係被告林雪華應盡之公法上義務，原告等人於未受被告 林雪華委任之情形下，代被告林雪華盡公法上之義務，應屬 適法之無因管理，屬有益之必要費用，且被告林雪華亦係無 法律上原因，受有由原告等人繳納土地增值稅之利益，構成 不當得利，故原告等人就代繳上開土地增值稅部分，依據原 告等人各自應有部分之三分之一內部分擔，向被告林雪華請 求償還。 　㈣為此，爰依民法第823條、第824條、第179條、第176條之規 定，提起訴訟等語。並聲明：⒈請求分割原告黃柏蒼、黃柏 銘、黃瑄雯與被告林雪華共有系爭第420-44地號土地，分割 方法如附圖一所示：編號A面積182平方公尺土地，分歸原告 黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯三人取得，並按每人1/3之比例保 持共有；編號B面積365平方公尺土地，分歸被告林雪華取得 ；⒉請求分割兩造共有系爭第198-3地號土地，分割方法如附 圖二所示：編號A面積72平方公尺土地，分歸原告黃柏蒼、 黃柏銘、黃瑄雯取得，並按每人1/3之比例保持共有；編號B 面積143平方公尺土地，分歸被告林雪華取得；編號C面積77 平方公尺土地，分歸被告養護工程處（所有權人：桃園市； 管理者：桃園市政府養護工程處）取得；⒊被告林雪華應給 付原告黃柏蒼416,702元、給付原告黃柏銘416,702元、給付 原告黃瑄雯416,703元，並均自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息；⒋前項聲明，願 供擔保，請准對被告林雪華宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠被告林雪華部分： 　⒈系爭第420-44地號土地、系爭第198-3地號土地為被告林雪華 於95年間，出資向訴外人蔡正雄等購買並登記為被告林雪華 單獨所有，嗣於98年間，黃石儀（即原告等人之父親）偶然 獲悉被告林雪華購買上開土地投資轉售乙事，故與被告林雪 華商量投資，二人並於98年5月6日簽署協議，因黃石儀未現 實提出資金投資，故約定由黃石儀自98年8月起，按月給付2 0,000元利息予被告林雪華，待系爭土地轉售時，價款扣除 上開土地原價金18,000,000元後之利潤餘額，依被告林雪華 三分之二、黃石儀三分之一比例予以分配。 　⒉嗣被告林雪華與黃石儀復於103年5月8日再簽立系爭協議書， 其內容除重申二人於98年間所達成之協議，並再約定系爭第 420-44地號土地、系爭第198-3地號土地出售後之價款分配 事宜，於系爭協議書第2條第2項約定：「4.損益分配：合購 土地出售之價款，於甲方(即被告林雪華)得先扣除：⑴出資 額1800萬。(2)因購買及出售合購土地支出之一切費用。合 購土地出售之價款於甲方扣除前開2項金額後，如仍有賸餘 ，該餘款由甲方取得3分之2、乙方(即黃石儀)取得3分之1。 但經103年5月8日協商乙方(即黃石儀)應再給付甲方(即被告 )其依第3條約已給付之利息總額。」是以，被告林雪華及黃 石儀對於系爭第420-44地號土地、系爭第198-3地號土地之 處理，自始均為投資轉售，待出售土地後，按比例分配獲益 ，至於系爭第420-44地號土地、系爭第198-3地號土地登記 為被告林雪華一人所有，係為了便於出售，雙方並無使用收 益或終局持有上開土地所有權之意。於107年6月9日黃石儀 逝世後，系爭第420-44地號土地、系爭第198-3地號土地尚 未出售，原告等人遂向被告起訴請求清算財產，主張上開土 地應有部分三分之一有借名登記之法律關係，於終止契約後 ，應將應有部分三分之一移轉予原告等人公同共有，系爭前 案確定判決認定被告林雪華應將上開土地所有權應有部分三 分之一移轉予原告等人公同共有，原告等人嗣後始以判決移 轉為原因，登記取得上開土地所有權之應有部分。 　⒊分割方案部分： 　⑴就系爭第420-44地號土地部分，因被告林雪華與黃石儀就系 爭第420-44地號土地，本無成立土地共有關係之意，更無將 系爭第420-44地號土地細分，致整筆土地不能依系爭協議書 予以出售之意，倘若逕以原物分割，將影響土地經濟之價值 ，故應採變價分割之方式，始符合系爭協議書簽立之目的； 縱使不採變價分割之方式，然因被告林雪華應有部分之比例 大於原告等人，為利於分割後之土地利用，應依照附圖三所 示編號A部分歸由被告林雪華所有，編號B部分，則由原告等 人分得。 　⑵系爭第198-3地號土地部分，該土地為道路用地，依照該地號 土地之使用目的，自不得予以分割。 　⒋另就原告主張被告林雪華應給付土地增值稅部分，因系爭前 案確定判決認定系爭第420-44地號土地，為原告等人借名登 記予被告林雪華名下，既經原告等人終止借名登記關係，故 被告林雪華應轉上開土地所有權之應有部分三分之一移轉登 記予原告等人公同共有，被告林雪華既僅出借名義供原告等 人登記，該土地應有部分三分之一仍由原告等人享有所有權 之權利，自應由原告等人負擔相關稅賦，且因系爭第420-44 地號土地為所有權之移轉登記，原因關係係基於借名登記終 止後，類推適用民法第541條第2項之規定，被告林雪華既未 收取任何價金，屬無償行為，依土地稅法第5條之規定，本 應由無償取得所有權之人即原告等人負擔該土地增值稅等語 ，以資抗辯。 　⒌並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利判決，願供擔保，請准 宣告免為假執行。 　㈡被告養護工程處雖未於本院最後一次言詞辯論期日到庭表示 意見，惟提出書狀稱： 　　系爭第198-3地號土地之現況為都市計畫內道路用地，現況 為公眾通行使用之道路（桃園市大園區拔子林三路30巷9弄 ），為避免分割後產生裡地阻礙、無法通行之情事，分割後 之土地建議仍以原有比例維持共有，以維道路用地之屬性及 維護公眾通行權益等語。 三、經查： 　　系爭第420-44地號土地之所有權人分別為原告黃柏蒼、黃柏 銘、黃瑄雯及被告林雪華，其等之應有部分比例如附表一編 號1所示，而系爭第198-3地號土地之所有權人原分別為原告 黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯及被告林雪華、養護工程處，嗣被 告林雪華於111年8月16日將其應有部分，以買賣為登記原因 ，移轉所有權予賴秋夙，故該土地目前之所有權人為原告黃 柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯、被告養護工程處及賴秋夙，其等應 有部分比例如附表一編號2所示，有土地謄本、地籍異動索 引在卷可佐（111年度桃司調字第114號卷第60-64頁、本院 卷二第89-95頁），而原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯等人於1 11年3月11日繳納系爭第420-44地號土地之土地增值稅款， 總計1,250,107元乙節，業據原告等人提出土地增值稅繳款 書（蘆竹分局）相佐（111年度桃司調字第114號卷第46頁） ，就上開客觀事實，均堪予認定。而原告黃柏蒼、黃柏銘、 黃瑄雯等人主張應分割系爭第420-44地號土地、系爭第198- 3地號土地，並提出如附圖一、附圖二所示之分割方案，且 主張被告林雪華依民法不當得利或無因管理之規定，應返還 土地增值稅之稅金予原告三人等節，則為被告林雪華所否認 ，並以前詞置辯，為此，兩造間之爭點厥為：㈠原告等人請 求分割系爭第420-44地號土地，有無理由？分割之方案為何 ？㈡原告等人請求分割系爭第198-3地號土地，有無理由？分 割之方案為何？㈢原告等人依民法無因管理、不當得利之規 定， 請求被告林雪華給付原告黃柏蒼416,702元、給付原告 黃柏銘416,702元、給付原告黃瑄雯416,703元暨法定遲延利 息，有無理由？ 四、本院之判斷： 　㈠原告等人請求分割系爭第420-44地號土地，有無理由？ 　⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分割之分 配，民法第823條第1項及第824條第1項、第2項分別定有明 文。 　⒉經查： 　⑴系爭第420-44地號土地為原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯及被 告林雪華所共有，其等之應有部分各如附表一編號1所示， 該土地之使用分區為大園（菓林地區）都市計畫（91年12月 19日）第一種住宅區，無土地法第31條最小面積單位之分割 限制，亦非屬農業用地、未申請興建農舍，且未受法定空地 分割限制發照之記載，有桃園市政府都市發展局111年11月2 9日桃都行字第1110041883號函、桃園市政府地政局111年11 月30日桃地測字第1110070339號函、桃園市政府農業局111 年12月2日桃農管字第1110045439號函、桃園市政府建築管 理處111年12月2日桃建照字第1110099440號函在卷可佐（本 院卷一第23、27、29、37-39頁）。 　⑵被告林雪華雖辯稱依被告林雪華與黃石儀簽立系爭協議書之 真意，其等並無成立土地共有關係之意，更無將系爭第420- 44地號土地細分，致整筆土地不能依系爭協議書予以出售之 意等語，然： 　①系爭協議書第二條㈡部分約定「鑑於前開約定內容文義尚有不 明確之處，為免日後紛爭，雙方合議變更其內容如下：⒈合 購土地之價金1800萬元，由甲方（被告林雪華）負擔1200萬 元、乙方（黃石儀）負擔600萬元；⒉乙方依前項約定應負擔 之地價金600萬元，由甲方先行墊付；⒊就甲方依第二項約定 墊付之600萬元，乙方應自95年8月起按月給付依週年利率4％ 計算之利息（即每月2萬元）予甲方；⒋損益分配：合購土地 出售之價款，於甲方得先扣除：⑴出資額1800萬元；⑵因購買 及出售合購土地支出之一切費用。合購土地出售之價款於甲 方扣除前開2項金額後，如仍有賸餘，該餘款由甲方取得3分 之2、乙方取得3分之1。但經103年5月8日協商乙方應再給付 甲方其依第3條約已給付之利息總額」，有上開協議書在卷 可佐（本院卷一第71-77頁）。 　②原告等人之父親即黃石儀與被告林雪華雖簽立系爭協議書，然綜觀協議書該部分之內容，實僅約定其等合購系爭第420-44地號土地之出資比例，以及日後若出售該地號土地，應如何分配出售款項，其等「並未」約定系爭第420-44地號土地之所有權人，「不得」分割系爭第420-44地號土地，換言之，縱算黃石儀與被告林雪華原先合資購入系爭第420-44地號土地之目的，確實係在意該地號土地之轉售價值，然在被告林雪華、黃石儀未特別約定之情形下，亦無從排除其等除整筆出售系爭第420-44地號土地外，對於其等應有部分比例，有其餘自由處分之空間，上開內容既僅特別針對倘若出售系爭第420-44地號土地時，被告林雪華與黃石儀間應如何分配價金之比例，而各共有人本有權利，自由處分其所有權之應有部分，觀諸系爭協議書之文義內容，又無從認定被告林雪華與黃石儀簽立該協議書內容，有刻意排除系爭第420-44地號土地共有人除出售該土地外，其餘處分應有部分之可能，被告林雪華上開辯解內容，無異毫無理由任意限縮土地共有人自由處分應有部分之權利，實屬無據。 　⑶是以，原告等人與被告林雪華既未達成分割系爭第420-44地 號土地之協議，其等又未定有不分割之協議，依照系爭協議 書之內容，亦無從認定被告林雪華與黃石儀有達成不分割該 土地之約定，依照該地號土地之使用目的，又無不能分割之 情形，則原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯請求分割系爭第420- 44地號土地，為有理由，應予准許。 　㈡分割系爭第420-44地號土地之方案，以「原物分割」為宜： 　⒈按分割之方法不能協議決定，或於協議後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一、以原物分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824條第2項第1款前段、第4項規定甚明。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1項至第4項分別定有明文。而分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，或部分當事人因繼承關係須就分得之土地保持公同共有者，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院92年度台上字第1534號、91年度台上字第407號判決參照）；另按以原物分配於各共有人時，除應顧及均衡之原則外，並須就各共有人應行分得之範圍，例如面積多寡、交通、位置及占有形勢等，予以確定（最高法院55年台上字第1982號判例意旨參照）；且按裁判上如何定共有物分割之方法，除應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、共有人之意願、利害關係、經濟效用及全體共有人之利益等公平決定之外，並不受任何共有人主張之拘束，法院為顧及全體共有人所得利用之價值等情形，本有自由裁量之權，惟儘量依各共有人使用現狀定分割方法，以維持現狀，減少共有人所受損害，當不失為裁判分割斟酌之一種原則（最高法院82年度台上字第1990號裁判亦同此見解）。是共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、各共有人之利害關係、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割，此外，共有人分得之土地是否與外界有適宜之聯絡，是否會造成袋地情形，及社會利益等均在考慮之列（最高法院96年度台上字第108號、90年度台上字第1607號、89年度台上字第724號判決意旨參照）。 　⒉又按分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固 有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事 人之聲明、共有物之性質、價格、經濟效用及全體共有人利 益等，公平裁量，以謀分割方法之公平適當。必於原物分配 有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人，且就原物分 配時，如共有人中有不能按其應有部分受分配者，亦得以金 錢補償之。尤其共有人就共有物在感情上或生活上有密不可 分之依存關係，倘法院全然不顧遽命變價分割，則其所定之 分割方法，是否適當，有無符合公平原則，即值推求（最高 法院98年度台上字第2058號、103年度台上字第1539號判決 意旨參照）。 　⒊經查： 　⑴本院於112年4月7日會同桃園市蘆竹地政事務所人員勘驗系爭第420-44地號土地，該土地面向菓林路，對向為重劃區，四周有民宅、商店，路旁亦有公車站牌，有本院勘驗筆錄可佐（本院卷一第177頁），系爭第420-44地號土地以原物分割既無困難，且該地號土地之共有關係並非複雜（共有人僅有原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯及被告林雪華），另依該土地之地籍圖謄本所示（111年度桃司調字第114號卷第4頁7），系爭第420-44地號土地之形狀相對方正，並無崎嶇、畸零難以分割之情形，斟酌上情，原告等人主張原物分割之方案，確為適當。 　⑵被告林雪華雖主張依系爭協議書之約定，可認被告林雪華與黃石儀乃協議系爭第420-44地號土地應整筆出售，故不得為原物分割，應變價分割等語，然誠如前述，觀諸系爭協議書之文義內容，至多僅能認被告林雪華、黃石儀就出售系爭第420-44地號土地後之價金分配，確有為特別之約定，除此之外，無從認定被告林雪華、黃石儀對於分割之方式，有為其餘之限制，且紬繹上開協議書之內容，被告林雪華、黃石儀又未明文約定系爭第420-44地號土地除整筆出售外，不得為其他處分等限制，被告林雪華上開主張，無疑任意增加土地共有人分割土地之限制，自無所據。 　⑶再者，被告林雪華另主張若系爭第420-44地號土地採取原物分割之方式，將導致系爭第420-44地號土地之價值下降乙節，然土地之利用，固可能因細分而使分割後之總價值低於原未分割前之原價值，然各共有人既得隨時請求分割共有物，各共有人得自行考量如何利用其分割後受分配之土地，經分割後而消滅原共有關係，使各共有人成為分割後各筆土地之單獨所有人，或經部分共有人合意繼續保持部分共有之分割結果，更有助於各共有人之獨立、個別利用計畫，否則，徒然具有估價上之較高價值卻無法使全體共有人取得協議而加以利用，而各共有人亦無法按照自己之個別之利用計畫加以利用，顯然對於土地之利用價值提升無益，亦有違共有人得請求分割共有物之立法目的。原告等人迭主張就其等應有部分，有意願維持共有（本院卷二第113-115頁），且原告等人有自己使用該土地之規劃（本院卷一第230頁），殆難僅因分割後之總價值有減損之虞，即遽然否定原物分割之可行性，應以變價方式而為分割，是以，原告等人對於其等應有部分既有土地利用之規劃，又願意維持共有提升其等土地之利用，自難單以分割後之總價值有下降之可能，逕否定原物分割之方式，被告林雪華此部分之主張，亦不可採。 　⑷末以，被告林雪華尚抗辯若系爭第420-44地號土地採原物分 割之方式，將影響容積率等語，惟此部分經桃園市政府都市 發展局以113年3月21日桃都開字第1130008332號函函覆本院 ，內容略以：「查旨揭地號土地（即系爭第420-44地號土地 ）屬『大園（菓林地區）都市計畫』第一種住宅區，面積547 平方公尺，法定容積率為140％，前經桃園市政府106年1月3 日府都行字第1050319025號函准予容積移轉229.74平方公尺 （30％）在案，依上開函示，該宗土地分割後，得依原依核 准移入容積比例申請建築」（本院卷一第309-310頁），依 上開函覆內容，主管機關既表示系爭第420-44地號土地分割 後，得依原先核准移入容積比例申請興建建築物，當無被告 林雪華所抗辯將影響建物容積率乙節，被告林雪華此部分之 辯解，實屬無據。 　⒋再按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。又按共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院85年台上字第2676號判例意旨參照）。故共有物之分割，如依原物之數量按應有部分比例分配，價值不相當，而須以金錢補償者，應依原物之總價值，按各共有人應有部分比例算出其價值，再與各共有人實際分得部分之價值相較，由分得較高之共有人，就其超出應有部分價值之差額部分，對分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額（最高法院90年度台上字第1245號判決意旨參照）。 　⑴原告黃柏蒼、黃柏銘、林雪華及被告林雪華就系爭第420-44 地號土地之原物分割方案，分別提出附圖一、附圖三所示之 分割方法，上開分割方案之差異即在於分得之位置，有無臨 菓林路，而觀諸原告等人提出之現場照片所示（111年度桃 司調字第114號卷第70-71頁），系爭第420-44地號土地上目 前多為雜草，並未有任何開發或其他利用，另上開分割方案 經原告等人聲請，由誠立不動產估價師聯合事務所評估系爭 第420-44地號土地之價值，有系爭第420-44地號土地價值評 估報告書1份可佐，依系爭鑑價報告結果（如附表二所示， 詳如下述），無論係附圖一或附圖三所示之方案，分得編號 A所示土地之共有人，其所分得之價值，皆高於按其應有部 分比例計算之價值，依上開規定，舉凡分得編號A所示土地 之共有人，均應就分得價值較低之共有人全體為補償，而觀 諸原告等人提出之準備狀，原告等人確有意願就附圖一之分 割方案，對分得價值較低之被告林雪華為補償（本院卷二第 125-127頁），然依林雪華所提出之答辯狀（本院卷二第7頁 ），被告林雪華則僅稱其主張之附圖三分割方案有較高之經 濟價值，惟被告林雪華自始均未表示有無意願補償原告等人 上開短少之金額，且被告林雪華約須補償原告等人總計4,60 3,249元（計算式詳如附表二），該金額並非少數，被告林 雪華自始既未表示願補償被告等人上開金額，為避免被告林 雪華因補償金額過高未履行補償義務，致得受補償之原告等 人依民法第824條之1第4項規定對系爭第420-44地號土地行 使法定抵押權，繼而拍賣分割後之標的以取償，徒增法律關 係之複雜及糾紛，本院認就系爭第420-44地號土地，應採附 圖一所示將編號A部分分由原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯共 有（因原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯等人為手足關係，且有 意願維持共有，以此統合規劃土地之利用，對於土地之使用 並未形成過度複雜之法律關係，故原告等人仍繼續就此部分 土地以各三分之一應有部分比例維持維持共有），編號B部 分則分由被告林雪華所有，對兩造而言應屬最為有利，堪認 允適，應為可採。 　⑵所謂金錢補償，係指依原物市場交易之價格予以補償而言， 法院並應本於職權綜合各共有人之利益、審酌一切情狀以為 定奪。且審酌共有物分割之金錢補償，係以各共有人按應有 部分比例算出之價額是否相當公允而定其找補金額，各共有 人之經濟能力自非審酌之範疇（臺灣高等法院民事判決107 年度上字第859號判決參照）。查：系爭第420-44地號土地 經誠立不動產估價師聯合事務所鑑價，估價師對該土地進行 產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況、 該土地最有效使用情況及專業意見分析後，就附圖一所示之 分割分案評估單價如附表二編號1所示，有系爭鑑價報告在 卷可參，而上開鑑定單位乃原告等人、被告林雪華所合意選 定（本院卷一第275-281頁），系爭鑑價報告亦已敘明相關 鑑價之規定及方法予以鑑定，鑑價過程尚屬客觀詳實、專業 公允，其鑑定亦無何違反技術法規或與經驗法則相違背之情 事，是本院認系爭鑑價報告所認之估價金額，應堪採信，得 為系爭第420-44地號土地找補金額之基準，故依系爭鑑價報 告之鑑定價格，原告等人應依附表二「補償金額」欄所示金 額補償被告林雪華總計3,555,787元。 　⒌綜上，系爭第420-44地號土地之分割方案應採原告黃柏蒼、 黃柏銘、黃瑄雯所主張如附圖一所示，編號A部分，由原告 黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯以各三分之一應有部分比例維持維 持共有，編號B部分，則分由被告林雪華所有，再依系爭鑑 價報告之鑑定價格所示，原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯依附 圖一所示分割方案分得編號A部分，超出其等依照應有部分 比例算出之價值，而因原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯等人係 共有附圖一編號A部分土地，故原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄 雯應共同補償被告林雪華此部分土地之價值即3,555,787元 ，原告等人主張各以現金補償被告1,185,262元，尚有誤會 。 　㈢原告等人請求分割系爭第198-3地號土地，有無理由？　　 　⒈系爭第198-3地號土地於原告等人起訴時，為原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯及被告林雪華、養護工程處所有，嗣被告林雪華將其應有部分移轉予賴秋夙，故系爭第198-3地號土地現應有部分如附表一編號2所示，而該部分土地之使用分區為道路用地，無土地法第31條最小面積單位之分割限制，亦非屬農業用地、未申請興建農舍，且未受法定空地分割限制發照之記載，有桃園市政府都市發展局111年11月29日桃都行字第1110041883號函、桃園市政府地政局111年11月30日桃地測字第1110070339號函、桃園市政府農業局111年12月2日桃農管字第1110045439號函、桃園市政府建築管理處111年12月2日桃建照字第1110099440號函在卷可佐（本院卷一第23、29、37-39頁）。 　⒉被告林雪華雖一再辯稱系爭第198-3地號土地為道路用地，不得予以分割等語，然按民法第823條第1項但書所謂因物之使用目的不能分割，係指該共有物現在依其使用目的不能分割者而言，倘現在尚無不能分割之情形，則將來縱有可能依其使用目的不能分割，亦無礙於共有人之分割請求權；又依都市計畫法第42條、第50條、第51條之規定，道路預定地屬於公共設施用地。於一定期限內以徵收等方式取得之，逾期即視為撤銷，且於未取得前，所有權人仍得繼續為原來之使用或改為妨礙指定目的較輕之使用，並得申請為臨時建築使用。故經都市計畫法編為道路預定地而尚未闢為道路之共有土地，其共有人非不能訴請分割（最高法院75年度5次民事庭會議決議、最高法院70年度台上字第260號判決意旨參照），又按編為計劃道路之土地，在徵收之前，所有權人仍得為使用、收益(最高法院96年度台上字第1704號判決意旨足參)，是以，縱使依桃園市政府都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書所示（本院卷一第34頁），系爭第198-3地號土地確為大園（菓林地區）都市計畫（70年8月17日）之道路用地（屬公共設施用地，土地取得方式為徵收。需地機關為桃園市政府工務局），然揆諸前開說明，因系爭第198-3地號土地於未經徵收前，原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯及被告養護工程處、賴秋夙皆仍為系爭第198-3地號土地之共有人，自得本於所有權使用、收益該土地，並訴請分割，即便該土地若有符合既成道路成立公用地役關係，亦僅係土地所有權人有容忍他人通行使用之義務，所有權權能中關於使用收益之權能受到壓縮，然於所有權之其他權能則不受影響，無限制共有人訴請分割共有物、脫離共有關係之理，故被告林雪華以此辯稱系爭第198-3地號土地不能分割，自屬無據。 　⒊是以，兩造既未達成分割系爭第198-3地號土地之協議，其等 又未定有不分割之協議，依照該地號土地之使用目的，又無 不能分割之情形，則原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯請求分割 系爭第198-3地號土地，為有理由，應予准許。　 　㈣分割系爭第198-3地號土地之方案： 　⒈依系爭第198-3地號土地之地籍圖謄本所示（111年度桃司調 字第114號卷第48頁），該土地之形狀較為狹長，另佐以該 地號土地之現場照片，該地號土地目前現況為通行之道路、 巷弄使用（111年度桃司調字第114號卷第72-73頁），且經 本院至上開地號土地勘驗現場狀況（本院卷一第177-178頁 ），該土地位於路口進入後之巷弄，四周皆係公寓及住宅大 樓，路口處則設有一個停車場等情，首堪認定。 　⒉揆諸系爭第198-3地號土地之現況，形狀較為狹長、平整，而 參以原告等人所提出之附圖二分割方案，即以該地號土地之 地籍線平行劃分為編號A、B、C，編號A分由原告黃柏蒼、黃 柏銘、黃瑄雯等人維持共有、編號B分由被告林雪華所有、 編號C則分由養護工程處所有，該分割方案分割後之土地多 仍完整，且因該地號土地之共有人尚屬單純，以該方案分割 土地後，土地亦未過於零碎或過度細分，審酌該地號土地之 位置坐落於巷弄內，現供通行之道路使用，該分割方案相異 編號位置之經濟價值，縱有交易價值之差異，惟幅度難謂甚 大，暨該地號土地未來可使用之目的有限、土地價格可能之 波動、當事人可獲得利益及公平性等節，本院認原告黃柏蒼 、黃柏銘、黃瑄雯等人所提出之分割方案尚屬適當，即如附 圖二所示，由原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯分得編號A部分 、被告林雪華分得B部分，而被告養護工程處則分得C部分， 又因原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯就附圖二編號A部分表示 願意維持共有，考量其等為手足關係，可一併規劃使用該部 分土地，對於土地利用並未過度複雜化，故就附圖二編號A 部分由原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯各以三分之一應有部分 比例維持維持共有，自得允許，併予敘明。 　㈤原告等人依民法無因管理、不當得利之規定，請求被告林雪 華給付原告黃柏蒼416,702元、給付原告黃柏銘416,702元、 給付原告黃瑄雯416,703元暨法定遲延利息，有無理由？ 　⒈按借名登記契約之成立，側重於出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視（最高法院109年度台上字第190號判決意旨參照）。次按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人；當事人之任何一方得隨時終止委任契約，民法第528條、第541條第2項、第549條第1項分別定有明文，是委任契約不論有無報酬，或有無正當理由，均得隨時終止（最高法院86年度台上字第2230號判決意旨參照）。 　⒉經查：原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯前向被告林雪華提起清算合資財產等事件，前經本院以108年度訴字第1858號判決認定黃石儀與被告林雪華就系爭第420-44地號土地、系爭第198-3地號土地以及桃園市○○區○○段○○○○段○00000地號土地應有部分三分之一，存在以黃石儀給付本金6,000,000元及依系爭協議書第2條第2項第3款約定給付利息，為借名登記關係終止條件之借名登記契約，故黃石儀之繼承人即原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯依繼承關係及類推適用民法第541條第2項之規定，可請求被告林雪華將上開土地移轉登記予原告等人公同共有，嗣被告林雪華不服該判決，上訴二審，經臺灣高等法院以110年度重上字第240號判決同認黃石儀與被告林雪華就上開合購之土地，雖全數登記於被告林雪華名義下，然其等就上開土地應有部分三分之一，確有成立借名登記之法律關係，該借名登記關係既已告終止，則原告等人向被告林雪華請求將上開土地應有部分三分之一移轉登記予原告等人公同共有，當屬有據，有上開判決在卷可佐（111年度桃司調字第114號卷第23-44頁），依前開確定判決（111年度桃司調字第114號卷第45頁）認定之內容，黃石儀與被告林雪華就系爭第420-44地號土地間，確有成立借名登記之法律關係，則黃石儀之繼承人即原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯自得類推適用民法第541條第2項之規定，請求被告林雪華將系爭第420-44地號土地之應有部分三分之一移轉予原告等人，是以，被告林雪華應移轉系爭第420-44地號土地應有部分三分之一予原告等人之原因關係，乃係基於終止黃石儀與被告林雪華間所成立之借名登記法律關係乙節，應堪認定。 　⒊又按土地增值稅之納稅義務人如左：⑴土地為有償移轉者，為原所有權人，⑵土地為無償移轉者，為取得所有權之人，⑶土地設定典權者，為出典人，前項所稱有償移轉，指買賣、交換、政府照價收買或徵收等方式之移轉；所稱無償移轉，指遺贈及贈與等方式之移轉，土地稅法第5條定有明文。然上開規定僅屬例示，其究為有償移轉抑或無償移轉，應視取得土地所有權人取得土地是否付出對價為其判斷標準，並不以當事人間之契約類型為買賣、交換等典型有償契約為限，若當事人訂立之契約係屬民法債編中所無之非典型契約，如當事人之一方取得土地已支付相當之對價，即屬土地稅法第5條第1項所稱之有償取得土地，其土地增值稅即應由原所有權人負擔，此觀該條第1項亦稱應由「原所有權人」而未稱應由「出賣人」為其土地增值稅之納稅義務人之文義自明；至該條所稱之無償移轉，則係指取得土地所有權人取得土地並未支付相當之對價，而係以與贈與、遺贈等相類之方式取得土地者，諸如因土地分割而取得土地所有權者而言（司法院大法官會議釋字第173號解釋意旨參照）。又若係當事人間有信託關係之存在，於信託關係消滅時，返還移轉信託物於信託人，應亦屬上開土地法第5條第1項第2款所謂之無償移轉（最高法院71年度台上字第2412號判決意旨參照）。查：原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯等人主張其等以系爭前案確定判決，辦理系爭第420-44地號土地之不動產所有權移轉登記，原告等人繳納土地增值稅共1,250,107元，然該繳納義務人應為被告林雪華，爰依民法無因管理或不當得利之法律關係，向被告林雪華請求返還上開稅額，然為被告林雪華以前詞否認，故首應釐清原告等人取得系爭第420-44地號土地之所有權究竟係基於「有償移轉」抑或「無償移轉」。 　⑴誠如前述，黃石儀與被告林雪華就系爭第420-44地號土地間存有借名登記法律關係，原告等人乃係基於終止借名登記法律關係，請求被告林雪華將系爭第420-44地號土地之應有部分三分之一移轉登記予原告等人公同共有，借名登記契約乃基於彼此間之信任關係及出名人應負移轉登記相關之勞務給付關係，實非互有對價之有償行為，借名登記契約終止或消滅後，原告等人本得基於借名登記契約法律關係，請求被告林雪華移轉系爭第420-44地號土地之所有權應有部分三分之一，並未因此產生有償行為之關係，揆諸前開說明，系爭第420-44地號土地之所有權應有部分移轉，既係基於終止借名登記之法律關係，並未收取對價，該應有部分移轉應屬無償行為，揆諸上開說明，移轉登記時應負擔土地增值稅之人為「取得所有權之人」，則依法當由原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯共同負擔至明。 　⑵原告等人雖主張依據系爭前案確定判決之認定，黃石儀與被告林雪華就上開土地間，存有以黃石儀給付6,000,000元，及依系爭協議書第2條第2項第3款約定給付利息，為借名登記關係終止條件之借名登記契約，是以，原告等人請求被告林雪華返還系爭第420-44地號土地，自屬於「有償移轉」土地等語（本院卷二第133頁），然誠如前述，原告等人乃係基於終止借名登記之法律關係，向被告林雪華請求返還系爭第420-44地號土地之所有權應有部分三分之一，而成立借名登記契約間之權利義務，本係基於當事人間之信任關係與出名人所負應轉登記之給付關係，借名人本即有法律上之權利要求出名人返還借名登記之標的物，此乃基於借名人本即係該標的物所有權人之緣故，是以，原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯本即有法律上權利要求被告林雪華應返還系爭第420-44地號土地，並不會因原告等人未給付6,000,000元或利息，即喪失上開請求返還借名登記標的物之權利，既然無論原告等人究竟有無給付被告林雪華6,000,000元或利息，均可向被告林雪華請求返還系爭第420-44地號土地，自應認該系爭第420-44地號土地應有部分三分之一移轉登記予原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯等人，確屬無償行為，至於原告等人須給付被告林雪華6,000,000元及利息部分，前開臺灣高等法院110年度重上字第240號判決即認定「依系爭協議書約定之真意，雖合購土地之價金由上訴人（即被告林雪華）先代墊，然黃石儀應按月給付上訴人代墊款600萬元之4％利息...」（111年度桃司調字第114號卷第37頁），亦即前開6,000,000元或利息，乃係黃石儀與被告林雪華合資購買土地時，由被告林雪華先行代黃石儀墊付購買土地之價金，顯然黃石儀須給付6,000,000元暨利息與被告林雪華，與其等間成立借名登記契約，乃係基於迥然有異之法律關係，原告等人卻以此主張其等取得系爭第420-44地號土地之應有部分移轉登記，係出於有償移轉，顯然混淆上開相異之法律原因事實，自不足採。 　⑶至於原告等人所提出上開土地增值稅繳款書，雖核定被告林 雪華為納稅義務人，然完納稅捐屬公法上之義務，自應依法 令為之，土地稅法第5條既已為土地增值稅納稅義務人之認 定，則稅務機關如依申請人申報形式填載納稅義務人，法院 仍得為實質認定以確定納稅義務人之所屬，方符規定，尚不 得僅憑稅務局人員在土地增值稅繳款書上記載納稅義務人為 被告林雪華，即認被告林雪華應為系爭第420-44地號土地之 土地增值稅納稅義務人，併予敘明。 　⒋是以，原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯等人雖主張系爭第420-4 4地號土地之土地增值稅納稅義務人為被告林雪華，其等既 代被告林雪華繳納總計1,250,107元之土地增值稅，自可依 民法無因管理或不當得利之法律關係，向被告林雪華請求返 還上開款項等節，然因原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯等人本 為繳納上開土地增值稅之納稅義務人，自應繳納土地增值稅 ，故原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯此部分之請求，要無可採 。 五、綜上所述，就分割系爭第420-44地號土地、系爭第198-3地 號土地部分，本院審酌兩造之聲明、應有部分比例、共有物 之客觀事項、上開土地之整體使用、經濟效益之情形，爰判 決分割系爭土地如主文第一項、第二項所示，至於原告黃柏 蒼、黃柏銘、黃瑄雯等人另主張依民法無因管理、不當得利 之法律關係，請求被告林雪華返還土地增值稅予原告等人， 則為無理由，不應准許，應予駁回，就此部分既經駁回，其 假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 貳、反訴部分 一、反訴原告主張： 　㈠系爭協議書第2條第2項第4款約定「⒋損益分配：合購土地出 售之價款，於甲方得先扣除：⑴出資額1800萬元；⑵因購買及 出售合購土地支出之一切費用。合購土地出售之價款於甲方 扣除前開2項金額後，如仍有賸餘，該餘款由甲方取得3分之 2、乙方取得3分之1。但經103年5月8日協商乙方應再給付甲 方其依第3條約已給付之利息總額」，依該約定內容，土地 於出售辦理結算，應由黃石儀再給付其依系爭協議書第3條 之約定，已給付之利息總額予反訴原告。 　㈡另依系爭前案確定判決認定之事實，依系爭協議書第2條第2 項第4款之前後文義整體脈絡，倘反訴原告欲依該條約定請 求利息，須於土地出售後結算時，反訴原告始有請求加計利 息之權利，故反訴被告依據系爭協議書之約定，有就土地出 售該條件成就時，給付加計利息予反訴原告之義務，然反訴 被告依照系爭前案確定判決，移轉登記土地所有權應有部分 後，卻以違背系爭協議書目的之不正方法，起訴請求分割土 地，欲取得該土地之單獨所有，無非係以「分割」之方式處 分土地，阻止兩造共有之整筆土地出售，應認系爭協議書第 2條第2項第4款請求利息之「系爭土地出售時」之條件業已 成就，反訴被告應依該協議內容，給付利息總額予反訴原告 。 　㈢而系爭協議書第3條約定已給付之利息總額分別為黃石儀自95 年8月起至107年7月間給付之利息，總計2,880,000元、反訴 原告等人自107年8月起至108年12月間之利息，總計340,000 元，反訴原告總計已給付之利息總額為3,220,000元。 　㈣為此，爰依系爭協議書第2條第2項第4款、民法第101條之規 定，提起訴訟。並聲明：⒈反訴被告應連帶給付反訴原告3,2 20,000元及反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計 算之利息；⒉反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、反訴被告則以： 　㈠系爭協議書第2條第2項第4款所約定之損益分配條款，並未禁 止兩造為土地分割之特約，亦未約定系爭第420-44地號土地 、系爭第198-3地號土地應整筆出售，禁止各自出售之情形 ，待土地分割後，兩造各自取得分割之土地後，若未來時機 成熟、不動產市價看漲，其等仍可出售土地，再依據「損益 分配」條款進行找補，自無「不正當方法」可言。遑論反訴 原告已自行出售系爭第198-3地號土地應有部分予賴秋夙， 更可見兩造並未約定土地須整筆出售。 　㈡另依系爭協議書第2條第2項第4款之整體脈絡，該約定適用於 「出售後」，且須扣除「出資額1800萬元」、「因購買及出 售合購土地支出之一切費用」，尚有賸餘，兩造再就該「賸 餘金額」進行損益分配，而反訴被告就「賸餘金額」可分配 三分之一，但反訴被告應再給付反訴原告其依第3條約定已 給付之利息總額，故反訴原告可請求反訴被告給付依第3條 約定已給付之利息總額之「前提」，為「土地出售後扣除出 資與費用」尚有「賸餘金額」，且反訴被告依據三分之一比 例獲分配之賸餘金額，尚且大於依第3條約定已給付之利息 總額，然土地既然「尚未出售」，豈會有所謂出售金額扣除 出資與費用，尚有賸餘金額，且反訴被告依據三分之一比例 獲分配之賸餘金額，尚且大於依第3條約定已給付之利息總 額此情形等語，資為抗辯。並聲明：⒈反訴原告之訴駁回；⒉ 如受不利判決，反訴被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠按條件，謂法律行為效力的發生或消滅，繫於將來成否客觀上不確定之事實（民法第99條）。當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務之清償期者，應認該事實發生時或其發生已不能時，為清償期屆至之時（最高法院28年渝上字第1740號判決先例要旨參照）。又民法第101條第1項規定，因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條件之成就者，視為條件已成就。當事人預期不確定事實之發生，以該事實之發生時為債務之清償期者，倘債務人以不正當行為阻止該事實之發生，類推適用民法第101條第1項規定，應視為清償期已屆至（最高法院87年度台上字第1205號判決先例意旨參照）。且上開規定固為維護誠實信用原則，貫徹附條件法律行為之效力，於因條件成就而受不利益當事人以不正當行為阻止條件成就時，特設該條件視為已成就之規定。惟對於條件成就施以影響之行為，究應如何定性其為不正當行為？舉凡故意妨害、違反法令或違背正義之行為均屬之外，當視法律行為時當事人之意思依誠實信用之原則客觀地評價，以決定該當事人所為是否可被允許？其評價之作成，並應考慮該當事人對系爭條件之成就或清償期屆至施以影響之動機、目的，再參酌具體個案情況予以認定之(最高法院103年度台上字第2068號判決意旨參照)。 　㈡反訴原告雖迭主張反訴被告起訴請求分割系爭第420-44地號 土地、系爭第198-3地號土地，係以分割為方式處分上開土 地，阻止兩造共有之上開土地「整筆」出售等語，然誠如前 述，綜觀系爭協議書之內容，黃石儀與反訴原告就合購土地 價金之出資、代墊出資利息之給付、利潤分配與出售後利息 之補償等細節約定甚詳，然除此之外，黃石儀或反訴原告皆 未對於其等取得上開土地所有權為任何之限制，換言之，其 等僅係約定若土地出售後，資金究竟應如何分配，以杜絕日 後之爭議，惟上開協議書別無限制反訴原告或黃石儀取得土 地所有權後，不得分割該土地或單獨出售其應有部分之土地 ，倘若反訴原告或黃石儀確達成協議限制系爭第420-44地號 土地、系爭第198-3地號土地僅可「整筆」土地出售，土地 所有權人別無其餘處分之權利，反訴原告或黃石儀應會將上 開顯然影響其等權利之事由，明文約定於系爭協議書內，然 遍查該協議書之內容，難認雙方之真意係指黃石儀及反訴原 告僅得「整筆」出售土地，且土地所有權人本有自由處分其 所有物之權利，反訴原告上開主張，毋寧係極度限縮上開土 地所有權人之權利，系爭協議書既僅係黃石儀與反訴原告對 於土地出售後，應如何分配利潤，為詳盡之約定，然除此之 外，無從認定黃石儀與反訴原告之真意，尚包含有限縮土地 所有權人之權利，實難逸脫該協議書之文義，認定系爭第42 0-44地號土地、系爭第198-3地號土地之所有權人受有除整 筆土地出售外，別無其他處分土地所有權之權利，反訴原告 上開主張，顯然恣意擴張系爭協議書之約定內容，自無所據 。 　㈢從而，反訴原告主張反訴被告等人提起分割系爭第420-44地 號土地、系爭第198-3地號土地之訴，乃係以不正當方法阻 止條件成就乙節，實已逸脫系爭協議書之文義內容，系爭協 議書僅係反訴原告與黃石儀對於上開土地若係採「整筆出售 」之處分方式，其等應如何分配利潤為特別之約定，然無論 係自協議書之約定內容或文義解釋，皆無法以此判斷黃石儀 、反訴原告之真意，尚包含限制土地所有權人處分土地應有 部分之方式，難認反訴被告等人上開提起分割共有物訴訟之 舉，有何構成民法第101條第1項規定之餘地，自無視為條件 成立或清償期已成立之效力，反訴原告以此主張反訴被告等 人應給付3,220,000元之利息總額，顯然於法不合，洵屬無 據。 四、綜上所述，反訴原告依系爭協議書第2條第2項第4款、民法 第101條之規定，請求反訴被告應連帶給付3,220,000元及反 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為 無理由，並無所據，應予駁回。反訴原告之訴既經駁回，其 假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。　 丙、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 丁、本訴訴訟費用負擔之依據：因共有物分割、經界或其他性質 上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者 ，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟 法第80條之1定有明文。而分割共有物事件之分割方法，應 由法院裁量適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故本 件關於裁判分割共有物部分之訴訟費用負擔，爰依前開規定 ，命兩造按其應有部分比例分擔之，其餘原告敗訴部分之訴 訟費用，則應由原告負擔，如主文第四項所示；反訴訴訟費 用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶 附圖一：桃園市蘆竹地政事務所112年2月23日蘆地測法丈字第00 　　　　3300號複丈成果圖（本院卷一第187頁）　 附圖二：桃園市蘆竹地政事務所112年2月23日蘆地測法丈字第00 　　　　3400號複丈成果圖（本院卷一第185頁）　　　　　　 附圖三：桃園市蘆竹地政事務所112年2月23日蘆地測法丈字第00 　　　　3300號複丈成果圖（本院卷一第219頁）　　 附表一 編號 土地地號 共有人 應有部分 1 桃園市○○區○○段○○○段000000地號 （面積547平方公尺） 黃瑄雯 9分之1 黃柏蒼 9分之1 黃柏銘 9分之1 林雪華 3分之2 2 桃園市○○區○○段○○○○段00000地號 （面積292平方公尺） 黃瑄雯 9000分之736 黃柏蒼 9000分之736 黃博銘 9000分之736 賴秋夙 3000分之1472 桃園市 1000分之264 附表二：系爭鑑價報告之鑑價結果（系爭第420-44地號土地） 編號 分割方案 土地標示 面積 （平方公尺） 評估單價 （新臺幣/平方公尺） 評估總價 （新臺幣） 應負擔補償金額 （新臺幣） 1 附圖一 編號A 182 153,065 27,857,830元 3,555,787元 編號B 365 123,420 45,048,300元 2 附圖二 編號A 365 156,090 56,972,850元 4,603,243元 編號B 182 118,580 21,581,560元 3 系爭第420-44地號土地 547 156,090 85,381,230元 ◎編號1「應負擔補償金額欄」之計算式： 　27,857,830元＋45,048,300元＝72,906,130元 　72,906,130元3＝24,302,043元　　　　　　　　　　　 　27,857,830元－24,302,043元＝3,555,787元 ◎編號2「應負擔補償金額欄」之計算式： 　56,972,850元＋21,581,560元＝78,554,410元 　78,554,410元32＝52,369,607元 　56,972,850元－52,369,607元＝4,603,243元 附表三：本訴部分訴訟費用負擔比例　 編號 共有人 本訴部分之訴訟費用負擔比例 　1 原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯 ①訴訟費用其中百分之八十七分擔百分之三十一。 ②其餘訴訟費用百分之十三由原告負擔。 　2 被告林雪華 訴訟費用其中百分之八十七分擔百分之六十二。 　3 被告桃園市政府養護工程處 訴訟費用其中百分之八十七分擔百分之七。

2024-12-31

TYDV-111-重訴-511-20241231-2

上易
臺灣高等法院臺中分院

分割共有物

臺灣高等法院臺中分院民事判決 111年度上易字第426號 上 訴 人 即被上訴人 李慶堂（曾○凱之承當訴訟人） 訴訟代理人 張仕賢律師 被上訴人即 上 訴 人 林妮雅（張春菊之承受訴訟人） 林光溢（張春菊之承受訴訟人） 林秉晟（張春菊之承受訴訟人） 林意瑄（張春菊之承受訴訟人） 林駿宥（張春菊之承受訴訟人） 林昱浤（張春菊之承受訴訟人） 林思瑀（張春菊之承受訴訟人） 李美玲 上 八 人 訴訟代理人 王銘助律師 複 代理人 蔡碩毅 被上訴人即 視同上訴人 林予新（林○之承當訴訟人） 林柏三 林柏煜 林裕沂 林裕深 林明實 林瑞寅（兼林○修之承當訴訟人） 上 四 人 訴訟代理人 廖本揚律師 被上訴人即 視同上訴人 林裕珍 訴訟代理人 林錦禧 林世育 被上訴人即 視同上訴人 林香伶 上 一 人 訴訟代理人 林錫勳 被上訴人即 視同上訴人 胡景翔 黎氏金泉（林國津之承受訴訟人） 林瓊瑤（林國津之承受訴訟人） 林瓊瑛（林國津之承受訴訟人） 林瓊琪（林國津之承受訴訟人） 林新浩（林國津之承受訴訟人） 上列當事人間請求分割共有物事件，兩造各自對於中華民國111 年4月22日臺灣臺中地方法院108年度訴字第768號第一審判決提 起上訴，並為訴之追加，本院於113年12月3日言詞辯論終結，判 決如下： 　　主　文 一、原判決廢棄。 二、林妮雅、林光溢、林秉晟、林意瑄、林駿宥、林昱浤、林思 瑀應就其被繼承人張春菊所遺坐落臺中市○○區○○段000地號 土地所有權應有部分60分之13，辦理繼承登記。 三、兩造共有前項土地分割如附圖一（即臺中市龍井地政事務所 收件日期文號民國113年4月23日龍土測字第000000號土地複 丈成果圖）及附表二所示，並按附表三所示金額互為補償。 四、第一、二審訴訟費用由兩造依附表一訴訟費用負擔比例欄所 示比例負擔。　　　 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體， 民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。本件李慶堂經 原審法院裁定承當原審原告地位（見原審卷三第23至25頁） ，請求裁判分割坐落臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系 爭土地），李慶堂對原審判決提起上訴（見本院卷一第9至2 5頁），雖他造僅林妮雅、林光溢、林秉晟、林意瑄、林駿 宥、林昱浤、林思瑀（下稱林妮雅七人）、李美玲提起上訴 （見本院卷一第5至7頁），分割共有物訴訟之訴訟標的對於 全體共有人必須合一確定，形式上有利於其餘同造當事人， 依前揭規定，林妮雅七人、李美玲上訴效力應及於同造其餘 共有人，爰並列為視同上訴人（以下均以姓名稱之）。 二、按當事人死亡者，承受訴訟人，於得為承受者，應即為承受 之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第16 8條、第175條分別定有明文。次按訴訟繫屬中，為訴訟標的 之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響，但第三人如 經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟，民事訴訟法第254 條第1項定有明文。準此，訴訟繫屬中，為訴訟標的之法律 關係移轉於第三人，第三人固可依法承當訴訟，惟如第三人 未承當訴訟，或承當訴訟不合法，則依前揭民事訴訟法第25 4條第1項之規定，移轉訴訟標的法律關係之當事人自仍居於 當事人地位，續行繫屬之訴訟，不因訴訟標的之移轉，致失 其為訴訟之權能，此即為當事人恆定原則。 　㈠張春菊於000年0月0日死亡，張春菊所遺系爭土地應有部分， 由繼承人林妮雅七人取得，且均未聲明拋棄繼承，有張春菊 之除戶謄本、繼承系統表及繼承人最新戶籍謄本、家事事件 公告附卷可稽（見原審卷二第243至265頁、本院卷四第271 頁），並據曾○凱於原審具狀聲明由渠等承受訴訟（見原審 卷二第239至241頁），應予准許。 　㈡林國津於000年0月00日死亡（見本院卷四第101頁），經李慶 堂聲明由其繼承人黎氏金泉、林瓊瑤、林瓊瑛、林瓊琪、林 新浩（下稱林新浩五人）承受訴訟（見本院卷四第95至97頁 ）。嗣僅林新浩辦妥分割繼承登記取得（見本院限閱卷第10 頁），又因林新浩並未聲明承當訴訟，基於當事人恆定主義 ，本院以林新浩五人為裁判對象，惟判決效力及於繼受人， 此部分實體法上權利義務歸由林新浩取得（如附圖一編號F1 土地應有部分、附表三應為補償金額）。 　㈢林○於109年1月17日以贈與為原因將其所有系爭土地應有部分 180分之39移轉登記予林予新（見原審卷二第493頁），林予 新於本院110年10月6日準備程序期日當庭聲請承當訴訟（見 本院卷一第245頁），並經李慶堂、林○表示同意（見本院卷 三第199、435頁），自生承當訴訟之效力，林○脫離訴訟繫 屬。 　㈣林○修於108年4月23日以買賣為原因將其所有系爭土地應有部 分24分之1移轉登記予林瑞寅（見原審卷二第491頁），林瑞 寅於本院111年10月6日準備程序期日當庭聲請承當訴訟（見 本院卷一第246頁），並經李慶堂、林○修表示同意（見本院 卷三第415、433頁），自生承當訴訟之效力，林○修脫離訴 訟繫屬。 　㈤林香伶於108年4月10日將系爭土地應有部分216分之1以買賣 為原因移轉登記予李慶堂（見原審卷二第487、491頁）。曾 ○凱於110年9月7日將系爭土地應有部分100分之2以買賣為原 因移轉登記給訴外人林○芳（見原審卷二第493頁），嗣林○ 芳於110年10月14日將自曾○凱處購得之系爭土地應有部分10 0分之2以信託為原因移轉登記予胡景翔。胡景翔於110年12 月16日將系爭土地應有部分6分之1以買賣為原因移轉登記給 李慶堂（見原審卷二第487、495頁），故李慶堂輾轉取得曾 ○凱於系爭土地之應有部分，並於原審承當曾○凱原告之地位 。李慶堂雖另聲請承當林香伶、胡景翔訴訟上地位，但李慶 堂業已承當原告訴訟上地位，即不能再承當屬於被告部分之 訴訟上地位。故林香伶、胡景翔仍為本件訴訟當事人（見本 院卷三第33頁），惟判決效力及於林香伶、胡景翔之繼受人 ，故此部分實體法上權利義務仍歸由李慶堂一人取得。 　㈥林昱浤、林思瑀分別於111年5月22日、113年4月7日成年，其 法定代理人李美玲之代理權消滅，經李慶堂於113年4月19日 具狀聲明由林昱浤、林思瑀本人承受訴訟，有戶籍資料、民 事聲明承受訴訟狀存卷可佐（見原審卷二第261、263頁；本 院卷四第93至94頁），應予准許。 三、系爭土地原共有人張春菊於000年0月0日死亡，張春菊所遺 系爭土地應有部分60分之13，其繼承人林妮雅七人迄未就張 春菊所遺系爭土地應有部分60分之13辦理繼承登記等情，有 土地登記謄本、繼承系統表、戶籍謄本在卷可查（見原審卷 二第243至265頁、本院卷四第271頁；限閱卷第7頁）。是李 慶堂追加請求林妮雅七人應就其被繼承人張春菊所遺系爭土 地所有權應有部分60分之13，辦理繼承登記，核與其於原審 請求分割共有物之基礎事實同一，於法核無不合，應予准許 。　　 四、林新浩五人、林柏三、林柏煜、林香伶等人經合法通知，未 於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情 形，爰依民事訴訟法第463條準用同法第385條第1項前段規 定，依李慶堂之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面：　 一、李慶堂主張：系爭土地為兩造所共有，應有部分比例如附表 一應有部分欄所示。系爭土地無不能分割原因，兩造無法協 議分割方法，爰依民法第823條規定，請求依附圖一（即臺 中市龍井地政事務所〈下稱龍井地政〉收件日期文號113年4月 23日龍土測字第000000號土地複丈成果圖）及附表二所示方 案分割系爭土地，並按附表三所示金額互為補償（見本院卷 四第215至217頁）。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡林妮雅七人 應就其被繼承人張春菊所遺系爭土地所有權應有部分60分之 13，辦理繼承登記。㈢兩造共有系爭土地分割如附圖一所示 及依附表三所示金額互為補償。 二、對造則以： 　㈠林妮雅七人及李美玲：同意系爭土地採附圖一及附表二所示 方案分割，並按附表三所示金額互為補償。並聲明：⒈原判 決廢棄。⒉兩造共有系爭土地分割如附圖一所示及依附表三 所示金額互為補償。 　㈡林裕沂、林裕深、林明實、林瑞寅（下稱林裕沂四人）：同 意系爭土地採附圖一及附表二所示方案分割，並按附表三所 示金額互為補償。並聲明：⒈原判決廢棄。⒉兩造共有系爭土 地分割如附圖一所示及依附表三所示金額互為補償。 　㈢林裕珍：同意系爭土地採附圖一及附表二所示方案分割，並 按附表三所示金額互為補償。並聲明：⒈原判決廢棄。⒉兩造 共有系爭土地分割如附圖一所示及依附表三所示金額互為補 償。 　㈣林予新：同意系爭土地採附圖一及附表二所示方案分割，並 按附表三所示金額互為補償。並聲明：⒈原判決廢棄。⒉兩造 共有系爭土地分割如附圖一所示及依附表三所示金額互為補 償。 　㈤林新浩五人及林柏三、林柏煜：伊等同意保持共有。 　㈥胡景翔：伊就系爭土地應有部分已賣給李慶堂，贊成附圖一 及附表二所示方案分割，並按附表三所示金額互為補償。 　㈦林香伶：伊就系爭土地應有部分已賣給李慶堂。 三、本院之判斷： 　㈠按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行 為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其 物權。民法第759條定有明文。查系爭土地原共有人張春菊 於000年0月0日死亡，張春菊所遺系爭土地應有部分60分之1 3，其繼承人林妮雅七人迄未就張春菊所遺系爭土地應有部 分60分之13辦理繼承登記等情，業經本院說明如上。從而， 李慶堂追加請求林妮雅七人應就其被繼承人張春菊所遺系爭 土地所有權應有部分60分之13，辦理繼承登記，應屬有據。 　㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。查，系爭土地為兩造 所共有，權利範圍如附表一所示，有系爭土地之土地登記第 一類謄本在卷可參（見限閱卷第7至10頁），且系爭土地並 無法定不能分割之情事，復查兩造間並無不分割之特約，亦 無因物之使用目的不能分割之情，是李慶堂請求分割系爭土 地，依首開規定，自屬有據，應予准許。 　㈢按法院就共有物為裁判分割時，應考慮共有物之性質、共有 人之意願、使用情形、分得土地對外通行、全體共有人之利 益、經濟效用、公平性等因素，為適當公平之分割（最高法 院90年度台上字第1607號、97年度台上字第829號、112年度 台上字第2697號民事判決意旨參照）。經查，系爭土地為鄉 村區乙種建築用地，有土地登記謄本在卷可佐（見限閱卷第 7頁）。本院審酌：⒈附圖一、附表二分割方案，並按附表三 所示金額互為找補，為多數共有人同意（見本院卷四第215 至217頁、第285至286頁），同意人之應有部分比例已逾2/3 ，符合多數共有人意願，且共有人分配之面積與應有部分差 距少。⒉就分配予林柏三、林柏煜、林新浩五人所分得附圖 一編號F1位置，是神明廳位置，有祖先神主牌位（見原審卷 一第276頁、第279頁），為渠等目前使用之位置（見本院卷 四第291頁），符合現有使用狀況，林柏三、林柏煜、林新 浩同意保持共有（見原審卷一第277頁、第279頁；本院卷三 第414頁）。⒊又系爭土地僅附圖一編號F2土地西北側及F11 西側臨接寬約3.07至5.96公尺之現有巷道（即○○路00巷。按 ：現有巷道大約坐落臺中市000地號土地）乙情，有臺中市 政府都市發展局（下稱都發局）建築線指定圖、都發局112 年7月26日中市都建字第1120156978號函、112年12月29日中 市都測字第1120291513號函、○○路00巷位置圖、臺中市○○區 ○○段000○000○○○○地號附近現況成果圖及地籍套繪成果圖可 佐（見本院卷三第11頁、第75至76頁、第275頁、第291頁、 第295至298頁、第301頁），並有正心不動產估價師聯合事 務所（下稱正心估價師事務所）編號CS240603號估價報告（ 下稱系爭鑑定報告）可查（見系爭鑑定報告第17頁、第20頁 ）。附圖一規劃留設6米之附圖一編號F11之私設道路連通此 一既成巷道，使分得附圖一編號F4至F10土地均面臨編號F11 之私設道路，得往西連接坐落000地號土地上現有巷道以對 外通行，附圖一編號F4至F10土地各宗土地之寬深度，亦符 合臺中市畸零地使用自治條例第4條第1項第1款「最小寬度3 公尺及最小深度12公尺」規定（見本院卷二第257頁、卷三 第75頁；系爭鑑定報告第76頁）。又李美玲為坐落臺中市○○ 區○○段000○0○000○0地號國有土地（下以地號稱之）承租人 ，有租賃契約書在可佐（見原審卷一第163頁；本院卷一第2 73頁），李美玲亦稱：000之0地號土地為空地，也是長年共 有人通行範圍，承諾提供000之0地號土地予附圖一編號F1、 F2、F3地號土地通行使用（見本院卷二第129頁、卷四第216 頁），林妮雅七人（即張春菊全體繼承人）對李美玲上開承 諾亦表示同意（見本院卷二第129頁、卷三第200頁、卷四第 216頁），李慶堂、林予新亦到庭表示同意分得附圖一編號F 3、F2之位置（見本院卷三第414至415頁、卷四第285至286 頁），林新浩亦到庭表示：對分得相當於附圖一編號F1位置 可接受，就算有袋地通行問題也沒關係（見本院卷三第414 頁），可認共有人間對分割後附圖一編號F1、F2、F3地號土 地對外通行問題，已預為考量（見本院卷三第200頁），各 共有人分得土地得為適當之利用，符合各分得土地之經濟效 用。⒋附圖一之方案得辦理分割登記，有公務電話紀錄可佐 （見本院卷四第275頁），則綜合上開各情，應以附圖一、 附表二分配位置，為妥適之分割方法。 　㈣按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應 有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有 明文。經查：採附圖一方案，經送正心估價師事務所鑑估各 共有人相互補償金額，該事務所以113年5月15日（113）正 般估字第1130511號函（見本院卷四第145頁）檢附系爭鑑定 報告，認在附圖一方案下，應以附表三所示金額互為找補（ 見系爭鑑定報告第88頁）。本院認系爭鑑定報告，依不動產 估價技術規則相關規定，針對勘估標的進行一般因素、區域 因素、個別因素、市場概況等因素分析，將本件勘估標的與 比較標的之區域因素及個別因素分析，採用比較法、土地開 發分析法之估價方法進行評估，而作成估價報告書，說明兩 造依附圖一分割後所取得系爭土地各坵塊土地價值（詳見系 爭鑑定報告第8至85頁），並說明互為找補金額，鑑定參酌 數據尚屬明確，經核並無違反不動產估價技術規則或與論理 法則、經驗法則相違背之情事，應屬客觀可採，且於審理過 程經提示予到庭當事人陳述意見、辯論（見本院卷四第217 頁、第291頁），已踐行調查證據之程序，應屬可信。又多 數共有人均同意按附表三所示金額互為找補（見本院卷四第 215至217頁、第285至286頁），業經本院說明如上，故本院 認採附圖一及附表二所示方案，並按附表三所示金額互為找 補，應屬妥適。　　 四、綜上所述，原審就系爭土地之分割方法，未及審酌李慶堂於 上訴程序新提出之附圖一分割方案及兩造同意附圖一分割方 案之陳述，及重新鑑定共有人間相互補償金額，所採分割方 案，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為有理由，爰由本院予以廢棄並改判如主文第3項所示。原 審分割方法既已廢棄，原判決關於訴訟費用負擔部分，應併 予廢棄。又原共有人張春菊所遺應有部分未辦繼承登記，故 李慶堂追加請求林妮雅七人應辦理如主文第2項所示之繼承 登記部分，為有理由，應予准許。 五、按分割共有物之訴係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的 ，當事人所提出之分割方法，僅係供法院之參考，其分割方 法，對於各共有人而言，並無勝負問題，本件訴訟費用若命 形式上敗訴之當事人全部負擔，顯然有欠公平。故本件關於 訴訟費用之負擔，應由兩造依附表一訴訟費用負擔比例欄所 示比例負擔較為合理，爰判決如主文第4項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴及追加之訴均有理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官 黃綵君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 吳崇道 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 高士傑 正本係照原本作成。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 林賢慧　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附表一： 編號 共有人姓名 應有部分及訴訟費用負擔比例 卷證出處 1 李慶堂 5/24 李慶堂原應有部分216分之8（見原審卷一第27、35頁）。 ①林香伶於108年4月10日將系爭土地應有部分216分之1（見原審卷一第27、33頁）以買賣為原因移轉登記予李慶堂（見原審卷二第487、491頁）。李慶堂應有部分變成216分之9（見原審卷二第333頁）。 ②曾○凱將其系爭土地應有部分100分之2（見原審卷第331頁）於110年9月7日以買賣為原因移轉登記給訴外人林○芳（見原審卷二343至345頁、第493頁）。嗣林○芳於110年10月14日將自曾○凱處購得之系爭土地應有部分100分之2以信託為原因移轉登記予胡景翔（見原審卷二第495頁）。 ③胡景翔於110年12月16日將系爭土地應有部分6分之1【計算式：胡景翔受林○定信託應有部分75分之11（見原審卷一第27、35頁）+胡景翔受林○芳信託100分之2】以買賣為原因移轉登記給李慶堂（見原審卷二第487、495頁）。故李慶堂應有部分變成24分之5（計算式：216分之9+6分之1）。 2 林新浩（林國津之承受訴訟人） 1/20 本院限閱卷第10頁 3 林妮雅七人（張春菊之承受訴訟人） 13/60 本院限閱卷第7頁 4 林予新（林○之承當訴訟人） 39/180 本院限閱卷第9頁 5 林柏三 1/40 本院限閱卷第7頁 6 林柏煜 1/40 本院限閱卷第7頁 7 李美玲 1/20 本院限閱卷第8頁 8 林裕沂 19/480 本院限閱卷第8頁 9 林裕深 1/24 本院限閱卷第8頁 10 林明實 1/24 本院限閱卷第8頁 11 林裕珍 1/24 本院限閱卷第9頁 12 林瑞寅 21/480 本院限閱卷第9頁 備註：林妮雅七人：林妮雅、林光溢、林秉晟、林意瑄、林駿宥、林昱浤、林思瑀 附表二：分割方案 編號 分得面積 （平方公尺） 分歸取得者 分割後持分比例 備註 F1 318.52 保持共有 林新浩五人 1/2 實體權利義務歸由林新浩一人取得 林柏三 1/4 林柏煜 1/4 F2 690.14 林予新 1/1 F3 663.59 李慶堂三人 1/1 實體權利義務歸由李慶堂一人取得 F4 690.14 林妮雅七人 1/1 F5 159.26 李美玲 1/1 F6 126.08 林裕沂 1/1 F7 149.76 林瑞寅 1/1 F8 127.52 林明實 1/1 F9 127.52 林裕珍 1/1 F10 132.72 林裕深 1/1 F11 349.97 共有道路 依附表一應有部分比例保持共有 備註： ㈠林妮雅七人：林妮雅、林光溢、林秉晟、林意瑄、林駿宥、林昱浤、林思瑀 ㈡林新浩五人：黎氏金泉、林瓊瑤、林瓊瑛、林瓊琪、林新浩 ㈢李慶堂三人：李慶堂、林香伶、胡景翔　 附表三： 應為補償人 林新浩五人(實體權利義務關係歸由林新浩一人負擔) 林柏三 林柏煜 李慶堂三人(實體權利義務關係歸由李慶堂一人負擔) 林瑞寅 191,796 95,897 95,897 353,507 671,289 應 受 補償人 林予新 82,735 11,267 5,633 5,633 20,767 39,435 林妮雅七人 82,736 11,268 5,633 5,633 20,767 39,435 李美玲 22,564 3,073 1,536 1,536 5,664 10,755 林裕沂 24,445 3,329 1,664 1,664 6,136 11,652 林明實 443,764 60,432 30,217 30,216 111,385 211,514 林裕珍 443,764 60,432 30,216 30,217 111,385 211,514 林裕深 308,378 41,995 20,998 20,998 77,403 146,984 備註： ㈠林妮雅七人：林妮雅、林光溢、林秉晟、林意瑄、林駿宥、林昱浤、林思瑀 ㈡林新浩五人：黎氏金泉、林瓊瑤、林瓊瑛、林瓊琪、林新浩 ㈢李慶堂三人：李慶堂、林香伶、胡景翔

2024-12-24

TCHV-111-上易-426-20241224-1

訴
臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 110年度訴字第1216號 原 告 黃敘嘉 訴訟代理人 林復華律師 林柏瑞律師 被 告 皇家貴賓大廈管理委員會 法定代理人 李之銘 訴訟代理人 徐德勝律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月18日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應將高雄市○鎮區○○○路000號皇家貴賓大廈甲棟依附件 一方法所示修復內容進行修繕並負擔修繕費用。　 二、被告應將高雄市○鎮區○○○路000號26樓依附件二項次一編號1 至7 、9 至11方法所示修復內容（即判決附表編號甲1至甲 8、甲10至甲11）進行修繕並負擔修繕費用新臺幣（下同）8 0,009元。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔76％，餘由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、本件被告之法定代理人原為莊家樺，嗣由李之銘接任之，李 之銘已具狀聲明承受訴訟（本院卷二第109頁），符合法律 規定，應予准許。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同 意者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案 之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條 第1項第1款、第2項分別定有明文。經查： 　㈠原告起訴時原請求：「⒈被告應給付原告539,478元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。⒉願供擔保，請准宣告假執行。」（審訴卷第11頁）。 　㈡嗣變更請求為：「⒈被告應將高雄市○鎮區○○○路000號皇家貴 賓大廈甲棟（下稱系爭大樓）依附件一方法（下稱甲方法， 內容同本院卷一第661頁鑑定報告附件十八）所示修復內容 進行修繕並負擔修繕費用。⒉被告應將高雄市○鎮區○○○路000 號26樓（下稱系爭房屋）依附件二項次一編號1 至7 、9 至 11所示方法（下稱乙方法，內容同「本院卷一第669頁鑑定 報告附件十九」及「判決附表編號甲1至甲8、甲10至甲11」 ）所示修復內容進行修繕並負擔修繕費用。⒊被告應給付原 告100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。」（本院卷二第117頁）。被告並 無異議而為本案之言詞辯論，視為同意原告之變更，自應准 許。 三、再按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人， 於訴訟無影響，民事訴訟法第254條第1項定有明文。故當事 人於訴訟繫屬中，移轉其訴訟標的法律關係時，為求訴訟程 序安定、保有原訴訟遂行成果、避免增加負擔等理由，本於 當事人恆定主義之原則，該移轉人仍為適格之當事人，可繼 續以本人名義實施訴訟行為。經查，原告於民國105年9月5 日至112年12月20日登記為系爭房屋之所有人，並於110年8 月4日提起本件訴訟，嗣系爭房屋於起訴後之112年12月21日 ，已以買賣為登記原因，移轉登記予訴外人邱紀超等節，有 建物謄本、起訴狀、土地建物查詢資料及異動索引查詢資料 可證（審訴卷第105頁、第9頁、本院卷二第91頁、第93頁至 第94頁）。本院業依民事訴訟法第254條第4項規定，以書面 將訴訟繫屬之事實通知邱紀超，另有本院函及回證在卷可查 （本院卷二第97頁至第101頁），原告及邱紀超均未聲明承 當訴訟，原告自得就本件訴訟標的法律關係，繼續以其本人 名義實施訴訟行為，先予敘明。 貳、實體事項： 一、原告主張： 　㈠伊自105年9月5日起至112年12月20日止，為系爭房屋之區分 所有權人。被告為系爭大樓之管理委員會，惟被告未妥善維 護系爭大樓之頂樓樓板，致該樓板排水不良及防漏設施年久 失效，且於105年9月及106年7月間颱風來襲，使系爭大樓之 樓板排水不良、大量漏水，並造成系爭房屋之室內裝潢受損 ，伊已於105年12月5日、106年9月18日委請訴外人多摩室内 裝修設計公司（下稱多摩公司）修復系爭房屋屬樓中樓之27 樓裝潢，包含「起居室（即判決附件三平面圖當中之主臥書 房，下稱A房間）之木地板、牆面、更衣室、組合衣櫃、天 花板及A房間內部隔間牆」、以及「臥室（即判決附件三平 面圖之小孩房，下稱B房間）之木地板、室內牆面」等屋損 ，因而支付191,964元、76,450元，共268,414元之修繕費（ 下稱裝潢修繕費損害） 　㈡伊起訴請求被告賠償裝潢修繕費損害、以及漏水所致伊及其 家人因上述漏水事件，費盡心力，每逢下雨就擔心漏水所生 之精神慰撫金損害100,000元，經本院於107年1月30日以106 年度雄簡字第1654號（下稱前案）判決被告應賠償伊裝潢修 繕費損害，惟駁回伊精神慰撫金之請求。 　㈢於前案判決後，被告雖於107年7月13日曾就系爭大樓樓頂為 防水施工，惟仍未妥善維護、修繕位於系爭大樓樓頂之三角 錐玻璃塔（下稱系爭玻璃塔）之窗框及其下方基座（即防溢 水墩)、系爭大樓27樓頂板RC樓板（下稱27樓樓板）及外牆 等系爭大樓共用部分（下稱系爭共用部分），致前開共用部 分自109年3、4月發生雨水滲漏情事，並導致系爭共用部分 下方系爭房屋屬樓中樓之27樓之「A房間之天花板、牆面、 地板、窗廉盒及更衣室木作壁櫃」、「B房間之天花板、牆 面、地板」受損（下稱系爭損害）。 　㈣又因被告自109年3月起至112年12月20日為止，就系爭共用部 分欠缺管理維護，致伊不能正常使用系爭房屋，需反覆於室 內接雨水、搬遷家具衣物、擦拭漏水區域，經向被告反應， 惟未列入管委會會議討論，致伊不能使用情況依舊，實已侵 害伊居住安寧之權利情節重大，而受有精神慰撫金100,000 元之損害。 　㈤故依公寓大廈管理條例（下稱大廈條例）第10條第2項、民法 第767條第1項中段及後段、第184條第1項前段、第2項、第1 96條、第213條第1項、第3項、第229條第2項擇一請求被告 依社團法人高雄市建築師公會（下稱建築師公會）112年9月 1日鑑定案號第00000000號（下稱鑑定報告）附件18（同判 決附件一）方法（即甲方法）所示修復內容修繕系爭共用部 分並負擔修繕費用，依鑑定報告附件19（同判決附件二）項 次一編號1至7、9至11方法（即乙方法）所示修復內容修復 系爭房屋因漏水所受之屋損並負擔修繕費用。另依民法第18 4條第1項前段、第2項、第195條第1項擇一請求被告賠償伊1 00,000元精神慰撫金。並聲明：如變更後之聲明。 二、被告則以： 　㈠系爭玻璃塔為系爭大樓86年6月所設立之裝置藝術，然27樓樓 板原屬全面封閉性樓板，惟遭系爭房屋之不明所有人破壞， 並設置掀翻鐵板裝置（下稱系爭鐵板），該鐵板僅能通行至 系爭房屋，且玻璃塔維修門之門閂，亦僅能從內部開啟，可 認系爭玻璃塔內部已經變為排他性、遭系爭房屋所有人無權 占有之使用空間，當由系爭房屋所有人自行修繕、管理、維 護，伊僅就27樓樓板外部負修繕、管理、維護責任。 　㈡又前案判決後，伊已於107年7月至8月就已修繕玻璃塔外側之 頂板，並無管理不當。且因高雄109年5月23日至110年8月2 日之雨量不大，原告又已設置外溢接水盤，可排洩一定之水 量，不致使系爭房屋因漏水受有屋損。況係因系爭房屋之A 房間、B房間之外牆外推、變更該等房間之窗戶位置、加大 窗戶外框，始導致前述外牆之防水功能喪失，系爭房屋縱受 有漏水損害，亦屬可歸責於原告，而非伊管理不當所致。 　㈢如認伊需負管理修繕責任，原告於前案時，即已知悉大樓頂 板管理維護不當，而可向伊主張管理修繕責任，惟原告於前 案並未主張，故其修繕請求權已罹於侵權行為之消滅時效。 且原告於前案已修復過「A房間之木地板、牆面、更衣室、 組合衣櫃、天花板及A房間內部隔間牆」以及「B房間之木地 板、室內牆面」，自不得於本件再為請求。 　㈣又系爭房屋漏水所致之系爭損害，並未影響原告之起居，也 與人格法益無關，情節亦非重大，原告不得請求伊賠償精神 慰撫金，如可請求，損害程度之認定，應以原告實際居住時 間為斷。 　㈤退步而言，系爭房屋之漏水既係因系爭鐵板、房屋改裝外推 所致，應認原告與有過失，應負80％之責任，應減輕或免除 伊之損害賠償等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠原告於前案主張之屋損與本件訴訟標的不同，故前案對本件 並無遮斷效之適用。 　⒈按訴訟標的之法律關係，於確定判決中經裁判者，依民事訴 訟法第400條第1項規定，除別有規定外，有既判力。是既判 力之客觀範圍，應以存於當事人為確定判決之事實審言詞辯 論終結時主張或否認之法律關係經法院裁判者為限，不及於 未為裁判之法律關係。又判決之既判力，係關於為確定判決 之事實審言詞辯論終結時之狀態而生，則既判力之基準時點 以言詞辯論終結時為其界限，當事人不得於該確定判決言詞 辯論終結前所提出或得提出而未提出之其他攻防方法，為與 該確定判決意旨相反之主張，法院亦不得為反於該確定判決 意旨之裁判。此種既判力之作用，即學說所稱之遮斷效，亦 係以訴訟標的法律關係為據所發生之法律效果。準此，倘若 前訴之訴訟標的為基礎法律關係所派生之法律關係，對於後 訴因基礎法律關係所派生之其他不同法律關係，既不發生既 判力，自無遮斷效的作用（最高法院113年度台上字第1417 號判決意旨參照）。 　⒉被告固辯稱：原告於前案已修復過「A房間之木地板、牆面、 更衣室、組合衣櫃、天花板及A 房間內部隔間牆」以及「B 房間之木地板、室內牆面」，該等屋損因既判力產生遮斷效 ，原告不得再為本件請求云云，然查： 　⑴、原告於前案係就其已於105年12月5日、106年9月18日委請 多摩公司修復系爭房屋之裝潢修繕費損害，請求被告予以 賠償，有前案判決、多摩公司出具之估價單可參（審訴卷 第35頁至第37頁、本院卷一第41頁至第43頁）。另查原告 所提之施工照片及多摩公司出具之證明書（本院卷一第47 頁、審訴卷第167頁），可認原告於110年8月4日起訴前， 多摩公司已將裝潢修繕費損害所涉之相關屋損修繕完畢。 　⑵、再觀原告於本件起訴時，另提出由訴外人大丞室內裝修工 程有限公司於110年7月31日就系爭房屋漏水之裝潢費工程 估價預算表（審訴卷第91頁），且查鑑定報告記載鑑定機 關與雙方律師於112年6月1日至系爭房屋，仍可見系爭房 屋有天花板、牆壁之面性漏水、剝落等現象（本院卷一第 401頁），益徵多摩公司修繕A、B房間後，系爭房屋另新 產生漏水。 　⑶、前案與本件係就系爭房屋「不同時間」所生之漏水損害， 分別向被告起訴請求，被告亦未證明系爭損害於前案事實 審言詞辯論終結時就已發生，可認前案與本件二者訴訟標 的法律關係不同，前案判決就本件不發生既判力，自無遮 斷效的作用，被告此部分所辯，難以採信。 　㈡系爭損害中，A房間天花板裝潢及上方樓板漏水為27樓樓板滲 水及漏水所致，B房間及A房間牆面漏水，主要為雨水自外牆 或窗框滲入所致，少部分為27樓樓板滲漏水流入牆壁所致。 B房間連接窗型冷氣牆面之天花板裝潢之漏水，為27樓樓板 滲水及漏水所致。 　⒈本件經兩造合意囑託建築師公會就系爭房屋有無漏水、漏水 原因、範圍、修復方法及修復所需費用等事項進行鑑定，經 該公會鑑定後作成鑑定報告，鑑定結果略為： 　⑴、A房間（即鑑定報告所稱之起居室）天花板裝潢及上方樓板 漏水原因為27樓樓板滲水及漏水所致，B房間（即鑑定報 告所稱之臥室）及A房間牆面漏水，主要原因為雨水自外 牆或窗框滲入所致，亦有少部分是由27樓樓板滲水、漏水 流入牆壁所致（本院卷一第409頁、第673頁）。 　⑵、系爭玻璃塔外面的「頂樓地面的積水及外部雨水」，是會 從系爭玻璃塔的下方基座（即防溢水墩)，滲漏到系爭玻 璃塔內部區域，造成27樓樓板漏水及外牆滲水…且經灑水 測試後，系爭玻璃塔之玻璃接縫處（即窗框）也有滲水… 雖可確定系爭玻璃塔之窗框及防溢水墩會滲漏，但無法量 化滲漏之水量為多少…時雨量越大，滲漏水越多，下雨時 間越長，滲漏水越嚴重等語（本院卷一第413頁至第415頁 ）。 　⒉本件鑑定經過概為： 　⑴、建築師公會係指派具有建築師專業證照之人進行鑑定，鑑 定機關因於112年6月1日至現場發現A、B房間之平頂、天 花板面性滲水、系爭平頂具油漆及粉刷層剝落現象，先以 紅外線熱影像儀進行拍攝。 　⑵、嗣鑑定機關於112年6月8日在系爭玻璃塔上方模擬下雨天之 噴水管線，實際進行噴水測試，用以確認A、B房間之漏水 與系爭共用部分有無關連，嗣於112年6月10日即獲原告反 應系爭房屋已有漏水情形，故於當日下午關閉漏水管線， 而至112年6月12日再以紅外線熱影像儀檢測，發現系爭房 屋部分位置之含水程度均有增加。 　⑶、而紅外線熱影像儀用於漏水檢測之操作原理，乃是針對建 築物樓板、牆面、裝潢建材進行攝影，並觀察有無漏水潮 濕造成之溫差比對與溫度改變，來判斷漏水狀況，拍攝藍 色部分可顯示構造物之結構體、樓板、牆面、裝潢建材等 處含水潮濕，溫度相對偏低之反應，可用來判定漏水與否 及追蹤漏水源頭，若源頭溫度過高，例如加熱水後熱水管 路或剛漏水出來的頂樓曝曬自來水源，顯像儀將以橘色部 分顯示（本院卷一第395頁至第401頁、第405頁、第527頁 第543頁）。 　⒊考量鑑定機關係指派具建築師資格者親自至現場確認漏水原 因，該等建築師實具有相當建築計畫、建築設計、建築結構 與建築施工、建築環境控制等專業，再本件鑑定機關複委託 操作紅外線熱影像儀之人員龔勢方，具有甲種電匠考驗合格 、自來水管配管乙級合格，且具初級紅外線熱影像檢測師證 書，有高雄市政府建設局電匠考驗合格證明書、中華民國技 術士證書、初級紅外線熱影像檢測師證書可供證明（本院卷 二第167頁至第169頁），應已具備操作紅外線熱影像儀之相 當能力。而就滲漏水之原因，鑑定機關亦已於鑑定報告檢附 比對相片並詳加說明，且其對漏水原因之推論亦無不合理之 處，則鑑定機關以專業知識研判系爭漏水中，A房間天花板 裝潢及上方樓板漏水原因為27樓樓板滲水及漏水所致，B房 間及A房間牆面漏水，主要原因為雨水自外牆或窗框滲入所 致，亦有少部分為27樓樓板滲水、漏水流入牆壁所致，應屬 可信。 　⒋另查鑑定報告附件七照片7、8就，針對B房間天花板裝潢經鑑 定機關編為「27-3處」（本院卷一第477頁附件四編號7、本 院卷一第479頁附件四編號9），於112年6月1日、112年6月1 2日模擬下雨測試前、後，以紅外線熱影像儀檢測均屬乾燥 無漏水反應情形（本院卷一第541頁至第543頁）。惟鑑定報 告就附件七照片9就B房間窗型冷氣牆面、天花板裝潢等處， 於112年6月1日模擬下雨測試前，以紅外線熱影像儀檢測牆 面天花板裝潢上方處，為乾燥無漏水反應（本院卷一第545 頁），於112年6月12日模擬下雨測試後，以外線熱影像儀檢 測牆面天花板裝潢上方處，則產生含水潮濕、溫度相對偏低 之漏水反應（本院卷一第547頁），應可認定B房間窗型冷氣 牆面所連接天花板裝潢等處之漏水現象，應係27樓樓板滲漏 所致。 　⒌被告雖辯稱：高雄地區109年5月23日至110年8月2日之雨量不 大，且原告至遲於105年12月5日就已設置外溢接水盤，可排 洩一定之水量，不致於使系爭房屋因漏水而受有屋損云云。 惟查： 　⑴、鑑定報告就雨量部分之鑑定結果略以：原本27樓樓板就會 滲水、漏水，又沒有作防水整修，當密集降雨量大時（10 7.8.23-11時），就會漏水，尤其是連續幾天的降雨（107 .8.23-29），更容易累積雨水造成漏水等語（本院卷一第 417頁），如以24小時雨量達80㎜以上、時雨量40㎜以上， 即屬中華民國交通部中央氣象署之「大雨」程度作為標準 （本院卷二第227頁），考量鑑定機關逐一記載109年5月2 3日至110年8月2日降雨量期間時雨量、日雨量，確實已有 相當時日達大雨或接近大雨之情況（本院卷一第417頁至 第419頁），實難認高雄地區於109年5月23日至110年8月2 日之雨量，不足造成系爭房屋漏水。 　⑵、而就外溢接水盤部分之鑑定結果略以：鑑定機關於112年2 月23日下午初勘、112年7月25日最後一次勘驗時，有看到 系爭房屋裝設有四方形不鏽鋼接水盤，亦有看到水管連接 至窗外，目測接水盤尺寸約為110cm*42cm*1Ocm，裝設在 系爭玻璃塔樓板圓型開口下方，並由兩個紅色塑膠臉盆及 木料角材支撐，置於裝修天花板上，再經由水管連接到窗 戶外面洩水，原本27樓樓板就會滲水、漏水，又沒有作防 水整修，當密集降雨量大時（107.8.23-11時），就會漏 水，尤其是連續幾天的降雨（107.8.23-29），更容易累 積雨水造成漏水等語（本院卷一第415頁至第417頁），該 接水盤可導引之水量不多（滿水位大約為0.046公升）， 它只是把上方「三角錐玻璃塔」漏水接到盤子內後，再經 由黑色水管連接到窗戶外面洩，只是一個轉接工具，無法 減緩漏水自屋頂板及外牆漏水之程度，而進行灑水測試前 ，水管內的水就已排除而屬無水狀態，水管出水口有作封 閉口，故無水量流出等語（本院卷一第417頁、本院卷二 第170頁至第171頁），另有外溢接水盤之照片在卷可證（ 本院卷一第617頁至第619頁）。依據上述，外溢接水盤可 承載之水量僅有0.046公升，得以外洩的水量有限，自難 以原告曾裝設外溢接水盤，即推認系爭房屋不致發生漏水 。是被告上開部分所辯，不可採信。 　㈢原告依民法第767條第1項中段、大廈條例第10條第2項，請求 被告應就系爭大樓依甲方法所示修復內容進行修繕並負擔修 繕費用，為有理由。 　⒈系爭玻璃塔（含內部、外部）及其窗框、防溢水墩，該玻璃 塔坐落之樓頂板均屬共用部分，應由被告負修繕、管理、維 護之責任。 　⑴、按「三、專有部分：指公寓大廈之一部分，具有使用上之 獨立性，且為區分所有之標的者。四、共用部分：指公寓 大廈專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物， 而供共同使用者。」「共用部分、約定共用部分之修繕、 管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由 公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例 分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事 由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若區分 所有權人會議或規約另有規定者，從其規定」、「管理委 員會之職務如下：二、共有及共用部分之清潔、維護、修 繕及一般改良。」，大廈條例第3條第3項、第4項、第10 條第2項、第36條分別有明文。 　⑵、經查，系爭玻璃塔及其下方基座位於系爭大樓之樓頂，系 爭玻璃塔屬三角椎型態，外圍具有水泥圓柱及鐵欄杆，需 以攀爬越過鐵欄杆之方式，才得靠近系爭玻璃塔之基座， 於圓錐玻璃上有兩個窗戶型之維修孔，於本院111年10月2 5日至現場勘驗時，因無法進入系爭玻璃塔內側，無法確 認窗型維修孔得否開關，另於系爭玻璃塔內側有一掀翻鐵 板裝置（即系爭鐵板），有本院勘驗筆錄及現場勘驗照片 在卷可查（本院卷一第253頁、第259頁至第277頁）。而 系爭玻璃塔設置於系爭大樓樓頂，當屬屋頂構造，就系爭 玻璃塔及其窗框、防溢水墩及該玻璃塔坐落之樓頂板，當 屬系爭大樓專有部分以外供共同使用之「共用部分」。 　⑶、被告另提出：位於玻璃塔內部之27樓樓板已遭系爭房屋之 不明所有人破壞並設置系爭鐵板，系爭玻璃塔內部已經變 為排他性、遭系爭房屋所有人無權占有之使用空間，當由 系爭房屋所有人自行修繕、管理、維護，如被告需負修繕 責任，系爭損害之漏水原因為系爭鐵板所致，原告也具80 ％之與有過失責任等答辯。惟查： 　　①依原告所提照片、本院現場勘驗照片及鑑定報告所附之位 置圖及照片（審訴卷第165頁、本院卷一第271頁至第275 頁、第615頁至第623頁），可見系爭玻璃塔之窗型維修孔 位於玻璃塔中間左右兩側，呈長方形，目測無法使人全身 穿越窗型維修孔進入玻璃塔內。而系爭鐵板開口位於玻璃 塔內側，需自系爭大樓內部、越過系爭房屋之天花板後， 才可得向上開啟，依據目測該鐵板開口大小，應足使人全 身自下穿越鐵板爬升至系爭玻璃塔內部。 　　②被告辯稱：系爭鐵板為系爭房屋不明所有人破壞、設置， 被告「僅」對玻璃塔「外部」具管理責任，「內部」則無 管理責任，不清楚該鐵板所涉孔洞是何時開的等內容（本 院卷一第89頁），原告則表示：玻璃塔窗孔的門栓是可以 打開，而無上鎖，系爭鐵板非原告所設置，且系爭鐵板上 的小門，因下方連結的是天花板，也無法從天花板去打開 鐵蓋，入住後無法從下方打開系爭鐵板上的小門，購屋時 並未告知此部分屬約定專用或專有部分，系爭玻璃塔及窗 孔門栓設置拆除封閉，原告均無權去動，只有被告才有權 管理等陳述（本院卷一第89頁）。 　　③考量系爭玻璃塔及下方基座及該玻璃塔坐落之樓頂板均屬 共用部分，縱依玻璃塔塔身上小長方形窗孔，不易使人全 身進入玻璃塔內部，然玻璃塔內部區域既未依法約定由系 爭房屋所有人專用，自不影響玻璃塔本身（含內部、外部 ）及其坐落樓板均屬「共用部分」，自應由被告負管理、 維護之責。尤其系爭玻璃塔外部屬開放空間，被告可定期 確認系爭玻璃塔外部及其坐落之樓板，防水機能是否仍足 夠，亦可透過清理位於樓板之排水孔，增進排水功能，被 告如認為玻璃塔設計結構不便維修，亦可積極增設維修管 道，或評估是否拆除系爭玻璃塔，而非全無管理之可能。 　　④再鑑定報告就系爭鐵板部分稱：若無系爭鐵板，如果防水 層被破壞或防水施工不良一樣會產生系爭漏水，只是加裝 此掀翻鐵板，維修人員可以從27樓頂板進入三角錐玻璃塔 內部維修，而不需要破壞三角錐玻璃塔之玻璃，即可進入 （玻璃塔）內部等語（本院卷一第411頁）。可認系爭玻 璃塔坐落之樓頂板或外部防水設施設置不當，仍可能會導 致系爭房屋受有漏水損害。 　　⑤被告未能證明系爭鐵板究竟為系爭房屋何時、哪位所有人 增設，就系爭玻璃塔及其坐落範圍之客觀空間呈現，也難 認定，系爭房屋所有人已立於排除他人干涉之占有狀態， 是被告辯稱系爭玻璃塔內部，當由系爭房屋所有人自行修 繕、管理、維護或原告因系爭鐵板之設置就其請求之損害 發生與有過失等內容，皆難以採信。 ⒉按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對 於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767 條第1 項中 段定有明文。A房間之天花板、A、B房間之部分牆面漏水、B 房間連接窗型冷氣牆面之天花板裝潢既為27樓樓板滲水及漏 水所致，則27樓樓板防水失效，顯已妨害原告就系爭房屋之 所有權完整性。 ⒊就27樓樓板防水失效及系爭玻璃塔周圍防水之修繕方法，經建 築師公會鑑定就屋頂層部分，需將原有防水層剃除乾淨後（ 需刨除到RC版的保護層），重新施作新的防水層，防水層要 上捲至少1公尺牆體…而就系爭玻璃塔部分，外部需搭設鷹架 、更換破損之玻璃，並將原有玻璃間填縫、連結之速利康刮 除乾淨，重新施作新的速利康…玻璃塔內部需將原有防水層或 雜物剃除乾淨後（需刨除到RC版的保護層），重新施作新的 防水層，防水層要上捲至牆體…系爭玻璃塔內之方形人孔蓋（ 即系爭鐵板）建議封死後，進行防水施工處理，有鑑定報告 在卷可查（本院卷一第431頁）。 ⒋而鑑定機關就上述系爭玻璃塔外部、圓環內部地坪、圓環外部 到花台地坪應重新施作防水，方形人孔蓋（即系爭鐵板）應 封死並做速利康防水施工，就修繕工程項目估算所需修繕費 用為547,214元，另有鑑定報告在卷可查（本院卷一第661頁 至第665頁），原告為除去造成系爭損害之漏水原因，依上開 規定請求被告應將系爭大樓依甲方法所示修復內容進行修繕 ，應屬有據。又前開修復費用，為建築師公會參考中華民國 全國建築師公會出版之111年之鑑定案例附錄四所估定，尚符 合市場行情（本院卷一第661頁），且被告亦屬系爭共用部分 之管理維護機關，故原告請求被告應負擔甲方法之修繕費用 ，亦屬有據。 ⒌至被告辯稱：其於107年7月至8月就曾修繕系爭玻璃塔外側之 頂板，無管理不當等語：經查： ⑴、鑑定報告就此稱：比對報告附件十二之現場照片（本院卷一第585頁至第587頁）及提供報告附件十七之系爭房屋105年屋頂現況照片（本院卷一第645頁至第647頁），因105年間之屋頂地板及女兒牆大部分為綠色，現今前開部分均為灰色，可認前案定驗後，被告有於107年7月13日進行防水施工，包含屋頂層防水施工、PU施作及粉光、三角錐防水施工等項目，修繕工程費用71,000元。修復後仍會造成系爭房屋漏水，可能牽涉到防水塗佈沒有全面施作、沒有上捲女兒牆1公尺以上，水會從交接處滲漏，容易造成滲漏水…防水塗佈層只施作1次，也比較容易漏水… 防水塗佈施作前，施工面必需至少乾燥3天以上，否則於樓板內含有水分即作施工防水，容易失敗…一般防水材料壽命大約3至5年，如果超過使用壽命，也比較容易漏水…防水施工後未定期保養、維護及維修，也容易造成滲漏水…若樓板外牆龜裂，也容易造成防水層破壞之滲漏水等語（本院卷一第423頁至第425頁）。 ⑵、可見被告雖於107年7月13日有進行防水施工，然被告未能舉 證該防水施工之工法、施作方式已有「防水塗佈全面施作 、上捲女兒牆1公尺以上、防水塗佈層施作達1次以上、防 水塗佈施作前，施工面已至少乾燥3天以上」，及被告已定 期維護、維修或更替防水材料，尤其於112年6月經模擬下 雨測試，仍有水分自27樓樓板滲漏，實難認107年間之施工 ，足以確保系爭共用部分自107年至112年已達相當之防水 程度，則被告以此辯稱其管理並無不當等內容，實不可採 ，另予敘明。 ㈣原告依民法第184條第1項前段、第213條第1項、第3項，請求 被告就A、B房間依乙方法所示修復內容進行修繕並負擔附表 癸欄編號甲16之修繕費用80,009元，為有理由。 ⒈次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段定有明文。再按負損害賠償責任者 ，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生 前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之 費用，以代回復原狀。民法第213條第1項、第3項分別定有明 文。 ⒉就系爭房屋因漏水所造成之損害，經建築師公會鑑定為「造成 27樓（即系爭房屋）天花板裝潢損壞，甚至無法使用。」、 「造成27樓部分牆面及櫥櫃裝潢損壞，甚至無法使用。」、 「造成27樓地板裝潢損壞，雖然肉眼無法辨識，但是漏水會 滲入木質地板內，造成腐爛、膨脹、發霉、翹曲及變形，甚 至無法使用。」（本院卷一第429頁），而就該等損害之修復 方式，則鑑定為「27樓天花板裝潢損壞，木作部分予以拆除 更新，原樣復原」、「27樓牆面裝潢損壞，木作部分，予以 拆除更新，原樣復原；RC牆面油漆剝落部分，待牆體乾燥及 外牆防水施工完成後，剝落部分刮除並重新油漆（一底兩度 ）」、「27樓地板裝潢損壞，木作部分予以拆除更新，原樣 復原」（本院卷一第429頁）。A、B房間所受之損害，既均有 因27樓樓板滲水及漏水所致，則原告請求被告依乙方法所示 修復內容修復系爭損害，當屬有據。 ⒊另按專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區 分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用。 大廈條例第10條第1項亦有規範。又為謀求加害人與被害人間 之公平，倘受害人於損害之發生或擴大與有過失時，仍由加 害人負全部賠償責任，未免過苛，因而民法第217條第1項規 定，賦予法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除 之職權。是鑑定報告就系爭房屋因漏水受損之修復方式經鑑 定為必要費用，經鑑定為196,010元（詳附件二項次一），有 鑑定報告可查（本院卷一第669頁至第673頁），該等金額為 建築師公會參考中華民國全國建築師公會出版之111年之鑑定 案例附錄四所估定，尚符合市場行情（本院卷一第669頁）， 自屬可信。 ⒋而A房間天花板裝潢及上方樓板漏水、B房間連接窗型冷氣牆面 之天花板裝潢之漏水，皆係為27樓樓板滲水及漏水所致，B房 間及A房間牆面漏水，有少部分是由27樓樓板滲水、漏水流入 牆壁所致，業如前述，則被告就其未能妥適管理維護27樓樓 板，所致A房間天花板裝潢及上方樓板、B房間連接窗型冷氣 牆面之天花板裝潢、B房間及A房間牆面所受之漏水損害，固 負損害賠償責任，惟依本院認定結果，B房間及A房間牆面漏 水僅「少部分」為27樓樓板滲水、漏水流入牆壁所致，「主 要」為雨水自外牆或窗框滲入所致，且原告就系爭房屋外牆 、窗框部分，需負自行管理、維護、修繕之責任，則就A、B 房間牆面漏水及衍生造成之損害所生之修復費用（包含地板 ），應由原告負擔70％、被告負擔30％，其餘部分之修復費用 則由被告負擔100％之修復費用。從而，本院認定被告對A、B 房間天花板、牆面、地板以及位於A房間之木作壁櫃、窗簾盒 等項，應負擔之修繕費用比例，詳如附表寅欄編號甲1至甲8 所示。 ⒌又按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大 困難者，法院應審酌一切狀況，依所得心證定其數額，民事 訴訟法第222條第2項亦有明文。考量附表編號甲1至甲8均係 以連工帶料方式進行估價，而回復原狀之費用，僅以必要者 為限，如係以新品換舊品，應予折舊，故就各項之材料、工 資各以複價50％、50％作為本件計算依據，故附表編號甲1至甲 8複價中工資、折舊前材料之金額概如壬、癸欄所示。 ⒍另考量參酌行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率 表，就住宅用之鋼筋混凝土建造房屋之耐用年數為50年，惟 就類如商店用簡單隔間此房屋附屬設備之耐用年數為3年，則 就編號甲1至甲8等室內裝修裝潢之耐用年數應以10年計算為 合理。 ⒎又考量原告就A、B房間曾於105年12月、106年11月間進行裝修 （審訴卷第167頁），則自106年11月（以106年11月15日為基 準）計算至原告主張系爭損害最後產生之時間即112年12月20 日為止，如以平均法計算折舊，每年折舊1/10計算，附表編 號甲1至甲8折舊後之材料費用如該表子欄所示，計算折舊後 之工資材料合計如丑欄所示，另考量被告應負擔賠償金額之 比例，則本院認定被告就附表編號甲1至甲8之金額為56,381 元（計算式詳附表編號甲9卯欄）。 ⒏再鑑定報告就附表甲1至甲8之修繕費用總額為130,000元，然 被告僅需負擔56,381元，可認被告之賠償比例為43％【計算式 ：56,381÷130,000＝0.4337，小數點第3位以下四捨五入】， 故被告就附表編號甲10、甲11、甲13至甲15等搬運、雜費、 職業安全管理費、管理及利潤、稅金等等修繕費用，應僅需 按43％為負擔，綜合上述，被告就系爭房屋以乙方法修繕，所 應負擔之回復原狀必要費用應計算為80,009元（計算式如附 表編號甲16卯欄）。 ⒐原告就系爭害之損害賠償請求權尚未罹於時效。 ⑴、按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1 項前段定有明文。又加害人之侵權行為如連續(持續)發生 者，則被害人之請求權亦不斷發生，而該請求權之消滅時 效亦應不斷重新起算。因此，連續性侵權行為於侵害終止 前，損害仍在繼續狀態中，被害人無從知悉實際受損情形 ，自無法行使損害賠償請求權，其消滅時效自應俟損害之 程度底定知悉後起算（最高法院86年度台上字第1798號民 事判決意旨參照） ⑵、被告雖辯稱原告之損害賠償請求權已罹於時效云云，然查A 、B房間至建築師公會112年鑑定時仍持續存在系爭損害， 可認此等漏水損害仍持續發生，原告尚無從知悉實際受損 情形，依前引規定及說明，應待系爭損害最終受損程度底 定時，或不法侵害行為終了時，始得起算其時效。則原告 提起本件訴訟時，其侵權行為損害賠償請求權，仍未罹於 消滅時效。被告所為時效抗辯，為無理由，不得以時效已 經完成為由，拒絕給付。 ㈤原告依民法第184條第1項前段、195條第1項前段請求被告賠償 精神慰撫金100,000元，為無理由。 ⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項定有 明文。即因其他人格法益受侵害者，須達情節重大之程度，始 得請求非財產上之損害。又民事訴訟如係由原告主張權利者， 應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張 之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所 舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台 上字第415號判決意旨參照）。 ⒉經查，原告稱其於109年3月至111年10月實際居住於系爭房屋， 惟於111年10月就已搬離，而非持續居住於系爭房屋內（本院 卷二第123頁），並考量系爭房屋共有26、27樓之設計，漏水 集中於27樓之A、B房間，而非系爭房屋各處均有漏水現象；再 依鑑定報告所附滲漏水照片（本院卷一第471頁至第479頁）， 雖有漏水所致損害雖致油漆剝落，但並未達使天花板、牆壁發 霉之程度，且就地板受有之漏水損害，也非肉眼可直接察知； 而系爭損害中涉及牆面之漏水，主要原因係雨水自系爭房屋外 牆或窗框滲入所致，而非被告管理維護系爭共用部分不當所致 ，可認系爭損害雖使原告受有經濟上之不利益，惟仍然難認就 居住安寧之人格法益，侵害達情節重大程度，則原告請求被告 賠償精神慰撫金100,000元，自屬無據，不應准許。 四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段、大廈條例第10條 第2項，請求被告應將系爭大樓依方法所示修復內容進行修 繕並負擔修繕費用，原告依民法第184條第1項前段、第213 條第1項、第3項，請求被告就A、B房間依乙方法進行修繕並 負擔附表癸欄編號甲16之修繕費用80,009元，為有理由，應 予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，不逐一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　葉晨暘 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　許雅惠 【附表】 【本附表欄位代稱庚欄至丑欄、卯欄之貨幣單位均為新臺幣/元 】 欄位代稱 乙 丙 丁 戊 己 庚 辛 壬 癸 子 丑 寅 卯 本附表編號 對應附件二項次一之編號 工作項目 單位 數量 備註 單價 複價 複價中工資部分 複價材料折舊前部分 複價材料計算折舊後之金額 計算折舊後工資及材料合計 本院認定被告需負擔比例 本院認定被告需負擔費用 甲1 1 起居室(書房)【即A房間】天花板部分損壞，原樣修復(含油漆) ㎡ 12 天花板：1350/㎡ 　　油漆：450/㎡ 1,800 21,600 10,800 10,800 4,746 15,546 100％ 15,546 甲2 2 起居室(書房)【即A房間】牆面部分損壞，刮除、披土、油漆復原 ㎡ 12 外牆內面牆 800 9,600 4,800 4,800 2,109 6,909 30％ 2,073 甲3 3 起居室(書房)【即A房間】地板部分損壞，原樣修復 ㎡ 12 含部分拆除 3,000 36,000 18,000 18,000 7,909 25,909 30％ 7,773 甲4 4 卧室【即B房間】天花板部分損壞，原樣修復(含油漆) ㎡ 7 天花板：1350/㎡ 　　油漆：450/㎡ 1,800 12,600 6,300 6,300 2,768 9,068 100％ 9,068 甲5 5 卧室【即B房間】牆面部分損壞，刮除、批土、油漆復原 ㎡ 9 刮除：100元/㎡ 800 7,200 3,600 3,600 1,582 5,182 30％ 1,555 甲6 6 卧室【即B房間】地板部分損壞，原樣修復 ㎡ 7 　 3,000 21,000 10,500 10,500 4,614 15,114 30％ 4,534 甲7 7 更衣室【依據卷一第501頁之位置圖，位於A房間】木作壁櫃部分損壞，原樣修復 式 1 木作壁櫃隔牆 12,000 12,000 6,000 6,000 2,636 8,636 100％ 8,636 甲8 9 起居室【即A房間】窗簾盒拆除新作 台尺 10 含拆除原有窗簾盒 1,000 10,000 5,000 5,000 2,197 7,197 100％ 7,197 甲9 　 本附表編號甲1至甲8之合計 　 　 　 　 130,000 65,000 65,000 28,561 93,561 　 56,381 甲10 10 材料設備搬運費 式 1 　 10,000 10,000 　 　 　 　 43％ 4,337 甲11 11 雜費、拆除合法運棄及其他 式 1 　 20,000 20,000 　 　 　 　 43％ 8,674 甲12 無編號 小計 　 　 　 　 160,000 　 　 　 　 43％ 69,392 甲13 無編號 職業安全衛生管理費（編號12小計列X0.03％） ％ 0.3 　 　 480 　 　 　 　 43％ 208 甲14 無編號 管理及利潤（編號12小計列X10％） ％ 10 　 　 16,000 　 　 　 　 43％ 6,939 甲15 無編號 稅金（編號12小計列X5％） ％ 5 　 　 8,000 　 　 　 　 43％ 3,470 甲16 　 總計 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 80,009 備註 一、辛欄＝戊欄×庚欄。 二、壬欄＝辛欄×50％。 三、壬欄＝癸欄×50％。 四、丑欄＝壬欄＋子欄。 五、甲11至甲15之寅欄43％為編號甲九卯欄金額÷編號甲九卯欄金額，取小數點第2位以下四捨五入，【計算式：56,381÷130,000＝0.4337】

2024-12-18

KSDV-110-訴-1216-20241218-2

重訴
臺灣宜蘭地方法院

分割共有物

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度重訴字第81號 原 告 劉哲平 訴訟代理人 郭美春律師 蔡瑜軒律師 被 告 吳上風 吳清雄 吳文棕 宜蘭縣宜蘭市公所 法定代理人 陳美玲 訴訟代理人 吳宇浩 被 告 財政部國有財產署 法定代理人 曾國基 訴訟代理人 鄞守毅 複 代理人 張偉良 被 告 吳家成 吳嵩慶 吳國華 吳欣潔 吳國賢 上 列 3 人 共 同 訴訟代理人 游鑾鶯 上列當事人間因請求分割共有物事件，本院於民國113年11月4日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、兩造共有坐落宜蘭縣○○市○○○段000地號土地應予變價分割， 所得價金由兩造按附表所示應有部分比例分配。 二、訴訟費用由兩造按附表所示應有比例負擔。　　　 　　事實及理由 壹、程序方面 一、最後言詞辯論未到庭之被告吳文棕，無正當理由未於最後言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形， 爰依原告之聲請（見本案卷第167頁），由其一造辯論而為 判決。 二、按「訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人， 於訴訟無影響」，民事訴訟法第254條第1項定有明文。「故 在訴訟繫屬中，訴訟當事人雖讓與其實體法上之權利，惟為 求訴訟程序之安定，以避免增加法院之負擔，並使讓與之對 造能保有原訴訟遂行之成果，本於當事人恆定主義之原則， 該讓與人仍為適格之當事人，自可繼續以其本人之名義實施 訴訟行為，此乃屬於法定訴訟擔當之一種」（最高法院101 年度臺聲字第1367號民事裁定要旨參照）。查本件訴訟繫屬 中，被告吳國華將其所共有坐落宜蘭縣○○市○○○段000地號（ 下稱：「系爭土地」）應有部分252分之5讓與移轉登記予訴 外人陳建志，然依上開說明，於本件訴訟無影響，被告吳國 華司仍為適格之當事人，而仍得以其名義實施本件訴訟行為 ，先予敘明。　　 貳、兩造聲明及陳述要旨 一、原告主張：坐落宜蘭縣○○市○○○段000地號（下稱：「系爭土 地」）為兩造共有，應有部分如附表所示。系爭土地依法無 不能分割之情事，亦無因物之使用目的不能分割或契約訂有 不分割期限之情形。為能使土地更能為有效之利用，而達到 土地使用之經濟效用，原告亦為同段746地號土地之所有權 人，原告欲將746地號土地及附圖編號乙部分土地合併開發 建築利用，並考量日後有通行兩造共有之系爭土地之需，基 於產權獨立、避免共有人間衍生爭議，及日後供指定建築線 等因素考量。另同段838、839、844、533地號土地為宜蘭市 公所及農業部農田水利署所有，均為臨路土地或道路「宜蘭 市女中路三段」，故原告並無通行使用上之疑慮，考量日後 通行需求及基地之形狀，如均按共有人持分而單獨分割者， 勢必造成系爭土地過於細分，擬維持其他共有人之共有關係 ，原告主張分割方案：如附圖編號乙部分歸原告所有，編號 甲部分歸被告等10人共有，被告吳上風取得252分之30、被 告吳清雄取得252分之30、被告吳文棕取得252分之102、被 告宜蘭市公所取得252分之24、被告財政部國有財產署取得2 52分之6、被告吳家成取得252分之15、吳嵩慶取得252分之1 5、吳國華取得252分之10、吳欣潔取得252分之10、吳國賢 取得252分之10。爰依民法第823條、第824條規定，請求依 附圖即宜蘭縣羅東地政事務所複丈日期民國（下同）113年7 月23日之土地複丈成果圖所示原物分割等語。 二、被告方面： （一）被告吳上風到庭表示︰系爭土地上尚有建物，希望拆除後 再來分割。分割不是一人一個，剩下的部份要怎麼辦，不 如不要分割（見本案卷第156頁、第168頁）。 （二）被告吳清雄到庭表示︰舊房子裡面很多東西尚未移出，要 怎麼分割，要房屋全部剷掉後再來分割，不要分割，因為 要通路（見本案卷第156頁、第168至169頁）。 （三）被告吳文棕到庭表示︰地上物應全部剷除再來分割（見本 案卷第156頁）。 （四）被告宜蘭縣宜蘭市公所訴訟代理人吳宇浩到庭表示︰對分 割方案無意見（見本案卷第168頁）。 （五）被告財政部國有財產署複代理人張偉良到庭表示︰希望變 價分割，原告所提分割方案，分歸為被告附圖甲部分，有 訴外人地上物占用，以此分割方案，被告需負擔地上物拆 除責任，顯失公允（見本案卷第156頁）。 （六）被告吳家成到庭表示︰不要分割，如原先這樣就好了（見 本案卷第168頁）。 （七）被告吳嵩慶到庭表示︰不要分割，因為道路是公眾利益（ 見本案卷第169頁）。 （八）被告吳國華、吳欣潔、吳國賢之共同訴訟代理人游鑾鶯到 庭表示︰維持這樣就好，不要分割（見本案卷第169頁）。 　　　 參、得心證之理由 一、原告主張︰系爭土地為兩造共有，兩造應有部分如附表所示 等事實，有系爭土地之登記謄本附卷為證（見本案卷第17至 19頁），自堪認定。 二、按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 ，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限」；「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後 因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人 之請求，命為下列之分配」，民法第823條第1項、第824條 第2項均定有明文。查系爭土地並無因物之使用目的不能分 割或約定不分割之情事，而兩造就本件共有物分割事宜，前 經本院113年度調字第145號行調解程序，共有人無法達成分 割協議，則原告請求判決分割系爭共有物，即屬有據。 三、次按︰「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅 時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求 ，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有 人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人 。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於 各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣 ，以價金分配於各共有人」「以原物為分配時，如共有人中 有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償 之」，民法第824條第2項、第3項定有明文。準此，以原物 分配如有事實或法律上之困難，致不能依應有部分為分配者 ，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，且應斟酌共有物 之性質、價格、使用情形、利用效益，及共有人之意願、利 害關係、全體利益等為適當之分割，不受共有人所主張分割 方法之拘束（最高法院106年度臺上字第432號民事判決意旨 參照）。 四、經查︰ （一）按「分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割 共有不動產時，除因該不動產部分之使用目的不能分割（ 如為道路），或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該 部分不動產不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外 ，應將不動產分配於各共有人單獨所有」（最高法院112 年度臺上字第1901號民事判決意旨參照），是主張原物分 割方案者，應將各共有人於原物分割後，分別所有之位置 與面積規劃而出，倘僅主張自己分割後之部分，則因其餘 共有人之原物分割方法，尚非明確，故非完整有效之分割 方案。亦即，本案當事人均未提出完整之分割分案，至多 僅主張自己應分得部分之土地，然除此之外，其餘共有人 各應分得何位置、面積？即有無數種排列組合之可能性， 復因當事人並未完整繪製全體共有人各應分得之位置及面 積，並墊支費用由本院囑託地政機關製作複丈成果圖，以 為裁判之依據，則無異並未提出任何分割方案，故無從考 量其主張是否適當。 （二）次按︰「分割共有物係以消滅共有關係為目的，其分割方 法，除部分共有人曾明示就其分得部分，仍願維持共有關 係，或有民法第824條第4項規定之情形外，不得將共有物 之一部分歸部分共有人共有，創設另一新共有關係」（最 高法院111年度臺上字第2347號民事判決），「所謂共有 人之利益，例如共有人表明願維持共有關係，或為分割後 土地有與公路聯絡之必要，需保留部分土地供為通行道路 之用即是」（最高法院110年度臺上2965號民事判決意旨 參照），因此共有人就其分得部分，仍願維持共有關係者 ，以明示為限，不得以默示方式為之，然本案並無任何共 有人明示就其分得部分，仍願維持共有關係，更見原告之 分割方案主張被告等人於分割後仍就附圖所示甲部分維持 共有，顯不可採。 （三）本件經現場履勘結果：系爭土地坐落於宜蘭縣宜蘭市女中 路三段旁，據到場地政人員指稱其上尚有二座建物，其餘 為空地等情，此有勘驗筆錄及現場照片（見本案卷第89至 93頁、第109至111頁）可證，而依本院112年度宜司調字 第385號民事案件囑託測量之土地複丈成果圖（見本案卷 第101頁）所示，坐落系爭土地上之地上物，為宜蘭縣○○ 市○○路○○巷00○00○0000號之一部，原告主張為陳建志所有 等語（見本案卷第91頁），是無論何人分得附圖所示甲部 分，均需承受陳建志不自行拆除之風險，與後續應予強制 執行之勞費，對分得之共有人而言，誠屬不公，故系爭土 地應以變價分割為適當。 （四）再按︰「各共有人在分割前之使用狀況，縱共有人間有分 管或分耕之約定，除有按分管或分耕部分為分割之合意外 ，法院為裁判分割，並不受其拘束」（最高法院97年度臺 上字第2604 號民事裁定意旨參照），故於系爭土地上之 共有人，即使基於何分管契約，而於系爭土地上所有地上 物，亦無從拘束法院裁判分割共有物，故地上物起造人、 占有人、所有人或事實上處分權人、其繼受人等，客觀上 即可預見將來共有土地分割後，其未必分得地上物占有之 土地，而應有拆屋還地之預期及準備，否則，倘法院裁判 分割共有物必然受到地上物占有情形之拘束，無異鼓勵先 占先贏，使搶先占地建屋者分得土地，容讓犧牲而未占地 建屋者，反而無地可分，而更進一步陷於不利地位，難謂 公平。況依本院112年度宜司調字第385號調解筆錄，陳建 志就系爭地上物占有鄰地即宜蘭縣○○市○○○段000地號土地 之部分負拆除義務（見本案卷第99至101頁），則同一地 上物尚有小部分占有系爭土地之事實，即非重要，並無將 陳建志占有部分予以分割於陳建志，再由陳建志以金錢補 償其他共有人之必要。 （五）本案並無任何共有人明示就其分得部分，仍願維持共有關 係，已如前述，因此，若原物分割系爭土地，勢必造成細 分，致不利於系爭土地之單獨或整體利用，進而形成社會 經濟之損失，更足見系爭土地應以變價分割為適當。 （六）本院審酌上情，認將系爭土地變價分割，以所得價金分配 予共有人，較為公平，並經由市場行情決定系爭土地之價 值，不僅可避免兩造對系爭土地客觀市價之疑慮，保持系 爭土地之完整利用及經濟效用，且基於市場自由競爭，可 使兩造取得符合通常買賣交易水準之變價利益，且將來執 行法院依變價分割判決拍賣系爭土地時，兩造仍得依其個 人對系爭土地之需求、利用情形、在感情上或生活上是否 有密不可分之依存關係，於評估自身資力等各項因素後， 自行決定是否參與競標或行使共有人優先承買之權利，使 得兩造均有公平應買或承買而得以買受系爭土地之機會， 而得以單獨取得系爭土地之全部所有權，不僅使系爭土地 發揮最高經濟利用價值，保持完整利用性，對兩造均屬公 平有利。 （七）結論︰於參酌系爭土地之使用情形、經濟效用、兩造之利 益及意願等一切情狀，本院認系爭土地不適宜原物分割， 而應以變價分割，所得價金按兩造應有部分比例分配，可 兼顧全體共有人即兩造之公平性，並使系爭土地之經濟效 益得以發揮，應屬適當。　　　　　　 五、末按因共有物分割涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公 平者，法院得酌量情形命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴 訟法第80條之1定有明文。本件兩造因系爭土地無法協議分 割而涉訟，本院雖准原告之請求而分割系爭土地，然分割方 法係考量全體共有人之利益後所為之決定，原告既為共有人 之一，亦同受其利，若全由敗訴當事人負擔訴訟費用，顯失 公平，故本件訴訟費用，自應由兩造各按其應有部分比例即 附表所示比例負擔。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均 　　對判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　　法　官　伍偉華 正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑秋 附表 編號 當事人即共有人 系爭土地應有部分即訴訟費用負擔比例 1 原告 2分之1 2 吳上風 84分之5 3 吳清雄 同上 4 吳文棕 84分之17 5 宜蘭市（管理者︰宜蘭縣宜蘭市公所） 84分之4 6 中華民國（管理者︰財政部國有財產署） 84分之1 7 吳家成 168分之5 8 吳嵩慶 同上 9 吳國華（已移轉登記於陳建志） 252分之5 10 吳欣潔 同上 11 吳國賢 同上

2024-12-02

ILDV-113-重訴-81-20241202-1

簡上
臺灣臺中地方法院

拆除地上物返還土地

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度簡上字第398號 上 訴 人 五都大飯店股份有限公司 法定代理人 賴營炫 追加被告 浩瀚開發建設股份有限公司 法定代理人 張雅菁 訴訟代理人 鄭貴虹 劉建成律師 複 代理人 林暘鈞律師 被 上訴人 中華郵政股份有限公司 法定代理人 王國材 訴訟代理人 張詠善律師 上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，上訴人對於民國11 1年7月22日本院豐原簡易庭110年豐簡字第664號第一審判決提起 上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於113年11月1日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　文 一、上訴駁回。 二、上訴人應給付被上訴人新臺幣4萬433元，及自民國111年11 月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息。暨自民國111 年11月24日起至民國113年4月25日止，按月於每月末日前給 付被上訴人新臺幣674元，及分別自次月始日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息。 三、追加被告應給付被上訴人自民國113年4月26日起至騰空返還 臺中市○○區○○段0000地號土地如附圖所示編號甲（面積為9. 78平方公尺）、編號乙（面積為2.4平方公尺）部分予被上 訴人之日止，按月於每月末日前給付被上訴人新臺幣674元 ，及分別自次月始日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 四、被上訴人其餘追加之訴駁回。 五、第二審訴訟費用，由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面　　 一、按不合於民事訴訟法第427條第1項規定財產訴訟，其標的金 額或價額在新臺幣（下同）50萬元以下及第2項規定12款情 形之訴訟，法院適用簡易程序，當事人不抗辯而為本案之言 詞辯論者，視為已有適用簡易訴訟程序之合意，此觀同法條 第4項之規定自明。此乃立法者衡酌民事訴訟救濟制度之功 能及訴訟事件之屬性，避免虛耗國家有限之司法資源，促使 私法上爭議早日確定所為規定。是本屬通常訴訟事件，第一 審法院誤為簡易訴訟事件，依簡易程序審理，當事人亦知悉 所適用之程序，未責問、爭執其程序上之瑕疵，而為本案之 言詞辯論時，乃擬制彼等已合意適用簡易訴訟程序，為貫徹 程序安定性、訴訟經濟、促進訴訟之要求，應認該程序上之 瑕疵已經補正，且不因當事人是否知悉訴訟事件之性質及程 序有無誤用，而有不同（最高法院107年度台簡上字第5號判 決參照）；亦不因當事人有無委任律師為訴訟代理人，而異 其結果，且法院就此責問事項亦無闡明義務（最高法院103 年度台簡上字第11號判決參照）。查被上訴人於原審以上訴 人無權占用臺中市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地） ，依民法第767條規定，請求上訴人返還系爭土地，經原審 核定訴訟標的價額為60萬3,057元，已超過50萬元，原應適 用通常訴訟程序，原審誤為簡易訴訟事件而依簡易程序審理 ，兩造均未曾就此提出異議並為本案之言詞辯論，依上說明 ，應視為兩造已合意適用簡易訴訟程序，且原審之程序上瑕 疵業經補正，不因當事人是否知悉及法院有無闡明，而有不 同。故本院之審理程序自應援用簡易訴訟程序之上訴程序， 先予敘明。 二、按第二審為訴之變更、追加，非經他造同意，不得為之，但 請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1 項、第255條第1項第2款定有明文，此規定為簡易之二審程 序所準用，同法第436條之1第3項亦有明定。查被上訴人於 原審主張上訴人所有之門牌號碼臺中市○○區○○路○段0號之建 物（臺中市○○區○○段0000○號，下稱系爭建物）後方廚房、 污水處理設備及圍籬，無權占有被上訴人所有之系爭土地如 內政部國土測繪中心收件日期民國110年11月22日第0000000 000號鑑定圖（下稱附圖，原審卷123頁）編號甲（面積9.78 平方公尺）、乙（面積2.14平方公尺）所示部分，依民法第 767條第1項規定，起訴請求上訴人應將系爭地上物拆除，並 返還占用之土地。嗣上訴人提起上訴後，經法務部行政執行 署臺中分署（下稱行政執行署臺中分署）拍賣系爭建物，由 追加被告於113年4月2日買受，被上訴人追加依民法第179條 分別請求上訴人、追加被告給付系爭地上物各自占有系爭土 地期間相當於租金之不當得利，核其起訴請求及追加請求之 基礎事實，均係上訴人、追加被告以系爭地上物占有使用系 爭土地所衍生之爭執，係基於同一基礎原因事實所為追加， 核與首開規定相符，應予准許。 三、再按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人 承受其訴訟以前當然停止。前開之承受訴訟人，於得為承受 時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1 項分別定有明文。經查，被上訴人之法定代理人原為吳宏謀 ，嗣變更為王國材，並經被上訴人具狀聲明承受訴訟，有民 事聲明承受訴訟狀及經濟部函文在卷可稽（本院卷305至309 頁），核與上開規定相符，應予准許。 四、訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴 訟無影響，民事訴訟法第254條第1項定有明文。所謂於訴訟 無影響，係指原告或被告不因為訴訟標的之法律關係移轉於 第三人，而影響關於為訴訟標的之法律關係之要件而言。故 在訴訟繫屬中，訴訟當事人雖讓與其實體法上之權利，惟為 求訴訟程序之安定，以避免增加法院之負擔，並使讓與之對 造能保有原訴訟遂行之成果，本於當事人恆定主義之原則， 該讓與人仍為適格之當事人，自可繼續以其本人之名義實施 訴訟行為，此乃屬於法定訴訟擔當之一種（最高法院44年度 台上字第1039號判決先例、101年度台聲字第1367號裁定參 照）。經查，本案訴訟繫屬中，系爭建物經行政執行署臺中 分署公開拍賣，由追加被告於113年4月2日買受，有權利移 轉證書在卷可參（本院卷175頁），追加被告雖於113年5月1 7日具狀聲請承當上訴人之訴訟（本院卷173頁），未得上訴 人之同意，尚不生承當訴訟之效力。依上說明，上訴人仍為 本件訴訟適格之當事人，可繼續以其本人名義實施訴訟行為 ，合先敘明。 五、上訴人經合法通知，無正當理由未於最後一次言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴 人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　 貳、實體方面：　　　　 一、被上訴人主張：被上訴人為系爭土地所有權人，上訴人以所 有之系爭建物經營五都大飯店，系爭建物後方如附圖所示編 號甲（面積9.78平方公尺）之污水處理設備、廚房；編號乙 （面積2.14平方公尺）之圍牆（下合稱系爭地上物）無權占 用系爭土地。嗣系爭建物經行政執行署臺中分署公開拍賣， 由追加被告買受，並於113年4月26日收受權利移轉證書，爰 依民法第767條第1項規定，請求上訴人拆除系爭地上物，並 返還該占用部分土地予被上訴人。又無權占用他人土地可能 獲得相當於租金之利益，爰依民法第179條規定，追加請求 上訴人返還自追加請求回溯前5年，及追加請求後即111年11 月24日起至上訴人移轉系爭建物所有權前即113年4月25日止 、追加被告給付自其受移轉系爭建物所有權即113年4月26日 起至返還占用土地部分之日止，均按107年系爭土地申報地 價年息10％計算相當於租金之不當得利等語（原審判命上訴 人應將系爭地上物拆除，並將所占用土地返還予被上訴人， 上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回，及 追加起訴聲明：㈠上訴人應給付被上訴人5萬541元，並應自1 11年11月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡上訴 人應自111年11月24日起至113年4月25日止，按月於每月末 日前給付被上訴人842元，及分別自次月始日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息。㈢追加被告應自113年4月26日起至 騰空返還所占用之土地之日止，按月於每月末日前給付被上 訴人842元，及分別自次月始日起至清償日止，按年息5％計 算之利息。 二、上訴人未於最後言詞辯論期日到場，據其提出書狀及到庭陳 述意旨略以：系爭建物興建時，經由技師設計、建築並驗收 ，殊無可能占有系爭土地，應係921地震導致基準點位移所 致，鑑定結果不得引以為據。系爭建物為79年所興建，被上 訴人應早已知悉有越界情事，卻於109年6月會勘前從未表示 異議或請上訴人移除系爭地上物，依民法第796條第1項規定 ，被上訴人自不得再為請求移除系爭地上物。縱認上訴人無 權占用，系爭地上物占系爭土地總面積比例甚小，拆除系爭 地上物後，被上訴人亦無從再予利用，且系爭地上物與系爭 建物相連，拆除恐使系爭建物傾斜，影響建物結構安全之虞 ，與被上訴人取回利益相比顯失衡，顯有權利濫用，及有民 法第796條之1之適用，另不當得利之計算過高等語置辯。並 上訴聲明：㈠原判決及假執行之宣告均廢棄。㈡被上訴人於原 審之訴駁回。 三、追加被告則以：追加上訴人固於113年4月26日取得行政執行 署臺中分署不動產權利移轉證書，惟系爭土地及建物目前均 尚未點交，追加上訴人目前尚未占有，則被上訴人請求追加 上訴人給付占有系爭土地之不當得利，尚無理由，且被上訴 人曾於95年間申請系爭土地複丈，地政機關亦曾於100年間 受理同段21-1地號土地複丈申請，可見被上訴人早已知悉系 爭土地與21-1地號土地間之地界線位置，而知悉系爭地上物 越界建築而未即提出異議，依民法796條第1項不得請求移除 系爭地上物等語置辯。並答辯聲明：㈠被上訴人追加之訴駁 回。㈡如受不利判決，追加被告願供擔保，請准宣告免為假 執行。 四、本院之判斷： 　㈠系爭土地為被上訴人所有，系爭建物原為上訴人所有，嗣經 行政執行署臺中分署公開拍賣，由追加被告於113年4月2日 買受，並於同年月26日收受權利移轉證書，且系爭地上物占 用系爭土地如附圖所示編號甲、乙之範圍等情，為上訴人及 追加被告所不爭執，復經本院會同上訴人、被上訴人及內政 部國土測繪中心測量人員至現場勘驗屬實，有勘驗筆錄、現 場照片、鑑定書、複丈成果圖（即附圖）可證（原審卷101 至117、121至123頁），原告上開主張，堪認實在。 ㈡系爭地上物無權占有系爭土地，被上訴人得請求拆除後返還 占用土地部分： 　⒈本件並無民法第796條第1項規定之適用： 　⑴按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰 地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更 其房屋，民法第796條第1項定有明文。且修正之民法第796 條規定，於民法物權編修正施行前土地所有人建築房屋逾越 地界，鄰地所有人請求移去或變更其房屋時，亦適用之，民 法物權編施行法第8之3條固有明文規定。所謂「土地所有人 建築房屋逾越疆界者，鄰地所有人知越界情事而不即異議」 ，應指鄰地所有人在土地所有人建築完成前，知其越界而不 即提出異議者而言。而主張鄰地所有人知其越界而不即提出 異議者，應就此項事實負舉證責任（最高法院45年度台上字 第931號裁判意旨參照）。 　⑵追加被告辯稱：系爭土地曾於95年間申請複丈，地政機關亦 曾於100年間受理21-1地號土地複丈申請，可見被上訴人早 已知悉系爭土地與21-1地號土地間之地界線位置，而知悉系 爭地上物越界建築云云，並提出土地複丈成果圖為證（本院 卷301頁），查上開複丈成果圖固繪有編號1至6噴紅漆界標 ，然無從證明當時系爭地上物已存在及使用系爭土地情形， 且上訴人係於95年間因買賣原因取得系爭土地所有權，系爭 建物本體則早於77年間即取得使用執照，有臺中市豐原地政 事務所建物測量成果圖可稽（本院卷177至179頁），被上訴 人顯非系爭建物興建時之系爭土地所有權人，焉能知悉系爭 建物完成前有無越界建築之情事。況縱認系爭土地曾於95年 間申請複丈，地政機關亦曾於100年間受理21-1地號土地複 丈申請，然因斯時系爭建物已建築完成，亦無法以此證明在 系爭建物尚未建築完成前，被上訴人即知悉有越界而不即提 出異議之情事，自無民法第796條第1項規定之適用。 　⒉上訴人辯稱系爭土地周遭土地因921地震導致基準點位移，鑑 定結果不可採云云。然上訴人並未具體陳明921地震如何造 成基準點位移，土地界址變動，形成系爭地上物占用系爭土 地狀態，所辯已有疑義。另系爭土地於74年8月8日曾辦理土 地合併，於96年3月7日曾辦理土地分割，即74年8月8日至96 年3月7日系爭土地圖形相同等情，有臺中市豐原地政事務所 111年11月2日豐地二字第1110011149號函可參（本院卷63頁 ），上訴人上開所辯，顯未可取。 　⒊上訴人又辯稱系爭地上物與系爭建物相連，拆除恐使系爭建 物傾斜，並影響系爭建物結構安全之虞云云，查土地所有人 建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得 斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更 。前條第1項但書及第2項規定，於前項情形準用之，98年1 月23日增訂、於98年7月23日施行之第796條之1第1項本文定 有明文。系爭地上物係上訴人經營五都大飯店之廚房、污水 處理設備及圍牆等使用，將之拆除，難認會損及公共利益， 且系爭地上物，均明顯與系爭建物分屬不同構造，有現場照 片可參（原審卷109至111頁），拆除不影響系爭建物結構安 全，況系爭地上物位於系爭建物後側，拆除費用是否過高， 以及倘於拆除前進行結構安全補強措施，是否仍將損及系爭 建物之結構安全等節，均未見上訴人舉證證明，要難謂上訴 人使用系爭地上物之利益，超過被上訴人因拆除系爭地上物 ，取得系爭土地完整使用之利益，以及拆除地上物將損及公 共利益。是上訴人上開所辯，並無足取。 　⒋權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的 ，民法第148條第1項定有明文。而權利之行使是否構成權利 濫用，須以權利人行使權利時，主觀上有無以損害他人為主 要目的，且客觀上尚須綜合權利人因行使權利可得之利益與 他人及國家社會因其行使權利所受之損失，比較衡量而定。 系爭土地為被上訴人所有，其於法令限制範圍內，本得自由 使用、收益該土地。被上訴人為保障其所有物之完整利用， 訴請上訴人拆除占有之系爭地上物，返還占有土地，尚難謂 其所得之利益甚小，而以損害上訴人為主要目的。基此，被 上訴人提起本件訴訟，屬正當權利之行使，尚無權利濫用之 情事，應可認定。上訴人辯稱：被上訴人提起本件訴訟為權 利濫用云云，仍不足採。 　⒌所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對 於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段 、中段有明文規定。以無權占有為原因，請求返還土地者， 占有人以非無權占有為抗辯者，被告應就其取得占有，係有 正當權源之事實證明之。如不能證明，應認原告之請求為有 理由。又訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三 人，於訴訟無影響。民事訴訟法第254條第1項本文亦有明定 。查系爭建物於被上訴人起訴後，於訴訟繫屬中之113年4月 2日經拍賣由追加被告買受系爭建物，並由行政執行署臺中 分署發給不動產權利移轉證書，已如前述㈠，上訴人雖將為 訴訟標的之系爭建物所有權移轉於追加被告，揆諸前揭規定 ，於本件訴訟無影響。被上訴人主張其所有之系爭土地，遭 上訴人所有系爭建物占有如附圖所示甲、乙部分，業經認定 如上，上訴人迄未舉證其係有權占有之事實。準此，被上訴 人依民法第767條第1項之規定，請求上訴人將系爭地上物拆 除，並騰空返還該占用部分土地，核屬有據。 　㈢關於被上訴人請求上訴人、追加被告分別返還相當於租金之 不當得利部分： 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。又依不當得利之法則請求 返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損 害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益 為度，非以請求人所受損害若干為準；而無權占有他人土地 ，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，是請求人 請求無權占有人返還占有土地所得之利益，原則上應以相當 於該土地之租金額為限（最高法院94年度台上字第1094號判 決參照）。查系爭建物於77年間興建，追加被告係於113年4 月26日因拍賣取得系爭地上物之事實上處分權。則被上訴人 主張上訴人自106年11月24日起113年4月25日止，追加被告 自113年4月26日起至返還所占用土地之日止，分別因無權占 有系爭土地如附圖所示編號甲、乙部分而受有相當於租金之 利益，顯無法律上原因，而致被上訴人受有損害，被上訴人 依民法第179條規定分別請求上訴人、追加被告返還相當於 租金之不當得利，應屬有據。 　⒉又按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總 價年息10％為限，土地法第97條第1項定有明文。而土地法第 97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建 築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額，為 土地法施行法第25條所明定。又所謂法定地價，依土地法第 148條規定，則指土地所有人依該法規定所申報之地價。惟 土地法第97條第1項之以年息百分之10為限，乃指房屋租金 之最高限額而言，非謂所有租賃房屋之租金必須照申報價額 年息百分之10計算之，尚須斟酌基地之位置，工商繁榮程度 、使用人利用基地之經濟價值、所受利益，彼等關係及社會 感情等情事以為決定之（最高法院46年度台上字第855號、6 8年度台上字第3071號判決參照）。經查，系爭土地位於豐 原火車站對面，周遭有臺中市豐原區豐原國小、葫蘆墩公園 、葫蘆墩文化中心、太平洋百貨豐原店、中友百貨公司、廟 東夜市、葫蘆墩觀光夜市等，有GOOGLE地圖可稽（本院卷91 頁），交通及生活機能便利；而系爭土地之107年之申報地 價為每平方公尺8,480元，有土地登記第一類謄本在卷可佐 （原審卷19頁），衡諸系爭土地之位置、工商業繁榮之程度 及被告利用土地作為系爭建物之污水處理設備、廚房及圍籬 使用之經濟價值及所受利益等情，堪認上訴人、追加被告因 使用系爭土地如附圖所示編號甲、乙部分，每年每平方公尺 所獲相當於租金之利益，應以原告主張之107年申報地價年 息百分之8計算相當於租金之利益，較為允當，被上訴人主 張以107年申報地價年息百分之10計算云云，洵非有據。 　⒊基上計算回溯5年之不當得利金額，上訴人部分為4萬433元【 計算式：⑴106年11月24日起111年11月23日止：107年度申報 地價8,480元/平方公尺×年息8％×11.92平方公尺×5=4萬433元 ，元以下四捨五入，下同】，按月金額為674元【計算式：1 07年度申報地價8,480元/平方公尺×年息8％×11.92平方公尺÷ 12個月=674元】，應可採憑。是以，被上訴人請求上訴人給 付相當於租金之不當得利4萬433元，及自111年11月24日（ 民事追加請求暨答辯㈠狀送達翌日，本院卷75頁）起至清償 日止，按年息5％計算之利息，暨自111年11月24日起至113年 4月25日止，按月給付674元之不當得利，並請求追加被告給 付自113年4月26日起至返還所占用土地之日止，按月給付67 4元之不當得利，亦屬有據。 　⒋另追加被告辯稱：系爭建物尚未點交，其目前尚未占有系爭 土地，自無須給付被上訴人不當得利云云。查因強制執行而 拍定取得不動產所有權者，自領得執行法院所發給權利移轉 證書之日起，即取得該不動產所有權，此觀民法第759條及 強制執行法第98條第1項規定即明。而此所有權之取得，雖 非基於登記，但除登記前不得處分該所有權外，其權利內容 與因登記而取得之所有權，尚無二致。追加被告係於113年4 月2日經由行政執行署臺中分署拍賣買受系爭建物權利範圍 全部，並經法務部行政執行署臺中分署於113年4月23日核發 不動產權利移轉證書，於同年月26日送達追加被告，有權利 移轉證書可佐(見本院卷第175頁)，依前開說明，追加被告 自受領該不動產權利移轉證書之日(即113年4月26日)起，取 得系爭建物之所有權全部，系爭建物占有系爭土地，追加被 告自受有相當於租金之不當得利，是追加被告前開抗辯，亦 非可採。 五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求上 訴人拆除系爭地上物，並將占用土地返還予被上訴人，為有 理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並依 職權宣告假執行，均無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另被上訴人追加依 第179條規定，請求上訴人給付相當於租金之不當得利4萬43 3元，及自111年11月24日起至清償日止，按年息5％計算之利 息，暨自111年11月24日起至113年4月25日止，按月於每月 末日前給付被上訴人674元，及分別自次月始日起至清償日 止，按年息5％計算之利息，並請求追加被告自113年4月26日 起至返還所占用土地之日止，按月於每月末日前給付被上訴 人674元，及分別自次月始日起至清償日止，按年息5％計算 之利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，為無理 由，應予駁回。 六、又本件為不得上訴第三審之簡易訴訟第二審判決，追加被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無必要，附予敘明。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：本件被上訴人敗訴部分僅涉不當得利 之請求，而以一訴附帶請求其孳息，依修正前民事訴訟法第 77條之2第2項之規定，不併算為本件訴訟標的價額而為徵收 裁判費，此既不導致訴訟費用增減，故本院依民事訴訟法第 79條之規定審酌後，認訴訟費用應均由上訴人負擔。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　 民事第四庭　　審判長法　官　王怡菁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　董庭誌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　吳金玫 正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　張筆隆

2024-11-29

TCDV-111-簡上-398-20241129-1

訴
臺灣嘉義地方法院

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度訴字第710號 原 告 黃慶彥 訴訟代理人 嚴庚辰律師 複代理人 謝豪祐律師 被 告 林文秀 張峻誌 受通知人 郭家揚 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月22日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、兩造共有如附表所示土地，應分割為如附圖即嘉義縣水上地 政事務所民國113年7月10日土地複丈成果圖所示：㈠編號A部 分、面積21.56平方公尺之土地，分歸被告林文秀取得；㈡編 號B部分、面積105.82平方公尺之土地，分歸原告取得；㈢編 號C部分、面積24.50平方公尺之土地，分歸被告張峻誌取得 。 二、訴訟費用由兩造依附表「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例 負擔。　　　 　　事實及理由 一、程序部分： 　㈠訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴 訟無影響，民事訴訟法第254 條第1項定有明文。此因訴訟 繫屬中當事人雖讓與其實體法上之權利，惟為求訴訟程序之 安定，以避免增加法院之負擔，並使讓與之對造能保有原訴 訟遂行之成果，本於當事人恆定主義，該讓與人仍為適格之 當事人，自可繼續以其本人之名義實施訴訟行為，此乃屬於 法定訴訟擔當之一種。被告林文秀在本件訴訟進行中，於民 國112 年8 月15日將其如附表所示土地(下稱系爭土地)之應 有部分移轉登記予第三人郭家揚，此有原告提出之土地登記 第二類謄本及本院依職權查詢之土地建物查詢資料附卷可佐 （本院卷第125、147-148頁），因該第三人未經兩造同意， 聲請代被告林文秀承當訴訟，故被告林文秀雖已非系爭土地 共有人，惟依前述規定，仍不因而喪失訴訟之權能，先予說 明。 　㈡又被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款事由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段 之規定，依原告之聲請，准為一造辯論而為判決。 二、實體部分： 　㈠原告主張：系爭土地為兩造共有，共有人及應有部分如附表 所示。兩造未有不分割協議，亦無因物的使用目的不能分割 的情形，但共有人無法達成協議分割，依民法第823條第1項 前段、第824條第2項規定提起本訴，訴請裁判分割系爭土地 。又依系爭土地為建築用地，考量分割後，兩造均可面臨道 路，而被告分得部分主管機關雖尚未判斷為畸零地，惟原告 日後有意願以公告現值補償或購買。因此，請求依附圖即嘉 義縣水上地政事務所113年7月10日土地複丈成果圖分割等語 ，並聲明：如主文所示。 　㈡被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。 三、本院之判斷： 　　共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因 物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此 限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分 配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項 第1款分別有明文規定。又裁判分割共有物，屬形成判決， 法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物 之性質、價格、利用價值與經濟效用及全體共有人之利益等 ，而本裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主 張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號裁判 意旨可供參照）。因此，法院裁判分割前，應審酌當事人之 聲明、應有部分之比例、共有物之客觀情狀、性質、價格與 經濟價值、共有利益、各共有人之主觀因素與使用現狀、利 害關係等因素維持全體共有人之公平為綜合判斷。經本院調 查： 　㈠原告主張系爭土地為雙方所共有，使用分區、類別與共有人 及應有部分如附表所示，系爭土地未有約定不分割之協議， 且無法達成協議，有土地登記第一、三類謄本、地籍圖謄本 在卷可佐（本院卷第11至14、25至27、147至148頁），而被 告經合法通知並未到庭或具狀為爭執，自可信為真實。又經 本院通知雙方及嘉義縣水上地政事務所測量人員至現場履勘 結果為：系爭土地有未辦保存登記之房屋兩棟，面臨163號 縣道，往東、西方向各聯絡水上、鹿草市區，而原告指稱為 原地主興建，東側(右側)房屋(電表：00000-00)係原告向他 人購買，西側(左側)房屋(電表：00-0000-00)可通往後棟( 電表：00000-00)，各有電表，右側房屋旁為空地，現堆放 雜草，空地右側有一鐵皮建物(門牌號碼：鹿草鄉後堀村6鄰 37之1號、電表：000000-00、家揚園藝)，原舊屋已拆除通 行，空地後方為他人所有土地及3層樓房建物，為住宅區型 聚落情形，有本院112年12月19日勘驗筆錄、現場照片及前 述地政事務所113年2月22日現況複丈成果圖附卷可憑（本院 卷第71至73頁、第85、89頁）。而被告經合法通知，並未到 庭或具狀為爭執，自可信為真實。原告請求原物分割，被告 對此亦均未爭執，而系爭土地依原物分割，尚無困難，應予 准許。 ㈡雖被告受分配如前述附圖編號A、C所示之坵塊面積僅為21.56 平方公尺、24.50平方公尺可能成為畸零地，然此是因其等 於系爭土地之應有部分較少所致，而與嘉義縣畸零地使用自 治條例第3條第1項「乙種建築用地之面積狹小基地，指建築 基地之最小寬度未達3.5公尺，最小深度未達14公尺(正面路 寬超過7公尺至15公尺)」之規定不合所致。然該等坵塊於以 原物分割後雖恐為畸零地，然實非得已；又考量被告林文秀 、張峻誌所分配之位置，已有前述鐵皮建物、房屋，而可保 留部分其等現在使用之建物、房屋，及兩造日後亦可透過彼 此協調價購等，以保留土地或房屋之使用效益，避免建物及 房屋拆除。 　㈢綜上，本院審酌系爭土地依其情形並非不能分割，共有人間 亦無不分割之特約，惟未能達成分割協議，原告訴請裁判分 割，自屬有據。經本院綜觀共有人之應有部分、使用現況、 各共有人對於土地及前述建物、房屋之使用，並斟酌系爭土 地之地形、使用地類別及使用分區、分割前後之土地格局， 均得直接對外聯絡道路，有利於各共有人分割後對土地之使 用，及兩造應有部分比例所占之面積等情況，並兼顧現有建 物、房屋之保留及使用，各共有人間利益平衡，以及無明顯 有害於經濟效用等情狀，認依如附圖所示方案分割，符合土 地分割之經濟效用及共有人全體之利益，可認係適當、公允 之分割方法，判決如主文第1項所示。 四、末因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。 本件雖准原告之請求分割系爭土地，然分割方法係法院考量 全體共有人之利益後，依職權所為之決定，原告既為共有人 之一，亦同受其利，若全由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公 平，依民事訴訟法第80條之1 規定，命勝訴之原告亦負擔部 分之訴訟費用，判決如主文第2項所示。 五、結論，本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第78條、第 80條之1，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李文輝 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須依 對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應依民事訴訟法施 行法第9 條規定，一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正 逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥廷 附表：本院112年度訴字第710號 坐落：嘉義縣○○鄉○○段000地號土地；使用分區：鄉村區、使用地類別：乙種建築用地；面積151.88平方公尺。 編號 共有人姓名 應有部分比例 訴訟費用負擔比例 　1 林文秀 22/155 22/155 　2 張峻誌 25/155 25/155 　3 黃慶彥 108/155 108/155 備註：林文秀應有部分，已於112年8月15日以買賣移轉登記予受告知人郭家揚。

2024-11-29

CYDV-112-訴-710-20241129-2

訴
臺灣宜蘭地方法院

確認通行權存在

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第77號 原 告 劉哲村 訴訟代理人 羅明宏律師 被 告 林秀齡 林東漢 蔡劉艶紅 馮敏勝 林慧欣 陳杉宏 蔡忻潔 盧志杰 蔡榮哲 顧銀平 張譯爻 葉仲傑 詹文昌 黃智偉 黃智佑 歐金梅 周伯璟 邱奕欣 鄭哲宇 黃信華 陳姰如 楊智凱 鄒佩陵 鍾元山 鄭炳南 鄭易嘉 廖宜齡 謝宜翔 林威成 簡婕茹 王文正 林秋紅 古湯耿岷 吳錦炘 黃名疆 林莉萍 蔣德華 陳惠茹 蔡蕙羽 張語芯 張昭娟 陳曉菁 朱家鴻 上43人共同 訴訟代理人 簡坤山律師 被 告 王增燿 李文泰 黃素素 游雅婷 莊孟蓉 黃文益 楊舒晴 黃朝偉 林今彥 蔡妤鉦 賴秋榮 劉雅婷 陳靜敏 張庭瑋 江正彬 吳欣蓓 吳政倫 謝雯雯 林立凱 黃翎甄 廖孟慧 蔡欣芸 陳茂斌 簡奕得 王舒萱 受告 知 人 黃昱筌 陳忠威 上列當事人間因請求確認袋地通行權存在事件，經本院於民國11 3年10月15日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。　　 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按「訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人， 於訴訟無影響。」，民事訴訟法第254條第1項定有明文。「 在訴訟繫屬中，訴訟當事人雖讓與其實體法上之權利，惟為 求訴訟程序之安定，以避免增加法院之負擔，並使讓與之對 造能保有原訴訟遂行之成果，本於當事人恆定主義之原則， 該讓與人仍為適格之當事人，自可繼續以其本人之名義實施 訴訟行為，此乃屬於法定訴訟擔當之一種。」（最高法院10 1年度台聲字第1367號民事裁定要旨參照）。查本件訴訟繫 屬中，被告黃朝偉、王增燿分別於民國113年2月29日、113 年3月26日將原為其等所有之宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地（ 面積1,446.64㎡，下稱系爭479土地）之所有權應有部分1447 5/909304（黃朝偉）、6191/330656（王增燿）以買賣為登 記原因，分別移轉登記予受告知人黃昱筌（應有部分14475/ 909304）、陳忠威（應有部分6191/330656），有系爭479土 地登記第一類謄本、異動索引查詢資料附卷可稽（見本院卷 ㈠第215至267頁、第302頁、第411頁），然依上開說明，於 本件訴訟無影響，黃朝偉、王增燿仍為適格之當事人，仍得 以其本人之名義實施訴訟行為。且本院亦業依原告之聲請， 依民事訴訟法第65條第1項規定，對黃昱筌、陳忠威告知訴 訟在案（見本院卷㈡第13至39頁、第45頁、第201至203頁） ，先予敘明。 二、次按，「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但 請求之基礎事實同一者，不在此限」；「不變更訴訟標的， 而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追 加。」；「原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部」， 民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條、第262條第1項前 段分別定有明文。查本件原告原起訴聲明為：㈠確認原告就 被告簡○○等61人及被告萬家福股份有限公司（下稱萬家福公 司）共有坐落系爭479土地上如起訴狀略圖所示編號A部分（ 斜線所示部分），面積約60㎡範圍內（實際面積及位置以地 政事務所測量為準）之土地有通行權存在；㈡被告應將系爭4 79土地上之圍牆（如起訴狀略圖編號A至B部分）拆除4公尺 ，並應容忍原告在前項有通行權土地通行，不得設置地上物 或任何妨害通行權之行為。嗣具狀更正被告完整姓名，又撤 回對原共有人萬家福公司、江冠松之訴，並追加陳茂斌、陳 曉菁、朱家鴻、簡奕得、王舒萱為被告，最終確認聲明為： ㈠確認原告就被告林秀齡、林東漢、蔡劉艶紅、馮敏勝、林 慧欣、陳杉宏、蔡忻潔、盧志杰、蔡榮哲、顧銀平、張譯爻 、葉仲傑、詹文昌、黃智偉、黃智佑、歐金梅、周伯璟、邱 奕欣、鄭哲宇、黃信華、陳姰如、楊智凱、鄒佩陵、鍾元山 、鄭炳南、鄭易嘉、廖宜齡、謝宜翔、林威成、簡婕茹、王 文正、林秋紅、古湯耿岷、吳錦炘、黃名疆、林莉萍、蔣德 華、陳惠茹、蔡蕙羽、張語芯、張昭娟、陳曉菁、朱家鴻（ 下分稱姓名，合稱林秀齡43人）及被告李文泰、王增燿、黃 素素、游雅婷、莊孟蓉、黃文益、楊舒晴、黃朝偉、林今彥 、蔡妤鉦、賴秋榮、劉雅婷、陳靜敏、張庭瑋、江正彬、吳 欣蓓、吳政倫、謝雯雯、林立凱、黃翎甄、廖孟慧、蔡欣芸 、陳茂斌、簡奕得、王舒萱（下分稱姓名，合則稱李文泰25 人）就系爭479土地上如宜蘭縣羅東地政事務所113年7月11 日羅測土字第210700號土地複丈成果圖甲1案（下稱附圖） 所示編號甲部分範圍（面積117.11㎡，寬度2.5公尺，下稱系 爭通行範圍）內之土地有通行權存在；㈡被告應將系爭479土 地上如附圖所示編號A部分砌磚圍牆（面積0.36㎡）拆除，並 應容忍原告在系爭通行範圍之土地通行，不得設置地上物或 任何妨害通行權之行為等情（見本院卷㈠第77至82頁、第269 至274頁、第443至446頁；本院卷㈡第241至249頁、第275頁 ），經核，前揭關於更正被告之完整姓名及請求通行範圍之 變更，均未變更訴訟標的，僅屬補充或更正事實上或法律上 陳述，另撤回萬家福公司、江冠松之訴，並追加陳茂斌、陳 曉菁、朱家鴻、簡奕得、王舒萱為被告，均係基於同一袋地 通行所生之請求，核屬基礎事實同一，依上說明，均無不合 ，均應予准許。 三、被告李文泰、王增燿、黃素素、游雅婷、莊孟蓉、黃文益、 楊舒晴、黃朝偉、林今彥、蔡妤鉦、賴秋榮、劉雅婷、陳靜 敏、張庭瑋、江正彬、吳欣蓓、吳政倫、謝雯雯、林立凱、 黃翎甄、廖孟慧、蔡欣芸、陳茂斌、簡奕得、王舒萱經合法 通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各 款所列情形，爰應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決　 貳、實體事項： 一、原告主張：坐落宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土 地）為原告所有，依原本周圍土地之使用現狀，原告均係經 由相仳鄰之分割前系爭479土地通往宜蘭縣五結鄉利成路1段 縣道（下稱系爭縣道）對外聯絡，然因分割前之系爭479土 地及宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地遭建商收購合併後，分割 為系爭479土地及宜蘭縣○○鄉○○段00000○000000○000○00000○ 000000○地號土地，起造集合式住宅共61戶（下稱系爭社區 ）並陸續售出，其中系爭479土地現登記為系爭社區全體住 戶即林秀齡43人、李文泰25人所分別共有，作為私設通路連 接宜蘭縣五結鄉利成路1段292巷通往系爭縣道。詎建商竟於 系爭479土地與系爭土地界址間築起約1公尺高圍牆加以阻隔 ，並將圍牆點交予林秀齡43人、李文泰25人，作為系爭社區 共有共用之圍牆，致系爭土地原有通路被阻形成袋地，農機 、車輛無法出入通行，亦難以耕作使用。為此，爰依民法第 787條第1項之規定，請求確認原告在系爭479土地上如附圖 所示編號甲部分之系爭通行範圍內有通行權存在，林秀齡43 人、李文泰25人應將系爭479土地上如附圖所示編號A部分砌 磚圍牆（面積0.36㎡）拆除，並應容忍原告在系爭通行範圍 之土地通行，不得設置地上物或任何妨害通行權之行為等語 。並聲明：如程序事項變更後聲明所示。 二、被告則以： 　㈠被告林秀齡43人則以： 　　系爭土地北側乃鄰接宜蘭縣五結鄉利成路1段312巷道路（下 稱系爭312巷道路），並非袋地，雖宜蘭縣政府回函稱系爭3 12巷道路並非既成道路，然依卷附宜蘭縣五結鄉公所回函可 知系爭312巷道路係由其鋪設柏油瀝青並管理維護，是系爭3 12巷道路既係由地方政府機關所管理維護之巷道，又供沿路 居民及其他不特定人通行使用已數10年之久，原告應優先通 行系爭312巷道路，至系爭312巷道路現雖有如附圖所示編號 B部分約1公尺高之石砌擋土牆，以避免遭系爭土地非法堆積 之砂土所汙染，然如原告須對外通行，自應優先處理該擋土 牆，以利合法通行。原告不循此途，藉此主張通行屬於系爭 社區私設道路之系爭通行範圍，並要求系爭社區拆除如附圖 所示編號A部分圍牆，顯已違反袋地通行應選擇損害最少之 處所及方法之法定要件，有蓄意侵害系爭479土地共有人所 有權之情。況原告於92年購買系爭土地迄今約20年，從未在 系爭土地上耕作，依法院現場履勘之情形，亦可見並無任何 作物，現場雜草叢生，泥沙及土石混合。復且，系爭土地東 側與宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭458土地）交界 處原有鋪設水泥路面，原告訴訟代理人亦曾表示該處是舊有 通行道路，由系爭458土地銜接系爭土地通行至系爭縣道， 現因系爭458土地所有權人不同意，故已廢除等情，可見系 爭土地亦可經由系爭458土地通行至宜蘭縣五結鄉成鳳路（ 下稱成鳳路）對外聯絡，益徵系爭土地並非袋地。從而，系 爭土地既非袋地且荒耕中，現況亦不宜作為耕地，更無耕作 需求，原告主張通行系爭479土地如附圖所示編號甲之系爭 通行範圍，顯違反袋地通行應選擇損害最少之處所及方法之 法定要件等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。 　㈡李文泰25人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。　 三、得心證之理由： 　㈠按「通行權紛爭事件，當事人就通行權是否存在及其通行方 法，互有爭議，法院即須先確認袋地對周圍地有無通行權， 具有確認訴訟性質。待確認通行權存在後，次就在如何範圍 及方法，屬通行必要之範圍，由法院依社會通常觀念，斟酌 袋地之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍地之地理 狀況，相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人 之利害得失等因素，比較衡量袋地及周圍地所有人雙方之利 益及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及方法， 不受當事人聲明之拘束，由法院在具體個案中依全辯論意旨 加以審酌後，依職權認定適當之通行方案，具有形成訴訟性 質。經法院判決後，周圍地所有人就法院判決之通行範圍內 ，負有容忍之義務，不能對通行權人主張無權占有或請求除 去；倘周圍地所有人有阻止或是妨害通行之行為，通行權人 得一併或於其後訴請禁止或排除侵害，具有給付訴訟性質。 另倘通行權人係訴請法院對特定之處所及方法確認其有無通 行權限時，因係就特定處所及方法有無通行權爭議之事件， 此類型之訴訟事件乃確認訴訟性質，法院審理之訴訟標的及 範圍應受其聲明拘束。」（最高法院110年度台上字第2771 號民事裁判要旨參照），是主張有通行權之人，以所欲通行 之周圍地所有人為被告，並聲明就土地複丈成果圖所示之特 定部分土地為請求範圍，訴請法院判斷確認是否有通行權存 在者，既以特定部分土地為請求範圍，即非形成之訴，而係 確認之訴（最高法院107年度台上字第1445號民事裁判要旨 參照）。次按，確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決 之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係 基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明 文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。經查 ，原告主張其所有之系爭土地為袋地，對林秀齡43人、李文 泰25人所有之系爭479土地如附圖所示編號甲之系爭通行範 圍之土地有通行權存在，此為林秀齡43人所否認，則就系爭 通行範圍可否供原告使用以對外通行，原告通行權之法律關 係不明確，其主觀上認其法律上地位有不安之狀態存在，而 該不安之狀態，能以確認判決將之除去，堪認原告提起本件 確認之訴即有確認利益，且因原告係訴請法院對特定處所確 認有無通行權限，本院審理之範圍應受其聲明之拘束，合先 敘明。 　㈡次按，「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時 ，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行 周圍地以至公路。」；「前項情形，有通行權人應於通行必 要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於 通行地因此所受之損害，並應支付償金。」，民法第787條 第1、2項分別定有明文。又「所謂得通行之周圍地，並不以 現為道路，或係最近之聯絡捷徑為限；且如有多數周圍地可 供通行，應比較各土地所有人可能受有之損害，擇其損害最 少之處所通行之。」（最高法院92年度台上字第1399號民事 裁判意旨參照）。 　㈢經查，原告所有之系爭土地使用分區為一般農業區，使用地 類別則為農牧用地，面積1,072.39㎡，現況並無任何農作物 ，雜草叢生、泥沙及土石混合，西側與系爭479土地相鄰， 惟因交界處設有如附圖所示編號A之高度約1.5公尺砌磚圍牆 阻隔，人車均無法直接往來通行，北側則與宜蘭縣○○鄉○○段 000地號土地（下稱系爭430土地），交界處亦設有如附圖所 示編號B之高度約1.2至1.5公尺水泥砌石擋土牆阻隔，車輛 亦無法直接通行，東側則一部與系爭458土地相鄰，該處原 有鋪設水泥路面，據原告訴訟代理人表示，該處為舊有通行 道路，因系爭458土地所有權人現不同意使用，故已廢除該 水泥道路，南側則為樹林等情，此有原告提出之系爭土地第 一類登記謄本、地籍圖謄本、現場照片為憑（見本院卷㈠第5 7至69頁），並有空照圖、本院勘驗筆錄、勘驗現場照片（ 見本院卷㈠第155頁、第365至386頁），及本院囑託宜蘭縣羅 東地政事務所繪製標示編號A、B部分圍牆、擋土牆之附圖在 卷可按（見本院卷㈡第237頁），堪認原告主張其所有之系爭 土地現與公路無適宜之聯絡，致農機、車輛無法進入，而無 法為通常之農耕使用，應屬可採。 　㈣原告復主張其所有之系爭土地為袋地，而通行林秀齡43人、 李文泰25人所分別共有之系爭479土地如附圖所示編號甲之 系爭通行範圍（面積117.11㎡），係擇其周圍地損害最少之 處所及方法通行等語。惟林秀齡43人則以前詞置辯。經查， 系爭479土地現鋪設有柏油及水泥路面，並設有水電管線及 人孔蓋，現供系爭社區內全體住戶通行使用，屬於宜蘭縣五 結鄉利成路1段292巷25弄道路（下稱系爭25弄道路），為系 爭社區房屋新建案留設之私設通路，並非由宜蘭縣五結鄉公 所管理維護；系爭430土地之一部則與宜蘭縣○○鄉○○段000○0 00○000地號土地（下分稱系爭484、485、486土地）現共同 作為系爭312巷道路使用，其中系爭484、485土地上另有搭 建鐵皮雨遮，其高度最低處約1層樓高，最高處約1.5層樓高 ，車輛通行無礙，而系爭312巷道路路寬最寬處有5.46公尺 ，最狹窄處則為4.03公尺，與系爭土地相鄰處達10.08公尺 ，且現況係由宜蘭縣五結鄉公所鋪設瀝青混凝土路面，並由 其維護管理，可直接連接系爭縣道對外通行等情，此亦有本 院勘驗筆錄、勘驗現場照片（見本院卷㈠第365至386頁）、 宜蘭縣五結鄉公所回函（見本院卷㈠第429頁）及本院囑託宜 蘭縣羅東地政事務所繪製標示系爭312巷道道路位置、寬度 之附圖在卷可按（見本院卷㈡第237頁）。又系爭土地與系爭 479土地交界處設有如附圖所示編號A之圍牆，與系爭430土 地交界處則設有如附圖所示編號B擋土牆，與系爭458土地交 界之水泥道路現則已廢除使用，已如前述，倘原告所有之系 爭土地欲對外通行至系爭縣道，即必須擇一拆除如附圖所示 編號A之圍牆或編號B之擋土牆，或恢復系爭458土地交界處 原有之水泥道路，始得對外聯絡，是本院審酌系爭312巷道 路寬度均有4.03公尺以上，與系爭土地相鄰處亦達10.08公 尺，道路筆直，並係由宜蘭縣五結鄉公所鋪設柏油路面及管 理維護，雖系爭312巷道路並未被認定為既成道路，然該私 設道路為單向出口之無尾巷，現供作為鄰近之宜蘭縣○○鄉○○ 段000○000○000○000地號等28筆土地上之27戶住家通行使用 ，至少有10戶設籍逾20年以上，此亦有宜蘭縣政府回函檢附 之內政部103年1月22日台內訴字第1030385176號訴願決定書 在卷可參（見本院卷㈡第209至234頁），且審視系爭312巷道 路旁之建物與如附圖編號B擋土牆之外觀（見本院卷㈠第378 至383頁），亦可知系爭312巷道路長年供鄰近建物出入使用 ，上開414至430、446至452地號等28筆土地，亦均仰賴系爭 312巷道路對外聯絡，堪認系爭312巷道路應已足供農耕機具 及農產品運送車輛得以進入，以實現系爭土地之利用價值； 再者，系爭土地與系爭458土地交界處原鋪設有水泥路面， 且原告訴訟代理人亦自承該處為舊有通行道路，亦如前述， 則相較於系爭479土地上現有之系爭25弄道路屬系爭社區房 屋新建案留設之私設通路，並非由宜蘭縣五結鄉公所管理維 護，亦非人車往來頻繁之街弄巷道，更有相當程度社區保全 之須求，而原告之農耕機具及農產品運輸車輛，對系爭社區 的保全及環境整潔（農耕機具及農產品運輛車輛經過所遺留 之砂土或其他污染），亦會造成一定程度的影響，如依原告 所提如附圖所示編號甲部分之系爭通行範圍，通行路線尚須 先轉彎進入宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地，始得再銜接至系 爭縣道。然原告並未具體說明何以經由林秀齡43人、李文泰 25人所有之系爭479土地通行至系爭縣道為對周圍地損害最 少之處所之方法。從而，基於尊重原先使用習慣、侵害最小 、管理維護及經濟效率等考量，本院認林秀齡43人抗辯原告 所有系爭土地，應優先處理系爭土地與系爭312巷道路之高 低落差及水土保持，選擇排除如附圖所示編號B之擋土牆， 由系爭土地北側系爭312巷道路對外聯絡，或由東側系爭458 土地之水泥路面通往成鳳路，始屬周圍地損害最小之處所及 方法，並非無據。 　㈤準此，本院審酌兩造土地位置、地勢、用途、使用之實際現 況、周圍地利用人之利害得失、原告通行利益及林秀齡43人 、李文泰25人通行所受損害等一切情事後，認原告所有系爭 土地通行北側系爭312巷道路銜接系爭縣道，或通行東側系 爭458土地之水泥路面通往成鳳路，尚不失為對周圍地損害 較少之處所及方法，原告主張如附圖所示系爭通行範圍之通 行方案，難認係屬對周圍地損害最小之處所及方法。又原告 主張如附圖所示系爭通行範圍之通行方案既非可採，則原告 復主張林秀齡43人、李文泰25人應拆除如附圖所示編號A部 分圍牆，且不得為禁止、阻礙或妨害原告於系爭通行範圍通 行之爭點，本院不另論述，均併此敘明。 　㈥又確認通行權固然兼具確認與形成訴訟之性質，法院仍無在 兩造間可能通行區域與方式外，另行增加本案所無之其他鄰 地共有人土地，供原告通行之可能，否則有訴外裁判之嫌。 本件經審酌後，認為原告提出之通行方案，並非損害最小之 方案，業如前述，原告若認為仍有其他通行權可供確認，自 應就逾法院職權審酌之範圍，另行提起確認通行權之訴訟， 附此敘明。 四、綜上所述，原告依民法第787條第1項規定，主張得通行林秀 齡43人、李文泰25人所分別共有之系爭479土地如附圖所示 編號甲之系爭通行範圍以至公路，而訴請確認其對系爭通行 範圍有通行權存在，並訴請林秀齡43人、李文泰25人應拆除 如附圖所示編號A之砌磚圍牆（面積0.36㎡），及應容忍原告 於系爭通行範圍通行，且不得設置地上物或為任何妨害原告 通行之行為，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列。 六、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事庭　法　官　黃淑芳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀（應附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜

2024-11-13

ILDV-113-訴-77-20241113-2

訴
臺灣宜蘭地方法院

分割共有物

臺灣宜蘭地方法院民事判決 112年度訴字第236號 原 告 張榮俊 訴訟代理人 賴宇宸律師 複 代理人 紀伊婷律師 被 告 羅林淑女 訴訟代理人 羅仁哲 被 告 羅長銳 訴訟代理人 游蕙珍 被 告 張榮傑 訴訟代理人 張林幼鳳 被 告 廖華欽 張林秀娥 張明聰 上 列 3 人 共 同 訴訟代理人 張明賢 被 告 張家寶 張再傳 兼 上列1人 訴訟代理人 張清輝 被 告 張文金 張麗玉 張秋桂 兼 上列3人 共 同 訴訟代理人 張文生 被 告 張琯浚 訴訟代理人 張慶龍 被 告 吳育家 李家豪 上 列 1 人 訴訟代理人 李謝秋燕 被 告 楊英智室內裝修設計有限公司 法定代理人 楊英智 受 告知人 宏岩建設股份有限公司 法定代理人 賴賢能 訴訟代理人 張明賢 受 告知人 廖敏吟（即抵押權人） 上列當事人間因請求分割共有物事件，本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　主　文 一、兩造共有坐落宜蘭縣○○鎮○○段000○000○000○000○000○000地 號土地，應分割如附圖（即宜蘭縣羅東地政事務所民國113 年6月3日之土地複丈成果圖）所示，各共有人取得土地之編 號及應有部分比例如附表一所示。 二、被告張家寶應補償被告張文金及張文生新臺幣拾萬元。 三、被告張再傳、張清輝應各補償被告張文金及張文生新臺幣伍 萬元。　　 四、訴訟費用由兩造按如附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示比 例負擔。　　　 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按「訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人， 於訴訟無影響」，民事訴訟法第254條第1項定有明文。「故 在訴訟繫屬中，訴訟當事人雖讓與其實體法上之權利，惟為 求訴訟程序之安定，以避免增加法院之負擔，並使讓與之對 造能保有原訴訟遂行之成果，本於當事人恆定主義之原則， 該讓與人仍為適格之當事人，自可繼續以其本人之名義實施 訴訟行為，此乃屬於法定訴訟擔當之一種」（最高法院101 年度臺聲字第1367號民事裁定要旨參照）。查本件訴訟繫屬 中，有如附表一所示之讓與移轉登記情形，然依上開說明， 於本件訴訟無影響，被告廖華欽、張文生、張林秀娥、張琯 浚、李家豪、楊英智室內裝修設計有限公司仍為適格之當事 人，而仍得以其等之名義實施訴訟行為，先予敘明。 二、最後言詞辯論未到庭之被告，均無正當理由未於最後言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依 原告之聲請（見本案卷二第176頁），由其一造辯論而為判 決。　　 貳、實體方面 一、原告主張： 　 坐落宜蘭縣○○鎮○○段000○000○000○000○000○000○地號（以下 合稱：「系爭土地」）為兩造共有，應有部分如附表一所示 。系爭土地依法無不能分割之情事，亦無因物之使用目的不 能分割或契約訂有不分割期限之情形。能使土地更能為有效 之利用，而達到土地使用之經濟效用。爰依民法第823條、 第824條規定，請求依附圖即宜蘭縣羅東地政事務所複丈日 期民國（下同）113年6月3日之土地複丈成果圖所示原物分 割等語。並聲明：如主文所示(見本案卷二第39至41頁、第1 51頁)。 二、被告方面： 　(一)被告羅林淑女、羅長銳、張榮傑、廖華欽、張明聰、張再 傳、張清輝、張林秀娥、張琯浚、吳育家均同意原告分割 方案及找補方式(見本案卷二第95頁、第152頁)。 　(二)被告李家豪、兼張文金、張麗玉、張秋桂訴訟代理人張文 生到庭表示共有人間已有共識(見本案卷一第421頁、卷二 第14頁) 　(三)其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作任何聲 　　　明或陳述，或表示無意見，或未表示意見。　　　　　　 三、本院之判斷： (一）本件原告主張系爭土地為兩造共有，兩造應有部分如附表 一所示乙節，有系爭土地之登記謄本為證(見本案卷一第7 5至102頁)，自足認為真實。 （二）按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有 物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限 者，不在此限」；「分割之方法不能協議決定，或於協議 決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任 何共有人之請求，命為下列之分配」，民法第823條第1項 、第824條第2項均定有明文。查系爭土地並無因物之使用 目的不能分割或約定不分割之情事，而兩造就本件共有物 分割事宜，前經本院111年度調字第145號行調解程序，因 共有人部分未到庭，無法達成分割協議。則原告依首揭法 律規定，請求判決分割系爭共有物，即屬有據。 （三）按「共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應 有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同 意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割 為不適當者，仍分別分割之」，民法第824條第6項定有明 文。查原告於系爭土地各該不動產均具應有部分，且系爭 土地之合併分割，已經各不動產應有部分過半數共有人之 同意，爰依前述規定，合併分割系爭土地。 （四）次按「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅 時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請 求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各 共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分 共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價 金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人， 他部分變賣，以價金分配於各共有人」；「以原物為分配 時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配 者，得以金錢補償之」；「以原物為分配時，因共有人之 利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有」 ，民法第824條第2至4項定有明文。準此，法院裁判分割 共有物，原則上以原物分配於各共有人。以原物分配如有 事實或法律上之困難，以致不能依應有部分為分配者，得 將原物分配於部分共有人，其餘共有人則受原物分配者之 金錢補償；或將原物之一部分分配予各共有人，其餘部分 則變賣後，將其價金依共有部分之價值比例妥為分配；或 變賣共有物，以價金分配於各共有人，且應斟酌共有物之 性質、價格、使用情形、利用效益，及共有人之意願、利 害關係、全體利益等為適當之分割，不受共有人所主張分 割方法之拘束（最高法院106年度臺上字第432號民事判決 意旨參照）。經查︰ 　 1、本件現場履勘結果：系爭土地坐落於蘇澳鎮福德路旁，連 外道路為福德路366巷（即348、351地號土地），據原告 稱分割後通行道路即以該巷為準，被告羅林淑女、羅長銳 在347地號土地上有福德路368號、370號房屋，及目前有 同路336巷8號（即小舅的家民宿庭園範圍所占用），其餘 土地目前為空地，部分生有雜樹，無其他地上物或為草坪 等情，製有勘驗筆錄及現場照片(見本案卷一第243至247 頁、第255至260頁)可按。 　 2、原告所主張分割方案如次︰因347地號土地上已有被告羅林 淑女、羅長銳之福德路368號、370號房屋坐落其上，則附 圖編號347-A、347-B部分由被告羅長銳取得、編號347-C 、347-D部分由被告羅林淑女取得；349地號土地分割予被 告張家寶、張再傳、張清輝、張文金、張文生，因渠等具 親屬關係，則附圖編號349-A部分由被告張家寶取得，編 號349-B部分由被告張文金、張文生取得並依附表一比例 維持共有，編號349-C部分由被告張再傳、張清輝取得並 依附表一比例維持共有；352地號土地則由原告、張榮傑 、廖華欽、張明聰取得並依附表一比例維持共有；350地 號分割予其餘被告取得︰附圖編號350-A部分由被告張麗玉 、張秋桂取得並依附表一比例維持共有，編號350-B部分 由被告張家寶取得，編號350-C部分由被告張再傳、張清 輝取得並依附表一比例維持共有，編號350-D部分由原告 、宏岩公司（受讓自被告廖華欽）、張榮傑、張明聰取得 並依附表一比例維持共有，編號350-E部分由宏岩建設股 份有限公司（受讓自被告張琯浚）取得，編號350-F部分 由吳育家（受讓自被告張林秀娥、李家豪）取得；348、3 51地號土地即連外道路為福德路366巷，為確保分得土地 共有人得持續通行該道路並依附表一比例維持共有。 　 3、經審酌上開原告之分割方案，可使全體共有人即兩造於土 地分割後均能使用無礙，並使被告羅林淑女、羅長銳取得 房屋坐落土地(即347地號土地)；又宜蘭縣○○鎮○○路000巷 道路○○000○000地號土地，見本案卷一第245頁）由全體共 有人維持共有，352地號土地因被告張榮傑、廖華欽、張 明聰均同意原告之分割方案（見本案卷一第343、344頁） ，而願意於分割後維持共有，則兩造分割後所得土地均有 適當方式可通行至公路即福德路，而無形成袋地之虞。 　 4、此外，如採此方案，除被告張家寶、張再傳、張清輝需補 償如主文第2、3項金額予被告張文金、張文生，其餘共有 人均以共有土地面積交換，而到庭之被告均同意原告所提 分割方案，部分被告並於分割後維持共有（349-Ｂ、349-Ｃ 、350-Ｃ部分，因被告張文生、張文金、張清輝、張再傳 均同意原告所提分割方案，故願於分割後維持共有；350- Ａ部分，因被告張麗玉、張秋桂均同意原告所提分割方案 ，故願於分割後維持共有；350-Ｄ部分，因宏岩建設股份 有限公司、被告張明聰、張榮傑均同意原告所提分割方案 ，故願於分割後維持共有，以上見本案卷一第343、344頁 、本案卷二第152頁）。 　 5、綜上所述，原告所提分割方案，對全體共有人均不失公平 ，分割後土地使用無礙，並可與周邊土地為整體規畫使用 ，符合社會經濟要求之原則，故應屬可採。 四、結論：本院審酌前情，認以原告所提方案，較能兼顧分割後 系爭土地經濟價值、效用及共有人之利益等一切相關情事， 爰判決如主文第1至3項所示。 五、末按因共有物分割涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公 平者，法院得酌量情形命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴 訟法第80條之1定有明文。本件兩造因系爭土地無法協議分 割而涉訟，本院雖准許原告之請求而分割系爭土地，然分割 方法係考量全體共有人之利益後所為之決定，原告既為共有 人之一，亦同受其利，若全由敗訴當事人負擔訴訟費用，顯 失公平，故本件訴訟費用，自應由兩造按附表二「訴訟費用 負擔比例」欄所示比例負擔，爰判決如主文第4項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均 　　對判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　民事庭法　官　伍偉華 正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉瑩庭 附圖： 宜蘭縣羅東地政事務所民國113年6月3日之土地複丈成果圖 附表一： 土地坐落 面積 (平方公尺) 分割前(起訴時) 分割後 段 地號 土地登記謄本記載之共有人 權利範圍 (應有部分) 分割後取得附圖位置編號 面積 當事人 權利範圍 (應有部分) 猴猴　　 347 　 　　 　　 　　 　　 518.86 　 　 　 　 　 　 　 羅長銳 563/8544 347-A 254.44 羅長銳 1/1　 羅林淑女 563/8544 347-B 4.37 羅長銳 1/1 張明聰 1573/12816 347-C 254.71 羅林淑女 1/1　 廖華欽 1573/12816 (其應有部分已移轉登記予宏岩建設股份有限公司) 347-D 5.34 羅林淑女 1/1 張榮傑 1573/25632 - - - - 張榮俊 1573/25632 張文生 1/12 張文金 1/12 張家寶 2/12 張清輝 1/12 張再傳 1/12 猴猴 349 485.35 羅長銳 563/8544 - - - - 羅林淑女 563/8544 張明聰 1573/12816 廖華欽 1573/12816 (其應有部分已移轉登記予宏岩建設股份有限公司) 張榮傑 1573/25632 張榮俊 1573/25632 張文生 1/12 349-B 161.79 張文生 1/2 張文金 1/12 張文金 1/2 張家寶 2/12 349-A 161.78 張家寶 1/1 張清輝 1/12 349-C 161.78 張清輝 1/2 張再傳 1/12 張再傳 1/2 猴猴 352 1137.35 羅長銳 563/8544 352 1137.35 - - 羅林淑女 563/8544 張明聰 1573/12816 張明聰 1/3 廖華欽 1573/12816 (其應有部分已移轉登記予宏岩建設股份有限公司) 宏岩建設股份有限公司（受讓自廖華欽） 1/3 張榮傑 1573/25632 張榮傑 1/6 張榮俊 1573/25632 張榮俊 1/6 張麗玉 97/2136 - - 張秋桂 97/2136 張家寶 776/8544 張清輝 388/8544 張再傳 388/8544 吳育家 1944/8544 猴猴 350 1341.24 羅長銳 563/8544 - - - - 羅林淑女 563/8544 張明聰 1573/12816 350-D 184.48 張明聰 1/3 廖華欽 1573/12816 (其應有部分已移轉登記予宏岩建設股份有限公司) 宏岩建設股份有限公司(受讓自廖華欽) 1/3 張榮傑 1573/25632 張榮傑 1/6 張榮俊 1573/25632 張榮俊 1/6 張麗玉 97/2136 350-A 197.60 張麗玉 1/2 張秋桂 97/2136 張秋桂 1/2 張家寶 776/8544 350-B 197.60 張家寶 1/1 張清輝 388/8544 350-C 197.60 張清輝 1/2 張再傳 388/8544 張再傳 1/2 張琯浚 648/8544 (其應有部分已移轉登記予宏岩建設股份有限公司) 350-E 101.72 宏岩建設股份有限公司(受讓自張琯浚) 1/1 張林秀娥 648/8544 (其應有部分已移轉登記予吳育家) 350-F 462.24 吳育家 (受讓自張林秀娥、李家豪) 1/1 李家豪 648/8544 (其應有部分已移轉登記予吳育家) 猴猴　　 348 　 　　 　　 　　 　　 203.27 　 　 　 　 　 　 　 　 羅長銳 563/8544 348 203.27 羅長銳 - 羅林淑女 563/8544 羅林淑女 - 張明聰 1573/12816 張明聰 3388/20327 廖華欽 1573/12816 (其應有部分已移轉登記予宏岩建設股份有限公司) 宏岩建設股份有限公司（受讓自廖華欽） 3388/20327 張榮傑 1573/25632 張榮傑 1694/20327 張榮俊 1573/25632 張榮俊 1694/20327 張文生 1/24 (其應有部分1/72已移轉登記予吳育家) 張文生 1/36 張文金 1/24 張文金 1/24 張麗玉 1/24 張麗玉 1/24 張秋桂 1/24 張秋桂 1/24 張家寶 2/12 張家寶 2/12 張清輝 1/12 張清輝 1/12 張再傳 1/12 張再傳 1/12 吳育家 (受讓自張文生) 1/72 猴猴 351 500.81 羅長銳 563/8544 351 500.81 羅長銳 1646/50081 羅林淑女 563/8544 羅林淑女 1646/50081 張明聰 1573/12816 張明聰 7283/50081 廖華欽 1573/12816 (其應有部分已移轉登記予宏岩建設股份有限公司) 宏岩建設股份有限公司（受讓自廖華欽） 7283/50081 張榮傑 1573/25632 張榮傑 3591/50081 張榮俊 1573/25632 張榮俊 3591/50081 張文生 97/4272 張文生 97/4272 張文金 97/4272 張文金 97/4272 張麗玉 97/4272 張麗玉 97/4272 張秋桂 97/4272 張秋桂 97/4272 張家寶 776/8544 張家寶 776/8544 張清輝 388/8544 張清輝 388/8544 張再傳 388/8544 張再傳 388/8544 楊英智室內裝修設計有限公司 648/8544 (其應有部分已移轉登記予宏岩建設股份有限公司) 宏岩建設股份有限公司(受讓自楊英智室內裝修設計有限公司) 648/8544 吳育家 1296/8544 吳育家 1296/8544 附表二： 編號 本件訴訟當事人 起訴時應有部分以公告現值計算價額之總額　　 訴訟費用負擔比例 1 羅長銳 2,977,366元 17/258 2 羅林淑女 2,977,366元 17/258 3 張明聰 5,545,704元 61/497 4 廖華欽 5,545,704元 61/497 5 張榮傑 2,772,853元 61/994 6 張榮俊(原告) 2,772,853元 61/994 7 張麗玉 1,202,997元 25/939 8 張文生 1,590,711元 5/142 9 張文金 1,590,712元 5/142 10 張秋桂 1,202,997元 25/939 11 張家寶 5,587,418元 23/186 12 張清輝 2,793,710元 23/372 13 張再傳 2,793,709元 23/372 14 張琯浚 874,820元 17/878 15 張林秀娥 874,820元 17/878 16 李家豪 874,820元 17/878 17 楊英智室內裝修設計有限公司 326,652元 3/415 18 吳育家 2,878,804元 23/361

2024-10-30

ILDV-112-訴-236-20241030-1

簡上
臺灣屏東地方法院

確認通行權存在

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度簡上字第110號 上 訴 人 陳孟嬋 住○○市○○區○○街00號 訴訟代理人 陳純青律師 上 訴 人 楊陸坤 楊榮坤 上 列一 人 訴訟代理人 楊智明 上 訴 人 黃英香 訴訟代理人 李淑芳 上 訴 人 劉旭上 訴訟代理人 曾明鐘 上 訴 人 財政部國有財產署 法定代理人 曾國基 訴訟代理人 林秀娟 複 代理 人 楊芯容 上 訴 人 行政院農業部農田水利署 法定代理人 蔡昇甫 訴訟代理人 鍾尚文 被 上訴 人 鍾智湧 鍾明峰 兼上列二人 訴訟代理人 鍾亮榮 被 上訴 人 鍾明英 林秀絹（即鍾亮民之承受訴訟人） 上 列一 人 訴訟代理人 鍾俊彥 被 上訴 人 鍾嘉雯（即鍾亮民之承受訴訟人） 鍾瑋婷（即鍾亮民之承受訴訟人） 參 加 人 徐瑞麗 賴慧芳 賴志杰 賴彥宏 共 同 訴訟代理人 李俊賢律師 張正億律師 參 加 人 賴進宏 受 告 知 訴 訟 人 利富松 賴進源 李謹康 李文才 李源宏 李順銻 李侑城 公業李火德祖嘗 上 列一 人 法定代理人 李恭岳 上列當事人間請求確認通行權存在事件，上訴人對於中華民國11 2年3月16日本院潮州簡易庭111年度潮簡字第83號第一審判決， 提起上訴，本院於113年10月14日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審及參加訴訟費用均由上訴人陳孟嬋負擔。 事實及理由 壹、程序部分 一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體， 民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。本件被上訴人於原 審起訴請求就上訴人陳孟嬋所有坐落屏東縣○○鄉○○段000地 號（下稱375地號，其餘同段地號亦同）、上訴人財政部國 有財產署（下稱國產署）管理361地號、上訴人黃英香所有3 76地號、上訴人楊榮坤所有485、484、518、480地號、上訴 人劉旭上所有481、482、483、479地號、上訴人行政院農業 委員會農田水利署（下稱農田水利署）管理373地號、上訴 人楊陸坤所有383地號土地，擇一損害最少之處所及方法， 確認其等有通行權存在。原審判決確認被上訴人對如附表一 所示之土地，在附圖一所示範圍內，有通行權存在。上訴人 陳孟嬋聲明不服，提起上訴，其效力及於訴訟標的應合一確 定之上訴人國產署、黃英香、楊榮坤、劉旭上、農田水利署 、楊陸坤，爰將其等並列為上訴人。 二、次按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造 起見，於該訴訟繫屬中，得為參加。當事人得於訴訟繫屬中 ，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人。 告知訴訟，應以書狀表明理由及訴訟程度提出於法院，由法 院送達於第三人。前項書狀，並應送達於他造。受告知人不 為參加或參加逾時者，視為於得行參加時已參加於訴訟，準 用第63條之規定。民事訴訟法第58條第1項、第65條第1項、 第66條、第67條分別定有明文。本件上訴人陳孟嬋不服原審 判決，提起上訴，抗辯被上訴人應以通行鄰地261、264、37 9、380地號土地，屬為對周圍地損害較少之處所及方法，則 本件對於上開鄰地所有權人賴慧芳、賴進源、賴進宏、賴志 杰、賴彥宏、李謹康、李文才、李源宏、李順銻、李侑城、 公業李火德祖嘗、徐瑞麗有法律上利害關係，上訴人已依法 對上開鄰地所有權人告知訴訟（見本院卷一第375至378頁； 卷二第131至135頁），其中賴慧芳、賴進宏、賴志杰、賴彥 宏、徐瑞麗均已聲明參加訴訟，經核與前開規定相符，應予 准許。至上開受告知訴訟之鄰地所有權人賴進源、李謹康、 李文才、李源宏、李順銻、李侑城、公業李火德祖嘗則未參 加訴訟，揆諸前揭規定，視為其等於得行參加時已參加於訴 訟，而準用同法第63條之規定，先予敘明。 三、再按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人， 於訴訟無影響，但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承 當訴訟。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當 事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得 聲請法院以裁定許第三人承當訴訟。對於為他人而為原告或 被告者之確定判決，對於該他人亦有效力。民事訴訟法第25 4條第1項、第2項及第401條第1項分別定有明文。又在訴訟 繫屬中，訴訟當事人雖讓與其實體法上之權利，惟為求訴訟 程序之安定，以避免增加法院之負擔，並使讓與之對造能保 有原訴訟遂行之成果，本於當事人恆定主義之原則，該讓與 人仍為適格之當事人，自可繼續以其本人之名義實施訴訟行 為，此乃屬於法定訴訟擔當之一種(最高法院101年度台聲字 第1367號裁定意旨參照)。查本件起訴時，381土地之共有人 即被上訴人鍾智湧、鍾明峰、鍾亮榮、鍾明英與鍾亮民同為 原告，鍾亮民於原審訴訟繫屬中死亡，經其繼承人即被上訴 人林秀絹、鍾嘉雯、鍾瑋婷合法聲明承受訴訟，嗣後其等協 議分割遺產，並於112年11月6日辦畢分割繼承登記，而將鍾 亮民所遺381地號土地所有權5分之1，全部分歸被上訴人林 秀絹取得，被上訴人林秀絹迄未聲請代被上訴人鍾嘉雯、鍾 瑋婷承當訴訟，則被上訴人鍾嘉雯、鍾瑋婷無從脫離訴訟， 仍為本件訴訟之當事人，惟對其等所為判決，效力及於被上 訴人林秀絹。又被上訴人鍾明英、林秀絹、鍾嘉雯、鍾瑋婷 未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依上訴人之聲請，由其等一造辯論而為判決。 貳、實體部分 一、被上訴人於原審起訴主張：其等共有381地號土地，與公路 並無適宜之聯絡，而屬袋地，其上有樹木及祖墳，為掃墓等 使用之必要，須經由如附表一所示上訴人所有或管理土地上 如附表一所示之通行範圍（下稱甲案），通往屏東縣○○鄉○○ 路00巷，或經由如附表二所示上訴人所有或管理土地上如附 表二所示之通行範圍【下稱乙案(通行如附圖二所示編號383 ⑴部分面積162.46平方公尺)及丙案(通行如附圖三所示編號3 83⑴部分面積113.12平方公尺)】，銜接同鄉○○路000巷，以 聯外通行。如附表一、二所示各地號土地，部分存在檳榔樹 、房屋、圍籬等地上物，並部分有現況道路，其等之家族， 先前係通行乙案以進行掃墓，依民法第787條規定，其等得 請求就上訴人陳孟嬋所有375地號、國產署管理361地號、黃 英香所有376地號、楊榮坤所有485、484、518、480地號、 劉旭上所有481、482、483、479地號、農田水利署管理373 地號、楊陸坤所有383地號土地，於甲、乙、丙案，擇一損 害最少之處所及方法，確認其等有通行權存在。又依民法第 767條第1項及第788條第1項規定，其等得請求上訴人將在其 等有通行權範圍之地上物移除，且不得為妨礙其等通行之行 為，並容忍其等鋪設道路，以為通行等情，並聲明：㈠確認 被上訴人就上訴人陳孟嬋所有375地號土地如附圖一所示編 號375⑵部分面積127.89平方公尺土地；上訴人國財署管理36 1地號土地如附圖一所示編號361⑴部分面積13.94平方公尺、 361⑵部分面積0.9平方公尺、361⑶部分面積5.67平方公尺、3 61⑷部分面積5.42平方公尺土地；上訴人黃英香所有376地號 土地如附圖一所示編號376⑴部分面積0.15平方公尺、376⑵部 分面積平方公尺，有通行權存在。㈡上訴人陳孟嬋、國財署 、黃英香應將前項被上訴人有通行權範圍之土地上圍籬、鐵 門、樹木、雜物等地上物除去，並容忍被上訴人於前開土地 範圍內開闢道路，不得有妨礙被上訴人通行之行為(被上訴 人111年12月6日民事追加被告暨聲明狀，就此項聲明未列上 訴人國財署，惟探求其文字真意，應屬漏載，逕更正之)。㈢ 確認被上訴人就上訴人楊榮坤所有485、484、518、480地號 土地如附圖二所示編號485⑴部分面積16.35平方公尺、484⑴ 部分面積13.97平方公尺、518⑵部分面積243.41平方公尺、5 18⑴部分面積100.89平方公尺、480⑵部分面積43.72平方公尺 、480⑴部分面積32.38平方公尺；上訴人劉旭上所有坐落481 、482、483、479地號土地如附圖二所示編號481⑴部分面積6 2.96平方公尺、482⑴部分面積0.87平方公尺、483⑴部分面積 1.11平方公尺、479部分面積0.13平方公尺、479⑴部分面積6 .94平方公尺；上訴人農田水利署所有373地號土地如附圖二 所示編號373⑴部分面積14.49平方公尺；上訴人楊陸坤所有3 83地號土地如附圖二所示編號383⑴部分面積113.12平方公尺 或如附圖三所示編號383⑴部分面積162.46平方公尺，有通行 權存在。㈣上訴人楊榮坤、劉旭上、農田水利署應將前項被 上訴人有通行權範圍之土地上圍籬、鐵門、樹木、雜物等地 上物除去，並容忍被上訴人於前開土地範圍內開闢道路，不 得有妨礙被上訴人通行之行為。 二、上訴人於原審則以： 　㈠上訴人楊陸坤陳稱：383地號土地現由伊使用中，不希望被上 訴人通行，且383地號土地會淹水，被上訴人鋪設道路將影 響排水，故不論被上訴人通行乙案或丙案，均有不妥等語， 資為抗辯。 　㈡上訴人楊榮坤陳稱：伊所有480、484、485、518地號土地現 種植檳榔及香蕉，且被上訴人自父輩起即經由530、531地號 土地通行至○○路000巷，以聯外通行，自不應通行伊之土地 等語，資為抗辯。 　㈢上訴人黃英香陳稱：375、376地號土地間約有1公尺之高低落 差，倘鋪設碎石道路，土石容易崩落，不適合通行等語，資 為抗辯。 　㈣上訴人劉旭上陳稱：伊所有478、481、482、483地號土地係 農地，現況非道路，且前方巷道寬度不足3公尺，車輛進出 顯有困難，被上訴人應通行甲案，較為適當等語，資為抗辯 。 　㈤上訴人國財署陳稱：乙案或丙案方屬為對周圍地損害較少之 處所及方法等語，資為抗辯。 　㈥上訴人農田水利署：373地號土地須經申請，方得架設板橋通 行等語，資為抗辯。 　㈦上訴人陳孟嬋陳稱：375地號土地地勢較高，不適合作為道路 通行等語，資為抗辯。 　㈧上訴人均聲明：被上訴人之訴駁回。 三、原審判決：㈠被上訴人對附表一所示之上訴人所有、管理土 地，在附圖一範圍內，有通行權存在；㈡附表一所示之上訴 人應將前項通行權範圍內之地上物除去，且不得為妨礙被上 訴人通行之行為，並應容忍被上訴人在前項通行權範圍內， 鋪設碎石路面。上訴人陳孟嬋聲明不服，提起上訴，兩造於 本院之上訴、補充意旨及聲明如下： 　㈠上訴人陳孟嬋、國財署上訴意旨略以：375、376地號土地間 ，有約1公尺之高低落差，且361地號土地現況為深約2公尺 之排水溝，如附圖一所示編號375⑵及361⑴、⑵、⑶、⑷部分土 地與排水溝間，雖設置有鋼筋混凝土堤岸，但堤岸旁之土地 地勢較高，土質鬆軟，容易崩塌，不利於通行。且361、375 、376地號土地依國土計畫法之使用限制，均不得設置擋土 牆，故通行甲案之土地並非適宜。又通行甲案之土地，其通 行伊所有375地號土地之面積尚應包含如附圖四所示編號375 ⑸部分面積133.17平方公尺，原審未將該部分之面積計入， 於計入後，通行總面積共478.95平方公尺，而通行乙案或丙 案之面積則為650.34平方公尺或699.68平方公尺，則甲案與 乙案及丙案之面積差異不大。其次，就現況非作為道路使用 之面積，在甲案共331.26平方公尺，在乙案或丙案僅113.12 平方公尺或162.46平方公尺，兩相比較，通行乙案或丙案之 土地，應為周圍地損害較少之處所及方法。再者，原判決所 採之甲案未包含如附圖四所示編號375⑸部分，則縱使判決其 等應容忍被上訴人通行甲案土地，被上訴人仍無法聯外通行 ；況且，該部分土地之寬度未達3公尺，亦無法行駛農機， 亦不適於通行。此外，被上訴人如通行賴慧芳、賴進源、賴 進宏、賴志杰、賴彥宏、李謹康、李文才、李源宏、李順銻 、李侑城、公業李火德祖嘗、徐瑞麗所有或共有261、264、 379、380地號土地，及國有262地號土地(管理者屏東縣內埔 鄉公所)，如附圖五所示通行範圍（下稱丁案），可利用380 、262、261地號土地上現有碎石通路，以銜接屏東縣○○鄉○○ 路00巷巷道，而不須改變土地現況，亦屬對周圍地損害較少 之方案。本件現有甲、乙、丙、丁四通行方案，應以原審之 乙案或丙案，屬對周圍地損害最少之處所及方法，其次則為 丙案，甲案則損害較大等語，並聲明：原判決廢棄。 　㈡上訴人楊陸坤、楊榮坤、劉旭上於本院補充略以：383地號土 地地勢較兩側土地為低，且地勢為北高南低之地形，如下大 雨，水流會沿地勢由北向南流，且乙案或丙案之通行面積較 大，如開闢道路，將造成排水路線受阻，而發生383地號土 地淹水之情形，故通行383地號土地並非對周圍地損害最少 之處所及方法。又375、376地號土地間之高地落差，及375 地號土地緊鄰排水溝部分易坍塌之問題，在工程技術上並非 難以克服，不得作為不宜通行甲案土地之理由，應以甲案方 為對周圍地損害最少之處所及方法等語；上訴人楊陸坤並陳 稱：383地號土地除有房屋外，並種有香蕉樹及檳榔樹，難 謂損害最少等語；並聲明：上訴駁回。 　㈢上訴人黃英香於本院除引用上訴人陳孟嬋之上訴意旨外，另 補充：如仍要按甲案通行，應將如附圖一所示編號376⑵部分 ，改為2.5公尺寬，蓋甲案在375地號土地之寬度僅2.5公尺 ，於376地號土地附圖五所示僅2.5公尺情形，在376地號土 地亦應比照辦理，且2.5公尺已足夠農機及車輛通行等語， 並聲明：原判決廢棄。 　㈣上訴人農田水利署於本院補充略以：甲案方為對周圍地損害 最少之處所及方法等語，並聲明：上訴駁回。 　㈤被上訴人鍾智湧、鍾明峰、鍾亮榮則於本院補充略以：其等 主張通行甲案，因該路徑為其等原先所通行之處所，而比較 　　各該通行方案，此一路徑須除去之樹木等地上物較少，損害 亦較少。又對於甲、乙、丙、丁三通行方案，其等雖較屬意 乙、丙案，但只要有路可以走，其等對甲、丁案亦無意見等 語，並聲明：上訴駁回。 　㈥被上訴人林秀絹未於本院最後言詞辯論期日到場，據其前此 到場補充略以：伊雖較屬意乙案及丙案，因伊之被繼承人鍾 亮民生前並無在381地號使用農機出入之需求，乙案已經足 夠通行使用，但亦尊重原審之判決等語，並聲明：上訴駁回 。 　㈦其餘被上訴人未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 　㈧參加人賴慧芳、賴志杰、賴彥宏、徐瑞麗於本院陳稱：上訴 人陳孟嬋主張之丁案，與甲、乙、丙三案相較，通行範圍大 部分位於261、380地號上，其面積為四方案中最大，高達94 1.94平方公尺。又380地號土地現由參加人徐瑞麗種植檳榔 ，261地號土地上有參加人賴慧芳、賴志杰、賴彥宏共有之 門牌屏東縣○○鄉○○村○○路00巷00號房屋（下稱○○路00巷00號 房屋），該屋現由參加人賴慧芳、賴志杰、賴彥宏、徐瑞麗 居住，如通行丁案，除將造成參加人徐瑞麗於380地號土地 上所種植之香蕉須移除，參加人徐瑞麗種植作物所鋪設之水 管亦會受影響，且丁案通行範圍包含系爭房屋之鐵皮棚架部 分及其鄰近水泥空地廣場，且包含參加人賴慧芳等人所設之 柵欄鐵門，嚴重影響參加人賴慧芳、賴志杰、賴彥宏、徐瑞 麗之日常生活空間。其次，丁案並將261地號土地從中一分 為二，造成土地難以利用，故上訴人陳孟嬋主張通行之丙方 案顯非對周圍地損害最少之處所及方法。再者，認將應將如 附圖五所示編號375⑸部分納入甲案之通行範圍，甲案之通行 面積將增加147.69平方公尺，但與乙、丙、丁案相較，甲案 之通行面積仍屬最少。此外，若以甲案與丙案相較，二者均 有高低落差，但前一方案落差僅1公尺，後一方案之落差則 高達1.6公尺，更不適合通行。末以，乙案大部分為碎石級 配通道，上訴人楊陸坤、楊榮坤所提及之淹水情形，僅是當 地因一時暴雨產生，平時並無相關之排水問題，縱供被上訴 人通行，亦不致產生淹水。綜上，丁案對周圍地之損害最大 ，甲案對周圍地之損害應小於丁方案，而甲、乙、丙案通行 面積差異不大，但乙案通行路線大部分為碎石級配路面，僅 須再開通1小段距離即可供381地號土地通行；反觀，甲方案 除現為水泥地外，其他部分均須闢路以通行，二者相較，乙 方案應屬對損害最少之處所及方法等語，並聲明：上訴駁回 。 　㈨參加人賴進宏於本院陳稱：261地號土地為伊及參加人賴慧芳 等5人所共有，現況雖有各自使用之位置，但在未分割前， 伊就全部土地仍有權利，上訴人陳孟嬋主張通行之丁案，將 致261地號土地自出入口處被切開，產生畸零地，對於土地 之使用及價值造成嚴重影響，且○○路00巷00號房屋為坐落26 1地號土地上之合法農舍，如261地號土地供行，亦會對農舍 之合法使用造成影響，故不同意被上訴人通行261地號土地 。其次，丁案之通行面積為所有通行方案中面積最大，且大 部分在261、380地號土地上，對於261地號土地侵害過大， 相較之下，甲、乙、丙案，係對周圍地損害最少之處所及方 法，而甲、乙案通行面積差異不大，但乙案通行路線大部分 為碎石級配路面，僅須再開通1小段距離即可供381地號土地 通行；反觀，甲方案除現為水泥地外，其他部分均須闢路以 通行，二者相較，乙案及丙案應屬對損害最少之處所及方法 等語，並聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項： 　　下列事項，為兩造所不爭執，並有地籍圖謄本、土地登記謄 本、地籍異動索引、航照地籍圖、繼承系統表、戶籍謄本及 現場照片附卷可稽(見原審卷一第8頁至23頁、第31至40頁、 第45至59頁反面、第90至91頁、第149至151頁、第153頁、 第154頁、第155至157頁、第185至191頁、第220頁；卷二第 6至18頁；本院卷一第23至31頁、第35頁、第37至45頁、第9 7至131頁、第333至357頁、第365至367頁；卷二第9至15頁 、第65至69頁、第267至269頁)，復經原審與本院先後會同 地政人員到場勘測，製有勘驗筆錄、勘驗測量筆錄及土地複 丈成果圖可考(見原審卷一第183至184頁、第193至196頁、 第229至230頁、第233至236頁；本院卷一第329至331頁；卷 二第211頁)，堪認屬實。 　㈠381地號土地，現由被上訴人鍾智湧、鍾明峰、鍾亮榮、鍾明 英、林秀絹所共有，其等應有部分各5分之1。又該土地為週 圍其他土地所環繞，與公路並無適宜之聯絡，而屬袋地。 　㈡如附表一、二所示之土地，分別為如附表一、二所示之人或 機關所有或管理；261地號土地為參加人賴慧芳、賴進源、 賴進宏、賴志杰、賴彥宏所共有，應有部分比例為參加人賴 慧芳、賴志杰、賴彥宏公同共有2分之1、參加人賴進源各4 分之1；262、265地號國有土地，管理者均為屏東縣內埔鄉 公所；264地號土地為李謹康、李文才、李源宏、李順娣、 李侑城所共有；379地號土地為公業李火德祖嘗所有；380地 號土地為參加人徐瑞麗所有。 　㈢375、376地號土地間有高低落差(375地號土地較高)。 　㈣通行甲案土地(面積331.26平方公尺)，並經由如附圖四所示 編號375⑸部分面積133.17平方公尺、361部分面積14.52平方 公尺，再經由280、281等地號土地，可銜接○○路00巷，以聯 外通行。 　㈤通行乙、丙案土地(面積各699.68、650.34平方公尺)，可銜 接○○路000巷，以聯外通行。 　㈥通行丁案土地(面積941.94平方公尺)，可銜接○○路00巷，以 聯外通行。 五、本件之爭點為：㈠381地號土地以通行何方土地，方屬對周圍 地損害最少之處所及方法？㈡被上訴人請求確認被上訴人對 附表一、二所示之上訴人所有或管理土地，在如附圖一、二 、三範圍內，有通行權存在，是否於法有據？㈢被上訴人請 求前項土地之所有人或管理者，將被上訴人有通行權範圍之 土地上地上物除去，並容忍被上訴人於前開土地範圍內開闢 道路，不得有妨礙被上訴人通行之行為，是否有理由？茲敘 述如下： 　㈠381地號土地以通行何方土地，方屬對周圍地損害最少之處所 及方法？ 　⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內， 擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。民法第787條第1項 、第2項前段分別定有明文。又民法第787條第1項所定之通 行權，其主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且 在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利 益，是袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使 其能為通常之使用，而是否為通常使用所必要，除須斟酌土 地之位置、地勢及面積外，尚應斟酌其用途、社會環境變化 等因素為綜合判斷（最高法院104年度台上字第256號判決意 旨參照）。被上訴人共有381地號土地為周圍其他土地所環 繞，與公路並無適宜之聯絡，而屬袋地，已如前述，則被上 訴人自得擇周圍地損害最少之處所及方法，以銜接公路，其 可能之通行路徑，詳述如後。 　⒉甲案： 　　通行甲案土地(面積共331.26平方公尺)，並經由如附圖四所 示編號375⑸部分面積133.17平方公尺、361部分面積14.52平 方公尺，再經由280、281等地號土地，可銜接○○路00巷，以 聯外通行等情，已如前述。又376地號土地上，有黃英香所 種植之檳榔樹，375、376地號土地間有高低落差約1公尺(37 5地號土地較高)，交界處設有鐵絲圍籬；如附圖一所示編號 361⑴、⑵、⑶、⑷、375⑴、375⑵部分之東邊，依序為鐵皮圍籬 、水泥擋土牆、水溝；如附圖一所示編號375⑵部分，其北段 有上訴人陳孟嬋種植之芭樂樹1株及香蕉樹數株，並有部分 為上訴人陳孟嬋所設置之圍籬雞舍，其他部分則為水泥地， 又其南界，設有柵欄鐵門，該鐵門之西南，可通往如附圖四 所示編號375⑸部分面積133.17平方公尺之水泥地通道(寬度 約2.4公尺至2.9公尺，下稱系爭水泥通道)，系爭水泥通道 東邊依序為水泥擋土牆、水溝，其南端橫跨水溝處有鋼筋水 泥混造路面(包含如附圖四所示編號361部分面積14.52平方 公尺)，381地號土地如通行甲案，尚須經過系爭水泥通道及 前開鋼筋水泥混造路面，始可銜接產業道路(寬度僅能供汽 車1輛通行)等情，有原審勘驗筆錄、本院勘驗測量筆錄、土 地複丈果圖及現場照片在卷可考，堪認屬實。 　⒊乙案： 　 通行乙案土地(面積共計699.68平方公尺)，可自○○路000巷 經過485地號土地北側之鐵門，依序沿如附圖二、三所示編 號485⑴、482⑴、483⑴、484⑴、481⑴、518⑵、480⑵、480⑴、47 9、518⑴、479⑴、373⑴部分，及如附圖二所示編號383⑴部分 ，通往381地號土地。其中除與南華路186巷交界處有前開鐵 門、如附圖二所示編號383⑴部分之東側筆直部分有上訴人楊 陸坤所種植之檳榔樹，及如附圖二、三所示編號373⑴部分有 水泥板橋外，其餘部分大致為碎石通道，前開碎石通道之兩 側有上訴人楊榮坤之子楊智明及上訴人楊陸坤所種植之檳榔 等情，有原審勘驗筆錄、土地複丈果圖及現場照片在卷可憑 ，堪信為實在。 　⒋丙案： 　　通行丙案土地(面積共650.34平方公尺)，其路徑除在383地 號土地處，不再沿前乙案之碎石通道劃設範圍，而係自如附 圖二、三所示編號373⑴部分，直接筆直延伸3公尺寬範圍至3 81地號土地外(即如附圖三所示編號383⑴部分)，其餘部分均 與乙案相同。 　⒌丁案： 　　通行丁案土地(面積共941.94平方公尺)，261、262地號土地 北邊有柏油與碎石級配混合斜坡通道1條，前開通道連結○○ 路00巷巷道，該巷道可連接○○路以聯外通行，又該巷道靠近 261地號土地部分，設有電動柵欄鐵門，該鐵門內側有坐落 在261地號土地東北側之○○路00巷00號房屋，自前開鐵門入 內，由東北往西南行走，依序為○○路00巷00號房屋前水泥空 地(坐落261地號土地上，即如附圖五所示編號261⑴部分虛線 段)、碎石級配通道(坐落261、262、265、379、380地號土 地上)、雜草重生之碎石路面與泥土地(即如附圖五所示編號 380⑴部分虛線段)及381地號土地；380地號土地除前開碎石 級配通道、碎石路與泥土地外，均種植檳榔樹；380、381地 號土地相交處有土牆，二地間有高低落差(381地號土地較高 )等情，業據本院會同屏東縣潮州地政事務所測量員到場勘 驗測量無訛，有本院勘驗測量筆錄、土地複丈成果土及現場 照片在卷可參，堪認屬實。 　⒍依上，丁案通行面積高達941.94平方公尺，為各該可能通行 方案中面積最大，且如通行此部分土地，將使261、262地號 土地遭切分為2塊、380地號土地遭切分為4塊，不利於土地 所有人利用土地；除此之外，與381地號土地間有土牆之高 低落差須克服，且於如附圖五所示編號380⑴部分虛線段部分 ，須開闢道路始可通行，則通行丁案對各該土地所造成之損 害甚大，顯非對周圍地損害最少之處所及方法。其次，通行 乙案及丙案，面積各為699.68平方公尺及650.34平方公尺， 差異不大，乙案可利用較大面積之現有碎石通道通行，可節 省383地號土地上訴人楊陸坤所種植檳榔樹作為通行之面積 ，而丙案則整體面積較少，應認二者對周圍地所造成損害相 當。又乙案及丙案雖大部分可利用現有碎石通道通行，惟其 通行路徑上，仍有鐵門、383地號土地上訴人楊陸坤所種植 之檳榔、碎石通道兩側之楊智明及上訴人楊陸坤所種植之檳 榔樹等地上物，且因通行將產生如附圖二、三所示編號480 、518等畸零地；更甚者，383地號土地將為通行路徑所阻， 被割裂為南、北2塊，亦不利於土地所有人利用土地，對周 圍地所造成之損害非小。反觀，甲案通行面積為331.26平方 公尺，可利用其中現況水泥地部分通行，而縱將系爭水泥通 道之面積133.17平方公尺納入考量，面積亦僅464.43平方公 尺，仍屬各通行方案中面積最少者。又甲案通行路徑(計入 如附圖四所示編號375⑸部分)，在376地號土地部分，係沿土 地東界通行，所影響檳榔樹之數量有限；在375地號土地部 分，固有上訴人陳孟嬋之芭樂樹1株、香蕉樹數株及圍籬雞 舍，及375、376地號土地間之鐵絲圍籬須拆除，惟前開芭樂 樹及香蕉樹，數目不多，而圍籬雞舍及鐵絲圍籬均僅有小範 圍須拆除，尚難認此部分對地上物造成之損害，較乙案及丙 案土地之地上物損害為鉅。另如附圖四所示編號375⑹部分雖 因通行而形成畸零地，惟該部分之土地本屬現況水溝之一部 ，難認上訴人陳孟嬋因此更受損失。 　⒎本院審酌上情，認通行甲案(計入如附圖四所示編號375⑸部分 )與乙案、丙案所造成之地上物損害，尚屬相當；又三者均 可利用部分現有之地面狀況，以為通行；惟乙案、丙案將使 383地號土地遭割裂為南、北2塊，損害非小，且甲案(計入 如附圖四所示編號375⑸部分)之通行面積遠較乙案、丙案為 低，則甲案與乙案、丙案相較，損害較小，是被上訴人應通 行甲案(計入如附圖四所示編號375⑸部分)之土地，方屬對周 圍地損害最少之處所及方法。 　⒏上訴人陳孟嬋、國財署、黃英香固主張：375、376地號土地 間存有1公尺之高低落差，甲案土地與排水溝間，雖有鋼筋 混凝土堤岸，但堤岸旁之土地地勢較高，容易崩塌，不利通 行，且361、375、376地號土地依國土計畫法之使用限制， 均不得設置擋土牆，故通行甲案之土地並非適宜云云。惟前 開1公尺之高低落差，以當今科技及技術，並非難以克服， 而如被上訴人欲經由375、376地號土地聯外通行，本應自行 克服前開高低落差，而與對周圍地之損害多寡無涉。又甲案 土地，在375、361地號土地部分，係貼齊鐵皮籬笆通行，該 籬笆下為水泥擋土牆，且通行路徑部分為水泥地，上訴人未 舉證證明有何容易崩塌之情形，而被上訴人如欲闢路以為通 行，本應維護所開闢通道處於適宜通行狀況，自難執此作為 被上訴人不得通行之理由。是上訴人陳孟嬋、國財署、黃英 香前開主張，尚難憑採。 　㈡被上訴人請求確認被上訴人對附表一、二所示之上訴人所有 或管理土地，在如附圖一、二、三範圍內，有通行權存在， 是否於法有據？ 　⒈按倘原告提起確認通行權存在之訴，以特定部分土地為請求 範圍，即非形成之訴，而係確認之訴，法院應受其聲明所拘 束；如其以數路徑不同之特定部分土地為請求，未表明先後 審理之順序，而請法院擇一路徑為其勝訴之判決，應屬選擇 的訴之合併(最高法院107年度台上字第1445號裁定意旨參照 )。查被上訴人於原審起訴時聲明請求確認其就數筆鄰地有 通行權存在，並擇一損害最少之處所及方法定通行路線。原 審繫屬中之111年12月6日提出民事追加被告暨聲明狀(見原 審卷一第60至68頁)，變更起訴聲明，未表明先後審理之順 序，而請求原審就甲、乙、丙案擇一確認被上訴人有通行權 存在，並請求各該土地所有人或管理者除去地上物，容任開 闢道路，不得妨礙通行。其所為訴之變更，核與民事訴訟法 第255條第1項第2款並無不合，就確認通行權存在部分，乃 屬確認之訴，本院自應受被上訴人訴之聲明所拘束。被上訴 人於原審最後言詞辯論期日陳稱：本件係提起通行權之形成 之訴云云，容有誤會。 　⒉被上訴人以通行甲案(計入如附圖四所示編號375⑸部分)土地 以聯外通行，方屬對周圍地損害最少之處所及方法，業據前 述，被上訴人僅請求確認就甲案(計入如附圖四所示編號375 ⑸部分)中如附表一所示土地部分，有通行權存在，於法尚無 不合，應予准許。又被上訴人既以甲、乙、丙案，請求法院 擇一確認其有通行權存在，為選擇的訴之合併，則其就甲案 之請求既為有理由，則就乙案、丙案之確認之訴部分，自毋 庸為駁回之判決。至被上訴人主張：如本院仍認原審所採之 甲案方屬損害最少之處所及方法，應一併將如附圖四所示編 號375⑸部分面積133.17平方公尺、361部分面積14.52平方公 尺，判決其等有通行權存在云云，然其既未就如附圖四所示 編號375⑸、361部分追加起訴，自非本院審理範圍。 　⒊上訴人陳孟嬋、國財署、黃英香固主張：原判決所採之甲案 未包含如附圖四所示編號375⑸部分，則縱使判決伊應容忍通 行甲案土地，被上訴人仍無法聯外通行，且該部分土地，寬 度未達3米，無法行駛農機，不利通行云云。惟本件既以通 行甲案(計入如附圖四所示編號375⑸部分)，為對周圍地損害 最少之處所及方法，被上訴人雖未請求確認其就如附圖四所 示編號375⑸部分土地，有通行權存在，而非本判決既判力效 力所及，然倘其就此部分之法律地位陷於不明確狀態，尚非 不得另訴為之。其次，系爭水泥通道寬度約2.4至2.9公尺， 足供一般車輛通行使用，縱有部分農機因寬度過寬，無法通 行，對於甲案(計入如附圖四所示編號375⑸部分)屬對周圍地 損害最少之處所及方法乙節，仍不生影響。是上訴人陳孟嬋 、國財署、黃英香此部分之主張，即非可採。 　㈢被上訴人請求前項土地之所有人或管理者，將被上訴人有通 行權範圍之土地上地上物除去，並容忍被上訴人於前開土地 範圍內開闢道路，不得有妨礙被上訴人通行之行為，是否有 理由？　 　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之。有通行權人於必要時，得開設道路。民 法第767條第1項及788條第1項前段分別定有明文。土地所有 人取得袋地通行權，或得開設道路時，通行地所有人有容忍 之義務，倘予以阻止或為其他之妨害，通行權人得請求予以 禁止或排除（最高法院85年度台上字第1781號判決意旨參照 )。袋地通行權性質上並非獨立之權利，僅係該土地所有權 內容之擴張，其禁止或排除請求權之基礎應為民法第767條 第1項之物上請求權。 　⒉被上訴人請求確認就如附表一所示土地，有通行權存在，為 有理由，既如前述，則被上訴人依民法第767條第1項及第78 8條第1項規定，請求上訴人陳孟嬋、國財署、黃英香將如附 表一所示土地上之地上物除去，並容忍被上訴人於前開土地 範圍內開闢道路，不得有妨礙被上訴人通行之行為，自亦屬 有理由。至被上訴人對如附表二所示之土地所有人或管理者 請求除去地上物、容忍開闢道路、不得妨礙通行部分，因屬 選擇的訴之合併，毋庸為駁回之判決 六、綜上所述，本件被上訴人依民法第767條第1項、第787條、 第788條第1項規定，請求：㈠確認被上訴人就上訴人陳孟嬋 所有375地號土地如附圖一所示編號375⑵部分面積127.89平 方公尺土地；上訴人國財署管理361地號土地如附圖一所示 編號361⑴部分面積13.94平方公尺、361⑵部分面積0.9平方公 尺、361⑶部分面積5.67平方公尺、361⑷部分面積5.42平方公 尺土地；上訴人黃英香所有376地號土地如附圖一所示編號3 76⑴部分面積0.15平方公尺、376⑵部分面積平方公尺，有通 行權存在。㈡上訴人陳孟嬋、國財署、黃英香應將前項被上 訴人有通行權範圍之土地上圍籬、鐵門、樹木、雜物等地上 物除去，並容忍被上訴人於前開土地範圍內開闢道路，不得 有妨礙被上訴人通行之行為，為有理由，應予准許。原審為 被上訴人勝訴之判決，主文諭知：㈠被上訴人對附表一所示 之上訴人所有、管理土地，在附圖一範圍內，有通行權存在 ；㈡附表一所示之上訴人應將前項通行權範圍內之地上物除 去，且不得為妨礙被上訴人通行之行為，並應容忍被上訴人 在前項通行權範圍內，鋪設碎石路面，經核於法並無不合。 至原審判決認被上訴人確認通行權存在部分為形成之訴，而 與本院理由有所不同，惟結論並無二致，仍應予以維持。上 訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第436條之1第3項、第449條第1項、第85條第1項後段 、第86條第1項後段，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　30　　日 民事第二庭 審判長法　官　凃春生 法　官　劉千瑜 法　官　薛全晉 正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 書記官 蔡語珊 附表一：(甲案) 通行土地 附圖一通行範圍及面積(平方公尺) 所有人或管理機關 屏東縣○○鄉○○段000地號土地 編號375⑵ 127.89 上訴人陳孟嬋所有 屏東縣○○鄉○○段000地號土地 編號361⑴ 編號361⑵ 編號361⑶ 編號361⑷ 13.94 0.9 5.67 5.42 上訴人財政部國有財產署管理 屏東縣○○鄉○○段000地號土地 編號376⑴ 編號376⑵ 0.15 177.29 上訴人黃英香所有 附表二：(乙案、丙案) 通行土地 通行範圍及面積(平方公尺) 所有人或管理機關 屏東縣○○鄉○○段000地號土地 附圖二、三編號485⑴ 16.35 上訴人楊榮坤所有 屏東縣○○鄉○○段000地號土地 附圖二、三編號484⑴ 13.97 上訴人楊榮坤所有 屏東縣○○鄉○○段000地號土地 附圖二、三編號518⑴ 附圖二、三編號518⑵ 100.89 243.41 上訴人楊榮坤所有 屏東縣○○鄉○○段000地號土地 附圖二、三編號480⑴ 附圖二、三編號480⑵ 32.38 43.72 上訴人楊榮坤所有 屏東縣○○鄉○○段000地號土地 附圖二、三編號481⑴ 62.96 上訴人劉旭上所有 屏東縣○○鄉○○段000地號土地 附圖二、三編號482⑴ 0.87 上訴人劉旭上所有 屏東縣○○鄉○○段000地號土地 附圖二、三編號483⑴ 1.11 上訴人劉旭上所有 屏東縣○○鄉○○段000地號土地 附圖二、三編號479 附圖二、三編號479⑴ 0.13 6.94 上訴人劉旭上所有 屏東縣○○鄉○○段000地號土地 附圖二、三編號373⑴ 14.49 上訴人行政院農業委員會農田水利署管理 屏東縣○○鄉○○段000地號土地 附圖二383⑴(乙案) 附圖三383⑴(丙案) 162.46 113.12 上訴人楊陸坤所有

2024-10-30

PTDV-112-簡上-110-20241030-1

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.