Know99判決書

搜尋結果：盛香珍

共找到 18 筆結果（第 11-18 筆）

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2590號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鍾文正上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第3381號），本院判決如下：　　主　文鍾文正犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之石敢當五十三度高粱酒壹瓶、盛香珍Energy T ime壹瓶、盛香珍蒟蒻習慣壹瓶、烤大雞腿壹支沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告鍾文正所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為滿足自己私慾，率爾竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念淡薄，惟念所生實害非鉅（合計新臺幣286元）、犯罪動機及手法尚屬平和之犯罪情節；兼衡被告之教育程度為國中畢業、經濟狀況勉持、目前無業（見被告警詢筆錄之受詢問人欄）之智識程度及生活狀況，暨其前已有數次竊盜案件，分別經臺灣苗栗地方法院、本院判刑確定之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其不知警惕，再為本次竊盜犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」刑法第38條之1第1項前段定有明文。被告竊得之石敢當五十三度高粱酒 1瓶、盛香珍Energy Time1瓶、盛香珍蒟蒻習慣1瓶、烤大雞腿1支，業據扣案，係被告之犯罪所得，惟未實際合法發還被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王柏淨、崔宇文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 30 　日　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　邱筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案所犯法條：刑法第320條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3381號　　被　　　告　鍾文正　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○○○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、鍾文正意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年11月11日上午9時59分許，前往桃園市○○區○○路0段000號大潤發賣場中壢店內，徒手竊取貨架上販售之石敢當53度高梁酒1瓶、盛香珍 Energy Time1瓶、盛香珍蒟蒻習慣1瓶及烤大雞腿1支等商品，價值總共新臺幣286元，得手後將竊得之物藏於衣物內後旋即離去。嗣大潤發賣場中壢店店員黃俊德發覺有異，將鍾文正攔下後始悉遭竊，報警處理。二、案經大潤發流通事業股份有限公司委託黃俊德訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鍾文正於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人黃俊德於警詢中所述一致，且有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、遭竊商品交易明細、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單及監視器畫面影像截圖12張等在卷可佐，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至扣案之物品為被告竊得之財物，屬犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收，則請依同條第 3項之規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官王柏淨　　　　　　　　　　　　　　　檢察官崔宇文本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉諺彤附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所附法條: 刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-30

TYDM-113-壢簡-2590-20241230-1

花簡

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花簡字第287號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告廖碧嬌上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3581號），本院判決如下：　　主　　文廖碧嬌犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得液態瞬間膠壹個、盛香珍零卡蒟蒻Vi tC+鐵（葡萄口味）壹包、飛利浦蘋果充電傳輸線壹條均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告廖碧嬌所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力換取財物，貪圖小利而竊取他人財物，缺乏尊重他人財產權之觀念，行為實有不該；然念其犯後坦承犯行，態度尚可；酌以被告如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表（院卷第11-12頁）所示之前科素行；考量被告所竊財物之價值均非鉅，又其未與告訴人許芝綾達成和解，惟部分所竊之物業已發還告訴人；兼衡被告於警詢時自陳其小學畢業之智識程度、無業、家庭經濟狀況小康（警卷第5頁），暨其犯罪動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　本案被告所竊得之液態瞬間膠1個、盛香珍零卡蒟蒻VitC+鐵（葡萄口味）1包、飛利浦蘋果充電傳輸線1條，雖未扣案，然為其犯罪所得，且未返還予告訴人，應依刑法第38條之1 第1項、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所竊得之盛香珍零卡蒟蒻VitC+鐵（荔枝口味）1包、盛香珍零卡蒟蒻VitC+鐵（葡萄口味）1包已實際返還告訴人，有贓物認領保管單在卷可佐（警卷第41頁），依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃蘭雅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　簡廷涓上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭儒附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3581號　　被　　　告　廖碧嬌　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖碧嬌意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國於11 3年4月29日10時47分至同日10時52分期間，在花蓮縣○○市○○ 路000號統一超商花道門市，徒手竊取店長許芝綾所管領陳列於店內之液態瞬間膠1個(價值新臺幣35元)、盛香珍零卡蒟蒻VitC+鐵(荔枝口味)1包(價值新臺幣38元)、盛香珍零卡蒟蒻VitC+鐵(葡萄口味)2包(價值新臺幣76元)、飛利浦蘋果充電傳輸線1條(價值新臺幣399元)，得手後騎乘車牌號碼00 0-000號機車離去，嗣許芝綾盤點店內商品發覺有異，報警處理循線查獲。二、案經許芝綾訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前開犯罪事實，業據被告廖碧嬌於警詢及偵訊中坦承不諱，核與告訴人許芝綾於警詢指訴相符，並有花蓮縣警察局花蓮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器錄影光碟及錄影內容擷取畫面翻拍照片、照片、車輛詳細資料報表在卷可稽，被告犯行堪以認定。二、核被告廖碧嬌所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告所竊得之液態瞬間膠1個、盛香珍零卡蒟蒻VitC+鐵(葡萄口味)1包、飛利浦蘋果充電傳輸線1條，請依法宣告沒收、追徵其價額。另被告竊取之盛香珍零卡蒟蒻VitC+鐵(荔枝口味)1包、盛香珍零卡蒟蒻VitC+鐵(葡萄口味)1包等物，業經發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可佐，此部分毋庸宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃蘭雅

2024-12-30

HLDM-113-花簡-287-20241230-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3186號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告郭仲洲上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第4144號），本院判決如下：　　主　　　　　文郭仲洲犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第2至3列之「於113 年2月3日縮短刑期執行完畢」，應更正為「於113年1月18日徒刑執行完畢」；第5列之「臺中市○○區○○路0段000號」，應更正為「臺中市○○區○○路0段000號」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告郭仲洲所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)被告前因竊盜案件，經本院以111年度簡字第377號判決判處有期徒刑6月、6月，應執行有期徒刑10月確定，於民國113 年1月18日徒刑執行完畢，業經檢察官於聲請簡易判決處刑書載明，並提出刑案資料查註紀錄表為證，復於聲請簡易判決處刑書中敘明被告應依刑法第47條第1項規定加重其刑之理由，堪認檢察官就被告構成累犯之事實及加重量刑事項，已盡主張舉證及說明責任。本院審酌被告於上開有期徒執行完畢後5年內，仍故意為相同犯罪類型之本案犯罪，可見其主觀上有特別惡性，且對刑罰反應力薄弱，前所受科刑處分，尚不足使被告警惕，認依關於累犯之規定加重其刑，並無過苛之情，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　 (三)爰審酌被告明知他人之物，未經他人同意不得擅自拿取，竟不知尊重他人財產法益，竊取被害人侯坤良之紅茶花伝皇家紅茶1罐及盛香珍小魚乾花生1包，法治觀念淡薄，其行為應予非難。復考量被告於警詢及偵訊時已坦承犯行之犯罪後態度，及被告於本案前，除上開構成累犯之案件外，另曾因多次之施用毒品、違反保護令、竊盜、公共危險等案件，經法院判決判處罪刑確定之前案素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，並衡以上開紅茶花伝皇家紅茶1罐及盛香珍小魚乾花生1包業經警方查扣後發還由被害人領回，有臺中市政府警察局太平分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及贓物認領保管單附卷可稽（見偵卷第15至19 頁），被害人所受財產上損害程度不大，與被告所自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見偵卷第10頁被告警詢筆錄受詢問人欄中之記載），暨被告犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告所竊得之紅茶花伝皇家紅茶1罐及盛香珍小魚乾花生1包，雖為被告本案竊盜犯行之犯罪所得，然該紅茶花伝皇家紅茶1罐及盛香珍小魚乾花生1包業經警方查扣後發還由被害人領回，已如前述。是上開犯罪所得已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴　　狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官周至恒聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第4144號　　被　　　告　郭仲洲　男　48歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭仲洲前於民國110年間，因竊盜案件，經法院判處有期徒　　刑6月2次確定，定應執行有期徒刑10月確定，於113年2月3 　　日縮短刑期執行完畢。詎仍不知悔改，竟意圖為自己不法之　　所有，基於竊盜之犯意，於113年11月11日19時32分許，在　　臺中市○○區○○路0段000號之統一超商內，徒手竊取老闆侯坤良所有之紅茶花伝皇家紅茶1罐及盛香珍小魚乾花生1包( 共計價值新臺幣84元）得手後，藏放於衣服內，未結帳即欲離去，為侯坤良發現並報警處理，經警扣得上開紅茶花伝皇家紅茶1罐及盛香珍小魚乾花生1包(已發還侯坤良)而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業經被告郭仲洲於警詢時及偵查中坦承不諱　　，核與證人侯坤良於警詢時證述內容相符，並有員警職務報告書、臺中市政府警察局太平分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、統一超商交易明細、統一超商電子發票證明聯、刑案資料查註紀錄表、現場監視器影像擷圖與現場照片8張等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌，又被告有犯　　罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註　　紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯　　本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。審　　酌被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而前　　罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加　　重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意　　旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依　　刑法第47條第1項規定，加重其刑。至被告竊得之上開紅茶　　花伝皇家紅茶1罐及盛香珍小魚乾花生1包為其犯罪所得，業　　已實際發還予證人侯坤良，有贓物認領保管單在卷可佐，爰　　依刑法第38條之1第5項之規定，不另聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　周至恒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官陳尹柔所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-24

TCDM-113-中簡-3186-20241224-1

投簡

臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第599號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告章妤帆選任辯護人羅金燕律師（法扶律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第3950 號、113 年度偵字第4246號、113 年度偵字第4488號、113 年度偵字第4563號），被告自白犯罪，本院（原案號：113 年度易字第531 號）認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文章妤帆犯如附表各編號「所犯罪名、科刑及沒收」欄所示之罪，處如附表各編號「所犯罪名、科刑及沒收」欄所示之刑及沒收。附表編號１、２部分，應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；附表編號３、４部分，應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部份應補充被告章妤帆於本院　　準備程序時之自白（見本院卷第59頁）外，餘均引用起訴書　　之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，分別係犯（附表編號1 ）刑法第320 條第1 項　　、第3 項之竊盜未遂罪、（附表編號2 至4 ）刑法第320 條　　第1 項之竊盜罪。　㈡附表編號1 部分為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項規定，就　　附表編號1 減輕其刑。　㈢被告所犯本案4 罪間，犯意各自有別、行為互有不同，應予　　分別論罪、合併處罰。　㈣爰審酌被告已多次因竊盜案件經法院判處罪刑確定，有臺灣　　高等法院被告前案紀錄表在案足佐，竟仍不知悔改，任意竊　　取他人財物，欠缺財產權之觀念，行為均有不該，兼衡其犯　　後坦承犯行、尚見悔意，迄未賠償或者和解，附表編號4 以　　外之財物均已返還被害人，自述輕度身心障礙、國中畢業之　　智識程度，目前無業、家庭經濟情況勉強之生活狀況（見本　　院卷第58、59頁），各次犯罪動機、目的、手段、情節、所　　生危害、竊取財物價值，暨其品行等一切情形，分別量處如　　主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又斟酌附表　　編號1 、2 之2 罪，附表編號3 、4 之2 罪，分別為判處拘　　役、有期徒刑之罪，犯罪間隔時間非久、手段情節類似等情　　，分別合併定其應執行之刑為如主文所示，並均諭知易科罰　　金之折算標準。　㈤犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2 項之沒收，於　　全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法　　第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。查被告所竊　　得如起訴書附表編號4 所示之財物係被告所有之犯罪所得，　　應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行　　沒收時，追徵其價額。至於其他犯罪所得已經發還被害人等　　，依刑法第38條之1 第5 項規定不予宣告沒收或追徵。三、適用之法律：刑事訴訟法第449 條第2 項、第450 條第1 項　　、第454 條第2 項。四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須　　附繕本）。本案經檢察官劉景仁提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　張國隆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實所犯罪名、科刑及沒收 1 如起訴書編號1 所示章妤帆犯竊盜未遂罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如起訴書編號2 所示章妤帆犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如起訴書編號3 所示章妤帆犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如起訴書編號4 所示章妤帆犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得屋頂形狀鐵盤1 個、圓形鐵頭1 個、圓形鐵盤1 個、鐵製支架1 個、牛排蓋 1 個、兩層塑膠盒1 個、球型監視器2 個，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3950號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4246號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4488號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4563號　　被　　　告　章妤帆　女　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷　　　　　　　　　　　　　000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、章妤帆意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於附表所示之時間、地點，以附表所示之方式，竊取附表所示之被害人所有之物品。二、案經附表編號1、3、4所示之洪宛君、李秀津、謝志誠訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告章妤帆對附表編號2、3、4之犯罪事實坦承不諱，惟矢口否認有附表編號1之犯行，其辯詞如附表編號1所示。經查，被告所犯如附表編號1至4之犯行，有附表編號1至4所示之證據附卷可資佐證，是被告之罪嫌均堪認定。二、核被告就附表編號1之所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌；就附表編號2至4之所為，係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪嫌。被告就附表編號1所為竊盜犯行，係在密接之時間，相同地點實施犯罪，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，而為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯，而為包括之一罪。被告所犯附表編號1至4之犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官劉景仁本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃乃如所犯法條: 中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪時間犯罪地點被害人犯罪事實與查獲經過證據案號 1 ①113年1月12日下午1時28至30分許 ②113年1月12日下午1時36分許南投縣○○鎮○○路0段000○0號（7-11超商龍泰門市）洪宛君(提告) 意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，騎乘車牌號碼000-000號機車，㈠於左列時間①，至左列地點，徒手竊取盛香珍牌小魚乾4包、福袋三用包-米奇1個、iseLect多多綠茶百香口味飲料4罐，放入其所攜帶之購物袋內，即步出店門，店員范家瑜透過監視器發現追回結帳，而未得逞。㈡基於竊盜之接續犯意，於左列時間②，在左列超商櫃檯等候換取贈品時，竊取盛香珍牌小魚乾2包，放入其所攜帶之購物袋內，經范家瑜發覺，請其拿出結帳，而未得逞。 1.被告章妤帆於警詢及偵查中之供述：坦承有拿取物品未結帳便步出店門及等待領取贈品時，拿取2包小魚乾之事實，但辯稱：伊係去車上拿取現金再結帳，且係將2包小魚乾握在胳肢窩，未放入購物袋云云。 2.告訴人洪宛君之指述。 3.證人范家瑜之證述。 4.南投縣政府警察局草屯分局復興派出所指認犯罪嫌疑人紀錄表。 5.現場蒐證照片。 6.監視器影像擷取翻拍畫面。 7.公路監理電子閘門系統查詢駕駛資料。 3偵3950號 2 113年5月25日下午2時37分許南投縣○○鎮○○路000號（宇豐商行）吳德麟（未告訴）意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，騎乘車牌號碼000-000號機車，於左列時間，至左列地點，徒手竊取杜老爺甜筒2袋、五香鹹豬肉2支、虎牌貢丸3包、黑胡椒里肌豬排1盒（價值新臺幣《下同》1,965元，已發還被害人），得手後旋即騎乘該機車逃逸。 1.被告章妤帆於警詢及偵查中之自白。 2.證人即被害人吳德麟之指述。 3.南投縣政府警察局草屯分局草屯派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、南投縣政府警察局草屯分局扣押筆錄、扣押物品目錄表。 4.現場蒐證照片。 5.監視器影像擷取翻拍畫面。 6.贓物認領保管單 3偵4246號 3 113年4月16日中午12時7分許南投縣○○鎮○○路000號（金瑞成珠寶銀樓）李秀津 (提告) 意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於左列時間，至左列地點，徒手竊取金戒指1個（重量0.51錢，價值5,600元，已歸還告訴人），得手後，另購買一枚其他戒指後，即行離開。 1.被告章妤帆於偵查中之自白。 2.證人即告訴人李秀津之證述。 3.南投縣政府警察局草屯分局草屯派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、指認犯罪嫌疑人紀錄表。 4.監視器影像擷取翻拍畫面。 3偵4488號 4 113年4月29日上午11時55分許南投縣○○鎮○○鎮○○路000號攤位（埔里沙威瑪-草屯店）謝志誠 (提告) 意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，騎乘車牌號碼000-000號機車，於左列時間，至左列地點，徒手竊取屋頂形狀鐵盤、圓形鐵頭、圓形鐵盤、鐵製支架、牛排蓋、兩層塑膠盒各1個、球型監視器2個，得手後，旋即騎乘該機車逃逸。 1.被告章妤帆於偵查中之自白。 2.證人即告訴人謝志誠之證述。 3.南投縣政府警察局草屯分局草屯派出所受(處)理案件證明單、指認犯罪嫌疑人紀錄表。 4.現場蒐證照片。 5.監視器影像擷取翻拍畫面。 6.告訴人提供LINE對話擷圖 3偵4563號

2024-11-28

NTDM-113-投簡-599-20241128-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4249號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉淑玉選任辯護人胡竣凱律師（法扶律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第4 586號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度易字第1269 號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文劉淑玉犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列被告劉淑玉於民國11 3年月16日訊問中之自白（本院113年度易字第1269號卷，下稱易字卷）外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取財物，漠視他人財產權益，守法意識薄弱，惟念其犯後坦承犯行之態度，其犯罪所生之危害非鉅，復參酌被告已與告訴人達成和解，賠償告訴人損失，有卷附之聲明書附卷可參(113年度簡字第 4249號卷第13頁)，暨其犯罪之動機、目的、手段及於警詢中自述國中畢業之智識程度，離婚，聽障，目前因思覺失調症住院治療等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。㈢、辯護人固以：被告於92年即經醫院診斷出精神分裂症，陸陸續續就診，領有中度身心障礙手冊，目前因罹有思覺失調症住院治療，而被告所竊財物價值僅新臺幣(下同)158元，被告已賠償告訴人損失，請求依刑法第59條之規定酌減其刑或為免刑等語。然刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法（最高法院45年台上字第1165號判決意旨參照）。又刑法第59條之「犯罪之情狀」與第57條之「一切情狀」，兩者固非有截然不同之領域，於裁判上酌量減輕其刑時，雖亦應就犯罪一切情形予以考量，但仍應審酌其犯罪情狀有無「顯可憫恕」之事由。故適用刑法第59條酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條所列舉10款之事由，惟其程度必須達於犯罪之情狀「顯可憫恕」者，始可予以酌減，98年度台上字第5454號判決意旨亦同。如單純犯罪情節輕微、犯人之品行、素行、犯罪後態度等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，非可執為酌減其刑之理由。經查，被告 112年8月17日為本案犯行，其於112年8月20日警詢中供稱：因伊涉及竊盜案件，所以前來警局製作筆錄，伊忘記自己是什麼時候拿走餅乾的，但拿取餅乾的人是伊本人，伊是走路過去，伊當時肚子餓所以才拿餅乾，餅乾已經吃完等語（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第35552號卷第14頁至第15頁），可見被告對於其竊取他人物品之原因、經過、所竊物品下落等均能如實陳述，則被告行為時是否有因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低之情事，尚乏相關證據可佐，此外，被告本件所犯尚非重罪，犯後亦已坦承犯行，且與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害，對社會整體危害甚微，客觀犯行及主觀惡性甚輕等情況，業經本院於量刑時予以審酌，然此均與被告犯行本身是否顯可憫恕無涉，本院認本案尚無刑法第59條之適用，故被告之辯護人此部分所請，難認有據。㈣、末查，被告未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其因一時失慮，致罹刑章，惟犯後已坦承犯行，與告訴人達成和解，並賠償告訴人之損失，業如前述，本院衡酌上情，認被告經此偵審程序及科刑教訓後，應當知所警惕，信無再犯之虞，復審酌被告過往身心狀況不佳，目前又因思覺失調症住院治療中，認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。　　　　㈤、又被告本案竊得之盛香珍奶油曲奇餅2包，價值共計158元，固係被告因本案犯罪所得之物，惟被告業與告訴人成立和解，並已賠償告訴人之損失，如前所述，是被告之犯罪所得實際上已遭剝奪，而告訴人之求償權亦獲滿足，倘再就被告之犯罪所得予以宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。三、據上論斷，應依刑事訴訟法449條第2項、第3項、第454條第 2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官劉文婷、陳慧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　涂光慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書

2024-11-26

TPDM-113-簡-4249-20241126-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3610號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告譚道榮上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4542號），本院判決如下：　　主　文譚道榮犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告譚道榮所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，反任意竊取他人物品，顯乏尊重他人財產權之觀念，應予非難。惟念及被告犯後均坦承犯行，態度尚可，並與告訴人調解成立賠償5千元，目前尚在支付中，有調解筆錄、調解紀錄表及臺灣臺北地方檢察署公務電話紀錄在卷可佐（見調院偵卷第11至14頁、第31頁），兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊盜之價值，對告訴人等所生危害程度，暨考量其前科素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），並審酌其智識程度、家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄參照），並於本院函請就本件檢察官聲請簡易判決處刑之事實、證據及如何量刑，於5日內具狀表示意見，然迄未獲回覆等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、另被告所被告竊得物品，考量被告已與告訴人調解成立賠償 5千元，堪認已完全填補告訴人因本件竊盜犯行所受損害，倘再就被告上開犯罪所得予以沒收，應有過苛之虞，爰不為沒收之宣告。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林奕宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4542號　　被　　　告　譚道榮　男　71歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　　　(新北○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、譚道榮意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於民國113年4月2日中午12時43分許、同年月30日下午1時13分許，在臺北市○○區○○路0段00巷0號全聯福利中心中正南昌店，趁店員不注意之際，徒手竊取店內貨架上如附表一、二所示商品(價值分別為新臺幣【下同】467元、282元)，得手後即藏於其隨身攜帶之提袋內，未結帳即離去。嗣經店長項品箐清點貨架商品短少察覺有異，調閱監視器畫面後報警處理，始悉上情。二、案經項品箐訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告譚道榮於警詢及檢察事務官詢問時坦承不諱，核與告訴人項品箐所述情節相符，並有監視器畫面截圖在卷可佐，足認被告之自白核與事實相符，其犯行洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。其上開2 次竊盜犯行，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。又被告已賠償告訴人損失乙節，有調解筆錄及本署公務電話紀錄表各1份附卷可稽，爰不就被告之犯罪所得聲請宣告沒收被告之犯罪所得。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭昭宜本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表ㄧ：編號商品名稱數量金額 1 貝納頌尊爵級濾掛咖啡 1 260 2 Kid-o日清三明治餅乾 2 60 3 洽洽海鹽瓜子 1 59 4 蒜球 1 88 合計 467 附表二：編號商品名稱數量金額 1 盛香珍霸豐葵-阿嬤滷味風 1 75 2 富翁洗選蛋(白) 3 171 3 長松天然果罐子紹興梅 1 36 合計 282

2024-11-22

TPDM-113-簡-3610-20241122-1

豐簡

豐原簡易庭

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度豐簡字第629號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告曾淑蓉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第3803號），本院判決如下：　　主　　　文曾淑蓉犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰審酌被告已有多次竊盜案件之前科紀錄（未構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，足見其素行非佳，竟仍不思警惕，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，行為殊值非難，參以被告之教育程度、家庭經濟狀況，行竊財物之價值，及於犯罪後坦承犯行之犯後態度等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　　　　　四、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」刑法第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。查被告所竊取之耆盛高筋麵粉1包、蜂蜜柚子醬1罐、善存女性綜合維他命1盒、銀寶善存50+女性綜合維他命1盒、挺立樂活強力鈣1盒、挺立鈣強力錠1盒、盛香珍蜂蜜工坊Dr.Q蜂蜜梅子零卡蒟蒻1包、盛香珍Dr.Q多多綠茶蒟蒻1包、盛香珍Dr.Q雙味零卡蒟蒻1 包、法國聖桃園野生小藍莓果醬1罐、開心草莓果醬1罐、盛香珍Dr.Q荔枝蒟蒻1包、特選雪酪火龍果2包，固屬被告本案之犯罪所得，惟經警員查扣後已由告訴人領回，此有贓物認領保管單在卷足憑（見速偵卷第79頁），應認被告已合法發還此部分之犯罪所得，而不再繼續保有或管領，爰依刑法第 38條之1第5項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第32 0條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出　　上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官屠元駿聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2024-11-14

FYEM-113-豐簡-629-20241114-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　113年度桃簡字第1527號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告丁幼蘭上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第2053號），本院判決如下：　　主　文丁幼蘭犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正規途徑獲取財物，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實有不當。並審酌被告坦承犯行之犯後態度，復參以被告犯罪之動機、目的、竊取之手段、竊得財物之價值非鉅等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、沒收部分　　被告所竊得如附表所示之物，大部分已分給他人等情，業經被告於檢察事務官詢問時供承在案（見偵緝卷第6頁），該犯罪所得未據扣案，且未發還被害人，應依刑法第38條之1 第1項、第3項宣告沒收之，於全部或一部不能沒收時，應追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官廖晟哲聲請簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官陳藝文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊占他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：盛香珍雙味水果凍禮盒1箱、海苔2包、洋芋片2包（價值共計新臺幣450元）附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2053號　　被　　　告　丁幼蘭　女　70歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號19樓　之6 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路0段000號9　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁幼蘭意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年9月16日晚間8時10分許，在桃園市○○區○○○街000號旁之土地公廟，徒手竊取張力升所有擺放於土地公廟供桌上之盛香珍雙味水果凍禮盒1箱、海苔2包、洋芋片2包(價值共計新臺幣450元)，得手後旋即騎乘腳踏車逃離現場。嗣張力升發現遭竊，報警處理，始悉上情　　　二、案經張力升訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告丁幼蘭於本署偵查中辯稱：監視器拍到的人是伊，伊已經不記得了等語。然上揭犯罪事實，業據證人即告訴人張力升於警詢時證述明確，並有監視器影像截圖9張及監視器影像光碟1片在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至被告之犯罪所得請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　5　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖晟哲本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　　6　　月　 13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳建寧參考法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-06

TYDM-113-桃簡-1527-20241106-1