Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：盜領存款

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第576號 上 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 黃柏維 上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方法院11 2年度訴字第489號，中華民國113年10月30日第一審判決（起訴 案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第5800號、第6518號、 第7041號、第7062號、第7256號、第7319號、第7664號、第7845 號、第7888號、第8026號、第8286號、第8328號、第8440號、第 8497號、第8991號、第9159號、第9425號、第9798號，併辦案號 ：同檢察署112年度偵字第10529號、第10538號、113年度偵字第 1159號、第1164號、第1246號、第1667號、第1673號、第1843號 、第4284號、第4568號、第6273號、第6274號、第6275號、第62 76號、第8559號；臺灣新北地方檢察署移送併辦案號：113年度 偵字第28272號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 黃柏維幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑捌月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、黃柏維明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交 易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供金融帳戶 予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯 罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾 犯罪所得之來源及性質，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之 不確定故意，與真實姓名年籍不詳之成年男子、自稱「張承 宏」之詐欺集團成員取得聯繫，並依指示申請設立「維宏鐵 件企業社」暨名下元大商業銀行帳號000-00000000000000號 帳戶(下稱元大銀行帳戶)、板信商業銀行帳號000-00000000 000000號帳戶(下稱板信銀行帳戶)，復於112年3月中旬某日 將上開帳戶之存摺、網路銀行帳號及密碼交予「張承宏」， 作為提領贓款及轉帳、匯款等使用，以遂行詐欺取財犯行。 嗣該詐欺集團成員取得上開2帳戶之存摺、網路銀行帳號及 密碼後，即與其他不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐 欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表編號1至46所示之詐欺手法 ，詐騙附表編號1至46所示之人，使其等均陷於錯誤，分別 匯款如附表編號1至46所示之金額至附表編號1至46所示帳戶 內，旋遭該詐欺集團成員提領得手，以此方式掩飾及隱匿詐 欺犯罪所得贓款之去向及所在，嗣經附表編號1至46所示之 人等發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。 二、案經蕭清琳、劉榮男、高因孜、方怡人、洪志誠、阮惠琨、 莊旻蓁、陳錦秀、林碧梅、洪娟媚、潘韋延、鄭經珠、郁嵐 心、唐柯碧光告訴及桃園市政府警察局龜山分局、新北市政 府警察局海山分局、金門縣警察局金城分局、臺北市政府警 察局文山第一分局、高雄市政府警察局新興分局、屏東縣政 府警察局屏東分局、臺南市政府警察局善化分局、桃園市政 府警察局中壢分局、新北市政府警察局中和分局、桃園市政 府警察局桃園分局、彰化縣警察局彰化分局、桃園市政府警 察局蘆竹分局、基隆市警察局第二分局、臺南市政府警察局 第一分局分別報告及移送臺灣宜蘭地方檢察署檢察官、臺灣 新北地方檢察署檢察官偵查後起訴或移送併案辦理。 　　理　由 壹、證據能力　　 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。惟按被告以外之人，於審判外之陳述 ，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者亦得為證據。又當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2項 定有明文。本案所引被告以外之人於審判外所為之陳述，檢 察官、被告黃柏維均未於言詞辯論終結前聲明異議，爭執其 證據能力，且本院審酌結果，認該證據資料製作時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬 適當，依上開規定，認該等供述證據均具證據能力。又卷內 之非供述證據，無證據證明係違法取得，亦或顯有不可信之 情況，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當， 均有證據能力，合先敘明。 貳、認定事實所憑證據及理由 一、上揭犯罪事實，業據被告雖於偵查中否認犯行，惟於原審及 本院審理中均坦承不諱，並有被告於板信商業銀行開戶資料 及留存影像、另有附表編號1-46之被害人於警詢中之指述在 卷，另有被害人等提供之匯款轉帳單據、新北市政府商業登 記資料查詢表、商業登記抄本、商業登記申請書、被告申辦 之上開帳戶歷史交易明細、內政部警政署反詐欺諮詢專線紀 錄表、警製受理詐欺帳戶通報警示簡便格式表等資料在卷可 參，是被告自白核與事證相符，堪以採信。 二、另參以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙集團 成員以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信 用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由， 詐騙被害人至金融機構臨櫃電匯或持提款卡至自動櫃員機依 指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭 帳戶後，詐騙集團成員隨即將之提領一空之詐騙手法，層出 不窮，並以此方式製造犯罪所得之金流斷點，使警方無從追 查而掩飾、隱匿該犯罪所得，此等情事與犯罪手法業經政府 多方宣導，亦由媒體反覆傳播，是依一般人通常之知識、智 能及經驗，皆已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳 戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得且隱匿帳戶內資金 之實際取得人之身分而製造犯罪所得之金流斷點藉以逃避警 方追查，故避免自身之金融帳戶遭不法行為人利用為詐財及 洗錢之工具，應係一般生活所易於體察之常識，被告為大學 肄業，從事園藝工作，且為智識正常之成年人，難認其就上 情有不知之理，是其逕將其所申設之維宏鐵件企業社之元大 銀行帳戶及板信銀行帳戶之存摺、網路銀行帳號及密碼交予 「張承宏」，而容任素昧平生且無任何信賴關係之其他真實 姓名不詳之人作為不法使用，堪認主觀上具有幫助詐欺、幫 助洗錢之不確定故意甚明。綜上，本件事證已臻明確，被告 犯行實可認定，應予依法論科。 參、論罪科刑 一、新舊法比較 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。查被告行為 後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布第16條條文、 增訂第15-1、15-2條條文，並於同年月00日生效施行；復於 113年7月31日修正公布全文31條，並於同年0月0日生效施行 ，法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減 例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其 檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3 項所規定「(洗錢行為)不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第33 9條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪(下稱舊一 般洗錢罪)之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上 限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘 束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念 暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之 限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊 法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1 項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1 項後段則規定為「(有第2條各款所列洗錢行為者)其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並 刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗 錢罪之減刑規定，112年6月14日修正後舊洗錢法第16條第2 項及113年7月31日修正後新洗錢法第23條第3項之規定，同 以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規 定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件 。 　㈡本件被告於偵查中並未自白幫助洗錢犯行，於原審、本院中 自白幫助洗錢犯行，依裁判時之洗錢防制法第19條第1項後 段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定 刑之有期徒刑上限（即5年）雖較修正前規定（即7年）為輕 ；然裁判時之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依 裁判時之同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次 審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得始符減刑 規定，顯較行為時法、中間時法嚴苛。而被告所犯幫助洗錢 之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修正前之規定， 其科刑範圍係有期徒刑5年以下，且得再依112年6月14日修 正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，經整體比較結果， 應適用112年6月14日修正前洗錢防制法第2條、第14條、第1 6條第2項之規定，對被告較為有利。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以交付同一帳戶 之一行為，同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之2罪名 ，及造成如附表編號1至46所示犯行造成46名被害人受害， 均屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫 助犯一般洗錢罪。 三、被告係以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行 為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減 輕之。又被告於原審及本院審理程序中自白幫助洗錢之犯行 ，依上開說明，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項規定減輕其刑，並依法遞減其刑。 四、檢察官移送臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第10529號、第 10538號、113年度偵字第1159號、第1164號、第1246號、第 1667號、第1673號、第1843號、第4284號、第4568號、第62 73號、第6274號、第6275號、第6276號、第8559號；臺灣新 北地方檢察署移送113年度偵字第28272號併辦審理部分，其 中有與附表編號14、15、17、26、33號原審審理之犯罪事實 為事實上同一案件，另有附表編號22至25、27至32、34至43 、44至46號則為不同被害人，為一行為觸犯數罪名，為想像 競合犯之法律上同一案件，本院自得併予審理，附此敘明。 肆、撤銷改判及量刑之說明 一、原審以被告事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟本件就 幫助洗錢罪部分，經新舊法比較後，應適用修正前洗錢防制 法第14條第1項，業如前述，原審係修正後洗錢防制法第19 條第1項後段，容有違誤。又本件就附表編號第26、33、44 至46號部分，另有檢察官移送臺灣宜蘭地方檢察署113年度 偵字第8559號併案辦理，雖為裁判上或事實上一罪，但另有 編號44至46號之不同被害人，其被害金額分別為編號44至46 號之「金額欄」所示，原審未及審酌此部分被告犯行予以量 刑，容有未洽。檢察官上訴意旨以：原審審理被害人多達43 人，另有併案被害人3人，法益侵害嚴重，且被告並未賠償 被害人，原審量刑實屬過輕，請求予以從重量刑，為有理由 ，應由本院將原判決撤銷予以改判。 二、量刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見任意提供其以維 宏鐵件企業社開立之元大帳戶及板信帳戶之存摺、網路銀行 帳戶及密碼予真實姓名不詳之人，間接助長實施詐欺之人詐 騙他人之財產犯罪，造成他人因而受騙而遭受金錢損失，竟 漠視此危害發生之可能性而仍將其以維宏鐵件企業社所開立 之元大帳戶及板信帳戶之存摺、網路銀行帳號及密碼交予「 張承宏」，使「張承宏」或其他真實姓名不詳之人得以持之 實行詐欺犯罪並掩飾犯罪所得之去向，嚴重危害交易秩序與 社會治安，更造成附表編號1至46所列告訴人及被害人蒙受 財產損害，所為非是，並兼衡其於審理時坦承犯行及自陳大 學肄業之教育程度，未婚，從事園藝工作之生活態樣與附表 所列告訴人及被害人總計高達46人，合計遭詐騙之金額逾新 臺幣一千萬元之危害程度等一切情狀，量處如主文第2項所 示之刑，並就所處罰金刑併予諭知易服勞役之折算標準。至 沒收部分，本案並無證據證明被告因提供元大帳戶及板信帳 戶予「張承宏」而獲得財物或財產上之利益，是其因無犯罪 所得，故不併予宣告沒收、追繳之。又附表所列告訴人及被 害人遭詐騙而匯入被告以維宏鐵件企業社開立之元大帳戶及 板信帳戶之款項皆遭轉匯，亦乏證據證明係被告所轉匯，對 於洗錢財物具有實際掌控權，亦無從依修正後洗錢防制法第 25條第1項規定併予宣告沒收，併予敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官吳協展到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。　 前項之未遂犯罰之。　　 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 金額 （新臺幣） 匯入帳戶 起訴（併辦）偵案案號 1 蕭清琳 （告訴） 以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年4月7日10時32分許 10萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 宜蘭地檢112年度偵字第5800號(起訴) 2 林家君 以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票保證獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年4月6日9時50分許 ②112年4月6日9時51分許 ③112年4月11日11時24分許 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 宜蘭地檢112年度偵字第6518號（起訴） 3 劉榮男 （告訴） 以投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年3月28日13時47分許 ②112年4月6日9時51分許 ①40萬元 ②30萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 宜蘭地檢112年度偵字第7041號（起訴） 4 林慧華 以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年4月10日8時57分許 ②112年4月10日8時58分許 ③112年4月10日8時59分許 ④112年4月10日9時許 ⑤112年4月11日10時11分許 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 ④5萬元 ⑤20萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 宜蘭地檢112年度偵字第7062號（起訴） 5 高因孜 （告訴） 以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年4月10日9時12分許 ②112年4月10日9時14分許 ①5萬元 ②5萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 宜蘭地檢112年度偵字第7256號（起訴） 6 方怡人 （告訴） 以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年3月31日11時25分許 ②112年4月10日10時21分許 ①20萬元 ②10萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 宜蘭地檢112年度偵字第7319號（起訴） 7 洪志誠 （告訴） 以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年3月29日10時4分許 50萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 宜蘭地檢112年度偵字第7664號（起訴） 8 阮惠琨 （告訴） 以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年3月28日10時45分許 ②112年4月10日9時14分許 ①20萬元 ②55萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 宜蘭地檢112年度偵字第7845號（起訴） 9 莊旻蓁 （告訴） 以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年4月11日10時7分許 10萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 宜蘭地檢112年度偵字第7888號（起訴） 10 陳冠鳳 以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年4月7日9時11分許 ②112年4月12日9時21分許 ①10萬元 ②9萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 宜蘭地檢112年度偵字第8026號（起訴） 11 陳錦秀 （告訴） 以投資網站佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年4月10日9時25分許 15萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 宜蘭地檢112年度偵字第8286號（起訴） 12 鄭玉美 以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年4月7日9時46分許 35萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 宜蘭地檢112年度偵字第8328號（起訴） 13 林碧梅 （告訴） 以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年3月29日10時54分許 50萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 宜蘭地檢112年度偵字第8440號（起訴） 14 張俊龍 以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年3月31日9時31分許 100萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） ①宜蘭地檢112年度偵字第8497號（起訴） ②宜蘭地檢113年度偵字第1246號（原審併辦） 15 林信宏 以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票保證獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年4月7日8時51分許 ②112年4月7日8時53分許 ①10萬元 ②10萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） ①宜蘭地檢112年度偵字第8497號（起訴） ②宜蘭地檢113年度偵字第1246號（原審併辦） 16 洪娟媚 （告訴） 以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年4月6日10時55分許 ②112年4月7日11時6分許 ①20萬元 ②30萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 宜蘭地檢112年度偵字第8497號（起訴） 17 潘韋延 （告訴） 以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年4月10日8時54分許 10萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） ①宜蘭地檢112年度偵字第8497號（起訴） ②宜蘭地檢113年度偵字第1246號（原審併辦） 18 鄭經珠 （告訴） 以投資網站佯稱投資股票可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至本案板信銀行帳戶。 112年3月28日9時48分許 20萬元 板信商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 宜蘭地檢112年度偵字第8991號（起訴） 19 郁嵐心 （告訴） 以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年4月6日10時3分許 ②112年4月11日11時6分許 ①50萬元 ②12萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 宜蘭地檢112年度偵字第9159號（起訴） 20 唐柯碧光 （告訴） 以投資網站佯稱投資股票可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年4月7日10時6分許 20萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 宜蘭地檢112年度偵字第9425號（起訴） 21 蘇秋琴 以投資網站佯稱投資股票可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年4月11日10時18分許 24萬8,000元 元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 宜蘭地檢112年度偵字第9798號（起訴） 22 王灯賢 （告訴） 以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年3月 31日9時 19分許 40萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 宜蘭地檢112年度偵字第10529、10538號（原審併辦） 23 劉月貞 以投資網站佯稱投資股票可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年4月6日9時50分許 ②112年4月6日9時51分許 ①5萬元 ②5萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 宜蘭地檢112年度偵字第10529、10538號（原審併辦） 24 呂美珍 （告訴） 以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年3月28日14時35分許 ②112年4月7日11時21分許 ①30萬元 ②27萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 宜蘭地檢113年度偵字第1246號（原審併辦） 25 胡壽杞 （告訴） 以通訊軟體LINE佯稱投資精品、寶石、股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年3月29日10時2分許 50萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 宜蘭地檢113年度偵字第1246號（原審併辦） 26 陳靜怡 （告訴） 以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年3月29日10時47分許 ②112年3月29日11時10分許 ③112年3月29日12時許　 ①50萬元 ②30萬元 ③3萬元（匯款人盧秀雄） 元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） ①宜蘭地檢113年度偵字第1246號（原審併辦） ②宜蘭地檢113年度偵字第8559號（本院併辦） 27 王于甄 以投資網站佯稱投資股票可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年3月30日10時53分許 ②112年4月12日10時28分許 ①30萬元 ②20萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 宜蘭地檢113年度偵字第1246號（原審併辦） 28 賴宗佑 （告訴） 以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年3月30日13時20分許 ②112年3月31日13時23分許 ①20萬元 ②20萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 宜蘭地檢113年度偵字第1164號（原審併辦） 29 何德軒 （告訴） 以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年3月31日15時28分許 20萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 宜蘭地檢113年度偵字第1246號（原審併辦） 30 許淑華 （告訴） 以投資網站佯稱投資股票可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年4月6日9時44分許 5萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 宜蘭地檢113年度偵字第1159號（原審併辦） 31 連文珊 以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年4月6日11時35分許 ②112年4月6日11時37分許 ①5萬元 ②5萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 宜蘭地檢113年度偵字第1246號（原審併辦） 32 吳雨菲 （告訴） 以投資網站佯稱投資股票可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年4月7日8時54分許 ②112年4月7日8時54分許 ①5萬元 ②5萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 宜蘭地檢113年度偵字第1246號（原審併辦） 33 陳瑞卿 （告訴） 以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年4月7日9時29分許 50萬元（匯款人莊雁婷） 元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） ①宜蘭地檢113年度偵字第1246號（原審併辦） ②宜蘭地檢113年度偵字第8559號（本院併辦） 34 黃振豪 以投資網站佯稱投資股票可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年4月11日10時7分許 ②112年4月11日10時8分許 ①5萬元 ②5萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 宜蘭地檢113年度偵字第1246號（原審併辦） 35 陳顗程 （告訴） 以投資網站佯稱投資股票可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年4月11日10時15分許 ②112年4月11日10時17分許 ③112年4月12日9時13分許 ④112年4月12日9時14分許 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 ④5萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 宜蘭地檢113年度偵字第1246號（原審併辦） 36 王景鵬 （告訴） 以投資網站佯稱投資股票可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年4月11日10時17分許 ②112年4月11日10時27分許 ③112年4月11日10時37分許 ①1萬元 ②10萬元 ③9萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 宜蘭地檢113年度偵字第1673號（原審併辦） 37 林美竹 （告訴） 以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票保證獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年4月11日12時53分許 20萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 宜蘭地檢113年度偵字第1667號（原審併辦） 38 洪金進 （告訴） 以通訊軟體LINE佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年4月12日9時59分許 5萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 宜蘭地檢113年度偵字第1246號（原審併辦） 39 林源慶 （告訴） 以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票保證獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年3月28日11時37分許 40萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 宜蘭地檢113年度偵字第1843號（原審併辦） 40 陳冠偉 （告訴） 以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票保證獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年4月12日9時33分許 10萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 新北地檢113年度偵字第28272號（原審併辦） 41 林鳳蘭 （告訴） 以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票保證獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年4月6日13時36分許 40萬元（匯款人林妤璟） 元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 宜蘭地檢113年度偵字第4284號（原審併辦） 42 詹嬿樺 （告訴） 以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年4月10日9時10分許 ②112年4月10日9時21分許 ③112年4月12日9時13分許 ④112年4月12日9時15分許 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 ④5萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 宜蘭地檢113年度偵字第6273、6274、6275、6276號）（原審併辦） 43 范閎銓 （告訴） 以投資網站佯稱投資股票可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年3月28日14時20分許 20萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 宜蘭地檢113年度偵字第4568號（原審併辦） 44 王道明 （告訴） 以投資網站佯稱投資股票可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年3月28日13時37分許 5萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 宜蘭地檢113年度偵字第8559號（本院併辦） 45 陳潮耿 （告訴） 以投資網站佯稱投資股票可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年4月6日10時54分許 30萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 宜蘭地檢113年度偵字第8559號（本院併辦） 46 林健鴻(告訴) 以投資網站佯稱投資股票可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年4月10日8時56分許 10萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） 宜蘭地檢113年度偵字第8559號（本院併辦）

2025-03-27

TPHM-114-上訴-576-20250327-1

簡
臺灣高雄地方法院

竊盜等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5020號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 FATMANILA(中文名：妮拉，印尼籍) 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第119 22號），茲因被告於準備程序中已自白犯罪，本院認宜以簡易判 決處刑（原案號：113年度審易字第2250號），逕以簡易判決處 刑如下： 　　主　文 FATMANILA犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰零肆萬元沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、FATMANILA(中文名：妮拉)為印尼籍家庭看護工，並受雇於 黎大方，並在黎大方位於高雄市○○區○○○路000○00號9樓之住 處，負責居家照護黎大方及其夫蕭瑟。詎FATMANILA竟意圖 為自己不法之所有，基於竊盜及以不正方法由自動付款設備 詐欺取財之犯意，利用其與黎大方共同生活之機會，先於民 國113年1月10日9時14分許稍前之某日，在黎大方上開住處 內，竊取黎大方所有置於衣物口袋內之臺灣銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱本案臺銀帳戶）之提款卡1張得手 後，明知其未經黎大方之同意或授權，竟陸續於如附表「盜 領時間」、「盜領地點」欄各項編號所示之時間、地點，將 本案臺銀帳戶提款卡接續插入自動櫃員機內，並輸入該張提 款卡之密碼，使該自動櫃員機辨識系統誤認其係「黎大方」 本人或所授權之人持卡提領本案臺銀帳戶內之存款而撥款， 而以此不正方法由自動付款設備詐得如附表「盜領款項」欄 所示之現金款項共計新臺幣（下同）104萬元得手，並供己 花用一空。嗣因黎大方查詢本案臺銀帳戶內之款項款時，察 覺有異而報警處理後，始經警循線查悉上情。 二、前揭犯罪事實，業經被告FATMANILA於警詢及本院審理中均 供承不諱（見偵卷第10至13頁；審易卷第39頁），核與證人 即被害人黎大方於警詢中所證述之情節（見偵卷第25、26頁 ）大致相符，並有被害人所有本案臺銀帳戶之交易明細及存 摺封面、內頁交易明細資料（見偵卷第29、31、89至93頁） 、被告提款之監視器錄影畫面擷圖照片（見偵卷第37至85頁 ）、被害人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見警卷 第27頁)、被告之居留外僑動態管理系統資料(見偵卷第97、 99頁)、被害人之高雄市政府警察局新興分局中正三路派出 所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見偵卷第107 、109頁)在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核與 前揭事證相符，可資採為認定被告本案犯罪事實之依據。從 而，本案事證明確，被告上開竊盜犯行，應洵堪認定。 三、論罪科刑： 　㈠按刑法第339條之2第1項規定所稱之「不正方法」，係泛指一 切不正當之方法而言，如以詐欺方式取得他人之提款卡及密 碼，再冒充本人由自動提款設備取得他人之物，即屬之（最 高法院著有94年度臺上字第4023號判決意旨可資參照）。查 本案被告先竊取被害人所有本案臺銀帳戶之提款卡後，復未 取得被害人之同意或授權，即持其所竊得之本案臺銀帳戶之 提款卡，接續前往如附表「盜領地點」各項編號所示各該地 點所設置之自動提款機前，並接續於如附表「盜領時間」欄 各項編號所示之時間，擅自以輸入本案臺銀帳戶之提款密碼 之不正方式，使該自動付款設備辨識系統誤認其係告訴人本 人或所授權之人持卡提款，致陷於錯誤而交付本案臺銀帳戶 內之款項，是核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪 及同法第339條之2第1 項之非法由自動付款設備取財罪。 　㈡又被告陸續於如附表所示之時間、地點，接續非法由自動付 款設備詐取財物之行為，均係於密切接近之時間、地點實施 犯罪，並侵害同一被害人之財產法益，其各行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價 上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價，較為合理，故應論以接續犯，而僅論以一罪。 　㈢另被告為本案竊盜犯行時，僅竊取告訴人所有本案臺銀帳戶 之提款卡，又提款卡除提款功能外，本身並無何財產價值， 是被告竊取本案臺銀帳戶提款卡之目的，乃係基於盜領告訴 人所有本案臺銀帳戶內之存款之意圖；基此，足認被告應係 基於單一不法取得他人財物之犯罪決意，而以一行為同時觸 犯竊盜罪及非法由自動付款設備取財罪等2罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一情節較重之竊盜罪 處斷。至公訴意旨認被告上開所犯竊盜罪及非法由自動付款 設備取財罪，應予以分論併罰，容有誤會，附此敘明。 　㈣爰審酌被告正值青年，並非屬毫無謀生能力之人，不思以正 當方式謀取生活所需，竟為貪圖個人不法利益，趁其與被害 人共同生活之機會，率爾竊取被害人所有金融帳戶之提款卡 後，且明知其未經被害人同意或授權，即擅自持其所竊得之 本案臺銀帳戶提款卡，經由自動付款設備以盜領被害人所有 本案臺銀帳戶內之存款，而供己花用一空，顯見其法紀觀念 實屬淡薄，並欠缺尊重他人財產之權益，且造成被害人因而 受有非輕財產損失，嚴重危害社會安全秩序，其所為誠屬可 議；惟念及被告於犯後始終坦承犯行，態度尚可；復考量被 告迄今尚未與被害人達成和解或賠償其所受損失，致其所犯 造成被害人所受損害之程度未能獲得減輕；兼衡以被告本案 犯罪之動機、目的、手段、情節及其所獲利益之程度，以及 被害人遭盜領存款金額非少、所受損失非輕之程度；並酌以 被告於本案發生前並無其他犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1份在卷可參，素行尚可；暨衡及被告於本 審理中自陳其教育程度為國中畢業、目前從事看護工作、家 庭經濟狀況為勉持及尚須扶養小孩等家庭生活狀況(見審易 卷第41頁) 等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 如主文所示之易科罰金折算標準。 四、沒收部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告持其所竊得之 本案臺銀帳戶之提款卡，盜領被害人所有本案臺銀帳戶內之 存款共計104萬元乙節，業經被告於警詢及本院審理中均供 認在卷，前已述及，復有前揭本案臺銀帳戶之交易明細在卷 可憑；故而，堪認該盜領款項104萬元，應核屬被告為本案 犯罪所取得之犯罪所得，雖未據扣案，且被告迄今亦未返還 予被害人，故為避免被告因犯罪而享有不法利得，自應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、另按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢 或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為印尼 籍人士之外國人士，且受本案有期徒刑以上刑之宣告，惟考 量被告在台就業，在我國合法居留（見偵卷第97頁），且並 未有其他前案記錄等情，讓被告繼續在臺灣就業及生活，認 尚無危害國家安全或社會治安之虞，故本院認無庸依刑法第 95條宣告驅逐出境，一併述明。 六、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 1項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院 提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須 附繕本）。 本案經檢察官陳建烈提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　 月　　26　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　　法　官　許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決送達之日起20日內向本院提出上訴 書狀，並上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本） 。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　 月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 王立山 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 　盜領時間 　　盜領地點 盜領款項（新臺幣） 1 113年1月10日9時14分許 高雄市○○區○○○路000 號「統一超商維雄門市」 20,000元 2 113年1月11日10時2分許 20,000元 3 113年1月11日16時43分許 高雄市○○區○○○路0○0號「統一超商青雅門市」 20,000元【起訴書誤載為20,005元(公訴人當庭更正，見審易卷第39頁，下同)】 4 113年1月12日17時8分許 20,000元 5 113年1月12日17時9分許 20,000元 6 113年1月14日15時19分許 20,000元 7 113年1月14日15時20分許 20,000元 8 113年1月15日9時56分許 高雄市○○區○○○路000 號「統一超商維雄門市」 20,000元 9 113年1月15日9時57分許 20,000元 10 113年1月15日9時58分許 10,000元(起訴書誤載為10,005元) 11 113年1月16日16時25分許 高雄市○○區○○○路0○0號「統一超商青雅門市」 20,000元 12 113年1月16日16時26分許 20,000元 13 113年1月16日16時27分許 20,000元 14 113年1月17日18時28分許 高雄市○○區○○街00號「全家超商高雄光興門市」 5,000元(起訴書誤載為5,005元) 15 113年1月17日20時25分許 高雄市○○區○○○路0○0號「統一超商青雅門市」 20,000元 16 113年1月17日20時26分許 20,000元 17 113年1月17日20時27分許 20,000元 18 113年1月18日14時2分許 20,000元 19 113年1月18日14時2分許（起訴書誤載為3分許） 20,000元 20 113年1月19日19時2分許 高雄市○○區○○○路0○0號「統一超商青雅門市」 20,000元 21 113年1月19日19時3分許 20,000元 22 113年1月19日19時3分許 20,000元 23 113年1月19日19時4分許 20,000元 24 113年1月19日19時5分許 20,000元 25 113年1月21日15時32分許 20,000元 26 113年1月21日15時32分許 20,000元 27 113年1月21日15時33分許 20,000元 28 113年1月22日19時9分許 高雄市○○區○○○路00號1 樓「統一超商文化門市」 20,000元 29 113年1月22日19時10分許 20,000元 30 113年1月22日19時11分許 20,000元 31 113年1月23日16時39分許 20,000元 32 113年1月29日12時29分許 高雄市○○區○○路00號「全家超商高雄明哲門市」 20,000元 33 113年1月29日12時31分許 20,000元 34 113年1月29日12時32分許 20,000元 35 113年2月12日14時47分許 高雄市○○區○○○路0○0號「統一超商青雅門市」 20,000元 36 113年2月12日14時48分許 20,000元 37 113年2月12日14時49分許 20,000元 38 113年2月12日14時50分許 20,000元 39 113年2月12日14時57分許 20,000元 40 113年2月12日14時57分許 20,000元 41 113年2月12日14時58分許 20,000元 42 113年2月13日14時21分許 高雄市○○區○○○路00號1 樓「統一超商文化門市」 20,000元 43 113年2月13日14時21分許 20,000元 44 113年2月13日14時22分許 20,000元 45 113年2月14日15時4分許 20,000元 46 113年2月14日15時5分許 20,000元 47 113年2月14日15時6分許 20,000元 48 113年2月14日15時6分許 20,000元 49 113年2月14日15時7分許 20,000元 50 113年2月14日15時8分許 20,000元 51 113年2月16日10時26分許 高雄市○○區○○○路000 號「全家超商高雄實踐門市」 5,000元（起訴書誤載為5,005元） 52 113年2月16日16時8分許 高雄市○○區○○○路00號1 樓「統一超商文化門市」 20,000元 53 113年2月17日9時22分許 高雄市○○區○○路00號「全家超商高雄明哲門市」 20,000元 54 113年2月17日9時23分許 20,000元 合計 1,040,000元(起訴書誤載為1,040,250元 )

2025-03-26

KSDM-113-簡-5020-20250326-1

金訴
臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度金訴字第181號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 陳怡瑋 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第4133號），本院判決如下： 　　主　文 陳怡瑋幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 陳怡瑋明知國內社會上層出不窮之詐欺集團或不法分子為掩飾其不 法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人員之追究及處罰，常蒐集並 使用他人帳戶，進行存提款與轉帳等行為，在客觀上可以預見一般 取得他人帳戶使用之行徑，常與施行財產犯罪所需有密切關聯，竟基 於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，先於民國112年11月30日下午 某時，聽從真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員「謝先生」指示， 至桃園市○○區○○○○號貨運，將其申辦之國泰世華商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）存摺及提款卡寄交詐欺 集團，再於同年12月1日15時48分許以通訊軟體LINE將本案帳戶 提款卡密碼告知「謝先生」供其所屬詐欺集團使用。嗣該詐欺集 團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿 特定犯罪所得去向之犯意聯絡，以如附表編號2、3所示之方式， 對如附表編號2、3所示之人施以詐術，致附表編號2、3所示之人 均陷於錯誤，依指示於如附表編號2、3所示之時間，匯款如附表 編號2、3所示之款項至本案帳戶後，款項旋即遭該詐欺集團成員 持本案帳戶提款卡提領一空，而據以掩飾、隱匿特定犯罪所得之 去向。 　　理　由 一、認定犯罪事實之證據及理由： 　㈠訊據被告陳怡瑋矢口否認有何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱 ：我當時剛離婚從香港返台，陷於情緒與經濟上的低谷，急 於辦理貸款，我也是被騙的，我與詐欺集團沒有任何關聯等 語置辨，經查： 　⒈被告於民國112年11月30日下午時，至桃園市○○區○○○○號貨運 ，將本案帳戶之存摺及提款卡寄交「謝先生」所屬詐欺集團 ，並於次日另以通訊軟體LINE將本案帳戶提款卡密碼告知「 謝先生」，後本案帳戶為收取、轉匯附表編號2、3所示告訴 人等受詐贓款等情，為被告所不爭執，且與證人即告訴人蕭 會議、夏敏英警詢時之證述情節大致相符，並有被告與暱稱 「謝先生」之LINE對話截圖、本案帳戶基本資料及交易明細 、告訴人蕭會議之LINE對話截圖、投資收據及匯款資料、告 訴人夏敏英之匯款資料、LINE對話截圖等在卷可憑，是此部 分事實，首堪認定。 　⒉被告有幫助詐欺及洗錢之不確定故意： 　⑴刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意） ，所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項 定有明文。又金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障 ，屬個人理財之工具，若該帳戶之存摺與金融卡、密碼相結 合，則專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切 親誼關係者，難認有何正當理由可交付予他人，稍具通常社 會歷練與經驗法則之一般人亦均有妥為保管該等物品，防止 被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等物品交付他人 ，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用；況 申請開設金融帳戶並無任何特殊資格、門檻限制，一般人皆 能以存入最低開戶金額之方式申請，同一人復得在不同金融 機構申請複數金融帳戶使用，此乃眾所週知之事實；復參諸 近年來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐欺集團以購 物付款方式設定錯誤、中獎、投資理財、退稅、家人遭擄、 信用卡款項對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事 由，使被害人誤信為真而依指示操作帳戶轉出款項至人頭帳 戶後，詐欺集團再利用車手將款項提領一空之詐騙手法，層 出不窮，此亦經政府多方宣導、披載，提醒一般民眾勿因一 時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶予他 人，反成為協助他人犯罪之工具。 　⑵被告於偵查中、本院準備程序、審理程序中自陳略以：我是 先用交友軟體「探探」認識暱稱「銘」即自稱「李金銘」之 人，再與「李金銘」加入LINE通訊軟體聯繫，因為我跟「李 金銘」提及我有經濟困難，所以「李金銘」跟我要帳號以提 供我資助，於是我就先提供本案帳戶之帳號給「李金銘」， 「李金銘」便於112年11月22日匯入1萬元給我，後來「李金 銘」也介紹一位「謝先生」跟我洽談貸款，「謝先生」說其 跟很多銀行合作，讓我把金融卡、存摺寄給「謝先生」，「 謝先生」就可協助我製作金流美化帳戶，以向銀行辦理貸款 ，我就在112年11月30日在桃園蘆竹區的空軍一號，寄送本 案帳戶之存摺、提款卡給「謝先生」，之後沒有借到款，本 案帳戶就被警示，我知道被騙後，就把與「李金銘」間之LI NE的訊息刪除，「李金銘」和「謝先生」在這過程中便聯手 洗腦我辦理貸款等語（見偵卷第225、226頁，本院卷第161 至166頁、第223至225頁），是被告乃先與「李金銘」取得 聯繫，而後透過「李金銘」介紹與「謝先生」，以申辦貸款 ，堪可認定。然細觀被告與「謝先生」之LINE對話紀錄，其 中被告有如：「請問你們是信貸公司還是什麼的？」之發問 （見本院卷第59頁）；「謝先生」要求寄發本案帳戶提款卡 與存簿時詢以「怎麼會是這樣呢？」、「為什麼？」、「有 點怪怪的」（見本院卷第67、69頁）；在「謝先生」指定以 「空軍一號」寄送帳戶時，被告則質以「怎麼搞的好像很神 祕一樣」、「為什麼？」、「寄不見了呢？」、「感覺怪怪 的」（見本院卷第87、89頁）；另於後續本案帳戶為帳騙集 團收取贓款所用時，則表示「轉太多怕被查」、「好像交易 太多了」、「不會被調查就行了」、「我就跟你說不能夠轉 那麼多錢進去同一天那麼多錢進進出出當然是被人家控制住 了阿」（見本院卷第129、131、133、137頁）等詞，足見被 告就整體貸款過程持高度存疑，且就金融帳戶資料乃個人重 要資訊亦有所知悉而提高防備，更就帳戶內不明金流流動有 遭調查之高度風險有所認識。是被告為智識經驗正常之一般 人，早已知悉本案貸款過程之諸多不合理處，而得預見帳戶 恐將涉及不法，卻仍貪以取得財物之便，猶甘冒險將本案帳 戶存摺、提款卡及密碼提供與真實姓名年籍不詳之他人，容 任他人使用本案帳戶。依前揭說明，堪認被告確有幫助詐欺 、洗錢之不確定故意存在。 　⒊被告固以前詞置辯，然由前揭內容所示，既已堪認被告對貸 款過程有所疑慮並充斥顧慮，而得預見並容任本案帳戶為非 法使用之不確定故意，則被告此部分辯詞，自無足採。 　㈡綜上，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，不得 就前述各項一部割裂而分別適用新法及舊法。 　⒉本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同 年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1、3項分別規定 ：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑， 併科新臺幣(下同)五百萬元以下罰金」、「前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後改列為 第19條，並明文：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年 以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒 刑，併科五千萬元以下罰金」。而修正前洗錢防制法第14條 第3項所規定之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法 第339條第1項普通詐欺取財罪，是修正前一般洗錢罪之法定 本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通 詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與 典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未 盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影 響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項 之列。至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第 16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被 告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並 增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件（最 高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。 　⒊本案被告係幫助犯，因被告偵審中均未為自白，無論新舊法 皆無自白減刑規定之適用（至於刑法第30條第2項規定幫助 犯為「得」減輕其刑，且被告犯行前後未為變動，自毋庸比 較），依前揭說明，若論以修正前洗錢防制法第14條第1項 ，其量刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下；倘適用現行洗 錢防制法論以新一般洗錢罪，其量刑框架則為有期徒刑6月 以上、5年以下，綜合比較結果，可認修正前後最重本刑相 同，然修正前之最輕本刑較輕，較有利於被告，依刑法第2 條第1項之規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法第14條 第1項之規定。 　㈡核被告所為係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第 14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一提供帳戶之行為，同 時觸犯上開2罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規 定，從一重論以刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以幫助他人犯罪之意思，而為提供金融帳戶之非構成要 件行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之 刑減輕之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知提供帳戶予他人， 恐致帳戶淪為他人洗錢及詐欺財物之工具，仍為提供，除助 長詐欺集團犯罪，並使犯罪追查趨於複雜、困難，更因而危 害他人財產安全及社會秩序，應予非難。復考量本案遭詐人 數與金額、洗錢金額，並斟酌被告否認犯行之犯後態度，暨 被告前無犯罪經裁判之素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可佐，其自陳高職畢業，離婚，家中有母親60幾 歲需要扶養，自身患有癌症，目前無業無經濟收入，家庭經 濟況況貧寒（見本院卷第225頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　 三、沒收之說明： 　　查告訴人蕭會議、夏敏英所匯本案帳戶之款項，業經提領一 空，被告自無從管領本案帳戶內之款項，參以修正後洗錢防 制法第25條第1項之修正理由係為阻斷金流以杜絕犯罪，卷 內復無證據顯示被告現仍實際支配上開款項，如依該條沒收 ，將有過苛之虞，就此部分爰不予宣告沒收。 四、不另為無罪之諭知： 　　公訴意旨雖認被告提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團對附 表編號1所示之告訴人呂佩如騙得贓款並隱匿流向，成立刑 法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助 一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪等語，並以呂佩如於警詢時之證述、LINE通訊軟 體紀錄、匯款資料、本案帳戶交易明細等為據。惟查：本案 被告係於113年11月30日寄送本案帳戶提款卡、113年12月1 日以通訊軟體LINE傳送提款卡密碼之方式將本案帳戶控制權 交由詐欺集團成員，業經認定如前，另觀被告前開所陳，其 原係因網路交友，於探探軟體上結識「李金銘」，「李金銘 」則稱匯款資助1萬元被告等情，故被告斯時僅係單純提供 本案帳戶之帳號與「李金銘」，而尚未交出本案帳戶之控制 權，實與常人因金錢交付，告知他人「帳號」供人匯款無異 ，自難認被告於113年11月22日時，已有幫助詐欺、洗錢之 故意存在，無從論以被告幫助詐欺、洗錢罪，然公訴意旨認 此部分與前述經論罪科刑之幫助犯一般洗錢罪之犯罪事實為 實質上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官郭又菱到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林涵雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連庭蔚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書 具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淨雲　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 呂佩如 該詐欺集團成員以交軟軟體及LINE與呂佩如聯絡，佯稱：需要借錢等語，致使呂佩如陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 112年11月22日14時45分許 1萬元 2 蕭會議 該詐欺集團成員在臉書上張貼投資廣告，經蕭會議加LINE聯絡，即佯稱：可以透過APP投資獲利等語，致使蕭會議陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 112年12月11日11時34分許 4萬5,000元 3 夏敏英 該詐欺集團成員在YOUTUBE網站上張貼投資廣告，經夏敏英加LINE聯絡，即佯稱：可以透過APP投資獲利等語，致使夏敏英陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 112年12月11日15時45分許 20萬元

2025-03-25

TTDM-113-金訴-181-20250325-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1901號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 曲閎驛 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第38785號、第51806號、第59136號），本院判決如下： 　　主　文 曲閎驛幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、曲閎驛依其智識程度及生活經驗，可預見將自己或他人之金 融帳戶提供予真實姓名年籍不詳之人使用，常與財產犯罪密 切相關，且可預見金融帳戶被他人利用以遂行詐欺犯罪及隱 匿、掩飾犯罪所得財物或財產上利益，竟仍基於幫助他人實 施詐欺取財犯罪及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年2月 12日前某日，將所申辦之中華郵政帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡（含密碼）放置在新竹某 處之置物櫃內，以此方式交付真實姓名、年籍不詳之成年人及 所屬詐欺集團（下稱本件詐欺集團）成員使用。嗣該集團取 得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財、洗錢之犯意聯絡，於附表編號1至5所列時間，以附表編 號1至5所述方式，向黃○晨（00年0月生，真實姓名年籍資料 詳卷）等人施行詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表編號1 至5所載時間，匯款如附表編號1至5所列金額之款項至本案 帳戶內，旋遭本件詐欺集團成員將款項提領一空，而以此方 式製造金流之斷點，掩飾特定犯罪所得之來源及去向。 二、案經黃○晨訴由嘉義縣警察局水上分局；王俊傑、黃佳鈞、 蔡○芷（95年生，真實姓名年籍資料詳卷）訴由新北市政府 警察局樹林分局；王義正訴由彰化縣警察局田中分局，分別 移送或報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力之認定： 　　按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之 陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據（第1 項）。當事人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意（第2項）。」本院以下援引之被告曲閎 驛以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟 當事人明知此情，而未於本院審理過程中聲明異議，本院審 酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為 證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。 至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公 務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序， 皆應有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及得心證之理由： 　　訊據被告固坦承本案帳戶為其本人所申設之事實，惟矢口否 認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：我將本案帳 戶交給1名網友，我沒見過本人，也不知道對方姓名，只有 透過Line聯絡，她說會先給我一筆錢新臺幣（下同）20,000 元，向我借用帳戶，她沒告訴我借用帳戶的用途云云。經查 ： 　㈠本案帳戶係以被告之名義申辦，並經其於112年2月12日前某時 提供予真實姓名年籍不詳之人等節，為被告所自承（見112 年度偵字第38785號卷【下稱偵卷一】第35頁，本院113年度 金訴字第1901號卷【下稱本院卷】第74頁、第102頁），且 有本案帳戶基本資料附卷為憑（見112年度偵字第59136號卷 【下稱偵卷二】第13頁）。又告訴人黃○晨、王俊傑、黃佳 鈞、蔡○芷、王義正因本件詐欺集團成員以附表編號1至5所 載之方式施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表編號1至5 所述時間分別匯款如附表編號1至5所列金額之款項至本案帳 戶內等情，業經證人即告訴人黃○晨、王俊傑、黃佳鈞、蔡○ 芷、王義正於警詢時指述明確（見偵卷一第9頁，112年度偵 字第51806號卷【下稱偵卷三】第7至8頁、第9至13頁，偵卷 二第18至21頁），復有本案帳戶客戶歷史交易清單，告訴人 黃○晨、王俊傑、黃佳鈞、蔡○芷提出之其等與詐欺集團間對 話紀錄及交易明細截圖，告訴人王義正提供之自動櫃員機交 易明細、王義正合庫銀行及富邦銀行帳戶交易明細各1份可 佐（見偵卷一第14頁、第16至17頁，偵卷三第16至25頁，偵 卷二第14至17頁、第22至23頁、第25頁）。是被告所申辦之 本案帳戶確係遭本件詐欺集團成員作為詐騙告訴人5人匯款 之用之事實，應堪認定。 　㈡被告雖以前詞置辯，惟刑法上之故意，可分為直接故意與不 確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 者，刑法第13條第2項定有明文。又金融存款帳戶，事關存 戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，若該帳戶之存 摺與金融卡、密碼相結合，則專屬性、私密性更形提高，除 非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交 付他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均應有妥 為保管該等物品，防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況 須將該等物品交付他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用 途，再行提供使用；況申請開設金融帳戶並無任何特殊資格 、門檻限制，一般人皆能以存入最低開戶金額之方式申請， 同一人復得在不同金融機構申請複數金融帳戶使用，此乃眾 所週知之事實；且參諸近年來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢 見不鮮，詐騙集團以購物付款方式設定錯誤、中獎、投資理 財、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑 似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯， 抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為 真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙集團再利用車 手將款項提領一空之詐騙手法，層出不窮，此亦經政府多方 宣導、披載，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易 交付自己名義申辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人犯罪 之工具。從而，苟不以自己名義申辦金融帳戶，反以各種名 目向他人蒐集或取得金融帳戶，帳戶所有人應有蒐集或取得 帳戶者可能藉以從事不法犯行暨隱藏真實身分之合理懷疑及 認識，此實為參與社會生活並實際累積經驗之一般人所可揣 知。本件被告係一智識程度正常之成年人，且曾從事輕鋼架 之工作（見本院卷第169頁），並非年幼無知或與社會長期 隔絕之人，是依其智識能力及社會生活經驗，對於上情自無 不知之理。 　㈢被告於113年12月16日本院準備程序時固為前述辯解（見本院 卷第102頁），然其於112年9月4日檢事官詢問時供稱：本案 帳戶我借給1位網友，我有跟他見過1次面，但我不知道他的 本名，當時他說有人要轉帳給他，但他沒有帳戶，所以向我 借帳戶使用，我就於112年2月左右將本案帳戶的金融卡、密 碼放在新竹某處的置物櫃內交給對方（見偵卷三第35頁）； 於113年12月11日本院訊問時，先陳稱不知道本案帳戶是給 誰，亦不知悉對方拿卡片做什麼，後改稱對方說要用本案帳 戶當蝦皮拍賣的帳戶，會支付其租金云云（見本院卷第74頁 ），是被告對其係將本案帳戶交與素未謀面或曾見過1次面 之網友、對方係因自身無帳戶可供他人匯款而向被告借用帳 戶，或係向被告租用本案帳戶作為蝦皮拍賣之帳戶等節，前 後供述不一，已難逕採為真。又金融帳戶之功能在於提存金 錢，本身並無交換價值，有絕對之專屬性，一般人或公司行 號均得輕易申辦帳戶，是若對方確有使用金融機構帳戶之必 要，大可以自己名義申請帳戶，抑或找尋信任之親友提供帳 戶，然其捨此不為，反支付代價向被告承租帳戶使用，徒增 款項遭帳戶名義人即被告侵吞之風險，且被告只須提供提款 卡（含密碼），無須付出任何勞力，即可輕鬆獲得20,000元 之報酬，實與常情不符，而依前述被告之智識程度、從事輕 鋼架工作等社會生活經驗，其對於上述顯違常理之情形，理 應有所懷疑。況被告自承其並不知悉收取其帳戶資料者之真 實身分（見偵卷一第35頁，本院卷第74頁、第102頁），於 毫無信任關係之情況下，被告竟僅憑Line聯繫，即貿然聽信 素不相識之人之要求，任意交付本案帳戶提款卡及密碼，堪 認被告對收取帳戶之人可能以本案帳戶另供作其他不法使用 ，及匯入該帳戶內之款項有可能係他人之不法所得等節，應 有所預見。從而，被告為求獲取報酬，經權衡自身利益及他 人可能遭詐騙所受損失後，仍交付本案金融帳戶資料，容任 他人任意使用上開帳戶，被告主觀上有幫助他人實施詐欺取 財及洗錢犯罪之不確定故意，灼然甚明。 　㈣綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。　　　 三、新舊法之比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新 舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯 加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。乃因各該規 定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減 暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規 定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑 之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之 結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣 告刑所據以決定之各相關罪刑規定，如具有適用上之「依附 及相互關聯」之特性，須同其新舊法之適用（最高法院98年 度台上字第6659號刑事判決意旨參照）。另刑法上之「必減 」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度 ），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較 之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。本件 被告行為後，洗錢防制法第16條、第15條之1、第15條之2 及該法全文先後於112年6月14日、113年7月31日修正公布， 並分別自112年6月16日、000年0月0日生效施行，與本案相 關之法律變更說明如下： 　㈠113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗　 錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源， 或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害 國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己 之特定犯罪所得與他人進行交易。」本件被告之行為無論依 修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並 無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。 　㈡洗錢防制法第3條關於特定犯罪之定義，不論於113年7月31日 修正前後，刑法第339條之罪均屬洗錢防制法所規定之特定 犯罪，故此部分法律變更並無有利或不利之影響。 　㈢113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」，同條第3項規定：「前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防 制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」，並刪 除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查本案 被告所為幫助洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，是 修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期 徒刑7年）雖較修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之 法定最高本刑（有期徒刑5年）為重，然依修正前洗錢防制 法第14條第1項、第3項規定，本案不得對被告科以超過其特 定犯罪（即刑法第339條第1項之詐欺取財罪）所定最重本刑 之刑（有期徒刑5年）之刑，是若適用修正前洗錢防制法第1 4條第1項、第3項規定，被告之宣告刑範圍應為有期徒刑2月 以上5年以下，自以修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有 利於被告。 　㈣被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公 布，並於同年月00日生效施行，修正前規定：「犯前2條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修 正後為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」（中間時法）；嗣又於113年7月31日修正公布， 並自同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第23條第3項 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法 ），則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始 有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得 並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件，而應以行為時之 洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告。 　㈤據上，被告所犯一般洗錢罪，依113年7月31日修正公布前之 洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為2月以上7年以下 ，而被告於偵查及本院審理時均未自白，不論依行為時或中 間時之同法第16條第2項規定，皆不得減刑；又本案被告所 犯洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名，係刑法第339條 第1項普通詐欺取財罪，其法定刑為「5年以下有期徒刑、拘 役或科或併科50萬元以下罰金。」是該前置特定犯罪之法定 最重本刑為「5年以下有期徒刑」。準此，被告所犯113年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢犯罪之處斷刑上 限，經適用同條第3項限制後，即為「5年以下有期徒刑」。 若依113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定，其法定刑為6月以上5年以下，因被告均未自白犯罪，不 符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定 ，故其處斷刑範圍亦為6月以上5年以下；又本案被告為幫助 犯，得適用刑法第30條第2項規定，而該規定係屬「得減」 而非「必減」之規定，則應以原刑最高度至減輕最低度為刑 量。基此，經比較結果，被告行為時之處斷刑範圍為「有期 徒刑1月以上、5年以下」，裁判時法之處斷刑範圍則為「有 期徒刑3月以上、5年以下」，應認修正前洗錢防制法對被告 較為有利，故本案應依刑法第2條第1項前段，適用修正前洗 錢防制法之相關規定。 　㈥至被告行為後，洗錢防制法增訂第15條之2，於112年6月14日 公布，並自同年月16日起生效施行，復於113年7月31日修正 為第22條，將前開條次變更及酌作文字修正，並自同年8月2 日起生效施行。惟洗錢防制法增訂第15條之2（現行法第22 條）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之 管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交 付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處 後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任 何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務 之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業 完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規 避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適 用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響 人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施 之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分， 究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定 前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未 有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提 供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資 論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適 用同法第15條之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法 律變更或比較適用新舊法可言（最高法院113年度台上字第2 472號刑事判決意旨參照），附此敘明。 四、論罪科刑： 　㈠罪名與罪數： 　　⒈按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意， 客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以 幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為 者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人 實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助 他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行 為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於 瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯 之「雙重故意」。又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現 狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融 機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他 人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳 戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融 帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定 犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追 訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提 款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助 犯（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號刑事 裁定意旨參照）。被告將本案帳戶提供予不詳之詐騙行為 人，使之得持以對附表編號1至5所示之告訴人施以詐術， 致其等均陷於錯誤，並依指示匯款至上開帳戶等情，已如 前述。被告所為固未直接實行詐欺取財、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在之構成要件行為，惟 其提供本案金融帳戶之提款卡、密碼予詐騙之人，確對本 案詐欺行為人遂行詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪（詐欺 取財罪屬洗錢防制法第3條第2款之特定犯罪）所得之本質 、來源、去向、所在資以助力，有利詐欺取財及洗錢之實 行。故核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　　⒉又告訴人王俊傑、王義正於遭詐騙後陷於錯誤，依指示分 別多次匯款至本案帳戶內，該等詐欺正犯對於上開告訴人 所為數次詐取財物之行為，各係於密接時間實施，侵害同 一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價 為數個舉動之接續進行，皆為接續犯，應各論以一罪。 　　⒊再被告以一提供本案帳戶之幫助行為，供本件詐欺集團詐 騙告訴人5人使用，並使其等均陷於錯誤匯入款項，致分 別受有如附表編號1至5所示之損害，係以一行為同時觸犯 數幫助詐欺取財罪及數幫助一般洗錢罪，侵害不同之財產 法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以 幫助一般洗錢罪處斷。 　㈡刑之減輕事由： 　　被告係基於幫助之犯意，而並未實際參與詐欺及洗錢犯行， 所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，爰衡酌其犯罪情節，依刑 法第30條第2項規定減輕其刑。　 　㈢量刑： 　　爰以被告之責任為基礎，審酌其提供金融帳戶予他人作為犯 罪之用，增加告訴人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難， 且因被告提供上開帳戶，使告訴人受騙匯入之款項經提領或 轉帳後，即難以追查犯罪所得去向，而得以切斷特定犯罪所 得與犯罪行為人間之關係，助長詐欺犯罪之猖獗、危害國內 金融交易秩序，所為實不足取；兼衡其素行（見卷附臺灣高 等法院被告前案紀錄表）、智識程度、家庭經濟狀況（見本 院卷第169頁），暨其犯罪之動機、手段、目的、情節、告 訴人所受損害，與其犯後否認犯罪，及因告訴人未到庭致未 能獲致和解，賠償告訴人所受損失等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，以示 處罰。 四、沒收之說明： 　㈠本件被告固將本案帳戶交付他人以遂行詐欺取財及洗錢之犯 行，惟依卷內事證，尚無積極證據足認被告有因交付帳戶而 取得任何不法利益，自不生利得剝奪之問題，亦不須就正犯 所獲得之犯罪所得負沒收、追徵之責。從而，即無宣告沒收 其犯罪所得之適用。 　㈡另按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而 洗錢防制法第25條第1項之規定，已於113年7月31日修正公 布，並自同年8月2日施行，該條文固規定：「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」惟觀諸其立法理由係載：「考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查 獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯 罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『 不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗 錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。查被告於本案僅係 負責提供帳戶，並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，未曾 經手本案洗錢標的之財產（即告訴人匯入本案帳戶之款項） 或對該等財產曾取得支配占有或具有管理、處分權限，自無 從依洗錢防制法第25條第1項規定對其諭知沒收。 　㈢至未扣案之本案帳戶提款卡，雖係供本件詐欺集團成員提領 詐騙所得款項之用，然衡情該帳戶既經列為警示帳戶，該帳 戶之提款卡依金融機構內部作業流程即可作廢處理，其預防 犯罪之功能微乎其微，已欠缺刑法上之重要性，故本院認無 宣告沒收之必要，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡 原則，僅記載程序法條文），判決如主文。 本案經檢察官黃偉偵查起訴，由檢察官雷金書到庭實行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　劉思吟 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 ==========強制換頁========== 附表：（幣別：新臺幣/元，匯款時間、金額以本案帳戶之交易 明細表為準） 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間、金額(新臺幣) 1 黃○晨 不詳詐欺集團成員於112年2月12日23時30分許，佯裝買家及旋轉拍賣客服、永豐銀行人員聯繫黃○晨，向黃○晨詐稱：黃○晨旋轉拍賣之賣場無法下單，須依照指示匯款認證云云，致黃○晨陷於錯誤依指示匯款。 112年2月13日0時54分許 29,985元 2 王俊傑 不詳詐欺集團成員於112年2月12日20時12分許，假冒網購平台致電王俊傑，對方向王俊傑謊稱：因平台遭受駭客攻擊，導致王俊傑的普通會員帳號轉成商業會員帳號，將每月自動扣款，須依指示操作網路銀行云云，致王俊傑陷於錯誤依指示匯款。 112年2月12日21時24分許 49,156元 112年2月12日21時29分許 10元 112年2月12日21時43分許 49,106元 3 黃佳鈞 不詳詐欺集團成員於112年2月12日前某時在臉書刊登販售PH-1演唱會門票相關資訊，適黃佳鈞瀏覽後便藉由Line與對方取得聯繫，對方向黃佳鈞佯稱：有PH-1演唱會門票欲出售云云，致黃佳鈞陷於錯誤，依指示匯款。 112年2月12日21時56分許 5,100元 4 蔡○芷 不詳詐欺集團成員於112年2月12日前某時在臉書刊登販售TXT演唱會門票相關資訊，適蔡○芷瀏覽後便藉由Line與對方取得聯繫，對方向蔡○芷訛稱：有TXT演唱會門票欲出售云云，致蔡○芷陷於錯誤，依指示匯款。 112年2月12日22時20分許 12,600元 5 王義正 不詳詐欺集團成員於112年2月12日16時許致電王義正，向王義正誆稱：王義正先前在網路購買保溫瓶時店員不慎將訂單設成分期付款，需依照郵局人員指示操作ATM進行止付云云，致王義正陷於錯誤依指示匯款。 112年2月13日0時28分許 29,985元 112年2月13日0時32分許 29,985元 112年2月13日0時41分許 29,985元

2025-03-24

PCDM-113-金訴-1901-20250324-1

審簡
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1637號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 曾德富 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第50793號），被告於本院準備程序時自白犯罪，經本院合議庭 認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑 ，爰不經通常審判程序，以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 曾德富所犯之罪所處之刑及沒收、追徵價額均如本判決附表「宣 告刑」、「沒收追徵」欄所示。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除補充如下外，均 引用 檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。 二、⑴審酌被告所偽造之文書性質、其行為目的係為非法取得告 訴人之存款及保管箱內之財物、其犯罪所得之多寡等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。被 告在本案前後另犯多罪，有台灣高等法院被告前案紀錄表附 卷可稽，是不在本件定其應執行之刑，而應由執行檢察官就 各案聲請本院統一定刑。⑵被告在本判決附表編號2、3、5「 沒收追徵」欄所示偽造之署押，應依刑法第219條之規定， 在各該罪項下宣告沒收。又被告各次犯罪所得，應依刑法第 38條之1前段、第3項之規定，在各罪項下宣告與彭美娟、綽 號阿周之成年男子共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。再警方自被告處扣得之現金新台 幣100元，已據告訴人領回，該100元應自被告盜領存款之最 後一次犯罪項下即本判決附表編號4中扣除之，併此指明。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條 第1項、第454條第2項，刑法第216條、第210條、第339條第 1項、第55條、第41條第1項前段、第38條之1前段、第3項、 第219條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（ 應附繕本）。 本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 起訴書犯罪事實 宣　　告　　刑 沒　收　追　徵 1 起訴書附表編號1 曾德富行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑參月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新台幣貳萬伍仟元與彭美娟、綽號阿周之成年男子共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書附表編號2 曾德富行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新台幣肆萬參仟元與彭美娟、綽號阿周之成年男子共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。在取款單上偽造之「涂錦民」署押壹枚沒收。 3 起訴書附表編號3 曾德富行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑伍月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新台幣柒萬肆仟柒佰肆拾陸元與彭美娟、綽號阿周之成年男子共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。在取款單上偽造之「涂錦民」署押貳枚沒收。 4 起訴書附表編號4 曾德富行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新台幣壹萬肆仟肆拾貳元與彭美娟、綽號阿周之成年男子共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 起訴書犯罪事實欄一㈡ 曾德富行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得白金項鍊壹條、戒指壹枚新台幣貳萬伍仟元與彭美娟、綽號阿周之成年男子共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。在保管箱開箱紀錄單上偽造之「涂錦民」署押壹枚沒收。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第50793號 　　被　　　告　曾德富　男　63歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號4樓 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　 中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、曾德富前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以104年度 壢簡字第1844號判決判處有期徒刑6月，與前案合併定應執 行刑，經同法院以105年度聲字第1531號裁定應執行刑有期 徒刑10月確定，並於民國106年12月13日徒刑執行完畢。 二、曾德富明知涂錦民自111年5月20日起，因另案在押，且其未 得涂錦民之同意或授權，自不得提領涂錦民所有帳戶內之款 項，竟與彭美娟（所涉詐欺、偽造文書、竊盜等罪嫌，另行 簽分偵辦）及真實姓名年籍不詳，綽號阿周之成年男子，共 同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、詐欺取財 之犯意聯絡，分別為以下行為： 　㈠由彭美娟於111年5月20日涂錦民因另案羈押後之某時，以不 詳方式，取得涂錦民之國泰世華商業銀行000-000000000000 號帳戶、遠東國際商業銀行000-00000000000000號帳戶、台 灣新光商業銀行000-0000000000000號帳戶之存摺及印鑑， 並交付予綽號阿周之人，綽號阿周之男子遂於附表所示時間 ，分別交付附表所示涂錦民之銀行帳戶予曾德富，由曾德富 持附表所示涂錦民之銀行帳戶，以附表所示方式，臨櫃提領 附表所示金額，致不知情之附表所示銀行承辦人陷於錯誤， 誤認其係涂錦民本人，而交付附表所示金額予曾德富，足生 損害於涂錦民及附表所示銀行對於存款帳戶管理之正確性。 　㈡由彭美娟於111年5月20日涂錦民因另案羈押後之某時，以不 詳方式，取得涂錦民之遠東國際商業銀行C3927號保管箱鑰 匙1支及印章，並交付予綽號阿周之人，綽號阿周之男子遂 於111年6月27日，將前開C3927號保管箱鑰匙1支及印章交付 曾德富，由曾德富前往桃園市○○區○○路000號之遠東銀行中 壢分行，向行員佯稱其為涂錦民本人，並在C3927號保管箱 之遠東國際商業銀行保管箱開箱紀錄單上偽簽涂錦民之署名 並蓋印涂錦民之印章，致承辦行員陷於錯誤，誤認其係涂錦 民本人，同意曾德富持前開C3927號保管箱鑰匙1支開啟該保 管箱，曾德富遂自該保管箱中取出裝有白金項鍊1條、戒指 等物品之盒子後離去。 二、案經涂錦民訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告曾德富於警詢及偵訊中之供述 證明 (1)彭美娟透過綽號阿周之人交付被告如附表所示之告訴人銀行帳戶存摺、印章，以及告訴人之前開C3927號保管箱鑰匙，被告明知告訴人因案在押，仍於附表所示時間，提領附表所示金額，並持前開C3927號保管箱鑰匙開啟保管箱，取走裝有白金項鍊1條、戒指等物品之盒子，因此獲有每次提領款項後可得1000元至4000餘元不等報酬之事實。 (2)被告領取附表所示告訴人之銀行帳戶內款項，以及領取前開C3927號保管箱內物品時，均向銀行行員自稱為「涂錦民」之事實。 2 告訴人涂錦民於警詢及偵訊中之指訴 證明 (1)告訴人於111年5月20日因案在押，而將其附表所示帳戶之存摺、印章，以及保管箱鑰匙置於住處，嗣其服刑完畢回到住處始發現附表所示帳戶內款項遭提領，保管箱內物品遭取走之事實。 (2)告訴人未同意彭美娟從告訴人銀行帳戶提款及使用告訴人印章之事實。 3 證人葉兆豐於警詢及偵訊中之證述 證明彭美娟曾以告訴人在押為由，請證人葉兆豐於111年6月7日持告訴人之上開國泰世華商業銀行帳戶存摺、印章前往銀行領款3900元事實。 4 (1)附表所示帳戶歷史交易明細、取款憑證 (2)銀行監視器影像畫面截圖 證明 (1)被告於附表所示時間、地點，以附表所示方式，自附表所示告訴人之銀行帳戶，提領附表所示金額之事實。 (2)被告於111年6月27日前遠東銀行中壢分行，持前開C3927號保管箱鑰匙1支及印章，開啟C3927號保管箱之事實。 5 C3927號保管箱之遠東國際商業銀行保管箱開箱紀錄單 證明被告於C3927號保管箱之遠東國際商業銀行保管箱開箱紀錄單上偽簽告訴人之署名及蓋印告訴人之印章之事實。 6 告訴人之矯正簡表 證明告訴人於111年5月20日至111年8月15日間，因另案在押之事實。 二、核被告曾德富所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書、第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。被告於上開取款 憑條上盜蓋印章及簽立「涂錦民」署押之行為，係偽造私文 書之階段行為，其偽造私文書後持以行使，偽造私文書之低 度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。 其所犯上開詐欺取財與行使偽造私文書2罪，係一行為觸犯 數罪名之想像競合犯，請從一重之行使偽造私文書罪處斷。 又被告所犯5次行使偽造私文書罪間，犯意各別，行為互殊 ，請予分論併罰。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科 刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑， 其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨 及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。 三、再按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發 還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前 段、第3項、第5項定有明文。被告領取附表所示款項及前開 保管櫃物品，係被告因本件犯罪所得之物，除已實際合法發 還予告訴人涂錦民部分外(見偵字卷第121至122頁)，請依刑 法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。末按被告用 以詐欺取財之偽造、變造等書類，既已交付於被害人收受， 則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應 依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即 不得再對各該書類諭知沒收，最高法院43年台上字第747號判例 意旨可資參照。經查，本件被告偽造之取款憑證及保管箱開 箱紀錄單已交付與附表所示銀行人員收受，已非被告所有， 爰不聲請沒收之。又本件無證據證明被告所持用之告訴人涂 錦民印章係偽造，是亦不聲請沒收該印章所蓋用之印文，附 此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 李 韋 誠 本件證明與原本無異　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　 月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 李 致 緯 所犯法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 　　 附表 編號 提領時間 提領地點 提領方式 提領金額 臨櫃領款帳號 索引 1 111年6月17日 桃園市○○區○○○街000號之國泰世華銀行北中壢分行 在取款憑證上蓋印涂錦民之印章 2萬5000元 國泰世華商業銀行 偵卷第179頁 2 111年6月20日下午3時19分許 桃園市○○區○○路000號之遠東銀行中壢分行 在取款憑條上偽簽涂錦民之署名，並蓋印涂錦民之印章 4萬3000元 遠東國際商業銀行 偵卷第453頁 3 111年7月6日下午2時58分許 桃園市○○區○○路0000號之新光銀行桃北分行 在取款憑條上偽簽涂錦民之署名 7萬4746元 臺灣新光商業銀行 偵卷第187頁 4 111年7月18日 桃園市○○區○○路0000號之國泰世華銀行同德分行 在取款憑證上蓋印涂錦民之印章 1萬4142元 國泰世華商業銀行 偵卷第181頁

2025-03-24

TYDM-113-審簡-1637-20250324-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第578號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張慶忠 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第52161號）本院判決如下： 　　主　文 丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、丙○○明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，並可預見將自己之 金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予他人，得作為人 頭帳戶，以遂行詐欺取財之用，且可預見利用轉帳或提領方式， 將詐欺取財犯罪所得之贓款領出，會使檢、警、憲、調人員 均難以追查該詐欺取財罪所得財物，而得用以掩飾詐欺集團 所犯詐欺取財罪犯罪所得之去向，仍基於幫助他人遂行詐欺 取財及幫助他人掩飾或隱匿特定犯罪所得洗錢之不確定犯意， 於民國111年12月10日後、同月19日前之某時許，將其所申 設之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱 本案國泰帳戶)、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶( 下稱本案郵局帳戶)之提款卡及密碼均提供予真實姓名年籍 不詳之詐欺集團成員，而以此方式幫助該詐欺集團遂行詐欺 取財及洗錢犯行。嗣該詐欺集團於取得本案國泰帳戶及本案 郵局帳戶後，由該詐欺集團之複數成員共同基於意圖為自己不 法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團之成 員於如附表所示之時間，對如附表所示之人施以如附表所示 之詐術，致如附表所示之人均陷於錯誤，而於如附表所示之 時間匯款如附表所示之款項至本案國泰帳戶及本案郵局帳戶 ，而上開匯入本案國泰帳戶及本案郵局帳戶之款項，嗣隨即 遭不詳之詐欺集團提領一空，而隱匿上開詐欺取財犯罪所得 之去向。嗣如附表所示之人分別察覺有異，而報警處理，經警 循線查悉上情。 二、案經如附表所示之人分別訴由桃園市政府警察局中壢分局報 請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文 。本案以下所引供述證據，檢察官、被告迄言詞辯論終結前 未就上開證據之證據能力為相反之意思表示。本院審酌上開 證據並非公務員違法取得，亦無證據力明顯過低之情形，復 經本院於審判期日就上開證據進行調查、辯論，依法自有證 據能力。 貳、實體部分：　　 一、認定犯罪事實所依憑之證據：　　 　　上揭犯罪事實，訊之被告雖坦承本案國泰帳戶及本案郵局帳 戶均為其所申辦並使用，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫 助洗錢等犯行，辯稱：我沒有將帳戶交給別人使用，是本案 國泰帳戶及本案郵局帳戶之提款卡均已遺失云云。經查： ㈠、如附表所示告訴人乙○○、丁○○、戊○○分別於附表所示之時間 ，遭身分不詳之詐欺集團成員以附表所示之方式詐欺，致其 等陷於錯誤，而分別於附表所示之時間，匯款附表所示之金 額至本案國泰帳戶、本案郵局帳戶，嗣旋由詐欺集團成員將 上述2帳戶內款項提領一空等事實，業經證人即附表所示各 該被害人指述在卷，並有如附表所示之告訴人乙○○、丁○○、 戊○○提出之與詐欺集團成員間之對話紀錄、通話紀錄及匯款 資料（見偵卷第37頁、第51、52頁、87頁）、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、金融機構聯防機制通報單各1份、本案國泰帳戶及本案郵 局帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見偵卷第89至99頁 、第101至109頁、第127、133、134頁）各1份等證據在卷可 稽，被告亦不爭執，是本案國泰帳戶、與本案郵局帳戶確遭 詐欺集團利用作為收受詐欺款項、再提領而出以隱匿去向之 不法使用，此部分事實，先堪認定。 ㈡、本案國泰帳戶及本案郵局帳戶，均為被告所申設及使用，此 為被告始終坦承之事實，且有本案國泰帳戶及本案郵局帳戶 之開戶基本資料及歷史交易明細（見偵卷第89至99頁、第10 1至109頁）各1份在卷可稽。 ㈢、按金融卡設置密碼之目的，係避免金融卡如因失竊、遺失或 其他原因離本人持有時，縱為他人取得持有，持有之人若未 經原持卡人告知密碼，將難以使用該金融卡，以免遭盜領存 款或其他不法使用；且金融帳戶乃個人重要理財工具，涉及 私人隱密之金融資料，一般人無不謹慎保管，再詐欺集團成 員為確保可取得犯罪所得款項，並避免為警查獲其真實身分 ，皆以收購他人帳戶或以偽造證件申辦帳戶之方式取得他人 帳戶之金融卡與密碼，當無以他人遺失或遭竊之金融卡所屬 帳戶供存放犯罪所得財物之理，蓋遺失或遭竊金融卡之所有 人如報警處理並辦理掛失手續，詐欺集團向被害人費盡千心 萬苦所詐得匯入該帳戶之款項將遭凍結而無法提領，甚至於 提領詐騙款項之際，恐遭警方當場查獲，其風險之高不言可 喻，詐欺集團成員自無甘冒此風險之可能，則倘非被告主動 將本案國泰帳戶及本案郵局帳戶之提款卡與密碼等資料提供 予詐欺集團成員使用，該詐欺集團自無將該2金融帳戶作為 詐欺及洗錢之人頭帳戶使用之可能性。經查，本案如附表所 示之告訴人即被害人遭詐欺後分別轉匯至本案國泰帳戶、本 案郵局帳戶之金額，均隨即遭身分不詳之詐欺集團成員以提 款卡提領現金殆盡，有本案國泰帳戶與本案郵局帳戶之歷史 交易明細各1份在卷可憑，顯見本案國泰帳戶與本案郵局帳 戶確為詐欺集團成員所得隨意支配、控制，若非被告同意並 配合將本案國泰帳戶與本案郵局帳戶提款卡及密碼交付使用 ，詐欺集團成員豈有被告不會於使用上述2帳戶期間報警或 掛失之確信，而安心順利收取被害人轉匯之金錢？復觀諸本 案國泰帳戶交易明細，在附表編號1所示被害人乙○○在111年 12月19日21時12分11秒之第一筆款項新臺幣（下同）2萬9,9 85元匯入本案國泰帳戶前，該帳戶內之結存金額為0元，另 該筆匯入款項並旋於14分鐘後提領一空，此有本案國泰帳戶 交易明細（見偵卷第99、127頁）2份在卷可稽。再觀諸本案 郵局帳戶交易明細，在附表編號2所示被害人丁○○在111年12 月19日21時23分許第一筆遭詐騙款項4萬9,987元匯入（該筆 款項匯入後結存金額為50,085元）前，該帳戶內於同年月10 日以卡片提款1000元後之結存金額為98元，另在被害人丁○○ 在同日21時30分許第二筆遭詐騙款項4萬9,987元匯入後，該 2筆匯入款項並旋於5分鐘後以卡片提款方式提領一空；另在 附表編號3所示被害人戊○○在同日111年12月19日21時44分26 秒網路轉帳匯入之款項4萬9,985元匯入本案郵局帳戶後，該 筆匯入款項並旋於8分鐘後以卡片提款方式提領一空，此有 本案郵局帳戶交易明細（見偵卷第109、134頁）2份在卷可 稽。綜上可知，在該2帳戶遭詐欺集團利用前已為被告將存 款幾乎提罄，此情核與一般幫助詐欺行為人多交付久未使用 且銀行帳戶內幾無餘額之帳戶，或於交付前先將銀行帳戶內 款項盡量提領殆盡，以減少日後無法取回所生損害之犯罪型 態相符，益徵本案詐欺集團成員所使用之本案國泰、郵局帳 戶提款卡及密碼確係由被告自主決意提供，並同意或授權詐 欺集團成員使用，詐欺集團成員確信帳戶脫離被告持有後， 不致立即遭被告辦理掛失，始敢肆無忌憚以作為遂行詐欺取 財、洗錢犯行之轉帳匯款銀行帳戶甚明。是被告應係於111 年12月10日後、同月19日前之某時，在臺灣地區某不詳地點 ，將本案國泰與郵局帳戶之提款卡及密碼提供給身分不詳之 詐欺集團成員使用無訛。 ㈣、按刑法上之故意，分為直接故意與間接故意，行為人對於構 成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為直接故意。行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 者為間接故意；而間接故意與有認識的過失之區別，在於二 者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並 不違背其本意，後者則確信其不發生。又取得金融帳戶之提 款卡及密碼之人，可自由使用該金融帳戶收受並提領款項， 且國內目前詐騙行為橫行，不法詐騙份子為掩飾其等不法行 徑，避免執法人員循線查緝，經常利用他人金融帳戶作為詐 騙及洗錢工具，以確保犯罪所得免遭查獲，此等案件層出不 窮，於被告將本案帳戶資料提供予他人時，早迭經媒體再三 披露，政府單位亦一再宣導勿將金融帳戶交付他人使用，此 僅需通常生活經驗即能知悉，故避免此等專屬性甚高之重要 資訊被不明人士利用為與財產有關之犯罪工具，亦為一般生 活認知所應有之認識，而被告於本案行為時已年滿50歲，教 育程度國中肄業，顯係具有相當社會生活經驗之人，當可預 見提供本案國泰、郵局帳戶提款卡及密碼給無信賴關係之人 ，將可能被利用為對方及所屬詐欺集團成員收受、提領特定 犯罪所得，並藉由本案國泰、郵局帳戶製造金流斷點，規避 司法偵查之工具，猶將上開本案國泰、郵局帳戶資料交付給 該人供所屬詐欺集團成員使用，已有幫助他人詐欺取財、洗 錢之不確定故意及客觀行為，至為明確。 ㈤、再者，金融帳戶之存摺、提款卡乃個人重要之理財物品，倘 若遺失，一般人為避免該金融帳戶遭到不詳人士之任意使用 ，當應立即報警及向銀行辦理掛失，然被告明知本案國泰帳 戶及本案郵局帳戶之提款卡均已遺失，竟未辦理該2帳戶之 掛失或報警，是被告上開所辯均顯與常情與經驗法則明顯有 違，堪認被告確係將本案國泰帳戶及本案郵局帳戶之提款卡 及密碼提供他人使用無訛。綜上，被告所辯應屬其事後臨訟 卸責之詞，殊無足採。 ㈥、綜上，被告所辯應屬其事後臨訟卸責之詞，殊無足採。是本 案事證明確，被告上述犯行堪以認定，應依法論科。 二、應適用之法條　： ㈠、新舊法比較部分： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法 第35條第2項亦有明文。另刑法上之必減，以原刑減輕後最 高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低 度為刑量，而比較之，此有最高法院29年度總會決議（一） 可資參照。而行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時 ，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個 之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。查被告行為後 ，洗錢防制法第2條、第19條第1項（修正前第14條第1項） 於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，茲就本案 適用洗錢防制法新舊法比較之情形分論如下： 　⒈修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」； 修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定 犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪 所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與 他人進行交易」。而參照該條立法理由，上開修正係參照德 國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正， 並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利或不利之情形。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰 金」；修正後該條項移置第19條第1項，規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000 萬元以下罰金」。本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，依 舊法規定之最高法定本刑為有期徒刑7年，惟舊法第14條第3 項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑，是舊法之量 刑範圍為有期徒刑1月至5年；至新法之量刑範圍則為有期徒 刑3月至5年，依刑法第35條第2項後段規定，以修正前之規 定較有利於被告。 　⒊由上開說明，修正後之法律並未有利於被告，自應依刑法第2 條第1項規定，整體適用行為時法即修正前之洗錢防制法第2 條第2款、第14條第1項規定。 ㈡、論罪： 　⒈按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被害人 雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法 化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯 罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領後，始產 生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳戶提款卡及密 碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防制法第2條第2款所 指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯；又金融帳戶乃 個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制 ，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社 會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人 之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提 供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特 定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴 、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡 及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯，此有 最高法院108年度台上大字第3101號裁定可資參照。　 　⒉核被告丙○○前開所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法 第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪。 　⒊想像競合： 　　另被告以一提供本案國泰帳戶及本案郵局帳戶之行為，幫助 本案詐欺集團對如附表所示之告訴人3人為詐欺取財及洗錢行 為，而犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪，均各為想像競合 犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　⒋被告基於幫助之犯意而為詐欺取財構成要件以外之行為，為 幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。 　⒌科刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，明知目前 社會詐騙盛行，竟仍將本案國泰帳戶及本案郵局帳戶提款卡 及密碼等帳戶資料提供予他人使用，使詐欺者得持以作為詐 騙及洗錢工具使用，造成執法機關難以追查詐騙者之真實身 分及犯罪所得之去向，益增附表所示告訴人等求償之困難度 ，所為實屬不該；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、於本案 之犯罪參與程度，且考量附表所示各告訴人等財物損失程度 、所生之危害程度、被告自始即否認犯行，且迄未賠償附表 所示告訴人等3人所受損失之犯後態度，及考量被告之素行 不佳（此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參）、智識 程度為國中肄業、自陳職業為白牌計程車司機及有3個未成 年子女須扶養之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 三、沒收部分： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此 為刑法第2條第2項所明定。而洗錢防制法有關沒收之規定， 亦於113年7月31日經修正公布施行，自同年8月2日起生效。 修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」第2項規定：「犯第19條或第20條之罪，有事 實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上 利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」因修正前同 法第18條第1項明定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、 掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益 ，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或 財產上利益，亦同。」第2項規定：「以集團性或常習性方 式犯第14條或第15條之罪，有事實足以證明行為人所得支配 之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為 所得者，沒收之。」其立法理由略謂：「FATF 40項建議之 第4項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為 標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益 ，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正」 、「為彰顯我國對於金流秩序公平正義之重視，而有引進擴 大沒收之必要。所謂擴大沒收，係指就查獲被告本案違法行 為時，亦發現被告有其他來源不明而可能來自其他不明違法 行為之不法所得，雖無法確定來自特定之違法行為，仍可沒 收之。因此，為杜絕不法金流橫行，如查獲以集團性或常習 性方式之洗錢行為時，又查獲其他來源不明之不法財產時， 參考2014歐盟沒收指令第5條、德國刑法第73d條、第261條 、奧地利刑法第20b條第2項、第165條，增訂擴大沒收違法 行為所得規定」等旨。足認修正前規定之立法理由明確指出 該條第1項應沒收者為「洗錢犯罪行為人『洗錢行為標的』之 財產」，且同條第2項有關擴大利得沒收之規定，亦係以犯 洗錢罪之行為人為規範對象。是修正前同法第18條第1項、 第2項之沒收主體對象，應以洗錢正犯為限，不及於未實施 「洗錢行為」之幫助或教唆犯。嗣考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪，減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財 物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有 而無法沒收之不合理現象，及進一步擴大利得沒收制度之適 用範圍，爰於113年7月31日修法，將修正前同法第18條有關 沒收之規定，移列至第25條，並於該條第1項增訂「不問屬 於犯罪行為人與否」，且將所定行為修正為「洗錢」，及刪 除修正前該條第2項所定「以集團性或常習性方式」違犯洗 錢犯罪之文字。可見修正後之規定未就前述「修正前上開條 項之收主體對象限於正犯」之適用範圍有所變更，自應與修 正前之規定為相同解釋。亦即修正後洗錢防制法第25條第1 項、第2項之沒收主體對象，係以洗錢正犯為限，不及於幫 助、教唆犯；至幫助、教唆洗錢之行為人縱獲有報酬之不法 所得，應依刑法沒收規定處理，尚難依本條規定，對幫助、 教唆犯洗錢罪之行為人諭知洗錢行為標的財產之沒收。本件 被告係將本案帳戶提供予他人使用，而為幫助洗錢犯行，依 前開所述，與修正前洗錢防制法第18條第1項、第2項及修正 後同法第25條第1項、第2項之適用範圍均非相符，復無積極 事證可認被告確已獲得犯罪所得，自無從宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，經檢察官潘冠蓉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　 刑事第十六庭　　法　官　游紅桃 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑之法條： 中華民國刑法第30條第1項： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條第1項： 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 (告訴人) 施用詐術時間 詐術 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 0 乙○○ (提出告訴) 111年12月19日20時12分許 解除分期付款 111年12月19日21時12分許 2萬9,985元 本案國泰帳戶 0 丁○○ (提出告訴) 111年12月19日20時許 假認證 111年12月19日21時23分許 4萬9,987元 本案郵局帳戶 111年12月19日21時30分許 4萬9,987元 本案郵局帳戶 0 戊○○ (提出告訴) 111年12月19日20時30分許 假認證 111年12月19日21時44分許 4萬9,985元 本案郵局帳戶

2025-03-20

TYDM-113-金訴-578-20250320-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4779號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 柯卜元 選任辯護人 鄭皓文律師 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度 訴字第740號，中華民國113年7月3日第一審合議判決（起訴案號 ：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第16820、19231、20428、20 478號，112年度偵字第409號。併辦案號：臺灣橋頭地方檢察署1 12年度偵字第4177號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於柯卜元部分撤銷。 柯卜元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 未扣案之洗錢財物新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、柯卜元依其智識、社會經驗，應知悉一般正常交易通常使用 自己之金融帳戶收取款項，以降低轉手風險並杜爭議，而無 需使用他人之金融帳戶收款，且可預見詐欺集團多係利用他 人提供之帳戶，使不知情之被害民眾將受騙款項匯入各該帳 戶內，再趁被害民眾匯款後、察覺遭騙而報警前之空檔期間 ，指示俗稱「車手」之詐欺集團成員以操作自動櫃員機或臨 櫃之方式，儘速將帳戶內之款項轉出或提領出，從而確保詐 欺犯罪所得之收取，並掩飾參與詐騙者之真實身分，規避被 害民眾及檢警機關之追緝調查，且得以掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得之去向及所在，是如受他人之託轉帳或以自動櫃員機、 臨櫃方式提領款項後，再將款項交給指定之人收取，常與詐 欺等財產犯罪密切相關，並以此迂迴層轉之方式，製造金流 斷點，以確保詐欺犯罪所得，遂行詐欺及洗錢等犯行。詎柯 卜元基於縱使對方為詐欺集團仍不違背其本意之不確定故意 ，於民國110年9月16日前某日，與詐欺集團不詳成員等人（ 無證據證明未滿18歲），共同意圖為自己不法所有，基於三 人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向 、所在之洗錢犯意聯絡，將其申辦如附表二A編號12所示柯 卜元中信帳戶，供予詐欺集團使用。 二、嗣由詐欺集團不詳成員於附表三A編號1所示之詐欺時間、詐 欺方式詐騙黃亞謹，致使黃亞謹陷於錯誤，先後於原判決附 表四編號1所示之10筆匯款（參原判決第23至29頁），其中 第7筆匯款於附表五A編號1-7之「第一層帳戶匯款時間/金額 」欄所示匯款，款項層轉至柯卜元中信帳戶內。再由柯卜元 依詐欺集團不詳成員之指示，於110年12月11日17時許，在 新北市○○區○○路0段000號統一超商成旺門市提領新臺幣（下 同）2萬元，嗣將贓款交予詐欺集團上游成員，以此方式製 造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在。 三、案經黃亞謹提出告訴，臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴 、臺灣橋頭地方檢察署檢察官移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同 意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。 該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實 ，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判 程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終 結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及 證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯 論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有 證據能力。查本件被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 屬傳聞證據部分，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序 中並未爭執證據能力，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議 ，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當 ，均應認於本案有證據能力。 二、另本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均 有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不 法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有 證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、 被告及其辯護人充分表示意見，自得為證據使用。 貳、本院之判斷 一、被告之辯解及辯護人之辯護內容 　㈠被告柯卜元承認一般洗錢罪、詐欺取財罪，否認三人以上共 同詐欺取財罪。辯稱： 　　⒈我有提供中信帳戶、領2萬元等客觀事實。但我沒有加入詐 欺集團，我也是從事虛擬貨幣買賣，告訴人匯的50萬元並 不是直接流到我的帳戶等語（見本院卷一第440頁）。 　　⒉我只認識跟我買幣的人，其他人我都不認識，我沒有加入 詐欺集團，我沒有騙人。如果有錢進入我的帳戶，我有去 領錢，我承認普通詐欺及洗錢等語（見本院卷三第42頁） 。 　㈡辯護人辯護稱： 　　⒈如果鈞院認為告訴人黃亞謹的匯款，有流入被告的帳戶， 被告柯卜元願意承認普通詐欺及一般洗錢，請考量就算是 檢察官的上訴書所載的金額，也只有2,000多元，可以適 用刑法59條減輕其刑。 　　⒉本件檢察官上訴理由羅列的金流，並非告訴人黃亞謹的被 害款項，應該聚焦在告訴人黃亞謹匯入的50萬元，原審判 決對於先進先出的判斷並沒有違誤。如鈞院認為檢察官的 計算方式有理，因流入的款項僅有2,443元，金額甚低， 被告願意針對此部分承認普通詐欺及一般洗錢罪，因為被 告只有接觸到跟他交易虛擬貨幣的人，卷內也沒有證據足 以證明被告有將款項交付給第三人，所以依照罪疑惟輕之 法理，被告頂多就只有接觸一人，不應成立三人以上加重 詐欺及組織犯罪，懇請鈞長考量上情，如認被告有罪，請 考量刑法第59條情輕法重的情形等語。 二、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由 　㈠被告柯卜元為犯罪事實一、二所載犯行，業經告訴人黃亞謹 於警詢中指訴遭詐欺而數筆匯款之事實（見甲○111年度他字 第1755號卷《下稱他1755卷》一第32至36頁）。並有告訴人黃 亞謹匯款明細（他1755卷七第236頁）；LINE對話紀錄（見 他1755卷七第293至302頁）；劉祺偉兆豐帳戶交易明細（見 他1755卷八第406、415頁）；劉祺偉中信帳戶開戶資料及交 易明細（見他1755卷八第463、469頁，他1755卷十一第53頁 ，他1755卷六第71頁）；告訴人黃亞謹提出之詐欺集團相關 資料(見他1755卷七第238頁)；被告柯卜元之搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表（見他1755卷二第409至413頁）；被告柯 卜元提領之現場監視器錄影畫面翻攝照片（見他1755卷二第 7頁）附卷可稽。 　㈡細繹告訴人黃亞謹遭詐欺，而於附表五A編號1-7所匯入之贓 款流向： 　　⒈告訴人黃亞謹遭詐欺而於110年12月10日上午11時38分許， 匯款50萬元至第一層之劉祺偉兆豐帳戶內，混同其他被害 人之贓款，旋即於同日11時44分許，轉匯62萬1,680元（ 扣除15元匯費）至第二層之劉祺偉中信帳戶內（見他1755 卷八第406、469頁）。 　　⒉上開匯款前，第二層之劉祺偉中信帳戶內本有餘額25萬2,3 23元，混同上開第一層匯入之62萬1,680元後，於同日11 時51分許轉出87萬1,560元至不詳帳戶，餘額為2,443元（ 見他1755卷八第469頁）。是認告訴人黃亞謹遭詐欺贓款 ，流向第二層之劉祺偉中信帳戶後，仍有2,443元未經轉 出，自不得逕認告訴人黃亞謹所匯贓款，已從第二層之劉 祺偉中信帳戶全數轉出。 　　⒊第二層之劉祺偉中信帳戶餘額2,443元後，再混同其他匯入 之贓款後，於同日15時4分許，轉出10萬15元至第三層之 柯卜元中信帳戶（帳號如附表二A編號12所載）（見他175 5卷八第469頁）。參以被告於本院坦承於犯罪事實二所載 時、地，提領柯卜元中信帳戶內之2萬元等語，是認被告 所提領之贓款，包含告訴人黃亞謹遭詐欺而於附表五A編 號1-7所匯入之贓款。 　　⒋由上可知，被告提供柯卜元中信帳戶，分擔收受告訴人黃 亞謹之部分贓款，並提領贓款交予年籍不詳之人，佐以參 與之人員包含被告、施行詐術成員、附表五A編號1-7第一 、二層提供人頭帳戶成員、被告提領贓款層轉之收水成員 ，此部分人數已達以三人以上，甚且包含及所屬詐欺集團 成員告訴人黃亞謹遭詐欺之其他9筆匯款之提供人頭帳戶 成員、收水成員及所屬詐欺集團成員（參原判決第23至29 頁），堪足認定被告有三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯 意聯絡、行為分擔。 　㈢按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定 有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並 有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預 見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為 人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生）， 縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到 某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接 受結果發生之「不確定故意」，此即前揭法條所稱之「以故 意論」。行為人縱係因抽取佣金、應徵工作或申辦貸款等動 機而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶給對方時，依其本身之 智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人 對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財等非 法用途之可能性甚高，且所提領及轉交之款項極可能為詐欺 者詐騙他人之犯罪所得，惟仍心存僥倖認為不會發生，猶將 該等金融機構帳戶資料提供他人使用及代為提領並轉交來源 不明之款項，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法 益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍 具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。經查：　 　　⒈近年來我國詐欺集團猖獗，除會以購物付款方式設定錯誤 、中獎、金融卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款、網路購物 、防疫補償金、可投資獲利等各種事由，詐騙被害人匯款 至指定帳戶，再由詐欺集團招募提領詐欺不法所得之「車 手」，由車手負責將詐得之款項提領一空、轉回詐欺集團 上游等案件，層出不窮，除為報章雜誌、新聞媒體反覆報 導、披露，更屢經政府進行反詐騙宣導，甚至自動櫃員機 上亦常張貼「車手提款，警察一定抓」之相關警示標語， 載明擔任車手將負擔之刑責，可認一般具有通常智識之人 ，對於不願使用自身帳戶收受款項，反而以金錢誘使並非 素有親誼、信賴關係之人，至自動櫃員機、銀行臨櫃提領 匯入特定帳戶內、不明來源之鉅額金錢，再指示該人將提 領之現金轉交陌生人之違常舉止，均會合理預見此種提款 、轉交款項之行為，涉及不法金錢之移轉，可能係詐欺集 團在遂行、取得詐得款項之犯行，而提領、交付不法犯罪 所得給不知真實身分之陌生人之行為，更係意在製造金流 斷點，藉此隱匿背後資金實際取得人之身分，以逃避追查 。 　　⒉而被告柯卜元自承國中肄業，從事自由業，且案發時年齡 為50餘歲，認其具有相當工作、社會經驗，未與一般社會 現實脫節，核屬具有一定社會經驗之成年人，其當知悉將 銀行帳戶之帳號提供不詳之人後，他人卻在無特別親密、 信賴情誼之下，將款項匯入帳戶，其提領款項、交予年籍 不詳之人，常與詐欺集團遂行詐欺犯罪，利用帳戶迂迴層 轉之方式，製造金流斷點，以確保詐欺犯罪所得。 　　⒊況且，被告柯卜元不認識所謂虛擬貨幣之買賣雙方，亦不 知匯入款項者、指示提款者、收取款項者為何人，而現今 金融交易實務無論以實體（臨櫃或自動櫃員機）或利用網 路銀行、平台受付款項均極為便利，各金融機構行號之自 動櫃員機設置據點，可謂遍布大街小巷及便利商店，一般 人如有金錢往來之需要，無不透過上開方式受付款項，應 無由柯卜元中信帳戶收受匯款後，再由被告提領現金，或 交付現金、或存入不詳錢包等模式而交予不詳之人，苟非 詐欺集團為掩人耳目，斷無透過被告收取款項，徒增款項 遺失及遭侵占風險之必要，顯見被告柯卜元主觀上對於該 等款項之來源係屬不法等情，應有所認識及預見。 　　⒋從而，被告柯卜元預見其提供金融帳戶予他人使用，有可 能供作詐欺取財及一般洗錢之用，卻容任其結果發生，主 觀上具有詐欺取財及一般洗錢之未必故意；進而提領告訴 人黃亞謹遭詐欺贓款並交付他人，已製造金流斷點，其客 觀上實施詐欺取財及一般洗錢行為，應堪認定。 　　⒌綜上，被告已預見其依年籍不詳之人指示為上開行為，可 能係為詐欺集團所使用，意在取得詐欺犯罪所得並製造金 流斷點，卻仍親自提領詐得款項後，轉交予詐欺集團成員 ，足認被告主觀上確有縱使提領款項之行為係在完成詐欺 取財整體行為，隱匿、掩飾不法犯罪所得款項之去向，亦 不違背其本意之不確定故意。 　㈣另據被告不否認提供中信帳戶、提領2萬元交付他人等客觀事 實，並於本院坦認普通詐欺取財、一般洗錢犯行（見本院卷 三第42頁）。 　㈤至被告辯稱：買賣虛擬貨幣乙節。惟查：⑴經警查詢被告手機 發送USDT交易紀錄截圖，收款地址常態性出現『TN7jlDhtFs6 HdBWppKcNLUZNStt8ha8GyZ」地址，被告聲稱：我不認識他 ，雙方都會利用TELEGRAM互相刪除對話紀錄跟聯絡方式；我 不清楚下游買家要求簽立之智能合約是甚麼、不懂以ERC20 、SOL地址收款之事等語（見他1755卷二第23至24頁）。⑵嗣 經檢察官、法官羈押訊問庭時，詢問買賣虛擬貨幣之專用語 、原理、運作等節，被告徒以一般買賣交易過程而虛與委蛇 ，均無法確實、切重要點回答之（見他1755卷二第467至468 、480至481頁）。是以，被告所辯，自難採信。 　㈥綜上所述，本案事證明確，被告之上開犯行，堪予認定，自 應依法予以論科。 三、法律適用部分 　㈠按洗錢防制法業於105年12月28日修正公布，並於000年0月00 日生效施行。依修正後即現行洗錢防制法第2條第2款、第3 條第2規定，掩飾或隱匿刑法第339條犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者，即構成洗錢 行為。是依修正後洗錢防制法，掩飾刑法第339條詐欺取財 犯罪所得去向、所在之行為，亦可構成洗錢罪。參諸洗錢防 制法第2條修正之立法理由，可知本次修正洗錢行為之定義 ，係因修正前條文對洗錢行為之定義範圍過窄，對於洗錢行 為之防制與處罰難以有效達成，為擴大洗錢行為之定義，以 含括洗錢之各階段行為。又洗錢之前置犯罪完成，取得財產 後所為隱匿或掩飾該財產的真實性質、來源、所在地、處置 、轉移、相關的權利或所有權之行為，固為典型洗錢行為無 疑，然於犯罪人為前置犯罪時，即提供帳戶供犯罪人作為取 得犯罪所得之人頭帳戶，或於其後交付犯罪所得款項製造金 流斷點，致無法查得犯罪所得流向等，均會產生掩飾或隱匿 該犯罪不法所得真正去向之洗錢效果。亦即，從犯罪者之角 度觀察，犯罪行為人為避免犯行遭查獲，會盡全力滅證，但 對於犯罪之成果即犯罪所得，反而會盡全力維護，顯見洗錢 犯罪本質上本無從確知犯罪行為之存在，僅為合理限制洗錢 犯罪之處罰，乃以不法金流與特定犯罪有連結為必要。是以 ，依犯罪行為人取得該不法金流之方式，已明顯與洗錢防制 規定相悖，有意規避洗錢防制規定，為落實洗錢防制，避免 不法金流流動，自不以提供帳戶為限，亦包括取得款項後， 將款項交予犯罪組織之其他成員，致無法或難以追查犯罪所 得去向之洗錢結果。本次修法既於立法理由中明示掩飾不法 所得去向之行為亦構成洗錢，則以匯款或交付現金等方式， 致產生掩飾或隱匿不法犯罪所得真正去向之行為，亦屬洗錢 防制法第14條第1項所規範之洗錢類型（最高法院108年台上 字第1744號判決意旨參照）。查被告所參與之加重詐欺罪， 為洗錢防制法第3條第1款所稱之特定犯罪，而本案詐騙手法 ，係先由詐欺集團成員對告訴人施以詐術，使告訴人數次匯 款至指定帳戶，其中第7筆贓款層轉至柯卜元中信帳戶內， 再由被告依指示領款後，其提領詐欺贓款、轉交予詐欺集團 不詳上手，製造金流斷點，使司法機關難以溯源追查犯罪所 得之蹤跡與後續犯罪所得持有者，以達隱匿特定犯罪所得之 所在及去向，依上開說明，自屬洗錢防制法所規範之洗錢行 為。 　㈡被告行為後，洗錢防制法第16條於112年6月14日修正公布， 並自112年6月16日生效（下稱第1次修正）；復於113年7月3 1日修正公布，並自同年8月2日生效施行，條次變更為該法 第23條規定（下稱第2次修正）。第1次修正前洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑」；第2次修正前洗錢防制法第16條第2項規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」；現行洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑」。 　㈢被告行為後，洗錢防制法第14條於113年7月31日修正公布， 並自同年8月2日生效施行，條次變更為該法第19條。修正前 洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」 。修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金」。經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段法定最高刑度為「5年以下有期徒刑」較有利 於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用較有利之修正 後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　　 　㈣刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律」。被告行為後，洗錢防制法於113年7月 31日修正公布，並自同年8月2日生效施行，該條例第25條第 1項明定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。是依刑法第2條 第2項、修正後洗錢防制法第25條1項等規定，本案洗錢之財 物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，應予宣告沒收 之。 四、論罪 ㈠附表三A編號1之參與詐欺犯行者，包含被告、施行詐術成員 、附表五A編號1-7第一、二層提供人頭帳戶成員、被告提領 贓款層轉之收水成員及所屬詐欺集團成員，為三人以上之詐 欺犯罪。核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪。 　㈡被告為附表三A編號1、附表五A編號1-7犯行，其與上開所指 施行詐術成員、附表五A編號1-7第一、二層提供人頭帳戶成 員、收水成員及所屬詐欺集團成員間，係在合同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達 遂行加重詐欺取財及洗錢等犯行，具有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。　 　㈢被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競 合犯，依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財 罪論處。 　㈣關於洗錢防制法第16條第2項之說明 　　⒈依前開之洗錢防制法第16條第2項、第23條第3項前段之新 舊法比較結果，修正後洗錢防制法第16條第2項、第23條 第3項前段等規定，均明定於偵查及歷次審判中均自白者 ，始減輕其刑，並未較有利於被告之情形，依刑法第2條 第1項前段規定，以行為時即修正前洗錢防制法第16條第2 項規定較有利於被告。 　　⒉又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法 定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告 所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上 字第4405、4408號判決參照）。經查：被告曾於本院坦認 洗錢犯罪（見本院卷三第42頁），本應依第1次修正前洗 錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟因被告所犯本案 犯行，係從重論以三人以上共同詐欺取財罪，則就被告所 為洗錢部分犯行即想像競合輕罪得減輕其刑部分，於依刑 法第57條規定量刑時，併予審酌。 五、被告及辯護人主張適用刑法第59條乙節：　　　 　㈠按刑法第59條所定「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，係以其犯罪有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法 定最低度刑，猶嫌過重者，始有適用。而前述第59條所謂「 犯罪之情狀」顯可憫恕，與同法第57條所稱科刑時審酌之「 一切情狀」，二者層次雖非相同，惟裁判上酌量減輕其刑時 ，本應就犯罪一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫 恕之事由，以為判斷，故適用同法第59條酌量減輕其刑時， 並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，且應配合所涉犯罪 之法定最低度刑觀察其刑罰責任是否相當（最高法院111年 度台上字第2668號判決意旨可參）。 　㈡經查：本案被告柯卜元提供金融帳戶予詐欺集團成員使用， 並依詐欺集團成員指示提領、轉交贓款，已屬不該，且被告 迄未與告訴人黃亞謹達成和解或補償損失，依其犯罪情狀， 客觀上難認有何足以引起一般同情而顯可憫恕，或科以最低 度刑仍嫌過重之情形，並無情輕法重、顯可憫恕之情狀，自 無從依刑法第59條規定酌減其刑。是被告、辯護人此部分主 張，難予採認。 參、撤銷改判之理由、科刑審酌事項 一、原審未予詳查第一、二層帳戶、柯卜元中帳戶之交易明細表 ，勾稽告訴人黃亞謹遭詐欺，而於附表五A編號1-7所匯入之 贓款流向、帳戶餘額等情，徒以第一層之劉祺偉兆豐帳戶轉 出62萬1,680元，該金額大於告訴人黃亞謹匯入之50萬元， 逕予認定第二層之劉祺偉中信帳戶轉帳至柯卜元中信帳戶10 萬15元、被告提領2萬元等款項，核與告訴人黃亞謹匯入之 贓款無涉，而為被告無罪之諭知，有適用證據法則不當之違 誤。檢察官就被告柯卜元部分，上訴指摘原判決不當，為有 理由，原判決此部分自屬無可維持，應由本院關於此部分予 以撤銷改判。 二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告柯卜元不循正途獲取財物 ，竟加入詐欺犯罪集團，並交付金融帳戶，復於提領款項後 層轉詐欺集團成員，侵害被害人之財產法益，嚴重危害社會 治安，製造金流斷點並掩飾或隱匿犯罪所得之所在、去向， 應予非難。併審及被告柯卜元於本院坦認普通詐欺、一般洗 錢犯行，迄未與告訴人黃亞謹達成和解或補償損失等犯後態 度，又其所犯洗錢部分，合於第1次修正前洗錢防制法第16 條第2項之減刑事由。另考量被告之素行（參照本院被告前 案紀錄表、本院卷附之前案判決）、犯罪之動機、目的、手 段、所生危害、於詐欺集團之分工及參與情節，暨告訴人黃 亞謹所受財產損害。兼衡被告於本院自陳之智識程度、家庭 生活經濟狀況（見本院卷三第44頁）等一切情狀，量處如主 文第2項所示之刑。 肆、沒收部分 一、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法有關沒收洗錢之財物或財產上利益之 規定，業於113年7月31日修正施行，同年0月0日生效，自應 適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定 。次按裁判時之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之」。本條固係針對洗錢財物或財產上利益 所設之特別沒收規定，然有和解返還被害人財物情形，因前 揭洗錢防制法第25條第1項並未明文，則仍應回歸適用刑法 關於沒收之總則性規定。　　　 二、經查：附表三A編號1之告訴人黃亞謹遭詐欺而匯入之贓款， 其中第7筆贓款，經被告提領2萬元，是認被告經手之洗錢財 物為2萬元，且未扣案，應依修正後洗錢防制法第25條第1項 規定，不問屬於被告與否，宣告沒收之，且依刑法第38條之 1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 伍、不另為免訴部分： 一、公訴意旨另以：被告柯卜元明知真實姓名年籍不詳之人為詐 欺集團成員，然為賺取報酬，竟與該詐欺集團真實姓名年籍 不詳之成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺之犯意聯絡 ，自110年9月16日前某日起，加入上開詐欺集團，而擔任提 供帳戶者及車手工作，因認被告另犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，並與前開論科之三人以 上共同詐欺取財、洗錢行為間，為想像競合犯等語。 二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。又按行為人於參與詐欺犯罪組織之繼 續中，先後加重詐欺數人之財物，因該一貫穿全部犯罪歷程 之參與犯罪組織的不法內涵，較之陸續實行之加重詐欺犯行 為輕，自不能「以小包大、全部同一」，應僅就參與犯罪組 織及首次加重詐欺二罪，依想像競合犯從一重之加重詐欺罪 處斷。而此一參與犯罪組織之繼續行為，已為首次加重詐欺 行為所包攝，自不得另割裂與其他加重詐欺行為，各再論以 想像競合犯，以免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集 團之多次加重詐欺行為，即應以數案中「最先繫屬於法院之 案件」為準，並以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與 參與犯罪組織罪論以想像競合，不再重複於他次詐欺犯行中 再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。　　 三、經查：　　 　㈠被告柯卜元被訴於自110年9月16日前某日起，加入詐欺犯罪 集團，負責提供帳戶者及擔任車手工作等情，已如前述。惟 因被告前因加入同一詐欺犯罪組織而涉犯參與犯罪組織罪嫌 ，業經本院以112年度上訴字第25號判決依想像競合犯關係 ，從重論以三人以上共同詐欺取財罪並判處有期徒刑1年5月 ，於112年11月1日判決確定等情，有本院被告前案紀錄表及 上開判決在卷可稽（見本院卷二第325至330、341至382頁） 。從而，被告柯卜元被訴參與犯罪組織罪嫌部分，既為前案 確定判決之既判力效力所及，本院自不能更為其他實體上判 決。 　㈡被告柯卜元於本案被訴參與犯罪組織罪嫌，本應依刑事訴訟 法第302條第1款規定為免訴之諭知，惟因被告此部分如成立 犯罪，與本院前開論科之加重詐欺取財、一般洗錢犯行間， 具有想像競合犯之裁判上一罪關係，是以，本院就被告柯卜 元被訴參與犯罪組織罪嫌部分，不另為免訴之諭知。 陸、被告劉晏婷、朱柏彥、陳彥維、何瑋婷之上訴部分，本院業 已另行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官劉承武提起上訴，檢察官 樊家妍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄：本案論罪科刑法條 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附表二A】：（原審合議判決附表二，本院改為附表二A，並沿 用原編號，下同） 編號 姓名 帳戶 12 柯卜元 中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶(戶名：柯卜元)（下稱柯卜元中信帳戶） 【附表三A】：（原審合議判決附表三，本院改為附表三A，並沿 用原編號，下同） 編號 告訴人/被害人 詐欺時間 詐欺方式 1 黃亞謹 (提告) 110年9月16日 詐欺集團成員於110年9月16日前某日，於網路上發送股票當沖之通訊軟體「LINE」群組連結，吸引黃亞謹進入該群組後，進而推薦其加入「宏達配資」之投資計畫「LINE」群組內，並對其誆稱可由群組內之投顧老師代為操盤云云。 【附表五A】：（原審合議判決附表四編號1之告訴人黃亞謹遭詐 欺之第7筆匯款《見判決第27頁》） 編號 告訴人 第一層帳戶匯款時間/金額 第一層匯入帳戶 第二層帳戶匯款時間/金額 第二層匯入帳戶 第三層帳戶匯款時間/金額 第三層匯入帳戶 1-7 告訴人 黃亞謹 110年12月10日11時38分許匯款50萬元。 劉祺偉兆豐帳戶 110年12月10日11時44分許匯入62萬1,680元。（110年12月10日11時51分許，自劉祺偉中信帳戶轉出87萬1,560元至不詳帳戶） 劉祺偉中信帳戶 110年12月10日15時4分許，匯入10萬15元。 柯卜元中信帳戶

2025-03-20

TPHM-113-上訴-4779-20250320-3

原金訴
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度原金訴字第48號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 楊曉婷 選任辯護人 張一合律師（法扶律師） 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第8106號），本院判決如下： 　　主　文 庚○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、庚○○明知社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子為掩飾不法 行徑，或為隱匿不法所得，或為逃避追查並造成金流斷點， 常使用他人金融帳戶進行存提款及轉帳，而可預見取得他人 金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪密切相關，如任意提供 自己之金融帳戶予他人使用，可能遭利用作為不法取得他人 財物及掩飾隱匿特定犯罪所得去向之用，竟以縱有人持其提 供之金融帳戶作為財產犯罪之工具，亦不違背其本意之幫助 他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年5月30 日某時許，在不詳地點，將其所申辦之中華郵政股份有限公 司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）綁定約定轉 帳帳戶後，於同年6月3日前某時將本案帳戶之網路郵局帳號 暨操作密碼提供予真實姓名年籍不詳、網路即時通訊軟體暱 稱為「謝欣怡」之人實際支配。嗣取得上開帳號實際支配之 人（無證據證明支配本案帳戶而從事下列行為之人為3人以 上，或其中有何未滿18歲之人），乃意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及掩飾或隱匿本案犯罪所得去向之犯意，以 附表「詐騙方式」之詐術（為免遭模仿、學習，爰不詳載其 話術之內容），致使附表「告訴人」欄所示之人均因而先後 陷於錯誤，續依指示於附表「匯款時間」欄所示之時間，分 別匯款如附表「匯款金額」欄所示之款項至本案帳戶，其後 則分別由取得本案帳戶實際支配之人旋將前揭匯入本案帳戶 之款項轉匯至其他帳戶，致生金流之斷點，而無從追查該等 犯罪所得之去向，以掩飾或隱匿該等犯罪所得。嗣附表「告 訴人」欄所示之人於發覺受騙後，乃各別報警並循線查獲上 情。 二、案經壬○○、乙○○、己○○、辛○○、癸○○、丁○○、子○○、甲○○、 丙○○訴由基隆市警察局第二分局報請臺灣基隆地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文，惟 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之 4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證 據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。 其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實， 原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基 於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞 辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經 查，本案判決所引用之供述證據（含言詞及書面陳述），檢 察官、被告庚○○暨其辯護人於本院審理中調查證據時，均未 於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審認上開證據作成時之 情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有 相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，自有證據能力。 二、訊據被告庚○○固坦認申辦本案帳戶，並於113年5月30日某時 將本案帳戶綁定約定轉帳帳戶，又於同年6月3日將本案帳戶 、應用程式「MAX」及「MaiCoin」之帳號與操作密碼均透過 網路即時通訊軟體「LINE」傳送給真實姓名年籍不詳、暱稱 「謝欣怡」之人等情，惟否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢 之犯行，並辯稱：伊因有貸款需求而上網搜尋，於113年5月 25日在明稱為鴻昌金融之網站點選連結而將對方即暱稱「謝 欣怡」之帳號加入其網路即時通訊軟體「LINE」之聯絡人， 對方請伊在鴻昌金融註冊會員，聲稱審核資料通過後會立即 轉帳新臺幣（下同）100,000元至伊帳戶內，之後對方稱伊 所給的帳戶資料有誤，因而遭到鎖上，為解開帳戶要求伊匯 款，說是在系統處理完後歸還，伊便在113年5月26日匯款11 ,015元至對方指定之帳戶，對方又要求伊設定遠東銀行帳戶 及要求伊下載虛擬貨幣的應用程式「MAX」、「MaiCoin」， 伊完成後就將前開2應用程式之帳號、密碼傳送給對方；對 方又聲稱伊先前僅匯款11,015元不夠，需額外多花費2、3天 時間才能解開帳戶，請伊要設定郵局的約定帳戶，並另外寄 4張金融卡給對方，嗣因物流中心稱包裹毀損而退回伊原本 寄送的門市，對方又問伊是否還有其他親友的銀行帳戶密碼 可以交付，伊就把姑姑的郵局帳號密碼也給了對方，伊自始 至終都沒見過暱稱「謝欣怡」之人，也沒有其他聯絡方式等 語。然查： 　㈠本案帳戶確係被告庚○○申辦，且自行於113年5月30日綁定約 定轉帳帳號等情，業經被告是認，並有本案帳戶開戶個人資 料（見偵卷第13頁）、本案帳戶交易明細表（見偵卷第15頁 至第18頁）、郵政金融卡／網路郵局／電話語音約定轉帳申請 書（見偵卷第55頁至第56頁）等證據存卷可查，與其就此部 分之自白核符，自可信實。且由本案帳戶之帳戶交易紀錄， 可見確有如附表「匯款時間」、「匯款金額」等欄所示之交 易情形，及於本案帳戶匯入款項後隨即遭轉出之交易紀錄等 節，是附表所示匯入本案帳戶之所有款項，於匯入後，旋遭 轉匯一空等情，同可認定無訛。 　㈡附表「告訴人」欄所示之人確實均遭人詐騙，並有如附表所 示之匯款情形等節，同經證人即告訴人己○○、辛○○、癸○○、 丁○○、子○○、甲○○、丙○○、證人即被害人戊○○等人均於警詢 時證述明白，並有上開證人各自提出之行動電話對話內容畫 面截圖、匯款單翻拍照片或行動電話匯款畫面截圖、帳戶個 資檢視、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯 防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等證據存 卷可按，且互核相符。復查上開各證人所敘及本案所涉及之 匯款情形也與本案帳戶之前引交易明細可資對照，並無扞格 ，被告亦未就此有所爭執；故附表「告訴人」欄所示之人確 有如前揭事實欄（及附表）所示遭詐騙之事實，即無可疑， 並可認定。且綜合上述，足認被告所申辦之本案帳戶確係遭 人作為持以訛詐附表「告訴人」欄所示之人，使之將金錢匯 入本案帳戶使用，及後續再將款項全數轉匯至其他帳戶等客 觀事實，同堪認定。而案發當時對本案帳戶具有支配管領權 限之人，確實得以利用本案帳戶作為犯罪工具，而遂行詐欺 取財、洗錢犯行無疑。 　㈢本件並無積極證據可認被告庚○○於附表所示歷次匯款當時仍 實際支配管領本案帳戶（除被告庚○○否認外，亦提出與其所 述大致無違之LINE對話截圖畫面，見偵卷第53頁至第54頁、 第57頁至第63頁，且檢察官偵查完竣後亦未提出被告在附表 所示匯款時間有可能仍掌控本案帳戶之積極證明，本院以是 認定），是附表「告訴人」欄所示之人遭逢詐騙當時，實際 掌控本案帳戶並得以從本案帳戶內轉匯款項之人，即應從對 被告有利之認定，認定絕非被告，而係另有其人。 　㈣按於金融機構開設之帳戶為個人理財工具之一種，且存摺、 提款卡及密碼事關個人帳戶安全，專有性甚高，依通常情形 ，除非係與本人具密切親誼關係者，否則殊難想像有何理由 交付予他人，稍具通常社會歷練之一般人，依經驗法則即知 應妥善保管該等物品，以防遭他人冒用，縱偶因特殊情況須 將該等物品交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用 途，再行提供使用。兼以邇來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢 見不鮮，詐欺集團以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、 家人遭擄、信用卡款對帳、金融卡密碼外洩、疑似遭人盜領 存款、網路購物、佯裝借款、投資理財等事由，使被害人誤 信為真，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持金融卡至 自動櫃員機或透過網路銀行依指示操作，轉出款項至人頭帳 戶後，詐欺集團成員隨即將之轉出或提領一空之詐騙手法， 層出不窮，且業經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而上 開詐騙方式，多數均係利用他人帳戶，作為恐嚇取財或詐欺 取財所得財物匯入、取款之犯罪工具，以逃避檢警查緝，是 依一般人通常之知識、智能及經驗，當可知悉向陌生人購買 、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯 罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追 查，是避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財之工 具，應係一般生活所易於體察之常識。又金融機構存款帳戶 ，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理， 若非與存戶本人有密切之信賴關係，絕無可能隨意提供個人 帳戶供他人使用；況於金融機構申請開設存款帳戶並無任何 特殊之資格限制，一般民眾皆可利用存入最低開戶金額之方 式，任意在金融機構申請開設存款帳戶，作為提、存款之用 ，甚且可於不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，實無 向不特定人收取帳戶之必要。基此，苟見他人以不合社會經 濟生活常態之理由收取不特定人之金融機構帳戶，衡情當知 渠等取得帳戶資料，通常均利用於從事與財產有關之犯罪乙 節，亦均為週知之事實。被告庚○○自承其學歷為高職畢業， 擔任行政人員之工作經驗（見本院卷第216頁），又參照其 年齡，堪認其應有基本智能及多年社會經驗，遑論被告先前 亦曾因犯幫助詐欺取財罪經本院基隆簡易庭以108年度基原 金簡字第5號刑事判決判處拘役30日，上訴後又經本院合議 庭109年原金簡上字第1號刑事判決駁回上訴而確定，有其臺 灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，對此等情形更無不知 之理，且由其先前歷經刑事程序之經驗，更應對於將帳戶之 支配控制權限交給他人之情形更加警覺。復參諸現今社會詐 騙成風，防制詐騙雖屬無力，但關於防制詐騙之宣導遍布各 媒體及金融機構，只要有正常智識能力者，無不能從中知悉 上情，徵諸各金融機構均大量設置防制詐騙之廣告文宣，被 告更不可能對上開所述一無所悉。本件客觀上本案帳戶確有 造成幫助他人犯詐欺取財罪、洗錢罪之外觀，已如前述，主 觀上被告亦當對於該帳戶極可能遭第三人作為財產犯罪之用 ，且他人自帳戶轉出或提領款項後將產生遮斷資金流動軌跡 以逃避國家追訴、處罰之效果等節，有何不能預見之情形。 　㈤被告庚○○雖以前揭情詞置辯，惟其所辯，亦有下列未合事理 之處，自無可採信： 　⒈被告庚○○先前亦曾因將存摺、提款卡交給他人使用，而經檢 察官以108年度偵字第4885號向法院聲請簡易判決處刑，經 本院基隆簡易庭以108年度基原金簡字第5號刑事判決認其係 犯幫助詐欺取財罪判處拘役30日，上訴後又經本院合議庭10 9年原金簡上字第1號刑事判決駁回上訴而確定，並於109年5 月27日易科罰金執行完畢，有前引聲請簡易判決處刑書、臺 灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，無論被告前案之情形 如何，然被告既有此等刑事程序之經驗，對於將帳戶（包含 金融卡）之支配權交付他人涉及犯罪乙情，自當明悉，斷無 仍對類似情形毫無警覺之可能。詎被告竟於警詢時聲稱：對 方先要伊寄4張金融卡，被退回之後又要伊寄親友的金融卡 ，伊後來上網查才知道寄金融卡這些行為是詐騙等語（見偵 卷第43頁至第44頁），顯然與其先前經驗所示情形不符，益 見被告辯解避重就輕之情形，其所辯即未可遽信。 　⒉再者，被告庚○○既稱其係因有貸款需求而上網聯繫到LINE暱 稱為「謝欣怡」之人，何以被告竟又自承對方未提到利息（ 見偵卷第284頁）？蓋被告既有貸款之需求，可見其經濟上 之窘迫，從而就能否貸到款項、貸款額度多少及後續應歸還 之利息如何計算等節，自均屬其就貸款契約成立應著重之必 要之點。實難想像被告完全不管利息高低，僅在網路上隨意 搜尋（依被告所述，該借款對象也只是在網路上找到的，未 見其敘及與該「鴻昌金融」有何特殊關係），就看準這一個 借貸對象，而非得要向該對象借款不可，反而未再與尋覓其 他借款融資者，並就借貸之條件予以相互比較。是由被告將 自己與「謝欣怡」綁定，欲辦理貸款而竟不問利息，又完全 聽憑「謝欣怡」所言而行動之舉止，實難認其辯解之內容合 乎常理。 　⒊更不用說被告又承認其曾有辦理貸款之經驗（見偵卷第284頁 ），按照被告所述及其提出之LINE對話截圖內容，顯然與被 告自承所知悉之正常貸款流程相悖（見同頁），被告竟仍不 假思索與之應和，益見被告行為之詭異，悖於常情。 　⒋遑論被告自承：伊於113年6月4日即收到郵局通知金流交易明 細並詢問款項是否為其所有等語（見偵卷第30頁），被告既 甫將網路郵局帳號暨操作密碼交給陌生人，對於此等金流情 形自當有所警覺，詎被告竟忽視不管，不再向交付本案帳戶 網路郵局帳號暨操作密碼之人確認，迺任憑郵局查詢而放任 他人繼續使用本案帳戶進行款項之匯入、匯出等操作，所為 明顯失當；又徵諸附表所示匯款時間，於同年月5日尚有告 訴人己○○、辛○○、癸○○、丁○○、子○○、甲○○、丙○○、被害人 戊○○等人匯款入帳，倘若被告積極處理，本件因其所造成之 損失勢必減少。由此益見被告無視於他人財產安全之具體情 形，更難認其對於可能造成他人損失乙情未有預見。 　⒌再者，被告庚○○提供的對話截圖中可見對方向被告稱：「這 兩個都是平臺的專屬賬號，你拿筆和紙記起來，明天到櫃檯 辦理約定」、「到櫃檯，跟行員說，我要辦理約定賬戶，行 員問你這個是誰的賬戶，為什麼要約定？你可以這樣回答， 我是做電商生意的，要進物料買賣之類的，需要用，幇我辦 理下。」、「態度要好，但也要強硬，不能行員問幾句，就 唯唯諾諾了，這樣肯定辦理不成」、「一定要說你是做電商 生意的，比如賣行李包之類的，說這個理由是最好辦理的」 （見偵卷第59頁）。被告庚○○之答辯既係本於此間之對話內 容，諒其應係主張該對話內容為真。倘若本件並無不法情事 ，何以對方要求被告說謊？則被告庚○○何以在明知對方是在 教她說謊，還可以絲毫不加質疑，就願意為從未見過、亦不 知其真實身分之陌生人做這些事？被告庚○○又怎有可能信以 為真？ 　⒍又比較被告提出對方要求其辦理約定帳戶轉帳之對話（見偵 卷第57頁右下角、偵卷第59頁最右方2張截圖），可見明顯 相似的內容竟重複出現，截圖中對話傳送之時間亦不同。又 以「LINE」帳號之申請並無資格限制，此等對話只要使用2 個帳號即可完成，是否為被告個人所為，抑或係在他人指導 下完成（尤其收購帳戶、行動電話門號之詐騙集團經常指導 販售帳戶、門號者完成類似對話用以脫免罪責之情形，亦一 再經媒體報導，而廣為人知），實非無疑。遑論網路上更可 搜尋程式偽造「LINE」對話之截圖畫面，此亦經媒體多有報 導，同屬周知。則被告庚○○雖執其與「謝欣怡」間之LINE對 話截圖為其辯解之憑據，但既有此等足令人心生疑竇之情形 ，其所辯是否可採，即非無疑。 　⒎此外，被告庚○○提供的對話截圖中亦可見對方向被告稱：「 這兩個平臺（按：指MAX、MaiCoin），審核通過，約定好， 授權好，就可以先領取薪資獎金6000，一個平臺3000，這個 到時您全部審核通過，約定好，授權好，當天財務就會匯款 給你的，你可以拿來用的。後面就開始作業，作業薪資0000 -0000，具體看每天市場行情，所以有的客戶兼職一個月， 賺到了7-8萬的薪資，信用記錄提高，申請的貸款又能順利 到賬，客戶對我都是很滿意，想一直合作下去，就是繼續兼 職下去，有的客戶貸款金額到賬了，也可以選擇退出。」等 語（見偵卷第54頁）；換言之，按被告之辯解，其究竟與對 方達成何種協議？所謂兼職，豈非係以提供帳戶換取金錢？ 　⒏承前，更何況，112年6月14日修正公布施行之洗錢防制法第1 5條之2（即現行洗錢防制法第22條之前身）亦已明確規定「 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶交付、 提供予他人使用」（見113年7月31日修正前洗錢防制法第15 條之2第1項前段）、「期約或收受對價而有前述情形者處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000,000元以下罰金」 （見修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款）。上揭規定 之立法理由載明：任何人將上開機構、事業完成客戶審查後 同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所 定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為……故有立法予以截堵 之必要。爰此，於第1項定明任何人除基於符合一般商業、 金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外 ，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並 以上開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準。……現行 實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供 人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因 申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受 貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方 使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U 盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以 申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使 用」，已非屬本條所稱之正當理由。上開立法理由係本於多 年詐騙風行所造成之惡害嚴重影響社會正常運作之結果，所 執理由均應屬眾所週知之情事，加上歷來金融機構之各種對 於帳戶管控之宣導，及新聞媒體長年各項報導與專題，除非 說謊，國內豈有具正常智識之人可以說自己不知道不能將自 己申辦之帳戶交給他人應徵工作使用？被告就此部分之辯解 ，豈非自承要以帳戶換取金錢，而屬違法之行為？ 　⒐觀諸本案帳戶之交易明細顯示本案發生前餘額甚低，113年5 月29日之餘額僅29元（見偵卷第15頁），足證本案帳戶對被 告而言並無價值；被告庚○○亦在檢察事務官詢問其是否擔心 遭人將帳戶內款項提領一空時答稱：帳戶內沒有錢等語（見 偵卷第285頁）。此與實務上一般幫助詐欺取財、幫助洗錢 案件之行為人在交付帳戶資料時，帳戶內僅有極少餘額之情 形相符，益證被告當時應係基於自身無何損失之心態，容任 其帳戶被利用作為詐欺取財等非法用途、轉匯或提領詐欺犯 罪所得用以洗錢之工具，其主觀上具有幫助詐欺取財及幫助 洗錢之不確定故意甚明。 　⒑被告雖又稱其係將帳戶交給對方製造流水（見偵卷第284頁） ，但何以其所謂之金流紀錄存在，即可完成借貸？全然未見 被告有何說明，或所謂之金流存在如何即可代表其具有信用 ？毋寧被告所述之抗辯嚴重違背常識，所謂之信用紀錄焉能 僅由短期之資金進出即可建立？反而長期間並無正當金錢往 來之紀錄，僅有短時間大量金流之情形，與長期具有相當財 力之人所應有之正常表現相悖，更類似涉及洗錢等不當行為 ，任何金融機構見此操作，只會提高對持用該帳戶者風險之 評估，絕無可能因而即給予較高之信用評等。是被告所言， 毫無道理，荒謬難信。 　⒒再者，由被告上開辯解，不啻於自承其提供自身之帳戶就是 要讓他人可藉由其原本合法之帳戶進行金錢流通，至於進出 該帳戶之金錢究竟來源為何？去往何處？是否合法？被告對 之則毫不關心。由是益見被告明知其所為將使他人得藉由其 原本合法、未被警示之帳戶進行帳務操作。被告既係具有一 般常識之正常人，在國內詐欺犯罪風行之情形下，各項與詐 騙有關之事項已成國人普遍常識，更嚴重破壞人與人間之互 信，自不可能對於自己申辦之帳戶交付他人使用可能產生之 風險毫無所悉。換言之，只要精神狀態並無問題、具有一般 正常智力之成年人，對於自己周遭可能存在詐騙行為乙節不 可能毫無警覺，甚至放任自己承擔風險（除非另有誘因足使 人願意去承擔風險實現之結果）。是由被告之行為，足見其 對於自身提供出去之帳戶可能作為違法使用之情，必然知悉 且完全容任其發生（至於被告是否因此獲得利益，因被告否 認犯行，並無證據可資證明，但並不因而即可假定被告只是 單純的被害人，而可作為對其有利之判斷；毋寧現在多數犯 罪行為人，在證據難以取得、犯罪所得難以查考之情形下， 往往低報犯罪所得或甚至否認有何犯罪所得，用以規避刑法 上之沒收制度，是不能僅因無證據足以證明被告獲取犯罪所 得，即率認被告確實是被騙而無不確定故意可言）。 　⒓實行詐騙犯行者，其手段固然日新月異，針對不同類型目標 對象所設計之腳本亦往往對其心理上可能存在之弱點具有高 度針對性，從而遂行其獲取詐騙對象交付財物之目的，實令 人防不勝防；但不因防範困難即代表任何人在日常生活（包 含與施行詐騙行為者接觸時），就可以無所警惕。倘若對於 與其往來對象可能涉及詐騙之情，已有所認知，自當更提高 警覺，倘若在具有預見可能之情形下仍任憑該結果發生，即 難謂其無刑法所謂不確定之故意。是衡諸前述，被告對本案 犯罪結果之發生非無預見，其空言所辯即難遽認可信。 　⒔被告所為辯解既與事理常情均不相符，自難認其辯解為真。 　㈥至辯護人雖為被告庚○○之利益辯稱：本案帳戶雖成為他人犯 罪工具，但被告亦為被害人，其帳戶係遭人詐騙而失去支配 ，主觀上並無幫助犯罪之意圖等語，並提出臺灣新北地方檢 察署檢察官113年度偵字第34601號、第38044號、第45452號 、第45466號、第47802號起訴書（見本院卷第167頁至第183 頁）為其佐證。然查： 　⒈承前所述，被告庚○○先前之刑事前案經驗已使被告對於將帳 戶之支配權限交付他人可能涉及犯罪乙情有所警覺，怎能再 稱自己對此等情形毫無預見？ 　⒉何況辯護人為被告提出之上開起訴書，亦未將被告視為遭詐 騙帳戶之人（該起訴書之附表一所示之人，方為該案起訴經 檢察官認定帳戶遭詐之人），則辯護人雖提出該起訴書為上 開主張，但所主張之內容與該起訴書所述並不相符，亦難令 本院採憑。 　㈦按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意 ），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實 ，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文。又按金融帳戶係個人理財之工具，一般人向金 融機構開設帳戶，並無任何法令之限制，只須提出雙證件（ 含國民身分證以外之另一證件）及印章即可辦理開戶，此為 眾所週知之事實，則依一般人之社會生活經驗，苟見他人不 自行申請開立帳戶而蒐集不特定人之帳戶使用，衡情應可知 悉被蒐集之帳戶係被利用為與財產有關之犯罪工具。近來利 用人頭帳戶詐欺取財及恐嚇取財之犯罪類型層出不窮，該等 犯罪多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，並經媒體廣為報 導，當已屬社會基本常識；復參以： 　⒈自從事不法詐騙犯罪行為人之角度審酌，渠等既知以他人之 帳戶掩飾犯罪所得，應係聰明狡詐之徒，而非智商愚昧之人 ，當知社會上一般正常之人如帳戶存摺、金融卡遭竊或遺失 ，為防止拾得或竊得之人盜領存款或將帳戶作為不法使用， 必於發現後立即報警或向金融機構辦理掛失止付，而於原帳 戶所有人掛失止付後，渠等即無法以拾得或竊得之存摺、金 融卡提領該帳戶內之存款，渠等在此情形下，如仍以此帳戶 作為渠等犯罪工具，則在渠等向被害人詐騙，並誘使被害人 將款項轉入或匯入該帳戶後，卻又極有可能因帳戶所有人掛 失止付而無法提領，則渠等大費周章從事於犯罪之行為，甘 冒犯罪後遭追訴、處罰之風險，卻只能平白無故替原帳戶所 有人匯入金錢，而無法得償其犯罪之目的，無異於為他人作 嫁，此等損人不利己之舉，又豈是聰明狡詐之犯罪者所可能 犯之錯誤，簡而言之，從事此等財產犯罪之行為人，若非確 定該帳戶所有人不會去報警或掛失止付，以確定渠等能自由 使用該帳戶轉帳、提款，渠等應不至於以該帳戶從事財產犯 罪。再衡以被告庚○○上開帳戶之交易明細內容可見一有款項 匯入，旋即遭實際管領該帳戶之人轉出，足見上揭行詐騙之 人於向被害人行騙時，確有把握該帳戶不會被帳戶所有人即 被告報案或掛失止付，而此等確信，在該帳戶係詐得、拾得 或竊得之情形，實無發生之可能，堪認確係收受被告所交付 之帳號暨密碼者，主觀上確信其可任意使用該帳戶而無遭被 告攔阻之風險無誤。 　⒉至銀行開設帳戶，請領存摺之事，係針對個人身分之社會信 用而予資金流通，具有強烈之屬人性，且今日一般人至郵局 或銀行開設帳戶並非難事，苟非供洗錢或犯罪等不法目的， 依一般經驗法則判斷，實無使用他人帳戶之必要，苟見他人 不以自己名義申請開戶，反向不特定人拿取銀行帳戶或提款 卡使用，顯然與一般正當合法交易之情形有悖，衡情應對於 該帳戶之是否為合法使用乙節，當有合理之懷疑；又雖無具 體事證可資證明被告果有參與詐欺被害人財物之犯行，然由 上述，益顯見被告庚○○主觀上確已預見提供自己之金融帳戶 供他人使用、管領極有可能遭他人用於不法。 　⒊是堪認定被告庚○○主觀上確有容任他人利用其帳戶犯詐欺取 財罪及一般洗錢罪之不確定幫助犯意無訛。 　㈧綜上所述，被告庚○○之智識程度及社會經驗，應已可認知一 般人並無須蒐羅他人帳戶使用，其所交付之本案帳戶網路銀 行帳號暨操作密碼可供對方實際使用帳戶存提轉匯等功能， 極有可能令本案帳戶資料淪為財產犯罪之不法工具，竟仍交 付本案帳戶上開資料，應可認定縱使本案帳戶資料遭作為財 產犯罪工具亦在所不惜，更可認被告交付本案帳戶資料時， 主觀上確有幫助他人犯詐欺取財、洗錢罪之不確定故意，其 前揭辯詞亦無可信，有如前述，僅係避就飾卸之詞，洵無足 採。本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論 科。 三、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告庚○○行為後，洗錢防制法業於113 年7月31日修正公布全文31條，除其中第6條、第11條由行政 院另定自113年11月30日施行外，其餘條文均於同年0月0日 生效施行。茲就新舊法比較如下： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000,000元以 下罰金」；其第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑」。修正後洗錢防制法第19條第1 項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科100,000,000元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達100,000,000元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科50,000,000元以下罰金」。另外有關減刑之 規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢 防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑」。據此，如洗錢標的未達100,000,000元，舊法法 定刑為7年以下有期徒刑（2月以上，屬不得易科罰金之罪， 蓋修法前洗錢防制法第14條第3項規定僅為「宣告刑」之限 制，不涉及法定刑之變動，可參閱當時立法理由及法務部10 8年7月15日法檢字第10800587920號函文），併科5,000,000 元以下罰金；新法法定刑為6月以上5年以下有期徒刑（屬得 易科罰金之罪），併科50,000,000元以下罰金。又舊法第14 條第3項有「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」 ，新法則無此規定。此外，新舊法均有自白減刑規定，但新 法設有「如有所得應自動繳交全部所得財物」之要件，較舊 法嚴格。 　⒉關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從 舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體 適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定 刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之 範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限 定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是 宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪 刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有 適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適 用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊 法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因 果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第148 9號判決參照）。 　⒊又法律變更是否有利行為人之判斷，依照通說應採取一種「 具體的考察方式」，並非單純抽象比較犯罪構成要件及科處 刑罰的效果，而應針對具體的個案，綜合考量一切與罪刑有 關之重要情形予以比較（如主刑之種類與刑度、未遂犯、累 犯、自首、其他刑之加重或減免事由等等），法律變更前後 究竟何者對於行為人較為有利。據此，有關刑法第2條第1項 為新舊法律比較，是否「較有利於行為人」，與刑法第55條 想像競合規定「從一重處斷」僅以「法定刑之輕重」為準， 依照刑法第33、35條比較輕重，而不論總則上加重、減輕其 刑規定（最高法院109年度台上字第4207號判決意旨）者不 同，縱屬總則性質之加重、減輕規定，亦應列入考量，凡與 罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，且比較之基 礎為「具體個案之適用情形」而非「抽象之規定」，如該個 案並無某總則性質之加重、減輕規定適用，自無庸考量該規 定。 　⒋本件被告所為洗錢犯行，依修正前洗錢防制法第14條第1項規 定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而被告於偵查及 審理中未曾自白其所為洗錢犯行，不符修正前洗錢防制法第 16條第2項減刑之規定，然其為幫助犯，得依刑法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕之，故其處斷刑範圍為有期徒刑1月 以上5年以下（未逾其特定犯罪即刑法第339條第1項之詐欺 取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑受有期徒刑5年限制， 因幫助犯減刑為得減而非必減，故上限為有期徒刑5年）。 如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為 有期徒刑6月以上5年以下，因被告偵查及審理中並未自白， 固亦不符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑要件 ，然得依幫助犯規定按正犯之刑減輕之，故其處斷刑範圍則 為3月以上5年以下。據此，被告所犯幫助洗錢罪最重主刑之 最高度，依修正前、後之規定，其宣告刑之上限均為有期徒 刑5年，固屬相同，然其最重主刑之最低度，依修正前之規 定，其宣告刑之下限為有期徒刑1月，低於依修正後規定之 有期徒刑3月，顯然新法並未較有利於被告，依刑法第2條第 1項前段之規定，自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項及 修正前同法第16條第2項等規定。 　㈡又按對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於 正犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為者，即屬刑法上之 幫助犯。本件被告庚○○基於幫助之犯意，提供自己金融帳戶 網路銀行之帳號及操作密碼予不詳之人使用，而取得該網路 銀行帳戶使用權之人或其轉受者利用被告庚○○之幫助，使告 訴人壬○○、乙○○、己○○、辛○○、癸○○、丁○○、子○○、甲○○、 丙○○及被害人戊○○等人因受人施以詐術而陷於錯誤，分別匯 款存入被告所提供之金融帳戶旋遭提領殆盡，併生金流之斷 點，無從追索查緝，僅為他人之詐欺取財及洗錢犯行提供助 力，尚無證據足以證明被告庚○○係以自己實施詐欺及洗錢犯 罪之意思，或與他人為詐欺及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直 接參與詐欺及洗錢犯罪構成要件之行為分擔，且依卷內證據 亦不足以證明被告庚○○主觀上知悉或預見本件有3人以上共 同犯罪之情事，應認被告庚○○係普通詐欺取財及洗錢罪之幫 助犯。是核被告庚○○所為，應成立刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段 、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢被告以1次提供本案帳戶之網路銀行帳號含操作密碼之一幫助 行為，使告訴人壬○○、乙○○、己○○、辛○○、癸○○、丁○○、子 ○○、甲○○、丙○○及被害人戊○○等人受詐匯款並遮斷金流效果 ，侵害數個被害人之財產法益，係一行為觸犯數個基本構成 要件相同之幫助詐欺取財、幫助洗錢罪名，依刑法第55條前 段之規定，均應論以一罪。而其所犯幫助詐欺取財及幫助洗 錢之犯行，亦係一行為觸犯數罪名，應依同一規定，從一重 之幫助洗錢罪處斷。 　㈣又被告所為既屬幫助犯，而衡諸其幫助行為對此類詐欺、洗 錢犯罪助力有限，替代性高，惡性顯不及正犯，乃依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑予以減輕。另修正前洗錢防 制法第16條第2項固規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」；惟查被告庚○○始終否認犯行， 自不符合上開修正前洗錢防制法第16條第2項規定之減刑要 件，無從依該規定減刑，附此敘明。 　㈤爰審酌被告庚○○先前從未經法院論處有期徒刑之前案犯罪紀 錄之素行，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，其 輕率提供金融帳戶之網路銀行帳號暨操作密碼供他人從事詐 財、洗錢行為，非但侵害他人財產權，增加被害人追索財物 之困難，造成社會人心不安，亦助長詐欺犯罪之氣焰，造成 金流斷點，使國家難以追索查緝，所為實無足取，兼衡其犯 後始終否認犯罪之態度，但其仍能與到庭之告訴人辛○○、子 ○○、甲○○等人於本院審理時達成調解或賠償其等之損失（至 其餘告訴人、被害人則經本院通知後並未到庭，致被告無從 與之調解），併考量被告庚○○之所為對於本件犯罪之參與程 度及分工角色、獲利情形、告訴人及被害人等遭詐之金額， 及被告於本院審理時自陳之教育程度、家庭經濟與生活狀況 （見本院卷第216頁），又考量到庭之告訴人所陳明對本案 處理之意見（見本院卷第217頁至第218頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，及就併科罰金部分諭知易服勞役之折算 標準，以資懲儆。另本案宣告刑雖為有期徒刑2月，然被告 本件所犯，係法定最重本刑7年以下有期徒刑之罪，依刑法 第41條第1項之規定，尚非屬可得易科罰金之罪，是本院自 無須為易科罰金折算標準之諭知，附此敘明。 　㈥沒收部分： 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固有 明文。然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或 尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台 上字第3434號判決參照）。又幫助犯僅對犯罪構成要件以外 之行為為加工，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之 原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，勿庸併 為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號判決參照） 。本案被告庚○○否認有取得報酬，雖未必屬實，但卷內查無 積極證據足認被告庚○○曾自本案施詐犯罪之人獲取任何犯罪 所得，依證據裁判之結果，應認被告並未因交付本案帳戶網 路銀行帳號及操作密碼而有實際取得任何犯罪所得，自無犯 罪所得應予宣告沒收之問題。 　⒉至本案施詐犯罪之人雖向附表所示之告訴人、被害人共詐得 如附表所示之金額，惟被告庚○○於本案被訴之所為僅係幫助 詐欺取財（及幫助洗錢），卷內並無證據足以認定被告庚○○ 有參與提領上揭告訴人匯入本案帳戶內之款項，即難認被告 庚○○有自上開款項獲有所得，自亦無從宣告沒收，併予敘明 。 　⒊另按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，亦經修正改列同法第25條第1項，並 於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢防制法第2 5條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。惟被告庚 ○○非實際上取款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，尚非洗 錢之正犯，自無上開條文適用，附此敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第284條之1第1項 第7款，判決如主文。 本案經檢察官陳宜愔提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　李謀榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁 附錄本件論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科500,000元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5,000,000元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 1 壬○○ 以通訊軟體LINE誆稱：至網站投資股票云云 113年6月3日上午11時3分 200,000元 2 乙○○ 以通訊軟體LINE誆稱：至敦南資本網站投資股票云云 113年6月3日下午1時24分 400,000元 3 己○○ 以社群軟體FB誆稱：至晚站註冊會員並完成訂單會有分潤云云 113年6月5日下午1時27分 120,000元 4 辛○○ 接獲詐騙集團假冒之顧客、賣貨便客服誆稱：無法下單需認證帳戶云云 113年6月5日下午3時11分 30,066元 5 癸○○ 接獲詐騙集團假冒之友人誆稱：需借錢云云 113年6月5日下午3時11分 30,000元 6 丁○○ 接獲詐騙集團假冒之友人誆稱：需借錢云云 113年6月5日下午3時28分 30,000元 7 子○○ 接獲詐騙集團假冒之友人誆稱：需借錢云云 113年6月5日下午3時38分 30,000元 8 甲○○ 接獲詐騙集團假冒之友人誆稱：需借錢云云 113年6月5日下午3時41分 30,000元 9 丙○○ 接獲詐騙集團假冒之友人誆稱：需借錢云云 113年6月5日下午3時50分 10,000元 10 戊○○(未提告) 接獲詐騙集團假冒之友人誆稱：需借錢云云 113年6月5日下午4時09分 10,000元

2025-03-20

KLDM-113-原金訴-48-20250320-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6160號 上 訴 人 即 被 告 郭議謙 上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方法院112年 度訴字第1308號，中華民國113年10月8日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第1461號；併案審理案號 ：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第13765號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 郭議謙幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　 事　實 一、郭議謙知悉金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，並可預見 　　將自己之金融機構帳戶資料提供他人使用，可能因此幫助他 人從事詐欺行為及作為人頭帳戶收受與提領詐欺贓款使用， 並因此產生遮斷資金流動軌跡，掩飾、隱匿詐欺贓款所在及 去向，以逃避國家對於詐欺等財產性犯罪之追訴、處罰，及 妨礙或危害國家對於詐欺取財犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵，竟不違背其本意，基於容任上開結果發生之 幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國111年9月27 日晚上9時前某時，在不詳地點，將其名下之中國信託商業 銀行（下稱中國信託銀行）帳號000000000000號帳戶（下稱本 案中信帳戶）之帳戶資料、提款卡及密碼，提供予真實姓名 、年籍均不詳之詐欺集團成年成員使用(下稱本案詐欺集團， 惟無證據證明郭議謙明知或可得而知向其收取帳戶資料之人 係屬於三人以上之本案詐騙集團成員)。嗣本案詐欺集團取 得上開中信帳戶資料、提款卡與密碼後，乃意圖為自己不法 所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意，於如附表所示時間 ，以如附表所示方式，詐騙謝銘峰、曾貴華二人，致渠等陷 於錯誤，分別於如附表所示之轉帳時間、轉帳如附表「遭詐 欺金額」欄所示款項至本案中信帳戶，旋遭本案詐欺集團不 詳成員持本案中信帳戶之提款卡，將款項領出，即以此方式 掩飾、隱匿詐欺贓款之所在及去向，並逃避國家對於詐欺犯 罪之追訴、處罰，及妨礙或危害國家對於詐欺取財犯罪所得 之調查、發現、保全、沒收或追徵。後因謝銘峰等2人發覺 受騙並報警處理，始循線查悉上情。 二、案經謝銘峰告訴後經臺灣臺北地方檢察署偵查起訴及併案審 理。 　　理　由 一、本件認定事實所引用之本件卷內所有人證、文書證據暨物證 ，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告郭議謙 於本院準備程序時稱不爭執證據能力(詳本院113年12月30日 準備程序筆錄)，於審理時迄至言詞辯論終結時止，亦均未 提出異議，故均得引為本案證據，合先說明 二、訊據被告固坦承本案中信帳戶為其所有之事實，惟矢口否認 有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：伊沒有將所有中 信帳戶之帳戶資料、提款卡、密碼或存摺提供予他人使用， 伊是不小心遺失提款卡及存摺，而提款卡密碼就註記在存摺 背面，伊發現遺失後也有去掛失，本案並沒有任何證據可以 證明伊有把帳戶交給他人使用云云。 三、經查：本案中信帳戶為被告所申設使用，惟該帳戶遭本案詐 欺集團利用作為人頭帳戶，於如附表所示時間，以如附表所 示方式，詐騙本案告訴人二人，致渠等陷於錯誤，分別於如 附表所示之轉帳時間、轉帳如附表「遭詐欺金額」欄所示款 項至本案中信帳戶，旋遭該詐欺集團不詳成員持本案中信帳 戶之提款卡，將款項領出等事實，為被告所不爭執，且有證 人即告訴人謝銘峰於警詢及偵查中之指證、證人即告訴人曾 貴華之告訴代理人林金瀧於警詢中之指證、告訴人二人與詐 欺集團成員間之通訊軟體對話內容截圖、告訴人二人因遭詐 騙而轉帳款項至本案中信帳戶之交易憑據、本案中信帳戶之 開戶及歷史交易明細查詢資料等件在卷可佐。且均為被告所 是認，以上事實，首堪認定。　 四、惟被告否認犯罪，並以前詞置辯，本院查： 　㈠按金融機構帳戶係針對個人身分社會信用而予以資金流通， 具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，且提款卡 事關個人財產權益保障，其專有性甚高，一般人為防止他人 取得帳戶或提款卡盜領存款，皆會妥善保管提款卡，且提款 卡密碼乃存款人利用該提款卡之唯一途徑，一般人理應會將 提款卡密碼默記在心，縱因擔心忘記密碼，而將密碼特別書 寫下來，亦當會將密碼另外放置保管，以防止提款卡不慎遺 失或被竊時遭他人冒用盜領之風險，此為具一般智識程度之 人均應知悉之事。查被告於案發時為年逾30歲之成年人，於 原審自陳學歷為大學肄業，曾經擔任過工程師助理，及曾在 工地、餐廳等處工作之經驗等語（原審訴字卷一第63頁、卷 二第68頁）。可認被告為具有智識及社會經歷之人，應當知 悉須妥善保管提款卡及密碼。參以被告於原審供稱：伊因為 怕錢被盜領，故常常變更提款卡密碼，並將提款卡密碼寫在 存摺背面等語（原審訴字卷一第63頁）。則被告既擔心存款 遭他人盜領，自當會更為重視提款卡及密碼之保管，豈有隨 意將提款卡密碼書寫在存摺背面之理，此舉顯然違背常情且 不合邏輯。 　㈡又被告於偵查中曾辯稱：發現提款卡及存摺遺失後，有至臺 南文化派出所報案云云（偵緝845號卷第69頁、原審訴字卷 一第61-62頁）。然經臺南市政府警察局第一分局函覆稱： 文化派出所於111年間並無受理被告相關報案紀錄等語，有 該分局112年6月5日南市警一偵字第1120322538號函附卷足 憑（偵緝1461號卷第27頁）。此部分辯解自不可採。至被告 於原審辯稱有打電話向銀行掛失云云，以及中國信託銀行亦 函覆原審被告於111年9月28日有掛失本案中信帳戶之提款卡 （詳原審審訴卷第65-67頁附中國信託112年8月22日中信銀 字第112224839309153號函暨附件。其上僅註記掛失日期， 未載具體時間）。惟查：本案告訴人二人遭詐騙，匯款之時 間均係111年9月27日晚間10時以後，旋即為本案詐欺集團不 詳成員於同日晚上10時18、36分（系統入帳時間顯示為111 年9月28日凌時1時41、57分），持本案中信帳戶之提款卡至 ATM提領現金新臺幣（下同）9,000元、11萬元等情，有本案 中信帳戶之交易明細資料附卷足稽（偵6471號卷第11、13頁 ）。可見被告向銀行掛失提款卡，係在本案詐欺集團已將告 訴人二人被騙款項全數領出後之事，核與實務上常見之人頭 帳戶提供者，為脫免其自身罪責，於該帳戶經詐欺集團利用 完畢後，旋向金融機構申報掛失乙情無異，自不足為有利於 被告之認定。 　㈢再者，詐欺集團為確保順利取得詐騙所得之款項，勢將設法 取得與自身無關聯且可完全為其掌控之金融帳戶，以供被害 人匯入款項及自身提領贓款之用。若係遺失或遭竊之金融帳 戶，因帳戶持有人不但隨時可能會報警處理或向金融機構辦 理掛失止付，甚而可能於掛失補發帳戶之存摺及提款卡後， 自行提領帳戶內之詐騙所得金額，詐欺集團應無冒險使用此 類非屬渠等可以完全掌握之他人遺失或遭竊帳戶之可能。是 以本案詐欺集團成員於向本案告訴人實施詐騙時，自可確信 本案中信帳戶無由被告掛失止付之可能，而此等確信，在該 帳戶係未經同意而使用之情況下，實無可能發生。由此益徵 被告上開辯解無可憑採，且足認被告確有於111年9月27日晚 上9時前某時，在不詳地點，將其名下本案中信帳戶之帳戶 資料、提款卡及密碼，提供予真實姓名、年籍均不詳之詐欺集 團成年成員使用。 　㈣至被告雖辯稱：並沒有證據證明伊有將本案帳戶資料交給他 人使用云云。然查：被告一再辯稱係遺失，惟其究竟如何遺 失，其在本院稱：「(你後來有沒有想到是怎麼遺失的？)我 有去找，但是問都問不到，在火車站那邊，我睡在火車站， 那幾天我都在火車站，也曾經在那裡睡覺，我覺得就是這樣 不小心把卡片丟掉。」、「(你這個帳戶裡面有錢嗎?)沒有 錢，但是我沒錢跟跟我姐姐講，她會匯錢到這個帳戶給我， 所以我才會帶著這提款卡在身邊」等語(本院卷第64頁)。然 個人金融帳戶資料係重要物品，即使會將提款卡（金融卡） 隨身攜帶，亦會妥善小心保管，不會輕易遺失，而且一般人 也不會就將密碼寫在存摺後面，已經本院說明如上。故被告 辯稱存摺及提款卡係不小心在火車站遺失云云，是否真實可 信，自有可疑。再於司法實務上，行為人提供帳戶予他人為 不法目的之使用，原則上會儘量於交付前提領帳戶內款項， 使餘額降至最低，並確認帳戶之正常運作，乃事理之常。而 對照卷附中國信託銀行函覆原審關於本案帳戶之資料顯示， 被告有於111年8月24日到中國信託銀行辦理金融卡之補發， 於同年9月23日辦理網路銀行相關業務及變更行動電話，又 於同年9月26日辦理網路銀行相關業務，且被告於111年9月 底有辦理一卡通餘額退款，於111年9月27日有退款216元至 本案中信帳戶(餘額為285元)，同日上午11點多復提領現金2 00元(餘額為85元)，有中國信託銀行所檢附之辦理各項業務 申請書、本案中信帳戶交易明細等件在卷可稽（詳原審審訴 卷第67、69、75、81、91、92頁）。可知，被告於111年8月 底即有去辦理金融卡之補發，再於同年9月23日至27日間， 復親自至銀行辦理網路銀行相關業務，而於本案告訴人匯款 之同日上午，發現有1筆216元之退款，還持提款卡提領現金 200元（該筆提領紀錄詳原審審訴卷第91頁交易明細，同時 有註記交易櫃員機器編號，故確定係以提款卡提領無訛）， 使帳戶餘額僅存85元（不足百元即不能以提款卡提領）；然 後同日晚上10點多，本案詐欺集團即指示被害人匯款至本案 中信帳戶，旋遭提領一空。依以上過程可知，被告於111年8 、9月間即有辦理本案帳戶之相關業務，若如其所辯都沒有 收入，姐姐偶爾會轉帳至該帳戶之如此單純，被告何需於9 月23日、26日親自至銀行辦理網路銀行業務？尤其被告於告 訴人匯款之當日中午持提款卡領取現金200元，致餘額僅存8 5元，即在清帳戶及確認帳戶可以正常使用，被告所為以上 異常之舉，足以證明被告確係有將本案中信帳戶資料交由不 詳人士為不法目的之使用。又被告於本院審理時雖否認本人 有親自至銀行辦理上開業務云云（本院卷第87-88頁114年2 月20日審判筆錄）。惟查：依卷附上開中國信託銀行辦理各 項業務申請書所示，均有被告本人之簽名，形式上即為被告 本人親自至銀行辦理，以及原審依上開申請書上之記載，傳 訊承辦人員即中國信託銀行之職員張莉亭、吳芷昀、黃佳怡 等人到庭作證，均證稱：確係被告本人親自來行辦理，均有 核對身分證卷等語（詳原審訴字卷一113年8月7日、113年9 月10日審判筆錄）。被告於本院猶空言否認有親自辦理上開 業務及有將本案金融帳戶資料交給不詳之人云云，顯係避重 就輕卸責之詞，不足採信。 五、被告主觀上具有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意 ，茲述如下： 　㈠按刑法第13條所定之故意，分直接故意（確定故意）與間接 故意（不確定故意、未必故意）。「行為人對於構成犯罪之 事實，明知並有意使其發生者」為直接故意；「行為人對於 構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」 為間接故意。但不論其為「明知」或「預見」，皆為故意犯 主觀上之認識，只是認識之程度強弱有別，行為人有此認識 進而有「使其發生」或「任其發生」之意，則形成犯意，同 屬故意之範疇（最高法院108年度台上字第2276號判決意旨 參照）。 　㈡參酌一般國人向金融機構開設金融帳戶，並無任何法令限制 ，若係用於存提款之正當用途，大可光明正大自行申請使用 ，而金融帳戶之用途係用來存提款項，屬個人理財之工具， 若該帳戶之存摺、金融卡及密碼相結合，則專屬性、私密性 更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何 正當理由可任意將他人帳戶資料自由流通使用，一旦有人收 集他人金融帳戶做不明使用，依一般常識認知，極易判斷乃 係該隱身幕後之使用人基於使用別人之金融帳戶，存提款情 形可不易遭人循線追查之考慮而為，自可產生與不法犯罪目 的相關之合理懷疑，且依一般稍具知識之人，對於日常生活 常見之不法之徒，利用他人金融帳戶以掩人耳目進行之不法 行為中，最常見者不外乎詐欺取財，以金融帳戶作為犯罪工 具，及掩飾、隱匿詐欺贓款之去向，此為一般在我國內之社 會大眾所知悉。 　㈢被告於111年9月27日晚上9時前之不詳時間，將其名下本案中 信帳戶之帳戶資料、提款卡及密碼提供予真實姓名、年籍均不 詳之人使用，業據本院認定如前，則被告將上開帳戶資料及 提款卡與密碼任意提供予素不相識且不知真實身分之人，以 致自己無法完全控制帳戶遭他人不法使用之風險，衡諸被告 係00年0月00日出生，自述學歷為大學肄業，曾經擔任過工 程師助理，及曾在工地、餐廳等處工作之經驗等語（見本院 訴卷一第63頁、卷二第68頁），可知被告於案發當時已年屆 30餘歲，具有相當學識及社會經驗，自當知悉任意提供金融 帳戶資料、提款卡及密碼予他人使用存有風險，卻輕易將具 專屬性、私密性之本案中信帳戶資料及提款卡與密碼提供予 真實姓名、年籍均不詳之人，且其於本案中信帳戶遭詐欺集 團不詳成員供作詐欺使用時，未曾向警方報案，顯見被告對 於前開帳戶之提款卡及密碼交由他人使用之情形毫不在意， 故其於主觀上應已預見提供本案中信帳戶資料及提款卡、密 碼予他人，可能幫助他人犯詐欺取財、洗錢罪，卻仍容任他 人加以使用，是被告具有幫助他人詐欺取財、幫助一般洗錢 之不確定故意，至為明灼。 六、綜上所述，被告否認犯罪之辯解，均不足採。本案事證已臻 明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　　 七、論罪理由 　㈠新舊法之比較　　 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定 加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形， 依具體個案就罪刑有關事項綜合檢驗之結果而為比較。刑法 之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量， 「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除修正 後第6條、第11條外，其餘條文均於同年8月2日生效。修正 前洗錢法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所 列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣 一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一 億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬 元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項之規定。被 告所犯本案幫助一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元， 於偵查或歷次審判亦未自白洗錢犯行，是被告僅得適用刑法 第30條第2項得減輕其刑之規定，而無自白應減刑規定之適 用。而舊洗錢罪之量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至5 年，新法之處斷刑框架則為有期徒刑3月至5年，應認修正前 之舊法較有利於被告，故本案應適用舊法。　 　㈡核被告所為，係違反刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第2條第2款、第14條第1項之幫助一般洗錢罪，以及刑法 第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告 以一行為同時觸犯上開二罪名，並侵害數名被害人之財產法 益，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以幫助 一般洗錢罪。又被告基於幫助之犯意為本案犯行，為幫助犯 ，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈢至被告於原審時其辯護人曾為其主張本案有刑法第19條第2項 減輕其刑規定之適用一節。查：被告於109年間因精神疾病 ，曾在高雄市立凱旋醫院就診及住院，有該院病歷影本在卷 。惟查：此就醫紀錄，距本案已相隔2年，尚難憑卷附病歷 資料及診斷結果，即遽認被告於為本案行為時，即「111年9 月間」，確有因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違 法或依其辨識而行為之能力，顯著減低之情事。況被告於11 1年8月24日、同年9月23、26日，有親自至中國信託銀行臨 櫃辦理上開業務，已經本院說明如前，原審參酌以上證人即 中國信託銀行之職員張莉亭、吳芷昀、黃佳怡等人於原審之 證詞，認定被告於111年9月間之精神狀況，並無明顯異於常 人之處，否則中國信託之承辦行員不會准許其申辦，而認本 案並無刑法第19條第2項所定得以減刑之情形，核無不合， 一併說明之。 　㈣附表編號2告訴人曾貴華部分，即臺灣新竹地方檢察署檢察官 以112年度偵字第13765號於原審時併辦部分，雖未據起訴， 惟此與起訴論罪部分有想像競合之裁判上一罪關係，認為起 訴效力所及，本院自得一併審理，附此敘明。　　 八、撤銷改判及科刑理由　　 　　原審以被告犯罪事證明確，遽予論罪科刑，固非無見。惟查 ：被告所犯洗錢罪部分，新舊法比較之結果應適用行為時之 舊法，已經本院說明如上，原審雖有為新舊法之比較，然適 用新法，即有未合。被告上訴否認犯罪，雖無理由，惟原判 決既有上開可議，即無可維持，應由本院將原判決撤銷改判 。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無正當理由，將其所 有金融帳戶提供予不詳他人使用，致所屬詐欺集團得據以向 告訴人謝銘峰等2人施用詐術、詐騙金錢，並掩飾、隱匿詐 欺贓款之所在與去向，並使詐欺集團成員得以逃避國家對於 其等犯詐欺等罪之追訴或處罰，及妨礙或危害國家對於詐欺 取財犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，助長詐欺 集團猖獗，影響社會正常交易安全，增加被害人尋求救濟之 困難，並使犯罪之追查趨於複雜，危害社會情節非輕，所為 實屬不該，應予責難；復考量告訴人謝銘峰等2人因遭詐騙 致受之損害金額，及被告犯後始終否認犯行之態度，與其於 本院所自述之智識程度、生活及經濟狀況（本院卷第89頁） ，暨犯罪之手段、情節、素行等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，所處罰金刑部分並諭知易服勞役之折算標準。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃冠中提起公訴，檢察官劉異海到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間、方式 轉帳時間 遭詐欺金額（新臺幣） 1 謝銘峰 於111年9月27日晚上9時10分許，以電話向謝銘峰佯稱係博客來客服、銀行客服，因訂單內部錯誤，需依指示配合解除云云，致謝銘峰陷於錯誤，依指示轉帳至本案中信帳戶。 111年9月27日晚上 10時11分 9,989元 111年9月27日晚上 10時16分 9,981元 2 曾貴華 於111年9月27日前某時，以電話向曾貴華佯稱係金融監督管理委員會人員，因個資外洩，將協助停用帳戶，但須配合將帳戶內金錢匯款至指定帳戶云云，致曾貴華陷於錯誤，依指示轉帳至本案中信帳戶。 111年9月27日晚上 10時08分 49,986元 111年9月27日晚上 10時10分 40,123元 111年9月27日晚上 10時26分 9,123元

2025-03-20

TPHM-113-上訴-6160-20250320-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2544號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 LE TRUNG DAT 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第224 02號），本院判決如下： 　　主　文 LE TRUNG DAT幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪， 處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境 。 　　事　實 一、LE TRUNG DAT（越南籍）可預見一般人收取他人金融機構帳 戶之行徑，常係為遂行財產犯罪之需要，以便利贓款取得， 及使相關犯行不易遭人追查，而可預見提供自己於金融機構 帳戶及密碼供他人使用，極可能幫助他人供詐欺取財犯罪被 害人匯入款項、及幫助他人用於意圖掩飾及隱匿而移轉詐欺 取得之工具，而助成他人詐欺取財及洗錢，逃避刑事追訴， 竟仍基於幫助他人犯詐欺取財以及幫助洗錢之不確定故意， 仍於民國112年8月15日前某日，將其向不知情友人NGUYEN T HANH TRUNG(越南籍，中文名阮成忠，所涉違反洗錢防制法 部分，另經臺灣新北地方檢察署檢察官不起訴處分)借用之 如附表一所示之帳戶之提款卡、密碼提供予詐欺集團成員使 用（下稱本案帳戶），以此方法幫助他人從事財產犯罪收取 被害人款項及掩飾、隱匿財產犯罪所得。嗣詐欺集團成員取 得上開帳戶資料後，旋共同意圖為自己不法之所有，並基於 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示二之時間，向如 附表二所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤，而於如附表二 所示之匯款時間，依詐欺集團成員之指示，分別匯款至如附 表一所示之帳戶，復遭詐欺集團成員提領一空，以此方式掩 飾或隱匿犯罪所得來源及去向。 二、案經如邱穎君、楊昀绮、湯嘉惠、葉虹君、陳宣卉、翁宇濬 、黃哲智、王懷英、林定澍、徐偉剛訴由新北市政府警察局 新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分 別定有明文。此係基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現 之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言 詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟 程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具 證據適格。其中第2 項之「擬制同意」，因與同條第1 項之 明示同意有別，實務上常見當事人等係以「無異議」或「沒 有意見」表示之，斯時倘該證據資料之性質，已經辯護人閱 卷而知悉，或自起訴書、第一審判決書之記載而了解，或偵 查、審判中經檢察官、審判長、受命法官、受託法官告知， 或被告逕為認罪答辯或有類似之作為、情況，即可認該相關 人員於調查證據時，知情而合於擬制同意之要件（最高法院 105 年度台上字第2801號、99年度台上字第4817號判決參照 ）。本判決下列認定事實所引用之卷證所有供述證據，均經 依法踐行調查證據程序，檢察官、被告均未主張排除前開證 據能力（見本院113年度金訴字第2544號卷，下稱本院卷， 第65至73頁），且迄於本院言詞辯論終結前均未表示異議， 本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，其書證部分亦無刑事訴訟法第159 條之 4 之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，且均與本案 具關連性，認以之作為證據應屬適當，故揆諸上開規定，認 上揭證據資料均有證據能力。 二、至其餘憑以認定被告犯罪事實之本判決下列所引各項非供述 證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158 條之4 規 定反面解釋，亦均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承有向阮成忠借用如附表一所示之帳戶，後帳 戶遺失等情，然矢口否認有何幫助詐欺取財以及幫助洗錢之 犯行，辯稱：伊只是向阮成忠借提款卡去領錢，伊不知道現 在要如何處理，伊也不知道為何會變成這樣，伊就是卡片遺 失了云云（見本院卷第73頁）。經查： 　㈠被告坦認之上揭事實，業據其於偵查及本院審理時均供承不 諱，並有本案帳戶開戶資料在卷可稽。又如附表二所示之人 如附表二所載之受騙事實，亦經附表二所示之人於警詢中證 述明確，並有渠等之匯款資料在卷可查。末附表二所示之人 匯入如附表一所示之帳戶後，旋遭提領等情，除有附表二所 示之人匯款資料外，亦有本案帳戶交易資料存卷可證。堪認 附表二所示之人確遭詐欺陷於錯誤後，於附表二所示時間將 附表二所示款項匯入本案帳戶後，旋遭詐欺集團成員予以提 領，以此方式製造金流斷點，使該犯罪所得之流向不明，而 達隱匿犯罪所得之效果。　 　㈡被告雖以前詞置辯，惟查： 　⒈按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 　　定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 　　生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生 　　而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又間接故意與有 　　認識的過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能 　　發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不 　　發生。且幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲 　　從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行 　　為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以 　　行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。又於金融機構開 　　設帳戶，請領之金融卡，係針對個人身分社會信用而予以資 　　金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工具， 　　且金融提款卡亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，一 　　般人為防止他人取得帳戶盜領存款，理應會妥善保管提款卡 　　及存摺，斷無任意放置或交付他人之理，且提款卡或存摺一 旦遺失，理應立即報警或辦理掛失。而本件被告於案發時為 年滿31歲之成年人，其雖為外籍人士，然已在我國境內工作 並非毫無社會經驗、與社會完全隔絕或智能障礙之人，為防 止他人取得帳戶盜領存款，理應會妥善保管他人之提款卡、 密碼，則本件被告既未將提款卡密碼以書寫方式記下，也未 將卡片交出，更未將密碼告知別人（見本院卷第73至74頁） ，何以詐欺集團成員會得知阮成忠之提款卡密碼？本案帳戶 之提款卡之密碼若非被告自行交付與詐欺集團成員，詐欺集 團成員當無可能知悉，被告此部分所辯，已顯與常情不符。 　⒉再就犯罪集團成員實施詐騙之角度而言，施詐者當知社會上 　　一般具備正常智識程度、社會經驗之人，如其金融帳戶存簿 　　、提款卡遭竊或遺失，為防止拾得或竊得其存摺、提款卡之 人盜領存款或作為不法使用致徒增訟累，必於發現後立即報 警或向金融機構辦理掛失止付，施詐者如仍以此帳戶作為犯 　　罪工具，在向他人詐騙款項得手後，極可能因帳戶所有人掛 　　失止付而無法提領不法所得，準此，從事此等財產犯罪之不 　　法人士，若非已與帳戶所有人約妥於一定期限內不得報警或 　　掛失，以確保其等能自由使用該帳戶提款、轉帳，實不可能 　　貿然利用該帳戶從事財產犯罪，否則其等大費周章從事於犯 　　罪之行為，甘冒犯罪後遭追訴、處罰之風險，卻只能平白無 　　故替原帳戶所有人匯入金錢，而無法得償其犯罪之目的，此 　　為本院審理此類案件職務上已知之事項，毋須深究。是不論 　　本件詐欺集團成員苟非確信本件被告之帳戶可供正常提領款 　　項，而無遭被告突然掛失而無法使用之風險，依前開說明， 　　絕無執意以本件帳戶作為犯罪工具之理，由此可見該詐欺集 　　團成員對於使用本件帳戶可順利取得行騙款項，具備行騙過 程不會遭被告掛失帳戶之高度信心，方可放心於相當時間內 使用被告之前開帳戶提款卡作為行騙工具等情，要無疑義， 足證該帳戶之提款卡及密碼係被告同意提供與上開詐欺集團 使用，而非遭竊或遺失。益徵被告對上情應知之甚明，然被 告卻將本案帳戶之之提款卡、密碼交付與真實姓名年籍不詳 之人，其主觀上應可預見該取得其本案帳戶之提款卡及密碼 之不詳人士係為以上揭帳戶作為實行詐欺取財犯罪工具。被 告本此預見，仍決意將攸關個人金融信用之上揭帳戶之提款 卡及密碼交付他人，顯見即令該人持之實行詐欺取財犯罪， 應仍不違被告本意，是被告有幫助他人詐欺取財以及洗錢之 不確定故意甚明。 　㈢綜上所述，被告空言否認犯罪，所辯復與上開相關事證及常 　　情事理悖離，概不足採。本案事證明確，被告犯行堪予認定 ，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日經修正公布，自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防 制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」因修正前規定 未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，爰於113年7月31日 修正並變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」本件告訴人 遭詐騙匯入本案帳戶之金額未達1億元，則被告所為幫助洗 錢行為，依新法規定，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑 ，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法之法定刑「7年以下有 期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，新法之有期徒刑上 限較舊法為輕，依刑法第35條第1項、第2項規定比較後，自 以新法對於被告較為有利。依刑法第2條第1項但書規定，應 適用裁判時即113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定。 　㈡至被告行為後，洗錢防制法前另增訂第15條之2，於112年6月 14日公布，並自同年月16日起生效施行，復於113年7月31日 修正公布第22條，將上開條次變更及酌作文字修正，並自同 年8月2日起生效施行。惟洗錢防制法增訂第15條之2（現行 法第22條）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人 使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有 對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及 經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由 乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交 易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構 、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用， 均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為 ，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪 ，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防 制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰 部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量 ，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下， 雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交 付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證 已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪刑責， 即無另適用同法第15條之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無 行為後法律變更或比較適用新舊法可言（最高法院113年度 台上字第2472號判決參照），附此敘明。　 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第 1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪。 　㈣被告以同一提供上開帳戶之行為，幫助詐欺行為人詐騙告訴 人（被害人）13人之財物，並均同時觸犯前揭幫助詐欺取財 罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈤被告係基於幫助之犯意，而並未實際參與詐欺取財及洗錢犯 行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。 　㈥爰審酌被告提供他人之本案金融帳戶供他人詐欺取財，助長 詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供上開帳戶，金流不透明， 致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加被 害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會 正常交易安全，行為應予非難，雖其並未實際參與詐欺取財 之犯行，責難性較小，然審酌其犯後始終未坦承犯行，亦未 能與告訴人（被害人）13人達成和解或賠償損害之犯後態度 ，復兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所交付帳戶之數量、 幫助詐取財之金額暨被害人之人數、其角色非居於主導或核 心地位、刑事前科素行紀錄，及於智識程度及家庭經濟狀況 等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知併科罰金如易 服勞役之折算標準，以示懲儆。 　㈦按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 　　赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為越南籍 　　人士，且有居留外僑動態管理系統在卷（見臺灣新北地方檢 察署112年度偵字第80717號卷第367頁）可佐，其在我國工 作期間，涉犯幫助洗錢之行為，對社會治安所造成危害不小 ，又經本院宣告有期徒刑，故認其於刑之執行完畢或赦免後 ，不宜繼續居留在我國境內，爰依上開條規定，併予宣告於 刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 三、沒收 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗 錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 　㈡經查，本案詐欺集團詐欺告訴人（被害人）等人如附表二所 得之款項，匯入本案帳戶後，業經轉匯或提領，並無經檢警 現實查扣或被告個人仍得支配處分者，參酌洗錢防制法第25 條第1項修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減 少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、 追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第第299 條第1 項前段（本案採判決 精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。 本案經檢察官鄭淑壬提起公訴，檢察官彭毓婷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　 月 　 19 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　 賴昱志 上列正本證明與原本無異。　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 游曉婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、 妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、 沒收或追徵。 三、 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 　　 洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一 帳戶 1、臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案帳戶） 附表二 編號 被害人 犯罪時間 詐欺手法 匯款時間 金額 (新臺幣) 1 鄭春美 (未提告) 112年8月初起 假投資 112年8月15日21時17分許 2萬元 2 邱穎君 (提告) 112年8月15日起 假投資 112年8月15日21時30分許 1萬元 3 廖婉菁 (未提告) 112年8月中起 假投資 112年8月16日12時27分許 1萬元 4 楊昀绮 (提告) 112年8月15日起 假投資 112年8月16日12時38分許 1萬元 5 湯嘉惠 (提告) 112年8月14日起 假投資 112年8月17日11時23分許 1萬元 6 葉虹君 (提告) 112年8月16日起 假投資 112年8月17日11時41分許 1萬元 7 陳宣卉 (提告) 112年8月17日起 假投資 112年8月17日14時51分許 1萬元 8 翁宇濬 (提告) 112年8月17日起 假投資 112年8月17日14時52分許 1萬元 9 黃哲智 (提告) 112年8月15日起 假投資 112年8月18日11時5分許 1萬元 10 王懷英 (提告) 112年8月17日起 假投資 112年8月18日11時11分許 1萬元 11 謝曉瑢 (未提告) 112年8月18日起 假投資 112年8月18日11時53分許 1萬元 12 林定澍 (提告) 112年7月15日起 假投資 112年8月18日11時55分許 1萬元 13 徐偉剛 (提告) 112年8月18日起 假投資 112年8月18日15時19分許 1萬元

2025-03-19

PCDM-113-金訴-2544-20250319-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.