Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：監督不周

共找到 21 筆結果（第 11-20 筆）

中智簡
臺灣臺中地方法院

違反著作權法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中智簡字第53號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 馬尼通訊有限公司 代 表 人 呂佳峻 上列被告因違反著作權法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵續字第288號），本院判決如下： 　　主　　　文 馬尼通訊有限公司因其受雇人執行業務，犯著作權法第九十二條 之擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權罪，科罰金新臺 幣貳萬元。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠按所謂重製，係指以印刷、複印、錄音、錄影、攝影、筆錄 或其他方法直接、間接、永久或暫時之重複製作。於劇本、 音樂著作或其他類似著作演出或播送時予以錄音或錄影；或 依建築設計圖或建築模型建造建築物者，亦屬之。所謂公開 傳輸者，係指以有線電、無線電之網路或其他通訊方法，藉 聲音或影像向公眾提供或傳達著作內容，包括使公眾得於其 各自選定之時間或地點，以上述方法接收著作內容，著作權 法第3條第1項第5款、第10款定有明文。準此，相較重製與 公開傳輸之行為類型可知，公開傳輸將使不特定人或特定之 多數人，得經由網路瀏覽觀看著作內容，其對著作財產權之 危害，較擅自重製行為影響為重。又被告擅自重製他人享有 著作權之圖片，再上傳至網路頁面，係以數個舉動接續進行 ，而侵害同一法益，此為包括一罪，應從後階段之著作權法 第92條之擅自以公開傳輸方法而侵害他人著作財產權罪處斷 。被告重製之行為屬已罰之前行為，不另論罪（司法院108 年度智慧財產法律座談會刑事類提案第3號研討結果參照） 。另案被告蕭晶慧擅自下載重製告訴人所享有之本案美術、 圖形著作後，再利用網路設備連接網路，將上開重製之圖檔 上傳至被告馬尼通訊有限公司經營之「PANJI3C手機周邊生 活家電」、「Lilicoco莉莉扣扣」等蝦皮網路賣場上刊登， 使不特定人得以進入該網頁瀏覽著作財產權人之美術、圖形 著作，核屬重製後公開傳輸等行為無疑。另案被告蕭晶慧所 為，係犯著作權法第92條之擅自以公開傳輸方式侵害他人著 作財產權罪。 　㈡又按著作權法第101條第1項之規定，係為保障著作權，就從 業人員因執行業務而為違反著作權法第91條至第93條、第95 條至第96條之1之行為時，併處罰其業務主或事業主之兩罰 規定，對於從業人員因執行業務之違法行為，既處罰實際行 為之從業人員，並罰其業務主。業務主為事業之主體者，應 負擔其所屬從業人員於執行業務時，不為違法行為之注意義 務，是處罰其業務主，乃罰其怠於使從業人員不為此種犯罪 行為之監督義務，故兩罰規定，就同一犯罪，既處罰行為人 ，亦處罰業務主，無關責任轉嫁問題，從業人員係就其自己 之違法行為負責，而業務主則就其所屬從業人員關於業務上 之違法行為，負業務主監督不周之責任，從業人員及業務主 就其各自犯罪構成要件負其責任，查另案被告蕭晶慧於行為 時為被告馬尼通訊有限公司之受雇人，此為被告所不爭執， 是被告馬尼通訊有限公司因其受雇人即蕭晶慧執行業務，犯 著作權法第92條之罪，應依同法第101條第1項規定，科以該 條項所定之罰金刑。　　　　 三、爰審酌被告馬尼通訊有限公司未能尊重告訴人之著作財產權 ，本件犯行對告訴人法益侵害之程度，對於另案被告蕭晶慧 之行為，有督導不周之責，另參酌本案告訴人對被告及其受 雇人蕭晶慧有提出民事訴訟請求損害賠償，且經本院以113 年度智簡附民第9號刑事附帶民事訴訟判決在案，此部分亦 有該判決附卷可參，及被告公司之規模、承辦之業務等一切 情狀，科以如主文所示之罰金刑，因被告馬尼通訊有限公司 並非自然人，事實上無從易服勞役，自毋庸諭知罰金如易服 勞役之折算標準，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本簡易判決，得於簡易判決書送達日後20日內，以書 狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議 庭提起上訴。 本案經檢察官黃嘉生、謝亞霓聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　黃光進 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 洪愷翎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄本案論罪法條： 著作權法第92條 擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、 公開展示、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財產權者， 處3 年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣75萬元以下罰金 。 著作權法第101條第1項 法人之代表人、法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員 ，因執行業務，犯第91條至第93條、第95條至第96條之1之罪者 ，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科各該 條之罰金。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵續字第288號 　　被　　　告　馬尼通訊有限公司　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　設臺中市○○區○○路00○00號2樓 　　代　表　人　呂佳峻　住同上　　　　　　　　　　 上列被告因違反著作權法案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易 判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、呂佳峻（涉犯違反著作權法部分，已另案為不起訴處分確定 ）係馬尼通訊有限公司（下稱馬尼公司）之負責人，並以蝦 皮帳號「money306978」經營「PANJI3C手機周邊生活家電」 、「Lilicoco莉莉扣扣」等蝦皮網路賣場，蕭晶慧（涉犯違 反著作權法部分，已另案聲請簡易判決處刑）則於民國109 年4月至111年7月間，擔任馬尼公司之工讀生，負責門市雜 務、刊登網拍商品照片、回覆客人訊息等工作。詎蕭晶慧明 知附件所示之圖片，係和興國際企業有限公司（下稱和興公 司）享有著作財產權之美術著作、圖形著作，蕭晶慧仍基於 違反著作權法之犯意，未經和興公司之同意或授權，於民國 109年至110年間，在臺中市○○區○○路00○00號2樓內，擅自重 製使用含附件所示之美術著作、圖形著作，並公開傳輸刊登 於「PANJI3C手機周邊生活家電」、「Lilicoco莉莉扣扣」 等蝦皮網路賣場上，用以招攬及吸引不特定之客戶前來選購 商品，而侵害和興公司之著作財產權。 二、案經和興公司委由告訴代理人鄭又華、黃郁家訴由內政部警 政署刑事警察局移送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 0 另案被告呂佳峻於警詢及偵查中之供述 證明另案被告呂佳峻為馬尼公司負責人，經營「PANJI3C手機周邊生活家電」、「Lilicoco莉莉扣扣」等蝦皮網路賣場，並雇用另案被告蕭晶慧協助刊登網拍商品照片之事實。 0 另案被告蕭晶慧於偵查中之供述 證明另案被告蕭晶慧使用含附件所示之美術著作、圖形著作，刊登於「PANJI3C手機周邊生活家電」、「Lilicoco莉莉扣扣」等蝦皮網路賣場上之事實。 0 蝦皮帳號「money306978」之申設資料、馬尼公司之經濟部商工登記公示資料查詢結果、附件所示之圖片（含原始圖檔光碟）、「PANJI3C手機周邊生活家電」、「Lilicoco莉莉扣扣」等蝦皮網路賣場頁面截圖、圖文著作對照表、侵權市值估價單 ⑴證明馬尼公司之代表人為另案被告呂佳峻，而由呂佳峻申設蝦皮帳號「money306978」之事實。 ⑵證明「PANJI3C手機周邊生活家電」、「Lilicoco莉莉扣扣」等蝦皮網路賣場所販售商品之宣傳圖文與和興公司經營之品牌販售商品所設計之宣傳圖文相同之事實。 二、核另案被告蕭晶慧所為，係犯著作權法第91條第1項之擅自 以重製方法侵害他人著作財產權、第92條之擅自以公開傳輸 之方法侵害他人著作財產權罪嫌，應從情節較重之同法第92 條處斷。是被告馬尼通訊有限公司則應依著作權法第101條 第1項之規定，科以各該條之罰金刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃嘉生 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　謝亞霓

2025-01-23

TCDM-113-中智簡-53-20250123-1

朴簡
嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴簡字第220號 原 告 陳詩文 被 告 靳宜樺 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 9日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。　 　　理　由 一、原告主張：原告為法務部○○○○○○○○○○○○○○○○）戒護科管理員 ，被告為該所前任女所主任，原為原告之上司，於看守所之 封閉且類軍事化工作環境内，被告對於原告或原告同事間之 命令，可預見將使原告或同事具有較高之服從性，被告在如 附表編號1至9所示時間對原告為如附表編號1至9所示霸凌行 為，導致原告因此罹有持續性憂鬱症等疾病，長期看診服用 藥物使健康權受影響，被告前開行為與原告身心受侵害之結 果有因果關係。為此，爰依民法第184條第1項前段、第193 條、第195條規定，請求被告賠償精神上損害賠償新臺幣（ 下同）30萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告30萬元，及 自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之 利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠原告自民國110年2月1日起調派嘉義看守所戒護科，針對原告 所提被告職場霸凌事件，按嘉義看守所霸凌會議紀錄，可證 明被告並無對原告有職場霸凌等情事。原告於109年間因未 妥適處理收容人申訴信違反勤務規定被懲處，考績會是委員 制共識決，最後還會經所長認可，並非被告所能決定，被告 亦應身為主官監督不周被懲處。原告調派戒護科是所內人事 室奉所長指示辦理，被告只能安排原告勤務，不能調離職位 。原告於女所值勤期間曾有2次職務報告，經考績會決議懲 處。原告服用身心科藥物，被告考量原告身體不適，核准原 告提出之請假申請，惟女所戒護警力不足，准原告請假將排 擠同仁休假，必要時其他同仁須加班配合勤務需要，甚至造 成其他同仁陳情。原告曾與另一名劉姓管理員有嫌隙，因認 被告處理2人間言語挑釁事件不恰當，被告曾上簽請求機關 啟動諮商輔導小組協助處理。 　㈡原告提出之錄音檔，因違反監獄行刑法第21條第6項及羈押法 第16條第6項及看守所科技設備設置與使用及管理辦法第2條 第4項、第4條第2項、第13條第1項等規定，監獄及看守所內 有關錄音等科技設備必須經由機關設立專人負責並具有保密 ，原告違法使用錄音設備，應不能作為證據使用。被告對原 告並無職場霸凌事實，被告已盡己所能處理原告職場相關問 題，其餘事實屬於原告個人主觀臆測，無法回應。 　㈢綜上，原告之主張為無理由，應予駁回等語，資為抗辯。並 答辯聲明：原告之訴駁回。　　　 三、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項分別定有明文。侵權行為之成立，須 行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸 責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立 ，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成 立要件應負舉證責任。次按當事人主張有利於己之事實者， 就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失 公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴 訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告 先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗 辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原 告之請求。又職場霸凌定義為在工作場所中發生的，藉由權 力濫用與不公平的處罰，所造成持續性的冒犯、威脅、冷落 、孤立或侮辱行為，使被霸凌者感到受挫、被威脅、羞辱、 被孤立及受傷，進而折損其自信，帶來沉重的身心壓力之行 為。該等持續性之行為縱令存在，仍需視個案認定是否符合 民事不法侵權行為之要件。本件原告主張被告有如附表編號 1至9所示霸凌行為，構成民事侵權行為之事實，此為被告所 否認，自應由原告就其主張之事實負舉證責任。 　㈡主張事實㈠、㈧部分（附表編號1、8部分）： 　　原告主張事實㈠被告與多位同仁述說原告是非，致原告受同 仁排擠並患有身心疾病及服用身心科藥物部分，及事實㈧被 告無故將不實訊息告知長官及同仁誣陷被告，使原告受被告 言語欺凌而罹患身心疾病，並有輕生念頭，長期受社會局防 治自殺中心關懷部分，並未具體指出並提出證據證明被告實 際施以侵權行為之時間、地點、自身所受損害情狀、及所受 損害與被告何項具體行為間之相當因果關係，核與侵權行為 之構成要件不符。又原告曾於112年對被告提出職場霸凌申 訴，經嘉義看守所召開安全及衛生防護小組訪談相關人等認 定查無實證不成立，有法務部○○○○○○○○113年9月24日嘉所總 字第11300038790號函附疑似職場霸凌事件相關調查資料可 佐，是原告據此主張被告構成侵權行為，請求損害賠償，並 無理由。 　㈢主張事實㈡、㈣部分（附表編號2、4部分）： 　　原告主張事實㈡原告主張被告向同仁訴說被告很搞小人、㈣是 問題製造機，固提出錄音檔1、3及譯文為證，惟被告爭執該 錄音檔證據係違法取得而否認得為證據使用，按民事訴訟法 對於證據能力並未設有規定，關於所取得之證據是否具有證 據能力，應綜合考量誠信原則、憲法上基本權之保障、發現 真實與促進訴訟之必要性等因素，衡量當事人取得證據之目 的與手段、所欲保護之法益與所侵害法益之輕重，如認符合 比例原則，則所取得之證據始具有證據能力。關於錄音檔錄 製來源，原告僅表明係在嘉義看守所非戒護區走廊樓梯或行 進間所錄，是所內同事所錄，不能透漏錄製者身分等語，被 告爭執其證據能力，是原告迄今未說明錄音檔之時、地及合 法取得來源，則該等錄音檔能否作為證據使用，已屬有疑， 況私人間之對話，談話者並無對外散布之意，縱屬被告與特 定第三人間之私下對話内容，屬單一偶然之言語，亦不能以 此即認屬言語霸凌行為而以法律相繩。是原告據此主張被告 構成侵權行為，請求損害賠償，並無理由。 　㈣主張事實㈥、㈦部分（附表編號6、7部分）： 　　原告主張事實㈥被告誣陷原告教唆同仁提出申訴提出不服， 致同事誤解原告部分、及事實㈦部分，被告誣陷原告將申訴 並告知其他女所同仁，創立「快樂女人窩」群組談是非，使 原告受被告與同事之霸凌，固提出通訊軟體LINE對話截圖為 證。為查，原告與劉韻雅之通訊軟體LINE對話截圖：「韻雅 ：因為劉怡君跑去申訴。原告：這件事情我知道。韻雅：大 主任在群組裡面有提到你們。原告：提到我幹嘛提到怡君還 可以理解。韻雅：大概的你內容都是你跟怡君在欺負他。原 告：他竟然跟大家這樣子說。韻雅：害他被所長罵。原告： 真的有夠誇張的我又沒有去申訴他怎麼欺負他」。依其對話 內容，該對話為「韻雅」與原告兩人間之談論對話，並未見 原告所指被告誣陷原告教唆同仁提出申訴之情節，被告在「 快樂女人窩」群組內張貼「謝謝你們…其實我今天一直胃痛… 為了怡君跟詩文（原告），被所長唸道（應係到）掉淚…還 好有你們…大家都辛苦了…今天只有3人上班…我開一下午的會 …像打仗一樣…女所內更忙」訊息，依其前後文句脈絡，係在 該群組內自述當日工作經歷與抒發情緒，並表達對群組同仁 辛勞之感謝，並非有直接、故意貶抑、侮辱原告之行為，難 認有原告主張之霸凌行為。是原告據此主張被告構成侵權行 為，請求損害賠償，並無理由。 　㈤主張事實㈢、㈤、㈨部分（附表編號3、5、9部分）： 　　原告主張事實㈢被告於原告執行職務時服用身心科藥物也不 調整職務，使原告病情惡化無法調適情緒部分、事實㈤被告 抹黑原告幫助收容人傳遞紙條，使同事誤會原告排擠孤立原 告，原告因此受有懲戒處分部分；事實㈨被告誣陷原告幫助 收容人傳遞紙條使原告遭記兩支申誡，被告並於未開立考績 委員會時就知悉原告懲處跑不掉等節。查，原告主張事實㈢ 部分，原告所提出之錄音檔2及譯文內容，迄今未說明錄音 檔之時、地及合法取得來源，該等錄音檔能否作為證據使用 ，已屬有疑，業如前述，再者，依其錄音內容，可知被告知 悉原告服用身心科藥物，惟個人在職之身心狀況因應各種因 素而變化，原告並未舉證被告指派原告職務有逾越職務內容 之工作分配不當情形，自不得僅因被告未因此調整職務，即 認定被告有不當侵害原告權利行為，原告此部分主張礙難憑 採。至原告主張事實㈤、㈨部分，此乃屬公務員風紀調查及有 無違反監所紀律之範疇，所為處分須由考績委員會依行政程 序進行審議決定，應非被告對原告有不當霸凌行為。原告執 此主張被告有不法侵害原告權利之侵權行為，尚無依據，此 部分請求應無理由。 六、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第193條、第195條規 定，請求被告賠償精神上損害賠償30萬元，及自起訴狀繕本 送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理 由，不應准許。又本件原告之訴既經駁回，其假執行之聲請 亦失所附麗，應併予駁回之。 七、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，對於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此 敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　羅紫庭 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　江柏翰 附表： 編號 時間 事件（霸凌行為） 原告所提證據 (一) 111年間 被告於服務嘉義看守所時霸凌原告並與多位同仁述說原告之是非，以致原告受同仁間排擠並患有身心疾病及服用身心科藥物。 (二) 111年1、2月 嘉義看守所非戒護區走廊樓梯間 被告於女所戒護科辦公室霸凌原告並向原告述說原告搞小人，被告身為長官竟辱罵同仁，足使原告身心受創。 證據1錄音檔及譯文 （本院卷第111、249頁） (三) 111年2、3月 嘉義看守所非戒護區走廊在行進間 被告無故不讓原告於執行勤務時服用身心科藥物也不調整職務，使原告病情惡化無法調適情緒，被告還述說作為一個主管你還服用身心科藥物打擊原告，被告不應以身分或階層而定論是否能服用藥物。 證據2錄音檔及譯文 （本院卷第111、249頁） (四) 110年3、4月 被告挑撥同事間情誼並用手段將原告調離原本女所職務，並辱罵原告為問題製造機，可使同事誤解原告為是非之人，許多問題是原告所造成。 證據3錄音檔及譯文 （本院卷第111、249頁） (五) 110年2、3月 被告胡亂誣陷原告與收容人傳遞紙條，使同事誤會原告排擠孤立原告，致原和諧之同時間情感破裂。 (六) 110年3月 被告誣陷原告教唆同仁提出申訴不服，致同事誤解原告 原告手機通訊軟體LINE對話紀錄截圖 （本院卷第67頁） (七) 109年4月1日 被告誣陷原告將申訴並告訴其他女所同仁，也建立群組「快樂女人窩」談聊是非，使原告受被告與同事之間霸凌 原告手機通訊軟體LINE對話紀錄截圖 （本院卷第61至71頁） (八) 110年開始至被告調離嘉義看守所為止 被告無故將不實訊息告知長官及同仁誣陷被告，使原告受被告言語欺凌而罹患身心疾病，並有輕生念頭，長期受社會局防治自殺中心關懷 (九) 110年1月11日 被告誣陷原告幫助收容人傳遞紙條使原告遭記兩支申誡，被告並於未開立考績委員會時就知悉原告懲處跑不掉，此係被告故意捏造不實資訊有意使原告受處分。

2025-01-23

CYEV-113-朴簡-220-20250123-1

北簡
臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第10371號 原 告 李美玲 訴訟代理人 陳浩華律師 複 代理人 游貫中 被 告 馥裕商旅股份有限公司 法定代理人 林鴻道 訴訟代理人 趙智玉 被 告 王志舜 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月20日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣3,750元，由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序部分：被告王志舜經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第 386條所列各款情事，爰依原告之聲請 ，准由其一造辯論而為判決。 二、原告起訴主張略以： ㈠原告係於民國111年11月25日入住被告旅館，同年27日退房，此 有旅客住宿登記卡及房卡照片可稽，原告於同年11月26日在被 告馥裕商旅股份有限公司（下稱被告公司）1樓飯店附設之百 宴自助餐廳用餐時，因在餐點咬到小石頭（下稱系爭事故）。 被告公司之飯店經理陪同至訴外人優生活牙醫診所就診，診療 後發現原告左下顎第1大臼齒牙冠斷裂，醫師囑言建議左下顎 第1大臼齒膺復治療，左下顎第2小臼齒未來需要根管治療及植 牙（下稱系爭傷勢）。其中，可得請求之醫療費用因原告前配 偶為牙醫師，故欲回美國治療牙齒，醫療費用不請求。但本件 原告請求精神慰撫金，原告因系爭事故係被告公司有監督不周 ，而被告王志舜係餐廳廚房人員，整理食材竟未將石頭清理， 造成系爭傷勢之發生，原告遭受精神損害難謂其輕，請求精神 慰撫金新臺幣（下同）35萬元。原告迄今所受之身體、精神上 之折磨及痛苦，原告爰依民法第195條第1項向被告連帶請求35 萬元作為非財產上損害賠償。而原告目前未婚，職業為業務副 主管，月薪31,000元，有3名小孩，最高學歷為發明家榮譽博 士，名下有兩幢不動產。至於被告抗辯優生活牙醫診所所記載 「左下顎第1大臼齒牙冠斷裂」及中國醫藥大學附設醫院（下 稱中國醫大）記載：「若後續有發現左側下顎第2小臼齒有垂 直斷裂則建議進行植牙處理」，但原告確有身體受傷，原告返 美後有接受「EZ smile Dental」診所治療評估評斷為「TMJ( 咬合神經受損)、顳顎關節障礙」，治療費用高達美金2,323元 (程序)+30,000元(器具)及牙科手術6,000元，合計38,323元( 預估治療費用)，原告之假牙係附著於牙齦上之假牙，因咬到 「石頭」致假牙斷裂，部分假牙本體碎裂而遭原告誤食，致原 告有咽喉疼痛，國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷書即便記載 ：「經內視鏡檢查無異物」，此原因係原告之假牙碎裂物已遭 誤食，自無法檢查出有異物之情形，但本案發生時，原告確有 咽喉疼痛症狀，應非臨訟杜撰，另依中國醫大111年12月12日 之診斷證明書記載：「患者因上述病因，於111年12月12日前 來就診，經口內檢查發現，左側下顎第2小臼齒假牙瓷裂，左 側下顎第1大臼齒經敲診有疼痛反應，建議病患持續追蹤牙周 狀況或進行牙周治療，若後續有發現左側下顎第2小臼齒有垂 直斷裂則建議進行植牙處理。」足見原告因本案造成牙齦傷害 及有疼痛反應事實，地檢署處分偏重牙冠部分忽略牙齦有傷害 致牙根有搖動之客觀事實，顯有疏略，另依其處分認定：左側 下顎有第2小臼齒及左側下顎第1大臼齒有2級搖動」，可見牙 根本身已受外力造成「搖動」之情形，亦見原告因本案確有遭 外力傷害牙齒之情形，地檢署處分書認為僅有傷及「牙冠假牙 」云云，亦有誤會，原告非但是有假牙受損，亦有身體組織受 損情形，甚至，原告返美後至EZsmile Dental診所有支出美元 1,175元之事實，治療之項目為「Limited oral evaluayion( 口腔病人檢查評估、牙科療程證明)」及「CT Capture,TMJ 2+ Exposures(咬翼CT X光掃描，TMJ 360度二張全口電腦斷層掃 描)」為已支出之費用。 ㈡並聲明：被告應連帶給付原告35萬元，並自本件起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。以及願供擔保 請准宣告假執行。 三、被告公司抗辯意旨略以： ㈠臺北凱達大飯店僅為被告公司旗下眾多經營之飯店之一，且大 飯店內百宴自助餐廳所提供自助餐點及配料是否符合衛生安全 及品質標準品質，均已交與現場全權負責，且現代企業之經營 ，多係分層負責、各司其職，此乃公司法人所具有之組織型態 等。準此，臺北凱達大飯店現場人員行為，不必然代表法人之 行為，不能等量齊觀，原告顯然並未說明為何得依民法第184 條第1項之規定，要求被告負連帶責任，遑論民法第184條第1 項前段與後段之構成要件顯非相同，原告亦未敘明其所主張之 依據究係為何，原告之訴顯無理由，應予以駁回。 ㈡又原告固主張依診斷證明書所載，其受有左下顎第1大臼齒牙冠 斷裂與左側下顎第2小臼齒及左側下顎第1大臼齒未明示之齒齦 與牙周疾病等，惟參酌各診斷證明書及偵查期間各醫療院所函 詢回覆，原告顯然無法證明因系爭事故受有損害： ⒈原告固提出分別由優生活診所、臺大醫院及中國醫大所開立之 診斷證明書，主張受有左侧下顎第2小臼齒及左側下顎大1臼齒 ，若後續有發現左側下顎第2小臼齒有垂直斷裂則建議行植牙 處理等，並依據上開診斷所示，原告左下顎第1大臼齒牙冠斷 裂及左下顎第2小臼齒未來需要根管治療或植牙，因此原告需 治療左側下顎第2小臼齒假牙瓷裂、左側下顎第2小臼齒及第1 大臼齒云云，細究原告所提出之證物，原告顯然無法證明其因 系爭事故受有其主張除左下顎第1大臼齒牙冠斷裂以外之損害 ： ①優生活診所所開立診斷證明書： 　該診斷證明書所記述之病名雖為左下顎第1大臼齒牙冠斷裂， 惟本件刑事偵查中業經檢察官函詢優生活診所診斷詳情，診所 並已明確回覆：「左下顎第1大臼齒牙冠斷裂」，係指原告贗 復部分之假牙牙冠牙瓷崩裂受損，並建議原告日後對左側下顎 第2小臼齒及左側下顎第1大臼齒進行根管治療或植牙，顯非指 原告左側下顎第2小臼齒及左側下顎第1大臼齒於就診當日受有 損害。準此，依優生活診所開立之診斷證明及其回覆可知，原 告當天就診時之狀況，僅有左下顎第1大臼齒贗復部分之假牙 牙冠牙瓷崩裂受損，左下顎第2小臼齒，並未記載於病名中， 僅係醫生附帶發現左下顎第2小臼齒有未來可能需要根管治療 或植牙之情形，且診所回覆中已明確強調無法確認是否為系爭 事故當天所受有損害，顯然無法證明原告因系爭事故受有其主 張之其他損害。 ②臺大醫院所開立診斷證明書： 　該診斷證明書所記述之病名為喉嚨疼痛，醫囑為病患於111年1 1月26日17時36分至本院急診，經纖維內視鏡檢查無異物後， 於111年11月26日19時00分離院。準此，原告咽喉部分應無異 狀，並無損害存在。 ③中醫大附醫所開立診斷證明書： 　該診斷證明書所載之就診日期為111年12月12日，顯與系爭事 故發生日已相距逾17日，且病名記載為左側下顎第2小臼齒及 左側下顎第1大臼齒未明示之牙齦與牙周疾病，醫囑則記載為 「左側下顎第2小臼齒假牙瓷裂」，而與原證一所述「左下顎 第1大臼齒牙冠斷裂」迥異，無法證明診斷證明書所載診斷結 果或病名係因系爭事故所致。姑不論該診斷證明書之就診日期 與系爭事故發生日相距甚遠，無法證明診斷證明書所載診斷結 果或病名係因系爭事故所致，已如前述，該診斷證明書之醫囑 既僅記載「左側下顎第2小臼齒及左側下顎第1大臼齒經敲診有 疼痛反應」，並建議病患持續「追蹤牙周狀況」或「進行牙周 治療」、若「後續有發現」左側下顎第2小臼齒有垂直斷裂則 建議進行植牙處理，足見縱使於系爭事故發生後逾近20日，原 告亦僅有左側下顎第2小臼齒及左側下顎第1大臼齒未明示之牙 齦與牙周疾病，可證系爭事故發生後，殊無原告主張之斷裂或 搖動之損害存在，且就診當時並無垂直斷裂之情況而無須植牙 處理，從而原告主張之牙齒疾患更恐係其自身之牙周問題所致 ，無法證明係因系爭事故所致。本件刑事偵查程序經檢察官函 詢中醫大附醫診斷詳情，其回覆：「假牙牙冠部分瓷裂不影響 功能」，可知原告雖主張之左側下顎第2小臼齒有部分瓷裂脫 落，但並不影響牙齒之功能，是原告之牙齒功能既屬正常，自 無其主張之損害存在。 ④綜上所述，依據前開診斷證明書及偵查期間各醫療院所函詢之 回覆，顯然均無法證明原告因系爭事故受有除假牙膺復外之損 害，原告自應先提出相關證明以實其說。 ㈢原告主張所受損害係因本次事故導致，是依舉證責任分配之原 則，原告自應就被告對其受有之損害有何故意或過失行為、原 告之損害與被告之行為間有何相當因果關係等節負舉證責任。 但原告所提出之中醫大附醫開立之診斷證明書中記載之病名， 為左側下顎第2小臼齒及左側下顎第1大臼齒未明示之牙齦與牙 周疾病，足證原告本身牙齒之狀況不佳，蓋所謂牙周疾病主要 係由細菌的刺激物或慢性發炎所引發，此可觀三軍總醫院之衛 教資訊可知，且參酌優生活診所回覆，原告受損者乃贗復部分 之假牙牙冠牙瓷崩裂受損，此亦可證實原告之假牙僅為贗復而 裝設，並非整顆牙齒均做更換，而此種作法常見於曾接受過根 管治療或蛀牙等狀況之牙齒，是以，從而原告主張之牙齒疾患 更恐係其自身之牙周問題所致，無法證明係因系爭事故所致， 二者間顯無相當因果關係，原告依民法第184條規定請求損害 賠償云云，殊屬無據。 ㈣原告依據民法第195條第1項規定，請求被告等給付精神慰撫金3 50,000元云云，顯屬無據：原告主張之損害僅為瓷牙崩裂受損 等財產上損失，顯與民法第195條第1項所定之人格權侵害無涉 ，不應准許之。按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害； 有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規 定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；不法侵害他人之身體、 健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格 法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償 相當之金額，民法第18條、第195條第1 項前段分別定有明文 。準此，慰撫金之賠償，須以人格權受侵害，法律有特別規定 時為限，始得請求賠償。系爭事故至多僅致原告假牙陶瓷部分 瓷裂，未造成原告身體功能喪失，已如前述，是本件顯然僅為 單純財產上之損害事件，且並不影響其功能，而與民法第195 條第1項所定之人格權侵害完全無涉，是原告既無法證明系爭 事故對其身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或其他 人格法益有何情節重大之不法侵害，其空言泛稱因系爭事故受 有精神痛苦，而請求被告負擔非財產上損害賠償云云，洵屬無 據。原告並未舉證其所受之損害究竟為何，且未說明其所受損 害與本次事故間具有相當因果關係，原告之請求權難認存在。 縱使兩者間存在相當因果關係，就其所提出之資料所示，其僅 受有財產上之損害，尚不得請求精神慰撫金。　 ㈤本件系爭事故負責處理的餐廚人員為被告王志舜，該員工已離 職。臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第44839號、11 3年度偵字第3168號不起訴處分書（下稱系爭偵查處分），業 就本件偵查，而認定原告因系爭事故所造成之損害，僅僅為假 牙陶瓷部分瓷裂之財產上損害。並聲明：原告之訴駁回，及如 受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 四、被告王志舜未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或為陳述。 五、本院之判斷： ㈠按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額，此民法第195條第1項前段定有明文 。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能先舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。 ㈡首查：原告及被告公司已不爭執：原告乃於111年11月25日入住 被告公司旗下所經營之臺北凱達大飯店，並於同年11月27日退 房。原告係於111年11月26日上午9時許前往飯店附設之「百宴 自助餐廳」用餐時發生系爭事故，而被告王志舜自111年11月7 日至112年4月30日止擔任臺北凱達大飯店該百宴自助餐廳主廚 ，負責確認所提供之餐點及配料符合衛生安全及品質標準等節 ，經核對卷證資料，應為真實。然而，原告依民法第184條、 第195條等之規定，請求被告連帶給付350,000元精神慰撫金部 分，業經被告否認如上。原告主張其因系爭事故之損害，經被 告爭執者，為左下顎第1大臼齒牙冠斷裂與左側下顎第2小臼齒 及左側下顎第1大臼齒未明示之齒齦與牙周疾病、搖動等損害 之部分，被告抗辯此部分應非因系爭事故所致等語，是其主張 所受損害，與系爭事故間，是否均具有相當因果關係、其依據 民法第195條第1項規定，就得認定之系爭事故所受之損害，請 求被告給付精神慰撫金，有無理由等項，即為本件之爭點。 ㈢而查：關於原告主張系爭事故有導致系爭傷勢中之原告左下顎 第1大臼齒牙冠斷裂部分損害一節，被告公司並無爭執，且同 意以原告在國內治療支付醫療費用等情。然而，原告已表示其 本件起訴僅係請求精神慰撫金等語明確。而該左下顎第1大臼 齒牙冠斷裂部分乃為附著裝置之假牙部分，尚非原告牙齒本身 ，與原告身體、健康權益，尚屬有間，該部分之損壞之假牙膺 復修繕僅需另行製作新假牙並由牙醫師貼附於原裝置之原告牙 齒、牙齦處確認穩固即可，是被告公司所抗辯縱然有左下顎第 1大臼齒牙冠斷裂假牙裝置之膺復治療，但仍非被告已有不法 侵害他人之身體、健康或名譽、自由、信用、隱私、貞操、其 他人格法益而情節重大之情事，應屬可採。原告並無再舉證證 明前揭左下顎第1大臼齒牙冠斷裂之假牙膺復，有何對原告人 格權法益情節重大之損害情事，其不請求膺復之醫療費用，僅 請求非財產上之損害之精神慰撫金，尚與民法第18條、第195 條第1項規定不符，本院難以照准。 ㈣原告另以前詞主張系爭傷勢仍為對於告身體、健康之傷害、除 前述左下顎第1大臼齒牙冠斷裂外，原告尚經陸續診療而有左 側下顎第2小臼齒及左側下顎第1大臼齒未明示之齒齦與牙周疾 病等受傷，甚或有系爭事故後咽喉疼痛、左側下顎第1大臼齒 經敲診有疼痛反應而需持續追蹤牙周狀況或進行牙周治療、返 回美國由「EZ smile Dental」診所治療評估評斷之TMJ(咬合 神經受損)、顳顎關節障礙等受傷情事云云，然均經被告否認 與系爭事故相關之相當因果關係，或屬於系爭事故所導致之損 害，本院比對調卷之偵查卷，臺灣臺北地方檢察署檢察官業已 詢問系爭事故發生之初診療之優生活牙醫診所診斷詳情，該診 所回覆稱：「左下顎第1大臼齒牙冠斷裂」係指原告贗復部分 之假牙牙冠牙瓷崩裂受損明確，堪認與本院前揭之認定一致。 而優生活牙醫診所函覆稱：建議原告日後對左側下顎第2小臼 齒及左側下顎第1大臼齒進行根管治療或植牙，並非指原告左 側下顎第2小臼齒及左側下顎第1大臼齒於就診當日受有損害等 情詳確，亦有該診所112年8月2日刑事陳報狀及112年12月29日 函復結果足憑（見偵查卷分別為第87至103頁、第83至87頁） ，並斟酌該偵查卷調閱之原告於中國醫大就診紀錄，診斷結果 為：原告於111年12月12日至牙醫門診就醫，假牙牙冠部分瓷 裂，不影響功能，敲診略有不適，牙齒有受力之後的暫時性輕 微動搖，X光檢查並無發現明顯病症，告知病人觀察即可，並 建議不咬硬物，應可慢慢慢恢復；假牙上的陶瓷有部分裂脫落 ，另左側下顎第2小臼齒及左側下顎第1大臼齒有2級搖動情形 ，建議日後持續追蹤牙周狀況進行牙周治療，若有發現左側下 顎第2小臼齒有垂直斷裂症狀時，才須採取植牙處理之治療計 畫等語無誤，有中國醫大112年8月8日院醫事字第1120010893 號函暨其附件、113年1月29日院醫事字第1120019721號函可按 （見偵查卷分別第87至103頁、第89頁），另外，原告雖於111 年11月26日下午自行至臺大醫院急診，但臺大醫院之醫師以內 視鏡探測原告咽喉處診斷並無看到任何異物一情，亦有其以11 2年12月1日校附醫秘字第1120905292號函復存卷（見偵查卷第 11頁），是本院亦認為系爭事故導致有因果關連性之損害僅為 其左下顎第1大臼齒牙冠即原來已贗復部分之假牙牙冠牙瓷崩 裂之受損而已，故該假牙陶瓷材質之瓷裂，仍非原告身體機能 或健康上之損害，亦非無法再為贗復治療回覆原狀，但仍無可 認系爭事故本有導致原告另為主張之牙周病、左側下顎第2小 臼齒斷裂、根管治療（應為蛀牙之治療）、TMJ(咬合神經受損 )及顳顎關節障礙等受傷情事，是原告主張被告等就系爭事故 有經營管理未依約提供合於一般品質餐飲之疏失，但其因此所 受之損害範圍，除前揭左側下顎第1大臼齒假牙牙冠部位損壞 外，其他範圍原告並未能舉證以實其說。衡情，常見引起前述 顳顎關節障礙原因甚多，最為人知有夜間磨牙、下意識牙關緊 咬（緊張情緒）、接受牙科治療、習慣咬指甲、筆、慣行吃堅 硬或堅韌食物等個人進食習慣、曾有顏顎面外傷或顏面骨折病 史、天生咬合不正或姿勢不良、精神疾病、生活壓力或激動情 緒等，與牙周病之成因大多乃因個人生活衛生及潔牙習慣，會 否因為長期牙菌斑無法經過有效清潔，導致口腔持續發炎、破 壞牙周組織之情形發生，最具有關連，故實均難認屬於系爭事 故始造成之原告身體、健康之損害範圍，原告就此節受傷事實 及與系爭事故具相當因果關係之舉證，亦顯有不足。是以，原 告主張被告等人就系爭事故，應負連帶侵權損害賠償原告精神 慰撫金之責任云云，承前所述，舉證不足，仍屬無據，礙難准 許。 六、綜上所述，原告依民法第184條、第195條等規定，請求被告 連帶給付精神慰撫金35萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，為無理由，應予 駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗， 應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 予判決結果不生影響，爰不逐一論述。原告後又進狀請求調 查該在美國後診斷之TMJ、顳顎關節障礙，是否與在臺醫院 診斷結果相同或衍生之病症及預估治療費用等，本院認為原 告所舉證可得認定系爭事故所導致損害範圍，業已如前，故 已無再調查為鑑定或函詢必要，併予敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭 法　官 徐千惠 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官 蘇冠璇

2024-12-31

TPEV-113-北簡-10371-20241231-1

重勞上
臺灣高等法院

給付退休金

臺灣高等法院民事判決 112年度重勞上字第36號 上 訴 人 李承政 訴訟代理人 蕭守厚律師 被 上訴 人 安新建築經理股份有限公司 法定代理人 高志尚 訴訟代理人 羅凱正律師 鄭人豪律師 上列當事人間請求給付退休金事件，上訴人對於中華民國112年6 月17日臺灣臺北地方法院111年度重勞訴字第49號第一審判決提 起上訴，本院於113年11月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之 聲請，暨訴訟費用之裁判（除減縮部分外）均廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣參佰參拾柒萬零伍佰元，及自民國 一百一十二年一月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用（除減縮部分外），由上訴人負擔五分之二 ，餘由被上訴人負擔。 本判決第二項所命給付得假執行。被上訴人如以新臺幣參佰參拾 柒萬零伍佰元預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第3款定有明文。查，上訴人於原 審請求被上訴人給付新臺幣（下同）797萬1390元本息（見 原審卷第551頁），嗣於本院審理中，減縮請求被上訴人給 付574萬4088元本息（見本院卷第297頁、第351頁），係屬 減縮應受判決事項之聲明，核符上開規定，應予准許，先予 敘明。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：伊自民國78年6月5日起受僱於被上訴人所屬信 義企業集團轄下之信義房屋仲介股份有限公司（下稱信義房 仲公司），嗣先後調派至同集團轄下之信義不動產顧問股份 有限公司（下稱信義不動產公司）、安信建築經理股份有限 公司（下稱安信公司）任職，並自104年1月1日起調派至被 上訴人擔任總經理；依兩造於103年12月間簽訂員工調動約 定書（下稱系爭約定書），被上訴人同意承受伊在信義企業 集團自78年6月5日起至103年12月31日止之工作年資，並比 照勞動基準法（下稱勞基法）之規定給付退休金。惟伊於10 7年3月27日遭被上訴人董事會決議解任總經理職務，以伊之 工作年資自78年6月5日起算至107年3月27日止，已達25年以 上，符合自請退休要件；又伊選擇適用勞工退休金條例（下 稱勞退條例）自94年7月1日生效施行後之退休金制度（下稱 勞退新制），則被上訴人應依系爭約定書及勞基法第53條第 2款、第55條規定，按伊自78年6月5日起至94年6月30日之工 作年資給與31.5個基數，以平均工資18萬2352元計算，給付 退休金574萬4088元等情。爰依系爭約定書及勞基法第55條 規定，求為命被上訴人如數給付，及加計自起訴狀繕本送達 翌日起算法定遲延利息之判決（未繫屬部分，不予贅述）。 二、被上訴人則以：上訴人自93年5月5日起擔任信義企業集團所 屬安信公司、被上訴人公司之董事、經理人，雙方間屬委任 關係，故上訴人於107年3月27日遭董事會決議解任總經理職 務時，不符合自請退休之要件。另上訴人於擔任總經理期間 所建立之履約保證出款作業流程等相關規章，因欠缺查核監 督機制而發生楊如梅案、勤德案等詐騙事件（下稱系爭詐騙 事件），伊為此受有鉅額損害，上訴人坦承疏失，並於107 年3月27日經解任總經理職務後，交付其自行書立「本人同 意任內疏失造成安新損失，同意放棄退休金」字據(下稱系 爭字據)予伊，而為拋棄退休金請求權之意思表示，上訴人 已不得再向伊請求給付退休金。縱認上訴人得請求退休金， 惟以其平均工資10萬7000元、31.5個退休金基數計算，僅得 請求退休金337萬500元，逾此數額之請求為無理由等語，資 為抗辯。 三、原審就前開部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴 ，其聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴，及該部 分假執行之聲請均廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人574萬4088 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實(見本院卷第6至8 、103、245頁，並依判決格式增刪修改文句)： 　㈠上訴人自78年6月5日起受僱於被上訴人所屬信義企業集團轄 下之信義房仲公司，嗣先後調派至同集團轄下之信義不動產 公司、安信公司；自93年5月5日起至103年11月10日止，代 表信義房仲公司擔任安信公司董事；自98年9月14日起至107 年3月27日止，代表安信公司擔任被上訴人公司董事，期間 自98年9月14日起至103年11月10日止，擔任被上訴人公司董 事長，於103年11月29日經被上訴人董事會決議自104年1月1 日起擔任總經理，於107年3月27日經被上訴人董事會決議解 任總經理職務，有卷附勞工保險被保險人投保資料表（明細 ）、被上訴人103年12月19日第2屆董事會第2次會議事錄、 被上訴人107年3月27日第4屆董事會第5次會議事錄、被上訴 人107年3月27日函、上訴人擔任信義企業集團員工之人事異 動表可稽（見原審卷第41頁、第51頁、第175至176頁、第40 5至406頁，本院卷第177頁）。 　㈡上訴人自94年7月1日起選擇適用勞退新制。 　㈢上訴人與安信公司於94年6月16日簽訂在職同仁轉任委任經理 人退休金暨資遣費給付約定事項同意書（下稱系爭同意書） ；兩造於103年12月間簽訂系爭約定書，有卷附系爭同意書 、系爭約定書可稽（見原審卷第43至49頁）。 　㈣上訴人於107年3月27日書立系爭字據，並交付被上訴人，有 卷附系爭字據可稽（見原審卷第407頁）。 　㈤上訴人於110年12月27日就其與被上訴人間請求給付退休金爭 議向臺北市政府勞動局申請勞資爭議調解，經臺北市政府勞 動局於111年1月25日召開調解會議，因勞資雙方歧見過大而 調解不成立，有卷附臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄可 稽（見原審卷第173至174頁）。 五、本件兩造之爭點厥為：㈠上訴人於107年3月27日遭董事會決 議解任總經理職務時，是否符合勞基法第53條得自請退休之 要件？㈡上訴人有無拋棄退休金之請求權？㈢上訴人得請求被 上訴人給付退休金之數額為何？茲說明本院之判斷如下： 　㈠上訴人於107年3月27日遭董事會決議解任總經理職務時，符 合勞基法第53條規定得自請退休之要件： 　⒈按勞工工作25年以上者，得自請退休，勞基法第53條第2款定 有明文。勞工一旦符合法定退休要件，即已取得自請退休並 請求給付退休金之權利，此為其既得權利，不因雇主終止勞 動契約而喪失（最高法院92年度台上字第2152號判決意旨參 照）。 　⒉經查，上訴人自78年6月5日起受僱於被上訴人所屬之信義企 業集團，並自93年5月5日起至107年3月27日止，先後代表信 義房仲公司、安信公司各擔任安信公司董事、被上訴人公司 董事，並自104年1月1日起，調派擔任被上訴人公司總經理 乙節，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈠）。觀諸上訴 人與安信公司於94年6月16日簽訂之系爭同意書約定：「第 一條：乙方（即上訴人）為甲方（即安信公司）依公司法或 民法規定委任之經營管理人才，不適用勞動基準法規定，為 保障乙方退休生活及原有僱傭契約退休權益，甲方同意比照 勞動基準法退休金規定及勞工退休金條例退休金制度，依本 約定書規定給與乙方退休金」、「第二條：乙方工作年資自 服務甲方或甲方關係企業（即信義企業集團所屬公司）之日 (民國78年6月5日)起算，除服務中斷前年資不計外，其餘工 作年資無論是僱傭關係、委任關係或具備雇主身份關係，皆 併計為退休年資……」（見原審卷第43頁），可知上訴人自93 年5月5日起調派擔任安信公司董事，惟其後之工作年資不論 是僱傭關係、委任關係或具備雇主身份關係，皆併計為退休 年資。 　⒊次查，細繹兩造於103年12月間簽訂之系爭約定書約定：「甲 乙雙方基於信義企業集團整體經營需要，合意自104年1月1 日起調派乙方（即上訴人）至甲方（即被上訴人）服務，為 保障乙方既有權益，同意訂定如下條款，以資共同遵守履行 ：一、調動前年資之承受：甲方承諾承受乙方在原事業單位 暨關係企業之服務年資，惟關係企業之服務年資以原事業單 位已承諾承受者為限；甲方同意承受乙方之服務年資為自民 國78年6月5日起至103年12月31日止之年資。二、承受年資 之合併計算與權利行使：……⒉……乙方於調動前選擇適用新制 （即勞退新制）者，當乙方符合勞動基準法之退休規定終止 契約時，甲方同意依據乙方調動前於原事業單位之保留年資 依舊制規定給付退休金……。⒋乙方若因所任職務性質以致不 具勞動基準法適用資格者，甲方同意乙方得享有比照享有勞 動基準法規定之權益，但退休金則依乙方選制之不同而比照 不同法令之保障」（見原審卷第47至49頁）。則上訴人與調 動至被上訴人公司前之安信公司（即原事業單位），既約定 工作年資不論是僱傭關係、委任關係或具備雇主身份關係， 皆併計為退休年資，業如前述，且被上訴人同意承受上訴人 自78年6月5日起至103年12月31日止之工作年資，可見兩造 約定上訴人符合勞基法退休規定終止契約時，被上訴人同意 依上訴人調動前之保留年資依舊制規定（即勞基法規定）給 付退休金，上訴人自93年5月5日起至107年3月27日止，先後 擔任安信公司董事、被上訴人公司董事之工作年資，自應併 計為退休年資。故被上訴人辯稱：上訴人自93年5月5日起擔 任安信公司董事，自此之後即屬委任關係，其後年資不應計 入退休年資云云，即無可採。 　⒋又查，上訴人自78年6月5日起受僱於被上訴人所屬之信義企 業集團，並上訴人於107年3月27日經被上訴人董事會決議解 任總經理職務而終止兩造契約關係乙節，為兩造所不爭執（ 見兩造不爭執事項㈠、本院卷第170頁、第188至189頁）。是 上訴人自78年6月5日起至107年3月27日止，工作已逾28年又 9個月，符合勞基法第53條第2款規定得自請退休之要件，且 兩造不爭執上訴人於107年3月27日為自請退休之意思表示（ 見本院卷第170頁、第189頁），則上訴人依系爭約定書及勞 基法第55條規定，請求被上訴人給付退休金，即屬有據。 　㈡上訴人未拋棄退休金之請求權： 　⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。是以解釋契約，應於文義上及 論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約 全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其 他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要 目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒 拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高 法院99年度台上字第1421號判決意旨參照）。 　⒉經查，被上訴人於106年間發生系爭詐騙事件乙節，業據證人 劉元智、周素香於本院審理時，各自證述在卷（見本院卷第 196頁、第220頁），並為兩造所不爭執。佐以證人周素香於 本院審理時證稱：伊於信義房仲公司擔任稽核室副總經理； 被上訴人於106年間發生系爭詐騙事件後，訴外人即信義企 業集團總裁周俊吉遂指派伊陪同委任之卓家立律師與上訴人 協商賠償損失事宜；伊與卓家立律師於107年3月27日前，已 與上訴人協商2次，卓家立律師表示周俊吉要上訴人賠償被 上訴人因勤德案所受損失的10%，但當時還不確定損失數額 為何，所以上訴人不同意；伊知道被上訴人於107年3月27日 下午要召開董事會，該董事會除了平常業務報告外，還有要 討論解任上訴人總經理職務乙事，所以在當日上午再與上訴 人進行第3次協商，如果協商成立，董事會就討論上訴人之 辭職案，如果協商不成立，董事會就討論上訴人之解職案及 追訴法律責任，惟第3次協商直到董事會開會前仍無法達成 共識，所以該次董事會就討論並決議解任上訴人總經理職務 等語（見本院卷第220至221頁、第223至224頁）。參以被上 訴人於107年3月27日召開董事會（下稱系爭董事會），決議 ：「第一案：本公司總經理解任案……說明：本公司總經理李 承政先生因對公司業務管理怠忽職守、監督不周，致本公司 招致訴訟造成損害，嚴重影響本公司聲譽，顯有不適任總經 理職位之事由，爰擬於民國107年3月27日解任其總經理職務 。並追訴其相關民刑責任，具體追訴內容於下次董事會確認 。決議：本案經主席徵詢全體出席董事無異議照案通過」（ 下稱系爭董事會決議，見原審卷第405頁）。可知被上訴人 於106間發生系爭詐騙事件，上訴人於系爭董事會前，就其 因系爭詐騙事件應否賠償或賠償數額如何乙節，已與信義企 業集團總裁周俊吉指派之周素香等人進行3次協商，惟因未 能達成共識，被上訴人董事會遂於107年3月27日決議解任上 訴人總經理職務，並追訴上訴人之民刑事責任。 　⒊次查，證人劉元智於本院審理時證稱：伊自85年間至信義房仲公司任職起就認識上訴人，於107年3月27日當時擔任信義房仲公司總經理，辦公室在0樓，上訴人辦公室在0樓；上訴人因系爭詐騙事件而被求償約1億多元；周素香有一天跟伊說要開董事會，上訴人要被解職，伊就下樓去找上訴人，跟上訴人表示其就系爭詐騙事件要負一定責任，大家好聚好散，沒必要上訴人離開公司後，被上訴人還要針對系爭詐騙事件對上訴人起訴，當時系爭字據內容（詳如後述）已經寫好，上訴人就在伊面前在系爭字據上簽名，將系爭字據交給伊，伊後來將系爭字據交給周素香；伊是基於與上訴人的私交而去找上訴人談，建議上訴人可以表示一點誠意，讓他與公司可以好聚好散，並未被授權去與上訴人洽談上訴人要如何負責或要賠償多少等語（見本院卷第196至198頁）；另證人周素香亦證稱：伊於107年3月27日董事會決議解任上訴人總經理職務後，有去找劉元智告知董事會決議結果，劉元智就說他下去安慰一下上訴人，後來劉元智回來後，交給伊系爭字據，伊就將系爭字據交給被上訴人；伊與上訴人進行上開3次協商期間，都沒有提到退休金之事，上訴人寫系爭字據的意思，應該是要伊將系爭字據交給周俊吉，至少要讓周俊吉知道上訴人有系爭字據，但伊沒有將系爭字據交給周俊吉，因為周俊吉就是交代上訴人要賠償10%等語（見本院卷第222至224頁）。依上可知，上訴人於系爭董事會決議前，已與周素香等人進行3次協商，而系爭董事會決議除解任上訴人總經理職務外，尚決議追訴上訴人之民刑責任，劉元智透過周素香得知系爭董事會決議，以上訴人要負一定賠償責任，為免遭被上訴人追訴求償為由，建議上訴人向被上訴人表示誠意，以與被上訴人好聚好散，堪認上訴人係經劉元智之建議，出於與被上訴人協商系爭詐騙事件賠償責任之目的，而提出系爭字據。 　⒋再者，系爭字據雖記載：「本人（即上訴人）同意任內疏失 造成安新損失，同意放棄退休金，並依安新實際損失金額， 依比例賠償120萬元(上限)」（見原審卷第407頁）。然審諸 上訴人於書立系爭字據前已進行3次協商，且系爭董事會決 議追訴上訴人之民刑事責任，徵以上訴人交付系爭字據予劉 元智時，劉元智建議上訴人拿出誠意，以與被上訴人好聚好 散等一切情狀，可見上訴人書立並提出系爭字據之真意，僅 係為免被上訴人依系爭董事會決議向其提起民刑事追訴而向 被上訴人提出之和解條件，性質上為要約，並非向被上訴人 為拋棄退休金請求權之意思表示，至為明確。被上訴人徒執 系爭字據記載「同意放棄退休金」之字句，辯稱：系爭字據 並非上訴人提出和解要約之協商方案，而係上訴人拋棄退休 金之請求權云云，自無可取。 　⒌況且，被上訴人前以上訴人與訴外人劉永淳就系爭詐騙事件 共同涉犯刑法第342條第1項背信罪嫌為由，向臺灣臺北地方 檢察署（下稱臺北地檢署）提出告訴，檢察官於110年11月2 9日以110年度偵字第28806號為不起訴處分，被上訴人聲請 再議，經臺灣高等檢察署於111年2月18日以111年度上聲議 字第545號處分駁回確定，有卷附上開不起訴處分書、處分 書可稽（見本院卷第125至137頁）；被上訴人另就系爭詐騙 事件受有損害為由，向原法院起訴請求上訴人與劉永淳應不 真正連帶賠償2692萬6925元各本息，先後經原法院於111年4 月29日以109年度重訴字第1162號、本院於113年9月30日以1 11年度重上字第530號判決被上訴人敗訴（尚未確定），有 卷附上開判決為憑（本院卷第109至124頁、第251至276頁） 。可見被上訴人業已依系爭董事會決議對上訴人提起民刑事 訴訟，顯係拒絕上訴人以系爭字據提出之和解要約，依民法 第155條規定，上訴人向被上訴人提出拋棄退休金權利及以 賠償120萬為上限之和解要約，因被上訴人拒絕而失其拘束 力。故被上訴人辯稱：上訴人書立系爭字據，並交付被上訴 人，已為拋棄拋棄退休金請求權之意思表示云云，亦無可取 。 　⒍被上訴人雖辯稱：上訴人自107年3月經系爭董事會決議解任 總經理職務後，未曾向伊請求給付退休金，且於108年11月1 8日提出解職後檢討感言（下稱系爭感言）未提及退休金， 直至遭解職後4年始提起本件訴訟，可見上訴人書立系爭字 據時，主觀上已拋棄退休金之權利云云。惟查，上訴人於10 8年11月18日提出系爭感言，稱：「解職離開集團至今604天 ……卻因為個人的缺失與不足，造成周先生（即周俊吉）聲譽 、信義集團的商譽重大損傷，讓周先生承受股東、媒體、社 會大眾的龐大壓力，也造成安新經營上重大的危機……在深刻 檢討之後，我發現許多公司經營而的缺失其實根源於我對於 經營理念的輕忽及個人能力的不足……」（見原審卷第529至5 35頁），乃上訴人表明其因系爭詐騙事件所檢討之個人缺失 ，尚不因其未於該感言陳明關於退休金事宜，逕認上訴人業 以系爭字據拋棄退休金權利。至於上訴人何時起訴請求被上 訴人給付退休金，僅係上訴人如何行使權利，要與上訴人是 否拋棄退休金請求權無涉。故被上訴人上開抗辯，難謂可採 。 　⒎準此，上訴人書立並交付被上訴人系爭字據，乃係因系爭詐騙事件而向被上訴人提出之和解條件，性質上為要約，且該要約經被上訴人拒絕，上訴人未拋棄退休金之請求權，故被上訴人辯稱：上訴人已為拋棄退休金請求權之意思表示，不得再向伊請求給付退休金云云，即無可採。 　㈢上訴人請求被上訴人給付退休金337萬500元，為有理由，逾 此範圍之請求，為無理由： 　⒈按勞工退休金之給與標準，係按其工作年資，每滿1年給與2 個基數。但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最 高總數以45個基數為限。未滿半年者以半年計；滿半年者以 1年計。前開退休金基數之標準，係指核准退休時1個月平均 工資，此觀勞基法第55條第1項第1款、第2項之規定即明。 又工資，指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按 計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、 津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。平均工資，指計 算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總 日數所得之金額，勞基法第2條第3、4款亦著有明文。 　⒉經查，上訴人因於107年3月27日經被上訴人董事會決議解任 總經理職務而為自請退休之意思表示，業如前述，且兩造均 同意依上訴人自106年9月起至107年2月止所得工資總額除以 6個月計算其平均工資（見本院卷第243至244頁），爰就上 訴人上開期間所得工資總額及平均工資數額，分述如下： 　⑴上訴人自106年9月起至107年2月止、合計6個月，每月領取本 薪8萬6000元、主管加給1萬8000元、全勤獎金1200元、伙食 津貼1800元，均屬工資乙節，為兩造所不爭執（見本院卷第 244頁、第300頁），是上訴人自106年9月起至107年2月止， 合計領取64萬2000元【計算式：（8萬6000元+1萬8000元+12 00元+1800元）×6個月=64萬2000元】，係屬工資，應列入計 算退休金之平均工資。 　⑵上訴人主張：被上訴人於107年1月給付106年度之主管紅利13 5萬6354元，是伊自106年9月起至106年12月、共4個月，每 月領取主管紅利11萬3029元（計算式：135萬6354元÷12個月 =11萬3029.5元，上訴人主張其每月領取主管紅利11萬3029 元，見本院卷第301頁），為因工作而獲得之報酬，係屬工 資，應列入平均工資計算云云，此據被上訴人否認，辯稱： 該主管紅利係依據公司營運狀況而發給，性質並非工資等語 。惟兩造不爭執上開主管紅利係依據「安新建經-事業主管 紅利發放辦法」（下稱紅利發放辦法）發放（見本院卷第24 4頁、第301頁）；而依紅利發放辦法第1條：「目的：為促 進事業主管領導效能發揮，進而提昇團隊與企業之整體績效 ，共創長期發展之利益，特訂定本辦法，以為事業主管良好 工作績效之激勵」、第3條：「獎金內容：績效獎金」、第5 條：「獎金計算：公司營業淨利(公司税前營業淨利-前期累 積虧損）×4%」（見原審卷第409頁）。可見被上訴人為使事 業主管發揮其領導效能，提昇團隊與企業之整體績效，依其 營業淨利之4%計算給付主管紅利，堪認主管紅利係以激勵、 獎勵員工為目的而發給，非為對於員工提供勞務所給付報酬 。又關於被上訴人發給主管紅利所計算之營業淨利，需先扣 除前期累積虧損，則被上訴人是否發給、發給數額如何，既 受前期虧損數額之影響，益證主管紅利非為經常性之給與， 且與勞工所提供的勞務非具有對價性，是被上訴人發給之主 管紅利性質上屬激勵性之給與，非屬工資。上訴人援引改制 前行政院勞工委員會87年8月20日（87）台勞動二字第03519 8號函（見原審卷第437頁），主張：主管紅利係為達成預定 目標而發給，係屬因勞務而獲得之對價，應屬工資云云，即 無可採。是上訴人自106年9月起至106年12月、共4個月，每 月領取主管紅利11萬3029元，非屬工資，不應列入計算退休 金之平均工資。準此，上訴人自106年9月起至107年2月止， 合計領取工資64萬2000元，則上訴人之平均工資為10萬7000 元（計算式：64萬2000元÷6個月=10萬7000元）。 　⒊綜上，上訴人之平均工資為10萬7000元，兩造復不爭執上訴 人之退休金基數為31.5個月平均工資（見本院卷第102至103 頁），則上訴人請求被上訴人給付退休金337萬500元，為有 理由，逾此範圍之請求，為無理由。 六、從而，上訴人依系爭約定書及勞基法第55條規定，請求被上 訴人給付337萬500元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年1 月31日（見原審卷第87頁）起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理 由，應予駁回。原審就上開請求應准許部分，為上訴人敗訴 之判決，尚有未洽，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當 ，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2 項所示。至原審（除減縮部分外）就上開請求不應准許部分 ，為上訴人敗訴之判決，理由雖與本院有所不同，結論則無 二致，仍應予維持，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予 廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。又本院就上訴 人如主文第2項所示之給付請求，為被上訴人敗訴之判決， 爰依勞動事件法第44條第1項規定，依職權宣告假執行，並 依同條第2項規定，定相當擔保金額，宣告被上訴人得預供 擔保免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由。爰依民事 訴訟法第450條、第449條第2項、第79條、勞動事件法第44 條第1項、第2項，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　勞動法庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷　　 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江珮菱

2024-12-31

TPHV-112-重勞上-36-20241231-1

國
臺灣士林地方法院

國家賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度國字第5號 原 告 趙蕙英 被 告 新北市政府水利局 法定代理人 宋德仁 訴訟代理人 楊士慧 陳昭瑋 上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國113年11月20日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序方面： 壹、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時 ，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1 項 、第11條第1項前段分別定有明文。本件原告於起訴前曾向 被告提出請求國家賠償書，經被告函覆拒絕賠償等情，有被 告拒絕賠償理由書（見本院卷第42至46頁）在卷可按，是原 告已於起訴前踐行協議先行之法定程序。 貳、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本 件原告起訴時就依國家賠償法第2條第2項主張被關因所屬公 務員就工程瑕疵監督不周而應負國家賠償責任部分，雖未指 明監督不周之工程瑕疵態樣亦包括人孔蓋設置不當，而於審 理中始陳明該情（見本院卷第144至145、334至335頁），惟 核原告並未變更其訴訟標的，而僅補充事實上之陳述，尚不 生訴之變更問題，均合先敘明。　　 乙、實體部分：　　 壹、原告起訴主張： 一、原告為新北市○○區○○○街00巷0號房屋（下稱系爭房屋）之所 有權人，被告於民國111年間進行「新北市汐止地區污水下 水道系統第二期工程第六標」工程時，就對原告所有系爭房 屋所為之工程（下稱系爭工程），有公共設施之設置欠缺、 被告所屬公務員對於工程瑕疵之監督不周之情事，造成系爭 房屋之地基掏空、龜裂、漏水，致原告受有生命財產安全的 損害：㈠公共設施之設置欠缺部分：包括將公共人孔蓋及公 共管路不當設置在原告系爭房屋所有權之範圍內，且未依道 路原人孔蓋位置反偏離一個人孔蓋位置施作後述編號A人孔 蓋，因該設置源頭之位置錯誤且不當自行增設編號B人孔蓋 ，使後續編號C人孔蓋及管路等無法沿女兒牆下排水溝內施 工，反沿本戶建築物牆面下方掏空地基施工，致建築物龜裂 、漏水；㈡工程瑕疵之監督不當部分：被告所屬公務員即污 水下水道科幫工程師吳晉頡為本工程業務承辦人，亦為公文 正本收受承辦單位，職責為簽辦備查，代表被告於111年3月 7日舉辦會勘說明會，保證會將系爭工程交由有專業設備技 術的神緯營造承攬施工，且稱施工如有問題直接通報其本人 ，其將責成隸屬被告監督人桔揚代為監督管理，並於當日會 同神緯營造等至現場會勘測量，承諾本戶施工範圍從道路原 人孔蓋位置可沿女兒牆邊排水孔下之水溝內施作，待原告簽 立同意書後，卻背棄起初承諾將工程轉非專業小包承攬、無 專業人士監工、無技術無專業技巧工法、無專業設備、事前 未規劃切割路線、未依約於道路原人孔蓋位置施工故無法沿 排水溝內施工、未依約離建築物牆面35公分、無人管理、無 現場施工圖、反沿建築物牆壁下直接掏空造成屋損、任由兩 名打除工人未經原告同意在短短路徑中不當設置編號B、C兩 個人孔陰井、破壞房屋結構無人監督等，並於原告連續通報 及不斷申訴下仍將協調簽單魚目混珠冒充完工簽單結案，違 背簽辦備查職責，利用公權力以完工結案包庇廠商圖利。為 此，依國家賠償法第2條第2項、第3條第1項規定，請求被告 賠償新台幣（下同）200萬元，包括：修復系爭房屋之龜裂 及漏水費用60萬元、系爭房屋結構遭受破壞而無法修復之價 值貶損100萬元（因牆壁龜裂只能補強，未能回復遭受破壞 的結構安全）、精神慰撫金40萬元等語。 二、聲明： ㈠、被告應給付原告200萬元，及自112年6月16日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。 ㈡、願供擔保，請准宣告假執行。　　 貳、被告則辯稱： 一、㈠原告主張被告應依國家賠償法第3條第1項規定負國家賠償 責任，並無理由：依下水道法等規定可知，污水下水道用戶 接管本應由用戶自費接管，為鼓勵接管，現由政府負擔相關 費用，接管後由用戶取得用戶排水設備所有權，是用戶排水 設備屬私有設備，所有權歸屬用戶所有，而本件原告所指編 號B、C人孔蓋均為用戶排水設備之一，本應設置於用戶私有 土地內，接管後由用戶取得用戶排水設備所有權，屬私有設 備，非國家賠償法第3條第1項規定之「公共設施」；又本件 原告所指編號A、B、C人孔蓋均無設置不當或欠缺，且原告 並未舉證其所指欠缺與損害間具有相當因果關係等事實，自 不該當於國家賠償法第3條第1項規定之要件；㈡本件並無公 務員之不法行為，亦無行使公權力之行為，原告依國家賠償 法第2條第2項規定請求國家賠償，亦無理由：如前述今雖由 政府以獎勵方式編列經費替用戶施工，用戶排水設備仍屬私 有設備，可知用戶接管工程為以私法形式完成公共任務，並 以訂立承攬私法契約方式，委託桔揚督導工程施作，亦屬私 經濟行為，非高權行政行使公權力之行為；且被告就系爭工 程並無不法行為、無故意或過失，而原告亦未舉證所受損害 與系爭工程之施作間具有相當因果關係，原告稱系爭房屋之 牆壁龜裂、天花板漏水、壁癌、門框下陷、浴室洗手檯裂痕 等，均為系爭房屋之原有問題，與系爭工程之施作無涉。本 件原告未證明受有損害，其請求賠償金額亦無理由等語。 二、聲明： ㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 ㈡、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　 參、得心證之理由： 一、查「新北市汐止地區污水下水道系統第二期工程第六標」由 被告發包、承攬人為神緯營造有限公司（下稱神緯公司）、 監造人為桔揚科技股份有限公司（下稱桔揚公司），工作內 容包括污水下水道系統之分支管綱、巷道連接管、各型用戶 接管、人孔、陰井等，又原告所有系爭房屋位於上開工區範 圍內，經原告簽立同意書後，於111年8月間施作系爭房屋之 「用戶接管工程」等情，有卷附兩造不爭執真正之工作概要 、111年3月7日「新北市汐止地區污水下水道系統第二期工 程第六標（修正版）會勘紀錄」及會勘簽到單（出席人除住 戶外，並包括被告污水下水道科幫工程師吳晉頡、神緯公司 人員、桔揚公司人員）、原告於111年8月6日簽署之「用戶 接管施工同意書」（記載：「本人同意...房產私地範圍地 面下施作進行用戶接管工程，茲為銜接本戶之污水管線至公 共污水下水道系統，本戶同意於自宅後巷施作用戶接管工程 ，為使工程順利進行，經本戶土地面積測量後同意進行管線 施工並於施工完成後保留該空間（淨寬至少七十五公分）作 為維護管線之用，以利工程進行...」，除經原告簽名外， 並有神緯公司徐坤宏簽名、桔揚公司陳柏杋簽名）、施工相 片等件（見本院卷第14、82至90、122、126頁）附卷可稽。 二、本件原告主張被告就公共設施即系爭工程之人孔蓋及管線之 設置欠缺，且所屬公務員對於系爭工程之工程瑕疵監督不周 ，造成系爭房屋地基掏空、龜裂、漏水，致原告受有生命財 產安全的損害，而依國家賠償法第2條第2項、第3條第1項規 定，請求被告負國家賠償責任等情，為被告所爭執，並以前 詞置辯。經查： ㈠、按「公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體 或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。」，國家賠償法 第3條第1項定有明文；又「所謂公共設施之設置有欠缺，係 指公共設施建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺，係指 公共設施建造後未妥善保管或因其他情事發生瑕疵，而於瑕 疵發生後怠於適時修護而言。」（最高法院102年度台上字 第1494號判決意旨參照）。次按「公務員於執行職務行使公 權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應 負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利 遭受損害者亦同。」，國家賠償法第2條第2項亦有明文；又 國家機關依上開規定負賠償責任，以其所屬公務員行使公權 力之行為，具違法性為前提要件（最高法院109年度台上字 第1647號判決意旨參照）；所謂「相當因果關係」，係指依 經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後 審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件 ，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條 件，行為與結果即有相當之困果關係（最高法院98年度台上 字673號判決意旨參照）。另按當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有 明文；民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證 之責。 ㈡、復按「本法用辭定義如左：...五、下水道用戶：指依本法及 下水道管理規章接用下水道者。六、用戶排水設備：指下水 道用戶因接用下水道以排洩下水所設之管渠及有關設備。」 、「下水道機構，應於下水道開始使用前，將排水區域、開 始使用日期、接用程序及下水道管理規章公告週知。下水道 排水區域內之下水，除經當地主管機關核准者外，應依公告 規定排洩於下水道之內。」、「『用戶排水設備之管理、維 護』，由『下水道用戶自行負責』。」；「下水道可使用之地 區，『其用戶應於依本法第十九條第一項所定公告開始使用 之日起六個月內與下水道完成聯接使用』。」；「本標準用 語定義如下：...十、連接管：指接用雨水、污水下水道， 埋設於防火間隔、後巷、前巷或側巷之管渠。」、「用戶應 於其建築基地內擇與所接用下水道最近距離處，設置人孔或 陰井，並以連接管接用污水下水道。」；「既有建築物污水 下水道用戶排水設備，由建築物所有權人設置；新建、增建 、改建或修建之建築物，其污水下水道用戶排水設備，由起 造人設置。」，下水道法第2條、第19條、第20條、下水道 法施行細則第17條、下水道用戶排水設備標準第2條、第15 條、新北市下水道管理規則第13條第1項分別定有明文。　 　 ㈢、關於原告依國家賠償法第3條第1項規定請求部分： １、原告雖主張：系爭工程將「公共人孔蓋」（即原告113年6月1 8日民事準備書狀之證六相片、及本院113年9月24日勘驗現 場相片所示之原告所指編號A、B、C人孔蓋，見本院卷第128 、342頁）及「公共管路」（即原告113年6月18日民事準備 書狀之證三第1張相片內橘色水管，見本院卷第122頁）不當 設置在原告之系爭房屋所有權之範圍內，且未依道路原人孔 蓋位置反偏離一個人孔蓋位置施作編號A人孔蓋，因該設置 源頭之位置錯誤，並不當自行增設編號B人孔蓋，使後續編 號C人孔蓋及管路無法沿女兒牆下排水溝內施工，反沿本戶 建築物牆面下方掏空地基施工，致建築物龜裂、漏水云云。 然查： ⑴、原告所指之編號A人孔蓋係位於系爭房屋建築基地外面之新北 市汐止區民族二街34巷道路上，編號B人孔蓋係位於系爭房 屋外圍、女兒牆內之走道中段，編號C人孔蓋係位於系爭房 屋外圍、女兒牆內之走道尾端等情，有本院113年9月24日勘 驗筆錄及現場相片（見本院卷第334、342至344、368至372 頁）可稽，又原告所指上開橘色水管係位於系爭房屋外圍、 女兒牆內之走道，即編號A、B、C人孔蓋連線地面下之連接 管等情（見本院卷第122頁），可知編號B、C人孔蓋及上開 橘色水管，乃經原告立具施工同意書，為銜接該戶之污水管 線至公共污水下水道系統，而同意設置於原告所有之系爭房 屋建築基地內之「用戶排水設備」。揆諸前揭下水道相關法 規規定，下水道用戶負有應與下水道完成聯接使用、且就該 用戶排水設備應自行負管理維護責任之法定義務，堪認用戶 排水設備係下水道用戶之私有設備，縱有由政府負擔相關費 用鼓勵施工、或嗣後有協助清淤等情形，接管後之該設備仍 屬用戶所有，而不異其私有設備之性質（內政部105年1月29 日內授營工程字第1050801331號函同此旨可參），原告遽謂 上開編號B、C人孔蓋及橘色水管均屬公共設施云云，難認可 採。準此，編號B、C人孔蓋及橘色水管均為「私有設備」而 非「公共設施」，自無國家賠償法第3條第1項規定之適用。 ⑵、又原告所指之編號A人孔蓋係位於系爭房屋建築基地外面之新 北市汐止區民族二街34巷道路上，即下水道用戶排水設備與 公共污水下水道聯接位置之地面上方，堪認屬「公共設施」 。惟本件原告指訴系爭工程於施作時變更原規劃設計，未依 道路原人孔蓋位置反偏離一個人孔蓋位置施作編號A人孔蓋 ，並因該設置源頭之位置錯誤，致編號A、B、C人孔蓋連線 之地面下方之管路，無法沿該戶女兒牆下排水溝內施工，反 沿建築物本體牆面下方掏空地基施工，致建築物龜裂、漏水 云云，但查，原告逕舉編號A人孔蓋旁地面上有一圓形痕跡 之相片（見本院卷第120頁）即遽謂該圓形痕跡為「原施工 規劃設置施工位置」，並無其他事證可資憑佐，無從遽認系 爭工程有原告所指之任意變更原規劃設計情形；又原告所舉 埋設管路之施工相片（見本院卷第122、126頁），僅見土石 挖掘位置有部分位於系爭房屋之前陽台庭院下方，但未能確 悉其實際範圍及深度、及是否已達掏空地基之程度，另原告 稱系爭房屋有門框下陷、牆壁龜裂、漏水等情，固聲請勘驗 現場及提出相片為據（見本院卷第326至335、346至362頁） ，但系爭房屋已有相當屋齡，於原告未聲請專業單位鑑定肇 因之情況下，無從遽認原告所指系爭房屋之損害與系爭工程 之施作相關；是原告主張編號A人孔蓋公共設施之設置欠缺 ，進而導致系爭房屋受損，並無可採，與國家賠償法第3條 第1項規定之要件亦有未合。 ２、綜上，本件原告主張系爭工程之人孔蓋及管路設置不當，而 有國家賠償法第3條第1項規定之「公共設施之設置欠缺」情 事，惟原告所指之人孔蓋及管路或非屬公共設施，或未能舉 證設置有欠缺、以及與損害之發生間有相當因果關係，與國 家賠償法第3條第1項規定之賠償責任要件不合，原告之請求 自屬無據。　　 ㈣、關於原告依國家賠償法第2條第2項規定請求部分： １、原告雖主張：被告所屬公務員吳晉頡為本工程業務承辦人， 代表被告於111年3月7日舉辦會勘說明會，保證會將系爭工 程交由有專業設備技術之營造廠商承攬施工，且稱施工如有 問題將責成隸屬被告之監督人代為監督管理，並於會勘當日 承諾施工範圍從道路原人孔蓋位置可沿女兒牆邊排水孔下之 水溝內施作，惟卻背棄承諾而就系爭工程瑕疵之監督不當， 並於原告連續通報及不斷申訴下仍將協調簽單魚目混珠冒充 完工簽單結案，利用公權力以完工結案包庇廠商圖利云云。 然查： ⑴、依前述下水道相關法規，下水道用戶負有應與下水道完成聯 接使用、及應自行就「用戶排水設備」負管理、維護責任之 法定義務，縱有由政府負擔相關費用鼓勵施工，接管後之該 設備仍屬用戶所有，而不異其私有設備之性質。本件被告於 原告簽立施工同意書後，就原告負有法定設置及管理維護義 務之「用戶排水設備」，為原告以私法承攬契約方式委託營 造廠商施作及委託監造廠商監工，接管後之該設備復為原告 所有，並不涉及公權力之行使，自無國家賠償法第2條第2項 規定之適用。 ⑵、且查原告所舉之證據未能證明系爭工程有設計及施工瑕疵、 或系爭房屋之損害與系爭工程之施作相關，均如前述，自難 認被告有原告所指因就系爭工程瑕疵之監督不當，而有積極 或消極違法行為責任可言。至原告另指稱系爭工程以協調簽 單魚目混珠冒充完工簽單用以結案卸責乙節，查原告前以其 於111年9月27日向新北市政府1999專線申請後，當日由系爭 工程之營造廠商神緯公司之工地主任徐坤宏，及系爭工程之 監造廠商桔揚公司之工程師陳柏杋、現場工程師游承勳，及 神緯公司之外包商林學斌前往現場會勘，要求原告簽具會勘 簽到表，但陳柏帆嗣於111年10月11日再到原告住家誘騙原 告多簽一份會勘簽到表，原告嗣於111年10月下旬接獲桔揚 公司來函時始發現原告原有於備註欄註記「尚在進行中」且 有游承勳簽名之第一份會勘簽到表，遭調包成其上無原告上 開保留註記及無游承勳簽名之第二份會勘簽到表等情，因認 徐坤宏、游承勳、陳柏帆、林學斌涉犯刑法第215條之業務 登載不實罪嫌，及陳柏帆涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利 罪嫌，及吳晉頡、游承勳涉犯刑法第130條之廢弛職務釀成 災害罪嫌，而對上述人等提起刑事告訴，惟業經檢察官偵查 終結後以犯罪嫌疑不足而為不起訴處分，並駁回再議確定， 有臺灣士林地方檢察署檢察官112年度偵字第14160號不起訴 處分書、臺灣高等檢察署112年度上聲議字第9891號函及處 分書（見本院卷第194至204頁）可按；且考諸本件原告指述 之上情，原告稱其兩次簽署會勘簽到表時之在場人，並無被 告所屬公務員吳晉頡，顯無從認渠有參與原告所指調包簽單 之事而有包庇圖利廠商完工結案之違法行為。 ２、綜上，本件原告主張被告因所屬公務員就系爭工程瑕疵監督 不當，而有國家賠償法第2條第2項規定之賠償責任，惟針對 原告負有法定設置及管理維護義務之系爭房屋「用戶排水設 備」所為系爭工程，並不涉及公權力之行使，且原告亦未能 舉證被告所屬公務員就系爭工程有何積極或消極之違法行為 ，與國家賠償法第2條第2項規定之賠償責任要件不合，原告 之請求自屬無據。　　 三、綜上所述，本件原告依國家賠償法第2條第2項、第3條第1項 規定，請求被告負國家賠償責任，其訴為無理由，應予駁回 。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予 駁回。　　 四、本件判決基礎已臻明確，其餘攻防方法及訴訟資料經斟酌後 ，核與判決結果不生影響，不另一一論述。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12　　月　　 31　日 　　　　　　　　　　　 民事第一庭法　官　孫曉青 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12　　月　　 31　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾琬真

2024-12-31

SLDV-113-國-5-20241231-1

原易
臺灣臺中地方法院

違反就業服務法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原易字第122號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 萬代福營造有限公司 兼 代 表人 潘國順 共 同 選任辯護人 張智翔律師 上列被告等因違反就業服務法案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第33405號、113年度偵字第13375號），本院判決如下： 　　主　　文 萬代福營造有限公司、潘國順均無罪。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：被告潘國順係被告萬代福營造有限公司（以 下簡稱萬代福公司）之負責人，被告潘國順即被告萬代福公 司，前因多次違反就業服務法非法聘僱外國人工作，分別經 新竹縣政府、桃園市政府裁罰，惟前開地方自治機關因被告 潘國順即被告萬代福公司於該數次違反非法聘僱外國人行為 前5年，另涉有相同非法聘僱外國人行為，新竹縣政府以民 國108年5月28日府勞福字第1080356416號函文，撤銷對被告 萬代福公司前次裁罰，並以108年5月29日府勞福字第108391 2249號函請臺灣新竹地方檢察署偵辦；桃園市政府亦逕以10 7年12月19日府勞外字第1070317619號函文，將違反事實檢 送臺灣桃園地方檢察署檢舉偵辦，然被告潘國順代表之被告 萬代福公司，為主管機關認定非法聘僱外國人行為如下：㈠ 新竹縣政府稽查發現者：108年3月14日。㈡桃園市政府稽查 發現者：106年5月24日、106年12月12日、107年10月11日。 被告潘國順明知未經向主管機關申請許可，不得聘僱未經許 可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人在國內工作，竟基 於5年內再次非法聘僱外國人之犯意，112年4月間之某日起 至自112年5月8日遭查獲時止，以新臺幣（下同）日薪1,700 元之代價，聘僱他人申請聘僱、逃逸之越南籍外國人NGUYEN THI HOA（中譯名阮氏花，以下簡稱中譯名阮氏花），在臺 中市○○區○○○路00號對面「柏斯市」工地（以下簡稱柏斯市 工地）內工作，因認被告潘國順涉犯就業服務法第44條、第 63條第1項後段非法容留外國人工作罪嫌，法人被告萬代福 公司涉犯就業服務法第63條第2項法人之從業人員因執行業 務違反同法第44條規定之罪嫌，應科處同法第63條第2項之 罰金等語。 二、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及 其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯罪 事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格 之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法 之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理 之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前 揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。 因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文 及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與 經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證 據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資 為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具 有證據能力，本無須於理由內論敘說明，最高法院100年度 台上字第2980號判決意旨可資參照。是以下本院採為認定被 告萬代福公司、潘國順無罪所使用之證據，不以具有證據能 力者為限，且毋庸論述所使用之證據是否具有證據能力。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1 項分別定有明文。犯罪事實之認定應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高法院40年台上字 第86號判決意旨參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不 以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據 或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無 從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無 罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。 又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最 高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。 四、公訴意旨認被告萬代福公司、潘國順涉有違反就業服務法犯 行，無非係以被告潘國順於偵查中之供述、證人阮氏花、駱 佑育、林勝崴、張意佩、林明毅、張新民、許家榮等人於警 詢、偵訊時之證述、臺中市政府勞工局外國人工作檢查紀錄 表、稽查照片影本、工程契約書、新竹縣政府裁罰公文、撤 銷裁罰公文、函送檢察機關法辦公文、桃園市政府112年8月 21日府勞跨國字第1120224390號函等件為其論據。 五、訊據被告萬代福公司、潘國順均堅決否認有何違反就業服務 法之犯行，被告萬代福公司辯稱：萬代福公司就柏斯市工程 之水電消防工程轉包予茂暉工程行（代表人張意佩），再經 茂琿工程行轉包予偉開水電企業社（代表人張新民），張新 民再轉包予許家榮，萬代福公司、茂暉工程行雙方除於合約 第一段明確將其法律關係定性為承攬契約，其契約所定違約 責任亦與民法承攬契約之條文規範一致，雙方更明文約定： 「乙方不得違法使用外籍移工，否則乙方應負所有法律上責 任，如因此致甲方受有損害，應負所有責任」，足見萬代福 公司對於承攬人茂暉工程行暨其下包偉開水電企業社、許家 榮，並無指揮監督權限，其承攬人之茂暉工程行暨其下包偉 開水電企業社、許家榮，均非被告萬代福公司之從業人員甚 明。又萬代福公司就其承攬之柏斯市工程，係包含空調、電 機、泥作、水電、鋼筋、板模等之全部營建工程，施工項目 、現場施工人數眾多，平時廠商除茂暉工程行暨其下包偉開 水電企業社外，尚有其他機電、空調部分之施工廠商，無法 進行人員管制，也不可能逐日清點上工人數，只能由包商自 行回報施工人數及施工位置控管進度等，尤以本件工程施作 規模龐大，實難期萬代福公司及其現場負責人逐一檢視在場 勞工之真實身分，本案並無任何證據證明被告萬代福公司之 工地主任對於張新民、許家榮僱用非法外籍勞工履行勞務， 主觀上確有認識而予容留，自無從認定被告萬代福公司從業 人員有何執行職務違反就業服務法第44條規定之行為，自不 得逕對萬代福公司科處同法第63條第1項規定之罰金等語（ 見本院卷第48至50、159至160頁）。被告潘國順則辯稱：潘 國順個人從未有因違反就業服務法案件，遭主管機關裁罰之 紀錄。起訴書證據清單編號11、12之裁罰對象均為萬代福公 司。潘國順個人既未曾因違反就業服務法第44條規定，而經 主管機關依同法第63條第1項前段規定科處罰鍰，公訴意旨 所提新竹縣政府、桃園縣政府行政裁處書科處罰鍰之對象， 實際上係萬代福公司，而非潘國順，則潘國順依前揭規定與 說明，因與行政罰後5年内再違反之要件不符，自不能以同 法第63條第1項後段之罪相繩等語（見本院卷第50至51頁） 。 六、經查： 　㈠被告潘國順為被告萬代福公司負責人，被告萬代福公司前於1 06年5月間曾因非法容留印尼籍外國人ITIDARIYA BT RABAN TARBIN於工地工作，經桃園市政府以106年10月17日府勞外 字第1060246837號裁處書，裁處罰鍰15萬元；另於106年12 月間再次非法容留印尼籍、越南籍外國人2人在工地從事綁 鐵工作，經桃園市政府以107年12月19日府勞外字第1070317 619號移送臺灣桃園地方檢察署偵辦；再於108年3月間因非 法容留22名越南籍外國人在工地從事模板作業，經新竹縣政 府以108年5月29日府勞福字第1083912249號函請臺灣新竹地 方檢察署偵辦；復於110年間因再次違反就業服務法第44條 規定，經新北市政府以110年11月23日新北府勞外字第11022 01837號函請臺灣新北地方檢察署偵辦等情，業據被告萬代 福公司、潘國順所不爭執（見本院卷第40頁），並有被告萬 代福公司經濟部商工登記公示資料查詢服務資料、桃園市政 府106年10月17日府勞外字第1060246837號裁處書、107年12 月19日府勞外字第1070317619號函、新竹縣政府108年5月29 日府勞福字第1083912249號函、新北市政府勞工局112年8月 21日新北勞外字第1121580201號函附卷可稽（見偵33405卷 第71、97至99、107、169至172頁），首堪認定為真實。又 被告萬代福公司承攬位於臺中市○○區○○○路00號之柏斯市工 程，嗣經内政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊、臺中市 政府於112年5月8日至柏斯市工地實施檢查，查獲越南籍失 聯移工阮氏花在現場從事拉線工作，發現阮氏花已於該工地 工作共22日乙節，亦為被告萬代福公司、潘國順所自承（見 本院卷第40頁），並經證人阮氏花、林勝崴、許家榮於警詢 時證述明確（見偵33405卷第27至28、33至34、53至56頁、 偵13375卷第53至57頁），復有內政部移民署中區事務大隊 臺中市專勤隊112年5月23日移署中中勤字第1128000848號書 函、阮氏花之內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞）- 明細內容、臺中市政府勞工局外國人工作檢查紀錄表、稽查 照片附卷可考（見偵字第33405號卷第21至23、32、61至66 頁），亦堪認定為真實。 　㈡按就業服務法於91年1月21日修正公布，於同年月00日生效， 罰則部分，將違反「不得聘僱許可失效之外國人」、「不得 媒介外國人非法為他人工作」者之罰則，修正為「行政罰前 置主義」，必須先經行政罰後，5年內再違反者始構成犯罪 （最高法院92年度台非字第106號判決意旨參照）。再按公 司為法人，公司負責人為自然人，二者在法律上並非同一人 格主體，公司負責人為公司之代表，其為公司所為行為，除 法律有明文規定應由其自負其責者外，應由公司負責。依刑 法之一般原理，犯罪主體應與刑罰主體一致，即僅犯罪行為 人始負刑事責任，刑罰係因犯罪行為人之犯罪行為而生之法 律上效果，基於刑罰個別化之理論，因其行為而生之法律上 效果，應歸屬於實行行為之人，此即為刑事責任個別化、刑 止一身之原則；惟行政刑法，為適應社會經濟之需要，擴大 企業組織活動之範圍，而制定各種行政法規，且為達成其行 政目的，對於違反其命令或禁止之企業組織者設有處罰規定 ，其處罰之型態略分為三種：㈠兩罰責任：行為人與法人同 負其責。㈡自己責任：由實際行為人自負其責。㈢轉嫁責任： 轉嫁其責任於他人。稅捐稽徵法第47條之規定，即為轉嫁責 任之型態；此與兩罰規定，例如就業服務法第63條第2項規 定：「法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其 他從業人員，因執行業務違反（就業服務法）第44條或第57 條第1款、第2款、第3款規定者，除依前項規定處罰其行為 人外，對該法人或自然人亦科處前項之罰鍰或罰金」。除處 罰法人外，對於從業人員亦併予處罰，其從業人員之受罰， 無關責任轉嫁之問題，從業人員係各就其自己之違法行為負 責，複數之從業人員，有可能均為刑罰主體者之情形不同， 不可不辨（最高法院96年度台上字第5520號判決意旨參照） 。揆諸前開判決意旨，就業服務法第63條第2項之規定並無 關責任轉嫁之問題，而為兩罰之規定甚明。是綜合上述，可 知若一公司因其代表人、代理人、受僱人或其他從業人員有 違反就業服務法之規定，而公司及該等從業人員，應依就業 服務法第63條第1項前段、後段、第2項之規定，科處罰鍰、 刑罰時，其間並無責任轉嫁之問題，或互相影響之情形，其 等係各就自己之違法行為負責。故不論係公司或相關從業人 員，均應曾因自己之違法行為，而各經行政機關科處同法第 63條第2項、第1項前段之行政罰鍰並經合法送達確定後5年 內，再有同樣之違法行為，始得處以第63條第2項（指法人 部分，應依第1項之罰金刑處罰）、第63條第1項後段之刑罰 （指代表人及該等相關從業人員部分）。又就業服務法第63 條第2項係對法人及無犯罪故意之自然人本人或雇主所為處 罰規定，其處罰之要件必須以其代表人、代理人、受僱人或 其他從業人員因執行業務犯同條第1項之罪為前提。立法者 透過兩罰責任之模式，例外創設處罰法人之法律效果，此項 立法體例之目的，除藉由處罰充任法人機關之自然人，抑制 自然人從事違法行為之動機，減少侵害法益或破壞法律規範 之法人活動產生，進而控制法人組織行為之適法性外，同時 對於法人監督不周之責任予以評價。從而，兩罰責任下對法 人之可罰性基礎在於法人未落實其對從業人員之監督責任， 就業服務法第63條規定之立法體例既屬兩罰責任之設計，於 解釋及適用條文時，自應回歸兩罰責任係分別基於追究行為 人違法行為責任及法人監督不周責任，對於「其他從業人員 」之認定，當以法人具有指揮、監督之權限為前提，方符兩 罰責任下處罰法人之罪責內涵。 　㈢被告潘國順於案發時雖為被告萬代福公司之代表人，被告萬 代福公司亦因於106至110年間多次非法容留外國人工作而遭 桃園市政府、新竹縣政府及新北市政府裁罰及移送檢察署偵 辦，已如前述。然上開行政罰鍰及移送偵辦之義務人均為被 告萬代福公司，並未包括被告潘國順，有前揭裁處書及函文 附卷可稽。而依卷存之證據，並無法認定被告潘國順於本案 前，曾因違反就業服務法之行為而遭罰鍰裁處等相關紀錄之 事實。揆諸前開說明，被告潘國順本人既未曾因違反就業服 務法第44條或第57條第1款、第2款之規定，而經行政機關科 處同法第63條第1項前段之行政罰鍰，即與就業服務法第63 條第1項後段所指「5年內再違反」之構成要件有間，自無從 以該條文之刑罰相繩。 　㈣被告萬代福公司承攬佳福公司柏斯市工程之營造工程，並將 水電工程發包予承包商茂暉工程行，茂暉工程行復轉包予承 包商偉開水電企業社等情，業據證人林勝崴、駱佑育於本院 審理時、證人張意佩、張新民於警詢時證述明確（見本院卷 第88至89、100頁、偵13375卷第67頁、偵33405卷第47至48 頁），並有萬代福公司與茂暉工程行簽訂之工程契約書附卷 可稽（見偵13375卷第93至103頁），應堪認定為真實。證人 張新民於警詢時陳稱：我成立偉開水電企業社，有向茂暉工 程行拿水電工程，我的小包許家榮叫阮氏花到柏斯市工地工 作，許家榮做完配管、拉線、試水及配調管等工作，就會跟 我請款，都是現金結算，阮氏花的薪水我付了38,300元，是 許家榮跟我說會有一個越南人阮氏花來跟我拿錢，我不清楚 外勞工作時間，他們只要把工程完成就行了，我有阮氏花的 LINE，是跟她講工作內容等語（見偵33405卷第47至49頁） 。證人許家榮於警詢時亦陳稱：濟鑫工程行承包柏斯市工地 的水電工作，再向下發包給偉開水電企業社，我去跟偉開水 電企業社接水電工作來做，我是負責當天被你們查獲的那一 棟建築物的水電，我算是當天帶班的工人，我的薪水是張新 民匯款給我的，算法是我做完自己負責的這一棟張新民會付 給我20萬元，阮氏花約今年3月過來問我們能否跟我們一起 工作，我問張新民，張新民也同意，阮氏花就開始跟我們一 起做，阮氏花日薪1,700元薪水，每月30日結算，她的薪水 是張新民發放的，她做了22天，工作內容是拉線，薪水共計 38,300元等語（見偵33405卷第53至56頁）。證人阮氏花於 警詢時另陳稱：我在柏斯市工地工作，老闆的LINE只有寫一 個「張」等語（見偵33405卷第27、29頁）。則依前揭張新 民、許家榮、阮氏花之證述，阮氏花係由許家榮介紹經張新 民同意後，在柏斯市工地做水電，薪資部分亦由張新民發給 ，故阮氏花係經張新民聘僱於柏斯市工地從事水電工作乙節 亦堪認定為真實。起訴意旨認阮氏花係由被告潘國順聘僱於 柏斯市工地工作，與事實不符。 　㈤再按承攬人因執行承攬事項，不法侵害他人之權利者，定作 人不負損害賠償責任，但定作人於定作或指示有過失者，不 在此限，民法第189條定有明文。觀諸民法第189條立法理由 ：「承攬人獨立承辦一事，如加害於第三人，其定作人不能 負損害賠償之責，因承攬人獨立為其行為，而定作人非使用 主此故也。但定作人於定作或指示有過失時，仍不能免賠償 之義務，蓋此時承攬人有似定作人之使用人。」是承攬人提 供勞務乃在為定作人完成一定之工作，其服勞務具有獨立性 ，其契約之標的重在「一定工作之完成」，就如何提供勞務 不受定作人之指揮監督（最高法院97年度台上字第2585號、 95年度台上字第2550號民事判決意旨參照）。就業服務法第 63條規定之可罰性基礎既然源自法人對於從業人員之指揮監 督權，而採取兩罰責任之設計，本於立法目的性解釋，條文 所稱「其他從業人員」，自應限於法人或自然人對其具有指 揮監督權限之人，即應與該條列舉之代理人或受僱人具有相 類似性時，方有就業服務法第63條處罰業務主之餘地，而承 攬人本於獨立自主之地位為勞務之提供，定作人對承攬人如 何履行契約並無指揮監督之權，因此就業服務法第63條規定 之「其他從業人員」，解釋上自不能包含承攬人。被告萬代 福公司透過承攬合約將柏斯市工程中之水電工程轉包予茂暉 工程行，再經茂暉工程行轉包偉開水電企業社施作，已如前 述。依被告萬代福公司與茂暉工程行簽訂之工程契約書第一 段明確將其法律關係定性為承攬契約，其契約所定違約責任 亦與民法承攬契約之條文規範一致，並於契約第20條第12項 約定「乙方（即茂暉工程行）不得違法使用外籍移工，否則 乙方應負所有法律上責任，如因此致甲方（即萬代福公司） 受有損害，應負所有責任。」（見偵13375卷第103頁），足 見被告萬代福公司對於承攬人茂暉工程行張意佩暨其下包偉 開水電企業社張新民，並無指揮監督權限，其承攬人之茂暉 工程行暨其下包偉開水電企業社張新民、許家榮，均非被告 萬代福公司之從業人員甚明。且被告萬代福公司本於承攬契 約定作人地位，就茂暉工程行暨其下包偉開水電企業社張新 民之履行輔助人（即許家榮、張新民僱用之勞工）提供之勞 務，係以債權人身分受領其勞務之給付，自不得僅因其承攬 人茂暉工程行之下包偉開水電企業社張新民僱用非法居留之 外籍人士，遽指被告萬代福公司或其從業人員有非法容留外 國人從事工作之犯行。 　㈥林勝崴於本院審理時證稱：我任職於佳福公司，並未因容留 或僱用非法外勞而被裁罰過，萬代福公司是母公司，佳福公 司是子公司。柏斯市工地是由佳福公司發包，萬代福公司承 攬，我負責工地主任工作，統籌各項工程進度及聯絡，管制 下面一些直屬監工，維持工地進度的進行，勞工安全管制宣 導及監督，品質管制及監督；駱佑育是萬代福公司的營造主 任，負責結構體在施作時檢核他工作範圍的內容，例如尺寸 、規格等，他不會管員工的來歷。柏斯市工地要蓋4棟共301 戶的集合式住宅，算是蠻大的工程，萬代福公司有再將模板 、鋼筋綁紮、水電、粉光、放樣等工程發包出去，水電部分 是茂暉工程行承包，鋼筋綁紮是輝煌公司承包，放樣是鼎峰 公司承包，粉光是悍翔公司承包，安全支撐是馨宜公司承包 ，連續壁是勝其公司承包，約有十幾家承包商，模板包商的 工人約有100個人，鋼筋綁紮約30個人，水電約30個人，放 樣約10個人、安全支撐約15至20個人不等，勝其公司的連續 壁大約10幾個人，這些工人按照施工工程的順序在柏斯市工 地工作，最多快200個人在工地工作、最少10幾個人，案發 當時在進行結構體工程，當時工班有模板、鋼筋、水電、放 樣約100個人；我們在大門出入口有設置一個哨所，進出會 由保全管制，保全是佳福公司雇用的，保全會先目視是否曾 來過工地，也會請承包商領班點名確認簽名後再進入工地， 通常領班會請他們的工人簽，但有時候一早會有很多人，就 會由領班代簽會比較快，個別單人來的，我們會詢問他是做 什麼的，由他們的領班去領，確定這個人是不是有在我們這 邊做，通常是一個班會一起進來，有時也會零散，佳福公司 之前未曾因容留非法外勞在工地工作而被裁罰過，我們都是 依設哨管理及合約內容去約束廠商，如果有發生非法容留外 勞工作，就要由廠商負責，單純依照契約規定來處理，我也 會就簽核單抽查，看有沒有奇怪的字，或名字不像臺灣人， 有的話就會往上呈報，另外廠商進來會做一個進度，我會知 道他在哪裡工作，我會抽查比較主要的去看，水電沒有呈報 過阮氏花的名字，簽名也沒有這個人，阮氏花在那邊工作20 幾天期間我有去巡過水電，巡視頻率一星期會有幾天，但沒 有發現阮氏花在工地工作，當時水電有20至30個人，因為蠻 不穩定的，輪替的人很多，我不會每個人都認識，我都是針 對領班及老闆居多，老闆會發包給下面的小包頭，小包頭到 現場施做時會來跟我開會，我在開會時就會口頭問有沒有問 題、人員有沒有什麼問題，我不會拿簽到資料跟他們確認這 些人都有在現場工作，或有無其他不在簽到簿上的人來這邊 工作，工地大門及車道口有設置監視器，監視器螢幕放在工 務所，但沒人專門監看，管制所的保全從監視器影像中，看 到有不認識的人或外籍人士來的話，會向我通報並阻止他進 入，我會先把人擋在外面，再去詢問有無哪個包商認識，之 後再問他是誰等語（見本院卷第88至99頁）。駱佑育於本院 審理時另證稱：我是萬代福營造公司的工地主任，柏斯市工 地是要蓋4棟共300多戶的集合式住宅，營造部分由萬代福公 司負責，我是負責營造部分的工地主任，柏斯市工地的承包 商有包含模板、鋼筋、水電、泥作、鐵件、油漆等，承包商 員工最多2、30個人、最少1、2個人，我偶而會去巡看工程 施作的情形，驗收工程是由現場主任林勝崴負責；工地同時 施作的工人最多有4、50人以上，阮氏花工作那段期間已經 進入內部裝修階段，當時有水電、泥作、油漆、木作等承包 商在工地工作，工地出入口有車道、主要大門、後門，車道 基本上都是在進料，但只有大門才有衛哨，一般承包商的工 人進出是從大門，進出會請他們簽名，我們都會跟領班說， 由領班拿給工人簽名，我們只會看工人數，但不會看姓名， 沒有每個人去核對，也沒有核對裡面有無外籍移工，因為合 約有明訂不能使用非法外勞，如果發現疑似非臺灣人，會告 知大包商，請他們不要再使用，請他離開不要再進來，我會 到各承包商的工作現場巡邏，查看人數是否跟呈報人數相符 ，但不會確認跟簽名是不是一樣，巡視時如果看到外籍移工 ，會由工程師去確認請廠商提供合法證明，阮氏花在柏斯市 工地工作20幾天，我沒有去水電承包商那邊巡視；在柏斯市 工地除了阮氏花外，沒有發現過非法外勞在裡面工作等語（ 見本院卷第100至105頁）。許家榮於警詢時另證稱：阮氏花 是我當天早上7點從工地正門帶進工地的，她和我在工地外 面會合，我再帶她進工地上工，有經過警衛的崗哨，我們工 班都是派一個臺灣人當代表簽名並寫人數等語（見偵33405 卷第54、56頁）。張新民於本院審理時則證稱：我於112年4 、5月間經營偉開水電企業社從事水電工程，我有帶人幫茂 暉工程行在柏斯市工地做電配管拉線，期間約半年到1年， 沒有簽合約，茂暉工程行除了找偉開企業社之外，還有找其 他2間下游承包商，我的工班約有3、4人，許家榮是我在附 近工地認識的，我帶他進去做，許家榮也有帶幾個人來一起 做，茂暉工程行叫我一直找人，因為佳福公司一直在趕工， 我就盡量找，從阮氏花的外型，我看不出來不是臺灣人，許 家榮過來工地工作都沒有問過萬代福公司，就直接帶進來了 ，我有看過阮氏花從大門進來，但不清楚她是跟工班一起進 來的，還是一個人走進來，林勝崴都是找茂暉工程行開會， 不會找我們，茂暉工程行開完再跟我們說，林勝崴有到我們 水電那邊巡視過，但很少來，他來是看工程施作的狀況，不 會去清點有哪些員工在這邊工作，或有無非法外勞在這邊， 阮氏花被查獲後，茂暉工程行把我趕走叫我不要做，他沒有 說理由，因為他後來對我的態度很差，我也不想做了等語（ 見本院卷第138至148頁）。是依前揭證人所述，負責於柏斯 市工地管制監工、勞工安全管制宣導及監督等事務之人為佳 福公司之工地主任林勝崴，而柏斯市工地於大門設置崗哨， 由佳福公司雇用之保全負責讓進出工地之工人或領班簽名， 以管制進出大門之人員，林勝崴亦會不定時巡視工地及抽查 簽核單確認有無外籍人士在工地工作，另被告萬代福公司亦 與承包商簽訂契約，明訂承包廠商不得違法使用外籍移工， 已如前述，則被告萬代福公司確已採取相關措施防止承包廠 商僱用非法外籍勞工。檢察官雖以柏斯市工地已設置崗哨， 不可能不知道外籍人員從正門進入工地，林勝崴、駱佑育亦 須在工地巡視，阮氏花工作期間，林勝崴亦曾巡視水電工作 情形，不可能未發現阮氏花在內工作，且從每日危害告知單 上，水電欄位僅記載人數，顯係蓄意不讓阮氏花簽名以逃避 管理、容留之責任。然柏斯市工程係要興建4棟共301戶的集 合式住宅，工程極為龐大，除水電承包商外，另有模板、鋼 筋綁紮、粉光、放樣等承包商，且下游承包商亦多將工程再 次轉包，此由張新民證稱茂暉工程行除了找偉開企業社之外 ，還有找其他2間下游承包商等語即明。故案發期間同時在 柏斯市工地工作之員工即多達上百人，亦經林勝崴證述明確 。柏斯市工地雖設有崗哨保全管制大門進出口，然於早上進 出工地之人繁多時，亦有領班代為簽名之情形，阮氏花即係 由水電承包商帶入並由領班代為簽名，此經林勝崴、許家榮 證述如前，並有萬代福營造有限公司施工人員作業前教育訓 練暨每日危害告知單附卷可稽（下稱告知單，見本院卷第12 3至129頁）。觀諸告知單上之簽名，除水電欄係由領班簽名 ×人數外，模板欄亦係由領班簽名×人數，則林勝崴所稱因早 上進出人數繁多，故由領班代為簽名即無違常情，自難據此 即認係因保全知悉阮氏花入內工作而蓄意不讓阮氏花簽名。 且阮氏花係越南籍人，從外觀上無法一望即知係外籍人士， 亦經張新民證述在卷，則在並未與阮氏花交談之情況下，保 全及林勝崴、駱佑育縱曾與阮氏花碰面，得否立即查悉阮氏 花係外籍人士，而予以容留在柏斯市工地工作，實非無疑。 況柏斯市工程施作規模龐大，實難期待林勝崴、駱佑育於巡 視工地期間，得逐一檢視在場勞工之真實身分。再者，被告 萬代福公司將水電工程轉包予茂暉工程行，於工程承攬合約 明定禁用非法外籍勞工，若因使用外籍勞工所生一切民刑事 責任，概由承攬人負責，當可合理信賴經其承攬人僱用、指 派前來提供勞務者為合法勞工。本案並無任何證據證明佳福 公司之工地主任林勝崴、被告萬代福公司之工地主任駱佑育 、被告潘國順對於張新民僱用非法外籍勞工履行勞務，主觀 上確有認識而予容留，無從認定被告萬代福公司從業人員有 何執行職務違反就業服務法第44條規定之行為，逕對被告萬 代福公司科處同法第63條第1項規定之罰金。 七、綜上所述，本案依公訴人所舉事證，既仍有合理之懷疑存在 ，而未達於通常一般之人均不致有所懷疑，得確信為真實之 程度，仍不得遽認被告萬代福公司、潘國順確有違反就業服 務法之犯行。揆諸前揭說明，自應為被告萬代福公司、潘國 順無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30 　 日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　楊欣怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳詩琳 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TCDM-113-原易-122-20241230-1

嘉簡
臺灣嘉義地方法院

違反就業服務法

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1286號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 裴彩旭 被 告 鼎益企業有限公司 代 表 人 黃寶漪 上列被告等因違反就業服務法案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第6024號、113年度偵字第9302號），因被告已自白犯罪 ，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易 判決處刑如下： 　　主　文 乙○○意圖營利而違反任何人不得媒介外國人非法為他人工作之規 定，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得合計新臺幣參仟陸佰元，沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 鼎益企業有限公司因其受僱人執行業務違反任何人不得媒介外國 人非法為他人工作之規定，處罰金新臺幣參萬元。 　　犯 罪 事 實 及 理 由 一、本件犯罪事實及證據，均引用起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： （一）論罪： 　　1.按廢棄物清理法第47條規定「法人之負責人、法人或自然 人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前二 條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以 各該條之罰金」，係就從業人員等因執行業務而為違反廢 棄物清理法第45條至第46條之行為時，併處罰其業務主（ 事業主）之兩罰規定，對於從業人員因執行業務之違法行 為，既處罰實際行為之從業人員，並罰其業務主。按業務 主為事業之主體者，應負擔其所屬從業人員於執行業務時 ，不為違法行為之注意義務，是處罰其業務主乃罰其怠於 使從業人員不為此種犯罪行為之監督義務。故兩罰規定， 就同一犯罪，既處罰行為人，又處罰業務主，無關責任轉 嫁問題，從業人員係就其自己之違法行為負責，而業務主 則係就其所屬從業人員關於業務上之違法行為，負業務主 監督不周之責任，從業人員及業務主就其各自犯罪構成要 件負其責任（最高法院95年度台上字第4536號判決參照） 。而廢棄物清理法第47條對於法人之處罰，並無諸如「法 人之代表人或自然人對於犯罪之發生，已盡力為防止行為 者，不在此限」（洗錢防制法第23條第1項、人口販運防 制法第40條參照）等免責條款，可見上開條文之立法模式 ，係以負責人等從業人員有違法犯行時，原則上即認定法 人具有監督不週之過失，而不得任意以免責條款來規避刑 事責任。經查，被告鼎益企業有限公司負責人甲○○雖稱該 公司與員工被告乙○○之間，係類似靠行關係，無庸支付薪 水等語（本院易字卷第144頁），但被告鼎益企業有限公 司仍得選擇接受被告乙○○等業務員靠行與否之權利，亦可 辦理教育訓練及宣導，並在聘僱契約載明如被查獲違法媒 介時，員工應賠償公司違約金等方式，以強化公司應有之 監督、管理責任，自難謂被告鼎益企業有限公司對被告乙 ○○全無監督與管理之能力即明。 　　2.是核被告乙○○所為，係意圖營利而違反就業服務法第45條 之任何人不得媒介外國人非法為他人工作之規定，應依同 法第64條第2項規定論處，以及刑法第214條之使公務員登 載不實文書罪。被告鼎益企業有限公司因受僱人乙○○，執 行業務意圖營利違反就業服務法第45條之規定，應依同法 第64條第3項規定科處同條第2項之罰金。 （二）本件罪數之說明：　　　 　　1.按自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應 就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、 所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社 會通念加以判斷（最高法院113年度台上字第1931號判決 參照）。經查，被告乙○○於警詢時供稱：因呂川原本兩位 印尼籍的移工期滿回國，而他們回國前就是在採檳榔，因 政府開放農業移工的名額太少，所以我就沿用過去作法以 監護工的名義招聘A男與B男給呂川等語（專勤卷第232-23 4頁），核與呂川於警詢時供稱：我在申請外籍移工之前 ，就有向被告乙○○言明工作內容是幫我採收檳榔，仲介公 司幫我在菲律賓選中A男與B男，他們兩人都同意後才接受 聘僱來臺等語（專勤卷第55頁）；呂川之配偶魏淑華於偵 訊時亦供稱：A男、B男都是來做採檳榔工作，兩人來臺差 沒幾天等語（偵卷第86頁）互核相符，足見呂川為遞補兩 位已回國之印尼籍移工，才透過被告乙○○同時招聘新移工 即A男與B男。而被告乙○○辦理後申請聘僱兩人之時程雖非 一致，以致勞動部分別於111年12月5日以勞動發事字第11 12396878號函、111年12月7日以勞動發事字第1112397671 號函核發A男、B男聘僱許可，其等亦分別於111年11月17 日、11月20日入境我國，此有上開函文在卷可稽（專勤卷 第272、273頁），外觀上似可分為兩個媒介聘僱外勞行為 。但觀諸被告乙○○與呂川、魏淑華雇主之間，雙方主觀合 意均是要引進兩位外籍移工，而被告乙○○在申辦兩人來臺 之手續過程緊密相連，行為仍有局部重疊情形，另本罪所 保護者為媒介雇主合法聘僱外國人就業之社會法益，尚非 外籍移工之個人法益，是依一般社會通念加以判斷，堪認 被告乙○○媒介A男、B男非法為呂川等人工作，應可評價為 法律概念之一行為。 　　2.最高法院雖有見解略謂：刑法第231條第1項之處罰客體係 容留、媒介等行為，並非性交、猥褻行為，亦即其罪數應 以容留、媒介等行為（對象）定之（最高法院112年度台 上字第1652號判決參照）。同理，亦有見解據此認為就業 服務法第64條第2項之處罰客體係圖利媒介行為，行為人 分別媒介外國人非法為他人工作，其罪數應以媒介行為（ 對象）定之，如媒介對象各有不同，自應分別論以數罪云 云。本案被告乙○○媒介外籍移工之對象固不相同，但如前 所述，其媒介之不法犯行應評價為刑法上之一行為，故本 院認為被告媒介A男、B男為呂川、魏淑華夫婦工作，仍祇 成立一罪，不能以媒介之人數，定其罪數，併此指明。 （三）想像競合犯：被告乙○○所犯就業服務法第64條第2項之罪 及使公務員登載不實文書罪，係基於媒介外籍勞工給呂川 等人聘僱之犯罪目的，達成其同一犯罪所為之各個舉動， 應屬法律概念之一行為，其一行為觸犯上開2罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之意圖營 利而違反任何人不得媒介外國人非法為他人工作之規定罪 處斷。 （四）不成立累犯之說明： 　　　按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察 官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論 程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。所 謂檢察官應就被告構成累犯事實「具體指出證明方法」， 係指檢察官應於法院調查證據時，提出足以證明被告構成 累犯事實之前案徒刑執行完畢資料，例如前案確定判決、 執行指揮書、執行函文、執行完畢（含入監執行或易科罰 金或易服社會勞動執行完畢、數罪係接續執行或合併執行 、有無被撤銷假釋情形）文件等相關執行資料，始足當之 。至一般附隨在卷宗內之被告前案紀錄表，係司法機關相 關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，僅提供法官便於 瞭解本案與他案是否構成同一性或單一性之關聯、被告有 無在監在押情狀等情事之用，並非被告前案徒刑執行完畢 之原始資料或其影本，是檢察官單純空泛提出被告前案紀 錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任 。然累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為 人之品行」中予以負面評價，法院自仍得就被告可能構成 累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯 罪行為人之品行」之審酌事項（最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。起訴意旨雖認被 告乙○○本案為累犯，應加重其刑等語。然檢察官除空泛提 出刑案資料查註紀錄表之外，並未舉出其他足以證明被告 構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料，自難謂已盡其實 質舉證責任。從而，參照前揭最高法院裁定意旨，本院即 不得認定被告乙○○本案構成累犯而依刑法第47條第1項規 定加重其刑。但本院仍得就被告之前科素行，依刑法第57 條第5款所定「犯罪行為人之品行」，作為量刑審酌事項 ，併予敘明。 （五）量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌：1.被告乙○○高中 畢業之智識程度、職業：兼職仲介、小康之家庭經濟狀況 （見專勤卷詢問筆錄之「受詢問人欄」）；2.被告乙○○為 圖私利，非法媒介外籍勞工為他人工作，所為有害本國勞 工就業權益及主管機關對於外國人在我國工作之管理，誠 值非難；3.犯後坦承犯行，態度尚可；4.被告乙○○媒介外 國人非法工作共2人、媒介期間不長，獲利有限之犯罪情 節；5.被告鼎益企業有限公司係以靠行模式聘僱被告乙○○ ，亦無給付薪資，情節相對輕微；6.被告乙○○前有違反就 業服務法、侵占、詐欺等罪之前科素行等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並就被告乙○○之宣告刑，諭知易科 罰金之折算標準。至被告鼎益企業有限公司並非自然人， 事實上無從易服勞役，自毋庸諭知罰金易服勞役之折算標 準。 三、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條 之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告乙○○坦認 本件仲介2名外勞，各向雇主收取新臺幣（下同）1,800元酬 勞，合計3,600元等語（本院易字卷第144頁），此部分雖未 扣案，然既屬被告犯罪所得之物，自不能讓被告繼續取得而 獲利，爰依上開規定在被告乙○○主文項下宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 （依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決 處刑如主文。 五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 　　（應附繕本）。 本案經檢察官呂雅純提起公訴，檢察官陳靜慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　洪裕翔 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張菀純 附錄法條: 就業服務法第45條 任何人不得媒介外國人非法為他人工作。 就業服務法第64條 違反第45條規定者，處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰。五年 內再違反者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬 元以下罰金。 意圖營利而違反第45條規定者，處3年以下有期徒刑、拘役或科 或併科新臺幣120萬元以下罰金。 法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務違反第45條規定者，除依前二項規定處罰其行為人 外，對該法人或自然人亦科處各該項之罰鍰或罰金。 附件： 臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第6024號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9302號 被　　　告　乙○○ 被　　　告　鼎益企業有限公司　　　　　　　　　　　　　　代　表　人　甲○○　 上列被告違反就業服務法等案件，已經偵查終結，認應該提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○前因違反就業服務法案件，經臺灣嘉義地方法院以107 年度嘉簡字第1566號判決判處有期徒刑3月確定，於民國108 年9月23日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，其擔任鼎益 企業有限公司(下稱鼎益公司)之業務員，負責仲介外籍人士 來臺工作之業務，為鼎益公司從業人員。乙○○明知任何人不 得媒介外國人為他人非法工作，於111年間因獲悉呂川、魏 淑華有雇用種植採收檳榔人員需求、竟基於意圖營利媒介外 國人非法為他人工作之犯意，由呂川、魏淑華於111年5月16 日至高雄市立民生醫院就診，呂川佯以失智能力低下，生活 需人照顧，致不知情之高雄市立民生醫院醫師於同日開立不 實之「病症暨失能診斷證明書（雇主申請聘僱家庭外籍看護 工用）」、「高雄市立民生醫院臨床失智評分表」後(呂川 、魏淑華部分另為緩起訴處分)，呂川、魏淑華即交付前揭 診斷證明書及呂川之母親呂湯招涼另於衛生福利部嘉義醫院 取得之病症暨失能診斷證明書與乙○○，乙○○再以看護呂川及 呂湯招涼需申請監護工之名義為由，持向勞動部勞動力發展 署申請聘僱菲律賓籍勞工A男、B男(姓名年籍均詳卷)，致勞 動部勞動力發展署承辦人員誤以為該申請案係為照顧呂川、 呂湯招涼，而分別於111年12月5日以勞動發事字第11123968 78號函許可招募，及於111年12月7日以勞動發事字第111239 7671號函核發聘僱菲律賓籍勞工A男、B男來臺工作，並將上 開不實事項登載於勞動部外勞申審業務系統，足以生損害勞 委會對外籍看護工業務管理之正確性。嗣A男、B男分別於11 1年11月17日起、111年11月20日入境臺灣後，即由呂川、魏 淑華以每月新臺幣（下同）2萬7,000元之代價，僱用菲律賓 籍勞工A男、B男從事種植檳榔及採檳榔等工作，乙○○因此各 獲得1,800元之服務費，同時亦自菲律賓籍勞工A男、B男每 月薪資中扣除1萬,5000元，作為仲介費，以此方式牟得不法 利益。嗣A男、B男認採摘檳榔辛苦，於111年12月31日撥打1 955專線後，經通報而查悉上情。。 二、案經內政部移民署南區事務大隊嘉義縣專勤隊移送及本署檢 察官自動檢舉簽分偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱　 待證事實　 1 被告乙○○於偵查中之供述 被告於偵查中坦承全部犯罪事實。 2 被告鼎益公司之代表人甲○○於偵查中之供述 坦承被告乙○○為被告鼎益公司之從業人員。 3 證人NONES SUSAN CORDERO於內政部移民署南區事務大隊嘉義縣專勤隊(下稱嘉義縣專勤隊)之證述。 被告仲介菲律賓籍勞工A男、B男分別於111年11月17日起、111年11月20日起，在嘉義縣○○鄉○○村○○○00號，從事種植檳榔及採檳榔等工作之事實。 4 菲律賓籍勞工A男、B男於嘉義縣專勤隊之指述 菲律賓籍勞工A男、B男分別於111年11月17日起、111年11月20日起，在嘉義縣○○鄉○○村○○○00號，從事種植檳榔及採檳榔等工作之事實。 5 人口販運事件通報表1份、勞動部勞動力發展署1955專線受理移工其他案件派案單2份、內政部移民署外人居停留資料查詢(外勞)明細內容 證明本案於111年12月31日通報經過情形。 6 勞動部111年12月5日勞動發事字第1112396878號函、勞動部111年12月7日勞動發事字第1112397671號函、菲律賓籍勞工A男、B男薪資明細表 被告以家庭看護工名義申請聘雇，而仲介菲律賓籍勞工A男、B男分別於111年11月17日起、111年11月20日起，為雇主呂川、魏淑華聘雇之事實。 7 嘉義縣專勤隊移署南嘉縣勤字第1128081131號函、嘉義縣專勤隊執行查察營業(工作)處所紀錄表、蒐證及指認照片等。 嘉義縣專勤隊查獲本案之經過。 二、被告乙○○所為，涉違反就業服務法第45條、第64條第2項意 圖營利媒介外國人非法工作罪嫌；被告乙○○為被告鼎益公司 之受僱人，因執行業務意圖營利違反就業服務法第45條之規 定，係犯同法第64條第2項之罪，被告鼎益公司為法人，請 依同法第64條第3項規定科處同條第2項之罰金。被告乙○○使 勞動部勞發署承辦人員將上開不實事項登載於勞動部外勞申 審業務系統之使公務員登載不實文書行為，應為其意圖營利 媒介外國人非法工作之行為所吸收，不另論罪。被告乙○○前 有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資 料查註紀錄表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第 47條第1項規定，並參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，裁 量是否加重其刑。又犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告乙○○因 本案犯罪所得之款項，屬於被告乙○○所有之犯罪所得，請依 刑法第38條之1第1項前段之規定，併予宣告沒收之，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定， 追徵其價額。 三、至報告意旨認被告乙○○上開犯行另涉犯人口販運防制法第32 條第2項之利用他人難以求助之處境，使人從事勞動與報酬 顯不相當之工作罪嫌部分，經查： (一)按人口販運防制法第32條規定，乃係針對「勞動剝削」的人 口販運犯罪行為，所為之規範；包括兩種使人從事勞動與報 酬顯不相當之不同行為型態。該條第一項之犯罪，主觀上須 有「意圖營利（剝削）」之犯罪動機或目的，客觀上祇要有 為求牟利而剝削之行為，即足構成，至於實際得利與否，則 非所問。因此包括不給予對待給付，剋扣應給予之對待給付 ，或為其他顯失公平或不相當之對待給付，甚或因而減少成 本或費用支出，以及其他類似變相作為等情形，倘綜合各情 （包括長時間觀察），客觀上足認勞工所得報酬，與其所從 事之勞動，顯不相當而遭剝削，即該當。又人口販運行為之 不法手段範圍廣泛，除事實強制外，尚包括心理強制；諸如 透過暴力威脅或使用暴力手段，或透過其他形式之脅迫、誘 拐、欺詐、濫用權力、濫用脆弱境況，或透過授受酬金或利 益而取得對另一人有控制權的某人的同意等手段，包括行為 人使用不法手段，縱事先得到被害人之同意或承諾，仍不發 生阻卻構成要件該當或違法之效力。因此「勞動剝削」之認 定，除應注意前揭要件外，並應體察國際公約精神，除強制 （手段不法）勞動外，是否違背當事人之意願（指真實的同 意）乙節，尤其重要。另外我國法之勞動條件法規，亦屬勞 動剝削判斷準據之一（最高法院104年度台上字第2189號判 決意旨參照）。 (二)經查，A男、B男均陳稱：仲介已告知來臺灣是要從事採檳榔 之工作，每個月固定休2天，薪資每個月2萬7000元，但要扣 除辦居留證、健保費、仲介等費用，在居住所可以自由行動 ，雇主、仲介沒有要求不能離開居住處所，護照、居留證都 自己保管，可以自由使用手機與親友通訊等語，可見A男、B 男休假時可以外出，平日亦可自由使用手機，並與親友間有 聯繫管道，人身自由未遭拘禁、監控，要難認其有何「無法 或難以求助」之情況可言，自不得對被告乙○○逕以人口販運 防制法第32條第1、2項之以違反本人意願之方法，或利用他 人難以求助之處境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作等 罪責相繩。惟此部分事實與上開起訴之事實，有事實上或裁 判上一罪之關係，若成立犯罪應為起訴效力所及，爰不另為 不起訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣嘉義地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂雅純 上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡毓雯

2024-11-18

CYDM-113-嘉簡-1286-20241118-1

智簡
臺灣臺北地方法院

違反著作權法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度智簡字第42號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 祿耀數位科技股份有限公司 代 表 人 吳洆豪 被 告 楊惠晴 上列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴(113年度調偵 字第413號)，因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑(113 年度智易字第38號)，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下 ： 主 文 楊惠晴犯著作權法第九十二條之擅自以公開傳輸之方法侵害他人 之著作財產權罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 祿耀數位科技股份有限公司，其受雇人因執行業務犯著作權法第 九十二條之擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權罪，科 罰金新臺幣伍萬元。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除補充證據「被告楊惠晴、祿耀數位 科技股份有限公司代表人於本院準備程序中之自白」外，餘 均引用起訴書所載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠按著作權法所規定之重製，係指以印刷、複印、錄音、錄影 、攝影、筆錄或其他方法直接、間接、永久或暫時之重複製 作，於劇本、音樂著作或其他類似著作演出或播送時予以錄 音或錄影，或依建築設計圖或建築模型建造建築物者，亦屬 之；又公開傳輸，係指以有線電、無線電之網路或其他通訊 方法，藉聲音或影像向公眾提供或傳達著作內容，包括使公 眾得於其各自選定之時間或地點，以上述方法接收著作內容 ，著作權法第3條第1項第5款、第10款分別定有明文。次按 被告擅自重製他人享有著作權之圖片，再上傳至網路頁面， 係以數個舉動接續進行，而侵害同一法益，此為包括一罪， 應從後階段之著作權法第92條之擅自以公開傳輸方法而侵害 他人著作財產權罪處斷。被告重製之行為屬已罰之前行為， 不另論罪（司法院108年度智慧財產法律座談會「刑事訴訟 類相關議題」提案及研討結果第3號大會研討結果參照）。 查，本案被告楊惠晴擅自重製告訴人黃歆舟享有著作財產權 之本案著作後，並公開傳輸張貼在祿耀公司販售禮盒之網站 「 暷好禮」網頁上供不特定人上網瀏覽，係以數個舉動接 續進行，此為包括一罪，應從後階段之著作權法第92條之擅 自以公開傳輸方法而侵害他人著作財產權罪處斷，被告重製 之行為屬已罰之前行為，不另論罪。是核被告楊惠晴所為， 係犯著作權法第92條之擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著 作財產權罪。 ㈡又按著作權法第101條第1項之規定，係為保障著作權，就從 業人員因執行業務而為違反著作權法第91條至第93條、第95 條至第96條之1之行為時，併處罰其業務主或事業主之兩罰 規定，對於從業人員因執行業務之違法行為，既處罰實際行 為之從業人員，並罰其業務主。業務主為事業之主體者，應 負擔其所屬從業人員於執行業務時，不為違法行為之注意義 務，是處罰其業務主，乃罰其怠於使從業人員不為此種犯罪 行為之監督義務，故兩罰規定，就同一犯罪，既處罰行為人 ，亦處罰業務主，無關責任轉嫁問題，從業人員係就其自己 之違法行為負責，而業務主則就其所屬從業人員關於業務上 之違法行為，負業務主監督不周之責任，從業人員及業務主 就其各自犯罪構成要件負其責任，查被告楊惠晴於行為時為 被告祿耀公司之受雇人，此為被告二人所不爭執，是被告祿 耀公司因其受雇人即楊惠晴執行業務，犯著作權法第92條之 罪，應依同法第101條第1項規定，科以該條項所定之罰金刑 。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人均素無前科，有渠 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，竟均未能尊重告訴 人之著作財產權，擅自公開傳輸他人享有著作財產權之本案 著作，致告訴人潛在之商業利益受有一定程度之影響，並破 壞我國保護智慧財產權之國際形象，應予非難；又渠雖未與 告訴人達成和解，惟已坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡渠犯 罪動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、犯罪所生之損 害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，拘役部分並諭知 易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 五、本案經檢察官陳國安提起公訴，檢察官陳立儒到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　刑事第五庭 法　官　王秀慧 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 楊文祥 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑法條： 著作權法第92條 擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、 公開展示、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財產權者， 處3年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣75萬元以下罰金 。 著作權法第101條 法人之代表人、法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員 ，因執行業務，犯第91條至第93條、第95條至第96條之1之罪者 ，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科各該 條之罰金。 對前項行為人、法人或自然人之一方告訴或撤回告訴者，其效力 及於他方。 附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度調偵字第413號 　　被　　　告　祿耀數位科技股份有限公司 　　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○街00號1樓 代 表 人 黃暷晏 住同上 　　被　　　告　楊惠晴　女　33歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○路0段00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因違反著作權法案件，已經偵查終結，認應提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、楊惠睛任職於址設臺北市○○區○○街00號1樓之祿耀數位科技 股份有限公司（下稱祿耀公司），負責該公司商品拍照網路 上架之業務，明知在祿耀公司所經營販售禮盒平台「暷好禮 」網站上，介紹芒果禮盒所使用之1張芒果照片，係黃歆舟 所拍攝，並於拍攝後民國108年6月10日，公開發表在所經營 「woment」網站上，黃歆舟享有該攝影著作之著作財產權， 未經黃歆舟之同意或授權，不得擅自重製及公開傳輸，竟基 於重製及公開傳輸之犯意，由楊惠睛於祿耀公司位於臺北市 ○○區○○街00號1樓之辦公室內，利用網際網路設備上網，使 用不詳電腦程式違反重製下載系爭照片之電子檔後，再公開 傳輸張貼在「暷好禮」網站所介紹上開芒果禮盒之網頁上， 以供不特定之人者上網瀏覽。嗣經黃歆舟於112年4月13日上 網至「暷好禮」網站上，始發現上情。 二、案經黃歆舟訴由內政部警政署保安警察第二總隊移送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊惠睛之供述 被告楊惠睛自網路下載重製告訴人黃歆舟所拍攝之本案商品照片，並將之張貼在「暷好禮」之被告祿耀公司所屬賣場網站之事實。 2 同案被告即被告祿耀公司負責人黃暷晏（另為不起訴處分）之供述 被告楊惠睛負責被告祿耀公司網站圖片上架之工作，曾告知被告楊惠睛不得使用侵權照片之事實。 3 告訴人黃歆舟於警詢之指述 全部犯罪事實。 4 告訴人所拍攝本案商品照片及光碟（詳甲證4、5）、被告祿耀公司於「暷好禮」等賣場網站截圖（詳甲證2）及本案商品照片及遭盜用照片之比較圖（詳甲證3） 被告楊惠睛在「暷好禮」之被告祿耀公司所屬賣場網站張貼之商品照片與告訴人享有著作財產權之本案商品照片相同，被告楊惠睛擅自重製及公開傳輸之事實。 二、核被告楊惠睛所為，係犯著作權法第91條第1項、第92條之 擅自以重製、公開傳輸方法侵害他人之著作財產權等罪嫌； 被告祿耀公司係犯應依著作權法第101條第1項規定科以同法 第91條第1項、第92條罰金罪嫌。被告楊惠睛以一行為觸犯 上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之 罪名處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 陳國安 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 4　 日 書　記　官 張雅晴 附錄本案所犯法條全文： 著作權法第91條 擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處 3 年以下有期 徒刑、拘役，或科或併科新臺幣 75 萬元以下罰金。 意圖銷售或出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者， 處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以上 2 百萬元以下罰金。 著作僅供個人參考或合理使用者，不構成著作權侵害。 【註：本條尚未施行；現行有效條文為 108.05.01 版之第 91 條】 修正前條文： 第 91 條（108.05.01 版） 擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處 3 年以下有期 徒刑、拘役，或科或併科新臺幣 75 萬元以下罰金。 意圖銷售或出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者， 處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以上 2 百萬元以下罰金。 以重製於光碟之方法犯前項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 50 萬元以上 5 百萬元以下罰金。 著作僅供個人參考或合理使用者，不構成著作權侵害。 著作權法第92條 擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、 公開展示、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財產權者， 處 3 年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣 75 萬元以下 罰金。

2024-10-16

TPDM-113-智簡-42-20241016-1

訴
臺灣雲林地方法院

偽造文書

臺灣雲林地方法院刑事判決 111年度訴字第570號 113年度訴字第170號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 江浚實業有限公司 兼 代表人 吳典璟 共 同 選任辯護人 許智勝律師 上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官分別提起公訴（111年 度偵字第5792號）暨追加起訴，被告等就被訴事實均為有罪之陳 述，本院合議庭皆裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合併 判決如下： 主 文 江浚實業有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四十六 條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處罰金新臺幣伍萬元；應追 徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣肆萬元。 甲○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄 物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易 科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、江浚實業有限公司之代表人為甲○○，其亦為實際負責人，甲 ○○為從事江浚實業有限公司業務之人。甲○○明知江浚實業有 限公司雖為合格再利用機構而可收受營建混合物（R-0503） 進行再利用，但並未領有廢棄物清除、處理許可文件，不得 從事廢棄物之清除、處理，竟仍與李益全、乙○○、丙○○、戊 ○○（限於其載運部分）共同基於未領有廢棄物清除、處理許 可文件而從事廢棄物清除、處理業務之犯意聯絡，與乙○○、 丙○○、戊○○共同基於行使業務登載不實文書之犯意聯絡，由 江浚實業有限公司自不詳來源收受混有廢塑膠、寶特瓶、水 管等廢棄物之營建混合物1批（下稱本案廢棄物），而甲○○ 執行江浚實業有限公司業務處理本案廢棄物，卻未經篩選、 分類，逕以下列方式，佯以再利用營建混合物之名義而非法 清除、處理本案廢棄物，並行使業務上登載不實之文書： 　㈠由乙○○提供不知情之丁○○姓名、不知情之嘉盛汽車運輸股份 有限公司（下稱嘉盛公司）之公司名稱、土地地號等資料後 ，由甲○○於民國000年0月間，接續： 　⒈以江浚實業有限公司名義（蓋用江浚實業有限公司、甲○○印 章）製作與丁○○（未簽名、蓋印）之「買賣合約書」1份， 內容略以：丁○○於109年8月5日至109年9月30日，向江浚實 業有限公司承購營建混合物經分類篩選後可再利用之磚土回 填材，並由丁○○指派車輛載運至丁○○位在雲林縣○○鄉○○段00 0地號土地（下稱本案土地）等語，合約日期為109年8月5日 （下稱本案買賣合約書）。 　⒉以江浚實業有限公司名義（蓋用江浚實業有限公司、甲○○印 章）製作與丁○○（未簽名、蓋印）、嘉盛公司（未簽名、蓋 印）之「買賣同意書」1份，內容略以：丁○○同意委任嘉盛 公司載運江浚實業有限公司分類之磚及砂及砂石混合物，契 約時間為109年8月10日至109年12月31日，同意書記載日期 為109年8月10日，並由庚○○於該買賣同意書打字列印之「丁 ○○」名字旁（2處）簽立姓名及按捺指印、於該買賣同意書 空白處簽立姓名及按捺指印且書寫其身分證字號（下稱本案 買賣同意書）。 　⒊甲○○明知丁○○並非再利用機構，亦未向江浚實業有限公司購 買廢棄物再利用產品，竟以江浚實業有限公司名義製作「江 浚實業有限公司產品再利用文件」之業務上作成之文書2份 （1份4聯），均登載「再利用機構」為丁○○等不實事項（「 駕駛人簽名及運輸車號」欄位留白）。 　㈡由李益全僱用張安成在本案土地（包含同屬丁○○所有之同地 段136地號，下均同）周圍架設圍籬、駕駛挖土機整理他人 在本案土地所傾倒、棄置之廢棄物，張安成並僱用林志成從 事本案土地架設圍籬、整理工作。 　㈢由乙○○介紹、聯繫丙○○可至江浚實業有限公司載運、非法清 理廢棄物至本案土地棄置，丙○○即於109年8月17日某時許， 駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車及車牌號碼00-00 號營業半拖車（下合稱本案甲車輛）自江浚實業有限公司位 於臺北市○○區○○○路0段0號之「江浚營建混合物分類處理場 」，載運本案廢棄物1車次（約20公噸）至本案土地傾倒、 棄置而非法清理本案廢棄物，並由李益全、張安成、林志成 在現場接應、鋪平本案廢棄物。 　㈣由丙○○介紹、聯繫戊○○可至江浚實業有限公司載運、非法清 理廢棄物至本案土地棄置，丙○○、戊○○於109年8月18日6時 許，各駕駛本案甲車輛、車牌號碼000-0000號營業貨運曳引 車及車牌號碼00-00號營業半拖車（下合稱本案乙車輛）至 江浚實業有限公司之「江浚營建混合物分類處理場」，由甲 ○○交付上開登載不實事項之「江浚實業有限公司產品再利用 文件」各1份（1份4聯），由丙○○、戊○○於「駕駛人簽名及 運輸車號」欄位留白處簽名並填寫車牌號碼，甲○○並蓋用江 浚實業有限公司、甲○○印章而製作完成「江浚實業有限公司 產品再利用文件」之業務上登載不實之文書2份（1份4聯， 下分別稱本案甲、乙不實再利用文件），並交付給丙○○、戊 ○○，供掩飾其等非法處理本案廢棄物之用，足使他人誤信丙 ○○、戊○○係載運江浚實業有限公司合法之廢棄物再利用產品 ，足以生損害於公眾或他人。丙○○、戊○○即各自駕駛本案甲 、乙車輛，從江浚實業有限公司本案處理場載運本案廢棄物 1車次（分別約26.58公噸、28.31公噸）至本案土地，欲傾 倒、棄置本案廢棄物，但未及傾倒之時，經警方據報於同日 10時30分許，在本案土地發現上情，乃通知雲林縣環境保護 局派員於同日11時58分許，至本案土地稽查，當場查獲駕駛 挖土機之張安成、林志成及駕駛本案甲、乙車輛之丙○○、戊 ○○及其等車上所載運之本案廢棄物。丙○○、戊○○隨即出示本 案甲、乙不實再利用文件給警方、雲林縣環境保護局承辦人 員，試圖掩飾犯行而行使之，足以生損害於公眾或他人。丙 ○○、戊○○並於員警詢問本案甲、乙不實再利用文件來源時， 又提出由乙○○以LINE傳送之庚○○身分證件照片、本案買賣同 意書、江浚實業有限公司事業登記證等資料，以掩飾其等非 法清理本案廢棄物之事實。 二、案經臺灣雲林地方檢察署檢察官主動分案偵查起訴暨追加起 訴。 理 由 壹、程序部分： 一、本案追加起訴被告江浚實業有限公司為合法： 　㈠按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴。刑事訴訟法第265條第1項定有明文。又 刑事訴訟法第265條第1項所謂「相牽連之犯罪」，係指同法 第7條所列之相牽連之案件，且必為可以獨立之新訴而言（ 參照最高法院83年度台抗字第270號裁定）。而所謂「本案 相牽連之犯罪」，乃指與已經起訴之案件，有刑事訴訟法第 7條所定之下列4款情形之一者：1、一人犯數罪者。2、數人 共犯一罪或數罪者。3、數人同時在同一處所各別犯罪者。4 、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪 者。又數人共犯一罪或數罪者。乃指刑法上之共犯而言。不 問共同正犯、幫助犯、教唆犯均屬之。即必要共犯及兩罰規 定之人犯亦應屬之。且追加起訴係就與已經起訴之案件無單 一性不可分關係之相牽連犯罪，在原起訴案件第一審辯論終 結前，加提獨立之新訴，俾便及時與原起訴案件合併審判， 避免重複調查事證之勞費及裁判之歧異，故不以直接相牽連 為限。縱令數案件彼此間並無直接相牽連關係，然如分別與 他案件有相牽連關係，而分離審判，則可能會發生重複調查 或判決扞格之情形，依上開規定及說明，自應認各該案件均 係相牽連案件，而得合併審判自不待言。此由同條第3款規 定「數人同時在同一處所各別犯罪者亦屬之。」（即數人各 別起意，偶然會合於同一時間至同一處所犯罪之謂）之規定 ，亦足徵刑事訟訴法第7條規定之相牽連案件之立法主要目 的在於訴訟經濟及避免法院先後裁判相岐甚明（可參閱臺灣 高等法院100年度上易字第2818號、臺灣高等法院高雄分院1 07年度上易字第552號）。次按法院審判之範圍，在公訴之 場合，應以檢察官起訴之事實（包括起訴效力所及之事實） 為準。至於刑事訴訟法第265條第1項規定，於第一審辯論終 結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴 ，則為起訴之便宜規定。檢察官追加起訴既係提起獨立之新 訴，其以書面為之者，應提出「追加起訴書」表明追加起訴 之旨，並載明起訴書應記載之事項；其以言詞為之者，為保 障被告訴訟防禦權之行使，仍應陳明起訴書記載之事項並製 作筆錄，以確定追加起訴及審判之範圍，如被告未在場者， 並應將筆錄送達，俾其能為適當之防禦（最高法院110年度 台上字第4204號判決意旨參照）。 　㈡本院認為，法人兩罰規定，其正當性基礎在於法人對於所屬 自然人之犯罪，負選任監督不周之過失責任，故法人與自然 人之犯行密切相關，基於牽連管轄避免重複調查事證之勞費 及裁判歧異之規範目的，刑事訴訟法第7條第2款「數人共犯 一罪或數罪者」之相牽連案件，自應包含兩罰規定之法人、 自然人在內。 　㈢按刑事訴訟法第273條第1項第1款規定，法院得於第一次審判 期日前，傳喚被告或其代理人，並通知檢察官、辯護人、輔 佐人到庭，行準備程序，為起訴效力所及之範圍與有無變更 檢察官所引應適用法條之情形之處理。而檢察官之起訴書固 應記載被告之犯罪事實及所犯法條，惟如記載不明確或有疑 義，事關法院審判之範圍及被告防禦權之行使，自應於準備 程序中，經由訊問或闡明之方式，先使之明確。茍法院就起 訴書所記載關於被告犯罪事實及所犯法條不明確或有疑義之 部分，經由訊問或闡明之方式，加以更正，當事人復無爭執 ，則法院就已更正之被告犯罪事實及所犯法條，依法定訴訟 程序進行審判，即不能指為違法（最高法院110年度台上字 第3984號判決意旨參照）。經查，本案檢察官原起訴被告甲 ○○涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌，後提 出補充理由書更正起訴罪名為刑法第216條、第215條之行使 業務登載不實文書罪，並主張被告涉犯廢棄物清理法第46條 第4款之非法清理廢棄物罪嫌等語（見本院570號卷一第449 頁），依檢察官起訴書犯罪事實之記載，檢察官已指明被告 甲○○製作本案甲、乙不實再利用文件之方式及登載事項，並 稱丙○○、戊○○將本案甲、乙不實再利用文件交付給承辦員警 ，試圖掩飾犯行而據以行使之等語，對照本院於準備程序闡 明、請檢察官確認起訴書疑義事項，以及檢察官其後提出補 充理由書更正之內容（見本院570號卷一第279、449頁）， 足認檢察官起訴書原主張被告甲○○所行使偽造私文書之客體 ，係指本案甲、乙不實再利用文件，即檢察官所更正被告甲 ○○行使業務登載不實文書之客體（此與本院本案之認定相同 ），故檢察官起訴之事實與本院認定之事實具有同一性，且 檢察官主張被告甲○○涉犯之非法清理廢棄物罪嫌，亦為起訴 效力所及（詳後述），自屬於本院審理範圍。從而，公訴檢 察官於本案113年4月17日審判期日，因認被告甲○○（即被告 江浚實業有限公司之負責人）本案涉犯非法清理廢棄物罪嫌 ，而當庭以言詞追加被告江浚實業有限公司涉犯廢棄物清理 法第47條罪嫌，並陳明起訴書應記載之事項，經本院記載於 筆錄，被告甲○○及辯護人均表示沒有意見等語（見本院570 號卷二第287至288頁），檢察官追加起訴被告江浚實業有限 公司之程序自屬合法。 二、按廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係 以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文 件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該第41條第 1項前段以觀，固可認立法者顯然已預定廢棄物之清除、處 理行為通常具有反覆實行之性質，而為集合犯。惟並非所有 反覆實行之行為，皆可因其行為特質而評價為包括一罪，仍 須從行為人主觀犯意，自始係基於概括性，行為之時空上具 有密切關係，且依社會通念，認屬於包括之一罪為合理適當 者，始足當之。是法院受理之違反廢棄物清理法案件，是否 具有集合犯之關係，仍應依具體個案事證為判斷。倘犯罪主 體之共犯不同，犯罪時間相隔一段日期未部分重疊或密接， 犯罪地點之清除、處理廢棄物之場所並不相同，犯罪行為之 清除、處理廢棄物之手法態樣亦不一致，自不能僅因行為人 始終未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可 文件，即認行為人前後所為之清除、處理廢棄物行為，均係 「集合犯」一罪（最高法院112年度台上字第4429號判決意 旨參照）。次按集合犯固因其行為具有反覆、繼續之特質， 而評價為包括之一罪，然並非所有反覆或繼續實行之行為， 皆一律可認為包括之一罪，而僅受一次評價，故仍須從行為 人主觀上是否自始即具有單一或概括之犯意，以及客觀上行 為之時空關係是否密切銜接，並依社會通常觀念，認屬包括 之一罪為合理適當者，始足以當之。尤以行為人之行為被查 獲時，其反社會性及違法性已具體表露，行為人已有受法律 非難之認識，其包括一罪之犯行至此終止，若於前案被查獲 後，猶再犯罪，其主觀上顯係另行起意，自不得再論以集合 犯（最高法院112年度台上字第5019號判決意旨參照）。經 查： 　㈠被告甲○○、江浚實業有限公司前因違反廢棄物清理法案件， 經臺灣新竹地方檢察署檢察官提起公訴（早於本院本案之繫 屬），均由臺灣新竹地方法院以110年度原訴字第59號判處 罪刑（尚未確定），該案判決犯罪事實記載略以：被告甲○○ 係江浚實業有限公司登記之代表人亦為實際負責人，江浚公 司所經營之江浚營建混合物分類處理廠雖屬營建混合物再利 用機構，然仍應依臺北市政府環境保護局核准之事業廢棄物 清理計畫書內容處理、再利用其所收受之營建混合物（來源 為工程施工建造、建築拆除、裝修工程及整地刨除所產生之 事業廢棄物），亦即將本屬事業廢棄物之營建混合物分類出 「磚塊或混凝土」、「其他石礦（石材）」、「其他土類（ 砂土混合物）」等「產品」，該「產品」方屬「營建剩餘土 石方」而可供再利用為工程填地及道路工程級配料，未分類 前之營建混合物及其餘分類出之廢棄物（包含廢木材、廢塑 膠、廢紙、廢鐵暨其等混合物）自仍屬事業廢棄物，詎被告 甲○○明知上情，仍基於非法清理廢棄物之犯意，與邱煥欽簽 訂買賣協議書，雙方以此佯由江浚處理廠以每立方公尺新臺 幣（下同）10元之價格出售合法再利用之「磚塊或混凝土」 、「其他土類（砂土混合物）」供致懋營造有限公司之中庄 場址回填土地，實則被告甲○○係將江浚處理場所收受尚未依 前開事業廢棄物清理計畫書分類而混有橡膠、塑膠、木屑、 鋼筋、輕鋼架等内含物之事業廢棄物，於109年9月14日起至 109年10月27日期間止，委由不知情之司機，以每車次載運 約12至15立方公尺至前開中庄場址傾倒，共載運93車次，以 此方式非法清理廢棄物等情（見本院570號卷四第69至146頁 ，下稱「新竹案件」）。 　㈡查被告甲○○、江浚實業有限公司於新竹案件之共犯與本案不 同、非法清除、處理廢棄物之地點亦有不同，掩飾非法清理 廢棄物之手法態樣也有所差異，與本案犯罪時間亦有落差， 被告甲○○也於本院準備程序中，陳稱新竹案件與本案無關等 語（見本院570號卷一第278頁），倘逕論以被告甲○○、江浚 實業有限公司新竹案件犯嫌、本案犯行為集合犯之一罪，依 社會通念是否合理適當、足以充分評價，非無疑義。 　㈢再者，本案雲林縣環境保護局人員於109年8月18日至本案土 地稽查時，丙○○、戊○○即向稽查人員表示其載運之本案廢棄 物係自江浚實業有限公司載運等語，並出示本案甲、乙不實 再利用文件（見偵5734號卷第49、50頁），雲林縣環境保護 局人員理應會詢問江浚實業有限公司上情，丙○○、戊○○亦應 會告知被告甲○○本案被查獲之事。又被告甲○○於本院準備程 序供承：丙○○、戊○○本案被查獲後沒多久，雲林縣環境保護 局人員有聯繫我等語（見本院570號卷一第278頁）；其於本 院審理程序也表示：雲林縣環境保護局人員於丙○○、戊○○本 案被查獲後就跟我聯繫本案事宜等語（見本院570號卷四第1 6頁），足認被告甲○○知悉其本案非法清理廢棄物之犯行已 被雲林縣環境保護局人員、警方查獲，其反社會性及違法性 已具體表露，被告甲○○已有受法律非難之認識，縱可論以集 合犯，其包括一罪之犯行亦至此終止，其後另於109年9月14 日起至109年10月27日期間涉犯新竹案件非法清理廢棄物罪 嫌，應屬於另行起意，與本案犯行並無集合犯之一罪關係可 言。 三、按通常程序之案件，不論由法院或受命法官行準備程序，如 被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑 之罪或高等法院管轄第一審案件以外之案件，且被告就被訴 事實為有罪之陳述，又無其他不宜適用簡式審判程序之情形 時，得於告知簡式審判程序之旨後，由法院裁定改行獨任審 判，進行簡式審判程序。通常程序案件於審判期日，如被告 已就被訴事實為有罪之陳述，法院認符合前述得適用簡式審 判程序之要件時，得由審判長告知被告簡式審判程序之旨， 在聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進 行簡式審判程序，此項裁定無須拘於一定形式，為求簡便， 可當庭諭知並記明筆錄即可，法院辦理刑事訴訟案件應行注 意事項第138點有所規定。查本案被告甲○○、江浚實業有限 公司所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒 刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其等於本 院通常程序審判期日，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院 告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後， 本院合議庭裁定依刑事訴訟法第273條之1規定，由受命法官 獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法 第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。 貳、實體部分： 一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理程序坦承不諱（見 本院570號卷四第16至17頁），並有下列證據可憑： 　㈠證人乙○○之證述： 　⒈111年1月26日具結之偵訊筆錄(見他卷第27至33頁反面)。 　⒉111年2月22日偵訊筆錄(見偵1396號卷第109至111頁)。 　⒊111年3月16日本院另案具結之審判筆錄(見偵1396號卷第139 頁反面至181頁反面、第187至257頁反面)。 　⒋112年2月13日本院另案準備程序筆錄(見本院570號卷一第399 至441頁)。 　⒌113年3月27日本院具結之審判筆錄(見本院570號卷二第119至 139頁、第157至167頁)。 ㈡證人庚○○之證述： 　⒈111年1月26日具結之偵訊筆錄(見他卷第27至33頁反面)。 　⒉111年4月27日本院另案具結之審判筆錄(見偵1396號卷第269 至305頁)。 　⒊112年2月13日本院另案準備程序筆錄(見本院570號卷一第399 至441頁)。 　⒋113年3月27日本院具結之審判筆錄(見本院570號卷二第139至 156頁)。 ㈢證人丙○○之證述： 　⒈109年8月18日警詢筆錄(見偵5734號卷第17至19頁反面)。 　⒉109年8月18日偵訊筆錄(見偵5734號卷第105頁反面至107頁) 。 　⒊111年1月26日具結之偵訊筆錄(見他卷第27至33頁反面)。 　⒋111年2月18日本院另案準備程序筆錄(見本院570號卷三第3至 24頁)。 　⒌111年2月22日偵訊筆錄(見偵1396號卷第109至111頁)。 　⒍111年3月16日本院另案審判筆錄(見偵1396號卷第113至183頁 反面、第187至257頁反面)。 　⒎111年3月30日本院另案具結之審判筆錄(見本院570號卷一第1 63至235頁)。 　⒏111年4月27日本院另案審判筆錄(見偵1396號卷第263至337頁 )。 　⒐111年5月4日本院另案審判筆錄(見本院570號卷三第259至265 頁)。 　⒑111年5月31日本院另案審判筆錄(見本院570號卷一第297至39 7頁)。 　⒒111年10月24日臺灣高等法院臺南分院另案準備程序筆錄(見 本院570號卷三第377至394頁)。 　⒓112年2月13日本院另案準備程序筆錄(見本院570號卷一第399 至441頁)。 　⒔112年2月21日臺灣高等法院臺南分院另案審判筆錄(見本院57 0號卷三第419至452頁)。 　⒕113年4月17日本院具結之審判筆錄(見本院570號卷二第263至 292頁)。 ㈣證人戊○○之證述： 　⒈109年8月18日警詢筆錄(見偵5734號卷第20至22頁反面)。 　⒉109年8月18日偵訊筆錄(見偵5734號卷第104至105頁反面)。 　⒊111年1月26日具結之偵訊筆錄(見他卷第27至33頁反面)。 　⒋111年2月18日本院另案準備程序筆錄(見本院570號卷三第3至 24頁)。 　⒌111年2月22日偵訊筆錄(見偵1396號卷第109至111頁)。 　⒍111年3月16日本院另案審判筆錄(見偵1396號卷第113至183頁 反面、第187至257頁反面)。 　⒎111年3月30日本院另案具結之審判筆錄(見本院570號卷一第1 63至235頁)。 　⒏111年4月27日本院另案審判筆錄(見偵1396號卷第263至337頁 )。 　⒐111年5月4日本院另案審判筆錄(見本院570號卷三第259至265 頁)。 　⒑111年5月31日本院另案審判筆錄(見本院570號卷一第297至39 7頁)。 　⒒112年2月13日本院另案準備程序筆錄(見本院570號卷一第399 至441頁)。 　⒓113年3月27日本院具結之審判筆錄(見本院570號卷二第178至 198頁)。 ㈤證人丁○○之證述： 　⒈108年10月7日警詢筆錄(見偵6674號卷第14至15頁反面)。 　⒉108年11月12日偵訊筆錄(見偵6674號卷第135頁反面至136頁) 。 　⒊109年7月14日偵訊筆錄(見偵6674號卷第155至157頁)。 　⒋109年8月18日警詢筆錄(見偵5734號卷第23至25頁)。 　⒌109年9月15日偵訊筆錄(見偵5734號卷第153至154頁)。 　⒍111年1月26日具結之偵訊筆錄(見他卷第27至33頁反面)。 　⒎111年2月18日本院另案準備程序筆錄(見本院570號卷三第3至 24頁)。 　⒏111年3月30日本院另案審判筆錄(見本院570號卷一第163至23 5頁)。 　⒐111年4月27日本院另案審判筆錄(見偵1396號卷第263至337頁 )。 　⒑111年5月4日本院另案審判筆錄(見本院570號卷三第259至265 頁)。 　⒒111年5月31日本院另案具結之審判筆錄(見本院570號卷一第2 97至397頁)。 　⒓111年10月24日臺灣高等法院臺南分院另案準備程序筆錄(見 本院570號卷三第377至394頁)。 　⒔112年2月21日臺灣高等法院臺南分院另案審判筆錄(見本院57 0號卷三第419至452頁)。 　⒕113年3月27日本院具結之審判筆錄(見本院570號卷二第168至 178頁)。 ㈥證人張安成之證述： 　⒈109年8月18日警詢筆錄(見偵5734號卷第8至10頁)。 　⒉109年8月18日偵訊筆錄(見偵5734號卷第110至111頁)。 　⒊109年8月19日本院訊問筆錄(見偵5734號卷第150至151頁反面 )。 　⒋111年2月18日本院另案準備程序筆錄(見本院570號卷三第3至 24頁)。 　⒌111年3月16日本院另案審判筆錄(見偵1396號卷第113至183頁 反面、第187至257頁反面)。 　⒍111年3月30日本院另案審判筆錄(見本院570號卷一第163至23 5頁)。 　⒎111年4月27日本院另案具結之審判筆錄(見偵1396號卷第263 至337頁)。 　⒏111年5月4日本院另案審判筆錄(見本院570號卷三第259至265 頁)。 　⒐111年5月31日本院另案審判筆錄(見本院570號卷一第297至39 7頁)。 　⒑111年10月24日臺灣高等法院臺南分院另案準備程序筆錄(見 本院570號卷三第377至394頁)。 　⒒111年12月6日臺灣高等法院臺南分院另案審判筆錄(見本院57 0號卷三第395至412頁)。 　⒓112年1月10日臺灣高等法院臺南分院另案審判筆錄(見本院57 0號卷三第415至417頁)。 　⒔112年2月21日臺灣高等法院臺南分院另案審判筆錄(見本院57 0號卷三第419至452頁)。 ㈦證人林志成之證述： 　⒈109年8月18日警詢筆錄(見偵5734號卷第14至16頁)。 　⒉109年8月18日偵訊筆錄(見偵5734號卷第111頁反面至112頁) 。 　⒊111年2月18日本院另案準備程序筆錄(見本院570號卷三第3至 24頁)。 　⒋111年3月16日本院另案審判筆錄(見偵1396號卷第113至183頁 反面、第187至257頁反面)。 　⒌111年3月30日本院另案審判筆錄(見本院570號卷一第163至23 5頁)。 　⒍111年4月27日本院另案審判筆錄(見偵1396號卷第263至337頁 )。 　⒎111年5月16日本院另案訊問筆錄(見本院570號卷三第267至26 9頁)。 　⒏111年5月31日本院另案具結之審判筆錄(見本院570號卷一第2 97至397頁)。 ㈧證人李益全之證述： 　⒈109年8月18日警詢筆錄(見偵5734號卷第11至13頁)。 　⒉109年8月18日偵訊筆錄(見偵5734號卷第107至109頁反面)。 　⒊109年8月19日本院另案訊問筆錄(見偵5734號卷第150至151頁 反面)。 　　　 ㈨書證： ⒈本案買賣合約書1份(見偵5734號卷第167頁)。 ⒉本案買賣同意書1份(見偵5734號卷第162至162-1頁)。 ⒊本案甲、乙不實再利用文件各1份(見偵5734號卷第52至53頁) 。 ⒋丙○○手機內對話紀錄暨翻拍照片(含LINE對話紀錄截圖)、語 音留言譯文1份(見偵5734號卷第174至187頁)。 ⒌戊○○手機對話紀錄暨翻拍照片(含LINE對話紀錄截圖)、語音 留言譯文1份(見偵5734號卷第211至220頁)。 ⒍丙○○、戊○○手機內，由乙○○以LINE所傳送之本案買賣同意書 各1份(見偵5734號卷第181頁、215頁)。 ⒎本案土地之所有權狀影本1份(見偵5734號卷第57頁)。 ⒏戊○○之雲林縣警察局北港分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份 (見偵5734號卷第26至28頁)。 ⒐丙○○之雲林縣警察局北港分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份 (見偵5734號卷第30至32頁)。 ⒑張安成之雲林縣警察局北港分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表1 份(見偵5734號卷第34至36頁)。 ⒒責付保管單2份(見偵5764號卷第234至236頁)。 ⒓雲林縣環保局109年8月18日環境稽查工作紀錄1份(見偵5734 號卷第48至51頁)。 ⒔現場蒐證照片10張(見偵5734號卷第62至66頁)。 ⒕車號：000-0000之車輛詳細資料報表1份(見偵5734號卷第58 頁)。 ⒖車號：00-00之車輛詳細資料報表1份(見偵5734號卷第59頁) 。 ⒗車號：000-0000之車輛詳細資料報表1份(見偵5734號卷第60 頁)。 ⒘車號：00-00之車輛詳細資料報表1份(見偵5734號卷第61頁) 。 ⒙雲林縣環境保護局109年12月1日雲環衛字第1091040375號函1 份(見偵5734號卷第223至224頁)。 ⒚雲林縣環境保護局109年12月1日雲環衛字第1091040376號函1 份(見5734號卷第221至222頁)。 ⒛雲林縣環境保護局110年1月11日雲環衛字第1091043759號函1 份(見偵5734號卷第252頁)。 雲林縣警察局北港分局109年12月24日雲警港偵字第10910008 04A號函暨附件各1份(見偵5734號卷第225至236頁)。 臺灣雲林地方檢察署101年度偵字第1545號不起訴處分書1份( 見偵5734號卷第275至277頁)。 臺灣雲林地方檢察署105年度偵字第4552號不起訴處分書1份( 見偵5734號卷第273至274頁)。 臺灣雲林地方檢察署108年度偵字第6674號緩起訴處分書1份( 見偵6674號卷第188至189頁反面)。 臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第1396號追加起訴書1份(見 偵1396號卷第369至379頁反面)。 雲林縣環境保護局110年1月11日雲環衛字第1091043758號函1 份(見偵5734號卷第237頁)。 江浚營建混合物分類處理廠資料1份(見他卷第47至61頁)。 臺北市政府110年1月29日府都建字第1106024416號函1份(見 他卷第63至65頁)。 李益全手機相關通話紀錄資料【含照片、截圖】1份(見偵573 4號卷第188至210頁)。 戊○○廢棄物清運工程-非經常性廢棄物處置計畫書1份(見偵57 34號卷第238至251頁)。 丙○○廢棄物清運工程-非經常性廢棄物處置計畫書1份(見偵57 34號卷第253至265頁)。 臺灣新竹地方檢察署檢察官109年度偵字第12468號等起訴書1 份(見本院570號卷一第23至90頁)。 本院111年度訴字第28號刑事判決1份(見本院570號卷一第121 至159頁)。 臺北市政府環境保護局113年3月5日北市環廢字第1133022147 號函暨附件各1份(見本院570號卷二第11至29頁)。 雲林縣環境保護局111年3月31日雲環衛字第1111008797號函 暨附件各1份(見本院570號卷二第31至47頁)。 臺北市政府環境保護局111年3月30日北市環廢字第111300202 1號函暨附件各1份(見本院570號卷二第49至53頁)。 臺北市政府環境保護局111年4月1日北市環廢字第1113002175 號函1份(見本院570號卷二第55頁)。 臺北市政府都市發展局111年4月11日北市都授建字第1113029 779號函1份(見本院570號卷二第57頁)。 雲林縣環境保護局113年3月14日雲環衛字第1131007598號函 暨附件各1份(見本院570號卷二第63至66頁)。 臺北市政府都市發展局113年4月17日北市都授建字第1133018 509號函暨附件各1份(見本院570號卷二第303至315頁)。 臺北市政府環境保護局113年4月25日北市環廢字第113303472 1號函暨附件各1份(見本院570號卷二第331至353頁)。 雲林縣環境保護局113年4月30日雲環衛字第1131014390號函 暨稽查圖片檔案、稽查工作紀錄各1份(見本院570號卷二第3 55至363頁)。 雲林縣環境保護局113年5月16日雲環衛字第1131016710號函1 份(見本院570號卷二第365至366頁)。 雲林縣環境保護局113年6月5日雲環衛字第1131018770號函1 份(見本院570號卷二第367頁)。 雲林縣環境保護局113年8月21日雲環衛字第1131030227號函 暨稽查紀錄、稽查照片【含彩色照片】各1份(見本院570號 卷二第373至399頁)。 臺灣新竹地方法院110年度原訴字第59號判決書1份(見本院57 0號卷四第69至146頁)。 二、按所謂業務上所作成之文書，係指基於其業務上之行為所作 成之文書，以文書之作成與其業務有密切關係，非執行業務 即不能作成該文書者，始屬之。如從事業務之人若非基於業 務上所制作，縱為不實之登載而妨及他人利益，均不構成本 條之罪。又契約之作成係一般人即能為之，僅係作為雙方意 思表示合致之證明，若未與契約相對人意思表示合致即難成 立，並非必須委由具有一定從事業務身分者於執行業務始能 辦理作成，難認該契約文書之作成與其等業務有密切關係， 尚與「業務上作成之文書」涵義有別（可參閱最高法院98年 度台上字第7205號、臺灣高等法院104年度金上重訴字第10 號判決意旨）。本院認為，業務登載不實文書罪重在保護業 務文書之證明功能，而一般契約僅作為雙方意思表示合致之 證明，其真實性之基礎並非來自於業務行為本身，應非業務 登載不實文書罪所規範「業務上作成之文書」。準此，本案 買賣合約書、本案買賣同意書雖然內容有所不實，但既屬於 契約性質，尚無涉業務登載不實文書罪。 三、庚○○雖於本案買賣同意書打字列印之「丁○○」名字旁（2處 ）簽立姓名及按捺指印、於該買賣同意書空白處簽立姓名及 按捺指印並書寫其身分證字號（見偵5734號卷第162頁）， 但並未簽署、顯示丁○○名義或明示以丁○○名義為之（非顯名 代理），依本案買賣同意書之記載或其他情形，也無法推知 庚○○有代理丁○○之意思，他人亦無從得知（非隱名代理）， 是庚○○於本案買賣同意書簽署自己姓名，尚無涉偽造私文書 問題。 四、公訴檢察官雖提出補充理由書主張被告本案另涉犯廢棄物清 理法第48條之申報不實罪嫌等語（見本院570號卷一第449頁 ），惟廢棄物清理法第48條規定：「依本法規定有申報義務 ，明知為不實之事項而申報不實或於業務上作成之文書為虛 偽記載者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100 0萬元以下罰金。」經查： 　㈠本院函詢臺北市政府環境保護局有關江浚實業有限公司從事 廢棄物之再利用業務，有無申報義務？本案甲、乙不實再利 用文件是否涉及廢棄物清理法第48條之處罰規定？該局於11 3年3月5日函覆略以：從事廢棄物再利用申報人應為再利用 機構，再利用機構屬「應以網路傳輸方式申報廢棄物之產出 、貯存、清除、處理、再利用、輸出及輸入情形之事業」， 即應依「以網路傳輸方式申報廢棄物之產出、貯存、清除、 處理、再利用、輸出及輸入情形之申報格式、項目、內容及 頻率」公告內容適用對象，應於環境部資源循環署「事業廢 棄物申報及管理資訊系統」辦理網路申報作業，惟本案甲、 乙不實再利用文件所提之分類後磚瓦、土石方，因非屬廢棄 物範疇，故無須至前開系統申報其後端流向。江浚分類場如 有網路申報資料內容與實際不符情事，將涉及違反廢棄物清 理法第48條規定等語（見本院570號卷二第9至14頁）。 　㈡臺北市政府環境保護局亦曾於111年3月30日函覆本院另案函 詢，其內容略以：「江浚營建混合物分類處理場」屬於廢棄 物清理法第31條第1項所指定公告之事業（本院按：應係因 為其屬於再利用機構之故），場內廢棄物清除時應依同法第 31條第1項第2款規定以網路傳輸方式申報廢棄物流向，如（ 改制前）行政院環境保護署「事業廢棄物申報及管理資訊系 統」申報之「處理後聯單」所示，與本案甲、乙不實再利用 文件不同等語（見本院570號卷二第49至50頁）。 　㈢本院認為，廢棄物清理法第48條規定，應重在廢棄物清理法 申報不實之處罰，乃規定行為主體限於「依本法規定有申報 義務」之人，是該條所謂「於業務上作成之文書為虛偽記載 」，應指與廢棄物清理法申報義務有關之業務文書。查被告 甲○○、江浚實業有限公司本案犯行，係佯以再利用營建混合 物之名義而非法清理本案廢棄物，實質上並非從事再利用業 務，形式上也未以廢棄物再利用方式向主管機關申報，尚與 被告江浚實業有限公司依廢棄物清理法負有之申報義務無關 ，即無涉廢棄物清理法第48條不實申報之處罰規定。 五、按依內政部訂定之「營建剩餘土石方處理方案」，營建剩餘 土石方之種類，固包含建築工程、公共工程及建築物拆除工 程施工所產生剩餘泥、土、砂、石、磚、瓦、混凝土塊，惟 不包括施工所附帶產生之金屬屑、玻璃碎片、塑膠類、木屑 等廢棄物，茍包含該等廢棄物者，即屬營建事業廢棄物，應 依內政部公告之「營建事業廢棄物再利用種類及管理方式」 辦理。97年3月10日修正公布之「營建廢棄物管理方式公告 再利用種類之管理方式」所規定之再利用種類，共有7種： 包括編號一廢木材（板、屑）、編號二廢玻璃屑、編號三廢 鐵、編號四廢單一金屬料（銅、鋅、鋁、錫）、編號五廢塑 膠、編號六廢橡膠、編號七營建混合物。營建事業廢棄物經 主管機關許可具有廢棄物分類設備或能力之再利用機構加以 分類作業後，其屬「營建剩餘土石方」部分依「營建剩餘土 石方處理方案」處理；其屬內政部公告之「一般事業廢棄物 再利用種類」部分，依內政部公告之管理方式辦理；至其他 非屬營建剩餘土石方，亦非屬內政部公告可再利用部分，應 依廢棄物清理法規定清除處理或再利用，送往合法掩埋場、 焚化廠、合法廢棄物代處理機構或再利用事業機構，其中送 合法掩埋場或焚化廠部分，所含資源性廢棄物重量比不得超 過百分之15。又因施工所產生之金屬屑、玻璃碎片、廢塑膠 、廢木材等廢棄物，及混雜營建剩餘土石方未予分類者，於 管理上皆歸屬營建廢棄物範疇，應依廢棄物清理法相關規定 辦理，目前並無混雜比例之界限規定。從而，營建事業廢棄 物如未依前述規定予以分類再利用，即非屬前述之「營建剩 餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」，而為事業廢 棄物，仍應依廢棄物清理法第41條第1項規定取得清除、處 理許可文件後，始得從事營建事業廢棄物之貯存、清除、處 理，違反者，仍有廢棄物清理法第46條第4款處罰規定之適 用（最高法院103年度台上字第2502號判決意旨參照）。此 外，經本院函詢臺北市政府環境保護局有關本案廢棄物之認 定問題，該局函覆略以：（改制前）行政院環境保護署97年 9月18日環署廢字第0970072029號函略以：「……營建剩餘土 石方與營建廢棄物混雜未經分類之營建混合物，於管理上歸 屬營建廢棄物範疇，目前尚無混雜比例之界定規定。」工程 產出之營建混合物經分類後，可依內政部處理方案、公告再 利用管理方式、廢棄物清理法等規定進行清除、處理或再利 用，但依處理方案處理之剩餘土石方應不得混雜營建廢棄物 等語（見本院570號卷二第331至333頁）。經查： 　㈠依稽查現場，本案甲、乙車輛所載運、未及傾倒之本案廢棄 物照片所示（見本院570號卷二第385頁），確實可見土石之 中，混有廢塑膠、廢水管等廢棄物；證人丙○○亦於本院審理 時結證稱：我當時載運之本案廢棄物，看起來有點髒，有夾 雜塑膠袋及麻布袋，我也有跟被告江浚實業有限公司現場人 員反映怎麼沒有撿乾淨一點，他們說以後會注意等語（見本 院570號卷二第284頁），足認本案廢棄物確實混有明顯可見 之廢塑膠、廢水管等廢棄物，參以「營建事業廢棄物再利用 種類及管理方式」編號七營建混合物之規定，再利用機構應 具廢棄物分類設備或能力，可將土石方、磚、瓦、混凝土塊 、廢金屬、廢玻璃、廢塑膠類、廢木材、竹片、廢紙屑等加 以分類，被告甲○○、江浚實業有限公司經營再利用機構，對 於本案廢棄物中明顯可見廢塑膠、廢水管等廢棄物，應有加 以分類、篩選之能力。 　㈡證人戊○○於本院審理時證稱：我駕駛本案乙車輛載運本案廢 棄物至本案土地，要繳交進場費，好像3000元，現場會有人 收錢，收錢後再帶我們進去等語（見本院570號卷二第185、 193頁）；證人丙○○也於本院審理時證稱：我載運本案廢棄 物，乙○○稱被告江浚實業有限公司會匯款給我。我到本案土 地現場要繳進場費、大概1、2000元等語（見本院570號卷二 第281、283頁），再參以本案土地現場稽查照片，明顯可見 混有許多鐵條、生活垃圾、廢木料等廢棄物，倘若被告甲○○ 係進行營建混合物之合法再利用，何須支付司機丙○○、戊○○ 運費？甚至司機丙○○、戊○○載運至明顯堆置廢棄物之本案土 地，還要再另行支付「進場費」？被告甲○○又何須登載不實 、共同行使本案甲、乙不實之再利用文件？足堪認定被告甲 ○○是佯以再利用營建混合物之名義而非法清理本案廢棄物。 六、按事業廢棄物之處置，包括貯存、清除、處理在內，其中「 處理」，則包括中間處理、最終處置及再利用3種，事業廢 棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第3款定有明文；事 業廢棄物之再利用，應依中央目的事業主管機關或中央主管 機關規定，不受廢棄物清理法第41條之限制，廢棄物清理法 第39條第1項亦有明文，是從事再利用者，除中央目的事業 主管機關或中央主管機關依法發布之命令另有規定外，固不 須依廢棄物清理法第41條第1項規定領得許可文件；又所謂 再利用，依前揭「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準 」第2條第3款第3目規定，係指事業產生之事業廢棄物自行 、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經 中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者 ；事業廢棄物經中央主管機關及中央目的事業主管機關認定 ，以再利用方式較符資源永續使用方式者，不得以再利用以 外之方式最終處置，該標準第31條亦有明文。綜上所述，廢 棄物清理法及其相關子法，乃對於事業廢棄物之「貯存、清 除、再利用以外之處理」，及事業廢棄物之「再利用」，特 為區別規定（如廢棄物清理法第28條、第31條、第36條、第 39條、第41條），並頒佈相應之法規命令（如事業廢棄物貯 存清除處理方法及設施標準、公民營廢棄物清除處理機構管 理辦法、應檢具事業廢棄物清理計畫書之事業、事業廢棄物 清理計畫書審查管理辦法、行政院環境保護署事業廢棄物再 利用管理辦法、農業事業廢棄物再利用管理辦法），違反此 等規定者，則設有不同之行政罰及刑罰規定（如廢棄物清理 法第45條、第46條、第47條、第52條、第53條、第57條）， 從而對於事業廢棄物之處置倘有不當，其處置行為之性質究 屬貯存、清除及非屬再利用之處理？抑屬再利用或進行再利 用之前所必要之事業廢棄物收集、貯存、中間處理？於法律 適用，即生不同之結果。申言之，再利用機構對於事業廢棄 物之不當處置，若仍屬再利用或其必要前置行為之範疇者， 除已致污染環境、或因而致人於死、致重傷或致危害人體健 康導致疾病者，應依廢棄物清理法第46條第2款或第45條第1 項規定處以刑責外，僅能依廢棄物清理法第52條、第53條第 1款規定處以行政罰鍰，並無同法第46條第4款刑罰規定之適 用；然倘再利用機構對於事業廢棄物之不當處置已逾再利用 或其前置必要行為之範疇，而屬於事業廢棄物貯存清除處理 方法及設施標準第2條第3款第2目規定所指「最終處置」， 又未依廢棄物清理法第41條第1項規定另領有廢棄物清除、 處理許可文件者，則應適用同法第46條第4款前段處罰，方 符立法原意，而足以遏止託詞以再利用之名，行違法最終處 置事業廢棄物之行為（最高法院113年度台上字第1115號判 決意旨參照）。經查：被告甲○○、江浚實業有限公司本案犯 行，係佯以再利用營建混合物之名義而非法清理本案廢棄物 ，實質上並非從事再利用業務，依上開說明，其等所為自非 廢棄物之再利用或其必要前置行為，又被告甲○○、江浚實業 有限公司及本案共犯於本案行為時並無清除、處理廢棄物之 許可文件（見本院570號卷二第12至13頁），自屬於廢棄物 清理法第46條第4款前段所規定，未領有廢棄物清除、處理 許可文件而從事非法清除、處理廢棄物之業務。 七、本案被告甲○○與其他共犯犯意聯絡、行為分擔之判斷： 　㈠提供土地與非法清理廢棄物之對向犯問題： 　⒈實務爭議： 　　關於提供土地供他人回填、堆置廢棄物者，與非法清理廢棄 物至該土地之行為人，是否屬於對向犯，實務見解並不一致 ： 　⑴肯定說： 　　學理上所謂之「對向犯」，係指二個或二個以上之行為人， 彼此相互對立之意思經合致而成立之犯罪，因行為人各有其 目的，而各就其行為負責，彼此間無所謂犯意之聯絡，苟法 律上僅處罰其中部分行為者，其餘對向行為縱然對之不無教 唆或幫助等助力，仍不能成立該處罰行為之教唆、幫助犯或 共同正犯，若對向之二個以上行為，法律上均有處罰之明文 ，當自無適用刑法第28條共同正犯之餘地。本件依原判決理 由認定，係共犯甲ＯＯ提供前揭土地供上訴人等傾倒營建廢棄 物回填掩埋處理，並認甲ＯＯ應與上訴人等、乙ＯＯ、丙ＯＯ間， 成立共同正犯。倘若無訛，因廢棄物清理法第46條第3款對 於未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物，另設處 罰規定，與同條第4款之未依廢棄物清理法第41條第1項規定 領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、 處理罪，應處於對立關係，是關於甲ＯＯ部分，自應依同法第 46條第3款規定論處，乃原判決認定上訴人等與甲ＯＯ應成立 共同正犯云云，不無違誤（最高法院100年度台上字第5209 號判決意旨可資參照）。 　⑵否定說： 　　犯廢棄物清理法第46條第3款未經主管機關許可，提供土地 回填、堆置廢棄物罪之人，及犯同條第4款非法清除廢棄物 罪之人，均不待與他人意思之合致或行為之參與，即能各自 獨立完成犯罪，皆非學理上所謂具有必要共犯性質之「對向 犯」（最高法院110年度台上字第2692號判決意旨參照）。 　⒉本院見解： 　⑴應區分不同情形觀察： 　①論者指出，學理上之「必要共犯」，是指從構成要件之抽象 角度，必須經過兩人以上的參與才能實現，又可分為「聚合 犯」及「對向犯」。所謂「對向犯」，係指必須由數人從不 同（對立）方向之加工，才能實現構成要件的罪名（參閱許 澤天，對向犯之研究，成大法學，第19期，99年6月，第49 至50頁）。 　②按廢棄物清理法第46條第3款規定之未經許可提供土地堆置廢 棄物罪所欲規範者，應係未經主管機關許可而提供土地堆置 廢棄物之行為，係以提供土地者為處罰對象。凡以自己所有 之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人 土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開條款之 適用（最高法院112年度台上字第2514號判決意旨參照）。 準此而言，行為人如提供土地供自己非法清理廢棄物，自無 待他人意思之合致或行為之參與，即可獨立完成廢棄物清理 法第46條第3款非法提供土地回填、堆置廢棄物罪，及同條 第4款之非法清理廢棄物罪；相對於此，行為人倘僅提供土 地供他人回填、堆置廢棄物者，若無他人於該土地回填、堆 置廢棄物，自無從成立非法提供土地回填、堆置廢棄物罪， 於此情形即具有對向犯之特徵。 　⑵對向犯之可罰性： 　①論者說明，對向犯是否可排除共同正犯、教唆犯或幫助犯之 處罰規定？德國通說依循兩個原則處理：其一，構成要件所 保護的被害人，始終不罰。不論其以何種方式參與犯罪，均 不具可罰性。其二，在非犯罪被害人的情形，只限於其參與 行為並未超過實現構成要件所必要的程度時，才不具有可罰 性。而德國有學者提出「離心或向心犯罪的邊際參與」，作 為說明欠缺可罰性的理由。以「離心犯」而言，其特殊不法 在於典型的散布效應，係以正犯為中心，將危險物品向各方 傳送的行為，當特定人接觸該危險物品時，將引發損害，或 者能夠引發損害。於此類犯罪的實現過程，如果對向參與人 處於利用機會，取得該物品的邊際角色，則不論其是使用教 唆或者幫助的方式，都不成立犯罪；但若其處於創造機會的 角色，則仍具可罰性。至於何以有上述評價區別，主要是基 於比例原則之考量，本於刑法的最後手段性，僅制裁離心犯 的散布者或機會製造者（參閱許澤天，前揭文，第50至51頁 、第55頁、第57至59頁）。論者更進一步指出，對向犯並不 具有總則釋義學意義的概念，對向行為人的可罰性，應進一 步依據個別構成要件的特性與解釋，例如對向行為人是否為 法益持有人、是否屬於邊際參與人等，來判斷其可罰性（參 閱許澤天，前揭文，第72至73頁）。 　②另有論者說明，德國實務見解向來認為，在實現構成要件所 必要之最低程度共同加工的範圍內，對向犯的行為是不可罰 。例如販賣猥褻物罪中的「販賣」要素，本來就包含出賣人 之販售行為，以及買受人之購買行為，故單純之購買行為並 不會構成販賣猥褻物罪之幫助犯。此情形對向犯不可罰的理 由在於，立法者如果有意同時處罰對向犯兩邊之參與者，總 會明確予以規定，因此若立法者僅明文規定處罰對向犯之一 方，基於反面推論，至少應該得出「屬於構成要件所必要之 最低程度參與行為不可罰」之結論（參閱林書楷，刑法總則 ，110年10月，第418至420頁）。 　⑶本院認為： 　①以行為人單純提供土地供他人回填、堆置廢棄物之情形而言 ，可從提供土地者與非法清理廢棄物者之角度分別觀察：對 於非法清理廢棄物者而言，就算無人提供土地供其非法清理 廢棄物，其仍可以隨處棄置廢棄物等方式完成非法清理廢棄 物犯行；然而，對於提供土地者而言，若無他人於該土地回 填、堆置廢棄物，並無法成立非法提供土地回填、堆置廢棄 物罪。準此可知，非法清理廢棄物罪並非必要共犯，行為人 可獨立完成犯罪；非法提供土地回填、堆置廢棄物罪，在上 述情形，則有賴他人之參與。 　②上述情形，非法提供土地回填、堆置廢棄物罪具有對向犯之 特徵，惟他人之必要參與，情形卻不一而足，他人可能為非 法清理廢棄物者，也可能僅為拋棄、棄置一般廢棄物等情形 ，而僅構成行政不法之行為人，對於後者而言，可藉德國「 屬於構成要件所必要之最低程度參與行為不可罰」之概念， 認為若堆置廢棄物之行為人並不構成非法清理廢棄物，其也 不會成立非法提供土地回填、堆置廢棄物罪之共犯，因為其 並未逾越非法提供土地回填、堆置廢棄物罪構成要件，（相 對）所必要之最低參與行為，應欠缺可罰性；至於前者，行 為人非法清理廢棄物，倘僅單純於他人非法提供之土地非法 堆置、棄置廢棄物，亦屬於非法提供土地回填、堆置廢棄物 罪之最低程度參與行為，應論以非法清理廢棄物罪即足，無 再另論非法清理廢棄物之共同正犯或幫助犯之必要。此外， 倘若提供土地堆置、回填廢棄物之行為人，本身也構成非法 清理廢棄物罪，其對於環境危害之程度更甚於單純非法提供 土地回填、堆置廢棄物者，且其反覆非法清理廢棄物之行為 ，並不限於該土地，自有較高的擴散廢棄物、造成環境污染 之危險，且評價上，亦有區分是否有提供土地供自己非法清 理廢棄物之必要，蓋提供土地供自己非法清理廢棄物者，基 於其對於土地之管領權限，可能使堆置、回填之廢棄物長期 不易被發覺，對於環境污染之危險性更高，是應論以非法提 供土地回填、堆置廢棄物罪及非法清理廢棄物罪之想像競合 ，以充分評價。 　③至於非法清理廢棄物罪，從構成要件觀察，固然非屬必要共 犯，卻仍可藉由對向犯之概念，避免過度評價。質言之，廢 棄物清理法第46條第3款、第4款，分別規定非法提供土地回 填、堆置廢棄物罪及非法清理廢棄物罪，從上述行為人單純 提供土地供他人回填、堆置廢棄物之情形而言，行為人以此 方式參與非法清理廢棄物罪，其行為已完全受到非法提供土 地回填、堆置廢棄物罪之評價，應無再論以非法清理廢棄物 罪共同正犯或幫助犯之必要，且以「離心犯」之概念觀察廢 棄物對於環境污染之危險，其所為亦不若非法清理廢棄物者 擴散廢棄物之散布效應，而僅侷限於自己提供之土地，其在 非法清理廢棄物罪之參與上，可認為屬於邊際角色。綜此， 若行為人僅單純提供土地供他人回填、堆置廢棄物，其所為 可為非法提供土地回填、堆置廢棄物罪完全評價，並無進一 步參與非法清理廢棄物之情形，依立法者之規範意旨，應認 為論以非法提供土地回填、堆置廢棄物罪為充足，不再另論 非法清理廢棄物之共同正犯或幫助犯；相對於此，倘行為人 除了提供土地供他人回填、堆置廢棄物外，另有參與非法清 理廢棄物之行為，則仍有論以非法清理廢棄物共同正犯或幫 助犯之必要。 　⒊本案依檢察官提出之證據，被告甲○○並無管領本案土地之權 限，其並非提供土地供共同被告江浚實業有限公司堆置、回 填廢棄物，可認其所為屬於非法提供土地回填、堆置廢棄物 罪之最低程度參與行為，不論以非法提供土地回填、堆置廢 棄物罪之共同正犯或幫助犯。至於李益全依其犯罪情節及參 與程度，並非單純提供本案土地，可認其與被告甲○○有共同 非法清理廢棄物之犯意聯絡及行為分擔，應論以非法清理廢 棄物罪之共同正犯。 八、綜上所述，被告甲○○、江浚實業有限公司上開任意性自白核 與事實相符，自可採為論罪科刑之依據。本案事證已臻明確 ，被告甲○○、江浚實業有限公司之犯行均堪認定，應依法論 科。　 九、論罪科刑： 　㈠按廢棄物清理法所稱之處理行為，係指中間處理、最終處理 與再利用等三類型行為，而最終處置又包含衛生掩埋、封閉 掩埋、安定掩埋或海洋棄置廢棄物之行為（事業廢棄物貯存 清除處理方法及設施標準第2條參照），是所謂之「棄置」 ，自包含在「處理」行為之內（相同看法，可參閱最高法院 102年度台上字第4403號判決意旨）。又按廢棄物清理法第4 6條第4款所規定之犯罪構成要件行為，計有「貯存」、「清 除」及「處理」三者，其中所謂「貯存」，指一般廢棄物於 回收、清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內 之行為。所謂「清除」，則指⒈收集、清運：指以人力、清 運機具將一般廢棄物自產生源運輸至處理場（廠）之行為； ⒉轉運：指以清運機具將一般廢棄物自產生源運輸至轉運設 施或自轉運設施運輸至中間處理或最終處置設施之行為。所 謂「處理」，則指⒈中間處理：指一般廢棄物在最終處置或 再利用前，以物理、化學、生物、熱處理、堆肥或其他處理 方法，變更其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、中 和、減量、減積、去毒、無害化或安定之行為；⒉最終處置 ：指將一般廢棄物以安定掩埋、衛生掩埋、封閉掩埋或海洋 棄置之行為；⒊再利用：指將一般廢棄物經物理、化學或生 物等程序後做為材料、燃料、肥料、飼料、填料、土壤改良 或其他經中央主管機關會商中央目的事業主管機關認定之用 途行為；⒋能源回收：指一般廢棄物具有生質能、直接利用 或經處理產生能源特性，供進行再生能源利用之行為。以上 為改制前之行政院環境保護署依廢棄物清理法第12條第1項 授權訂定之「一般廢棄物回收清除處理辦法」第2條第7款、 第11款及第13款規定甚詳。查丙○○、戊○○於109年8月18日6 時許，各駕駛本案甲、乙車輛載運本案甲車載運本案廢棄物 至本案土地，雖未及傾倒，即為警當場查獲，仍屬廢棄物清 理法所定之清除行為。 　㈡核被告甲○○本案所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之 非法清除、處理廢棄物罪及刑法第216條、第215條之行使業 務上登載不實文書罪，其於業務上登載不實事項之低度行為 ，為行使業務登載不實文書之高度行為所吸收，不另論罪； 其非法清除廢棄物（指與丙○○共同於109年8月17日非法清理 本案廢棄物部分）之低度行為為非法處理廢棄物之高度行為 所吸收，亦不另論罪。核被告江浚實業有限公司所為，因其 負責人（即共同被告甲○○）執行業務犯廢棄物清理法第46條 第4款前段之罪，應依同法第47條規定科以同法第46條之罰 金。 　㈢被告甲○○非法清除、處理廢棄物犯行與李益全、乙○○、丙○○ 、戊○○（限其載運部分）有犯意聯絡及行為分擔；被告甲○○ 行使業務登載不實文書犯行與乙○○、丙○○、戊○○有犯意聯絡 及行為分擔，均應依刑法第28條規定論以共同正犯。 　㈣被告甲○○所犯行使業務登載不實文書罪，雖有接續共同行使 本案甲、乙不實再利用文件之情形，但因不能排除本案廢棄 物來源同一，其行使業務登載不實文書均是為了掩飾非法清 理同一批本案廢棄物犯行，文書種類具有同一性，其接續共 同行使之行為獨立性薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分 開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價，較為合理，應認屬接續犯，而僅論以一 罪。 　㈤按廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以 未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該法第41條第 1項前段觀之，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理 行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具 有反覆性，而為集合犯。倘行為人在密切接近之一定時間及 空間內，反覆從事廢棄物之清除、處理行為，於行為概念上 得認為係一罪（最高法院105年度台上字第2691號判決意旨 參照）。查被告甲○○本案犯行，不能排除本案廢棄物是來自 同一來源，其基於執行共同被告江浚實業有限公司處理同一 批廢棄物業務之意思，反覆於109年8月17、18日，共同非法 清理廢棄物至本案土地之行為，可認屬於集合犯，僅論以一 罪，負兩罰責任之被告江浚實業有限公司自亦應評價為一罪 。 　㈥按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其目的在於避 免對於同一不法侵害法益行為予以過度評價，則自然意義之 數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件 行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行 為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如 具有行為全部或局部之同一性，或其行為著手實行階段可認 為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像 競合犯論擬（最高法院113年度台上字第1931號判決意旨參 照）。查被告甲○○為了掩飾其本案非法清理廢棄物犯行，而 於業務上製作之本案甲、乙不實再利用文件登載不實事項， 並交由丙○○、戊○○於本案犯行被查獲時行使之，依其主觀犯 意、行為間之關聯性，可認被告甲○○所犯之非法清除、處理 廢棄物罪及行使業務上登載不實文書罪，行為著手實行階段 同一，應依刑法第55條規定論以想像競合犯，從一重之非法 清除、處理廢棄物罪處斷；起訴意旨原雖僅起訴、論以被告 甲○○行使偽造私文書罪，但因與行使業務上登載不實文書罪 具有同一性，公訴檢察官亦已更正起訴法條，本院無庸變更 起訴法條；又被告甲○○所犯之行使業務上登載不實文書罪與 非法清除、處理廢棄物罪具有想像競合之裁判上一罪關係， 本院自應併予審理被告甲○○非法清除、處理廢棄物之犯行； 另本院均已補充諭知當事人、辯護人上開罪名（見本院570 號卷四第14頁），自無礙其等訴訟防禦權。 　㈦按立法者就特定之犯罪，綜合各犯罪之不法內涵、所欲維護 法益之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要 性等各項情狀，於刑罰法律規定法官所得科處之刑罰種類及 其上下限（即法定刑）。惟犯罪之情狀千變萬化，為賦予法 官在遇有客觀上顯可憫恕之犯罪情狀，於即使科處法定刑最 低刑度，仍嫌過重之狀況時，得酌量減輕其刑至較法定最低 度為輕之刑度，以符合憲法罪刑相當原則，爰訂定刑法第59 條作為個案量刑調節機制，以濟立法之窮。而該條所稱「犯 罪之情狀」，與同法第57條所規定科刑時應審酌之「一切情 狀」，並非有截然不同之領域，故是否依刑法第59條規定酌 減其刑，自應就同法第57條各款所列事項，以及其他一切與 犯罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕 之情狀，以為判斷（最高法院111年度台上字第795號判決意 旨參照）。查被告甲○○本案非法清理廢棄物犯行固應非難， 然而其非法清除、處理廢棄物之期間不長（僅2日即為警查 獲），實際傾倒之廢棄物為1車次（另有2車次未及傾倒）， 又被告甲○○於本案行為前並無經法院判刑確定之紀錄（見本 院570號卷一第5至6頁臺灣高等法院被告前案紀錄表），也 無證據證明被告甲○○有藉此獲取重大不法利益之情形，被告 甲○○終能於審理時坦承犯行，犯罪情節與長期從事非法清理 大量廢棄物牟取暴利，嚴重破壞環境生態之業者有別，犯罪 惡性尚有不同，且本案廢棄物已由丙○○、戊○○及被告甲○○合 法清理完畢（見偵5734號卷第238至265頁；本院570號卷二 第365至368頁），參以檢察官、被告甲○○及辯護人之意見（ 見本院570號卷四第35頁），本院認為如量處被告甲○○非法 清理廢棄物罪之法定最輕本刑即有期徒刑1年，有情輕法重 之虞，爰依刑法第59條規定，減輕其刑。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○本案行為前無經法 院判刑確定之紀錄，其經營再利用機構，卻從事非法清理廢 棄物業務，破壞環境，所為非是，參以被告甲○○本案非法清 理廢棄物、行使業務上登載不實文書罪之犯罪情節、參與程 度、被告江浚實業有限公司營運情形、本案廢棄物屬於營建 混合物、夾雜廢棄物比例尚非甚高、污染程度與有害事業廢 棄物有別等情，念及被告甲○○、江浚實業有限公司犯後坦承 犯行，考量檢察官、被告甲○○、江浚實業有限公司及辯護人 之量刑意見（見本院570號卷四第35頁），兼衡被告甲○○自 陳目前尚在就讀大學、未婚、無子女、擔任共同被告江浚實 業有限公司負責人、月收入約8萬元、與祖母、妹妹同住之 生活狀況（見本院570號卷四第31至32頁）等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並就宣告有期徒刑部分，依刑法第 41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準；至宣告被 告甲○○罰金部分，考量罰金乃財產刑，重在剝奪受刑人之財 產利益，本院所宣告之罰金額度尚非甚高，是本院認易服勞 役之折算標準，以1000元折算1日為適當，爰依刑法第42條 第3項規定諭知如主文。 十、沒收：　 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；前條犯罪所得及追 徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之；宣告 前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者， 得不宣告或酌減之刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之2 第1項前段、第2項各有明文。 ㈡本院對於非法處理廢棄物犯罪所得沒收之見解（詳細論證、 引據出處，可參閱本院109年度訴字第605號判決）： 　⒈前提釐清： 　⑴應考慮「詐欺取財」情形： 　　廢棄物生產者未參與非法處理廢棄物罪之情形，廢棄物生產 者所支付之處理費用，就廢棄物生產者而言，因為不具有非 法處理廢棄物罪之直接、間接故意，故應信任廢棄物處理業 者會合法處理該等廢棄物才會支付處理費用，從而有論者認 為廢棄物生產者所支付之處理費用，並非廢棄物處理業者非 法處理廢棄物之「對價」，而不是非法處理廢棄物罪之不法 利得等語，應屬有據，但應進一步探討，廢棄物處理業者有 無對廢棄物生產者施加詐術（佯稱會合法處理廢棄物，致其 陷於錯誤）、詐欺取得該筆處理費用之問題。質言之，廢棄 物處理業者收受之處理費用，雖然不是非法處理廢棄物罪之 犯罪所得，但卻有可能是詐欺取財罪之犯罪所得，在犯罪所 得之整體評價上，應予通盤考量。 　⑵廢棄物生產者免除清理義務？ 　①受騙者處分財產之行為，必須造成其本人或第三人的財產損 失，方能構成詐欺取財罪（參閱林山田，刑法各罪論〈上冊〉 ，95年10月，第458頁）。106年1月18日修正公布、同年月2 0日施行之廢棄物清理法第30條第1項規定：「事業委託清理 其廢棄物，應與受託人就該廢棄物負連帶清理責任。如受託 者未妥善清理，且委託事業未盡相當注意義務者，委託事業 應與受託者就該廢棄物負連帶清理及環境改善責任。」有論 者以後段為據，認為此為廢棄物生產者之特別（注意）義務 ，若廢棄物生產者已盡相當注意義務，即免除連帶清理責任 ，「唯一」負清理義務者僅餘廢棄物處理業者等語（參閱高 世軒，環境犯罪之不法利得沒收，收錄於：林鈺雄主編，沒 收新制〈五〉沒收實例解析，109年10月，第305至306頁、第3 08頁），倘此情無誤，縱使廢棄物生產者陷於錯誤而支付處 理費用，但既然已不用負擔清理責任，即不致受有財產損害 ，應無詐欺取財問題。 　②惟另有論者解釋廢棄物清理法第30條第1項規定以：廢棄物生 產者（事業）委託清理廢棄物，應與受託人就該廢棄物負連 帶清理責任，倘若受託者未妥善清理，且委託事業未盡相當 注意義務者，委託事業應與受託者就該廢棄物負連帶清理及 環境改善責任，然若廢棄物生產者已盡相當注意義務，即無 須與受託者共負環境改善責任，僅需負連帶清理責任等語（ 參閱楊翊妘，廢棄物清理法實務解析，111年5月，第240頁 ），認為廢棄物生產者雖然已盡相當注意義務，仍無從免除 連帶清理責任。而最高行政法院108年度上字第958號判決意 旨亦指出：廢棄物清理法第71條第1項就不依規定清除、處 理廢棄物之清除處理義務，核其義務內容係以除去因違法所 生危害狀態為目的，主管機關依廢棄物清理法第71條所賦予 之權限，作成命清除處理之處分，不具裁罰性，故非屬行政 罰。又所謂行為責任，係因行為導致公共安全或秩序產生危 害而應負之責任；而所謂狀態責任，則係指物之所有人或對 物有事實管領力之人，基於對物之支配力，就物之狀態所產 生之危害，負有防止或排除危害之責任。廢棄物清理法第71 條第1項所定應負清除處理義務者，其中如事業、受託清除 處理廢棄物者，因係有不依該法規定清除處理廢棄物之行為 ，致產生危害，故所應負者為行為責任。又因此規定非屬行 政罰，不以行為人有故意或過失為要件（另可參閱楊翊妘， 前揭書，第530頁），足見廢棄物生產者所負清理廢棄物之 行為責任，並不以其對於廢棄物處理業者非法處理廢棄物有 故意或過失為限，本此規範意旨，廢棄物清理法第30條第1 項規定，應理解為：縱使廢棄物生產者已盡相當注意義務而 可免除連帶環境改善責任，但仍無解其應與廢棄物處理業者 負連帶清理責任。 　③至於修正前廢棄物清理法第30條第1項固然規定：「事業委託 公民營廢棄物清除處理機構清除、處理其事業廢棄物，未符 合下列條件者，應與受託人就該事業廢棄物之清理及環境之 改善，負連帶責任：一、依法委託經主管機關許可清除、處 理該類事業廢棄物之公民營廢棄物清除處理機構或執行機關 清除、處理，且其委託種類未逾主管機關許可內容。二、取 得受託人開具之該事業廢棄物妥善處理紀錄文件。」故廢棄 物生產者如已符合上開條件，即無須依本項規定與廢棄物處 理業者就清理、環境改善負連帶責任。惟廢棄物清理法第71 條第1項規定並未變更，無論廢棄物生產者對於廢棄物處理 業者非法處理廢棄物有無故意過失，仍負清理廢棄物之行為 責任。 　④綜上所述，不論廢棄物清理法第30條第1項修正前、後，亦不 論廢棄物生產者是否已盡相當注意義務，廢棄物生產者對於 廢棄物處理業者非法處理廢棄物之行為，至少均負有不問故 意、過失之清理廢棄物行為責任，其受廢棄物處理業者詐欺 、佯稱會合法處理廢棄物而支付處理費用之情形，應認為有 財產損害。 　⑶何人節省費用？ 　　所謂「節省合法清理費用之消極利益」，係以負擔清理廢棄 物債（義）務為前提，如果特定人本來就不負有此債（義） 務，自無節省費用之消極利益可言。廢棄物生產者依廢棄物 清理法第28條第1項規定，自有合法清理廢棄物之義務，固 不待言，惟廢棄物處理業者是否亦承擔此義務，有待檢討。 廢棄物清理法第30條第1項規定：「事業委託清理其廢棄物 ，應與受託人就該廢棄物負連帶清理責任。如受託者未妥善 清理，且委託事業未盡相當注意義務者，委託事業應與受託 者就該廢棄物負連帶清理及環境改善責任。」105年12月30 日修正理由謂：「為強化產源責任，爰修正第1項，明定事 業委託清理其廢棄物，應與受託人就該廢棄物負連帶清理責 任。如受託者未妥善清理，且委託事業未盡相當注意義務者 ，委託事業應與受託者就該廢棄物負連帶清理及環境改善責 任。」可見是基於「強化產源責任」、強化廢棄物生產者合 法清理廢棄物義務之考量，受託者即廢棄物處理業者是否負 擔清理廢棄物之債（義）務，仍應視廢棄物生產者是否為了 履行上開義務，與廢棄物處理業者訂定廢棄物清理契約，委 託廢棄物處理業者合法處理廢棄物，而令廢棄物處理業者負 擔合法清理廢棄物之債務。至於依上開規定後段，廢棄物處 理業者若未合法、妥善清理廢棄物，廢棄物生產者若未盡相 當注意義務，應與廢棄物處理業者負連帶清理及環境改善責 任，則是基於廢棄物清理法之規範目的，為了除去未合法清 理廢棄物之結果、偏重侵權行為損害賠償責任之考量，此在 犯罪所得範圍之認定上應予仔細區辨。舉例而言，行為人收 受5萬元之代價、報酬而受託重傷被害人，致被害人重傷而 受有200萬元之損害。對於被害人200萬元之損害，行為人與 委託人依民法第185條第1項前段規定，固然應負連帶損害賠 償責任，但此損害賠償責任不應列入行為人犯罪所得之計算 ，否則以「犯罪前後行為人整體財產水準的增減」而言，行 為人整體財產水準不增反減，豈非無犯罪所得？從而，廢棄 物處理業者是否有因非法處理廢棄物而獲得「節省合法清理 費用之消極利益」，應以其是否受託處理廢棄物、因廢棄物 清理契約而負擔清理廢棄物債（義）務為斷。 　⒉廢棄物處理業者之犯罪所得沒收： 　⑴廢棄物生產者參與非法處理廢棄物罪： 　①「處理費用」： 　　例如廢棄物生產者明知廢棄物處理業者為非法業者，而屬於 非法處理廢棄物罪教唆犯或共同正犯之情形，廢棄物生產者 所支付之「處理費用」，係廢棄物處理業者非法處理廢棄物 　　之「對價（對待給付）」，應依犯罪所得沒收規定沒收。 ②「節省合法清理費用之消極利益」? 　　廢棄物生產者既然參與非法處理廢棄物罪，其委託廢棄物處 理業者非法處理廢棄物，兩者間非法處理廢棄物之契約違反 廢棄物清理法，依民法第71條本文規定應為無效，況且雙方 約定之內容也非「合法清理廢棄物」，廢棄物處理業者並未 因受託而負擔「合法清理廢棄物」之債務，其非法處理廢棄 物並無獲取「節省合法清理費用之消極利益」可言，雖然廢 棄物處理業者應依廢棄物清理法第30條後段規定負連帶清理 及環境改善責任，但此為廢棄物處理業者非法處理廢棄物之 結果除去、損害賠償責任，與犯罪所得之認定無關。 　⑵廢棄物生產者未參與非法處理廢棄物罪： 　①「處理費用」？ 　　廢棄物生產者未參與非法處理廢棄物罪，並不具有非法處理 廢棄物罪之直接、間接故意，其應信任廢棄物處理業者會合 法處理廢棄物才會支付處理費用，此處理費用，自非廢棄物 處理業者非法處理廢棄物之「對價」，而非屬廢棄物處理業 者「非法處理廢棄物」之犯罪所得。惟如廢棄物處理業者「 自始」即無合法清理廢棄物之意，卻向廢棄物生產者佯稱會 合法處理廢棄物而施以詐術，致廢棄物生產者陷於錯誤而支 付處理費用，可能有詐欺取財之問題，又依上開說明，不論 廢棄物清理法第30條第1項修正前、後，亦不論廢棄物生產 者是否已盡相當注意義務，廢棄物生產者對於廢棄物處理業 者非法處理廢棄物之行為，至少均負有清理廢棄物之行為責 任，其陷於錯誤而支付處理費用並因而受有財產損害，該處 理費用即為廢棄物處理業者詐欺取財之犯罪所得。 　②「節省合法清理費用之消極利益」： 　　廢棄物生產者未參與非法處理廢棄物罪，其與廢棄物處理業 者成立合法之廢棄物清理契約，縱使廢棄物生產者係受廢棄 物處理業者詐欺而為意思表示，在廢棄物生產者未依民法第 92條第1項本文規定撤銷意思表示前，該廢棄物清理契約仍 然有效，廢棄物處理業者自負有合法清理廢棄物之債務，又 不論廢棄物生產者嗣後有無撤銷其意思表示，均不會改變廢 棄物處理業者已因非法處理廢棄物而曾經享有「節省合法清 理費用之消極利益」之事實，自應對廢棄物處理業者沒收「 節省合法清理費用之消極利益」。從而，於上述廢棄物處理 業者未成立詐欺取財罪之情形，其（整體）犯罪所得即為「 節省合法清理費用之消極利益」；於上述廢棄物處理業者成 立詐欺取財罪之情形，形式上看起來其犯罪所得包含詐欺取 財之犯罪所得即「處理費用」與非法處理廢棄物之犯罪所得 即「節省合法清理費用之消極利益」，但此二者實為一體兩 面，「處理費用」對應到「合法清理廢棄物之債務」，又對 應到「節省合法清理費用之消極利益」，故不應重複剝奪， 應擇「處理費用」與「節省合法清理費用之消極利益」中較 高者宣告沒收，即足以達成沒收犯罪所得之規範目的。 　⒊廢棄物生產者（事業）之犯罪所得沒收： 　⑴廢棄物生產者成立犯罪：　 　　廢棄物生產者委託廢棄物處理業者非法處理廢棄物，因而獲 得「節省合法清理費用之消極利益」，屬其參與非法處理廢 棄物罪之犯罪所得，應予沒收。而承上所述，於此情形廢棄 物處理業者並未獲得「節省合法清理費用之消極利益」，並 無連帶（共同）沒收問題。 ⑵廢棄物生產者未成立犯罪： 　　廢棄物生產者既然未成立犯罪，自無對其宣告行為人犯罪所 得沒收之問題，僅能檢討有無第三人犯罪所得沒收之適用。 誠如論者所言，於此情形，可認廢棄物處理業者係為第三人 即廢棄物生產者實行非法處理廢棄物之違法行為，廢棄物生 產者因而取得節省清理費用之消極利益，本應予沒收，惟廢 棄物處理業者非法處理廢棄物之情事既經「查獲」，廢棄物 生產者是否仍保有「節省合法清理費用之消極利益」?正因 為廢棄物處理業者非法處理廢棄物被「查獲」，依廢棄物清 理法第30條第1項、第71條第1項規定，廢棄物生產者至少應 負（連帶）清理責任，其曾經「事實上」獲取之「節省合法 清理費用之消極利益」已不復存在，將被要求清理未依規定 清理之廢棄物，此於第三人犯罪所得沒收之情形具有重大意 義。詳言之，我國利得沒收新制定位為類似不當得利之衡平 措施，而民法第182條第1項規定：「不當得利之受領人，不 知無法律上之原因，而其所受之利益已不存在者，免負返還 或償還價額之責任。」此時廢棄物生產者是否屬於「不知無 法律上原因」之「善意第三人」，而可主張所受利益已不存 在而無庸沒收？德國刑法第73e條第2項亦有排除「犯罪所得 價值於利害關係人財產中不存在」時之沒收規定，但限於第 三人非明知或重大過失不知得沒收之情形（參閱林鈺雄，沒 收新論，110年1月，第168、501頁），實值參考。我國刑法 雖無類似規定，但應透過刑法第38條之2第2項過苛條款規定 ，考量「沒收善意第三人已不存在之犯罪所得，是否為達成 利得沒收制度規範目的所必要」，並參酌上述民事不當得利 法理、德國新法規範意旨進行個案判斷。就結論而言，既然 廢棄物生產者屬於善意第三人，並依廢棄物清理法第30條第 1項、第71條第1項規定，至少仍負有清理責任，自難認有沒 收其一度在事實上曾經擁有、現已不復存在之「節省合法清 理費用之消極利益」的必要。　 　㈢經查： 　⒈被告江浚實業有限公司屬於再利用機構，被告甲○○本案行使 業務登載不實文書之客體，即本案甲、乙不實之再利用文件 亦係以被告江浚實業有限公司名義為之，又本案廢棄物確屬 於被告江浚實業有限公司可收受、合法再利用之營建混合物 ，且丙○○、戊○○係至被告江浚實業有限公司之「江浚營建混 合物分類處理場」載運本案廢棄物，足可認定應係由被告江 浚實業有限公司（而非被告甲○○個人）收受、處理本案廢棄 物，故被告甲○○、江浚實業有限公司本案犯行之犯罪所得， 應認定歸屬於被告江浚實業有限公司。 　⒉檢察官並未提出證據證明本案廢棄物來源（本案廢棄物生產 者）為何人、被告江浚實業有限公司非法處理本案廢棄物向 其本案廢棄物生產者收受多少之處理費用、報酬，惟被告江 浚實業有限公司屬於再利用機構，本案廢棄物生產者委託其 合法處理、再利用本案廢棄物之可能性較高，依上開說明， 應擇「處理費用」與「節省合法清理費用之消極利益」中較 高者對被告江浚實業有限公司宣告沒收。 　⒊本案被告甲○○、江浚實業有限公司非法清理之本案廢棄物共 有3車次，其中丙○○於109年8月17日傾倒1車次部分，被告江 浚實業有限公司已自本案土地合法清理1車次之廢棄物完畢 ，其已支出相當費用回復犯罪所生損害，若再予宣告沒收其 此部分犯罪所得，有過苛之虞，爰依刑法第第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收或追徵。 　⒋至於丙○○、戊○○未及傾倒之2車次本案廢棄物，丙○○、戊○○已 委託合法業者清理完畢，由其等平分處理費用（見本院570 號卷二第190頁），被告江浚實業有限公司並未支付費用（ 見本院570號卷四第30頁），仍應宣告沒收、追徵被告江浚 實業有限公司此部分之犯罪所得。而被告甲○○陳稱：被告江 浚實業有限公司合法處理上述1車次之本案廢棄物，費用約2 萬元，對於沒收、追徵其餘2車次被告江浚實業有限公司節 省共4萬元之費用沒有意見等語（見本院570號卷四第30、34 頁），參以證人丙○○、戊○○證稱其等原本可獲得被告江浚實 業有限公司支付之費用等情（見偵5734號卷第104頁反面、 第106頁反面），本院認為認定被告江浚實業有限公司此部 分犯罪所得應為4萬元，因其性質並無「原物」之概念而屬 於全部不能沒收，應逕向被告江浚實業有限公司宣告追徵其 價額即金額4萬元。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官己○○提起公訴，檢察官吳淑娟、葉喬鈞到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 刑事第八庭 法 官 潘韋丞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　 書記官 王麗智 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5000元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1500萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 　　 廢棄物清理法第47條 法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務犯前2條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或 自然人亦科以各該條之罰金。

2024-10-16

ULDM-111-訴-570-20241016-1

訴
臺灣雲林地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣雲林地方法院刑事判決 111年度訴字第570號 113年度訴字第170號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 江浚實業有限公司 兼 代表人 吳典璟 共 同 選任辯護人 許智勝律師 上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官分別提起公訴（111年 度偵字第5792號）暨追加起訴，被告等就被訴事實均為有罪之陳 述，本院合議庭皆裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合併 判決如下： 主 文 江浚實業有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四十六 條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處罰金新臺幣伍萬元；應追 徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣肆萬元。 甲○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄 物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易 科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、江浚實業有限公司之代表人為甲○○，其亦為實際負責人，甲 ○○為從事江浚實業有限公司業務之人。甲○○明知江浚實業有 限公司雖為合格再利用機構而可收受營建混合物（R-0503） 進行再利用，但並未領有廢棄物清除、處理許可文件，不得 從事廢棄物之清除、處理，竟仍與李益全、李慶豐、李顯堂 、張煒城（限於其載運部分）共同基於未領有廢棄物清除、 處理許可文件而從事廢棄物清除、處理業務之犯意聯絡，與 李慶豐、李顯堂、張煒城共同基於行使業務登載不實文書之 犯意聯絡，由江浚實業有限公司自不詳來源收受混有廢塑膠 、寶特瓶、水管等廢棄物之營建混合物1批（下稱本案廢棄 物），而甲○○執行江浚實業有限公司業務處理本案廢棄物， 卻未經篩選、分類，逕以下列方式，佯以再利用營建混合物 之名義而非法清除、處理本案廢棄物，並行使業務上登載不 實之文書： 　㈠由李慶豐提供不知情之洪游胞姓名、不知情之嘉盛汽車運輸 股份有限公司（下稱嘉盛公司）之公司名稱、土地地號等資 料後，由甲○○於民國000年0月間，接續： 　⒈以江浚實業有限公司名義（蓋用江浚實業有限公司、甲○○印 章）製作與洪游胞（未簽名、蓋印）之「買賣合約書」1份 ，內容略以：洪游胞於109年8月5日至109年9月30日，向江 浚實業有限公司承購營建混合物經分類篩選後可再利用之磚 土回填材，並由洪游胞指派車輛載運至洪游胞位在雲林縣○○ 鄉○○段000地號土地（下稱本案土地）等語，合約日期為109 年8月5日（下稱本案買賣合約書）。 　⒉以江浚實業有限公司名義（蓋用江浚實業有限公司、甲○○印 章）製作與洪游胞（未簽名、蓋印）、嘉盛公司（未簽名、 蓋印）之「買賣同意書」1份，內容略以：洪游胞同意委任 嘉盛公司載運江浚實業有限公司分類之磚及砂及砂石混合物 ，契約時間為109年8月10日至109年12月31日，同意書記載 日期為109年8月10日，並由黃凱宸於該買賣同意書打字列印 之「洪游胞」名字旁（2處）簽立姓名及按捺指印、於該買 賣同意書空白處簽立姓名及按捺指印且書寫其身分證字號（ 下稱本案買賣同意書）。 　⒊甲○○明知洪游胞並非再利用機構，亦未向江浚實業有限公司 購買廢棄物再利用產品，竟以江浚實業有限公司名義製作「 江浚實業有限公司產品再利用文件」之業務上作成之文書2 份（1份4聯），均登載「再利用機構」為洪游胞等不實事項 （「駕駛人簽名及運輸車號」欄位留白）。 　㈡由李益全僱用張安成在本案土地（包含同屬洪游胞所有之同 地段136地號，下均同）周圍架設圍籬、駕駛挖土機整理他 人在本案土地所傾倒、棄置之廢棄物，張安成並僱用林志成 從事本案土地架設圍籬、整理工作。 　㈢由李慶豐介紹、聯繫李顯堂可至江浚實業有限公司載運、非 法清理廢棄物至本案土地棄置，李顯堂即於109年8月17日某 時許，駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車及車牌號碼 00-00號營業半拖車（下合稱本案甲車輛）自江浚實業有限 公司位於臺北市○○區○○○路0段0號之「江浚營建混合物分類 處理場」，載運本案廢棄物1車次（約20公噸）至本案土地 傾倒、棄置而非法清理本案廢棄物，並由李益全、張安成、 林志成在現場接應、鋪平本案廢棄物。 　㈣由李顯堂介紹、聯繫張煒城可至江浚實業有限公司載運、非 法清理廢棄物至本案土地棄置，李顯堂、張煒城於109年8月 18日6時許，各駕駛本案甲車輛、車牌號碼000-0000號營業 貨運曳引車及車牌號碼00-00號營業半拖車（下合稱本案乙 車輛）至江浚實業有限公司之「江浚營建混合物分類處理場 」，由甲○○交付上開登載不實事項之「江浚實業有限公司產 品再利用文件」各1份（1份4聯），由李顯堂、張煒城於「 駕駛人簽名及運輸車號」欄位留白處簽名並填寫車牌號碼， 甲○○並蓋用江浚實業有限公司、甲○○印章而製作完成「江浚 實業有限公司產品再利用文件」之業務上登載不實之文書2 份（1份4聯，下分別稱本案甲、乙不實再利用文件），並交 付給李顯堂、張煒城，供掩飾其等非法處理本案廢棄物之用 ，足使他人誤信李顯堂、張煒城係載運江浚實業有限公司合 法之廢棄物再利用產品，足以生損害於公眾或他人。李顯堂 、張煒城即各自駕駛本案甲、乙車輛，從江浚實業有限公司 本案處理場載運本案廢棄物1車次（分別約26.58公噸、28.3 1公噸）至本案土地，欲傾倒、棄置本案廢棄物，但未及傾 倒之時，經警方據報於同日10時30分許，在本案土地發現上 情，乃通知雲林縣環境保護局派員於同日11時58分許，至本 案土地稽查，當場查獲駕駛挖土機之張安成、林志成及駕駛 本案甲、乙車輛之李顯堂、張煒城及其等車上所載運之本案 廢棄物。李顯堂、張煒城隨即出示本案甲、乙不實再利用文 件給警方、雲林縣環境保護局承辦人員，試圖掩飾犯行而行 使之，足以生損害於公眾或他人。李顯堂、張煒城並於員警 詢問本案甲、乙不實再利用文件來源時，又提出由李慶豐以 LINE傳送之黃凱宸身分證件照片、本案買賣同意書、江浚實 業有限公司事業登記證等資料，以掩飾其等非法清理本案廢 棄物之事實。 二、案經臺灣雲林地方檢察署檢察官主動分案偵查起訴暨追加起 訴。 理 由 壹、程序部分： 一、本案追加起訴被告江浚實業有限公司為合法： 　㈠按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴。刑事訴訟法第265條第1項定有明文。又 刑事訴訟法第265條第1項所謂「相牽連之犯罪」，係指同法 第7條所列之相牽連之案件，且必為可以獨立之新訴而言（ 參照最高法院83年度台抗字第270號裁定）。而所謂「本案 相牽連之犯罪」，乃指與已經起訴之案件，有刑事訴訟法第 7條所定之下列4款情形之一者：1、一人犯數罪者。2、數人 共犯一罪或數罪者。3、數人同時在同一處所各別犯罪者。4 、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪 者。又數人共犯一罪或數罪者。乃指刑法上之共犯而言。不 問共同正犯、幫助犯、教唆犯均屬之。即必要共犯及兩罰規 定之人犯亦應屬之。且追加起訴係就與已經起訴之案件無單 一性不可分關係之相牽連犯罪，在原起訴案件第一審辯論終 結前，加提獨立之新訴，俾便及時與原起訴案件合併審判， 避免重複調查事證之勞費及裁判之歧異，故不以直接相牽連 為限。縱令數案件彼此間並無直接相牽連關係，然如分別與 他案件有相牽連關係，而分離審判，則可能會發生重複調查 或判決扞格之情形，依上開規定及說明，自應認各該案件均 係相牽連案件，而得合併審判自不待言。此由同條第3款規 定「數人同時在同一處所各別犯罪者亦屬之。」（即數人各 別起意，偶然會合於同一時間至同一處所犯罪之謂）之規定 ，亦足徵刑事訟訴法第7條規定之相牽連案件之立法主要目 的在於訴訟經濟及避免法院先後裁判相岐甚明（可參閱臺灣 高等法院100年度上易字第2818號、臺灣高等法院高雄分院1 07年度上易字第552號）。次按法院審判之範圍，在公訴之 場合，應以檢察官起訴之事實（包括起訴效力所及之事實） 為準。至於刑事訴訟法第265條第1項規定，於第一審辯論終 結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴 ，則為起訴之便宜規定。檢察官追加起訴既係提起獨立之新 訴，其以書面為之者，應提出「追加起訴書」表明追加起訴 之旨，並載明起訴書應記載之事項；其以言詞為之者，為保 障被告訴訟防禦權之行使，仍應陳明起訴書記載之事項並製 作筆錄，以確定追加起訴及審判之範圍，如被告未在場者， 並應將筆錄送達，俾其能為適當之防禦（最高法院110年度 台上字第4204號判決意旨參照）。 　㈡本院認為，法人兩罰規定，其正當性基礎在於法人對於所屬 自然人之犯罪，負選任監督不周之過失責任，故法人與自然 人之犯行密切相關，基於牽連管轄避免重複調查事證之勞費 及裁判歧異之規範目的，刑事訴訟法第7條第2款「數人共犯 一罪或數罪者」之相牽連案件，自應包含兩罰規定之法人、 自然人在內。 　㈢按刑事訴訟法第273條第1項第1款規定，法院得於第一次審判 期日前，傳喚被告或其代理人，並通知檢察官、辯護人、輔 佐人到庭，行準備程序，為起訴效力所及之範圍與有無變更 檢察官所引應適用法條之情形之處理。而檢察官之起訴書固 應記載被告之犯罪事實及所犯法條，惟如記載不明確或有疑 義，事關法院審判之範圍及被告防禦權之行使，自應於準備 程序中，經由訊問或闡明之方式，先使之明確。茍法院就起 訴書所記載關於被告犯罪事實及所犯法條不明確或有疑義之 部分，經由訊問或闡明之方式，加以更正，當事人復無爭執 ，則法院就已更正之被告犯罪事實及所犯法條，依法定訴訟 程序進行審判，即不能指為違法（最高法院110年度台上字 第3984號判決意旨參照）。經查，本案檢察官原起訴被告甲 ○○涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌，後提 出補充理由書更正起訴罪名為刑法第216條、第215條之行使 業務登載不實文書罪，並主張被告涉犯廢棄物清理法第46條 第4款之非法清理廢棄物罪嫌等語（見本院570號卷一第449 頁），依檢察官起訴書犯罪事實之記載，檢察官已指明被告 甲○○製作本案甲、乙不實再利用文件之方式及登載事項，並 稱李顯堂、張煒城將本案甲、乙不實再利用文件交付給承辦 員警，試圖掩飾犯行而據以行使之等語，對照本院於準備程 序闡明、請檢察官確認起訴書疑義事項，以及檢察官其後提 出補充理由書更正之內容（見本院570號卷一第279、449頁 ），足認檢察官起訴書原主張被告甲○○所行使偽造私文書之 客體，係指本案甲、乙不實再利用文件，即檢察官所更正被 告甲○○行使業務登載不實文書之客體（此與本院本案之認定 相同），故檢察官起訴之事實與本院認定之事實具有同一性 ，且檢察官主張被告甲○○涉犯之非法清理廢棄物罪嫌，亦為 起訴效力所及（詳後述），自屬於本院審理範圍。從而，公 訴檢察官於本案113年4月17日審判期日，因認被告甲○○（即 被告江浚實業有限公司之負責人）本案涉犯非法清理廢棄物 罪嫌，而當庭以言詞追加被告江浚實業有限公司涉犯廢棄物 清理法第47條罪嫌，並陳明起訴書應記載之事項，經本院記 載於筆錄，被告甲○○及辯護人均表示沒有意見等語（見本院 570號卷二第287至288頁），檢察官追加起訴被告江浚實業 有限公司之程序自屬合法。 二、按廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係 以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文 件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該第41條第 1項前段以觀，固可認立法者顯然已預定廢棄物之清除、處 理行為通常具有反覆實行之性質，而為集合犯。惟並非所有 反覆實行之行為，皆可因其行為特質而評價為包括一罪，仍 須從行為人主觀犯意，自始係基於概括性，行為之時空上具 有密切關係，且依社會通念，認屬於包括之一罪為合理適當 者，始足當之。是法院受理之違反廢棄物清理法案件，是否 具有集合犯之關係，仍應依具體個案事證為判斷。倘犯罪主 體之共犯不同，犯罪時間相隔一段日期未部分重疊或密接， 犯罪地點之清除、處理廢棄物之場所並不相同，犯罪行為之 清除、處理廢棄物之手法態樣亦不一致，自不能僅因行為人 始終未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可 文件，即認行為人前後所為之清除、處理廢棄物行為，均係 「集合犯」一罪（最高法院112年度台上字第4429號判決意 旨參照）。次按集合犯固因其行為具有反覆、繼續之特質， 而評價為包括之一罪，然並非所有反覆或繼續實行之行為， 皆一律可認為包括之一罪，而僅受一次評價，故仍須從行為 人主觀上是否自始即具有單一或概括之犯意，以及客觀上行 為之時空關係是否密切銜接，並依社會通常觀念，認屬包括 之一罪為合理適當者，始足以當之。尤以行為人之行為被查 獲時，其反社會性及違法性已具體表露，行為人已有受法律 非難之認識，其包括一罪之犯行至此終止，若於前案被查獲 後，猶再犯罪，其主觀上顯係另行起意，自不得再論以集合 犯（最高法院112年度台上字第5019號判決意旨參照）。經 查： 　㈠被告甲○○、江浚實業有限公司前因違反廢棄物清理法案件， 經臺灣新竹地方檢察署檢察官提起公訴（早於本院本案之繫 屬），均由臺灣新竹地方法院以110年度原訴字第59號判處 罪刑（尚未確定），該案判決犯罪事實記載略以：被告甲○○ 係江浚實業有限公司登記之代表人亦為實際負責人，江浚公 司所經營之江浚營建混合物分類處理廠雖屬營建混合物再利 用機構，然仍應依臺北市政府環境保護局核准之事業廢棄物 清理計畫書內容處理、再利用其所收受之營建混合物（來源 為工程施工建造、建築拆除、裝修工程及整地刨除所產生之 事業廢棄物），亦即將本屬事業廢棄物之營建混合物分類出 「磚塊或混凝土」、「其他石礦（石材）」、「其他土類（ 砂土混合物）」等「產品」，該「產品」方屬「營建剩餘土 石方」而可供再利用為工程填地及道路工程級配料，未分類 前之營建混合物及其餘分類出之廢棄物（包含廢木材、廢塑 膠、廢紙、廢鐵暨其等混合物）自仍屬事業廢棄物，詎被告 甲○○明知上情，仍基於非法清理廢棄物之犯意，與邱煥欽簽 訂買賣協議書，雙方以此佯由江浚處理廠以每立方公尺新臺 幣（下同）10元之價格出售合法再利用之「磚塊或混凝土」 、「其他土類（砂土混合物）」供致懋營造有限公司之中庄 場址回填土地，實則被告甲○○係將江浚處理場所收受尚未依 前開事業廢棄物清理計畫書分類而混有橡膠、塑膠、木屑、 鋼筋、輕鋼架等内含物之事業廢棄物，於109年9月14日起至 109年10月27日期間止，委由不知情之司機，以每車次載運 約12至15立方公尺至前開中庄場址傾倒，共載運93車次，以 此方式非法清理廢棄物等情（見本院570號卷四第69至146頁 ，下稱「新竹案件」）。 　㈡查被告甲○○、江浚實業有限公司於新竹案件之共犯與本案不 同、非法清除、處理廢棄物之地點亦有不同，掩飾非法清理 廢棄物之手法態樣也有所差異，與本案犯罪時間亦有落差， 被告甲○○也於本院準備程序中，陳稱新竹案件與本案無關等 語（見本院570號卷一第278頁），倘逕論以被告甲○○、江浚 實業有限公司新竹案件犯嫌、本案犯行為集合犯之一罪，依 社會通念是否合理適當、足以充分評價，非無疑義。 　㈢再者，本案雲林縣環境保護局人員於109年8月18日至本案土 地稽查時，李顯堂、張煒城即向稽查人員表示其載運之本案 廢棄物係自江浚實業有限公司載運等語，並出示本案甲、乙 不實再利用文件（見偵5734號卷第49、50頁），雲林縣環境 保護局人員理應會詢問江浚實業有限公司上情，李顯堂、張 煒城亦應會告知被告甲○○本案被查獲之事。又被告甲○○於本 院準備程序供承：李顯堂、張煒城本案被查獲後沒多久，雲 林縣環境保護局人員有聯繫我等語（見本院570號卷一第278 頁）；其於本院審理程序也表示：雲林縣環境保護局人員於 李顯堂、張煒城本案被查獲後就跟我聯繫本案事宜等語（見 本院570號卷四第16頁），足認被告甲○○知悉其本案非法清 理廢棄物之犯行已被雲林縣環境保護局人員、警方查獲，其 反社會性及違法性已具體表露，被告甲○○已有受法律非難之 認識，縱可論以集合犯，其包括一罪之犯行亦至此終止，其 後另於109年9月14日起至109年10月27日期間涉犯新竹案件 非法清理廢棄物罪嫌，應屬於另行起意，與本案犯行並無集 合犯之一罪關係可言。 三、按通常程序之案件，不論由法院或受命法官行準備程序，如 被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑 之罪或高等法院管轄第一審案件以外之案件，且被告就被訴 事實為有罪之陳述，又無其他不宜適用簡式審判程序之情形 時，得於告知簡式審判程序之旨後，由法院裁定改行獨任審 判，進行簡式審判程序。通常程序案件於審判期日，如被告 已就被訴事實為有罪之陳述，法院認符合前述得適用簡式審 判程序之要件時，得由審判長告知被告簡式審判程序之旨， 在聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進 行簡式審判程序，此項裁定無須拘於一定形式，為求簡便， 可當庭諭知並記明筆錄即可，法院辦理刑事訴訟案件應行注 意事項第138點有所規定。查本案被告甲○○、江浚實業有限 公司所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒 刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其等於本 院通常程序審判期日，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院 告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後， 本院合議庭裁定依刑事訴訟法第273條之1規定，由受命法官 獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法 第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。 貳、實體部分： 一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理程序坦承不諱（見 本院570號卷四第16至17頁），並有下列證據可憑： 　㈠證人李慶豐之證述： 　⒈111年1月26日具結之偵訊筆錄(見他卷第27至33頁反面)。 　⒉111年2月22日偵訊筆錄(見偵1396號卷第109至111頁)。 　⒊111年3月16日本院另案具結之審判筆錄(見偵1396號卷第139 頁反面至181頁反面、第187至257頁反面)。 　⒋112年2月13日本院另案準備程序筆錄(見本院570號卷一第399 至441頁)。 　⒌113年3月27日本院具結之審判筆錄(見本院570號卷二第119至 139頁、第157至167頁)。 ㈡證人黃凱宸之證述： 　⒈111年1月26日具結之偵訊筆錄(見他卷第27至33頁反面)。 　⒉111年4月27日本院另案具結之審判筆錄(見偵1396號卷第269 至305頁)。 　⒊112年2月13日本院另案準備程序筆錄(見本院570號卷一第399 至441頁)。 　⒋113年3月27日本院具結之審判筆錄(見本院570號卷二第139至 156頁)。 ㈢證人李顯堂之證述： 　⒈109年8月18日警詢筆錄(見偵5734號卷第17至19頁反面)。 　⒉109年8月18日偵訊筆錄(見偵5734號卷第105頁反面至107頁) 。 　⒊111年1月26日具結之偵訊筆錄(見他卷第27至33頁反面)。 　⒋111年2月18日本院另案準備程序筆錄(見本院570號卷三第3至 24頁)。 　⒌111年2月22日偵訊筆錄(見偵1396號卷第109至111頁)。 　⒍111年3月16日本院另案審判筆錄(見偵1396號卷第113至183頁 反面、第187至257頁反面)。 　⒎111年3月30日本院另案具結之審判筆錄(見本院570號卷一第1 63至235頁)。 　⒏111年4月27日本院另案審判筆錄(見偵1396號卷第263至337頁 )。 　⒐111年5月4日本院另案審判筆錄(見本院570號卷三第259至265 頁)。 　⒑111年5月31日本院另案審判筆錄(見本院570號卷一第297至39 7頁)。 　⒒111年10月24日臺灣高等法院臺南分院另案準備程序筆錄(見 本院570號卷三第377至394頁)。 　⒓112年2月13日本院另案準備程序筆錄(見本院570號卷一第399 至441頁)。 　⒔112年2月21日臺灣高等法院臺南分院另案審判筆錄(見本院57 0號卷三第419至452頁)。 　⒕113年4月17日本院具結之審判筆錄(見本院570號卷二第263至 292頁)。 ㈣證人張煒城之證述： 　⒈109年8月18日警詢筆錄(見偵5734號卷第20至22頁反面)。 　⒉109年8月18日偵訊筆錄(見偵5734號卷第104至105頁反面)。 　⒊111年1月26日具結之偵訊筆錄(見他卷第27至33頁反面)。 　⒋111年2月18日本院另案準備程序筆錄(見本院570號卷三第3至 24頁)。 　⒌111年2月22日偵訊筆錄(見偵1396號卷第109至111頁)。 　⒍111年3月16日本院另案審判筆錄(見偵1396號卷第113至183頁 反面、第187至257頁反面)。 　⒎111年3月30日本院另案具結之審判筆錄(見本院570號卷一第1 63至235頁)。 　⒏111年4月27日本院另案審判筆錄(見偵1396號卷第263至337頁 )。 　⒐111年5月4日本院另案審判筆錄(見本院570號卷三第259至265 頁)。 　⒑111年5月31日本院另案審判筆錄(見本院570號卷一第297至39 7頁)。 　⒒112年2月13日本院另案準備程序筆錄(見本院570號卷一第399 至441頁)。 　⒓113年3月27日本院具結之審判筆錄(見本院570號卷二第178至 198頁)。 ㈤證人洪游胞之證述： 　⒈108年10月7日警詢筆錄(見偵6674號卷第14至15頁反面)。 　⒉108年11月12日偵訊筆錄(見偵6674號卷第135頁反面至136頁) 。 　⒊109年7月14日偵訊筆錄(見偵6674號卷第155至157頁)。 　⒋109年8月18日警詢筆錄(見偵5734號卷第23至25頁)。 　⒌109年9月15日偵訊筆錄(見偵5734號卷第153至154頁)。 　⒍111年1月26日具結之偵訊筆錄(見他卷第27至33頁反面)。 　⒎111年2月18日本院另案準備程序筆錄(見本院570號卷三第3至 24頁)。 　⒏111年3月30日本院另案審判筆錄(見本院570號卷一第163至23 5頁)。 　⒐111年4月27日本院另案審判筆錄(見偵1396號卷第263至337頁 )。 　⒑111年5月4日本院另案審判筆錄(見本院570號卷三第259至265 頁)。 　⒒111年5月31日本院另案具結之審判筆錄(見本院570號卷一第2 97至397頁)。 　⒓111年10月24日臺灣高等法院臺南分院另案準備程序筆錄(見 本院570號卷三第377至394頁)。 　⒔112年2月21日臺灣高等法院臺南分院另案審判筆錄(見本院57 0號卷三第419至452頁)。 　⒕113年3月27日本院具結之審判筆錄(見本院570號卷二第168至 178頁)。 ㈥證人張安成之證述： 　⒈109年8月18日警詢筆錄(見偵5734號卷第8至10頁)。 　⒉109年8月18日偵訊筆錄(見偵5734號卷第110至111頁)。 　⒊109年8月19日本院訊問筆錄(見偵5734號卷第150至151頁反面 )。 　⒋111年2月18日本院另案準備程序筆錄(見本院570號卷三第3至 24頁)。 　⒌111年3月16日本院另案審判筆錄(見偵1396號卷第113至183頁 反面、第187至257頁反面)。 　⒍111年3月30日本院另案審判筆錄(見本院570號卷一第163至23 5頁)。 　⒎111年4月27日本院另案具結之審判筆錄(見偵1396號卷第263 至337頁)。 　⒏111年5月4日本院另案審判筆錄(見本院570號卷三第259至265 頁)。 　⒐111年5月31日本院另案審判筆錄(見本院570號卷一第297至39 7頁)。 　⒑111年10月24日臺灣高等法院臺南分院另案準備程序筆錄(見 本院570號卷三第377至394頁)。 　⒒111年12月6日臺灣高等法院臺南分院另案審判筆錄(見本院57 0號卷三第395至412頁)。 　⒓112年1月10日臺灣高等法院臺南分院另案審判筆錄(見本院57 0號卷三第415至417頁)。 　⒔112年2月21日臺灣高等法院臺南分院另案審判筆錄(見本院57 0號卷三第419至452頁)。 ㈦證人林志成之證述： 　⒈109年8月18日警詢筆錄(見偵5734號卷第14至16頁)。 　⒉109年8月18日偵訊筆錄(見偵5734號卷第111頁反面至112頁) 。 　⒊111年2月18日本院另案準備程序筆錄(見本院570號卷三第3至 24頁)。 　⒋111年3月16日本院另案審判筆錄(見偵1396號卷第113至183頁 反面、第187至257頁反面)。 　⒌111年3月30日本院另案審判筆錄(見本院570號卷一第163至23 5頁)。 　⒍111年4月27日本院另案審判筆錄(見偵1396號卷第263至337頁 )。 　⒎111年5月16日本院另案訊問筆錄(見本院570號卷三第267至26 9頁)。 　⒏111年5月31日本院另案具結之審判筆錄(見本院570號卷一第2 97至397頁)。 ㈧證人李益全之證述： 　⒈109年8月18日警詢筆錄(見偵5734號卷第11至13頁)。 　⒉109年8月18日偵訊筆錄(見偵5734號卷第107至109頁反面)。 　⒊109年8月19日本院另案訊問筆錄(見偵5734號卷第150至151頁 反面)。 　　　 ㈨書證： ⒈本案買賣合約書1份(見偵5734號卷第167頁)。 ⒉本案買賣同意書1份(見偵5734號卷第162至162-1頁)。 ⒊本案甲、乙不實再利用文件各1份(見偵5734號卷第52至53頁) 。 ⒋李顯堂手機內對話紀錄暨翻拍照片(含LINE對話紀錄截圖)、 語音留言譯文1份(見偵5734號卷第174至187頁)。 ⒌張煒城手機對話紀錄暨翻拍照片(含LINE對話紀錄截圖)、語 音留言譯文1份(見偵5734號卷第211至220頁)。 ⒍李顯堂、張煒城手機內，由李慶豐以LINE所傳送之本案買賣 同意書各1份(見偵5734號卷第181頁、215頁)。 ⒎本案土地之所有權狀影本1份(見偵5734號卷第57頁)。 ⒏張煒城之雲林縣警察局北港分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表1 份(見偵5734號卷第26至28頁)。 ⒐李顯堂之雲林縣警察局北港分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表1 份(見偵5734號卷第30至32頁)。 ⒑張安成之雲林縣警察局北港分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表1 份(見偵5734號卷第34至36頁)。 ⒒責付保管單2份(見偵5764號卷第234至236頁)。 ⒓雲林縣環保局109年8月18日環境稽查工作紀錄1份(見偵5734 號卷第48至51頁)。 ⒔現場蒐證照片10張(見偵5734號卷第62至66頁)。 ⒕車號：000-0000之車輛詳細資料報表1份(見偵5734號卷第58 頁)。 ⒖車號：00-00之車輛詳細資料報表1份(見偵5734號卷第59頁) 。 ⒗車號：000-0000之車輛詳細資料報表1份(見偵5734號卷第60 頁)。 ⒘車號：00-00之車輛詳細資料報表1份(見偵5734號卷第61頁) 。 ⒙雲林縣環境保護局109年12月1日雲環衛字第1091040375號函1 份(見偵5734號卷第223至224頁)。 ⒚雲林縣環境保護局109年12月1日雲環衛字第1091040376號函1 份(見5734號卷第221至222頁)。 ⒛雲林縣環境保護局110年1月11日雲環衛字第1091043759號函1 份(見偵5734號卷第252頁)。 雲林縣警察局北港分局109年12月24日雲警港偵字第10910008 04A號函暨附件各1份(見偵5734號卷第225至236頁)。 臺灣雲林地方檢察署101年度偵字第1545號不起訴處分書1份( 見偵5734號卷第275至277頁)。 臺灣雲林地方檢察署105年度偵字第4552號不起訴處分書1份( 見偵5734號卷第273至274頁)。 臺灣雲林地方檢察署108年度偵字第6674號緩起訴處分書1份( 見偵6674號卷第188至189頁反面)。 臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第1396號追加起訴書1份(見 偵1396號卷第369至379頁反面)。 雲林縣環境保護局110年1月11日雲環衛字第1091043758號函1 份(見偵5734號卷第237頁)。 江浚營建混合物分類處理廠資料1份(見他卷第47至61頁)。 臺北市政府110年1月29日府都建字第1106024416號函1份(見 他卷第63至65頁)。 李益全手機相關通話紀錄資料【含照片、截圖】1份(見偵573 4號卷第188至210頁)。 張煒城廢棄物清運工程-非經常性廢棄物處置計畫書1份(見偵 5734號卷第238至251頁)。 李顯堂廢棄物清運工程-非經常性廢棄物處置計畫書1份(見偵 5734號卷第253至265頁)。 臺灣新竹地方檢察署檢察官109年度偵字第12468號等起訴書1 份(見本院570號卷一第23至90頁)。 本院111年度訴字第28號刑事判決1份(見本院570號卷一第121 至159頁)。 臺北市政府環境保護局113年3月5日北市環廢字第1133022147 號函暨附件各1份(見本院570號卷二第11至29頁)。 雲林縣環境保護局111年3月31日雲環衛字第1111008797號函 暨附件各1份(見本院570號卷二第31至47頁)。 臺北市政府環境保護局111年3月30日北市環廢字第111300202 1號函暨附件各1份(見本院570號卷二第49至53頁)。 臺北市政府環境保護局111年4月1日北市環廢字第1113002175 號函1份(見本院570號卷二第55頁)。 臺北市政府都市發展局111年4月11日北市都授建字第1113029 779號函1份(見本院570號卷二第57頁)。 雲林縣環境保護局113年3月14日雲環衛字第1131007598號函 暨附件各1份(見本院570號卷二第63至66頁)。 臺北市政府都市發展局113年4月17日北市都授建字第1133018 509號函暨附件各1份(見本院570號卷二第303至315頁)。 臺北市政府環境保護局113年4月25日北市環廢字第113303472 1號函暨附件各1份(見本院570號卷二第331至353頁)。 雲林縣環境保護局113年4月30日雲環衛字第1131014390號函 暨稽查圖片檔案、稽查工作紀錄各1份(見本院570號卷二第3 55至363頁)。 雲林縣環境保護局113年5月16日雲環衛字第1131016710號函1 份(見本院570號卷二第365至366頁)。 雲林縣環境保護局113年6月5日雲環衛字第1131018770號函1 份(見本院570號卷二第367頁)。 雲林縣環境保護局113年8月21日雲環衛字第1131030227號函 暨稽查紀錄、稽查照片【含彩色照片】各1份(見本院570號 卷二第373至399頁)。 臺灣新竹地方法院110年度原訴字第59號判決書1份(見本院57 0號卷四第69至146頁)。 二、按所謂業務上所作成之文書，係指基於其業務上之行為所作 成之文書，以文書之作成與其業務有密切關係，非執行業務 即不能作成該文書者，始屬之。如從事業務之人若非基於業 務上所制作，縱為不實之登載而妨及他人利益，均不構成本 條之罪。又契約之作成係一般人即能為之，僅係作為雙方意 思表示合致之證明，若未與契約相對人意思表示合致即難成 立，並非必須委由具有一定從事業務身分者於執行業務始能 辦理作成，難認該契約文書之作成與其等業務有密切關係， 尚與「業務上作成之文書」涵義有別（可參閱最高法院98年 度台上字第7205號、臺灣高等法院104年度金上重訴字第10 號判決意旨）。本院認為，業務登載不實文書罪重在保護業 務文書之證明功能，而一般契約僅作為雙方意思表示合致之 證明，其真實性之基礎並非來自於業務行為本身，應非業務 登載不實文書罪所規範「業務上作成之文書」。準此，本案 買賣合約書、本案買賣同意書雖然內容有所不實，但既屬於 契約性質，尚無涉業務登載不實文書罪。 三、黃凱宸雖於本案買賣同意書打字列印之「洪游胞」名字旁（ 2處）簽立姓名及按捺指印、於該買賣同意書空白處簽立姓 名及按捺指印並書寫其身分證字號（見偵5734號卷第162頁 ），但並未簽署、顯示洪游胞名義或明示以洪游胞名義為之 （非顯名代理），依本案買賣同意書之記載或其他情形，也 無法推知黃凱宸有代理洪游胞之意思，他人亦無從得知（非 隱名代理），是黃凱宸於本案買賣同意書簽署自己姓名，尚 無涉偽造私文書問題。 四、公訴檢察官雖提出補充理由書主張被告本案另涉犯廢棄物清 理法第48條之申報不實罪嫌等語（見本院570號卷一第449頁 ），惟廢棄物清理法第48條規定：「依本法規定有申報義務 ，明知為不實之事項而申報不實或於業務上作成之文書為虛 偽記載者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100 0萬元以下罰金。」經查： 　㈠本院函詢臺北市政府環境保護局有關江浚實業有限公司從事 廢棄物之再利用業務，有無申報義務？本案甲、乙不實再利 用文件是否涉及廢棄物清理法第48條之處罰規定？該局於11 3年3月5日函覆略以：從事廢棄物再利用申報人應為再利用 機構，再利用機構屬「應以網路傳輸方式申報廢棄物之產出 、貯存、清除、處理、再利用、輸出及輸入情形之事業」， 即應依「以網路傳輸方式申報廢棄物之產出、貯存、清除、 處理、再利用、輸出及輸入情形之申報格式、項目、內容及 頻率」公告內容適用對象，應於環境部資源循環署「事業廢 棄物申報及管理資訊系統」辦理網路申報作業，惟本案甲、 乙不實再利用文件所提之分類後磚瓦、土石方，因非屬廢棄 物範疇，故無須至前開系統申報其後端流向。江浚分類場如 有網路申報資料內容與實際不符情事，將涉及違反廢棄物清 理法第48條規定等語（見本院570號卷二第9至14頁）。 　㈡臺北市政府環境保護局亦曾於111年3月30日函覆本院另案函 詢，其內容略以：「江浚營建混合物分類處理場」屬於廢棄 物清理法第31條第1項所指定公告之事業（本院按：應係因 為其屬於再利用機構之故），場內廢棄物清除時應依同法第 31條第1項第2款規定以網路傳輸方式申報廢棄物流向，如（ 改制前）行政院環境保護署「事業廢棄物申報及管理資訊系 統」申報之「處理後聯單」所示，與本案甲、乙不實再利用 文件不同等語（見本院570號卷二第49至50頁）。 　㈢本院認為，廢棄物清理法第48條規定，應重在廢棄物清理法 申報不實之處罰，乃規定行為主體限於「依本法規定有申報 義務」之人，是該條所謂「於業務上作成之文書為虛偽記載 」，應指與廢棄物清理法申報義務有關之業務文書。查被告 甲○○、江浚實業有限公司本案犯行，係佯以再利用營建混合 物之名義而非法清理本案廢棄物，實質上並非從事再利用業 務，形式上也未以廢棄物再利用方式向主管機關申報，尚與 被告江浚實業有限公司依廢棄物清理法負有之申報義務無關 ，即無涉廢棄物清理法第48條不實申報之處罰規定。 五、按依內政部訂定之「營建剩餘土石方處理方案」，營建剩餘 土石方之種類，固包含建築工程、公共工程及建築物拆除工 程施工所產生剩餘泥、土、砂、石、磚、瓦、混凝土塊，惟 不包括施工所附帶產生之金屬屑、玻璃碎片、塑膠類、木屑 等廢棄物，茍包含該等廢棄物者，即屬營建事業廢棄物，應 依內政部公告之「營建事業廢棄物再利用種類及管理方式」 辦理。97年3月10日修正公布之「營建廢棄物管理方式公告 再利用種類之管理方式」所規定之再利用種類，共有7種： 包括編號一廢木材（板、屑）、編號二廢玻璃屑、編號三廢 鐵、編號四廢單一金屬料（銅、鋅、鋁、錫）、編號五廢塑 膠、編號六廢橡膠、編號七營建混合物。營建事業廢棄物經 主管機關許可具有廢棄物分類設備或能力之再利用機構加以 分類作業後，其屬「營建剩餘土石方」部分依「營建剩餘土 石方處理方案」處理；其屬內政部公告之「一般事業廢棄物 再利用種類」部分，依內政部公告之管理方式辦理；至其他 非屬營建剩餘土石方，亦非屬內政部公告可再利用部分，應 依廢棄物清理法規定清除處理或再利用，送往合法掩埋場、 焚化廠、合法廢棄物代處理機構或再利用事業機構，其中送 合法掩埋場或焚化廠部分，所含資源性廢棄物重量比不得超 過百分之15。又因施工所產生之金屬屑、玻璃碎片、廢塑膠 、廢木材等廢棄物，及混雜營建剩餘土石方未予分類者，於 管理上皆歸屬營建廢棄物範疇，應依廢棄物清理法相關規定 辦理，目前並無混雜比例之界限規定。從而，營建事業廢棄 物如未依前述規定予以分類再利用，即非屬前述之「營建剩 餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」，而為事業廢 棄物，仍應依廢棄物清理法第41條第1項規定取得清除、處 理許可文件後，始得從事營建事業廢棄物之貯存、清除、處 理，違反者，仍有廢棄物清理法第46條第4款處罰規定之適 用（最高法院103年度台上字第2502號判決意旨參照）。此 外，經本院函詢臺北市政府環境保護局有關本案廢棄物之認 定問題，該局函覆略以：（改制前）行政院環境保護署97年 9月18日環署廢字第0970072029號函略以：「……營建剩餘土 石方與營建廢棄物混雜未經分類之營建混合物，於管理上歸 屬營建廢棄物範疇，目前尚無混雜比例之界定規定。」工程 產出之營建混合物經分類後，可依內政部處理方案、公告再 利用管理方式、廢棄物清理法等規定進行清除、處理或再利 用，但依處理方案處理之剩餘土石方應不得混雜營建廢棄物 等語（見本院570號卷二第331至333頁）。經查： 　㈠依稽查現場，本案甲、乙車輛所載運、未及傾倒之本案廢棄 物照片所示（見本院570號卷二第385頁），確實可見土石之 中，混有廢塑膠、廢水管等廢棄物；證人李顯堂亦於本院審 理時結證稱：我當時載運之本案廢棄物，看起來有點髒，有 夾雜塑膠袋及麻布袋，我也有跟被告江浚實業有限公司現場 人員反映怎麼沒有撿乾淨一點，他們說以後會注意等語（見 本院570號卷二第284頁），足認本案廢棄物確實混有明顯可 見之廢塑膠、廢水管等廢棄物，參以「營建事業廢棄物再利 用種類及管理方式」編號七營建混合物之規定，再利用機構 應具廢棄物分類設備或能力，可將土石方、磚、瓦、混凝土 塊、廢金屬、廢玻璃、廢塑膠類、廢木材、竹片、廢紙屑等 加以分類，被告甲○○、江浚實業有限公司經營再利用機構， 對於本案廢棄物中明顯可見廢塑膠、廢水管等廢棄物，應有 加以分類、篩選之能力。 　㈡證人張煒城於本院審理時證稱：我駕駛本案乙車輛載運本案 廢棄物至本案土地，要繳交進場費，好像3000元，現場會有 人收錢，收錢後再帶我們進去等語（見本院570號卷二第185 、193頁）；證人李顯堂也於本院審理時證稱：我載運本案 廢棄物，李慶豐稱被告江浚實業有限公司會匯款給我。我到 本案土地現場要繳進場費、大概1、2000元等語（見本院570 號卷二第281、283頁），再參以本案土地現場稽查照片，明 顯可見混有許多鐵條、生活垃圾、廢木料等廢棄物，倘若被 告甲○○係進行營建混合物之合法再利用，何須支付司機李顯 堂、張煒城運費？甚至司機李顯堂、張煒城載運至明顯堆置 廢棄物之本案土地，還要再另行支付「進場費」？被告甲○○ 又何須登載不實、共同行使本案甲、乙不實之再利用文件？ 足堪認定被告甲○○是佯以再利用營建混合物之名義而非法清 理本案廢棄物。 六、按事業廢棄物之處置，包括貯存、清除、處理在內，其中「 處理」，則包括中間處理、最終處置及再利用3種，事業廢 棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第3款定有明文；事 業廢棄物之再利用，應依中央目的事業主管機關或中央主管 機關規定，不受廢棄物清理法第41條之限制，廢棄物清理法 第39條第1項亦有明文，是從事再利用者，除中央目的事業 主管機關或中央主管機關依法發布之命令另有規定外，固不 須依廢棄物清理法第41條第1項規定領得許可文件；又所謂 再利用，依前揭「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準 」第2條第3款第3目規定，係指事業產生之事業廢棄物自行 、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經 中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者 ；事業廢棄物經中央主管機關及中央目的事業主管機關認定 ，以再利用方式較符資源永續使用方式者，不得以再利用以 外之方式最終處置，該標準第31條亦有明文。綜上所述，廢 棄物清理法及其相關子法，乃對於事業廢棄物之「貯存、清 除、再利用以外之處理」，及事業廢棄物之「再利用」，特 為區別規定（如廢棄物清理法第28條、第31條、第36條、第 39條、第41條），並頒佈相應之法規命令（如事業廢棄物貯 存清除處理方法及設施標準、公民營廢棄物清除處理機構管 理辦法、應檢具事業廢棄物清理計畫書之事業、事業廢棄物 清理計畫書審查管理辦法、行政院環境保護署事業廢棄物再 利用管理辦法、農業事業廢棄物再利用管理辦法），違反此 等規定者，則設有不同之行政罰及刑罰規定（如廢棄物清理 法第45條、第46條、第47條、第52條、第53條、第57條）， 從而對於事業廢棄物之處置倘有不當，其處置行為之性質究 屬貯存、清除及非屬再利用之處理？抑屬再利用或進行再利 用之前所必要之事業廢棄物收集、貯存、中間處理？於法律 適用，即生不同之結果。申言之，再利用機構對於事業廢棄 物之不當處置，若仍屬再利用或其必要前置行為之範疇者， 除已致污染環境、或因而致人於死、致重傷或致危害人體健 康導致疾病者，應依廢棄物清理法第46條第2款或第45條第1 項規定處以刑責外，僅能依廢棄物清理法第52條、第53條第 1款規定處以行政罰鍰，並無同法第46條第4款刑罰規定之適 用；然倘再利用機構對於事業廢棄物之不當處置已逾再利用 或其前置必要行為之範疇，而屬於事業廢棄物貯存清除處理 方法及設施標準第2條第3款第2目規定所指「最終處置」， 又未依廢棄物清理法第41條第1項規定另領有廢棄物清除、 處理許可文件者，則應適用同法第46條第4款前段處罰，方 符立法原意，而足以遏止託詞以再利用之名，行違法最終處 置事業廢棄物之行為（最高法院113年度台上字第1115號判 決意旨參照）。經查：被告甲○○、江浚實業有限公司本案犯 行，係佯以再利用營建混合物之名義而非法清理本案廢棄物 ，實質上並非從事再利用業務，依上開說明，其等所為自非 廢棄物之再利用或其必要前置行為，又被告甲○○、江浚實業 有限公司及本案共犯於本案行為時並無清除、處理廢棄物之 許可文件（見本院570號卷二第12至13頁），自屬於廢棄物 清理法第46條第4款前段所規定，未領有廢棄物清除、處理 許可文件而從事非法清除、處理廢棄物之業務。 七、本案被告甲○○與其他共犯犯意聯絡、行為分擔之判斷： 　㈠提供土地與非法清理廢棄物之對向犯問題： 　⒈實務爭議： 　　關於提供土地供他人回填、堆置廢棄物者，與非法清理廢棄 物至該土地之行為人，是否屬於對向犯，實務見解並不一致 ： 　⑴肯定說： 　　學理上所謂之「對向犯」，係指二個或二個以上之行為人， 彼此相互對立之意思經合致而成立之犯罪，因行為人各有其 目的，而各就其行為負責，彼此間無所謂犯意之聯絡，苟法 律上僅處罰其中部分行為者，其餘對向行為縱然對之不無教 唆或幫助等助力，仍不能成立該處罰行為之教唆、幫助犯或 共同正犯，若對向之二個以上行為，法律上均有處罰之明文 ，當自無適用刑法第28條共同正犯之餘地。本件依原判決理 由認定，係共犯甲ＯＯ提供前揭土地供上訴人等傾倒營建廢棄 物回填掩埋處理，並認甲ＯＯ應與上訴人等、乙ＯＯ、丙ＯＯ間， 成立共同正犯。倘若無訛，因廢棄物清理法第46條第3款對 於未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物，另設處 罰規定，與同條第4款之未依廢棄物清理法第41條第1項規定 領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、 處理罪，應處於對立關係，是關於甲ＯＯ部分，自應依同法第 46條第3款規定論處，乃原判決認定上訴人等與甲ＯＯ應成立 共同正犯云云，不無違誤（最高法院100年度台上字第5209 號判決意旨可資參照）。 　⑵否定說： 　　犯廢棄物清理法第46條第3款未經主管機關許可，提供土地 回填、堆置廢棄物罪之人，及犯同條第4款非法清除廢棄物 罪之人，均不待與他人意思之合致或行為之參與，即能各自 獨立完成犯罪，皆非學理上所謂具有必要共犯性質之「對向 犯」（最高法院110年度台上字第2692號判決意旨參照）。 　⒉本院見解： 　⑴應區分不同情形觀察： 　①論者指出，學理上之「必要共犯」，是指從構成要件之抽象 角度，必須經過兩人以上的參與才能實現，又可分為「聚合 犯」及「對向犯」。所謂「對向犯」，係指必須由數人從不 同（對立）方向之加工，才能實現構成要件的罪名（參閱許 澤天，對向犯之研究，成大法學，第19期，99年6月，第49 至50頁）。 　②按廢棄物清理法第46條第3款規定之未經許可提供土地堆置廢 棄物罪所欲規範者，應係未經主管機關許可而提供土地堆置 廢棄物之行為，係以提供土地者為處罰對象。凡以自己所有 之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人 土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開條款之 適用（最高法院112年度台上字第2514號判決意旨參照）。 準此而言，行為人如提供土地供自己非法清理廢棄物，自無 待他人意思之合致或行為之參與，即可獨立完成廢棄物清理 法第46條第3款非法提供土地回填、堆置廢棄物罪，及同條 第4款之非法清理廢棄物罪；相對於此，行為人倘僅提供土 地供他人回填、堆置廢棄物者，若無他人於該土地回填、堆 置廢棄物，自無從成立非法提供土地回填、堆置廢棄物罪， 於此情形即具有對向犯之特徵。 　⑵對向犯之可罰性： 　①論者說明，對向犯是否可排除共同正犯、教唆犯或幫助犯之 處罰規定？德國通說依循兩個原則處理：其一，構成要件所 保護的被害人，始終不罰。不論其以何種方式參與犯罪，均 不具可罰性。其二，在非犯罪被害人的情形，只限於其參與 行為並未超過實現構成要件所必要的程度時，才不具有可罰 性。而德國有學者提出「離心或向心犯罪的邊際參與」，作 為說明欠缺可罰性的理由。以「離心犯」而言，其特殊不法 在於典型的散布效應，係以正犯為中心，將危險物品向各方 傳送的行為，當特定人接觸該危險物品時，將引發損害，或 者能夠引發損害。於此類犯罪的實現過程，如果對向參與人 處於利用機會，取得該物品的邊際角色，則不論其是使用教 唆或者幫助的方式，都不成立犯罪；但若其處於創造機會的 角色，則仍具可罰性。至於何以有上述評價區別，主要是基 於比例原則之考量，本於刑法的最後手段性，僅制裁離心犯 的散布者或機會製造者（參閱許澤天，前揭文，第50至51頁 、第55頁、第57至59頁）。論者更進一步指出，對向犯並不 具有總則釋義學意義的概念，對向行為人的可罰性，應進一 步依據個別構成要件的特性與解釋，例如對向行為人是否為 法益持有人、是否屬於邊際參與人等，來判斷其可罰性（參 閱許澤天，前揭文，第72至73頁）。 　②另有論者說明，德國實務見解向來認為，在實現構成要件所 必要之最低程度共同加工的範圍內，對向犯的行為是不可罰 。例如販賣猥褻物罪中的「販賣」要素，本來就包含出賣人 之販售行為，以及買受人之購買行為，故單純之購買行為並 不會構成販賣猥褻物罪之幫助犯。此情形對向犯不可罰的理 由在於，立法者如果有意同時處罰對向犯兩邊之參與者，總 會明確予以規定，因此若立法者僅明文規定處罰對向犯之一 方，基於反面推論，至少應該得出「屬於構成要件所必要之 最低程度參與行為不可罰」之結論（參閱林書楷，刑法總則 ，110年10月，第418至420頁）。 　⑶本院認為： 　①以行為人單純提供土地供他人回填、堆置廢棄物之情形而言 ，可從提供土地者與非法清理廢棄物者之角度分別觀察：對 於非法清理廢棄物者而言，就算無人提供土地供其非法清理 廢棄物，其仍可以隨處棄置廢棄物等方式完成非法清理廢棄 物犯行；然而，對於提供土地者而言，若無他人於該土地回 填、堆置廢棄物，並無法成立非法提供土地回填、堆置廢棄 物罪。準此可知，非法清理廢棄物罪並非必要共犯，行為人 可獨立完成犯罪；非法提供土地回填、堆置廢棄物罪，在上 述情形，則有賴他人之參與。 　②上述情形，非法提供土地回填、堆置廢棄物罪具有對向犯之 特徵，惟他人之必要參與，情形卻不一而足，他人可能為非 法清理廢棄物者，也可能僅為拋棄、棄置一般廢棄物等情形 ，而僅構成行政不法之行為人，對於後者而言，可藉德國「 屬於構成要件所必要之最低程度參與行為不可罰」之概念， 認為若堆置廢棄物之行為人並不構成非法清理廢棄物，其也 不會成立非法提供土地回填、堆置廢棄物罪之共犯，因為其 並未逾越非法提供土地回填、堆置廢棄物罪構成要件，（相 對）所必要之最低參與行為，應欠缺可罰性；至於前者，行 為人非法清理廢棄物，倘僅單純於他人非法提供之土地非法 堆置、棄置廢棄物，亦屬於非法提供土地回填、堆置廢棄物 罪之最低程度參與行為，應論以非法清理廢棄物罪即足，無 再另論非法清理廢棄物之共同正犯或幫助犯之必要。此外， 倘若提供土地堆置、回填廢棄物之行為人，本身也構成非法 清理廢棄物罪，其對於環境危害之程度更甚於單純非法提供 土地回填、堆置廢棄物者，且其反覆非法清理廢棄物之行為 ，並不限於該土地，自有較高的擴散廢棄物、造成環境污染 之危險，且評價上，亦有區分是否有提供土地供自己非法清 理廢棄物之必要，蓋提供土地供自己非法清理廢棄物者，基 於其對於土地之管領權限，可能使堆置、回填之廢棄物長期 不易被發覺，對於環境污染之危險性更高，是應論以非法提 供土地回填、堆置廢棄物罪及非法清理廢棄物罪之想像競合 ，以充分評價。 　③至於非法清理廢棄物罪，從構成要件觀察，固然非屬必要共 犯，卻仍可藉由對向犯之概念，避免過度評價。質言之，廢 棄物清理法第46條第3款、第4款，分別規定非法提供土地回 填、堆置廢棄物罪及非法清理廢棄物罪，從上述行為人單純 提供土地供他人回填、堆置廢棄物之情形而言，行為人以此 方式參與非法清理廢棄物罪，其行為已完全受到非法提供土 地回填、堆置廢棄物罪之評價，應無再論以非法清理廢棄物 罪共同正犯或幫助犯之必要，且以「離心犯」之概念觀察廢 棄物對於環境污染之危險，其所為亦不若非法清理廢棄物者 擴散廢棄物之散布效應，而僅侷限於自己提供之土地，其在 非法清理廢棄物罪之參與上，可認為屬於邊際角色。綜此， 若行為人僅單純提供土地供他人回填、堆置廢棄物，其所為 可為非法提供土地回填、堆置廢棄物罪完全評價，並無進一 步參與非法清理廢棄物之情形，依立法者之規範意旨，應認 為論以非法提供土地回填、堆置廢棄物罪為充足，不再另論 非法清理廢棄物之共同正犯或幫助犯；相對於此，倘行為人 除了提供土地供他人回填、堆置廢棄物外，另有參與非法清 理廢棄物之行為，則仍有論以非法清理廢棄物共同正犯或幫 助犯之必要。 　⒊本案依檢察官提出之證據，被告甲○○並無管領本案土地之權 限，其並非提供土地供共同被告江浚實業有限公司堆置、回 填廢棄物，可認其所為屬於非法提供土地回填、堆置廢棄物 罪之最低程度參與行為，不論以非法提供土地回填、堆置廢 棄物罪之共同正犯或幫助犯。至於李益全依其犯罪情節及參 與程度，並非單純提供本案土地，可認其與被告甲○○有共同 非法清理廢棄物之犯意聯絡及行為分擔，應論以非法清理廢 棄物罪之共同正犯。 八、綜上所述，被告甲○○、江浚實業有限公司上開任意性自白核 與事實相符，自可採為論罪科刑之依據。本案事證已臻明確 ，被告甲○○、江浚實業有限公司之犯行均堪認定，應依法論 科。　 九、論罪科刑： 　㈠按廢棄物清理法所稱之處理行為，係指中間處理、最終處理 與再利用等三類型行為，而最終處置又包含衛生掩埋、封閉 掩埋、安定掩埋或海洋棄置廢棄物之行為（事業廢棄物貯存 清除處理方法及設施標準第2條參照），是所謂之「棄置」 ，自包含在「處理」行為之內（相同看法，可參閱最高法院 102年度台上字第4403號判決意旨）。又按廢棄物清理法第4 6條第4款所規定之犯罪構成要件行為，計有「貯存」、「清 除」及「處理」三者，其中所謂「貯存」，指一般廢棄物於 回收、清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內 之行為。所謂「清除」，則指⒈收集、清運：指以人力、清 運機具將一般廢棄物自產生源運輸至處理場（廠）之行為； ⒉轉運：指以清運機具將一般廢棄物自產生源運輸至轉運設 施或自轉運設施運輸至中間處理或最終處置設施之行為。所 謂「處理」，則指⒈中間處理：指一般廢棄物在最終處置或 再利用前，以物理、化學、生物、熱處理、堆肥或其他處理 方法，變更其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、中 和、減量、減積、去毒、無害化或安定之行為；⒉最終處置 ：指將一般廢棄物以安定掩埋、衛生掩埋、封閉掩埋或海洋 棄置之行為；⒊再利用：指將一般廢棄物經物理、化學或生 物等程序後做為材料、燃料、肥料、飼料、填料、土壤改良 或其他經中央主管機關會商中央目的事業主管機關認定之用 途行為；⒋能源回收：指一般廢棄物具有生質能、直接利用 或經處理產生能源特性，供進行再生能源利用之行為。以上 為改制前之行政院環境保護署依廢棄物清理法第12條第1項 授權訂定之「一般廢棄物回收清除處理辦法」第2條第7款、 第11款及第13款規定甚詳。查李顯堂、張煒城於109年8月18 日6時許，各駕駛本案甲、乙車輛載運本案甲車載運本案廢 棄物至本案土地，雖未及傾倒，即為警當場查獲，仍屬廢棄 物清理法所定之清除行為。 　㈡核被告甲○○本案所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之 非法清除、處理廢棄物罪及刑法第216條、第215條之行使業 務上登載不實文書罪，其於業務上登載不實事項之低度行為 ，為行使業務登載不實文書之高度行為所吸收，不另論罪； 其非法清除廢棄物（指與李顯堂共同於109年8月17日非法清 理本案廢棄物部分）之低度行為為非法處理廢棄物之高度行 為所吸收，亦不另論罪。核被告江浚實業有限公司所為，因 其負責人（即共同被告甲○○）執行業務犯廢棄物清理法第46 條第4款前段之罪，應依同法第47條規定科以同法第46條之 罰金。 　㈢被告甲○○非法清除、處理廢棄物犯行與李益全、李慶豐、李 顯堂、張煒城（限其載運部分）有犯意聯絡及行為分擔；被 告甲○○行使業務登載不實文書犯行與李慶豐、李顯堂、張煒 城有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定論以共同 正犯。 　㈣被告甲○○所犯行使業務登載不實文書罪，雖有接續共同行使 本案甲、乙不實再利用文件之情形，但因不能排除本案廢棄 物來源同一，其行使業務登載不實文書均是為了掩飾非法清 理同一批本案廢棄物犯行，文書種類具有同一性，其接續共 同行使之行為獨立性薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分 開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價，較為合理，應認屬接續犯，而僅論以一 罪。 　㈤按廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以 未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該法第41條第 1項前段觀之，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理 行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具 有反覆性，而為集合犯。倘行為人在密切接近之一定時間及 空間內，反覆從事廢棄物之清除、處理行為，於行為概念上 得認為係一罪（最高法院105年度台上字第2691號判決意旨 參照）。查被告甲○○本案犯行，不能排除本案廢棄物是來自 同一來源，其基於執行共同被告江浚實業有限公司處理同一 批廢棄物業務之意思，反覆於109年8月17、18日，共同非法 清理廢棄物至本案土地之行為，可認屬於集合犯，僅論以一 罪，負兩罰責任之被告江浚實業有限公司自亦應評價為一罪 。 　㈥按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其目的在於避 免對於同一不法侵害法益行為予以過度評價，則自然意義之 數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件 行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行 為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如 具有行為全部或局部之同一性，或其行為著手實行階段可認 為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像 競合犯論擬（最高法院113年度台上字第1931號判決意旨參 照）。查被告甲○○為了掩飾其本案非法清理廢棄物犯行，而 於業務上製作之本案甲、乙不實再利用文件登載不實事項， 並交由李顯堂、張煒城於本案犯行被查獲時行使之，依其主 觀犯意、行為間之關聯性，可認被告甲○○所犯之非法清除、 處理廢棄物罪及行使業務上登載不實文書罪，行為著手實行 階段同一，應依刑法第55條規定論以想像競合犯，從一重之 非法清除、處理廢棄物罪處斷；起訴意旨原雖僅起訴、論以 被告甲○○行使偽造私文書罪，但因與行使業務上登載不實文 書罪具有同一性，公訴檢察官亦已更正起訴法條，本院無庸 變更起訴法條；又被告甲○○所犯之行使業務上登載不實文書 罪與非法清除、處理廢棄物罪具有想像競合之裁判上一罪關 係，本院自應併予審理被告甲○○非法清除、處理廢棄物之犯 行；另本院均已補充諭知當事人、辯護人上開罪名（見本院 570號卷四第14頁），自無礙其等訴訟防禦權。 　㈦按立法者就特定之犯罪，綜合各犯罪之不法內涵、所欲維護 法益之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要 性等各項情狀，於刑罰法律規定法官所得科處之刑罰種類及 其上下限（即法定刑）。惟犯罪之情狀千變萬化，為賦予法 官在遇有客觀上顯可憫恕之犯罪情狀，於即使科處法定刑最 低刑度，仍嫌過重之狀況時，得酌量減輕其刑至較法定最低 度為輕之刑度，以符合憲法罪刑相當原則，爰訂定刑法第59 條作為個案量刑調節機制，以濟立法之窮。而該條所稱「犯 罪之情狀」，與同法第57條所規定科刑時應審酌之「一切情 狀」，並非有截然不同之領域，故是否依刑法第59條規定酌 減其刑，自應就同法第57條各款所列事項，以及其他一切與 犯罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕 之情狀，以為判斷（最高法院111年度台上字第795號判決意 旨參照）。查被告甲○○本案非法清理廢棄物犯行固應非難， 然而其非法清除、處理廢棄物之期間不長（僅2日即為警查 獲），實際傾倒之廢棄物為1車次（另有2車次未及傾倒）， 又被告甲○○於本案行為前並無經法院判刑確定之紀錄（見本 院570號卷一第5至6頁臺灣高等法院被告前案紀錄表），也 無證據證明被告甲○○有藉此獲取重大不法利益之情形，被告 甲○○終能於審理時坦承犯行，犯罪情節與長期從事非法清理 大量廢棄物牟取暴利，嚴重破壞環境生態之業者有別，犯罪 惡性尚有不同，且本案廢棄物已由李顯堂、張煒城及被告甲 ○○合法清理完畢（見偵5734號卷第238至265頁；本院570號 卷二第365至368頁），參以檢察官、被告甲○○及辯護人之意 見（見本院570號卷四第35頁），本院認為如量處被告甲○○ 非法清理廢棄物罪之法定最輕本刑即有期徒刑1年，有情輕 法重之虞，爰依刑法第59條規定，減輕其刑。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○本案行為前無經法 院判刑確定之紀錄，其經營再利用機構，卻從事非法清理廢 棄物業務，破壞環境，所為非是，參以被告甲○○本案非法清 理廢棄物、行使業務上登載不實文書罪之犯罪情節、參與程 度、被告江浚實業有限公司營運情形、本案廢棄物屬於營建 混合物、夾雜廢棄物比例尚非甚高、污染程度與有害事業廢 棄物有別等情，念及被告甲○○、江浚實業有限公司犯後坦承 犯行，考量檢察官、被告甲○○、江浚實業有限公司及辯護人 之量刑意見（見本院570號卷四第35頁），兼衡被告甲○○自 陳目前尚在就讀大學、未婚、無子女、擔任共同被告江浚實 業有限公司負責人、月收入約8萬元、與祖母、妹妹同住之 生活狀況（見本院570號卷四第31至32頁）等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並就宣告有期徒刑部分，依刑法第 41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準；至宣告被 告甲○○罰金部分，考量罰金乃財產刑，重在剝奪受刑人之財 產利益，本院所宣告之罰金額度尚非甚高，是本院認易服勞 役之折算標準，以1000元折算1日為適當，爰依刑法第42條 第3項規定諭知如主文。 十、沒收：　 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；前條犯罪所得及追 徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之；宣告 前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者， 得不宣告或酌減之刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之2 第1項前段、第2項各有明文。 ㈡本院對於非法處理廢棄物犯罪所得沒收之見解（詳細論證、 引據出處，可參閱本院109年度訴字第605號判決）： 　⒈前提釐清： 　⑴應考慮「詐欺取財」情形： 　　廢棄物生產者未參與非法處理廢棄物罪之情形，廢棄物生產 者所支付之處理費用，就廢棄物生產者而言，因為不具有非 法處理廢棄物罪之直接、間接故意，故應信任廢棄物處理業 者會合法處理該等廢棄物才會支付處理費用，從而有論者認 為廢棄物生產者所支付之處理費用，並非廢棄物處理業者非 法處理廢棄物之「對價」，而不是非法處理廢棄物罪之不法 利得等語，應屬有據，但應進一步探討，廢棄物處理業者有 無對廢棄物生產者施加詐術（佯稱會合法處理廢棄物，致其 陷於錯誤）、詐欺取得該筆處理費用之問題。質言之，廢棄 物處理業者收受之處理費用，雖然不是非法處理廢棄物罪之 犯罪所得，但卻有可能是詐欺取財罪之犯罪所得，在犯罪所 得之整體評價上，應予通盤考量。 　⑵廢棄物生產者免除清理義務？ 　①受騙者處分財產之行為，必須造成其本人或第三人的財產損 失，方能構成詐欺取財罪（參閱林山田，刑法各罪論〈上冊〉 ，95年10月，第458頁）。106年1月18日修正公布、同年月2 0日施行之廢棄物清理法第30條第1項規定：「事業委託清理 其廢棄物，應與受託人就該廢棄物負連帶清理責任。如受託 者未妥善清理，且委託事業未盡相當注意義務者，委託事業 應與受託者就該廢棄物負連帶清理及環境改善責任。」有論 者以後段為據，認為此為廢棄物生產者之特別（注意）義務 ，若廢棄物生產者已盡相當注意義務，即免除連帶清理責任 ，「唯一」負清理義務者僅餘廢棄物處理業者等語（參閱高 世軒，環境犯罪之不法利得沒收，收錄於：林鈺雄主編，沒 收新制〈五〉沒收實例解析，109年10月，第305至306頁、第3 08頁），倘此情無誤，縱使廢棄物生產者陷於錯誤而支付處 理費用，但既然已不用負擔清理責任，即不致受有財產損害 ，應無詐欺取財問題。 　②惟另有論者解釋廢棄物清理法第30條第1項規定以：廢棄物生 產者（事業）委託清理廢棄物，應與受託人就該廢棄物負連 帶清理責任，倘若受託者未妥善清理，且委託事業未盡相當 注意義務者，委託事業應與受託者就該廢棄物負連帶清理及 環境改善責任，然若廢棄物生產者已盡相當注意義務，即無 須與受託者共負環境改善責任，僅需負連帶清理責任等語（ 參閱楊翊妘，廢棄物清理法實務解析，111年5月，第240頁 ），認為廢棄物生產者雖然已盡相當注意義務，仍無從免除 連帶清理責任。而最高行政法院108年度上字第958號判決意 旨亦指出：廢棄物清理法第71條第1項就不依規定清除、處 理廢棄物之清除處理義務，核其義務內容係以除去因違法所 生危害狀態為目的，主管機關依廢棄物清理法第71條所賦予 之權限，作成命清除處理之處分，不具裁罰性，故非屬行政 罰。又所謂行為責任，係因行為導致公共安全或秩序產生危 害而應負之責任；而所謂狀態責任，則係指物之所有人或對 物有事實管領力之人，基於對物之支配力，就物之狀態所產 生之危害，負有防止或排除危害之責任。廢棄物清理法第71 條第1項所定應負清除處理義務者，其中如事業、受託清除 處理廢棄物者，因係有不依該法規定清除處理廢棄物之行為 ，致產生危害，故所應負者為行為責任。又因此規定非屬行 政罰，不以行為人有故意或過失為要件（另可參閱楊翊妘， 前揭書，第530頁），足見廢棄物生產者所負清理廢棄物之 行為責任，並不以其對於廢棄物處理業者非法處理廢棄物有 故意或過失為限，本此規範意旨，廢棄物清理法第30條第1 項規定，應理解為：縱使廢棄物生產者已盡相當注意義務而 可免除連帶環境改善責任，但仍無解其應與廢棄物處理業者 負連帶清理責任。 　③至於修正前廢棄物清理法第30條第1項固然規定：「事業委託 公民營廢棄物清除處理機構清除、處理其事業廢棄物，未符 合下列條件者，應與受託人就該事業廢棄物之清理及環境之 改善，負連帶責任：一、依法委託經主管機關許可清除、處 理該類事業廢棄物之公民營廢棄物清除處理機構或執行機關 清除、處理，且其委託種類未逾主管機關許可內容。二、取 得受託人開具之該事業廢棄物妥善處理紀錄文件。」故廢棄 物生產者如已符合上開條件，即無須依本項規定與廢棄物處 理業者就清理、環境改善負連帶責任。惟廢棄物清理法第71 條第1項規定並未變更，無論廢棄物生產者對於廢棄物處理 業者非法處理廢棄物有無故意過失，仍負清理廢棄物之行為 責任。 　④綜上所述，不論廢棄物清理法第30條第1項修正前、後，亦不 論廢棄物生產者是否已盡相當注意義務，廢棄物生產者對於 廢棄物處理業者非法處理廢棄物之行為，至少均負有不問故 意、過失之清理廢棄物行為責任，其受廢棄物處理業者詐欺 、佯稱會合法處理廢棄物而支付處理費用之情形，應認為有 財產損害。 　⑶何人節省費用？ 　　所謂「節省合法清理費用之消極利益」，係以負擔清理廢棄 物債（義）務為前提，如果特定人本來就不負有此債（義） 務，自無節省費用之消極利益可言。廢棄物生產者依廢棄物 清理法第28條第1項規定，自有合法清理廢棄物之義務，固 不待言，惟廢棄物處理業者是否亦承擔此義務，有待檢討。 廢棄物清理法第30條第1項規定：「事業委託清理其廢棄物 ，應與受託人就該廢棄物負連帶清理責任。如受託者未妥善 清理，且委託事業未盡相當注意義務者，委託事業應與受託 者就該廢棄物負連帶清理及環境改善責任。」105年12月30 日修正理由謂：「為強化產源責任，爰修正第1項，明定事 業委託清理其廢棄物，應與受託人就該廢棄物負連帶清理責 任。如受託者未妥善清理，且委託事業未盡相當注意義務者 ，委託事業應與受託者就該廢棄物負連帶清理及環境改善責 任。」可見是基於「強化產源責任」、強化廢棄物生產者合 法清理廢棄物義務之考量，受託者即廢棄物處理業者是否負 擔清理廢棄物之債（義）務，仍應視廢棄物生產者是否為了 履行上開義務，與廢棄物處理業者訂定廢棄物清理契約，委 託廢棄物處理業者合法處理廢棄物，而令廢棄物處理業者負 擔合法清理廢棄物之債務。至於依上開規定後段，廢棄物處 理業者若未合法、妥善清理廢棄物，廢棄物生產者若未盡相 當注意義務，應與廢棄物處理業者負連帶清理及環境改善責 任，則是基於廢棄物清理法之規範目的，為了除去未合法清 理廢棄物之結果、偏重侵權行為損害賠償責任之考量，此在 犯罪所得範圍之認定上應予仔細區辨。舉例而言，行為人收 受5萬元之代價、報酬而受託重傷被害人，致被害人重傷而 受有200萬元之損害。對於被害人200萬元之損害，行為人與 委託人依民法第185條第1項前段規定，固然應負連帶損害賠 償責任，但此損害賠償責任不應列入行為人犯罪所得之計算 ，否則以「犯罪前後行為人整體財產水準的增減」而言，行 為人整體財產水準不增反減，豈非無犯罪所得？從而，廢棄 物處理業者是否有因非法處理廢棄物而獲得「節省合法清理 費用之消極利益」，應以其是否受託處理廢棄物、因廢棄物 清理契約而負擔清理廢棄物債（義）務為斷。 　⒉廢棄物處理業者之犯罪所得沒收： 　⑴廢棄物生產者參與非法處理廢棄物罪： 　①「處理費用」： 　　例如廢棄物生產者明知廢棄物處理業者為非法業者，而屬於 非法處理廢棄物罪教唆犯或共同正犯之情形，廢棄物生產者 所支付之「處理費用」，係廢棄物處理業者非法處理廢棄物 　　之「對價（對待給付）」，應依犯罪所得沒收規定沒收。 ②「節省合法清理費用之消極利益」? 　　廢棄物生產者既然參與非法處理廢棄物罪，其委託廢棄物處 理業者非法處理廢棄物，兩者間非法處理廢棄物之契約違反 廢棄物清理法，依民法第71條本文規定應為無效，況且雙方 約定之內容也非「合法清理廢棄物」，廢棄物處理業者並未 因受託而負擔「合法清理廢棄物」之債務，其非法處理廢棄 物並無獲取「節省合法清理費用之消極利益」可言，雖然廢 棄物處理業者應依廢棄物清理法第30條後段規定負連帶清理 及環境改善責任，但此為廢棄物處理業者非法處理廢棄物之 結果除去、損害賠償責任，與犯罪所得之認定無關。 　⑵廢棄物生產者未參與非法處理廢棄物罪： 　①「處理費用」？ 　　廢棄物生產者未參與非法處理廢棄物罪，並不具有非法處理 廢棄物罪之直接、間接故意，其應信任廢棄物處理業者會合 法處理廢棄物才會支付處理費用，此處理費用，自非廢棄物 處理業者非法處理廢棄物之「對價」，而非屬廢棄物處理業 者「非法處理廢棄物」之犯罪所得。惟如廢棄物處理業者「 自始」即無合法清理廢棄物之意，卻向廢棄物生產者佯稱會 合法處理廢棄物而施以詐術，致廢棄物生產者陷於錯誤而支 付處理費用，可能有詐欺取財之問題，又依上開說明，不論 廢棄物清理法第30條第1項修正前、後，亦不論廢棄物生產 者是否已盡相當注意義務，廢棄物生產者對於廢棄物處理業 者非法處理廢棄物之行為，至少均負有清理廢棄物之行為責 任，其陷於錯誤而支付處理費用並因而受有財產損害，該處 理費用即為廢棄物處理業者詐欺取財之犯罪所得。 　②「節省合法清理費用之消極利益」： 　　廢棄物生產者未參與非法處理廢棄物罪，其與廢棄物處理業 者成立合法之廢棄物清理契約，縱使廢棄物生產者係受廢棄 物處理業者詐欺而為意思表示，在廢棄物生產者未依民法第 92條第1項本文規定撤銷意思表示前，該廢棄物清理契約仍 然有效，廢棄物處理業者自負有合法清理廢棄物之債務，又 不論廢棄物生產者嗣後有無撤銷其意思表示，均不會改變廢 棄物處理業者已因非法處理廢棄物而曾經享有「節省合法清 理費用之消極利益」之事實，自應對廢棄物處理業者沒收「 節省合法清理費用之消極利益」。從而，於上述廢棄物處理 業者未成立詐欺取財罪之情形，其（整體）犯罪所得即為「 節省合法清理費用之消極利益」；於上述廢棄物處理業者成 立詐欺取財罪之情形，形式上看起來其犯罪所得包含詐欺取 財之犯罪所得即「處理費用」與非法處理廢棄物之犯罪所得 即「節省合法清理費用之消極利益」，但此二者實為一體兩 面，「處理費用」對應到「合法清理廢棄物之債務」，又對 應到「節省合法清理費用之消極利益」，故不應重複剝奪， 應擇「處理費用」與「節省合法清理費用之消極利益」中較 高者宣告沒收，即足以達成沒收犯罪所得之規範目的。 　⒊廢棄物生產者（事業）之犯罪所得沒收： 　⑴廢棄物生產者成立犯罪：　 　　廢棄物生產者委託廢棄物處理業者非法處理廢棄物，因而獲 得「節省合法清理費用之消極利益」，屬其參與非法處理廢 棄物罪之犯罪所得，應予沒收。而承上所述，於此情形廢棄 物處理業者並未獲得「節省合法清理費用之消極利益」，並 無連帶（共同）沒收問題。 ⑵廢棄物生產者未成立犯罪： 　　廢棄物生產者既然未成立犯罪，自無對其宣告行為人犯罪所 得沒收之問題，僅能檢討有無第三人犯罪所得沒收之適用。 誠如論者所言，於此情形，可認廢棄物處理業者係為第三人 即廢棄物生產者實行非法處理廢棄物之違法行為，廢棄物生 產者因而取得節省清理費用之消極利益，本應予沒收，惟廢 棄物處理業者非法處理廢棄物之情事既經「查獲」，廢棄物 生產者是否仍保有「節省合法清理費用之消極利益」?正因 為廢棄物處理業者非法處理廢棄物被「查獲」，依廢棄物清 理法第30條第1項、第71條第1項規定，廢棄物生產者至少應 負（連帶）清理責任，其曾經「事實上」獲取之「節省合法 清理費用之消極利益」已不復存在，將被要求清理未依規定 清理之廢棄物，此於第三人犯罪所得沒收之情形具有重大意 義。詳言之，我國利得沒收新制定位為類似不當得利之衡平 措施，而民法第182條第1項規定：「不當得利之受領人，不 知無法律上之原因，而其所受之利益已不存在者，免負返還 或償還價額之責任。」此時廢棄物生產者是否屬於「不知無 法律上原因」之「善意第三人」，而可主張所受利益已不存 在而無庸沒收？德國刑法第73e條第2項亦有排除「犯罪所得 價值於利害關係人財產中不存在」時之沒收規定，但限於第 三人非明知或重大過失不知得沒收之情形（參閱林鈺雄，沒 收新論，110年1月，第168、501頁），實值參考。我國刑法 雖無類似規定，但應透過刑法第38條之2第2項過苛條款規定 ，考量「沒收善意第三人已不存在之犯罪所得，是否為達成 利得沒收制度規範目的所必要」，並參酌上述民事不當得利 法理、德國新法規範意旨進行個案判斷。就結論而言，既然 廢棄物生產者屬於善意第三人，並依廢棄物清理法第30條第 1項、第71條第1項規定，至少仍負有清理責任，自難認有沒 收其一度在事實上曾經擁有、現已不復存在之「節省合法清 理費用之消極利益」的必要。　 　㈢經查： 　⒈被告江浚實業有限公司屬於再利用機構，被告甲○○本案行使 業務登載不實文書之客體，即本案甲、乙不實之再利用文件 亦係以被告江浚實業有限公司名義為之，又本案廢棄物確屬 於被告江浚實業有限公司可收受、合法再利用之營建混合物 ，且李顯堂、張煒城係至被告江浚實業有限公司之「江浚營 建混合物分類處理場」載運本案廢棄物，足可認定應係由被 告江浚實業有限公司（而非被告甲○○個人）收受、處理本案 廢棄物，故被告甲○○、江浚實業有限公司本案犯行之犯罪所 得，應認定歸屬於被告江浚實業有限公司。 　⒉檢察官並未提出證據證明本案廢棄物來源（本案廢棄物生產 者）為何人、被告江浚實業有限公司非法處理本案廢棄物向 其本案廢棄物生產者收受多少之處理費用、報酬，惟被告江 浚實業有限公司屬於再利用機構，本案廢棄物生產者委託其 合法處理、再利用本案廢棄物之可能性較高，依上開說明， 應擇「處理費用」與「節省合法清理費用之消極利益」中較 高者對被告江浚實業有限公司宣告沒收。 　⒊本案被告甲○○、江浚實業有限公司非法清理之本案廢棄物共 有3車次，其中李顯堂於109年8月17日傾倒1車次部分，被告 江浚實業有限公司已自本案土地合法清理1車次之廢棄物完 畢，其已支出相當費用回復犯罪所生損害，若再予宣告沒收 其此部分犯罪所得，有過苛之虞，爰依刑法第第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。 　⒋至於李顯堂、張煒城未及傾倒之2車次本案廢棄物，李顯堂、 張煒城已委託合法業者清理完畢，由其等平分處理費用（見 本院570號卷二第190頁），被告江浚實業有限公司並未支付 費用（見本院570號卷四第30頁），仍應宣告沒收、追徵被 告江浚實業有限公司此部分之犯罪所得。而被告甲○○陳稱： 被告江浚實業有限公司合法處理上述1車次之本案廢棄物， 費用約2萬元，對於沒收、追徵其餘2車次被告江浚實業有限 公司節省共4萬元之費用沒有意見等語（見本院570號卷四第 30、34頁），參以證人李顯堂、張煒城證稱其等原本可獲得 被告江浚實業有限公司支付之費用等情（見偵5734號卷第10 4頁反面、第106頁反面），本院認為認定被告江浚實業有限 公司此部分犯罪所得應為4萬元，因其性質並無「原物」之 概念而屬於全部不能沒收，應逕向被告江浚實業有限公司宣 告追徵其價額即金額4萬元。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官吳淑娟、葉喬鈞到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 刑事第八庭 法 官 潘韋丞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　 書記官 王麗智 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5000元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1500萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 　　 廢棄物清理法第47條 法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務犯前2條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或 自然人亦科以各該條之罰金。

2024-10-16

ULDM-113-訴-170-20241016-1

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.