Know99判決書

搜尋結果：知悉時起

共找到 21 筆結果（第 11-20 筆）

債務人異議之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第806號上訴人陳明偉訴訟代理人張足枝被上訴人日勝生活科技股份有限公司法定代理人林榮顯訴訟代理人傅嘉和上列當事人間請求債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國11 3年1月31日臺灣新北地方法院112年度訴字第2927號第一審判決提起上訴，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付逾新臺幣貳拾陸萬伍仟零貳拾元，及自民國一百一十三年一月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息部分，及該部分假執行之宣告均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔千分之一，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，民事訴訟法第446條第1項定有明文。被上訴人於原審起訴主張上訴人聲請對伊為強制執行，經原法院以112年度司執字第166 296號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）對伊強制執行新臺幣（下同）26萬5,270元（即本金20萬6,530元、執行費1,652元、利息5萬6,838元、元大商業銀行股份有限公司＜下稱元大銀行＞作業費〈下稱系爭作業費〉250元），惟上訴人受領該金額無法律上原因，爰依民法第179條規定，請求上訴人如數返還；於本院審理時，就系爭作業費250元部分，追加民法第184條第1項前段規定為請求權基礎（見本院卷第181頁），經上訴人表示程序上同意（見本院卷第181 頁），與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：　　一、被上訴人主張：上訴人前承購伊興建「○○○○○社區」00區000 棟00樓房屋（下稱系爭房屋），就伊遲延交屋之違約金部分，經本院以108年度上易字第582號判決（下稱系爭確定判決）判命伊應給付上訴人65萬3,294元及自民國107年5月3日起至清償日止之法定遲延利息。而自107年5月3日起至清償日即109年4月30日止之法定遲延利息為6萬5,150元，伊另需分擔裁判費1萬8,994元，合計73萬7,438元【計算式：65萬3,2 94元＋6萬5,150元＋1萬8,994元＝73萬7,438元，下稱系爭債權】。其後伊代上訴人扣繳法定遲延利息依法應繳納之所得稅 6,515元、二代健保補充保費1,244元（合計為7,759元，下就代扣繳所得稅及補充保費，合稱為系爭代繳款）。復因上訴人遲未繳納系爭房屋5％保留款即21萬7,765元（下稱系爭保留款），伊主張抵銷。所餘51萬1,914元【計算式：73萬7 ,438元－7,759元－21萬7,765元＝51萬1,914元】，伊已於109 年4月30日支付予上訴人，上訴人對伊之系爭債權均已消滅。詎上訴人仍於112年間聲請對伊強制執行，由系爭執行事件受領執行金額26萬5,270元，實無法律上之原因而受利益，致伊受損害，爰依民法第179條規定，求為命上訴人如數返還，並加計自受領之日即113年1月2日起算之法定遲延利息之判決（原審就此部分為被上訴人勝訴之判決，上訴人提起上訴。其餘未繫屬本院部分，不予贅述）。於本院以同一聲明追加請求權基礎及原因事實略以：上訴人雖僅實際受領取得26萬5,020元，然就系爭作業費250元部分，係銀行自伊帳戶直接扣取之手續費，上訴人確實受有該部分利益；縱認系爭作業費並非上訴人受領之利益，伊於系爭確定判決後即與上訴人該案訴訟代理人（下稱上訴人另案律師）確認給付項目，上訴人於109年4月間已了解其對於伊並無權利得聲請強制執行，仍於事隔3年後聲請強制執行，侵害伊財產權，爰擇一依民法第179條、第184條第1項前段之規定，求為命上訴人給付系爭作業費250元本息。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊係依系爭確定判決聲請強制執行，對於被上訴人於109年4月30日給付伊51萬1,914元及有繳納系爭代繳款部分，均不再爭執。然系爭房屋原有重大瑕疵，經四大技師公會鑑定需補強，被上訴人曾承諾同一建案屋主倘同意不循法律途徑即不提起損害賠償訴訟而直接交屋，則可免繳系爭保留款，伊因當時並無房屋居住，因而同意被上訴人提議，後續未參與同一建案其他屋主請求損害賠償之訴訟，倘伊未繳完系爭房屋全部價款，被上訴人自無可能逕行交屋，被上訴人主張抵銷系爭保留款，自屬無據。伊依系爭確定判決請求強制執行，並無過失，被上訴人依侵權行為法律關係要求伊給付系爭作業費250元，自屬無據等語，資為抗辯，上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第211、212頁，並依判決格式修正或刪減文句）：　㈠上訴人於107年間以被上訴人有遲延通知交屋，需賠償遲延利息為由，對被上訴人提起訴訟，經臺灣新北地方法院以107 年度訴字第1218號判命被上訴人應給付上訴人92萬38元。兩造分別提起上訴及附帶上訴，經本院以系爭確定判決就原審判命被上訴人給付超過65萬3,294元部分廢棄，及命被上訴人應給付上訴人自107年5月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息，現已確定。　㈡被上訴人因系爭確定判決對上訴人負有給付73萬7,438元之義務，被上訴人已於109年4月30日給付上訴人51萬1,914元。　㈢上訴人持系爭確定判決向原法院聲請強制執行，經原法院以系爭執行事件執行在案，被上訴人已遭執行法院強制執行扣款26萬5,270元，上訴人已於113年1月2日就系爭執行事件受領扣款26萬5,020元（包含本金20萬6,530元、執行費1,652 元、利息5萬6,838元）。四、得心證之理由：　㈠上訴人對被上訴人之系爭債權，是否均已清償：　⒈被上訴人主張因系爭確定判決須給付上訴人73萬7,438元，然已為上訴人繳納系爭代繳款7,759元，另支付上訴人51萬1,9 14元等情，為兩造所不爭執，且有系爭確定判決、EDI電子轉帳-付款指示明細、財政部北區國稅局新聞稿、全民健康保險扣取及繳納補充保險費實務手冊、各類所得扣繳暨免扣繳憑單、財政部臺北國稅局各類所得扣繳稅額繳款書、衛生福利部中央健康保險署扣費義務人各類所得（收入）補充保險費繳款書、衛生福利部中央健康保險署113年11月1日健保北字第1138220805號函、財政部臺北國稅局113年11月8日財北國稅大同綜所字第1130606544號函（見原審卷第17至32頁、第49頁、本院卷第91頁、第93至103頁、第151頁、第153 頁、第157頁、第163至164頁、第168-1至168-3頁）在卷為憑，該部分事實堪以認定。　⒉兩造是否曾約定上訴人免繳系爭保留款？被上訴人是否得主張抵銷：　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，仍應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院113年度台上字第191號判決意旨參照）。　⑵上訴人主張兩造曾協議倘上訴人同意系爭房屋逕行交屋，便免除上訴人系爭保留款債務21萬7,765元，被上訴人已不得主張抵銷云云，然未提出證據已實其說，且為被上訴人所否認，已難採信。上訴人此一主張，更與被上訴人所提出「○○ ○區00交屋結算清單（緩繳版）」，在合約金額之「契約總價款5％（含車位）」項下，填載「未繳金額21萬7,765元」。又清單所列合計未繳金額為22萬6,481元，下方接續記載：「依說明2計算交屋時應收（退）金額　8,716元」，清單說明欄則為：「⒉貴公司（即被上訴人）同意本人（即上訴人）緩繳房屋土地預定買賣契約書第7.2條所載之本契約總價款之5％並完成交屋。關於房屋土地預定買賣契約書第17.1 ⑷條所生爭議，雙方同意另行協商或循法律程序處理」等語（見原審卷第33頁），記載上訴人交屋時僅「緩繳」系爭保留款，未見兩造有協議免除系爭保留款之意，上訴人主張，難認有據。　⑶另上訴人於系爭確定判決第一審審理程序中，於108年3月20 日提出陳報狀陳稱：「房屋保留款未繳部份乃日勝生承諾得暫緩繳付交屋保留款5％…，所以交屋當天才沒繳納不是不繳」等語（見原法院107年度訴字第1218號卷第786頁)，未主張被上訴人有免除系爭保留款之情事。上訴人同日陳報狀提出被上訴人106年12月28日日營業字1061202501號函文，於說明二中載明：「有關部分區00預售承購戶主張本公司於交屋時應依契約書第17.1⑷條給付遲延利息乙節，本公司前已同意00區預售承購戶尚未交屋且配合於本公司通知時間完成交屋者，得暫緩繳付交屋保留款（5％)辦理交屋，合先敘明。」等語；同一陳報狀所附「『○○○○○』交屋通知單」則敘明：「五、應繳款項：台端或台端之受託人辦理交屋作業時，應以現金或即期支票繳清應繳款項新台幣-$9,642元整…，惟就本契約之附件七所列『交屋保留款』，本公司同意台端得予緩繳並完成交屋。關於本契約第17.1⑷條所生之爭議，由貴我雙方另行協商或循法律程序處理。結清費用時，若有應退款項，則由本公司以匯款方式匯入台端指定之本人帳戶，並請台端應提供存摺封面影本。」等語（見原法院107年度訴字第1218號卷第788、790頁）。則上訴人所提出函文及通知單，亦僅記載系爭保留款為「緩繳」，上訴人於本院改稱兩造協議免除系爭保留款，難認可採。　⑷兩造互負有系爭債權及系爭保留款之債務，而上開二筆債務，給付種類相同，且均屆清償期，則被上訴人自得依民法第 334條第1項規定，主張抵銷。　㈡被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人給付26萬5,270元，有無理由：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。另按強制執行結果如與實體法權利關係不符者，應予受不當執行之債務人救濟程序，惟當執行程序終結後，執行名義所表彰之權利，經確定判決確認其不存在者，因已終結之執行程序無從再予撤銷，債務人自得另依不當得利法律關係，對執行債權人請求返還該執行行為所受之利益（最高法院99年度台上字第1430號判決參照）。　⒉本件上訴人前以系爭確定判決為執行名義，聲請對被上訴人銀行帳戶為強制執行20萬6,530元及利息，經執行法院以系爭執行事件於112年10月31日核發扣押命令，由元大銀行扣押被上訴人於○○分行存款26萬5,270元，分別為⑴本金20萬6, 530元、⑵執行費1,652元、⑶利息5萬6,838元，合計為26萬5, 020元，另有銀行作業費250元（即系爭作業費），後續執行法院於112年12月6日核發收取命令，准上訴人向元大銀行收取26萬5,270元（含系爭作業費）之債權，由元大銀行開立票面金額26萬5,020元之支票解送上訴人，上訴人於113年1 月2日受領等情，業經本院調取系爭執行事件全卷核閱明確，且經上訴人於原審自承無訛（見原審卷第67頁），是該部分事實應可認定。　　　⒊而上訴人對被上訴人之系爭債權，分經被上訴人依法扣繳系爭代繳款7,759元、清償51萬1,914元，並就剩餘21萬7,765 元主張抵銷，系爭債權已全數消滅等情，業經本院認定如前。則上訴人對於被上訴人已無債權存在，卻因系爭執行事件程序實際受領265,020元，自屬無法律上原因受有利益，被上訴人依民法第179條規定訴請上訴人返還該部分金額，自屬有據而應准許。　⒋至被上訴人雖主張上訴人自承有取得系爭作業費250元，同依民法第179條之規定請求上訴人一併返還云云，然本件元大銀行扣得26萬5,270元，乃包含銀行本身作業費用250元，系爭作業費並非上訴人所聲請執行之債權，後續元大銀行亦僅開立票面金額26萬5,020元之支票予上訴人等情，有元大銀行112年11月6日元作服字第1120060520號函、執行法院公務電話紀錄及強制執行金額計算書、計算結果彙總表、元大銀行112年12月18日元作服字第1120069088號函在系爭執行事件卷可憑，顯見系爭作業費實為元大銀行於扣押時所收取行政作業費用，自始至終均無支付予上訴人，難認上訴人有受領系爭作業費之利益，被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人給付系爭作業費，自無可採。　㈢被上訴人追加依民法第184條第1項前段請求上訴人給付系爭作業費，有無理由？上訴人聲請強制執行，有無故意過失：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院 100年度台上字第328號判決意旨參照）。　⒉本件兩造前因系爭房屋遲延交屋之違約金事件，經本院以系爭確定判決判命被上訴人應給付上訴人65萬3,294元之本息，上訴人持系爭確定判決聲請強制執行，難認有何不法。被上訴人雖主張上訴人明知或可得而知對於被上訴人已無債權，卻仍聲請強制執行，對於系爭執行費之支出，具有故意或過失云云，雖有提出系爭確定判決後，上訴人另案律師與被上訴人間電子郵件為證，然審視被上訴人提出之電子郵件，上訴人另案律師先請求被上訴人說明代扣繳稅額之相關依據，並表達上訴人希望自行繳納，被上訴人回應：「此為會計部門詢問稅局人員之答覆，本公司需依規定辦理」等語，最終上訴人另案律師回覆稱：「當事人意見為：仍請貴公司給付金額，有關稅務部分當事人會自行繳納，有關保留款部分不同意扣除」等語（見本院卷第195至203頁），由上開電子郵件紀錄，僅能認定兩造間就系爭確定判決命被上訴人給付之金額是否應扣除相關稅費，仍有爭議，縱然被上訴人曾表示將扣除稅費及系爭保留款，僅支付剩餘金額，然未為上訴人所同意，上訴人主觀誤認被上訴人未就系爭確定判決判命金額全數支付，進而聲請強制執行，尚難認有故意過失可言，被上訴人主張上訴人應賠償系爭作業費，尚乏所據，應予駁回。五、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償，民法第179條、第182 　　條第2項分別定有明文。是以不當得利之受領人倘於受領時即知悉其無法律上之原因者，應自受領時起附加利息償還，惟其後始知無法律上原因者，則應自嗣後知悉時起附加利息償還。本件上訴人於113年1月2日受領26萬5,020元並無法律上原因，業如前述，然上訴人受領時，既尚無從知悉其受領為無法律上原因，依上開說明，自不得請求自受領時起算之法定利息，而應自上訴人原審113年1月16日當庭依不當得利規定請求上訴人給付時起算（見原審卷第66頁），被上訴人逾此範圍之請求（即113年1月2日至同年1月15日），則為無理由，應予駁回。六、綜上所述，被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人給付2 6萬5,020元，及自113年1月16日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。末查，原審未就第一審訴訟費用兩造應分擔之比例為諭知，本院爰依民事訴訟法第87條第2項規定，就兩造應分擔第一、二審訴訟費用之比例，諭知如主文第四項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　廷正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王詩涵

2025-01-21

TPHV-113-上易-806-20250121-1

易

臺灣雲林地方法院

違反建築法

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第510號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告朱秀蕾選任辯護人李文潔律師林伯勳律師上列被告因違反建築法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第37號），本院判決如下：　　主　文朱秀蕾無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告朱秀蕾係雲林縣○○市○○段00地號土地及其上門牌號碼雲林縣○○市○○路00號建物（下稱本案房地）之所有人，其於民國112年5月26日前某時許，未經申請建築執照許可，即僱用不知情之建築工人，擅自在本案房地前增建露台等鋼筋混凝土構造建物。嗣雲林縣政府經民眾檢舉獲悉後，即於112年5月26日派員至本案房地張貼第1次停工通知單，並於112年5月29日以府建用二字第1123921869號函勒令停工，然被告於同年6月1日收受該函文後，仍未經許可，委由不知情之工人繼續施作，而雲林縣政府經民眾檢舉知悉被告仍有繼續施工之情形，遂再於112年5月29日派員至本案土地張貼第2次停工通知單，並於112年5月31日以府建用二字第1123921766號函制止其繼續施工。詎被告於知悉未經雲林縣政府許可擅自復工，又已遭雲林縣政府制止繼續施工，竟仍基於違反建築法之犯意，不遵從雲林縣政府之命令，繼續僱用之不知情工人施工。嗣經民眾檢舉及雲林縣政府到上開土地勘查，始悉上情。案經雲林縣政府函送暨雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項前段亦有明文。次按刑事訴訟採證據裁判原則，認定事實所憑之證據，須於通常一般之人均不致有所懷疑，達到確信其為真實之程度者，始足當之；倘其證明之程度，尚有合理之懷疑存在時，即不能遽為被告有罪之認定。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，被告則無自證無罪之義務；倘檢察官所提出之證據，不足為被告犯罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院形成被告犯罪之心證，即應為被告有利之認定，此觀諸刑事訴訟法第154條第2項、第 161條第1項、第301條第1項規定即明（最高法院110年度台上字第4259號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有前開罪嫌，無非係以：被告之供述、證人江明憲112年12月19日偵訊筆錄（他卷第97至102頁）、雲林縣政府112年5月29日府建用二字第1123921869號函暨違章建築勒令停工通知單、送達證書1紙（他卷第17至19頁）、雲林縣政府112年5月31日府建用二字第1123921766號函暨違章建築勒令停工通知單、送達證書1紙（他卷第29至31頁）、停工通知單暨公告張貼現場照片（他卷第45至49頁、57至 59頁）、現場施工照片（他卷第15至16、37至38頁）、112 年6月12日雲林縣政府現勘照片（他卷第61至63頁）、雲林縣政府112年7月27日府建用二字第1120068693號函暨本案房地建物建照、使用執照及竣工圖（他卷第69至85頁）、雲林縣政府112年6月21日府建用二字第1123923146號函暨附雲林縣政府移送書（他卷第3至7頁））、112年5月26日縣長信箱陳情案回覆單及縣長信箱案件資料（案號00000000000000號）（他卷第9至11頁）、雲林縣○○市○○段00號地號土地、雲林縣○○市○○段00號建號建物之土地建物查詢資料（他卷第21 至24頁）、112年6月1日雲林縣政府縣長信箱陳情案回覆單及縣長信箱案件資料（案號00000000000000號）（他卷第39 至41頁）、112年6月12日雲林縣政府縣長信箱陳情案回覆單及縣長信箱案件資料（案號00000000000000號）（他卷第51 至53頁）、臺灣雲林地方檢察署112年12月18日公務電話紀錄單（他卷第93之1頁）、臺灣雲林地方檢察署113年1月31 日公務電話紀錄單（他卷第107頁）、建商銷售外觀圖及平面設置圖（偵10239卷第95至99頁）、被告提出之通訊軟體L INE對話紀錄（暱稱：○○建設，偵10239卷第101頁）、被告提出之現場施工照片（偵10239卷第103至111頁）、被告提出之建造建築執照掛號申請書、委託書、雜項執照申請書、起造人名冊、雜項執照備註附表及收文條（偵10239卷第113 至123頁）、農業部林業及自然保育署航測及遙測分署113年 8月21日航測供字第1139102442號函暨附雲林縣○○市○○段00 地號土地之航照圖資（本院卷第81至89頁）、【雲林縣政府 113年8月27日府建用二字第1130553290號函附件一】雲林縣政府112年10月人事任免動態（本院卷第93頁）、【雲林縣政府113年8月27日府建用二字第1130553290號函附件二】雲林縣政府府建用二字第1123921869號函稿及112年5月29日勒令停工通知單（本院卷第95至99頁）、【雲林縣政府113年8 月27日府建用二字第1130553290號函附件二】雲林縣政府府建用二字第1123921766號函稿及112 年5 月31日勒令停工通知單（本院卷第101至105頁）、【雲林縣政府113年8月27日府建用二字第1130553290號函附件三】雲林縣政府112年5月 29日府建用二字第1123921869號函暨送達證書、勒令停工通知單、土地建物查詢資料、112年5月26日停工通知單張貼照片及施工現場照片（本院卷第107至121頁）、【雲林縣政府 113年8月27日府建用二字第1130553290號函附件三】雲林縣政府112年5月31日府建用二字第1123921766號函暨送達證書、勒令停工通知單、土地建物查詢資料、112年5月29日停工通知單張貼照片及施工現場照片（本院卷第123至155頁）、【雲林縣政府113年8月27日府建用二字第1130553290號函附件四】違章建築辦理歷程及112年6月至12月間施工現場照片、112年8月28日停工通知單張貼照片（本院卷第157至183頁、第175頁）等（以下合稱檢方證據）為其主要論據。四、被告固就其未經申請建築執照許可，擅自在本案房地前增建露台等鋼筋混凝土構造建物，及雲林縣政府發函、現場張貼停工通知之事實及時序等均坦承不諱（本院卷第65至73、24 5至252、267至286頁，以下合稱本案客觀事實），惟堅決否認有何違反建築法擅自復工，經制止不從之犯行，辯稱：雲林縣政府以公告方式張貼之停工通知，不符合行政程序法送達之方式，該行政處分不生效力；又雲林縣政府雖曾二度來函通知停工，然第二次勒令停工函文作成時，被告根本尚未收受第一次勒令停工函文，客觀上不存在「擅自復工」之情狀，該第二次勒令停工函文應屬違法，故認為雲林縣政府之兩次勒令停工函文，不符合建築法第93條所定要件，被告亦欠缺該罪之犯罪故意等語。五、經查：　㈠前述本案客觀事實為被告所不爭執，核與證人江明憲於偵訊中之證述（他卷第97至102頁）情節大致相符，並有前開檢方證據在卷可佐，應堪認定此部分事實為真。　㈡按建築法第93條係採行政前置原則，即所謂「先行政後司法」，須經主管機關作成2次行政處分，一係「勒令停工之命令」，一係對行為人就該業經勒令停工之建築物，未經許可擅自復工後之「制止命令」。且主管機關勒令停工、制止復工之行政處分，必須合法送達於行為人，行為人知悉上述義務後仍不履行，方能以前揭刑責相繩。易言之，此一條文係針對行為人2次違反建築法規定、顯然藐視規範始發動之行政刑法，對於並非重複違反該行政規定之人，自無徒以有違建，即率予違反文義規範射程、擴大解釋而適用處罰之餘地，是倘行政機關未曾因行為人建造違章建築而對行為人勒令停工，或未曾對行為人擅自復工之行為再為制止，基於前揭行政前置原則及刑罰謙抑原則，自不能認有建築法第93條刑罰之適用。又行政處分，係指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為；前項決定或措施之相對人雖非特定，而依一般性特徵可得確定其範圍者，為一般處分，適用本法有關行政處分之規定；書面之行政處分，應送達相對人及已知之利害關係人；書面以外之行政處分，應以其他適當方法通知或使其知悉；一般處分之送達，得以公告或刊登政府公報或新聞紙代替之；書面之行政處分自送達相對人及已知之利害關係人起；書面以外之行政處分自以其他適當方法通知或使其知悉時起，依送達、通知或使知悉之內容對其發生效力；一般處分自公告日或刊登政府公報、新聞紙最後登載日起發生效力，行政程序法第92條第1項、第2項前段、第72條第1項、第3 項、第100條第1項、第2項、第110條第1項、第2項前段亦有明文。從而，在行政處分是否生效的判斷上，必須探究是否已生送達效力。　㈢雲林縣政府雖曾於112年5月26日、112年5月29日分別派員至本案房地張貼第1次及第2次停工通知單，且該2次停工通知單均已黏貼在本案房地之外牆。依該2次停工通知單之內容明確記載本案房地未依建築法規定取得建照及擅自建造，依法通知勒令停工，如擅自復工經制止不從，將依建築法第93 條規定移送地檢署，又依違章建築處理辦法規定，亦有相應之處罰規定等意旨，可知雲林縣政府係本於主管機關之地位，為管理、審查建築執照及查處違法施工，就具體確定應勒令停工之建築物範圍即本案房地所為公告，命在此範圍內之關係人應立即勒令停工，若擅自復工經制止不從，將受有刑罰或行政罰之規制性，足見前述2次停工通知單（公告）之相對人雖非特定，而依一般性特徵可得確定其範圍，依行政程序法第92條第2項前段規定，為一般處分（最高行政法院1 01年度判字第449號判決意旨可參），依同法第100條第2項、第110條第2項前段規定，本得以公告方式代替送達，並自公告日起發生效力。然行政處分是否合法有效，與行為人是否已知悉合法有效之處分內容，而應負擔刑事責任，仍應有所區別，而本案房地於雲林縣政府張貼前述2次停工通知單（公告）時，仍處於施工中之狀態，有停工通知單張貼照片及施工現場照片可稽（本院卷第115至121、133至155頁），顯然無法入住或為正常之使用，則被告抗辯其未看到本案房地所黏貼之停工通知，是事後工程快要完成時才經工班告知等語（偵卷第14、145頁），尚與常情不悖，要非無稽，檢察官對此亦未舉證證明被告於張貼停工通知單時即已知悉公告內容之情，則縱認前述2次停工通知單（公告）為合法有效之一般處分，仍難以此遽認被告具有違反建築法第93條之故意。　㈣查雲林縣政府固曾於112年5月29日、112年5月31日分別函送第1次及第2次勒令停工通知單至被告戶籍地，其中第1次勒令停工通知單於112年6月1日由被告同居人收受而為送達，第2次勒令停工通知單則於112年6月6日寄存送達於被告戶籍地，經留存於斗六西平路郵局後，被告於112年6月26日始領取該制止命令函文，此有前述勒令停工函文、雲林縣政府送達證書、臺灣雲林地方檢察署公務電話紀錄單可佐（他卷第 17至19、29至31、93之1頁，偵卷第25至27、37至39頁）。雲林縣政府所張貼之2次停工通知單（公告），被告係於工程快要完成時才知悉，已如前揭㈢所述，而雲林縣政府所函送之2次停工通知單，被告最早於112年6月1日由被告同居人收受而為送達，基於有疑唯利被告原則，認被告首次知悉勒令停工處分之時間，應為112年6月1日。而雲林縣政府雖欲以前述第2次勒令停工通知單作為制止被告擅自復工之命令，然依雲林縣政府112年6月21日府建用二字第1123923146號函所載「二、經本府112年5月29日現場勘查資料，違建人未經許可有繼續施工情形，遂以112年5月31日府建用二字第11 23921766號函再函送第2次勒令停工單」等內容（他卷第3頁），及雲林縣政府提出之本案違章建築辦理歷程（本院卷第 157頁）中，均顯示雲林縣政府於112年5月29日現場勘查後，並未再次勘查，逕以112年5月29日現場勘查資料，而於11 2年5月31日再次製作、函送第2次勒令停工通知單。由此可見，雲林縣政府係於112年5月29日函送第1次勒令停工通知單後，竟又以發函當日勘查所得資料重覆作成第2次勒令停工通知單，且該第2次勒令停工通知單，及起訴書所記載雲林縣政府於112年5月26日、112年5月29日2次至本案房地所張貼之停工通知單，其所依據之基礎事實及作成時間，亦均早於被告首次知悉勒令停工命令之時即112年6月1日，前述通知書作成時均無被告「收受勒令停工處分後，擅自復工」之客觀情狀存在，前開函送第2次勒令停工之行政處分、2次張貼停工通知單之一般處分，均有出於錯誤或不存在之事實認定、違反行政正當程序之裁量瑕疵存在，無從作為不利被告之論據，亦均不生對被告之復工行為予以制止之效力，而與建築法第93條所定要件不符。至被告雖曾於偵查中自白坦認犯行，然此情嗣經被告所否認，且本案雲林縣政府之制止命令既有前述瑕疵存在，即與刑罰構成要件不符，無從成立建築法第93條所定之罪。　㈤雲林縣政府雖曾於本件被告於112年8月28日至本案房地第3次張貼停工通知，然依被告所陳，當時本案房地施工已近完成（偵卷第145頁），此與證人林明憲於偵查中證稱：當時結構體已經建好，露台延伸出去，圍牆也蓋好了，但不敢也沒有再往上增建等語（偵卷第144、146頁）大致相符，則雲林縣政府第3次張貼停工通知時，屬於建築法定義之增建行為是否業已完成，尚非無疑。縱被告其後於本案增建部分繼續施工，然既乏證據可認其繼續施工之工程項目仍屬建造行為，即無須事先向主管機關申請建造執照，亦無由逕認被告有不從主管機關制止命令之情事，況且被告本案所為，雖尚不能論以建築法第93條之罪，但其未經申請建造執照而為增建之行為，如有違反建築法等相關行政法規，仍無礙於主管機關依法進行行政裁罰。　　六、綜上所述，公訴意旨認被告涉犯本罪罪嫌，無非係以雲林縣政府曾數次對被告張貼停工通知及發函勒令停工，作為主要論據，但被告最早既係於112年6月1日始首次知悉勒令停工處分之存在，而雲林縣政府所為其他張貼停工通知、發函勒令停工之一般處分及行政處分作成之時間均早於112年6月1 日，當時並無被告「收受勒令停工處分後，擅自復工」之客觀情狀存在，該等處分非無瑕疵，無法作為不利被告之證據，且難認被告具有本案犯罪故意。依公訴人所舉之證據，尚不足為被告有違反建築法第93條規定之積極證明，未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，基於無罪推定原則，應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官廖云婕提起公訴，檢察官魏偕峯、林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通

2025-01-09

ULDM-113-易-510-20250109-1

簡上

臺北高等行政法院

動物傳染病防治條例

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 113年度簡上字第121號上訴人露天市集國際資訊股份有限公司代表人詹宏志（董事長）訴訟代理人林伊柔律師張雅淇律師被上訴人農業部動植物防疫檢疫署代表人邱垂章（署長）上列當事人間動物傳染病防治條例事件，上訴人對於中華民國11 3年8月30日本院地方行政訴訟庭112年度簡更一字第2號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件上訴人於民國110年2月8日起訴，被上訴人代表人於112 年3月由杜文珍變更為邱垂章，茲據被上訴人現任代表人具狀聲明承受訴訟（北院卷第71頁、原審卷第11頁），核無不合，應予准許。二、緣上訴人於民國108年12月17日至109年3月24日期間於其提供之網際網路平臺（露天拍賣，下稱系爭網路平臺），刊登境外應施檢疫物（下稱系爭檢疫物）廣告共17件（如原審判決附表所示），經被上訴人查察發現系爭檢疫物屬非合法輸入類，上訴人未限制接取、瀏覽或移除系爭檢疫物之相關網頁內容。被上訴人通知上訴人陳述意見後，認上訴人違反動物傳染病防治條例（下稱本法）第38條之3（下稱系爭規定）及網際網路內容涉及境外應施檢疫物販賣至國內或輸入時應採取措施（下稱應採取措施）第5點第1項規定，依本法第 45條第18款及違反動物傳染病防治條例第三十八條之三規定案件裁罰基準（下稱裁罰基準）第2點第1款規定，以109年8 月13日防檢二字第1091482153號裁處書（下稱原處分）裁處上訴人新臺幣（下同）15萬元罰鍰。上訴人不服，提起訴願，經行政院農業委員會以109年12月9日農訴字第1090726279 號訴願決定駁回。上訴人仍不服，提起行政訴訟，經臺灣臺北地方法院以111年1月25日110年度簡字第52號判決（下稱前判決）駁回，上訴人猶未甘服，提起上訴，經本院以111 年12月12日111年度簡上字第78號判決廢棄原判決，發回臺灣臺北地方法院審理，嗣行政訴訟法於112年8月15日修正施行後，移送本院地方行政訴訟庭審理，經本院地方行政訴訟庭112年度簡更一字第2號判決（下稱原判決）駁回，上訴人猶甘未服，提起本件上訴。三、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。四、上訴意旨略以：原判決實質上不啻課上訴人等平臺提供者應於網頁內容經會員賣家刊登時起，即負有確認網頁內容是否涉及非洲豬瘟疫區豬肉或其製品之檢查義務，豈非謂上訴人等平臺提供者之知悉時點將隨刊登內容或判別合法與否之難易程度而在個案或判讀者不同而浮動，其判決理由未予說明不採納上訴人之主張，有所不備，且其理由矛盾，不當適用修正後應採取措施。原判決對上訴人於更一審時主張之德國、歐盟規定平臺提供者對使用者貼文不負一一檢查是否有違法之監督義務，縱有檢查之監督義務，亦應依個案技術上可能性、合理性定之，棄而不論。並聲明：原判決廢棄；原處分及訴願決定均撤銷或發回原法院更為審理。五、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，結論尚無違誤，茲就上訴意旨再補充論斷如下： (一)按行政訴訟法第263條之5規定準用第260條第3項規定：「受發回或發交之高等行政法院，應以最高行政法院所為廢棄理由之法律上判斷為其判決基礎。」係基於本院於本件原則上為法律審，就廢棄理由應有法律上判斷，是受發回或發交之高等行政法院地方行政訴訟庭即應受此項判斷之拘束。 (二)次按，行政罰法第5條規定於111年6月15日修正公布：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」立法說明以：「……。二、然查，從新從輕原則之法理在於當國家價值秩序有改變時，原則上自應依據新的價值作為衡量標準，且查提起行政救濟係受處罰者之權利，自不宜避免受處罰者因為期待法規未來會做有利之變更，任意提起救濟為理由，而以行政機關『最初』裁處時之法律或自治條例作為適用，爰修正行為後法律或自治條例有變更者，原則上適用『裁處時』之法律或自治條例，但是如舊的價值秩序係有利於人民者，不應讓人民受到不可預見之損害，以維護法的安定性，故若行為後至裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，例外適用最有利受處罰者之規定。三、又所謂『裁處時』，除行政機關第1次裁罰時，包括訴願先行程序之決定、訴願決定、行政訴訟裁判，乃至於經上述決定或裁判發回原處分機關另為適當之處分等時點，併此敘明。……。」是本院於裁判時對於法律或自治條例之變更，亦應一併注意而為適用。又依行政法立法體例，義務規定與處罰規定經常分開規定，故不論是義務規定或處罰規定之變更，均足以影響行政罰之裁處，從而，上開所謂「法律或自治條例有『變更』（法規變更）」，並不以處罰規定為限，更包括行政法上義務之規定在內。簡言之，行政法上義務規定或處罰規定之變更，皆屬行政罰法第5條規定之「法規變更」。　　 (三)查上訴人係經營供他人販賣商品之網際網路平臺業者，為原審依職權調查證據認定之事實，核與卷證相符。本院發回時已表明法律見解：違法輸入應施檢疫物之「廣告刊登者」所負法律上之義務內容及義務產生之時點，不因應採取措施第 5點修正前後而有不同，因可即時確認廣告之合法性，負有較高之注意義務及注意可能性，而其他之平臺提供者、應用服務提供者及電信服務提供者所負義務，雖因第5點修正後，較為減輕，亦即，電信事業，僅於被動經該管機關告知而知悉有違規廣告時，始負有限制接取、瀏覽或移除相關網頁內容之義務，而平臺業者及應用服務提供者，就不涉及非洲豬瘟疫區之豬肉或豬肉製品廣告，免除從所管理使用網頁內容或其他方式知悉時，負有限制接取、瀏覽或移除相關網頁內容之義務。然平臺提供者、應用服務提供者就涉及非洲豬瘟疫區之豬肉或豬肉製品廣告，不論第5點修正前或後，所負之義務仍一致。從而，依系爭規定授權就行政法上義務規定之修正後應採取措施第5點有關「不涉及」非洲豬瘟疫區之豬肉或豬肉製品廣告，平臺提供者限制接取、瀏覽或移除相關網頁內容之義務有所減輕，按行政罰法第5條所定從新從輕原則，原判決認本件應適用現行應採取措施第5點第2項之規定，自無不合。又依系爭規定及行為時應採取措施第5 點第1項後段及第2項規定之立法目的、文義及體系解釋，並參考修正後應採取措施第5點規定理由可知，平臺提供者應於「知悉」時，負有移除、限制接取及瀏覽相關網頁內容義務，而所謂「知悉」，不論是從所管理使用網頁內容知悉、其他管道知悉或被動經該管機關告知而知悉，均屬之；申言之，平臺提供者倘從其所經營管理之網際網路內容，可知悉所刊之廣告內容為涉及非合法輸入之應施檢疫物情事，應認於該廣告內容在其所管理使用之平臺刊登時起，即屬可得知悉，並能知悉之情形，而負有移除、限制接取及瀏覽相關網頁內容之義務，且此義務既可知悉並能知悉，自非不可期待平臺提供者予以移除、限制接取及瀏覽；倘認平臺提供者有採取相關技術，即無庸負責，豈非將法定義務之有無，繫於平臺提供者所受刊販賣廠商之多寡與規模而有無必要建置搜尋技術、所建置搜尋技術之穩定或優劣與否、貨品分類方式或輸入檢索字詞等人為操控情況，如何能防範帶有非洲豬瘟等動物傳染病產品自境外入侵我國，而達到防治動物傳染病之發生、傳染及蔓延之立法目的，業經本院發回判決指明在案。則上訴意旨指摘原判決不啻課平臺提供者於網頁內容經會員賣家刊登時起，即負有確認網頁內容是否涉及非洲豬瘟疫區豬肉或其製品之檢查義務，豈非謂平臺提供者之知悉時點將隨刊登內容或判別合法與否之難易程度而在個案或判讀者不同而浮動，其判決理由不備、矛盾，不當適用修正後應採取措施之規定云云，應無足取。 (四)次查，原判決認附表編號1-3、5-14、16未涉及非洲豬瘟之應施檢疫物廣告，上訴人已於被上訴人查獲通知當日或隔日即已移除下架，適用現行應採取措施第5點第2項前段之規定，尚無義務之違反；編號15之廣告，上訴人應無法從該網頁內容而得知悉其涉及非洲豬瘟或其他應施檢疫物，難認有注意義務之違反；編號4、17為涉及非洲豬瘟之應施檢疫物廣告，上訴人應得從所管理使用之網頁內容知悉其涉及非洲豬瘟疫區之豬肉或豬肉製品，其負有限制接取、瀏覽或移除相關網頁內容之義務，且無不能注意或欠缺期待可能之情形，違反修正後應採取措施第5點第2項之規定，原處分就此認定有違反系爭規定，應無不合等情，已經原審依調查證據及辯論結果，詳述得心證之理由，核與卷內證據尚無不符，無違反經驗法則、論理法則或其他證據法則。至上訴人於更一審時主張之德國、歐盟電信服務規定與電子商務指令等文章，所討論範圍及對象係為阻止侵權物品與言論並獲得賠償，核與本件涉及非洲豬瘟之動物傳染病行政管制要屬不同，且該等規定非我國現行有拘束力之規定，也非立法時所參採之比較法理，自無拘束法院，上訴人以其主觀見解指摘原判決不備理由，洵無足採。 (五)惟本院就本件行為數之認定，乃本院111年度簡上字第78號判決就廢棄原審法院前判決時，所表示之法律上判斷，並以之為廢棄原審法院判決之理由，指明：系爭規定之規範目的係為防範帶有非洲豬瘟等動物傳染病產品，透過網際網路無遠弗屆及傳播快速之特性，難以有效防堵自境外入侵我國，故課予網際網路之廣告刊登者、平臺提供者、應用服務提供者，甚至電信事業，應即時採取有效之防治措施，以阻擋動物傳染病之發生、傳染及蔓延；是法律賦予刊登非合法輸入應施檢疫物廣告之網際網路業者，或受刊登而管理使用該網頁之平臺提供者及應用服務提供者，限制接取、瀏覽或移除該網頁內容，應自該廣告網頁內容刊登或知悉時起，即負有限制接取、瀏覽或移除之作為義務，該作為義務之誡命，自存在於各次應作為義務發生時，礙難將多次違反該作為義務之數個不作為行為，視為同一違規行為論斷。揆諸行政訴訟法第260條、第263條之5規定，受發回之原審法院，應以本院上開法律上判斷為其判決基礎。而原判決認本件上訴人應得以一次建構完整之關鍵字阻擋機制，即可防止本件多數賣家之違規情形，且本件違規行為查獲之時間密接，保護法益相同，依上開說明，應可視為一接續行為，明顯與本院上開法律判斷有違。然上訴人就原判決附表編號4、17之涉及非洲豬瘟之應施檢疫物廣告，其所管理使用之平臺刊登時起，已得從所管理使用之網頁內容知悉，即負有限制接取、瀏覽或移除之作為義務，而附表編號4、17之刊登時間、刊登賣家、廣告暨產品內容均有不同，上訴人須分別踐行2次作為義務，而屬自然上與法律上之數行為，應依行政罰法第25條規定分別處罰。原判決以被上訴人認為違反一行政法義務之接續犯，視為一行為論，雖屬有誤，但倘依法認定數行為而數次處罰，則依裁罰基準第2點及第5點規定，被上訴人陳明上訴人無特別可資減輕事由而審酌一行為處最高額罰鍰15萬元之結果，勢加重上訴人受罰鍰之總金額。基於行政訴訟乃救濟制度，應有不利益變更禁止原則之適用，原處分所為行為數認定錯誤而為單一處罰於法雖有所違，本院縱撤銷原處分並命被上訴人改依此法律見解行使處罰裁量權，分別處罰而加重之結果，仍難超越一次處罰之罰鍰額度15萬元，爰本於不利益變更禁止原則，仍予維持原處分關於罰鍰額度之決定，故無廢棄原判決撤銷原處分之必要。　　 (六)綜上所述，上訴人之主張均無可採。原判決駁回上訴人在原審之訴，雖行為數之認定有所違誤，然結論尚無二致。上訴論旨，仍係重述其在原審業已主張而為原判決不採之詞，指摘其違背法令，求予廢棄，為無理由，仍應駁回。六、據上論結，本件上訴為無理由。　中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　月　　30 　日　　審判長法官　蕭忠仁　　法官　吳坤芳　　法官　羅月君上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　月　　30 　日書記官陳又慈

2024-12-30

TPBA-113-簡上-121-20241230-1

調訴

臺灣屏東地方法院

撤銷和解之訴

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度調訴字第1號原告解鴻平訴訟代理人王聖傑律師呂治鋐律師被告潘堅信訴訟代理人鍾信一律師上列當事人間撤銷和解之訴事件，經臺灣士林地方法院裁定移送前來，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造前於民國112年2月3日就臺灣士林地方法院（下稱士林地院）110年度交重附民字第6號損害賠償事件（下稱附民案），成立訴訟上和解（下稱系爭和解），並簽立和解筆錄（下稱系爭和解筆錄），其中第1條約定原告應給付被告新臺幣（下同）500萬元（含強制險），於112年3月31日前給付420萬元（含已給付之200萬元強制險），餘款80萬元自113年1月起，按月於每月20日前給付8,000元，直至清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期。系爭和解筆錄係由被告提起之刑事附帶民事訴訟所為之和解，惟被告非刑事訴訟法第487條之被害人，並非被害人未成年子女之法定代理人，於移送民事庭後亦非民事訴訟法上之特別代理人。被告所提起之附帶民事訴訟即屬當事人不適格，且無請求權，其附帶民事訴訟所為之系爭和解筆錄應失所附麗，而有當事人資格或對於重要爭點有錯誤之情，爰依民法第738條第3款、第88條第1項、第90條規定提起本訴等語。並聲明：請求撤銷系爭和解筆錄。二、被告則以：被告於111年7月22日訴外人潘建成死亡前經法院裁定為潘建成之監護人，並於110年7月22日分別以自己及潘建成名義提起刑事附帶民事起訴，就被告自己部分（即醫療費用、看護費用及未來照顧潘建成所必須支出之費用）向原告請求730萬9,190元，而就潘建成部分向原告請求713萬9,7 91元。被告於112年2月3日與原告達成之和解內容，係被告就潘建成車禍後，已經支付之醫療費用、看護費用、喪葬費用等與原告達成和解，並無原告所指意思表示錯誤或當事人不適格之情事等語。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第118頁，並依判決格式調整及修正文字）：　㈠原告因對訴外人潘建成過失傷害案件，被告與潘建成併列共同原告而對原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償。被告請求原告給付醫療費用、看護費用及未來增加之必要費用共 730萬9,199元。　㈡原告與被告於112年2月3日成立和解，系爭和解筆錄記載：原告願給付被告500萬元(含強制險)，於112年3月31日前給付4 20萬(含已給付之200萬元強制險)，餘款80萬元，自113年1 月起，按月於每月20日前給付8,000元，直至清償完畢為止，如一期不給付，視為全部到期。　㈢原告於上開和解成立後，於112年5月23日請求繼續審判，經士林地院112年度附民續字第3號刑事附帶民事訴訟裁定認已逾30日不變期間而駁回。四、得心證之理由：　　本件應審究者為：原告依民法第738條第3款、第88條第1項、第90條規定，訴請撤銷系爭和解筆錄，是否有據，茲論述如下：　㈠按就訴訟上之和解，一經成立，即與確定判決有同一之效力，故此項和解有無效或得撤銷之原因者，當事人僅得於30日之不變期間內，請求繼續審判，此觀民事訴訟法第380條第2 項規定自明（最高法院46年台上字第1439號民事判決先例參照）。又，訴訟上和解，係於訴訟繫屬中以終止爭執並終結訴訟為目的，必須就本案訴訟標的為之，始具有與確定判決同一之效力（最高法院91年度台上字第1647號民事判決意旨參照）。蓋因訴訟上之和解一經成立，即與確定判決有同一之效力，故此項和解，其當事人如主張有無效或得撤銷之原因，僅得依前開民事訴訟法第380條第2項及第4項之規定，於自和解成立或知悉時起30日之不變期間內請求繼續審判，尚不得另外逕提起新訴訟，求為撤銷，而影響訴訟上和解之確定效力甚明。是以，民事訴訟法明定請求繼續審判之不變期間，自應排除民法上規定除斥期間而優先適用。經查：　⒈原告於109年9月14日晚間11時3分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿臺北市大同區延平北路第2車道由北向南方向行駛，行至該路段與民生西路交岔口欲左轉民生西路時，本應注意車輛左轉彎時，應讓直行車先行，並應注意其他車輛，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未禮讓直行車貿然左轉，適有潘建成騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段同向第1車道直行至該處，原告見狀煞避不及，致其騎乘機車之左後車尾與潘建成騎乘機車之前車頭發生碰撞，潘建成因而人車倒地，並受有創傷性蜘蛛網膜下出血、大腦創傷性出血、意識昏迷合併呼吸衰竭、呼吸衰竭等重傷害，嗣潘建成因上開車禍另造成頭部外傷、硬腦膜下出血併植物人狀態而導致中樞衰竭，於111年7月22日凌晨2 時40分許死亡，此有臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢） 110年度偵字第3456號起訴書、士林地檢111年度蒞字第1084 8號補充理由書在卷可參（見本院卷第27至32頁）。而於本件刑事庭審理時（士林地院110年度交易字第119號刑事案件），被告與潘建成併列共同原告而對原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，被告請求原告給付醫療費用、看護費用及未來增加之必要費用共730萬9,199元（附於附民案卷第7 至12頁，見本院卷第127至132頁）。嗣兩造於112年2月3日成立系爭和解等情，有卷附系爭和解筆錄可稽（見本院卷第 139至140頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第118頁），且經本院依職權調取附民案卷宗電子卷證核閱屬實。　⒉依系爭和解筆錄第1項「被告（即本件原告）應給付原告（即本件被告）500萬元（含強制險），於112年3月31日前給付4 20萬元（含已給付之200萬元強制險），餘款80萬元自113年 1月起，按月於每月20日前給付8,000元，直至清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期」；第2項「如被告（即本件原告）認罪，並遵期履行第三人強制責任險及任意第三人責任險保險金共420萬元之理賠，告訴人同意給予被告緩刑機會。」約定以觀，系爭和解筆錄第2項約定之內容係以原告履行第1項所定義務為前提，必須依附第1項約定始發生，且與第1項約定皆係源於被告附民案依民法第193條規定向原告請求賠償而來，堪認系爭和解全部約定之內容，均在附民案原訴訟之範圍內，而屬就附民案訴訟標的成立之和解，依民事訴訟法第380條第1項，即有與確定判決同一之效力。　⒊準此以觀，原告如事後主張因當事人資格錯誤而與被告成立系爭和解，系爭和解有得撤銷之原因，揆諸首揭說明，亦僅能依民事訴訟法第380條第2項規定請求繼續審判。又原告已向士林地院請求繼續審判，經士林地院以其主張之撤銷事由於112年2月3日系爭和解成立時即得知悉，惟逾30日之不變期間始請求繼續審判，係不合法為由，以士林地院112年附民續字第3號裁定駁回確定，有該裁定附卷可參（見本院卷第23至26頁）。則原告仍再以於112年5月19日因南山產物保險股份有限公司處理理賠事宜方知悉被告並非潘建成之法定繼承人、亦非潘建成之未成年子女之法定代理人，更非民事訴訟法之特別代理人之相同事由，再循通常訴訟程序提起本訴，主張撤銷系爭和解筆錄，揆諸前揭說明，自非適法。原告復主張自意思表示後未逾民法第90條1年之除斥期間等語，依前開說明，亦無可採。　㈡次按當事人適格，乃當事人就具體特定之訴訟，得以自己名義為原告或被告之資格，因而得受為訴訟標的法律關係之本案判決者而言。故給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律關係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當事人即為適格。經查：　　系爭和解筆錄，僅係針對被告基於民法第193條規定向原告主張給付義務部分達成訴訟上和解，而未就潘建成為原告之部分和解。而原告同意給付被告500萬元，原告亦同意而成立系爭和解，其內容復未違背法律強制規定，且係以被告所主張之民法第193條規定為和解條件，依上說明，被告係主張權利之人，原告係主張有給付義務之人，顯見系爭和解筆錄並無當事人不適格之情形甚明。又原告主張因不知道潘建成之法定繼承人才會與被告成立系爭和解等語，並傳訊證人即潘建成之前配偶甲○○到庭作證，甲○○證述：潘建成死亡2 個月後收到勞保局欠費才知悉潘建成死亡，潘建成的法定繼承人是他的大女兒，被告也都沒有跟我聯繫，我到10月的時間才知道士林地院要開調解庭等語（見本院卷第95、96頁），然原告係與被告成立和解，並未就潘建成為原告之部分和解，與原告何時知悉潘建成之法定繼承人並無影響。且被告是否為潘建成之法定繼承人或其未成年子女之法定代理人，抑或曾否經選任為民事訴訟法上之特別代理人等節，均核與被告是否該當刑事訴訟法第487條之被害人之判斷無關。又關於判斷被告是否當事人適格之相關事項，均在和解成立時存在，原告得於開庭前本於當事人地位聲請閱覽卷證資料，且原告於調解程序有委任律師陪同出席，就不明瞭之法律上事項當可即時詢問陪同在場之律師，有系爭和解之調解紀錄表存卷可參（附於附民卷第13至15頁，見本院卷第133至135 頁）。是以，難認有原告主張之當事人資格或對重要之爭點有錯誤而和解之情形，原告訴請撤銷系爭和解筆錄，亦無理由。五、綜上所述，原告依民法第738條第3款、第88條第1項、第90 條規定，訴請撤銷系爭和解筆錄，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院審酌後均認與本件之結論無涉，茲不再一一論列，併予敘明。七、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佳燕以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴仲敏

2024-12-25

PTDV-113-調訴-1-20241225-1

豐簡

豐原簡易庭

不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第441號原告楊凱茹訴訟代理人王照焜被告連崧凱上列當事人間請求不當得利事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣21,978元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。四、本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣21 ,978元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明之情形者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查本件原告原起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）20萬5,580元。嗣於民國113年10月7日具狀變更聲明請求：被告應給付原告21萬9,797元（見本院卷第221頁）。經核原告前開所為訴之變更，係在請求之基礎事實同一之前提下，而為擴張應受判決事項之聲明，既與前開規定相符，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：緣原告所有門牌號碼臺中市○○區○○路000號5樓之 1建物（下稱系爭建物），被告則於民國102年間起向訴外人胡寶珠承租門牌號碼臺中市○○區○○路000號5樓之2建物（下稱2號建物）。詎被告未經原告同意，任意占用系爭建物之陽台（面積3.87平方公尺）（下稱系爭陽台）及走廊（面積 8.24平方公尺）（下稱系爭走廊），於系爭走廊加裝上鎖之鐵門（下稱系爭鐵門）區隔內外空間，並放置大型餐檯、廚房用品及鐵製層架（下稱系爭堆積物品）；於系爭陽台放置洗衣機（下稱系爭洗衣機）、洗衣座及清洗用品，而受有相當於租金之不當得利，致原告受有損害，直至112年6月21日後，胡寶珠始拆除系爭鐵門及清除系爭走廊、陽台之雜物。按占用面積合計12.11平方公尺，換算坪數為3.66328坪，依鄰近租屋市場行情約每坪1,000元計算，被告自原告提起本件訴訟時起往前回溯5年之不當得利金額為21萬9,797元。為此，爰依民法不當得利之法律關係，請求被告如數給付等語。並聲明：被告應給付原告21萬9,797元。二、被告則以：被告為2號建物之承租人，不知道系爭走廊及系爭陽台為原告所有，僅有短時間將生活用品暫放於系爭走廊及系爭陽台，非如原告所稱長期占用，原告報警後，被告即將物品清空，系爭走廊上的系爭鐵門亦非被告所設置，原告之請求顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179 條定有明文。次按不當得利之受領人不知無法律上之原因，而其所受利益已不存在，免負返還或償還價額之責任，民法第182條第1項固定有明文；然受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息一併償還，如有損害，並應賠償，同法條第2項亦有明定；且不當得利之受領人應返還其所受之利益，並不以明知其所受之利益為無法律上原因為要件，僅於受領人為善意時，以現時利益為限負返還義務，若受領人於受領時為惡意者，不問所受利益是否存在，均須返還（最高法院85年度台上字第45號判決意旨參照）。　㈡經查，原告為系爭建物所有權人，系爭走廊及系爭陽台為原告所有權之一部分，被告自102年間起承租2號建物迄今，有臺中市豐原地政事務所建物測量成果圖、112年8月17日豐土測字第166400號土地複丈圖、系爭建物登記第一類謄本、稅籍資料、被告承租2號建物租賃契約等件為佐（見中簡卷第1 15頁、第201頁、259頁、第279頁至第289頁；本院卷第298 頁至第373頁），且為兩造所不爭執，此部分事實首堪認定。　㈢原告主張被告自102年間承租2號建物時起，即以系爭鐵門、系爭洗衣機及系爭堆積物品無權占有原告所有系爭走廊及系爭陽台，因而請求自本件訴訟時起往前回溯5年之相當於租金之不當得利金額21萬9,797元等語，為被告所否認，是本件所應審究者應為：被告是否有構成不當得利情形，又原告所得請求被告給付相當於租金之不當得利金額為若干？　⒈系爭鐵門及系爭洗衣機部分：　⑴查被告自陳系爭鐵門於被告102年承租2號建物時業已存在，而系爭陽台在被告初次承租時即有放置洗衣機，嗣因原先出租人所提供之洗衣機無法使用，被告始自行購入系爭洗衣機並仍放置在相同位置等語（見本院卷第127頁、第285頁）。　　又系爭鐵門係由訴外人陳金治於100餘年間所設置之事實，為兩造所不爭執（見本院卷第283頁），而陳金治係訴外人即2號建物登記名義人陳趙淑珠配偶，2號建物另由訴外人胡寶珠代為管理，被告於102年間開始承租2號建物時便係與胡寶珠簽立租賃契約，其後雖曾於108年8月15日至109年8月15 日由陳金治以出租人名義出租2號建物，惟被告承租2號建物之租金長期係由胡寶珠所收取，此有被告承租2號建物租賃契約書在卷可稽（見本院卷第298頁至第373頁），是依被告所述，堪認被告於102年承租2號建物時，系爭走廊及系爭陽台上即設置有系爭鐵門及原先存放之洗衣機，原告主張之占用事實應屬可採。　⑵又系爭建物及2號建物原先係訴外人陳幸男、陳金治及陳婌停所合資興建，陳婌停是原告之祖母，原告於102年1月9日輾轉繼承系爭建物所有權之事實，業經本院與原告確認無訛（見本院卷第284頁），則原告於102年繼承系爭建物時，應即知悉其所繼承系爭建物所有權範圍尚包含系爭走廊及系爭陽台部分。再原告於本院審理時表示：「中簡卷第29頁的訊息是在112年3月29日我傳給胡寶珠的，之前有跟胡寶珠反應，他不理會我們，第一次反應差不多也是在111年底就有口頭反應」等語，復經本院當庭提示原告所提出被告占用系爭走廊及系爭陽台之照片（見中簡卷第31頁至第45頁；本院卷第 223頁至第249頁），經本院與原告確認上開照片係原告於11 2年時所拍攝，而其中拍攝日期最早之一張係112年1月8日（見本院卷第223頁），足認原告所稱針對被告占用系爭走廊及系爭陽台部分，其係於111年底至112年初始向被告及胡寶珠反應之事，堪以認定。　⑶再原告雖主張被告於102年時起租用2號建物時，即須就無權占有系爭走廊及系爭陽台之行為負擔相當於租金之不當得利返還責任，並請求被告給付自本件訴訟時起往前回溯5年之相當於租金之不當得利；惟揆諸上開兩造所陳述之內容及證據資料為綜合判斷，系爭鐵門及原先存放之洗衣機雖係於10 2年由陳金治及胡寶珠分別設置及置放在系爭走廊與系爭陽台上，然此係於被告承租2號建物時即已存在，又原告係於1 02年1月9日繼承系爭建物所有權，而被告於102年8月15日始承租2號建物，此有系爭建物登記第一類謄本、被告承租2號建物租賃契約書各1份在卷可考（見中簡卷第259頁；本院卷第298頁至第306頁），可知被告係在原告取得系爭建物所有權後始承租2號建物；而按基於債之關係而占有他方所有物之一方當事人，本得向他方當事人（所有人）主張有占有之合法權源；如該有權占有之人將其直接占有移轉予第三人時，除該移轉占有性質上應經所有人同意（如民法第467條第2 項規定）者外，第三人亦得本於其所受讓之占有，對所有人主張其有占有之權利，此乃基於「占有連鎖（Besitzkette ）」之原理所產生之效果（最高法院101年度台上字第224號判決意旨參照）。故所謂占有連鎖，指多次連續的有權源占有，亦可構成有權占有而言。查本件被告之前手與原告間有無償使用借貸系爭鐵門及系爭洗衣機位置建物之默示合意，被告繼受承租人之占有權源，嗣原告表示反對即屬民法第47 0條第2項之規定請求返還借用之位置建物區域，自此起即可請求相當於租金之不當得利。是原告請求被告給付112年以前占用系爭走廊及系爭陽台相當於租金之不當得利並無理由。另參酌上開原告所述內容及相關證據資料，足認原告係於 112年初向被告及胡寶珠表示系爭鐵門及系爭洗衣機構成無權占有之事實，應可認被告於112年1月時起即知上情，惟被告遲至112年6月始將系爭走廊及系爭陽台清空，此亦經被告於本院審理時所承認（見本院卷第285頁），則原告請求被告自112年1月知悉時起至112年6月完全清空系爭走廊及系爭陽台之時止，按月給付原告相當於租金之不當得利應屬有據。　⒉系爭堆積物品部分：　　經查，系爭堆積物品放置於系爭走廊之情形，業經原告提出照片為證（見本院卷第223頁至第227頁、第231頁、第235頁、第239頁至第249頁），且為被告所是認，又被告於審理時表示：「堆置物是我暫時放的，大約放1、2個月，約112年2 月初的時候放的，放到檢察官要去履勘的時候，警察有叫我們清掉」等語，再參酌原告所提上開照片，其中112年1月8 日之照片，即可見系爭堆積物品放置於系爭走廊之情形（見本院卷第223頁）。揆諸上情，可認系爭堆積物品係於112年初原告向被告為前開反應後所堆置，被告既係在非善意之情形下將系爭堆積物品放置於原告所有之系爭走廊上，被告實已構成無法律上原因之無權占有行為，原告請求被告針對系爭堆積物品無權占有系爭走廊，按月給付自112年1月至112 年6月清空時起相當於租金之不當得利應為可採。　⒊綜上，被告無權占有系爭走廊及系爭陽台，業如前述，被告自受有相當於租金之不當得利，並造成原告受有損害，原告依此請求被告自112年1月至112年6月，按月給付原告相當於租金之不當得利，洵屬有據。又系爭建物依市場行情合理租金為每月1坪1,000元，業據原告提出系爭建物周圍房屋租金行情資料為據（見本院卷第257頁至第261頁），且經本院詢問被告意見後，被告未為反對之表示。則原告請求被告自11 2年1月至112年6月，給付相當於租金之不當得利共計2萬1,9 78元（計算式：系爭走廊面積8.24平方公尺＋系爭陽台面積3 .87平方公尺，共12.11平方公尺，換算成坪數為3.66328坪，以每坪1,000元×3.66328坪＝3663元，小數點以下四捨五入，3663元×6個月＝2萬1,978元）應予准許。四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付2萬1 ,978元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇以上為正本係照原本作成中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2024-12-20

FYEV-113-豐簡-441-20241220-1

地停

臺北高等行政法院地方庭

聲請停止執行

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度地停字第30號聲請人王大福開發有限公司代表人王靜上列聲請人與相對人花蓮縣政府間因農業發展條例事件(本院地方行政訴訟庭113年度地訴字第304號)，聲請人聲請停止原處分關於罰鍰之執行，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、行政程序法第110條第1項規定：「書面之行政處分自送達相對人及已知之利害關係人起；書面以外之行政處分自以其他適當方法通知或使其知悉時起，依送達、通知或使知悉之內容對其發生效力。」、行政訴訟法第116條規定：「(第1項) 原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。(第2項)行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。(第5項)停止執行之裁定，得停止原處分或決定之效力、處分或決定之執行或程序之續行之全部或部份。」可知行政處分以送達、通知或對外使相關人知悉而發生效力，不因提起行政救濟而停止。例外允許停止執行及得免受行政處分內部效力規制者，除行政處分之合法性顯有疑義外，以其執行具有將發生難於回復之損害，且有急迫情事之積極要件，並無於公益有重大影響之消極要件，始得為之，以避免行政處分之相對人或法律上利害關係人，因行政救濟所得確保之個人權利或法律上利益無從回復。而所謂「原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事」，係指須有避免難以回復損害之急迫必要性；又所謂難於回復之損害，係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如予執行可認達到回復困難之程度而言，當事人主觀上認為難於回復之損害，並非屬該條項所指之難於回復損害。又暫時權利保護程序與本案救濟程序不同，在時間壓力下，性質上屬於簡略程序，對於停止執行決定之要件事實認定，僅能適用較本案救濟程序審查密度較低的審查模式，是有關事實方面訴訟資料，限於現存的證據方法，應由聲請人就難以回復損害且急迫之情事盡其釋明責任，法院不能於聲請人未為釋明情況下，逕行准許停止執行。倘停止執行之聲請，經審查結果，於上揭法定要件欠缺其一，乃屬要件不備，即應駁回(最高行政法院109年度裁字第1126號裁定意旨可參)。二、本件經過：相對人經民國113年2月15日查證後，認聲請人未依農業發展條例第63條第2項規定報經相對人核轉中央主管機關許可，以取得休閒農場許可登記證，而有擅用「高巢休閒農場」名義對外經營休閒農業之情事，違反農業發展條例第70條規定，又聲請人前因違反同一規定，經相對人以111 年12月27日函裁處罰鍰新臺幣(下同)6萬元在案，乃以113年 4月1日府農景字第1130061865號行政裁處書(下稱原處分)，處聲請人罰鍰8萬元，並限於文到翌日起不得以休閒農場名義對外經營。聲請人不服，循序向本院地方訴訟庭提起行政訴訟(113年度地訴字第304號)，並就原處分關於罰鍰部分，聲請停止執行。三、聲請意旨略以：聲請人僅係場地提供者，為活動成功舉辦提供適宜場所，非原處分所提及之露營等活動的直接主辦方，亦未介入活動策劃、組織及宣傳，並未在任何網路平臺以「高巢休閒農場」名義進行商業宣傳或經營活動。相關資訊可能是由第三方未經授權擅自發布，與聲請人無直接關聯，如需進一步調查，其願意配合提供證據材料，相對人對農業發展條例責任主體的事實認知錯誤，且適用法規顯然不當，為此請求相對人立即撤銷原處分，並停止對聲請人的罰款執行等語。四、本院查：㈠、農業發展條例第2條規定：「本條例所稱主管機關︰在中央為行政院農業委員會；在直轄市為直轄市政府；在縣(市)為縣 (市)政府。」、第3條第5款、第6款規定：「本條例用辭定義如下：五、休閒農業：指利用田園景觀、自然生態及環境資源，結合農林漁牧生產、農業經營活動、農村文化及農家生活，提供國民休閒，增進國民對農業及農村之體驗為目的之農業經營。六、休閒農場：指經營休閒農業之場地。」、第63條規定：「(第2項)休閒農場之設置，應報經直轄市或縣(市)主管機關核轉中央主管機關許可。(第3項)第一項休閒農業區之劃定條件、程序與其他應遵行事項，及前項休閒農場設置之輔導、最小面積、申請許可條件、程序、許可證之核發、廢止、土地之使用與營建行為之管理及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。」、第70條規定：「未經許可擅自設置休閒農場經營休閒農業者，處新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並限期改正；屆期不改正者，按次分別處罰。」、第73條規定：「本條例所定之罰鍰，由主管機關處罰之。」農業部(112年8月1日改制前為行政院農業委員會)基上授權訂定發布休閒農業輔導管理辦法第15條第2項規定：「取得籌設同意文件之休閒農場，應於籌設期限內依核准之經營計畫書內容及相關規定興建完成，且取得各項設施合法文件後，依第三十條規定，申請核發休閒農場許可登記證。」、第19條規定：「(第1項)申請籌設休閒農場，應填具籌設申請書並檢附經營計畫書，向中央主管機關申請。 (第2項)前項申請面積未滿十公頃者，核發休閒農場籌設同意文件事項，中央主管機關得委辦直轄市、縣(市)政府辦理；申請面積在十公頃以上，或直轄市、縣(市)政府申請籌設者，由直轄市、縣(市)主管機關初審，並檢附審查意見轉送中央主管機關審查符合規定後，核發休閒農場籌設同意文件。」。㈡、行政處分之合法性顯有疑義，是指該行政處分之違法明顯、不待調查即得認定者，即該行政處分有一望即知之顯然違法，始足當之；若行政處分須經審查始能得知是否違法，即不屬之。原處分以聲請人未取得休閒農場許可登記證，而擅用休閒農場名義對外經營，依農業發展條例第70條規定，裁處聲請人罰鍰8萬元，是否有歸責對象及事實認定之錯誤、適用法規不當等違法瑕疵，依形式外觀審查，並無一望即知之顯然違法存在。聲請人所指原處分之合法性顯有疑義乙事，尚待本案行政訴訟程序進行實質調查、審理認定才能判斷，無法僅憑聲請人所述情形，逕以認定原處分之合法性顯有疑義，而達聲請人本案權利存在蓋然性甚高，無庸考量保全必要性，即應予暫時權利保護之程度。㈢、又聲請人就原處分關於罰鍰8萬元之執行，如何將發生難於回復之損害，且有急迫情事，並未提出可供即時調查之證據以為釋明，依上規定及說明，已不符合停止執行之要件。況且，本件執行原處分，縱致聲請人繳納罰鍰，而受有財產損害，然該損害核屬得以金錢估計，請求賠償即可回復之經濟上損失，依客觀情形及一般社會通念，尚非不能以金錢加以補償或回復，難認屬不能或難以回復之損害。從而，依聲請人之主張，尚難認執行原處分關於罰鍰之決定，將致聲請人有受難於回復之損害，且有急迫情事，核與上揭停止執行之要件不符，聲請人據此聲請停止執行，並無可採。五、綜上，本件停止執行之聲請，與行政訴訟法第116條第2項前段所定要件未合，不應准許。六、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　審判長法　官劉正偉　　　　　　　　　　　　　法　官陳鴻清　　　　　　　　　　　　　　　法官陳宣每上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。　　　　中　　華　　民　　國　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　書記官方偉皓

2024-11-19

TPTA-113-地停-30-20241119-2

訴

臺灣臺南地方法院

請求撤銷贈與行為等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第86號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人陳明仁參加人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英訴訟代理人楊勝浩被告黃泰瑋訴訟代理人劉鍾錡律師被告黃聖傑上列當事人間請求撤銷贈與行為等事件，經本院於民國113年10 月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告間就附表一所示之不動產，於附表一所示時間所為之贈與債權行為；及於附表一所示時間所為之所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。二、被告黃聖傑應將附表一所示不動產，於民國112年1月11日所為所有權移轉登記，予以塗銷。三、訴訟費用由被告負擔。四、參加訴訟費用由參加人負擔。　　　　　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止，第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第175條第1項分別定有明文。原告之法定代理人原為尚瑞強，於本院訴訟程序進行中變更為林淑真，林淑真於民國 113年10月24日具狀聲明承受訴訟，有民事陳述意見三狀、公司變更登記表在卷可稽(見本院卷一第653至656頁)，經核與民事訴訟法第170條、第175條第1項之規定相符，應予准許。二、被告黃聖傑經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　一、原告起訴主張：　㈠被告黃泰瑋為訴外人連暘國際有限公司(下稱連暘公司)之負責人，於111年8月26日簽訂連帶保證書，為連暘公司於借款額度新臺幣(下同)20,000,000元內負連帶保證責任。連暘公司陸續借款，詎料原告於112年10月3日接獲連暘公司財務人員告知，公司發生資金週轉營運困難，無法聯繫被告黃泰瑋等語，且連暘公司自112年10月4日起未依約繳款，經抵銷連暘公司存款後，尚欠本金16,172,367元暨其利息、違約金未清償，訴外人連暘公司、被告黃泰瑋應對原告負連帶清償之責，原告已取得鈞院112年度司促字第20274號支付命令暨確定證明書。　㈡被告黃泰瑋將申貸時提供原告以加強其個人保證資力之財產即坐落臺南市○○區○○○段000地號土地(權利範圍全部，下稱系爭土地)，於112年1月11日以贈與為原因，移轉所有權登記予被告黃聖傑，致原告無法進行追索求償。被告黃泰瑋目前雖尚有另外2筆房地、4筆土地，然皆設定高額抵押權，且已受其他銀行債權人聲請保全扣押，況被告黃泰瑋於112年1 月11日對全體金融機構主債務高達82,434,000元、從債務高達237,792,000元(已抵銷備償款)，資產總價值僅108,410,0 00元，其財產已不足清償全體金融機構債權。被告黃泰瑋擔任連帶保證人後，減降資產之行為屬無償行為，且致責任資產不足清償原告債權，該移轉系爭土地所有權行為已符合詐害債權要件。被告違約日期為112年10月4日，原告於112年7 月16日調閱土地登記謄本，於113年1月10日提起本件訴訟，未逾民法第245條規定知悉時起1年行使撤銷權時效。為此，依民法第244條第1、4項規定，請求撤銷被告間就系爭土地所為贈與行為及移轉所有權行為，並將所有權移轉登記予以塗銷，回復原狀等語。　㈢並聲明：　1.請求撤銷被告黃泰瑋與黃聖傑間就坐落臺南市○○區○○○段000 地號土地，權利範圍全部，於111年12月30日、112年1月4日所為贈與行為及112年1月11日移轉所有權行為。　2.被告黃聖傑應將前開土地於112年1月11日所為移轉所有權登記，予以塗銷。　3.訴訟費用由被告負擔。二、被告部分：　㈠被告黃泰瑋抗辯：　1.被告黃聖傑與其母蔡淑琴持有位於中國深圳之房屋(下稱系爭房屋)，被告黃泰瑋與蔡淑琴於95年3月1日離婚，二人協議被告黃泰瑋因資金需求，得處分系爭房屋，被告黃泰瑋將位於臺南市長榮路之不動產移轉予蔡淑琴，對被告黃聖傑，日後另以土地補償。被告黃泰瑋於104年12月26日出售系爭房屋，於111年12月底贈與系爭土地予被告黃聖傑，作為處分系爭房屋之補償，系爭土地之移轉不是無償行為，雖以贈與名義登記，實質是被告黃泰瑋履行對被告黃聖傑之契約。被告黃泰瑋依約移轉系爭土地予被告黃聖傑，同時減少積極財產及消極財產，不影響資力，不構成詐害行為。　2.連暘公司與13家銀行簽訂循環動用型貸款契約，公司營收正常，每年與銀行重簽換約，每年外匯收入數百萬美元，經銀行核准數百萬美元押匯信用狀，每月繳付利息合計約200萬元予13家銀行。被告於112年1月11日持有5筆農地，若意圖害及原告債權，不會僅移轉系爭土地，且仍繼續向各家銀行繳納巨額利息至112年9月。　3.被告持有連暘公司之股權，其價值以資產淨值為準，即資產 354,063,000元扣除負債261,022,000元，再按出資比例97.4 ％計算。因連暘公司之資產淨值已含負債，故計算被告債務不應算入連暘公司債務。連暘公司及FULDAINTERNATIONALCO .LTD.於112年1月11日所欠債務共224,135,823元，並非318, 060,000元，被告資產(如附表三所示)高於債務，原告之訴應為無理由等語。　4.並聲明：　　⑴原告之訴駁回。　　⑵訴訟費用由原告負擔。　㈡被告黃聖傑未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲　　明或陳述。三、得心證之理由　　原告主張連暘公司向原告借貸，由被告黃泰瑋於連暘公司借款額度20,000,000元內負連帶保證責任，詎連暘公司積欠原告16,172,367元及利息、違約金未清償，被告黃泰瑋竟將其所有系爭土地，於附表一所示時間贈與被告黃聖傑，並於附表一所示時間辦理所有權移轉登記。被告間附表一所為贈與行為，損及原告債權，爰依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷被告間就附表一所示之不動產之贈與債權行為；及所有權移轉登記之物權行為，並回復原狀等情，為被告黃泰瑋否認，並以前揭情詞置辯。　㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。又前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過1 0年而消滅，民法第244條第1項、第2項、第4項及第245條定有明文。經查，被告黃泰瑋將系爭土地以贈與為原因移轉登記予被告黃聖傑後，原告曾於112年7月26日以全國地政電子謄本系統申請系爭土地之登記第二類謄本，此有臺南市歸仁地政事務所113年2月16日所登記字第1130014139號函暨申請地籍謄本核發紀錄清冊、中華電信股份有限公司資訊技術分公司113年2月20日資交加字第1130000238號函暨地籍謄本核發紀錄清冊、地政電傳查詢資料在卷可參（見本院卷第107- 124頁），可知原告係於112年7月26日知悉被告黃泰瑋將系爭土地贈與並辦理移轉登記予被告黃聖傑乙事，而原告於11 3年1月11日提起本件撤銷訴訟，有本院收文戳章蓋於起訴狀在卷可查（見本院卷第13頁），並未逾越1年之除斥期間，先予敘明。　㈡次按民法第244條第1、2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。而無對價關係之無償行為，通常均為消極之事實，有對價關係之有償行為，通常多為積極事實。是倘就債務人所為之行為究為有償或無償行為有所爭執、不明時，自應由債務人就其所為法律行為係有對價關係之積極事實，負舉證之責任。再者，土地登記之當事人，通常均將真實之登記原因法律行為，向地政機關聲請登記於土地登記簿上，故土地登記簿上所載登記之原因，原則上應為當事人間真實之登記原因。而故意不依真實之原因聲請地政機關為登記而屬虛偽之情形，則為例外，依舉證責任轉換之原則，就此例外，即土地登記原因係屬虛偽之事實，對於信賴登記之第三人而言，應由土地登記當事人負舉證責任。　1.本件被告黃泰瑋抗辯系爭土地雖以贈與原因辦理移轉登記，但並非無償贈與，而是履行對被告黃聖傑之契約云云，並提出同意書、房產轉讓協議書、見證書、委託書、收據等件為證，為原告否認，依前開說明，自應由被告就上開抗辯之事實，負舉證之責。另原告就被告黃泰瑋提出上開證據亦否認形式上真正(見本院卷二第12頁)，則上開同意書等書證是否具有形式上證據能力，亦應由被告舉證。　2.經查，被告並未就上開同意書等書證之形式上真正為任何舉證，則上開同意書等書證是否為真正，自屬可疑。再者，觀之上開同意書等書證內容，為被告黃泰瑋與訴外人蔡淑琴間就財產處分、管理、收益等事宜所為之協議，被告黃聖傑並未參與前開協議，且前開同意書等書證記載之財產(含不動產)，亦未包含系爭土地，被告空言抗辯，被告黃泰瑋為履行對被告黃聖傑之契約，而將系爭土地移轉登記予被告黃聖傑，並非無償贈與云云，自無可信。　3.基上，依現有事證，尚不足證明系爭土地為被告黃泰瑋為履行契約，而非無償贈與被告黃聖傑之事實。從而，被告黃泰瑋既以贈與作為系爭土地所有權移轉之原因，復不能證明此等債權、物權行為存有對價關係，自應認被告間移轉系爭土地所有權之債權、物權行為，均為無償之贈與行為，堪以認定。㈢再按所謂有害及債權者，係指債務人所為減少其財產之行為，有害於總債權之共同擔保而言，並非以害及行使撤銷訴權之人之債權為限。又債權人行使本條規定之撤銷權，以債務人之行為有害及債權，為其要件之一，此之所謂害及債權，乃指債務人之行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權不能獲得清償之情形，亦即指消極財產之總額超過積極財產之總額而言。 1.經查，被告黃泰瑋係於111年12月底至112年1月中旬為附表一所示不動產之贈與債權行為及所有權移轉登記之物權行為，而該期間依財團法人金融聯合徵信中心關於被告黃泰瑋之授信每日變動與每月月底明細資料顯示，被告黃泰瑋所負主債務約為82,434,000元，從債務約289,710,000元；其中從債務扣除備償款51,918,500元，則為237,792,478元(詳見附表二) ，為被告黃泰瑋所不爭執(見本院卷二第20頁)；並有財團法人金融聯合徵信中心查詢資料及附表二所示金融機構函覆資料在卷可參(見本院卷一第297-353、361-363、369-431、435 -447、453-479、481-517、557-585頁)，可知被告黃泰瑋於1 11年12月底至112年1月中旬期間合計負債總額約320,226,477 元。 2.次查，前開期間被告黃泰瑋名下有附表三所示財產，兩造就附表三所示編號1至4之不動產價值及編號6股權價值數額互有爭執，然附表三編號1至4之不動產價值依被告黃泰瑋主張較高之數額，及附表三編號6股權價值依遺產及贈與稅法施行細則第29條規定第1項、第3項規定「未上市、未上櫃且非興櫃之股份有限公司股票，除第28條第2項規定情形外，應以繼承開始日或贈與日該公司之資產淨值估定，並按下列情形調整估價：…」，「非股份有限公司組織之事業，其出資價值之估價，準用前二項規定。」核算，依被告提出111年12月31日資產負債表所示(見本院卷一第235頁)，將354,063,000元之資產扣減261,022,000元之負債，連暘公司之資產淨值為93,041 ,000元。復依連暘公司變更登記表(見本院卷一第257頁)所示被告黃泰瑋出資額約占該公司資本總額百分之97.4(計算式： 00000000÷00000000≒0.974)核算，被告黃泰瑋對連暘公司之股權價值為90,621,934元(計算式：00000000×97.4％＝0000000 0)，據此計算結果，被告黃泰瑋資產總額為238,228,494元。 3.基上，被告黃泰瑋將系爭土地無償贈與被告黃聖傑時，其負債已大於資產，故被告黃泰瑋將系爭土地無償移轉予被告黃聖傑之行為，將致其債權之共同擔保財產減少，而使原告之債權難以獲得清償，並增加行使之困難，揆諸前揭說明，原告依民法第244條第1項、第4項之規定，訴請撤銷被告間就系爭土地之贈與行為及所有權移轉之物權行為，並請求被告黃聖傑塗銷所有權移轉登記，以回復原狀，洵屬正當，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項前段之規定，請求⑴撤銷被告間就附表一所示之不動產於附表一所示時間所為之贈與債權行為，及於附表一所示時間所為之所有權移轉登記之物權行為；⑵被告黃聖傑應將附表一所示不動產，於112年1月11日所為所有權移轉登記，予以塗銷，均為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，不影響判決之結果，爰不遂一審酌，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段、第86條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　田幸艷　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林幸萱　　　　　　　　　附表一土地贈與債權行為日期物權行為日期臺南市○○區○○○段000地號土地民國111年12月30日 (權利範圍2分之1) 民國112年1月11日 (權利範圍全部) 民國112年1月4日 (權利範圍2分之1) 附表二：金融機構放款餘額備償餘額抵銷後餘額保證人：連暘公司　(幣別：新臺幣) 合作金庫 20,000,000元 6,026,667元 13,973,333元台中商銀 29,910,994元 4,906,368元 25,004,626元臺灣新光商業銀行 4,958,472元 1,501,951元 3,456,521元兆豐國際商業銀行 27,000,000元 7,091,928元 19,908,072元中國信託商業銀行 30,000,000元 6,007,434元 23,992,566元國泰世華商業銀行 12,010,000元 3,441,000元 8,569,000元第一商業銀行 10,000,000元 3,008,983元 6,991,017元台新國際商業銀行 16,600,000元 3,021,564元 13,578,436元臺灣中小企業銀行 17,000,000元 1,880,542元 15,119,458元臺灣銀行 21,096,336元 3,045,056元 18,051,280元彰化商業銀行 18,856,665元 2,111,405元 16,745,260元遠東國際商業銀行 11,060,000元 2,285,971元 8,774,029元小計 174,163,598元幣別：美金國泰世華商業銀行 184,781元 13,854元 170,927元台新國際商業銀行 78,057元 -78,057元遠東國際商業銀行 850,000元 157,000元 693,000元小計 785,870元以上美金部分依112年1月11日即期匯率30.49計算，合新臺幣23,961,176元保證人：FULDA(幣別：美金) 台中商銀 501,100元 501,100元國泰世華商業銀行 799,918元 11 799,907元小計 1,301,007元以上美金部分依112年1月11日即期匯率30.49計算，合新臺幣39,667,703元總計：新臺幣289,710,978元附表三：編號標的金額(新臺幣) 1 臺南市○○區○○○段000地號土地 4,917,900元 2 臺南市○○區○○段000○00000○000○000地號土地 10,686,400元 3 臺南市○區○○段000000○000地號土地 91,112,000元 4 臺南市○區○○○街0號、○○○街113號建物 31,647,976元 5 存款 9,242,284元 6 連暘公司股權價值 90,621,934元合計 238,228,494元

2024-11-15

TNDV-113-訴-86-20241115-1

家調裁

福建金門地方法院

否認子女

福建金門地方法院民事裁定 113年度家調裁字第2號聲請人林憲德相對人鄭迪兼法定代理人鄭雲鳳上列當事人間否認子女事件，合意聲請裁定，本院裁定如下：　　主　文一、確認相對人丙○（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）非相對人乙○○（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）自聲請人甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。二、程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人乙○○於民國94年9月20 日結婚，109年3月25日兩願離婚，相對人乙○○於109年5月13 日產下相對人丙○，雖依法推定為聲請人之婚生子女，惟丙○ 實係乙○○與他人所生之子女，與聲請人無血統聯繫。爰依民法第1063條第2項提起否認子女之訴，及聲請法院依家事事件法第33條規定，就否認子女部分逕為裁定。並聲明：如主文所示。二、相對人對聲請人之主張並不爭執，並同意法院逕行裁定。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。前2項程序，準用民事訴訟法第1編第2章第3節關於訴訟參加之規定。家事事件法第33條定有明文。查本件係否認子女事件，屬不得處分之事項，兩造於113年8月2日經本院調解後，均合意聲請法院逕為裁定終結，有本院該日調解程序筆錄在卷可憑(本院卷第124頁)，爰適用上揭規定而為本件裁定。四、經查，聲請人主張之前揭事實，業經其提出法務部調查局DN A鑑識實驗室鑑定書、DNA STR型別檢驗結果及比對紀錄表為證（見本院卷第23至25頁）。依照上開鑑定書之鑑定結果、結論所載：「丙○之各項DNA STR型別經比對計有vWA、D16S5 39等10項型別與甲○○之相對應型別均矛盾，不符合一親等血緣關係遺傳法則。......達到研判二者間不具一親等血緣閥值已上。......丙○不可能為甲○○所生」等語，是丙○非乙○○ 自聲請人受胎所生之子女一情，應與真實相符。五、按夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之，民法第1 063條第2項、第3項分別定有明文。次按稱婚生子女者，謂由婚姻關係受胎而生之子女；又從子女出生日回溯第181日起至第302日，為受胎期間，民法第1061條、第1062條第1項亦有明定。查相對人乙○○生下相對人丙○，依相對人丙○之出生日回溯，其係於相對人乙○○與聲請人之婚姻關係存續中受胎，依法雖應推定丙○為聲請人與相對人乙○○所生之婚生子女，然依上開法務部調查局112年3月9日DNA鑑識實驗室鑑定書所示，丙○實非乙○○自聲請人受胎所生。從而，聲請人自知悉時起2年內為本件聲請，合於上揭規定，是本件為有理由，應予准許。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　宋政達以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,000 元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雅婷

2024-11-08

KMDV-113-家調裁-2-20241108-1

上

最高行政法院

撤職

最高行政法院判決 113年度上字第64號上訴人海軍艦隊指揮部代表人吳立平訴訟代理人陳宏昕陳美慧鄭力元被上訴人王浩宇上列當事人間撤職事件，上訴人對於中華民國112年12月19日高雄高等行政法院112年度訴字第227號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、本件上訴後，上訴人代表人由蔣正國變更為吳立平，茲由新任代表人具狀向本院聲明承受訴訟，核無不合。二、上訴人前以被上訴人原任海軍○○大隊（下稱○○大隊）機動三中隊上士班長期間，有下列違失行為：㈠於民國111年6月時請前單位同袍吳姓上兵（下稱吳員）以個人信用貸款新臺幣（下同）100萬元予其花用，惟同年12月至112年1月均未匯款予吳員，且一再推托至吳員家屬收到銀行存證信函後告知吳員單位；㈡於111年10月間請吳員融資貸款45萬元；㈢於111 年10月時又向同隊洪姓補給上兵個人借款5萬元（以下就㈠至㈢依序稱違失行為1至3），經○○大隊調查屬實，於112年2月2 日召開評議會，針對被上訴人違失行為1至3，決議各核予大過1次懲罰，○○大隊並因被上訴人1年內累計記大過3次，乃呈報上訴人於112年2月24日召開評議會（下稱系爭評議會），決議核予被上訴人撤職並停止任用3年。嗣○○大隊以112年 3月8日○○大後字第1120001624號令（下稱懲罰處分），就違失行為1至3核定被上訴人各記大過1次懲罰，上訴人則以同日海艦人事字第1120009756號令（下稱原處分），依陸海空軍懲罰法（下稱懲罰法）第17條、第20條規定，核定被上訴人撤職並停止任用3年，懲罰處分及原處分均於112年3月8日送達被上訴人。被上訴人不服，提起訴願經決定駁回後，對原處分提起行政訴訟，經高雄高等行政法院（下稱原審）11 2年度訴字第227號判決（下稱原判決）將原處分及該訴願決定部分均撤銷。上訴人對原判決不服，遂提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄；被上訴人在第一審之訴駁回。三、被上訴人起訴主張與上訴人在原審之答辯，均引用原判決之記載。四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：○○大隊就被上訴人之違失行為1至3依調查結果，於112年2月2日召開評議會，決議各核予記大過1次之懲罰，該大隊權責長官並以被上訴人於1年內累計記大過3次，依懲罰法第20條第2項規定，已達撤職標準，於112年2月6日簽核並呈報上訴人，上訴人於112年2月24日召開系爭評議會，依懲罰法第17條及第20 條第2項規定，決議核予被上訴人撤職並停止任用3年；嗣○○ 大隊所為懲罰處分及上訴人所為原處分均於112年3月8日送達被上訴人。是系爭評議會作成被上訴人撤職之決議時，懲罰處分尚未經○○大隊作成要式之書面處分並送達被上訴人，而未對外發生效力，系爭評議會審議時，被上訴人並不符合在1年內累計記大過3次之要件，上訴人逕行決議將被上訴人撤職並停止任用3年，即有違反懲罰法第20條第2項規定之情事。是上訴人所為原處分之撤職令，自有違誤，訴願決定未予糾正，亦有未合等語，因將原處分及該訴願決定部分均撤銷。五、本院查：　㈠懲罰法第13條規定：「士官懲罰之種類如下：一、撤職。…… 四、記過。……。」第17條規定：「撤職，軍官、士官除撤其現職外，並於一定期間停止任用，其期間為1年以上5年以下。」第20條規定：「（第1項）記過，分記過與記大過。（第2項）記過3次，視為記大過1次；在1年內累計記大過3次者，軍官、士官撤職，……。」第30條規定：「（第1項）權責長官知悉所屬現役軍人有違失行為者，應即實施調查。…… （第4項）調查結果認為有施以撤職、降階、降級、記大過、罰薪或悔過懲罰之必要時，應由主官編階為上校以上之機關（構）、部隊或學校召開評議會決議之。……（第5項）前項評議會召開時，應給予行為人陳述及申辯之機會；會議決議事項應陳權責長官核定。權責長官對決議事項有意見時，應交回復議；對復議結果仍不同意時，應加註理由後變更之。（第6項）前2項評議會，由權責長官指定適當階級及專業人員5人至11人組成，並指定1人為主席。……（第8項）懲罰處分應依權責核定發布並完成送達程序。懲罰處分應載明處分原因及其法令依據，並附記不服處分之救濟方法、期間及其受理機關。」次按陸海空軍軍官士官任職條例第10條第4 款規定：「軍官、士官有下列情形之一者，撤職：……四、依陸海空軍懲罰法規定應撤職。」該條例施行細則第55條第1 項第4款規定：「本條例第10條所定撤職，規定如下：……四、依陸海空軍懲罰法規定應撤職者，自核定之日起撤職。」再按行政程序法第100條第1項規定：「書面之行政處分，應送達相對人及已知之利害關係人；書面以外之行政處分，應以其他適當方法通知或使其知悉。」第110條第1項規定：「書面之行政處分自送達相對人及已知之利害關係人起；書面以外之行政處分自以其他適當方法通知或使其知悉時起，依送達、通知或使知悉之內容對其發生效力。」是以，士官於 1年內累計記大過3次，構成應依懲罰法第20條第2項及第17 條規定予以撤職，並於1年至5年期間內停止任用之事由，惟該1年內累計記大過3次之懲罰處分，須經權責長官核定及作成書面送達受處分人，始對外發生效力。則如評議會在士官 1年內累計記大過3次之處分尚未生效前，即決議將其撤職及於一定期間內停止任用，該決議因與懲罰法第20條第2項所定撤職應具備之前提要件不符，自非合法，依該決議所為撤職與停止任用一定期間之處分，亦同屬違法。　㈡經查，○○大隊就被上訴人為該大隊上士期間之違失行為1至3 經調查後，於112年2月2日召開評議會，決議各核予記大過1 次，合計記大過3次之懲罰，該大隊因被上訴人於1年內累計記大過3次，已達懲罰法第20條第2項所定撤職標準，乃呈報上訴人於112年2月24日召開系爭評議會，依懲罰法第20條第 2項及第17條規定，決議核予被上訴人撤職並停止任用3年。惟○○大隊嗣於112年3月8日始作成對被上訴人記大過3次之懲罰處分，上訴人亦於同日作成對被上訴人撤職及停止任用3 年之原處分，且該2處分均於作成同日送達被上訴人等情，為原審依職權確定之事實，核與卷內證據相符。是以，○○大隊雖早於112年2月2日即召開評議會，決議就被上訴人違失行為1至3，核予合計記大過3次之懲罰，惟迄至上訴人於112 年2月24日召開系爭評議會後之同年3月8日，始由該大隊權責長官核定並作成懲罰處分送達被上訴人，故上訴人召開系爭評議會時，○○大隊對被上訴人記大過3次之懲罰處分根本尚未對外生效。是原判決以系爭評議會審議時，被上訴人並不符合在1年內累計記大過3次之要件，系爭評議會逕行決議將被上訴人撤職並停止任用3年，違反懲罰法第20條第2項規定，上訴人據此所為原處分，自有違誤，訴願決定未予糾正，亦有未合，因將原處分及該訴願決定部分均予撤銷，依上揭規定與說明，於法核無違誤。上訴人援引之國防部參謀本部人事參謀次長室106年6月23日國人勤務字第1060010096號函（下稱106年函）：「若懲罰評議會決議之懲罰符合陸海空軍懲罰法第20條之撤職，請於上呈權責主官核定懲罰時，同時先行聯繫核定撤職權責單位，依陸海空軍軍官士官任職條例第10條第4款規定同步辦理撤職作業，並管制懲罰令與撤職令發布時間一致，避免衍生後遺。」認為依懲罰法第20 條第2項規定所為撤職處分，應與其所依據之記大過3次懲罰處分同時發布，核與懲罰法第20條第2項及第30條第8項等規定，士官受1年內累計記大過3次之懲罰處分，須經權責長官核定並完成送達而對外生效後，始構成得予撤職事由之意旨，顯有未合，本院審判案件自不受其拘束（司法院釋字第21 6號解釋參照）。上訴意旨主張其依上開106年函作成原處分，符合依法行政原則，原判決撤銷原處分及該訴願決定部分乃違背法令云云，為其一己主觀見解，自非可採。六、綜上所述，原判決將原處分及該訴願決定部分予以撤銷，核無違誤，上訴意旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　七、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄法官　陳文燦法官　林秀圓法官　鍾啟煒以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖　仲　一

2024-10-30

TPAA-113-上-64-20241030-1

訴

臺灣彰化地方法院

拆屋還地

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第341號原告三山國王祀法定代理人張育豪訴訟代理人陳建勛律師被告余柳淵蕭炯珉上二人共同訴訟代理人黃建雄律師複代理人朱宏偉律師追加被告張玉梅蕭閔仁黃燕絨追加被告兼訴訟代理人蕭國佑上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告余柳淵應將如附圖所示編號Ｂ部分土地面積45.39平方公尺之地上物拆除，並將上開占用部分之土地返還原告。被告余柳淵應給付原告新臺幣15萬0,950元，及自民國113年5月1 7日起至清償日止按年息5％計算之利息，暨自民國113年5月10日起，至返還如附圖所示編號Ｂ部分土地之日止，按月給付原告新臺幣2,516元。被告蕭炯珉、張玉梅、蕭閔仁、蕭國佑、黃燕絨應將如附圖所示編號Ａ部分土地面積106.64平方公尺之地上物拆除，並將上開占用部分之土地返還原告。被告蕭炯珉、張玉梅、蕭閔仁、蕭國佑、黃燕絨應給付原告新臺幣35萬4,640元，及自民國113年5月17日起至清償日止按年息5％計算之利息，暨自民國113年5月10日起，至返還如附圖所示編號Ａ部分土地之日止，按月給付原告新臺幣5,911元。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一者；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告原起訴請求：㈠被告余柳淵應將坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地上，如民事起訴狀附圖編號甲所示之未保存登記建物拆除（門牌號碼：彰化縣○○鄉○○路○段000號，占用位置及面積以實測為準），並將土地騰空後返還原告。㈡被告蕭炯珉應將坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地上，如民事起訴狀附圖編號乙所示未保存登記建物拆除（門牌號碼：彰化縣○○鄉 ○○路○段000號，占用位置及面積以實測為準），並將土地騰空後返還原告。㈢訴訟費用由被告負擔。㈣原告願供擔保，請准宣告假執行。嗣迭經變更訴之聲明為：㈠被告余柳淵應將坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地上，如彰化縣田中地政事務所收件日期文號113年6月3日土丈字第58900號土地複丈成果圖編號Ｂ所示二層樓房拆除（門牌號碼：彰化縣○○鄉○○路○ 段000號，面積45.39平方公尺），並將土地騰空後返還原告。㈡被告余柳淵應給付原告新台幣（下同）15萬0,950元，及自原告民國（下同）113年5月9日「民事追加被告狀」繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並自113年5月10日起，迄被告余柳淵將前項占用土地騰空返還原告之日止，按月給付原告2,516元整。㈢被告蕭炯珉、張玉梅應自坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地上，如彰化縣田中地政事務所收件日期文號113年6月3日土丈字第58900號土地複丈成果圖編號所示二層樓房拆除（門牌號碼：彰化縣○○鄉 ○○路○段000號，面積106.64平方公尺），被告蕭炯珉、張玉梅、蕭閔仁、蕭國佑、黃燕絨應將上開建物拆除，並將土地騰空後返還原告。㈣被告蕭炯珉、張玉梅、蕭閔仁、蕭國佑、黃燕絨應給付原告35萬4,640元（誤繕為37萬5,030元），及自原告113年5月9日「民事追加被告狀」繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並自113年5月 10日起，迄被告蕭炯珉、張玉梅、蕭閔仁、蕭國佑、黃燕絨將前項占用土地騰空返還原告之日止，按月給付原告5,911 元整。㈤訴訟費用由被告負擔。原告上開擴張應受判決事項之聲明，係本於原告主張系爭建物占用系爭土地之同一事實而為請求，在社會生活上可認為有共通性，而就追加、變更前後之訴訟及證據資料於相當程度範圍內具有同一性，在審理時得加以利用，其請求之基礎事實堪認同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，核與前開規定相符，應予准許。二、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1 項前段定有明文。被告張玉梅經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴主張略以：　㈠緣原告張育豪於三山國王祀擔任管理人，社頭鄉保黎段462地號土地（下稱系爭土地）為原告所有，系爭土地南邊毗鄰社頭鄉保黎段463號土地（下稱463號土地），原為被告余柳淵之父親余申邜（下逕稱余申邜）所有，余申邜在其所有463 號土地上興建門牌號碼彰化縣○○鄉○○路○段000號未保存登記建物（下稱314號建物），該建物於興建時，未經原告同意，擅自占用系爭土地，無權占用系爭土地之位置及範圍如民事起訴狀附圖編號甲所示，面積約44.98平方公尺，嗣於99 年11月11日由被告余柳淵繼承取得463號土地及314號建物。被告蕭炯珉之父親蕭家漢（下逕稱蕭家漢）則係未經原告同意，擅自於系爭土地上興建門牌號碼彰化縣○○鄉○○路○段000 號未保存登記建物（下稱316號建物），無權占用系爭土地之位置及範圍如民事起訴狀附圖編號乙所示，面積約112.77 平方公尺，嗣經被告蕭炯珉、蕭閔仁、蕭國佑、黃燕絨繼承取得316號建物之所有權，目前由被告蕭炯珉及其配偶張玉梅居住使用。原告為此曾多次請求被告余柳淵拆屋還地，亦依調解資料以存證信函告知被告蕭炯珉、蕭閔仁、蕭國佑、黃燕絨、張玉梅等人將系爭土地歸還予原告，被告均不予理會，竟遭被告余柳淵誣指為妨害自由，提起刑事告訴，獲以不起訴處分結案。又經社頭鄉公所調解委員會多次與被告余柳淵、蕭炯珉進行調解，惟調解均不成立，足見原告並無默示同意被告無權占有系爭土地。又被告無權使用系爭土地，拒不返還，自屬無法律上之原因，而受有相當於租金之利益，並致原告無法使用系爭土地或轉出租於他人，而受有損害。系爭土地申報地價為每平方公尺6,651.2元，嗣經測繪後，被告余柳淵占用系爭土地部分面積為45.39平方公尺，每年受有3萬0,190元之不當得利，被告蕭炯珉無權占用系爭土地部分面積為106.64平方公尺，每年受有7萬0,928元之不當得利，被告應返還原告最近5年之不當得利，爰依民法第767 條第1項前段、第179條之規定，請求被告拆屋還地，並返還原告最近5年相當於租金之不當得利等語。　㈡並聲明：⒈被告余柳淵應將坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地上，如彰化縣田中地政事務所收件日期文號113年6月3日土丈字第58900號土地複丈成果圖編號Ｂ所示二層樓房拆除（門牌號碼：彰化縣○○鄉○○路○段000號，面積45.39平方公尺），並將土地騰空後返還原告。⒉被告余柳淵應給付原告15萬0 ,950元，及自原告113年5月9日「民事追加被告狀」繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並自 113年5月10日起，迄被告余柳淵將前項占用土地騰空返還原告之日止，按月給付原告2,516元整。⒊被告蕭炯珉、張玉梅應自坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地上，如彰化縣田中地政事務所收件日期文號113年6月3日土丈字第58900號土地複丈成果圖編號所示二層樓房拆除（門牌號碼：彰化縣○○鄉○○ 路○段000號，面積106.64平方公尺），被告蕭炯珉、張玉梅、蕭閔仁、蕭國佑、黃燕絨應將上開建物拆除，並將土地騰空後返還原告。⒋被告蕭炯珉、張玉梅、蕭閔仁、蕭國佑、黃燕絨應給付原告35萬4,640元（誤繕為37萬5,030元），及自原告113年5月9日「民事追加被告狀」繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並自113年5月10 日起，迄被告蕭炯珉、張玉梅、蕭閔仁、蕭國佑、黃燕絨將前項占用土地騰空返還原告之日止，按月給付原告5,911元整。⒌訴訟費用由被告負擔。二、被告答辯則以：　㈠被告余柳淵答辯略以：被告之派下蕭鴻樑（下逕稱蕭鴻樑）與余申邜於62年6月4日簽立不動產預定買賣契約書，第11條載明：「本買賣土地『位置』約定靠員集路邊現在之通路處店口闊十四台尺深八十三台尺壹間額三一坪半買賣」、土地標示欄記載：「社頭鄉社頭103-1地號之內，依本契約第十一條之約定『面積』買賣」（14台尺＝4.242公尺、83台尺＝25.14 9公尺，面積＝106.63平方公尺＝32.256坪）。因當時沒有申請地政機關鑑界，蕭鴻樑係以繩子拉線標示余申邜所買到之位置及界線，該位置及界線如113年4月17日民事答辯一暨聲請調查證據一狀附圖長方型紅色框線所示，將土地交付余申邜，始致蕭鴻樑所交付之土地，有約46.48平方公尺位在系爭土地。余申邜於上開土地買賣後，約於63年間，與蕭家漢分別興建使用共同牆壁之314號建物及316號建物，314號建物坐落於系爭土地已逾50年，原告至遲於76年8月28日知悉便已知悉被告余柳淵越界建築乙情，於知悉時起迄今已有37 年，未表示異議，亦未請求被告余柳淵搬遷，應認已默示同意314號建物占用系爭土地。原告至今始對被告余柳淵行使所有物返還請求權，請求被告余柳淵拆屋還地，已違反誠信原則及構成權利濫用，原告應已權利失效而不得行使，請本院考量被告余柳淵非故意越界建築，斟酌公共利益及當事人利益，免除被告余柳淵拆除房屋等語。並聲明：⒈原告之訴及追加之訴均駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。⒊被告如受不利之判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。　㈡被告蕭炯珉答辯略以：蕭家漢興建316號建物供其本人、其長子蕭鴻樑及被告蕭炯珉居住，目前由被告蕭炯珉及其配偶張玉梅居住使用。原告於104年4月間，由原告當時之管理人陳義昌代表原告，向彰化縣社頭鄉調解委員會聲請調解本件無權占用系爭土地事件，原告與被告蕭炯珉於104年5月5日進行第1次調解並達成協議，協議內容略為被告蕭炯珉同意於其本人及其配偶張玉梅死亡後，願無償將系爭土地及316號建物交還原告所有，惟該協議內容須待原告召開信徒大會追認後，始生效力。而該協議嗣經原告召開信徒大會追認，並於104年6月13日於彰化縣社頭鄉調解委員會進行第2次調解，確認原告同意將系爭土地讓被告蕭炯珉及其配偶張玉梅可以居住使用至死亡為止，故被告之316號建物占用原告之系爭土地，並非無權占有。且原告當時之管理人蕭銑三於76年 8月28日會同余申邜現場指界時，雙方曾對系爭土地及463號土地間之界址有異議，經協調會調處後仍維持地籍調查表上之界址，蕭家漢於63年間於系爭土地上興建316號建物，從興建完成起迄今已逾50年，原告於76年8月28日已確知316號建物建築於系爭土地上，卻未提出異議，亦未對被告提起拆屋還地訴訟，足使被告為正當信任原告不欲對被告行使所有物返還請求權，並請求被告拆屋還地，原告至今始為請求，有違背誠信原則，有權利失效之適用，而不得行使。又被告蕭炯珉與原告於104年6月4日在彰化縣社頭鄉公所達成協議，被告蕭炯珉同意將出租於第三人佔有使用之房屋即建物門牌：社頭鄉社頭村員集路二段318號（下稱318號建物）之租金，於105年1月1日起租金改由原告收取，做為上開316號建物及318號建物使用系爭土地之代價，且318號建物無門牌號碼，非獨立建物，而係316號建物之附屬建物，由原告收取出租318號建物之租金，實係指316號建物及其附屬建物始用系爭土地之代價。而318號建物之租金為每月7,500元，自10 5年1月起至113年7月止，總共租金77萬2,500元，均由原告收取，已超過原告請求之不當得利37萬5,030元及至騰空返還土地之日止每月6,251元，故原告不得向被告請求相當於租金之不當得利，並原告請求以申報移轉現值年息10％計算不當得利之利息，實屬過高，應以申報移轉現值2％計算不當得利之利息，方屬適當等語。並聲明：⒈原告之訴及追加之訴均駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。⒊被告如受不利之判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。　㈢被告蕭閔仁答辯略以：我的長輩說系爭土地是我們的地，因為我們從以前就住在那裡等語。並聲明：駁回原告之訴。　㈣被告蕭國佑、黃燕絨答辯略以：否認占有原告之系爭土地，我從小就居住在那裡，且地本來就是我們蕭家的祖厝等語。並聲明：駁回原告之訴。　㈤被告張玉梅未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　原告主張其為系爭土地之所有權人，被告所有之314號建物之一部分及316號建物分別占用系爭土地面積45.39平方公尺及106.64平方公尺等語，有462號地號土地登記第一類謄本、463地號土地登記第二類謄本、彰化縣地籍異動索引、戶籍謄本、彰化縣地方稅務局房產稅稽證明書、現場照片、地籍調查界址標示補正處裡記載表、彰化縣稅捐稽徵處地價稅繳款書、地籍圖重測調查表、繼承系統表、土地所有權狀、勘驗測量筆錄、彰化縣田中地政事務所收件日期文號113年6 月3日土仗字第58900號土地複丈成果圖在卷可稽（見本院卷第19至23、41至43、69至77、113、125、139至145、157至1 65、171至172、281至283、293頁），亦為被告余柳淵、蕭炯珉所不爭執。被告蕭閔仁、蕭國佑、黃燕絨僅空言泛稱：「我的長輩說系爭土地是我們的地，因為我們從以前就住在那裡」、「否認占有原告之系爭土地，我從小就居住在那裡，且地本來就是我們蕭家的祖厝」云云，未提出任何具體事證，以證明系爭土地為渠等所有，是被告蕭閔仁、蕭國佑、黃燕絨之上開所辯無足憑採。而被告張玉梅未於言詞辯論期日到場陳述意見或提出書狀爭執，以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，即應視為自認，是原告前開主張，堪信為真實。至原告主張被告無權占用系爭土地，其曾多次請求被告拆屋，並將系爭土地歸還予原告，被告均不予理會，被告因此受有相當於系爭土地租金之利益，致原告受有損害等語，為被告所否認，並以前詞置辯。茲就兩造爭點，分述如下：　㈠原告主張被告無權占用系爭土地，請求被告返還系爭土地，有無理由？　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號裁判意旨參照）。　⒉經查，原告主張被告無權占用系爭土地，其曾多次請求被告拆屋，並將系爭土地歸還予原告，被告均不予理會等語，業據其提出社頭郵局存證信函、調解聲請書在卷可證（見本院卷第173、175頁），被告余柳淵、蕭炯珉則以原告早已知悉 314號建物越界建築於系爭土地，316號建物建築於系爭土地，卻未提出異議或訴訟，原告應有默示同意被告使用系爭土地等語置辯，並提出地籍調查界址標示補正處理記載表在卷為憑（見本院卷第73至77頁），惟地籍調查界址標示補正處理記載表僅能證明界址標示補正之情形，尚不足以證明原告早已知悉被告占用系爭土地，而未提出異議乙事，被告余柳淵、蕭炯珉復未提出其他具體事證以實其說，僅空言原告早已知悉其占用系爭土地而未提出異議云云，尚難認原告知悉被告占用系爭土地，而未提出異議，是原告應無將系爭土地給予被告使用之默示同意，被告余柳淵、蕭炯珉之前開所辯，尚不足採。被告蕭炯珉復辯稱其與原告簽立協議書，該協議書並經信徒大會追認，確認原告同意其始用系爭土地至其本人及其配偶死亡為止，其並未無權占用系爭土地等語，並提出協議書在卷可佐（見本院卷第117頁），惟該協議書之協議內容第4點記載：「本協議書內容，須經甲方（即原告）召開信徒大會追認後，始生效力。」，而信徒大會決議內容第1點記載：「乙方（蕭炯珉先生）使用到台端母親仙逝之後，可再繼續延續一年以後，無償將土地及房屋（門牌號碼：社頭鄉員集路二段316號），歸還三山國王祀所有，不得異議」，是信徒大會決議通過者，乃被告蕭炯珉得以無償使用316號建物及系爭土地如附圖所示編號Ａ部分至其母親死亡之後，並非同意被告蕭炯珉及其配偶得使用316號建物及系爭土地如附圖所示編號Ａ部分到其本人及其配偶死亡為止，且觀三山國王祀108年信徒大會就該協議書內容所為之討論結果，就追認是否同意該協議書，出席者均於不同意處簽名，有協議書、三山國王祀大會決議內容、三山國王祀108 年信徒大會記錄在卷可證（見本院卷第177、181、239頁），足見被告蕭炯珉與原告所簽立之協議書，未通過三山國王祀信徒大會之追認而未生效力，被告蕭炯珉之前開所辯，尚不足採。是被告既未能就其取得占有系爭土地，係有正當權源之事實證明之，自屬無權占有系爭土地，則原告主張被告無權占用系爭土地，而依民法第767條第1項前段，請求被告返還系爭土地，即屬有據。　㈡原告是否得請求被告拆除如附圖所示編號Ａ部分及編號Ｂ部分之地上物？　　⒈按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。次按民法第796條第1項本文規定土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋，係指鄰地所有人於土地遭越界建築當時，明知而不即時反對，不得於事後請求拆除建築物而言。民法物權編施行法第 8條之3規定，上開規定於98年民法物權編修正前土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更其房屋時，亦適用之；然主張鄰地所有人知其越界而不即提出異議者，應就此項事實負舉證之責任。倘未能證明其建築房屋時，鄰地所有人知悉越界建築而不為反對之事實，即無該條規定之適用。再按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之，民法第796條之1第1項定有明文；前項情形，鄰地所有人得請求土地所有人，以相當之價額購買越界部分之土地及因此形成之畸零地，其價額由當事人協議定之；不能協議者，得請求法院以判決定之，此觀同條第2項準用第796條第2項之規定亦明。且依民法物權編施行法第8條之3規定，上開規定於98年民法物權編修正前土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更其房屋時，亦適用之。民法第796條之1之立法理由在於對於不符合同法第796條規定者，鄰地所有人得請求移去或變更逾越地界之房屋，然有時難免對社會經濟及當事人之利益造成重大損害，為示平允，而賦予法院裁量權，由法院斟酌公共利益及當事人之利益，免為全部或一部之移去或變更，以顧及社會整體經濟利益，並兼顧雙方當事人之權益。法院於實際個案審酌時，除顧及公共利益外，既規定尚得斟酌當事人之利益以為綜合考量，則法院自得平衡考量建築物所有人使用建築物之整體利益與土地所有人使用占用土地之利益之輕重、當事人間之財產關係等情事，而為公平之裁量。　⒉經查，被告余柳淵辯稱原告早已知悉314號建物越界建築於系爭土地，卻未提出異議或訴訟，迄今始請求被告拆屋還地，有違背誠信原則，有權利失效之適用，而不得行使等語，並提出地籍調查界址標示補正處理記載表在卷為憑（見本院卷第73至77頁），惟查，地籍調查界址標示補正處理記載表僅能證明界址標示補正之情形，尚不足以證明被告余柳淵未就原告早已知悉314號建物越界建築於系爭土地如附圖所示編號Ｂ部分，而不即提出異議乙事，被告余柳淵復未提出其他具體事證以實其說，僅空言原告早已知悉其越界而未即提出異議云云，依前揭規定，自無民法第769條第1項之適用。又被告余柳淵所有之314號建物係越界建築於系爭土地如附圖所示Ｂ部分，其越界部分已占整體建築物將近一半之面積，倘將系爭土地如附圖所示Ｂ部分之314號建物之越界部分予以拆除，勢必有損314建物之結構安全，而使314號建物陷入不堪使用之境，有彰化縣田中地政事務所收件日期文號113年6 月3日土丈字第58900號土地複丈成果圖在卷可佐（見本院卷第293頁）。本院雖考量建物所有之整體利益，而認若拆除3 14號建物，將使被告余柳淵受有拆除314建物之重大損失，惟314號建物為被告余柳淵自行使用收益，並無事涉公益之情事存在，無論被告余柳淵究如何使用314號建物，均屬私益之範疇，而與公益無涉，且314號建物係未經保存登記之違章建物，此情為被告余柳淵所自認，參酌建築法第86條第 1款、第2款之規定，對於違反同法第25條擅自建造及使用者處以強制拆除之建物均不予補償，其拆除費用由建築物所有人負擔，顯見立法者已揭示違章建築物為法所不許，縱使將其拆除有損及結構安全，或其修復費用過高，違章建物均無從與合法建物受相同法規範保障。從而，314號建物既屬違章建物，屬法所禁止而不受保護之標的，自無從與原告所有系爭土地為合法權利之法律地位相互權衡比較，而無民法第 796條之1規定之適用。是被告余柳淵所有之314號建物占有系爭建物如附圖所示編號Ｂ部分，及被告蕭炯珉、張玉梅、蕭閔仁、蕭國佑、黃燕絨所有之316號建物占有系爭土地如附圖所示編號Ａ部分，均屬無權占有，已如前述，自屬侵害原告對系爭土地之所有權甚明，且均無不予拆除之合法事由，則原告請求被告拆除如附圖所示編號Ａ部分及編號Ｂ部分之地上物，即屬有據。　㈢原告得否請求被告給付相當於租金之不當得利？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。其數額則由法院參考土地申報地價、土地位置、工商業繁榮之程度、占有人使用土地之經濟價值及所受利益等項以為酌定（最高法院107年度台上字第1831號裁判意旨參照）。次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10％為限；前開規定於租用基地建築房屋亦準用之，土地法第97條第1項、第105 條分別定有明文。而依土地法施行法第25條規定，上述土地價額係指法定地價而言。至法定地價者，依土地法第148條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價，並非指平均地權條例第46條所規定之土地公告現值。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院68年度台上字第3071號判決意旨參照）。　⒉經查，被告未經原告同意，亦無其他合法權源占用系爭土地，已如前述，被告因而獲得占有使用如附圖所示編號Ａ及編號Ｂ部分土地，致原告無法使用收益系爭土地而受有損害，是原告依民法第179條規定，請求被告給付相當於租金之不當得利，自屬有據。雖被告蕭炯珉辯稱將318號建物出租之租金交由原告收取，作為系爭316號建物及318號建物使用系爭土地之對價，且應按系爭土地申報地價年息2％計算相當於租金之不當得利較為合理云云，惟觀諸被告蕭炯珉所提之感謝狀，均係原告開立予承租318號建物之商家，而非被告（見本院卷第315至339頁），足認318號建物之收取租金相關事宜，與系爭316號建物無涉，是被告蕭炯珉上開所辯，尚不足採。本院審酌系爭土地113年1月之申報地價為每平方公尺6,651.2元，被告余柳淵所有之314號建物占用系爭土地面積合計為45.39平方公尺，被告蕭炯珉、張玉梅、蕭閔仁、蕭國佑、黃燕絨所有之316號建物占用系爭土地面積合計為1 06.64平方公尺，及被告以314號建物及316號建物占用系爭土地之使用情形，並參酌系爭土地面臨員集路二段，為交通幹道，通行便利，附近有小吃攤、連鎖速食店、家電行、醫療診所、金融機構等，生活機能良好，另斟酌被告利用系爭土地之經濟價值及所受利益、所處位置與周邊繁榮程度等一切情狀及現今社會經濟發展狀況，堪認原告主張按系爭土地申報地價年息10％計算相當於租金之不當得利，尚屬妥適。則被告所受相當於租金之不當得利金額，計算如下（小數點後以四捨五入計算）：　⑴被告余柳淵所受相當於租金之不當得利部分：　　被告余柳淵無權占用如附圖所示編號Ｂ部分土地，面積約45. 39平方公尺，每年所受相當於租金之不當得利金額為3萬0,1 90元之不當得利（6651.2元×45.39平方公尺×10％＝30,190元），應返還原告最近5年相當於租金之不當得利金額為15萬0 ,950元（30,190元×5年＝150,950元），並應自113年5月10日起，至返還無權占用如附圖所示編號Ｂ部分土地之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利金額為2,516元（30,190 元÷12月＝2,516元）。　⑵被告蕭炯珉、張玉梅、蕭閔仁、蕭國佑、黃燕絨所受相當於租金之不當得利部分：　　被告蕭炯珉、張玉梅、蕭閔仁、蕭國佑、黃燕絨無權占用如附圖所示編號Ａ部分土地，面積約106.64平方公尺，每年所受相當於租金之不當得利金額為7萬0,928元之不當得利（66 51.2元×106.64平方公尺×10％＝70,928元），應返還原告最近 5年相當於租金之不當得利金額為35萬4,640元（70,928元×5 年＝354,640元），並應自113年5月10日起，至返還無權占用如附圖所示編號Ａ部分土地之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利金額為5,911元（70,928元÷12月＝5,911元）。　㈣原告得否請求被告給付自民事追加被告狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5％計算之最近5年相當於租金之不當得利之遲延利息？　　⒈按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為 5％，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。　　⒉經查，本件原告對被告之最近5年相當於租金之不當得利請求權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭規定，原告主張被告應給付自民事追加被告狀繕本送達之翌日起即自113 年5月17日起（見本院卷第223至229頁）至清償日止按年息5％計算之利息，於法尚無不合，應屬有據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段及第179條規定，請求被告余柳淵應將占用如附圖所示編號Ｂ部分土地面積45.39平方公尺之314號建物拆除，將占用部分之土地返還原告，並應給付原告15萬0,950元，及自113年5月17日起至清償日止按年息5％計算之利息，並自113年5月10日起，至返還無權占用如附圖所示編號Ｂ部分土地之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利金額為2,516元；請求被告蕭炯珉、張玉梅、蕭閔仁、蕭國佑、黃燕絨應將占用如附圖所示編號Ａ部分土地面積106.64平方公尺之316號建物拆除，將占用部分之土地返還原告，並應給付原告35萬4,640元，及自1 13年5月17日起至清償日止按年息5％計算之利息，並自113年 5月10日起，至返還無權占用如附圖所示編號Ａ部分土地之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利金額為5,911元，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　姚銘鴻土地現況圖：彰化縣田中地政事務所收件日期文號113年6月3日土丈字第58900號土地複丈成果圖。附圖：彰化縣田中地政事務所收件日期文號113年6月3日土丈字第58900號土地複丈成果圖。以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊美芳

2024-10-16

CHDV-113-訴-341-20241016-1