Know99判決書

搜尋結果：石油氣

共找到 35 筆結果（第 11-20 筆）

公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第574號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告楊東龍上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第3717號），本院判決如下：　　主　文楊東龍犯漏逸氣體罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據除證據並所犯法條欄一、第2行應補充「並經證人黃上展於偵查中證述明確」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告楊東龍所為，係犯刑法第173條第4項、第1項之預備放火燒毀現供人使用之住宅及同法第177條第1項之漏逸氣體罪。被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之漏逸氣體罪處斷。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第173條第4項、第1項、第177條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　簡易庭　法　官程明慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　【附　件】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3717號　　被　　　告　楊東龍　男　42歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊東龍於民國113年4月24日15時36分許，在宜蘭縣○○鎮○○街 00號1樓，萌生自殺之念頭，明知該址旁有多戶現供人使用之住宅，而該址為連棟建築，在公共安全上具有不可分性，且明知液化石油氣（即一般泛稱之瓦斯）具有易燃性，如空氣中之液化石油氣體達一定濃度，僅須有碰撞、點火或開閉電源等產生火花之行為，即可輕易引燃，而極易危及周遭之人員或財物。詎仍基於漏逸氣體致生公共危險、預備放火燒燬現供人使用之住宅之犯意，將原放置在浴室連接熱水器之瓦斯桶搬至客廳內，開啟桶閘開關，使瓦斯桶內瓦斯氣體漏逸、瀰漫現場，另手持打火機，致上開地點及周邊環境處於隨時可能使人吸入不適，或因電火摩擦、驟遇火星而引燃肇致火災之可能，致生公共危險。二、案經宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊東龍於警詢時及偵查中坦承不諱，復有宜蘭縣政府消防局113年4月19日宜消護字第113000603 6號函所附消防機關救護紀錄表、工作紀錄簿、臺北榮民總醫院蘇澳分院診斷證明書、病歷資料各1份、藥袋照片8張、 GOOGLE街景圖1張、密錄器擷取畫面4張、密錄器光碟1片附卷足稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第173條第4項、第1項之預備放火燒燬現供人使用之住宅及同法第177條第1項之漏逸氣體等罪嫌。又被告係以一行為同時觸犯上開2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之漏逸瓦斯氣體罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾尚琳上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李佩穎所犯法條：中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。預備犯第 1 項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第177條漏逸或間隔蒸氣、電氣、煤氣或其他氣體，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。另如未和解，告訴人亦得於未辯論終結前提起附帶民事訴訟。

2025-02-27

ILDM-113-簡-574-20250227-1

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 114年度彰簡字第18號原告豐榮煤氣有限公司法定代理人陳家榮訴訟代理人陳家欣被告周嘉偉上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年2月 24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣12萬6,000元，及自民國114年1月11 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用由被告負擔百分之23，餘由原告負擔。　　四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣12萬6,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年11月10日下午3時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱客車），沿彰化縣鹿港鎮頭庄巷由南往北方向行駛，於行經彰化縣○○鎮○○巷00○0 號北側之無號誌交岔路口前時，本應注意左方車應暫停讓右方車先行，竟疏未注意在上開路口前禮讓其右方車先行，即貿然駕駛客車進入上開路口，適有訴外人即原告之員工林建利駕駛原告所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭貨車），沿彰化縣鹿港鎮頭庄巷由東往西方向行駛而來，並進入上開路口，被告所駕駛之客車因而與林建利所駕駛之系爭貨車發生碰撞（下稱系爭事故），導致系爭貨車受損。故原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2之規定，請求被告賠償系爭貨車損害新臺幣（下同）18萬元、營業損害36萬5,000元等共計54萬5,000元等語，並聲明：被告應給付原告54萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）被告於前揭時間駕駛客車沿彰化縣鹿港鎮頭庄巷由南往北方向行駛，於行經上開無號誌路口前時，疏未注意在上開路口前禮讓其右方車先行，即貿然駕駛客車進入上開路口，適有原告之員工林建利駕駛原告所有之系爭貨車，沿彰化縣鹿港鎮頭庄巷由東往西方向行駛而來，並進入上開路口，被告所駕駛之客車因而與林建利所駕駛之系爭貨車發生碰撞，導致系爭貨車受損之事實，業經林建利、被告於警詢時陳述系爭事故發生經過明確（見本院卷第67、68頁），並有行車執照、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場照片、監視器錄影光碟在卷可稽（見本院卷第29、63、65、66、69至74頁、證物袋），復經本院當庭勘驗監視器錄影畫面屬實，並製有勘驗筆錄（見本院卷第118、121至126頁），應屬真實。因此，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2前段之規定，主張被告應負過失侵權行為損害賠償責任，洵堪採信。（二）按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第3項、第216條第1項分別定有明文。經查：　 1、就系爭貨車損害：（1）按不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，為民法第215條所明定。所謂回復顯有重大困難，是指回復原狀需時過長、需費過鉅，或難得預期之結果之情形而言。於回復原狀之必要費用顯逾其物價值之情形，若仍准許被害人得請求賠償修復費用，與維持物之價值不合比例，非惟不符經濟效率，亦有違誠信公平原則。此時應由加害人以金錢賠償其物之價值利益，即足填補被害人之損害（最高法院107年度台上字第1145號判決意旨參照）。（2）依行車執照、網路拍賣資料所示（見本院卷第29、101、1 34頁），系爭貨車為104年5月出廠之中華廠牌自用小貨車，而與系爭貨車同款車型之網路出售價，於104年出廠者為19萬8,000元、21萬8,000元。因兩造均未聲請鑑定系爭貨車於系爭事故發生前之市價，故本院類推適用民事訴訟法第222條第2項之規定，審酌上開出售價、中古車交易一般可再由買、賣雙方協商而減價等情況，認系爭貨車於系爭事故發生前之中古車市價應約為18萬元。（3）104年5月出廠、受損嚴重之系爭貨車維修費經熱線汽車修配廠估價後，為30萬3,800元一節，有行車執照、估價單、現場照片在卷可佐（見本院卷第29、72、93頁），而依前所述，與系爭貨車同款之車輛在正常情況下，於系爭事故發生前之中古車市價為18萬元，可見系爭貨車之維修費相較於系爭貨車受損前之價值，已超出至12萬3,800元（即：30萬3,800元－18萬元＝12萬3,800元），顯有過鉅，再維修系爭貨車已不具經濟效率。因此，堪認系爭貨車於系爭事故發生後已達回復原狀顯有重大困難之程度，故揆諸前揭說明，原告應僅得依民法第215條之規定，請求被告賠償系爭貨車於系爭事故發生前之價值18萬元，而不能請求被告支付回復原狀所需之維修費30萬3,800元。因此，原告請求被告賠償系爭貨車損害18萬元，核屬有據。　 2、就營業損害：　　　　　原告雖主張：因系爭貨車受損，導致其於112年11月10日至113年11月9日共365天無法以系爭貨車載運瓦斯營業，因其以系爭貨車工作之每天淨利為1,361元，而其僅以1,0 00元作為計算每日營業損害之基礎，所以其得請求被告賠償自112年11月10日至113年11月9日之營業損害共計36萬5 ,000元（即：365天×1,000元＝36萬5,000元）等語（見本院卷第15、103、105頁），並提出月銷貨明細表、液化石油氣歷史價格表為證（見本院卷第103頁），惟查：（1）原告已陳稱：其於系爭事故發生後之112年12月22日有另購買取得車牌號碼000-0000號自用小貨車代系爭貨車營運等語（見本院卷第119、120頁），並提出行車執照為證（見本院卷第139頁），因此，原告既已於112年12月22日購買上開貨車取代系爭貨車營運，則其於112年12月22日至1 13年11月9日之期間自無受有營業損害可言。（2）原告又陳稱：系爭貨車是作為載運瓦斯給一般家庭用戶及商業用戶之用，其營運是司機1位配車輛1部，系爭事故發生時尚有其他員工駕駛其所配置之車輛6部在工作等語（見本院卷第119頁），可見原告於系爭事故發生後是另有車輛6部可供使用；又衡情，煤氣行之車輛並非從早到晚、無休息地一直在駕駛，而是僅在有客戶叫瓦斯或須至上游廠載運瓦斯補充庫存時始會駕駛車輛外出，且若以系爭貨車為準（見本院卷第95頁），原告所配置之車輛6部後斗應亦有足夠之大空間可再多載運瓦斯鋼瓶，故本院認原告於系爭事故發生後既尚有多達6部車輛可供使用，則原告應得妥善、合理地調度該6部車輛暫時協助載運系爭貨車原本之工作量，因此，原告於112年11月10日至112年12 月22日是否確受有營業損害，誠有疑問，難以遽認。（3）從而，原告請求被告賠償自112年11月10日至113年11月9 日共365天之營業損害36萬5,000元，並非可採。　　　（三）原告就系爭事故之與有過失比例為何？　 1、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，且此項規定於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文。又行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款亦有明定。　 2、原告已自承其員工林建利就系爭事故，有行經上開路口，疏未減速慢行之過失情事（見本院卷第105、119頁），而依本院勘驗筆錄所示（見本院卷第118、121至126頁），亦未見林建利駕駛系爭貨車行經上開路口有作隨時停車之準備，足認林建利對於系爭事故之發生同有疏未減速慢行及作隨時停車準備之與有過失情事。茲審酌林建利、被告之肇事原因、過失情節輕重暨原因力之強弱後，本院認被告就系爭事故之發生應負百分之70之過失責任，而林建利則應承擔百分之30之過失責任，方屬合理。又系爭事故發生時，屬原告員工之林建利（見本院卷第105頁）是駕駛車身上印有「豐榮公司」字樣之系爭貨車載運瓦斯鋼瓶行駛（見本院卷第67、95頁），則原告顯是藉由員工林建利駕駛系爭貨車而擴大其活動營業範圍，故揆諸前揭說明，為原告駕駛系爭貨車之林建利，應認是屬原告之使用人，因此，依民法第217條第3項準用同條第1項之規定，亦應依林建利之過失程度減輕被告賠償給原告之損害金額。而依前所述，原告於系爭事故原得請求之損害金額為系爭貨車損害18萬元，經減輕被告之百分之30損害賠償責任後，原告得請求被告賠償之損害金額應僅為12萬6,000元【即：18萬元×（100%－30%）＝12萬6,000元】。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2前段之規定，請求被告給付12萬6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月11日（見本院卷第111頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427 條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張清秀

2025-02-27

CHEV-114-彰簡-18-20250227-1

板簡

板橋簡易庭

給付租金等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2040號原告張千秀被告陳嘉敏上列當事人間請求給付租金等事件，經本院於民國113年12月12 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟陸佰肆拾捌元，及自民國一百一十三年六月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之二十三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告自民國112年4月5日向原告承租位在新北市○ ○區○○路000號8樓房屋（下稱系爭房屋），每月租金為新臺幣（下同）26,000元、租期至114年4月4日（下稱系爭租約），惟被告自112年9月5日起即未繳納租金，經原告於同年1 1月20日終止系爭租約，系爭租約終止後，被告未清空系爭房租內之物品，使原告無法將系爭房屋出租他人，被告直至 113年3月27日方將物品悉數搬離，是自112年9月5日起至113 年3月27日止，除112年9月5日至同年11月4日止租金52,000 元前經原告提起支付命令外，原告尚受有如附表所示之損害，爰依系爭租約及不當得利之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告82,248元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，據其提出之書狀所為之聲明及陳述如下：系爭租約約定若系爭房屋半年內有損壞，原告不能有任何理由需負責修繕，系爭房屋壁癌牆面嚴重剝落，被告請專業油漆業者修繕處理，但抵扣2個月押金而與原告達成共識，業已註記在系爭租約；於112年1 1月23日7時30分，原告未經被告同意，更換大門門鎖、車庫遙控鎖、進出電梯門戶磁扣，且將屋內水電強行關閉，導致冰箱食物損壞，竊盜屋內財物，侵犯被告權利，請依法究辦等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠經查，被告自112年4月5日向原告承租系爭房屋，每月租金為 26,000元、租期至114年4月4日，於承租期間被告未繳納如附表編號1、4至6所示之費用等情，業據原告提出如附表編號1、4至6「原告提出之證據」欄所示證據在卷可憑，被告就此部分未提出其有何已清償之事證，另就其前開抗辯之事實，亦均未提出事證以實其說，是原告依系爭租約請求被告給付如附表編號1、4至6所示租金及費用，為有理由，應予准許。　㈡次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告雖另主張系爭租約業已於112年11月20日終止，被告留置之物品放置在系爭房屋內及嗣後經原告為其清除而暫放置在車位上，被告受有相當於租金之不當得利，且為清除被告所留存垃圾支出清潔費用，而請求如附表編號2、3、7所示損害等詞，雖據原告提出如附表編號2、3、7「原告提出之證據」欄所示證據為憑。然查：　⒈依原告所提出之系爭房屋水電費用收據所載，其用戶名稱係填載訴外人「李健銘」而非原告，是原告是否確為系爭房屋或該停車位之所有權人已有可疑，就此部分原告亦未提出其為系爭房屋或該停車位所有權人之證明，是被告縱因留置物品在系爭房屋或車位而享有利益，亦無從認定原告有何因基於所有權人地位無從使用、收益系爭房屋或車位而受有相當租金之損害，是原告此部分之主張為無理由，應予駁回。　⒉又原告雖以前詞主張系爭租約已終止，然原告並未提出其終止系爭租約之原因及意思表示業已通知送達被告之證明，自無從認定兩造間之租賃關係確已終止，是原告依系爭租約及不當得利之法律關係請求被告應給付如附表編號7所示費用，亦為無理由，應予駁回。四、從而，原告依系爭租約之法律關係，請求被告應給付如附表編號1、4至6所示項目共計18,648元及自支付命令繕本送達翌日即113年6月1日起（見支付命令卷第45頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，則為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜附表（金額均為新臺幣）：編號原告請求之項目金額原告提出之證據 1 112年11月5日至同年月20日之租金。 13,867元。系爭租約1份（見支付命令卷第11至17頁） 2 112年12月13日至113年3月15日放置在系爭租屋物品未搬走相當租金之不當得利。 56,400元（計算式：租金每日600元×94日＝56,400元）。 3 113年3月16日至同年月27日留置物品在車位上相當租金之不當得利。 1,200元（計算式：租金每日每日100元×12日＝1,200元。）物品放置在車位照片1份（見本院卷第61頁） 4 未繳水費。 483元。台灣自來水公司繳費憑證1紙（見支付命令卷第19頁） 5 未繳電費。 3,271元。台灣電力公司發票2張（見支付命令卷第21頁） 6 未繳瓦斯費。 1,027元。欣泰石油氣股份有限公司繳費憑單3紙（見支付命令卷第11至17頁） 7 垃圾清潔費。 6,000元。屋況照片1份、113年3月20日免用統一發票收據（見支付命令卷第29至33頁、本院卷第59頁）

2025-02-07

PCEV-113-板簡-2040-20250207-2

重訴

臺灣桃園地方法院

分割共有物等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重訴字第412號原告東根裝潢工程有限公司法定代理人林沅德原告林文坑前二人共同訴訟代理人林重宏律師羊振邦律師被告福崗液化石油氣分裝有限公司兼上一人法定代理人卓智偉（兼即被告卓文能之承受訴訟人）被告大崗煤氣有限公司兼上一人法定代理人卓文盛被告卓雅慧卓雅倩卓雅蓓卓俊鴻詹玉蘭卓宗儒卓宗勳卓詩淳卓昱安卓文彬上一人訴訟代理人李克欣律師被告卓和連蔡雲霞（即被告卓文能之承受訴訟人）卓育先（即被告卓文能之承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物等事件，於民國113年12月12日辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、兩造共有坐落桃園市○○區○○段000地號土地（面積12102.3平方公尺），准予變價分割，並依附表所示應有部分比例以價金分配予兩造。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由原告負擔5分之1，餘由兩造依附表「應有部分」欄再乘以5分之4的比例負擔，其中附表「應有部分」欄有載為「公同共有」者，應由該等「共有人」欄所示之人連帶負擔「應有部分」欄再乘以5分之4比例的訴訟費用。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文。查原告起訴時，原將桃園市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）原共有人林清忠、卓文章、史碩俊列為被告，後因其等已非系爭土地之共有人，故原告撤回對其等之起訴，並追加起訴後成為系爭土地共有人之被告卓和連為被告（重訴卷一第340頁），經核上開被告追加及撤回部分，乃因本件為共有物分割之訴，核屬固有必要共同訴訟，對於共有人必須合一確定，揆諸前揭規定，應予准許。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明定。原告起訴時聲明原僅為如下述「貳、一、（四）、1」之先位聲明，後增加如下述「貳、一、（四）、2」第一備位聲明與如下述「貳、一、（四）、3」第二備位聲明，均為調整其對於分割方案之意見，係補充事實上及法律上陳述，並非訴之變更或追加，是原告前揭訴之追加及聲明之變更，自均應准許。三、被告卓文能於訴訟繫屬中死亡，原告為其等繼承人即被告蔡雲霞、卓育先、卓智偉聲明承受訴訟；於本院審理時，被告福崗液化石油氣分裝有限公司（下簡稱福崗公司）之法定代理人由被告卓文能變更為被告卓智偉、被告大崗煤氣有限公司（下簡稱大崗公司）由被告卓文能變更為被告卓文盛，亦據原告具狀聲明就新任法定代理人承受訴訟（重訴卷一第39 0頁），依民事訴訟法第168條、第175條第1項、第2項規定，均應予准許。四、本件除被告卓智偉、被告卓文彬、被告福崗公司外，其餘被告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面：一、原告主張：（一）系爭土地為附表「共有人」欄所示共有人所共有，應有部分如附表「應有部分」欄所示，且無不能分割之事由，被告大崗公司則為系爭土地之地上權人。系爭土地上有原告東根裝潢工程有限公司（下稱東根公司）所有或具有事實上處分權之門牌號碼桃園市○○區○○路00000○00000號未辦理保存登記建物（下稱A屋）及原告林文坑所有或具有事實上處分權之門牌號碼桃園市○○區○○路000號未辦理保存登記建物（下稱B屋），A、B屋坐落於系爭土地數十載，且原告東根公司與林文坑就系爭土地所有面積各為1765平方公尺及1324平方公尺，均大於A、B屋佔用系爭土地之面積即903、905平方公尺，為符合系爭土地及A、B屋之使用現況、經濟效益及公平經濟原則，應由原告東根公司及林文坑分得A、B屋坐落之系爭土地範圍即附圖一斜線部分所示A1及B1部分（下分別稱A1部分、B1部分）。另系爭土地上尚有其他共有人所有或具有事實上處分權之數個地上物，故系爭土地除A1及B1部分外，均尚由卓氏家族使用、收益，且各地上物所有權人就系爭土地權利範圍換算所得土地面積，有諸多不足以支應地上物占用土地面積之情形，又卓氏家族宗墓亦坐落於系爭土地上，除原告外之其他共有人對A1及B1部分外之系爭土地有強烈情感連結，實不宜任意分割，從而，應就A1及B1部分外系爭土地維持共有關係，故主張分割方案如先位聲明第一項。（二）若認先位聲明第一項有難以分割或無法分割，為有利原告之A屋、B屋利用，應採如第一備位聲明第一項之分割方案；若認上述二方案均不可採，則應將系爭土地分割如第二備位聲明第一項之方案。爰依民法第823條第1項、第4項、第824條第2項規定請求分割系爭土地。（三）被告大崗公司雖為系爭土地之地上權人，惟該地上權（下稱系爭地上權）係由被告福崗公司等13名共有人以系爭土地權利範圍合計逾1/2、所有權人數合計逾1/2之條件於112年1月13日設定予大崗公司，系爭地上權設定實際係因分管契約之債權而生，而原告請求分割共有物即為終止分管契約之意思，分管契約既已終止，系爭地上權設定之使用目的即不存在，應予塗銷；且系爭地上權之設定目的係於土地上之上下有建築物或其他工作物為目的而使用，被告大崗公司所有之地上物範圍僅限於系爭土地如附圖一所示D1、2、3、4之部分（下稱D1等部分），則A1及B1部分應非系爭地上權設定之範圍，則原告分割後取得A1及B1部分上所登記之系爭地上權自應塗銷；再者系爭地上權係以遠低於市價之申報地價10%作為租金供被告大崗公司使用，且大崗公司使用之範圍僅及於D1等部分，足證設定系爭地上權之物權行為為通謀虛偽意思表示；況前開分管契約及地上權設定顯然圖利系爭土地共有人之一人即卓文能，有顯失公平之情形等語。爰依民法第833條之1、第767條第1項中段、第87條第1項或類推適用民法第820條第2項之規定，擇一請求被告塗銷系爭地上權等語。（四）並聲明：　 1、先位聲明　（1）系爭土地依附圖一所示，由原告東根裝潢工程有限公司分得該圖所示包含A1範圍之斜線區域，由原告林文坑分得該圖所示包含B1範圍之斜線區域；由被告福崗液化石油氣分裝有限公司、卓文能之繼承人（即蔡雲霞、卓智偉、卓育先)、卓文盛、卓雅慧、卓雅倩、卓雅蓓、卓俊鴻、詹玉蘭、卓宗儒、卓宗勳、卓詩淳、卓昱安、卓文彬、卓智偉、卓和連按應有部分比例共同分得附圖一剩餘其他區域。　（2）就系爭土地，原告東根裝潢有限公司、林文坑分得如附圖一包含A1、B1範圍之斜線區域部分，其上設定予被告大崗煤氣有限公司之地上權應予以終止，被告大崗煤氣有限公司就該地上權登記應予以塗銷。　 2、第一備位聲明　（1）系爭土地依附圖一所示，由原告東根裝潢工程有限公司分得該圖所示包含A1範圍之斜線區域，由原告林文坑分得該圖所示包含B1範圍之斜線區域；附圖一剩餘其他區域請准予變價分割，由被告福崗液化石油氣分裝有限公司、卓文能之繼承人（即蔡雲霞、卓智偉、卓育先)、卓文盛、卓雅慧、卓雅倩、卓雅蓓、卓俊鴻、詹玉蘭、卓宗儒、卓宗勳、卓詩淳、卓昱安、卓文彬、卓智偉、卓和連按應有部分比例分配變價分割拍賣價金。　（2）就系爭土地，原告東根裝潢有限公司、林文坑分得如附圖一包含A1、B1範圍之斜線區域部分，其上設定予被告大崗煤氣有限公司之地上權應予以終止，被告大崗煤氣有限公司就該地上權登記應予以塗銷。　 3、第二備位聲明　（1）系爭土地依附圖二所示，由原告東根裝潢工程有限公司分得該圖所示A區域；由原告林文坑分得該圖所示B區域；由被告詹玉蘭、卓宗儒、卓宗勳按應有部分比例共同分得該圖所示C區域；由被告福崗液化石油氣分裝有限公司、卓文能之繼承人（即蔡雲霞、卓智偉、卓育先)、卓文盛、卓智偉按應有部分比例共同分得該圖所示D區域；由被告福崗液化石油氣分裝有限公司、詹玉蘭、卓宗儒、卓宗勳按應有部分比例共同分得該圖所示E區域；由被告卓文彬分得該圖所示F區域；由被告卓雅慧、卓雅倩、卓雅蓓、卓俊鴻、卓詩淳、卓昱安、卓和連按應有部分比例共同分得該圖所示G區域。　（2）就系爭土地，原告東根裝潢有限公司、林文坑分得如附圖二所示A、B區域部分，其上設定予被告大崗煤氣有限公司之地上權應予以終止，被告大崗煤氣有限公司就該地上權登記應予以塗銷。二、被告則以：（一)被告卓文彬以：反對原告提出之分割方案，希望用全部變價分割方式分割等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。（二)被告卓智偉及福崗公司以：不要跟原告維持共有，反對原告提出之分割方案，另原告主張之各地上物持有人與現況不符，希望用變價方式分割等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。（三)其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）原告就系爭土地請求法院裁判分割，為有理由：　　　按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，為適當分配。民法第823 條第1 項、第824 條第1 項、第2 項前段分別定有明文。經查：原告主張系爭土地之共有人及應有部分如附表所示，且就系爭土地並無不得分割之約定，又無因物之使用目的有不能分割之情事，共有人間復無法達成分割協議等情，業據其提出系爭土地謄本為證，復為到場被告所不爭，應堪信為真實。則原告依前開規定，請求裁判分割系爭土地為適當分配，應屬有據。（二）原告所提之分割分案均為不可採：　 1、按分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除該土地內，有部分土地因使用目的不能分割（如為道路）或部分共有人仍願維持共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係，或部分當事人因繼承關係須就分得之土地保持公同共有者外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院69年度台上字第1831號、76年度台上字第2549號判決意旨參照）。　 2、原告所提之先位聲明方案為不可採：　　　因原告之先位聲明方案將原告2人自己想要的兩塊地（即附圖一A1、B1）分別劃歸自己單獨所有外，其他部分均讓所有被告維持共有，本院已於112年12月12日以函文告知原告上揭規定（重訴卷一第147頁），原告收受後回覆略以：除附圖一A1、B1區域外，其他區域均由卓氏家族使用收益，並有卓氏墓園坐落，且各地上物所有權人或事實上處分權人就系爭土地權利範圍換算所得之土地面積有諸多不足支應占用面積情形，應符合民法第824條第4項「因共有人之利益或其他必要情形」云云（重訴卷一第166頁），然卓氏墓園僅覆蓋系爭土地較為角落之一小部分（約坐落在附圖二G中的一部分），共有土地之分割並不依定需配合地上物所有權的狀況，且系爭土地各部位之價值顯然不同（例如臨路的價值自然較高、墓園或較為荒僻角落、袋地等價值較低），不能一概以系爭土地乘以持分比例直接得出每個共有人應分得的土地面積，否則對於分得較為荒僻、角落之處的共有人而言豈非即不公平，又即便其餘被告大部分均姓卓，亦不代表其等均有緊密之生活或經濟上關係而足認維持共有符合其等利益，更何況被告卓文彬、被告卓智偉及福崗公司明確表示不同意維持共有，自不符合民法第824條第4項規定。　 3、原告所提第一備位聲明方案、第二備位聲明方案為不可採：　　　本院於113年9月12日言詞辯論時已當庭諭知若有新證據請求調查或提出其他新攻擊防禦方法需於113年10月22日前具狀至本院（重訴卷一第352頁），然原告遲於收受本院寄發113年12月12日預定進行言詞辯論並註明「被告均未於時限內提出分割方案，原告聲請調查證據認無調查必要，本次預計直接進行言詞辯論終結及定期宣判程序...」後（原告於113年11月19日收受，回證見回證卷），方於開庭前一週之113年12月5日具狀提出第一備位聲明方案、第二備位聲明方案，是其於言詞辯論終結前數日始提出前開抗辯，復未釋明其有何不可歸責於己之事由，顯有重大過失，且有礙訴訟之終結；況按民法第824條第2項明文規定：「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。」，該規定前後文所稱之「各共有人」，均係指全體共有人。準此，法院兼採原物分配與變賣價金分配之分割方法時，務必全體共有人均分配到部分原物及變賣部分原物後之價金，始符法意（最高法院107年度台上字第1791號判決意旨參照），是原告第一備位聲明方案，主張原告2人各自取得附圖一A1、B1 ，其餘土地採變價分割方案，亦違反共有物分割應將原物分配於各共有人之原則，未使全體共有人均分配到部分原物及變賣部分原物後之價金，顯非適法；而原告第二備位聲明方案除造成數塊分割後之土地形狀不平整、且顯然刻意將較無價值的道路、墓園等地分由其他被告所有，該方案又將明確表示不願維持共用的被告卓文彬、被告卓智偉及福崗公司分與其他被告共有，自不應准許。（三）系爭土地應全部變價分割　 1、按分割共有物之訴，係就有共有關係之共有物，以消滅共有關係為目的，予以分割，使共有人就共有物之一部分單獨取得所有權之形成訴訟。另按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、分割後之經濟效用、各共有人之意願、利害關係，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（見最高法院91年度台上字第728號、89年度台上字第724號、93年度台上字第1797號判決要旨）。　 2、系爭土地為都市土地依都市計劃土地使用分區為林口特定區計畫農業區，全部共有人總和有19人，有一條4米道路縱貫其中，其上除桃園市○○區○○段00000○號建物（所有權人為大崗公司）外，並無已保存登記的建物，大崗公司亦擁有可在系爭土地上建築建物或工作物的地上權（即系爭地上權），現狀為鐵皮建物、磚造物等情，有系爭土地謄本、建物謄本、桃園市政府都市計劃土地使用分區（或公共設施用地）證明書、本院103年度重訴字第253號判決之附圖（重訴卷一第116、231至237、269、277頁）在卷可佐。　 3、且觀諸系爭土地共有人間相關訴訟，系爭土地原共有人卓明裕、陳卓阿銀、蘇添秀、蘇添丁、蘇美雪、蘇美珍（下合稱卓明裕等人）起訴請求包含卓妙、卓和連在內的其他共有人將附圖一之A1、B1、C1、D1、D2、D3、D4、E、F1 之建物拆除後返還全體共有人，經歷審判准確定在案（即本院103年度重訴字第253號判決、臺灣高等法院105年度上字第1283號判決、最高法院109年度台上字第229號裁定，下稱拆屋還地案），於卓妙、卓和連未提起上訴而確定後，原告東根公司向卓妙購入A屋及對系爭土地的持分（權利範圍7/48）、原告林文坑向卓和連購入B屋及對系爭土地的持分（權利範圍147/1344），於其餘共有人持拆屋還地案於112年3月30日對原告2人聲請強制執行後，原告2 人主張該案既判力不及於己而提起債務人異議之訴，經本院以112年度訴字第1500號於113年8月30日駁回其訴在案（該案上訴中，尚未確定，下稱債務人異議之訴案）等情，有該等判決在卷可佐（重訴卷一第105至116頁，重訴卷二第5至22頁），而本件訴訟原告起訴之日為112年9月11 日（見重訴卷一第9頁本院收文章）係在其他共有人對之聲請強制執行之後，除可見原告顯係欲以提起本件分割共有物訴訟以達到其在債務人異議之訴案之訴訟目的（即「免拆A屋、B屋」）外，亦足認系爭土地上大部分建物均無合法占有系爭土地權源而無特地依從建物所有權狀態原物分配土地必要，自上揭訴訟內容以觀，可認不論維持一部或全部共有關係均使土地與建物關係越趨複雜、徒生訴訟糾紛，綜以兩造並未提出可行之原物分割方案，系爭土地若為全部變價分割，兩造自得依其對共有物之利用情形、對共有物在感情上或生活上是否有密不可分之依存關係，暨評估自身之資力等各項，以決定是否參與競標或行使優先承買之權利，以單獨取得共有物之所有權。衡諸上開各情，佐以系爭土地如以變價方式分配所得價金，經良性公平競價結果，共有人所能分配之金額亦可增加，對於共有人而言，顯較有利，故認應以被告卓文彬、被告卓智偉及福崗公司所提之變價分割方案為妥。（四）原告請求就附圖一A1、B1或附圖二A、B區域（即依原告各方案由原告取得之區域）之系爭地上權終止及塗銷，為無理由：　　按「共有土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權、農育權、不動產役權或典權，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算」，為土地法第34之1條第1項所明文；而所謂共有物之分管契約，係指共有人間就共有物之全部劃定範圍，各自占用共有物之特定部分而為管理者而言，與上揭土地法第34之1條第1項多數決處分設定物權之規定係屬二事，即便系爭地上權確實是藉由該項規定所設定，亦無所謂「原告訴請分割共有物即為終止分管契約之意思故可終止依多數決設定的地上權」可言，且原告徒以「低廉租金」與「大崗公司使用部分只有系爭土地一部份」做為主張系爭地上權為通謀虛偽意思表示而設定之依據，然地上權設定原因多端，本不以收取相當租金為必要，何況原告自己都主張大崗公司只有實際使用系爭土地的一部份，在此情況下若以使用「全部」系爭土地的價值做為收取租金的標準豈非反而顯失公平，而取得地上權後如何利用建築土地或工作物，為地上權人之自由，何況建築合法建物需有申請建築執照、使用執照等程序，並非一朝一夕可成之事，還有法定空地等預留的問題，本來就不可能在取得地上權時馬上就把系爭土地全部蓋滿建築物，自無法以此證明系爭地上權是通謀虛偽意思表示而設定，既然大崗公司只有使用系爭土地一部份，且地上權本來就是賦予地上權人在土地上下建築建築物或工作物的權利，自無所謂「系爭地上權僅圖利卓文能（即地上權人大崗公司之原負責人）而顯失公平」可言，原告主張自無理由，應予駁回。（五）綜上，被告卓文彬、被告卓智偉及福崗公司主張：請求將系爭土地以變賣方式分割，洵屬有據，應予准許，爰諭知如主文第1項所示。原告請求終止及塗銷系爭地上權，為無理由，應予駁回。本件既採全部變價分割之方案，自無測繪系爭土地或鑑定找補價額之必要，併此指明。四、末按「因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部」，民事訴訟法第80條之1 定有明文。本件分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，且本件分割結果，共有人均蒙其利，若由敗訴之被告負擔，顯失公平，故本應按兩造應有部分比例負擔訴訟費用，然量及原告除訴請分割共有物外、尚有終止塗銷系爭地上權之請求，此請求顯然無法使其他共有人（被告）同蒙其利，自不宜也由其他被告比例承擔，且此部分請求為全部敗訴，再衡酌分割共有物部分之訴訟標的價額為約新臺幣（下同） 2500萬元、塗銷地上權部分為約600萬元，故認訴訟費用應由原告負擔5分之1後，剩下的5分之4再由兩造按其應有部分比例負擔訴訟費用，並諭知如主文第3項所示。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第80條之1、第8 5條第2項。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　洪瑋嬬正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬安附表編號共有人應有部分 1 蔡雲霞 13/140（公同共有） 2 卓育先 3 卓智偉 4 卓文盛 13/140 5 卓雅慧 1/420 6 卓雅倩 1/420 7 卓雅蓓 1/420 8 卓俊鴻 1/420 9 詹玉蘭 1/21 10 卓宗儒 1/21 11 卓宗勳 1/21 12 卓詩淳 1/105 13 卓昱安 1/105 14 福崗液化石油氣分裝有限公司 1/7 15 東根裝潢工程有限公司（原告） 7/48 16 林文坑（原告） 147/1344 17 卓文彬 3/32 18 卓智偉 3/32 19 卓和連 11/192

2025-02-07

TYDV-112-重訴-412-20250207-2

訴

臺灣宜蘭地方法院

公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第1016號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳宗吉指定辯護人本院公設辯護人周奇杉上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 088號），本院判決如下：　　主　文丙○○漏逸煤氣，致生公共危險，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之打火機壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、丙○○為甲○○○之子及乙○○之胞弟，其等間具有家庭暴力防治法第3條第3款、第4款所定之家庭成員關係。丙○○於民國113 年7月4日23時35分許，在宜蘭縣○○鎮○○街00巷0號前之空地，因要將其小孩帶返其宜蘭縣○○鎮○○街00巷0號住處之細故，而與乙○○、甲○○○發生爭執，明知該空地停有車輛及旁邊均是供人居住之建築物，且煤氣（即液化石油氣，一般泛稱瓦斯）具有易燃性，如空氣中之煤氣氣體達一定濃度，再加以點火之行為，即可輕易引燃，而極易危及周邊建築物內之人員或財物之公共安全。詎仍基於漏逸煤氣氣體及以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾之犯意，將裝有煤氣之瓦斯桶搬至宜蘭縣○○鎮○○街00巷0號大門前停放車輛之空地，多次開啟瓦斯桶之開關，使瓦斯桶內煤氣氣體漏逸，再持其所有之打火機1個，點火產生火光，致上開地點周邊建築物內之人員處於隨時可能使人吸入煤氣而產生身體上不適，或引燃肇致火災而危害周邊建築物內人員之生命、身體或財物之公共安全，而致生公共危險。二、案經宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦定有明文。本件當事人及辯護人對於本判決下列所引用之供述證據之證據能力，於本院審理時均表示無意見而不予爭執，迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵之情形，爰依前開規定，認均具有證據能力。又本院下列所引用之非供述證據之證據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應認均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告丙○○對於前揭時、地打開瓦斯桶開關漏逸煤氣，並持打火機點燃、產生火光之事實，坦承不諱；辯護人則以被告前揭所為之行為事實，並未致生公共危險等語置辯。經查，前揭犯罪事實業據被告於警詢、偵訊及本院審理中供承不諱，核與證人余使青於警詢時（參見偵查卷第4-6頁反面）及證人乙○○、甲○○○分別於警詢（參見偵查卷第50-53頁）及偵查中（參見偵查卷第58-59頁反面）證述之情節相符，被告之自白顯與事實相符，堪予採憑。辯護人雖以前詞置辯，惟查被告前揭所為漏逸煤氣，並持打火機點燃、產生火光之行為地點，為建築物前停有車輛之空地及旁邊均是供人居住之建築物，且煤氣具有易燃性，如空氣中之煤氣氣體達一定濃度，再加以點火之行為，即可輕易引燃，而極易危及周邊建築物內之人員或財物之公共安全，此為眾所週知之事項，被告竟仍執意為此行為，其行為顯已致生公共危險，應堪認定，辯護人前揭辯詞，尚無足採。此外復有監視器擷取畫面 25張（參見偵查卷第9-15頁）、監視器光碟1片、勘驗筆錄1 份（參見偵查卷第29-42頁）在卷足資佐證。本件事證明確，被告犯行應堪予認定。參、論罪科刑　按家庭暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪。又家庭成員本法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：一、配偶或前配偶。二、現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係者。三、現為或曾為直系血親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親。五、現為或曾為四親等以內血親之配偶。六、現為或曾為配偶之四親等以內血親。七、現為或曾為配偶之四親等以內血親之配偶。家庭暴力防治法第2、3條分別定有明文。核被告對前揭與其有家庭成員關係之人母及兄，以漏逸煤氣氣體及以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾之犯行，係犯刑法第151條之恐嚇公眾安全罪及同法第177條第1項之漏逸煤氣致生公共危險罪，亦屬家庭暴力罪。被告以漏逸煤氣氣體及以打火機點燃火光，以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生公共危險之犯行，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第177條第1項之漏逸煤氣致生公共危險罪處斷。起訴書就前揭被告所犯刑法第151條之恐嚇公眾安全罪部分，起訴法條雖未論列，惟此部分與前揭被告所犯刑法第 177條第1項之漏逸煤氣致生公共危險罪部分有裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，本院自得併予審究之。　不另為無罪諭知部分　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據(最高法院30年上字第816號判例參照)；再按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定(最高法院29年上字第3105號、30年上字第1831號、40年台上字第86號及76年台上字第4986號判例參照)。末按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年台上字第128號判例參照)。　㈡起訴書以被告前揭行為另犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪。訊據被告堅詞否認有此部分放火燒燬現供人使用之住宅之犯意及犯行，辯稱伊只是要乙 ○○、甲○○○開門等語。經查，起訴書認被告另涉犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，無非係以被告丙○○之自白、證人余使青於警詢時及證人乙○○、甲○○○分別於警詢及偵查中證述之情節，及監視器擷取畫面25張、監視器光碟1片、勘驗筆錄1份，為其論據。然查，依起訴書所憑之上開各項證據方法，均僅能證明被告有於前揭時地以漏逸煤氣氣體及以打火機點燃火光，以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生公共危險之犯行，尚難證明被告有著手放火燒燬現供人使用之住宅之犯意及犯行，是被告是否涉犯上開放火燒燬現供人使用之住宅未遂犯行，尚有合理之可疑。此外，本院復查無其他積極證據足資證明被告有公訴人所指之此部分犯行，揆諸前揭法條及說明意旨，且本於「罪疑唯輕」原則，自應認被告此部分犯罪不能證明。又公訴意旨就此部分犯行，認與被告上開漏逸煤氣致生公共危險罪有罪部分，為想像競合裁判上一罪之關係，爰就此部分不另為無罪之諭知。　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因要將其小孩帶返其住處之細故，而與家庭成員母、兄發生爭執，竟以漏逸煤氣氣體，點燃火光致生公共危險及以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾之犯罪動機、目的、手段，前曾有肇事逃逸及不能安全駕駛犯行經法院判處罪刑，並諭知緩刑付保護管束，保護管束執行完畢之前案紀錄之素行、品行（參見本院卷第 9-11頁臺灣高等法院被告前案紀錄表），且犯後坦認犯行之態度良好，知所悔悟，再兼衡其所為對公共安全所生危害之程度，並參酌被告於警詢自陳高職畢業之智識程度、家庭經濟生活狀況為勉持（參見偵查卷第16頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。肆、沒收　　被告用供本件犯罪所用之前揭打火機1個，被告坦承為其所有，雖未扣案，惟尚無證據證明該打火機已滅失，爰依刑法第38條第2項前段、第4項之規定，併予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第151條、第177第1項、第55條、第41條第1項前段、第38條第2項前段、第 4項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官曾尚琳提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院刑事第二庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃永勝　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉瑜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳元以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日本案論罪科刑主要法條：中華民國刑法第151條（恐嚇公眾罪）以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處 2年以下有期徒刑。中華民國刑法第177條漏逸或間隔蒸氣、電氣、煤氣或其他氣體，致生公共危險者，處 3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-06

ILDM-113-訴-1016-20250206-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第448號聲請人王柏翔代理人楊政達律師上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用新台幣(下同)1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。依消債條例立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。而所謂不能清償，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂不能清償之虞，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人有無清償能力，則須就其資產、勞力（技術）及信用等為總和判斷。二、聲請意旨略以：聲請人因為需要照顧家裡阿嬤並自行負擔開銷，於民國109年向台新銀行借款50萬元。於112年因結婚小孩出生，且從台中工作辭職搬至新北市時有兩個月空窗期，故再向台新銀行借款30萬元，30萬元中有18萬用於清償前一筆債住，其餘12萬用於家庭開銷。又約107至108年間聲請人胞兄向二手車行購入車輛乙台，價金約108萬元，由於哥哥資金不足因此向二手車行配合的融資公司即合迪公司借款10 0萬元，由於哥哥信用評分不足需要連帶保證人，因哥哥屢次拜託且承諾按時繳款所以聲請人才願意做連帶保證人，大約109至110年間因為哥哥驗車需結清罰單，第一次向合迪公司增貸20萬元。同年度因為哥哥說需償還在外欠款，再增貸 20萬元。爰依法聲請裁定開始消費者債務清理之更生程序等語。三、本院之判斷：㈠、本件聲請人曾與最大債權金融機構台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）進行債務清理前置調解，然調解不成立等情，業據本院依職權調閱本院113年度消債調字第396 號卷宗核閱無訛。是以聲請人所為本件更生聲請可否准許，應審究聲請人現況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事而定。㈡、經查，聲請人名下無任何不動產(調卷第15頁)，但有103年出廠之普通重型機車乙台(本院卷第83頁)，聲請人陳報該車輛已無殘值(本院卷第313頁)、群創光電股票1股，價值為1元( 本院卷第89頁)、台灣企銀存款帳戶餘額5元(本院卷第97頁) 、台新銀行存款帳戶餘額164元(本院卷第139頁)、連線銀行存款帳戶餘額1元(本院卷第145頁)、中華郵政存款帳戶餘額 77元(本院卷第259頁)等情，業據其提出財產狀況說明書、全國財產稅總歸戶清單、存款帳戶交易明細、中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果回覆書等件為證，堪信為真實。是本院認定聲請人名下資產數額共計248元(計算式：1元＋5元＋164元＋1元＋77元＝248元 )。又聲請人任職於福岡液化石油氣分裝有限公司擔任作業員，每月平均薪資如附表一所示為4萬2,969元等情，業據其提出薪資單為證（卷證頁碼詳附表一所示），堪信為真實。是以，本院審酌暫以4萬2,969元作為聲請人之每月可處分之所得數額。㈢、聲請人主張其每月個人必要生活支出加計扶養費如附表二所示共2萬7,574元等語(本院卷第316至317頁)。經查，聲請人之女為112年生(本院卷第75頁)，目前1歲，名下無任何不動產或股票財產(詳限閱卷)，核屬不能維持生活而無謀生能力之人，須受扶養義務人即聲請人及其配偶扶養。本院審酌聲請人每月領有新北市政府核發之育兒津貼5,000元(本院卷第 79頁)。再參酌聲請人聲請本件更生程序時，即113年度新北市政府每人每月最低生活費1.2倍為1萬9,680元。復佐以聲請人配偶之財產及收入狀況情形(詳電子閘門稅務系統資料附於限閱卷)，酌認聲請人主張其每月應負擔長女扶養費6,0 00元，尚屬適當。另本院衡酌聲請人之家庭親屬狀況、工作型態、目前社會經濟消費之常情，並參酌113年度新北市政府每人每月最低生活費，認其主張每月個人必要生活費用如附表二編號1至8所示共1萬1,574元，未逾一般人生活程度，尚屬合理。次查，聲請人配偶並無勞保投資料及111年與112 年度所得資料等情，業經本院依職權調取稅務資訊連結作業查詢結果及勞保投保資料附於限閱卷內可參。又聲請人配偶因照顧小孩無法外出工作，需俟小孩上幼稚園後始能外出工作等情，業經聲請人陳報在卷(本院卷第355頁）。審以聲請人自行陳報個人每月支出為1萬1,574元、扶養配偶費用1萬元，皆遠低新北市每人最低生活費，縱使兩人合計之生活費用2萬1,574元，亦僅稍高於每人每月最低生活費1.2倍之1萬 9,680元，顯見聲請人及配偶確實已盡量撙節開支。綜合考量，聲請人家庭活狀況，本院認定聲請人每月必要生活費用加計扶養費共計為1萬7,574元(計算式：長女扶養費6,000元＋配偶扶養費10,000＋個人生活費11,574元＝27,574元)。四、綜上所述，聲請人名下有資產248元，每月可處分所得為4萬 2,969元，扣除每月生活必要支出2萬7,574元後，仍有剩餘1 萬5,395元，足以負擔台新銀行提出分96期，每期清償5,091 元(調卷第33頁)；合迪公司提出分114期，每期清償7,000元 (本院卷第367頁)，亦即每月清償1萬2,091元(計算式：5,09 1元＋7,000元＝12,091元)之債務清償方案。再依聲請人目前積欠台新銀行債務40萬3,837元(調卷第32頁)、合迪公司債務98萬3,840元(本院卷第345頁)，共計138萬7,677元，僅需清償90.1個月(約7.5年)即可清償完畢，並審酌聲請人為86 年次生，現年27歲，距離法定退休年齡65歲尚有38年工作期間，堪認依聲請人目前之財產及收入狀況，尚無消債條例第 3條所規定之「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事。揆諸首揭規定與說明，本件更生之聲請不符法定聲請要件，應予駁回。至於聲請人所預繳之郵務達費，則待本件更生事件確定後，如尚有剩餘，再予檢還聲請人，併此敘明。　五、據上論結，本件聲請為無理由，依消費者債務清理條例第15 條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張育慈附表一月份薪資(新台幣) 卷證頁碼 113年1月 43,640元本院卷第173頁 113年2月 42,496元本院卷第175頁 113年3月 44,323元本院卷第177頁 113年4月 43,058元本院卷第179頁 113年5月 43,023元本院卷第181頁 113年6月 44,108元本院卷第183頁 113年7月 40,135元本院卷第185頁總計　　 300,783元平均 42,969元(計算式：300,783元÷7月) 附表二編號項目金額 1 膳食費每月9,000元 2 交通費每月800元 3 電話費每月999元 4 理髮費每月150元 5 機車強制險每年450元平均每月37.5元 6 燃料稅每年450元平均每月37.5元 7 治裝費每月300元 8 機車保養費每月250元　　　小　　　計 11,574元 9 扶養長女費用 6,000元 10 扶養配偶費用 10,000元小計 16,000元總計 27,574元

2025-02-05

PCDV-113-消債更-448-20250205-2

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

遷讓房屋等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第671號原告韓秋鶯被告張家源上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將門牌號碼嘉義市○區○○路000號12樓之1房屋騰空遷讓返還原告。二、被告應給付原告新臺幣10萬2,836元。三、被告應自民國114年1月16日起至被告遷讓返還第1項房屋之日止，按月給付原告新臺幣1萬3,000元。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔百分之82，餘由原告負擔。六、本判決原告勝訴部分得假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年4月20日，向原告承租門牌號碼嘉義市○區○○路000號12樓之1房屋(下稱系爭房屋)，並簽訂租期自113年4月20日起至115年4月20日止，每月租金新臺幣（下同）1萬3,000元之租賃契約書(下稱系爭租約)，另收取押租金2萬6,000元。然被告未繳納113年4月至12月租金，扣除系爭租約押租金2萬6,000元後，共積欠18萬2,000元租金( 應為9萬1,000元之誤)，且亦未依系爭租約繳納積欠之水費1 ,577元、電費5,846元、瓦斯費與管理費4,413元，經原告定相當期限催告被告支付租金，被告仍未繳納，原告遂向被告終止系爭租約。爰依租賃物返還請求權請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，並依系爭租約之約定請求被告給付積欠之租金、水費、電費、瓦斯費與管理費共19萬3,836元(應為10萬2, 836元之誤)，及依不當得利之法律關係請求被告繼續使用系爭房屋致原告受有相當於租金之損害等語，並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。㈡被告應給付原告19萬3,8 36元。㈢被告應自114年1月16日起至被告遷讓返還第1項房屋之日止，按月給付原告2萬6,000元。㈣願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或主張。四、得心證之理由：　㈠原告主張兩造簽訂系爭租約，租期自113年4月20日起至115年 4月20日止，每月租金1萬3,000元，被告僅有繳納押租金2萬 6,000元，未給付其餘租金，另積欠水費1,577元、電費5,84 6元、瓦斯費與管理費4,413元等情，業據其提出與所述相符之系爭租約、向被告終止系爭租約的書狀、台灣自來水公司繳費證明、台灣電力公司繳費憑證、欣嘉石油氣股份有限公司交易明細、管理委員會收費單等件為證（見本院卷第9-15 、101、103-107頁），本院依原告所提前開證據為調查之結果，核與原告所述相符，認原告主張之事實，應堪採信。　㈡原告請求被告騰空遷讓返還系爭房屋部分：　1.按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約；出租人非因承租人積欠租金額，除以擔保金抵償外，達2個月以上時，不得收回房屋；承租人於租賃關係終止後應返還租賃物，民法第440條第1、2項、土地法第100條第3款、民法第455條分別定有明文。　2.本件兩造簽訂系爭租約，租期自113年4月20日起至115年4月 20日止，租金每月1萬3,000元，於每月20日前繳納，屬租金約定於每期開始時支付之情形，必須符合遲付租金之總額達 2個月之租額，且租金遲延給付逾2個月時之要件，始得終止租約。而被告於本院113年9月25日言詞辯論時，積欠113年4 月至9月之租金未為給付，扣除系爭租約押租金2萬6,000元後，仍積欠租金5萬2,000元，且租金遲延給付已逾2個月，足見被告遲付租金達2個月之租額，經原告定7日之相當期限催告，該催告之意思表示已由本院對被告公示送達，依民事訴訟法第152條但書，自黏貼公告處之翌日即113年9月28日發生效力，此有113年9月25日言詞辯論筆錄、本院簡易庭公示送達公告及證書可參(見本院卷第61-63、71-73頁)，然被告逾期仍未繳納積欠之租金，原告自得依上開規定終止系爭租約，而原告終止系爭租約的意思表示已由本院對被告公示送達，依前開規定自黏貼公告處之翌日即114年1月15日發生效力，此有原告向被告終止系爭租約的書狀、本院簡易庭公示送達公告及證書可參(見本院卷第101、111-113頁)，是系爭租約已於114年1月15日終止，被告自應於租賃關係終止後返還系爭房屋，從而原告依民法第455條規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，為有理由。　㈢原告請求被告給付積欠之租金、水費、電費、瓦斯費與管理費部分：　　被告未繳納113年4月至12月租金，扣除系爭租約押租金2萬6 ,000元後，共積欠租金9萬1,000元(計算式：13,000×9-26,0 00＝91,000)，且亦未依系爭租約繳納積欠之水費1,577元、電費5,846元、瓦斯費與管理費4,413元等情，業經審認如前，從而原告依系爭租約約定，請求被告給付積欠之租金、水費、電費、瓦斯費與管理費共10萬2,836元(計算式：91,000 ＋1,577＋5,846＋4,413＝102,836)，為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。　㈣原告請求被告按月給付相當於租金之不當得利部分：　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。再按無權占有他人之不動產，依通常情形受有相當於該不動產租金之利益，而不動產之所有權人或出租人，此時依通常情形亦受有相當於租金之損害。　2.經查，系爭租約已於114年1月15日終止，是自114年1月16日起被告占有系爭房屋，即屬無權占有，被告因繼續占有系爭房屋而取得使用系爭房屋之利益，致使原告無法使用收益系爭房屋，自屬無法律上原因受有利益，而本件相當於租金之不當得利，以系爭租約相同條件之每月租金1萬3,000元計算較為合理，是原告請求被告自114年1月16日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告1萬3,000元，應屬有據，逾此範圍之請求，則無理由。五、從而，原告依租賃物返還請求權、系爭租約之約定及不當得利之法律關係，請求如主文第1-3項所示，為有理由。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。又原告陳明願供擔保請求准許假執行部分，僅係促使本院為前開職權行使，不另為准駁之諭知。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄

2025-02-05

CYEV-113-嘉簡-671-20250205-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第435號聲請人熊翊棋即熊金雲代理人鄧又輔律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人熊翊棋即熊金雲自民國一一四年一月二十一日上午十一時起開始更生程序。本件由司法事務官進行更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）曾有腦幹腫瘤、胃癌，於治療上開疾病期間無工作收入，嗣逢新冠肺炎疫情期間，收入亦不穩定，不足負擔生活開銷，尚須支付父母家用，故聲請人陸續以信用卡、信用貸款支應相關支出，使債務越滾越大，終致無力繳納。是聲請人有不能清償債務之情事，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法向法院聲請更生等語。三、經查：　㈠本件聲請人前於民國113年4月22日向本院聲請前置調解，最大金融機構債權人國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行）於113年6月25日陳報其前向聲請人提出分180期、利率2％、每月清償12,261元之還款方案，雙方無法達成協議，嗣國泰銀行未於調解期日到場，故兩造間調解不成立等情，有國泰銀行民事陳報狀、前置調解債權明細表、本院113 年度司消債調字第404號調解程序筆錄、調解不成立證明書（見前開案號調解卷【下稱調解卷】第109頁、第111頁、第 115頁、第117頁）為證。又本件聲請人所積欠債務總額未逾 12,000,000元。是以，本件聲請人所為更生聲請可否准許，應審究聲請人現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞之情事而定。　㈡聲請人名下有國泰人壽股份有限公司保險契約數筆、存款數百元，無其他財產，有聲請人提出之國泰人壽保單健檢規劃書影本、郵局存簿封面暨內頁影本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見調解卷第45至46頁、第41至43頁、第27頁）在卷可稽。又聲請人陳報其以開設花店為生，每月營業額扣除固定花材、電話費及房租等成本後，每月收入平均為33,000 元等情，業據聲請人提出紫琳花坊名片影本、工作收入切結書、記帳資料影本（見調解卷第55頁、本院卷第61頁、第35 至57頁）為證，應堪信實。　㈢再聲請人陳報其每月必要支出部分為：健保費用826元、房租 10,000元、自來水費148元、電費1,982元、瓦斯費167元、第四台費用500元、市內電話費用70元、膳食費9,000元、交通費1,200元、行動電話費650元、醫療費3,480元、雜支1,0 00元等語（見調解卷第17至18頁）。其中房租、自來水費、電費、瓦斯費、市內電話費用、行動電話費、醫療費部分，業據聲請人提出房屋租賃契約、公證證書、台灣自來水股份有限公司水費通知單、台灣電力公司繳費憑證、欣泰石油氣股份有限公司、中華電信股份有限公司繳費通知、和揚中醫診所門診掛號費收據等件影本（見調解卷第63至65頁、第59 至61頁、第67至68頁、第69至70頁、第71至72頁、第57至58 頁、第75至76頁、第77至78頁）為證，應堪可採；又就健保費用、瓦斯費、膳食費、交通費、雜支部分，雖未據聲請人提出相關單據為證，惟本院衡以目前社會經濟消費情形，其所提列之數額，尚屬合理，應為可採；再就第四台費用部分，雖據聲請人提出數位天空服務股份有限公司繳費單為證，惟第四台費用應為有線電視費，有線電視費之性質，核屬娛樂消費，難認為維持生活必要之支出，而應予剔除；依此，聲請人每月生活必要支出應為28,523元（計算式：826元＋10 ,000元＋148元＋1,982元＋167元＋70元＋9,000元＋1,200元＋650 元＋3,480元＋1,000元＝28,523元）。又聲請人主張負擔其母扶養費每月5,000元，查聲請人母係於00年00月出生，現年8 3歲，核屬無謀生能力之人，堪認其有須受聲請人扶養之必要，又參酌行政院衛福部公告新北市113年每人每月最低生活費之1.2倍計算數額即19,680元，聲請人與其他扶養義務人分擔後之扶養費應為6,560元（計算式：19,680元÷3人＝6, 560元），聲請人提列數額未逾前開數額，應為可採。依此，聲請人每月生活必要支出及扶養費應為33,523元（計算式：28,523元＋5,000元＝33,523元）。　㈣是以，本件聲請人每月可處分之所得為33,000元，扣除其個人每月必要之生活支出及扶養費用33,523元後，顯難再負擔國泰銀行所提出分180期、利率2％、每月清償12,261之還款方案，自堪認其已難以清償其所負之無擔保或無優先權債務無訛。故聲請人所為本件聲請，核符消債條例第3條所定「不能清償之虞」之要件。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動，有不能清償債務之情事，所負無擔保或無優先權之債務並未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。從而，本件更生之聲請，於法有據，應予准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　張惠閔以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國114年1月21日上午11時公告。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美紅

2025-01-21

PCDV-113-消債更-435-20250121-2

司聲

臺灣新北地方法院

發還擔保金

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司聲字第937號聲請人欣泰石油氣股份有限公司法定代理人莊鴻文相對人林懷榮上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院112年度存字第1631號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣209,652元，准予返還。聲請費用相對人負擔。　　理　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第 104 條第1 項第2 款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106 條所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求損害賠償事件，聲請人前遵鈞院112年度訴字第355號民事判決，為擔保免為假執行，曾提供如主文所示之擔保金，並以鈞院112年度存字第1631號提存事件提存在案；嗣因相對人同意聲請人取回前開擔保金，為此提出提存書、相對人出具之同意書及其印鑑證明書，爰聲請發還擔保金等語。三、經查，聲請人依本院112年度訴字第355號民事判決提存如主文所示之擔保金，且相對人即受擔保利益人已同意聲請人取回前開擔保金等情，其證據業如前述，業據調閱本院112年度存字第1631號提存卷宗查明屬實，揆諸前揭法條規定，聲請人之聲請即有理由，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官　吳嘉雯

2025-01-20

PCDV-113-司聲-937-20250120-1

簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第183號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告邱沅準上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 3716號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113年度易字第2043號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○預備放火燒燬現供人使用之住宅，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據，除增列「被告於本院審理時之自白」為證據，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪，係謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。而被告與告訴人丙○○、甲○○間，具有家庭暴力防治法第3條第2 款所定之家庭成員關係，為被告所不爭執，被告預備放火燒燬告訴人2人居住之前開住宅，所犯係屬家庭暴力防治法第2 條第2項之家庭暴力罪，惟因該法並無刑罰之規定，被告之行為仍應依刑法之規定論罪科刑（公訴意旨就此漏未論究）。　㈡又刑法第173條第1項係以放火燒燬之行為為其構成要件，所謂「放火」乃指故意以火力傳導於特定之目的物，使其燃燒之意，亦即須有「引火點燃」之行為，始構成放火行為之著手。查被告雖將住處廚房連接瓦斯爐之瓦斯桶管線拔除，抬放至2樓陽臺女兒牆處，並手持打火機站立在旁，惟其尚未有將瓦斯桶開關開啟或將打火機點燃而著手於「點燃引火媒介物」之行為，應認被告尚未著手於放火行為，其所為應僅屬預備階段。是核被告所為，係犯刑法第173條第4項、第1 項之預備放火燒燬現供人使用之住宅罪。　㈢爰審酌被告明知液化石油氣具有易燃性，若驟遇火源即有可能引燃火勢，進而延燒傷及附近其他無辜鄰里住戶之生命、身體及財產安全，竟因飲酒後心情不佳，又見到陌生人找尋其女兒而心生不滿，未能克制自身情緒，即將廚房瓦斯桶連接管線拔除後，抬放至2樓陽臺女兒牆處，並手持打火機而為放火之預備行為，所幸及時經告訴人甲○○阻止而未發生實際損傷，然其所為對社會治安、公共安全仍具高度危險性，誠有不該，應予非難。復考量被告犯後終能坦承犯行，顯見非無悔悟之情，及其自陳教育程度為高職畢業，離婚後與告訴人丙○○及其子女同居，自案發後就與告訴人丙○○分開並搬離該住處，目前受僱從事油漆工作、領日薪，暨被告之素行、本案之犯罪動機、目的、手段、所生損害及告訴人2人到庭均請求給予被告自新機會等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣至扣案之打火機1個，雖為被告所有、供其持以犯罪使用，惟該打火機自高處摔落已經受損，顯已失其效用，又該打火機本身價值不高、取得容易，諭知沒收對於預防犯罪尚無助益，而認為「欠缺刑法上之重要性」，故依刑法第38條之2第2 項之規定，不予宣告沒收，附此敘明。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　刑事第十五庭　　法　官　蕭雅毓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋純中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23716號　　被　　　告　乙○○　男　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00弄00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與丙○○係同居男女朋友、甲○○則為丙○○之子，渠等共同居住於臺南市○區○○○路0段000巷00號，具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。詎乙○○因近日情緒不穩定，與家人相處不睦，明知液化石油氣(即一般泛稱之瓦斯)具有易燃性，將瓦斯桶由高處摔落或持打火機點火之舉動，只需氣體逸漏，或因電火摩擦、驟遇火星即有引燃肇致火災之可能，竟基於預備放火燒燬現供人使用住宅之犯意，於民國 113年7月23日21時55分許，於飲用酒類後在位於上址2樓廚房內，將連接廚房瓦斯爐之瓦斯桶管線拔除，並將該瓦斯桶抬放至2樓陽臺女兒牆處，並手持打火機而為放火之預備行為，而使上開住宅及周邊環境處於隨時可能驟遇星火而引燃肇致火災之可能，致生公共危險，惟因乙○○尚未為點燃引火之行為，打火機即遭甲○○拍落。嗣經丙○○報警處理，經警到場逮捕乙○○並扣得瓦斯桶1桶及打火機1個，乙○○始未能著手放火燒燬現供人使用住宅之犯行。二、案經丙○○、甲○○訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢時及偵查中之供述被告坦承有將瓦斯桶拆下，斜放在渠等住居所之2樓女兒牆上，並手持打火機之事實。 2 證人即告訴人丙○○於警詢時之指訴及偵查中之結證佐證被告將瓦斯桶平躺，置於渠等住居所之2樓女兒牆上之事實。 3 證人甲○○於警詢時之指訴及偵查中之結證佐證被告因與告訴人丙○○、證人張○亭有爭執，而將瓦斯桶置於渠等住居所之2樓女兒牆邊，並手持打火機遭證人拍落之事實。 4 證人張○亭(00年00月生，真實姓名詳卷)於警詢時之證述佐證被告將瓦斯桶放置於渠等住居所2樓陽台，並手持打火機之事實 5 臺南市政府警察局當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書1份佐證被告當時有飲酒，測定值為0.96mg/L之事實。 6 臺南市政府警察局第五分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份被告於前揭時、地，手持瓦斯桶及打火機之事實。 7 現場照片7張佐證被告有持瓦斯桶及打火機，預備放火之事實二、按所謂「致生公共危險」，固以實際上須有具體危險之發生為要件，而屬具體的危險犯；然其具體危險之存否，仍應依社會一般之觀念，客觀的予以判定，最高法院74年台上字第 3958號判決意旨參照，即不以實害之發生為必要。經查，桶裝瓦斯內之液化石油氣具有易燃性，如液化石油氣體有所溢露，僅須有碰撞、點火或開閉電源等產生火花之行為，即可輕易引燃，遑論將瓦斯桶由高處墜落，而極易危及周遭之人員或財物，為公眾週知之事，被告竟於上開時間、地點，將瓦斯桶至於女兒牆上，手持打火機，使瓦斯桶處於隨時可自高處跌落碰撞引燃，或隨時可打開瓦斯開關，使氣體大量逸漏，僅需些微電火摩擦、驟遇火星而引燃肇致火災之高度危險狀態，對在場或鄰近之人之生命、身體、財產安全均有相當之威脅與危害，堪認被告所為顯已致生公共危險至明。三、核被告所為，係犯刑法第173條第4項、第1項之預備放火燒燬現供人使用住宅罪嫌。至被告持以犯案之犯罪工具打火機 1個，取得容易，且替代性即高，且自高處摔落葉以受損，欠缺刑法上重要性，不予宣告沒收。四、至告訴暨報告意旨固認被告於前開時地所為並恫嚇「要放火燒房子」等語，亦涉犯刑法第173條第3項、第1項放火燒燬現供人使用住宅未遂罪嫌、刑法305條之恐嚇罪嫌。惟查： (一)按刑法第173條第1項所謂「放火」，乃指故意使火力傳導於特定之目的物，使其燃燒之意；如尚未著手於「點燃引火媒介物」之行為，尚屬預備階段，最高法院103年度台上字第2 610號判決意旨參照。證人即告訴人甲○○偵訊時曾證稱：被告並無打開瓦斯桶，我在跟他搶的時候，他有想點火的動作，但打火機被我拍掉，沒有點成功等語；證人即告訴人丙○○ 偵訊時則證稱：被告沒有開啟瓦斯桶，搶下瓦斯桶是關著的，沒看到被告有持引火之物等語，遑論其有看到被告為引火之舉；另證人張○亭雖曾於警詢時證稱：被告有開啟瓦斯，並準備要點燃打火機引爆瓦斯等語，其所言與經具結之甲○○ 、丙○○偵查中之證述大相逕庭，且其於偵訊中經合法傳喚未到庭，有本署點名單及送達證書各1份在卷可參，經比對上開證人等所述，自難逕採其所言為被告不利之認定。是除證人即告訴人甲○○單一指訴，尚無證據得證明被告已著手於點火引燃之行為，應認僅屬於預備放火燒燬現供人使用之住宅之階段，而不能謂被告對於放火罪之構成要件事實業已著手實行，自無成立放火燒燬現供人使用之住宅未遂犯之餘地。 (二)另依證人即告訴人丙○○於偵訊時證稱：被告與我在一樓車庫時，有說要去放火，但我知道他只是說說的，他也不敢，我並未覺得害怕等語；證人即告訴人甲○○偵訊時則證稱：被告並未對我有恐嚇之言語，他說要把瓦斯桶丟下一樓，是事後聽媽媽和妹妹說的，我人原本在五樓，是聽到瓦斯桶的撞擊聲才下來等語。是告訴人丙○○業於偵訊時明確表示其並未感到害怕，告訴人甲○○則證稱被告並未為何惡害之通知，核與刑法恐嚇罪之構成要件尚屬有間，且告訴人2人皆具狀撤回告訴，有本署訊問筆錄1份、撤回告訴狀2紙在卷可參，自不得逕以該罪責相繩。又證人張○亭雖曾於警詢時證稱：被告下樓幫我開門，有情緒失控跟我說要放火燒家裡，……後來警察到場控制現場，將被告控制住，他讓我相當害怕，但目前暫不提告等語，又證人張○亭偵訊時經合法傳喚未到庭，已如前述，況且證人未滿16歲，依刑事訴訟法第186條第1項第 1款之規定，不得令其具結而擔保其證詞之可信性，而被告是否確曾向其言及上情既經被告否認在卷，亦無明確事證可佐，自亦難為被告不利之認定，然前揭部分如成立犯罪，與起訴部分之犯罪事實，屬同一事實或有想像競合犯之裁判上一罪關係，皆應為起訴之效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　沈　昌　錡本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　侑　璋附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處期徒刑或 7 年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。預備犯第 1 項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-01-17

TNDM-114-簡-183-20250117-1