Know99判決書

搜尋結果：破產宣告

共找到 207 筆結果（第 11-20 筆）

宣告破產

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度破字第2號聲請人馬嘉良上列聲請人聲請宣告破產事件，本院裁定如下：　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　理　由一、按破產，對債務人不能清償債務者宣告之；左列各款，為財團費用：⑴因破產財團之管理變價及分配所生之費用。⑵因破產債權人共同利益所需審判上之費用。⑶破產管理人之報酬。⑷破產人及其家屬之必要生活費及喪葬費，視為財團費用；左列各款為財團債務：⑴破產管理人關於破產財團所為行為而生之債務。⑵破產管理人為破產財團請求履行雙務契約所生之債務，或因破產宣告後應履行雙務契約而生之債務。 ⑶為破產財團無因管理所生之債務。⑷因破產財團不當得利所生之債務；財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之，破產法第57條、第95條至第97條分別定有明文。復按法院就破產之聲請，以職權為必要之調查，確係毫無財產，則破產財團即不能構成，無從依破產程序清理其債務，參照破產法第148條之旨趣，自應依同法第63條以裁定駁回其聲請（司法院25年院字第1505號解釋意旨參照）。又按在破產宣告前，對於債務人之財產有質權、抵押權或留置權者，就其財產有別除權。有別除權之債權人，不依破產程序而行使其權利，破產法第108條亦有明文。準此，如債務人之財產，於破產宣告前，已有質權、抵押權或留置權，該等別除權之債權人行使權利後，債務人實質上已無財產，或其財產已不足支付財團費用，破產財團自無由從成立，為債權人及債務人之利益，即無宣告債務人破產之實益，此為當然之解釋。是以，債務人如無財產可供組成破產財團，或雖組成破產財團，然其破產財團之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務時，依破產法第148條規定之旨趣，應認無宣告破產之實益，並依同法第63條以裁定駁回破產宣告之聲請。再者，破產乃債務人於經濟發生困難，無力對全體債權人為清償時，由法院介入，強制將債務人之全部財產依一定程序為變價及分配，用以分配清償債權，而就未能受清償部分之債權，則發生請求權視為消滅之效果（破產法第149 條參照），對債權人而言，影響自屬甚大，倘可預見破產程序進行之結果，不敷清償破產財團費用及財團債務，致使多數債權人之普通債權無法獲得公平滿足，則破產程序之進行即無實益可言，於此情形，如仍進行破產程序，即與破產制度本旨有違，故在此制度之運作下，法院應詳實審酌是否符合破產之要件，適當調整債務人重生機能及債權人權益保障間之平衡，避免利用破產制度而免除債務所引發之道德危險，並維護經濟秩序之穩定及交易安全之信賴。二、聲請意旨略以：聲請人所經營之群楊環保科技股份有限公司從事廢五金買賣業，廢五金買賣業就是買貨賣貨賺中間的利差，聲請人經營事業這10年來貨好、信用好，頗受客戶照顧，但因近年來因新冠肺炎、烏俄戰爭等造成國際經濟不景氣，企業經營上本就寅吃卯糧，為維持企業正常營運，只能與銀行進行融資借貸維持。因景氣蕭條上下流間的資金都較左支右絀，聲請人亦是為企業資金來源疲於奔命，然屋漏偏逢連夜雨，民國110年至112年間分別被客戶宇豐金屬國際有限公司及馬駿環保有限公司倒債新臺幣（下同）1,038萬2,150 元，龐大的資金缺口，導致每日費用面臨無法維持，迫不得已向人借貸週轉。未料利息負荷不堪，至113年11月後已經全數無力償還，各債權人紛紛前來逼迫。本擬儘量努力掙扎，爭取未來生意，期能賺些勞力所得償還各債權人。然而債務本利負擔履行已感困難，且時日已久，影響信譽，業務日趨沒落，收入減少，不得不停止營業，至今負債已達1億8,9 16萬6,819元。惟聲請人所有不動產業均設定抵押登記，名下所有財產約有3,544萬5,184元，此外已無可供償還之財產，確已無清償能力，謹檢同財產狀況說明書及債權人、債務人清冊，依破產法第57條規定，請准予裁定宣告聲請人破產，以便早日清理債務等語。三、經查：　㈠聲請人主張其負有約1億8,916萬6,819元債務，而其現有資產價值約3,544萬5,184元等情，業據提出債權人清冊、相關債權憑證文件及財產資料等在卷可查（本院卷第15頁至第157 頁），堪認聲請人現有資產顯已不能清償債務，本件聲請人具破產原因，堪以認定。　㈡本件對聲請人破產財團有優先債權者，乃坐落高雄市○○區○○ 段000○0地號土地及其上同段1851建號建物（下稱系爭房地，依實價登錄價值約3,500萬元）上設定三個抵押權，分別為合作金庫商業銀行(下稱合庫銀行)設定抵押權2,262萬元、120萬元(尚欠18,906,159元)、傅建平設定抵押權1,200萬元(尚欠920萬元)，是以系爭房地上共設定抵押權3,582萬元，為抵押權擔保效力所及而未清償之債權金額為2,810萬6,1 59元(18,906,159元+920萬元＝2,810萬6,159元)，有聲請人陳報之前開資料及債權人合庫銀行、傅建平陳報在卷可參（本院卷第169頁、第171頁）。　㈢復參酌高雄市114年度每人每月最低生活費用為1萬6,040元（本院卷第181頁），及司法院所訂各級法院辦案期限實施要點所定破產事件辦案期限2年6個月計算，聲請人必要生活費之財團費用至少需要48萬1,200元（1萬6,040元×30月＝48萬1 ,200元），而破產程序進行具有一定繁雜性，依破產法第83 條第1項規定，破產管理人，應就會計師或其他適於管理該破產財團之人中選任之，實務上多指定律師、會計師等專業人員擔任破產管理人。另破產監查人亦為破產程序必備機關，依破產法第128條規定，破產法第84條規定於監查人亦準用之，是監查人之報酬應視為管理破產財團之費用，而列為財團費用。是破產程序所需支付之財團費用及財團債務，包括破產管理人、破產監查人之報酬以及登報公告、製作表冊、往返法院閱覽案卷、召開會議、開庭、通知債權人等相關費用，且聲請人之債務項目繁多、金額甚鉅，若有爭執，進行訴訟所需時間、勞費尚難估計，勢必另外支出相當之程序費用，參酌律師每審級案件收費標準約為6萬至10萬元，如本件宣告破產，財團所需費用至少需60萬1,200元【計算式：破產管理人報酬6萬元＋監查人報酬6萬元＋聲請人之必要生活費48萬1,200元＝60萬1,200元】。　㈣基上，聲請人構成破產財團之現有資產3,544萬5,184元，經扣除優先債權2,810萬6,159元及財團費用60萬1,200元後，普通債權人僅約有673萬7,825元（計算式：3,544萬5,184元－2,810萬6,159元－60萬1,200元＝673萬7,825元）可供分配受償。再審酌聲請人所列之債務若有爭執，進行訴訟所需時間、勞費，難以估計，其所需財團費用及財團債務，應非少數，破產財團是否足以支應本件因破產財團之管理、變價及分配所生之費用，尚非無疑義。又縱使上開餘額足以支應上開因破產財團之管理、變價及分配所生之費用，相較於聲請人普通債權之債務總額至少1億6,107萬2,819元而言，得用以清償包括逐月累計利息、違約金在內之其他債務之比例，仍顯屬偏低；又以前述破產財團之價值，及事實上支應破產期間應支付之財團費用、破產程序中必須花費之公告、債權人會議等管理、分配之必要費用之結果，各債權人得藉由破產程序而受清償之金額甚微，卻需耗費相當大的社會成本，實不符比例原則，進行破產程序徒然增加財團費用與債務，實難認有為破產宣告之實益及必要。　㈤從而，綜合上情，應認聲請人聲請宣告破產，僅徒增破產程序及費用之浪費，更無益於各破產債權人，無法達成破產制度使多數債權人公平受償之目的，揆諸前揭說明，本件無宣告破產之實益及必要，聲請人聲請宣告破產，為無理由，應予駁回。　四、依破產法第5條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　翁熒雪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　方柔尹

2025-03-24

CTDV-114-破-2-20250324-1

勞訴

臺灣高雄地方法院

給付工資等

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度勞訴字第8號原告馬幸娟被告悠鎰康國際貿易生技有限公司法定代理人王聖光上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年度勞訴字第8號言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新台幣參萬玖仟肆佰柒拾伍元，及自民國一一四年二月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應開立非自願離職證明書予原告。訴訟費用由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬玖仟肆佰柒拾伍元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　　原告自民國113年10月1日起任職於被告公司，約定每月薪資　　為新臺幣(下同)35,000元，若有加班則依打卡紀錄按勞動基　　準法(下稱勞基法)計算加班費。詎料被告之實際經營者即訴外人郭大益於113年10月19日突然向原告表示兩造間之勞動契約於同年月31日終止，原告甚為錯愕，且被告並未表明終止事由，應屬不合法終止，又被告迄未給付原告10月份之薪資35,000元及加班費3,063元，原告爰依勞基法第14條第6款規定為終止，則被告尚應給付資遣費1,412元及發給非自願離職證明書予原告。為此，爰依勞基法第19條、24條、勞工退休金條例(下稱勞退條例)第12條、就業保險法第11條第3 項及兩造間勞動契約提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告39475元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡請求開立非自願離職證明書。二、被告則以：伊認為原告請求之金額過高，因原告都有使用公司的爐具煮食，伊認為原告所得請求之金額是月薪的一半，又被告之實際經營者為訴外人郭大益等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)原告請求被告給付113年10月份之薪資及加班費，有無理由？如有，金額為何？ 1、按工資應全額直接給付勞工；雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用。勞基法第22條第2項本文、第26條分別載有明文。經查，原告主張其於113年10月1日起任職於被告公司一節，為被告所不爭執(參本院卷第69頁)，堪以認定；復依原告所提出其與公司實際經營者郭大益間之對話錄音譯文內容：「(郭大益：)啊你原本，我跟你講，你的底薪3萬5，包含那些有的沒有的，包含你的勞健保，勞退6％，其實公司付的實際錢，大概在4萬2千多。...」等語觀之(參本院卷第 59頁至第61頁)，足見兩造間之約定月薪為35,000元，且被告就其尚未給付原告113年10月份薪資此節亦不爭執(參本院卷第68頁)，是原告依兩造間之勞動契約請求被告給付113年 10月份薪資35,000元，洵屬有據。 2、次按「勞工每日正常工作時間不得超過8小時，每週不得超過40小時」；「雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下列標準加給：一、延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之1以上，二、再延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之2以上。」，勞基法第30條第1項、第24條第1項第1款及第2款分別定有明文。原告主張其於113年10月間有加班之事實，被告應給付加班費3,063元等語，並據其提出打卡紀錄為證；而查，依該打卡紀錄觀之，原告於113年10月間之加班時數共計15.5小時，其中延長工時2小時以內者計為14.5小時，延長工時2小時以後者為1小時(參本院卷第11頁至第13頁)，則依上開規定計算，原告所得請求之加班費共計為3,063元(計算式：月薪35,000元÷30天÷8x4/3x14.5+35,000元÷30天÷8x5 /3x1=3,063元，元以下四捨五入，下同)，是原告請求被告給付113年10月份之加班費3,063元，為有理由，應予准許。 3、至被告雖以原告有以公司之爐具煮食為由，辯稱原告之113 年10月份薪資應以半薪計算云云，然即便原告有以被告公司之爐具煮食之行為，仍難認被告公司因此受有何損害，況依前揭勞基法第26條規定，勞工工資不得預扣作為違約金或賠償費用，則被告執此辯稱應扣除原告之一半薪資云云，即非正當，要屬無據。 (二)原告請求被告給付資遣費，有無理由？如有，金額為何？ 1、按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約，勞基法第14條第1項第6款載有明文。次按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第 14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1 個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給，最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第 12條第1項亦有明定。原告以勞基法第14條第6款規定之終止事由，主張被告應給付資遣費予原告等語；而查，被告有積欠原告113年10月份薪資及加班費等違法事實，業如前述，自已構成勞基法第14條第1項第6款之終止事由，則原告於次月(即113年11月)領薪日未領得113年10月份之薪資，即依此於113年11月4日聲請調解請求被告給付資遣費及開立非自願離職證明書，復因調解不成立而提起本件訴訟(參本院卷第2 5頁至第26頁、第10頁)，其終止行為自屬合法有效，揆諸前揭規定，其得依勞退條例第12條請求資遣費。 3、復按，「平均工資：指計算事由發生之當日前六個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。工作未滿六個月者，指工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額。」，勞基法第2條第4款前段載有明文。原告據以請求資遣費之工作期間為自113年10月1日起至同年月31日止，此經原告陳述在卷(參本院卷第69頁)，而因原告於被告之任職期間未滿6個月，其平均工資應為工作期間所得除以工作期間總日數即33,871元(計算式：35,000元÷31x30=33,871元) ，並依原告之年資換算資遣費之計算基數為1/24，則原告所得請求之資遣費為1,412元(計算式：33,871x1/24=1,412)。 (三)原告請求被告開立非自願離職證明書，有無理由？　　按就業保險法第25條第3項規定，第1項離職證明文件，指由　　投保單位或直轄市、縣（市）主管機關發給之證明；又依同法第11條第3項規定，本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職。另按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕。勞基法第19條亦有明文。而本件兩造勞動契約既經原告依勞基法第14條第1項第6款終止，業如前述，則原告依前揭規定，請求被告發給非自願離職之證明，當屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告請求被告給付113年10月份之薪資35,000元、加班費3,063元、資遣費1,412元，共計39,475元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年2月17日(參本院卷第33頁、第51 頁之函文及送達回證)起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨請求被告開立非自願離職證明書，均有理由，應予准許。五、又本判決第1項係法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，宣告被告得預供擔保免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　呂佩珊以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　解景惠

2025-03-21

KSDV-114-勞訴-8-20250321-1

破

臺灣臺北地方法院

破產宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度破字第18號抗告人璞學智慧股份有限公司法定代理人趙嘉浩上列抗告人因本院113年破字第18號聲請破產宣告事件，抗告人對於民國114年3月3日本院裁定提起抗告。查本件應徵裁判費新臺幣1,500元，未據抗告人繳納，茲限該抗告人於收受本裁定送達後五日內向本院如數繳納，逾期未繳即駁回其抗告，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 19 日民事第一庭法官范智達以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 19 日書記官鄭玉佩

2025-03-19

TPDV-113-破-18-20250319-2

重訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第703號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人楊直晏吳宜靜被告李岳霖律師（即福潤國際股份有限公司之破產管理訴訟代理人陳筑鈞律師被告王定功王錦華徐志宗黃麗如上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告王定功、被告王錦華應連帶給付如附表編號㈠所示之本金、利息及違約金。被告王定功、被告王錦華、被告徐志宗應連帶給付如附表編號㈢至㈦所示之本金、利息及違約金。被告王定功、被告王錦華、被告黃麗如應連帶給付如附表編號㈡所示之本金、利息及違約金。原告先位之訴及其餘備位之訴均駁回。訴訟費用由被告王定功、被告王錦華連帶負擔8％，由被告王定功、被告王錦華、被告徐志宗連帶負擔87％，餘由被告王定功、被告王錦華、被告黃麗如連帶負擔。本判決第1項於原告以新臺幣355,000元或同額之中央政府建設公債102年度甲類第3期債票為被告王定功、被告王錦華供擔保後，得假執行；但被告王定功、被告王錦華以新臺幣1,066,981元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第2項於原告以新臺幣3,955,000元或同額之中央政府建設公債102年度甲類第3期債票為被告王定功、被告王錦華、被告徐志宗供擔保後，得假執行；但被告王定功、被告王錦華、被告徐志宗以新臺幣11,866,650元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第3項於原告以新臺幣251,000元或同額之中央政府建設公債102年度甲類第3期債票為被告王定功、被告王錦華、被告黃麗如供擔保後，得假執行；但被告王定功、被告王錦華、被告黃麗如以新臺幣753,805元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告王定功、王錦華、徐志宗、黃麗如經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、被告福潤國際股份有限公司（下稱福潤公司）經本院於民國 113年9月30日裁定宣告破產，再經本院於同年11月4日選任被告李岳霖律師為福潤公司破產管理人，有本院113年度破字第13號、113年度執破字第9號裁定可稽（見本院卷第203 至210、245至246頁），李岳霖律師於113年11月20日聲明承受訴訟（見本院卷第243頁），於法並無不合，應予准許。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時係聲明：㈠福潤公司、王定功、王錦華、徐志宗應連帶給付如附表二編號㈡至㈧所示之利息及違約金。㈡福潤公司、王定功、王錦華、黃麗如應連帶給付如附表二編號㈨所示之利息及違約金。㈢福潤公司、王定功、王錦華應連帶給付如附表二編號㈠所示之利息及違約金，嗣變更聲明為：㈠先位聲明：⒈李岳霖律師、王定功、王錦華應連帶給付如附表編號㈠所示之本金、利息及違約金。⒉李岳霖律師、王定功、王錦華、徐志宗應連帶給付如附表編號㈢至㈦所示本金、利息及違約金。⒊李岳霖律師、王定功、王錦華、黃麗如應連帶給付如附表編號㈡所示之本金、利息及違約金。⒋願以中央政府建設公債102年度甲類第 3期債票供擔保，請准宣告假執行。㈡備位聲明：⒈確認原告對李岳霖律師有如附表一所示之本金、利息及違約金債權存在。⒉王定功、王錦華應連帶給付如附表編號㈠所示之本金、利息及違約金。⒊王定功、王錦華、徐志宗應連帶給付如附表編號㈢至㈦所示之本金、利息及違約金。⒋王定功、王錦華、黃麗如應連帶給付如附表編號㈡所示之本金、利息及違約金。⒌第⒉至⒋項聲明，願以中央政府建設公債102年度甲類第 3期債票供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第399至402頁），核屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠福潤公司於110年2月18日邀同王定功、王錦華為連帶保證人向伊借款新臺幣（下未稱幣別者同）3,000,000元，約定借款期間自110年2月18日起至115年2月18日止，利息自110年2月18日起至110年12月31日止，按週年利率1.5％計算，另自110年12月31日起改按伊定儲指數月指標利率加週年利率1.66％計算（福潤公司違約時適用利率為3.378％，即1.718％＋1.66％＝3.378％）。　㈡福潤公司於112年7月28日、112年11月22日邀同王定功、王錦華、徐志宗為連帶保證人與伊簽訂「國外應付帳款外匯融資借款契約」，約定福潤公司自112年7月28日起至113年7月25 日止、112年11月22日起至113年7月25日止，均得在美金470 ,000元之額度內循環借款，利率按外匯授信利率計算（人民幣按伊牌告利率減0.5％計息，其餘幣別則按伊牌告利率減1. 5％計息），嗣福潤公司依序於下述時間向伊動用下列款項，其金額暨每月應繳付之利息利率分別如下：⒈於112年12月5 日向伊動用日幣6,186,470元，利息以週年利率1.85％（即撥款日日幣放款利率3.35％－1.5％＝1.85％）計算。⒉於113年1月1 9日向伊動用日幣8,952,858元，利息以週年利率1.85％（即撥款日日幣放款利率3.35％－1.5％＝1.85％）計算。⒊於113年2 月20日向伊動用美金146,000元，利息以週年利率7.3％（即撥款日美金放款利率8.8％－1.5％＝7.3％）計算。⒋於113年3月1 日向伊動用美金80,000元，利息以週年利率7.3％（即撥款日美金放款利率8.8％－1.5％＝7.3％）計算。⒌於113年3月1日向伊動用人民幣93,523.4元，利息以週年利率4.9％（即撥款日人民幣放款利率5.4％－0.5％＝4.9％）計算。⒍於113年3月7日向伊動用美金89,000元，利息以週年利率7.3％（即撥款日美金放款利率8.8％－1.5％＝7.3％）計算。⒎於113年3月28日向伊動用日幣4,941,765元，利息以週年利率1.85％（即撥款日日幣放款利率3.35％－1.5％＝1.85％）計算。　㈢福潤公司於113年5月21日邀同王定功、王錦華、黃麗如為連帶保證人與伊簽訂「企業授信綜合額度契約書」，約定福潤公司自113年5月21日起至114年4月15日止，得在美金470,00 0元之額度內循環借款，利率按伊牌告利率減1.5％計息，福潤公司嗣於113年5月27日向伊動用日幣3,574,320元，約定借款期間自113年5月27日起至同年11月23日止，利息以週年利率1.85％（即撥款日日幣放款利率3.35％－1.5％＝1.85％）計算。　㈣上開借款均約定如福潤公司遲延繳納時，除應依上開利率計息外，並自逾期日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金，如本金有一部分遲延，即喪失期限利益，全部債務視為全部到期。惟福潤公司於同年5月31日起即未依約償還如附表一編號㈨所示之借款，本件所涉借款視為全部到期，應各按上開利率計息，尚積欠如附表所示之本金、利息及違約金未清償，王定功、王錦華為如附表編號㈠所示借款之連帶保證人，王定功、王錦華、徐志宗為如附表編號㈢至㈦所示借款之連帶保證人，王定功、王錦華、黃麗如為如附表編號㈡所示借款之連帶保證人，自應分別與福潤公司負連帶給付責任，而李岳霖律師則為福潤公司之破產管理人，亦應分別與上開連帶保證人連帶負給付之責，退步言之，伊亦得請求確認伊計至113年9月29日即福潤公司破產前1日止對於福潤公司所具有之本金、利息及違約金債權數額。爰依消費借貸、連帶保證法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：⒈先位聲明：⑴李岳霖律師、王定功、王錦華應連帶給付如附表編號㈠所示之本金、利息及違約金。⑵李岳霖律師、王定功、王錦華、徐志宗應連帶給付如附表編號㈢至㈦所示本金、利息及違約金。⑶李岳霖律師、王定功、王錦華、黃麗如應連帶給付如附表編號㈡所示之本金、利息及違約金。⑷願以中央政府建設公債102年度甲類第3期債票供擔保，請准宣告假執行。⒉備位聲明：⑴確認原告對李岳霖律師有如附表一所示之本金、利息及違約金債權存在。⑵王定功、王錦華應連帶給付如附表編號㈠所示之本金、利息及違約金。⑶王定功、王錦華、徐志宗應連帶給付如附表編號㈢至㈦所示之本金、利息及違約金。⑷王定功、王錦華、黃麗如應連帶給付如附表編號㈡所示之本金、利息及違約金。⑸第⑵至⑷項聲明，願以中央政府建設公債102年度甲類第3期債票供擔保，請准宣告假執行。二、李岳霖律師則以：原告本件請求之債權係於福潤公司經破產宣告前成立而為破產債權，原告僅得依破產程序行使其債權，是本件原告先位聲明欠缺權利保護必要，再退步言之，本件原告請求利息、違約金部分依破產法第103條規定僅得計至113年9月30日止，其餘部分不得列入破產債權，另就備位聲明部分，因伊不爭執原告破產債權數額，故原告亦無確認利益可言等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、王定功、王錦華、徐志宗、黃麗如經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由　㈠原告先位之訴主張其仍得請求李岳霖律師為給付，而依消費借貸法律關係請求李岳霖律師分別與王定功、王錦華、徐志宗、黃麗如連帶返還借款等情，然為李岳霖律師所爭執，並以前開情詞置辯。茲就先位之訴部分，分述如下：　⒈按對於破產人之債權，在破產宣告前成立者，為破產債權，但有別除權者，不在此限；破產債權，非依破產程序，不得行使，為破產法第98條、第99條所明定。前開規定乃為使破產人之全體債權人，除法律別有規定外，得就屬於破產財團之財產，受平均之分配，是債權人對於此種財產開始或續行民事、強制執行程序，有礙他債權人公平受償，自應予以限制。故破產債權人在破產程序中，除有特別情形外，只可依破產程序行使其債權以受清償，殊無另再以訴訟程序或其他非訟程序行使其權利之餘地，倘其起訴行使權利，應認其權利保護要件有欠缺。　⒉查福潤公司於本件繫屬中，經本院於113年9月30日裁定宣告破產，並於同年11月4日選任李岳霖律師為其破產管理人，經本院說明如前，又原告請求福潤公司給付如附表編號㈠至㈦所示本金、利息及違約金債權，係在福潤公司破產宣告前成立之債權，依破產法第99條規定，非依破產程序不得行使，原告並不能證明其債權屬於破產法第108條所定之別除權，則其提起本件訴訟，以其得向福潤公司提起給付之訴為由，請求李岳霖律師分別與連帶負王定功、王錦華、徐志宗、黃麗如給付之責，自應認其權利保護要件欠缺，不應准許。　⒊綜上所述，原告先位之訴本於消費借貸、連帶保證法律關係，請求⑴李岳霖律師、王定功、王錦華應連帶給付如附表編號㈠所示之本金、利息及違約金。⑵李岳霖律師、王定功、王錦華、徐志宗應連帶給付如附表編號㈢至㈦所示本金、利息及違約金。⑶李岳霖律師、王定功、王錦華、黃麗如應連帶給付如附表編號㈡所示之本金、利息及違約金，均無理由，應予駁回。原告先位之訴既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。　㈡原告先位之訴既無理由，本院即應就其備位之訴為裁判，茲就備位之訴部分，析述如下：　⒈李岳霖律師部分：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判決意旨參照）。又若被告對原告主張之法律關係，自始無爭執，即法律關係之存否並無不明確之情形，尚不能謂原告有即受確認判決之法律上利益（最高法院110年度台上字第1711號判決意旨參照）。本件原告請求確認原告與李岳霖律師間有如附表一編號㈠至㈦所示本金、利息及違約金債權存在，為李岳霖律師所不爭執（見本院卷第403頁），依據前開判決意旨，李岳霖律師既對於原告主張之法律關係，自始無爭執，即難認原告尚有何法律上不安之狀態，而須再以確認判決除去障礙，故原告就此部分即無受確認判決之法律上利益，應予駁回。　⒉王定功、王錦華、徐志宗、黃麗如部分：　　　　⑴消費借貸借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對債務人中之一人，或數人，或全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項、第739條、第740條、第273條第1項分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、77年度台上字第1772號裁判意旨參照）。　⑵經查，原告就王定功、王錦華、徐志宗、黃麗如部分所主張之事實，業據其提出借據、本票、授信約定書、連帶保證書、放款相關貸放及保證資料查詢單、放款帳務資料查詢單、額度現欠明細查詢、國外應付帳款外匯融資借款契約、借款動用申請書、福潤公司貸款申請簡便回覆書、企業授信綜合額度契約書為證（見本院卷第11至51、121、139至169頁），互核相符，堪信屬實。從而，福潤公司未依約清償上開借款，經全部視為到期，尚積欠如附表編號㈠至㈦所示之本金、利息及違約金迄未清償，王定功、王錦華為如附表編號㈠所示借款之連帶保證人，王定功、王錦華、徐志宗為如附表編號㈢至㈦所示借款之連帶保證人，王定功、王錦華、黃麗如為如附表編號㈡所示借款之連帶保證人，揆諸上開規定，自應分別就其等連帶保證之範圍負連帶返還前揭借款之責任。　⒊從而，原告依消費借貸、連帶保證法律關係請求⑴王定功、王錦華連帶給付如附表編號㈠所示之本金、利息及違約金。⑵王定功、王錦華、徐志宗連帶給付如附表編號㈢至㈦所示之本金、利息及違約金。⑶王定功、王錦華、黃麗如連帶給付如附表編號㈡所示之本金、利息及違約金，應屬有據。　五、綜上所述，原告備位之訴部分，依連帶保證、消費借貸法律關係請求㈠王定功、王錦華連帶給付如附表編號㈠所示之本金、利息及違約金。㈡王定功、王錦華、徐志宗連帶給付如附表編號㈢至㈦所示之本金、利息及違約金。㈢王定功、王錦華、黃麗如連帶給付如附表編號㈡所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許，至超逾該範圍部分，則為無理由，應予駁回。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其備位之訴勝訴部分，核與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書、第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨附表：編號幣別計息本金利息計算方式違約金計算方式㈠新臺幣 1,066,981元自民國113年6月7日起至清償日止，按週年利率3.378％計算之利息。自民國113年7月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10％計算，逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算之違約金。㈡日幣 3,564,091元自民國113年9月30日起至清償日止，按週年利率1.85％計算之利息。自民國113年9月30日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10％計算，逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算之違約金。㈢美金 146,000元自民國113年4月4日起至清償日止，按週年利率7.3％計算之利息。自民國113年7月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10％計算，逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算之違約金。㈣美金 80,000元自民國113年4月14日起至清償日止，按週年利率7.3％計算之利息。自民國113年7月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10％計算，逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算之違約金。㈤人民幣 93,523.4元自民國113年5月5日起至清償日止，按週年利率4.9％計算之利息。自民國113年7月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10％計算，逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算之違約金。㈥美金 89,000元自民國113年4月20日起至清償日止，按週年利率7.3％計算之利息。自民國113年7月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10％計算，逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算之違約金。㈦日幣 4,941,765元自民國113年9月10日起至清償日止，按週年利率1.85％計算之利息。自民國113年8月29日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10％計算，逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算之違約金。附表一：編號幣別計息本金利息計算方式違約金計算方式㈠新臺幣 1,066,981元自民國113年6月7日起至民國113年9月29日止，按週年利率3.378％計算之利息。自民國113年7月1日起至民國113年9月29日止，按左列利率10％計算之違約金。㈡日幣 3,564,091元無。無。㈢美金 146,000元自民國113年4月4日起至民國113年9月29日止，按週年利率7.3％計算之利息。自民國113年7月1日起至民國113年9月29日止，按左列利率10％計算之違約金。㈣美金 80,000元自民國113年4月14日起至民國113年9月29日止，按週年利率7.3％計算之利息。自民國113年7月1日起至民國113年9月29日止，按左列利率10％計算之違約金。㈤人民幣 93,523.4元自民國113年5月5日起至民國113年9月29日止，按週年利率4.9％計算之利息。自民國113年7月1日起至民國113年9月29日止，按左列利率10％計算之違約金。㈥美金 89,000元自民國113年4月20日起至民國113年9月29日止，按週年利率7.3％計算之利息。自民國113年7月1日起至民國113年9月29日止，按左列利率10％計算之違約金。㈦日幣 4,941,765元自民國113年9月10日起至民國113年9月29日止，按週年利率1.85％計算之利息。自民國113年8月29日起至民國113年9月29日止，按左列利率10％計算之違約金。附表二：編號幣別計息本金利息計算方式違約金計算方式㈠新臺幣 1,066,981元自民國113年5月31日起至清償日止，按週年利率3.378％計算之利息。自民國113年7月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10％計算，逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算之違約金。㈡日幣 2,686,470元自民國112年5月24日起至清償日止，按週年利率1.85％計算之利息。自民國113年7月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10％計算，逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算之違約金。㈢日幣 8,952,858元自民國113年1月19日起至清償日止，按週年利率1.85％計算之利息。自民國113年7月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10％計算，逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算之違約金。㈣美金 146,000元自民國113年2月20日起至清償日止，按週年利率7.3％計算之利息。自民國113年7月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10％計算，逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算之違約金。㈤美金 80,000元自民國113年3月1日起至清償日止，按週年利率7.3％計算之利息。自民國113年7月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10％計算，逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算之違約金。㈥人民幣 93,523.4元自民國113年3月1日起至清償日止，按週年利率4.9％計算之利息。自民國113年7月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10％計算，逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算之違約金。㈦美金 89,000元自民國113年3月7日起至清償日止，按週年利率7.3％計算之利息。自民國113年7月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10％計算，逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算之違約金。㈧日幣 4,941,765元自民國113年3月28日起至清償日止，按週年利率1.85％計算之利息。自民國113年7月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10％計算，逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算之違約金。㈨日幣 3,574,320元自民國113年5月27日起至清償日止，按週年利率1.85％計算之利息。自民國113年7月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10％計算，逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算之違約金。

2025-03-19

TPDV-113-重訴-703-20250319-1

破

福建金門地方法院

破產宣告

福建金門地方法院民事裁定 114年度破字第1號聲請人林玉娟上列聲請人聲請破產宣告事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按破產事件性質上屬非訟事件，應依非訟事件法第13條規定徵收聲請費，並以構成破產財團之財產價額計徵。次按債權人聲請宣告破產時，應於聲請書敘明其債權之性質、數額及債務人不能清償其債務之事實；債務人聲請宣告破產時，應附具財產狀況說明書及其債權人、債務人清冊，破產法第61 條、第62條分別定有明文。又非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第30條之1亦有明定。二、經查，聲請人雖聲請宣告破產，然未繳納聲請費，亦未敘明其債權性質與債權人之真實姓名、地址及聯絡方式，經本院於民國114年2月24日裁定命其於收受送達後10日內補正，該裁定已於同年月27日送達聲請人，有本院送達證書在卷可稽。惟聲請人逾期迄未補正，其聲請不能認為合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　王鴻均以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珉婕

2025-03-19

KMDV-114-破-1-20250319-2

破

臺灣臺南地方法院

破產宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度破字第6號聲請人陳芸芸上列聲請人聲請宣告破產事件，迄未繳納聲請費。按破產事件性質上屬非訟事件，應依非訟事件法第13條規定，依構成破產財團之財產價額計徵裁判費。本件以聲請人所提出財產及收入狀況說明書所載財產價額估算，應徵收聲請費新臺幣1,000元，茲依非訟事件法第26條第1項規定，限聲請人於本裁定送達翌日起3日內補繳，如逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 19 日民事第一庭法官吳彥慧以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 19 日書記官但育緗

2025-03-19

TNDV-113-破-6-20250319-1

勞訴

臺灣橋頭地方法院

請求給付資遣費等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度勞訴字第84號原告倪育財訴訟代理人凌進源律師被告錦濱物流有限公司法定代理人陳癸宏上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬參仟陸佰肆拾捌元，及自民國一百一十三年十二月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應開立非自願離職證明書予原告。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬參仟陸佰肆拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告自民國108年4月1日起至113年10月11日止受僱於被告，擔任水泥預拌車司機，離職前6個月之每月平均工資為新臺幣（下同）59,207元。詎被告以原告於113年9月 25日與其他車輛駕駛人（下稱行車糾紛相對人）發生爭執為由（下稱系爭事由），先扣薪20,000元，再於113年10月11 日終止兩造間勞動契約。惟被告所為解僱顯不合法，原告乃於113年10月11日依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第6款終止兩造間勞動契約，被告應給付原告資遣費163,648 元及扣留工資20,000元，並發給非自願離職證明書。爰依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項、勞基法第26 條、第19條規定提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告183,6 48元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應開立非自願離職證明書予原告。二、被告則以：原告在113年9月25日與行車糾紛相對人發生行車糾紛，原告當時係被告派遣到台灣通運倉儲股份有限公司（下稱台灣通運公司）駕駛台泥公司車輛的司機，台泥公司認為原告行為損害公司形象重大而停止派遣原告擔任司機工作。因為被告跟行車糾紛相對人均未和解，也沒有派遣工作給原告，故被告於113年10月11日終止兩造勞動契約。又原告因為發生上開行車糾紛而違反工作守則，台灣通運公司請原告簽署罰款同意書後，被告乃依據原告簽署之同意書預扣工資20,000元。至非自願離職證明書被告則同意開立給原告等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠原告自108年4月1日起受僱於被告，兩造勞動契約於113年10 月11日終止。　㈡原告離職前六個月平均工資為59,207元。　㈢被告有對原告扣薪20,000元。　㈣被告同意開立非自願離職證明書給原告。四、本院之判斷：　㈠原告得否請求被告給付薪資扣款20,000元？　⒈工資應全額直接給付勞工，但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限，勞動基準法第22條第2項定有明文。故如非另有法令規定，或勞雇雙方有所約定，雇主當不得以任何名義隨意扣發勞工之工資，如有不當扣發，勞工當得請求雇主給付。又勞雇間有從屬關係，是雇主即使有不合理之規定或要求，常見勞工在受僱期間不敢反應，需到勞動契約關係終止時，始提出勞資爭議之調解申請或訴訟，故衡量勞工在勞動契約中所處之不利地位，許多勞資間之爭議，當不得僅依勞動契約關係中勞工之保持沉默，逕認勞工同意雇主之規定或要求。　⒉查被告曾以系爭事由對原告薪資扣款20,000元一節，有被告所提出之薪資明細表為證（見本院卷第83頁），且為兩造所不爭執，是上情堪以認定。而被告雖辯稱預扣工資是因為原告發生系爭事由違反工作守則，且原告也有簽署同意書等語，並提出台灣通運公司駕駛員工作規章、台灣通運倉儲高雄分公司供應商違規舉發單、同意書（下稱系爭同意書）等件為證（見本院卷第73至82頁），然為原告所否認，並主張簽署系爭同意書是在非自由意願下所簽署等語，查被告坦認並未與原告簽署任何駕駛員工作規章（見本院卷第104頁），則被告得否逕依台灣通運公司駕駛員工作規章對原告罰款20,000元，已非無疑。且上開工作規章第一條第四項第1款固約定，在工作時間中賭博、飲酒、擾亂秩序、影響工作者每次罰款2萬元（見本院卷第75頁）。然所謂擾亂秩序、影響工作等規定之構成要件不明確，卻得對駕駛員扣款高達20,000元，該規定已有淪為雇主得恣意對員工扣款之工具之嫌，又系爭同意書之內容係記載「一、本人倪育財在113年9月25日0814時，駕駛車輛000-0000於台南仁德區中正路與中山路口，與自小客車司機發生衝突，疑似有擋車及恐嚇對方情形。二、依照駕駛員工作規章，第一條第四項第1款，在工作時間中賭博、飲酒、擾亂秩序、影響工作者。三、罰款為NT$20,000元/次。」其中針對原告之行為僅記載「疑似有擋車及恐嚇對方情形」，顯見原告於簽署系爭同意書時，其行為並未經被告或台灣通運公司確認原告之行為已構成擋車或恐嚇對方之行為，則被告對於尚未經調查確認即逕行扣款之行為，已難認係依工作規則合理調查後所為之正當扣款，再參以被告亦坦認系爭同意書是台灣通運公司的主管請原告簽的，發薪的過程是台灣通運公司把系爭同意書給被告後，被告再依據系爭同意書的內容轉帳給原告等語（見本院卷第57頁），則原告於被告或台灣通運公司尚未經調查確認之情況下，如非為領取薪資以維持生計，應無可能於113年9月份本薪僅42,116元之情況下任意簽署扣薪達20,000元之系爭同意書，是原告主張其係為結清9月份薪資而在非自由意志下簽署系爭同意書等語，應屬可採。從而，兩造間既無扣薪之工作規章存在，且原告簽署系爭同意書亦非出於自願，堪認被告並無扣薪20,000元之依據存在，則原告依兩造間之勞動契約及上開規定，請求被告給付薪資扣款20,000元，應屬有據。　㈡被告以系爭事由解僱原告是否合法？　⒈按勞工違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止勞動契約，勞基法第12條第1項第4款定有明文。該條款所謂「情節重大」，係指因該事由導致勞動關係進行受到干擾，而有賦予雇主立即終止勞動契約關係權利之必要，且受僱人亦無法期待僱主於解僱後給付其資遣費而言，必以勞工違反勞動契約或工作規則之具體事項，客觀上已難期待僱主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係，且僱主所為之懲戒性解僱與勞工之違規在程度上核屬相當者，始足稱之。是勞工之違規行為態樣、故意或過失違規、對僱主及所營事業所生之危險或損失、勞雇間關係之緊密程度、勞工到職時間之久暫等，均為是否達到懲戒性解僱之衡量標準。至於是否達此「情節重大」之程度，則應依社會一般通念，審酌評估該行業性質、職場文化暨違規行為造成之影響、是否可歸責於勞工、有無賦與勞工必要程序保障等項，平衡雇主與勞工之利益而妥為判斷。再者，雇主應依勞工行為故意過失之程度，而採取符合比例原則之懲戒方法，而解僱應為勞工所為之故意過失行為極其重大、無法補救並致雇主有極大不利益時，雇主始得採取之終極、無法迴避、不得已之手段，以符合解僱最後手段性原則。　⒉原告主張其與行車糾紛相對人之行車糾紛已和解，且該行車糾紛之情節並非重大，被告以系爭事由終止兩造間勞動契約並不合法等語，然為被告所否認，辯稱係因原告在113年9月 25日有與他人發生行車糾紛，當時也沒有與行車糾紛相對人和解，所以就在事發約二週後打電話通知原告終止兩造間勞動契約，並於同年10月11日將原告退保等語，經查：　⑴經本院勘驗系爭事由發生時原告駕駛車輛內之行車紀錄器畫面內容略以：08：13：50原告駕駛車輛預備左轉，但前方車輛停止，原告按鳴喇叭，不間斷直到08：14：05。08：14： 14 原告駕駛車輛從前方車輛右方準備緩慢超車。08：14：3 4原告在行經左方左轉車道第一輛車時，按鳴一下喇叭，並減速。08：14：42車輛在左轉車道第一台車前方緩慢停下來，並口出喂是在開什麼，並說綠燈你不走。08：15：02原告在左轉車道前方停了下來，前方顯示為紅燈，以及顯示右轉箭頭。08：15：10 出現關車門的聲音。另勘驗系爭事由發生時行車糾紛相對人所提供之錄影影像內容略以：00：00： 01 原告穿著紅色上衣，出現在駕駛左前方。00：00：03原告對駕駛之人說開什麼啊，綠燈可以走你為什麼不走，擋在那邊幹什麼。00：00：09 原告往回走，並說你是怎麼開的。00：00：12 原告直接離開往車子的方向走。00：00：20 原告在上車前又回頭向車主瞪了一眼，此時車子前方燈號顯示為紅燈等情，有本院勘驗筆錄可查（見本院卷第105頁），是由上開勘驗內容可知，原告駕駛車輛停止於行車糾紛相對人所駕駛之自小客車前方時，當時顯示之燈號已為紅燈，行車糾紛相對人本有不得再行前進，已難認定原告駕駛車輛有擋車妨礙行車糾紛相對人自由之行為，再依行車糾紛相對人所提供之錄影影像，內容並無任何恐嚇之言語，亦難認定原告對行車糾紛相對人已有恐嚇危害安全之行為。從而，原告駕駛大型車輛，長時間鳴放喇叭，並違規於紅燈時超越停等線，停放於他人車輛前方，其行為固有不當，然該行為應未達極其重大、無法補救並致雇主有極大不利益之程度，是被告以系爭事由終止兩造間勞動契約，實難認定已符合解僱最後手段性原則。　⑵被告另主張原告先前有不聽調度之行為，而遭處罰10,000元，且已有告知如再發生異常，停止派工，並調離現職，情節重大，立即汰換等語，並提出台灣通運公司品質異常改善報告為證（見本院卷第117頁），然該報告中對於事發經過記載略以：司機倪育財113年2月21日經調度指派支援安平轉運業務，當時只支援一車就自行決定不再支援轉運業務，造成客戶客訴及可能發生斷料情形等語，可見原告先前係違反台灣通運公司內部調派工作之規定，與本件係屬與外部人員突發性之行車糾紛無涉，實難僅因原告先前有違反調度之違規行為，即認原告此次行車糾紛之行為屬情節重大，而得終止兩造間勞動契約，是被告上開辯解，亦無足採。　⑶綜上，兩造間並未簽署任何工作規章，已如前述，且原告之上開行為亦未達情節重大之情狀，此外，被告亦未能提出原告之行為已使被告或台灣通運公司受有何種重大損害之證據，則被告徒以系爭事由而終止兩造間勞動契約，應屬無由。　㈢原告於113年10月11日以被告非法解僱為由，終止兩造間勞動契約，是否合法？　　按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約，勞基法第14條第1項第6款定有明文。又勞工依上開規定終止契約者，應自知悉其情形之日起30日內為之，亦為同條第2項所明定。查被告坦認於113 年9月25日系爭事由發生2週後，打電話終止兩造間勞動契約，且亦於113年10月11日將原告退保（見本院卷第27頁），堪認被告係於113年10月11日解僱原告，然被告解僱原告之行為不合法，已如前述，則被告違法解僱之舉，使原告無法依原有勞動契約履行勞務並獲有薪資，自已違反勞動契約，而有損害原告權益之虞。則原告依勞基法第14條第1項第6款之規定，於同日終止兩造勞動契約，於法自屬有據。　㈣原告得否請求被告給付資遣費163,648元？　　按雇主依勞基法第16條終止勞動契約者，應發給勞工資遣費；此規定於勞工依勞基法第14條終止勞動契約者準用之；勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞基法第17條第1 項、第 14條第4項、勞退條例第12條第1項分別定有明文。查被告解僱原告之行為不合法，原告於113年10月11日依勞基法第14 條第1項第6款規定終止兩造勞動契約則為合法，已如上述，又兩造均不爭執原告自108年4月1日起受僱於被告，兩造勞動契約於113年10月11日終止，且原告離職前六個月平均工資為59,207元，則原告任職期間為5年6月又11日，勞退新制基數為2又551/720（新制資遣基數計算公式：[年+(月+日÷ 當月份天數)÷12]÷2），故原告所得主張之資遣費為163,724 元。從而，原告僅請求被告給付資遣費163,648元，為有理由，應予准許。　㈤按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第229 條第1項、第233條第 1 項前段分別定有明文。依勞基法第17條第2項規定，資遣費應於終止勞動契約後30日內發給，是原告請求有理由部分，於起訴時均已屆清償期，原告僅請求自起訴狀繕本送達翌日即113年12月5日（見本院卷第33頁）起算遲延利息，應併予准許。　㈥開立非自願離職證明書部分：　　按本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職，或因勞動基準法第11條、第 13條但書、第14條及第20條規定各款情形之一離職；勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，就保法第11條第3項及勞基法第19條分別定有明文。經查，本件原告係依勞基法第14條第1項第6款規定，終止與被告間之勞動契約，已如前述，核與上開條文規定之非自願離職之要件相符，且被告對於核發非自願離職證明書給原告一事亦不爭執，則原告請求被告開立非自願離職證明書，於法有據，應予准許。五、綜上所述，原告請求被告給付薪資扣款20,000元及資遣費16 3,648元，共計183,648元及自113年12月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨請求被告核發非自願離職證明書，均有理由，應予准許。六、按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項亦有明文。則就本件原告之給付請求部分（即判決主文第1項），既屬就勞工之給付請求而為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，應依職權宣告假執行，並同時宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78 條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　勞動法庭法　官　吳保任以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊惟文

2025-03-18

CTDV-113-勞訴-84-20250318-1

司繼

臺灣臺中地方法院

改定遺產管理人

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度司繼字第149號聲請人誠品聯合會計師事務所代表人李豐任上列聲請人聲請改定被繼承人陳政仁遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文改任甲○○會計師為被繼承人乙○○之遺產管理人。　　理　由一、按無親屬會議或親屬會議未於繼承開始時1個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，為民法第1178條第2項所明定。次按親屬會議選定之遺產管理人有下列各款情形之一者，法院應解任之，命親屬會議於1個月內另為選定：㈠未成年。㈡受監護或輔助宣告。㈢受破產宣告或依消費者債務清理條例受清算宣告尚未復權。㈣褫奪公權尚未復權；又親屬會議選定之遺產管理人有下列情形之一者，法院得依利害關係人或檢察官之聲請，徵詢親屬會議會員、利害關係人或檢察官之意見後解任之，命親屬會議於1個月內另為選定：㈠違背職務上之義務者。㈡違背善良管理人之注意義務，致危害遺產或有危害之虞者。㈢有其他重大事由者，家事事件法第134條第2項、第135條明文規定。揆諸前開規定，親屬會議未於繼承開始時1個月內選定遺產管理人時，既許利害關係人或檢察官向法院聲請選任遺產管理人，茲因法院係代替親屬會議選任遺產管理人，以保護利害關係人之正當權益，則法院選任之遺產管理人之解任事由，應與親屬會議選定之遺產管理人作相同解釋，當有家事事件法第134條第2項及第135條規定之適用。二、本件聲請意旨略以：被繼承人乙○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：臺中市 ○○區○○巷00弄0號）於101年2月21日死亡，因所有繼承人均已拋棄繼承，已於鈞院102年度司繼字第1084號民事裁定選任黃鴻隆會計師為被繼承人之遺產管理人，然黃鴻隆會計師不幸於113年12月27日死亡，致聲請人無法對被繼承人之遺產主張權利，爰基於利害關係人地位，依法聲請鈞院另為被繼承人改定遺產管理人等語，並提出本院102年度司繼字第1 084號民事裁定、本院家事庭函文（均影本）等為證。三、經查：黃鴻隆會計師前經本院102年度司繼字第1084號民事裁定選任為被繼承人乙○○之遺產管理人，現黃鴻隆會計師已於113年12月27日死亡等情，有前揭書證及除戶謄本在卷可稽，復據本院依職權調取102年度司繼字第1084號卷宗核閱屬實，聲請人為遺產管理人黃鴻隆會計師原任職之事務所，於本案應有利害關係，且黃鴻隆會計師已死亡，應屬另為選定遺產管理人之重大事由，從而聲請人聲請改定被繼承人之遺產管理人，揆諸前揭法條規定，為有理由，應予准許。嗣經聲請人推舉由原會計師事務所之所長甲○○會計師擔任本件遺產管理人，其熟捻本件遺產管理事物內容，有利後續移交國庫等事宜，並有甲○○會計師出具同意擔任本件遺產管理人之同意書在卷可稽。茲審酌甲○○為執業會計師，具有專業知識及能力，且與被繼承人乙○○所遺遺產間無利害關係，若由其擔任本件之遺產管理人，應能秉持其專業倫理擔當此具公益性質之職務，並順利達成管理保存及清算遺產之任務。執此，本院認為由甲○○會計師擔任被繼承人之遺產管理人，應屬妥適，爰選任之。四、依家事事件法第127條第4項裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　羅永旻以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鉉岱

2025-03-17

TCDV-114-司繼-149-20250317-1

北簡

臺北簡易庭

給付運費

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7891號原告萬泰物流供應鏈股份有限公司法定代理人鄭毓文訴訟代理人陳怡君被告李岳霖律師即福潤國際股份有限公司之破產管理人訴訟代理人陳筑鈞律師上列當事人間請求給付運費事件，於中華民國114年2月24日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領壹、程序部分：　　按當事人受破產之宣告者，關於破產財團之訴訟程序，在依破產法有承受訴訟人或破產程序終結以前當然停止；第168 條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第174條第1項、第175條分別定有明文。查原告起訴時之被告福潤國際股份有限公司（下稱福潤公司）經本院於民國113年9月30日以113年度破字第13號裁定宣告破產，並經本院於113年11月4日以113年度執破字第9號裁定選任李岳霖律師為福潤公司之破產管理人，此有本院113年度破字第1 3號及113年度執破字第9號裁定足稽（見本院卷第67至79、9 9至100頁），並據李岳霖律師於114年1月3日具狀聲明承受訴訟(見本院卷第97頁），是本件由李岳霖律師續行訴訟程序，核無不合，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：福潤公司前將其所有進出口運送業務委由原告承攬運送，原告並於如附表所示時間為福潤公司運送貨物，惟福潤公司遲未給付如附表所示之運費，共積欠新臺幣（下同）122,565元，迭經原告催討均未給付，直至113年7月3 日原告經福潤公司員工告知公司已倒閉，而於同日拜訪福潤公司後，始得知福潤公司已無實際上營業之情形。為此，爰依承攬運送契約關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告122,565元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息15%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：福潤公司業經宣告破產，原告對福潤公司請求之運費債權為破產債權，僅得依破產程序行使其債權，是原告提起本件訴訟欠缺保護必要等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：㈠、按對於破產人之債權，在破產宣告前成立者，為破產債權，但有別除權者，不在此限；破產債權，非依破產程序，不得行使，破產法第98條、第99條亦分別著有規定。是破產債權之範圍，如何申報，何時依何種方法、順序及比例就破產財團之財產而為分配，悉依破產法規定之程序為之，俾各破產債權人獲得平等之清償，以實現債務人之財產為全體債權人債權總擔保之原則，該破產債權人應祇可依破產程序行使其債權以受清償，殊無再另以訴訟方法或其他非訟程序行使其權利之餘地；如債權人就破產債權訴請清償，應認其權利保護要件有欠缺（最高法院70年度台上字第4328號判決、91年度台抗字第457號裁定均同此見解）。㈡、經查，福潤公司經本院於113年9月30日以113年度破字第13 號裁定宣告破產，此有前揭裁定可稽，而原告主張被告應給付之運費債權，係發生於福潤公司破產宣告前，其債權為破產債權，且原告並未主張及舉證其有別除權，則系爭運費債權屬於非別除權之破產債權，又被告對於破產債權之存在與否亦未為實體上爭執，是就破產債權存否之確定，難認有實際上之訴訟需求。揆諸上開說明，系爭運費債權自應依破產程序行使，不得另行起訴請求給付，是原告對被告提起本件給付運費之訴，自無權利保護必要，依上揭說明，原告之訴為無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告請求被告給付122,565元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息15%計算之利息，其訴欠缺權利保護必要，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君附表編號開通日遠傳公司損失金額 1 113年3月14日 54,826元 2 113年3月28日 40,567元 3 113年4月11日 10,165元 4 113年4月26日 16,552元 5 113年5月30日 455元

2025-03-17

TPEV-113-北簡-7891-20250317-1

輔宣

臺灣臺中地方法院

改定輔助人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度輔宣字第161號聲請人張林昭美相對人張珈銘關係人張仲寬當事人間聲請改定輔助人事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、改定乙○○（身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人丙○○（身分證統一編號：Z000000000號）之輔助人。二、聲請程序費用由受輔助宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之母親，相對人前經本院以 101年度監宣字第281號宣告為受輔助宣告之人，並選定其父親張輝耀為輔助人，嗣因張輝耀死亡，法院以108年度輔宣字第16號選定相對人之姨母甲○○為輔助人，然甲○○年近70歲，年事已高，並未與相對人同住，無力負擔輔助之責任，表明無意願繼續擔任輔助人，經聲請人、張容慈(相對人之胞姊)、張育慈(相對人之胞妹)、甲○○開會共同推舉相對人之養子乙○○為輔助人，爰聲請改定輔助人等語。二、按監護人有下列情形之一，法院得依受監護人、第1094條第 3項聲請權人之聲請或依職權，另行選定適當之監護人：㈠死亡。㈡經法院許可辭任。㈢有第1096條各款情形之一(有下列情形之一者，不得為監護人：㈠未成年。㈡受監護或輔助宣告尚未撤銷。㈢受破產宣告尚未復權。㈣失蹤)。法院另行選定監護人確定前，由當地社會福利主管機關為其監護人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1106條第1項、第1111條之1分別定有明文，並依同法第1113條之1第2項規定，於輔助人及有關輔助之職務準用之。三、經查：聲請人主張之事實，有上開裁定兩份(本院卷第7~10 頁)、同意書(第11頁)、戶籍謄本(第12~17頁)為證，並有戶役政資訊網站查詢-親等關聯(二親等)資料在第19~20卷可稽，堪信為真。本院審酌甲○○為00年00月生，年近70歲，且未與相對人同住，並無意願繼續擔任輔助人，並經親屬會議同意，應准其辭任，且相對人父親已過世，其二親等內之親屬僅有聲請人即其母親、張容慈(相對人之胞姊)、張育慈(相對人之胞妹)和養子4人，經聲請人、張容慈、張育慈、甲○○ 全數推舉相對人之養子乙○○擔任輔助人，乙○○亦同意，是改由乙○○擔任輔助人，應可善盡保護相對人權益之責任，爰裁定如主文。四、程序費用負擔之依據：家事事件法第164條第2項、第177條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　蕭一弘上正本係照原本作成。　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告（應附繕本），並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方

2025-03-17

TCDV-113-輔宣-161-20250317-1