Know99判決書

搜尋結果：確認會議決議無效

共找到 47 筆結果（第 11-20 筆）

確認會議決議無效等

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度上字第125號上訴人王信任訴訟代理人陳水聰律師王舜信律師李錦臺律師被上訴人林椀莛訴訟代理人程耀樑律師上列當事人間請求確認會議決議無效等事件，本院裁定如下：　主　文上訴人應於本裁定送達之日起10日內，補正本件當事人適格之欠缺，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按原告之訴，當事人不適格或欠缺權利保護必要者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第1款定有明文。而原告之訴如欠缺當事人適格或權利保護必要之訴訟要件，其情形可以補正，為保障原告之訴訟權及維持訴訟經濟，應予補正機會；須經命補正而未補正，法院始得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，且不論是否經言詞辯論，法院均應踐行補正程序（民國110年1月20日修正公布之民事訴訟法第249條第2項立法理由參照），前開規定依同法第463條規定，於二審程序亦準用之。又民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。而確認他人間之法律關係存在或不存在之訴，苟具備前開要件，固非不得提起，惟必須以該他人雙方為共同被告一同起訴，始為當事人適格。故起訴請求確認某管理委員與全體區分所有權人間委任關係不存在之訴時，應以該管理委員及管理委員會或全體區分所有權人為共同被告，始為當事人適格（最高法院107年度台上字第8 61號判決要旨參照）。二、本件上訴人於原審主張其原擔任公園華廈住戶管理委員會（下稱公園華廈管委會）之主任委員，任期自111年3月1日起至112年2月28日止，被上訴人在其主任委員任期期間之111 年10月4日，違法召集臨時區分所有權人會議，並決議選任被上訴人為公園華廈管委會之主任委員，然該決議召集程序及決議內容均不合法，依民事訴訟法第247條第1項規定請求確認被上訴人與公園華廈管委會間主任委員委任關係不存在，依前揭說明，即應以被上訴人及公園華廈管委會為共同被告一同起訴，然上訴人僅以被上訴人為被告，其當事人適格即有欠缺。而當事人適格為法院應依職權調查之事項，此欠缺亦非不能補正，茲依民事訴訟法第249條第2項但書、第46 3條規定，限上訴人於本裁定送達之日起10日內，補正本件當事人適格之欠缺，逾期未補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳新貞

2025-02-27

KSHV-113-上-125-20250227-2

訴

臺灣嘉義地方法院

確認會議決議無效

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第554號原告王振益訴訟代理人楊瓊雅律師被告金財神大樓管理委員會法定代理人周鈺青訴訟代理人張自立上列當事人間請求確認會議決議無效事件，本院於民國114年2月 11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告先、備位之訴均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面壹、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院　　52年度台上字第1240號裁判要旨同此見解）。次按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官　　、受託法官前自認者，無庸舉證。當事人於自認有所附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定之，民事訴訟法第279條第1、2項另有規定。故當事人於自認有所附加或限制者，於一造承認他造所主張事實部分即兩造陳述一致之範圍內成立自認，未自認部分則另依舉證責任分配之原則處理。且依前開規定，當事人主張之事實經他造自認者，依法不負舉證責任；法院亦不得就他造自認之事實調查證據，另為與其自認事實相反之判斷，並應以其自認為認定事實及裁判之基礎（最高法院97年度台上字第2570號裁判要旨同此見解）。貳、查原告主張其為金財神大樓之區分所有權人，與被告於民國 113年4月28日召開113年度第1次區分所有權人大會第2次會議（下稱系爭區分所有權人會議），系爭區分所有權人會議有後述違反規定而決議無效，是先位聲明請求確認系爭區分所有權人會議決議無效；被告則否認前開會議決議有無效事由，其餘事實則不爭執。則原告為金財神大樓之區分所有權人，與被告於前開時日召開系爭區分所有權人會議，並有前開決議等事實，既為兩造所不爭執，復有原告所提建物所有權狀（見本院卷第65頁）、系爭區分所有權人會議紀錄（見本院卷第59至64頁)等在卷可證，自堪信為真實。則原告先位之訴主張系爭決議無效，而請求確認系爭決議無效等事實　　，既為被告所否認，則系爭決議是否無效即屬存否不明確，且此種不安之狀態，能以本件確認判決除去之，則依前開說明，堪認原告先位之訴所提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。乙、實體方面壹、原告主張：一、嘉義市政府於105年9月5日公告核定被告大樓擬定都市更新事業計劃案，依中央補助都市更新條例第19條實施拉皮(原證1，嘉義市政府公告，本院卷第21頁)。原告則為被告大樓之區分所有權人（原證8，建物所有權狀，本院卷第65頁）　　。被告為前開計劃案召開會議歷程如下：（一）於109年6月30日召開109年度第10次管理委員會會議，討　　　論各項工作與決議事項：二、(三)建築師所提疑義摘要，　　　建議管委會盡速討論審議：1、本棟私人產權違章部分(5F 　　　陽台…)，設計單位無法介入(無法做不符建築法規之設計　　　)。(原證2，金財神大樓109年度第10次管理委員會會議記　　　錄，本院卷第23至29頁)。（二）於109年9月17日召開第109年度第14次管理委員會會議，　　　會議紀錄壹、討論各項工作與決議事項：…監造建築師說　　　明：(二)、市府要求應依原始申請使用執照圖說復原五樓　　　鋁門窗，故責任歸屬應由五樓業主負責(原證3，金財神大　　　樓109年度第14次管理委員會會議記錄，本院卷第31至35 　　　頁)。（三）於109年10月13日召開第109年度第17次管理委員會會議，　　　紀錄壹、討論各項工作與決議事項：…二、討論有關109 　　　年度9月17日第14次委員會議，會中決議請玖馨營造及趙　　　文弘建築師事務所回函說明及建議五樓陽台內牆後續處理　　　事宜。(二)監造單位說明：1、(2)以使照圖來看應有內牆　　　，但五樓內裝拆除施工前，該內牆早已不存在。3、市府　　　所堅持的理由之一是政府的補助款不得用於建物違章部分　　　(原證4，金財神大樓109年度第17次管理委員會會議記錄　　　，本院卷第37至41頁)。（四）於109年11月27日召開109年第19次管理委員會，會議紀錄　　　壹、討論各項工作與決議事項：(一)、(2)市府發函五樓　　　業主台灣金聯資產管理股份有限公司復原陽台外牆(因五　　　樓陽台外推、違建)(二)、4、王律師說明：(1)、復原五　　　樓陽台對外牆涉及無因管理、不當得利，所以五樓業主也　　　將是管委會訴訟對象之一(原證5，金財神大樓109年度第　　　19次管理委員會會議記錄，本院卷第43至47頁)。（五）於109年12月29日召開109年度第1次區分所有權人大會第2 　　　次會議紀錄第拾貳、提案討論：…說明：(三)、五樓陽台　　　外牆復原工程經費為新臺幣（下同）2,098,000元。建議　　　：(一)、決議：(一)、同意由管委會商場代墊工程款126 票、反對0票。(原證6，金財神大樓109年度第1次區分所有權人大會第2次會議紀錄，本院卷第49至57頁)。（六）於113年4月28日召開113年度第1次區分所有權人大會第2 　　　次會議（下稱系爭區分所有權人會議）紀錄拾壹、各項提案討論：一、…說明：因區分所有權人委託管委會代為提案將109年度第1次區分所有權人大會第2次會議所作成之建議進行法律訴訟追回代墊款，重新送交區權會決議不進行訴訟。建議：對於是否同意不進行法律訴訟追回商場管理費代墊五樓陽台外牆復原之工程款，送交區權會決議。決議：(一)同意179票、反對10票、其他11票。(二)、本案同意不進行法律訴訟追回商場管理費代墊五樓陽台外牆復原之工程款(原證7，金財神大樓113年度第1次區分所有權人大會第2次會議紀錄，本院卷第59至64頁)。二、系爭區分所有權人會議有如下違反規定而屬決議無效，爰先位請求確認系爭區分所有權人會議決議無效：（一）被告於109年12月29日召開之第1次區分所有權人大會第2 　　　次會議決議：貳、提案討論…四、提案人…建議：(一)」　　　已記載「為期都更第三期款能盡速撥付，建議由商場管理　　　費先行代墊，待第三期都更補助款撥付後，再進行法律訴　　　訟追回代墊款」(第53頁)等語，當時以126票決議通過前　　　開決議，會議當場無人異議，前開決議又未經法院撤銷，　　　則該決議有效，被告豈有違反上開決議事項不執行，另再　　　以系爭區分所有權人會議重新表決之理？（二）據被告所提金財神大樓113年度第1次區分所有權人大會第　　　2次會議出席簽到簿、金財神大樓113年度第1次區分所有　　　權人大會第2次會議出席委託書」所載，被告之法定代理　　　人周鈺青共委託代理26戶，明顯是第1次召開會議人數不　　　足後，被告蒐集空白委託書，而逕由周鈺青片面持委託書　　　開會，委託人簽立「出席委託書」時並不知被告安排何人　　　代理，屬空白委託，應屬無效。故系爭大會出席人員(含　　　代理出席)人數是否合法？原告因認系爭會議決議違反公　　　寓大廈管理條例第27條、第32條及金財神大樓戶規約第8 　　　條規定，故系爭區分所有權人會議決議無效。（三）系爭大樓規約有說明大樓住宅及商場帳務分開，選票亦應　　　分開，而5樓屬商場管委會管轄，住宅所有權人應無權干　　　涉表涉。詎系爭區分所有權人會議出席人員中，所有權人　　　11席、台灣金聯66席(即5樓借貸利益關係人)，住宅所有　　　權出席人86席、台灣金聯即5樓借貸利益關係人52席，共　　　215席計票。其中出席人員中屬商場部分共77席、屬住宅　　　部分138席，共同表決系爭區分所有權人會議提案5決議：　　　同意179票(含住宅所有權人票數)、反對10票、其他11票　　　。又前開提案5作成之決議，商場出席僅77票業如前述，　　　與公寓大廈管理條例第32條後段，作成決議之門檻為108 　　　票之規定不符，故提案5決議表決顯有重大瑕疵。（四）既然系爭區分所有權人會議提案5係表決5樓陽台外牆復原　　　等事，則本案5樓所有權人名下產權含5樓當事人在大樓內　　　所有產權名下為受益人、利益關係人，應適用民法第52條　　　第4項規定不得參與投票，應自行迴避而無表決權，否則　　　有利益輸送疑慮。（五）又代墊款係債權債務關係，倘非經商場所有人全數同意，　　　不可用區分所有權人大會重新提案來表決是否不進行法律　　　訴訟追回代墊款，故屬大會決議無效。三、對被告抗辯所為陳述與各項證據之意見：（一）被告提案「因區分所有權人委託管委會代為提案」與「目　　　前是否提告追回商場代墊款，管委會收到正反兩方意見」　　　云云，顯非事實，請被告提出該區分所有權人委託建議書　　　。（二）對被告所提系爭區分所有權人會議出席簽到簿(本院卷第　　　103至173頁)，其中被證1之委託有部分不合法，如被告法　　　定代理人就代理26戶，顯係蒐集空白委託書，至其餘文書　　　之製作名義人及內容的真正均不爭執。（三）對被告所提系爭區分所有權人會議出席委託書、議案表決　　　單與金財神大樓重新召集區分所有權人會議決議反對意見　　　統計表、金財神大樓重新召集區分所有權人會議決議成立　　　公告(本院卷第181至247頁)，對被證2委託書之製作名義　　　人真正不爭執，但代理人部分有爭執，因委託人並未委託　　　代理人；對被證3表決單之製作名義人及內容真正不爭執　　　；對被證4統計表之製作名義人真正不爭執，但否認內容　　　真正，因計算方式與章程、住戶之規約、習慣不符；對被　　　證5決議成立公告之製作名義人真正不爭執，惟否認其內　　　容之真正。四、並聲明：（一）先位聲明：1、確認系爭區分所有權人會議決議無效。2、　　　訴訟費用由被告負擔。（二）備位聲明：1、系爭區分所有權人會議中關於提案5之決議　　　應予撤銷。2、訴訟費用由被告負擔。貳、被告則以：　　一、先位聲明部分：（一）原告雖主張代墊款係債權債務關係，不得以區分所有權人　　　會議提案表決云云，然系爭區分所有權人大會決議並無違　　　反法令或章程之情事。（二）且原告主張系爭區分所有權人會議決議全部無效，然僅對　　　該決議提案5部分有異議，其餘決議均未具理由，則原告　　　先位請求部分無理由，應予駁回。二、備位聲明部分：程序並無不合法而應撤銷之情事。（一）系爭區分所有權人會議係依公寓大廈管理條例第32條規定　　　召開，區分所有權人總計為593人(被證1，金財神大樓113 　　　年度第1次區分所有權人大會第2次會議出席簽到簿，本院　　　卷第103至173頁)，出席之區分所有權人有381人。又本件　　　大樓專有部分總個數為593，其中285個專有部分係區分所　　　有權人台灣金聯資產管理股份有限公司所佔，計算5分之1 　　　即118.6，則依公寓大廈管理條例第27條第2項規定系爭區　　　分所有權人會議僅能計台灣金聯資產管理股份有限公司為　　　118人。故系爭區分所有權人會議出席人雖有381人，惟扣　　　除超過5分之1部分即扣除167人後，依法實際出席人數應　　　計為215人。至總應出席人數593人扣除不計入之167人後　　　為426人，逾5分之1之人數即為86人。故實際出席人數顯　　　已超過應出席人數，區分所有權比例合計5分之1亦逾合計　　　之5分之1，系爭會議召開應為合法。（二）又實際出席人數為215人，依公寓大廈管理條例第32條後　　　段規定，以出席人數過半數及其區分所有權比例占出席人　　　數區分所有權合計過半數之同意作成決議，作成決議之門　　　檻為108人(票)。而系爭區分所有權人大會決議提案5係以　　　同意179票作成決議，故決議之作成應為合法（被證2、3 　　　、4、5，系爭區分所有權人會議出席委託書、議案表決單　　　、金財神大樓重新召集區分所有權人會議決議反對意見統計表、金財神大樓重新召集區分所有權人會議決議成立公告，本院卷第181至247頁）。（三）另原告所主張台灣金聯資產管理股份有限公司為利害關係　　　人，不得參與投票，應自行迴避云云。然前開主張於法無　　　據，不足採信。三、對各項證據之意見：（一）對原告所提嘉義市政府105年9月5日公告、金財神大樓109 　　　年第10、14、17、 19次管理委員會會議記錄(本院卷第21 　　　至47頁）之製作名義人及內容真正不爭執。（二）對原告所提金財神大樓109年度第1次區分所有權人大會第　　　2次會議記錄、金財神大樓113年度第1次區分所有權人大　　　會第2次會議記錄、嘉義市地政事務所建物所有權狀等文　　　書(本院卷第49至65頁)之製作名義人及內容真正不爭執等　　　語，資為抗辯。四、並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔　　。　　　參、本院之判斷（壹）先位聲明部分：一、按總會決議之內容違反法令或章程者，無效，民法第56條第 2項著有規定。前開所稱法令，應專指法律而言，無法律效力之行政命令，不包含在內；故總會決議之內容違反法律強制或禁止規定，或有背於公序良俗者，當然無效，但有爭執時，仍得提起確認該決議無效之訴。次按民法第72條所謂法律行為有背於公共秩序或善良風俗者無效，乃指法律行為本身違反國家社會一般利益及道德觀念而言（最高法院69年度台上第2603號、83年度台上第1530號裁判要旨均同此見解）　　。查：（一）原告為金財神大樓之區分所有權人，與被告於前開時日召開系爭區分所有權人會議，並為系爭決議等事實，業如前述。（二）原告雖主張被告於109年12月29日召開之第1次區分所有權人大會第2次會議決議：貳、提案討論…四、提案人…建議：(一)」已記載「為期都更第三期款能盡速撥付，建議由商場管理費先行代墊，待第三期都更補助款撥付後，再進行法律訴訟追回代墊款」(第53頁)等語，當時通過前開決議無人異議，前開決議又未經法院撤銷，則該決議有效　　　，被告豈有違反上開決議事項不執行，另再以系爭區分所有權人會議重新表決之理云云。然區分所有權人會議核屬區分所有權人之共同即合同行為，若無法定無效事由，非不得重新決議變更，是原告既未具體說明並舉證證明系爭區分所有權人會議重新表決有法定無效事由，則原告前開主張，自屬無據。（三）原告另主張依被告所提系爭區分所有權人會議出席簽到簿　　　、委託書所載，被告法定代理人周鈺青共委託代理26戶，被告蒐集空白委託書，委託人簽立「出席委託書」時並不知被告安排何人代理，屬空白委託，是系爭會議決議違反公寓大廈管理條例第27條、第32條及金財神大樓戶規約第 8條規定，故系爭區分所有權人會議決議無效云云。然：　 1、各專有部分之區分所有權人有1表決權。數人共有1專有部分者，該表決權應推由1人行使。區分所有權人會議之出席人數與表決權之計算，於任1區分所有權人之區分所有權占全部區分所有權5分之1以上者，或任1區分所有權人所有之專有部分之個數超過全部專有部分個數總合之5分之1以上者，其超過部分不予計算。區分所有權人因故無法出席區分所有權人會議時，得以書面委託配偶、有行為能力之直系血親、其他區分所有權人或承租人代理出席；受託人於受託之區分所有權占全部區分所有權5分之1以上者，或以單1區分所有權計算之人數超過區分所有權人數5 分之1者，其超過部分不予計算。區分所有權人會議依前條規定未獲致決議、出席區分所有權人之人數或其區分所有權比例合計未達前條定額者，召集人得就同一議案重新召集會議；其開議除規約另有規定出席人數外，應有區分所有權人3人並5分之1以上及其區分所有權比例合計5分之 1以上出席，以出席人數過半數及其區分所有權比例占出席人數區分所有權合計過半數之同意作成決議。前項決議之會議紀錄依第34條第1項規定送達各區分所有權人後，各區分所有權人得於7日內以書面表示反對意見。書面反對意見未超過全體區分所有權人及其區分所有權比例合計半數時，該決議視為成立。第1項會議主席應於會議決議成立後10日內以書面送達全體區分所有權人並公告之，公寓大廈管理條例第27條、第32條分別著有規定。　 2、查受託之區分所有權僅有前開法定限制，此外別無其餘限制，是依前開規定之反面解釋、文義解釋，並未限制空白委託書之委託，況衡情區分所有權人委託書既知其委託之目的且未記載受託人姓名，當係願授權任何人，是原告前開區分所有權人會議決議無效事由之主張，亦屬無據，自不可取。　　　（四）原告復主張依系爭大樓規約，大樓住宅及商場帳務分開，選票亦應分開，而5樓屬商場管委會管轄，住宅所有權人應無權干涉表決。詎系爭區分所有權人會議出席人員中，所有權人11席、台灣金聯66席(即5樓借貸利益關係人)，住宅所有權出席人86席、台灣金聯即5樓借貸利益關係人5 2席，共215席計票。出席人員中屬商場部分共77席、屬住宅部分138席，共同表決系爭區分所有權人會議提案5決議：同意179票(含住宅所有權人票數)、反對10票、其他11 票。而系爭區分所有權人會議提案5係表決5樓陽台外牆復原等事，則5樓所有權人名下產權含5樓當事人在大樓內所有產權名下為受益人、利益關係人，應適用民法第52條第 4項規定不得參與投票，應自行迴避而無表決權。又前開提案5作成之決議，商場出席僅77票與公寓大廈管理條例第32條後段，作成決議之門檻為108票之規定不符，故提案5決議表決顯有重大瑕疵云云。然：　 1、區分所有權人會議事關各區分所有權人之權益，每次會議表決，當與自身利害關系有關，是公寓大廈管理條例並無如民法第52條第4項之相關規定。原告主張已不可取。　 2、縱認本件有民法第52條第4項規定之適用，而認區分所有權人對於決議事項，因自身利害關係而有損害公寓大廈利益之虞時，該區分所有權人不得加入表決，亦不得代理他人行使表決權。然本件因自身利害關係參與表決者，並無證據可證明有損害公寓大廈利益之虞，自亦無前開規定之適用。此外，原告未具體說明並舉證證明系爭區分所有權人會議決議有何法定無效事由，則原告前開主張，已屬無據。　 2、況表決程序有重大瑕疵，核屬決議得撤銷事由，並非無效事由；且系爭決議亦不得撤銷，詳如後述。則原告此部分主張，亦不可採。　（五）原告又主張代墊款係債權債務關係，倘非經商場所有人全數同意，不可用區分所有權人大會重新提案來表決是否不進行法律訴訟追回代墊款，故屬大會決議無效云云。然不論商場或住宅均屬系爭公寓大廈之一部分，區分所有權人依公寓大廈管理條例所為決議，並未違反法律強制規定或禁止規定，且系爭決議既經區分所有權人符合法令規定之多數決議而成立生效，亦無決議當然無效之事由，故原告前開主張亦不可採。（六）此外，原告所提證據不足證明系爭決議內容違反法律強制或禁止規定，或有背於公序良俗等無效事由，從而，原告請求確認系爭區分所有權人會議決議無效，為無理由，應予駁回。（貳）備位聲明部分：一、按當事人提起預備合併之訴，係以先位之訴無理由為停止條件，請求法院就備位之訴為裁判，故法院應就先位之訴為審判，必待先位之訴無理由時，始得就備位之訴為裁判。查原告請求先就系爭確認系爭決議無效為判決，另備位請求撤銷系爭決議，核屬提起預備合併之訴。而原告前開先位之訴為無理由，業如前述；則依前開說明，本院自應就原告之系爭備位之訴即系爭決議應否撤銷部分為裁判。二、次按總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後3個月內請求法院撤銷其決議；但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限，民法第56條第1項著有規定。而公寓大廈管理委員會為人的組織體，區分所有權人會議為其最高意思機關。其區分所有權人會議之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，依公寓大廈管理條例第1條第2項規定，應適用民法第56條第1項撤銷總會決議之規定，由區分所有權人請求法院撤銷區分所有權人會議之決議（最高法院92年度台上第2517號裁判要旨同此見解）。查：（一）原告雖以前開決議無效相同事由，主張系爭區分所有權人會議中關於提案5之決議應予撤銷云云。然系爭提案5作成之決議，核與前開公寓大廈管理條例第27條、第32條規定相符，其表決程序並無瑕疵，原告此部分主張亦不可採。（二）此外，原告所提證據不足證明系爭決議有何決議程序或決議方法之瑕疵，則原告請求撤銷關於提案5之決議，亦為無理由，應予駁回。（參）復按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。訴　　訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、　　第78條定有明文。查本院既為原告前開全部敗訴之終局判決　　，則依前開說明，本件訴訟費用應由原告負擔，爰判決如主　　文第2項所示。（肆）本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀

2025-02-25

CYDV-113-訴-554-20250225-1

補

臺灣臺南地方法院

確認會議決議無效

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第66號原告劉美伶被告豪門江山大樓管理委員會法定代理人侯百彥訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；訴訟標的價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額加10分之1定之；民事訴訟法第77條之1第1項及第2項、第77條之12分別定有明文。以區分所有權人會議決議為訴訟標的者，並非對於身分上之權利或親屬關係有所主張，係因財產權而起訴，倘其訴訟標的之價額不能核定者，依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之（最高法院111年度台抗字第625號裁定意旨參照）。原告請求確認被告所召開豪門江山大樓區分所有權人會議決議（下稱系爭決議）無效，非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，自屬財產權訴訟，其訴訟標的價額應以原告如獲勝訴判決所得受客觀上利益定之，惟原告經通知仍未能釋明其獲勝訴判決所得受客觀上利益，故本件訴訟標的價額不能核定，依民事訴訟法第77條之12核定為新臺幣（下同）1,650,000元，應徵第一審裁判費20,805元。原告提起本件訴訟後迄今仍未繳納裁判費，爰依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 2 月 18 日民事第四庭法官陳谷鴻以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 18 日書記官曾盈靜

2025-02-18

TNDV-114-補-66-20250218-1

上

臺灣高等法院高雄分院

確認會議決議無效等

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度上字第125號上訴人王信任訴訟代理人陳水聰律師王舜信律師李錦臺律師被上訴人林椀莛訴訟代理人程耀樑律師上列當事人間確認會議決議無效等事件，上訴人追加公園華廈住戶管理委員會為原告，本院裁定如下：　　主　　文追加之訴駁回。追加之訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　由一、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。　　但請求之基礎事實同一者，或該訴訟標的對於數人必須合一　　確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。民　　事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款、第5款定　　有明文。次按在第二審依第446條第1項適用第255條第1項第　　2款規定變更或追加當事人，須於對造之審級利益及防禦權　　之保障無重大影響，始得為之，以兼顧當事人訴訟權益之保　　障及訴訟經濟之要求（最高法院106年度第13次民事庭會議　　意旨參照）。又民事訴訟法所謂該訴訟標的對於數人必須合　　一確定，係指依法律之規定必須數人一同起訴或一同被訴，否則當事人之適格有欠缺，原告即因此不能得本案之勝訴判決者而言（最高法院91年度台抗字第8號裁定意旨參照）。二、本件上訴人於原審主張其原擔任公園華廈住戶管理委員會（下稱公園華廈管委會）之主任委員，任期自民國111年3月1 日起至112年2月28日止，被上訴人在其主任委員任期期間之 111年10月4日，違法召集臨時區分所有權人會議，並決議選任被上訴人為公園華廈管委會之主任委員，然該決議召集程序及決議內容均不合法，爰依民事訴訟法第247條第1項規定請求確認被上訴人與公園華廈管委會間主任委員委任關係不存在。原審駁回上訴人之訴，上訴人提起上訴，於本院主張：本件原來的原告即為公園華廈管委會，因被上訴人事後不斷以主任委員身分違法召開會議，上訴人任期又屆至，為免爭議，才改以個人名義持續訴訟，為免公園華廈管委會因非訴訟當事人而影響既判力等爭議，爰聲請追加公園華廈管委會為原告等語。三、經查，本件原雖以公園華廈管委會為原告，然於第一審審理期間之112年7月18日即已變更原告為上訴人（原審訴字卷一第387-389頁），迄至本院原訂第一次言詞辯論期日113年10 月2日止，已有相當時間，兩造並於訴訟程序中提出諸多訴訟資料為攻擊、防禦，上訴人亦另案對公園華廈管委會提起確認車位專用權不存在訴訟（臺灣屏東地方法院113年度訴字第133號），故公園華廈管委會與上訴人利害關係未盡一致，上訴人於本院審理期間之113年9月23日始追加公園華廈管委會為原告（本院卷一第277-289頁），對公園華廈管委會訴訟上之防禦權行使及審級利益自有重大影響，難認符合民事訴訟法第255條第1項第2款規定。又上訴人雖非不得提起確認他人間之法律關係不存在之訴，然其與該他人之一方間並無合一確定必要，故上訴人追加公園華廈管委會為原告，亦無民事訴訟法第255條第1項第5款規定之適用。被上訴人及公園華廈管委會並均表示不同意追加（本院卷一第329 頁、卷二第181頁）。是上訴人追加公園華廈管委會為原告，於法即有未合，應予駁回。　　四、據上論結，本件追加之訴為不合法，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳新貞

2025-02-14

KSHV-113-上-125-20250214-1

台聲

最高法院

請求確認會議決議無效等聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 114年度台聲字第182號聲請人即被上訴人財團法人軒轅教法定代理人熊芳信上列聲請人因與相對人即上訴人洪于婷間請求確認會議決議無效等事件（本院112年度台上字第1608號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣四萬元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清法官陳靜芬本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-13

TPSV-114-台聲-182-20250213-1

補

臺灣臺南地方法院

確認會議決議無效

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第86號原告謝奇宋被告和緯社區管理委員會法定代理人劉麗欣上列當事人間請求確認會議決議無效事件，原告起訴未據繳納裁判費，本院裁定如下：一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；訴訟標的價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額加10分之1定之。民事訴訟法第77條之1、第77條之12分別定有明文。又以區分所有權人會議決議為訴訟標的者，並非對於身分上之權利或親屬關係有所主張，係因財產權而起訴，倘其訴訟標的之價額不能核定者，依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之（最高法院111年度台抗字第625號裁定意旨參照）。二、經查，原告請求確認被告於民國113年12月15日召開之和緯社區區分所有權人會議（下稱系爭會議）無效，而系爭會議所為之決議涉及和緯社區規約之修改，包括管理委員選任之方式，以及住戶拒絕就任管理委員而得增收管理費等事項，經核非對於親屬關係或身分上之權利有所主張。又原告就系爭會議所得利益之客觀價值尚屬不明確，是本件訴訟標的之價額自屬不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，本件訴訟標的價額應核定為新臺幣（下同）165萬元，應徵第一審裁判費20,805元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日民事第二庭法官俞亦軒以上正本證明與原本無異如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官鄭伊汝

2025-02-05

TNDV-114-補-86-20250205-1

訴

臺灣臺南地方法院

確認會議決議無效

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第1551號原告辛清可訴訟代理人藍慶道律師被告臺南市第135期草湖㈠自辦市地重劃區重劃會法定代理人鍾嘉村訴訟代理人張清雄律師曾本懿律師陳宥廷律師一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。又市地重劃之土地分配，類似大範圍多筆土地之合併分割，其方法自應斟酌重劃區內土地所有權人之利害關係、使用狀況、臨路情形、價格差異及利用效益等，以謀最公平適當之分配（臺灣高等法院臺中分院109年度重上更一字第65號判決意旨參照），再按分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之11亦有明定。二、上列當事人間請求確認會議決議無效等事件，原告主張其為臺南市第135期草湖㈠自辦市地重劃區之土地所有權人，因被告理事會於民國113年8月6日第35次理事會會議將原告原有重劃前如附表編號1至27所示土地，重劃後分配於如附表編號28所示土地之決議（下稱系爭決議）有無效或得撤銷原因，先位請求確認系爭決議無效，備位請求將系爭決議撤銷，提起本件訴訟等語。雖係以一訴主張數項訴訟標的，惟其目的均在排除系爭決議之效力，其間經濟利益與訴訟目的相同，應依其中價額最高者定之，且因兩者價額相同，無庸重覆計算。而上開土地之面積及評定單價分別如附表所示，有原告提出之臺南市第135期草湖㈠自辦市地重劃前後土地分配清冊2紙可參（見本院卷第21頁），即原告重劃前土地價額合計為新臺幣（下同）11,567,579元，據此核定本件訴訟標的價額為11,567,579元，應徵收第一審裁判費113,816元，原告僅繳納17,335元，尚應補繳96,481元【計算式：113,816 元－17,335元＝96,481元】，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。三、至最高法院雖有見解以原告對於土地重劃決議，請求確認無效或撤銷之訴，其訴有理由時，即回復其土地未重劃時之原有狀態，原告因起訴所得受之利益，應以其因重劃而變動前後之土地面積及價額之差額為準（最高法院110年度台抗字第681號裁定意旨參照、110年度台抗字第499號、112年度台抗字第652號裁定亦同此見）。先不論在未經鑑價程序前，相同地號之同1筆土地即使評定單價相同，亦可能因分配街廓位置、臨路情形、土地形狀不同導致實際價值有所差異；原告請求確認土地重劃決議無效或請求撤銷，其最終目的究在取得與其重劃前原有土地客觀價值「相當」之分配結果，並非僅在回復價值之「差額」狀態，以市地重劃土地分配之性質類似於合併分割，而分配方法是否公平允當，必待斟酌土地完整價值、經濟效用及共有人利益等一切情狀，係對分配是否合理非僅就差額是否合理進行判斷，自應以土地所有權人就其原有土地分割應得之價額決定標的價額，始能切實反應原告起訴可得之實際利益，況本件僅以評定單價計算重劃後之土地價額較重劃前高，亦無以差額計算之可能。再者訴訟標的價額如何核定將直接影響訴訟案件應行何種程序及是否得上訴第三審之後續救濟，設若今日重劃前土地價值上千萬元但前後差額僅萬餘元，與實際爭訟標的物客觀價值相差已達千百倍時，依前開見解核定卻僅能採取簡易程序進行審理，對兩造訴訟權亦均難謂有利，是否妥適不無疑問，能否不分個案情形一體適用，似仍有商榷之處，併此敘明。中華民國 114 年 2 月 5 日民事第四庭法官徐安傑以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元整。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日書記官顏珊姍附表：編號土地地號面積（平方公尺）評定單價（每平方公尺）應有部分價額（小數點以下四捨五入） 1 臺南市○○區○○段000地號土地 2,852.21 10,500元 1,620分之23 425,191元 2 臺南市○○區○○段000○0地號土地 3,068.17 8,900元 54分之1 505,680元 3 臺南市○○區○○段000○0地號土地 0.02 10,500元 1,620分之23 3元 4 臺南市○○區○○段000○0地號土地 234.68 10,500元 1,620分之23 34,985元 5 臺南市○○區○○段000○0地號土地 224.85 8,900元 1,620分之23 28,412元 6 臺南市○○區○○段000○0地號土地 704.63 10,500元 1,620分之23 105,042元 7 臺南市○○區○○段000○0地號土地 1,408.17 8,900元 54分之1 232,087元 8 臺南市○○區○○段000地號土地 481.85 10,500元 1,080分之23 107,747元 9 臺南市○○區○○段000○0地號土地 44.14 10,500元 1,080分之23 9,870元 10 臺南市○○區○○段000○0地號土地 146.06 10,500元 1,080分之23 32,661元 11 臺南市○○區○○段000○0地號土地 2.16 8,900元 1,080分之23 409元 12 臺南市○○區○○段000地號土地 1,358.21 9,078元 1,080分之23 262,580元 13 臺南市○○區○○段000地號土地 000 9,078元 2,700分之253 230,524元 14 臺南市○○區○○段000地號土地 369.19 8,900元 36分之1 91,272元 15 臺南市○○區○○段000○0地號土地 48.81 8,900元 36分之1 12,067元 16 臺南市○○區○○段000地號土地 1,152.41 9,078元 21,600分之989 479,005元 17 臺南市○○區○○段000○0地號土地 90.36 8,900元 21,600分之989 36,822元 18 臺南市○○區○○段000○0地號土地 1,266.31 8,900元 720分之43 673,079元 19 臺南市○○區○○段000○0地號土地 2,698.18 8,900元 720分之43 1,434,158元 20 臺南市○○區○○段000○0地號土地 4,114.63 8,900元 720分之43 2,187,040元 21 臺南市○○區○○段000○0地號土地 3,338.5 8,900元 720分之43 1,774,505元 22 臺南市○○區○○段000地號土地 153.58 8,900元全部 1,366,862元 23 臺南市○○區○○段000地號土地 633.22 8,900元 10,000分之313 176,396元 24 臺南市○○區○○段000地號土地 1,152.9 8,900元 10,000分之313 321,163元 25 臺南市○○區○○段000地號土地 275.71 8,900元 10,000分之313 76,805元 26 臺南市○○區○○段000地號土地 464.42 8,900元 10,000分之313 129,373元 27 臺南市○○區○○段000地號土地 93.69 8,900元全部 833,841元合計 11,567,579元 28 臺南市○○區○○段000地號土地 642.67 20,000元全部 12,853,400元合計 12,853,400元

2025-02-05

TNDV-113-訴-1551-20250205-1

訴

臺灣臺南地方法院

確認會議決議無效等

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度訴字第108號原告陳聰惠顏天帶共同訴訟代理人黃瓈瑩律師被告永隆大樓管理委員會法定代理人林工喜上列當事人間請求確認會議決議無效等事件，原告應於本裁定送達翌日起7日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未據繳納足額裁判費，應補繳裁判費新臺幣(下同) 13,377元。㈠按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，同法第77條之2第1項亦有明定。復按以區分所有權人會議決議為訴訟標的者，並非對於身分上之權利或親屬關係有所主張，係因財產權而起訴，倘其訴訟標的之價額不能核定者，依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之（最高法院111年度台抗字第625號民事裁定意旨參照）。㈡查本件原告提起預備合併訴訟，訴之聲明第1項分別為先位聲明：「確認民國（下同）111年4月30日召開之111年永隆大樓區分所有權人會議討論議案7所為之決議不存在。」、備位聲明：「確認111年4月30日召開之111年永隆大樓區分所有權人會議討論議案7所為之決議無效。」，核上開聲明均非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，自屬財產權訴訟，其訴訟標的價額應以原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益定之；惟依卷內現存之證據，無從計算核定原告就上開第 1項聲明之訴訟標的，如獲勝訴判決所得受之客觀上利益，揆諸前開規定及說明，應依民事訴訟法第77條之12之規定，均以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10 分之1即165萬元定之；又前揭先、備位聲明間互為選擇，故本件訴訟標的價額本應以其價額最高者定之，惟因前揭先、備位聲明僅係分別就區分所有權人會議討論議案所為之決議為不存在或無效而主張，故其價額應無不同，應擇一核定即可；從而，原告聲明第1項部分之訴訟標的價額應核定為165 萬元。㈢次查，原告先位及備位聲明之第2、3項請求分別均為「被告應給付原告陳聰惠193,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。」、「被告應給付原告顏天帶260,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。」，前揭先、備位聲明間互為選擇，訴訟標的價額本應以其價額最高者定之，惟因前揭先、備位聲明內容相同，故其價額應無不同，應擇一核定即可。從而，原告聲明第2、3項部分之訴訟標的價額應核定為453,600元(計算式：193,200+260,400=453,600)。㈣綜上，本件訴訟標的價額總額應核定為2,103,600元（計算式：1,650,000＋193,200＋260,400＝2,103,600），應繳第一審裁判費26,187元，扣除原告前已繳納之裁判費12,810元外，尚應補繳裁判費13,377元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後7日內補正，如逾期未繳納，即駁回其訴。二、應補正「林工喜」現為被告「永隆大樓管理委員會」主任委員之證明文件(如縣市政府備查函或區分所有權人會議記錄等)。三、應補正臺南市○○區○○段00○號(門牌號碼：臺南市○○區○○路00 00巷00號)、100建號(門牌號碼：臺南市○○區○○路0000巷00 號)建物之建物登記第一類謄本。中華民國 114 年 2 月 4 日民事第四庭法官蔡岳洲以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官陳惠萍

2025-02-04

TNDV-114-訴-108-20250204-1

訴

臺灣士林地方法院

確認會議決議無效等

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度訴字第775號上訴人楊廣興上列上訴人與被上訴人社團法人中國大眾康寧互助會間確認會議決議無效等事件，上訴人對於民國113年12月27日本院第一審判決，提起第二審上訴。查本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）16 5萬元，應徵第二審裁判費3萬1,207元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本院如數補繳，逾期不繳，駁回上訴。又上訴人所提出之民事聲明上訴狀未表明上訴理由，併依法裁定補正之。中華民國 114 年 2 月 4 日民事第一庭法官林昌義以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官周苡彤

2025-02-04

SLDV-112-訴-775-20250204-2

聲

臺灣高等法院高雄分院

選任特別代理人

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度聲字第79號抗告人王信任相對人林椀莛上列抗告人因與相對人間確認會議決議無效事件，抗告人對於中華民國114年1月10日本院113年度聲字第79號裁定，提起抗告。查本件應徵抗告費新臺幣1,500元，未據抗告人繳納，茲限該抗告人於收受本裁定後5日內向本院如數繳納，逾期即駁回其抗告，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日民事第六庭審判長法官郭宜芳法官黃悅璇法官徐彩芳以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官吳新貞

2025-01-24

KSHV-113-聲-79-20250124-2