Know99判決書

桃簡

桃園簡易庭

給付服務費

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 114年度桃簡字第47號原告富祥保全股份有限公司法定代理人王治遠被告家麒桂林公寓大廈管理委員會法定代理人黃瓈瑩訴訟代理人吳啓孝律師上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第4 33條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：兩造於民國112年11月30日簽訂富祥保全駐衛管理服務契約書（下稱系爭契約），約定由伊自113年1月1日起至113年12月31日止，為家麒桂林公寓大廈（下稱系爭社區）提供駐衛保全服務，被告則應於開始服務後按月於次月 10日前給付服務費新臺幣（下同）126,000元。詎被告竟未給付113年5月之服務費，爰依系爭契約提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告126,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：訴外人即原告之受僱人潘嘉榮，受原告指派至系爭社區擔任保全，詎潘嘉榮竟利用職務之便，將系爭社區管理費424,941元侵佔入己，原告應負連帶賠償責任，主張與原告之請求抵銷等語。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭契約書為證，且被告於114年2月7日民事答辯狀內自認（見本院卷第26 頁），自堪信為真實。又被告抗辯之事實，業據提出本院11 3年度桃簡字第1938號刑事簡易判決為證（見本院卷第27頁至第29頁），且為原告所不爭執（見本院卷第38頁反面），亦堪信為真實。四、得心證之理由：　㈠按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334條第1項本文定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。民法第184 條第1項前段、第188條第1項本文分別定有明文。又僱用人藉使用受僱人擴大其活動範圍，並享受其利益，且受僱人執行職務之範圍或適法與否，常非與其交易之第三人所能分辨。為保護交易安全，民法第188條第1項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，除受僱人因執行所受命令或受委託之職務本身，或執行該職務所必要之行為，而不法侵害他人之權利者外，受僱人如濫用職務或利用職務上之機會，及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，在客觀上足認與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利，就令其為自己利益所為，亦應包括在內。　㈡經查：　⒈觀諸系爭契約第6條約定，被告應於每期開始服務後次月10日內給付服務費126,000元。而被告未依約給付113年5月份之服務費等情，業經認定如前，則原告請求被告給付126,000 元，即屬有據。　⒉觀諸系爭契約第11條約定，原告受僱人之故意行為致使被告發生損害，原告應負連帶賠償責任。則潘嘉榮為原告之受僱人，受原告指派擔任系爭社區保全，竟利用保全掌有保全室鑰匙之機會，將系爭社區管理費424,941元侵佔入己，原告自應連帶負責。　⒊原告對被告有126,000元之金錢債權、被告對原告有424,941 元之金錢債權，均已屆清償期。被告以114年2月7日民事答辯狀為抵銷之意思表示，互為抵銷後，原告之債權悉數消滅。從而，原告請求被告給付126,000元，即屬無據。五、綜上所述，原告依系爭契約請求被告給付126,000元本息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，認於判決結果不生影響，爰不逐一論列。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　17　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　郭宇傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡瑄

2025-03-17

TYEV-114-桃簡-47-20250317-1

訴

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第56號　　　113年度訴字第134號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林志強選任辯護人法扶律師林宗德被告江昱昕選任辯護人法扶律師洪建全上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第26663號）及追加起訴（112年度偵緝字第1974號），本院合併審理，判決如下：　　主　　文林志強共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑伍年陸月。江昱昕共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案之甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點貳柒貳零公克，含塑膠袋壹只）沒收銷燬之。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之手機壹支沒收。　　犯罪事實一、江昱昕與林志強基於意圖營利共同販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，由林志強於民國112年4月28日8時許，騎乘機車搭載江昱昕至新北市○○區○○路0段000號「松下品泉社區」，由林志強詢問郭森雄有無第二級毒品甲基安非他命之需求，江昱昕則向郭森雄展示甲基安非他命及吸食器，3人隨後至松下品泉社區地下1樓廁所內，經郭森雄確認係甲基安非他命後，即返回1樓保全櫃台，交付現金新臺幣（下同）2,500元予江昱昕，欲向其等購買甲基安非他命1公克。嗣江昱昕於同日15時許，以中華郵政i郵箱「現場箱到箱」方式，將林志強之行動電話門號0000000000號設為收件人電話，再將甲基安非他命1包（驗餘淨重0.2720公克，下稱本案毒品）放置在新北市○○區○○路00號北捷竹圍站ｉ郵箱內，再以通訊軟體LINE先後傳送「現場箱到箱」單據及操作示範影片予林志強及郭森雄2人，使林志強得以通知郭森雄自行至上揭i郵箱取得本案毒品，但因郭森雄不會操作i郵箱，郭森雄先連繫林志強，林志強除要求江昱昕教導郭森雄操作方法，並再將操作影片傳送給郭森雄，嗣因郭森雄要求其等以面交方式交付，乃由江昱昕自i郵箱將本案毒品取回後，相約在新北市淡水區中山北路家樂福超市前交付。江昱昕遂於翌（29）日15時30分許，至新北市○○區○○○路000號1樓新市鎮郵局，欲取回本案毒品時，當場為警逮捕，並查扣本案毒品，而未完成交易。二、案經新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　　由一、證據能力：　　本判決後述所引之各項證據，其屬傳聞證據之部分，檢察官、被告、辯護人於審判程序，對於該等證據之證據能力均無爭執；又本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關連性，認以之作為本案證據應屬適當，該等證據均有證據能力。另本判決所引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告江昱昕坦認犯行，被告林志強固坦認於上開時間搭載被告江昱昕前往證人郭森雄所在之社區，被告江昱昕向證人郭森雄展示甲基安非他命及吸食器，3人隨後至松下品泉社區地下1樓廁所內，經證人郭森雄確認係甲基安非他命後，即返回1樓保全櫃台，交付現金2,500元予被告江昱昕，然矢口否認犯行，辯稱：被告江昱昕拿取證人郭森雄之現金2, 500元後，即各自離開，不清楚被告江昱昕與證人郭森雄使用i郵箱從事毒品交易等語，惟查：　㈠被告林志強於上開時間騎乘機車搭載被告江昱昕至證人郭森雄所在之「松下品泉社區」，被告江昱昕則向郭森雄展示甲基安非他命及吸食器，3人隨後至松下品泉社區地下1樓廁所內，經證人郭森雄確認係甲基安非他命後，即返回1樓保全櫃台，交付現金2,500元予被告江昱昕，欲購買甲基安非他命1公克，被告江昱昕旋將本案毒品以i郵箱「現場箱到箱」方式放置在北捷竹圍站i郵箱內，並將被告林志強之行動電話門號0000000000號設為收件人電話，再以通訊軟體LINE傳送「現場箱到箱」單據及操作示範影片予被告林志強及證人郭森雄，但因證人郭森雄不會操作i郵箱，證人郭森雄先連繫被告林志強，被告林志強除要求被告江昱昕教導證人郭森雄操作方法，並再將操作影片傳送給證人郭森雄，嗣因證人郭森雄要求其等以面交方式交付，乃由證人江昱昕自i郵箱將本案毒品取回後，相約在新北市淡水區中山北路家樂福超市前交付，被告江昱昕遂於翌（29）日15時30分許，至新北市○○區○○○路000號1樓新市鎮郵局，欲取回本案毒品時，當場為警逮捕等情，為被告林志強、江昱昕供承不諱，並有證人郭森雄於警詢、偵查、本院中之證述（見112年度偵字第2 6663號偵查卷【下稱偵26663卷】第89頁至第93頁、第237頁至第247頁、112年度偵字第11926號偵查卷【下稱偵11926卷】第213頁至第215頁、本院113年度訴字第56號卷【下稱訴5 6卷】第268頁至第276頁）及證人周弘麒於警詢之證述（見偵26663卷第105頁至第109頁）在卷可憑，另有松下品泉社區保全櫃臺、路邊監視錄影畫面擷圖、被告江昱昕、被告林志強及證人郭森雄之LINE對話紀錄擷圖、臺北榮民總醫院11 2年7月7日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書附卷足稽（見偵26663卷第23頁、第161頁至第163頁、第137頁至第 141頁、第143頁至第157頁、第127頁），復有扣案之甲基安非他命1包（驗餘淨重0.2720公克）、被告江昱昕手機1支可證，上情堪可認定。　㈡被告林志強應成立本件販賣毒品之共同正犯　⒈按刑法上之共同正犯，以有意思之聯絡或犯罪構成要件行為之分擔為成立要件。至共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，亦不限於事前有所謀議，僅於行為當時有共同犯意之聯絡者即屬之。又就販賣毒品而言，凡涉及雙方看貨、議價、洽定交易時、地、收款、交貨等事項者，即屬有關販賣毒品構成要件行為，若有該販賣毒品之犯意聯絡，或參與該要件行為之分擔，即認有共同實行販賣毒品之情形，應論以販賣毒品之共同正犯（最高法院113年度台上字第3466號判決意旨可資參照）。　⒉被告江昱昕於偵查中供稱：被告林志強帶我去找證人郭森雄，當天被告林志強有讓證人郭森雄試用甲基安非他命，證人郭森雄想購買，被告林志強叫我把身上的甲基安非他命用i 郵箱寄給證人郭森雄，被告林志強會再聯絡我，不認識證人郭森雄，是被告林志強帶我去找證人郭森雄，被告林志強帶我去找證人郭森雄就是要我把剩下的甲基安非他命給證人郭森雄，證人郭森雄現場交付給我2,500元，我當場交給被告林志強等語（見偵11926卷第179頁、第181頁），另證人郭森雄於偵查中結證稱：被告林志強帶被告江昱昕到我的社區跟我推銷甲基安非他命，因為他們2人身上都沒錢，被告林志強叫我跟被告江昱昕捧場一下，我就將買毒品的2,500元交給被告江昱昕，被告江昱昕大約5秒後就把錢拿給被告林志強，我後來打LINE給被告林志強，叫被告林志強去捷運竹圍站i郵箱拿甲基安非他命，因為我不會操作i郵箱，他們應該都有賣給我，那次是第一次與被告江昱昕見面，我與被告江昱昕沒有關係，被告林志強帶被告江昱昕去我工作的社區找我，我不會取i郵箱，所以我跟被告林志強說，叫被告林志強去拿，我用LINE問被告林志強東西放在哪裡，被告林志強說放在箱子裡，我搞不懂，被告林志強後來說放在竹圍站的郵箱內，被告林志強跟江昱昕都有拍照跟傳放置位置給我，被告江昱昕有傳訊息通知被告林志強毒品放在i郵箱內，我是跟被告林志強說我不會操作等語（見偵11926卷第213頁、第215頁、偵26663卷第239頁、第243頁、第245頁）；於本院審理時結證稱：我錢交給被告江昱昕，他們說他們兩個要去拿，後來人就消失不見了，我一直打電話給被告林志強跟江昱昕，我打電話給被告林志強說「你的東西怎麼還沒來」，被告林志強說「怎麼會這樣」，他說要打電話給被告江昱昕，被告林志強問完被告江昱昕後有回覆我，我跟被告林志強說「我不管，你去拿」，被告林志強也不是沒回覆，那天大概下午4、5點，我說「安非他命呢？」，被告林志強說「他還沒送來」，我會跟被告林志強說「你去給我拿回來」是因為我認識的是被告林志強，不認識被告江昱昕，我說「你錢拿去，我的東西咧」，東西指的是安非他命，他說在上班，無法過來，當天是被告林志強問我有無需要甲基安非他命，我跟被告林志強只有那一次2,500元的金錢往來等語（見訴56卷第270頁、第271頁、第273頁、第275頁、第276頁），再觀之被告江昱昕於112年4月28日將本案毒品放入i郵箱後，先於15時41分許將i郵箱操作影片傳送給被告林志強，再於同日15時43分許將上開影片傳送給證人郭森雄，被告林志強於同日15時49分許傳送「阿公你要教雄哥怎麼取貨啊」之訊息給被告江昱昕，被告林志強旋於同日15時51分許將操作影片及其與被告江昱昕的對話紀錄擷圖轉傳給證人郭森雄，並隨即與證人郭森雄語音通話，再於同日16時2分許傳送「雄哥說他不會拿，叫你把東西拿給他」之訊息給被告江昱昕等情，有被告江昱昕與被告林志強、被告江昱昕與證人郭森雄之LINE對話紀錄在卷可查（見偵11926卷第109頁左上方照片、第113頁左、右下方照片、第111頁右上方照片、第 123頁右下方照片、第125頁左上方照片），證人郭森雄在交易現場本僅認識被告林志強，且因被告林志強向其兜售毒品，方同意以價金2,500元購買本案毒品，該價金並由被告江昱昕交予被告林志強收執，而被告江昱昕將本案毒品放置在 i郵箱後，第一時間先通知被告林志強，再通知證人郭森雄，又證人郭森雄不知該如何操作i郵箱時，亦係向被告林志強反應，被告林志強再轉知被告江昱昕上情，被告林志強復轉發i郵箱操作影片給證人郭森雄，被告林志強為本件毒品交易之發起，並實質取得買賣價金，且參與放置在i郵箱後之連繫等過程，而證人郭森雄主觀上係向被告林志強、江昱昕購買毒品，益徵被告林志強帶同被告江昱昕前往證人郭森雄處販售本案毒品，並收取被告江昱昕自證人郭森雄所交付之現金時，有參與毒品買賣之認識及收款之行為，且其告知被告江昱昕證人郭森雄不知如何操作i郵箱及轉知證人郭森雄如何操作i郵箱之交貨行為，均屬販賣毒品之構成要件行為，參酌前揭所述，自應與被告江昱昕成立販賣毒品之共同正犯。至證人郭森雄於本院證稱：沒有看到被告江昱昕將現金2,500元交給被告林志強等語（見訴56卷第275頁），然此與其先前證述不符，亦與被告江昱昕之供述捍挌，尚難執此為有利被告林志強之認定憑據。是被告林志強上開所辯，要與客觀事證不符，難以採憑。　㈢販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，且一般民眾亦普遍認知販賣毒品之非法交易，政府一向查禁森嚴並重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理。而所謂「意圖」，即犯罪之目的，原則上不以發生特定結果為必要，即衹須有營利之意圖為已足，不以買賤賣貴而從中取利為必要，而毒品可任意分裝或增減其份量，販賣甲基安非他命等毒品之行為亦無一定之公定價格，每次買賣之價格隨供需雙方之資力或關係之深淺或需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金需求殷切與否、對行情認知，以及政府查緝之態度，進而為各種風險評估，機動的調整，有各種不同標準，並非一成不變，因之販賣之利得，除經被告坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外，委難查得實情。惟販賣者從各種「價差」或係「量差」謀取利潤方式，或有差異，其所圖利益之非法販賣行為目的則屬相同，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平；且甲基安非他命之價格不低，取得不易，凡為販賣之不法行為者，苟無利可圖，應無甘冒持有毒品遭查獲之極大風險，無端將其出售之情理，是被告林志強、江昱昕確有營利之意圖，堪以認定。　㈣綜上，本案事證明確，被告林志強、江昱昕犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑之理由：　㈠核被告林志強、江昱昕所犯，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。　㈡被告林志強、江昱昕就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，俱屬共同正犯。　㈢被告林志強、江昱昕已著手於販賣第二級毒品犯行之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　　㈣按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告江昱昕於偵查、審理中業已自白（見偵11926卷第181頁、本院 113年度訴字第56號卷第93頁），揆諸上開規定，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，並遞減之。　㈤按毒品危害防制條例第17條第1項規定，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。檢警依被告江昱昕於警詢之供述，因而查獲同案共犯即被告林志強之本案販賣毒品犯行乙節，有臺灣士林地方檢察署113年8月26日士檢迺紀112偵緝1974字第1139052620號函在卷可憑(見訴56卷第 113頁)，足認檢警依據被告江昱昕之供述而查獲被告林志強共犯本件犯行，屬具體供出共犯之毒品來源，被告江昱昕自得依上開規定減輕其刑，並再減之。　㈥刑法第59條酌量減輕其刑，必於犯罪情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低刑度，猶嫌過重，始有其適用；至於被告無前科、家境貧困、肢體殘障、坦白犯行，犯罪所得低微等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減刑之理由（最高法院94年度台上字第9號判決意旨參照）。而毒品對社會風氣及治安危害重大，屬於政府嚴加查緝之違禁物，且近來毒品氾濫，嚴重危害社會治安，被告林志強、江昱昕明知販賣毒品係屬違法且為重罪，率爾向證人郭森雄兜售毒品，其行為之不法內涵顯非輕微，在客觀上無足以引起一般人同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重之處，要無情堪憫恕情狀，自無適用刑法第59條規定予以酌減其刑之餘地。況被告林志強就本案犯行業依刑法第25條第2項減輕其刑，及被告江昱昕就本案犯行依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項、第1項等規定遞減其刑，是就其等本案犯行於法定刑度內量刑，核無過重之情，被告江昱昕之辯護人前開請求，並無可採。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林志強、江昱昕不思以正當途徑合法掙取金錢，毒品之散布嚴重危害國民健康及社會秩序，為防制毒品危害，維護國民身心健康，始制定毒品危害防制條例，其販賣毒品罪所要保護之法益，顯非僅為防免毒品買受者之個人受到危害，而係側重整體國民身心健康及社會秩序之維護。因此，販賣毒品罪之處罰基礎，在於行為人意圖營利，將持有之毒品讓與他人，使之擴散蔓延，其惡性表徵在散布之意涵上(最高法院108年度台上字第4861號判決意旨參照)，而被告林志強、江昱昕明知毒品之施用具有生理成癮性及心理依賴性，對於施用毒品者之身心健康及社會秩序均有危害，然竟為謀取個人私利，而販賣第二級毒品未遂之犯罪動機、目的、手段等節，兼衡被告林志強否認犯行，未見其悔，而被告江昱昕坦承犯行之犯後態度，且考量本次販賣毒品之數量及價額、被告林志強、江昱昕自述之智識程度、家庭生活、工作經濟狀況（見訴56卷第294頁）、所罹病症（偵26663卷第275頁、第277頁、訴56卷第251頁至第259頁）暨刑法第57條量刑因子等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈧沒收：　⒈查扣案之白色或透明晶體1包，檢出成分甲基安非他命（驗餘淨重0.2720公克）等情，有臺北榮民總醫院112年7月7日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書在卷可查（見偵2666 3卷第127頁），現屬毒品危害防制條例第2條第2項之第二級毒品，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收銷燬之，而包裝上開毒品之塑膠袋1只，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應連同前開毒品沒收銷燬。至於送驗耗損部分之毒品，因已鑑析用罄，業已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。　⒉扣案手機1支，為被告江昱昕聯繫毒品交易所用之物，有手機畫面翻拍照片附卷可參（見偵26663卷第137頁至第147頁），不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。　⒊被告林志強、江昱昕販賣毒品予證人郭森雄，證人郭森雄將價金2,500元當場交付給被告江昱昕，被告江昱昕隨即交付被告林志強收執等情，為被告江昱昕、證人郭森雄於偵查、本院審理時供證明確（見偵11926卷第181頁、第213頁、訴5 6卷第275頁、第279頁），為被告林志強、江昱昕之犯罪所得，且未扣案，依刑法第38條之1第1項、第3項規定，就上開犯罪所得宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-03-13

SLDM-113-訴-134-20250313-1

訴

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第56號　　　113年度訴字第134號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林志強選任辯護人法扶律師林宗德被告江昱昕選任辯護人法扶律師洪建全上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第26663號）及追加起訴（112年度偵緝字第1974號），本院合併審理，判決如下：　　主　　文林志強共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑伍年陸月。江昱昕共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案之甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點貳柒貳零公克，含塑膠袋壹只）沒收銷燬之。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之手機壹支沒收。　　犯罪事實一、江昱昕與林志強基於意圖營利共同販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，由林志強於民國112年4月28日8時許，騎乘機車搭載江昱昕至新北市○○區○○路0段000號「松下品泉社區」，由林志強詢問郭森雄有無第二級毒品甲基安非他命之需求，江昱昕則向郭森雄展示甲基安非他命及吸食器，3人隨後至松下品泉社區地下1樓廁所內，經郭森雄確認係甲基安非他命後，即返回1樓保全櫃台，交付現金新臺幣（下同）2,500元予江昱昕，欲向其等購買甲基安非他命1公克。嗣江昱昕於同日15時許，以中華郵政i郵箱「現場箱到箱」方式，將林志強之行動電話門號0000000000號設為收件人電話，再將甲基安非他命1包（驗餘淨重0.2720公克，下稱本案毒品）放置在新北市○○區○○路00號北捷竹圍站ｉ郵箱內，再以通訊軟體LINE先後傳送「現場箱到箱」單據及操作示範影片予林志強及郭森雄2人，使林志強得以通知郭森雄自行至上揭i郵箱取得本案毒品，但因郭森雄不會操作i郵箱，郭森雄先連繫林志強，林志強除要求江昱昕教導郭森雄操作方法，並再將操作影片傳送給郭森雄，嗣因郭森雄要求其等以面交方式交付，乃由江昱昕自i郵箱將本案毒品取回後，相約在新北市淡水區中山北路家樂福超市前交付。江昱昕遂於翌（29）日15時30分許，至新北市○○區○○○路000號1樓新市鎮郵局，欲取回本案毒品時，當場為警逮捕，並查扣本案毒品，而未完成交易。二、案經新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　　由一、證據能力：　　本判決後述所引之各項證據，其屬傳聞證據之部分，檢察官、被告、辯護人於審判程序，對於該等證據之證據能力均無爭執；又本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關連性，認以之作為本案證據應屬適當，該等證據均有證據能力。另本判決所引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告江昱昕坦認犯行，被告林志強固坦認於上開時間搭載被告江昱昕前往證人郭森雄所在之社區，被告江昱昕向證人郭森雄展示甲基安非他命及吸食器，3人隨後至松下品泉社區地下1樓廁所內，經證人郭森雄確認係甲基安非他命後，即返回1樓保全櫃台，交付現金2,500元予被告江昱昕，然矢口否認犯行，辯稱：被告江昱昕拿取證人郭森雄之現金2, 500元後，即各自離開，不清楚被告江昱昕與證人郭森雄使用i郵箱從事毒品交易等語，惟查：　㈠被告林志強於上開時間騎乘機車搭載被告江昱昕至證人郭森雄所在之「松下品泉社區」，被告江昱昕則向郭森雄展示甲基安非他命及吸食器，3人隨後至松下品泉社區地下1樓廁所內，經證人郭森雄確認係甲基安非他命後，即返回1樓保全櫃台，交付現金2,500元予被告江昱昕，欲購買甲基安非他命1公克，被告江昱昕旋將本案毒品以i郵箱「現場箱到箱」方式放置在北捷竹圍站i郵箱內，並將被告林志強之行動電話門號0000000000號設為收件人電話，再以通訊軟體LINE傳送「現場箱到箱」單據及操作示範影片予被告林志強及證人郭森雄，但因證人郭森雄不會操作i郵箱，證人郭森雄先連繫被告林志強，被告林志強除要求被告江昱昕教導證人郭森雄操作方法，並再將操作影片傳送給證人郭森雄，嗣因證人郭森雄要求其等以面交方式交付，乃由證人江昱昕自i郵箱將本案毒品取回後，相約在新北市淡水區中山北路家樂福超市前交付，被告江昱昕遂於翌（29）日15時30分許，至新北市○○區○○○路000號1樓新市鎮郵局，欲取回本案毒品時，當場為警逮捕等情，為被告林志強、江昱昕供承不諱，並有證人郭森雄於警詢、偵查、本院中之證述（見112年度偵字第2 6663號偵查卷【下稱偵26663卷】第89頁至第93頁、第237頁至第247頁、112年度偵字第11926號偵查卷【下稱偵11926卷】第213頁至第215頁、本院113年度訴字第56號卷【下稱訴5 6卷】第268頁至第276頁）及證人周弘麒於警詢之證述（見偵26663卷第105頁至第109頁）在卷可憑，另有松下品泉社區保全櫃臺、路邊監視錄影畫面擷圖、被告江昱昕、被告林志強及證人郭森雄之LINE對話紀錄擷圖、臺北榮民總醫院11 2年7月7日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書附卷足稽（見偵26663卷第23頁、第161頁至第163頁、第137頁至第 141頁、第143頁至第157頁、第127頁），復有扣案之甲基安非他命1包（驗餘淨重0.2720公克）、被告江昱昕手機1支可證，上情堪可認定。　㈡被告林志強應成立本件販賣毒品之共同正犯　⒈按刑法上之共同正犯，以有意思之聯絡或犯罪構成要件行為之分擔為成立要件。至共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，亦不限於事前有所謀議，僅於行為當時有共同犯意之聯絡者即屬之。又就販賣毒品而言，凡涉及雙方看貨、議價、洽定交易時、地、收款、交貨等事項者，即屬有關販賣毒品構成要件行為，若有該販賣毒品之犯意聯絡，或參與該要件行為之分擔，即認有共同實行販賣毒品之情形，應論以販賣毒品之共同正犯（最高法院113年度台上字第3466號判決意旨可資參照）。　⒉被告江昱昕於偵查中供稱：被告林志強帶我去找證人郭森雄，當天被告林志強有讓證人郭森雄試用甲基安非他命，證人郭森雄想購買，被告林志強叫我把身上的甲基安非他命用i 郵箱寄給證人郭森雄，被告林志強會再聯絡我，不認識證人郭森雄，是被告林志強帶我去找證人郭森雄，被告林志強帶我去找證人郭森雄就是要我把剩下的甲基安非他命給證人郭森雄，證人郭森雄現場交付給我2,500元，我當場交給被告林志強等語（見偵11926卷第179頁、第181頁），另證人郭森雄於偵查中結證稱：被告林志強帶被告江昱昕到我的社區跟我推銷甲基安非他命，因為他們2人身上都沒錢，被告林志強叫我跟被告江昱昕捧場一下，我就將買毒品的2,500元交給被告江昱昕，被告江昱昕大約5秒後就把錢拿給被告林志強，我後來打LINE給被告林志強，叫被告林志強去捷運竹圍站i郵箱拿甲基安非他命，因為我不會操作i郵箱，他們應該都有賣給我，那次是第一次與被告江昱昕見面，我與被告江昱昕沒有關係，被告林志強帶被告江昱昕去我工作的社區找我，我不會取i郵箱，所以我跟被告林志強說，叫被告林志強去拿，我用LINE問被告林志強東西放在哪裡，被告林志強說放在箱子裡，我搞不懂，被告林志強後來說放在竹圍站的郵箱內，被告林志強跟江昱昕都有拍照跟傳放置位置給我，被告江昱昕有傳訊息通知被告林志強毒品放在i郵箱內，我是跟被告林志強說我不會操作等語（見偵11926卷第213頁、第215頁、偵26663卷第239頁、第243頁、第245頁）；於本院審理時結證稱：我錢交給被告江昱昕，他們說他們兩個要去拿，後來人就消失不見了，我一直打電話給被告林志強跟江昱昕，我打電話給被告林志強說「你的東西怎麼還沒來」，被告林志強說「怎麼會這樣」，他說要打電話給被告江昱昕，被告林志強問完被告江昱昕後有回覆我，我跟被告林志強說「我不管，你去拿」，被告林志強也不是沒回覆，那天大概下午4、5點，我說「安非他命呢？」，被告林志強說「他還沒送來」，我會跟被告林志強說「你去給我拿回來」是因為我認識的是被告林志強，不認識被告江昱昕，我說「你錢拿去，我的東西咧」，東西指的是安非他命，他說在上班，無法過來，當天是被告林志強問我有無需要甲基安非他命，我跟被告林志強只有那一次2,500元的金錢往來等語（見訴56卷第270頁、第271頁、第273頁、第275頁、第276頁），再觀之被告江昱昕於112年4月28日將本案毒品放入i郵箱後，先於15時41分許將i郵箱操作影片傳送給被告林志強，再於同日15時43分許將上開影片傳送給證人郭森雄，被告林志強於同日15時49分許傳送「阿公你要教雄哥怎麼取貨啊」之訊息給被告江昱昕，被告林志強旋於同日15時51分許將操作影片及其與被告江昱昕的對話紀錄擷圖轉傳給證人郭森雄，並隨即與證人郭森雄語音通話，再於同日16時2分許傳送「雄哥說他不會拿，叫你把東西拿給他」之訊息給被告江昱昕等情，有被告江昱昕與被告林志強、被告江昱昕與證人郭森雄之LINE對話紀錄在卷可查（見偵11926卷第109頁左上方照片、第113頁左、右下方照片、第111頁右上方照片、第 123頁右下方照片、第125頁左上方照片），證人郭森雄在交易現場本僅認識被告林志強，且因被告林志強向其兜售毒品，方同意以價金2,500元購買本案毒品，該價金並由被告江昱昕交予被告林志強收執，而被告江昱昕將本案毒品放置在 i郵箱後，第一時間先通知被告林志強，再通知證人郭森雄，又證人郭森雄不知該如何操作i郵箱時，亦係向被告林志強反應，被告林志強再轉知被告江昱昕上情，被告林志強復轉發i郵箱操作影片給證人郭森雄，被告林志強為本件毒品交易之發起，並實質取得買賣價金，且參與放置在i郵箱後之連繫等過程，而證人郭森雄主觀上係向被告林志強、江昱昕購買毒品，益徵被告林志強帶同被告江昱昕前往證人郭森雄處販售本案毒品，並收取被告江昱昕自證人郭森雄所交付之現金時，有參與毒品買賣之認識及收款之行為，且其告知被告江昱昕證人郭森雄不知如何操作i郵箱及轉知證人郭森雄如何操作i郵箱之交貨行為，均屬販賣毒品之構成要件行為，參酌前揭所述，自應與被告江昱昕成立販賣毒品之共同正犯。至證人郭森雄於本院證稱：沒有看到被告江昱昕將現金2,500元交給被告林志強等語（見訴56卷第275頁），然此與其先前證述不符，亦與被告江昱昕之供述捍挌，尚難執此為有利被告林志強之認定憑據。是被告林志強上開所辯，要與客觀事證不符，難以採憑。　㈢販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，且一般民眾亦普遍認知販賣毒品之非法交易，政府一向查禁森嚴並重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理。而所謂「意圖」，即犯罪之目的，原則上不以發生特定結果為必要，即衹須有營利之意圖為已足，不以買賤賣貴而從中取利為必要，而毒品可任意分裝或增減其份量，販賣甲基安非他命等毒品之行為亦無一定之公定價格，每次買賣之價格隨供需雙方之資力或關係之深淺或需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金需求殷切與否、對行情認知，以及政府查緝之態度，進而為各種風險評估，機動的調整，有各種不同標準，並非一成不變，因之販賣之利得，除經被告坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外，委難查得實情。惟販賣者從各種「價差」或係「量差」謀取利潤方式，或有差異，其所圖利益之非法販賣行為目的則屬相同，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平；且甲基安非他命之價格不低，取得不易，凡為販賣之不法行為者，苟無利可圖，應無甘冒持有毒品遭查獲之極大風險，無端將其出售之情理，是被告林志強、江昱昕確有營利之意圖，堪以認定。　㈣綜上，本案事證明確，被告林志強、江昱昕犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑之理由：　㈠核被告林志強、江昱昕所犯，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。　㈡被告林志強、江昱昕就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，俱屬共同正犯。　㈢被告林志強、江昱昕已著手於販賣第二級毒品犯行之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　　㈣按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告江昱昕於偵查、審理中業已自白（見偵11926卷第181頁、本院 113年度訴字第56號卷第93頁），揆諸上開規定，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，並遞減之。　㈤按毒品危害防制條例第17條第1項規定，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。檢警依被告江昱昕於警詢之供述，因而查獲同案共犯即被告林志強之本案販賣毒品犯行乙節，有臺灣士林地方檢察署113年8月26日士檢迺紀112偵緝1974字第1139052620號函在卷可憑(見訴56卷第 113頁)，足認檢警依據被告江昱昕之供述而查獲被告林志強共犯本件犯行，屬具體供出共犯之毒品來源，被告江昱昕自得依上開規定減輕其刑，並再減之。　㈥刑法第59條酌量減輕其刑，必於犯罪情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低刑度，猶嫌過重，始有其適用；至於被告無前科、家境貧困、肢體殘障、坦白犯行，犯罪所得低微等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減刑之理由（最高法院94年度台上字第9號判決意旨參照）。而毒品對社會風氣及治安危害重大，屬於政府嚴加查緝之違禁物，且近來毒品氾濫，嚴重危害社會治安，被告林志強、江昱昕明知販賣毒品係屬違法且為重罪，率爾向證人郭森雄兜售毒品，其行為之不法內涵顯非輕微，在客觀上無足以引起一般人同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重之處，要無情堪憫恕情狀，自無適用刑法第59條規定予以酌減其刑之餘地。況被告林志強就本案犯行業依刑法第25條第2項減輕其刑，及被告江昱昕就本案犯行依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項、第1項等規定遞減其刑，是就其等本案犯行於法定刑度內量刑，核無過重之情，被告江昱昕之辯護人前開請求，並無可採。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林志強、江昱昕不思以正當途徑合法掙取金錢，毒品之散布嚴重危害國民健康及社會秩序，為防制毒品危害，維護國民身心健康，始制定毒品危害防制條例，其販賣毒品罪所要保護之法益，顯非僅為防免毒品買受者之個人受到危害，而係側重整體國民身心健康及社會秩序之維護。因此，販賣毒品罪之處罰基礎，在於行為人意圖營利，將持有之毒品讓與他人，使之擴散蔓延，其惡性表徵在散布之意涵上(最高法院108年度台上字第4861號判決意旨參照)，而被告林志強、江昱昕明知毒品之施用具有生理成癮性及心理依賴性，對於施用毒品者之身心健康及社會秩序均有危害，然竟為謀取個人私利，而販賣第二級毒品未遂之犯罪動機、目的、手段等節，兼衡被告林志強否認犯行，未見其悔，而被告江昱昕坦承犯行之犯後態度，且考量本次販賣毒品之數量及價額、被告林志強、江昱昕自述之智識程度、家庭生活、工作經濟狀況（見訴56卷第294頁）、所罹病症（偵26663卷第275頁、第277頁、訴56卷第251頁至第259頁）暨刑法第57條量刑因子等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈧沒收：　⒈查扣案之白色或透明晶體1包，檢出成分甲基安非他命（驗餘淨重0.2720公克）等情，有臺北榮民總醫院112年7月7日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書在卷可查（見偵2666 3卷第127頁），現屬毒品危害防制條例第2條第2項之第二級毒品，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收銷燬之，而包裝上開毒品之塑膠袋1只，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應連同前開毒品沒收銷燬。至於送驗耗損部分之毒品，因已鑑析用罄，業已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。　⒉扣案手機1支，為被告江昱昕聯繫毒品交易所用之物，有手機畫面翻拍照片附卷可參（見偵26663卷第137頁至第147頁），不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。　⒊被告林志強、江昱昕販賣毒品予證人郭森雄，證人郭森雄將價金2,500元當場交付給被告江昱昕，被告江昱昕隨即交付被告林志強收執等情，為被告江昱昕、證人郭森雄於偵查、本院審理時供證明確（見偵11926卷第181頁、第213頁、訴5 6卷第275頁、第279頁），為被告林志強、江昱昕之犯罪所得，且未扣案，依刑法第38條之1第1項、第3項規定，就上開犯罪所得宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-03-13

SLDM-113-訴-56-20250313-1

易

臺灣新北地方法院

侵占等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1169號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郭曜禎上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第258 23號），本院判決如下：　　主　文郭曜禎無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告郭曜禎自民國108年間起至111年5月29 日止，受全體住戶委任，擔任新北市土城區中央路3段青城桔市社區（下稱該社區）公寓大廈管理委員會（下稱管委會）主任委員，並為從事業務之人，竟分別為下列犯行：　㈠其明知該社區住戶向管委會申請閱覽及影印社區公基金會計帳簿與及管委會會議紀錄資料時，有提供之義務，詎被告於該社區住戶提出申請表，分別請求閱覽及影印該社區109年度會計帳簿及同年12月間起至110年5月間止之管委會會議紀錄時，竟違背該社區全體住戶委任之本旨，基於意圖損害全體住戶之利益，無故拒絕提供該等資料供住戶查閱與影印，致生損害於全體住戶。嗣經新北市政府工務局依公寓大廈管理條例第35條、第48條第3項規定，陸續以行政處分裁處郭曜禎罰鍰，並限期提供該等資料予住戶查閱與影印，被告均置之不理。　㈡被告利用職務之便，基於意圖為自己不法所有之業務侵占接續犯意，自110年1月1日起至111年6月30日止，將合計新臺幣（下同）21萬969元之社區管理費公基金侵占入己，迭經管委會催討亦置之不理。　㈢因認被告所為，涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌、同法第3 36條第2項業務侵占罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，依刑事訴訟「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定；又自另一角度言之，基於無罪推定之原則（Presum ption of Innocence），被告犯罪之事實，應由檢察官提出證據，此即學理所謂之提出證據責任（Burden of Producin g Evidence），並指出證明方法加以說服，以踐履其說服責任（Burden of Persuasion，刑事訴訟法第161條第1項參照），使法院之心證達於超越合理懷疑（Beyond A Reasonabl e Doubt ）之確信程度，始能謂舉證成功，否則即應由檢察官蒙受不利之訴訟結果而諭知被告無罪，此乃檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證之「結果責任」所當然。另外，被告否認犯罪，並不負任何證明責任，此即被告之不自證己罪特權（Privilege Against Self-Incrimina tion ），被告僅於訴訟進行過程中，因檢察官之舉證，致被告將受不利益之判斷時，其為主張犯罪構成要件事實不存在而提出某項有利於己之事實時，始需就其主張提出或聲請法院調查證據，然僅以證明該有利事實可能存在，而動搖法院因檢察官之舉證對被告所形成之不利心證為已足，並無說服使法院確信該有利事實存在之必要。　　三、公訴意旨一㈠部分：　㈠按不論是刑法第335條之普通侵占罪或第336條第2項之業務侵占罪，其與背信罪皆係以與被害人之內部信賴關係為前提，因違背該信賴關係而侵害被害人財產之犯罪。惟侵占罪係以取得個別財產為其本質，而背信罪則為侵害整體財產之犯罪（112年度台上字第2077號刑事判決意旨可資參照）。　㈡經查：　⒈被告為該社區之管理負責人（110年6月21日向新北市土城區公所書面報備，經該所以110年6月28日新北土工字第110242 9737號函存參）。緣有該社區住戶於110年6月間提出申請表，分別請求閱覽及影印該社區109年度會計帳簿及109年12月至110年5月之管委會會議紀錄（以下稱為系爭資料）未果而向新北市政府工務局陳情，經新北市政府工務局數次函知被告依相關法律規定辦理，住戶猶續陳情被告未提供系爭資料，新北市政府工務局乃預告通知後進行現場勘查，因被告未到場，在場之住戶則稱被告仍未提供系爭資料，新北市政府工務局遂依公寓大廈管理條例第35條、第48條第3款規定，以110年12月14日新北工寓字第1102387761號函併附同文號行政處分書裁處被告1,000元罰鍰，並限期於110年12月30日前履行職務。其後住戶仍屢次陳情被告逾期未履行，新北市政府工務局又再度派員至現場勘查後，認被告仍違反公寓大廈管理條例第35條規定，遂再依同條例第48條第3款及新北市政府處理違反公寓大廈管理條例事件統一裁罰基準第2點附表規定，又分別裁處被告2次罰鍰等節，此有臺北高等行政法院111年度訴字第1105號判決可資參照。　⒉惟本件縱依上開臺北高等行政法院判決所示，認定被告未依規定提供住戶所要求之系爭資料，但究竟發生如何財產上或財產上利益之損害結果，仍應有積極之證據證明，公訴意旨僅泛稱致生損害於全體住戶，但未具體說明、未積極舉證住戶係受何種財產上或財產上利益之損害，自與刑法背信罪責之構成要件不合。四、公訴意旨一㈡部分：　　　㈠公訴意旨認被告侵占該社區21萬969元之社區管理費之依據，係以該社區住○○○000○○○000○○○○○○○○○○○區○○○○○○○○○○○號00 000000000號帳戶（下稱本件一銀帳戶），於110年1月至111 年6月間之交易明細等資料（見他字卷第64至78、80頁），交與證人陳玉華核算後做出之鑑識會計報告（見他字卷第6 至8、45至47頁）為其主要論據。　㈡惟被告於本院審理時一再陳稱該社區會計帳目資料在111年5 月30日即遭住戶全數拿走，並稱所有證據均經過住戶亂寫、編湊及更改收據，而否認卷附資料之真實性。本院觀諸該社區110年度至111年度管理費登記本所示（見本院卷第85至10 8頁），其上大多數管理費收入之記載僅有日期，並無收款人之核章予以確認填寫帳款之正確性。另得以比對管理費登記本正確性之收據部分，就本件卷附之收據與管理費登記本之間，又有如附表一所示之款項的落差，則該社區110年度至111年度管理費登記本是否正確，是否確實有其上所載之管理費收入，即屬有疑。基此，公訴意旨所憑之鑑識會計報告認收入與存款間之落差即為被告侵占之金額，然實際上是否有上開管理費登記本所載之收入，既有前開可疑之處，則被告是否有侵占起訴書所載之金額，即難遽認。　㈢又本件一銀帳戶存入管理費之部分，除110年2月有計算轉帳存入管理費7,096元外，110年1月至111年6月間均僅計算現金存入本件一銀帳戶部分（見他字卷第80頁）。然證人即該社區住戶李苡珊於本院審理時證稱：我繳管理費有時候是用匯款的方式，匯款之後我會跟總幹事要單據等語（見本院卷第485至486頁）可知，住戶並非必須以現金方式繳納管理費，亦得以轉帳方式繳納之。且參諸本件一銀帳戶交易明細所示，於110年1月8日有匯款轉入5,096元；110年3月2日有匯款轉入7,644元；110年3月8日有匯款轉入4,722元；110年5月24日李林鳳珠有匯款轉入7,248元至本件一銀帳戶（見他字卷第64、66頁反面、68頁），再依據該社區110年度至111年度管理費登記本所示，有住戶之管理費為每月1,274元、1,574元（5096÷4=1274、7644÷6=1274、4722÷3=1574），李林鳳珠在110年間亦有繳交管理費（見本院卷第85至88、108頁），故上開匯款係管理費為每月1,274元之住戶1次繳交4個月、6個月，或管理費為每月1,574元之住戶1次繳交3個月之管理費，且在匯款後請收款人員開立收據，而收款人員亦登載在管理費登記本等情，實與常情相符。基此，公訴意旨以鑑識會計報告為基礎，就本件一銀帳戶存入管理費之部分，僅計算1筆轉帳及所有現金存入部分，但並未計算其餘轉帳匯入本件一銀帳戶之款項部分亦可能屬於管理費，進而推論短少存入之部分即為被告侵占之管理費，實屬無憑。　㈣再者，縱然本院採信該社區110年度至111年度管理費登記本為該社區管理費之實際收入、一銀帳戶內之現金存款為該社區管理費存入之正確數額，惟查：　⒈依據該社區107年11月25日規約，其中第十六條第一點約定：「...向管理委員會繳交管理費，並由本社區保全公司總幹事代為收取後開立收據備查」（見他字卷第266頁），而證人即該社區住戶高彰偉於本院審理時證稱：我之前繳納的管理費都是交給總幹事，會給我一張單據等語（見本院卷第48 0至481頁）；證人李苡珊於本院審理時證稱：我會以匯款的方式繳交管理費，我在匯款完以後，會請總幹事開立收據等語（見本院卷第493頁）。另參以卷附之該社區管理費收據所示（見他字卷第225至254頁反面），收據上除了「郭代」以外，確實有許多不同人在「收款人簽收欄」上簽名，而依據該社區109年12月份財務報表所示總幹事為「楊朝文」（見他字卷第307頁），經本院向第一銀行調取存款憑條，亦顯示於110年1月間現金存入本件一銀帳戶者為「楊朝文」（見本院卷第289至297頁），綜合上情，收受該社區管理費、前往第一銀行存入管理費之人應為該社區之總幹事，堪以認定。　⒉則依上開說明，該社區管理費收取、存款均非被告職務，被告在擔任該社區之管理負責人期間，至多僅有核對總幹事製作會計帳冊是否為正確之責任，基此，縱然管理費金額有誤，然管理費既然非由被告全權經手，且社區總幹事因帳目不清遭社區或物業公司提告，亦時有所聞，本件又無積極證據足資證明公訴意旨所指金額有落差部分為被告授意為之，本院實無從認定被告應就管理費短缺負責。　㈤至公訴人雖請求本院調取該社區公積金帳戶存款及提領情形（見本院卷第129頁），然公訴意旨係以被告短少存入本件一銀帳戶之數額為被告侵占之款項，則關於公積金帳戶提領之部分，即非在本院審理範圍，本院自無調取之必要，併予說明。五、綜上所述，本案既無積極證據足認被告有何背信、業務侵占罪嫌，公訴意旨所提出之證據或所指出之證明方法，尚不足為被告有罪之積極證明，或說服本院形成有罪之心證。是以，公訴意旨所舉證據，仍存有合理懷疑，實未達通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，爰就此部分對被告為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳宗光提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附表一：編號年度及月份管理費登記本記載之收入（見他字卷第80頁）卷附管理費收據所示之收入（僅有110年2月至110年9月，見他字卷第225至254頁反面） 1 110年2月 31萬8,013元 216351＋88420＝30萬4,771元 2 110年3月 27萬6,680元 120781＋162474＋19811＝30萬3,066元 3 110年4月 18萬9,968元 168892＋10020＝17萬8,912元 4 110年5月 12萬9,460元 12萬9,460元 5 110年6月 4萬4,355元 16181＋23572＝3萬9,753元 6 110年7月 6萬2,811元 5萬8,318元 7 110年8月 5萬9,594元 6萬2,391元 8 110年9月 9萬4,240元 7萬8,782元

2025-03-13

PCDM-113-易-1169-20250313-2

易

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3142號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李益明選任辯護人顏嘉威律師上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 6765號），本院判決如下：　　主　　文李益明無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告李益明與告訴人李堯明均為址設臺中市 ○○區○○路0段00號熊貓貴族社區大樓住戶，告訴人係前開社區管委會主委，雙方因社區大樓機車清潔管理費及停車衍生糾紛，詎被告竟於民國113年2月6日1時30分許，基於毀損之故意，至告訴人於前開社區12樓之1住所門前敲打門鎖（下稱本案門鎖），致本案門鎖掉落而不堪使用。因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信，基於無罪推定原則，即不得據為不利被告之認定，應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院52年台上字第1300號、76年台上字第4986 號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人於警詢、偵查中之指訴、證人即前開社區保全人員同明崇於偵查中之證述、證人即鎖匠蔣東益於警詢中之供述、門鎖損壞照片4張及益新專業鎖店免用統一發票收據1張為其論據。四、訊據被告否認有何毀損他人物品之犯行，辯稱：我只有用手拍打被告住處的門，沒有拍打本案門鎖，也沒有拿工具去敲打本案門鎖等語；辯護人則為被告辯護稱：告訴人指稱被告有拿鐵器敲打本案門鎖，然證人同明崇證稱當日並無看到被告有拿任何器物，而證人蔣東益亦證稱其係於113年3月12日去修理本案門鎖，並非案發當日，且證稱不知道本案門鎖是否有損壞，是告訴人之指述，實有諸多瑕疵，也無法由證人之證詞擔保其真實性等語。經查：　㈠被告有於上開時間前往告訴人住所門前，並以手拍打告訴人住處之門，業據被告於偵訊及本院審理時供承在卷（見偵卷第19、90至91頁、本院卷第95、165頁），核與證人即告訴人、證人同明崇於偵訊及本院審理時證述之情節大致相符（見偵卷第23至27、45、91、124頁、本院卷第134至154頁）。此部分事實，固堪認定。㈡告訴人雖指稱被告有持鐵器敲打本案門鎖，然證人同明崇於偵查及本院審理時始終證述：在現場並未看到被告有持任何工具等語（見偵卷第124頁、本院卷第149頁）。足見告訴人指稱被告有持工具破壞本案門鎖之指述，顯與證人同明崇上開證述不同，是告訴人此部分指述是否可以逕為採信，已屬有疑。　㈢證人同明崇雖於本院審理時證稱：我有看到被告用腳跟手敲打本案門鎖，之後我就看到鑰匙的旁邊、門把部位有一點損傷等語（見本院卷第146頁）；再證稱：我是看到門把有鬆脫等語（見本院卷第147至148頁）；又證稱：鎖頭快要掉下來，表皮是木質材質，好像有破掉、皮爛爛的等語（見本院卷第150至151頁）；後證稱：門把跟鎖頭是同一個位置，有鬆掉等語（見本院卷第152頁）。證人同明崇時而證述係門把脫落、時而證述係鎖頭脫落，後又證述門把跟鎖頭是同一位置，都有脫落情形，其證述顯然前後不一，且觀之告訴人住處門鎖設置，係鎖頭設置於上、門把設置於下，之間並無相連，且有相隔之距離，又均為金屬材質，有告訴人住處門鎖之現場照片及本案門鎖之照片在卷可參（見偵卷第65、11 5、149至153頁），是證人同明崇證述本案門鎖之鎖頭跟門把在同一位置且係木質材質，與客觀事實顯並不相符。可知證人同明崇就本案門鎖款式、受損之部位、範圍，所述不一，且與本案門鎖實際顯示之情況全然不相符，證人同明崇前揭有瑕疵之證述，顯不足以作為告訴人指證內容之補強證據。　　㈣告訴人雖於本院審理時證稱：案發當下本案門鎖已經歪歪斜斜、快要脫落，隔天我要出門的時候，本案門鎖已經垂下來了等語（見本院卷第136至142頁）。然證人蔣東益於本院審理時證稱：我不知道當時候為何要換鎖，告訴人叫我換我就換，告訴人的太太有先透過通訊軟體LINE傳照片給我看，但我從照片上也不曉得本案門鎖有無損壞，到了現場之後，我也不知道本案門鎖有無損壞等語（見本院卷第156至161頁）。足見本案門鎖是否真有損壞脫落乙事，實屬可疑，否則證人蔣東益係一從事門鎖維修行業之專業人士，若本案門鎖有一望即知明顯脫落之情事，何以證人蔣東益會無法辨認，而表示不知本案門鎖的損壞情形。足證告訴人、證人同明崇前揭證述案發當下本案門鎖或把手有明顯鬆脫乙情，與事實不符。　㈤又告訴人雖有提出本案門鎖之維修單據，然觀之上開單據，其上記載之日期為113年5月24日，距離本案發生之時間，相隔有3個月以上，該單據所載內容能否逕自認定與本案相關，並非全然無疑。而告訴人雖於本院審理時證稱：因為開偵查庭時，檢察官問有無收據，我才於113年5月24日補開的等語（見本院卷第138頁）。然查告訴人第一次經檢察官訊問時間係113年5月28日，有臺灣臺中地方檢察署點名單在卷可稽（見偵卷第87頁），且告訴人係於檢察官訊問當庭提供上開單據（見偵卷第117頁），是以，告訴人主張係經檢察官訊問後才補開乙事，顯然與事實不符。而證人蔣東益於警詢時供稱：我於113年3月12日去告訴人住所修理門鎖等語（見偵卷第161至162頁），又於本院審理時證稱：我印象中應該是113年2、3月，但是確切時間我已經不記得了等語（見本院卷第155頁）。是不論依上開單據或證人蔣東益之證詞皆無法證明本案門鎖確實有於案發當日維修乙事，故縱使本案門鎖確有損壞，亦無法認定本案門鎖是於案發當日即損壞，抑或事後因其他事由而有另行損壞之可能。㈥從而，被告雖有拍打或縱使有以腳踢告訴人住所門之行為，然無其他客觀證據足資證明本案門鎖確有損壞乙事，實難僅因告訴人、證人同明崇彼此間相互矛盾且有前揭瑕疵之證述，遽認被告涉犯毀損罪嫌。　五、綜上所述，公訴人前揭所舉之各項證據方法，尚不足以使本院形成被告有公訴意旨所指毀損犯行之確信心證。從而，揆諸前開規定及說明，被告犯罪既屬不能證明，自應為被告有利之認定，而應對被告為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許燦鴻提起公訴、檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　高增泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許月馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

TCDM-113-易-3142-20250313-1

訴

臺灣新竹地方法院

給付服務費等

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第1267號原告即反訴被告峰匯國際保全股份有限公司峰匯國際物業股份有限公司峰匯國際公寓大廈管理維護股份有限公司共同法定代理人彭煜恆共同訴訟代理人楊一帆律師被告即反訴原告東方明珠社區管理委員會法定代理人洪櫻月訴訟代理人蔡甫欣律師上列當事人間給付服務費等事件，本院於民國114年1月22日辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告峰匯國際保全股份有限公司新臺幣98,560元、給付原告峰匯國際物業股份有限公司38,500元、給付原告峰匯國際公寓大廈管理維護股份有限公司24,255元，及均自民國112年9月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之4，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣98,560元為原告原告峰匯國際保全股份有限公司預供擔保、如以新臺幣38,5 00元為原告峰匯國際物業股份有限公司預供擔保、如以新臺幣24,255元為原告峰匯國際公寓大廈管理維護股份有限公司預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　　　六、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。七、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　　　事實及理由甲、程序方面：　　按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；第168條、第169條第1項及第170條至前條之規定，於有訴訟代理人時不適用之；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，而聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，民事訴訟法第170條、第173條、第175條第1項、第176條分別定有明文。查被告之法定代理人原為黃釋緯，嗣於訴訟程序進行中變更為洪櫻月，有新竹市東區區公所函附卷可稽（見本院卷第 263頁），並經被告具狀聲明承受訴訟（見本院卷第259頁），經核於法尚無不合，應予准許。乙、實體方面：壹、本訴部分：　　一、原告主張：（一）原告峰匯國際保全股份有限公司（下稱峰匯保全公司）、原告峰匯國際物業股份有限公司（下稱峰匯物業公司）、原告峰匯國際公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱峰匯管理維護公司）等3人前與被告簽訂管理維護契約，約定由原告3人負責被告社區共用部分與約定共用部分之派駐保全、公寓及物業服務，契約期間自民國112年6月1日起至113年5月31日止。又約定被告應於原告3人每月服務完畢後，次月5日給付原告峰匯保全公司保全管理類費用新臺幣（下同）268,800元（含稅）；給付原告峰匯物業公司物業管理類費用105,000元（含稅）；給付原告峰匯管理維護公司公寓管理類費用66,150元（含稅），總計439, 950元（含稅）。兩造間契約存續期間，被告於112年8月1 1日寄發函文通知原告3人，概以：原告3人經被告以書面通知後一個月內未改善缺勤等情形，依約終止兩造間管理維護契約，並要求原告3人應在112年9月11日前交接完成等語；原告3人則函覆被告：其終止並未合乎兩造間管理維護契約之約定，若被告執意終止契約者，將給付原告3 人相當未完成合約總金額數額之違約金，然被告仍堅持終止兩造間管理維護契約，是以原告3人即不得已於112年9 月11日服務完畢後，將派駐人員撤離被告社區。然被告事後不僅未給付契約終止前即112年9月1日至9月11日之保全管理類費用98,560元、物業管理類費用38,500元、公寓管理類費用24,255元，亦未給付其片面終止契約所生之違約金，即112年9月12日至113年5月31日之保全管理類費用2, 320,640元、物業管理類費用906,500元、公寓管理類費用 571,095元。（二）原告針對被告所稱之空哨情形，已分別詳列缺哨情形羅列並開立6、7、8月之折讓單予被告，而被告亦確實依照缺哨之情形及折讓之金額進行扣款，有被告匯款紀錄可稽，依照管理維護契約第11條第4項約定，被告已進行罰款扣款措施，自不得終止契約。況缺哨僅保全部分，被告並未指出原告指派之社區經理（總幹事）有何違誤之處，且於原告離場後甚至留用總幹事為被告服務，足認此部分並無任何履約上之瑕疵，被告自不得以保全部分之缺哨為由終止物業、管理維護公司之合約。至9月秘書缺勤情況，係因行政秘書提出辭職，原告已緊急調派公司職員代理行政秘書一職，並無被告所稱11天均無行政秘書之情況，況依管理維護契約第7條第6項約定，服務人員自請離職屬非可歸責於原告之事由，原告已盡所能調班補足缺額、被告亦未依契約約定以書面通知原告改善，自不得以此作為終止契約之事由。再者，此事由發生於被告112年8月11日發函終止以後，自不得以在後之事由補足先前終止之合法性。（三）被告就契約之簽立及契約是否繼續進行均有絕對的自主權限，原告一方並無締約上之優勢，且原告均已折讓予被告且為被告自行進行扣款，被告理應無非要違約之必要，況被告亦未舉證說明違約金究竟有何過高之情形，自不得片面主張違約金之酌減。　　（四）綜上，爰依兩造間管理維護契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：　　　　　⒈被告應給付原告峰匯國際保全股份有限公司2,419,200元，及自民事訴訟狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒉被告應給付原告峰匯國際物業股份有限公司945,000元，及自民事訴訟狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒊被告應給付原告峰匯國際公寓大厦管理維護股份有限公司5 95,350元，及自民事訴訟狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒋願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：（一）原告保全人員分別於112年6月4日、6月7日及6月9日發生未執勤出現空哨情形，被告於112年6月9日函請原告改善，原告於112年6月20日函覆被告，承認前開缺失，並允諾改善，且願意折讓扣除服務費用，詎料，原告112年6月18 日起至8月8日止，陸續發生未執勤出現空哨情形共計6人次，為此被告以原告違反管理維護契約第7條第3項約定：「駐衛人員如有怠忽職守或其他不法情事」、第4項約定：「乙方（原告）按本合約時數（段）履行勤務」，依第 11條第4項約定：「乙方（原告）或乙方人員違反本契約約定事項，經甲方（被告）書面通知一個月內改善者，仍不為改善（改善與否，由甲方委員會決議）甲方得終止契約，乙方不得請求任何賠償或違約金」，於112年8月11日函知原告終止契約，並請原告於112年9月11日前完成交接事宜撤離服務人員，但原告秘書人員於112年9月1日至9月 11日又發生缺勤情形22人次，故被告於112年6月9日函請原告改善缺失，至112年8月11日函知原告終止契約，2個多月期間原告均未改善保全人員缺勤缺失（超過契約第11 條第4項約定之「1個月改善期間」），被告依約終止契約，原告請求違約金無理由。退步言之，若原告請求有理由，因原告未依約派遣值勤人員，請依民法第252條規定酌減違約金。（二）依管理維護契約第3條約定，被告應於112年10月5日前給付9月服務費，原告起訴時尚未屆期，且原告秘書人員於1 12年9月1日至9月11日發生缺勤情形22人次，原告未依契約第7條第3項約定，開具折讓單予被告，扣除服務費用，原告此部分請求亦無理由。（三）綜上，爰答辯聲明：　　⒈原告之訴驳回。　　⒉如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。貳、反訴部分：一、反訴原告主張：反訴原告因反訴被告違約而提前終止管理維護契約，致反訴原告重新招標委任克莉絲汀國際公寓大廈管理維護股份有限公司執行社區物業管理事宜，每月服務費18 5,850元，委任皇家遊騎兵保全股份有限公司執行社區保全事宜，每月服務費313,740元，合計每月服務費499,590元，超出兩造管理維護契約合計每月服務費439,950元，每月差額為59,640元，反訴原告依民法第227條第1項、第2項、第2 16條規定，及管理維護契約第9條第1款約定，請求反訴被告賠償因債務不履行之損害即自終止契約之112年9月11日起至原契約屆期之113年5月31日止，所受重新聘請物業保全之差額損失共計477,120元（59,640元×8月）。並聲明：㈠反訴被告應給付反訴原告477,120元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。　　　　二、反訴被告則以：反訴原告終止契約為不合法，其請求因終止契約而生之服務費差額，自係不可歸責於反訴被告所生之損害。退步言之，此服務費差額損害與反訴原告所主張反訴被告違反管理維護契約第7條第3款、第4款、未盡善良管理人注意義務之行為間無因果關係，縱反訴被告有違反上開約款之情形，亦僅生扣款效果，反訴原告並非當然取得終止契約之權利。爰答辯聲明：㈠反訴原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。參、本院之判斷：一、本訴部分：（一）原告主張被告終止兩造間管理維護契約不合法，依契約第 11條第3項前段約定請求被告給付112年9月1日至11日之服務費、依契約第11條第1項前段約定請求被告給付相當於未完成合約總金額之違約金等語；被告則以原告於112年6 月18日起至8月8日止陸續發生未執勤空哨情形，已依契約第11條第4項約定合法終止管理維護契約，且112年9月仍有缺勤情形，被告得以契約第7條第3項約定扣款服務費等語置辯，是本件首應審究者為被告於112年8月11日發函終止兩造間管理維護契約，是否合法？茲認定如下：　　⒈按兩造簽訂之管理維護契約第11條約定：「⒈甲乙雙方未經對方之同意，不得終止本契約，如終止本契約者，應賠償對方未完成之合約總金額，如有損害，亦得請求損害賠償。但因非可歸責於該當事人之事由致不得不終止契約者，不在此限。⒊契約終止時，甲方（即被告，下同）應依合約一次給付乙方（即原告，下同）於服務期間尚未給付之委託管理服務費用，如甲方未如期給付時，經乙方書面催告後仍未給付者，甲方須加計契約期間尚未給付之委託管理服務費用以法定利率5%利息給付。⒋乙方或乙方人員違反本契約約定事項，經甲方書面通知一個月內改善者，仍不為改善（改善與否，由甲方委員會決議）甲方得終止契約，乙方不得請求任何賠償或違約金。但乙方或乙方人員違反本契約約定事項，其情節輕微者，或甲方已對乙方或乙方人員違反本契約約定事項，採取『罰款（扣款）』等措施者，甲方不得終止契約。」，有契約一份在卷可稽（見本院卷第22頁）。　　⒉查原告對於其保全或行政秘書於112年6月至8月期間有缺勤情形並不爭執，惟主張已分別詳列缺哨情形並開立6、7、 8月之折讓單予被告，而被告亦確實依照缺哨之情形及折讓之金額進行扣款，並提出原證4所示缺勤紀錄、營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單、原證5所示存摺內頁影本為證，足證原告主張本件已符合管理維護契約第11條第 4項但書後段情形，被告不得再以原告人員缺勤未改善為由終止契約，所言非虛；被告雖抗辯其非依管理維護契約第11條第4項約定予以罰款，而係依原告於112年6月20日回函表示願意「折讓扣除服務費用」，並非罰款云云（見本院卷第167頁），然查，關於原告留駐人員之紀律於管理維護契約第7條係約定：「…⒊駐衛人員如有怠忽職守或其他不法情事，甲方得通知乙方按情節輕重予以懲處或調換；若甲方認為駐衛人員不適任，以電話或書面/LINE通知，乙方需於7日內作人員調整；如7日內無法更換時，需另行派駐帶班人員服務，若未做更換或派代班時則『依日扣除服務費』。⒋乙方按本合約時數（段）履行勤務，若原值班人員因故無法執勤時乙方應另派員代理，甲方不得因而『扣款』。」等語，顯見原告上開回函所指如仍有發生缺員時，將會予以折讓扣除服務費用即是依照兩造間管理維護契約約定所為之回應，且綜觀契約全文用語一致，原告人員違反契約第7條約定事項，經被告採取扣款措施者，依契約第11條第4項但書後段約定，被告自不得終止合約，被告上開辯詞似有託辭強辯之嫌。再者，本件僅原告派駐保全或行政秘書人員有缺勤狀況，被告得否以此為由終止與原告關於公寓及物業管理服務之契約，亦有可議。是被告以原告經通知改善保全缺勤情形仍未改善為由，於11 2年8月11日發函通知原告終止管理維護契約，為不合法，應可認定。　　⒊被告終止合約雖不合法，然被告已自112年9月11日起另與克莉絲汀國際公寓大廈管理維護股份有限公司簽訂管理維護契約、自112年9月10日起與皇家遊騎兵保全股份有限公司簽訂駐衛保全服務定型化契約，有契約兩份可參（見本院卷第171-191頁），顯見被告客觀上已無意願原告繼續提供服務，應認兩造契約於原告退場時之112年9月11日終止。是原告依管理維護契約第11條第1項、第3項約定，請求被告賠償原告未完成之合約總金額，及於原告服務期間被告尚未給付之委託管理服務費用，均屬有據。（二）茲就原告各項請求有無理由，說明如下：　　⒈原告請求被告給付112年9月1日至9月11日之保全管理類費用98,560元（268,800元×11/30）、物業管理類費用38,50 0元（105,000元×11/30）、公寓管理類費用24,255元（66 ,150元×11/30），經被告抗辯於112年9月有行政祕書及財務秘書缺勤之情形，本院審酌兩造簽訂之管理維護契約就原告應派駐被告社區之保全人員幾名、秘書人員幾名、未派駐如何扣款等節，均未明確約定或提出契約附件人力配置表供參，兩造對此亦未加以說明，致縱有被告所述缺勤之情事，本院亦難以現有卷證資料加以認定應扣款項及金額為何。參以被告僅抗辯有秘書缺勤情形，然依原告提出之112年9月份實績表（見本院卷第145、147頁）觀之，原告於上開期間確有派駐保全或代理秘書值勤，則原告依值勤日數請求上開費用，為有理由，應予准許。　　⒉按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。又約定之違約金是否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量之標準。所謂約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，其是否相當，須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。查兩造管理維護契約無法順利進行履約之緣由起因於原告應派駐之保全人員時有未執勤出現空哨情形，每月缺勤情形約為40小時左右，此有原告提出之原證4缺勤紀錄暨折讓證明單可稽（見本院卷第123-131頁），且被告就此違約情事早於112年 6月9日即發函通知原告改善（見本院卷第51頁），原告仍連續3個月每月均有約40小時之保全缺勤情形，顯見改善成果不彰，雖原告同意被告進行扣款，致被告依約無法以此為由合法終止契約，然原告違約情節仍屬嚴重，是本院綜合上情，認原告請求被告賠償相當於未完成合約總金額之違約金應酌減至零。（三）綜上，原告依管理維護契約約定，請求被告給付原告峰匯保全公司保全管理類費用98,560元、給付原告峰匯物業公司物業管理類費用38,500元、給付原告峰匯管理維護公司公寓管理類費用24,255元，及均自起訴狀繕本送達翌日即 112年9月29日（見本院卷第39頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。（四）兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定依職權宣告假執行，原告之聲請僅係促使本院依職權為之，自無庸諭知供擔保，另被告聲請宣告免為假執行，亦無不合，爰依同法第392條第2 項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，既經駁回，其假執行之聲請亦失其依據，應併予駁回。　　　　　　二、反訴部分：　　　（一）按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在(最高法院106年度台上字第2330號判決參照 )。查反訴被告固有前揭保全人員空哨之違約情事，然反訴原告於採取扣款措施後，貿然終止兩造間之管理維護契約亦不合法，業經認定如前，反訴被告抗辯反訴原告可扣款處理，沒有非要違約終止契約之必要，反訴原告不因反訴被告有上開違約情形，當然發生須另尋其他保全物業公司之結果，兩者間並無因果關係，實有理由。再者，反訴原告於契約終止前夕即另覓其他保全物業公司接替反訴被告之服務工作，新契約所約定之服務費縱高於原契約約定之服務費，亦不當然認屬為損害，蓋影響服務費高低原因甚多，包含約定之服務內容多寡、反訴原告之議價能力等因素，是反訴原告以其重新聘請物業保全受有服務費差額損失為由，請求反訴被告賠償損害，難認有理由。（二）從而，反訴原告依民法第227條第1項、第2項、第216條規定，及管理維護契約第9條第1款約定，請求反訴被告給付 477,120元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又反訴原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。　　　三、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林哲瑜以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2025-03-12

SCDV-112-訴-1267-20250312-1

上易

臺灣高等法院

賠償損害等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第1115號上訴人葉坤昌訴訟代理人陳韶瑋律師被上訴人戴錦芳上列當事人間請求賠償損害等事件，上訴人對於中華民國112年1 2月8日臺灣桃園地方法院112年度訴字第406號第一審判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人為桃園市中壢區○○○路O段OOO巷○○○社區（下稱系爭社區）管理委員會（下稱系爭管委會）第12屆及第13屆之監察委員，上訴人則為系爭管委會第12屆之主任委員，被上訴人明知系爭社區與物業、保全公司（含自聘）所簽訂之服務管理合約，從未訂有物業、保全公司於交接緩衝期義務延長服務1個月之條款，竟基於誹謗之犯意，於民國110年7月2日16時53分許，在系爭社區住戶89人參與之「2 4鄰好鄰居（○○○）」LINE群組（下稱系爭社區住戶群組）中，張貼其另參與之「○○○社區第13屆管理委員會」LINE群組（下稱系爭管委會群組）之對話截圖，該截圖內稱「保全公司當初的合約，若是我們還沒有找到適合公司，安心保全必須要讓我們延後一個月時間籌備的，這個保全公司說沒有這樣子的合約？那麼就是前主委失職，圖利安心保全」等語（下稱系爭言論），指控上訴人圖利訴外人安心保全股份有限公司（下稱安心保全公司），以不實之系爭言論侵害上訴人之名譽權等情，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，求為被上訴人應給付上訴人非財產上損害新臺幣（下同）60萬元本息之判決。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人60 萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被上訴人則以：被上訴人曾為系爭管委會第6屆之監察委員，期間系爭管委會因與物業公司於合約屆滿前仍未決定接續合約與否，而有協議延長服務契約之情事，被上訴人亦有於擔任系爭管委會第9屆之主任委員時，因與訴外人宇鋒保全股份有限公司（下稱宇鋒保全公司）所簽訂之合約於106年7 月31日到期，惟斯時尚未決議後續管理人員聘僱問題，乃與宇鋒保全公司協議將合約延後至106年8月31日，自106年9月 1日起系爭社區管理人員皆為自聘。而系爭言論係因被上訴人與系爭管委會第13屆主任委員即訴外人黃興隆爭論不應未經系爭管委會決議即逕行續聘安心保全公司，並以被上訴人前開自身經驗推論以往委任之物業、保全公司均可研議延長服務期間，又因系爭社區住戶要求系爭管委會應將討論內容公開讓住戶知悉，被上訴人始將系爭言論轉貼至系爭社區住戶群組，系爭言論乃被上訴人以社區公眾利益為出發點，就可受公評之事為適當之評論，非惡意為之，自無侵害上訴人之名譽權等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。三、經查，被上訴人於110年7月2日16時53分許，在系爭社區住戶89人參與之系爭社區住戶群組中，張貼其另參與之系爭管委會群組之對話截圖，該截圖內稱「保全公司當初的合約，若是我們還沒有找到適合公司，安心保全必須要讓我們延後一個月時間籌備的，這個保全公司說沒有這樣子的合約？那麼就是前主委失職，圖利安心保全」等語，有系爭社區住戶群組對話紀錄截圖在卷可稽（見原審卷第68頁），復為兩造所不爭執（見本院卷第100頁至第101頁）；而上訴人對被上訴人所提妨害名譽刑事告訴案件，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以111年度偵續字第211號提起公訴後，雖經臺灣桃園地方法院111年度審易字第1964號刑事判決認定被上訴人犯加重誹謗罪，惟嗣經本院112年度上易字第571號刑事判決撤銷改判被上訴人無罪確定在案，此有上開刑事判決附卷可參（見原審卷第118頁至第134頁），並經本院核閱上開刑事案件卷宗無訛，是此部分事實，堪信為真。四、上訴人主張被上訴人所為之系爭言論，侵害上訴人名譽權等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯，是以，本件所應審究之爭點為：　㈠系爭言論是否侵害上訴人之名譽權？　㈡如是，上訴人請求被上訴人賠償其60萬元，是否有據？五、本院之判斷：　㈠按大法官釋字第509號解釋闡釋人民言論自由之基本權利應受最大限度之維護，但為兼顧對個人名譽及公共利益之保護，法律得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310 條第1項及第2項之誹謗罪係保護個人法益而設，同條第3項前段規定係對言論內容與事實相符者予以保障。行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。旨在衡平憲法所保障之言論自由與名譽等基本人權而為規範性之解釋，屬因基本權衝突所為具有憲法意涵之法律原則，為維護法律秩序之整體性，就違法性價值判斷上趨於一致，在民事責任之認定上，亦應考量上開解釋所揭櫫之概念及刑法第310條第3項、第311條除外規定，作為侵害名譽權行為阻卻不法事由之判斷準據。又言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人倘就事實陳述之言論，經合理查證，且依查證所得資料，有相當理由確信其為真實者，縱事後證明所言與事實不符，亦不能令負侵權行為之損害賠償責任；倘依行為人所舉客觀事證，足認於發表該言論當時，有相當理由確信其為真實者，亦同，而意見表達之言論，乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，亦不負侵權行為之損害賠償責任（最高法院109年度台上字第427號判決意旨參照）。　　㈡上訴人主張系爭社區與物業、保全公司（含自聘）所簽訂之服務管理合約，從未訂有物業、保全公司於交接緩衝期義務延長服務1個月之條款，系爭言論前段「保全公司當初的合約，若是我們還沒有找到適合公司，安心保全必須要讓我們延後一個月時間籌備的」內容，即與事實不符，被上訴人顯係以不實之系爭言論侵害上訴人之名譽權云云。惟依前述最高法院判決意旨，倘被上訴人能證明其為真實，或雖不能證明為真實，但依其所提證據資料，足認被上訴人已盡其合理查證義務而有相當理由確信其為真實者，又或對於可受公評之事為適當評論者，亦不能令負侵權行為損害賠償責任。經查：　1.依被上訴人所提出系爭社區與宇鋒保全公司所簽署之保全服務契約書（見本院卷第61頁至第72頁），其第11條、第12條均有宇鋒保全公司有義務在系爭社區覓妥接替公司，並完全交接後，服勤人員始得撤離之約定（見本院卷第67頁），系爭管委會並曾因與宇鋒保全公司間之保全服務契約屆期，尚未決議後續管理人員聘僱問題，宇鋒保全公司課長列席表示若社區有所異動而產生不便，公司服務期間可延長2個月為原則，系爭管委會即於該契約屆期前發函宇鋒保全公司准予展延1個月服務期間等情，此有系爭管委會106年6月15日召開之第9屆第3次例行會議記錄、106年7月20日召開之第9屆7 月份臨時會議記錄、106年7月22日菁英會（管）字第106072 2號函在卷可參（見原審卷第44頁至第48頁），可見系爭社區與宇鋒保全公司間確有於交接緩衝期延長服務期間之約定與前例，被上訴人時任系爭管委會第9屆之主任委員，並代表系爭管委會函請宇鋒保全公司展延服務期間，則其所為系爭言論前段「保全公司當初的合約，若是我們還沒有找到適合公司，安心保全必須要讓我們延後一個月時間籌備的」之內容，乃係本於其自身與宇鋒保全公司協調展延服務期間之經驗，推論安心保全公司亦應比照協商辦理或有類似約定，難認有何虛構事實之情事。上訴人徒以系爭社區於109年6月間其時任第12屆主任委員時與安心保全公司所簽署合約期間 109年6月30日至110年6月30日之保全人員受任管理維護契約未訂有於交接緩衝期義務延長1個月之明文約款（見本院卷第157頁至第159頁），即謂被上訴人上開言論之內容為不實，洵非有據。　2.上訴人雖以被上訴人遲至上訴後始提出系爭社區與宇鋒保全公司間之保全服務契約書，乃於第二審提出新攻擊防禦方法云云，然被上訴人於原審即有提及與宇鋒保全公司之合約（見原審卷第26頁），其於上訴後提出該書面契約書為佐，無非係就其在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充，且此攸關上訴人所提本件請求有無理由，鑑於第二審仍為事實審程序，倘不許被上訴人提出顯失公平，依民事訴訟法第447條第1項第3款、第6款規定，自應許被上訴人提出。上訴人又主張系爭社區與宇鋒保全公司所簽署之保全服務契約書第11 條、第12條約定係適用於契約提前終止之情形，並不包含本件情況云云，而上開契約第11條、第12條標題雖分別記載為「甲方終止契約」、「乙方終止契約」（見本院卷第66頁至第67頁），然非謂於合約期間屆滿契約當然終止之情形即毫無適用或類推適用之餘地，且由前述宇鋒保全公司課長曾列席系爭管委會會議表示若社區有所異動而產生不便，公司服務期間可延長2個月為原則，系爭管委會嗣通知宇鋒保全公司展延1個月服務期間之情以觀，足認宇鋒保全公司確曾於合約期限屆滿後，依照契約第11條、第12條之約定意旨，在系爭社區接替之保全公司完成交接之期間，同意延長其保全服務，被上訴人基於所認知之事實而為陳述，非毫無根據憑空捏造，自無不實可言。　3.而系爭第13屆管委會於110年6月8日已基於成本與經濟效益之考量，決議將系爭社區保全業務改採自聘方式辦理，惟於與安心保全公司所簽署之契約在110年6月30日屆滿後，反覆又於同年7月9日決議改將系爭社區保全業務未經招標比價逕由安心保全公司續約1年，經被上訴人當場表示反對等情，有系爭管委會第13屆110年6月份、7月份會議記錄附卷可參（見原審卷第31頁至第33頁），另細繹上訴人對被上訴人所提妨害名譽告訴刑事案件所附系爭管委會群組之對話內容（見桃園地檢署110年度他字第5425號卷，下稱刑案他字卷，第179頁至第219頁），可知系爭管委會第13屆主任委員黃興隆於110年7月1日在系爭管委會群組表示無法依系爭管委會之決議自聘保全人員，要與安心保全公司延長1年合約，被上訴人強烈反對，認為黃興隆不應未經系爭管委會開會討論直接與安心保全公司續約，於爭論過程中為系爭言論（見刑案他字卷第195頁至第209頁），則被上訴人辯稱係因黃興隆於合約屆滿當日即110年6月30日突然改變方式，希望由安心保全公司接續契約，其認為不應該如此倉促，應再研議，但黃興隆執意續約，其方於系爭管委會群組為系爭言論等節，核屬有據，堪認被上訴人乃係針對可受公評之社區公共事務，依其自身經驗提出主觀意見，認為黃興隆未經管委會決議，又未與安心保全公司協商交接延長服務，並附和安心保全公司說詞，認無延長交接服務之約定，而逕與安心保全公司續約1年，因而發表評論，認黃興隆所為說詞無異指摘前任主委（即與安心保全公司締約之上訴人）失職、圖利等語，此觀之被上訴人係使用「那麼就是前主委失職，圖利安心保全」等語即明，其發表評論之對象乃係黃興隆，而非上訴人，被上訴人所為上開評論，不過係為反駁黃興隆與安心保全公司之說詞，主觀上顯無誹謗或侵害上訴人名譽之意思，而其中固有使用「失職」、「圖利」等字眼，用語較為嚴厲而使身為前1屆主任委員之上訴人感到不快，然其目的無非係為提醒、促使黃興隆主動要求安心保全公司延長服務期間，非直接與安心保全公司續約，故仍屬善意發表適當之評論，尚難認有何侵害上訴人名譽權之不法性。又被上訴人嗣將載有系爭言論之系爭管委會群組對話截圖張貼在系爭社區住戶群組，乃係應系爭社區住戶李秀英之要求而為，業據證人李秀英於本院112年度上易字第571號刑事案件中結證明確（見本院112年度上易字第571號卷第114頁至第115頁），而被上訴人身為系爭管委會之監察委員，為維護系爭社區住戶就社區公共事務知的權利，將系爭管委會成員於系爭管委會群組中討論之完整內容張貼在系爭社區住戶群組，顯非出於惡意，且其手段亦屬合理必要，亦非有過失，自無侵害上訴人名譽權可言。　4.上訴人復主張其於被上訴人將系爭言論張貼在系爭社區住戶群組後，即多次要求被上訴人澄清，被上訴人竟拒絕澄清，任由系爭言論持續侵害上訴人名譽，足認被上訴人確有侵害上訴人名譽權之故意或過失云云，然系爭言論乃係被上訴人針對可受公評之社區公共事務，依其自身經驗善意發表適當之評論，已如前述，縱上訴人事後要求被上訴人澄清遭拒絕，亦無從據此即謂被上訴人具有侵害上訴人名譽權之故意或過失，上訴人此部分主張，顯屬無據。　㈢從而，被上訴人所為之系爭言論並無侵害上訴人之名譽權，已如前述，被上訴人無須負侵權行為損害賠償責任，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被上訴人賠償其非財產上損害，自無理由。　　六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被上訴人應給付60萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　許怡芬

2025-03-12

TPHV-113-上易-1115-20250312-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4921號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉修承上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第36113號），本院判決如下：　　主　　　文劉修承犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第7行「駕使執照」更正為「駕駛執照」、第9行之皮夾內竊得物品補充「發票39 張」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告劉修承所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，而所竊得如附件及如上更正所示財物，業經合法發還告訴人朱武皇，有扣押物具領保管單在卷可佐（見偵卷第20頁），足見犯罪所生危害已有減輕；兼衡被告無前科素行（詳見卷附法院前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、本件被告所竊之附件及如上更正所示財物，均為其犯罪所得，惟既已合法發還告訴人領回，業如前述，依刑法第38條之 1第5項之規定，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36113號　　被　　　告　劉修承　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉修承於民國113年9月24日22時47分許，前往高雄市○○區○○ ○○街000號「BINGO社區大樓」之車道警衛亭處，與在該大樓擔任社區保全之朋友朱武皇聊天，期間朱武皇因故外出，劉修承則獨自留在警衛亭內，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取朱武皇所有，置放於警衛亭之外套口袋內的皮夾1只【內有身分證、健保卡、身心障礙手冊、駕使執照、行車執照、學生證、郵局提款卡、一卡通各1張、面額1,000元之菲律賓披索3張、面額新臺幣(下同)100元之統一超商禮卷1張及現金4,330元，合計價值6,00 0元】，得手後隨即逃離現場。嗣因朱武皇發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，因而查獲上情，並扣得該只皮夾(含皮夾內證件及財物均已發還予朱武皇)。二、案經朱武皇訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告劉修承於警詢時之自白。 (二)證人即告訴人朱武皇於警詢時之證述。 (三)扣押物照片、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物具領保管單等。 (四)現場監視器錄影畫面截圖及影片光碟等。 (五)綜上，被告之自白應與事實相符，本案事證明確，其犯嫌應堪認定。二、所犯法條： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 (二)至告訴人雖指述遭竊現金金額為4,600元，另有全聯會員卡1 張失竊。惟告訴人於偵查中並未提出具體事證以佐其說，現場監視器亦未清楚攝得被告實際竊取皮夾內之內容物及數量，且依告訴人於具領扣押物時之警詢陳稱：我不確定皮夾內之實際金額，應該就是扣案的4,330元，全聯會員卡沒有儲值，只是單純刷會員條碼，不確定是否為被告竊取時所遺失等語。是依罪疑唯輕原則，失竊之財物當以被告於警詢時之供述為準。綜上，前開部分尚不得遽以竊盜罪責相繩，惟此等部分若成立犯罪，因與前揭聲請簡易判決處刑部分之基本社會事實同一，而為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-03-11

KSDM-113-簡-4921-20250311-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第533號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告簡葆陞上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵緝字第767號），本院判決如下：　　主　文簡葆陞犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告正值青壯，不思以正途獲取所需，任意竊取他人財物，顯見其對他人財產權益之不尊重，應予非難。考量其無前科之素行，此有法院前案紀錄表可查，兼衡其犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、所竊財物價值、對告訴人彭賢光所生危害程度，另考量被告為高中畢業之智識程度，從事保全業、家庭經濟狀況勉持暨其犯後已坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官周彥憑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃磊欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。 ◎附件: 　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵緝字第767號　　被　　　告　簡葆陞　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0弄0號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、簡葆陞意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月1日10時許，前往新北市○○區○○路0段00號成功大第社區，假意應徵保全人員，趁無人注意之際，進入該社區之警衛室內，徒手竊取該社區保全人員彭賢光所管理置於抽屜內之現金新臺幣(下同)1萬元，得手後徒步逃離現場。　二、案經彭賢光訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前開犯罪事實，業據被告簡葆陞於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人彭賢光於警詢及偵查中證述之情節相符，且有監視器錄影暨擷圖畫面4張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊取之1萬元，為其犯罪所得之物，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周彥憑

2025-03-11

PCDM-114-簡-533-20250311-1

訴

臺灣臺南地方法院

誣告

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第733號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告金彥彬上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22270 號），本院判決如下：　　主　文金彥彬犯誣告罪，處有期徒刑參月。　　事　實一、金彥彬於民國113年5月18日晚間至臺南市○區○○路000巷0號某社區找人，因不滿該社區保全林秋南之處理方式，明知林秋南當時並未對其辱罵「這根本不像人(台語)」等語，竟意圖使林秋南受刑事處分，基於誣告之犯意，於同月19日0時3 分許，至臺南市政府警察局第五分局開元派出所向員警誣指：林秋南於113年5月18日22時40分許，在上開社區對其辱罵「這根本不像人(台語)」等語，並對林秋南提出公然侮辱罪之告訴。嗣由臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第1 6423號案件偵辧，經勘驗現場警員姚智偉之密錄器影像，始發覺上情。二、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之說明一、被告金彥彬爭執證人林秋南於警詢時所為陳述之證據能力，而上開證人警詢之陳述係被告以外之人於審判外之陳述，被告既不同意作為證據，且未經檢察官釋明上開證人於警詢中之陳述存有刑事訴訟法第159條之2、第159條之3例外認有證據能力之情事，自應認無證據能力。二、又以下本判決其餘引用之傳聞證據，均據被告同意有證據能力，本院審酌以下所引用之卷附言詞陳述及書面陳述作成時之情況，尚無違法不當，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，且經本院於審理時逐一提示予被告表示意見，無礙其等彈劾詰問權，而認上開證據資料合於刑事訴訟法第159條之5規定，均具證據能力。至其餘憑以認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠被告承認有於113年5月19日0時3分許，至臺南市政府警察局第五分局開元派出所向員警指稱：林秋南於113年5月18日22 時40分許，在上開社區對其辱罵「這根本不像人(台語)」等語，並對林秋南提出公然侮辱罪之告訴，然否認涉犯誣告之犯行，辯稱：林秋南確有在上開地點對其辱罵「這根本不像人(台語)」等語，但是伊在警察局提告時記錯時間，林秋南應該是在警察到場前辱罵伊，並非警察到場後，所以現場密錄器沒有錄到等語。　㈡證人林秋南於本院審理時具結後證稱：「（問：在去年民國1 13 年5 月18日你在負責值班的社區有跟被告金彥彬發生口角衝突嗎？）不算衝突，因為我通知警察過來，我就講了那一句他就提告了。（問：你講了哪一句？）我說『你來招待拜訪（台語）』，我講太快變成『糟蹋拜訪（台語）』。（問：你是跟他說『你給我糟蹋（台語）』？）招待講太快變成『糟蹋拜訪（台語）』。（問：他聽成『糟蹋（台語）』？）對。（問：你有跟他說『你這樣做根本不像人（台語）』嗎？）沒有、都沒有。（問：沒有說過這句話？）沒有。（問：絕對沒有說過這句話？）沒有，警察都在那邊。（問：警察來之前到警察來之後都沒說過這句話？）都沒有，因為我看他從我們那邊貫穿，第一天在六月底，我看他十多天，我有勸告他不要這樣，半夜人家在睡覺，別打擾人家，我有勸他，之後我跟他說照程序走要通知警察過來。（問：【提示本院卷第47頁】這個切結書上面你有簽名是怎麼情況?）這是補償，他包1200元紅包補償給我，我簽名。」等語（本院卷第 74至78頁）。且證人即據報到場處理之警員鄭世裕、姚智偉均於偵查中證稱在場並未聽聞林秋南說「你這樣做根本不像人（台語）」等語（偵卷第24頁），而員警密錄器所錄對話內容中，被告係向警員陳稱「他說我給他糟蹋（台語），我可以告他」、「他說我給他糟蹋（台語），我要提出告訴」等語（警卷第23頁），被告當場並未指稱林秋南以「你這樣做根本不像人（台語）」辱罵，被告卻以上情提出告訴，顯係虛構。　㈢綜上所述，被告所辯不足採信，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。　㈡爰審酌被告誣告犯行對國家司法權行使之正確性已造成一定危害，其行徑破壞司法正義之實現，有害於司法偵查權之行使及發動，引致被害人林秋南有受刑事訴追之危險，被告此舉嚴重浪費司法及警政資源，行為殊屬不當，應予嚴加非難，又衡以被告始終否認犯行之態度，已賠償被害人新臺幣12 00元，兼衡被告之犯罪動機、手段、目的、對被害人造成之損害程度，及其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀（本院卷第82頁），爰量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決處刑如主文。本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官李政賢到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　鍾邦久　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡奇秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高如宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第169條意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。

2025-03-07

TNDM-113-訴-733-20250307-1

搜尋結果：社區保全

給付服務費

毒品危害防制條例

毒品危害防制條例

侵占等

毀棄損壞

給付服務費等

賠償損害等

竊盜

竊盜

誣告