Know99判決書

搜尋結果：移轉管轄

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

給付管理費

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度訴字第35號原告百年富裕大樓管理委員會法定代理人方瓊珠被告陳俊維上列當事人間給付管理費事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段及第28條第1項分別定有明文。二、本件原告起訴請求被告給付管理費等語。查被告籍設臺北市中山區，有被告個人資料查詢結果附卷可參。依前揭民事訴訟法第1第1項前段規定，應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，本院逕依職權移轉管轄，爰將本件移送於臺灣臺北地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　民事第二庭法　官　鄧怡君正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林依潔

2025-03-31

KSDV-114-訴-35-20250331-4

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第2528號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞被告李季如上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，此民事訴訟法第24條第 1項定有明文。而民事訴訟法規定當事人得合意定管轄法院，乃因法定管轄規定於實際上常造成當事人諸多不便，故為尊重當事人之程序選擇權，兼顧當事人實行訴訟之便利，於無礙公益上特別考量所作管轄（如專屬管轄之規定）規定下，特容許當事人得合意定第一審管轄法院，立法意旨既係為便利當事人實行訴訟而設，則兩造於起訴前合意指定之管轄法院，必須限於一定之法院，始能謂係便利當事人約定實行訴訟，如當事人一造以定型化契約廣泛將不特定多數第一審法院定為合意管轄之法院，用與他造當事人簽訂契約，即與合意管轄立法意旨有悖；當事人合意定數管轄法院時，雖非法所不許，然亦應限於特定之一個或數個法院，如合意泛指當事人一造得向不特定多數法院起訴或並未排除此等可能性，自為法所不許。而此係民事訴訟法第28條第1項規定法院應為之程序審查事項，尚非同條第2項經當事人以情形顯失公平為由聲請移轉管轄情形，合先說明。二、查本件原告請求被告返還借款事件，乃依其起訴狀上所附書第20條之約定，主張兩造係合意以本院為第一審管轄法院。然觀該條款約定為：「...若涉訟時，...合意以臺灣臺北『或（空白）地方法院』為第一審管轄法院...」，則就其前後文義而言，除本院外之其他全國地方法院既未經劃除，或均得為其任選作為管轄法院，該約款既然不能排除包括本院在內之我國境內之臺灣地方法院均為第一審管轄法院，依前說明，不能認已有合意限於一定法院為第一審管轄法院之明示意思；且此情係預先擬定定型化契約條款之原告可以簡單、輕易排除之文義不明確狀態，其捨此不為，自當無由將因此導致約款文字不精確之不利益，轉由遭起訴被告承擔，是該合意管轄約款，核與民事訴訟法第24條規範之意旨未合，應屬無效。又，排除前開審認為無效之合意管轄約定適用後，自應回歸民事訴訟法第1條第1項之規定，查被告起訴時戶籍住址在「新北市中和區」，此有個人基本資料查詢結果及該約定條款在卷可參，本院並無管轄權。考量被告於發生契約紛爭進行訴訟時，亦以在被告往常生活日常作息活動慣常之住所地管轄法院應訴，最稱便利；而原告為我國知名銀行，全國均有設置分行或辦事處等分支機構，債務履行地遍布全國，亦派有專人處理相關訴訟，縱依被告住所地定管轄法院，亦可輕易委由員工到庭應訴，是認最為妥適。爰依職權將本件移轉管轄至被告戶籍地管轄之臺灣新北地方法院，認為最為妥適。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官林振芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出抗告狀並表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-03-31

TPEV-114-北簡-2528-20250331-1

司繼

臺灣彰化地方法院

拋棄繼承

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度司繼字第538號聲請人陳菀妤上列聲請人聲明拋棄繼承事件，經臺灣高雄少年及家事法院移轉管轄而來，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按拋棄繼承權者，須以繼承人為限，而遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母，此觀民法第1138、1174條第1項規定自明。又按拋棄繼承為不合法者，法院應以裁定駁回之，家事事件法第132條第3項亦有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人為被繼承人甲○○之繼承人，被繼承人已死亡，聲請人自願拋棄繼承權，為此具狀聲明拋棄繼承權，請准予備查等語。三、經查：被繼承人甲○○於民國113年12月8日死亡，聲請人為被繼承人之女等情，有聲請人提出最新戶籍謄本、被繼承人除戶戶籍謄本及繼承系統表在卷可考。惟聲請人除本件聲請外，又另行具狀向本院聲請拋棄繼承，並經本院於114年3月5 日以114年度司繼字第277號准予備查在案，業據本院職權調取上開卷宗查核屬實。從而，依前揭規定，聲請人之拋棄繼承溯及於繼承開始時發生效力，故聲請人已非繼承人，自無就被繼承人之財產為拋棄繼承。是以，其重覆聲請拋棄繼承難謂合法，無從予以准許，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。　五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　劉怡芳

2025-03-31

CHDV-114-司繼-538-20250331-1

聲

臺灣橋頭地方法院

停止執行

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度聲字第45號聲請人肯信國際開發股份有限公司兼法定代理人郭毓庭相對人美歐亞七號股份有限公司法定代理人 MARZIO KEILING 上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以現金或無記名可轉讓定存單供擔保新臺幣6,000,000元後，本院113年度司執字第94582號執行事件所為之強制執行程序，於本院114年度審重訴字第42號（含嗣後改分之本案訴訟案件）債務人異議之訴事件判決確定、調解成立、和解或撤回起訴前，應暫予停止。　　理　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又按法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額，而為准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的所受之損害額，或因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院86年度台抗字第442號裁判意旨參照）。二、聲請意旨略以：相對人持本院113年度司執字第80121號債權憑證為執行名義向本院聲請強制執行，經本院以113年度司執字第94582號清償債務執行事件（下稱系爭執行程序）受理。惟聲請人已向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）提起債務人異議之訴，爰依強制執行法第18條第2項之規定，聲請供擔保停止強制執行等語。三、經查，相對人持本院113年度司執字第80121號債權憑證為執行名義向本院聲請強制執行，經本院以系爭執行程序受理，又聲請人向臺北地院提起債務人異議之訴，經臺北地院以11 4年度重訴字第95號裁定移轉管轄至本院，現由本院以114年度審重訴字第42號受理等情，業經本院依職權調取本院113 年度司執字第94582號執行卷宗及本院114年度審重訴字第42 號債務人異議之訴事件卷宗，核閱屬實。再者，相對人主張聲請人積欠新臺幣（下同）2,000萬元及自民國110年10月1 日起至清償日止，按年息16％之利息，並聲請執行聲請人所有之不動產，聲請人之不動產現已查封登記，尚未定期拍賣，則系爭執行程序未經終結，聲請人聲請停止系爭執行程序，為有理由，應予准許。又本件強制執行程序如暫予停止，將導致相對人不能即時由執行標的受償而受有損害，則相對人因停止執行可能遭受之損害，應為聲請執行債權2,000萬元延後受償之利息損害，故計算相對人停止執行期間不能受償之利息損害，應以2,000萬元為計算依據；並參酌本件為債務人異議之訴案件，訴訟標的為2,000萬元，屬得上訴至第三審之事件，參酌民法第203條法定利率為週年利率5％，並依其爭執之難易程度，以及各級法院辦案期限實施要點第 2條規定，訴訟期間應可評估約6年（第一、二、三審通常程序審判案件之辦案期限分別為2年、2年6年、1年6月），本院預估相對人因停止本件強制執行程序可能受損害額為6,00 0,000元（00000000×5％×6＝0000000，小數點以下四捨五入），爰酌定本件擔保金額為6,000,000元。四、據上論結，聲請人之聲請有理由，爰依強制執行法第18條第 2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王碩禧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2025-03-31

CTDV-114-聲-45-20250331-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

確認本票債權不存在等

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度投簡字第179號原告劉紹錡林如枰被告台灣百獅股份有限公司法定代理人于德成上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院裁定如下　　主　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　由一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第2條第2項、第28條第1項分別定有明文。又本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第13條固有明文，惟該條立法目的旨在貫徹票據流通性，便利票據權利人行使票據權利。所謂本於票據有所請求，專指執票人本於票據行使票據上之權利而言，凡執票人本於票據請求承兌、付款及行使追索權均屬之，如本於持有票據之原因事實而為請求，並不包括在內。另發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴，非訟事件法第19 5條第1項雖定有明文，惟上開條文既列舉偽造、變造二者，解釋上，本票債務人以其他事由提起確認本票債權不存在之訴，即無適用非訟事件法第195條第1項之餘地，為本票裁定之法院，亦無從依上開規定取得管轄權。二、經查，本件原告主張未積欠被告新臺幣84,400元，附表所示之本票（下稱系爭本票）債權、利息債權均不存在，且系爭本票亦罹於時效等情，起訴請求確認本票債權不存在，顯見原告並非主張系爭本票有偽造、變造，則本件確認本票債權不存在之訴，與非訟事件法第195條第1項無涉，本院自無從依該規定取得管轄權。再者，原告起訴時被告主事務所或主營業所在臺中市，有被告之經濟部商工登記公示資料查詢服務公司基本資料在卷可稽，揆諸上開說明，本件應由臺灣臺中地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權裁定移轉管轄。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官許慧珍以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍建文附表：　　　　　編號發　票　日票面金額（新臺幣）到　期　日票據號碼 0 110年11月5日 84,400元 110年11月5日 TH827923

2025-03-31

NTEV-114-投簡-179-20250331-1

聲

臺灣高雄地方法院

酌定特別代理人報酬

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度聲字第43號聲請人林湘絢律師相對人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真上列聲請人因相對人與匯鑽國際企業有限公司等人間請求清償借款事件受選任為特別代理人，聲請酌定律師酬金，本院裁定如下：　　主　　文聲請人於本院113年度訴字第1376號請求清償借款事件擔任匯鑽國際企業有限公司之特別代理人第一審律師酬金核定為新臺幣貳萬元。　　理　　由一、按法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院或審判長酌定之；選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付，民事訴訟法第77條之25第1項及第51條第5項分別定有明文。復按，法院裁定律師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，於下列範圍內為之。但律師與當事人約定之酬金較低者，不得超過其約定：(1) 民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額百分之3以下。但最高不得逾新臺幣（下同）50萬元。(2)民事非財產權之訴訟，不得逾15萬元；數訴合併提起者，不得逾30萬元；非財產權與財產權之訴訟合併提起者，不得逾50萬元，亦為法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項所明定。二、聲請意旨略以：相對人經臺灣橋頭地方法院選任為113年度訴字第573號請求清償借款事件，擔任被告匯鑽國際企業有限公司（下稱匯鑽公司）之特別代理人，嗣經臺灣橋頭地方法院裁定移轉管轄本院，經本院以113年度訴字第1376號清償借款事件(下稱系爭事件)受理，該案經歷審理，特別代理人就審理庭期、閱卷均準時到庭並備有相關書狀，該案業經判決，爰依法聲請酌定本件特別代理人之報酬，並命相對人到院繳納等語。　　　三、經查，相對人於系爭事件中，向本院聲請為被告匯鑽公司選任特別代理人，經臺灣橋頭地方法院於民國112年11月6日以 112年度聲字第118號裁定選任聲請人為匯鑽公司之特別代理人，嗣經臺灣橋頭地方法院裁定移轉管轄本院，經本院以系爭事件受理，系爭事件嗣於113年11月28日經本院言詞辯論終結，並於同年12月26日判決在案等情，有臺灣橋頭地方法院上開裁定及系爭事件民事判決可稽。本院審酌系爭事件之案情難易程度、聲請人於受任期間曾閱卷1次、於1次言詞辯論期日到庭辯論，並提出異議狀1次、民事答辯狀2次，共3 份書狀等情，並參考上開法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準，爰酌定本件特別代理人之律師酬金為2萬元，又因相對人前已依臺灣橋頭地方法院112年度聲字第118號裁定向本院預納選任特別代理人所需費用2萬元，嗣本裁定確定後，即由本院將上開酬金轉支付予聲請人，相對人無須另行支付，附此敘明。四、依民事訴訟法第77條之25第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　民事第三庭法　官　林綉君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦

2025-03-28

KSDV-114-聲-43-20250328-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第2137號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人黃心漪被告張秋鳯上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項前段分別定有明文。考其立法意旨，在於當事人之一造為法人或商人時，通常占有經濟上之強勢地位，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴，無論在組織及人員編制上，均尚難稱有重大不便。如法人或商人以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與非法人或商人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締約與否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地，則一旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程序上不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯失公平，並某程度侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，於是特別明文排除合意管轄規定之適用，俾在不影響當事人程序利益及浪費訴訟資源之情況下，賦予非法人或商人之他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院之權利。因此，在無其他特別審判籍管轄法院之適用時，法院受理此種移轉管轄之聲請，自應依民事訴訟法第1條「以原就被」原則定管轄法院。二、本件原告固主張依被告申請信用卡訂立之信用卡約定條款，以本院為合意管轄之法院，而向本院請求被告給付簽帳卡消費款等語。惟查被告住所地在高雄市鳳山區，有被告個人戶籍資料查詢結果表在卷可稽。被告於為本案之言詞辯論前，已具狀主張上開約定條款顯失公平，並聲請將本件移送於其住所地之臺灣高雄地方法院管轄，經參酌本件被告與原告所訂立之信用卡約定條款性質，既屬企業經營者之原告所預定用於同類契約之定型化契約，個別、不特定之消費者在締約當時，自難有磋商或修改之權利，另考量被告之住所地既在高雄市鳳山區，復無其他證據可資認定被告以本院為合意管轄法院之有利理由，從而，上述有關以本院為合意管轄法院之契約條款，對被告而言顯失公平，依前揭說明，被告之聲請應有理由，本件應排除合意管轄法院之適用，爰依本法第 1條第1項之規定，移送被告住所地之臺灣高雄地方法院管轄。三、依民事訴訟法第28條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀（須按他造人數附繕本），並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧

2025-03-28

TPEV-114-北簡-2137-20250328-1

訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3425號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人施懷陳彥霖被告麥田萊企業社兼法定代理人高梓棋被告康惠雯上列當事人間請求清償借款事件，由臺灣士林地方法院以113年度訴字第1892號裁定移轉管轄於本院，經本院於民國114年3月5 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告麥田萊企業社、高梓祺、康惠雯應連帶給付原告新臺幣714, 748元及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告麥田萊企業社、高梓棋、康惠雯連帶負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告康惠雯經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠被告麥田萊企業社邀同被告高梓棋、康惠雯（下合稱被告、分稱姓名）於民國110年2月5日簽立「銀行授信綜合額度契約暨總約定書」及「授信額度動用確認書」，向原告借款共計新臺幣（下同）1,000,000元，前述款項於110年2月8日分成2筆950,000元、50,000元撥款，借款期間自110年2月8日起至113年2月8日止，利息依本行企業換利指數（月）利率加碼 4.51％機動計算，起息日年利率為6.21％，被告繳至最後計息日，尚餘本金679,042元、35,706元及如附表所示之利息、違約金未為清償。　㈡前述借款依約應按月繳款，被告未依約繳款，迭經催討無效，依銀行授信綜合額度契約暨總約定書第14條約定，被告已喪失期限利益，債務視為全部到期。又前述借款利息僅繳付至113年6月7日，迄今尚欠本金共714,748元，及如附表所示之利息及違約金未為清償。為此，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明求為判決：被告應連帶給付原告本金714,748元及如附表之利息、違約金。二、被告方面：　㈠被告麥田萊企業社、高梓棋則以：就麥田萊企業社部分，依政府於疫情期間之紓困方案政策，本金與利息得暫緩繳納，故於疫情期間之利息部分，應併入本金抵扣；個人部分前已與主債務人聲請債務協商，另協商時原告表示不得將伊擔任保證人之系爭保證債務一併納入。並聲明：請求駁回原告之訴。　㈡被告康惠雯經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告前揭主張，業據其提出銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細、放款帳號最近截息日查詢表、產品利率查詢表、存證信函等件附卷為證(見臺灣士林地方法院卷第24至50頁)，核屬相符，並為麥田萊企業社、高梓棋所不爭執。且康惠雯已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪信原告上開主張為實在。又到場之高梓祺就原告已依政府疫情期間政策，依紓困方案併入本金抵扣之情形，並未爭執（見本院卷第36頁），並有原告提出之放款帳戶還款交易明細表2份在卷可佐，從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。另高梓棋雖提出於113年12月13 日依消費者債務清理條例第151條第4項規定與最大債權金融機構即原告成立消費者債務清理前置協商，並經臺灣士林地方法院113年度司消債債核字第1990號民事裁定認可之裁定書、前置協商機制協議書、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果（見本院卷第63至79頁），惟原告與高梓棋就上開協商之債務並未包含系爭借款債務、連帶保證債務均不爭執（見本院卷第96頁），而麥田萊企業社為合夥非獨資，亦有台灣公司網查詢資料在卷可稽，則高梓棋未就系爭借款債務、保證債務與原告成立協商之事實，堪信為真。故系爭借款債務、連帶保證債務自無消費者債務清理條例之適用。四、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧附表（單位：新臺幣元）編號借款金額餘欠本金借款日利息違約金到期日起訖日年利率計算期間利率 1 1,000,000元 679,042元 110年2月8日自113年6月8日起至清償日止 6.21％自113年7月9日起至清償日止逾期在6個月以內按約定利率10％計收，逾期超過6個月部分按約定利率20％計收 113年2月8日 2 35,706元 110年2月8日 113年2月8日合計 1,000,000元 714,748元

2025-03-28

PCDV-113-訴-3425-20250328-1

北原簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北原簡字第11號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被告林嘉瑄（即被繼承人蘇家祺之繼承人）蘇ＯＯ（即被繼承人蘇家祺之繼承人）法定代理人周ＯＯ蘇ＯＯ上列當事人間返還借款事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理　　　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；又第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院；訴訟，由被告住所地之法院管轄。民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項前段及第1條第1項前段分別定有明文。二、經查，本件原告係依被繼承人蘇家祺所簽訂個人貸款約定書中約定條款兩造合意本院為管轄法院，向本院起訴請求被告於繼承被繼承人蘇家祺之遺產範圍內連帶給付欠款云云；惟查：本件被告林嘉瑄住所地係在臺南市官田區、被告蘇迦樂住所地係在臺南市永康區，有被告蘇迦樂之法定代理人蘇少溪提出之民事移轉管轄聲請狀、法定代理人蘇少溪身分證影本、被告蘇迦樂及其法定代理人之戶籍謄本附卷為證，於發生本契約紛爭須訴訟時，自以在該處應訴最稱便利，而本件原告為法人，依其所提契約內容觀之，兩造合意管轄之約定，乃係依原告預定用於同類契約之條款而成立，此有該個人貸款約定書附卷可按，如謂被告蘇迦樂須受原告單方所擬定條款之約束，勢須遠赴本院應訴，被告蘇迦樂在考量勞力、時間及費用等程序上不利益之情況下，或將放棄應訴之機會，而顯失公平，故以排除合意管轄法院規定之適用為宜，被告蘇迦樂之法定代理人自得聲請移送於其管轄法院。又原告係依繼承、貸款契約法律關係請求被告於繼承被繼承人蘇家祺之遺產範圍內負連帶清償責任，核其訴訟標的法律關係為本於同一事實上及法律上原因，上開合意本院管轄之約款既有顯失公平之處，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，此項聲請應屬有利於全體被告，自宜一體適用，避免本件分由不同法院審理，造成司法資源之浪費，並影響當事人權益。自應將本件全部移送臺灣臺南地方法院管轄。是被告蘇迦樂之法定代理人蘇少溪聲請移轉管轄，洵屬有據，並將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　　　官　郭美杏上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩

2025-03-28

TPEV-114-北原簡-11-20250328-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還不當得利等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第3476號聲請人即被告新銳徵信有限公司兼法定代理人楊竣富聲請人即被告林媼純上列共同訴訟代理人王國峰律師莊庭華律師吳信霈律師相對人即原告陳淑珠訴訟代理人王邦安律師賴英姿律師相對人即被告林浩瑜王嘉羚上列當事人間請求返還不當得利等事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第15條第1項及第28條第1項分別定有明文。次按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求是否成立無涉（最高法院113年度台抗字第234號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人新銳徵信有限公司（下稱新銳公司）與相對人陳淑珠間簽立新銳徵信有限公司委任契約書（下稱系爭契約），其中系爭契約第14條約定合意以臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）為第一審管轄法院，爰聲請將本件訴訟移轉管轄至高雄地方法院審理等語。三、經查，本件相對人陳淑珠起訴主張其遭聲請人林媼純及同案被吿楊竣富之詐欺，因而與聲請人新銳公司簽立系爭契約及專案委任契約書，並已分別交付其等250,000元及2,150,000 元，致受有計2,400,000元之損害，爰依民法第179條、第18 4條第1項、第185條、第188條之規定，提起本件訴訟等語，是相對人陳淑珠乃依侵權行為之法律關係提起本件訴訟；此外，相對人陳淑珠並主張聲請人為詐欺行為之地點分別位於統一超商金甲后門市（即台中市○○區○○路○段000號）、聲請人新銳公司之臺中辦公地點（即臺中市○區○○路000號2樓）等語，另有聲請人林媼純之名片附卷可參（見本院卷第14、 25、103頁），堪認相對人陳淑珠主張遭詐欺之侵權行為地在台中，依前揭規定，本院自為有管轄權之法院。至聲請人固主張：系爭契約上約明合意由高雄地院管轄等語。然相對人陳淑珠並非依據系爭契約提起本件訴訟，即難認有前開合意管轄之適用。從而，相對人陳淑珠向本院提起本件訴訟，於法並無不合，聲請人聲請將本件訴訟移送予高雄地方法院，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官陳航代正本係照原本作成。得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江沛涵

2025-03-28

TCDV-113-訴-3476-20250328-1