Know99判決書

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度附民字第132號原告蘇淑卿被告陳若淳 (另案於法務部○○○○○○○○○執行中) 上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院原案號113年度金訴字第868號，嗣經依簡易程序審理，改分為本院114年度金簡字第13 9號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505 條第 1 項、第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 25 日刑事第二庭審判長法官程士傑法官黃虹蓁法官吳昭億以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 25 日書記官連珮涵

2025-03-25

PTDM-114-附民-132-20250325-1

附民緝

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民緝字第25號原告彭勇智被告葉宗儒上列被告因詐欺等案件（113年度金訴緝字第27號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 21 日刑事第二庭審判長法官程士傑法官吳昭億法官黃虹蓁以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官李諾櫻

2025-03-21

PTDM-113-附民緝-25-20250321-1

附民緝

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民緝字第26號原告廖本盛被告葉宗儒上列被告因詐欺等案件(113年度金訴緝字第28號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 21 日刑事第二庭審判長法官程士傑法官吳昭億法官黃虹蓁以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官李諾櫻

2025-03-21

PTDM-113-附民緝-26-20250321-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1160號原告徐建宏被告蘇慶源莊顯榮上列被告等因洗錢防制法等案件（113年度金訴字第820號），經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 20 日刑事第二庭審判長法官程士傑法官黃虹蓁法官謝慧中以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官蔡政學

2025-03-20

PTDM-113-附民-1160-20250320-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1203號原告黃馨雨被告李慶昶上列被告因洗錢防制法等案件（114年度金簡字第號，原案號：113年度金訴字第856號），經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 20 日刑事第二庭審判長法官程士傑法官黃虹蓁法官謝慧中以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官蔡政學

2025-03-20

PTDM-113-附民-1203-20250320-1

交附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交附民字第219號原告鍾卉盷鍾卉畇共同訴訟代理人黃敏哲律師被告鄭貴英上列被告因過失致死等案件（本院113年度交訴字第101號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 18 日刑事第二庭審判長法官程士傑法官謝慧中法官吳昭億以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 18 日書記官連珮涵

2025-03-18

PTDM-113-交附民-219-20250318-1

交附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交附民字第279號原告鍾捷成被告鄭貴英上列被告因過失致死等案件（本院113年度交訴字第101號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 18 日刑事第二庭審判長法官程士傑法官謝慧中法官吳昭億以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 18 日書記官連珮涵

2025-03-18

PTDM-113-交附民-279-20250318-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度附民字第35號原告施佳伶被告吳東恩上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院原案號113年度金訴字第767號，嗣經依簡易程序審理，改分為本院114年度金簡字第12 1號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505 條第 1 項、第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 18 日刑事第二庭審判長法官程士傑法官謝慧中法官吳昭億以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 18 日書記官連珮涵

2025-03-18

PTDM-114-附民-35-20250318-1

金簡上

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金簡上字第101號上訴人即被告林氏絨上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院113年度金簡字第259號中華民國113年9月30日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第3691 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文原判決關於罪刑之部分撤銷。上開撤銷部分，林氏絨幫助犯（現行）洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢財物未達新臺幣壹億元之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第2項前段、第3項分別定有明文。　㈡本案係被告林氏絨提起上訴，依被告所提刑事上訴狀之內容，及經本院當庭與被告確認結果，本案被告表明僅就原判決之量刑部分一部提起上訴，對原審認定的犯罪事實、罪名均無意見（見金簡上卷第65頁），故被告明示就原判決之量刑部分提起上訴，又被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月 31日修正公布，經比較新舊法後，被告應依刑法第30條第1 項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪科刑（詳后述），此對被告科刑事項審酌有重大影響，故認此部分為上訴效力所及，則依前揭規定，本院審理範圍僅限於原判決關於罪刑部分，不及於事實認定部分，此合先敘明。二、論罪及減刑部分：　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」修正後則移至同法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列至同法第 23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經查，被告於偵查及本院審理時均坦承犯行，已如前述，且本案並無證據證明被告獲有犯罪所得，是關於前述自白減刑之規定，不論是行為時法或現行法，被告均有適用。則依行為時法，被告所犯幫助一般洗錢罪經適用自白減刑規定後之處斷刑區間為「1月以上、6年11月以下有期徒刑」，又被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，該罪法定最重本刑為有期徒刑5年，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，縱使有法定加重其刑之事由，對被告所犯幫助一般洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5年，則刑罰框架（類處斷刑）為「1月以上、5年以下有期徒刑」；惟如依裁判時（現行）法即新法，被告所為之幫助犯洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪，經適用自白減刑規定後之處斷刑區間則為「3 月以上、4年11月以下有期徒刑」。上述2者比較結果，裁判時（現行）法即新法較有利於被告，是被告本案犯行，即應整體適用新法即裁判時之現行法。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物未達新臺幣（下同）1億元之一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第1 9條第2項、第1項後段之洗錢財物未達新臺幣（下同）1億元之一般洗錢未遂罪（即聲請簡易判決處刑書附表編號4之告訴人王冠銘部分）。　㈢被告以一個提供本案郵局、彰化銀行帳戶供詐欺集團成員使用之行為，幫助該詐欺集團成員對告訴人蔡雨昀、洪一宇、陳冠宇、王冠銘、高蕙敏詐欺取財及洗錢既未遂，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以幫助一般洗錢罪處斷。　㈣查卷內亦無任何事證足認被告實際獲有分毫犯罪所得（告訴人王冠銘匯入彰化銀行帳戶之款項，雖未及提領，然亦經銀行匯還告訴人王冠銘，見金簡上卷第35頁之本院公務電話紀錄），原審因而未對被告為犯罪所得之沒收、追徵，檢察官對於原審之認定亦未爭執，是應認被告本案並無犯罪所得，又如前所述，被告自偵查迄本院審理時均坦承犯行（本案係檢察官聲請簡易判決處刑，原審並未開庭審理，且被告於原審審理期間亦無否認犯行之舉，應從寬認定被告於歷次審判均自白），是本案自應依（現行）洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。另被告係以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，茲依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。被告既有上開各減輕其刑之事由，爰依刑法第70條規定遞減之。三、對原判決之上訴說明：　㈠被告上訴意旨略以：我本案僅為幫助犯，且有意賠償告訴人，又無前科，希望能從輕量刑，並給我緩刑之機會等語。　㈡按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，若已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。本案原審已審酌被告行為所生損害、坦承犯行然未能與告訴人和解或有所賠償之犯後態度、被告犯罪之動機、手段、前科素行、智識程度、家庭經濟狀況等刑法第57條科刑事由（詳原審判決書），在適法範圍內行使其量刑之裁量權，並無逾越法律範圍，且未明顯失衡，況被告迄本院言詞辯論終結時，仍未能與本案之告訴人達成和解、調解或為適度賠償，是被告前揭上訴意旨，尚無可採。惟本案經新舊法比較之結果，係以現行洗錢防制法之規定有利被告而應予適用，原審適用不利於被告之修正前洗錢防制法第14條第1項規定予以論罪科刑，自有未合，自應由本院將原判決之罪刑予以撤銷改判。　㈢爰以被告之行為責任為基礎，審酌現今詐欺案件屢屢發生，且詐欺集團所使用之手法日益翻新，政府及相關單位花費大量人力、物力加以追查及宣導以防止其發生，卻仍有民眾因被騙受損，致畢生積蓄因此化為烏有，此業經大眾傳播媒體多次報導，詎被告對於本案郵局及彰化銀行帳戶嗣後可能為他人持以犯罪漠不關心，進而助益他人遂行詐欺取財、洗錢之犯行，同時使犯罪者得以隱匿真實身分，增加查緝罪犯之困難，助長犯罪、危害社會治安，造成本案告訴人受有相當之財產損害，所為誠屬不應該；另考量被告於犯後始終坦承犯行，然尚未能與告訴人達成和解、調解或為適度賠償之犯後態度，並兼衡被告前無論罪科刑紀錄（見卷附法院前案紀錄表），素行尚可，及其犯罪之手段、目的、動機，暨自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀（見金簡上卷第78至79頁），量處如主文第2項所示之刑，及該項所示之易刑標準，以資懲儆。四、按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，亦屬法院裁判時得依職權自由裁量之事項，當事人不得以原審未諭知緩刑指為違背法令（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。查被告未能與本案告訴人、被害人達成和解、調解或為適度賠償等情，前已述及，足見被告未能彌補其行為所生之損害，又被告雖坦承犯行，且是初次犯罪，然上開所宣告之刑，仍屬得易科罰金及易服勞役之刑度，被告並無必須入監執行之情事，而為期使被告警惕自身、記取教訓，日後不再違犯，本院審酌上情，認對被告所宣告之刑罰，並無以暫不執行為適當之情事，始能收刑罰教化警惕之效，本院因認尚不宜逕予宣告被告緩刑，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官余彬誠聲請簡易判決處刑，經被告提起上訴後，由檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　程士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昭億　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃虹蓁以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林靜慧附錄本判決論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。現行洗錢防制法第19條第1項、第2項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-14

PTDM-113-金簡上-101-20250314-1

金簡上

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金簡上字第59號上訴人即被告李一呈劉慶爵上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服本院112年度金簡字第403 號中華民國113年6月5日第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第7938、8220、8234、9112、13307 號，112年度軍偵字第12號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文原判決關於李一呈、劉慶爵所宣告之刑部分均撤銷。李一呈、劉慶爵上開撤銷部分，均處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實、沒收等事項為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。惟按「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。」刑事訴訟法第348條第2項亦有明定。上訴權人對上訴範圍之限制是否有效，則取決於未聲明上訴部分是否為聲明部分之「有關係之部分」，若是，該部分則視為亦已上訴，同為上訴審審理範圍。而界定「有關係之部分」之判別基準，端視聲明上訴部分與未聲明部分，在事實上及法律上得否分開處理而定。　㈡本案係被告李一呈、劉慶爵提起上訴，而依其等所提刑事上訴理由狀之內容，及其等於本院審理時所陳述之上訴範圍，業已明示僅就原判決所量處之刑提起上訴（見金簡上卷第15 6頁），對原判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收並無不服。而被告2人行為後，洗錢防制法業經二度修正：⒈第一次修正係於民國112年6月14日公布，於同年月00日生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」增加須「歷次」審判均自白方得減刑之要件限制；⒉第二次修正係於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」修正後則移至同法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經查，在洗錢之財物或財產上利益未達1 億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最重本刑為有期徒刑5年（受刑法第339條第1項刑度上限之限制）、最低度刑為有期徒刑2月；修正後規定之最重本刑亦為有期徒刑5年、最低度刑則為有期徒刑6月。是以，修正前後之最重本刑均為有期徒刑5年，惟修正後之最低度刑為有期徒刑6月，較修正前之最低度刑有期徒刑2月為重，修正後之規定並未較有利於被告。又關於自白減刑部分，因112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定僅需被告於偵查「或」審判中自白即有適用，而依上開2度修正後之規定，其適用要件較為嚴格（須偵查及歷次審判中均自白、如有所得並自動繳交全部所得財物），是修正後之規定並未有利於被告（本案被告2人於偵查中均未自白）。從而，本案經整體適用比較新舊法結果，修正後之規定並未有利於被告，依刑法第2條第1 項前段規定，即應適用行為時法之規定。故上開法律變更，並不影響原審論罪之適用法條，即與科刑部分非屬審判上無從分割之「有關係之部分」，依據前揭說明，本院應依被告 2人之上訴聲明範圍，僅就其等之科刑事項進行審理，即不再就原審法院所認定之犯罪事實、罪名及沒收為審查，而應以此部分作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。二、被告李一呈上訴意旨略以：我已坦承犯行，且無前科，現有穩定正當工作，又已與部分被害人調解成立並履行完畢，請求從輕量刑，並給我緩刑之宣告等語。被告劉慶爵上訴意旨略以：我已與部分被害人調解成立並履行完畢，且我為本案犯行前並無論罪科刑紀錄，原審以我嗣後另案經判決確定認為我素行不佳，自有不當，請求從輕量刑，並給我緩刑之宣告等語。三、經查：　㈠原判決基於其犯罪事實之認定，論被告2人均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、及刑法第30 條第1項前段、洗錢防制法（修正前）第14條第1項之幫助一般洗錢罪。又被告2人均係以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從較重之幫助一般洗錢罪處斷。本院依原判決犯罪事實之認定及法律適用，而對被告2人之量刑部分為審理。　㈡刑之減輕事由：　　被告2人於原審及本院審理時均就其所犯幫助一般洗錢罪均坦承犯行，應依112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第 2項規定減輕其刑。又被告2人均係以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，茲均依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。被告2人既均有上開各減輕其刑之事由，爰依刑法第70條規定遞減之。　㈢原審詳為調查後，認被告2人所犯事證明確，均予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告2人於提起上訴後，已與告訴人莊武傑、莊書瑋、吳政翰調解成立且已履行完畢之事實，有本院113年度簡上附民移調字第14、15、16號調解筆錄及本院公務電話紀錄在卷可考（見金簡上卷第97至102、111頁），則其量刑基礎自有變更，原判決未及審酌此情，自有未洽；其次，被告劉慶爵因另犯違反洗錢防制法案件，經本院以11 1年度金訴字第187號判決判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）5萬元，於111年9月28日確定之事實，有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，則被告劉慶爵上開前科紀錄，明顯係其於110年5月間為本案犯行後始產生，原審於量刑審酌時卻敘明「被告劉慶爵於本案『發生前』有與本案類同之洗錢防制法等案件之前科紀錄，素行非佳」等語，誤認被告劉慶爵於為本案犯行前已有上開前科紀錄，而於量刑上對其為不利之考量，亦有不當。是被告2人所提上訴，非無理由，自應由本院將原判決之罪刑予以撤銷改判。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李一呈、劉慶爵均係成年且智識成熟之人，理應知悉國內現今詐騙案件盛行，竟仍率爾提供本案帳戶資料予他人使用，幫助本案詐欺集團成員從事詐欺取財與洗錢犯行，紊亂社會正常交易秩序，使不法之徒藉此輕易詐取財物，亦造成金流斷點，使檢警難以追查緝捕，更令各告訴人、被害人因而受有財產上損失，所為確屬不該；另考量被告2人於偵查中否認，審理時承認，並如前所述已與部分告訴人調解成立並履行完畢之犯後態度，並參以被告2人為本案犯行前均無經判決確定之素行紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），與其等於本院審理時自承之智識程度及家庭生活經濟狀況（見金簡上卷第172頁），暨其犯罪之動機、目的、手段，與各告訴人、被害人所受財產損害之程度等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，及諭知該項所示之易刑標準，以資懲儆。五、按「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」刑法第74條第1項訂有明文。又凡在判決前已經受有期徒刑以上刑之宣告確定者，即不合於緩刑條件，至於前之宣告刑已否執行，以及被告犯罪時間之或前或後，在所不問，因而前已受有期徒刑之宣告，即不得於後案宣告緩刑（最高法院54年台非字第148號判例意旨參照）。查被告劉慶爵因另犯違反洗錢防制法案件，於11 1年9月28日經本院以111年度金訴字第187號判決判處有期徒刑罪刑確定之事實，業據前述，則被告劉慶爵於本案自不符合前揭得宣告緩刑之要件。至於被告李一呈部分，其前雖無經判決確定之紀錄，然現有涉嫌偽造文書案件經法院審理中之事實，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，而被告李一呈雖與本案部分告訴人達成和解並履行完畢，然此部分調解成立之金額僅共55,000元，相較於其他告訴人或被害人之被害金額中匯入本案帳戶之逾100萬元部分，足見被告李一呈彌補其行為所生之損害程度仍屬有限，又被告李一呈上開所宣告之刑，仍屬得易服社會勞動及易服勞役之刑度，其並無必須入監執行之情事，而為期使被告李一呈警惕自身、記取教訓，日後不再違犯，本院審酌上情，認對其所宣告之刑罰，並無以暫不執行為適當之情事，始能收刑罰教化警惕之效，本院因認尚不宜逕予宣告緩刑，均附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周甫學提起公訴，經被告提起上訴後，由檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　程士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昭億　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃虹蓁　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林靜慧附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條第1項（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。

2025-03-14

PTDM-113-金簡上-59-20250314-1

搜尋結果：程士傑

請求損害賠償

請求損害賠償

請求損害賠償

請求損害賠償

請求損害賠償

請求損害賠償

請求損害賠償

請求損害賠償

洗錢防制法等

詐欺等