Know99判決書

搜尋結果：程序瑕疵

共找到 195 筆結果（第 11-20 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度簡上字第635號上訴人即附帶被上訴人李和珍訴訟代理人張曼隆律師複代理人施兆聰律師被上訴人即附帶上訴人徐○恩徐○立李○琪共同訴訟代理人陳學驊律師複代理人孫晧倫律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年9月1日本院臺北簡易庭111年度北簡字第13183號第一審判決提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、上訴駁回。二、原判決關於駁回附帶上訴人後開第三項之訴部分，及命其負擔訴訟費用之裁判廢棄。三、附帶被上訴人在臺北市○○區○○路○段○○○巷○○號五樓房屋所製造之聲響，侵入附帶上訴人在臺北市○○區○○路○段○○○巷○○號四樓房屋之音量，於日間（上午七時至下午八時）不得超過均能音量六十五分貝；晚間（晚上八時至晚上十一時）不得超過均能音量六十分貝；夜間（晚上十一時至翌日上午七時）不得超過均能音量五十五分貝。四、其餘附帶上訴駁回。五、第一審訴訟費用關於命附帶上訴人負擔部分，及第二審訴訟費用關於附帶上訴部分，由附帶被上訴人負擔十分之八，餘由附帶上訴人負擔。第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年，不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項、第2項定有明文。查上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）製造震動及聲響，侵害被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）3人居住安寧之權利，經本院111年度審簡字第804號刑事判決（下稱系爭刑事判決）認定上訴人犯刑法第304條第1項強制罪，復經本院111年度審簡上字第170號刑事判決上訴駁回確定（以下合稱系爭刑事案件）。雖徐○恩現已成年，惟於事發時係未滿18歲之少年，仍依原審判決隱蔽方式，不予揭露足以識別身分之資訊，以符前開規定意旨。二、被上訴人徐○恩係於民國00年0月生，其於111年5月19日提起本件訴訟時（見本院111年度審簡附民字第102號卷，下稱附民卷，第5頁），為未成年人，並由其父母擔任法定代理人，又民法第12條已修正滿18歲為成年，並於112年1月1日施行，是被上訴人徐○恩於原審審理中已成年，取得訴訟能力，其父母之法定代理權消滅，其於本院審理時具狀聲明承受訴訟（見本院卷第121頁），核與民事訴訟法第170條、第17 5條第1項規定相符，應予准許。雖其未於原審聲明承受訴訟，惟其於原審已委任訴訟代理人，依民事訴訟法第173條本文規定，原審訴訟程序並不當然停止，且兩造對於原審上開程序瑕疵無意見並同意由本院判決（見本院卷第121、175頁），原審此項程序瑕疵應已治癒，併予敘明。　　三、按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴；附帶上訴，雖在被上訴人之上訴期間已滿，或曾捨棄上訴權或撤回上訴後，亦得為之，民事訴訟法第460條第1項前段、第2項分別定有明文。又上開規定於簡易程序之上訴程序準用之，同法第436條之1第3項亦定有明文。查本件上訴人對於第一審判決其敗訴部分提起上訴後，被上訴人雖於其上訴期間屆滿後之112年12月28日始就其敗訴部分提起附帶上訴（見本院卷第69頁），惟與首揭規定相符，應予准許，合先敘明。四、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。此規定依同法第436條之1第3項規定，亦為於簡易程序之第一審裁判之上訴程序準用之。本件被上訴人起訴時訴之聲明第 1項原請求：上訴人不得在臺北市○○區○○路0段00巷00號5樓房屋（下稱系爭5樓房屋）使用工具敲擊、製造喧囂、聲響及震動侵入或其他足以製造擾人噪音之方式等，以此影響被上訴人居住○○市○○區○○路0段00巷00號4樓房屋（下稱系爭4 樓房屋）之安寧（見附民卷第5頁），嗣將上開聲明更正為：如主文第3項所示（見本院卷第137、176、237至238頁），經核與前開規定，並無不合，應予准許。　　貳、實體方面一、被上訴人主張：兩造係臺北市○○區○○路0段00巷00號上下樓層鄰居，被上訴人居住在系爭4樓房屋，上訴人則居住在系爭5樓房屋。上訴人因不滿被上訴人系爭4樓房屋內飼養大型犬隻之吠叫聲，明知在集合住宅內刻意製造聲響及震動會妨害鄰居正常作息，侵害鄰居居住安寧之權益，竟於附表所示時間，在系爭5樓房屋內，以附表所示方式製造巨大聲響及震動，妨害被上訴人居住安寧之權利。上訴人自106年9月間迄今，持續透過各種得以製造擾人噪音之器具，於系爭5樓房屋內製造足以擾亂被上訴人居住安寧之權益，且情節重大，致被上訴人精神上受有痛苦，爰依民法第18條、第793條、第800條之1、第184條第1項、第195條第1項規定，請求排除上訴人之侵害及賠償慰撫金等語。並於原審聲明：㈠上訴人不得在系爭5樓房屋使用工具敲擊、製造喧囂、聲響及震動侵入或其他足以製造擾人噪音之方式等，以此影響被上訴人居住系爭4樓房屋之安寧；㈡上訴人應各給付被上訴人新臺幣（下同）徐○立20萬元、李○琪10萬元、徐○恩10萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、上訴人則以：上訴人於刑事案件偵查及第一審審理時，雖部分噪音非其所為，基於部分噪音為其所為，為期待早日結案及量刑考量，選擇承認全部犯罪事實；且被上訴人未就本件噪音之測量儀器，符合國際電工協會標準之噪音計、已連續 24小時連續測量及噪音已逾日間音量65分貝或夜間音量55分貝等事實，盡舉證責任。又上訴人於檢察官起訴之後，即無任何敲打製造噪音侵入之事實，被上訴人請求排除侵害，為無理由。被上訴人之身分地位及經濟能力等皆不相同，原審判決上訴人應給付被上訴人各2萬元，顯不合理。被上訴人在其屋內飼養之大型犬隻叫聲，使上訴人精神耗弱，上訴人委請律師發函被上訴人促其改善，然被上訴人並未妥適改善，以致上訴人一時情緒失控，才引生本件爭端，雖無過失相抵原則之適用，仍應列入原審判決慰撫金之考量，然原審就此並未列入考量，原審判決賠償之金額，顯屬過高等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人應給付被上訴人各2萬元，及自111年5月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分全部聲明不服提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄：㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。被上訴人就其敗訴部分提起附帶上訴，並附帶上訴聲明：㈠原判決不利於被上訴人部分廢棄；㈡如主文第3項所示；㈢上訴人應再給付被上訴人徐○立18萬元、李○琪8萬元、徐○恩8萬元，及均自111年5月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。上訴人則聲明：附帶上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠上訴人居住於臺北市○○區○○路0段00巷00號（下稱系爭公寓） 5樓，被上訴人共同居住於系爭公寓4樓。　㈡系爭公寓為臺北市噪音管制區分類及範圍之第三類噪音管制區。　㈢依噪音管制區劃定作業準則第6條規定，第三類噪音管制區音量標準值如下：均能音量（特定時段內所測得音量之能量平均值）為日間（上午七時至晚上八時）65分貝、晚間（晚上八時至晚上十一時）60分貝、夜間（晚上十一時至翌日上午七時）55分貝。　㈣上訴人於109至110年間為如附表所示製造震動及聲響方式，經本院111年度審簡字第804號刑事判決犯強制罪，處拘役50 日，如易科罰金，以1000元折算1日，經檢察官上訴，經本院111年度審簡上字第170號刑事判決上訴駁回確定。五、得心證之理由：　㈠關於被上訴人請求上訴人不得在系爭5樓房屋製造逾噪音管制標準之聲響侵入被上訴人系爭4樓房屋部分：　⒈按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之，民法第18條第1項設有明文。次按土地所有人於他人之土地、建築物或其他工作物有瓦斯、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動及其他與此相類者侵入時，得禁止之。但其侵入輕微，或按土地形狀、地方習慣，認為相當者，不在此限，民法第793條定有明文，此項規定，於其他土地、建築物或其他工作物利用人準用之，民法第800條之1亦有明定。而於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益（最高法院92年度台上字第164號判決意旨參照）。一般生活場域並非完全寧靜無聲，而是充滿各種自然或人為之環境聲響，而所謂發出噪音致侵害住居安寧且情節重大，非必然以噪音量已達噪音管制標準為必要，但應就具體事件，衡酌環境之自然音量與噪音間之對比，噪音發生之時間及該時間之活動狀態，如該聲響之狀態足以使一般人於相同環境下，亦難以忍受無法安寧居住，且其情節亦屬重大，即應構成侵權行為。　⒉查上訴人於109至110年間為如附表所示製造震動及聲響方式，經本院111年度審簡字第804號刑事判決犯強制罪，處拘役 50日，如易科罰金，以1000元折算1日，經檢察官上訴，經本院111年度審簡上字第170號刑事判決上訴駁回確定，為兩造所不爭執。雖上訴人於本件訴訟中辯稱：為期待早日結案及量刑考量，始於系爭刑事案件選擇承認全部犯罪事實等詞，然查上訴人於系爭刑事案件警詢時稱：因被上訴人家所養的狗，持續發出狗吠聲，影響居住安寧，而與被上訴人有糾紛；因被上訴人製造各式人與狗玩耍聲、重踢、撞擊、敲打噪音，影響上訴人生活，上訴人忍無可忍才會在無施作隔音措施下以拖拉碰撞家具、摔落重物、重踢地板敲打重擊樓地板等各式手法製作高分貝噪音等語（見系爭刑事案件他字卷第39頁反面至40頁）；證人蔡淑惠於系爭刑事案件偵查中證稱：其居住系爭公寓2樓，上訴人於家中製造聲響影響住戶，3年多前，第一次是半夜2點發生巨響，很像拖櫃子的聲音，大概20幾分鐘時間，斷斷續續一直拖，因為半夜所以聲音很大聲；之後幾乎每天晚上都有聲音，大概1至2點左右，我的感覺好像是有拿棍子敲擊地板，有時持續好幾分鐘，這兩年來，陸陸續續，雖然不是每天，但是有時候是隔一天，我後來跟上訴人溝通，上訴人有承認，上訴人說是被上訴人養狗吵到他等語（見系爭刑事案件偵字卷第55頁及反面）；且上訴人亦自承系爭刑事案件部分噪音為其所為等詞（見本院卷第91頁）。堪認上訴人確有刻意製造聲響妨礙被上訴人居住安寧之情事甚明，縱被上訴人未以標準儀器測量音量，惟觀諸上訴人刻意以附表所示製造震動及聲響方式，且有相當天數，甚有凌晨時間，堪認已超越一般社會生活所能容忍之噪音而侵害居住安寧情節重大。從而，被上訴人依前揭規定，按兩造所不爭執之法令規定音量標準，請求上訴人不得在系爭5樓房屋製造逾噪音管制標準之聲響侵入被上訴人系爭4 樓房屋部分為有理由。　㈡關於被上訴人請求精神上損害賠償部分：　　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第 195條第1項前段定有明文。復按於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額；慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院92年度台上字第164號、51年台上字第223號判決意旨參照）。　⒉本院審酌上訴人製造聲響侵害被上訴人居住安寧權之過程、被上訴人所受精神上痛苦之程度，並參酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所示財務狀況（見原審限閱卷）等一切情狀，認上訴人應各給付被上訴人2萬元為適當，被上訴人逾此範圍之請求，為無理由。　⒊按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件被上訴人依侵權行為之法律關係請求上訴人負損害賠償責任，為無確定期限、無從另為約定利率之債務，是被上訴人自得依上開規定請求給付自起訴狀繕本送達上訴人之翌日即111年5月26日（見附民卷第43頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　六、結論：　㈠被上訴人依民法第18條、第793條、第800條之1、第184條第1 項、第195條第1項規定，請求上訴人在系爭5樓房屋所製造之聲響，侵入被上訴人系爭4樓房屋之音量，於日間（上午7 時至下午8時）不得超過均能音量65分貝；晚間（晚上8時至晚上11時）不得超過均能音量60分貝；夜間（晚上11時至翌日上午7時）不得超過均能音量55分貝；上訴人應給付各被上訴人2萬元，及均自111年5月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，則無理由，應予駁回。　㈡上訴部分：關於原審命上訴人給付部分，核無不當，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　㈢附帶上訴部分：關於被上訴人請求上訴人不得在系爭5樓房屋製造逾噪音管制標準之聲響侵入被上訴人系爭4樓房屋部分，原審未及審酌被上訴人於本院更正聲明，而為被上訴人敗訴之判決，尚有未洽，被上訴人附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第3項所示。至於逾上開應准許部分，被上訴人之請求為無理由，原審為其敗訴判決，並無違誤，被上訴人就此部分之附帶上訴為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，附帶上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第78條、第79條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭思妤以上正本係照原本作成。附帶被上訴人如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後二十日內，以適用法規顯有錯誤為理由時，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後方得上訴至最高法院。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項所定關係之釋明文書影本。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。附帶上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人附表（即原審附表）：編號日　　　　期時　　　　間製造震動及聲響方式 1 109年12月9日凌晨3時34分許拖拉地板聲音 2 109年12月15日下午1時6分許撞擊天花板之震動及聲響 3 109年12月20日下午4時45分許撞擊天花板之震動及聲響 4 109年12月21日凌晨2時許撞擊不明物聲響 5 109年12月23日凌晨1時50分許撞擊不明物聲響 6 109年12月25日中午12時17分許撞擊不明物聲響 7 110年1月17日上午11時許撞擊天花板、拖拉物之震動及聲響 8 110年1月17日晚上11時23分許撞擊不明物之聲響 9 110年1月19日晚間6時18分許撞擊不明物之聲響 10 110年2月26日上午11時4分許撞擊不明物之聲響 11 110年2月26日上午11時7分許撞擊不明物之聲響 12 110年3月11日上午11時25分許撞擊不明物、拖拉物之震動及聲響 13 110年5月13日下午1時46分許撞擊不明物之聲響 14 110年5月14日凌晨4時39分許撞擊不明物之聲響 15 110年7月14日上午9時28分許撞擊不明物、拖拉物之震動及聲響 16 110年7月15日上午9時6分許撞擊不明物之聲響 17 110年9月7日下午6時57分許撞擊不明物之聲響 18 110年9月15日上午8時52分許拖拉物品及敲打聲 19 110年10月4日中午12時38分許撞擊不明物之聲響 20 110年10月12日下午7時32分許撞擊不明物之聲響 21 110年10月20日下午7時24分許撞擊不明物之聲響 22 110年10月23日下午7時46分許撞擊不明物及敲打聲 23 110年11月8日下午10時32分許不詳巨響 24 110年11月13日下午3時53分許重擊聲2次 25 110年11月13日下午5時13分許重擊聲2次

2025-03-26

TPDV-112-簡上-635-20250326-1

抗

臺灣高等法院花蓮分院

聲明異議

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 114年度抗字第32號抗告人即聲明異議人丁健華丁皓杰上列抗告人即聲明異議人因妨害秩序案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國114年2月10日駁回聲明異議之裁定（113年度聲字第6 60號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。臺灣花蓮地方檢察署檢察官中華民國113年12月10日113年度執丙字第2099號受刑人丁健華、丁皓杰之執行指揮書均撤銷。　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠抗告人即聲明異議人丁健華、丁皓杰（以下稱抗告人2人）因妨害秩序等案件，經法院分別判處有期徒刑6月、應執行有期徒刑7月，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日確定（以下稱原確定判決），經臺灣花蓮地方檢察署（以下稱花蓮地檢署）檢察官指揮執行，就其等因妨害秩序判處有期徒刑6月部分，自民國113年12月10日起入監執行；抗告人丁健華於同年月2日提出刑事陳述意見狀，抗告人2人均經花蓮地檢署檢察官傳喚於同年月10日到場陳述意見後，因告知不准易科罰金，程序上已賦予抗告人2人陳述意見之機會。　㈡檢察官以抗告人2人犯妨害秩序罪，對公共安寧秩序產生危害並致社會恐懼不安，且抗告人丁健華前有傷害、妨害自由、公共危險等前案，抗告人丁皓杰前有妨害自由、公共危險等前案，素行非佳，為維社會秩序及遏止鬥毆亂象為由，認其等應予發監執行，足見檢察官裁量不准易科罰金或易服社會勞動，尚無逾越法律授權、專斷而違反比例原則等濫用權力之情事，不得遽謂檢察官之執行指揮為不當。　㈢依抗告人2人之前案紀錄及裁判內容，可知其等均有僅因細故即以強暴脅迫行為侵害他人身體法益、意思決定自由等行為，先前偵審程序，並未心生警惕、反躬自省，旋於111年7月 10日為原確定判決所示犯行，顯見其等欠缺控制情緒、妥善處理衝突能力，以易科罰金方式執行本案，對其等無法收矯正及維持法秩序之效，難認檢察官不准易科罰金之執行指揮決定有不當或裁量瑕疵。　㈣易科罰金與檢察官聲請簡易判決處刑或法院諭知之易科罰金折算標準，本屬二事，非謂經聲請簡易判決處刑或判決確定之罪刑有易科罰金之諭知，執行檢察官即均應准許易科罰金，抗告人2人指摘其等犯行並非重大，入監服刑反增感染惡習等不足採，及需照顧父母、子女等與是否應准許其等易科罰金無必然關聯。　二、本院之判斷：　㈠依刑法第41條第1項及刑事訴訟法第457條等規定，得易科罰金之案件，法院裁判所諭知者，僅易科罰金折算之標準，至是否不准易科罰金，係由執行檢察官依刑法第41條第1項但書規定，審酌受刑人是否有因易科罰金，「難收矯正之效或難以維持法秩序」之例外情形，而為決定。所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃指執行檢察官依具體個案，經考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等事項後，綜合評價、權衡之結果。此一評價、權衡結果，固屬檢察官裁量權之範疇，惟仍須以其裁量權行使之程序無明顯瑕疵為前提。是就受刑人對於檢察官否准易科罰金之相關命令聲明異議案件，法院應先審查檢察官所踐行之否准程序有無明顯瑕疵，而後始有審查檢察官所審酌之事項有無錯誤，有無與刑法第41條第1項但書所定之裁量要件欠缺合理關連性之情事，所為之裁量有無超越法律授權範圍等實體事項之問題。其中犯罪特性、情節等事項，固得事先依確定之卷內資料予以審查，惟受刑人個人特殊事由等事項，則須在給予受刑人有向執行檢察官表示（包括言詞或書面）其個人特殊事由之機會之情況下（包含在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請之情形），檢察官始能對受刑人是否有個人之特殊事由及其事由為何，一併予以衡酌；若檢察官未給予受刑人表示有無個人特殊事由之機會，即遽為不准易科罰金之執行命令，其所為否准之程序，自有明顯瑕疵，即屬執行之指揮不當。至於執行檢察官於給予受刑人表示其個人特殊事由之機會，經審酌上述包括受刑人個人特殊事由在內之事項，並綜合評價、權衡後，仍認受刑人有刑法第41條第1項但書所定之情形，而為否准受刑人易科罰金之執行命令，始為檢察官裁量權之行使，與上述程序瑕疵，為不同層次之問題（最高法院107年度台抗字第209號裁定意旨參照）。　㈡又刑法第41條第3項規定之易服社會勞動制度，與前揭易科罰金制度相同，旨在救濟短期自由刑之流弊，性質亦屬易刑處分，係基於特別預防刑事政策之立法，藉由受短期自由刑宣告之受刑人，經由社區處遇促使改過遷善以早日回歸社會，得易服社會勞動之案件，其准否係由執行檢察官依刑法第41 條第4項規定，審酌受刑人是否有因身心健康之關係，執行顯有困難，或因易服社會勞動，「難收矯正之效或難以維持法秩序」之例外情形，而為決定，此一綜合評價、權衡結果，雖亦屬檢察官裁量權之範疇，惟仍須以其裁量權行使之程序無明顯瑕疵為前提，尤以是否准予易服社會勞動，涉及受刑人需否入監服刑，同屬重大限制或剝奪其人身自由之處分，自應參酌行政程序法第102條規定之同一法理，除有類同該法第103條所列各款情形之一，於檢察官決定前，應給予受刑人陳述意見之適當機會，以踐履憲法正當法律程序保障之規定。因此就受刑人對於檢察官否准易服社會勞動之相關命令聲明異議案件，法院亦應為前揭相同之審查程序；若檢察官未給予受刑人表示有無個人特殊事由之機會，即遽為否准易服社會勞動之執行命令，其所為否准之程序，自有明顯瑕疵，難謂非屬執行之指揮不當（最高法院113年度台抗字第1786號裁定意旨參照）。　㈢經查：　1.關於原確定判決所處之刑（即妨害秩序部分）是否准予易科罰金，經審酌卷附之進行單、陳述意見狀、執行筆錄、審核表等資料，檢察官就准否易科罰金，於程序上已賦予抗告人 2人就其個人特殊事由陳述意見機會，應難認檢察官此部分程序上有何瑕疵。　2.依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點（以下稱作業要點）第5點第3款規定，易服社會勞動應經提出聲請。非在監院所收容者，並應親自到場提出聲請。同要點第14點規定，易服社會勞動案件，執行科收受新案後，於得易服社會勞動之案件，應檢附易服社會勞動聲請須知及聲請書、易服社會勞動聲請人基本資料表與切結書及履行社會勞動應行注意及遵守事項與切結書，併同傳票寄送（第2款）；製作訊問筆錄，可先訊明傳票所附文件資料是否閱覽、了解及填載。對於所提疑義，應予解答說明。次可訊問是否聲請易科罰金或聲請易服社會勞動。聲請易服社會勞動者，應命提出易服社會勞動聲請書、易服社會勞動聲請人基本資料表與切結書、履行社會勞動應行注意及遵守事項之切結書、肺結核之檢查文件，並訊明有無體檢表等相關文件資料，若有即命提出（第4 款）；執行科應檢具第5款文件資料，簽報檢察官准否易服社會勞動。換言之，受刑人前犯得易服社會勞動之案件，執行機關須先通知受刑人是否聲請易服社會勞動，繼而製作訊問筆錄暨審核相關資料後，再行簽報執行檢察官准否易服社會勞動，倘執行檢察官逕予駁回受刑人易服社會勞動之聲請，即係剝奪受刑人聲請及事前陳述意見之權利，程序難認完備。　3.查抗告人2人經原確定判決判處之妨害秩序部分，形式上雖均得易服社會勞動，惟花蓮地檢署檢察官指定前開期日傳喚抗告人2人到案執行時，僅批示不付易科罰金標準，執行傳票/命令備註欄註明入監服刑案件（詳見原審卷第91頁進行單、第121頁執行傳票/命令）；又檢察官雖以其等所犯妨害秩序罪，對公共安寧秩序產生危害並致社會恐懼不安，且各有傷害、妨害自由、公共危險等前案，素行非佳，為維社會秩序及遏止鬥毆亂象，均應予發監執行，不准予易科罰金或易服社會勞動，經陳報後主任檢察官及檢察長亦同此意見（詳原審卷第143、145頁審核表），然於抗告人2人到場應訊時，則僅告知檢察官決定，應發監執行，並詢問其等意見（詳原審卷第153至159頁執行筆錄），同日簽發之113年執丙字第2099號執行指揮書備註欄僅註明已核定不得易科罰金（詳原審卷第161、163頁）。　4.據此，花蓮地檢署檢察官本件指揮執行，顯未依作業要點第 14點所定程序辦理，即未通知及訊問抗告人2人是否聲請易服社會勞動、由其等陳述意見、調查有無個人特殊事由，即逕行不准其等易服社會勞動，依前開說明，檢察官所為否准易服社會勞動之程序，非無瑕疵，其指揮執行容有不當；且縱使易科罰金與易服社會勞動性質上同屬易刑處分，然審酌是否適宜易服社會勞動及後續執行地點、勞動種類等程序，與易科罰金之執行方式迥異，自不能以檢察官就是否准予易科罰金已於程序上賦予抗告人2人陳述意見之機會，認等同就准否易服社會勞動部分亦已保障抗告人2人程序上聲請及事前陳述意見之權利。三、綜上，抗告意旨以檢察官執行時並未向抗告人2人敘明及審酌得否易服社會勞動，裁量權行使並非妥適，為有理由，原裁定漏未審酌及此，無可維持，應由本院將原裁定撤銷，並自為裁定撤銷本件執行指揮書，另由檢察官為適法之處理。四、依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃鴻達以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀。再抗告書狀，並應敘述再抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐珮綾

2025-03-26

HLHM-114-抗-32-20250326-1

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4107號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告翁富貴上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第920號），本院判決如下：　　主　文翁富貴犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收銷燬。扣案之玻璃球參個均沒收。　　事實及理由壹、程序方面：一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告翁富貴前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第252號裁定送戒治處所強制戒治，被告聲明不服提起抗告，經臺灣高等法院以11 1年度毒抗字第481號裁定駁回抗告而確定，嗣其入所強制戒治後，於民國111年10月13日，因認其無繼續強制戒治之必要，停止處分執行而釋放出所，復經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度戒毒偵字第215號為不起訴之處分確定等情，有法院前案紀錄表、法院在監在押簡列表在卷可佐，是被告於強制戒治執行完畢釋放後3年內，再犯本案施用第二級毒品罪，足認被告本案施用第二級毒品之行為，非屬毒品危害防制條例第20條第3項所規定之「3年後再犯」之情形，依上開規定，檢察官逕行聲請簡易判決處刑，即無不合，合先敘明。二、次按檢察事務官、司法警察官或司法警察依刑事訴訟法第20 5條之2規定以非侵入性方式採取尿液之實施，應報請檢察官核發鑑定許可書始得為之；情況急迫時，得依刑事訴訟法第 205條之2規定以非侵入性方式採取尿液，並應於採尿後24小時內陳報該管檢察官許可（憲法法庭111年憲判字第16號判決主文二、意旨參照）。又證據取得禁止係法律制定之取證規定，為禁止或誡命國家機關取得證據之法定要件及程序。違反取證規定所取得之證據，是否導致證據使用禁止之效果，端視各該取證規定有無規範違反之法律效果而定；若無特別規定，則應依刑事訴訟法第158條之4規定判斷其證據能力之有無（最高法院113年度台上字第503號判決意旨參照）。揆諸上開說明，司法警察如未得受採尿人之同意，亦未報請檢察官核發鑑定許可書，即採集受採尿人之尿液，復未於採尿後24小時內陳報該管檢察官許可，即屬違反證據取得程序所採集之尿液，惟因違法採尿取得之尿液，並無特別規定之法律效果，自應依刑事訴訟法第158條之4規定判斷其證據能力之有無。經查：　㈠綜觀臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）之偵查卷宗，本案並無存在被告同意司法警察採集尿液之同意書，亦不存在事前核發之鑑定許可書或事後陳報之許可，故司法警察所採集取得之被告尿液，核屬違反取證規定所取得之證據，此情固堪認定。　㈡惟審酌被告於113年1月23日經警詢問所採集之尿液是否為被告親自清洗、排放、封緘捺印時，被告答稱：「是。」等語（見毒偵卷第10頁左），佐以被告亦有於受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表按捺指印、簽名等情，此有新北市政府警察局林口分局（下稱林口分局）受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（見毒偵卷第26頁），足見司法警察採集被告尿液之取證程序雖有瑕疵，惟司法警察仍有向被告確認尿液採集之真實性、同一性，是司法警察主觀上應非蓄意隱瞞而故意違反法定程序。兼衡被告於113年1月24日經警詢問完畢後，同日至新北地檢署複訊時，亦始終未就採集尿液之程序表示爭執等情，有訊問筆錄（見毒偵卷第45至49頁）在卷可考，足見上開採尿程序瑕疵對被告防禦權行使之實質影響尚屬有限。併考量被告經林口分局偵查隊持新北地檢署檢察官拘票及本院搜索票至其居所執行拘提及搜索時，扣得如附表所示之毒品等情，有新北地檢署檢察官113年1月18日拘票（見毒偵卷第17頁）、本院113年聲搜字第156號搜索票（見毒偵卷第20頁）及林口分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見毒偵卷第21至24頁）在卷可稽，顯見被告經合法執行拘提、搜索，業經警方發覺被告持有毒品，有相當理由認被告亦有施用毒品之犯罪嫌疑，此際如司法警察依法定程序事前報請檢察官核發鑑定許可書，或事後陳報檢察官許可，應無不許之理，是司法警察如依法定程序，亦有發現該證據之必然性，而有假設偵查流程理論之必然發現例外情形。復斟酌如使用司法警察違背法定程序採集之尿液，訴追施用毒品犯罪所獲得毒品危害防制之公益，與被告訴訟上防禦不利益程度間，並無明顯失衡之情形。是本院綜合上情，認使用司法警察違法採集之尿液，尚與基本人權保障及公共利益之均衡維護意旨無違，爰依刑事訴訟法第158條之4認有證據能力。貳、實體方面：一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：　㈠附件犯罪事實欄第6列所載之「於113年1月21日21時許」，更正為「於113年1月23日8時許」。　㈡附件犯罪事實欄第9列所載之「結果呈甲基安非他命陽性反應」，更正為「結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應」。　㈢附件證據並所犯法條欄第2列所載之「濫用藥物檢驗報告」，更正為「濫用藥物尿液檢驗報告」。　㈣附件證據並所犯法條欄第3列至第4列所載之「新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表」，更正為「林口分局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表」。　㈤附件證據並所犯法條欄第4列所載之「尿液採證同意書」刪除。　㈥補充「新北地檢署檢察官113年1月18日拘票」、「本院113年聲搜字第156號搜索票」、「林口分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表」及「林口分局蒐證照片13張」為證據。二、論罪科刑：　㈠按大麻、甲基安非他命均屬毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所規定之第二級毒品，被告基於持有上開毒品之犯意，自其取得上開毒品時起至經警查獲時止，祇有一持有行為，為繼續犯之單純一罪，且其前開持有之低度行為，復為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。　㈡次按被告是否構成累犯，性質上係屬刑罰加重事實（準犯罪構成事實），除與其被訴之犯罪事實不同，無刑事訴訟法第 267條規定之適用外，亦與起訴效力及於與該犯罪事實相關之法律效果（諸如沒收、保安處分等）有別，自應由檢察官於聲請簡易判決處刑書內加以記載，法院始得就累犯加重事項予以審究，方符合控訴原則。經查，檢察官於聲請簡易判決處刑書內，並無記載被告構成累犯之事實，依上揭說明，被告可能構成累犯之事實，既未經檢察官控訴，本院自無從審究是否構成累犯，乃至裁量是否依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑。至被告可能構成累犯之前科及其餘前科紀錄等素行資料，仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項，以充分評價被告所應負擔之罪責，併此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因強制戒治執行完畢而受不起訴之處分，受毒品危害防制條例對施用毒品行為人之寬典，本應知所警惕，體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，竟再次施用第二級毒品甲基安非他命，且被告尿液中安非他命濃度高達5,873ng/mL，甲基安非他命濃度則高達51,494ng/mL（見毒偵卷第54頁），顯見被告仍未能戒斷施用毒品之惡習，陷溺甚深，不僅戕害自己身心健康，尚且危害社會風氣，犯罪所生之危險非輕；兼衡施用毒品之行為人，或因毒品藥理成癮性所致之生、心理依賴性，始反覆施用毒品，具有病患性犯人之特徵，犯罪之動機尚非惡質；併考量被告於警詢及偵訊時坦承犯行之犯後態度；復斟酌被告之前科紀錄（見本院卷第19至66頁），素行非佳，暨被告為國中畢業之智識程度，已婚，自敘從事防水抓漏，家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見毒偵卷第5頁、第7頁右、第 8頁，本院卷第77至78頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、關於沒收之說明：　　按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第38條第2項前段分別定有明文。經查：　㈠本案查獲而扣案如附表所示之物，經快速篩檢結果各呈第二級毒品安非他命、大麻陽性反應等情，有如附表備註欄所示之秤量暨快速篩檢結果照片在卷可參，依上開毒品危害防制條例規定，均應予宣告沒收銷燬（惟篩檢取樣耗損部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬）。此外，因依現今技術，難以將包裝袋與盛裝之毒品完全析離，故包裝袋應與盛裝之上開毒品視為一體，而亦應按前開規定，併予沒收銷燬。　㈡扣案之玻璃球3個（見毒偵卷第23頁右），綜觀全卷尚無何經鑑驗或篩檢之結果，難認上開玻璃球為專供施用第二級毒品安非他命之器具，或因殘留第二級毒品安非他命無法析離故與該毒品視為一體，固無從依上開毒品危害防制條例規定宣告沒收銷燬，惟查，被告於警詢及偵訊時自承：上開玻璃球均係其吸食安非他命時所用等語（見毒偵卷第6頁右、第46 頁），故仍堪認係被告所有而供其本案犯罪所用之物，復具刑法上沒收之重要性，爰依上揭刑法沒收之規定，均予宣告沒收。　㈢至扣案之愷他命香菸1支、咖啡包2包（含卡西酮成分）及綠色藥丸1包（含苯二氮類成分），均屬第三級毒品，復未經鑑驗純質淨重而確認持有重量是否具刑事不法性，自亦無從依上開規定宣告沒收銷燬，各應委由檢察官、主管機關另為適法處置，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳昶彣聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附表：編號物品及數量備註 1 安非他命1包（含袋毛重9.43公克） ⑴扣押物品目錄表（見毒偵卷第23頁右） ⑵秤量暨快速篩檢結果照片（見毒偵卷第29頁下方、第32頁下方） 2 安非他命1包（含袋毛重2.26公克） ⑴扣押物品目錄表（見毒偵卷第23頁右） ⑵秤量暨快速篩檢結果照片（見毒偵卷第30頁上方、第33頁上方） 3 大麻1包（含袋毛重0.3公克） ⑴扣押物品目錄表（見毒偵卷第23頁右） ⑵秤量暨快速篩檢結果照片（見毒偵卷第29頁上方、第32頁上方）附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第920號　　被　　　告　翁富貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、翁富貴前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒認有繼續施用毒品之傾向，復經令入戒治處所施以強制戒治，於民國111年10月13日執行完畢，由本署檢察官以111年度戒毒偵字第215號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開強制戒治執行完畢釋放3年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年1月21日21時許，在其新北市○○區○○路 000巷00號4樓，以燃燒玻璃球內之甲基安非他命，藉以吸食煙霧方式，施用甲基安非他命1次。嗣因經警採集其尿液送驗後，結果呈甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告翁富貴於警詢及偵訊中自白、（二）台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：T0000000號）、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、尿液採證同意書各1份。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　昶　彣

2025-03-25

PCDM-113-簡-4107-20250325-1

訴

臺灣桃園地方法院

確認管委會選舉無效等

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度訴字第30號原告楊明璋被告愛菲爾社區管理委員會法定代理人蔡源慶上列當事人間請求確認管委會選舉無效等事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣1,650,000元。二、原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣16, 335元，逾期未補，逾期不繳，即駁回其訴。三、原告應於收受本裁定之日起7日內，補正如附表所示事項，逾期即駁回其訴。　　理　由一、按當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章，民事訴訟法第11 7條定有明文，此為起訴必須具備之程式。而當事人以電信傳真或電子郵遞設備傳送於法院者，依民事訴訟文書使用電信傳真或其他科技設備作業辦法第10條規定，並未排除上開規定之適用（最高法院110年度台聲字第3705號裁定意旨參照）。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形而可以補正者，法院應定期間先命補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。查原告係透過司法院電子訴訟文書（含線上起訴）服務平台起訴，而未在起訴狀上簽名或蓋章，然依前揭說明，線上起訴並未排除民事訴訟法第117條之適用，是原告所提起訴狀核與當事人書狀之程式不合。二、次按原告起訴，除應記載為特定訴訟標的所必要之原因事實外，對於其請求所依據之基礎事實及理由，亦應「具體」加以記載，此觀民事訴訟法第244條第1項第2款、第266條第1 項第1款、第3項之規定自明（同院98年度台上字第293號判決意旨參照）。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項但書、第6款亦有明定。末按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：㈠當事人不適格或欠缺權利保護必要；㈡依其所訴之事實，在法律上顯無理由，民事訴訟法第249條第2 項定有明文。三、本件原告爭執者為被告社區113年12月14日住戶大會（區分所有權人大會，下稱系爭會議）未將某些議案列入與選任管理委員的程序有程序瑕疵，查原告以上揭未列入之議案與選任委員為訴訟標的，並非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，核屬財產權訴訟，惟依原告之主張及所提證物，無法估算原告之客觀得受利益，其訴訟標的價額不能核定，依上開規定及說明，應以不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即新臺幣（下同）1,650,000元定之，應徵收第一審裁判費17,335元，扣除原告前已繳納1,000元後，應再補繳16,33 5元。四、本件原告提起本件訴訟，有附表「應補正事項」及「說明」欄所示之起訴程式不備的情形，故命其應於如主文所示時限內補正附表所列事項，逾期未補正，即駁回其訴。另依民事訴訟法第77條之13規定，請求的金額或事項越多、裁判費有可能就越高，視原告更正後的情形可能會有需再行補繳裁判費的問題，一併敘明。五、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　洪瑋嬬正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元；其餘部分，不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬安附表編號應補正事項說明 1 起訴狀（原告載為「聲請狀」）上原告簽名或蓋章起訴狀（原告載為「聲請狀」）上並無原告簽章。 2 訴之聲明（需具體明確，載明請求法院如何判決，如訴請被告賠償需記載金額為若干元、訴請被告為某件行為，需清楚記載要對方做的具體行為的內容、不能僅空泛表示「要被告另提方法」、「另提補救」）起訴狀（原告載為「聲請狀」）載明「請求事項」為「1.管委會公告，這次委員選舉程序瑕疵，另提可行辦法補救（例如無爭議的「棟委員」就完成，有爭議的重新選舉）2.管委會公告，這次議題辦法程序瑕疵，另提可行辦法補救3.上列管委會公告，意思是要公告讓住戶知道有這件事」，並未具體記載什麼叫做「可行辦法」、想要被告做什麼行為及相關法律依據，每個人的標準不一樣，說不定這在被告眼裡就是「可行辦法」，因此如果你不具體表示，法院根本沒辦法審理，法院也沒有辦法幫你決定被告應該怎麼做，如果有疑義，建議你去詢問專業人士。 3 所訴事實有法律上顯無理由之虞 1、請表明「請求權基礎」：即你是依據/憑藉哪一個法律的哪一條文（第幾條第幾項第幾款），或是規約、哪一份契約的第幾條可以要求被告照著你訴求的內容去做。 2、主張被告為程序瑕疵，然所謂程序需有據可尋，則必須說明被告究竟是違反了哪一條法律/規約/契約所約定的程序，不是自己單方面認為有瑕疵就有瑕疵。

2025-03-24

TYDV-114-訴-30-20250324-1

訴

臺灣臺南地方法院

撤銷股東會決議

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1864號原告王宏修訴訟代理人高峯祈律師廖顯頡律師被告王冠百貨企業股份有限公司法定代理人王金龍訴訟代理人王正宏律師楊雨錚律師上列當事人間撤銷股東會決議事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起30日內，訴請法院撤銷其決議。公司法第18 9條定有明文。本件原告以其為被告股東，請求撤銷被告民國113年8月2日股東臨時會所為之決議，其期間之末日為113 年9月1日，而原告係於113年8月21日向本院遞狀起訴，未逾上開法定30日之除斥期間，先予敘明。貳、實體方面：　　一、原告起訴主張：（一）被告於113年7月22日以發文字號（王）113字第005號之開會通知單（下稱系爭通知單）通知被告之各股東於113年8 月2日早上10時起召開股東臨時會（下稱系爭股東臨時會），開會事由則載明：「根據113年6月3日董事會（下稱系爭董事會）決議召開股東會：一、討論公司名下中西區府前段1269、1270、1271、1272、1273、1274、1275、12 76、1278、1279、1280等11筆土地（下稱被告名下11筆土地）出售案。二、討論章程第34條之一修正案（將該條內容：本公司如有獲利，應提撥1％為員工酬勞，修改為應提撥新臺幣壹萬元以上）。三、臨時動議。」，惟被告董事於113年6月7日與斐成開發科技股份有限公司（下稱斐成公司）簽立不動產買賣契約書，該契約書之交易標的即為被告名下11筆土地，斐成公司並於113年8月12日將新臺幣（下同）1億4,154萬400元存入被告帳戶，被告如確實預計於113年8月2日將出售被告名下11筆土地事宜交由系爭股東臨時會進行決議，自不可能於系爭股東臨時會召開前即於113年6月7日與斐成公司簽立上開契約書，可見被告並無召開系爭董事會決議召開系爭股東臨時會。（二）縱被告曾召開系爭董事會，惟被告法定代理人王金龍並未於系爭董事會召開之3日前寄發載明召集事由之書面召集通知予全體董事，僅於當日口頭表示要召開系爭董事會，系爭董事會所為之決議應屬無效，而基於無效之系爭董事會決議所召集之系爭股東臨時會亦有召集程序違法之瑕疵，原告亦於系爭股東臨時會當場就召集程序違法之情事提出異議，是原告自得依公司法第189條之規定請求撤銷系爭股東臨時會所為之決議。又依公司法第170條第1項第2 款之規定，股東臨時會係於必要時召集之，且因考量急迫性，方放寬於10日前通知各股東即可召集股東臨時會，然依系爭通知單之記載，系爭董事會決議擇日召開系爭股東臨時會之日距離系爭股東臨時會實際開會之日，長達近2 個月，時間相當充裕，而被告不直接召集股東常會，反而選擇召集系爭股東臨時會，顯與常理有違，實際上被告應係在113年6月24日召開股東常會（下稱系爭股東常會）之後，認知到如以臨時動議修改章程將使決議存在重大瑕疵，欲召開系爭股東臨時會通過議案，然因被告不願意重新召開董事會，方稱系爭董事會已決議召開系爭股東臨時會，並於嗣後補製系爭董事會之議事錄。（三）又除了根本未有系爭董事會之召開外，訴外人即被告股東王冠雄並未收受系爭通知單，是系爭股東臨時會之召集程序已違反公司法第171條之規定，依公司法第189條之規定，系爭股東臨時會所為之決議自應予以撤銷。另依王金龍、證人即被告董事王鶯娟、證人即被告監察人王儷珍之證述，被告於113年6月3日根本未召開具有公司法上意義之董事會，系爭董事會充其量僅屬不具公司法上意義之普通會議，且王金龍於113年6月3日當日下午、晚間方邀集被告董事召開系爭董事會，及亦未有客觀事證證明被告有於系爭董事會會後20日內將議事錄分發予被告各董事，可證被告並未於113年6月3日召開具有公司法上意義且無召集程序違法瑕疵之董事會。爰依公司法第189條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：系爭股東臨時會所討論事項議案一：「依113年6月3日董事會開會決議公司名下11筆土地，以每坪130萬元售出」、議案二：「提議修改公司章程第34條之一」所為之決議，均予以撤銷。二、被告抗辯略以：（一）被告確實有召開系爭董事會，系爭董事會係針對被告名下 11筆土地出售之出售意願及出售價格進行討論，經被告全體董事決議以每坪130萬元之價格出售及簽署買賣委託契約書，並提出於系爭股東臨時會予以討論及決議，而被告之全數董事及監察人均有出席系爭董事會，對系爭董事會之召集程序瑕疵亦均無異議，是系爭董事會所為之決議自非無效，原告所援引之最高法院110年度台上字第1605號民事判決其基礎事實係監察人未出席董事會而生之爭議，與本件被告之全數董事及監察人均有出席系爭董事會之情形不同，無從比附援引，故系爭股東臨時會所為決議之效力亦不因此而受影響。又系爭董事會之議事錄有無於會後 20日內分發予被告各董事，亦與系爭股東臨時會之召集程序或決議方法無涉。（二）又被告雖早已預定召開系爭股東常會，然系爭股東常會係基於被告於113年5月20日召開之董事會所為之決議所召開，且系爭股東常會之開會事由並未包含討論被告名下11筆土地出售案及討論章程第34條之一修正案，況系爭股東常會之開會通知早已寄發，被告方於系爭董事會同時決議另外擇期召開系爭股東臨時會，此係為求謹慎，並無任何有違常理之處。又被告於系爭股東常會開會當日，已確實將財務報表等4大報表交給出席股東進行審查，並經表決通過，且因系爭股東常會開會現場並無人主動提出臨時動議，亦即無人就討論被告名下11筆土地出售案及討論章程第 34條之一修正案提出臨時動議並進行決議，則被告就討論被告名下11筆土地出售案及討論章程第34條之一修正案另擇定於113年8月2日召開系爭股東臨時會進行決議，與法令及常理亦均無違背，甚至原告亦有親自出席系爭股東臨時會，故原告主張系爭股東臨時會所討論事項議案一、二所為之決議，均應予以撤銷，應屬無據。（三）另被告已於113年7月22日以大宗郵件寄發包含王冠雄在內之11份系爭通知單予被告全體股東，應已生通知之效力，至於被告股東是否實際收受，在所不問，是系爭股東臨時會之召集程序符合公司法第171條、第172條之規定，並無召集程序違法之情事，原告以王冠雄未收受系爭通知單為由，主張系爭股東臨時會所為之決議應予撤銷，自屬無據。再依證人王鶯娟、王儷珍之證述及王金龍之陳述，被告確實有召開系爭董事會，討論被告名下11筆土地出售案及章程第34條之一修正案，並決議要召開系爭股東臨時會，原告亦有列席於系爭董事會，並實際就被告名下11筆土地之出售價格表示意見，原告亦確實有收受系爭通知單，可證系爭股東臨時會之召集程序符合公司法第171條、第172 條之規定，並無召集程序違法之情事等語資為抗辯。並聲明：如主文第1項所示。三、兩造不爭執事項（本院卷第244至245頁）：（一）被告於113年6月3日寄發發文字號：（王）113字第003號股東會開會通知單，其上記載開會事由：「根據113年5月 20日董事會決議召開股東會：一、報告及承認112年度營業及財務報表。二、臨時動議。」、開會時間：「113年0 6月24日早上11：30起」、開會地點：「臺南市○○街000號辦公室」、召集人：「王金龍」（原證3，補卷第27頁）。（二）被告於113年7月22日寄發系爭通知單，其上記載開會事由：「根據113年6月3日董事會決議召開股東會：一、討論公司名下中西區府前段1269、1270、1271、1272、1273、 1274、1275、1276、1278、1279、1280等11筆土地出售案。二、討論章程第34條之一修正案。（將該條內容：本公司如有獲利，應提撥1%為員工酬勞，修改為應提撥新臺幣壹萬元以上）。三、臨時動議。」、開會時間：「113年0 8月02日早上10點」、開會地點：「臺南市○○區○○街000號辦公室」、召集人：「董事會、董事長-王金龍」（原證2 ，補卷第25頁）。（三）系爭董事會議事錄記載開會日期及時間為113年6月3日20 時、開會地點為台南市○○街000號辦公室，決議事項第3點則記載：「主旨：擇日召開股東會，予以討論與追認土地買賣案及討論修改章程案。決議：全數董事通過」（被證一，本院卷第23頁）。（四）系爭股東臨時會議事錄之決議事項議案一記載：「說明：依113年6月3日董事會開會決議公司名下11筆土地（中西區府前段1269、1270、1271、1272、1273、1274、1275、 1276、1278、1279、1280等11筆土地）以每坪壹佰参拾萬元售出，是否同意通過本議案？決議：本案投票表決結果如下，贊成股數：63,476股，佔出席股數比80.52%，反對股數：15,354股，佔出席股數比19.48%。本案經表決照案通過。」，議案二則記載：「說明：原條文為本公司如有獲利，應提撥1%為員工酬勞。但本公司尚有累積虧損時，應預先保留彌補虧損數額。現擬將應提撥1%為員工酬勞修改為應提撥新臺幣壹萬元以上為員工酬勞，是否同意通過本議案？決議：本案投票表決結果如下，贊成股數：63,4 76股，佔出席股數比80.52%，反對股數：15,354股，佔出席股數比19.48%。本案經表決照案通過」（被證四，本院卷第33頁）。（五）原告為系爭股東臨時會出席者之一（被證三、四，本院卷第29、33頁）。（六）原告另向本院提起撤銷被告系爭股東會所為決議之訴，經本院以113年訴字第1502號受理，業於114年1月14日判決原告敗訴（本院卷第221頁）。（七）113年6月3日當天，王金龍才向王鶯娟、王儷珍表示當天晚上要召開系爭董事會。四、兩造爭執事項：（一）被告是否有召開系爭董事會？（二）系爭董事會是否有「被告未於系爭董事會召集之3日前將已載明召集事由之書面通知被告之各董事及監察人」之瑕疵？如是，系爭董事會所為之決議，效力為何？（三）系爭股東會是否已就「討論被告名下11筆土地出售案」、「討論章程第34條之一修正案」之議案作成決議？（四）被告是否已對王冠雄就系爭股東臨時會之召集為合法通知？（五）原告依公司法第189條之規定主張系爭股東臨時會所討論事項議案一：「討論被告名下中西區府前段1269、1270、 1271、1272、1273、1274、1275、1276、1278、1279、12 80等11筆土地出售案」、議案二：「被告章程第34條之一修正案」所為之決議，均應予以撤銷，有無理由？五、法院之判斷：（一）被告有召開系爭董事會，召集程序雖違法，惟全體董監事皆已應召集而出席、列席董事會，對召集程序之瑕疵亦無異議而參與決議，則系爭董事會作成之決議並非無效　　⒈股份有限公司之董事會，係公司業務執行之決定機關，其權限之行使應以會議形式為之（公司法第203條至第207條分別規定董事會召集之相關程序及決議方法），其目的在使公司全體董事能經由會議，互換意見，以正確議決公司業務執行之事項。又董事會為股份有限公司之權力中樞，為充分確認權力之合法、合理運作，及其決定之內容最符合所有董事及股東之權益，原應嚴格要求董事會之召集程序、決議方法須符合公司法第203條至207條之規定，如有違反，應認為當然無效。惟公司法第204條關於董事會之召集應載明事由於7日前通知各董事及監察人之規定，其目的無非係以董事會由董事所組成，董事會之召集通知，自應對各董事為之，俾確保各董事均得出席董事會，參與議決公司業務執行之事項。故董事會之召集雖違反上開規定，惟全體董監事倘皆已應召集而出席或列席董事會，對召集程序之瑕疵並無異議而參與決議，尚難謂董事會之召集違反法令而認其決議為無效（最高法院104年度台上字第823號判決意旨參照）。　　⒉原告主張被告並未召開系爭董事會，被證一之董事會議事錄為事後所補製，縱有召開，召集程序亦屬違法，故系爭董事會作成擇日召開股東會之決議為無效，進而系爭股東臨時會亦有召集程序違法之瑕疵，然為被告所否認，經查，被告公司現任董事長為王金龍、董事為王鶯娟、王舜民、監察人為王儷珍，任期自112年6月26日起至115年6月25 日止等節，有經濟部商工登記公示資料查詢服務1紙在卷可憑（補卷第23至24頁），而依前揭董事會議事錄所載，出席董事為王金龍、王舜民、王鶯娟，列席人員為王儷珍，五、決議事項3主旨部分則記載「擇日召開股東會，予以討論與追認土地買賣案及討論修改章程案」，可知依董事會議事錄所載，被告之全體董事及監察人均已出席該次會議，而證人即被告公司董事王鶯娟於本院證稱113年6月 3日被告公司有召開董事會，由董事長王金龍召集，那天本來就有開家族例會，仲介會過來，董事長是下午的時候決定當天晚上要開會，沒有書面通知，我們都會回家吃飯，到底是回家吃飯的時候講的，還是電話講的，已經忘記了。出席董事會的有仲介吳明翰、原告、董事長王金龍、王舜民、我、王儷珍。當天仲介來回應系爭11筆土地是否還要重寫委託書，還有討論價金的問題，我們已經委託仲介要賣很久了，所以才會討論到價金的問題，還有要改寫公司章程，討論結果當天就已經有寫土地誰誰誰說要賣多少，原告也有決定要賣多少，所以才會再重寫委託書。當天董事會有討論要擇日召開股東會，因為很臨時無法馬上決定，後來決定是113年8月2日。我有收到郵寄的書面的董事會議事錄，但時間我忘了等語（本院卷第175至180頁）；證人即被告公司監察人王儷珍於本院證稱：113年6月 3日有召開董事會，董事長王金龍召集，王金龍113年6月3 日遇到我的時候跟我講，在哪裡遇到的我忘記了，因為我都來來去去的。王金龍說之前談的土地仲介有來說好像有希望，剛好那天我在臺南，他就說晚上來開個會，沒有書面通知，仲介晚上剛好有空就來回報可能賣掉的金額。仲介問我們大家要賣多少錢，每個人提出，後來又討論到章程。有決定要開股東會，因為有人要出國，不知道何時召開股東會，所以才寫擇日，當天確定早上有開例會等語（本院卷第184至191頁），可知證人王鶯娟與王儷珍所證述 113年6月3日上午有開家族例會，嗣因處理被告名下11筆土地出售事宜之仲介要詢問出售之價格如何訂定，王金龍於當日即通知其二人晚上要開會等節於行隔離訊問之情形下互核相符，王金龍於本院行當事人訊問時亦稱其是口頭向各董事說要開董事會，是董事及監察人都在公司辦公室時，113年6月3日開會2次，其是113年6月3日晚上遇到他們當面跟他們說的等語（本院卷第193至195頁），足知系爭董事會是由王金龍召集，召集方式僅為口頭通知，而未以書面通知，且未遵守公司法第204條第1項3日前通知之規定，而被告固以斐成公司詢問被告名下11筆土地是否有出售意願為緊急情事為由，故無前開規定之適用，惟斐成公司亦未表示當日如無回覆即不購買，是此部分尚難認合於緊急情事之事由，系爭董事會自有召集程序違法之情事，惟因全體董事均已出席且無異議，監察人王儷珍亦有列席，參照上開說明，應認已治癒該程序瑕疵，則系爭董事會作成擇日召開系爭股東臨時會之決議自具有效力。　　⒊原告又主張依據不爭執事項㈠之開會通知單及系爭股東會之錄音譯文可知，被告在系爭股東會已議決「討論被告名下 11筆土地出售案」、「討論章程第34條之一修正案」之議案，故113年6月3日即便有召開董事會，豈可能決議召開系爭股東臨時會再次進行討論，與常理有違等等，惟依證人王儷珍於本院證稱：「（113年6月24日也有召開股東會，為何不在該日討論【指出售土地及章程案】？）要討論的事項要寫在開會通知，113年6月24日的開會通知沒有寫土地買賣及修改章程案。」、「（就證人印象所及，113 年6月24日當日有無討論出售土地及修改章程案？）會議結束後，有人提出來看大家的意思是怎樣。」、「（你們是否有做表決的動作？）忘記了。」、「（證人是否也是這次股東會的紀錄？）是。土地買賣及修改章程案沒有排在議程內。」等語，再參照原告提出之錄音譯文，於主席（應為董事長）宣布進行到臨時動議事項後，因無人表示要提出，另有一名丁男向大家表示：「...阿我們來開會吼，阿我們在那個6月3號，我們在那個開會有決議，名下有幾筆土地...130萬透支啦，所以這件事情，你們有異議沒有？」，嗣主席並稱：「做記錄就好...」等語，可知在無人表示要提出臨時動議後，丁男即提出要討論土地出售事宜，且主席為因應突有股東要討論此事，亦指示以製作記錄之方式保留討論之過程，堪認依原告提出之譯文內容觀之，與證人王儷珍上開證稱會議結束後，有人提出來看大家意思如何等語相符，足認系爭股東會確未就「討論被告名下11筆土地出售案」、「討論章程第34條之一修正案」之議案作成決議，原告上開主張，顯屬無據。　　⒋原告另主張王金龍、證人王鶯娟、王儷珍就董事會議事錄如何提供給董事、何時提供給董事之事實，三人有不同之說法，在在可證113年6月3日晚間之會議並不具有公司法上董事會之形式等等，惟代表公司之董事違反公司法第20 7條、第183條規定之效果僅為處1萬元以上5萬元以下罰鍰，縱未遵期於會後20日內分發予各董事，董事會決議亦不因議事錄之事後送達致影響先前決議之效力，況縱無作成議事錄，亦不當然得以證明被告並未召開系爭董事會，故原告此部分主張，尚難為原告有利之認定。（二）股份有限公司股東會召集之通知，依公司法第172條第1項、第2項規定意旨，係採發信主義，於該條項所定之期限前依股東名簿所載各股東之本名或名稱、住所或居所發送召集股東會之通知，即生效力（最高法院87年度台上字第 1776號判決意旨參照）。原告主張被告未寄發系爭通知單予股東王冠雄，故系爭股東臨時會所為之決議無效等等，然為被告所否認，並抗辯於113年7月22日已寄開會通知單，平信為11件、掛號為1件，並提出購買票品證明單、普通掛號函件執據及大宗函件執據為證（本院卷第213頁），而被告公司之股東共11人，有股東臨時會簽到簿1份附卷可參（本院卷第29頁），堪信被告已於系爭股東臨時會 10日前將系爭通知單寄發給各股東，原告主張被告未寄發系爭通知單予股東王冠雄，為不可採。六、綜上所述，系爭董事會確有召開，並合法作成召開系爭股東臨時會之決議，且已將系爭通知單寄發各股東，故系爭股東臨時會之召集程序並無違反法令之情事，原告依公司法第18 9條請求撤銷系爭股東臨時會所為之決議，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官　丁婉容以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2025-03-21

TNDV-113-訴-1864-20250321-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

確認住戶規約無效

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第336號原告李圻梅被告新溫泉藝術廣場管理委員會法定代理人張美惠訴訟代理人蘇得鳴律師上列當事人間確認住戶規約無效事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認新溫泉藝術廣場公寓大廈住戶規約無效。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告為新溫泉藝術廣場公寓大廈（下稱系爭社區）之區分所有權人，系爭社區曾於民國86年5月26日召開區分所有權人會議訂定名稱為「溫泉藝術廣場公寓大廈住戶規約」規約（下稱系爭舊規約），並依法向宜蘭縣政府報備立案而成立管理委員會。嗣訴外人即系爭社區管理委員會之前主委簡美玲復於110年8月15日召開第一屆110年第2次區分所有權人會議（下稱系爭會議），然因會議出席人數嚴重不足，而致會議流會，詎訴外人鍾榮敏竟於無人推選及表決同意其擔任主席之情況下主持系爭會議，並未經區分所有權人會議討論及決議即通過訂定名稱為「新溫泉藝術廣場公寓大廈住戶規約」（下稱系爭新規約）之決議（下稱系爭決議），嗣後亦未將系爭會議之會議記錄及系爭新規約送達或公告各區分所有權人。因鍾榮敏並非系爭社區之區分所有權人，且無擔任系爭會議主席之資格，系爭會議就系爭決議之決議方法已違反公寓大廈管理條例第31條及第32條之規定，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：確認系爭新規約無效。二、被告則以：（一）系爭會議係由合法召集權人簡美玲召集，且簡美玲本人亦有到場，係合法召開，原應由簡美玲擔任會議主席，但簡美玲到場後表示當天因個人事由不想擔任主席，為此考量到區分所有權人會議召集實屬不易，故全體在場人員共同推選鍾榮敏擔任會議主席，且會議中原告本人亦全程在場，並於當日受選任為下一屆之管委會員，然對上開情形未當場表示異議，自應受民法第56條第1項拘束。又原告應係因被告曾向其提出強制遷離訴訟，其對此有所不服，方利用訴訟上經驗及知識，無端片面提告以阻擾社區事務，是原告提起本件訴訟並無確認利益。原告提起本件訴訟、指控社區管委會程序上各種瑕疵，但原告也未舉證究竟基於何種法律上利益，是所得利益極小，卻重大干擾社區整體運作發生致社區公益損失甚大，應有權利濫用。（二）另系爭會議之決議過程中，會議主席及總幹事已多次向與會人員確認是否通過新規約，並表示如有異議可以提出，或將此次會議紀錄送達全體住戶後，書面提出反對意見等情，此係因公寓大廈管理條例第32條規定所作成之決議係假決議之性質，須待會議紀錄送達後，各區分所有權人於七日內以書面表示反對意見未超過全體區分所有權人及其區分所有權比例合計半數時，該決議視為成立，始更為慎重。因在場均無人對於系爭決議表示異議，事後也無人以書面表示反對（包括原告本人），故系爭決議應已成立。再退步言之，據原告所提出之112年、113年區權人會議紀錄所示，社區眾人就新社區名稱、新規約的運作及嗣後之修訂，也都無人提出異議，社區目前運作正常，如有任何程序瑕疵也應已治癒，故應駁回原告之訴等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，被告曾於110年4月24日召開新溫泉藝術廣場第一屆11 0年度第一次區分所有權人會議，惟因未達法定開會額數而流會，嗣簡美玲遂於110年8月15日召開系爭會議，並由鍾榮敏擔任會議主席，再以「規約審定」之決議（即系爭決議）訂立系爭新規約等情，有出席簽到簿及會議紀錄（見本院卷一第89至95、209至229、343至344頁）在卷可按，且為被告所不爭執，堪信為真實。而原告主張系爭新規約因鍾榮敏並無擔任系爭會議主席之資格、系爭決議之決議方法違反公寓大廈管理條例第31條、第32條規定及系爭決議之內容未送達各區分所有權人而屬無效等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。四：得心證之理由：（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在與否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。查，原告主張系爭新規約無效，既為被告所否認，因原告為系爭社區區分所有權人之一，系爭新規約有效與否將影響原告之權利，致原告在法律上地位有不安之狀態存在，得以本件確認訴訟予以除去，揆諸前揭判例，原告訴請確認系爭新規約無效，自有即受確認判決之法律上利益。（二）次按關於區分所有權人決議之效力，公寓大廈管理條例並無明文規定，惟公寓大廈管理委員會為人的組織體，區分所有權人會議為其最高意思機關，其區分所有權人會議之決議，依公寓大廈管理條例第1條第2項規定，應類推適用民法第56條關於社團總會決議效力之規定。再就同一次社團法人或非法人團體總會所生之爭執，其法律上之評價容有多種（不成立、不存在、得撤銷或無效），必其決議先符合成立要件，始須探究該決議是否有得撤銷或無效事由之必要（最高法院104年度台上字第1897號、105年度台上字第393號判決意旨參照）。又所謂決議不成立，係指自決議之成立過程觀之，顯然違反法令，在法律上不能認為有會議召開或有決議成立之情形而言。因必須先有符合成立要件之會議決議存在，始有探究決議是否有無效或得撤銷事由之必要，我國民法雖僅就總會決議之無效及撤銷有所規定，惟當事人如就總會決議是否成立有爭執，以決議不成立為理由，提起確認總會決議不成立之訴，應非法所不許（最高法院96年度台上字第235號判決意旨參照）。（三）第按區分所有權人會議之決議，除規約另有規定外，應有區分所有權人3分之2以上及其區分所有權比例合計3分之2 以上出席，以出席人數4分之3以上及其區分所有權比例占出席人數區分所有權4分之3以上同意行之。區分所有權人會議依前條規定未獲致決議、出席區分所有權人之人數或其區分所有權比例合計未達前條定額者，召集人得就同一議案重新召集會議；其開議除規約另有規定出席人數外，應有區分所有權人3人並5分之1以上及其區分所有權比例合計5分之1以上出席，以出席人數過半數及其區分所有權比例占出席人數區分所有權合計過半數之同意作成決議。前項決議之會議紀錄依第34條第1項規定送達各區分所有權人後，各區分所有權人得於7日內以書面表示反對意見。書面反對意見未超過全體區分所有權人及其區分所有權比例合計半數時，該決議視為成立。區分所有權人會議應作成會議紀錄，載明開會經過及決議事項，由主席簽名，於會後15日內送達各區分所有權人並公告之。公寓大廈管理條例第31條、第32條第1項、第2項、第34條第1項分別定有明文。是公寓大廈區分所有權人會議（第一次），因人數不足而流會，或未能獲致決議之議案，固得以「同一議題」重新召集區分所有權人會議（第二次），並依同條例第32條第1項規定作成決議，惟第二次會議所作成之決議，僅為「降低出席人數與計票比例」之假決議，乃為促使議案通過之便宜措施，為使全體區分所有權人均能知悉假決議之開會經過與結果，俾期全體區分所有權人得於一定期間為相適應之意見表達，主席尚須於會後15日內，先將「載明開會經過及決議事項」之會議紀錄送達於各區分所有權人，若區分所有權人「收受送達後」，未於7日內以書面表示反對意見，或書面反對者未逾全體區分所有權人及其區分所有權比例合計半數之比例，該第二次會議所作成之「假決議」方能發生「視為成立」之法律效果。（四）查110年4月24日之區權人會議因出席人數不足，改於110 年8月15日就同一議案再召開系爭會議，並通過系爭決議訂定系爭新規約，而系爭決議既依公寓大廈管理條例第32 條第1項規定作成，揆諸上開規定，自應將系爭會議之會議紀錄送達各區權人並公告，7日內如無書面反對意見，或書面反對意見未超過全體區權人及其區分所有權比例合計半數時，系爭決議及系爭新規約始視為成立。（五）被告雖辯稱業已將系爭會議紀錄寄送予全體區分所有權人，並提出郵件執據聯、郵資明細及錄音譯文（見本院卷二第100至101、104、106頁）為證，然觀以該執據聯及郵資明細，固得知悉被告曾於110年8月23日寄出共計203份郵件，然無從得知其所寄送之物品內容為何，要難僅憑此即為有利於被告之認定。再參以前開錄音譯文所示，系爭會議雖曾就系爭新規約之訂定進行討論，然並無區分所有權人對於系爭新規約之表決過程，亦難認系爭新規約確曾經過表決且通過。況系爭會議縱曾表決通過系爭新規約，然被告對於曾將系爭會議之會議紀錄送達各區權人並公告乙節，亦未能再舉證以實其說。準此，因系爭決議乃依公寓大廈管理條例第32條第1項規定所作成，尚須經區分所有權人表決，且非一經表決通過即告成立，尚須踐行「送達」會議紀錄之法定要件，已如前述，被告既未能依法提出系爭會議就系爭新規約之表決內容，復未能提出送達該次決議會議紀錄之結果，即難以起算「提出反對意見」之時限，遑論就收受送達後，未於7日內以書面表示反對意見，或書面反對者未逾全體區權人及其區分所有權比例合計半數之比例，視為成立之法律效果。故系爭決議自因被告未於會後就全體區權人送達會議紀錄而不成立甚明，是原告求為確認系爭決議所作成之系爭新規約無效，自屬有理。（六）末按權利之行使，不得以違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第148條第1項固有明文，惟此所謂權利之行使不得以損害他人為目的者，係指行使權利專以損害他人為主要目的之情形而言。若為自己利益而行使，縱於他人利益不無損害，然既非損害他人為主要目的，而該他人對之又或有容忍或作為義務時，即不得謂有本條之適用，自不在限制行使，有最高法院43年度台上字第879號判決、45年度台上字第105號判決意旨可資參照。故權利濫用者，須兼備主觀上專以損害他人為主要目的及客觀上因權利行使取得利益與他人所受損害不相當，缺一不可。是以行使權利者，主觀上若非專以損害他人為主要目的時，縱因權利之行使致影響相對人之利益時，亦難認係權利濫用。本件原告係依照公寓大廈管理條例第32條規定請求確認系爭新規約無效，此乃原告基於其區分所有權之正當行使，難謂其主觀上係出於損害他人之目的，被告指原告提起本件訴訟為權利濫用云云，亦非可採。　　四、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第32條規定，主張系爭決議不成立，並確認系爭新規約無效，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後均認與本件判決之結果無影響，爰不予以一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　民事庭法　官　許婉芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏瑄

2025-03-20

ILDV-113-訴-336-20250320-2

訴更一

臺北高等行政法院

兒童及少年福利與權益保障法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 112年度訴更一字第40號 114年2月20日辯論終結原告黃雅珮訴訟代理人劉上銘律師被告新北市政府社會局代表人李美珍（局長）訴訟代理人王秉信律師上列當事人間兒童及少年福利與權益保障法事件，原告不服新北市政府中華民國109年9月22日（案號：1096030696號）訴願決定，提起行政訴訟，經本院以111年1月6日109年度訴字第1374號判決後，被告不服，提起上訴，經最高行政法院112年5月11日111 年度上字第261號判決廢棄，發回本院更為審理，本院更為判決如下：主文原告之訴駁回。第一審及發回前上訴審訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：　　本件被告代表人原為張錦麗，訴訟中變更為李美珍，業據被告新任代表人李美珍提出承受訴訟狀聲明承受訴訟（本院卷第89-90頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：　原告為領有居家式托育服務登記證（核發日期：民國107年8 月28日，登記證號：新北社兒托字第10600491-1號）之居家式托育服務提供者。被告於108年8月28日接獲板橋北區居家托育服務中心（下稱板橋服務中心）通報原告對照顧之8個月大林姓幼童（下稱林童）有不當對待之情形，經職權調查及檢視相關影片後，認原告於非餵食時間將林童放置於餐椅，扣上安全帶限制行動，疏忽林童以哭鬧明顯表達不舒服，未適時安撫任憑其哭鬧，且拿手機一邊錄下幼童哭鬧過程之影片傳給家長等情，核有違反兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少法）第26條之1第1項第4款規定，依同條第4項規定，以108年10月29日新北社兒托字第1081960473號函廢止原告居家式托育服務登記，並命其停止托育服務（下稱前處分）。原告不服前處分，提起訴願，經訴願決定以前處分未論述影響兒童權益重大之涵攝過程，對原告所稱分離焦慮乙節亦未有學者專家之審查意見佐證，且其違規情節與前處分之裁罰是否有違反比例原則亦非無深究之餘地，爰將前處分撤銷，由被告另為適法之處分。被告爰依上開訴願決定意旨，於109年5月26日召開「新北市居家托育人員疑似違反兒童及少年福利與權益保障法本局因應策略研討會議」（下稱系爭研討會）重為審查，審認原告確有不當對待幼兒之情事，其情節影響兒童權益重大，違反兒少法第26條之1第1項第4 款規定，依同法第26條之1第4項規定，以109年6月5日新北社兒托字第1091022934號函即日起廢止原告居家式托育服務之登記，並命立即停止托育服務（下稱原處分）。原告不服原處分，循序提起行政爭訟，前經本院109年度訴字第1374 號（下稱前審）判決將訴願決定及原處分均撤銷（下稱原判決）；被告不服原判決，提起上訴，經最高行政法院111年度上字第261號判決（下稱發回判決）將原判決廢棄，發回本院更為審理。三、原告主張及聲明：　㈠被告引用有瑕疵之系爭研討會研究意見作為原處分依據，該瑕疵已足以影響原處分之適法性：　⒈被告於109年5月26日邀請幼保、幼兒發展安全及法律專家組成系爭研討會議，就原告是否有違反兒少法第26條之1第1項第4款情事進行探討。該日會議紀錄與會人員為4位專家學者代表以及1位托育人員代表，並無任何主管機關代表人員出席。甚者，被告事後變更為主管機關代表之黃委員，非屬新北市政府托育服務管理委員會第2屆委員名單之委員，不具參加系爭研討會之資格，故系爭研討會自始無主管機關代表之參與，進而系爭研討會之組成根本不符合被告之內部規範，顯見就與會人員之選任程序已有重大瑕疵，足以影響結果之公正性與正確性。原處分稱「四、……依據出席委員意見，分離焦慮與依附關係是為一體兩面……」、「五、……依據出席委員意見，針對行為人違反兒少權法第26條之1第1項第4款規定之行為態樣，分別為下列幾項：……」，可徵原處分大量引用系爭研討會之意見，顯示其對行政機關之處分影響甚大，自應嚴格審視系爭研討會之組成是否合法，以避免侵害人民權利。　⒉發回判決之意旨固然有：上述計畫所稱之主管機關代表並未強制規定為2名，且兒童托育科林科長，亦非無解釋為主管業務主管人員之空間等語，但觀該日與會人員之代表單位，自始即無「主管機關代表」存在，兩者不應混為一談。再者，有關系爭研討會之組成，即希冀透過程序而作成供行政主管做成裁處之依據，故自應嚴格遵守公正性與正確性。從而，依該小組意見作成之原處分適法性自有重大瑕疵。　㈡依兒少法第26條之1第1項第4款規定廢止居家式托育服務者，需托育服務提供者之違法或不當行為「已達情節嚴重影響收托兒童權益重大」之情形，原處分廢止原告居家式托育服務，過度侵害原告職業主觀選擇自由，與比例原則有違：　⒈被告於原處分及原審中均僅泛稱原告未專心照顧兒童、未即時回應兒童要求云云，未曾就此等情節何「已達影響兒童權益重大之程度」、逕為廢止原告之托育服務登記之正當性及必要性，有盡說明義務，基於對受處分人民權益之保障，自應以利於受處分人民之方式為詮釋，認本件情節「未達影響兒童權益重大之程度」撤銷原處分。　⒉於系爭研討會，同遭被告依兒少法第26條之1第1項第4款規定認「已達影響兒童權益重大之程度」而「廢止居家托育服務登記」之案例，為托育人員於托育期間飲酒，且餵食幼兒飲用白葡萄酒，導致幼兒臉漲紅、語無倫次並全身酒氣，又被告歷次提出同遭「廢止居家托育服務登記」之案例，情節包含數度對不同嬰兒實施拉扯、拖行、壓制等不當對待、拉扯嬰幼兒腦部並將其懸空搖晃、以粗魯動作環抱其身軀、多次拍打背部及後腦勺等確有嚴重侵害兒童權益之行為。另就雖有不當對待行為，然未造成兒童嚴重侵害之情形，如播送紀錄片影片播放到不適當片段予兒童等，均僅處以告誡、罰鍰、公告其姓名等較輕微之處分。準此，本案原告僅於非用餐時間將林童暫時安置於餐椅，於其因分離焦慮而哭鬧時未即時安撫，要認是否屬「不當行為」尚有疑義，遑論得與餵食葡萄酒、出手毆打、言語辱罵兒童、對嬰兒實施拉扯、拖行、壓制等不當對待等嚴重情節相當，而認「已達影響兒童權益重大之程度」，故被告逕就本案為「廢止托育服務登記」裁處，致原告終身無法為居家育兒服務，核屬過度侵害原告職業主觀選擇自由，違反比例原則。　　　㈢原告照顧兒童之行為不構成兒少法第26之1條第1項第4款之不當行為：　⒈原告係基於林童安全，方於用餐前將林童至於餐椅，避免伊任意移動造成危險：　　⑴第一段影片108年8月14日上午11:09（拍攝34秒）：被告稱被原告於非餵食時間將林童放置餐椅扣上安全帶限制行動，林童因此哭鬧表達不舒服，然原告非但無安撫，還錄下此哭鬧過程傳給家長，此已屬不當行為云云。然細究因當時已近中午時點，原告預定係將林童安撫入睡後即離開前往廚房準備稍後林童食用之副食品，未料林童突然醒來，因未見原告而放聲哭泣，原告因考量將林童單獨留置於房間顯有安全疑慮及分離焦慮問題，認讓其處於房間不妥，遂將伊報往房外餐椅就坐並提供玩具、米餅等待當日午餐之副食品加熱完畢，且原告已確認過其自廚房視線範圍係可確認林童動靜，然因林童又開始哭泣，原告即判斷林童正處於分離焦慮之情形，故為向家長說明此狀況，遂於當下空檔錄下林童哭泣之影片並主動傳給家長。　　⑵綜上，倘若原告真有故意對林童為積極性之侵害行為，或對之採取忽視態度、拒絕回應等消極放任之不當行為，則於林童多次哭鬧時即應隱瞞此事；再者，原告已多次和林童父母討論林童有分離焦慮情形，故其父母對林童遇到分離情況會哭泣一事應為知悉。　⒉原告已盡力確保林童安全，且於林童滑倒時立刻關心掌握狀況，並通知林童家長與之共同確認： ⑴第二段影片當日上午11:24（拍攝21秒）：被告稱原告於托育期間，未能及時掌握狀況導致幼兒因掙扎連同餐椅倒地，造成臉頰輕微撞傷紅腫並持續哭鬧，此已屬不當行為云云。然林童係原告攜帶另一位幼童前往浴室洗手準備用餐時自餐椅上滑倒，原告已盡其所能確保林童盡量處於目光所及範圍；況林童滑倒時原告即第一時間確認孩童情況，並基於立刻告知家長之責任感，拍攝該影片告知讓家長得以充分了解情形，且林童家長亦有檢視並回應「還好啦，他在家裡早上在床上跌倒，因為他扶站」等語。 ⑵若原告有不當對待孩童之行為，應係不主動告知家長或隱瞞此事，而非於事發當下立刻表達關心錄製影片並告知家長。再者，林童家長稱因還有持續托育之需要，擔心林童受有不利對待，故當下未積極回應等。倘若真如家長所述擔心幼童遭受不利對待，則應係直接終止與原告之托育契約，另行將林童送往其認安全之地方托育，而非仍然將孩童送往原告讓其照顧，故林童家長上述之詞自有矛盾。綜上，原告並無研討會委員、原處分及訴願決定率認之不當行為。　⒊原告與其收托兒童之家長連絡方式，除聯絡簿上之詳細記載以外，亦會拍攝各式各樣的收托兒童之照片及影片予收托兒童之家長，除使其了解其小孩之收托情形外，亦係為收托兒童紀錄之成長點滴，供家長留存紀念，非屬兒少法第26條之 1第1項第4款之不當行為。　　　㈣退萬步言，原告照顧兒童行為縱屬不當，其影響程度亦未達兒少法第26條之1第4款所指之「其情節影響收托兒童權益重大」：　　各縣市主管機關命停止托育並廢止登記之行為態樣包含「收托兒童於托育服務期間死亡」、「對不同嬰幼兒拉扯、拖行、壓制等不當行為，甚至拉扯嬰幼兒腦部並將其懸空搖晃」、「對幼兒大聲喝斥且以粗魯動作環抱其身軀，並多次拍打其背部及後腦勺」、「將收托兒童撞到嬰兒床及摔落至地上，導致兒童硬腦膜下及視網膜出血」，皆係對幼兒造成直接侵害性態樣，屬「其情節影響收托兒童權益重大」，該些情形與本案情況相去甚遠，原處分之認定實屬瑕疵。　㈤林童托育時為8個月大，並非幼兒教育及照顧法第2條所規範之「2歲以上幼兒」，自非該法適用之客體；再者，原處分作成所依據之法規，乃兒少法第26條之1第1項第4款，亦不包含幼兒教育及照顧法相關規定，故就原處分之適法性認定、原告是否具「不當托兒」行為，自不應以幼兒教育及照顧法第30條第1項、幼兒教育及照顧法施行細則第12條等規定作為認定。　㈥聲明：　⒈訴願決定及原處分均撤銷。　⒉訴訟費用由被告負擔。　　　　　　　　四、被告主張及聲明：　㈠有關系爭研討會的研究意見有無瑕疵，瑕疵是否影響原處分之適法性一節：　⒈兒少法第26條之1第2項規定，僅就存在同條第1項第5款之情形，要求主管機關應邀請相關專科醫師、兒童少年福利及其他相關學者專家組成小組為審議，然本件之原處分乃係依兒少法第26條之1第1項第4款之規定作成，無須經過專案小組或其他會議形式之討論始得為之。被告尚以專案小組方式邀集具有相關經驗之外部委員參與討論，實乃考量所涉及之行政決定對於原告工作權之影響，所採取更為慎重之行政調查方法。縱然檢討原處分之作成是否符合正當法律程序，亦應將重點放置於該委員會之成員是否確實具有相關專業、立場有無偏頗等實質面向之討論，況本件之提名及選任程序，亦皆透過行政機關合規之內部簽核程序，以具有相關經驗之專家為組成員，實難認為該選任程序或組成方式存在影響原處分適法性之瑕疵。　⒉退步言之，縱認本件應依「新北市居家托育服務違規事項審查專案小組計畫」（下稱專案小組計畫）辦理，則依該計畫第6點實施方式中關於專案小組之組成資格及人數規定：「（二）主管機關代表：直轄市、縣（市）政府就主管業務指派主管人員代表1至2名，其中1名為召集人。」主管人員代表係要求1至2名，如僅有1名，並以該人為召集人，亦無違於專案小組計畫之內容。原判決認該次專案小組會議存在之組成員之瑕疵，無非以該次會議與會之法制秘書黃委員並非「主管人員」，剔除該員後，僅有兒童托育科林科長，故不符合需有2名主管人員之規定。然不論依照法規之解釋及發回判決所指，主管機關代表依照專案小組計畫，並未強制要求2名，被告兒童托育科林科長依其主管業務，非無解釋為主管業務主管人員之空間。則縱然就法制秘書黃委員是否為主管人員一事，置諸不論，當次會議倘僅有林科長1人出席，亦已然符合專案小組計畫之要求。是原判決認系爭研討會存在程序瑕疵，並因該瑕疵影響原處分適法性一節，實非可採。　　㈡有關原告聲稱其照顧兒童行為並不構成兒少法第26條之1第1 項第4款不當行為等語，並非屬實。為保護兒童及少年之身心健康及人格健全成長，國家負有特別保護之義務。近來虐嬰致死之矚目案件為社會大眾所關注，考其事故發生之地點，即類如本案封閉式之居家托育環境。蓋於工作場域中缺乏團體監督、幼童無法為自己發聲，凡此皆係兒少法第26之1 條規定之立法理由所強調，應諸高道德標準之緣由。本件原告聲稱其照顧兒童之行為並無不當，實已乖離被告調查之結果。蓋自托育房內之影片紀錄以觀，原告將林童於非餵食期間不當放置餐椅上限制其行動，對於林童掙扎哭鬧未妥適安撫，反以手機錄影哭鬧過程傳送畫面給家長，復於托育過程中頻繁使用手機，長時間未能專心照顧林童等情，實已構成對於兒童需求之消極不作為、忽視，相關事實已足認定原告不適宜繼續為居家托育業務之辦理，是被告本於專業判斷，就違規情節是否存在「情節重大致影響權益重大」此一不確定法律概念為所為調查認定之結果，實與發回判決之見解相同。　㈢有關原告主張本案情節與過主管機關命停止托育並廢止登記之行為態樣差距甚大，被告對於本件之裁量有違行政自我拘束原則云云，實不足採。原告之行為是否符合該條款之規定，係事實認定與法規解釋之問題，與平等原則之關聯性為何，已難索解。本案之裁處除無涉裁量基準表外，更遑論類此案件之裁處，於被告本無存在若何反覆慣行可言。又被告就托育人員違反兒少法是否有達影響兒童權益情節重大，均係個案判斷，例如居家托育人員因受託幼童未好好吃飯即情緒失控而持棍子打幼童大腿致瘀青，及另名居家托育人員在幼童家長面前拍打幼童手臂，兩者均經被告認定已屬兒少法第 49條第1項第15款規定之對於兒童為不正當行為。被告另提出113年8月14日新聞報導1則，該新聞報導當事人雖非居家式托育人員，然長時間將幼童置於椅子上未予理會，顯非家長及社會大眾可以接受，當地主管機關亦已介入調查，可見原告聲稱其僅係限制受托幼童自由，並無對幼童造成具體權益損害云云，顯屬卸責之詞。　㈣聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉訴訟費用由原告負擔。　　　　五、上開事實概要欄所述之事實經過，除下列爭執事項外，其餘為兩造所不爭執，並有被告108年10月29日前處分（前審卷第47-48頁）、原告與林童之托育契約（前審卷第7-84頁）、原證光碟檔案 20190814_AM1109 之影片截圖影本乙份（前審卷第193頁）、新北市政府109年4月6日新北府訴決字第 1082340896號（案號：1086070979）訴願決定書（前審卷第 223-230頁）、板橋北區居家托育服務中心108年8月29日通報單影本（前審卷第271-274頁）、系爭研討會議紀錄（前審卷第275-286頁）、被告110年2月26日新北社兒托字第110 0371523號函（前審卷第289-290頁）、110年8月14日林童托育時間接送紀錄表影本（前審卷第439頁）、新北市政府居家托育服務違規事項審議專案小組計畫（前審卷第545-546 頁）、被告委託辦理居家托育服務中心分區及聯絡方式表（前審卷第547頁）、新北市108-109年度居家托育服務中心訪視輔導委員名單（個資已隱匿）及新北市政府托育服務管理委員會第2屆委員名單（前審卷第597-600頁）、原處分（前審卷第35-38頁）、訴願決定（前審卷第39至46頁）等影本在卷可稽，自堪認為真正。是本件爭執事項厥為：㈠原告之行為是否符合兒少法第26條之1第1項第4款所稱之「其情節影響收托兒童權益重大」之要件？㈡系爭研討會組成是否有足以影響原處分適法性之瑕疵？以下分別敘明之。六、本院之判斷：　㈠適用之法令： ⒈按聯合國兒童權利公約第19條第1項規定：「締約國應採取一切適當之立法、行政、社會與教育措施，保護兒童於受其父母、法定監護人或其他照顧兒童之人照顧時，不受到任何形式之身心暴力、傷害或虐待、疏忽或疏失、不當對待或剝削，包括性虐待。」兒童權利公約前言亦揭示兒童因其身心尚未成熟，有權享有特別照顧、保護及協助，使其人格充分而和諧地發展。我國憲法第156條規定：「國家為奠定民族生存發展之基礎，應保護母性，並實施婦女兒童福利政策。」我國於103年11月20日公布施行兒童權利公約施行法，該法第2條規定：「公約所揭示保障及促進兒童及少年權利之規定，具有國內法律之效力。」使該公約所揭示保障及促進兒童及少年權利之規定，具有國內法律之效力。足見我國已透過立法之手段使公權力得以介入保護兒童於憲法規範下相關基本權利免於遭受任何形式之不法侵害。　　　⒉又我國為實施兒童權利公約，健全兒童及少年身心發展，落實保障及促進兒童及少年權利、增進其福利而訂有兒少法，依該法第2條規定：「本法所稱兒童及少年，指未滿18歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人；所稱少年，指12歲以上未滿18歲之人。」第5條第1項規定：「政府及公私立機構、團體處理兒童及少年相關事務時，應以兒童及少年之最佳利益為優先考量，並依其心智成熟程度權衡其意見；有關其保護及救助，並應優先處理。」第25條規定：「（第1項）直轄市、縣（市）主管機關應辦理居家式托育服務之管理、監督及輔導等相關事項。（第2項）前項所稱居家式托育服務，指兒童由其三親等內親屬以外之人員，於居家環境中提供收費之托育服務。（第3項）直轄市、縣（市）主管機關應以首長為召集人，邀集學者或專家、居家托育員代表、兒童及少年福利團體代表、家長團體代表、婦女團體代表、勞工團體代表，協調、研究、審議及諮詢居家式托育服務、收退費、人員薪資、監督考核等相關事宜，並建立運作管理機制，應自行或委託相關專業之機構、團體辦理。」第26條規定：「（第1項）居家式托育服務提供者，應向直轄市、縣（市）主管機關辦理登記。（第2項）居家式托育服務提供者應為成年，並具備下列資格之一：一、取得保母人員技術士證。二、高級中等以上學校幼兒保育、家政、護理相關學程、科、系、所畢業。三、修畢托育人員專業訓練課程，並領有結業證書。（第3項）直轄市、縣（市）主管機關為辦理居家式托育服務提供者之登記、管理、輔導、監督及檢查等事項，應自行或委託相關專業機構、團體辦理。（第4項）居家式托育服務提供者對於前項之管理、輔導、監督及檢查等事項，不得規避、妨礙或拒絕，並應提供必要之協助。（第 5項）第1項居家式托育服務提供者之收托人數、登記、輔導、管理、撤銷與廢止登記、收退費規定及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。」第26條之1第1項第4款、第4 項規定：「有下列情事之一，不得擔任居家式托育服務提供者：四、行為違法或不當，其情節影響收托兒童權益重大，經主管機關查證屬實。」「有第1項各款情事之一者，直轄市、縣（市）主管機關應命其停止服務，並強制轉介其收托之兒童。已完成登記者，廢止其登記。」第49條第1項規定：「任何人對於兒童及少年不得有下列行為：一、遺棄。二、身心虐待。三、利用兒童及少年從事有害健康等危害性活動或欺騙之行為。四、利用身心障礙或特殊形體兒童及少年供人參觀。五、利用兒童及少年行乞。六、剝奪或妨礙兒童及少年接受國民教育之機會。七、強迫兒童及少年婚嫁。八、拐騙、綁架、買賣、質押兒童及少年。九、強迫、引誘、容留或媒介兒童及少年為猥褻行為或性交。十、供應兒童及少年刀械、槍砲、彈藥或其他危險物品。十一、利用兒童及少年拍攝或錄製暴力、血腥、色情、猥褻、性交或其他有害兒童及少年身心健康之出版品、圖畫、錄影節目帶、影片、光碟、磁片、電子訊號、遊戲軟體、網際網路內容或其他物品。十二、迫使或誘使兒童及少年處於對其生命、身體易發生立即危險或傷害之環境。十三、帶領或誘使兒童及少年進入有礙其身心健康之場所。十四、強迫、引誘、容留或媒介兒童及少年為自殺行為。十五、其他對兒童及少年或利用兒童及少年犯罪或為不正當之行為。」依歷史、文義及體系解釋兒少法第49條第1項第2款規定之「身心虐待」，只要足以妨害或影響兒童及少年之身心健康或身心健全發展者均屬之，除故意行為外，應包含過失型態之不正當行為在內，且不以危險結果發生為必要，始符立法者依兒童及少年最佳利益原則提供廣泛、無掛一漏萬之保護方法，以達成促進兒童及少年身心健全發展，保障其權益之立法目的。易言之，以行為人及兒童之年紀、主客觀身心狀態作對照，該行為人所為未合常規之對待，逸脫所應負之注意義務或故意為之，而使兒童及少年受有身心痛苦或傷害，抑或影響其身心發展，均屬之，而此等意涵，並非一般人難以理解，亦為受規範者所得預見，並可經由司法審查加以確認，與憲法第23條規定之法律保留原則、法律明確性原則及比例原則無違。　　　　　⒊居家式托育服務提供者登記及管理辦法（下稱居家托育管理辦法）第1條規定：「本辦法依兒童及少年福利與權益保障法（以下簡稱本法）第26條第5項規定訂定之。」第4條第1 款規定：「托育人員應遵守下列事項：一、優先考量兒童之最佳利益，並專心提供托育服務。」第5條第1款規定：「托育人員不得有下列行為：一、虐待、疏忽或其他違反相關保護兒童規定之行為。」第9條規定：「托育人員經直轄市、縣（市）主管機關廢止其登記，或因有本法第26條之1第1項各款情事之一駁回其申請時，主管機關應即命其停止服務，並強制轉介所收托之兒童。」第18條之1規定：「直轄市、縣（市）主管機關發現托育人員或其服務登記處所有下列情形之一者，應限期令其改善；屆期未改善者，除依本法第70 條規定調查外，並應依本法第90條規定辦理：一、未通過托育服務環境安全之檢查。二、違反第4條、第5條、第7條、第13條第1項、第14條、第15條第2項或第16條規定。三、其他有違反法令或有害兒童身心健康之情形。」　　㈡經查：　⒈原告係領有居家式托育服務登記證之居家式托育服務提供者，其於108年8月14日居家受托照顧約8個月大之林童，於非餵食期間將林童放置餐椅上限制其行動，對於林童掙扎哭鬧未妥適安撫，反以手機錄影哭鬧過程傳送畫面給家長，復於托育過程中有頻繁使用手機，未能專心照顧林童、提供托育服務等情，原處分因此認定原告有違反兒少法第26條之1第1 項第4款規定，依同條第4項規定廢止原告居家式托育服務登記，並命其停止托育服務，其所依憑之證據係以原告所拍攝傳送給家長之兩段影片及另提供托育房內一整日之光碟影像紀錄為主要論證之基礎。本院經前審當庭勘驗第一段影片，顯示於108年8月14日上午11時9分拍攝，影片總長約35秒，可見原告於非餵食時間將林童放置於餐椅，扣上安全帶限制行動，疏忽林童以哭鬧明顯表達不舒服，未適時安撫任憑其哭鬧（本院前審準備程序勘驗筆錄，前審卷第296-297頁）；第二段影片顯示於同日上午11時24分拍攝，影片總長約21 秒，可見林童坐在用餐椅中持續大哭，淚水鼻水均清晰可見，身體前後扭動，狀似欲離開餐椅，原告未予以安撫或處置；另從托育房一整日之監視器畫面，可見原告有頻繁使用手機，對於林童哭鬧未積極回應等情（本院準備程序勘驗筆錄，前審卷第298至302頁），並與兩造確認無訛，被告依職權檢視上開錄影畫面，並於109年5月26日召開系爭研討會，邀請幼保、幼兒發展安全及法律專家提供專業意見後，故認原告於非餵食時間，卻將林童放置餐椅限制其行動，見林童掙扎哭鬧明顯表達不舒服，非但未予安撫，且拿手機一邊錄下幼童哭鬧過程之影片傳給家長，又未專心照顧林童之時間幾乎佔林童送托時間之一半，另據通報單記載林童於同日上午因掙扎連同餐椅倒地，造成臉頰輕微撞傷紅腫並持續哭鬧等不當行為之情節。足見原告已有消極不作為，忽視、疏忽對待或拒絕回應等行為。　⒉而關於原告之行為如何該當影響收托兒童權益重大，被告於1 09年5月26日召開系爭研討會，邀集包括幼兒安全、幼兒發展、法律專業及托育代表之專家學者加以審究，其中出席會議之林委員表示：「當幼童已用哭鬧表示情緒，托育人員怎能繼續拍攝並錄製影片，是想透過影片證明家長對或錯，其已明顯違反托育人員倫理守則，……」段委員表示：「……托育幼兒無足夠信任關係及依附關係才會產生後者分離焦慮之情況。托育人員不可倒果為因，因前行為依附關係不夠導致分離焦慮及不安全感；沒安全依附感致無法獲得信任關係，幼兒產生習得無助感，相關研究顯示對幼兒有發展上影響。㈡事發當日托育影片可看出幼兒清醒時間，扣除用餐及睡覺時間，其於（餘）時間托育人員照顧比例，將其量化為可參考數據，如一整日幼兒需要成人回應之時間，托育人員使用手機予以回應幼兒，其明顯為未專心提供托育服務。」龔委員表示：「針對托育人員之行為態樣，分別為下列幾項：⒈幼兒為非自願性且非用餐時間不照顧反而限制其行動⒉幼兒哭鬧未安撫其情緒恐影響幼兒權益（身體權、健康權、自由權、精神權、發展權）⒊幼兒於托育期間托育人員離開導致臉頰受傷有獨處之危險性⒋研究顯示幼兒從出生至3歲為腦部發展重要時期，如感官刺激不當恐影響幼兒腦部發育受損，…… ⒌行為重大之值與量，其中量為長時間累積之行為，此行為如持續不回應其影響層面大。托育人員為受過專業訓練並領有保母技術士證照，其相較於一般人應負有較高之照顧及注意義務，不應忽視幼兒需求；黃委員表示：「……托育人員在收托幼兒期間怎能在照顧幼兒時做出此行為？且透過此行為向家長溝通是在處理幼兒分離焦慮行為？此行為倒果為因，非解決分離焦慮之問題。托育人員前照顧品質及方法無法正確建立與幼兒之依附關係，拍照記錄顯然不恰當，於照顧時間錄影，也許想闡述與家長溝通分離焦慮。雖然工作權保障是為核心，但以主管機關保護兒童最佳利益為考量。」吳委員表示：「家長付費希望幼兒能有良好的托育環境及品質，托育人員應即時回應幼兒及陪伴，如製作副食品時可於幼兒尚未送托前先行準備，就有更充足時間陪伴幼兒學習。」經上述委員討論後，其共識決議為：「建議以兒少權法第26條之1第1項第4款規定，廢止居家式托育服務之登記」（前審卷第278-286頁）。被告乃依據上開研討會決議作成原處分，其理由記載：「……說明：……四、……臺端拍攝此兩段影片皆為非餵食期間將林姓幼兒放置餐椅上，限制其行動造成幼兒不適而哭鬧，未適當給予正面回應且無善盡照護責任，提供情緒支持與安撫。……復經委員們審閱臺端所附托育房中托育影片扣除幼兒整日用餐及睡覺時間，及經本局依職權勘閱其內容予以計算統計，臺端照顧未專心比例（含滑手機、幼兒哭鬧時間未予以回應及置於餐椅未回應時間），未專心照顧比例共計有45％幾乎佔幼兒送托時間一半，其明顯為未專心提供托育服務，且行為不當之情節，堪屬影響收托兒童權益重大。五、臺端將幼兒放置於餐椅，幼兒掙扎倒地受傷，事後竟辯稱幼兒為分離焦慮才哭鬧……針對行為人違反兒少權法第26條之1第1項第4款規定之行為樣態，分別為下列幾項：1 .幼兒為非自願性且非用餐時間不照顧反而限制其行動2.幼兒哭鬧未安撫其情緒恐影響幼兒權益（身體權、健康權、自由權、精神權、發展權）3.幼兒於托育期間托育人員離開導致臉頰受傷有獨處之危險性4.研究顯示幼兒從出生至3歲為腦部發展重要時期，如感官刺激不當恐影響幼兒腦部發育受損。幼兒反應為長時間累積之行為，此行為如持續不回應其影響層面大，且臺端為受過專業訓練並領有保母技術士證照，亦屬有償委任（民法第535條規定參照）其相較於一般人應負有較高之照護及注意義務，不應忽視幼兒需求。六、…… 臺端於客觀上未能專心托育照顧經調查核有兒少權法第26條之1第1項第4款所定要件，主觀上亦不能領略兒童發展有其應得之照顧依附需求……此不當行為影響收托兒童權益重大…… 」等語（見前審卷第35頁至第38頁）。足見原告未善盡照護責任與適時提供林童情緒支持與安撫，照護兒童之意識亦有欠缺之疏失，依前開說明，顯然原告已有對該收托兒童之不當行為，屬影響收托兒童權益重大，該當兒少法第26 條之1 第1項第4款規定予以處分，且符合比例原則，被告依此結果予以原告處分，並無未考量其他侵害更小的方法達成被告目的及違反比例原則之情事，原告主張，自無足採。　⒊為保護兒童及少年之身心健康及人格健全成長，國家負有特別保護之義務。又為保障學齡前幼兒接受適當教育及照顧之權利，確立幼兒教育及照顧方針，健全幼兒教育及照顧體系，以促進其身心健全發展，且訂有幼兒教育及照顧法（下稱幼教法）。幼教法第30條第1項規定：「教保服務機構之負責人及其他服務人員，不得對幼兒有身心虐待、體罰、霸凌、性騷擾、不當管教，或其他對幼兒之身心暴力或不當對待之行為。」112年2月27日新定之同法施行細則第12條第6款規定：「本法第30條第1項所稱……不當對待行為，定義如下：……六、其他對幼兒之身心暴力或不當對待行為：指負責人及其他服務人員對幼兒所為之積極作為或消極不作為，超出一般社會通念可忍受程度，而對幼兒身心之健全發展造成侵害者。」其立法理由明載：「……第六款：有關其他對幼兒之身心暴力或不當對待行為，係指負責人及其他服務人員對幼兒所作行為，超出一般社會通念可忍受程度，而對幼兒身心之健全發展造成侵害者。前開行為包括積極性之作為，例如言語暴力，或是『消極不作為，例如忽視、疏忽對待或拒絕回應』等……。」乃對幼兒之不當行為予以例示說明。雖該規定係規範教保服務機構負責人及其他服務人員不得對幼兒之行為，惟依幼教法第1條第2項規定，幼兒之居家式托育服務，係依兒少法之規定辦理，又該法所指幼兒且指2歲以上至入國民小學前之人（幼教法第3條第1款規定）。然兒少法適用範圍所及之2歲以下兒童，既較2歲以上之幼兒更為嬌弱，則判斷居家托育服務提供者有無構成對學齡前兒童之不當行為，非不得透過上述幼兒教育及照顧法第30條第1項及同法施行細則第12條第6款等相關規定去理解。原告主張本件不應以幼教法第30條等相關規定作認定云云，無視於學齡前幼兒亦有權利接受適當教育及照顧之權利，且國家對於幼兒照顧之體系，不應依年紀而有不同，況且居家托育照顧之封閉性風險，更需要以法令明確揭示對於幼兒不當對待之各種積極及消極行為，不應單純以學齡前之年紀劃分為法令適用依據，原告主張，即無理由。　　　㈢原告復主張：系爭研討會選任程序及與會人員不符內部規範，已有重大瑕疵，無從擔保此等專業外部意見之公正及客觀性云云。惟查：　⒈被告為釐清及評估居家托育人員對幼童是否有不當照顧或有危害幼童權益之情事，期透過學者、專家及居家托育人員共同研商較適切之處理方式，以維護居家托育人員工作權與受托幼童及其家庭權益，乃依據兒少法第25條、第26條之1規定訂有專案小組計畫。該計畫第六點實施方式規定：「組成專案小組，其組成資格及人數如下：㈠專家學者代表：社會工作、兒童福利、幼兒托育、醫學、護理、兒童心理、法律相關領域背景之專家或學者代表共2至3名。㈡主管機關代表：直轄市、縣（市）政府就主管業務指派主管人員代表1 至2名，其中1名為召集人。㈢托育人員代表：由居家托育服務中心推派轄區內居家托育人員1名，該名代表需具有5年以上居家托育服務經驗，並無違反相關規定紀錄。二、前項專案小組委員代表應遵守保密及利益迴避原則，以維持客觀公正。三、案件討論原則：㈠針對疑似違反兒童及少年福利與權益保障法或居家式托育服務提供者登記及管理辦法規定，案情較為複雜有爭議，需透過專家學者、專業人士討論釐清之案件，為本專案小組討論之範疇。㈡每次討論會議至少有3 名以上專案小組委員代表出席，其中2名應為專家學者代表，經出席之專案小組委員代表討論形成共識供行政主管機關作成裁處之參考。……」。　　　⒉按兒少法第26條之1第1項第4款規定「四、行為違法或不當，其情節影響收托兒童權益重大，經主管機關查證屬實。」，並未要求主管機關組成學者專家小組進行審議，行政機關本得依其專業，依照內部之查證審認程序為調查判斷，然本件被告為求慎重，復以專案小組方式，邀集具有相關經驗之外部委員參與討論，實乃考量原處分所涉及原告工作權之影響，所採取更為慎重之行政調查方法。本件之行政處分既非依法要求須經專案小組或其他會議形式之討論始得作成，自無得認定該專案小組，需遵循嚴格之提名或審查程序。此乃行政程序法第36條規定之立法理由：「各國立法例對調查證據，大都採職權調查原則，本法亦採之。行政機關為調查確定事實所必要之一切證據，應依職權調查事實，並決定調查之種類、範圍、順序及方法，不受當事人提出之證據及申請調查證據之拘束。」之意旨。再查本件系爭研討會之提名及選任程序，亦皆透過行政機關合規之內部簽核程序，以具有相關經驗之專家為組成員，實難認為該選任程序或組成方式存在影響原處分適法性之瑕疵。查系爭研討會雖係由被告所屬林科長擔任召集人（前審卷第275頁），而非由法制秘書黃委員擔任召集人，按前揭專案小組計畫規定，主管機關代表為1至2名，該系爭研討會主席為被告兒童托育科林科長，自應屬主管業務主管人員。縱然就法制秘書黃委員是否為主管人員一事，置諸不論，當次會議倘僅有林科長1人出席，亦已然符合專案小組計畫規定之要求。況另名主管機關代表黃委員雖非「主管人員」，且依被告陳報，黃委員為東吳大學法律系法律專業碩士班碩士、擔任過衛生福利部社會及家庭署政策規劃科科長等情，其餘參與研討會之專家學者，有嬰幼兒保育系所所長（專業領域為托育機構行政管理及幼兒教育），有專業律師（曾擔任新北市托育服務管理委員會之委員），亦有財團法人靖娟兒童安全文教基金會執行長（專業兒童行為觀察與輔導、幼兒安全等）（見前審卷第597-600 頁），經與會人員逐一檢閱監視錄影畫面及原告之陳述意見內容，並研商討論後委員共識決：「建議以兒少法第26條之 1第1項第4款之規定『行為違法或不當，其情節影響收托兒童權益重大。認定托育人員行為違法或不當，及判定影響收托幼兒權益重大』廢止居家式托育服務之登記。」此有系爭研討會會議紀錄可參（見前審卷第281頁）。足見因應近來疑似違反兒少法案件日趨多元，期能透過學者、專家及居家托育人員共同研商較適切之處理方式，以維居家托育人員、幼童及其家庭之權益，顯示被告欲藉此組織方式彙整專業知識及社會多元價值之代表性而各參與委員均已發表其見解及判斷依據，是原告主張系爭研討會有程序瑕疵，且影響原處分適法性云云，自不足採。　　　㈣原告復主張：其他托嬰違規案件（本院卷第233-237頁），僅處以告誡、罰鍰公告其姓名等較輕微之處分，本件被告逕原為廢止居家式托育服務登記之裁處，過度侵害原告職業主管選擇自由、違反比例原則云云，惟查：　　　⒈按憲法第15條固規定人民之工作權應予保障，惟依同法第23 條規定，立法者為追求一般公共利益，非不得予以適當之限制。惟不論對人民執行職業自由之限制、選擇職業自由主觀條件之限制、選擇職業自由客觀條件之限制，所採之手段均須與比例原則無違（司法院釋字第778號、第649號解釋意旨參照）。兒少法第26條之1規定之立法理由揭示居家式托育服務提供者於特定時間內，對於兒童進行托育照護，在此封閉空間中，如何讓家長及社會能夠安心，顯然在對居家托育員的道德要求上，高於一般人，乃為維護受照顧兒童之人身安全等福祉之重大公共利益。同法第26條第5項授權訂定之居家托育管理辦法第4條第1款且明定：「托育人員應遵守下列事項：一、優先考量兒童之最佳利益，並專心提供托育服務。」第5條第1款規定：「托育人員不得有下列行為：一、虐待、疏忽或其他違反相關保護兒童規定之行為。」是居家托育服務提供者於其行為違法或不當，情節影響收托兒童權益重大，經主管機關查證屬實，固將被命停止服務、強制轉介及廢止登記者，且有終身被禁止再擔任居家托育服務提供者，而對人民職業選擇自由為主觀條件之限制。然兒童身心未臻成長完成，不具保護自己的能力，身心易受外在環境致生創傷，影響其人格成長，需受法律與社會的充分保護，以維護其身心安全及人格健全成長發展。核此職業自由之限制，所欲實現者既為上述重要之公共利益，且其手段屬必要，復僅係限制該托育人員不得提供難以監管之居家托育服務者，而非剝奪其至托育機構提供托育服務之資格，顯然立法者已就比例原則為衡量。申言之，只要居家托育服務提供者之違法或不當行為，其「情節影響收托兒童權益重大」，立法者即認其嚴重性不下於兒少法第26條之1第1項規定之其他各款事由，而有禁止其從事居家式托育服務者之必要。是倘居家托育服務提供者有經主管機關查證屬實之違法或不當行為，其情節影響收托兒童權益重大，而該當兒少法第26條之1 第1項第4款規定要件者，主管機關依同條第4項規定裁處，基於維護兒童人身安全之重大公益，尚不生需考量比例原則、而限縮「影響收托兒童權益重大」要件解釋之問題。至行為時居家托育管理辦法第18條第2項第2、3款規定：「直轄市、縣（市）主管機關辦理前項檢查、輔導，發現托育人員或其服務登記處所有下列情形之一者，應限期令其改善；屆期未改善，除依本法第70條規定訪視外，並得依本法第90條規定辦理：……二、違反第4條、第5條……三、其他有違反法令或有害兒童身心健康之情形。」應係指居家托育服務提供者違法或不當之情節，尚未達影響兒童權益重大之程度者，本件自無適用之餘地。原告主張應依此規定命限期改善或定期訪視之較輕微處分，始符比例原則云云，自無理由。　　⒉再按憲法之平等原則要求行政機關對於事物本質上相同的事件應作相同的處理，除有合理正當之事由外，不得為差別待遇，乃形成行政自我拘束，惟憲法上的平等原則係指合法的平等，並不包涵違法的平等，原告所舉「收托兒童於托育服務期間死亡」、「對不同嬰幼兒拉扯、拖行、壓制等不當行為，甚至拉扯嬰幼兒腦部並將其懸空搖晃」、「將收托兒童撞到嬰兒床及摔落地面導致兒童硬腦膜下及視網膜出血」等，固然皆屬對幼兒造成直接侵害之態樣，然並非未達致如此嚴重傷害或死亡之情形，即非可認定符合兒少法第26之1條第1項第4款規定。縱本件原告其僅係限制受托幼童自由，並無對幼童造成具體權益損害，然而其行為經認定符合該條款之規定已如前述。又就托育人員違反兒少法是否有達影響兒童權益情節重大，均應就個案判斷，原告所列舉之數案，反得彰顯居家托育確實存在幼童傷害甚至死亡之高風險性，且該等案件皆係因未能及時為禁止居家托育，所肇致無可挽回之悲劇，被告本於主管機關之權限，應無坐待至實害結果發生，始得依法介入裁處之理。復參酌前揭司法院解釋意旨可知，對職業自由之限制，因內容之差異，在憲法上有寬嚴不同之容許標準，若所限制者為從事一定職業所應具備之主觀條件，則需所欲實現者為重要之公共利益，且其手段屬必要時，方得為適當之限制，始符合憲法第23條比例原則之要求。本件原處分僅係限制原告不得提供難以監管之居家托育服務，而非剝奪其至托育機構提供托育服務之資格，或從事其他工作之可能性，立法者已就比例原則為衡量，原告主張原處分過度侵害原告職業主觀選擇自由，即無理由。七、綜上所述，原告所訴各節，均非可採，被告審認原告確有違反兒少法第26條之1第1項第4款之事實，依兒少法第26條之1 第4項規定作成原處分，認事用法並無錯誤，亦與比例原則無違，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告徒執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。又本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予說明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日審判長法官　侯志融法官　郭淑珍法官　張瑜鳳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　書記官李宜蓁

2025-03-20

TPBA-112-訴更一-40-20250320-1

上

最高行政法院

綜合所得稅

最高行政法院判決 112年度上字第394號 114年3月4日辯論終結上訴人胡正山訴訟代理人陳品嘉會計師葉俊宏律師俞伯璋律師上一人複代理人何明峯律師被上訴人財政部北區國稅局代表人李怡慧訴訟代理人林婉婷蔡淑華上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國112年3月30 日臺北高等行政法院109年度訴更一字第26號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、原判決關於駁回上訴人下列第二項之訴及該訴訟費用部分均廢棄。　二、訴願決定及原處分（含復查決定）關於上訴人95年度應補稅額超過新臺幣9,530,147元、罰鍰超過新臺幣9,466,287元部分均撤銷。　三、其餘上訴駁回。四、廢棄改判部分第一審及上訴審訴訟費用均由被上訴人負擔，駁回部分上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、被上訴人之代表人原為蔡碧珍，嗣變更為李怡慧，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合。二、上訴人95、96年度綜合所得稅結算申報，經被上訴人以臺灣臺中地方法院檢察署（改制後為臺灣臺中地方檢察署，下稱臺中地檢署）及被上訴人所屬中和稽徵所查獲上訴人分別漏報取自有限責任臺灣省第三資源回收物運銷合作社（下稱三資社）之營利所得新臺幣（下同）33,260,ll0元、4,727,78 7元，及上訴人本人與配偶95年度他筆營利、利息、租賃、執行業務所得合計13,252元、96年度他筆營利、租賃所得合計144,934元，乃歸課上訴人95、96年度綜合所得總額34,83 0,947元、6,298,288元，分別核定應納稅額12,675,413元、 1,366,492元，經扣除扣繳稅額125,970元、167,538元及受利用分散所得者溢繳稅額1,659,167元、230,328元，再加計已退稅額62,137元、121,482元，本次應補稅額10,952,413 元、1,090,108元，並分別裁處罰鍰10,248,647元、920,899 元。上訴人不服，申請復查，經復查決定追減95、96年度應補稅額640,740元、42,392元及罰鍰834元、13,506元。上訴人對取自三資社之營利所得及罰鍰處分仍不服，循序提起行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原審）107年度訴字第3 22號判決（下稱前判決）撤銷訴願決定及原處分（含復查決定）關於罰鍰部分，並駁回上訴人其餘之訴。兩造對於各自敗訴部分不服，分別提起上訴，經本院以109年度判字第153 號判決（下稱發回判決）將原審前判決廢棄，發回原審更為審理。嗣原審以109年度訴更一字第26號判決（下稱原判決）駁回。上訴人對原判決不服，遂提起本件上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，改判訴願、復查決定及原處分不利於上訴人之部分均撤銷。三、上訴人起訴主張及被上訴人於原審之答辯及聲明，均引用原判決之記載。四、原判決駁回上訴人在原審之訴，係以：　　　㈠財政部為解決一般自然人、資源回收業者難以開立銷貨憑證，及再生工廠無法取得進項憑證之問題，乃先後以民國86年 3月18日台財稅字第861888061號、87年7月14日台財稅字第8 71953090號函釋（以下分別稱財政部86年函、87年函），使拾荒業之個人加入廢棄物清運合作社（下稱廢合社，本案之三資社屬之）成為社員，於社員出售回收資源予再生工廠時，由廢合社出具營業稅之銷項憑證作為再生工廠之進項憑證，並向國家繳納營業稅；出售廢棄物之價金，則按每一社員提交之廢棄物比例分配，同時由廢合社按銷售金額之6%（財政部73年12月24日台財稅第65468號函，下稱財政部73年函）作為社員一時貿易所得，製作「一時貿易資料申報表」（下稱一時貿易申報表），載明每一出售廢棄物之社員所分得金額，送稅捐機關備查，以為未來對各社員課徵綜合所得稅之依據（依本件三資社之運作，上開銷售及申報作業，實係由三資社各回收站站長為之）。廢合社只是協助自然人開立統一發票之服務機構，本身無營利目標及實際交易行為，真正與再生工廠從事交易行為者，為從事拾荒工作之自然人。財政部函令就資源回收業稅務稽徵之規定，雖立意良善，卻因其制度設計，顯未顧及資源回收業真實產銷流程，非僅「拾荒業者」與「再生工廠」2個層級，還包括直接以現金向實際從事廢棄物回收之自然人購買廢棄物，再交給廢合社匯總出賣予再生工廠之中間商。中間商如不願自行辦理營業人登記，取得獨立營業人身分（有設籍、設帳與保存憑證義務），其因有按銷售額6%計算一時貿易所得，實係從低認定所得額之誘因，可能依附在廢合社之下，經由社員身分之助，取得廢合社回收站站長之地位，甚至可能「無真實社員存在」，而以人頭社員分散所得，甚至人頭社員也可能是自願擔任，因在累進稅率下，以不同稅捐主體分散所得，本身即有降低稅額之效果。亦即，一個加入三資社之「正常」社員，雖參與三資社出名之一筆或數筆集體交易，仍可能在自願或非自願之情況下，因三資社職員或各回收站站長之分散所得行為，成為其他交易之「人頭」社員。　㈡上訴人明知三資社應按實際交易之社員資料申報一時貿易所得，不得利用未實際從事資源回收運銷業務之自然人攤提所得，竟於擔任第2回收站站長期間，與訴外人許昆煌（即三資社總經理）、許素維、石嘉禎、許倍綺（即三資社之出納、文書人員，負責處理社員入社暨申報個人一時貿易所得、開立統一發票等業務）共同基於以明知不實事項，登載於業務上作成文書並予行使之概括犯意聯絡，於第2回收站有資源回收物交易成交，先由上訴人通知三資社銷售金額、種類，次由許倍綺或石嘉禎負責開立統一發票，嗣由不知情之會計唐美珠將發票資料鍵入三資社使用之電腦會計系統，繼由許昆煌指示許素維命令石嘉禎或許倍綺將三資社電腦會計系統內之發票明細金額，隨機拆解成發票回收金額5萬元以下，再存檔於三資社使用之電腦系統內，復由許素維調整並帶入未實際從事資源回收業之社員編號與人名，在一時貿易申報表上虛偽記載銷售人姓名、國民身分證統一編號、買受原因、日期、貨物名稱、單價、數量及合計金額，作成根本未實際從事資源回收運銷業務之自然人即訴外人陳鐘鐄等人名義之一時貿易申報表，向稅捐機關申報所得稅，以此方式利用人頭社員攤提一時貿易所得，上情業經石嘉禎、許倍綺因臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）102年度上訴字第1810號偽造文書刑事案件（下稱系爭刑事案件）接受法務部調查局調查時陳述明確，核與上訴人於系爭刑事案件偵查中具狀自承其因受早期大部分真正賣廢棄物者不願申報所得稅，由其等或廢合社提供人頭社員，分配攤提一時貿易所得之慣例誤導，同有攤提所得之舉，對此深感悔悟，願向國稅局繳納稅金等情相符。另觀第2回收站一時貿易申報資料內容，被用以分散所得之人數，95年度高達635人、96年度高達334人，該2年度經被上訴人查得並臚列之申報異常人次及占比各為95年度506人、79.69%（506÷635），96年度198人、59.28%（198÷334）。如將該2年度重複被利用之同一人頭僅以1人次計算，共有743人被利用為分散所得之人頭，其中 599人於該2年度之一時貿易所得申報異常，占比高達80.62% （599÷743）。則被上訴人綜合各種相關事證，認定上訴人利用第2回收站之人頭社員，分散自己之一時貿易盈餘，並認三資社為第2回收站填報之一時貿易申報表並非真實，無從認定其上所列銷售人與第2回收站有真實交易，洵屬有據。　㈢上訴人為三資社社員，並擔任該社第2回收站站長。95、96年度第2回收站透過三資社銷售資源回收物予再生廠商，由三資社依第2回收站提供資源回收物之種類、數量及金額等資料，開立95年度銷貨金額554,335,183元（下稱95年發票銷售額），連同營業稅27,716,781元，合計金額582,051,964 元（554,335,183＋27,716,781）之統一發票，及96年度銷貨金額78,796,458元（下稱96年發票銷售額），連同營業稅3, 939,833元，合計金額82,736,291元（78,796,458＋3,939,83 3）之統一發票，交付沛金有限公司、拾鑫有限公司、銑傑有限公司、映鑫有限公司、嘉泰五金有限公司、維泰五金有限公司、在仁成企業股份有限公司等買受人（下合稱再生廠商），供再生廠商作為進項憑證。再生廠商已將上開發票（含營業稅）之金額664,788,255元（95年度582,051,964元＋9 6年度82,736,291元），匯款至三資社於三信商業銀行股份有限公司（下稱三信銀）營業部、臺灣新光商業銀行股份有限公司南屯分行、第一商業銀行股份有限公司（下稱一銀）北桃分行、一銀竹溪分行、臺灣中小企業銀行股份有限公司（下稱臺灣企銀）大發分行、華南商業銀行股份有限公司五甲分行、彰化商業銀行股份有限公司南崁分行、三信銀南屯分行等金融機構帳戶。三資社收受該664,788,255元後，將其中541,427,567元（下稱款項1）匯至上訴人銀行帳戶，另 25,418,936元（下稱款項2）匯至李文檳臺灣企銀帳戶，5,3 17,417元（下稱款項3）匯至黃惠雯合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合庫）帳戶，其餘92,624,335元（下稱款項 4）則直接從三資社銀行帳戶中領取現金。款項2至4既屬第2 回收站銷售廢金屬之貨款，依前述三資社共同運銷之流程，三資社自應全額交付第2回收站之站長即上訴人。再由三資社於95、96年度收取手續費、營業稅合計後之金額分別為1, 957,606元、31,656,614元，係以三資社開立予再生廠商之發票銷貨金額633,131,641元（即95年發票銷售額554,335,1 83元+96年發票銷售額78,796,458元）為基準計算，由上訴人逐期以匯款或現金存入三資社三信銀營業部帳戶，足證款項2至4應已流入上訴人掌控。至於證人李文檳於原審到庭時，對其臺灣企銀帳戶有無借予他人使用，說詞前後反覆，且就三資社匯入該帳戶之25,418,936元交易細節，概以時間久遠不清楚為由，無法說明實際交易情況，所稱該筆款項係源於其與三資社間廢銅生意往來等語，洵非可採。另證人鄭啟瑞雖於原審證稱：伊為第4回收站之實際站長，黃惠雯將帳戶借予伊使用，三資社匯入該帳戶之款項3，應係第4回收站共同運銷之貨款等語，惟第4回收站位於高雄，上訴人經營之第2回收站則位於新北市三重區，以資源回收種類繁雜之特性及運輸成本之考量，從事回收多具地域性，實無經三資社集貨交易之可能，是證人鄭啟瑞稱款項3為第4回收站共同運銷之貨款云云，亦非可採。　　　㈣上訴人不論向社員或非社員購進資源回收物，其既屬三資社社員，並透過三資社銷售資源回收物予再生廠商，僅其集貨方式為先買斷，而非以個別社員共同集貨後運銷，於運銷後分配銷售款予個別社員，依財政部84年8月21日台財稅第841 643836號函釋（下稱財政部84年函）意旨，應准免辦營業登記並免徵營業稅，僅課以個人一時貿易營利所得，尚難比附援引非稅捐主管機關之內政部針對農業合作社發布之109年1 2月23日台內團字第1090070103號函（下稱109年函）。又獨立營業人不僅有設籍、設帳與憑證保存等義務，申報所得時亦應將全部銷售額列為收入，且在設算成本費用時，應依法核實計算對應所得，則未辦營業登記之營業人若無法提供帳簿或憑證供核實認定所得時，依財政部頒訂之96年度資源物回收同業利潤標準淨利率，應以15%淨利率核定其營利所得，其金額必然高於依財政部73年函以6%核計之一時貿易所得額，故被上訴人實已採取對上訴人有利認定。又依所得稅法施行細則第12條規定，一時貿易之盈餘應準用計算營利事業所得額之應計基礎（權責發生制），予以認定應計貿易收入（當年度已發生並於當年度收現之收入＋當年度已發生但未來年度始收現之收入），現金收付課稅原則於此已經壓縮。是被上訴人採用三資社95、96年度開立發票銷售額554,335, 183元、78,796,458元，按財政部73年函頒訂一時貿易盈餘純益率6%，分別核計該2年度一時貿易盈餘，歸課上訴人營利所得33,260,110元、4,727,787元，於法尚無不合。　㈤被上訴人已整理出社員異常清單，且其異常比例甚高，上訴人未能盡協力義務，提出積極事證指明一時貿易申報表真實之範圍，不能盡將舉證責任全歸被上訴人負擔。況王廖美麗、張竣能、林均蔓、廖文標、李建億等人於系爭刑事案件就交易之地點、金額、期間大都證稱不記得，上訴人在一時貿易申報表欠缺公信力之情況下，對共同銷售行為之收入分配應為相關證明，若其代收他人（不論社員與否）轉交回收物予三資社銷售屬實，自當於領款後，將屬各該實際銷售人之應得貨款轉手交付，且此事實非經上訴人提供資料，被上訴人或原審縱有職權也無從調查。然上訴人就原審請其提出實際運銷之社員名單及付款給實際社員之具體資料，一概以時間久遠或帳冊由三資社維護，其無法表示意見等語回應，衡酌上訴人95、96年度之銷售金額龐大，卻連1個實際運銷之社員資料及付款流向都無法提供，顯不合常理，其主張被上訴人迄未依發回判決舉證證明本件課稅要件事實，應承受其不利益云云，並非可採。　㈥上訴人於95、96年度擔任三資社第2回收站站長期間，銷售資源回收物予再生廠商，獲得取自三資社之營利所得，惟其利用非實際交易社員名義，虛偽填載不實之一時貿易申報表，藉此分別漏報95年、96年取自三資社之營利所得33,260,110 元、4,727,787元，該當行為時所得稅法第110條第1項之客觀裁罰要件，且係基於故意，自應受罰。被上訴人按所漏稅額屬營利所得部分裁處1倍罰鍰分別為10,247,813元、907,3 93元，已考量上訴人違章程度而為適切裁罰，於法並無違誤。上訴人95及96年度逃漏稅捐罪嫌，經刑事法院認定犯罪不能證明，因與其他論罪科刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，不另為無罪諭知，於104年9月23日經最高法院104年度臺上字第2851號刑事判決駁回上訴確定，被上訴人在此之前即於103年12月31日作成罰鍰裁處書，固有違刑事優先原則。惟被上訴人於106年2月6日作成復查決定時，系爭刑事案件業已判決確定，而復查程序係提供稽徵機關自我省察，實質意義仍在原處分機關裁處階段，故應認原裁處之程序瑕疵已治癒，則復查決定除追減95、96年度之罰鍰834元、13, 506元外，以上訴人逃漏稅捐未受刑事處罰，得依違反行政法上義務規定裁處，核無依行政罰法第26條第1項撤銷原處罰鍰之必要為由，維持其餘裁罰處分，難謂有違刑事優先及一行為不二罰原則等語，為其判斷之基礎。五、本院查：　　㈠本稅部分：　⒈行為時所得稅法第2條第1項規定：「凡有中華民國來源所得之個人，應就其中華民國來源之所得，依本法規定，課徵綜合所得稅。」第14條第1項第1類規定：「個人之綜合所得總額，以其全年下列各類所得合併計算之：第一類：營利所得：……個人一時貿易之盈餘……屬之。」第71條第1項前段規定：「納稅義務人應於每年5月1日起至5月31日止，填具結算申報書，向該管稽徵機關，申報其上一年度內構成綜合所得總額或營利事業收入總額之項目及數額，以及有關減免、扣除之事實，並應依其全年應納稅額減除暫繳稅額、尚未抵繳之扣繳稅額及可扣抵稅額，計算其應納之結算稅額，於申報前自行繳納。」第83條第1項規定：「稽徵機關進行調查或復查時，納稅義務人應提示有關各種證明所得額之帳簿、文據；其未提示者，稽徵機關得依查得之資料或同業利潤標準，核定其所得額。」同法施行細則第12條規定：「本法第14 條第1項第1類所稱一時貿易之盈餘，指非營利事業組織之個人買賣商品而取得之盈餘，其計算準用本法關於計算營利事業所得額之規定。」行為時稅捐稽徵法第21條第1項第3款、第2項規定：「（第1項）稅捐之核課期間，依左列規定：…… 三、未於規定期間內申報，或故意以詐欺或其他不正當方法逃漏稅捐者，其核課期間為7年。（第2項）在前項核課期間內，經另發現應徵之稅捐者，仍應依法補徵或並予處罰；…… 。」廢棄物之回收，因涉及買賣交易，每一階段均應依法課徵營業稅，惟廢棄物之交易與一般商品交易不同，部分廢棄物之來源為一般社會大眾或拾荒者，其等銷售廢棄物給回收廠商時，難以開立銷貨憑證；回收廠商如未辦理公司或商號設立登記及營業登記，其將廢棄物蒐集及分類整理後，再將可回收利用之各類廢棄物，分別銷售給各該類再生工廠，作為產品原料來源之一時，亦無法開立發票給再生工廠作為進項憑證。為解決一般民眾及拾荒者難以開立銷貨憑證及再生工廠無法取得進項憑證之問題，財政部先後作成84年函：「關於有限責任臺灣省廢棄物運銷合作社之個人社員將收集之廢棄物交該社辦理共同運銷，准免辦營業登記並免徵營業稅，惟應依法課徵綜合所得稅。」86年函：「……關於調查單位查獲營業人取得臺灣省廢棄物運銷合作社開立之統一發票作為進項憑證申報扣抵銷項稅額涉嫌違章案件，究應如何處理，案經與會單位充分討論，獲致結論如次：㈠如查明營業人確有向臺灣省廢棄物運銷合作社之社員購進廢棄物，並向該合作社支付貨款，其取得該合作社開立金額相符之統一發票作為進項憑證申報扣抵銷項稅額，於法尚無不合，應免依稅捐稽徵法第44條及加值型及非加值型營業稅法（以下簡稱營業稅法）第19條或第51條第1項第5款規定補稅處罰。至於該合作社之個人社員透過該合作社銷售廢棄物部分，依本部84 年8月21日函釋規定，免辦理營業登記，惟應依法課徵綜合所得稅。……」及87年函：「……臺灣省廢棄物運銷合作社之司庫如兼具其他營利事業負責人之身分，其交付再生工廠之廢棄物，除調查單位移送之筆錄及報告書外，若尚無其他具體事證證明確係該營利事業銷售與再生工廠者，基於前述廢棄物回收與一般貨物買賣性質確有不同之考量，宜認定係該社社員共同運銷之廢棄物，依一時貿易所得，歸課社員之綜合所得稅。」透過由從事資源回收業務之自然人共同組成廢合社，成為社員，社員將蒐集所得廢棄物匯集，以廢合社名義集中出售予再生工廠，並由廢合社出具營業稅之銷項憑證，成為再生工廠之進項憑證，且由廢合社向國家繳納營業稅，再將出售廢棄物之價金，按每一社員提交之廢棄物比例，分配予各社員，同時制作一時貿易申報表，載明每一出售廢棄物之社員所分得金額，送稅捐機關備查，以為未來課徵各社員個人綜合所得稅時，認定各該社員當期所得之依據。是以，營業人（再生工廠）向廢合社之社員購進廢棄物，且支付貨款予該廢合社或其未具營利事業負責人身分之司庫，得認定係該社社員共同運銷之廢棄物，依一時貿易所得，歸課社員之綜合所得稅。上開財政部各函釋與該部73年函：「綜合所得稅個人一時貿易盈餘之單一純益率，自74年起調整為6% 。」係財政部基於行政主管機關職權，就廢棄物運銷行為及個人一時貿易盈餘之稅捐稽徵事宜所為釋示，未逾越法律規定，得予援引適用。　⒉關於證據取捨、證明力之判斷及事實認定，均屬事實審法院之職權，此項職權行使倘符合證據法則且不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，縱其證據之取捨、證明力之判斷與當事人所希冀者不同，致其事實之認定異於該當事人之主張者，亦不得謂為判決有違背法令之情形。法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理推論而為判斷，要非法所不許。經查，以下事實為原審依職權所確定，核與卷內證據相符：　⑴上訴人為三資社社員，並擔任該社第2回收站站長；第2回收站於95、96年度透過三資社銷售資源回收物予再生廠商，由三資社依第2回收站提供資源回收物之種類、數量及金額等資料，開立95年發票銷售額554,335,183元連同營業稅27,71 6,781元，合計金額582,051,964元之統一發票，及96年發票銷售額78,796,458元連同營業稅3,939,833元，合計金額82, 736,291元之統一發票，交付再生廠商，由再生廠商給付與上述發票金額相同之664,788,255元予三資社。三資社收款後，將其中款項1匯至上訴人帳戶、款項2匯至李文檳臺灣企銀帳戶、款項3匯至黃惠雯合庫帳戶，另款項4係直接自三資社銀行帳戶中領取現金。又依上開95年、96年發票銷售額為基準計算之手續費、營業稅，係由上訴人逐期匯款或以現金存入三資社銀行帳戶等方式所支付。　⑵上訴人擔任第2回收站站長期間，與訴外人許昆煌（即三資社總經理）、許素維、石嘉禎、許倍綺（即三資社之出納、文書人員，負責處理社員入社暨申報個人一時貿易所得、開立統一發票等業務）共同基於明知為不實事項，而登載於業務上作成文書並行使之意思聯絡，於該回收站有資源回收物交易成交時，先由上訴人通知三資社銷售金額、種類，次由許倍綺或石嘉禎負責開立統一發票後，由不知情之會計唐美珠將發票資料鍵入三資社使用之電腦會計系統內，再由許昆煌指示許素維命令石嘉禎或許倍綺將三資社電腦會計系統內之發票明細金額，隨機拆解成發票回收金額5萬元以下，存檔於三資社使用之電腦系統內，由許素維調整並帶入未實際從事資源回收業之社員編號與人名，在一時貿易申報表上虛偽記載銷售人姓名、國民身分證統一編號、買受原因、日期、貨物名稱、單價、數量及合計金額，向被上訴人申報所得稅，上訴人因而所涉行使業務登載不實文書等刑事犯行，經刑事法院判處罪刑確定。又被上訴人依系爭刑事案件中之三資社回收站社員戶籍明細表，整理之第2回收站95、96年度社員異常清單，顯示三資社95、96年度之一時貿易申報表所列社員635人、334人，其中506人、198人，有入社日期晚於社員交貨期間，或在他案證稱其等在95、96年未做資源回收工作，抑或於申報綜合所得稅時僅列報1筆取自三資社之營利所得，無其他類別所得，所載連絡電話為三資社或舊貨工會等非社員個人聯絡電話等異常情形，占各該年度申報人數之 79.69%、59.28%；如兩年度重複被利用之同一人頭僅計1人次，其結果為743人被利用為分散所得之人頭，其中高達80. 62%之599人有上述申報異常情事。　原判決基於上開事實，認定三資社第2回收站於95年、96年銷售資源回收物，而自再生廠商收受與三資社開立發票金額相符之664,788,255元，其中之款項1，因匯入上訴人帳戶而流入其掌控，另款項2至4均來自再生廠商向第2回收站買受廢金屬而給付三資社之貨款，依三資社共同運銷之流程，三資社亦應將該等銷貨收入全額交付第2回收站站長即上訴人，參以上訴人業將以95年、96年發票銷售額為基礎計算之手續費與營業稅支付三資社，益證款項2至4應已流入上訴人掌控。惟三資社製作之一時貿易申報表，係由石嘉禎或許倍綺將三資社電腦會計系統內之發票明細金額，隨機拆解成回收金額5萬元以下後存檔，由許素維調整並帶入未實際從事資源回收業之社員編號與人名，在一時貿易申報表上虛偽記載銷售人相關資料，且經被上訴人查核結果，申報異常比例甚高，無從認定該申報表上列載銷售人與第2回收站有真實交易。故上開第2回收站95年、96年發票銷售額，實際屬上訴人所運銷，上訴人係藉由與三資社職員共同為第2回收站填載虛偽不實之一時貿易申報表，利用人頭社員，分散其於95 年、96年間之營利所得等情，已詳述其認定之依據與得心證之理由，核與證據法則、經驗法則及論理法則均無違背。　⒊依行政訴訟法第260條第3項規定，受發回或發交之高等行政法院，受最高行政法院之發回或發交判決拘束者，為廢棄理由之法律上判斷。本院發回判決係以被上訴人對於匯入李文檳、黃惠雯帳戶之款項2、3，與上訴人個人從事買賣資源回收物之收入間有何關聯，未予論述，原審前判決予以維持，有不備理由之違背法令情形，而廢棄發回，並未就款項2、3 究應如何歸屬，表示法律上意見。原審於本件發回後，重行調查，經綜合卷內各種間接證據及情況證據，依據經驗法則及論理法則之研判與推理作用，認定款項2、3最終仍流入上訴人之掌控，原判決並就證人李文檳及借用黃惠雯帳戶之鄭啟瑞到庭所為證言，說明因前者就有無將帳戶借用他人使用，說詞前後反覆，後者稱三資社匯入黃惠雯帳戶之款項3，應該是第4回收站與其他回收站共同運銷之貨款等語，與其於另案即高雄高等行政法院105年度訴字第215、216號事件中所述不符等情形，故不足採為對上訴人有利認定之理由（參見原判決第25至27頁），並無違背本院發回判決意旨可言，亦無判決全然未記載理由，或所載理由不足使人知其主文所由成立之依據，或判決所載理由前後牴觸等理由不備或矛盾情事。上訴意旨主張原判決未審酌李文檳、鄭啟瑞於原審均證稱帳戶為其等自行持有及使用等情，仍將匯入李文檳、黃惠雯帳戶之款項2、3列為上訴人之收入，違背發回判決意旨，有不適用行政訴訟法第260條第3項、理由不備與矛盾之違法云云，無非就原審認定事實及證據取捨之職權行使而為爭議，並非可採。　⒋財政部因應廢棄物回收相對於一般貨物買賣之特殊性質所發布86年函，認為廢合社個人社員透過該廢合社銷售廢棄物，即得依該部84年函，免辦理營業登記，而對其所得依法課徵綜合所得稅，未將廢合社所屬回收站站長個人以社員身分透過廢合社銷售資源回收物之情形排除適用。上訴人既具有三資社社員身分，其將所購進資源回收物送交三資社銷售予再生工廠，並由三資社開立統一發票予再生工廠作為進項憑證，核與前揭財政部函釋所示廢合社之個人社員將所收集廢棄物交該社辦理共同運銷之情形，尚無不符，則原判決認上訴人得依財政部84年函免辦營業登記並免徵營業稅，僅課以個人一時貿易營利所得，難謂有何違誤。至於合作社法第1條：「（第1項）為健全合作制度，扶助推展合作事業，以發展國民經濟，增進社會福祉，特制定本法。（第2項）本法所稱合作社，指依平等原則，在互助組織之基礎上，以共同經營方法，謀社員經濟之利益與生活之改善，而其社員人數及股金總額均可變動之團體。」及第3條之1第2項本文：「合作社經營之業務以提供社員使用為限。」係規定合作社法之立法目的、該法所稱「合作社」之定義，及合作事業經營業務之限制等事項，並無一語提及何謂「共同運銷」。內政部109年函，則係以該部100年11月29日針對農業合作社所為函釋（農業合作社係由農民依據合作社法所組成，其目的在藉由合作社組織辦理社員農產品生產、共同運銷及資材供應等業務服務社員，以減少中間剝削，增進收益）為據，而認「本案倘該合作社站（班）長係以其個人名義向非社員收購（買斷）產品，並透過合作社之共同運銷機制出售產品，非屬合作社之共同運銷範疇」，與上訴人取得95年、96年發票銷售款之收入應如何課徵稅捐之爭議無關，原判決因認該函釋為非稅捐主管機關之內政部針對與本件所涉廢合社性質不同之農業合作社而作成，尚難比附援引，亦無不合。上訴意旨主張：上訴人以個人名義向「非社員」收購或買斷產品，為自負盈虧性質，依內政部109年函意旨，非屬合作社社員間之共同運銷範疇，無適用一時貿易所得稅率課徵綜合所得稅之餘地；而本應對上訴人課徵之營業稅，則已逾行為時稅捐稽徵法第21條第1項第3款所定7年核課期間，不得再行課徵。原審僅因上訴人具有三資社社員身分，驟認其交易行為係共同運銷，與內政部109年函不符，且與合作社法第1條、第3條之1之立法意旨矛盾，乃變相架空合作社主管機關內政部之職掌，造成人民對合作社、共同運銷應以何機關之認定為準無所適從，違反明確性原則、平等原則及行政機關管轄等規定，有判決不適用法規或適用不當之違法；復未審酌本件應課徵營業稅已逾核課期間之對上訴人有利事實，逕認被上訴人從低推估所生一時貿易所得之法制規劃已採取對上訴人有利之認定，有違行政程序法第9條規定，且有判決不備理由或理由矛盾之違誤云云，均為其一己主觀見解，無足採取。　⒌惟按：　⑴司法院釋字第377號解釋：「個人所得之歸屬年度，依所得稅法第14條及第88條規定……之意旨，係以實際取得之日期為準，亦即年度綜合所得稅之課徵，僅以已實現之所得為限，而不問其所得原因是否發生於該年度。」可知，我國綜合所得稅之課徵，係以收付實現制為原則，即對於已實現之所得課稅；而其實現與否，原則上以是否收到現金或足以替代現金之報償為準。又因司法院釋字第377號解釋理由書敘及：「至於公務員因法定原因停職，於停職間，又未支領待遇或生活津貼者，復職時一次補發停職期間之俸給，與納稅義務人得依己意變動其所得給付時間之情形不同，此種所得係由長期累積形成，宜否於取得年度一次按全額課稅，應於所得稅法修正時予以檢討，併予指明。」財政部乃以88年8月12日台財稅第881932202號函釋（下稱財政部88年函）：「納稅義務人因涉及刑事案件或公務人員懲戒案停職，嗣後經判決確定獲准復職，由服務機關一次補發停職期間之薪資所得，有關應納稅額之計算，依下列規定辦理：㈠納稅義務人於復職時，由服務機關一次補發停職期間之薪資所得，均屬實際補發年度之所得……㈡納稅義務人領取一次補發停職期間之薪資所得，其屬補發以前年度部分，應於辦理復職當年度綜合所得結算申報時，於申報書中註明補發之事實及金額，除檢附相關之扣繳暨免扣繳憑單外，並應檢附補發各年度薪資所得明細表，俾供稽徵機關計算補徵綜合所得稅。其屬補發復職當年度之薪資部分，仍應併入復職當年度綜合所得總額，課徵所得稅。㈢稽徵機關接獲納稅義務人綜合所得稅結算申報書後，應依納稅義務人提供補發各年度薪資所得明細表之各年度薪資所得總額，分別併入各該年度綜合所得總額計算應補徵之稅額後，彙總一次發單補徵復職年度之綜合所得稅。」針對因涉案停職之納稅義務人，日後復職而由服務機關一次發給停職期間薪資所得之特殊情形，調整並酌採權責發生制，以免因採取收付實現制，對納稅義務人非出於自主意思而一次取得之數年度薪資所得，於取得年度全額課稅，對其造成不合理之負擔，為該部針對特定類型事件放寬收付實現制所作解釋函令。是個人所得之歸屬年度，除有執行業務所得查核辦法第10條第2項所定執行業務者依規定保持足以正確計算其執行業務所得額之帳簿憑證及會計紀錄，並於年度開始3個月前申報該管稽徵機關核准採用權責發生制計算所得，或上述財政部88年函等特別情形者，得按權責發生制計算執行業務所得外，應按收付實現原則計算所得，即不問其所得原因發生之年度，應併入實際取得日期所屬年度，課徵綜合所得稅。另依所得稅法施行細則第12條規定，行為時該法第14條第1項第1類所稱一時貿易之盈餘，僅其「所得額之計算」準用「本法（即所得稅法）關於計算營利事業所得額之規定」，故所準用條文應為所得稅法第3章第2節「營利事業所得額」第24條第1項：「營利事業所得之計算，以其本年度收入總額減除各項成本費用、損失及稅捐後之純益額為所得額。……。」等有關營利事業所得額應如何計算之規定。又觀諸所得稅法第22條規定：「會計基礎，凡屬公司組織者，應採用權責發生制，其非公司組織者，得因原有習慣或因營業範圍狹小，申報該管稽徵機關採用現金收付制。」可知營利事業所得稅之課徵，僅公司組織之營利事業係強制採用權責發生制為會計基礎，非公司組織之營利事業如有法定事由，得申報該管稽徵機關核准後，採用現金收付制，並非必定採取權責發生制。而權責發生制之採行，納稅義務人應負較重之會計協力義務（所得稅法第21條、商業會計法第23 條規定參照），非公司組織之營利事業尚且得因營業規模較小或原有習慣，選擇改採權責發生制以外之會計制度，從事一時貿易之個人，並非持續從事特定範圍之經濟活動，會計需要與會計能力均不及於營利事業，在法無明文之情況下，自不得任意變更此種個人所得於課徵綜合所得稅時應採取之收付實現制，強令個人就其一時性之交易行為，必須一律採用權責發生制。況且，基於一時貿易之非持續性特質，納稅義務人當年度取有一時貿易盈餘，次年度並非當然有之，採取收付實現制亦較權責發生制更能如實呈現從事一時貿易者之所得情形。被上訴人主張：一時貿易盈餘與獨資資本主每年自其獨資經營事業所得盈餘，性質類似，二者既同被歸類為所得稅法第14條第1項第1類之營利所得，一時貿易盈餘即應比照獨資資本主經營獨資事業所得盈餘之計算方式，採用營利事業所得額之應計基礎即權責發生制云云，乃忽略本件行為時之所得稅法第71條係明定獨資之營利事業應申報繳納營利事業所得稅，與一時貿易盈餘依同法施行細則第12條規定，僅於計算所得額時準用關於計算營利事業所得額之規定者，情形有別；且所稱營利事業所得額之應計基礎即為權責發生制，與前引所得稅法第22條規定亦屬不符，自非可採。　⑵經查，三資社95年度發票銷售額554,335,183元中之32,563,5 99元，三資社係於96年始匯至上訴人銀行帳戶，則該32,563 ,599元為上訴人於96年間始實現之營利所得，應自95年度之營利所得中扣除。是上訴人95年度一時貿易之營利所得額應為31,306,295元〈（554,335,183-32,563,599）×6%〉，與復查決定核定之營利所得額33,260,110元相較，應納稅額應減少781,526元〈（33,260,110-31,306,295）×40%〉，而為11,8 93,887元（復查決定核定應納稅額12,675,413-應減少之稅額781,526），經扣除扣繳稅額125,970元及受利用分散所得者溢繳稅款2,299,907元，再加計已退稅額62,137元，應補稅額為9,530,147元，故復查決定核定上訴人95年度應補稅額超過9,530,147元部分，於法有違，訴願決定未予糾正，亦有未合，原判決維持該部分原處分與訴願決定，自屬違誤，應予撤銷。至三資社於96年始交付上訴人之前述32,563,5 99元，為上訴人於96年取得之營利所得，復查決定核定上訴人96年度應補稅額4,727,787元，未將該部分所得額列入計算，固非正確，惟因對上訴人較為有利，依行政訴訟法第19 5條第2項規定：「撤銷訴訟之判決，如係變更原處分或決定者，不得為較原處分或決定不利於原告之判決。」仍應予維持。　㈡罰鍰部分：　⒈復按行為時所得稅法第110條第1項規定：「納稅義務人已依本法規定辦理結算申報，但對依本法規定應申報課稅之所得額有漏報或短報情事者，處以所漏稅額2倍以下之罰鍰。」行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」綜合所得稅係採納稅義務人自行申報制，納稅義務人有誠實報繳之義務，如就屬所得稅法規定應申報之所得有漏報或短報，且因此有漏稅情事，並納稅義務人就此短、漏報又有故意或過失，則除有其他免罰事由外，即合致上述所得稅法第110條第1項規定之漏稅罰。因此，稽徵機關業已證明納稅義務人逃漏稅之構成要件該當、違法且有責之事實者，即得依法加以處罰。原判決經調查證據並斟酌全案辯論意旨，敘明上訴人利用非實際交易社員名義，虛偽填載不實之一時貿易申報表，分別漏報95年、96 年取自三資社之營利所得，以此偽造文書之犯罪行為達其逃漏稅目的，係基於故意利用他人名義分散所得藉以逃漏稅捐，被上訴人審酌上訴人違章情節及行政罰法第18條所定各項事由，參據行為時稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表有關「綜合所得稅稅目第110條第1項」部分：「四……㈢以他人名義分散所得：處所漏稅額1倍之罰鍰。」規定，對上訴人所漏稅額屬營利所得部分裁處1倍之罰鍰，並未逾越法定裁量範圍，亦無裁量濫用或裁量怠惰情事，尚無不合。惟上訴人 95年度應補稅額為9,530,147元，業如前述，除上開藉由他人名義分散而故意逃漏之營利所得外，其餘漏報之各項所得計63,860元，因非以不正當方法逃漏稅捐，於被上訴人裁處時已逾5年裁處期間，應予免罰，故應處罰鍰9,466,287元（ 9,530,147-63,860），復查決定裁處上訴人95年度罰鍰數額超過9,466,287元部分，即有違法，訴願決定未予糾正，同有違誤，原判決予以維持，於法自有未合，應予撤銷。至於復查決定按上訴人96年度所漏稅額1倍裁處罰鍰11,155,206 元，計算基礎既不包括於96年始由上訴人取得之32,563,599 元營利所得，固有未洽，然因對上訴人較為有利，依前引行政訴訟法第195條第2項規定，仍應維持。　⒉次查，依原判決認定事實可知，被上訴人已查得三資社自再生廠商收受之95年、96年發票銷售款確有進帳且由上訴人支配管領，因上訴人未盡協力義務，提出證明所得額之帳簿、文據，遂依財政部73年函核定其營利所得額，係核實認定為稅捐客體之營利所得確實存在，並非推計而來。上訴人既藉由以他人名義分散所得之方式，違反誠實申報之協力義務，被上訴人據以裁罰上訴人，自與納稅者權利保護法第14條第 4項規定無違。至稽徵機關辦理綜合所得稅違章案件審核要點（下稱審核要點）第2點第2款規定：「納稅義務人結算申報案件，其屬左列情形者，免按漏報短報所得額論處：……㈡經稽徵機關就蒐集納稅義務人一時貿易交易之資料，依照部頒標準核定其所得額者。」僅於個案中從事一時貿易交易之納稅義務人，並無該當行為時所得稅法第110條第1項規定情形時，始有適用，上訴人既有前述以行使登載不實之文書，利用他人分散所得之故意逃漏稅行為，自不得適用前揭審核要點規定免受處罰，上訴意旨仍執其業於原審提出、而為原判決所不採之陳詞，主張被上訴人既按財政部核定之一時貿易純益率核定其一時貿易盈餘，依審核要點第2點第2款規定，自應免予處罰云云，並無足取。末依行政罰法第26條第1 項、第2項規定，一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定，行政機關得否裁處行政罰，視該行為之刑事訴追或審判程序終局結果而定。原判決已詳述被上訴人最初對上訴人裁罰時，系爭刑事案件尚未判決確定，固有違行政罰法第26條第1項規定，惟嗣於稽徵機關自我省察之復查程序中，上訴人被訴逃漏稅捐之刑事罪嫌業經法院判決無罪確定，原裁處之程序瑕疵即已治癒，故復查決定將未經追減之罰鍰予以維持，難謂違反刑事優先及一行為不二罰原則等語，所持法律見解並無不合。上訴意旨就此原判決已詳為論駁之事項，仍以其一己主觀之見解，復執陳詞為爭議，無可採取。　六、綜上所述，原判決將訴願決定及原處分（含復查決定）關於上訴人95年度應補稅額超過9,530,147元、罰鍰超過9,466,2 87元部分，予以維持，既有如上所述之違背法令情事，且已影響判決結論，上訴人求予廢棄，為有理由，爰由本院基於確定之事實，將該部分原判決廢棄，改判如主文第二項所示。至原判決駁回上訴人原審其餘之訴部分，核無違誤，上訴論旨指摘此部分原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第256條第1項、第259條第1款、第98條第1項前段、第104條，民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　李玉卿法官　王俊雄法官　陳文燦法官　鍾啟煒以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖　仲　一

2025-03-20

TPAA-112-上-394-20250320-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第71號抗告人即受刑人張宥禎上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國11 4年1月2日裁定（114年度聲字第1號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣臺南地方法院。　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠抗告人即受刑人張宥禎（下稱抗告人）前因詐欺等案件，經原審法院以113年度聲字第1213號裁定，就其所犯附表編號1 至5所載5次詐欺罪定其應執行刑1年10月，於民國113年9月2 4日確定，有前開裁定、法院前案紀錄表在卷可稽。上開案件確定後，由臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度執字第5 031號指揮執行，後囑託臺灣高雄地方檢察署執行，臺灣高雄地方檢察署分113年度執更助字第232號執行。抗告人於11 3年11月19日向臺灣高雄地方檢察署聲請易服社會勞動，臺灣高雄地方檢察署於113年12月3日通知抗告人於113年12月3 1日10時00分到案執行，並附上不准易服社會勞動之說明函。檢察官不准易服社會勞動函文中向抗告人說明：因抗告人故意犯數罪併罰6罪，且均受宣告有期徒刑，危害法秩序情節重大，若仍准予易刑，應認無法維持法秩序而駁回聲請，有臺灣高雄地方檢察署113年12月3日雄檢信崴113執更助232 字第1139101188號函在卷可稽。　㈡查抗告人前於108年間，因5次詐欺案件，經法院判有期徒刑6 月5次確定，詳如附表所示，經原審法院以113年度聲字第12 13號裁定，就其所犯附表編號1至5所載5次詐欺罪定其應執行刑1年10月，於113年9月24日確定，此有法院前案紀錄表在卷可佐。　㈢本案執行檢察官以抗告人故意犯數罪併罰6罪（應係5罪之誤載）而受有期徒刑之宣告，認其危害法秩序情節重大，若准予易刑，有難以維持法秩序情事，不准易服社會勞動，駁回　　抗告人易服社會勞動之聲請。原審審酌抗告人前所犯數罪均為故意犯罪，且均受有期徒刑之宣告，本件符合檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點第8項第5款（原裁定誤植為第5點第5款）「數罪併罰，有四罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告者」之規定。檢察官不准抗告人之聲請易服社會勞動之理由，於法有據，則執行檢察官裁量權之行使，並無逾越法律授權或專斷而違反比例原則等濫用權力之情事，亦符合正當法律程序之要求，自難認有違法或不當。　㈣抗告人指其於附表編號1、2定應執行有期徒刑9月期間易服社會勞動時數444小時，及依法院前案紀錄表所載抗告人自112 年3月21日起至114年11月20日止，易服社會勞動時數1716小時，合計2160小時，既屬本件執行案件即附表編號1至5等罪執行前已易服之社會勞動換算日數，為檢察官在簽發執行指揮書時應行扣除事宜，與檢察官於審核是否再次准許抗告人易服社會勞動無關。亦無從以定應執行前准許易服社會勞動，於發生後案，經法院再定應執行後，檢察官一定應准予易服社會勞動之法律依據。抗告人以其前案經檢察官准予易服社會勞動，於定應執行刑後，檢察官卻不准易服社會勞動為由聲明異議，於法無據，為無理由。至於抗告人以其「記憶所及」主張已易服社會勞動逾2千小時，除其主張外，並無何客觀證據可供審酌，且與法院前案紀錄表不符，亦無可採。另抗告人與被害人間之和解，本屬抗告人與被害人間之民事債務關係，抗告人既已簽署和解書面，即應負擔和解之義務，於和解契約請求權未罹於時效前，應本於誠信履行，要難據此主張其因要履行和解契約，故有不入監服刑之正當理由，亦難據此主張檢察官不准其易服社會勞動係不當。　㈤綜上所述，本件執行檢察官不准抗告人易服社會勞動，本屬其職權之行使，合於檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第 5點第8項第5款之規定，且無逾越法律授權，或其他專斷、濫用權力之情事，本件聲明異議無理由，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：　㈠附表所示編號1至2犯行，前已經臺灣高雄地方法院判決（下稱前判決）應執行刑9月，後再經臺灣高等法院高雄分院就附表編號1至4裁定應執行刑1年6月（下稱後裁定），而於前判決執行期間，抗告人經檢察官准予易服社會勞動，已服勞動時數444小時，後裁定確定後，執行檢察官命抗告人於3年內（自前判決社會勞動始日起算）易服社會勞動完畢，依據抗告人記憶所及，勞動總時數為3200小時，截至抗告人提出本件聲明異議時，後裁定確定後之執行期間，抗告人已再增加易服社會勞動時數約1700小時，前開易服社會勞動之期間約2年左右，抗告人已易服社會勞動時數超過2,000小時，上開資料非為抗告人所能閱卷取得，僅能由原審法院調取審閱，抗告人既已於聲明異議狀提出上開爭執之理由，即為對抗告人有利之事項，故依據刑事訴訟法第2條第1項之規定，原審法院自應調取執行卷宗以釐清抗告人所陳是否為真實，而此亦攸關檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點要件之判斷，故原裁定應有違反刑事訴訟法第2條第1項及應調查而未予調查之違誤。　㈡承上，若未有附表編號5之犯行，抗告人之執行率應已接近百分之七十，縱使加上附表編號5增加之應執行刑有期徒刑4月，抗告人亦應能於期限內執行完畢。又易服社會勞動期間，抗告人表現良好，按部就班之履行，足以證明抗告人因易服社會勞動而能收到良好之矯正效果，然本案執行檢察官並未就目前抗告人正在執行易服社會勞動之情形詳為審酌，僅以「數罪併罰，有四罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告者。」之理由，即否准抗告人易服社會勞動之聲請，其所為否准之程序，並未考量抗告人之個人特殊事由，即遽為不准易服社會勞動之執行命令，其所為否准之程序，自非屬於刑法第41條第4項規定檢察官應為合義務性裁量之義務，而有明顯瑕疵，即屬執行之指揮不當。　㈢抗告人就附表所示各罪，均已與各被害人達成和解，且分期履行賠償金額從未間斷，對於法秩序之破壞有所填補，自不符「難以維持法秩序」之要件，倘抗告人若因此入監服刑，恐讓各被害人無法繼續獲償、填補損害，導致法秩序破壞之情況仍持續存在，應非眾人所樂見，況前開所示各罪為抗告人同一時間接續之犯行，雖法律上評價為另行起意之數罪，然之犯罪日期均接近，僅係因接受審判時間之不同，始至第 5罪後，而遭執行機關不准易服社會勞動，則原先抗告人得易服社會勞動之應執行刑1年6月之利益即遭剝奪，僅應增加應執行刑4月之故，此舉亦有違比例原則之嫌。　㈣綜上，原指揮命令具有程序瑕疵及認事用法違誤之情形，且　　原審就前述情項並未加以審酌，亦有認事用法之違誤。爰依法提起抗告，請撤銷原裁定及原指揮執行命令，讓抗告人得以繼續易服社會勞動，並能順利完成本次社會勞動等語。三、按刑罰係由法院裁判後，由檢察官執行實現裁判之內容，完成國家刑罰權之行使，故執行有罪判決是行使刑事訴訟所確定之國家具體刑罰權。其目的係一方面藉由刑罰維護法秩序，滿足社會一般人的正義需求，另一方面則透過刑罰之執行，對於犯罪行為人產生懲儆作用，並於刑罰執行之過程中進行矯治改善教育，及對社會上潛在之犯罪行為人予以威嚇之作用。惟若在矯治機構執行例如短期自由刑，因受刑人接受懲戒感化時間甚短，無法達到預防之效果，甚至成為犯罪者短期進修學校，極易沾染惡習，相對弱化矯治功能；且受刑人不易感受刑罰之痛苦，進而輕視刑罰，自暴自棄；又因刑之執行迫使受刑人與社會隔離，產生標籤化，造成復歸社會之困難。是當刑罰執行之負面效應所帶來弊端，大於刑之執行所矯正優勢時，應如何執行刑罰，即有思考轉向之必要。在刑事政策上，對於短期自由刑，為確保刑之執行確實，並將對受刑人之不良影響減至最低，避免執行所產生之前述弊端，乃由法律明定其要件，允許以其他刑罰之方式或手段，代替原本刑罰手段之執行，即衍生出所謂「易刑處分」的刑之替代執行方式。又按易刑處分中之「易服社會勞動」制度，旨在救濟短期自由刑之流弊，係基於特別預防刑事政策之立法，冀藉受短期自由刑宣告之受刑人，經由易服社會勞動之處罰促使改過遷善，達到復歸社會之刑罰目的。依刑法第 41條第3項、第4項規定，對於受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符同條第1項易科罰金規定之受刑人，除有因身心健康狀況不堪負荷，執行顯有困難者外，只有在「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」者時，檢察官得不准受刑人易服社會勞動。則易服社會勞動制度，不僅可避免短期自由刑的流弊，對政府而言，可舒緩監獄擁擠問題、避免增（擴）建監獄、節省矯正費用、減少國家財政負擔；對社會而言，受刑人從監禁之消費者變成提供勞動服務之生產者，可創造產值、造福鄰里及回饋社會；對受刑人而言，可無庸入監執行，既能維持原有之工作與生活，又可兼顧家庭照顧。實為政府、社會及犯罪者三贏制度。故在執行之具體實踐上，本以准予易服社會勞動為原則。固然，檢察官對於受刑人是否有「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」之情形，有依據具體個案，審酌受刑人犯罪特性、情狀及個人因素等事項而為合於立法意旨之裁量權，惟仍須依據憲法及刑事訴訟法中之正當法律程序保障受刑人之基本權及維繫其人性尊嚴，妥適運用，而於例外不准易服社會勞動時，應具有相當之理由。尤其對於已被援為定罪及量刑之事由，於執行刑罰時更應謹慎考量，避免有「重複評價」之嫌，亦不宜僅為配合政策、遏止犯罪或囿於輿情壓力，不分情節一律否准易服社會勞動。就此，法務部為妥適運用易服社會勞動之相關規定，並使檢察機關辦理易服社會勞動在執行作業上有統一客觀之標準可循，特制定（於民國108年1月4日修正）「檢察機關辦理易服社會勞動作業要點」（下稱易服社會勞動作業要點，並列入臺灣高等檢察署執行手冊參考），其中第5點第8項對於：⑴3犯以上且每犯皆因故意犯罪而受有期徒刑宣告之累犯。⑵前因故意犯罪而受逾6月有期徒刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內故意再犯本案而受有期徒刑之宣告者。⑶前因故意犯罪於假釋中，故意再犯本案而受有期徒刑之宣告者。 ⑷3犯以上施用毒品者。⑸數罪併罰，有4罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告者。認「應為」確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之事由；於第5點第9項對於：⑴經通緝或拘提到案者。⑵因有逃亡或反覆實施犯罪之虞而於執行時仍在押者，或另犯最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪而於執行時仍在押者。⑶前經准許易服社會勞動，嗣無正當理由不履行或履行期間屆滿仍未履行完畢，致執行原宣告之徒刑或拘役者。⑷前經緩刑或緩起訴處分附帶命提供義務勞務，未依規定履行義務勞務而被撤銷緩刑或緩起訴處分確定者。⑸有不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之其他事由者。認「得為」有確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之事由等。自得作為認定有無「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」之衡量標準之一，以避免恣意（最高法院111年度台抗字第354號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠本件抗告人前因詐欺等案件，經原審法院就其所犯如附表所示5次加重詐欺罪，以113年度聲字第1213號裁定定其應執行刑為有期徒刑1年10月確定（下稱系爭裁定），而抗告人所犯刑法第339條之4之罪為法定刑為1年以上7年以下有期徒刑之罪，屬不得易科罰金、得易服社會勞動案件。嗣該案移送臺灣臺南地方檢察署執行，而經囑託臺灣高雄地方檢察署以 113年執更助字第232號代為執行，抗告人則經通知於113年1 1月19日上午10時至臺灣高雄地方檢察署執行，並聲請易服社會勞動，而由執行書記官簽請執行檢察官核示，執行檢察官則在簽上批示「受刑人係故意犯數罪併罰6罪，均受宣告有期徒刑，危害法秩序情節重大，若仍予易刑應認難維持法秩序」等語而駁回聲請，且於113年12月3日以雄檢信崴113 執更助232字第1139101188號函覆以：「主旨：台端所犯詐欺等案件，經臺南地院裁處應執行徒刑1年10月，經審核結果不准易服社會勞動，仍應繼續執行刑期，請查照。說明： …二、經本署審核認：台端係故意犯數罪併罰6罪，且均受宣告有期徒刑，危害法秩序情節重大，若仍准予易刑應認難維持法秩序而駁回聲請」等語（下稱上開函文），有113年11 月19日簽（下稱上開簽呈）、上開函文等件在卷可稽，並經本院調閱臺灣高雄地方檢察署113年執更助字第232號執行卷宗（下稱執行卷）查核無誤。　㈡原裁定固認本件符合檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5 點第8項第5款之規定，檢察官不准聲明抗告人之聲請易服社會勞動之理由，於法有據等語，惟觀諸上開簽呈及上開函文，除前揭內容外，其中未載敘執行檢察官考量本件之犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等事項後，綜合評價、權衡結果之具體事由，亦未載明本件否准抗告人是否有依據何規定而為審酌，則原裁定逕認執行檢察官以檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點第8項第5款規定作為否准之理由，已難認與前揭事證相合。況按受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動。前二項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之。法務部訂定檢察機關辦理易服社會勞動作業要點，因無法律授權依據，難謂屬法規命令，惟依作業要點第1 點：「為妥適運用易服社會勞動之相關規定，並使檢察機關辦理易服社會勞動在執行作業上有統一客觀之標準可循，爰訂定本要點」之規定，當係法務部身為刑法主管機關，基於職權所制定的細節性、技術性事項，或係協助所屬檢察機關統一解釋法令、認定事實及行使裁量權而訂頒之解釋性規定及裁量基準（中央法規標準法第7 條、行政程序法第 159條第2款參見），其性質不論是職權命令或行政規則，仍應受刑法第41條第4項規定之拘束，自屬當然（最高法院111 年度台抗字第53號、第354號裁定意旨參照），故檢察官若未依上開規定及其立法意旨綜合評價而為合義務性之裁量，法院仍得介入審查。而依執行卷內資料，抗告人犯如附表編號1至2所示犯行，前經臺灣高雄地方法院以109年度審訴字第1240號判決應執行刑有期徒刑9月確定（即前判決），嗣就抗告人所犯如附表編號1至4所示犯行，則再經臺灣高等法院高雄分院以111年度聲字第1317號裁定應執行刑有期徒刑1 年6月確定（即後裁定），而於前判決執行期間，抗告人經檢察官准予易服社會勞動（臺灣高雄地方檢察署111年執字第3425號、111年刑護勞字第461號），應履行時數1638小時，應履行期間自111年9月6日至113年3月5日止，已履行時數 444小時，而因後裁定之應執行刑獲准易服社會勞動前結算，上開111年刑護勞字第461號案件結案，再以臺灣高雄地方檢察署112年執更字第67號（112年刑護勞字第163號）案件執行後裁定，應執行社會勞動時數計3282小時，已履行時數 444小時，應履行時數2838小時，應履行期間自112年3月21 日至114年11月20日止，已履行時數1716小時，並因系爭裁定之執行結算，上開112年刑護勞字第163號案件結案，有臺灣高雄地方檢察署檢察官易服社會勞動指揮書及臺灣高雄地方檢察署觀護人辦理易服社會勞動案件結案報告書各2份在卷可考，堪認抗告意旨所據前開易服社會勞動之期間約2年左右，抗告人已易服社會勞動時數超過2,000小時等節，尚非無憑，而抗告意旨此部分所指情節，似難認與檢察官於審核是否再次准許抗告人易服社會勞動之上開「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」之要件全然無關，且抗告人是否有刑法第41條第4項所定「因身心健康之關係，執行顯有困難，或有易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序」等事由，未見檢察官予以實質審酌、裁量，則檢察官是否有依據本件具體個案，審酌受刑人犯罪特性、情狀及個人因素等事項而為合於立法意旨之裁量要難逕認，而原審就抗告人前揭執行易服社會勞動情形，並未查閱相關卷宗資料以為審查本件檢察官執行指揮是否有當之依憑，遽以抗告人上開主張並無何客觀證據可供審酌，且與法院前案紀錄表不符，無可採取等節，是否妥適，尚非無審究之必要。　㈢本件抗告人所犯如附表所示5次加重詐欺罪，分別經如附表所示法院審理後，就抗告人所犯如附表編號1至2所示各罪，以抗告人犯後坦承犯行，且與該案被害人均達成調解，賠償該案被害人所受之損失，而有悔改之意，均經依刑法第59條規定酌減其刑；就抗告人所犯如附表編號3至5所示各罪，認其符合自首要件，均依刑法第62條規定減輕其刑，復以抗告人犯後坦承犯行，亦與各案之被害人均達成調解，賠償被害人等之損害，而衡酌刑法第57條所列各款之量刑情狀，就抗告人所犯如附表所示5罪，均量處有期徒刑6月，此有上開各該判決足佐。據此，可知抗告人所犯各罪均為短期自由刑之宣告，且所犯罪質及犯罪之動機、目的、手段大致相同，並於犯罪後自首，亦實際賠償被害人所受損害，顯已盡力彌補而避免損害之擴大，而顯其悔意，是就本件以觀，若准予易服社會勞動，相較於入監服刑，何以難以收達矯正之效，尚未見檢察官有進一步作實質之審酌，而原審就此部分亦未詳予審認，容非無研求之餘地。　㈣至抗告人數罪併罰，有4罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告乃不准易服社會勞動，固合於檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點第8項第5款所定「應」認有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由，惟觀之各該判決所認定之事實，抗告人各次犯行，犯罪之手法、動機相似，且時間相近，此與在相異時空下之一犯再犯所造成的侵害，能否等同論之，有無違反刑法第41條第8項（數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用易科罰金或易服社會勞動）規定之立法原意，亦非無疑。　五、綜上所述，本件檢察官之執行指揮是否有當，尚有究明之必要，抗告人執前詞提起本件抗告，指摘原裁定不當，並非無理由，為保障當事人權益及兼顧其審級利益，自應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院，另為妥適之裁定。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TNHM-114-抗-71-20250319-1

重家上

臺灣高等法院臺中分院

分割遺產

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度重家上字第19號上訴人陳寶玉陳思如陳亭燕陳玫勲上四人訴訟代理人曾伯軒律師被上訴人陳進育陳進權上列當事人間分割遺產事件，上訴人對於中華民國113年4月25日臺灣苗栗地方法院111年度重家繼訴字第8號第一審判決提起上訴，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　文一、原判決廢棄。二、上訴人在第一審之訴駁回。三、第一、二審訴訟費用均由上訴人負擔。　　　　理　由一、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。而繼承人請求分割該公同共有之遺產，性質上為處分行為，如係不動產，依民法第759條規定，於未辦妥繼承登記前，不得為之（最高法院6 9年台上字第1012號民事判決先例意旨、最高法院68年度第1 3次民事庭庭推總會議決議(二)參照）。復按原告請求裁判分割遺產，自應陳明被繼承人之遺產範圍暨證明資料。又依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書第6款、第2項第2款之規定，原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。又當事人起訴不合程式或不備其他要件，經第一審誤認為合法而為實體判決後，上級法院因當事人提起合法之上訴，命該當事人補正欠缺之程序要件時，該當事人如不遵期補正，自應以判決廢棄第一審判決，駁回其訴(最高法院111年度台上字第72號判決意旨參照)。末按上訴人起訴不合法而未補正，其程序瑕疵重大情形，與所訴事實在法律上顯無理由者相當，上級法院自得不經言詞辯論，逕以判決駁回其訴。　　二、本件上訴人請求分割兩造之父陳○○(於民國000年0月0日死亡，見原審卷第37頁戶籍謄本)、母翁○○(於00年00月00日死亡，見原審卷第37頁戶籍謄本)之遺產(見本院卷第112頁)，然依財政部中區國稅局遺產稅逾核課期間證明書、土地登記謄本、建物登記謄本之記載(見原審卷第41、49至55頁)，被繼承人陳○○所遺之新北市○○區○○段0000地號土地(公同共有權利範圍1/4）、同段0000建號建物(公同共有權利範圍全部）、苗栗縣○○鎮○○段000地號土地(權利範圍全部）、同段000 地號土地(權利範圍全部），尚未為繼承登記，依民法第759 條規定，無從為分割之處分行為；另上訴人亦未陳明被繼承人翁○○之遺產範圍暨證明資料，經本院於114年2月3日裁定命應上訴人於30日內補正，該裁定於114年2月10日送達上訴人，惟上訴人迄未遵期補正，此有送達證書、裁判費或訴狀查詢表附卷可查（本院卷第123、133至137頁），依上開規定及說明，上訴人之起訴自非合法。原判決誤認為上訴人之起訴合法，而為實體判決，自有未合，爰不經言詞辯論，由本院逕將原判決廢棄，並駁回上訴人之訴。三、據上論結，本件上訴人之訴為不合法，爰不經言詞辯論，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TCHV-113-重家上-19-20250318-2