Know99判決書

搜尋結果：積欠費用

共找到 58 筆結果（第 11-20 筆）

給付電信費

臺灣臺南地方法院新市簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度新小字第115號原告台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠訴訟代理人王世勛被告陳英子上列當事人間給付電信費事件，經本院於中華民國114年2月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍萬參仟肆佰肆拾陸元，及自民國一百一十三年十二月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而　　為判決。二、原告起訴主張：　㈠被告於民國111年1月2日起，向原告辦理門號申請租用000000 0000、0000000000號之行動電話服務。豈料被告未依約繳納電信費，積欠電信費計新臺幣（下同）14,630元、小額及其他費用290元及非電信欠費38,526元，共計53,446元迄未清償，迭經催討，被告均置之不理，仍尚欠如主文第1項所示之金額及利息等情，爰依電信服務契約法律關係提起本件訴訟等語。　㈡聲明：如主文所示。三、被告方面：　　被告未於言詞辯論期日到場，惟曾就本院113年度司促字第2 4010號支付命令提出民事異議狀表示：0000000000、000000 0000號之行動電話非被告辦理門號，該2門號固為合併帳單，但其中一門號與被告申辦門號不同，被告申辦門號為0000 000000、0000000000號之行動電話方屬正確。四、得心證事由：　㈠本件原告主張之上開事實，業據提出所述相符之台灣大哥大行動寬頻業務申請書、續約同意書、電信費繳款通知、代收費用繳款通知(即小額及其他費用之證明)、專案補貼款繳款通知書、欠費明細表等件為證。佐以，被告於督促程序提出民事異議狀，陳稱：0000000000號之行動電話為被告申請，但另○0000000000號之行動電話則非被告申辦等語。足見，被告自認0000000000號之行動電話確為其申辦之事實無誤。至於爭執之0000000000該門號，經審閱申請書上被告簽名、所附被告證件影本，均與0000000000之行動電話申請書、續約同意書上被告簽名之字跡，筆劃順序、特徵及書寫運筆方式，明顯相近，均在111年1月2日同日申辦，所留存之身分證正反面影本均相同，被告既承認0000000000號之行動電話為其申辦，則簽名、留存證件影本皆相符且係同日申辦之00 00000000號行動電話應可推知亦為被告申辦無誤。再者，被告就未申辦0000000000號行動電話事實，未提出相關證據佐證，或請求調查證據，難認非因接獲支付命令臨訟空言置辯，或因被告申辦多支行動電話門號致記憶混淆產生誤會，故被告辯詞無足採認。　㈡承上說明，原告就被告申辦系爭2門號與積欠費用等事實已提出相關證據為佐，經本院上開調查結果，堪信原告主張為真實。從而，原告依電信服務契約法律關係，請求被告給付53 ,446元，及自支付命令送達翌日即113年12月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。　五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。小額訴訟事件，法院為訴訟費用之裁判時，應確定費用額，此民事訴訟法第78條及第436條之19條定有明文。本件訴訟僅原告支出裁判費1,000 元，被告則無費用支出，故訴訟費用應由敗訴之被告負擔，並確定數額為1,000元。暨依同法第439條之20規定，就被告敗訴之判決，職權宣告假執行。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之12、第78條、第91條第3項、第436條之19、第436條之20 ，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-03-07

SSEV-114-新小-115-20250307-1

重簡

三重簡易庭

返還牌照等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 113年度重簡字第2728號原告勝順汽車企業有限公司法定代理人張朝陽被告王惠上列當事人間請求返還牌照等事件，於民國114年2月5日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應將車牌號碼000-0000號營業小客車之車牌貳面返還原告。被告應給付原告新臺幣陸萬元。訴訟費用由被告負擔。本判決第一、二項得假執行。　　事　實　及　理　由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：緣被告於民國112年8月15日與原告簽訂「新北市計程車客運業自備車輛參與經營契約書」，由被告提供計程車車體靠行於原告，並領用原告所有車牌號碼000-0000 號營業小客車之車牌2面，詎被告於契約期間積欠各項費用達新臺幣（下同）60,000元，且多次將車輛借予無計程車駕駛人執業登記第三人駕駛，致使原告被開立無計程車執業登記證罰單，原告依上開契約書第19條第2款約定得終止契約並收回車牌，惟迭經催討，均未獲置理，爰依兩造間上開契約關係提起本件，並請求判決如主文第1項、第2項所示等事實，業據提出新北市計程車客運業自備車輛參與經營契約書、被告身分證影本、行車執照影本、汽車新領牌照登記書、新北市政府交通局函、積欠費用單據等件為證，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪認原告之主張為真實。三、從而，原告依兩造間契約關係，求為判決如主文第1項、第2 項之所示，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　法　官　葉靜芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　書記官　楊荏諭

2025-02-27

SJEV-113-重簡-2728-20250227-1

板小

板橋簡易庭

返還保證金

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3773號原告林娟訴訟代理人林邦棟律師（法扶律師）被告朱瑜慈即新北市私立心田老人長期照顧中心（養護型）訴訟代理人朱傳恩上列當事人間請求返還保證金事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　主　　文被告應給付原告新臺幣3萬元，及自民國113年10月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、本件原告起訴時，原以「朱瑜慈即新北市私立心田老人長期照護中心」為被告，嗣原告於本院審理時更正被告為「朱瑜慈即新北市私立心田老人長期照顧中心（養護型)」，僅係更正被告之名稱，不影響被告之同一，核屬不變更訴訟標的而更正事實上之陳述，合乎民事訴訟法第254條規定，非為訴之變更或追加。二、原告主張：伊之配偶陳富貴前於民國110年11月25日使用長照喘息服務入住被告照護中心，並在喘息服務額度用完後，改以自費方式，而於110年12月21日與被告簽訂委託養護定型化契約（下稱系爭契約），約定由伊委託被告照顧養護陳富貴，契約期間自簽約日起至112年12月31日止，依系爭契約第19條第1項約定，契約期限屆滿或終止時，被告應於陳富貴遷出養護處所後，將伊所繳保證金扣除伊積欠之費用或應負擔之損害賠償之餘額無息返還之。伊並於110年12月22 日繳付新臺幣（下同）4萬6000元（含養護費1萬6000元及保證金3萬元），嗣伊於111年3月13日因陳富貴身體不適欲前往雙和醫院住院治療，而向被告申請退住，被告竟拒不退還伊所繳納之保證金3萬元，而無法律上之原因受有利益，並致伊受有損害，爰依系爭契約第19條第1項及不當得利關係提起本件訴訟等語。其訴之聲明為：如主文第1項所示。三、被告則以：法院怎麼判我就怎麼處理等語，以資抗辯。四、本院之判斷：　㈠經查，原告上揭主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭契約、收費明細、離院證明書等件影本為證，而為被告所不不爭執（本院卷第132頁），並以前揭情詞置辯。　㈡經查，觀諸被告所製作並交予原告收執之收費明細備註欄記載「110.11.25~110.12.15喘息服務。110.12.16轉一般入住合約。保證金30000」，並載明總計金額為4萬6000元（本院卷第37頁），足認原告主張被告有向其收取保證金3萬元乙情，應屬可信。另觀系爭契約第19條第1項明定：「契約期限屆滿或終止時，甲方（即被告）應於丙方（即陳富貴）遷出養護處所後，將乙方（即原告）所繳保證金扣除乙方（即原告）積欠之費用或丙方（即陳富貴）應負擔之損害賠償之餘額無息返還之」（本院卷第110頁），而原告於系爭契約期間未屆滿前之111年3月13日辦理退住，亦有離院證明書在卷可稽（本院卷第39頁），此外，被告復未舉證原告或陳富貴有何積欠費用或應負擔損害賠償之情事，則原告於系爭契約屆滿前申請退住而終止契約，並基此請求被告返還保證金 3萬元，核屬有據，應予准許。　㈢從而，原告本於系爭契約第19條第1項請求被告給付3萬元，為有理由，應予准許。中華民國114年2月24日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國114年2月24日　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡儀樺

2025-02-24

PCEV-113-板小-3773-20250224-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

給付電信費

臺灣嘉義地方法院民事判決 114年度嘉小字第79號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人林憶茹林麗芬被告陳峻德即峻宜服飾店上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣58,220元，及自民國114年1月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決第1項得假執行。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯註：原告訴之聲明及其原因事實要旨　　被告前向訴外人威寶電信股份有限公司(更名後為台灣之星電信股份有限公司，下稱台灣之星)申請租用如附表所示之門號服務並且簽立契約。嗣後，被告未依約繳納費用，積欠費用合計新臺幣(下同)58,220元(其中含附表所示門號電信費合計22,820元、提前終止契約之應付補償金合計35,400元 )。嗣台灣之星之後將對於被告的上開債權讓與給原告，並通知被告，但被告仍未清償。因此，起訴請求被告如數清償等語，並聲明：如主文第1項所示。　　　附表：(單位：元) 編號門號電信費補償金 1 0000000000 1505.8 4425 2 0000000000後換號為 0000000000 9913.27 4425 3 0000000000後換號為 0000000000 1833.59 4425 4 0000000000 1087.21 4425 5 0000000000 1088.18 4425 6 0000000000 4950.08 4425 7 0000000000後換號為 0000000000 1356.17 4425 8 0000000000 1085.81 4425 合計 22820 (元以下四捨五入) 35400

2025-02-21

CYEV-114-嘉小-79-20250221-1

屏小

屏東簡易庭

返還墊款等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏小字第243號原告邱建男被告郭芮吟上列當事人間返還墊款等事件，經臺灣桃園地方法院裁定移送前來，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣7,515元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣891元，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣7,515元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：原告於民國110年9月22日以車牌號碼000-0000號自用小車（下稱系爭車輛）為質當物向址設桃園市中壢區環中東路之匯豐當鋪借款，嗣因原告無力清償借款，系爭車輛於110年12月21日流當，並由匯豐當鋪取得系爭車輛所有權，嗣匯豐當鋪將系爭車輛出賣並交付與訴外人羅仁傑，羅仁傑又於112年7月28日將系爭車輛讓渡與被告。然因系爭車輛車籍仍登記原告名義，原告因此陸續收到系爭車輛積欠之通行費用、停車費用、牌照稅及違規罰鍰等繳費通知，其中就 112年7月28日起至113年2月15日止所生之前開費用，原告已代墊如本院卷第61至103頁所示單據所示之通行費用、停車費用及牌照稅等費用，並於113年2月寄發存證信函與被告，催告被告盡速處理系爭車輛過戶及前開費用繳納等事宜，然被告置之不理，爰依不當得利及侵權行為損害賠償請求權提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）8,43 3元。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述。三、原告主張系爭車輛先後經匯豐當鋪及羅仁傑轉讓，由被告取得系爭車輛所有權，而其已為被告代墊自112年7月28日起至 113年2月15日止如本院卷第61至103頁所示單據所示之通行費用、停車費用、牌照稅，且其已催告被告處理系爭車輛過戶及繳納積欠費用之事實，業據其提出與所述相符之其與匯豐當鋪之LINE對話紀錄、其與羅仁傑LINE對話紀錄、112年6 月26日桃園市當鋪商業同業公會桃當源證字第2083號流當證明書、系爭車輛行照、112年7月28日汽車讓渡合約書、郵局存證信函及112年7月28日起至113年2月15日止之通行費用、停車費用、牌照稅單據繳款通知書暨繳款收據等件為證（見壢小字卷第6至11、14至16、18、20頁；本院卷第61至103頁）。又被告對於原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，自堪信為真實。　　　四、得心證之理由　㈠按當舖業之滿當期限，不得少於3個月，少於3個月者，概以3 個月計之；滿期後5日內仍得取贖或付清利息順延質當；屆期不取贖或順延質當者，質當物所有權移轉於當舖業，當鋪業法第21條定有明文。次按無法律上之原因而受利益，致他人受有損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文　㈡經查，原告以系爭車輛為質當物向匯豐當鋪借款，因無力清償借款，嗣於110年12月21日流當，有前揭流當證明書可佐，依前揭規定，原告既未取贖，則系爭車輛所有權於110年1 2月21日流當時已歸屬於匯豐當鋪，又匯豐當鋪後將系爭車輛出賣並交付予羅仁傑，羅仁傑再於112年7月28日將系爭車輛讓渡並交付系爭車輛予被告，可認匯豐當鋪與羅仁傑處分系爭車輛之行為，均屬有權處分，是被告於112年7月28日取得系爭車輛並占有使用後，被告即為系爭車輛所有權人。而被告於112年7月28日起至113年2月15日期間受有未繳納如本院卷第61至103頁所示單據所示之通行費用、停車費用及牌照稅之利益，致原告受有繳納該等費用之損失，又經核上開繳款收據金額總額為7,515元，則原告依不當得利之法律關係，於上開金額範圍內請求被告返還不當得利，自屬有據，應予准許，逾此部分請求則無理由，應予駁回。另原告請求返還代墊款之依據尚包含侵權行為損害賠償請求權，惟原告主張權利受侵害而受有損害之金額亦為已代墊部分之費用，則前已認定原告代墊之金額僅7,515元，自不因請求權不同而異其結論，故此部分不予詳論，併此敘明。五、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付7,51 5元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第 2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第3項所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官廖鈞霖正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2025-02-20

PTEV-113-屏小-243-20250220-2

上訴

臺灣高等法院高雄分院

偽造文書等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第786號上訴人即被告劉慶爵李一呈選任辯護人蔡復吉律師上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度訴字第118號，中華民國113年7月4日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第20410號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於劉慶爵、李一呈宣告之刑部分均撤銷。劉慶爵經原審判處罪名部分，各處如附表編號1至3主文欄所示之刑。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。李一呈經原審判處罪名部分，各處如附表編號2至4主文欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、程序事項：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　　㈡本件本院審理時上訴人即被告劉慶爵、李一呈均已明示係針對原判決量刑部分上訴（見本院卷第165至166頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、原審宣告刑撤銷改判理由　㈠本件上訴人即被告劉慶爵、李一呈均於本院審理時坦承犯行（見本院卷第165頁），且被告李一呈已與告訴人邱鉦為、及遠傳電信股份有限分司及被害人洪家豪均達成和解，復有和解書、本院調解筆錄可按（見本院卷第149頁、183頁、18 5頁）。　㈡被告2人上訴之初雖否認犯罪，惟: 　　⒈被告李一呈於本院於114年1月21日審理時已坦承上開犯行（見本院卷第165頁）並與上開部分告訴人均達成和解，業如前述，其犯後態度已有明顯改善。　　⒉另被告劉慶爵亦於114年1月21日本院審理時已坦承上開犯行（見本院卷第115頁），其嗣後雖又具狀否認犯罪（見1 14年2月8日答辯狀），然其於本院坦承之犯後態度，自仍得作為量刑之參考。　　⒊原判決對被告2人上開犯後之態度量刑上均未及審酌，具有量刑上之瑕疵，自應由本院將原判決關於被告2人於宣告刑部分均予以撤銷改判。　㈢被告李一呈之辯護人固主張:被告與告訴人邱鉦為、洪家豪實際上都是很好的朋友，被告與劉慶爵是表哥、表弟關係，當初被告也是善意相信劉慶爵才會與邱鉦為、洪家豪涉犯本案案件，但被告最終能坦承犯行，也與告訴人遠傳電信公司達成和解，因邱鉦為、洪家豪門號所申辦手機下落不明，並非由被告處分取得相關利益，告訴人邱鉦為、洪家豪知悉此事，已諒解被告，故願意無償與被告達成和解，請考量被告目前任職於台機電外包商擔任工程師，具穩定正當工作，請依刑法第59條給予減刑云云（見本院卷第178至179頁）。被告劉慶爵亦表示原審量刑過重云云。惟按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係其犯罪另有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，即有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院111年度台上字第805號判決意旨參照）。本件被告2人為獲取不法財物而向附表所示之告訴人或被害人以冒名方式向電信公司詐得不法財物，所得雖不多，惟其多次以相同方式詐取不法財物，已對被害人財產法益之侵害及人際間相互之信賴已產生不良影響。辯護人所提之上述理由，均屬刑法第57條法院審酌量刑因子，核與刑法第59條要件不符，故認被告2人均不再依刑法第59條減輕其刑。　三、量刑　審酌被告劉慶爵、李一呈為牟取財物，不思以正途獲取，竟分別冒用告訴人賴孟遠、邱鉦為、被害人洪家豪之名義申辦門號，足生損害於各該告訴人、被害人，以及遠傳電信公司對於行動電話門號核發及客戶資料管理之正確性，且致遠傳電信公司蒙受之財產上損害，所為殊值非議。惟考量被告2人犯後於本院審理時均坦承犯行，被告李一呈已與被害人洪家豪、告訴人邱鉦為及遠傳電信股份有限分司均達成和解，業如前述，告訴人遠傳電信公司因所生損害已獲部分填補。另衡酌被告2人自承其智識程度、工作、收入、生活情狀等節（本院卷第177頁）及刑法第57條之各款事由等一切情狀，爰就劉慶爵、李一呈依序量處如附表編號1至3、編號2至4主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並考量被告2人犯後態度（劉慶爵嗣又具狀否認犯罪）、犯罪之時間、犯罪參與程度之情節及告訴人所受損害填補之程度，就被告劉慶爵所犯之附表編號1至3部分，定應執行有期徒刑9月；另被告李一呈則定應執行有期徒刑6月，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。　　本案經檢察官楊瀚濤提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬蕙梅附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：編號行為人犯罪手法盜辦之門號申辦啟用日期申辦門市手機型號積欠費用（電信、小額、補貼款）主文 1 劉慶爵原審事實欄一、（一）所示 0000000000 110年1月26日高雄市○○區○○路000號高雄陽明門市三星A71 3萬2,567元劉慶爵犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 劉慶爵李一呈原審事實欄一、（二）所示 0000000000 110年3月10日高雄市○○區○○路000號高雄武廟門市未登記 3萬9,957元劉慶爵共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑月伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。李一呈共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 劉慶爵李一呈原審事實欄一、（二）所示 0000000000 110年3月26日高雄市○○區○○○路000號楠梓後昌門市 OPPO Reno 5 劉慶爵共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。李一呈共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 李一呈原審事實欄一、（三）所示 0000000000 110年3月27日高雄市○○區○○路000號楠梓軍校門市 OPPO Reno 5 1萬6,967元李一呈犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-18

KSHM-113-上訴-786-20250218-1

雄小

高雄簡易庭

返還押租金

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2856號原告邱雅筑被告李瑞芳上列當事人間請求返還押租金事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟參佰捌拾貳元，及自民國一一三年八月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬肆仟參佰捌拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊前向被告承租門牌號碼高雄市三民區建德路39 巷建物之1樓及地下室（下稱系爭房屋），兩造於民國111年 9月17日簽立房屋租賃契約書，約定租賃期間自111年10月15 日起至112年12月14日止，每月租金新臺幣（下同）28,000 元（下稱系爭租約），簽約時伊已交付被告押租金56,000元，嗣系爭租約提前於112年2月14日終止，伊已遷離系爭房屋，然被告尚未返還押租金56,000元。而被告前對伊提起損害賠償之訴，請求伊賠償系爭房屋修繕費及積欠水電等費用，經本院112年度雄小字第1710號民事判決認定伊應賠償被告電表處磁磚4,000元、房屋稅營業稅189元、水費2,367元及電費5,062元，據此，於扣除上開金額後，被告尚應返還押租金44,382元，詎被告拒不返還，爰依系爭租約之法律關係起訴。聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：原告承租系爭房屋期間，因管理不當毀損系爭房屋，造成漏水、滴水、滲水，且積欠水電費、房屋稅費用未繳，致伊受有如附表所示損害共80,984元，已逾原告交付的押租金56,000元，伊自得拒絕返還押租金等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠按押租金之主要目的在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院83年度台上字第2108號、87年度台上字第1631號判決意旨參照）。又所謂爭點效，乃法院於前訴訟之確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於辯論結果而為判斷者，除有顯然違背法令、新訴訟資料足以推翻原判斷、原判斷顯失公平或前訴訟與本訴訟所得受之利益（標的金額或價額）差異甚大等情形外，應解為在同一當事人間、就與該重要爭點有關所提起之本訴訟，法院及當事人對該重要爭點之法律關係，皆不得任作相反之判斷或主張，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院110年度台上字第154號、111年度台上字第1335號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈原告主張伊前向被告承租系爭房屋，兩造約定租賃期間自111 年10月15日起至112年12月14日止，每月租金28,000元，簽約時伊已交付被告押租金56,000元，嗣系爭租約提前於112 年2月14日終止，伊已遷離系爭房屋，然被告尚未返還押租金56,000元等情，有原告提出系爭租約節本在卷，經核與其所述相符，且為兩造在本院112年度雄小字第1710號案件審理程序中所不爭執（見本院卷第15頁），自堪信為真實。　⒉被告前對原告起訴，主張原告於承租系爭房屋期間毀損系爭房屋，並請求給付如附表所示費用（下稱前案）。前案起訴之當事人為本件被告，對造當事人為本件原告，兩造均為前案訴訟之當事人，且兩造於前案之爭執點，亦包括被告請求給付如附表所示費用是否有理，而經前案審理後，確定判決理由認被告請求原告給付如附表編號3電表處磁磚其中之4,0 00元、編號10房屋稅營業稅189元、編號11水費中之2,367元及編號12電費5,062元為有理由，其餘附表編號項目之請求均屬無據一節，有本院112年度雄小字第1710號民事判決及1 12年度小上字第24號民事裁定在卷可稽（見本院卷第15-25 頁），亦經本院調閱上開案件卷宗確認無訛。又被告於本件訴訟中並未提出新訴訟資料以推翻前案就其請求如附表所示項目有無理由之判斷，且前案認定被告請求有據與否之判斷亦無顯失公平，或與兩造在本件訴訟所得受之利益差異甚大之情。準此，足見原告於承租系爭房屋期間是否有毀損系爭房屋致被告受有如附表所示費用之損害此一爭點於前案審理時，業經兩造攻防辯論後，由法院為判斷認定該原因事實之基礎存否，則就兩造於本件訴訟所提出之攻防論述及證據方法，與在前案所提出相同內容部分，依上開爭點效之訴訟原則，本院及兩造均應受此拘束，不得再為相反之判斷及主張。是原告主張伊所給付之押租金56,000元，於扣除伊應賠償被告電表處磁磚4,000元、房屋稅營業稅189元、水費2,367 元及電費5,062元後，被告尚應返還押租金44,382元（計算式：56,000-4,000-000-0,367-5,062=44,382），堪以採信。四、綜上所述，原告依系爭租約之法律關係，請求被告給付44,3 82元，及自113年8月1日（見本院卷第37頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依職權確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤附表：編號被告主張原告毀損/積欠費用項目金額 1 燈管 500元 2 浴廁蓮蓬頭 500元 3 電表處磁磚 5,000元 4 地下室毀損抓漏壁癌修繕費 12,000元 5 地下室毀損修繕費 5,000元 6 1樓前後塑膠板清除費 6,000元 7 1樓前後油漆、防水壁癌處理費 7,000元 8 騎樓汙損清潔費 1,000元 9 招牌回復原狀處理費 6,000元 10 房屋稅營業稅 189元 11 112年2月份水費（111年11月19日起至112年1月11日止）、112年4月份水費（112年1月12日起至112年3月16日止） 2,972元+1,761元，共4,733元 12 1樓電費（112年1月6日起至112年3月8日止）、電費遲付費用 4,963元+99元，共5,062元 13 原告提前終止租約，依約應賠償1個月違約金 28,000元合計 80,984元

2025-02-17

KSEV-113-雄小-2856-20250217-1

訴

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6431號原告新北市住宅及都市更新中心法定代理人陳純敬訴訟代理人林慶皇律師被告林毓亮上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將門牌號碼新北市○○區○○○路○○○號五樓之七房屋遷讓返還原告。二、被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟玖佰伍拾參元，及其中新臺幣壹萬參仟壹佰伍拾陸元，自民國一百一十三年十二月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被告應自民國一百一十三年五月四日起至返還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣壹萬捌仟肆佰元。四、訴訟費用由被告負擔。　　五、本判決第一項於原告以新臺幣貳拾柒萬貳仟元為被告供擔保，得為假執行。但被告以新臺幣捌拾壹萬伍仟肆佰元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項於原告以新臺幣伍仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹萬伍仟玖佰伍拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第三項於原告就各到期部分以新臺幣陸仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告就各到期部分如以新臺幣壹萬捌仟肆佰元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明第2項原為：被告應給付原告新臺幣（下同）2萬5153元，其中2萬2356 元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，聲明第3項原為：被告應自民國113年5月4日起至返還系爭房屋及停車位之日止，按月給付原告1萬8400元（見本院卷第9頁）；嗣變更為：如後述原告主張（見本院卷第135、141頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，自應准許。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：新北市○○區○○○路000號5樓之7房屋（下稱系爭房屋）為新店央北青年社會住宅，原告為管理單位。被告承租系爭房屋，約定租期自111年9月1日起至113年8月31日止，租金每月9200元，押金18400元，兩造並簽有新店央北青年社會住宅租賃契約書（下稱系爭租約）。詎被告自簽約後即開始多次遲繳租金，經原告屢次催討才繳納部分金額，原告依出租住宅住戶管理規則按次予以扣點，並發函通知被告，嗣累計扣點已達39點，原告依系爭租約第13條第1項約定，寄發存證信函終止系爭租約，並於113年5月3日發生終止效力。除上開扣點情事外，原告並依民法第440條第1項、第2 項規定及系爭租約第12條第1項約定終止系爭租約。故原告依民法第455條及第767條第1項前、中段規定及系爭租約第1 0條第1項約定，請求被告遷讓返還系爭房屋。經扣除押金後，計算至系爭租約終止時，被告尚積欠租金共計1萬3156元，原告自得加計利息請求返還，並依系爭租約第3條第2項約定照欠額加收4％逾期違約金共計2797元。另系爭租約終止後，被告仍持續占用系爭房屋，原告依民法第179條規定請求相當於租金之不當得利每月9200元，及依系爭租約第10條第 3項約定請求按月給付相當於月租金額1倍之違約金9200元，即請求每月共計1萬8400元至被告返還系爭房屋為止等語，並聲明：㈠被告應將系爭房屋遷讓返還原告；㈡被告應給付原告1萬5953元，其中1萬3156元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被告應自113年5月4 日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告1萬8400元；㈣願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠被告應將系爭房屋遷讓返還原告：　⒈按系爭租約第13條第1項約定「乙方（被告）違反出租住宅住戶管理規則（附件五）事由。扣點累計達15點以上（含）者，不得續約；扣點累計達30點，甲方（原告）即得終止租約，乙方（被告）絕無異議……」（見本院卷第33頁）。復按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第455條前段、第767條第1項前段定有明文。　⒉查原告主張系爭房屋為新店央北青年社會住宅，原告為管理單位，被告承租系爭房屋，約定租期自111年9月1日起至113年8月31日止，租金每月9200元，押金18400元，兩造並簽有系爭租約，被告多次遲繳租金，累計扣點已達39點，原告依約寄發存證信函終止系爭租約，並於113年5月3日發生終止效力等情，業據原告提出系爭房屋建物登記謄本、新北市青年社會住宅市有財產提供使用契約書、系爭租約暨公證書、原告發予被告之函文、存證信函暨回執、扣點明細等在卷可稽（見本院卷第19至74頁），經核與原告主張相符，堪信原告之主張為真實。是系爭租約業經原告合法終止，被告於租賃關係終止後無權占有系爭房屋，原告依上開規定請求被告遷讓返還系爭房屋，即屬有據。　㈡被告應給付原告1萬5953元，及其中1萬3156元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息：　⒈查原告主張經扣除押金後，計算至系爭租約終止時，被告尚積欠租金共計1萬3156元，業據原告提出積欠費用計算明細表在卷可稽（見本院卷第69、138頁，詳如附表），且被告給付積欠租金部分，因已給付遲延，故原告請求積欠租金共計1萬3156元及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月10日（見本院卷第107頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。　⒉依系爭租約第3條第2項約定，逾期繳納租金在1個月以上者，照該期欠額加收4％逾期違約金（見本院卷第29頁），故原告依約得請求如附表所示逾期違約金共計2797元（見本院卷第69、138頁、143至152頁）。　⒊從而，原告依約請求被告給付原告1萬5953元，及其中1萬3156元自起訴狀繕本送達翌日即113年12月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由。　　㈢被告應自113年5月4日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告1萬8400元：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181條但書分別定有明文，而無權占有他人不動產，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。查兩造租賃關係終止後，被告即無繼續占有使用系爭房屋之法律上原因，被告繼續使用系爭房屋，自應給付原告相當於系爭房屋租金之不當得利。又依系爭租約第3條第1項約定系爭房屋租金為每月9200元（見本院卷第29頁），堪認原告得依民法第179條規定請求每月相當於租金之不當得利9200元。　⒉依系爭租約第10條第3項約定，承租人如未依約將房屋返還出租人，出租人除得向承租人請求未返還房屋期間之相當月租金額外，並得請求相當月租金額1倍計算（未足1個月者，以日租金計算）之違約金至返還為止（見本院卷第31至32頁）。故原告另可請求被告按月給付系爭房屋租金1倍（9200元）計算之違約金。　⒊從而，原告主張於系爭租約終止後，被告繼續占有使用系爭房屋，得請求被告自113年5月4日起至返還系爭房屋之日止，按月給付不當得利及違約金共計1萬8400元（92002＝18400），洵屬有理。四、綜上所述，原告依民法第455條、第767條規定及系爭租約、不當得利之法律關係，請求被告將系爭房屋遷讓返還原告、給付原告1萬5953元，及其中1萬3156元自113年12月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並請求自113年5月4日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告1萬8400元，均有理由，應予准許。本院既已依上開規定准許原告請求，則原告其餘請求權基礎即無庸審酌，併此敘明。五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。並依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　郭思妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人附表（整理自本院卷第138頁原告民事變更訴之聲明狀附表、本院卷第143至144頁民事陳報狀）：聲明第二項欠繳租金編號項目金額備註 1 112年11月租金分期（最後一期） 3066 2 113年2月至4月租金 27600 9200×3＝27600 3 113年5月租金（計算至113年5月3日） 890 9200÷31×3≒890 （元以下四捨五入） 4 押金 -18400 9200×2＝18400 總計 13156 　　　　　　　　　　　　　　　　聲明第二項逾期違約金編號項目金額備註 1 ⑴112年10月租金（9200元），逾期1個月以上繳納之逾期違約金。 ⑵111年12月至112年4月結欠租金以6期分期付款方式，併同112年5月至10月租金繳納，第6期（7666元）逾期1個月以上繳納之逾期違約金。 675 （9200＋7666）×4％≒675 （元以下四捨五入） 2 ⑴112年12月租金（9200元），逾期1個月以上繳納之逾期違約金。 ⑵112年11月結欠租金，以3期分期付款方式，併同112年12月至113年2月租金繳納，第1期（3068元）逾期1個月以上繳納之逾期違約金。 491 （9200＋3068）×4％≒491 （元以下四捨五入） 3 ⑴113年1月租金（9200元）逾期1個月以上繳納之逾期違約金。 ⑵112年11月結欠租金以3期分期付款方式，併同112年12月至113年2月租金繳納，第2期（3066元，原書狀誤載3068元，依本院卷第151頁原告函文內容為更正）逾期1個月以上繳納之逾期違約金。 491 （9200＋3066）×4％≒491 （元以下四捨五入） 4 113年2月至4月租金未繳之逾期違約金。 1104 9200×3×4％＝1104 5 113年5月租金未繳之逾期違約金。 36 9200÷31×3×4％≒36 （元以下四捨五入）總計 2797

2025-02-14

TPDV-113-訴-6431-20250214-1

板小

板橋簡易庭

給付服務費

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2623號原告和協人力仲介有限公司法定代理人朱美玲被告 ERNI SUHERNI BT SALIM WARSA（中文名：爾尼）訴訟代理人潘振國上列當事人間請求給付服務費事件，經本院於民國113年12月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參仟元，及自民國一百一十三年四月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用壹仟元由被告負擔新臺幣貳佰貳拾貳元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、依兩造簽立從事就業服務法第四十六條第一項第八款至第十款規定工作之外國人委任跨國人力仲介辦理就業服務事項契約（下稱系爭服務契約）「第二條：服務項目」約定「一、乙方（即原告）須告知甲方（即被告）有關中華民國法令、風俗、民情、薪資、福利、法定費用扣繳及工作權益等相關資訊；二、乙方應協助安排接送甲方至雇主指定工作處，及甲方聘僱關係終止或聘僱許可期間屆滿返國；三、乙方應每二個月至少電話聯繫或訪視甲方一次，提供翻譯、諮詢服務、協助排解工作壓力與生活適應及管理等事項；四、乙方須協助甲方與雇主溝通、協調、糾紛排解，並將雇主之工作規則及生活管理事項翻譯成甲方母國之文字讓甲方熟悉與瞭解；五、乙方於甲方入國後，依入出國及移民法相關規定期限，協助甲方至內政部入出國及移民署製作指紋紀錄，並辦理居留業務；六、乙方應告知甲方辦理健檢及核備程序之情形；七、甲方發生意外事故時，乙方須協助處理之事項如下：㈠甲方重傷或死亡，乙方提供免費善後協商服務，協助甲方之雇主聯絡甲方之家屬及協助來臺處理善後事宜，或協助甲方返國及將甲方遺體及其私人物品運送返國。㈡乙方因協助甲方所衍生之費用，應由甲方負擔；八、甲方觸犯法令或因故遭遣返時，乙方應協助甲方辦理出國事宜。」及「第五條：甲方之義務」所約定「甲方應於乙方依本契約提供服務後，按期繳交服務費。」等節，有系爭服務契約在卷可憑，是依系爭服務契約前開約定，被告應在原告依系爭服務契約提供服務後，按期繳交服務費，足認上開服務費之收取與原告應提供對被告之服務是有對價性，如未依系爭服務契約提供服務，自無從依系爭服務契約給付服務費。二、原告主張依系爭服務契約約定，被告須每月給付原告服務費新臺幣（下同）1,500元，而被告積欠原告110年4月、7月、 9月、11月、111年5月、8月、12月、112年3月、7月共計9月等情，為被告所不爭執，是就此部分事實，固堪信為真實。惟被告辯稱原告並未依系爭服務契約提供服務，認為沒有給付服務費之必要等詞。三、經查，就原告主張前開被告積欠服務費各期，原告所憑已依系爭服務契約提供服務之事證，本院已分別於113年10月17 日、同年月7日諭知「原告具體敘明被告積欠服務費之月份及積欠費用之該約原告確實有依約提供服務項目之證明，逾期未補正，則不予審酌。」、「請原告於開庭前二週提出聲請調查證據之聲請，逾期未提出不予審酌。」，嗣經原告提出109年1月9日外籍勞工及雇主非勞工行政輔導紀錄表、照片及109年1月、111年2月至8月、112年9月、11月至12月之L INE對話紀錄或簡訊、110年8月26日、111年7月7日、112年5 月25日移工健康檢查項目表、111年3月29日雇主、外國人服務紀錄表等件為證，亦僅足認就原告所主張前開各期積欠服務費中之111年5月、8月有依系爭服務契約提供該契約第二條所約定服務項目，是就此部分請求給付該2期（即111年5 月、8月）之服務費共計3,000元，核屬有據，應予准許。四、惟關於110年4月、7月、9月、11月、111年12月、112年3月、7月等期間，原告均未提出具體事證，證明其確實依據系爭服務契約提供前述服務。原告雖主張，依據私立就業服務機構許可及管理辦法第3條第2、3項、私立就業服務機構收費項目及金額標準第6條之規定，只要原告提供「接受雇主或外國人委任，辦理在中華民國境內工作之外國人之生活照顧服務、安排入出國、安排接受健康檢查、健康檢查結果函報衛生主管機關、諮詢、輔導及翻譯；或接受從事就業服務法第四十六條第一項第八款至第十一款規定工作之外國人委任，代其辦理居留業務。」，即得收取服務費等詞。然兩造既已簽立系爭服務契約，依私法自治與契約自由原則，應優先適用雙方約定事項；再根據原告自行提出之外籍勞工及雇主非勞工行政輔導紀錄表，可見原告並非無法於一定期間內製作輔導紀錄，以證明其確實提供相關服務。然原告就此部分均未能提出足夠證據，故無從證明其於上述期間確實提供服務。是被告抗辯依據系爭服務契約第五條拒絕支付該部分服務費等詞，尚非無憑。故原告此部分請求無據，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 11 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2025-02-08

PCEV-113-板小-2623-20250208-1

訴

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6995號原告新北市住宅及都市更新中心法定代理人陳純敬訴訟代理人林慶皇律師被告張亞汶上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將門牌號碼新北市○○區○○路○○○號十二樓之一房屋暨編號二一三號停車位騰空遷讓返還予原告。被告應給付原告新臺幣壹萬參仟零肆拾肆元，及其中新臺幣壹萬壹仟柒佰肆拾貳元自民國一百一十三年十二月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應自民國一百一十三年七月五日起至遷讓返還第一項所示房屋、停車位之日止，按月給付原告新臺幣貳萬零捌佰元。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾陸萬伍仟元供擔保後得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：　㈠訴外人新北市政府於民國110年1月1日與原告簽訂「新北市青年社會住宅市有財產提供使用契約書」，由原告使用管理包括新店央北青年社會住宅等在內之市有財產，嗣兩造於110 年11月18日簽訂「新店央北青年社會住宅110年第1次隨到隨辦租賃契約書」（下稱系爭房屋租約），由被告承租原告所管理新店央北青年社會住宅內門牌號碼為新北市○○區○○路00 0號12樓之1之房屋（下稱系爭租賃房屋），雙方約定租賃期間係自110年12月1日起至113年11月30日止，每期應繳納一個月租金（含管理費）新臺幣（下同）7,400元，第一期租金7,400元與押金7,400元應於簽訂系爭房屋租約之同時給付予原告，第二期以後之租金並應於每月10日前依系爭房屋租約第3條約定繳付，不得藉任何理由拖延或拒絕等情，並經本院所屬民間公證人謝永誌以110年度北院民公誌字第00103 4號公證書予以公證在案；又被告另與原告於111年8月29日簽訂「新店央北青年社會住宅汽車停車位租賃契約書」（下稱系爭停車位租約），向原告承租系爭租賃房屋之汽車停車位乙個（編號213），雙方約定租賃期間係自111年9月1日起至113年11月30日止，每期應繳納一個月租金（含清潔費）3 ,000元，第一期租金3,000元與押金3,000元應於簽訂系爭停車位租約之同時給付予原告，第二期以後之租金並應於每月 10日前依系爭停車位租約第3條約定繳付，不得藉任何理由拖延或拒絕。詎被告自兩造簽約後即開始多次遲繳租金，迭經原告發函催繳未果，乃陸續以112年9月28日新北住都資字第11219285951號函、112年11月2日新北住都資字第1122136 5892號函通知被告有關其已累計2個月租金未繳及累積扣點逾30點，原告將終止租約等情，被告始於112年12月8日切結並繳清積欠租金；孰料被告復自113年5月份起開始再度積欠系爭房屋、停車位租金，惟原告對於被告前開遲繳租金之行為，僅能依約按次予以扣點，並均發函通知被告，累計扣點迄今已達36點，原告業以113年6月3日新店檳榔路郵局第000 133號存證信函終止系爭房屋、停車位租約，並於113年7月4 日發生合法終止之效力，俟再以本件起訴狀繕本之送達作為終止兩造間系爭房屋、停車位租約之意思表示。　㈡是兩造間之租賃契約關係經原告合法終止後，被告自無繼續占有系爭租賃房屋之正當權源，原告依民法第767條第1項前段之規定請求被告騰空遷讓返還系爭租賃房屋，並應給付自 113年5月份起至同年7月4日契約終止日止累計積欠11,742元【計算式：每月房屋、停車位租金10,400元×2個月＋10,400 元/（31×4）月－扣除房屋押金7,400元－停車位押金3,000元≒ 11,742元；說明：113年5月份按比例計算租金】；暨按系爭房屋租約第10條第3項、停車位租約第9條第4項後段等約定請求被告給付自113年4月份起至契約終止時之每期逾期繳納在一個月以上者，照該期欠額加收4％之滯納金即懲罰性違約金1,302元【計算式：每月房屋、停車位租金10,400元×3個月×4％＋10,400元/（31×4）月×4％≒1,302元】；以上合計為13 ,044元（計算式：11,742元＋1,302元＝13,044元），及其中1 1,742元應加計按法定年息5％計算之遲延利息。　㈢再者，系爭房屋、停車位租約於113年7月4日終止後，被告即無繼續占有系爭租賃房屋、停車位之正當權源，然被告迄今仍繼續占有該屋、停車位，係屬無法律上原因而受占有系爭租賃房屋、停車位之利益，致使原告受有損害，原告另得依民法第179條之規定請求被告應自系爭房屋、停車位租約終止後（即自113年7月5日起）至其騰空遷讓返還系爭租賃房屋、停車位之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利10 ,400元（計算式：每月房屋租金7,400元＋停車位租金3,000 元＝10,400元），暨按系爭房屋租約第10條第3項、停車位租約第9條第4項等約定加計相當月租金額一倍之違約金；以上合計為20,800元（計算式：10,400元×2＝20,800元）。為此，原告爰依民法第455條有關承租人於租賃關係終止後應返還租賃物之義務、第767條第1項前段所有物返還請求權、第 179條不當得利返還請求權等規定以及系爭房屋、停車位租約之法律關係提起本訴等語。　㈣為此聲明：除假執行供擔保金額外，餘如主文第1至3項所示。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出系爭租賃房屋即新北市 ○○區○○段00○號建物登記第一類謄本；新北市青年社會住宅市有財產提供使用契約書；本院所屬民間公證人重慶聯合事務所110年度北院民公誌字第001034號公證書暨新店央北青年社會住宅110年第1次隨到隨辦租賃契約書、新店央北青年社會住宅汽車停車位租賃契約書；原告112年11月2日新北住都資字第11221365892號函（主旨：有關被告承租系爭房屋累積扣點逾30點，原告將通知終止租約乙案）暨歷次催繳函、送達證書計14份；新店央北青年社會住宅住戶（即被告）累計違規扣點紀錄表；113年6月3日新店檳榔路郵局第00013 3號存證信函（含前開違規扣點紀錄表、積欠費用計算明細表）暨中華郵政掛號郵件收件回執等件為證，核屬相符；另被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪認原告之主張為真實。四、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、又「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別著有明文。經查，原告對於被告之系爭房屋、停車位等租金返還請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，又本件起訴狀繕本係於113年12月5 日送達予被告之住居所，此均有本院送達證書附卷足憑（見本院卷第153、155頁），是參照前述規定，原告於訴之聲明第2項請求被告給付自起訴狀繕本合法送達之翌日即113年12 月6日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，洵屬有據。五、從而，原告依民法第767條第1項前段所有物返還請求權、第 455條租賃物之返還請求權、第179條不當得利返還請求權等規定以及系爭房屋、停車位租約之法律關係請求被告騰空返還系爭租賃房屋、停車位，並應給付其所積欠租金、懲罰性違約金等費用合計為13,044元，及其中11,742元應加計按法定年息5％計算之遲延利息；另應自113年7月5日起至遷讓返還上揭房屋、停車位之日止，按月給付原告20,800元，為有理由，應予准許。六、本件原告陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項之規定，酌定相當擔保金額，予以准許。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳

2025-02-06

TPDV-113-訴-6995-20250206-2