Know99判決書

搜尋結果：第一商業銀行

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 114年度訴字第19號原告簡文鴻訴訟代理人簡惠甘被告汪維中上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第492號）移送前來，本院於民國114年3月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國113年4月3日起清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決於原告以新臺幣33萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣100萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由一、原告起訴主張：被告知悉向金融機構申請開立之帳戶為個人信用、財產之重要表徵，詐欺集團為掩飾不法行徑，避免遭執法人員追緝，經常利用他人名下金融帳戶掩人耳目，依其智識經驗，應可預見將自身名下金融帳戶交付他人，該帳戶可能成為犯罪者用以遂行詐欺取財犯行並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之工具，僅因貪圖提供帳戶之報酬，竟基於縱其帳戶遭詐騙者用於收取詐騙款項進而隱匿犯罪所得亦不違背其本意之幫助詐欺、幫助洗錢不確定故意，於民國112年8月 25日，將其合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號、第一商業銀行帳號000-00000000000號及台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號等帳戶(上開3個帳戶下稱系爭帳戶)之帳戶名稱、帳號、提款卡、提款卡密碼及網路銀行之帳號、密碼，提供予真實姓名年籍不詳於通訊軟體LINE暱稱「十一」之人。嗣該人取得上開帳戶後，即與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以假投資方式詐騙原告，致原告陷於錯誤而陸續於附表所示之時間，依指示將附表所示款項匯入附表所示之帳戶內，旋遭該詐欺集團其他成員提領並持以購買等值之虛擬貨幣存入指定之電子錢包地址，以此方式製造金流斷點而掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。原告發覺有異後報警處理，始經警查悉上情。被告上開幫助詐欺集團成員遂行對原告詐欺取財之結果，與原告所受損害間具有相當因果關係，自應負侵權行為損害賠償責任。為此，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償原告遭詐騙之金額合計10 0萬元等語。並聲明：㈠被告應給付100萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於將系爭帳戶提款卡、密碼等資料交給詐欺集團之行為，並不爭執，惟被告係受詐騙而交付上開資料，不知悉遭詐欺集團拿去詐騙等語，以資抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據其提出匯款紀錄及明細為證(本院113 年度附民字第492號卷第23至35頁)，且原告就上開遭詐騙之事實提起刑事告訴，臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官偵查後以112年度偵字第 33345、33908號起訴書提起公訴，本院刑事庭以113年度金訴字第333號判決被告幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑10月，併科罰金20萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日(被告不服提起上訴，臺灣高等法院臺南分院於114年3月18日以114年度金上訴字第17號判決「原判決關於科刑部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑6月，併科罰金5萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日」)等情，有臺南地檢署檢察官起訴書及刑事判決（附民卷第9至20頁，本院卷第17至36頁）附卷可參，並經本院職權調取上開刑事案件電子卷證核閱無訛，被告雖抗辯不知悉詐欺集團使用系爭帳戶詐騙原告，惟不爭執其將系爭帳戶、密碼等資料提供予真實姓名年籍不詳之人，是本院審酌卷附證據資料後，堪認原告主張遭詐欺集團詐騙，致其陷於錯誤而將100萬元匯款至被告系爭帳戶之事實為可採。　㈡被告固抗辯係受詐騙而交付系爭帳戶資料，不知悉詐欺集團使用其交付之銀行帳戶詐騙原告云云。惟查，被告係59年出生，於交付系爭帳戶、密碼與第三人時，為具有基本生活經驗及工作閱歷之人，應當知悉詐欺集團係以各種名目廣泛蒐集人頭帳戶，持以實行詐欺取財等犯罪，可預見將個人銀行帳戶提款卡、密碼及存摺等帳戶資料交與身分不詳之人，可能幫助詐欺集團不法侵害他人之財產權，且被告於刑事審理時自承於提供帳戶期間，除自暱稱「十一」之人處得知匯入其帳戶之款項將作為購買虛擬貨幣用途外，更經暱稱「十一」之人告知持有其合庫銀行帳戶金融卡之人遭警方查獲，之後雙方持續聯繫，辦理金融卡掛失，甚至交付補辦新卡(參刑事一審卷第290、291頁)，可見被告將其系爭帳戶、密碼等資料交出後，仍持續與詐欺集團成員密切聯繫，並知悉其銀行帳戶之用途，是依被告之智識能力、社會經驗、與對方接觸聯繫之互動過程等情狀綜合判斷，足認被告應知悉其交付之系爭帳戶係供詐欺集團非法使用，上開抗辯洵屬臨訟卸責之詞，不足為採。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為。本件被告將個人銀行帳戶資料交與真實姓名年籍不詳之人使用，可預見會幫助他人作為詐欺取財之用，亦可能因其提供金融帳戶之行為，幫助他人掩飾、隱匿特定犯罪所得，仍將銀行帳戶資料、密碼等交與他人使用，經該人所屬之詐欺集團成員持以詐騙原告，致原告陷於錯誤，匯款合計100萬元至被告提供之系爭帳戶內，被告雖非實際對原告行使詐術之人，惟其提供系爭帳戶之行為，已對詐欺集團詐騙原告之行為提供助力，應視為共同不法侵害原告財產權之行為人，揆諸前揭法條及說明，被告自應就原告所受之損害與實際詐騙原告之詐欺集團成員負共同侵權行為連帶賠償責任。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償所受損害100萬元，洵屬有據，應予准許。　㈣次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。查本件原告請求被告給付之100萬元，係以支付金錢為標的，且未定有給付之期限，是原告依上開規定併予請求被告給付上開金額自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年4月3日（送達證書參附民卷第37頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有憑，亦應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付100萬元，及自113年4月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告及被告均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核於法並無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項、第392 條第2項規定，分別酌定相當擔保金額宣告之。六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭審理，依同條第2項規定免繳納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦無其他訴訟費用之支出，故本件尚無應確定之訴訟費用額，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林勳煜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊文茹附表(金額：新臺幣) 被害人詐騙時間匯款時間匯款金額匯入帳戶簡文鴻 112年7月1日 ⑴112年9月1日9時03分 ⑴10萬元合庫銀行帳戶 ⑵112年9月1日9時04分 ⑵10萬元 ⑶112年9月2日9時36分 ⑶5萬元 ⑷112年9月2日9時37分 ⑷5萬元 ⑸112年9月4日21時26分 ⑸5萬元 ⑹112年9月4日21時27分 ⑹5萬元 ⑺112年8月31日11時19分 ⑺10萬元第一銀行帳戶 ⑻112年8月31日11時20分 ⑻10萬元 ⑼112年9月1日10時44分 ⑼5萬元 ⑽112年9月1日10時45分 ⑽5萬元 ⑾112年9月4日21時34分 ⑾10萬元 ⑿112年9月1日9時10分 ⑿5萬元台新銀行帳戶 ⒀112年9月1日9時12分 ⒀5萬元 ⒁112年9月4日21時40分 ⒁10萬元合計：100萬元

2025-03-31

TNDV-114-訴-19-20250331-1

訴

臺灣臺南地方法院

清償債務

臺灣臺南地方法院民事判決 114年度訴字第272號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人黃麟傑被告林坤賢即十利工程行林郁欽上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年3月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣2,902,830元，及自民國113年6 月15日起至清償日止，按週年利率百分之2.295計算之利息，暨自民國113年7月16日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上述利率百分之10，逾期超過6個月者，按上述利率百分之20計算之違約金。二、訴訟費用新臺幣36,132元由被告連帶負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠被告林坤賢即十利工程行(下稱林坤賢)於民國112年12月14日，邀同被告林郁欽擔任連帶保證人，保證就被告林坤賢對原告所負之借款等債務，在本金新臺幣（下同）500萬元額度內負連帶清償之責任。　㈡被告林坤賢於112年12月15日向原告借款270萬元、30萬元(共 300萬元)，約定借款期間自112年12月15日起至117年12月15 日止，利息按中華郵政公司二年期定期儲金機動利率加碼週年利率百分之0.575（借款日為週年利率百分之2.17），按月計息，並應於每月15日前攤付本息；如未依約繳納本息，除借款利息外，另自應償還日起逾期在6個月以內者，按借款利率百分之10，逾期超過6個月者，按借款利率百分之20 加計違約金。　㈢被告林坤賢自113年6月15日起未依約償還借款本息，迄今尚欠本金2,902,830元及其利息、違約金未清償，經原告多次催告均置之不理，依契約第5條第1款及第6條第1款約定，借款視為全部到期。又被告林郁欽應負連帶清償責任。為此，依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。　㈣並聲明：請求如主文第1項所示。三、被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院之認定：原告本件主張之事實，業據其提出借款契約書、保證書、借據(含借款申請書)、利率表、放款攤還及收息記錄查詢單、催告函為證。被告均受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認，堪認原告主張之事實為真實。據此，原告請求被告連帶給付如主文第 1項所示之本金、利息及違約金，應屬有據。五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳郁婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘

2025-03-31

TNDV-114-訴-272-20250331-1

司聲

臺灣臺南地方法院

返還提存物

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司聲字第78號聲請人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴相對人冠軒食品行（合夥商號）兼上一人法定代理人金曉春相對人朱學禮上列當事人間請求發還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院一一三年度存字第一０四二號提存事件聲請人所提存之中央政府建設公債一０一年度乙類第一期登錄債券，登錄面額新臺幣壹拾萬元，准予返還。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1 項第2款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條亦定明有文。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前依鈞院113年度司裁全字第811號民事裁定提供擔保（鈞院 113年度存字第1042號）在案。茲因相對人即受擔保利益人同意聲請人領回上開提存金，爰依法提出本件聲請等語。三、聲請人上開主張，業據其提出本院113年度司裁全字第811號民事裁定、113年度存字第1042號提存書影本各1件，及相對人出具之同意書3件、印鑑證明2件、臺南市政府經濟發展局函附之相對人冠軒食品行商業登記抄本1件等正本為證，並經本院依職權調閱上開卷宗審核無誤。聲請人提出本件聲請，經核於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文。四、依民事訴訟法第104條第1項第2款、第106條前段、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　孫慈英

2025-03-31

TNDV-114-司聲-78-20250331-1

消債職聲免

臺灣臺南地方法院

依職權裁定免責

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度消債職聲免字第17號債務人翁梅芳代理人黃逸豪律師（法扶律師）上列聲請人與相對人中國信託商業銀行股份有限公司等間更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人翁梅芳應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條分別定有明文。是故，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。二、債務人意見略以：債務人年逾65歲，患有子宮內膜惡性腫瘤，無法工作，無薪資收入，每月必要生活費用由其子支應，債務人自民國113年7月18日開始清算程序後，並無收入，生活費用由其子支應。債務人無消債條例第133條、第134條規定不免責事由，請求裁定准予債務人免責。　　三、本件經本院依消債條例第136條規定，通知債務人及相對人即債權人（下稱債權人）就債務人免責與否於114年3月27日 14時20分到場陳述意見，債權人均未到庭，僅具狀陳述意見如下：　㈠債權人凱基商業銀行股份有限公司、第一商業銀行股份有限公司、渣打國際商業銀行股份有限公司陳述略以：已按本院 113年度司執消債清字第69號113年11月23日分配表（下稱分配表）受償，請調查債務人有無消債條例第133、134條之不免責事由。　㈡債權人中國信託商業銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、星展（台灣）商業銀行股份有限公司、板信商業銀行股份有限公司陳述略以：已按分配表受償，不同意債務人免責，請調查債務人有無消債條例第133、134條之不免責事由。　㈢債權人安泰商業銀行股份有限公司陳述略以：法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，各普通債權人受償額均未達其債權人之20%以上，債務人已符合不免責規定。　㈣債權人玉山商業銀行股份有限公司陳述略以：已按分配表受償，不同意債務人免責。　㈤債權人聯邦商業銀行股份有限公司陳述略以：已按分配表受償，債務人聲請清算前二年可處分所得扣除必要生活費用後，仍有餘額，而全體普通債權人於清算程序內受償90,585元，分配總額低於消債條例第133條規定，債務人不應免責。四、經查：　㈠債務人於113年2月27日向本院聲請清算，本院以113年度消債清字第64號定債務人自113年7月18日17時起開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序，全體普通債權人分配總額為 90,585元，經本院司法事務官製作分配表，記載分配之順位、比例及方法，該分配表經本院分別公告，並由本院發款完畢在案，債務人之財產已分配完結，本院司法事務官於113 年12月31日以113年度司執消債清字第69號裁定清算程序終結，該裁定於114年1月23日確定等情，經本院調取上開卷宗核閱屬實。　㈡債務人無消債條例第133條所定之不免責事由：　⒈消債條例第133條規定，已如前述。本院依消債條例第133條前段為本件不免責裁定之審查時，自應以本院裁定開始清算（即113年7月18日）後，綜合考量各項情況以認定債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，及有無濫用清算程序之情節，而為認定債務人有無固定收入，如現有收入，並於扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間（即111年2月27日起至113年2月26日止），可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者之必要生活費用之餘額，以判斷其有無消債條例第133條之適用。　⒉債務人自113年7月18日開始清算後，並無工作，且未領任何社會補助，每月生活費均由其子支應，有臺南市政府社會局 114年3月10日南市社助字第1140388132號函在卷可參，足認債務人開始清算程序後並無收入，其每月生活費用倚靠其子支應，其收入扣除支出，並無餘額，核與消債條例第133條所定「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件不符，故本件債務人應無消債條例第133條所定應予不免責事由。　　㈢債務人無消債條例第134條各款所定之不免責事由：　　本院通知債權人對本件是否免責表示意見，債權人固均稱不同意債務人免責，已如上述，惟消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責事由，本應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，舉證以實其說。債權人均未具體說明或提出相關事證證明，本院復查無債務人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認債務人有何消債條例第134條應為不免責裁定之情形。　五、綜上所述，本件債務人不符合消債條例第133條所定情事，復查無消債條例第134條各款所列之不免責事由，揆諸前揭規定及說明，本院自應以裁定免除債務人之債務。至債權人於本件免責裁定確定之翌日起1年內，如發見債務人有虛報債務、隱匿財產或以不正當方法受免責者，自得依消債條例第139條規定，聲請本院裁定撤銷免責，附此敘明。六、爰依消債條例第132條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　消債法庭法　官　楊亞臻以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2025-03-31

TNDV-114-消債職聲免-17-20250331-1

司促

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第4780號債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人洪呈科債務人宇鈞金屬機械有限公司兼上一人法定代理人郭宗明（清算人）一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣柒拾玖萬玖仟陸佰零壹元，及自民國一百一十三年十月九日起至清償日止，按年息百分之三點三七五計算之利息，暨自民國一百一十三年十一月十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十加付違約金，並連帶賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 31 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官項仁玉附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2025-03-31

TNDV-114-司促-4780-20250331-1

訴

臺灣臺南地方法院

撤銷信託行為等

臺灣臺南地方法院民事判決 114年度訴字第245號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人許世烜律師楊家明律師葉賢賓律師被告柯明沛林恒岑上列當事人間請求撤銷信託行為等事件，本院於民國114年3月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告間就如附表所示之不動產，於民國113年6月7日所為信託之債權行為，及於民國113年6月12日所為所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。二、被告林恒岑應將前項不動產，於民國113年6月12日以信託為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被告柯明沛所有。三、訴訟費用新臺幣58,479元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起，加給按週年利率5％計算之利息。　　事實及理由一、被告林恒岑未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告柯明沛即大豐花卉於109年9月23日向原告借款新臺幣（下同）50萬元，並以柯明沛為連帶保證人，約定借款期間自民國109年9月23日起至110年6月30日止，卻未依約清償，尚積欠原告146,246元及利息、違約金（下稱系爭債務），經原告聲請核發支付命令及強制執行獲准，惟僅獲償33,780元；柯明沛明知對原告負有系爭債務，竟於113年6 月12日將如附表所示不動產（下稱系爭不動產）以信託為原因移轉登記予林恒岑，顯有害於原告之債權。為此，爰依信託法第6條第1項、類推適用民法第244條第1項、第4項規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項、第2項所示。三、被告方面：　㈠柯明沛：我所欠原告之債務金額過高，無法負擔，我跟林恒岑有借貸關係，說好設定信託給她一些保障等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡林恒岑未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按信託行為有害於委託人之債權人權利者，債權人得聲請法院撤銷之，信託法第6條第1項定有明文。其立法理由載明：為防止委託人藉成立信託脫產，害及其債權人之權益，參考民法第2244條第1項之規定，於本條第1項規定信託行為有害於委託人之債權人之權利者，債權人得聲請法院撤銷之，而不以委託人於行為時明知並受益人於受益時亦知其情事者為限，以保障委託人之債權人，並期導信託制度於正軌。故債權人得行使撤銷訴權者，以信託行為有害於委託人之債權人權利即足當之，與信託行為當事人之主觀目的無涉。而是否有害於債權人權利，應視債務人是否因該財產之信託，致債權陷於清償不能、或困難等狀態而定之。若債務人尚有資產足以清償債務時，信託行為對於債權既無妨礙，即不得聲請法院撤銷之。如以致債權陷於清償不能或困難，即屬有害於債權，得聲請撤銷（臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第9號研討結果參照）。　㈡經查，原告主張柯明沛積欠系爭債務未清償，於113年6月12 日將系爭不動產以信託為原因移轉登記予林恒岑等情，業據提出與所述相符之保證書、借據、本院113年度司促字第113 78號支付命令暨確定證明書、本院113年度司執字第117642 號債權憑證等件為證（見本院卷第21頁至第27頁），且為柯明沛所不爭執，林恒岑則未到場作何爭執或陳述，堪信為真實。是柯明沛將系爭不動產信託登記予林恒岑後，原告已無從對系爭不動產聲請強制執行，且林恒岑名下已無其他財產可供清償，顯已害及原告之債權。至柯明沛雖辯稱系爭不動產信託登記係作為被告間借款之保障云云，然未據其舉證以實其說，況柯明沛就系爭債務仍未清償完畢，無論被告間係有償信託或無償信託，此舉已使原告之債權陷於清償不能或困難，當屬有害及原告之債權，是其此部分所辯，並不足採。　　　㈢從而，原告依信託法第6條第1項，請求撤銷被告間就系爭不動產所為信託契約之債權行為及所有權移轉登記之物權行為，及於113年1月30日所為所有權移轉登記物權行為，並類推適用民法第244條第4項規定，請求林恒岑應將系爭不動產以信託為原因之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為柯明沛所有，即屬有據。五、綜上所述，原告依信託法第6條第1項之規定，請求撤銷被告間就系爭不動產所為信託之債權行為及物權行為，並類推適用民法第244條第4項規定，請求林恒岑應將系爭不動產以信託為原因之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為柯明沛所有，為有理由，應予准許。六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1 項定有明文。經核本件訴訟費用額為58,479元（即第一審裁判費），而原告之請求有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示，並依民事訴訟法第91條第3 項規定，諭知裁判費自本判決確定之翌日起至清償日止，依法定利率計算之遲延利息。　　　　　七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　王偉為以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官賴葵樺附表：編號類別地號或建號權利範圍 1 土地臺南市○區○○段0000地號土地全部 2 土地臺南市○區○○段0000地號土地應有部分1325/10000 3 建物臺南市○區○○段000○號即門牌號碼臺南市○區○○路0段000巷000弄0號建物全部

2025-03-31

TNDV-114-訴-245-20250331-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付信用卡消費款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 114年度基小字第202號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人林依璇吳金誠被告廖婕妤上列當事人間請求給付信用卡消費款事件，本院於民國114年3月 20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟伍佰伍拾壹元，及其中新臺幣壹萬零參佰伍拾壹元自民國一百零七年八月三十一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　姚貴美右為以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭廷耀

2025-03-31

KLDV-114-基小-202-20250331-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院宣示判決筆錄 113年度訴字第633號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告戴郁芸選任辯護人林國漳律師上列被告因洗錢防制法等案件，於中華民國114年3月31日下午2 時30分許，在本院第1法庭宣示判決，出席職員如下：法官黃永勝書記官林怡君通譯沈依陵法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主　文：戴郁芸幫助犯113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。二、犯罪事實要旨：　　戴郁芸可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年7月11日23時許，在宜蘭縣羅東鎮某統一超商，以統一超商店到店之方式，將其所有之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱本案帳戶) 之金融卡，提供與不詳詐欺集團成員使用，並以通訊軟體LIN E告知金融卡密碼。嗣該不詳詐欺集團成員取得前揭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入前揭帳戶內。三、處罰條文：　　113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2 條第1項前段、第11條前段、第30條、第339條第1項、第55 條、第42條第3項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1 條之1第1項。四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。五、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院刑事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　黃永勝　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林怡君以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林怡君　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日本案論罪科刑主要法條：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 張暐翎 112年7月間某日假客服 112年7月14日20時31分 9萬9,998元本案帳戶

2025-03-31

ILDM-113-訴-633-20250331-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債更字第70號聲請人即債務人陳文雄上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、債務人甲○○自民國114年3月31日下午4時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，民國107年12月26日修正並公布施行之消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；又自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，復為消債條例第151條第1項、第2 項、第7項及第153條所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1 項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前積欠金融機構債務無法清償，曾於113年5月間向最大債權銀行即中國信託商業銀行股份有限公司申請前置協商，後因聲請人尚有其他資產公司之債務，因而無法與最大債權銀行達成前置協商方案，經中國信託商業銀行於113年8月22日開立前置協商不成立通知書，後聲請人於114年1月20日向本院聲請消費者債務清理更生程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額232萬3,861 元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，參以聲請人國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於聲請更生前，均投保於民間公司，且亦無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　㈡又聲請人以其有不能清償債務情事，向最大債權銀行即中國信託商業銀行申請債務清理前置協商，經中國信託商業銀行於113年8月22日開立前置協商不成立通知書等情，業經聲請人提出前置協商不成立通知書附本院卷第74頁可參，且經中國信託商業銀行確認無訛(本院卷第112頁)，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1第1項之規定，於聲請更生前向最大債權銀行申請前置協商，本院自得斟酌聲請人所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。四、經查，本院依職權函詢全體債權人陳報對聲請人聲請更生一事表示意見，最大債權人中國信託商業銀行股份有限公司陳報略為聲請人正值壯年，應有工作能力。另有第一商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為5萬4,574元、國泰世華商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為3萬0,564元，並稱聲請人尚有相當之工作能力，無不能清償債務或有不能清償債務之虞、兆豐國際商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為9 萬3,331元，並請鈞院審酌聲請人是否有不能更生之情、廿一世紀資融股份有限公司陳報其債權總額為4萬9,654元、玉山商業銀行股份有限公司陳報願依裁定結果辦理。又依聲請人所提之債權清冊所示，聲請人所積欠玉山銀行之債務總額為4萬9,076元；中國信託商業銀行之債務總額為92萬9,560 元，尚有積欠何潤企業股份有限公司債務總額為84萬元、30 萬元(本案卷第17-19頁)。是聲請人已知無擔保債務總額約為234萬6,759元，然因聲請人無法負擔最大債權銀行所提出之還款方案，致雙方協商不成立，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定。五、次查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、保單資料、汽機車牌照及中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（參本院卷第15、31、76、78、142-148頁），顯示聲請人名下有一輛104年出廠之三陽汽車，經聲請人陳報該輛汽車，已於113年11月間，經債權人和潤公司取回拍賣，並提出和潤公司於三重郵局所發之存證信函附本院卷第150頁可參，是上開車輛應已非聲請人之財產。又有一輛108年出廠之睿能機車(尚有和潤公司之擔保債權)，經聲請人陳報其自行詢問機車行估價，該輛機車尚有殘值5,000元。另有南山人壽保險股份有限公司之保險契約1份，保單解約金約為2萬5,874元(已扣除保單借款本息，本院卷第124頁)，此外並無其他財產。另收入來源部分，聲請人聲請更生前二年期間，係自112年1月20日起至114年1月20日止，故以112年2月起至114年1月止之所得為計算。依聲請人所提出112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於112年薪資所得總計為82萬9,273元，平均每月約為6萬9,106元，是於112年2月起至同年12月止，聲請人薪資所得共計為76萬0,166元(6萬9,106元×11月)。另於113年1月起至114年1月止，聲請人陳報其於長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院任職，另有兼職外送。依聲請人所提出其合作金庫存摺明細所示，聲請人於113年1月起至同年12月止名稱為「薪資轉帳」之金額共計為59萬7,194元(本院卷第316-322頁)，平均每月約為4萬9,766元，但因無法確認此部分金額為應領薪資或實領薪資，是聲請人於114年1月之薪資暫依每月4萬9,766元計算。故聲請人於113年1月起至114年1月止，薪資所得共計為64萬6,960元(59萬7,194元+4萬9,766元)。另依聲請人所提出其中國信託商業銀行存摺明細所示，聲請人於113年1月起至同年8月止，有富胖達股份有限公司之薪資，金額共計為21萬8,048元(本院卷第434-464頁)；再依聲請人所提出其渣打商業銀行存摺明細所示，聲請人於113年7月起至同年11月止，由優食台灣股份有限公司(即UberEat)給付之金額共計為2萬5,373元(本院卷第478-482頁)，是聲請人於113年1月起至同年11月止，外送薪資所得共計為24萬3,421元，平均每月約為2萬2,129元，是聲請人於113年12月、114年1月之外送薪資暫依每月2萬2,129元計算，是聲請人於113年1月起至114年1月止，外送薪資所得共計為28萬7,679元(24萬3,421元+2萬2,129元+2萬2,129元)。另聲請人於113年2月17日領有和潤公司給付之17萬5,500元(本院卷第334頁)。此外，查無聲請人於聲請更生前二年間領有其他社會補助，是聲請人於聲請更生前二年即112年2月起至114年1月止所得收入總計為187萬0,305元(76萬0,166元+64萬6,960元+28萬7,679元+17萬5,500元=187萬0,305元)。另聲請更生後，聲請人陳報其仍於長庚醫院任職，平均每月薪資暫依上開113年1月至同年12月止之平均每月4萬9,766元計算。又聲請人領有兼職外送之工作，平均每月薪資亦暫依上開113年1月至同年11月止之平均每月2萬2,129元計算。是認應以每月7萬1,895元(4萬9,766元+2萬2,129元)為聲請人聲請更生後每月可處分之所得收入計算。六、另按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。是查，聲請人主張其每月必要生活支出為1萬8,000元、房屋貸款6,800元、汽車貸款1萬4,000元、機車貸款6,000元，共計4萬4,800元，另有未成年子女扶養費1萬元，父母親扶養費分別4,000元。衡諸衛生福利部所公布桃園市111年度之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,281元之1.2倍為1萬8,337元、112、113年度平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1萬9,172元、114年度平均每人每月生活之最低生活費1萬6,768元之1.2倍為2萬0,122元。聲請人主張其每月必要生活支出為4萬4,800元部分，顯逾上開桃園市平均每人每月生活之最低生活費之1.2倍，然聲請人既已聲請更生，更應撙節支出，而聲請人所列汽車貸款、機車貸款部分，應屬聲請人所需負擔之債務，非屬於日常生活必要支出費用，是認應不予列計。另房屋貸款部分，聲請人陳報係因其父親將名下房屋貸款藉以幫忙聲請人清償債務，且其目前居住於父親名下之房屋內，故須負擔該部分之還款云云，雖房屋貸款亦應屬聲請人所需負擔之債務，非屬於日常生活必要支出部分，惟聲請人名下並無不動產，故其本有租賃房屋之需求，是認聲請人此部分之每月支出6,800元，得視為其租賃房屋之租金，又上開所公布之桃園市平均每人每月生活之最低生活費之1.2倍，應已審酌房屋租金及全部生活支出所需之費用，是認聲請人每月必要生活支出費用包含須給付之房屋租金，應酌減為上開114年平均每人每月生活之最低生活費之1.2倍為2萬0,122元加計6,800元為適當，是認聲請人於更生後即114年每月必要支出之生活費用為2萬6,922元計算。另未成年子女扶養費部分，依聲請人所提其與前配偶間之離婚協議書所載(本院卷第71、134頁)，聲請人每月須給付1萬元之扶養費予其未成年子女，故認聲請人主張其未成年子女扶養費每月為1萬元部分，為有理由，予以列計。再父母扶養費部分，依聲請人所提其父母之財產所得資料所示，聲請人父親名下有一筆位於桃園市八德區之房地，母親名下則無財產，又聲請人之父母於111、112年均無收入所得資料，故認確有受扶養之必要。爰依上開114年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍2萬0,122元計算，再聲請人陳報其父親每月領有國保老人年金5,357元；母親每月領有老年勞保年金8,363元及國民年金601元，是聲請人父母每月受扶養之費用分別為1萬4,765元(20,122元-5,357元)、1萬1,158元(20,122元-8,363元-601元)，又聲請人應與其他扶養義務人共同分擔父母之扶養費用，是認聲請人父母扶養費每月應分別為3,691元(14,765/4人)、2,790元(11,158/4人)，故聲請人主張其父母扶養費，分別為3,691元、2,790元部分，為有理由，予以列計，逾此部分，則不予列計。是認聲請人於更生後每月必要支出之生活費用為4萬3,403元（2萬6,922元＋1萬元+3,691元+2,790元＝43,403元）計算。七、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月尚有2萬8,492元之餘額（7萬1,895元－4萬3,403元＝28,492）可供清償債務，聲請人現年42歲（72年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約23年，審酌聲請人目前之收支狀況，至其退休時止，雖非顯無法清償聲請人前揭所負之債務總額，惟考量聲請人尚須扶養未成年子女及父母，復考量其所積欠債務之利息及違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。八、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。九、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　林靜梅以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於114年3月31日下午4時整公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤

2025-03-31

TYDV-114-消債更-70-20250331-2

基金簡

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基金簡字第51號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳嘉源上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6084號），因被告於審理時自白犯罪（113年度金訴字第790號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，改以簡易判決處刑如下：　　主　　　文甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案事實：　　甲○○知悉申辦金融帳戶並無門檻，且金融帳戶為以帳戶申辦人名義容納資金之工具，任意提供他人使用，有相當可能作為詐欺集團用以容納不法所得並進而掩飾、隱匿詐欺贓款所在與去向之工具，如來路不明之匿名人士指示其收受不詳資金並提領，有為詐欺集團利用之可能，仍於民國111年10月7日前某時許，將其名下中華郵政股份有限公司000-0000000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號提供予真實姓名年籍不詳之成年人使用（無證據證明甲○○知悉參與本案詐欺犯行者達3人以上及有未滿18歲之人），並共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由該不詳成年人透過交友軟體「Heymandi」結識陳富廣，並互加LINE後，向陳富廣佯稱需錢孔急，致陳富廣陷於錯誤，分別於111年10月7 日3時46分、20時25分及21時18分，匯款新臺幣（下同）300 0元、4500元及1000元至甲○○所申設之本案帳戶內，再由甲○ ○依上開不詳成年人之指示，分別於111年10月7日3時49分、2 0時49分，匯款3012元、3412元至姚森源（業經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第6623號為不起訴處分）所申設之玉山商業銀行0000000000000號帳戶，及於同日20時48 分、21時26分，各匯款1010元至第一商業銀行00000000000 號帳戶，以此方式掩飾、隱匿不法所得之本質、所在與去向。嗣陳富廣發現詐騙後報警處理，經警循線而查悉上情。案經陳富廣訴由基隆市警察局第二分局報告台灣基隆地方檢察署檢察官偵查後起訴，本院改以簡易判決處刑。二、證據：㈠、被告甲○○於偵查時之供述、本院審理時之自白。㈡、告訴人即被害人陳富廣於警詢時之證述（113年度偵字第6084 號卷㈠第19-24頁）。㈢、證人邱鈞悅於偵查中之證述（113年度偵字第6084號卷㈡第159 -160頁）。㈣、證人姚森源於警詢之證述（113年度偵字第6084號卷㈠第11-18 頁）。　　㈤、告訴人陳富廣提供之LINE對話紀錄1份（113年度偵字第6084 號卷㈡第15-126頁）。㈥、中華郵政股份有限公司112年3月1日儲字第1120068684號含暨所附被告本案帳戶之帳戶基本資料、帳戶交易明細各1份；玉山銀行集中管理部112年3月9日玉山個(集)字第112002659 8號函暨所附玉山銀行帳號0000000000000號帳戶之帳戶基本資料、帳戶交易明細各1份；中華郵政股份有限公司113年12 月20日儲字第1130078064號函暨所附被告本案帳戶之帳戶基本資料、網路郵局申請書、歷史交易清單各1份（113年度偵字第6084號卷㈠第83-97頁；113年度金訴字第790號卷第55-1 11頁）。三、論罪科刑：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度2720號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。茲說明如下：　⒈修正後洗錢防制法第2條，依我國刑事法律慣用文字酌為修正，而將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型（收受使用型），以杜解釋及適用上爭議，是對照修正前及修正後關於「洗錢」之定義規定，對本件被告提供帳戶供他人使用並提領轉匯之洗錢行為，並無有利或不利而須為新舊法比較之情形，就此部分自應逕行適用現行法即修正後洗錢防制法第2條之規定。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，依修正前同法第14條第3項規定，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑即本案刑法339條第1項普通詐欺罪最重法定刑5年有期徒刑，是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第 3項宣告刑範圍限制之規定。　⒊有關自白減刑規定，被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於 112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣又於113年7月 31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（現行法），則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。 ⒋依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　①如適用被告行為時即修正前洗錢防制法規定，被告行為時洗錢罪之法定最重本刑為7年，然本案前置犯罪為詐欺取財罪，依第14條第3項之規定，最重宣告刑僅能判處5年，又被告於本院審理中自白犯罪，依行為時同法第16條第2項規定，減輕其刑，是法院能量處之刑度為1月以上，5年以下之有期徒刑。　②如適用現行即修正後洗錢防制法規定，被告於本案洗錢之財物未達1億元，依修正後同法第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年，惟被告於偵查中否認犯行，無法適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，從而，法院能量處之刑度為6月以上，5年以下之有期徒刑。　③是綜合上開各情，應認修正前洗錢防制法關於罪刑之規定對被告較為有利，本案自應整體適用修正前之洗錢防制法規定論罪科刑。㈡、核被告甲○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告與真實姓名年籍不詳之成年人間就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。公訴意旨認被告就違反洗錢防制法部分該當於現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，容有誤會，併此敘明。㈢、被告所犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以洗錢罪處斷。㈣、被告於本院審判中自白洗錢犯行，爰依行為時即112年6月14 日修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑。㈤、爰審酌被告提供本案帳戶予真實姓名年籍不詳之人使用，供該人對他人施行詐術以獲取財物，復依指示將帳戶內款項轉出，以躲避檢警查緝，助長詐欺犯罪風氣之猖獗、製造金流斷點，所為應予非難；併兼衡被告犯後坦承犯行，尚未與告訴人和解，賠償其所受損害之犯後態度，暨衡酌告訴人所受損害金額、被告自述高職肄業之智識程度、入監前從事鐵工工作、未婚無子（參113年度金訴字第790號卷第134頁）之家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。㈥、沒收：　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。查本件告訴人陳富廣所匯入本案帳戶之款項，已經被告依不詳成年人指示轉出至如事實及理由欄一、所示帳戶，足認前開款項非被告所有，被告亦無事實上支配權，非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，倘對被告予以沒收，有過苛之虞，故無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。　⒉被告雖將本案帳戶之帳號提供給詐欺集團成員使用，惟本案帳號業遭警示，已無法再為存、提款使用，已不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　⒊被告否認獲有報酬，且卷內亦無證據證明被告因前述犯行已實際獲有犯罪所得，自無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。　四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭。六、本案經檢察官李韋誠提起公訴，檢察官高永棟到庭執行公務，本院改以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　周霙蘭　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤附錄論罪法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條（修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-31

KLDM-114-基金簡-51-20250331-1