Know99判決書

搜尋結果：簡淑如

共找到 122 筆結果（第 11-20 筆）

賭博

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原易字第163號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林雪連選任辯護人黃健弘律師(法扶律師) 上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3184 號），被告於準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院裁定進行協商程序，判決如下：　　主　　　　　文林雪連犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定翌日起陸月內，向公庫支付新臺幣壹萬元。扣案如附表所示之物沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除下列補充及增列外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　㈠起訴書證據並所犯法條欄二、第2至3行「扣案之麻將1副、方位骰子1顆、牌尺4支、抽頭金400元」，應更正為「扣案之賭具麻將1副、骰子3 顆及方位骰子1顆、抽頭金400元」。說明如下:觀之卷附搜索扣押筆錄暨扣案物品目錄表（警卷第97至105頁），可知本案扣案物品應如上開更正後所示，且當事人亦係就上開更正後所示之物為協商，是原起訴書之記載應屬誤繕，爰更正如上。　㈡證據另增列「被告林雪連於本院準備程序時及協商程序時之自白」。二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認罪，其合意內容如主文所示。經查: 　㈠本院審酌被告及檢察官已達成協商合意，可認雙方就本件犯罪事實及刑法第57條所定各款情形已全盤納入考量，並經本院確認被告知悉其所認事實、罪名及因適用協商程序所喪失之權利，且於協商程序中再告知被告上開事項，已保障被告之訴訟權利，是協商內容既經當事人合意，且出於被告之真意為之，協商內容亦無違法或不當，且無刑事訴訟法第455 條之4第1項所列不得為協商判決之消極事由或違反罪刑相當原則之虞，即應尊重雙方當事人協商結果，本件依刑事訴訟法第455條之4第2項規定，爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。　㈡另就沒收部分: 　1.按犯賭博罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第266條第4項定有明文。上開規定係採義務沒收主義，應優先於刑法第38條第2項前段關於職權沒收之規定而適用。扣案如附表編號1、2、3所示之賭具麻將1副、骰子3顆及方位骰子1顆等物，係警當場扣得之賭博器具，依上開規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收之。　2.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。扣案如附表編號4所示之新臺幣400元，為被告本案收取之抽頭金，核屬被告本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收。　3.又依刑事訴訟法第455條之2第1項第1款之新增理由：「沒收與刑罰、保安處分併列為獨立之法律效果，故原條文第1項第1款協商之事項，應不限於被告願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告，應包括沒收之協商，爰增訂之。」是沒收既屬協商事項，若雙方已達成沒收之協商合意，法院本應尊重此一協商結果，且上開沒收之合意亦未有於法不合之處，自應於雙方協商合意範圍內宣告沒收。三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項。四、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。五、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。本案經檢察官簡淑如提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉孟昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁妤柔附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表編號名稱及數量 1 賭具麻將1副 2 骰子3顆 3 方位骰子1顆 4 新臺幣400元

2025-03-13

HLDM-113-原易-163-20250313-1

玉交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度玉交簡字第7號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林聖儀上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵緝字第98號），本院判決如下：　　主　文林聖儀駕駛動力交通工具而血液中酒精濃度達百分之零點零五以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告林聖儀所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而血液中酒精濃度達百分之0.05以上之公共危險罪。三、依刑法第57條之規定，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖無酒後駕車公共危險之前案犯行，然有多次詐欺、竊盜之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，顯見其素行不佳；又被告正值青年，有相當社會歷練，且酒後駕車之危害及酒後不應駕車之觀念，已透過政令宣導及各類媒體長期廣為宣達週知，被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應已具有相當程度之違法性意識，卻仍酒後猶心存僥倖，竟於飲用酒類後之血液中酒精濃度高達百分之0.294，逾越標準值甚高，已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態，仍駕駛車輛行駛於公眾往來之道路上，不但對公眾行車安全造成巨大之危害，並因此自撞水泥護欄，幸未造成其他用路人之實害，然已對自己之人身安全造成傷害。惟念被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其於警詢中自陳高中畢業之智識程度、無業、家中經濟狀況勉持（偵緝卷第13頁）及其行為動機、目的與駕駛車輛種類、時間長短所彰顯之危害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭如易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官簡淑如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　玉里簡易庭　法　官　韓茂山上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瓞附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵緝字第98號　　被　　　告　林聖儀　年籍資料詳卷上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林聖儀於民國113年7月13日6時35分許，於飲酒後駕駛8429- GV號自小客貨車，沿花蓮縣玉里鎮花73-1線道長富大橋由東往西行駛，行經花73-1線道與花75線道T字路口時，欲右轉往北進入花75線道，不慎自撞水泥護欄，經送臺北榮民總醫院玉里分院救治，始被發現已飲酒過量（經醫院對林聖儀抽血檢測，發現其血液中酒精濃度達每10分之1公升含有294毫克，換算血液中酒精濃度百分比達0.294），顯已不能安全駕駛。二、案經花蓮縣警察局玉里分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告林聖儀之偵訊筆錄。 (二)內政部警政署刑事警察局鑑定書。 (三)酒精測定紀錄表。（臺北榮民總醫院玉里分院檢驗報告） (四)道路交通事故照片24幀。 (五)道路交通事故調查報告表（一）（二）。 (六)道路交通事故現場圖。 (七)道路交通事故肇事人自首情形紀錄表。 (八)花蓮縣政府消防局救護紀錄表。二、核被告林聖儀所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡淑如

2025-03-12

HLDM-114-玉交簡-7-20250312-1

花交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度花交簡字第34號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告彭玉清上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第1027號），本院判決如下：　　主　　　文彭玉清犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、彭玉清於民國114年2月4日11時許，在花蓮縣花蓮市重慶市場內飲用含有酒精成分並由彭玉清另行添加米酒之雞湯數碗，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，明知已不能安全駕駛，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日 11時至18時16分間某時，騎乘車牌號碼000-000號機車於道路，嗣於同日18時16分許，行經花蓮市○○街00號前，擦撞停放於路邊之汽車而其機車倒地，經警到場處理發現其身上酒味濃厚，乃於同日18時51分許，對其施以酒精濃度呼吸測試，測得吐氣酒精濃度達每公升0.91毫克。二、上開犯罪事實，業據被告彭玉清坦承不諱，且有刑事案件報告書、警局執行逮捕拘禁通知書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、監視器錄影畫面擷圖、刑案照片、舉發違反道路交通管理事件通知單、車籍資料在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。四、被告自首情形紀錄表固載警察到場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人（警卷第31頁），惟被告自承喝雞酒湯時又在湯裡加入米酒並飲用數碗（偵卷第21頁），其酒測值0.91 甚高（警卷第27頁），且騎機車時擦撞停放路邊汽車而其機車倒地（警卷第39至50頁），花蓮分局刑事案件報告書復載明：經警察到場處理，發現被告酒味濃厚等語明確（偵卷第 3頁）。綜上，堪認警察至現場而被告坦承酒駕前，警察對於被告酒後騎車乙節已有確切根據合理懷疑，不因於警察執行酒測程序前被告有無承認酒駕而影響是否構成自首之判斷。是被告自首情形紀錄表所載，乃僅針對肇事部分，而未及於肇事原因即是否酒駕部分。故本案關於酒駕部分，被告尚無刑法第62條自首減刑規定之適用。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視公眾往來人車之生命、身體、財產安全，毫無尊重他人法益之觀念，對交通安全所生之危害重大，且酒後騎車擦撞停放路邊汽車而其機車倒地，其犯行確已生相當程度之危險，應嚴予非難；另酌以被告於警詢時猶避重就輕、飾詞卸責，於檢察官偵訊時始坦承犯行之犯後態度，吐氣所含酒精濃度為每公升0.91毫克，數值甚高，有其他犯罪紀錄，且於108年間曾有不能安全駕駛之前科素行（見法院前案紀錄表）；暨其自陳之教育程度、工作及家庭經濟狀況（警卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官簡淑如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　　法　官　邱正裕上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧凱元附錄本案所犯法條刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-03-12

HLDM-114-花交簡-34-20250312-1

花原交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度花原交簡字第52號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告張誠賢上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第1026號），本院判決如下：　　主　文張誠賢犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：張誠賢明知有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形，不得駕駛動力交通工具，亦明知其於民國114 年2月5日13時許，在花蓮縣花蓮市美崙地區某工地飲用啤酒 6小瓶後，已達吐氣所含酒精濃度每公升0.25毫克以上之程度，仍於同日17時許騎乘微型電動二輪車上路，嗣於同日17 時17分許行經花蓮縣○○市○○街00號前時，因未依標線行駛而為警攔查，發現其身上酒味濃厚，並於同日17時18分許對其實施呼氣酒精濃度測試，測定值達每公升0.86毫克，而查獲上情。二、上揭犯罪事實，業據被告張誠賢於警詢及偵查中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、花蓮縣警察局花蓮分局刑事案件報告書等在卷可佐(警卷第15至19頁，偵卷第3至4頁)，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因酒後駕駛動力交通工具而犯本案，漠視自身安危，更不顧公眾往來人車之生命、身體、財產安全，已危害公眾之行車安全，惟幸未因而肇事，另審酌被告前於104年間即有不能安全駕駛罪之前科，於1 03年間亦因不能安全駕駛罪而獲檢察官緩起訴(已期滿)，素行難謂良好，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽(本院卷第11至12頁)，暨其犯後坦承犯行之犯後態度，及其係騎乘微型電動二輪車之危險程度，兼衡被告所測得之呼氣酒精濃度含量達每公升0.86毫克，暨其於警詢時自陳為國中畢業之智識程度、業工、家庭經濟狀況小康等一切情狀(警卷第3 頁)，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官簡淑如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　　法　官　王龍寬上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏儒附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-03-10

HLDM-114-花原交簡-52-20250310-1

原簡

臺灣花蓮地方法院

偽造文書

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第51號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳芷岑選任辯護人陳昭文律師(法扶律師) 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8 161號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度原易字第48號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳芷岑犯偽造署押罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之「吳凱兒」署名壹枚沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告陳芷岑於本院準備程序中之自白外，均引用檢察官起訴書(如附件)之記載。二、按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名之行為者而言，故倘行為人係以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名僅在於表示簽名者個人身分，以做為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」，若於做為人格同一性之證明外，尚有其他法律上之用意者（例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明），即應該當刑法上之「私文書」。經查，本案桃園市政府警察局大溪分局交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表(下稱酒測紀錄表)，其製作權人係執勤員警，並命被告簽名確認，被告在酒精濃度檢測單上簽名，僅係表明知悉檢測之結果、被測人為何人、對該測試結果無異議，而僅作為簽名者人格同一性之證明而已，並無表明為文書之用意而不具文書之性質，僅係單純偽造署押之行為。核被告所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪。三、爰審酌被告為逃避查緝，偽造其胞妹「吳凱兒」之署押，殊屬不該；考量被告前有偽造文書、違反毒品危害防制條例等犯罪紀錄，素行難謂良好，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；兼衡被告犯後於偵審中均坦認犯行，犯後態度尚可，其於本院準備程序中自述學歷為國中畢業、從事包檳榔、打掃等工作、須扶養未成年孫子1名、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、沒收：　按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。本案酒測紀錄表上被告偽造之「吳凱兒」署押1枚，應依上開規定宣告沒收之。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官簡淑如提起公訴，檢察官孫源志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官陳映如上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周育陞附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第217條第1項偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。【附件】臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第8161號　　被　　　告　陳芷岑　上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、被告陳芷苓於民國110年2月9日，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿桃園市大溪區介壽路1267巷口欲右轉往瑞仁路方向行駛，其本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時無不能注意之情形，竟疏未注意讓直行車先行，即貿然右轉，適有告訴人柯明杰騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車沿同路段右側直行駛至，因閃避不及，二車發生碰撞，致告訴人柯明杰受有四肢多處擦挫傷等傷害。嗣員警據報到場處理時，因恐其斯時遭通緝身分為警發覺，竟基於偽造署押之犯意，冒用其胞妹吳凱兒之身分，在桃園市政府警察局大溪分局大溪交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表上之被測人欄位，偽簽「吳凱兒」之署名，足生損害於吳凱兒、司法警察機關對於刑事犯罪追訴之正確性。嗣經警通知吳凱兒到場時，始循線查悉上情（過失傷害部分業據撤回告訴）。二、案經桃園市政府警察局大溪分局報告臺灣桃園地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署令轉本署偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告陳芷苓之偵訊筆錄（自白）。 (二)證人柯明杰之警詢及偵訊筆錄。 (三)證人吳凱兒之警詢及偵訊筆錄。 (四)桃園市政府警察局大溪分局大溪交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）。 (五)車禍現場照片。二、核被告陳芷苓所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪嫌，再上開偽造「吳凱兒」之署押請依刑法219條宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡淑如

2025-03-06

HLDM-113-原簡-51-20250306-1

花交易

臺灣花蓮地方法院

過失傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 114年度花交易字第5號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告吳俊偉上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第257號），本院認為不宜逕以簡易判決處刑(原案號：113年度花交簡字第177號），改適用通常程序審判，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨：如附件之聲請簡易判決處刑書所載。二、按被害人之法定代理人或配偶，得獨立告訴；告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴；案件有下列情形之一者，應諭知不受理之判決：三、告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者。刑事訴訟法第161條第4項、第302條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之；刑事訴訟法第451條之1第1項及前項情形，法院應於檢察官求刑或緩刑宣告請求之範圍內為判決。但有左列情形之一者，不在此限︰三、法院於審理後，認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者。檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451 條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第233條第1項、第238條第1項、第303條第3款、第307 條、第451條之1第4項、第452條分別定有明文。三、經查：本件被害人為陳淑如，楊榮泉為其配偶，有個人戶籍資料可憑（警卷第17頁），是楊榮泉得獨立告訴，且楊榮泉亦於警詢中表明其係要就本件交通事故對被告吳俊偉提告等語（警卷第27頁），且係在本案交通事故發生後六個月內所為，上開提出告訴自屬適法，楊榮泉為本件告訴人，核先敘明。告訴人上開指訴被告過失傷害案件，公訴意旨認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人業與被告達成和解並具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽（院卷第47頁），揆諸上開說明，本件屬刑事訴訟法第451條之1第4項、第452條規定，應適用通常程序審判之案件，爰裁定本件改行依通常程序審判之，並不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款、第 452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。五、本案經檢察官簡淑如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉孟昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁妤柔附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第257號　　被　　　告　吳俊偉　男　43歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○村00鄰○○○街　　　　　　　　　　　　　000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、吳俊偉於民國112年3月10日16時55分許，騎乘車牌號碼000- 000號機車沿花蓮縣花蓮市林森路由北往南方向行駛，途經該路377號附近，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且按當時情形，並無不能注意之狀況，竟疏未注意，而粗心行駛，以致撞擊同向在前由陳淑如所騎乘車牌號碼000-000號機車，導致陳淑如受有左側肱骨上端閉鎖性骨折、左側肩關節沾黏性肌腱炎、左側肩關節活動受限之傷害。二、案經楊榮泉訴請花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：　　（一）被告吳俊偉於警詢及偵訊之自白。　　　　　（二）被害人陳淑如於警詢之指訴。　　（三）告訴人楊榮泉（陳淑如之配偶）於警詢之指訴。　　（四）道路交通事故調查報告表（一）（二）。　　（五）道路交通事故現場圖。　　（六）照片影本。　　（七）花蓮縣警察局花蓮分局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表。　　（八）慈濟醫院診斷證明書。　　（九）交通部公路局臺北區監理所花東區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書。二、核被告吳俊偉所為，係犯刑法第284條之過失傷害罪嫌。其於犯罪未發覺前，向偵查機關自首，請依自首規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡淑如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林宇謙

2025-03-03

HLDM-114-花交易-5-20250303-1

簡

臺灣花蓮地方法院

毀棄損壞等

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第179號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告朱俊宇上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2592號），嗣因被告自白犯罪（112年度易字第414號），本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定改行簡易程序，並判決如下：　　主　文朱俊宇犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鎮暴槍壹支沒收。　　事實及理由一、緣朱俊宇與陳○（真實姓名、年籍詳卷）係前男女朋友關係，朱俊宇因不滿陳○與其分手並與黃津浩交往，竟分別為下列犯行：　㈠於民國111年4月13日10時許，基於恐嚇危害安全之犯意，在臺南市○○區○○路0段000巷00號9樓住處，以手機接續傳送「外流也沒關係」「小朋友的學校應該也都會收到照片」「廣告紙上我會註記家長姓名小孩姓名」「先去把小孩安頓好吧，是你把我逼成這樣的」「妳影片很快就出現了」及其持有陳○私人影像之擷圖予居住花蓮縣之陳○，而以上開加害名譽之事恐嚇陳○，致陳○心生畏懼，致生危害於安全。　㈡復基於毀損他人物品之犯意，於111年9月17日22時51分許在花蓮縣○○市○○路000○0號前，接續持鎮暴槍射擊、持球棒敲打黃津浩所持用、停放上址之車牌號碼000-0000號自用小客車，致上開小客車之後擋玻璃、後擋隔熱紙、右後玻璃、右後隔熱紙、右後三角玻璃、右後三角隔熱紙、後尾翼、右後視鏡蓋、右後車門板金、右後門烤漆及右後視鏡外蓋烤漆損壞，致上開玻璃不堪使用且減損該車美觀功能（損失共計新臺幣〈下同〉4萬6,500元），足生損害於黃津浩。二、上開事實，業據被告朱俊宇於本院訊問程序中坦承不諱（見本院卷第195頁），核與證人即告訴人陳○、黃津浩、證人張柔萍於警詢中之證述相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、勝鑫汽車修護廠汽車修理估價單、車輛詳細資料報表、LINE對話紀錄擷圖、被告Instagram暱稱及貼文擷圖、被告與張柔萍間對話擷圖、告訴人黃津浩汽車及停放位置照片、車損照片、車內跡證蒐證照片、監視器影像擷圖在卷可稽，並有扣案鎮暴槍1支可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，被告犯行堪以認定，均應依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠核被告如一㈠所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；如一㈡所為，則係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡爰審酌被告僅因不滿告訴人陳○與其分手並與告訴人黃津浩交往即率爾為本案恐嚇、毀損犯行，令陳○心生畏懼，復造成黃津浩財產損害，所為實應予非難；兼衡被告犯罪動機、目的、手段，於本院訊問程序始坦承犯行，雖稱有調解意願，惟於調解期日未到庭之犯後態度，暨被告自承高職肄業之教育程度，業工、勉持之家庭經濟狀況（見本院卷第221頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。另衡酌被告各次犯行之犯罪手法、犯罪時間相隔5月、犯罪次數、侵害法益等節，依法定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。　㈢按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。扣案鎮暴槍1支，係被告所有並毀損車牌號碼000-0000號自用小客車所用之物，應依上開規定宣告沒收。　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項規定，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　　本案經檢察官簡淑如提起公訴，檢察官孫源志到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鍾　晴上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-03

HLDM-113-簡-179-20250303-1

上易

臺灣高等法院花蓮分院

賭博

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上易字第108號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告翁三才翁四海上列上訴人因被告賭博案件，不服臺灣花蓮地方法院113年度易字第168號中華民國113年11月14日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第7477號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告翁三才、翁四海(以下合稱被告2人)共同意圖營利，基於供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，於民國111年12月10日前之某日起，以被告翁三才位在花蓮縣○ ○市○○路000號之住處(下稱案發地點)為賭博場所，經營麻將賭博並提供賭具，供不特定人前往賭博財物，並以每次麻將自摸即抽取新臺幣（下同）200元之方式牟利。嗣為警於112 年5月2日8時17分許，在上址查獲，並扣得麻將3副、牌尺12 支、小骰子5顆、大骰子7顆等物。因認被告2人均涉犯刑法第268條前段及後段之意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博等罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。再檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，此為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。參、公訴意旨認被告2人涉犯上開刑法第268條意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博罪之犯行，無非係以證人吳玫玲、王健智於警詢及偵查中之證述、花蓮縣警察局○○分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片等證據，為其主要論據。嗣經原審判決被告2人無罪後，檢察官上訴意旨略以：一、證人王健智於偵查中雖就抽頭金額證述與警詢有不一致之處，但亦證稱有抽頭金、用途即是茶水錢等語；再於原審證述時，亦證稱有抽頭金，但因時間久了、曾經中風，數額不確定，應以112年9月20日警詢時證稱自摸是300元抽頭金，一將1,200元較為正確等語，雖證人王健智與吳玫玲就抽頭金數額所述稍有不一致之處，惟均證稱有抽頭金；另證人王健智於警詢、原審證稱係被告翁四海告知其該處有在打牌，且賭博的5次其中有3次均係由被告翁四海主動邀約，抽頭金若係被告翁三才在場會由被告翁三才收取，被告翁三才不在則由被告翁四海收取，且有因為無法支付賭債向被告2人借錢等情，而證人吳玫玲於原審亦證稱：王健智有曾經說「我沒帶錢」，但最後結算的時候還是有拿錢出來的情形等語，並有卷附之商業本票、證人王健智與翁三才之對話紀錄可資佐證，足證被告翁三才確實有於證人王健智無力支付賭債之際出借金錢給證人王健智，由證人王健智、吳玫玲上開證述，均明確指稱案發地點之賭博場所是由被告翁三才介紹給證人吳玫玲，被告翁四海介紹給證人王健智，並由被告翁四海邀集賭客前往，被告翁三才在場擔任場主，供賭客兌換金錢，並收取抽頭金，且在賭客無力支付賭債時，出借金錢給賭客，足證本案賭博場所係由被告2人互為分工、共同經營甚明。原審以證人王健智就抽頭金之金額前後所述不一，遽謂證人王健智所述全部不可採，忽略證人王健智就被告2人確實有收抽頭金乙事前後均為一致之證述，判決理由容有未洽之處。二、況且，證人吳玫玲於警詢亦證稱自摸的人就拿200元給内場的人，就是被告翁三才，一將打完就累積800元等情，係直至審理時，始對被告2人多所維護，強調係自願給予，何以原審逕採證人吳玫玲對於被告2人有利之證述，未說明證人吳玫玲警詢不可採之原因，亦有判決不載理由之違背法令之處。三、再者，被告翁三才一再強調自己不會打麻將，而無論係證人王健智、吳玫玲均證稱係被告2人主動介紹上址賭博場所，並由被告翁四海邀集賭客前往，若無利可圖，被告翁三才焉有介紹證人吳玫玲賭博場所，再由自己跑腿代賭客購買便當、飲料而徒勞之理？原審判決理由亦顯然與經驗法則有所不符。四、綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，爰依刑事訴訟法第34 4條第1項，第361條第1項提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。肆、訊據被告2人固均不否認有在案發地點提供麻將桌供友人打麻將，且證人吳玫玲、王健智曾至上址打麻將之事實，惟堅詞否認有何意圖營利供給賭博場所、意圖營利聚眾賭博罪之犯行，被告翁三才辯稱：我不會打麻將，他們只是在打家庭麻將，那幾天我剛好在花蓮，我在客廳看電視，打麻將的人就叫我去買便當，因為自摸他就拿200元給我，我幫他去買飯捲，之後剩下70元我有要還他，他說不用，說剩下的要給我，我只是幫忙跑腿，這能算是抽頭金嗎等語；被告翁四海辯稱：只是在家裡打牌，是他們來找我打麻將的，我們打麻將時並沒有說自摸或摸一圈後要給我多少錢，我也沒有拿到來打麻將的人給的錢等語。伍、本院判斷說明如下：　一、按犯刑法第268條意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博罪，行為人所圖得之利益，應係以供給賭博場所、聚眾賭博之犯罪構成要件行為所獲取之直接對價為限。且所謂「營利意圖」之內容，必附麗於聚眾、供給賭博場所等行為之上（例如收取租金、抽頭金等），即行為人所圖得之利益，係由「提供賭博場所」、「聚眾賭博」之直接對價而來，方能以該罪論擬。是倘行為人藉由參與賭博之射倖行為，而非供給賭博場所或聚眾賭博之行為獲利，自難認其主觀上有前述「營利意圖」。至於同條後之聚眾賭博犯行，則須行為人主動聚集多眾，且該等多眾具有不特定性，可隨時增加、退出人數，始屬之。二、本件經警於112年5月2日8時17分許，持臺灣花蓮地方法院核發之搜索票至被告2人住處即案發地點執行搜索，扣得麻將3 副、牌尺12支、小骰子5顆、大骰子7顆、電動麻將桌1張等物品，有搜索票及搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可佐（警卷第67至75頁），是此部分事實固堪認定。三、本件有無營利意圖之認定：　㈠證人吳玫玲於警詢中證述：我是於111年11月聽朋友說案發地點那邊有在打牌，服務還滿親切的，我只去過2、3次而已，底是1,000元，一台是100元，自摸的人就拿200元給内場的人，就是翁三才，一將打完就累積800元，翁三才就會拿這筆錢看大家有什麼需要，買飯、香菸、飲料之類的給大家，剩的就給他們留著繳水電費，我是從他們家的大門出入，是翁四海打電話找我的等語(警卷第43頁)；於偵查中向檢察事務官陳稱：111年12月10日有在案發地點與翁四海、王健智、「小喬」打麻將；打麻將的場所是被告2人住宅；我是聽朋友說那邊有在打麻將；我於警詢有說自摸的人會給翁三才 200元等語(核交卷第10頁)，再於原審具結證述：我警詢說的朋友就是翁三才，翁三才說他們有在打牌，問我願不願意一起打，我去2次，都是翁四海打電話找我的，去2次跟我打牌的人都是翁四海、王健智，還有一個女的(下稱「小喬」) ；被告他們那邊是家庭麻將，當時我有自摸，就拿200元給他，麻煩他幫我買飲料、便當，沒有說自摸的人就要給，只有我自己要給的而已。我在警察局時說「底1,000元，一台1 00元，自摸的人要拿200元給內場，內場就是翁三才」的意思，是因為當時作筆錄時，我問派出所的警員這邊有沒有在「東錢（閩南語）」，派出所警員就問我什麼是「東錢」，我又問警員他會不會打牌，他說他不懂，我就跟派出所警員說一般去朋友家打牌都是要「東錢」，因為人家要水電費、冷氣、便當，我就跟警員這樣講，警員就說所以這是「東錢」，我說不是啦，是我自己拿200元給他買飲料、買便當的，我說這就算「東錢」，我心裡的意思是這樣。除了我自摸拿錢給被告翁三才外，我還有看過被告翁四海有拿一次200 元給被告翁三才，叫他去買香菸，其餘我沒看到王健智跟另外一個女生有因為自摸有拿錢給被告翁三才；(王健智說「抽頭是翁三才抽，自摸1次會抽300元，一將抽4次，所以抽1 ,200元」，是否屬實？)沒有這回事；我自摸就拿200元給翁三才，請他買飲便當、買飲料，剩下的零錢他是有要找給我，我都說不用，他就收下了，我去2次總共給他800元；剛開始去的時候，翁三才都在，有幫我到便利商店換零錢，也有幫我買東西等語（原審卷第87至98頁）。　㈡證人王健智於警詢證稱：翁四海用通訊軟體LINE打電話給我，找我去打麻將，我與翁四海、吳玫玲、「小喬」打麻將共 5次，總共輸了29萬多元，一開始的時候，我自己有帶現金，就支付現金給對方，之後我去打牌，因為輸比較多，現金不夠，就會跟場主翁三才借現金，讓我支付給對方，我本身輸了約5萬多元，我向翁三才借了21萬5,000元，其中1萬5,0 00元是利息錢，我有與翁三才簽立商業本票；自摸的話至少 3,400元起，胡牌的話，至少1,000元起，自摸有抽頭，由翁三才抽，一將打完之後，翁三才抽1,200元；自摸一次抽300 元，一將抽4次，所以總共抽1,200元等語(警卷第51、53、5 9、65頁）；證人王健智於偵查中向檢察事務官陳稱：自摸的話會給翁三才400元(改稱500元)；抽頭金即有人自摸給50 0元，但如果都沒人自摸，最後一圈胡的人要給500元，所以最後一圈會給4次；給500元的用途算是茶水錢等語(核交卷第16頁)。再於原審證述：去翁四海住處打過4至5次牌，每次的牌友都差不多；玩麻將時被告翁三才有抽頭；抽頭金一將差不多1,200元，自摸的人要給4次，1次300元或400原，沒有人自摸的話從北風開始，胡的人要給300元或400元。其他牌友即被告翁四海、吳玫玲、小喬自摸都有給錢；抽頭金放在桌上，由被告翁三才收走，如果被告翁三才不在就由被告翁四海代收；抽頭金和被告翁四海沒有關係；他們有買飲料，但檳榔、菸酒是我們自己買的等語（原審卷第159至171 頁）。　㈢互核上開證人吳玫玲、王健智分別於警詢、偵查、原審之證　　詞，說明如下：　⒈證人吳玫玲於警詢、偵查證稱自摸的人就拿200元給被告翁三才，一將打完就累積800元等情，於原審證述該200元是我自己要給被告翁三才等語。就上開200元或累積之800元是每個自摸之人均要給被告翁三才，或是證人吳玫玲1人所給之細節先後所述稍有不一，然對於該200元或累積之800元係為購買飲料、便當等食物供在場之人或其1人食用等節則始終證述一致，是依證人吳玫玲所述，該200元或累積之800元，既非係被告翁三才個人額外獨享之財產上利益，無從據以推論證人吳玫玲所述200元或累積之800元，即為被告翁三才意圖營利，而供給賭博場所、聚眾賭博所獲取之直接對價，難謂被告翁三才主觀上有藉以牟利之意圖，且證人吳玫玲所述相關款項，又與被告翁四海無關。從而，被告2人所辯其並無營利意圖等語，即非無據。　⒉另依證人王健智所證述關於抽頭金之金額，於警詢證稱：自摸的話至少有3,400元，胡牌的話至少1,000元起，自摸有抽頭，是由被告翁三才抽，一將打完被告翁三才抽1,200元等語（警卷第59、65頁）；復於偵查時檢察事務官詢問時證稱：自摸的話抽頭金應該是400元，後改稱500元，也就是說有人自摸時要給抽頭金500元，如果都沒有人自摸，在最後一圈胡的人要給500元，所以一將4圈會給4次等語（核交卷第1 6頁），於原審再稱：抽頭金每次是300或400元等語，證人王健智對於抽頭金之金額於警詢、偵查及原審前後證述不一，若上開事實確係證人王健智親身經歷之事，其又自稱碰到證人吳玫玲藏牌詐賭及因賭資不足向被告2人借款之事，怎會連場主即被告翁三才如何收取抽頭金額之重要事項，前後陳述不一。甚且其於偵查中更證稱有抽頭金、用途即是茶水錢等語，此關係到證人王健智所稱「抽頭金」是否為參與打麻將之人要他人幫忙在外協助幫忙購買飲料、食物供渠等正常開銷使用，而非專由被告翁三才個人獨享之財產上利益之對價。何況證人王健智又因借款不還，與被告翁三才間衍生其他法律上之爭端，進而提告本案，其證詞是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性，自不得僅以證人王健智之陳述作為有罪判決之唯一證據。　⒊再者，上開證人吳玫玲所述「東錢」之金額，與證人王健智所述關於抽頭金之金額及其他參與打麻將之人是否亦有給抽頭金一事證述不一，且證人吳玫玲、王健智皆無人指證被告翁四海有收取其等2人及「小喬」者交付之「東錢」或抽頭金，益證被告翁四海所辯無營利意圖等語，應堪採信。　㈣綜上，證人吳玫玲所述，交付與被告翁三才之200元或累積之 800元，係為供在場之人或證人吳玫玲1人飲食使用一情，業已證述如前，而關於證人王健智所稱被告翁三才有收取「抽頭金」一事，業據被告2人否認在卷，且無從排除相關款項係供在場參與打麻將等人正常飲食使用之可能，自難以證人王健智此單一證詞逕為不利被告2人之認定。　四、本件有無聚眾賭博之認定：　　　由證人王健智、吳玫玲上開證述，雖指稱案發地點是由被告翁三才介紹給證人吳玫玲，被告翁四海介紹給證人王健智，並由被告翁四海邀集賭客前往，被告翁三才在場擔任場主等情，然不論是證人吳玫玲所述2至3次之打麻將，或證人王健智之5次打麻將，渠等均證述：是被告翁四海、吳玫玲、王健智、「小喬」在案發地點打麻將，案發地點是被告2人住宅等語，已如前述，並有被告2人戶籍資料在卷可證(警卷第 9、21頁，本院卷第33、35頁）。復觀諸現場照片，屋內僅擺放電動麻將桌1張，復僅查獲麻將3副、牌尺12支、小骰子 5顆、大骰子7顆等物，有現場查獲照片在卷可稽（警卷第85 至93頁）。本案打麻將之成員即為被告翁四海、證人吳玫玲、王健智、「小喬」等特定4人，並無他人可中途換手，或隨時增加、退出人數。現場復僅查獲麻將牌3副，電動麻將桌1張，且該處空間有限，難以容納不特定之其他多名賭客，顯見該址尚未達聚集多數人賭博財物程度，與一般經營職業賭場之情形尚屬有別。則是否得以認定被告2人有何聚眾賭博之行為或恃此營利之意圖，容有可疑。五、其餘相關說明：　　本件被告翁四海賭博財物之行為既係於其住處，而本案打麻將之成員即為被告翁四海、證人吳玫玲、王健智、「小喬」等特定4人(對於非在公共場所或公眾得出入之場所賭博，社會秩序維護法第84條規定：「於非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所，賭博財物者，處新臺幣9千元以下罰鍰。」)，又未當場查獲案發地點有何證人王健智所稱之抽頭金，自難認被告2人有何聚眾賭博或提供賭博場所之營利意圖，業如前述。至於警員在被告2人住處查獲擺放電動麻將桌1張、麻將3副、牌尺12支、小骰子5顆、大骰子7顆等物　　，至多僅能證明被告翁四海及證人吳玫玲、王健智、「小喬」有在該處把玩麻將之事實，然無從證明被告2人有何共同意圖營利聚眾賭博或意圖營利提供賭博場所之情，自難以此對被告2人以刑法第268條圖利提供賭博場所及聚眾賭博罪嫌相繩。六、綜上所述，本院綜合卷內檢察官所提出之各項事證，尚無從證明被告2人有共同意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博之犯意或犯行。是依前述說明，基於無罪推定之原則，即應為被告2人有利之認定，而為被告無罪之諭知，以昭審慎。此業據原審判決於判決理由內均詳予論述，且並無違背經驗法則及論理法則。檢察官上訴仍執陳詞，對於原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，重為爭執，仍無從使本院就此部分形成被告2人有罪之心證，且並未提出其他積極證據以供調查，是本件檢察官之上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，作成本判決。本案經檢察官簡淑如提起公訴，檢察官張君如提起上訴，檢察官黃怡君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官李水源以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官徐文彬

2025-02-27

HLHM-113-上易-108-20250227-1

玉原交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度玉原交簡字第7號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告張慶祥上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第676號），本院判決如下：　　主　文張慶祥犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：張慶祥明知有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形，不得駕駛動力交通工具，亦明知其於民國114 年1月8日23時30分許，在其住處飲用米酒1瓶後，已達吐氣所含酒精濃度每公升0.25毫克以上之程度，未待酒精消退，即於翌(9)日12時許駕駛車牌號碼0000-00號自小客貨車(聲請簡易判決處刑書誤載為自小客車，應予更正)上路，嗣於同日13時16分許行經花蓮縣玉里鎮花193線公路110.5公里南下車道時，自後追撞由彭欽祥駕駛、在前停等紅燈之車牌號碼0000-00號自小客車(彭欽祥未受傷)，經警方到場後於同日14時1分對其實施呼氣酒精濃度測試，測定值達每公升0.8 3毫克，而查獲上情。二、上揭犯罪事實，業據被告張慶祥於警詢及偵查中坦承不諱，復有彭欽祥於警詢之陳述、酒精測定紀錄表、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故現場圖、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及現場照片在卷可佐(警卷第21、31、37至45、49至75頁)，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因酒後駕駛動力交通工具而犯本案，漠視自身安危，更不顧公眾往來人車之生命、身體、財產安全，已危害公眾之行車安全，更因而肇事，自應予非難；另審酌被告並無前科，素行尚可，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽(本院卷第13頁)；及其犯後坦承犯行之犯後態度；暨其係駕駛自用小客貨車之危險程度，兼衡被告所測得之呼氣酒精濃度含量為每公升0.83毫克，暨其於警詢時自陳為高中畢業之智識程度、業工、月收入新臺幣6 萬元等一切情狀(警卷第9頁)，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官簡淑如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　玉里簡易庭　　法　官　王龍寬上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏儒附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-02-27

HLDM-114-玉原交簡-7-20250227-1

訴

臺灣花蓮地方法院

個人資料保護法

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度訴字第25號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告黃晴選任辯護人許正次律師鄭道樞律師張雅雯律師上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第9121號），本院判決如下：　　主　文黃晴無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃晴因與告訴人李孟有債務糾紛，於民國112年10月31日18時30分許，在花蓮縣某地，使用手機上網，基於違法利用個人資料之犯意，在GOOGLE MAP地標「李老師的麵」評論區，張貼其與告訴人之非公開LINE對話擷圖、告訴人本人照片及「112年度易字第368號李孟詐欺」字樣之擷圖，足生損害於告訴人，因認被告違反個人資料保護法第20條第1項規定，而涉犯同法第41條之不法利用個人資料罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，　　該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資　　料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推　　測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而被告否認犯罪事實所　　持之辯解，縱屬不能成立，仍應有積極證據足以證明其犯罪　　，不能遽為有罪之認定；如以間接證據斷罪時，尤須基於該證據在直接關係上所可證明之他項情況事實，本乎推理作用足以確證被告有罪，方為合法，不得徒憑主觀推想，將一般經驗上有利被告之其他合理情況逕予排除；且無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此程度，而有合理懷疑存在，致法院無從為有罪之確信，自應為無罪之判決。三、公訴意旨認被告黃晴涉犯上開罪嫌，無非以被告於警詢及偵訊時之供述、告訴人李孟於警詢時之指訴、刑案照片數幀及被告提供之告訴人欠款資料為其主要論據。四、訊據被告固坦承有使用手機上網，在GOOGLE MAP地標「李老師的麵」評論區，張貼伊與告訴人間之LINE對話擷圖、告訴人本人照片及「112年度易字第368號李孟詐欺」字樣擷圖之事實，惟堅詞否認有何違反個人資料保護法之犯行，辯稱：伊係112年10月30日18時30分許在伊位於桃園住處使用手機上網，而非起訴書所載之同年月31日及花蓮縣某地，伊之所以張貼該圖文，係因當時聯絡不上告訴人，伊朋友經過告訴人所經營「李老師的麵」店時有傳照片給伊，照片上有告訴人欲吸引其他人以代操股票投資之情形，伊發現許多人之遭遇與伊相同，伊乃欲提醒大眾小心告訴人係詐欺犯，勿遭告訴人詐騙，伊並無基於違法利用個資之犯意，亦無足生損害於告訴人等語。辯護人則以：告訴人於本案發生前，以代操股票投資之詐欺方式，詐取被告之金錢，於前案偵審程序，告訴人不斷以和解方式向被告求情，然調解成立後，告訴人卻未依約清償且一再藉詞閃躲，嗣被告發現告訴人竟在其麵店、臉書上，又以代操股票投資獲利之相同手段招攬路過民眾及至麵店消費之客人，欲賺取不法金錢；被告於評論區張貼圖文之目的，係欲提醒大眾勿遭告訴人詐騙，且張貼之內容屬於公開資訊，被告並無損害告訴人之意圖，且被告之行為符合個資法第20條第1項但書為增進公共利益所必要、為防止他人權益之重大危害之例外情形等語，資為辯護。五、經查：　㈠被告使用手機上網，在GOOGLE MAP地標「李老師的麵」評論區，張貼被告與告訴人間之LINE對話擷圖、告訴人本人照片及「112年度易字第368號李孟詐欺」字樣擷圖等事實，業據被告坦承在卷，且有「李老師的麵」評論區圖文在卷可稽，此部分事實，固堪認定。　㈡被告主觀上是否意圖為自己或第三人不法之利益或意圖損害他人之利益，實有疑慮：　⒈按個人資料保護法第41條於104年12月30日修正公布，修正後個人資料保護法第41條規定，顯有限縮非法使用他人個人資料之刑事處罰範疇，將「無意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益」而違反個人資料保護法第20條第1項規定者，廢止其刑罰，而以民事賠償、行政罰資為救濟，其旨甚明（最高法院105年度台非字第225號判決意旨參照）。個人資料保護法第41條關於「意圖為自己或第三人不法之利益」及「意圖損害他人之利益」之規定，前者限於財產上之利益；後者則不限於財產上之利益，此為最高法院統一之見解（最高法院109年度台上大字第1869號裁定意旨參照）。是個人資料保護法第41條規定之成立，除行為人須有違法利用他人個人資料之客觀行為及主觀認識外，另須具備意圖為自己或第三人不法之利益或意圖損害他人之利益之特別主觀構成要件，始足當之，如無為自己或第三人不法利益或損害他人利益之意圖，即與個人資料保護法第41條之構成要件不符。若綜合卷內事證判斷，就被告行為時有無該意圖有所質疑，即應為有利被告之認定。　　⒉查告訴人於本案發生前之110年10月間，向被告佯稱投資股票經驗豐富，可代為投資操盤，每月可獲利新臺幣（下同）1 萬2,000元，致被告陷於錯誤，而接續轉帳合計31萬9,000元至告訴人申設之帳戶，之後陸續遭告訴人提領一空，嗣告訴人避不見面等情，業經臺灣花蓮地方檢察署檢察官於112年8 月20日以112年度調偵字第125號起訴書提起公訴，本院於11 2年11月16日以112年度易字第368號判決告訴人犯詐欺取財罪，處有期徒刑3月，有該起訴書、判決書在卷可稽（本院卷第51至55頁）。告訴人以上開方式詐欺被告後，復於112 年8月13日於告訴人所經營之「李老師的麵」店門口，透過黑板書寫「8/13本週觀股重點上週台股失守季線，AI概念股亦重挫，8/16台指期結算壓低，結算的機率大增，降低持股比重適當退場觀望，8/17看台股是否能夠回神」，以吸引路過麵店門口之民眾及至麵店消費之客人，有告訴人與被告間之LINE對話紀錄附卷可佐（本院卷第43頁），並經本院當庭確認此則對話紀錄之時間為112年8月14日，予以擷圖後附卷（本院卷第80、83頁），告訴人於本則對話紀錄中則強調「我現在利用門口黑板來簡單解盤，吸引了蠻多有興趣的投資人」（本院卷第43頁）。申言之，告訴人不但於該對話紀錄中坦承利用「門口」黑板載有股票操盤以「吸引投資人」，該對話紀錄中告訴人自行拍照之處所，於門口該黑板後方，復立有白板載「追劇神器『雞腳凍來囉6支/50元』」字樣（本院卷第43頁），該白板樣式與「李老師的麵」店門口之白板相同，左方背景同有鐵架，鐵架最下方擺置白色相同物品（警卷第29頁），依上勾稽比對後，足認告訴人擺放黑板且自承之所謂「門口」，乃「李老師的麵」店門口無訛。此外，告訴人亦利用其所經營之麵店，透過社群平台而為「李老師開講」，內容有涉及「李老師台指期操作日記」、「李老師將每天台指期操作的實況即時直播與大家分享」，有告訴人社群平台資料在卷可佐（本院卷第207至211頁）。據上，告訴人於本案發生前，以代操股票投資之詐欺方式，詐取被告之金錢，且告訴人更利用其所經營之「李老師的麵」之麵店，以投資股票操作之相同手段吸引一般民眾及至麵店消費之客人等情，均堪認屬實。　⒊又111年起至112年10月底被告於「李老師的麵」評論區張貼圖文前，告訴人即以「我會重振旗鼓，很快就能將妳的錢歸還」、「我還是會加利息給妳」、「這陣子一直下雨，生意影響，反正明天再湊」、「月初有代操的分紅，以後就會輕鬆點了」、「今天中午止還湊不足一萬，反正我用中信銀，明天湊足隨時可存轉」、「6/10之前，北國泰的錢完全不必擔心」、「現在我有一口空單還沒出，今晚會出掉」、「剛才聯繫北國泰，他們說15號才匯款...反正會計叫我明天下午兩點去拿現金，明天我再看身上有多少再一起給妳」、「 8/14前給妳10萬，妳願意撤告嗎？我可以去跟道上兄弟借」、「之前問的兄弟都叫我等，等到沒消息，我昨天才問另外幫派的兄弟幫我放款，有他擔保，這兄弟很講義氣的，我相信他會幫忙」、「等我出院了，沒死都還能還妳」、「因為我住院狗狗也要寄宿...這星期五儘量多湊點給妳吧」等各種理由一再向被告允以即將履約或表示可限期給付若干元而希冀被告撤告，並於112年10月20日向被告表示「明天」可還款，然於同年月21日、22日均無回應，23日則僅回覆「晚點跟妳聯絡」，其後數日竟拒不回覆，亦拒不接聽來電，有被告與告訴人間之LINE對話紀錄存卷可證（警卷第45至53頁）。由是可知，111年起至112年10月底被告於「李老師的麵」評論區張貼圖文前，告訴人確屢屢藉詞履約，理由一變再變，然卻一再失信於被告，並於被告在「李老師的麵」評論區張貼圖文前約1週，告訴人即已拒不聯繫等事實，亦堪認定。　⒋綜上，告訴人非唯以上開手法詐欺被告，更以相同手段在所經營之「李老師的麵」之麵店吸引一般民眾及至該麵店消費之客人，告訴人顯然利用其所經營之該麵店，作為吸引一般民眾或至麵店消費客人操盤投資股票之場所。是被告堅稱於「李老師的麵」評論區張貼圖文之目的，係欲提醒大眾小心告訴人係詐欺犯，提醒一般民眾及至麵店消費之客人勿遭告訴人詐騙，尚非無據，可以採信。又被告在該評論區張貼之圖文，其中第2張貼圖已係檢察官起訴後之本院案號，並非偵查中之案號，第3張貼圖則為告訴人於公眾得出入之麵店門口附近煮麵台之照片，而相較於告訴人上揭種種行為，足認被告之發言及3張貼圖內容皆尚屬節制，且如前所述，圖文內容與事實相當程度吻合。從而，就上述各節合為判斷，被告主觀上是否意圖為自己或第三人不法之利益或意圖損害他人之利益，實有疑慮，自不得遽認被告主觀上有此意圖。六、綜上所述，檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指違反個人資料保護法之犯行，而尚未使本院達於確信被告有罪之心證。揆諸首揭說明，本案不能證明被告犯罪，自應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官簡淑如提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　呂秉炎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡廷涓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱正裕以上正本證明與原本無異。本件被告不得上訴。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧凱元

2025-02-26

HLDM-113-訴-25-20250226-1