Know99判決書

搜尋結果：籃立為

共找到 26 筆結果（第 11-20 筆）

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第225號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告蘇宥嘉 (另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2751號、113年度偵字第2752號、113年度偵字第2889號、113 年度偵字第3119號、113年度偵字第3711號、113年度偵字第3712 號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文蘇宥嘉犯如附表編號1至15、17至28「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如附表編號1至15、17至28「宣告罪刑」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　被訴如附表編號16所示部分公訴不受理。　　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載：　㈠附件附表編號4「匯款時間/匯款金額」欄所載「112年11月8 日中午12時44分許/2萬元」刪除；所載「112年11月8日下午 1時19分許」更正為「112年11月8日下午1時18分許」。　㈡附件附表編號5「匯入帳號」欄更正為「第一商業銀行000-00 000000000」。　㈢附件附表編號11「匯款時間/匯款金額」欄所載「112年11月2 6日下午1時14分許/8,349元」更正為「112年11月26日下午1 時14分許/8,000元」。　㈣附件附表編號23「匯入帳號」欄更正為「中國信託商業銀行0 00-000000000000」。　㈤附件附表編號26「提領時間/金額/車手」欄所載更正為「112 年11月28日下午8時47分許/2萬元/蘇宥嘉」、「112年11月2 8日下午8時48分許/2萬元/蘇宥嘉」、「112年11月28日下午 8時49許/2萬元/蘇宥嘉」、「112年11月28日下午8時49分許 /1萬8,000元/蘇宥嘉」。　㈥附件附表編號27「提領時間/金額/車手」欄所載金額「2萬0, 005元」更正為「2萬元」。　㈦附件附表編號27「提領時間/金額/車手」欄及「提領地點」欄增加「112年11月28日下午7時54分許/2萬元/張哲瑋」、「同上」；「112年11月28日下午7時55許/9,000元/張哲瑋」、「同上」；「112年11月28日下午8時36許/4萬元/張哲瑋」、「同上」。　㈧附件附表編號28「提領時間/金額/車手」欄所載更正為「112 年11月28日下午8時12分許/2萬元/張哲瑋」。　㈨附件附表編號28「提領時間/金額/車手」欄及「提領地點」欄增加「112年11月28日下午8時13分許/2萬元/張哲瑋」、「同上」。　㈩證據部分補充「被告蘇宥嘉於本院準備程序、審理中之自白」。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈詐欺取財：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣(下同)500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1 億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。」係就犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元或1億元者為規範，本案被告與所屬本案詐欺集團成員基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，詐取財物金額未逾500萬元，自無詐欺犯罪危害防制條例之適用，併此敘明。　⒉洗錢防制法：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」。修正後第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」。經比較修正前後之規定，修正後第19條第1項前段規定雖將法定刑提高至「3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金」，但對於洗錢標的未達1億元者，復於同條項後段規定將法定刑修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」。考量本案被告所涉及洗錢標的均未達1億元，則修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定既將法定刑最高度刑度從「7年以下有期徒刑」修正為「5年以下有期徒刑」，自以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告，而應適用現行洗錢防制法之規定。　㈡核被告就附表編號1至15、17至28所為，均係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，暨刑法第339條之4第1項第 2款之3人以上共同詐欺取財罪。　㈢被告與同案被告張哲瑋、籃立為、黃瑾暄及所屬本案詐欺集團其他成員間，就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以3人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告所犯上開27罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤113年7月31日公布，同年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。被告固於偵查及審判中均坦承加重詐欺取財犯行，然其因本案獲有犯罪所得（詳下述），惟並未自動繳交，故無上述減刑規定之適用。又被告所為犯行已從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷，爰不再論述被告所犯輕罪部分，有無相關減輕其刑規定之適用，而由本院依刑法第57條規定於量刑時一併衡酌。　㈥爰審酌被告正值青壯，卻不思以正途賺取所需，加入本案詐欺集團而獲取不法利益，由被告負責提領詐得款項，再轉交上手，被告所為除無視政府一再宣示掃蕩詐欺犯罪之決心，致使告訴人等無端蒙受遭詐騙之財產損失，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎外，更一同製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，致使告訴人等遭騙款項益加難以尋回而助長犯罪，迄今復未與告訴人等達成和解並賠償所受損害，所為殊值非難；惟念被告犯後坦承被訴犯行，態度非差，並考量被告在本案犯罪中並非直接向告訴人等訛詐之人，僅擔任車手之工作，非該犯罪團體之主謀、核心份子或主要獲利者，及被告之犯罪動機、目的、手段、素行、被害人受騙金額之多寡，暨被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第386頁）、告訴人潘玉姍、林瑋宸、陳品蕾、簡嘉萱、梁華臻、楊靜枝向本院表達之意見(見本院卷第57至58、122頁)等一切情狀，分別量處如附表編號1至15、17至28「宣告罪刑」欄所示之刑，以期相當。　㈦關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。觀諸卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告尚有其他案件於偵查及審理中而尚未確定，為兼顧被告權益及避免勞費，本案乃不酌定應執行刑。　　㈧另被告想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，且依刑法第55條但書規定，輕罪併科罰金刑部分，亦擴大成形成宣告有期徒刑結合罰金雙主刑之依據（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。然經本院審酌被告侵害法益之類型與程度、其經濟狀況、因犯罪所保有之利益，以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑使之相稱，且充分而不過度，併此敘明。三、沒收部分：　　　　㈠沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第386號、108年度台上字第1611號、109年度台上字第3770號判決意旨參照）。　㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告陳稱：其就本案可獲取每日報酬1,500元、車資1,000元，3日共獲得7,500元等語（見本院卷第212頁），且卷內並無積極證據可證明被告獲得之確實報酬金額為何，亦無其他事證可佐被告另有獲得其他不法所得，故認其犯罪所得為7,500元，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又修正後（即現行法）洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。而參諸現行洗錢防制法第25條第1項規定之修法理由可知，其修法目的在於解決洗錢標的因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，而並未排除回歸適用刑法沒收章節。從而，刑法第38條之2第2項規定自仍有適用餘地。經查，被告提領款項已全數交予本案詐欺集團其他成員，業據被告陳明在卷（見本院卷第212頁），是此部分為告訴人等遭詐贓款而屬洗錢標的，不問屬於犯罪行為人與否，應予沒收之，然被告既已轉交本案詐欺集團其他成員，若再予沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　四、公訴不受理部分：　㈠公訴意旨另以：被告就如附表編號16所示告訴人張于安部分，因有參與共同詐騙告訴人張于安，及提領其受騙後匯入之贓款並轉交他人，以此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之去向，因認被告此部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪等語。　㈡同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之；依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款、第307條分別定有明文。　㈢本案被告參與共同詐騙告訴人張于安，及提領其受騙後匯入之贓款並轉交他人，以此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之去向等犯罪事實(即附表編號16)，業經臺灣彰化地方檢察署檢察官以113年度偵字第3456、3831、4047、4349號提起公訴，於113年5月3日繫屬於臺灣彰化地方法院（113年度訴字第 332號），並於同年11月1日判決等情(下稱前案，前案判決書將告訴人張于安姓名誤載為張宇安)，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及該案件起訴書、判決書附卷可稽。經核閱被告如附表編號16所示犯行，與前案之犯罪事實，均係本案詐欺集團於112年11月26日某時，假冒帳號名稱「謝凱煬」詐欺告訴人張于安，告訴人張于安因而依指示於111年11月26 日、同月29日陸續匯出多筆款項至詐欺集團所提供之帳戶內。顯見被告、告訴人均為同一，告訴人張于安遭詐騙之日期、手法亦屬相同，僅其遭詐後之匯款時間有所先後、匯款金額、匯入帳戶不同，顯係同一詐欺集團成員對同一告訴人數次施用詐術之詐欺取財行為，侵害法益相同，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯，應為同一案件。而本案檢察官就此部分重複提起公訴，並於113年6月14日始繫屬本院，有上開前案紀錄表可按，因本案繫屬在後，本院自不得為實體裁判，揆諸上開說明，自應就此部分諭知不受理之判決。　㈣倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不能指為違法（最高法院111年度台上字第1289號判決參照）。本案上開應諭知不受理判決之部分，均未有「不宜」進行簡式審判程序之情形，為求訴訟經濟、減少被告訟累，爰就此部分不再撤銷原進行簡式審判程序之裁定而改行通常審判程序，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第303條第7款、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　編號犯罪事實宣告罪刑 ⒈ 起訴書附表編號1之告訴人陳至寬部分蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⒉ 起訴書附表編號2之告訴人陳庭妤部分蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⒊ 起訴書附表編號3之告訴人潘辰翰部分蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⒋ 起訴書附表編號4之告訴人粱夢汝部分蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⒌ 起訴書附表編號5之告訴人周寶玉部分蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⒍ 起訴書附表編號6之告訴人楊舒涵部分蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⒎ 起訴書附表編號7之告訴人許智凱部分蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⒏ 起訴書附表編號8之告訴人林琬婷部分蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⒐ 起訴書附表編號9之告訴人李昱瑩部分蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⒑ 起訴書附表編號10之告訴人王怡琇部分蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⒒ 起訴書附表編號11之告訴人黃定宇部分蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⒓ 起訴書附表編號12之告訴人張瀞文部分蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⒔ 起訴書附表編號13之告訴人謝莉萍部分蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⒕ 起訴書附表編號14之告訴人柳逸祺部分蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⒖ 起訴書附表編號15之告訴人陳品蕾部分蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⒗ 起訴書附表編號16之告訴人張于安部分公訴不受理。 ⒘ 起訴書附表編號17之告訴人徐誼芬部分蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⒙ 起訴書附表編號18之告訴人楊靜枝部分蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⒚ 起訴書附表編號19之告訴人簡嘉萱部分蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⒛ 起訴書附表編號20之告訴人林瑋宸部分蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。  起訴書附表編號21之告訴人余士驊部分蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。  起訴書附表編號22之告訴人吳明憲部分蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。  起訴書附表編號23之告訴人李宜庭部分蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。  起訴書附表編號24之告訴人潘玉珊部分蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。  起訴書附表編號25之告訴人粱華臻部分蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。  起訴書附表編號26之告訴人蔡承憲部分蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。  起訴書附表編號27之告訴人羅彩廷部分蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。  起訴書附表編號28之告訴人林靖皓部分蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2751號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2752號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2889號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3119號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3711號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3712號　　被　　　告　張哲瑋　男　20歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○路0段000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蘇宥嘉　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張哲瑋、蘇宥嘉均自民國112年11月間，加入通訊軟體Teleg ram暱稱「小美金$控」、籃立為、黃瑾暄（所涉犯詐欺等罪嫌，另由警方偵辦中）等人所組成具有持續性、牟利性、結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，張哲瑋及蘇宥嘉所涉組織犯罪防制條例部分業經臺灣臺南地方檢察署提起公訴，非本件起訴範圍），渠等分工為張哲瑋、蘇宥嘉擔任一線車手角色，負責提款工作，每日可獲得新臺幣（下同）2, 500元之報酬，提款後將款項交由黃瑾暄，黃瑾暄再將款項交付予籃立為。嗣張哲瑋、蘇宥嘉與其等所屬之本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺所得去向之一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員，以附表所示之詐騙方式，向附表所示之人施用詐術，至渠等均陷於錯誤，而依指示於附表所示時間，分別匯款至本案詐欺集團所掌控之如附表所示帳戶後，即由張哲瑋、蘇宥嘉依指示於附表所示時間、地點提領由本案詐欺集團掌控之人頭帳戶內之詐欺贓款，以此方式與本案詐欺集團共同詐取附表所示之人之財物，並旋將領取之贓款交付予附近之黃瑾暄，製造金流追查斷點，以掩飾上開三人以上共同詐欺取財所得之來源及去向而為洗錢行為。嗣因附表所示之人驚覺受騙，報警處理，而循線查悉上情。二、案經陳至寬、陳庭妤、潘辰翰、梁夢汝、周寶玉訴由苗栗縣警察局苗栗分局、楊舒涵、許智凱、林琬婷、李昱瑩、王怡琇、黃定宇、張瀞文、謝莉萍、柳逸祺、陳品蕾、張于安、徐誼芬、楊靜枝、簡嘉萱、林瑋宸、余士驊、吳明憲、李宜庭、潘玉珊、梁華臻訴由苗栗縣警察局通霄分局、蔡承憲、羅彩廷、林靖皓訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告張哲瑋、蘇宥嘉均於警詢、偵查中均坦承不諱，核與證人即附表所示之28位告訴人於警詢時之證述相符，並有告訴人等人提供與本案詐欺集團通訊軟體對話或通話紀錄截圖、告訴人等人提供匯款明細截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、附表所示由本案詐欺集團掌控之人頭帳戶交易明細、附表所示之提款時間、地點之提款影像截圖等在卷可稽，足認被告2人之上開任意性自白與事實相符，渠等犯嫌均足以認定。二、核被告張哲瑋、蘇宥嘉所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上共犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。又被告張哲瑋及蘇宥嘉本案詐欺集團成員包括黃瑾暄及籃立為等人間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯；被告2人均係以一行為觸犯上開兩罪名，請從重論以3人以上共犯加重詐欺取財罪嫌。另被告2人參與本案詐欺集團擔任車手造成附表所示28位告訴人財產法益受有侵害，應以被害人數決定犯罪之罪數，因而犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。另被告2人於偵查中自承從事車手薪水每日為1,5 00元、車資補貼1,000元，是本案被告2人共在苗栗轄內領取 3日，犯罪所得應各為7,500元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，而於犯罪所得全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官張亞筑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官楊麗卿所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：(民國/新臺幣) 編號被害人遭詐騙之時間及方式匯款時間/匯款金額匯入帳號提領時間/金額/車手提領地點 1 陳至寬 (提告) 某詐欺集團成員於112年11月6日下午7時39分許，於「旋轉拍賣」上張貼欲購買大衣之訊息，並佯稱帳號凍結無法下單，以第一銀行客服名義撥打電話予陳至寬誘使將自稱「劉嘉婕」、「賣貨便」、「楊雅雯00553」之不詳人士加入通訊軟體LINE好友，致陳至寬陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年11月8日上午11時15分許/4萬9,985元 (不含手續費) 中華郵政 000-00000000000000 112年11月8日上午11時37分許/6萬元/張哲瑋中華郵政苗栗文山郵局苗栗縣○○市○○路000號 112年11月8日上午11時18分許/4萬9,985元 (不含手續費) 112年11月8日上午11時37分許/4萬元/張哲瑋 2 陳庭妤 (提告) 某詐欺集團成員於112年11月8日上午1時30分許於「旋轉拍賣」上張貼欲購買iPhone12手機殼之訊息，佯稱帳號凍結無法下單，以客服名義誘使陳庭妤將自稱「Carousell TW 線上客服」、「客服專員-楊文鴻」之不詳人士加入通訊軟體LINE好友，致陳庭妤陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年11月8日上午11時52分許/4萬9,989元同上 112年11月8日中午12時02分許/4萬9,000元/張哲瑋同上 112年11月8日上午11時56分許/8,058元第一商業銀行 000-00000000000 112年11月8日中午12時11分許/8,000元/張哲瑋統一超商苗鑫門市苗栗縣○○市○○路0000號 3 潘辰翰 (提告) 某詐欺集團成員於112年11月8日某時，撥打電話予潘辰翰，並佯為「全家好賣+」客服名義，謊稱未開通金融服務、解除錯誤設定云云，致潘辰翰陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年11月8日中午12時24分許/1萬4,086元同上 112年11月8日中午12時30分許/1萬4,000元/張哲瑋同上 4 梁夢汝 (提告) 某詐欺集團成員於112年11月8日某時，藉由通訊軟體Messenger傳送欲購買二手衣物之訊息，誘使藉由「7-11賣貨便」平台創設交易並使梁夢汝將自稱「李」、「7-11賣貨便」、「銀行客服」之不詳人士加入通訊軟體LINE好友，謊稱未開通金融服務、解除錯誤設定云云，致梁夢汝陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年11月8日中午12時40分許/2萬2,988元中國信託商業銀行 000-000000000000 112年11月8日中午12時44分許/2萬元/蘇宥嘉同上 112年11月8日中午12時44分許/3,000元/蘇宥嘉 112年11月8日中午12時44分許/2萬元 112年11月8日下午1時23分許/4萬8,000元/蘇宥嘉統一超商源栗門市苗栗縣○○市○○路0000號 112年11月8日下午1時19分許/4萬8,100元 5 周寶玉 (提告) 某詐欺集團成員於112年11月7日上午11時4分許，以通訊軟體LINE「慧妹～志傑媽咪」名義及通訊軟體Messenger傳送欲購買商品之訊息，誘使藉由「7-11賣貨便」平台創設交易並使周寶玉將自稱「7-11賣貨便客服」、「中國信託銀行客服」之不詳人士加入通訊軟體LINE好友，謊稱未開通金融服務、解除錯誤設定云云，致周寶玉陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年11月8日上午11時7分許/4萬9,985元第一商業銀行 000-00000000000 112年11月8日上午11時13分許/3萬元/蘇宥嘉第一商業銀行苗栗分行苗栗縣○○市○○路000號 112年11月8日上午11時15分許/3萬元/蘇宥嘉 112年11月8日上午11時16分許/3萬元/蘇宥嘉 112年11月8日上午11時9分許/4萬9,985元 112年11月8日上午11時21分許/9,000元/蘇宥嘉統一超商苗公門市苗栗縣○○市○○路00號 6 楊舒涵 (提告) 某詐欺集團成員於112年11月26日上午11時12分許，以通訊軟體LINE「李曉玟」名義傳送欲購買商品之訊息，誘使楊舒涵藉由「7-11賣貨便」平台創設交易並使楊舒涵將自稱「7-11賣貨便客服」、「中國信託銀行客服」之不詳人士加入通訊軟體LINE好友，謊稱未開通金融服務、解除錯誤設定云云，致楊舒涵陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年11月26日上午11時36分許/3萬7,456元第一商業銀行 000-00000000000 112年11月26日上午11時55分許/2萬元/蘇宥嘉統一超商新苑門市苗栗縣○○鎮○○路00號 112年11月26日上午11時56分許/1萬7,000元/蘇宥嘉 7 許智凱 (提告) 某詐欺集團成員於112年11月26日某時，以社群軟體FB「正應作魚刀」名義傳送欲購買商品之訊息，誘使許智凱藉由「蝦皮購物」平台創設交易並使許智凱將自稱「線上客服專員」、「中國信託」之不詳人士加入通訊軟體LINE好友，謊稱未開通金流認證云云，致許智凱陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年11月26日中午12時許/1萬5,123元同上 112年11月26日中午12時4分許/2萬元/蘇宥嘉同上 8 林琬婷 (提告) 某詐欺集團成員於112年11月24日下午8時54分許，以通訊軟體LINE「巧惠」名義傳送欲購買商品之訊息，誘使藉由「7-11賣貨便」平台創設交易並使林琬婷將自稱「7-11賣貨便客服」、「中國信託銀行客服」之不詳人士，謊稱未開通金融服務、解除錯誤設定云云，致林琬婷陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年11月26日中午12時2分許/1萬6,103元同上 112年11月26日中午12時5分許/1萬1,000元/蘇宥嘉同上 9 李昱瑩 (提告) 某詐欺集團成員於112年11月26日下午8時54分許，以通訊軟體LINE「Connie」名義傳送欲購買商品之訊息，誘使李昱瑩藉由「7-11賣貨便」平台創設交易並使李昱瑩將自稱「7-Eleven在線客服」、「中國信託」之不詳人士加入通訊軟體LINE好友，謊稱未開通金融服務、解除錯誤設定云云，致李昱瑩陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年11月26日中午12時27分許/1萬1,986元同上 112年11月26日中午12時31分許/1萬2,000元/蘇宥嘉同上 10 王怡琇 (提告) 某詐欺集團成員於112年11月26日下午1時30分許，以社群軟體FB「劉慧卿」名義傳送欲購買運動商品之訊息，誘使王怡琇藉由「7-11賣貨便」平台創設交易，並點擊不明網址連結至「7-Eleven客服」之不詳人士，謊稱未開通金流認證云云，致王怡琇陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年11月26日下午1時20分許/9,737元同上 112年11月26日下午1時24分許/9,000元/蘇宥嘉中華郵政苑裡郵局苗栗縣○○鎮○○街00號 11 黃定宇 (提告) 某詐欺集團成員於112年11月21日下午2時許，透過社群軟體TIKTOK連結至通訊軟體LINE「姚經理諮詢」名義，誘使黃定宇點擊不明網址並下載銀行APP註冊帳戶，謊稱金融貸款資金提領需要手續費方能提領云云，致黃定宇陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年11月26日下午1時14分許/8,349元合作金庫 000-0000000000000 112年11月26日下午1時21分許/8,000元/蘇宥嘉同上 12 張瀞文(提告) 某詐欺集團成員於112年11月26日下午1時37許，以通訊軟體LINE「李曉雯」名義傳送欲購買空拍機之訊息，誘使張瀞文藉由「蝦皮購物」平台創設交易，並點擊不明網址連結至通訊軟體LINE「在線客服」、「中國信託」之不詳人士，謊稱未開通金流認證云云，致張瀞文陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年11月26日下午1時47分許/2萬3,986元同上 112年11月26日下午1時50分許/2萬元/蘇宥嘉同上 112年11月26日下午1時50分許/4,000元/蘇宥嘉 13 謝莉萍 (提告) 某詐欺集團成員於112年11月25日下午1時37許，以社群軟體FB「Geu Heu」名義傳送欲購買洗衣機之訊息，並以通訊軟體LINE「楊玉楹」名義作為溝通平台，誘使謝莉萍點擊不明網址連結，並撥打電話謊稱未開通金流認證云云，致謝莉萍陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年11月26日下午1時46分許/4萬9,985元新光商業銀行 000-0000000000000 112年11月26日下午1時52分許/2萬元/蘇宥嘉同上 112年11月26日下午1時52分許/2萬元/蘇宥嘉 112年11月26日下午1時51分許/4萬8,986元 112年11月26日下午1時56分許/2萬元/蘇宥嘉統一超商新和苑門市苗栗縣○○鎮○○路00○0號 112年11月26日下午1時56分許/2萬元/蘇宥嘉 112年11月26日下午1時57分許/1萬8,000元/蘇宥嘉 14 柳逸祺 (提告) 某詐欺集團成員於112年11月26日下午2時1分許，撥打電話予柳逸祺，並佯為「全家好賣+」、「國泰世華銀行」客服名義，謊稱未開通金融服務、解除錯誤設定云云，致柳逸祺陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年11月26日下午2時2分許/2萬1,017元同上 112年11月26日下午2時4分許/2萬元/蘇宥嘉中華郵政苑裡郵局苗栗縣○○鎮○○街00號 112年11月26日下午2時5分許/1,000元/蘇宥嘉 15 陳品蕾 (提告) 某詐欺集團成員於112年11月26日某時，撥打電話予陳品蕾，佯為「饗饗餐廳」客服人員、「中國信託商業銀行」客服人員，謊稱訂購資料外洩導致重複扣款，需依指示操作解除帳戶凍結款項云云，致陳品蕾陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年11月26日下午2時35分許/9萬9,999元中華郵政 000-00000000000000 112年11月26日下午2時41分許/6萬元/蘇宥嘉同上 112年11月26日下午2時38分許/1萬0,123元 112年11月26日下午2時42分許/5萬5,000元/蘇宥嘉 16 張于安 (提告) 某詐欺集團成員於112年11月26日某時，以社群軟體FB「謝凱煬」名義傳送欲購買二手iPhone手機之訊息，誘使張于安藉由「7-11賣貨便」平台創設交易，並點擊不明網址連結至「7-Eleven客服」之不詳人士，謊稱未開通金流認證云云，致張于安陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年11月26日下午3時23分許/3萬5,066元同上 112年11月26日下午3時29分許/3萬5,000元/蘇宥嘉同上 17 徐誼芬 (提告) 某詐欺集團成員於112年11月25日上午10時52分許，以社群軟體FB「周曉彤」名義及通訊軟體LINE「陳雲萱」、「張如如」名義傳送欲購買二手衣物之訊息，誘使徐誼芬藉由「全家好賣+」平台創設交易並將自稱「中國信託線上客服」、「全家好賣+專屬客服」之不詳人士加入通訊軟體LINE好友，謊稱未開通金流認證云云，致徐誼芬陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年11月26日下午2時36分許/9萬9,985元中華郵政 000-00000000000000 112年11月26日下午2時45分許/6萬元/蘇宥嘉同上 112年11月26日下午2時46分許/3萬9,000元/蘇宥嘉 18 楊靜枝 (提告) 某詐欺集團成員於112年11月26日中午12時21分許，以社群軟體FB「蔡熙嬅」名義及通訊軟體LINE「蔡熙嬅」名義傳送欲購商品之訊息，誘使楊靜枝藉由「7-11賣貨便」平台創設交易，將自稱「玉山銀行」、「線上客服」、「賣貨便」之不詳人士加入通訊軟體LINE好友，謊稱未開通金流認證云云，致楊靜枝陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年11月26日下午2時51分許/4萬9,985元同上 112年11月26日下午2時53分許/5萬元/蘇宥嘉同上 19 簡嘉萱 (提告) 某詐欺集團成員於112年11月26日上午11時14分許，以社群軟體FB「楊政和」名義張貼出租房屋之訊息，誘使將自稱「BoBo」之不詳人士加入通訊軟體LINE好友，謊稱須先行支付訂金一萬元云云，致簡嘉萱陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年11月26日中午12時5分許/1萬元合作金庫 000-0000000000000 112年11月26日中午12時10分許/2萬元/張哲瑋統一超商新苑門市苗栗縣○○鎮○○路00號 112年11月26日中午12時11分許/2萬元/張哲瑋 112年11月26日中午12時11分許/4,000元/張哲瑋 20 林瑋宸(提告) 某詐欺集團成員於112年11月26日某時，以社群軟體FB連結至通訊軟體Messenger「陳曉惠」名義，傳送欲購買相機鏡頭之訊息，誘使林瑋宸藉由「7-11賣貨便」平台創設交易，將自稱「陳曉惠」、「7-ELEVEN賣貨便」、「姜家豪」之不詳人士加入通訊軟體LINE好友，謊稱未開通金流認證云云，致林瑋宸陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年11月26日中午12時6分許/3萬4,123元同上同上 112年11月26日中午12時48分許/3萬4,138元 112年11月26日中午12時52分許/2萬元/張哲瑋苑裡農會苗栗縣○○鎮○○路00號 112年11月26日中午12時53分許/1萬4,000元/張哲瑋 21 余士驊 (提告) 某詐欺集團成員於112年11月25日下午10時許，以社群軟體FB「高子傑」名義傳送欲購買二手手機之訊息，誘使余士驊藉由「7-11賣貨便」平台創設交易，並點擊不明網址連結至「7-Eleven在線客服」之不詳人士，隨後佯為華南銀行客服專員撥打電話予余士驊，謊稱未開通金流認證云云，致余士驊陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年11月26日中午12時37分許/9萬9,999元同上 112年11月26日中午12時45分許/1萬元/張哲瑋同上 112年11月26日中午12時42分許/1元 22 吳明憲 (提告) 某詐欺集團成員於112年11月26日中午12時許，以社群軟體FB「謝凱煬」名義傳送欲購買手機之訊息，誘使吳明憲藉由「7-11賣貨便」平台創設交易，並點擊不明網址連結至「7-Eleven在線客服」之不詳人士，隨後佯為彰化銀行客服專員撥打電話予吳明憲，謊稱未開通金流認證云云，致吳明憲陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年11月26日中午12時55分許/4萬9,987元第一商業銀行 000-00000000000 112年11月26日下午1時5分許/2萬元/張哲瑋同上 112年11月26日下午1時5分許/2萬元/張哲瑋 112年11月26日下午1時5分許/1萬元/張哲瑋 112年11月26日下午1時37分許/4萬9,123元 112年11月26日下午1時44分許/2萬元/張哲瑋統一超商新和苑門市苗栗縣○○鎮○○路00○0號 112年11月26日下午1時45分許/2萬元/張哲瑋 112年11月26日下午1時46分許/9,000元/張哲瑋 23 李宜庭 (提告) 某詐欺集團成員於112年11月26日下午3時35分許，以買家「梁家安」名義於「旋轉拍賣」上傳送欲購買美妝用品之訊息，並佯稱帳號凍結無法下單云云，誘使李宜庭將自稱元大銀行客服「陳志雄」之不詳人士加入通訊軟體LINE好友，致李宜庭陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年11月26日下午2時38分許/4萬9,987元中國信託商業銀行 000-00000000000000 112年11月26日下午2時54分許/2萬元/張哲瑋全家超商金客庄門市苗栗縣○○鎮○○路0段00○0號 112年11月26日下午2時55分許/1萬元/張哲瑋 24 潘玉珊 (提告) 某詐欺集團成員於112年11月27日上午11時2分許，以社群軟體FB「許樂琪」名義傳送欲購買溫奶器之訊息，誘使潘玉珊藉由「蝦皮購物」平台創設交易，並將自稱「萱」、「Shopee線上專屬客服」、「臺灣銀行」之不詳人士加入通訊軟體LINE好友，嗣後佯為臺灣銀行客服專員撥打電話予潘玉珊，謊稱未開通金流認證云云，致潘玉珊陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年11月28日上午11時34分許/4萬9,986元中華郵政 000-00000000000000 112年11月28日上午11時50分許/6萬元/張哲瑋中華郵政通霄郵局苗栗縣○○鎮○○路00號 112年11月28日上午11時35分許/4萬9,986元 112年11月28日上午11時51分許/6萬元/張哲瑋 112年11月28日上午11時52分許/2萬9,000元/張哲瑋 25 梁華臻 (提告) 某詐欺集團成員於112年11月28日上午11時41分許，以通訊軟體LINE「蔡熙嬅」名義傳送欲購買貓砂機之訊息，誘使梁華臻藉由「7-11賣貨便」平台創設交易，並將自稱「賣貨便」、「中國信託」、「線上客服」之不詳人士加入通訊軟體LINE好友，謊稱未開通金流認證云云，致梁華臻陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年11月28日上午11時41分許/3萬2,123元同上同上 26 蔡承憲 (提告) 某詐欺集團成員於112年11月29日下午7時44許，撥打電話予蔡承憲，佯為「饗饗飲食集團」客服人員、「中國信託商業銀行」客服人員，謊稱訂購資料外洩需將存款監控、系統錯誤導致重複扣款，需依指示操作取消扣款云云，致蔡承憲陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年11月28日下午8時35分許/4萬9,985元第一商業銀行 000-00000000000 112年11月28日下午8時47分許/2萬0,005元/蘇宥嘉統一超商貞永門市苗栗縣○○市○○路0段0號 112年11月28日下午8時36分許/2萬8,123元 112年11月28日下午8時48分許/2萬0,005元/蘇宥嘉 112年11月28日下午8時49分許/2萬0,005元/蘇宥嘉 112年11月28日下午8時49分許/1萬8,005元/蘇宥嘉 27 羅彩廷 (提告) 某詐欺集團成員於112年11月28日某時，以社群軟體FB「蔡芸芳」名義傳送欲購買二手商品之訊息，誘使羅彩廷將自稱「陳雲萱」、「7-ELEVEN專屬客服」、「線上客服」、「中國信託」之不詳人士加入通訊軟體LINE好友，謊稱未開通金融服務云云，致羅彩廷陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年11月28日下午7時44分許/4萬9,866元中華郵政 000-00000000000000 112年11月28日下午7時53分許/2萬0,005元/張哲瑋同上 112年11月28日下午8時29分許/9萬9,985元 112年11月28日下午8時35分許/6萬元/張哲瑋中華郵政頭份田寮郵局苗栗縣○○市○○路000號 28 林靖皓 (提告) 某詐欺集團成員於112年11月28日下午7時40分許先後撥打電話予林靖皓，佯稱為「World Gym」客服人員、「國泰銀行」客服人員，謊稱因系統錯誤導致重複扣款，需依其指示操作方能取消扣款云云，致林靖皓陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年11月28日下午8時11分許/1萬5,069元土地銀行 000-000000000000 112年11月28日下午8時12分許/2萬0,005元/張哲瑋統一超商貞永門市苗栗縣○○市○○路0段0號

2024-12-23

MLDM-113-訴-225-20241223-4

附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第245號原告潘玉姍被告蘇宥嘉 (另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 籃立為黃瑾暄上列被告因本院113年度訴字第225號加重詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟(籃立為、黃瑾暄雖非本案被告，但原告指稱為共同侵權行為人)。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日刑事第四庭審判長法官魏宏安法官朱俊瑋法官許文棋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳彥宏中華民國 113 年 12 月 23 日

2024-12-23

MLDM-113-附民-245-20241223-4

金訴

臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第531號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告葉家瑋（另案於法務部矯正署勵志中學執行感化教育中）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1052 號），被告於審理中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文子○○犯如附表罪名及宣告刑欄所示之罪，各處如附表罪名及宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑參年陸月。犯罪所得新臺幣拾萬元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除事實部分應更正被害人為「壬○○、丙○○、吳柔琁、庚○○、戊○○、丁○○、己○○、寅○○、乙○○、癸 ○○、辛○○、卯○○、丑○○」，證據部份補充被告子○○於本院審理時之自白外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，法律修正如下：　　按洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後之同法第19條第1項規定則為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」；而就減刑規定部分，洗錢防制法第16條第2項規定，曾經2次修正，第一次係於11 2年6月14日修正公布，自同年0月00日生效施行，第2次則為前揭所示。112年6月14日修正前規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；第一次修正後（即第2 次修正前）規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，經比較新舊法及本案情節，修正後之法定刑雖然較輕，然修正後之洗錢防制法減刑規定確較為嚴格，經綜合比較結果，本院認修正後之規定對於被告並無較有利之情形，則依刑法第2條第1 項前段規定，本案應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第 14條、第16條第2項之規定。　㈡核被告子○○就起訴書附表一編號1至13所為，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與賴暐爵、籃立為、真實姓名不詳綽號「立邦」之成年人及少年柯○傑及其他詐騙集團成員，就上開洗錢及加重詐欺犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。　　㈢被告就起訴書附表一編號1至13犯行，均係一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又其所犯三人以上共同詐欺取財罪共13罪，因犯意個別，行爲互異，被害人各不相同，所侵害者為個別之財產法益，應予分論併罰。　㈣被告於偵查及審判中自白一般洗錢犯行，原得適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，雖此部分與加重詐欺取財罪想像競合後，係從一重之加重詐欺取財罪處斷，尚無從適用上開規定予以減輕其刑，惟其此部分自白之犯罪後態度，仍作為法院依刑法第57條量刑之參考，併予敘明。　　㈤本院審酌被告方滿成年，卻不思以正途賺取所需，竟貪圖可輕鬆得手之不法利益，參與詐騙集團，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團決心，造成告訴人等之財產損失，同時使不法份子得以隱匿真實身分及犯罪所得去向，減少遭查獲之風險，助長犯罪，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎甚鉅，然被告於偵查及審判中均自白犯行，犯後態度尚可，兼衡被告自陳高中就學之智識程度、經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑如主文所示。　　三、沒收：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依105年12月28日修正理由係謂「FATF四十項建議之第四項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正，並配合一百零四年十二月三十日修正公布之中華民國刑法，將追繳及抵償規定刪除。至於洗錢行為本身之犯罪所得或犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用一百零四年十二月三十日及一百零五年六月二十二日修正公布之中華民國刑法沒收專章之規定。」又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第38條之1第1項、第38條之2第2項分別定有明文。經查：　　　　㈠被告用以提領詐騙款項之金融卡及密碼等物，雖係供本件犯罪所用之物，惟並未扣案，且被告供稱已交還上手，又非違禁物，而人頭帳戶業經列為警示帳戶，應無再遭不法利用之虞，實不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　　㈡被告供稱因提領詐騙款項，有獲得10萬元報酬，此部分為被告之犯罪所得，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈢被害人所匯入本案人頭帳戶之款項，經由被告之提領交付其他集團成員後，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，自毋庸依修正後洗錢防制法第25條第1項前段規定宣告沒收。　　四、適用之法律：　　刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第　　310 條之2 、第454 條第2 項。五、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀　　，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間　　屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。本案經檢察官吳慧文提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院刑事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩儒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 即起訴書附表一編號1 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 即起訴書附表一編號2 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 即起訴書附表一編號3 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 即起訴書附表一編號4 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 即起訴書附表一編號5 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 即起訴書附表一編號6 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 即起訴書附表一編號7 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 即起訴書附表一編號8 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 即起訴書附表一編號9 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 即起訴書附表一編號10 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 即起訴書附表一編號11 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 即起訴書附表一編號12 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 13 即起訴書附表一編號13 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1052號　　被　　　告　子○○　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○街00○0號　　　　　　　　　　　　(現另案在法務部矯正署勵志中學執行感化教育中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、子○○自民國112年7月間起，加入賴暐爵（通訊軟體Telegram 綽號「金毛」，所涉詐欺等犯行，另由警追查中）、籃立為（通訊軟體Telegram綽號「橘子」，所涉詐欺等犯行，另由警追查中）、真實姓名不詳綽號「立邦」之成年人及少年柯 ○傑（另由警追查中）所組成三人以上具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺犯罪組織（下稱上開詐欺集團；子○○所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112 年度偵字第35038號等案件提起公訴，非本案起訴範圍），擔任收取詐欺贓款之工作。子○○、賴暐爵、籃立為及其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由上開詐欺集團不詳成員以附表一所示詐欺方式，詐欺壬○○、丙○○、吳柔琁、庚○○、戊○○、丁○○、己○○、寅○○、乙○○、癸○○、辛○○、王虹齡、陳彥綸、卯○○、丑○○等人，致渠等均陷於錯誤，因而於附表一所示時間，匯款如附表一所示金額至附表一所示帳戶內，復由子○○於附表二所示之提領時間，前往附表二所示、位於南投縣草屯鎮之提領地點，提領附表二所示之款項後，再分別於提領當日將詐欺贓款依藍立為指示交付與上開詐欺集團不詳成員，以此方式製造資金斷點以掩飾、隱匿本案詐欺所得之去向及所在。二、案經壬○○、丙○○、吳柔琁、戊○○、丁○○、己○○、寅○○、乙○○ 、癸○○、辛○○、卯○○、丑○○告訴暨南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告子○○於警詢時及偵查中之自白坦承下列事實： ⑴於112年7月起擔任上開詐欺集團車手，並於附表二所示之時間及地點，以附表二所示之帳戶提款卡，提領附表二所示之詐欺款項後，並依籃立為之指示交付該提領之詐欺款項。 ⑵自112年7月至同年9月止，加入上開詐欺集團約定獲利為提領1張卡片可以獲利新臺幣（下同）2,000元，共已獲利10萬元。 2 ㈠證人即告訴人壬○○於警詢時之證述㈡臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、通話紀錄擷圖、匯款明細擷圖等件證明告訴人壬○○遭上開詐欺集團成員以附表一編號1所示之詐欺方式詐欺，依指示於附表一編號1所示之匯款時間，匯款附表一編號1所示之匯款金額至附表一編號1所示之金融帳戶內之事實。 3 ㈠證人即告訴人丙○○於警詢時之證述㈡基隆市警察局第一分局延平街派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄擷圖、匯款明細擷圖等件證明告訴人丙○○遭上開詐欺集團成員以附表一編號2所示之詐欺方式詐欺，依指示於附表一編號2所示之匯款時間，匯款附表一編號2所示之匯款金額至附表一編號2所示之金融帳戶內之事實。 4 ㈠證人即告訴人甲○○於警詢時之證述㈡桃園市政府警察局平鎮分局北勢派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄擷圖、匯款明細擷圖等件證明告訴人甲○○遭上開詐欺集團成員以附表一編號3所示之詐欺方式詐欺，依指示於附表一編號3所示之匯款時間，匯款附表一編號3所示之匯款金額至附表一編號3所示之金融帳戶內之事實。 5 ㈠證人即被害人庚○○於警詢時之證述㈡雲林縣警察局西螺分局二崙分駐所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄擷圖、匯款明細擷圖等件證明被害人庚○○遭上開詐欺集團成員以附表一編號4所示之詐欺方式詐欺，依指示於附表一編號4所示之匯款時間，匯款附表一編號4所示之匯款金額至附表一編號4所示之金融帳戶內之事實。 6 ㈠證人即告訴人戊○○於警詢時之證述㈡新竹縣政府警察局竹東分局二重埔派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄擷圖、匯款明細擷圖等件證明告訴人戊○○遭上開詐欺集團成員以附表一編號5所示之詐欺方式詐欺，依指示於附表一編號5所示之匯款時間，匯款附表一編號5所示之匯款金額至附表一編號5所示之金融帳戶內之事實。 7 ㈠證人即告訴人丁○○於警詢時之證述㈡新北市政府警察局新莊分局中港派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄擷圖、匯款明細擷圖等件證明告訴人丁○○遭上開詐欺集團成員以附表一編號6所示之詐欺方式詐欺，依指示於附表一編號6所示之匯款時間，匯款附表一編號6所示之匯款金額至附表一編號6所示之金融帳戶內之事實。 8 ㈠證人即告訴人己○○於警詢時之證述㈡新北市政府警察局三重分局大有派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄擷圖、交易明細表影本等件證明告訴人己○○遭上開詐欺集團成員以附表一編號7所示之詐欺方式詐欺，依指示於附表一編號7所示之匯款時間，匯款附表一編號7所示之匯款金額至附表一編號7所示之金融帳戶內之事實。 9 ㈠證人即告訴人寅○○於警詢時之證述㈡桃園市政府警察局八德分局八德派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄擷圖、匯款紀錄擷圖等件證明告訴人寅○○遭上開詐欺集團成員以附表一編號8所示之詐欺方式詐欺，依指示於附表一編號8所示之匯款時間，匯款附表一編號8所示之匯款金額至附表一編號8所示之金融帳戶內之事實。 10 ㈠證人即告訴人乙○○於警詢時之證述㈡新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄擷圖、匯款紀錄擷圖等件證明告訴人乙○○遭上開詐欺集團成員以附表一編號9所示之詐欺方式詐欺，依指示於附表一編號9所示之匯款時間，匯款附表一編號9所示之匯款金額至附表一編號9所示之金融帳戶內之事實。 11 ㈠證人即告訴人癸○○於警詢時之證述㈡苗栗縣警察局苗栗分局鶴岡派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄擷圖、存款交易明細等件證明告訴人癸○○遭上開詐欺集團成員以附表一編號10所示之詐欺方式詐欺，依指示於附表一編號10所示之匯款時間，匯款附表一編號10所示之匯款金額至附表一編號10所示之金融帳戶內之事實。 12 ㈠證人即告訴人辛○○於警詢時之證述㈡臺中市政府警察局第六分局永福派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄、通話紀錄擷圖、匯款紀錄擷圖等件證明證明告訴人辛○○遭上開詐欺集團成員以附表一編號11所示之詐欺方式詐欺，依指示於附表一編號11所示之匯款時間，匯款附表一編號11所示之匯款金額至附表一編號11所示之金融帳戶內之事實。 13 ㈠證人即告訴人卯○○於警詢時之證述㈡臺中市政府警察局清水分局梧棲分駐所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄擷圖、匯款申請書回條影本等件證明證明告訴人卯○○遭上開詐欺集團成員以附表一編號12所示之詐欺方式詐欺，依指示於附表一編號12所示之匯款時間，匯款附表一編號12所示之匯款金額至附表一編號12所示之金融帳戶內之事實。 14 ㈠證人即告訴人丑○○於警詢時之證述㈡臺中市政府警察局霧峰分局四德派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄、通話紀錄擷圖、匯款紀錄擷圖等件證明證明告訴人丑○○遭上開詐欺集團成員以附表一編號13所示之詐欺方式詐欺，依指示於附表一編號13所示之匯款時間，匯款附表一編號13所示之匯款金額至附表一編號13所示之金融帳戶內之事實。 15 附表一所示之帳戶開戶資料及歷史交易明細等件證明告訴人及被害人等遭詐欺後，於附表一所示時間，將附表一所示之款項匯入附表一所示之帳戶後，旋遭被告於附表二所示之時間提領一空之事實。 16 ㈠自動櫃員機監視錄影擷　圖畫面擷圖、道路監視　器錄影擷圖畫面等件㈡本案車手提款影像暨提款明細一覽表證明被告有於附表二所示之提領時間，前往附表二所示之提領地點，自附表二所示之帳戶提領附表二所示之款項之事實。 17 臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第35038號等案起訴書證明被告受賴暐爵招募加入上開詐欺集團後，於臺中市有其他被害人遭詐欺匯款之提領並隨機丟包，由不明之人回收之方式，隱匿犯罪所得之來源與去向之事實。二、所犯法條及沒收：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係 105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為 7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於 112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」 112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第 2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23 條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象，最高法院113年台上字第2720號判決意旨可供參照。　⒉被告子○○行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同日8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19 條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而被告涉犯洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元；被告於偵查中自白洗錢犯行，雖查有犯罪所得惟尚未繳交全部財物，倘被告於審判中均有坦承洗錢犯行，而有修正前自白減刑規定之適用。依上開說明，經比較結果，應認修正前之規定較有利於被告。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。　㈢被告與賴暐爵、籃立為及其他姓名年籍不詳之詐欺集團成年男子間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。　㈣被告如附表二所為，係一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財及洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤衡以詐欺取財罪係為保護個人之財產法益，行為人罪數之計算，自應依遭詐欺之被害人人數計算，被告對附表所示之告訴人及被害人所犯13次犯行間，犯意各別，行為有異，請予分論併罰。　㈥末審以，被告之犯罪所得10萬元，尚未扣案，請依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳慧文本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳巧庭附錄本案所犯法條全文：　　中華民國刑法第339條之4 意圖散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽，以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實之性影像，足以生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽前項性影像，足以生損害於他人者，亦同。意圖營利而犯前二項之罪者，處 7 年以下有期徒刑，得併科 70 萬元以下罰金。販賣前二項性影像者，亦同。修正前洗錢防制法第14條第十四條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號告訴人詐欺時間及手法匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 許瑋芹自112年9月27日起，先透過社群軟體Facebook（下稱臉書）與許瑋芹取得聯繫，復陸續以臉書暱稱「石樂萍」向許瑋芹誆稱：統一超商賣貨便未開通簽署金流服務，而無法下單購買商品，須依指示匯款云云，致許瑋芹陷於錯誤匯款至右列帳戶。 ①112年9月27日15時5分許 ②112年9月27日15時9分許 ①4萬9,985元 ②4萬989元 (第①筆款項中之4萬元為另案少年柯○傑提領) 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案臺銀帳戶) 2 丙○○ 自112年9月26日前之某時，先透過應用程式蝦皮購物(下稱蝦皮)刊登不實之販賣相機貼文，又以通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「君」向丙○○誆稱：希望先匯款後再出貨云云，致丙○○陷於錯誤匯款至右列帳戶。 112年9月27日 15時14分許 3萬元本案臺銀帳戶 3 甲○○ 自112年10月24日起，先透過臉書與許甲○○取得聯繫，又以LINE暱稱「林玥伶」向甲○○誆稱：統一超商賣貨便顯示未開通簽署金流服務，而無法下單購買商品，須依指示匯款云云，致甲○○陷於錯誤匯款至右列帳戶。 112年10月24日 12時13分許 2萬9,985元臺灣新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱本案新光帳戶) 4 庚○○ （未據告訴）自112年10月24日12時13分許起，先透過臉書與庚○○取得聯繫，復陸續以臉書、LINE暱稱「Facebook在線客服」、李志明FB賣場客服人員名義向庚○○誆稱:賣場帳號未簽署網路安全認證，違反社群守則，須依指示匯款進行帳戶驗證云云，致庚○○陷於錯誤匯款至右列帳戶。 112年10月24日 12時32分許 2萬9,985元本案新光帳戶 5 戊○○ 自112年10月23日19時許起，先透過臉書與戊○○取得聯繫，復陸續以蝦皮客服、中華郵政客服人員名義向戊○○誆稱:未簽屬保障協議而無法下單購買商品，須依指示匯款云云，致戊○○陷於錯誤匯款至右列帳戶。 112年10月24日 12時45分許 2萬9,988元本案新光帳戶 6 李佳勳自112年10月24日9時許起，先透過臉書與李佳勳取得聯繫，又以LINE暱稱「陳淑芬」向李佳勳誆稱：未簽署保障協議而無法下單購買商品，須依指示匯款云云，致李佳勳陷於錯誤匯款至右列帳戶。 112年10月24日 12時52分許 2萬3,989元國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案國泰帳戶) 7 己○○ 自112年10月23日18時36分前之某時，先透過蝦皮刊登不實之販賣手機貼文，又以LINE暱稱「Minnie」向己○○誆稱：因蝦皮手續費過高，希望私下交易云云，致己○○陷於錯誤匯款至右列帳戶。 112年10月24日 12時59分許 2萬5,000元本案國泰帳戶 8 寅○○ 自112年10月24日10時59分許起，先透過臉書與寅○○取得聯繫，又以LINE暱稱「文」向寅○○誆稱：因賣貨便結帳失敗，需操作網路銀行認證云云，致寅○○陷於錯誤匯款至右列帳戶。 112年10月24日 13時49分許 2萬9,988元本案國泰帳戶 9 乙○○ 自112年10月23日前之某時，先透過蝦皮刊登不實之販賣相機貼文，又以LINE暱稱「Li_Li」向乙○○誆稱：欲透過郵寄方式寄送，須先匯款云云，致乙○○陷於錯誤匯款至右列帳戶。 112年10月24日 14時6分許 1萬3,500元本案國泰帳戶 10 癸○○ 自112年10月24日起，先透過臉書與癸○○取得聯繫，又以LINE暱稱「李彥青」向癸○○誆稱：利用賣貨便販售物品，須進行金流認證云云，致癸○○陷於錯誤匯款至右列帳戶。 112年10月24日14時3分許 3萬2,044元本案國泰帳戶 11 辛○○ 自112年10月24日10時許起，先透過臉書與辛○○取得聯繫，復陸續以LINE暱稱「陳曉宜」、「陳偉清」名義向辛○○誆稱：須進行匯款以通過認證云云，致辛○○陷於錯誤匯款至右列帳戶。 112年10月24日 14時9分許 4萬9,989元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案中信帳戶1) 12 卯○○ 自112年10月23日前之某日，先透過撥打電話與卯○○取得聯繫，又以LINE暱稱「錢多多」向卯○○誆稱：因未攜帶存摺，須借用一筆款項投資云云，致卯○○陷於錯誤匯款至右列帳戶。 112年10月23日 15時34分許 15萬元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案中信帳戶2) 13 丑○○ 自112年10月23日15時49分許起，先透過臉書與丑○○取得聯繫，復陸續以LINE暱稱「Shapee蝦皮線上客服」、「岳小宣」向丑○○誆稱：於蝦皮販售物品須簽署三大保證協議云云，致丑○○陷於錯誤匯款至右列帳戶。 ①112年10月24日15時49分許 ②112年10月24日15時51分許 ①4萬9,900元 ②4萬2,988元華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案華南帳戶) 附表二：編號提領帳戶提領時間提領金額（新臺幣）提領地點 1 本案臺銀帳戶 112年9月27日 15時30分許 2萬5元臺灣中小企業銀行草屯分行（址設南投縣○○鎮○○路000號) 2 112年9月27日 15時31分許 2萬5元 3 112年9月27日 15時32分許 2萬5元 4 112年9月27日 15時33分許 2萬5元 5 本案新光帳戶 112年10月24日 12時24分許 2萬5元全家便利商店草屯稻豐店（址設南投縣○○鎮○○路0000號) 6 112年10月24日 12時25分許 2萬5元 (1萬元非本案被害人所匯) 7 112年10月24日 12時26分許 1萬9,005元 (非本案被害人所匯) 8 112年10月24日 12時38分許 2萬5元統一超商御新門市（址設南投縣○○鎮○○路0000○0號) 9 112年10月24日 12時39分許 1萬5元 10 112年10月24日 12時58分許 2萬5元全家便利商店草屯金安店（址設南投縣○○鎮○○路000號) 11 112年10月24日 12時59分許 1萬5元 12 本案國泰帳戶 112年10月24日 12時52分許 2萬元 (非本案被害人所匯) 全家便利商店草屯金安店（址設南投縣○○鎮○○路000號) 13 112年10月24日 12時53分許 2萬元 (非本案被害人所匯) 14 112年10月24日 12時54分許 2萬元 (非本案被害人所匯) 15 112年10月24日 12時55分許 2萬元 16 112年10月24日 12時57分許 3,000元 17 112年10月24日 13時15分許 2萬元玉山商業銀行草屯分行（址設南投縣○○鎮○○路000號) 18 112年10月24日 13時16分許 5,000元 19 112年10月24日 13時54分許 2萬元國立臺灣工藝研究發展中心（址設南投縣○○鎮○○路000號) 20 112年10月24日 13時55分許 1萬元 21 112年10月24日 14時11分許 2萬元 22 112年10月24日 14時12分許 2萬元 23 112年10月24日 14時13分許 6,000元 24 本案中信帳戶1 112年10月24日 14時30分許 4萬9,000元統一超商福元門市（址設南投縣○○鎮○○路000號) 25 112年10月24日 16時36分許 2萬元 (非本案被害人所匯) 全家便利商店草屯中正店（址設南投縣○○鎮○○路000號) 26 本案中信帳戶2 112年10月23日 15時50分許 12萬元統一超商御新門市（址設南投縣○○鎮○○路0000○0號) 27 本案華南帳戶 112年10月23日 16時3分許 2萬5元全家便利商店草屯中正店（址設南投縣○○鎮○○路000號) 28 112年10月23日 16時4分許 2萬5元 29 112年10月23日 16時5分許 2萬5元 30 112年10月23日 16時6分許 2萬5元 31 112年10月23日 16時7分許 1萬3,005元

2024-12-11

NTDM-113-金訴-531-20241211-1

訴

臺灣臺中地方法院

妨害秩序

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度訴字第1397號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳文憲林憶茹郭定帷籃立為蔡承樺賴冠宇上列被告等因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8133號），被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告等之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文己○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴罪，處有期徒刑捌月。緩刑參年，並應於本判決確定之翌日起壹年內，向公庫支付新臺幣貳萬元。庚○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於本判決確定之翌日起壹年內，向公庫支付新臺幣壹萬元。辛○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於本判決確定之翌日起壹年內，向公庫支付新臺幣壹萬元。丁○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，累犯，處有期徒刑柒月。乙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於本判決確定之翌日起壹年內，向公庫支付新臺幣壹萬元。丙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於本判決確定之翌日起壹年內，向公庫支付新臺幣壹萬元。　　犯罪事實一、己○○係庚○○之配偶，因庚○○與戊○○有停車糾紛，雙方乃相約於民國112年7月15日23時許，在臺中市潭子區中山路3段與祥和路口附近之鐵路高架橋下見面商談，嗣戊○○即由其姐夫康凱翔陪同前往現場，而己○○、庚○○、辛○○、丁○○、乙○○、丙○○均明知上開處所為不特定人車隨時會經過之公共場所，如攜帶木棍在該處聚集三人以上實施強暴行為，顯會造成公眾或出入人員恐懼不安，危害當地安寧及公共秩序，然己○○ 仍邀同辛○○、丁○○、乙○○、丙○○分乘車牌號碼000-0000號、 RDR-3333號、BPC-0822號、AKQ-3000號、BRQ-5353號自用小客車到場助陣，同日23時27分許，雙方抵達上開地點後，庚 ○○即要求戊○○道歉，惟因戊○○拒絕，己○○遂基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴之犯意，庚○○、辛○○、丁○○、乙○○、丙○○共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，在上開公共場所，持可供兇器使用之木棍攻擊戊○○，或徒手毆打、推擠或用腳踢戊○○，對戊○○實施強暴行為，造成戊○○受有頭部挫傷合併腦震盪、前胸壁挫傷、右手肘挫傷等傷害(傷害部分，業據撤回告訴)，並妨害附近住戶之深夜安寧。嗣警接獲戊○○報案，調閱相關監視錄影循線查獲上情。二、案經臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、被告己○○、庚○○、辛○○、丁○○、乙○○、丙○○(以下合稱被告6 人)所犯之本案犯罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪。其等於準備程序就上開被訴事實均為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其等與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事。爰俱依刑事訴訟法第273條之1第1項、第2 84條之1規定，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條等規定之限制，合先敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告6人於警詢、偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱(見偵卷第71-76、89-94、97-102、1 09-115、123-130、137-142、375-381、385-389頁、本院卷第99-100、117-118、120-121頁)，核與證人即被害人戊○○( 下稱被害人)、證人康凱翔、陳嘉民於警詢及偵訊時之證述大致相符(見偵卷第149-152、153-155、157-159、173-175 、189-192、343-346頁)，並有員警職務報告、佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院診斷證明書、和解書、路口監視錄影畫面翻拍照片、臺中市政府警察局大雅分局潭北派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、車輛詳細資料報表在卷可稽(見偵卷第61-62、215、217、221-265、271-2 73、275-283頁)，足認被告6人前開任意性自白核與客觀事實相符，均堪採信。本案事證明確，被告6人上開妨害秩序之犯行均堪認定，皆應依法論科。　　參、論罪科刑一、按公共場所係指公眾聚會、集合或遊覽之場所，如街衢、公園等是；至所謂公眾得出入之場所，則指非公共場所而為不特定之公眾得隨時出入之場所而言，而KTV營業場所(包含包廂、樓梯間等處)則屬公眾得出入之場所。又刑事法上所稱之「首謀」者，係指在人群之中，為首倡議，主謀其事，或首先提議，主導謀劃之人。又本罪非難之法益侵害，在於聚眾實施強暴脅迫之行為強度，已有可能因集體之情緒失控及所生加乘效果，而有外溢侵及周邊不特定、多數、隨機現實法益之危險，以致於危害公眾安寧、社會安全；並不以行為人須預先訂定犯罪計畫、攜帶器具、人數可隨時增減，或應持續相當之時間為必要(最高法院112年度台上字第2507號判決意旨參照)。查本件案發地點為鐵路高架橋下方，屬於公共場所，而被告己○○於前揭時、地，首倡謀議實施強暴，聯絡被告辛○○、丁○○、乙○○、丙○○等人前來上開地點助陣及實施強暴，乃係居於首謀之地位，且被告6人持客觀上足以供兇器使用之木棍違反本案，是核被告己○○所為，係犯刑法第 150條第1項後段、第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴罪；被告庚○○、辛○○、丁○○、乙○○、丙○○所為，均係犯刑法第150條第1項後段、第 2項第1款之意圖供行使之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。又起訴意旨並未具體敘明被告6人分別係涉犯刑法第150條第1項後段之何種行為態樣(究竟是單純下手實施抑或兼為首謀)，僅泛稱為妨害秩序罪，本院乃係於犯罪事實及論罪法條中具體特定各別被告之行為態樣而已，且首謀、在場助勢及下手實施之罪名均規定在同一條項，其基本社會事實同一，僅係參與犯罪程度不同，尚不涉及罪名之變更，故就被告己○○論以首謀罪部分，自毋庸變更起訴法條，而本院已就被告己○○涉及首謀罪部分，於準備程序及審理中進行諭知(見本院卷第97、107頁)，亦無礙於其訴訟上防禦權之行使，併此敘明。另起訴意旨漏未斟酌被告6人所為犯行兼有意圖供行使之用而攜帶兇器之加重情狀，容有誤會，惟起訴之基本社會事實同一，且本院於準備程序及審理時已補充告知被告6人涉及上開罪名(見本院卷第97、107頁)，已保障其等訴訟上防禦權，爰依法變更起訴法條如上。二、按刑法第150條第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合三人以上，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院111 年度台上字第3231號、109年度台上字第2708號判決意旨參照）。是以，刑法第150條第1項所規定之「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」此3種參與犯罪程度不同之態樣，彼此間並無成立共同正犯之餘地。準此，被告庚○○、辛○○、丁 ○○、乙○○、丙○○所為意圖供行使之用攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴部分，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。至於被告己○○於本案則係居於首謀之地位，邀集其他被告到場實施本案，參與程度相較其他被告，應屬更為嚴重之情節，揆諸前揭說明，自不得論以共同正犯。　　三、刑之加重部分 (一)意圖供行使之用而攜帶兇器部分：　　犯刑法第150條第1項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，同法條第2 項定有明文。該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名，屬於刑法分則加重之性質，惟依上述規定，法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第2款、第1項之行為，是否加重其刑，有自由裁量之權，倘未依該項規定加重，其法定最輕本刑及最重本刑應無變化，如宣告6月以下有期徒刑，自仍符合刑法第41條第1 項前段所規定得易科罰金之要件。亦即，是否予以加重，應由法院考量對公眾所造成之生命身體健康等危險是否大幅增加、破壞公共秩序之危險程度是否有所提升等項為斷，法院自應審酌個案犯罪情節、聚集人數、兇器種類、因群眾失控導致犯罪規模擴大或加劇法益侵害，暨波及無辜第三人而破壞公共秩序之危險程度，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。審酌被告6人雖持客觀上可作為兇器使用之木棍為本案犯行，然其等施暴之時間非長，並無長時間持續施強暴致危險程度難以控制之情形，且並未波及經過現場之無辜第三人，而除被告己○○、庚○○有持木棍攻擊告訴人外，其餘4名被告並未使用任何武器，其等所為對於社會秩序之危害程度，未因攜帶兇器而有顯著提升，復均與告訴人達成和解，並為賠償，告訴人亦具狀撤回告訴，而表示不願追究被告6人，此有和解書、撤回告訴狀可佐(見偵卷第217、219頁)，再考量被告6人本案所涉為最輕法定刑6月以上有期徒刑之罪，已非輕罪，裁量後認為應無依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑之必要。 (二)累犯加重部分：　　查被告丁○○前因公共危險、殺人案件，經本院以102年度少訴字第2號判決判處有期徒刑4月、9年確定，檢察官就殺人罪部分上訴後，由臺灣高等法院臺中分院(下稱中高分院)將原判決關於殺人罪部分撤銷，仍改判與原審相同之刑度，被告上訴後，由最高法院以103年度台上字第123號判決上訴駁回確定，上開公共危險、殺人部分，復經中高分院以103年度聲字第659號裁定合併定應執行有期徒刑9年3月確定，於1 09年2月27日假釋付保護管束，於111年12月7日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢等情，此有被告丁○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，則其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，屬刑法第47條第1項規定之累犯。本院審酌被告丁○○前案與本案所為，雖然罪名有異，然均屬帶有暴力性質之犯罪類型，且其於前案執行完畢相隔未滿1年，即再犯本案，足認被告丁○○主觀上有特別之惡性，且對於刑罰之反應力顯然薄弱，又衡酌被告丁○○本案所犯之罪，依其犯罪情節，加重其法定最輕本刑，並不致生行為人所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47 條第1項規定及參酌司法院釋字第775號意旨，予以加重其刑。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告6人不思理性和平解決紛爭，竟於公共場所聚眾下手實施強暴，對社會秩序造成一定程度之危害，所為殊值非難；惟念及渠等均坦承犯行，且均與告訴人達成和解，並已履行和解條件，有如前述，足見渠等之犯後態度尚佳；兼衡其等各自於本案之參與程度、犯罪動機、目的、手段、素行，暨被告己○○自陳學歷為高中畢業，目前自營從事殯葬業，經濟狀況普通，有2名未成年子女需要扶養；被告庚○○自陳學歷為高中畢業，目前從事美容業，經濟狀況普通，有4名未成年子女需要扶養；被告辛○○自陳學歷為高中畢業，目前自營從事殯葬業，經濟狀況普通，有1名未成年子女需要扶養；被告丁○○自陳學歷為高中畢業，入監前無業，經濟狀況勉持，不需要扶養其他人；被告乙 ○○自陳學歷為大學畢業，目前從事服務業，經濟狀況普通，不需要扶養其他人；被告丙○○自陳學歷為高中肄業，目前自營汽車租賃，經濟狀況普通，有2名未成年子女需要扶養等一切情狀(見本院卷第119頁)，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，各諭知易科罰金之折算標準。五、緩刑之宣告　　查被告己○○雖曾因公共危險、詐欺、圖利容留女子與他人為猥褻行為等案件，而經法院判處有期徒刑確定，然其於前案執行完畢後5年以內，未再因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告確定，及被告庚○○、辛○○、乙○○、丙○○先前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且上開被告均與告訴人達成和解，並已為賠償，業如前述，足見其等確已展現悔意並積極彌補過錯之態度，本院考量其等係因一時失慮而犯本案，經此偵查及審判程序之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，爰併予宣告緩刑3年，以啟自新。又為督促被告己○○、庚○○、辛○○ 、乙○○、丙○○確實悔過向善，並有正確之法治觀念，本院認尚有賦予其等一定負擔之必要，爰依同法第74條第2項第4款規定，諭知被告己○○應自本判決確定之翌日起1年內，向公庫支付新臺幣(下同)2萬元，及諭知被告庚○○、辛○○、乙○○ 、丙○○應自本判決確定之翌日起1年內，分別向公庫支付1萬元，以資警惕。又被告藍立為前因公共危險、殺人案件，經中高分院以103年度聲字第659號裁定合併定應執行有期徒刑 9年3月確定，於109年2月27日假釋付保護管束，於111年12 月7日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有如前述，則被告藍立為之前案有期徒刑執行完畢迄今未逾5年，故不符合緩刑之要件，併此敘明。　　　肆、沒收部分　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。刑法第38 條第2項定有明文。經查，被告6人用以違犯本案之木棍1支，固然為渠等之犯罪工具，然上開物品除未據扣案外，復非違禁物，本院審酌該物品取得容易，價值不高，縱未予沒收，對於犯罪預防之目的亦無影響，並不具備刑法上之重要性，為避免增加執行科檢察官執行沒收之不便及成本，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文，判決如主文。本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　魏威至以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-11-27

TCDM-113-訴-1397-20241127-1

附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事判決 113年度附民字第417號原告張宇安被告蘇宥嘉上列被告因加重詐欺等案件（本院113年度訴字第332號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件，本院於民國113年10月2 3日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣拾貳萬玖仟玖佰柒拾肆元，及自民國一百一十三年十月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、同條第2項定有明文。本件原告於起訴時原訴之聲明「被告蘇宥嘉、同案共犯張哲瑋應給付原告新臺幣（下同）129,974元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」乙項，嗣變更為「被告蘇宥嘉、同案共犯張哲瑋、籃立為、黃瑾暄應連帶給付129,974元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」，末於113年8月6日言詞辯論期日變更為如後所示之訴之聲明第一項，核屬擴張、縮減應受判決事項之聲明，且與原聲明本於同一事實，訴訟資料得互為援用，被告蘇宥嘉對此亦無爭執而為言詞辯論，故依前揭規定，自應准許。二、原告張宇安起訴主張：被告蘇宥嘉、同案共犯張哲瑋、籃立為、黃瑾暄基於三人以上共犯詐欺取財及掩飾、隱匿所得之犯行，已被起訴，原告於112年11月29日分別匯出兩筆99,98 9元、29,985元，總計受有損失129,974元，爰依侵權行為之法律關係，請求被告蘇宥嘉、同案共犯張哲瑋、籃立為、黃瑾暄負連帶損害賠償責任等語。並聲明：　㈠被告蘇宥嘉、同案共犯張哲瑋、籃立為、黃瑾暄，應連帶給付原告129,974元，及自言詞辯論終結翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　㈡願供擔保請准宣告假執行。　㈢訴訟費用由被告負擔。　　三、被告蘇宥嘉答辯略以：對於原告請求沒有意見等語。四、按當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭或到庭不為辯論者，得不待其陳述而為判決，刑事訴訟法第498條前段定有明文。本件原告經合法傳喚，惟無正當理由，未於113年10 月23日言詞辯論期日到庭，有本院送達證書在卷可憑，爰不待其到庭陳述，並參考其歷次書狀或當庭陳述，由被告一造辯論而為判決。五、按民事訴訟法第384條規定，當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，此項規定依刑事訴訟法第491條第8款本於捨棄之判決，固得準用，至本於認諾之判決，則未定有明文，依法自屬不得予以準用（最高法院32年附字第371號判例意旨參照）。因此，被告蘇宥嘉雖答辯「對於原告請求沒有意見」等語，有認諾訴訟標的之意，然而並不發生認諾之效力。六、本院判斷：　㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查：　　1.被告蘇宥嘉、共犯張哲瑋、籃立為、黃瑾暄（共犯三人所涉本案刑事犯罪，本院前已審結）於112年11月7日前某日，加入由三人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團（即本案詐欺集團），均任提款車手，由上游透過通訊軟體Telegram指揮，相互搭配，負責持本案詐欺集團掌控之人頭帳戶提款卡提領款項，每人每日可獲得2,500元之報酬。　　2.被告蘇宥嘉、共犯張哲瑋、籃立為、黃瑾暄、本案詐欺集團機房等不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財、掩飾及隱匿特定犯罪所得之去向及所在之洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團機房不詳成員於 112年11月26日某時透過通訊軟體Messenger聯繫原告，再以帳號匿稱「謝凱煬」、及佯裝統一超商客服人員及中信銀行專員等人，向原告誆稱：欲向其購買行動電話，然因賣貨便賣場未升級，訂單遭凍結，須依指示操作升級簽訂保障解除云云，致原告陷於錯誤，於112年11月29日11時1 2分許匯款99,989元至國泰世華商業銀行000-00000000000 0號帳戶，於同日13時20分許匯款29,985元至中華郵政000 -00000000000000號帳戶。　　　　　3.被告蘇宥嘉再持上揭國泰世華帳戶提款卡，至全家便利商店溪州金瓦厝店（彰化縣○○鄉○○路0段000號），於112年1 1月29日11時24分許提領100,000元，又持上揭中華郵政帳戶提款卡，至溪州郵局（彰化縣○○鄉○○路0段000號），於同日13時21分許提領59,000元，將包含原告受詐所匯款項領出，被告蘇宥嘉領款後交予共犯張哲瑋，共犯張哲瑋按上手指示丟包臺中市某公園男廁，再由共犯黃瑾暄撿包後交予共犯籃立為，抽取其等每日報酬後，共犯籃立為復將剩餘詐欺贓款，丟包至上游指定地點，由上游派人前往取拾，詐欺贓款因此不知去向，從而藉此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。　　4.被告蘇宥嘉上述犯行，業經本院以113年度訴字第332號刑事判決認定屬實，判處罪刑在案，此有該刑事判決書可憑，依前揭規定，原告主張上述遭被告蘇宥嘉、共犯張哲瑋、籃立為、黃瑾暄共同詐欺、洗錢之事實，應堪認定。　　5.至於共犯張哲瑋、籃立為、黃瑾暄所涉本案刑事犯罪及原告對渠等三人之附帶民事訴訟，本院前已審結，併此敘明。㈡按民法第184條第1項規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」、同法第185條第1項前段規定：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任」、同法第273條第1項規定：「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付」。所謂善良風俗，是指一般道德觀念而言，而詐欺是以欺罔之手段向他人騙取財物，屬於故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，應無疑義。被告蘇宥嘉有上述共同詐欺取財行為，原告因而受騙，總計匯款129,974元（計算式：9 9989+29985=129974），受有財產上同額損害，有如前述，被告自應與其他共犯負連帶賠償損任。因此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告蘇宥嘉應給付129,974元之部分，核屬有據，為有理由，應予准許。㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。經查，原告請求賠償損害，是以支付金錢為標的，無確定期限亦無約定利率，則其請求自本件言詞辯論終結翌日即113年10月24日起（詳本院言詞辯論筆錄），至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。㈣基上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告蘇宥嘉給付129,974元，及自113年10月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、按所命給付之金額未逾50萬元之判決，依刑事訴訟法第491 條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，法院應依職權宣告假執行。又按法院依聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之十分之一，詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項、第3項規定可參。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然本判決命被告給付之金額既未逾50萬元，依照前揭規定，應依職權宣告免供擔保（即擔保金額為0元）得假執行。八、民事訴訟法關於訴訟費用之規定，未在刑事訴訟法第491條準用之列，而且原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，依法本無須繳納裁判費用，故毋庸諭知訴訟費用之負擔。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第498條前段、第502條第2項、第491條第10款，詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項、第3項，民事訴訟法第389條第1項第5款，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日（註：原訂宣判日期113年10月31日因颱風停止辦公，故順延至次一辦公日宣判）刑事第二庭法官王祥豪以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官梁永慶

2024-11-01

CHDM-113-附民-417-20241101-2

附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事判決 113年度附民字第464號原告柯佳吟被告蘇宥嘉上列被告因加重詐欺等案件（本院113年度訴字第332號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件，本院於民國113年10月2 3日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一百一十三年十月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、同條第2項定有明文。本件原告於起訴時原訴之聲明「被告蘇宥嘉、同案共犯張哲瑋、黃瑾暄、籃立為應給付原告新臺幣（下同）20,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」乙項，於言詞辯論期日變更為如後所示之訴之聲明第一項，核屬擴張、縮減應受判決事項之聲明，且與原聲明本於同一事實，訴訟資料得互為援用，被告蘇宥嘉對此亦無爭執而為言詞辯論，故依前揭規定，自應准許。二、原告柯佳吟起訴主張：本案詐欺集團成員於民國112年11月1 7日17時許，透過軟體「歡歌」與原告聯繫後，先後以匿稱「林怡亭」、「豐華唱片老師」等人，向原告詐稱：因其唱功不錯，可跟公司老師接洽，請依指示匯款開通帳戶及完成任務云云，原告因而陷於錯誤，匯款20,000元至後述中華郵政帳戶，旋遭被告分工提領而不知去向，原告因此受有同額損失，爰依侵權行為之法律關係，請求被告蘇宥嘉、同案共犯張哲瑋、籃立為、黃瑾暄負連帶損害賠償責任等語。並聲明：　㈠被告蘇宥嘉、同案共犯張哲瑋、籃立為、黃瑾暄，應連帶給付原告20,000元，及自言詞辯論終結翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　㈡願供擔保請准宣告假執行。　㈢訴訟費用由被告負擔。三、被告蘇宥嘉答辯略以：對於原告請求沒有意見等語。四、民事訴訟法第384條規定，當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，此項規定依刑事訴訟法第491條第8款本於捨棄之判決，固得準用，至本於認諾之判決，則未定有明文，依法自屬不得予以準用（最高法院32年附字第371號判例意旨參照）。因此，被告蘇宥嘉雖答辯「對於原告請求沒有意見」等語，有認諾訴訟標的之意，然而並不發生認諾之效力。五、本院判斷：　㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查： 1.被告蘇宥嘉、共犯張哲瑋、籃立為、黃瑾暄（共犯三人所涉本案刑事犯罪，本院前已審結）於112年11月7日前某日，加入由三人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團（即本案詐欺集團），均任提款車手，由上游透過通訊軟體Telegram指揮，相互搭配，負責持本案詐欺集團掌控之人頭帳戶提款卡提領款項，每人每日可獲得2,500元之報酬。　　2.被告蘇宥嘉、共犯張哲瑋、籃立為、黃瑾暄、本案詐欺集團機房等不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財、掩飾及隱匿特定犯罪所得之去向及所在之洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團機房不詳成員於 112年11月17日17時許在「歡歌」APP與原告聯繫，以匿稱「林怡亭」及豐華唱片老師等人向原告詐稱：因其唱功不錯，可跟公司老師接洽，惟須先依指示匯款開通帳戶及完成任務訂單云云，致原告陷於錯誤，於112年11月18日13 時10分許匯款20,000元至中華郵政000-00000000000000號帳戶。　　3.被告蘇宥嘉再持上揭中華郵政帳戶提款卡，至中庄仔郵局（彰化縣○○市○○路0段000號），於112年11月18日13時17 分許、13時18分許、13時19分許，提領60,000元、60,000 元、21,000元，將包含原告受詐所匯款項領出，被告蘇宥嘉領款後交予在旁把風之共犯張哲瑋，共犯張哲瑋按上手指示丟包至某公園，再由共犯黃瑾暄撿包後交予共犯籃立為，抽取其等每日報酬後，共犯籃立為復將剩餘詐欺贓款，丟包至上游指定地點，由上游派人前往取拾，詐欺贓款因此不知去向，從而藉此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。　　4.被告蘇宥嘉上述犯行，業經本院以113年度訴字第332號刑事判決認定屬實，判處罪刑在案，此有該刑事判決書可憑，依前揭規定，原告主張上述遭被告蘇宥嘉、共犯張哲瑋、籃立為、黃瑾暄共同詐欺、洗錢之事實，應堪認定。　　5.至於共犯張哲瑋、籃立為、黃瑾暄所涉本案刑事犯罪及原告對渠等三人之附帶民事訴訟，本院前已審結，併此敘明。㈡按民法第184條第1項規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」、同法第185條第1項前段規定：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任」、同法第273條第1項規定：「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付」。所謂善良風俗，是指一般道德觀念而言，而詐欺是以欺罔之手段向他人騙取財物，屬於故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，應無疑義。被告蘇宥嘉有上述共同詐欺取財行為，原告因而受騙匯款20,000元，受有財產上同額損害，有如前述，被告自應與其他共犯負連帶賠償損任。因此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告蘇宥嘉應給付20,0 00元之部分，核屬有據，為有理由，應予准許。㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。經查，原告請求賠償損害，是以支付金錢為標的，無確定期限亦無約定利率，則其請求自本件言詞辯論終結翌日即113年10月24日起（詳本院言詞辯論筆錄），至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。㈣基上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告蘇宥嘉給付20,000元，及自113年10月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、按所命給付之金額未逾50萬元之判決，依刑事訴訟法第491 條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，法院應依職權宣告假執行。又按法院依聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之十分之一，詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項、第3項規定可參。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然本判決命被告給付之金額既未逾50萬元，依照前揭規定，應依職權宣告免供擔保（即擔保金額為0元）得假執行。七、民事訴訟法關於訴訟費用之規定，未在刑事訴訟法第491條準用之列，而且原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，依法本無須繳納裁判費用，故毋庸諭知訴訟費用之負擔。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條第2項、第491條第10款，詐欺犯罪危害防制條例第54條第2 項、第3項，民事訴訟法第389條第1項第5款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日（註：原訂宣判日期113年10月31日因颱風停止辦公，故順延至次一辦公日宣判）刑事第二庭法官王祥豪以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官梁永慶

2024-11-01

CHDM-113-附民-464-20241101-2

附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第684號原告王菁霜被告張哲瑋上列被告因加重詐欺等案件（本院113年度訴字第332號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件，本院判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。理由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後，提起上訴前，不得提起。法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第488條、第502條第1項規定明確。二、查被告張哲瑋被訴與同案共犯蘇宥嘉、籃立為、黃瑾暄加重詐欺等刑事案件，其中被告張哲瑋、同案共犯籃立為、黃瑾暄之部分，先於民國113年8月6日由受命法官獨任以簡式審判程序（第一審）辯論終結，於同年8月27日以113年度訴字第332、480號宣判在案，有該刑事判決書及當日審判筆錄為憑；同案共犯蘇宥嘉部分，則於同年10月23日上午10時30分許起由受命法官獨任以簡式審判程序（第一審），並於同日上午稍後辯論終結，於同年10月31日以113年度訴字第332號宣判在案，有該刑事判決書及該日審判筆錄為憑。三、次查原告王菁霜於113年10月23日上午10時具狀對被告張哲瑋提起附帶民事訴訟（並非對此時尚未第一審辯論終結之同案共犯蘇宥嘉提起），有起訴狀上本院收文章戳日期可憑。被告張哲瑋所涉本件刑事案件部分，業經第一審辯論終結，檢察官和被告張哲瑋俱未提起上訴，現已確定待送執行，有本院送達證書在卷足稽（本院113年度訴字第332號卷二第309、311頁）。因此，原告對被告張哲瑋提起本件附帶民事訴訟，照前揭規定，為時已晚，顯有未合，且無從補正。從而，原告之訴不合法，應予駁回，其假執行之聲請失其基礎，亦應駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日刑事第二庭法官王祥豪以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官梁永慶

2024-11-01

CHDM-113-附民-684-20241101-1

附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事判決 113年度附民字第297號原告曹㺿朧被告蘇宥嘉上列被告因加重詐欺等案件（本院113年度訴字第332號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一百一十三年十月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、同條第2項定有明文。本件原告於起訴時原訴之聲明「被告蘇宥嘉、同案共犯張哲瑋應連帶給付原告新臺幣（下同）60,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」乙項，變更為如後所示之訴之聲明第一項，核屬縮減、擴張應受判決事項之聲明，且與原聲明本於同一事實，訴訟資料得互為援用，被告蘇宥嘉對此亦無爭執而為言詞辯論，故依前揭規定，自應准許。二、原告曹㺿朧起訴主張：本案詐欺集團成員於民國112年11月18 日某時致電原告詐稱無法購買賣場內商品，須依指示進行第三方保證認證云云，原告陷於錯誤，而於同日12時50分許匯款新臺幣（下同）29,985元至連線銀行000-000000000000號帳戶（另花費15元手續費）、於同日12時54分許匯款29,985 元至中華郵政000-00000000000000號帳戶（另花費15元手續費），再由本案詐欺集團成員即被告蘇宥嘉、共犯張哲瑋、籃立為、黃瑾暄負責提款、收水，持上述連線銀行、中華郵政帳戶提款卡，分工將原告受詐匯款領出，轉交不詳上游。原告受詐匯款，總計受有財產損失60,000元。爰依侵權行為之法律關係，請求被告蘇宥嘉、同案共犯張哲瑋、籃立為、黃瑾暄負連帶損害賠償責任等語。並聲明：　㈠被告蘇宥嘉、同案共犯張哲瑋、籃立為、黃瑾暄，應連帶給付原告60,000元，及自言詞辯論終結翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　㈡願供擔保請准宣告假執行。　㈢訴訟費用由被告蘇宥嘉、同案共犯張哲瑋、籃立為、黃瑾暄連帶負擔。三、被告蘇宥嘉答辯略以：對於原告請求沒有意見等語。四、按民事訴訟法第384條規定，當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，此項規定依刑事訴訟法第491條第8款本於捨棄之判決，固得準用，至本於認諾之判決，則未定有明文，依法自屬不得予以準用（最高法院32年附字第371號判例意旨參照）。因此，被告蘇宥嘉雖答辯「對於原告請求沒有意見」等語，有認諾訴訟標的之意，然而並不發生認諾之效力。五、本院判斷：　㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查：　　1.被告蘇宥嘉、共犯張哲瑋、籃立為、黃瑾暄（共犯所涉本案刑事犯罪，本院前已審結）於112年11月7日前某日，加入由三人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團（即本案詐欺集團），均任提款車手，由上游透過通訊軟體Telegram指揮，相互搭配，負責持本案詐欺集團掌控之人頭帳戶提款卡提領款項，每人每日可獲得2,500元之報酬。　　2.被告蘇宥嘉、共犯張哲瑋、籃立為、黃瑾暄、本案詐欺集團機房等不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財、掩飾及隱匿特定犯罪所得之去向及所在之洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團機房不詳成員於 112年11月18日某時致電原告詐稱：無法向其購買賣場內之商品，須依指示進行第三方保證認證云云，致原告陷於錯誤，遂於同日12時50分許匯款29,985元至連線銀行000- 000000000000號帳戶（另花費15元手續費）、於同日12時 54分許匯款29,985元至中華郵政000-00000000000000號帳戶（另花費15元手續費）。　　3.被告蘇宥嘉再持上揭連線銀行帳戶提款卡，至統一便利商店附育門市（彰化縣○○市○○路0段000號），於112年11月1 8日12時57分許、12時58分許，提領20,000元、20,000元，又持上揭中華郵政帳戶提款卡，至中庄仔郵局（彰化縣 ○○市○○路0段000號），於同日13時17分許、13時18分許、 13時19分許，提領60,000元、60,000元、21,000元，將包含原告受詐所匯款項領出，共犯張哲瑋、黃瑾暄在附近把風、監控，款項後續交予共犯黃瑾暄，再由共犯黃瑾暄轉交共犯籃立為，抽取其等每日報酬後，共犯籃立為復將剩餘詐欺贓款，丟包至上游指定地點，由上游派人前往取拾，詐欺贓款因此不知去向，從而藉此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。　　4.被告蘇宥嘉上述犯行，業經本院以113年度訴字第332號刑事判決認定屬實，判處罪刑在案，此有該刑事判決書可憑，依前揭規定，原告主張上述遭被告蘇宥嘉、共犯張哲瑋、籃立為、黃瑾暄共同詐欺、洗錢之事實，應堪認定。　　5.至於共犯張哲瑋、籃立為、黃瑾暄所涉本案刑事犯罪及原告對渠等三人之附帶民事訴訟，本院前已審結，併此敘明。㈡按民法第184條第1項規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」、同法第185條第1項前段規定：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任」、同法第273條第1項規定：「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付」。所謂善良風俗，是指一般道德觀念而言，而詐欺是以欺罔之手段向他人騙取財物，屬於故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，應無疑義。被告蘇宥嘉有上述共同詐欺取財行為，原告因而受騙匯款，並因此損失匯款手續費，總計60,000元（計算式：29985+15+29985+15=60000），受有財產上同額損害，有如前述，被告自應與其他共犯負連帶賠償損任。因此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告蘇宥嘉應給付60,000元之部分，核屬有據，為有理由，應予准許。㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。經查，原告請求賠償損害，是以支付金錢為標的，無確定期限亦無約定利率，則其請求自本件言詞辯論終結翌日即113年10月24日（詳本院言詞辯論筆錄），至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。　㈣基上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告蘇宥嘉給付60,000元，及自113年10月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、按所命給付之金額未逾50萬元之判決，依刑事訴訟法第491 條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，法院應依職權宣告假執行。又按法院依聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之十分之一，詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項、第3項規定可參。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然本判決命被告給付之金額既未逾50萬元，依照前揭規定，應依職權宣告免供擔保（即擔保金額為0元）得假執行。七、民事訴訟法關於訴訟費用之規定，未在刑事訴訟法第491條準用之列，而且原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，依法本無須繳納裁判費用，故毋庸諭知訴訟費用之負擔。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條第2項、第491條第10款，詐欺犯罪危害防制條例第54條第2 項、第3項，民事訴訟法第389條第1項第5款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日（註：原訂宣判日期113年10月31日因颱風停止辦公，故順延至次一辦公日宣判）刑事第二庭法官王祥豪以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官梁永慶

2024-11-01

CHDM-113-附民-297-20241101-2

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第332號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蘇宥嘉上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3456、3831、4047、4349號），被告於準備程序就被訴事實均為有罪之陳述，經本院裁定由受命法官獨任以簡式程序審理，判決如下：　　主　文蘇宥嘉犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　㈠蘇宥嘉、張哲瑋、籃立為、黃瑾暄（末三人所涉本案犯行，本院前已審結）於民國112年11月7日前某日，加入由三人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，其等四人參與犯罪組織犯行，前經臺灣臺南地方法院以113年度金訴字第213號審結，非本案審理範圍），均任提款車手，由上游透過通訊軟體 Telegram指揮，相互搭配，負責持本案詐欺集團掌控之人頭帳戶提款卡提領詐欺贓款，每人每日可獲得新臺幣(下同)2, 500元之報酬。　㈡蘇宥嘉、張哲瑋、籃立為、黃瑾暄、本案詐欺集團機房等不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、掩飾及隱匿特定犯罪所得之去向及所在之洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團機房不詳成員，於附表一所示時間，對附表一之孫秉豐等28人，施以附表一所示詐欺方式，使其等陷於錯誤，或在附表一所示匯款時間、匯出附表一所示之款項至附表一所示由本案詐欺集團掌控之諸人頭帳戶，或提供個人資料及驗證碼予本案詐欺集團成員開通行動APP 功能，而由本案詐欺集團成員自行操作行動APP轉匯帳戶內款項至附表一所示由本案詐欺集團掌控之人頭帳戶（即附表一編號2葉姝妤受詐經過）。　㈢蘇宥嘉、張哲瑋、黃瑾暄、籃立為再聽從上游指揮，透過通訊軟體Telegram收發訊息，按附表二所示行為分擔方式，於附表二所示提領時間至提領地點，提領附表二所示之由本案詐欺集團掌控之諸人頭帳戶內之金額，從中抽取其等每日報酬後，將剩餘款項及附表二所示之諸人頭帳戶提款卡，丟包在上游指定地點，讓上游派人前往取拾，詐欺贓款遂不知去向，從而藉此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。二、證據名稱：　㈠被告蘇宥嘉及共犯張哲瑋、黃瑾暄、籃立為於偵查及審判中之自白。　㈡監視器錄影擷圖（112年11月7日部分，見和美警卷第59-69頁；112年11月17、18日部分，見彰化警卷第71-82頁，偵4349 號卷第85-108頁；112年11月29日部分，見北斗警卷第21-42 頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表（偵4349號卷第109頁）、車牌號碼000-0000、BPY-5631號自用小客車之車輛查詢清單報表（軍偵42號卷第193頁）。　㈢附表一、二所示之諸人頭帳戶之帳號基本資料和交易明細、財金資訊股份有限公司提供之跨行交易明細（本院332號卷一第151-159、165-167、173-187、193-210、215-216、223 -256頁）、中國信託商業銀行函（本院332號卷二第155頁，說明自動櫃員機位置）、台新國際商業銀行函（本院332號卷二第157頁，說明自動櫃員機位置）、玉山銀行集中管理部函（本院332號卷二第263-265頁，說明自動櫃員機位置）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部函（本院332號卷二第2 69頁，說明自動櫃員機位置）。　㈣附表一「證據名稱」欄所載之證據。三、論罪科刑　㈠新舊法比較之說明：　　被告蘇宥嘉於行為後，洗錢防制法經歷修正，故本件應先決定適用何時版本之洗錢防制法。按刑法第2條第1項規定：行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。且依刑法第2 條第1項為新舊法律比較時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯，以及累犯加重，自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院99年度台上字第7839號判決意旨參照）。經查：　　1.被告行為時，洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」（同條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑）；同法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。　　2.於113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，條次變更，並按客觀情節區分法定刑度；同次修正公布之洗錢防制法23條第3 項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，除條次變更外，自白減刑再增加繳回犯罪所得之要件，趨於嚴格。　　3.考量本件具體個案之適用情形，亦即被告就每次犯行（每一位被害人算一行為）洗錢數額未達1億元、在偵查及審判中自白但未繳回所得財物等前提：　　　⑴若適用上述版本1.之洗錢防制法，處斷刑範圍為：有期徒刑1月以上至6年11月以下（減刑1次）。　　　⑵若適用上述版本2.之洗錢防制法，處斷刑範圍為：有期徒刑6月以上至5年以下。　　4.以刑法第33條、第35條規定作為衡量罪刑輕重之基準（即首先以主刑有期徒刑之處斷上限作為比較基準），綜合比較處斷刑範圍後，版本2.之洗錢防制法，因處斷刑上限較低，對於被告最有利，應適用之。為行文簡便，下稱以現行洗錢防制法。　㈡故核被告蘇宥嘉所為，各係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告和共犯張哲瑋、籃立為、黃瑾暄、本案詐欺集團之不詳上游、機房等成員，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告對各被害人所犯洗錢罪、加重詐欺取財罪，均有部分合致，犯罪目的單一，乃一行為而觸犯數罪名，皆為想像競合犯，依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告所為之三人以上共同詐欺取財犯行，可依被害人人數區分為數行為，共計28罪，應分別論處。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌：　　1.被告高中肄業、未婚、入監前無業，與母親同住等情，業據被告於審理供述甚明，並有其個人戶籍資料可佐，顯見其為智識程度健全之成年人，而且年紀甚輕，循正當途徑賺取所需應非難事。　　2.被告貪圖不法利益，參與詐欺犯罪集團之詐欺取財及洗錢等犯行，提領詐欺款項交予所屬詐欺集團成員，製造金流斷點，隱匿詐欺所得去向，使詐欺集團坐領不法利益，助長歪風，侵害他人財產法益，危害社會金融秩序，而且其所為同時構成兩項罪名，罪質不輕，已無量處最低刑度之餘地。　　3.被告均於偵查及審判中坦承犯行不諱，有效節省司法資源，惟無力繳回犯罪所得和賠償各被害人之損失，且於113 年8月6日審判期日無故不到（被告因另案於113年8月20日才入監執行），致無法一次審結全案起訴及追加起訴之被告及附帶民事訴訟事件，浪費相當司法資源及到庭被害人之奔波勞費，犯後態度雖不算惡劣，但不若主動按時到庭的同案被告佳。　　4.被告在本案以前，除參與同詐欺集團而衍生散見各地偵審科刑案件外，並無其他犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷為據，但應該是被告犯案時年齡尚輕之故，無法據此評斷素行是否良好。　　5.暨斟酌被告所參與者為末端之提領詐欺贓款之行為，非集團之核心成員，皆無另依想像競合中輕罪之規定酌予併科罰金之必要，且被告所分擔者為可取代性甚高的提款車手，比其他共犯稍遠離核心，及衡量各次犯行中告訴人受害金額多寡等一切情狀，分別量處如附表所示之刑。　㈤按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。查被告所犯本案，雖為數罪併罰之案件，然尚未確定，且其另觸犯詐欺等案件，散見各地院檢偵審，爰依上說明，不於本案就各罪合併定應執行刑。　㈥被告擔任提款車手，層層轉交詐欺贓款，每日可獲得2,500元之報酬乙情，業如前述。其等於附表二所示之時間出動提款：112年11月7日、17日、18日、29日，合計4日，故可推算其犯罪所得總共1萬元（25004=10000），雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，在各人之罪刑項下，各宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又因被告並非依提領金額比例計酬，和被害人損害金額沒有直接關係，且刑法沒收規定自修正後，是刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，沒有必要再因循舊例，堅持在每罪後緊接宣告。　㈦末按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑法第2條第1項規定甚明。被告本案犯行後修正生效之現行洗錢防制法第25條第1項規定：犯同法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。惟所謂「不問屬於犯罪行為人與否」，其意義在於排除適用刑法第38條之1第2項他人取得犯罪所得、同法第38條第3項他人取得供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物等情形，惟仍不排除適用刑法第38條之2第2項「…沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」。查被告自各人頭帳戶內提領各被害人之受詐款項後，隨即層層轉交上游，已無事實上之管領支配權限，倘依上述現行洗錢防制法規定，就被告所經手提領、層轉之詐欺金流，宣告沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收其等經手之詐欺金流。四、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第1項，現行洗錢防制法第19 條第1項後段、第25條第1項，刑法第2條第1項、第2項、第1 1條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條之1 第1項前段、第3項、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1 第1項。五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官徐雪萍提起公訴，檢察官鄭積揚、許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日（註：原訂宣判日期113年10月31日因颱風停止辦公，故順延至次一辦公日宣判）　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。現行洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一編號告訴人詐欺方式匯款時間匯入人頭帳戶匯款金額證據名稱主文 1 孫秉豐本案詐欺集團不詳機房成員於112年11月29日14時許透過社群網站臉書（Facebook）聯繫孫秉豐後，以通訊軟體LINE匿稱「陳雲萱」、「7-ELEVEN專屬客服」及佯裝國泰銀行客服人員，向孫秉豐詐稱：欲購買之臉書社團內防寒衣商品，因故無法下單，須依指示操作匯款認證才可在賣貨便交易云云，致其陷於錯誤而為右列匯款。 112年11月29日15時42分許中華郵政帳戶(000-00000000000000) 4萬9,986元 1.告訴人孫秉豐於警詢之指訴（北斗警卷第57-59頁）。 2.通訊軟體對話紀錄（同卷第63-71頁）。 3.交易明細擷圖、告訴人之國泰世華銀行存摺封面影本（同卷第73-75頁）。蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 112年11月29日15時46分許 4萬9,986元 2 葉姝妤本案詐欺集團不詳機房成員於112年11月29日某時透過社群網站臉書聯繫葉姝妤後，以LINE匿稱「方郁涵(其樺&筠平)」及佯裝玉山銀行客服人員，向葉姝妤詐稱：欲購買之嬰兒餐椅及背巾，因故無法下單，須依指示操作簽署保證才可在賣貨便交易云云，致其陷於錯誤而提供身分證和郵局存摺封面照片等資料，本案詐欺集團成員隨即使用上開資料申辦行動郵局APP帳號，並操作該APP自葉姝妤郵局帳戶為右列匯款。 112年11月29日15時49分許中華郵政帳戶(000-00000000000000) 4萬9,123元 1.告訴人葉姝妤於警詢之指訴（北斗警卷第91-98頁）。蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 王琬琄本案詐欺集團不詳機房成員於112年11月28日17時56分許透過Messenger聯繫王琬琄後，佯裝買家、賣貨便客服及台北富邦銀行專員，向王琬琄詐稱：欲購買其刊登之商品，惟無法下單，須依指示操作匯款認證金流服務才可在賣貨便交易云云，致其陷於錯誤而為右列匯款。 112年11月29日13時11分許中華郵政帳戶(000-00000000000000) 4萬9,985元 1.告訴人王琬琄於警詢之指訴（北斗警卷第112-114頁）。 2.匯款紀錄、通話紀錄、對話紀錄擷圖（同卷第126-127、128-131頁）。蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 112年11月29日13時17分許 4萬9,985元 4 張宇安本案詐欺集團不詳機房成員於112年11月26日某時透過通訊軟體Messenger聯繫張宇安後，先後以帳號名稱「謝凱煬」、及佯裝統一超商客服人員及中信銀行專員等人，向張宇安誆稱：欲向其購買行動電話，然因賣貨便賣場未升級，訂單遭凍結，須依指示操作升級簽訂保障解除云云，致其陷於錯誤而為右列匯款。 112年11月29日11時12分許國泰世華帳戶(000-000000000000) 9萬9,989元 1.告訴人張宇安於警詢之指訴（北斗警卷第139-141頁）。 2.社群網站臉書頁面及Messenger對話紀錄擷圖（同卷第146-148頁）。 3.通話紀錄擷圖、交易明細及匯款明細照片（同卷第149-150、152頁）。蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 112年11月29日13時20分許中華郵政帳戶(000-00000000000000) 2萬9,985元 5 王菁霜本案詐欺集團不詳機房成員於112年11月27日18時7分許透過社群網站臉書聯繫王菁霜後，再以LINE匿稱「Ka Taii」、佯裝蝦皮客服人員及銀行專員「姜家豪」等人，向王菁霜誆稱：欲向其購買臉書社團內一番賞賣場之模型，然因蝦皮賣場銀行帳戶有問題，無法結帳，須依指示轉帳確認銀行帳號是否可用云云，致其陷於錯誤而為右列匯款。 112年11月29日12時12分許國泰世華帳戶(000-000000000000) 3萬元 1.告訴人王菁霜於警詢之指訴（北斗警卷第177-179頁）。蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6 江怡萱本案詐欺集團不詳機房成員於112年11月29日12時6分許透過旋轉拍賣平台聯繫江怡萱後，先後佯裝買家、中國信託銀行客服，向江怡萱誆稱：欲向其購買賣場服飾，然因其旋轉拍賣收款銀行異常，無法結帳，須依指示驗證才能解除凍結云云，致其陷於錯誤而為右列匯款。 112年11月29日12時28分許國泰世華帳戶(000-000000000000) 3萬0,123元 1.告訴人江怡萱於警詢之指訴（北斗警卷第205-206頁）。 2.匯款紀錄及對話紀錄擷圖（同卷第209-213頁）。蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7 史穎臻本案詐欺集團不詳機房成員在社群網站Instagram（俗稱IG）上刊登塔羅牌廣告，史穎臻於112年11月27日9時許瀏覽後在該則廣告按讚，該詐欺集團成員即以匿稱「mrtyzee1919」及LINE匿稱「楊主任」等人向史穎臻誆稱中獎，須依指示操作網銀方可取得獎品之獎金云云，致其陷於錯誤而為右列匯款。 112年11月29日12時51分許國泰世華帳戶(000-000000000000) 2萬9,985元 1.告訴人史穎臻於警詢之指訴（北斗警卷第233-235頁）。 2.對話紀錄及交易明細翻拍照片（同卷第243-251頁）。蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 8 何明珊本案詐欺集團不詳機房成員於112年11月17日12時8分前某時，透過臉書與何明珊聯繫後，再以LINE匿稱「李曉玟」、「在線客服」、「國泰世華銀行」及「客服專員」等人向何明珊詐稱：欲向其購買模特兒假腳，然無法下單，須依指示操作簽署三大保證，才可繼續在蝦皮交易云云，致其陷於錯誤而為右列匯款。 112年11月17日12時8分許合作金庫帳戶（000-0000000000000） 3萬4,987元 1.告訴人何明珊於警詢之指訴（彰化警卷第27-29頁）。 2.對話紀錄及交易明細翻拍照片（同卷第123-125頁）。蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 9 張佑如本案詐欺集團不詳機房成員於112年11月16日16時許透過臉書與張佑如聯繫，先後以LINE匿稱「李曉玟」、「在線客服」及「線上客服專員」等人向張佑如詐稱：欲購買其刊登之商品，然無法下單，須依指示操作解除錯誤設定，才可繼續在賣貨便交易云云，致其陷於錯誤而為右列匯款。 112年11月17日12時29分許合作金庫帳戶（000-0000000000000） 1萬0,234元 1.告訴人張佑如於警詢之指訴（彰化警卷第31-33頁）。蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 10 江鼎平本案詐欺集團機房不詳成員於112年11月16日1時20分許透過Messenger與張佑如聯繫，再以LINE匿稱「林雨欣」、「在線客服」及「線上客服專員」等人向張佑如詐稱：欲向其購買商品，然無法下單，須依指示操作解除錯誤設定，才可繼續交易云云，致其陷於錯誤而為右列匯款。 112年11月17日12時58分許華南銀行帳戶（000-000000000000） 3萬3,986元 1.告訴人江鼎平於警詢之指訴（彰化警卷第35-36頁）。 2.對話紀錄及交易明細翻拍照片（同卷第153-159頁）。蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 11 林素戎本案詐欺集團不詳機房成員於112年11月16日12時許透過臉書與林素戎聯繫後，再以LINE匿稱「李燕彤」、蝦皮客服及銀行專員等人向林素戎詐稱：欲向其購買二手汽車兒童座椅，然下標後銀行帳戶遭凍結，須依指示操作轉帳簽訂保證條款，才可繼續在蝦皮交易云云，致其陷於錯誤而為右列匯款。 112年11月17日13時9分許華南銀行帳戶（000-000000000000） 5萬元 1.告訴人林素戎於警詢之指訴（彰化警卷第37-39頁）。 2.交易明細、對話紀錄及通話明細擷圖（同卷第207-219頁）。蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 12 吳佩砡本案詐欺集團不詳機房成員於112年11月14日某時起透過LINE向吳佩砡詐稱：可用優惠利率辦理企業貸款，惟其銀行資訊填寫錯誤，資金遭凍結，須依指示匯款解除云云，致其陷於錯誤而為右列匯款。 112年11月17日13時22分許華南銀行帳戶（000-000000000000） 1萬元 1.告訴人吳佩砡於警詢之指訴（彰化警卷第41-44頁）。 2.交易明細及對話紀錄擷圖（同卷第231-235頁）。蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 13 李蜜寧本案詐欺集團成員於112年11月17日某時透過臉書與李蜜寧聯繫後，先後以LINE匿稱「張麗麗」、蝦皮客服及永豐銀行客服等人向李蜜寧詐稱：欲向其購買湯瑪士小火車盒裝版，然無法下單，須依指示操作開通金流保障服務，才可繼續在蝦皮交易云云，致其陷於錯誤而為右列匯款。 112年11月18日12時36分許連線銀行帳戶（000-000000000000） 4萬9,988元 1.告訴人李蜜寧於警詢之指訴（彰化警卷第45-47頁）。 2.對話紀錄、交易明細及通話紀錄擷圖（同卷第261-265頁）。蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 112年11月18日12時59分許中華郵政帳戶（000-00000000000000） 4萬1,000元 14 周正翰本案詐欺集團不詳機房成員於112年11月18日10時許透過臉書與周正翰聯繫後，再以LINE匿稱「方寧」、賣貨便客服及中華郵政客服等人向周正翰詐稱：欲向其購買電腦主機，然賣場無法交易，須依指示操作轉帳，才可繼續在賣貨便交易云云，致其陷於錯誤而為右列匯款。 112年11月18日12時36分許連線銀行帳戶（000-000000000000） 1萬8,012元 1.告訴人周正翰於警詢之指訴（彰化警卷第49-52頁）。 2.郵政自動櫃員機交易明細表、對話紀錄擷圖（同卷第279-287頁）。蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 15 曹㺿朧本案詐欺集團不詳機房成員於112年11月18日某時致電曹㺿朧詐稱：無法向其購買賣場內之商品，須依指示進行第三方保證認證云云，致其陷於錯誤而為右列匯款。 112年11月18日12時50分許連線銀行帳戶（000-000000000000） 2萬9,985元 1.告訴人曹㺿朧於警詢之指訴（彰化警卷第53-54頁）。 2.交易明細及對話紀錄擷圖、自動櫃員機交易明細（同卷第311-317頁）。蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 112年11月18日12時54分許中華郵政帳戶（000-00000000000000） 2萬9,985元 16 邱家誼本案詐欺集團成員於112年11月7日14時7分許佯裝買家、賣貨便業者及國泰世華線上專員等人，向邱家誼詐稱：欲向其購買商品，然因其賣場未簽署三大保證，須依指示操作匯款才可繼續在賣貨便交易云云，致其陷於錯誤而為右列匯款。 112年11月7日14時50分許國泰世華帳戶(000-000000000000) 4萬9,983元 1.告訴人邱家誼於警詢之指訴（和美警卷第19-21頁）。蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 17 廖奕堰本案詐欺集團不詳機房成員於112年11月6日13時17分許透過臉書與廖奕堰聯繫後，再以匿稱「周宜菡」、LINE匿稱「嚴雅妤」、佯裝「7-ELEVEN賣貨便」及中華郵政線上客服，向廖奕堰詐稱：欲向其購買嬰兒床，惟無法下單，須依指示操作簽署三大保證才可繼續在賣貨便交易云云，致其陷於錯誤而為右列匯款。 112年11月7日14時58分許國泰世華帳戶(000-000000000000) 2萬9,989元 1.告訴人廖奕堰於警詢之指訴（和美警卷第23-28頁）。 2.中華郵政帳戶存摺及提款卡影本、自動櫃員機交易明細、對話紀錄擷圖（同卷第95-107頁）。蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 18 李家豪本案詐欺集團不詳機房成員於112年11月7日16時20分許佯裝健身工廠員工、台新銀行專員，致電李家豪詐稱：因系統設定會籍錯誤，將重複扣款，需依指示操作始能取消云云，致其陷於錯誤而為右列匯款。 112年11月7日17時49分許國泰世華帳戶（000-000000000000） 1萬8,039元 1.告訴人李家豪於警詢之指訴（和美警卷第29-31頁）。 2.交易明細及通話紀錄擷圖（同卷第111-115頁）。蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 112年11月7日18時22分許 4萬9,987元 19 陳詠華本案詐欺集團不詳機房成員於112年11月7日16時44分許，佯裝健身工廠員工及國泰世華銀行人員致電陳詠華詐稱：因其會員會籍重複扣款，需依指示確認個人資訊、配合操作取消扣款云云，致其陷於錯誤而為右列匯款。 112年11月7日17時57分許國泰世華帳戶（000-000000000000） 3萬元 1.告訴人陳詠華於警詢之指訴（和美警卷第37-38頁）。 2.自動櫃員機交易明細（同卷第119-120頁）。蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 112年11月7日18時4分許 4萬5,046元 20 賴郁伶本案詐欺集團不詳機房成員於112年11月7日18時許佯裝健身工廠員工致電賴郁伶詐稱：因誤植一筆消費資料，需依照指示銷帳云云，致其陷於錯誤而為右列匯款。 112年11月7日18時21分許國泰世華帳戶（000-000000000000） 1萬1,241元 1.告訴人賴郁伶於警詢之指訴（和美警卷第39-40頁。 2.通話紀錄及交易明細擷圖（同卷第127-128頁）。蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 21 廖心平本案詐欺集團不詳機房成員於112年11月7日14時6分許在購物網站平台Carousell聯繫廖心平後，先後佯以LINE匿稱「慧慧」、「CarousellTW線上客服」及「客服專員-楊文鴻」等人向廖心平誆稱：欲購買其賣場內之服飾，惟因其帳號被凍結無法下單，須依指示操作網路銀行，解除凍結云云，致其陷於錯誤而為右列匯款。 112年11月7日15時0分許合作金庫帳戶（000-0000000000000） 4萬9,985元 1.告訴人廖心平於警詢之指訴（和美警卷第41-43頁）。 2.對話紀錄及交易明細擷圖（同卷第137-144頁）。蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 112年11月7日15時1分許 4萬9,989元 22 李悅安本案詐欺集團不詳機房成員於112年11月7日12時許在臉書交易平台「Marketplace」聯繫李悅安，先後以匿稱「Wu Vincent」、LINE匿稱「Marketplace專員」及「簽屬部門經理」等人向李悅安誆稱：欲購買其賣場內之商品，惟賣場未簽訂網路交易安全協議，須依指示操作驗證身分云云，致其陷於錯誤而為右列匯款。 112年11月7日15時9分許合作金庫帳戶（000-0000000000000 5萬元 1.告訴人李悅安於警詢之指訴（和美警卷第45-49頁）。 2.對話紀錄及交易明細翻拍照片（同卷第149-153頁）。蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 23 蔡世悅本案詐欺集團不詳機房成員於112年11月17日23時許以Messenger與蔡世悅聯繫後，再以LINE匿稱「營業部-姜家豪」及蝦皮客服等人向蔡世悅詐稱：欲向其購買腳踏車，然無法下單，須依指示操作驗證帳戶，才可繼續在蝦皮交易云云，致其陷於錯誤而為右列匯款。 112年11月18日12時53分許中華郵政帳戶（000-00000000000000） 4萬9,987元 1.告訴人蔡世悅於警詢之指訴（偵4349號卷第51-52頁）。 2.告訴人之中華郵政帳戶存摺影本（同卷第124、 127頁）。 3.對話紀錄、交易明細及通話紀錄擷圖（同卷第128-134頁）。蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 24 柯家吟本案詐欺集團不詳機房成員於112年11月17日17時許在「歡歌」APP與柯家吟聯繫，以匿稱「林怡亭」及豐華唱片老師等人向柯家吟詐稱：因其唱功不錯，可跟公司老師接洽，惟須先依指示匯款開通帳戶及完成任務訂單云云，致其陷於錯誤而為右列匯款。 112年11月18日13時10分許中華郵政帳戶（000-00000000000000） 2萬元 1.告訴人柯家吟於警詢之指訴（偵4349號卷第59-63頁）。 2.對話紀錄及交易明細擷圖、告訴人之中華郵政帳戶存摺照片（同卷第199-205頁）。蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 25 戴莉雯本案詐欺集團不詳機房成員於112年11月18日15時16分許冒稱銀行專員致電戴莉雯詐稱：因其於網路訂購商品時，商家誤設成批發，為避免帳戶被持續扣款，需依指示操作自動櫃員機解除設定云云，致其陷於錯誤而為右列匯款，並進而寄出金融卡。 112年11月18日16時53分許中華郵政帳戶（000-00000000000000） 4萬9,986元 1.告訴人戴莉雯於警詢之指訴（偵4349號卷第65-66頁）。 2.貨態追蹤頁面擷圖、7-11繳款證明、通話紀錄、對話紀錄、存摺封面照片（同卷第223-233頁）。蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 112年11月18日16時56分許 3萬7,201元 26 岩田櫻子本案詐欺集團不詳機房成員於112年11月18日10時40分許透過臉書與岩田櫻子聯繫後，再以LINE匿稱「李曉玟」、中華郵政「線上客服專員」及「在線客服」等人向岩田櫻子詐稱：欲向其購買商品，然因未簽署三大保障，須依指示操作匯款認證，才可繼續在蝦皮交易云云，致其陷於錯誤而為右列匯款。 112年11月18日17時37分許中華郵政帳戶（000-00000000000000） 9,984元 1.告訴人岩田櫻子於警詢之指訴（偵4349號卷第67-69頁）。 2.交易明細擷圖（同卷第243頁）。蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 27 田育嘉本案詐欺集團不詳機房成員於112年11月18日16時35分許，佯為飯店業者及國泰銀行詐騙預防部門等人，致電田育嘉詐稱：因其訂房網站AGODA帳戶遭盜刷，須以匯款方式關閉帳戶認證，之後會退款云云，致其陷於錯誤而為右列匯款。 112年11月18日17時52分許中華郵政帳戶（000-00000000000000） 2萬6,988元 1.告訴人田育嘉於警詢之指訴（偵4349號卷第71-72頁）。 2.通話紀錄及交易明細翻拍照片（同卷第251-252頁）。蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 28 王宏義本案詐欺集團不詳機房成員於112年11月18日17時許，冒稱中國信託專員致電王宏義詐稱：因訂單輸入錯誤重複扣款，須配合匯款以便解除云云，致其陷於錯誤而為右列匯款。 112年11月18日18時10分許中華郵政帳戶（000-00000000000000） 4,986元 1.告訴人王宏義於警詢之指訴（偵4349號卷第73-74頁）。 2.交易明細擷圖（同卷第264頁）。蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表二：編號行為分擔方式提領地點提領時間提領金額提領人頭帳戶備註 1 蘇宥嘉領款後交予張哲瑋，張哲瑋按上手指示丟包臺中某公園男廁，再由黃瑾暄撿包後交予籃立為溪州郵局（彰化縣○○鄉○○路0段000號） 112年11月29日13時19分許 6萬元中華郵政帳戶(000-00000000000000) 王琬琄匯入款項 112年11月29日13時21分許 5萬9,000元 112年11月29日13時22分許 3萬元張宇安匯入款項 2 蘇宥嘉領款後交予張哲瑋，張哲瑋按上手指示丟包臺中某公園男廁，再由黃瑾暄撿包後交予籃立為溪州郵局（彰化縣○○鄉○○路0段000號） 112年11月29日15時48分許 6萬元中華郵政帳戶(000-00000000000000) 孫秉豐匯入款項 112年11月29日15時49分許 3萬9,000元 112年11月29日15時51分許 5萬元葉姝妤匯入款項 3 蘇宥嘉領款後交予張哲瑋，張哲瑋按上手指示丟包臺中某公園男廁，再由黃瑾暄撿包後交予籃立為全家便利商店溪州金瓦厝店（彰化縣○○鄉○○路0段000號） 112年11月29日11時24分許 10萬元國泰世華帳戶(000-000000000000) 張宇安匯入款項 112年11月29日12時17分許 3萬元王菁霜匯入款項 112年11月29日12時32分許 3萬元江怡萱匯入款項統一便利商店花博門市（彰化縣○○鄉○○路0段000號） 112年11月29日12時53分許 2萬元史穎臻匯入款項 112年11月29日12時53分許 1萬元 4 蘇宥嘉領款，張哲瑋及黃瑾暄把風，款項後續交予黃瑾暄，再由黃瑾暄轉交籃立為家樂福彰化店（彰化縣○○市○○路0段000號） 112年11月17日12時12分許 2萬元合作金庫帳戶（000-0000000000000）何明珊匯入款項 112年11月17日12時13分許 1萬4,000元 112年11月17日12時33分許 1萬1,000元張佑如匯入款項 5 蘇宥嘉領款，張哲瑋及黃瑾暄把風，款項後續交予黃瑾暄，再由黃瑾暄轉交籃立為家樂福彰化店（彰化縣○○市○○路0段000號） 112年11月17日13時2分許 2萬元華南銀行帳戶（000-000000000000）江鼎平匯入款項 112年11月17日13時3分許 1萬8,000元 112年11月17日13時12分許 2萬元林素戎匯入款項 112年11月17日13時13分21秒 2萬元 112年11月17日13時13分49秒 1萬元 112年11月17日13時30分許 1萬元吳佩砡匯入款項 6 蘇宥嘉領款，張哲瑋及黃瑾暄把風，款項後續交予黃瑾暄，再由黃瑾暄轉交籃立為統一便利商店附育門市（彰化縣○○市○○路0段000號） 112年11月18日12時47分許 2萬元連線銀行帳戶（000-000000000000）李蜜寧及周正翰匯入款項 112年11月18日12時48分許 2萬元 112年11月18日12時49分許7秒 2萬元 112年11月18日12時49分48秒 8,000元 112年11月18日12時57分許 2萬元曹㺿朧匯入款項 112年11月18日12時58分許 1萬元 7 蘇宥嘉提領、張哲瑋把風，提領完畢後按上手指示丟包在公園，再由黃瑾暄撿包後交予籃立為台中銀行和美分行（彰化縣○○鎮○○路0段000號） 112年11月7日 14時58分許 2萬元國泰世華帳戶(000-000000000000) 邱家誼及廖奕堰匯入款項 112年11月7日 14時59分9秒 2萬元 112年11月7日 14時59分47秒 2萬元 112年11月7日 15時0分許 1萬9,000元 8 蘇宥嘉提領、張哲瑋把風，提領完畢後按上手指示丟包在公園，再由黃瑾暄撿包後交予籃立為全家便利商店頂美門市（彰化縣○○鎮○○路0段0號） 112年11月7日 17時58分許 2萬元國泰世華帳戶（000-000000000000）李家豪、不詳被害人、陳詠華匯入款項 112年11月7日 17時59分6秒 2萬元 112年11月7日 17時59分47秒 2萬元 112年11月7日 18時0分許 1萬8,000元統一便利商店柑竹門市（彰化縣○○鎮○○路0段○000號） 112年11月7日 18時10分許 2萬元陳詠華匯入款項 112年11月7日 18時11分許 2萬元 112年1月7日18時12分許 5,000元蘇宥嘉提領、張哲瑋把風，提領完畢後按上手指示丟包在公園，再由黃瑾暄撿包後交予籃立為統一便利商店柑竹門市（彰化縣○○鎮○○路0段○000號） 112年11月7日 18時24分許 1萬1,000元賴郁伶、李家豪匯入款項 112年11月7日 18時26分3秒 2萬元賴郁伶、李家豪匯入款項 112年11月7日 18時26分44秒 2萬元 112年11月7日 18時27分許 1萬元統一便利商店糖友門市（彰化縣○○鎮○○路0段○000號） 112年11月7日 18時48分許 1萬6,000元不詳被害人匯入款項 9 蘇宥嘉提領、張哲瑋把風，提領完畢後按上手指示丟包在公園，再由黃瑾暄撿包後交予籃立為 OK便利商店道周門市（彰化縣○○鎮道○路000號） 112年11月7日 15時7分40秒 2萬元合作金庫帳戶（000-0000000000000）廖心平匯入款項 112年11月7日 15時8分32秒 2萬元 112年11月7日 15時9分23秒 2萬元廖心平、李悅安匯入款項 112年11月7日 15時10分18秒 2萬元 112年11月7日 15時11分10秒 2萬元 112年11月7日 15時12分0秒 2萬元廖心平、李悅安匯入款項 112年11月7日 15時12分49秒 2萬元 112年11月7日 15時13分46秒 1萬元 10 蘇宥嘉提領、張哲瑋把風、黃瑾暄監控，提領完畢後按上手指示丟包予籃立為中庄仔郵局（彰化縣○○市○○路0段000號） 112年11月18日13時17分許 6萬元中華郵政帳戶（000-00000000000000）蔡世悅、曹㺿朧、柯家吟及李蜜寧匯入款項 112年11月18日13時18分許 6萬元 112年11月18日13時19分許 2萬1,000元 11 張哲瑋提領、蘇宥嘉把風、黃瑾暄監控，提領完畢後按上手指示丟包予籃立為大竹郵局（彰化縣○○市○○路0段000號）　 112年11月18日17時11分許 6萬元中華郵政帳戶（000-00000000000000）戴莉雯匯入款項 112年11月18日17時12分許 2萬7,000元蘇宥嘉提領、張哲瑋把風、黃瑾暄監控，提領完畢後按上手指示丟包予籃立為中庄仔郵局（彰化縣○○市○○路0段000號）　 112年11月18日17時52分許 1萬元岩田櫻子匯入款項 112年11月18日17時55分許 2萬7,000元田育嘉匯入款項 OK便利商店國聖門市（彰化縣○○市○○路0段000號） 112年11月18日18時11分許 5,000元王宏義匯入款項

2024-11-01

CHDM-113-訴-332-20241101-2

附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事判決 113年度附民字第319號原告王琬琄被告蘇宥嘉上列被告因加重詐欺等案件（本院113年度訴字第332號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件，本院於民國113年10月2 3日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣拾萬元，及自民國一百一十三年十月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、同條第2項定有明文。本件原告於起訴後將原聲明「被告蘇宥嘉應給付原告新臺幣（下同）220,655元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」乙項，變更為如後所示之訴之聲明第一項，核屬擴張、縮減應受判決事項之聲明，且與原聲明本於同一事實，訴訟資料得互為援用，被告蘇宥嘉對此亦無爭執而為言詞辯論，故依前揭規定，自應准許。二、原告王琬琄起訴主張：被告蘇宥嘉、同案共犯張哲瑋、籃立為、黃瑾暄所涉之詐欺行為，業經臺灣彰化地方檢察署檢察官以113年度偵字第3456、3831、4047、4349號等起訴，原告在該案中受詐匯款，損失總計100,000元（包含兩次跨行匯款之手續費共30元），爰依侵權行為之法律關係，請求被告蘇宥嘉、同案共犯張哲瑋、籃立為、黃瑾暄負連帶損害賠償責任等語。並聲明：　㈠被告蘇宥嘉、同案共犯張哲瑋、籃立為、黃瑾暄，應連帶給付原告100,000元，及自言詞辯論終結翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　㈡願供擔保請准宣告假執行。　㈢訴訟費用由被告負擔。　　　三、被告蘇宥嘉答辯略以：對於原告請求沒有意見等語。　　四、按當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭或到庭不為辯論者，得不待其陳述而為判決，刑事訴訟法第498條前段定有明文。本件原告經合法傳喚，惟無正當理由，未於113年10 月23日言詞辯論期日到庭，有本院送達證書在卷可憑，爰不待其到庭陳述，並參考其歷次書狀或當庭陳述，由被告一造辯論而為判決。五、按民事訴訟法第384條規定，當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，此項規定依刑事訴訟法第491條第8款本於捨棄之判決，固得準用，至本於認諾之判決，則未定有明文，依法自屬不得予以準用（最高法院32年附字第371號判例意旨參照）。因此，被告蘇宥嘉雖答辯「對於原告請求沒有意見」等語，有認諾訴訟標的之意，然而並不發生認諾之效力。六、本院判斷：　㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查：　　1.被告蘇宥嘉、共犯張哲瑋、籃立為、黃瑾暄（共犯三人所涉本案刑事犯罪，本院前已審結）於112年11月7日前某日，加入由三人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團（即本案詐欺集團），均任提款車手，由上游透過通訊軟體Telegram指揮，相互搭配，負責持本案詐欺集團掌控之人頭帳戶提款卡提領款項，每人每日可獲得2,500元之報酬。　　2.被告蘇宥嘉、共犯張哲瑋、籃立為、黃瑾暄、本案詐欺集團機房等不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財、掩飾及隱匿特定犯罪所得之去向及所在之洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團機房不詳成員於 112年11月28日17時56分許透過Messenger聯繫原告，佯裝買家、賣貨便客服及台北富邦銀行專員，向原告詐稱：欲購買其刊登之商品，惟無法下單，須依指示操作匯款認證金流服務才可在賣貨便交易云云，致原告陷於錯誤，於11 2年11月29日13時11分許、13時17分許，匯款49,985元（另花費手續費15元）、49,985元（另花費手續費15元）至中華郵政000-00000000000000號帳戶。　　　　　3.被告蘇宥嘉再持上揭中華郵政帳戶提款卡，至溪州郵局（彰化縣○○鄉○○路0段000號），於112年11月29日13時19分、13時21分許、13時22分許，提領60,000元、59,000元、 30,000元，將包含原告受詐所匯款項領出，被告蘇宥嘉領款後交予共犯張哲瑋，共犯張哲瑋按上手指示丟包臺中市某公園男廁，再由共犯黃瑾暄撿包後交予共犯籃立為，抽取其等每日報酬後，共犯籃立為復將剩餘詐欺贓款，丟包至上游指定地點，由上游派人前往取拾，詐欺贓款因此不知去向，從而藉此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。　　4.被告蘇宥嘉上述犯行，業經本院以113年度訴字第332號刑事判決認定屬實，判處罪刑在案，此有該刑事判決書可憑，依前揭規定，原告主張上述遭被告蘇宥嘉、共犯張哲瑋、籃立為、黃瑾暄共同詐欺、洗錢之事實，應堪認定。　　5.至於共犯張哲瑋、籃立為、黃瑾暄所涉本案刑事犯罪及原告對渠等三人之附帶民事訴訟，本院前已審結，併此敘明。㈡按民法第184條第1項規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」、同法第185條第1項前段規定：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任」、同法第273條第1項規定：「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付」。所謂善良風俗，是指一般道德觀念而言，而詐欺是以欺罔之手段向他人騙取財物，屬於故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，應無疑義。被告蘇宥嘉有上述共同詐欺取財行為，原告因而受騙匯款，並因此損失匯款手續費，總計100,000元（計算式：49985+15+49985+15=100000），受有財產上同額損害，有如前述，被告自應與其他共犯負連帶賠償損任。因此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告蘇宥嘉應給付100,000元之部分，核屬有據，為有理由，應予准許。㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。經查，原告請求賠償損害，是以支付金錢為標的，無確定期限亦無約定利率，則其請求自本件言詞辯論終結翌日即113年10月24日起（詳本院言詞辯論筆錄），至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。㈣基上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告蘇宥嘉給付100,000元，及自113年10月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、按所命給付之金額未逾50萬元之判決，依刑事訴訟法第491 條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，法院應依職權宣告假執行。又按法院依聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之十分之一，詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項、第3項規定可參。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然本判決命被告給付之金額既未逾50萬元，依照前揭規定，應依職權宣告免供擔保（即擔保金額為0元）得假執行。八、民事訴訟法關於訴訟費用之規定，未在刑事訴訟法第491條準用之列，而且原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，依法本無須繳納裁判費用，故毋庸諭知訴訟費用之負擔。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第498條前段、第502條第2項、第491條第10款，詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項、第3項，民事訴訟法第389條第1項第5款，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日（註：原訂宣判日期113年10月31日因颱風停止辦公，故順延至次一辦公日宣判）刑事第二庭法官王祥豪以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官梁永慶

2024-11-01

CHDM-113-附民-319-20241101-2