Know99判決書

搜尋結果：紀亙彥

共找到 15 筆結果（第 11-15 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1797號原告詹前穆訴訟代理人紀亙彥律師被告張順國新益建材有限公司法定代理人林慶堯上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後3日內，補繳本件第一審裁判費新臺幣2,7 60元，逾期未補繳裁判費，即裁定駁回原告請求財物損失25萬6, 596元部分之訴。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟費用法規定繳納裁判費，此為必須具備之程式，原告起訴時若未繳裁判費，依其情形非不得補正，法院應酌定期間命原告補繳裁判費，若原告仍未補繳裁判費，法院應以裁定駁回其訴，此規定於簡易程序亦適用之，民事訴訟法第436條第2項、第77條之13、第249條第1項第6款分別定有明文。二、次按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；其因不足法定人數不合議者，由院長裁定之。前項移送案件，免納裁判費。刑事訴訟法第504條第1項、第2項固有明定，惟此免繳裁判費之範圍，僅以移送前已合法提起刑事附帶民事訴訟為限，一經移送同院民事庭後，即應適用民事訴訟法之規定。又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。三、經查，原告於本院113年度壢交簡字第327號過失傷害案件，對被告提起刑事附帶民事訴訟，請求被告賠償原告新臺幣（下同）393萬5,580元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，經本院刑事庭以113年度壢交簡附民字第51號裁定移送前來。惟原告所提附帶民事訴訟請求項目中包含財物損失25萬6,596元（見壢交簡附民卷第9 頁），此部分尚非刑事訴訟法第487條第1項規定「因犯罪而受損害」之要件，因此原告就財物損失25萬6,596元部分，應另行繳納裁判費。是本件訴訟標的金額核定為25萬6,596 元，應徵第一審裁判2,760元，未據原告繳納。從而，原告起訴之程式顯有欠缺，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後3日內補繳裁判費，逾期未補繳，即駁回原告此部分之訴。四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部份，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部份，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸

2024-11-19

CLEV-113-壢簡-1797-20241119-1

訴

臺灣桃園地方法院

確認派下員大會決議無效等

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度訴字第1622號原告江明浩訴訟代理人黃賜珍律師被告祭祀公業法人桃園市江世流特別代理人江衍禧訴訟代理人紀亙彥律師上列當事人間請求確認派下員大會決議無效等事件，本院於民國 113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原告先位之訴駁回。二、確認被告於民國111年8月6日召開之111年度臨時派下現員大會，其中第七案之案由㈠「本法人108、109、110年度收支決算表及108、109、110年度會務檢討報告」、案由㈡「本法人 110、111年度收支預算及109、110、111年業務工作計劃」之決議無效。三、原告其餘備位之訴駁回。　四、訴訟費用由被告負擔百分之二分之一，餘由原告負擔。　事實及理由壹、程序方面：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1237號判決意旨參照）。查原告主張被告於民國111年8月6日召開之111年度臨時派下現員大會（下稱系爭大會）其中第七案之案由㈠「被告108、109、110年度收支決算表及會務檢討報告」、案由㈡「被告110、111年度收支預算及109、110、111年業務工作計劃」（下稱系爭提案）及第八案有關管理人及監察人第二屆選舉（下稱系爭選舉），所涉及之召集程序、決議方法及決議內容違反「祭祀公業法人桃園市江世流章程」（下稱被告章程）及祭祀公業條例（下稱系爭條例）規定，應予撤銷或無效等情，為被告所否認。是以兩造間就系爭提案及系爭選舉決議結果存否不明確，致原告在私法上法律地位有不安之狀態存在，且此種不安狀態，能以確認判決將之除去，依上開規定及說明，應認原告提起本件確認之訴，有法律上之確認利益。二、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查本件原告起訴時聲明：⒈先位聲明：被告於111年8月6日召開之系爭大會，其中第七案提案討論之案由㈠、案由㈡及案由㈤之決議應予撤銷。⒉備位聲明：被告於111年8月6日召開之系爭大會，其中第七案提案討論之案由㈠、案由㈡及案由㈤之決議無效。嗣於112年5月17日具狀陳稱原開會通知單所列第七案案由㈤系爭選舉案，於開會程序中變更為第八案，故將上開先、備聲明中有關案由㈤之聲明均更正為第八案，其餘不變（參本院卷第130頁、第172頁），經核原告聲明之變更，僅係更正事實所為之陳述，非為訴之變更或追加。三、又無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；本法關於法定代理人之規定，於法人之代表人、第40條第3項之代表人或管理人準用之，民事訴訟法第51條第2項、第52條定有明文。故無訴訟能力人有為訴訟之必要，而聲請受訴法院選任特別代理人者，乃以其無法定代理人，或法定代理人不能行代理權為要件。查，本件被告之原法定代理人即管理人江衍禧之任期已於11 1年3月11日屆滿，被告之臨時派下員大會雖依111年8月6日依系爭選舉議程選出江衍禧為下一屆主任管理人；惟原告於本件主張系爭選舉案有無效、撤銷之事由，致被告代表人於屆滿後不明而不能行使代表權，有選任特別代理人之必要。利害關係人江衍禧已向本院聲請選任被告之特別代理人，業經本院以113年度聲字第204號裁定選任江衍禧於本件訴訟中為被告之特別代理人，併此敘明。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告為被告之派下員，依被告章程第10至12條規定，管理人職權為擬議年度業務計畫及預算、決算等事項；監察人職權為監察被告業務、財務等一切事務執行，並向派下員大會報告審查結果，且上開管理及監察事務執行均應經全體管理人及全體監察人過半數同意。被告章程第7條第3款、第4款及系爭條例第30條第1項第4款規定，派下員大會職權為議決管理人、監察人之工作報告及決議管理人擬定之年度預算書、決算書、業務計畫書及業務執行報告書。故依上開規定，有關被告之年度預算書、決算書、業務計畫書、業務執行報告書及管理人、監察人之工作報告，均應先以全體管理人及全體監察人過半數決議通過方式行使擬定，再提交派下現員大會議決，方屬合法。　㈡詎被告於111年8月6日召開之系爭大會，系爭提案所擬議之年度預算書、決算書、業務計畫書等文件未經全體管理人及全體監察人過半數決議擬定，僅由當時被告法定代理人江衍禧一人單獨所製作，且雖經被告之其餘管理人即訴外人江憲欽、江國垣、江支柱及被告監察人即訴外人江衍世、江衍和、江衍昌出具確認證明書陳明：不同意預算、決算、改選等，反對召開系爭大會。江衍禧仍提交派下現員大會決議，且當日表決時亦未達過半數決議，系爭大會之召集程序、決議方法及決議內容顯違反前開被告章程及系爭條例規定，原告自得先位類推民法第56條第1項規定請求系爭提案決議應予撤銷，備位類推民法第56條第2項規定主張系爭提案決議無效。　㈢另系爭大會會議記錄雖記載應到出席人數為399人，惟其中派下員江清溪、江宗元業已除籍，派下員江昭昭已死亡，派下員江阿賢、江來發、江阿來、江謨旺則生死不明，卻仍列於系爭大會應到人數及系爭選舉報到、領取選票名冊中，而有影響系爭選舉過半數比例之情形，系爭選舉之召集程序顯有違法。再者，依系爭條例第17、18、37條規定，祭祀公業法人之派下現員如有漏列，應報請公所轉報主管機關變更登記，派下員江茂雄之子江敬隆、江敬堂、江靜芳、江麗雅4人未向主管機關報備，卻列入系爭大會應到人數及系爭選舉報到、領取選票名冊中，並參與投票，且系爭選舉之選任程序未先清空票箱，選舉結果亦未經派下員大會過半數出席，出席人數過半數決議，系爭選舉之決議方法亦有違法，原告自得先位類推民法第56條第1項規定請求系爭選舉應予撤銷，備位類推民法第56條第2項規定主張系爭選舉無效。並聲明：如上開聲明所示。二、被告則以：　㈠本件原告雖依民法第56條第1項主張系爭提案決議違反法令及章程應予撤銷，然原告於當日出席系爭大會時雖多次阻饒發言擾亂現場秩序，並對出售土地及出席費問題表達不滿，惟並未就系爭大會之召集程序或決議方法表示異議，而有該條但書排除適用之情事。且被告章程第7條、第10至12條規定僅係就管理人、監察人及派下員大會之職權範圍為規定，與系爭大會之召集程序、決議方法、決議內容無涉，依被告章程第18條規定由主任管理人江衍禧召集派下員寄發開會通知單，系爭大會之召集程序即為合法。　㈡系爭提案所討論之預算、決算會務檢討報告及業務工作計劃等文件，除111年之收支預算及業務工作計畫，因第一屆管理人及監察人任期已於111年3月11日屆滿，而無可能組織會議決議外，其餘均已提出於管理人及監察人會議，而無人反對。且為過往已然執行之事項，原告所提出之確認證明書係因前次管理人及監察人會議中就出售土地作業過程、金流、簽約預算等事項而反對召開系爭大會，與本案無關。另預算、決算及業務工作計劃等文件並非由管理人所製作，派下員大會為被告最高意思機關，系爭提案既經派下員大會過半數決議通過，瑕疵應已補正，系爭提案之決議仍有效存在。　㈢派下員江清溪雖除籍，惟係變更為新加坡籍而非死亡；派下員江阿賢、江來發、江阿來、江謨旺據聞居住於花蓮，而非死亡；派下員江宗元、江昭昭已死亡則不爭執。被告派下現員名冊原漏列之4名派下員即江茂雄之子江敬隆、江敬堂、江靜芳、江麗雅，業經系爭大會當日於第七案之案由㈢決議補列，故無需排除，況上開派下員若不予列入，應到人數應較低，表決二分之一同意數亦應較低，而與系爭提案、系爭選舉決議結果無影響。又系爭選舉係依照被告章程第8、9條規定，由排字輩六房派下分別領取選票後，投票選出各房管理人及監察人，並於開票後經派下員大會過半數通過任命，原告雖以系爭大會錄影光碟畫面指稱未過半數通過，然影片拍攝位置角度有限，且係採用舉手表決方式，無法以單一畫面計算之，票數仍應以現場工作人員實際計算為準，故系爭選舉均符合法令及章程而無不法等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項（本院卷第170頁）：㈠被告於111年8月6日在桃園市○○區○○街0號大溪山水餐廳召開系爭大會，原告出席參與。㈡該次會議決議通過包含：㈠108、109、110年度收支決算表；108 、109 、110 年度會務檢討報告。㈡110 、111 年度收支預算表；109 、110 、111 年業務工作計畫。㈧第二屆管理人、監察人選舉議案。㈢被告祭祀公業管理人為5人，監察人為5人。四、得心證之理由㈠先位之訴部分：　　按祭祀公業同時兼具財團及社團之特徵，雖非可逕以財團法人或社團法人視之；然其既以派下員大會為祭祀公業之意思決定機關，所為之決議於性質上應可與社團總會之決議同視。又祭祀公業條例關於祭祀公業派下員大會決議方法或決議內容違法之法律效果，既無明文規定，自得類推適用民法第 56條有關社團總會決議撤銷或無效之規定。次按總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後3個月內請求法院撤銷其決議。但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限，民法第56條第1項定有明文。然所謂召集程序或決議方法，係指類如召集通知未於通知期限前通知各社員、未依章程規定以出席社員過半數同意而議決、出席社員不足法令或章程所定之額數等是。經查：　⒈原告固主張系爭提案決議違反被告章程第10至12條規定而有召集程序及決議方法云云。惟觀諸被告章程第11條第1、3項規定：「管理人之職權如下:1.關於年度業務計畫之擬議事項、3.關於預算、決算之擬議事項」、被告章程第10條中段規定：「管理人應執行派下現員大會之決議，管理事務執行取決全體管理人過半數之同意」、被告章程第12條規定：「監察人之職權如下:監察人會為本法人之獨立審查機構，監察本法人業務、財務等一切事務之執行，向派下員大會報告審查結果。監察事務執行取決於全體監察人過半數之同意」觀之，均係規範管理人及監察人權責之規定，殊與系爭大會之召集程序或決議方法之規範全然無關。縱被告之年度預算書、決算書、業務計畫書、業務執行報告書等文件未依上開被告章程之規定經全體管理人及全體監察人過半數同意，而提出於系爭大會，亦僅屬系爭大會決議之內容是否違反章程之問題，核與系爭大會之召集程序或決議方法無涉。是以原告先位之訴以系爭提案決議違反被告章程第10至12條規定，應類推適用民法第56條第1項之規定，主張系爭提案決議應予撤銷等語，顯屬無據，不應准許。 ⒉第按現行民法第56條第1項係於71年1月4日參考瑞士民法第75 條及我國公司法第189條規定修正而來，明定總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後三個月內請求法院撤銷其決議。但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限。其立法意旨係謂曾經出席總會並對召集程序或決議方法，未當場表示異議之社員，自無許其再行訟爭之理。此觀修正立法理由自明。而公司法於90年11月12日增訂第189條之1揭示法院受理撤銷股東會決議之訴，如發現股東會召集程序或決議方法違反法令或章程之事實，非屬重大且於決議無影響者，法院得駁回其請求，以兼顧大多數股東之權益。上開民法第56條第1項之規定，既參考公司法第189條規定修正而來，基於相類情形應為相同處理原則，於法院受理撤銷總會決議之訴時，自得類推適用公司法第189條之1規定，倘總會之召集程序或決議方法違反法令或章程之事實，非屬重大且於決議無影響時，法院得駁回其請求，以兼顧大多數社員之權益（最高法院107年度台上字第1957號判決意旨參照）。查：　①依被告章程第16條第1項規定：主任管理員應在該屆管理人、監察人任期屆滿前兩個月召開派下現員大會選舉下屆管理人、監察人。參以被告第一屆管理人及監察人任期自107年3月 12日起至111年3月11日止，第一屆之主任管理員為江衍禧，有法人登記證書影本1紙在卷可查(見本院卷第37頁)，是江衍禧依上開章程之規定，以主任管理員身分召開系爭大會改選第二屆管理人及監察人之議案(即第八案)，合於上開章程之規定，殊不因其他管理人江憲欽、江國垣、江支柱及監察人江衍世、江衍和、江衍昌等人不同意預算、決算，而遽謂系爭選舉議案之召集程序存在瑕疵，先予敘明。　②原告主張被告派下現員名冊中，有部分派下員已死亡，與系爭大會會議記錄記載應到人數不符，致有未經派下員大會過半數同意選任之情形，系爭選舉之召集程序違法云云，查派下員江阿賢、江來發、江阿來現尚生存，派下員江謨旺則已於100年8月20日死亡，有戶役政網站查詢結果在卷可佐（見各資卷），而派下員江宗元、江昭昭已死亡，為兩造所不爭執（見本院卷第444頁），派下員江清溪雖已除籍，然原告並未舉證證明其已死亡，故應仍認江清溪尚存，而予以列入，是被告派下現員名冊應有3名派下員死亡，經扣除後，系爭大會應到人數應為396名（計算式：399－3＝396）。又系爭大會應到人數雖有3名誤差之瑕疵，惟因人數甚少，經核以系爭選舉各房管理人、監察人之投票結果，縱加計或減少渠等票數，其到場或未到場並不能改變決議結果，則被告縱誤列上開人等為派下現員，致表決程序有瑕疵，惟其違反之事實非屬重大且於決議結果無影響，自得類推適用公司法第18 9條之1之規定，認原告此部分主張，為無理由。　③原告復主張派下員江敬隆、江敬堂、江靜芳、江麗雅4人未依系爭條例第17、18、37條規定向主管機關報備，卻列入系爭大會應到人數中，並參與投票，而有系爭大會決議方法違法之情形云云，惟按稱備查者，指下級政府或機關間就其得全權處理之業務，依法完成法定效力後，陳報上級政府或主管機關知悉之謂，此觀地方制度法第2條第5款規定亦明。是備查僅係一種觀念通知，並未產生任何公法上之法律效果，主管機關亦無否准其備查之權限。本件被告於召開系爭大會時，派下員江敬隆、江敬堂、江靜芳、江麗雅4人，未先辦理派下員變更登記，固有違系爭條例第31條第1項「祭祀公業法人派下員大會，由代表法人之管理人召集，並應有派下現員過半數之出席；派下現員有變動時，應於召開前辦理派下員變更登記」之規定，惟依上開說明，備查僅為觀念通知，並未產生任何法律效果。且被告於系爭大會以第七案之案由㈢提案議決方式，使未及變更登記之死亡派下員之繼承人，得及時參與該次大會，實質上已達到系爭條例第31條第1項約定之目的，縱未經報請主管公所備查程序，為兼顧大多數派下員之權益，難據此即認系爭大會之決議方法違法，是原告上開主張，亦難以採憑。　④原告另主張系爭選舉未先清空票箱，亦未經出席人數過半數決議，系爭選舉之決議方法亦有違法等語，查本件經本院勘驗系爭大會錄影光碟以觀，系爭選舉流程自01:30:50開始，確無清空票箱之動作出現於錄影畫面中，然系爭選舉流程為各房派下員依循各自之取票處排隊領票，經工作人員確認身分後於報到、領票選票名冊中蓋印私章，交付選票給選舉人，選舉人再拿取投票章進行圈蓋並投入票箱中，投票流程結束後，開票時除有主席請各房推舉1人代表監票外，工作人員係一張一張拿取，由一人唱票，一人同時計於白板上，並於計票結束後出示空箱之動作，且查各房投票結果之總票數亦與上開報到、領票選票名冊之領票人數相符，而無投票數大於領票人數之情形，有系爭大會錄影影片勘驗結果在卷可稽（見本院卷第418至438頁），是依上開勘驗結果，難認系爭選舉存在作票或不公正之情事，益見系爭選舉是否未先行確認票箱，對於投票結果是否正確應無影響，可認系爭選舉之決議結果合法有效。　⑤另就出席人數是否過半數情形，原告雖將系爭大會錄影影片以截圖方式計算，主張該日投票舉手同意者未達過半數，有違被告章程第20條未達出席人數過半數之規定，且經本院複驗系爭大會錄影光碟，依照系爭大會於進行表決各案決議結果時所錄攝於影片畫面中之舉手人數計算，確實未有如主席所宣示舉手人數為204名，而未過出席人數252名之過半數即 126名之同意，然而自影片畫面可看出現場錄影機應係架設於會場前中段位置，無法一鏡攝影全場，亦據證人即攝影者劉建周於本院審理中證述明確(見本院卷第359至363頁)，參以拍攝方式係以環場轉向方式攝影，致每次轉動攝影鏡頭時前後均有秒差，有本院勘驗筆錄可參(見本院卷第220至227 頁)。是以經計票人員計完票將手放下者或待計票人員計票時始舉手者而未被攝影機拍攝到之情形亦非全無可能，加以攝影角度及距離等因素，實難以清楚辨識確切之舉手者數量，故原告以影片截圖方式計算舉手人數，並不可採。參以證人即計票人員林玉玫證詞：「當天共計4位計票人員，宴會場所有4排桌，1排大概8、9桌，每個人各自負責一排，我是負責最右邊這排，並按舉手者一票一票去點，點完後向總務即代書魯梅卿回報」、證人即計票人員郭育如證詞：「計票範圍共4排，計票員係按一排一排分工，我是負責右邊第二排，當日我確時有一票一票去計算，計完票並將票數寫在紙張上交統計的人，統計後再回報給主席」、證人即計票人員黃淑慎證詞：「我負責的範圍是左邊第二排，我的那一排很長，幾乎很多人都有舉手，我的範圍攝影師都有照到，他們舉手我如果數到他們，他們就會把手放下，我就一個一個數，有舉手我才有數，我點好之後，他有給我一張紙，我把數字寫在紙上，然後拿去主席台旁邊，旁邊有一個小姐擔任代書，我們就把算的人數拿給她」、證人即計票人員黃素秋證詞：「主席宣布舉手表決的時候，我們就過去，有舉手的我們就點票、計票，計票後有一張紙，我們把數字寫上去，拿給代書，我點的那一排很少拍到，我是負責左邊第一排，當天確實逐票去點」等語（見本院卷第364至377頁），依上開證人證詞可知，當日會場桌席排序分為4排，並由上開4位計票人員各自負責1排計票，舉手表決時，各計票人員就舉手者以一票一票方式逐票計票，並將點票數量寫於紙張上交由總務統計總數，堪認計票人員均有依舉手者確實計票，再由總務加總票數後呈報主席，系爭選舉決議結果應以經計票人員計票統計後，再由主席宣示舉手同意人數204位較為真確，自非以錄影畫面截圖計數為準。　⑥綜上，系爭大會派下員人數雖有誤列3名之瑕疵，然就投票結果無影響；未經報備之4名派下員，因備查僅為觀念通知，並無任何法律效果，不因未經報備而不得列入系爭選舉之表決權；另系爭選舉亦無有作票或計票不實，而得以請求撤銷決議之情形。故原告先位之訴主張系爭選舉議案亦應予撤銷，亦無理由，不應准許。　㈡備位之訴部分：　按總會決議之內容違反法令或章程者，無效，民法第56條第 2項固有明文。所謂決議內容違反法令或章程，係指其決議內容本身違反法令或章程之明文規定，或公序良俗等情形而言，與達成決議之該次總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程不同。查：　⒈依被告章程第10至12條規定被告之年度預算書、決算書、業務計畫書等文件之擬議及監察屬管理人及監察人權責，應先經全體管理人及全體監察人過半數同意，有被告章程在卷可參(見本院卷第75頁)。觀之原告所提之確認證明書所載「… 本管理人於會中確實主張應將出售土地作業過程、金流、簽約預算向管理人及監察人說明清楚，未獲代理人江衍禧同意，因此本管理人不同意召開派下員臨時大會」、「…與會人員大多主張在公業經費短缺又因土地出售案尚未能結案，所得部分款項尚不能動支…本人反對，代理主任管理人提出自墊出席費3,000元，召開111年8月6日之臨時派下員大會」等文字（見本院卷第89至94頁），及被告法人登記證書記載被告管理人計有江衍禧、江憲欽、江國垣、江支柱、江衍猛5 位，監察人計有江衍世、江衍和、江衍昌、江衍範、江錢5 位（見本院卷第37頁），復為兩造所不爭執，可知於召開系爭大會前，已有過半數之管理人確實因被告出售土地之作業過程、金流、簽約預算不明而不同意召開系爭大會；過半數之監察人，因被告經費為超支情形，故亦反對於土地出售案結案前，動支經費召開系爭大會。參以被告於系爭大會中所提出之系爭提案係就有關108至110年度收支決算表及業務檢討報告與110至111年度收支預算表及業務工作計劃事項為討論，然該108至110年度收支決算表及業務檢討報告並無有關土地出售事宜之預算決算記載或作業過程、金流、簽約情形之業務報告，而於111年度收支預算表之逕行記載「本年度收入3.出售土地款，預算金額180,000,000，說明出售東隆段14筆土地價款」，有108至110年度收支決算表及業務檢討報告、110至111年度收支預算表及業務工作計劃在卷可查（第65至72頁）。是依上開證據所示，可知過半數之管理人及監察人就土地出售有關之預算、決算、業務檢討報告及業務工作計劃均尚有疑義，益徵「108、109、110年度收支決算表及會務檢討報告」、「110、111年度收支預算」及「109 、110、111年業務工作計劃」確實未經過半數管理人及監察人同意。故江衍禧仍將未經過半數管理人、監察人同意之「 108、109、110年度收支決算表及會務檢討報告」、「110、 111年度收支預算」及「109、110、111年業務工作計劃」提出於系爭大會中議決，堪認系爭提案之決議內容違反被告章程第10、11、12條之規定，應屬無效。是原告依民法第56條第2項規定，備位請求確認系爭提案決議無效，為有理由。　⒉至原告主張系爭大會會議記錄記載應到人數399人，與實際有所不符，致有影響系爭選舉過半數比例之情形，且選舉過程亦有未清空箱、未經派下員過半數出席，出席人數過半數決議等情況，故主張系爭選舉無效云云。然上開情形係屬召集程序或決議方法是否違反法令或章程之問題，業經認定如前，核與決議之內容是否違反章程或法律無涉。故原告依此主張類推適用民法第56條第2項之規定備位請求確認系爭選舉因有上揭事項而屬無效，為無理由，不應准許。五、綜上所述，原告主張類推適用民法第56條第1項規定，先位請求系爭提案及系爭選舉之決議應予撤銷，均無理由，應予駁回。另主張類推適用民法第56條第2項規定，備位請求確認系爭提案決議無效，為有理由，應予准許，逾此範圍之備位請求，則屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日民事第二庭法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官　李毓茹

2024-10-24

TYDV-111-訴-1622-20241024-1

上易

臺灣高等法院

清償借款

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第256號上訴人楊賴軒訴訟代理人陳泓年律師被上訴人黃偉杰訴訟代理人紀亙彥律師上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國112年9月 5日臺灣桃園地方法院111年度訴字第1850號第一審判決提起上訴，本院於113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由 上訴人主張：被上訴人於民國109年11月23日向伊借款新臺幣（下同）80萬元，伊依其指示將該筆借款匯款至訴外王岳生中國信託銀行中壢分行帳戶，嗣被上訴人於110年2月9日償還20萬元，尚餘60萬元未清償；被上訴人再於110年4月27日向伊借款 40萬元，伊依其指示將該筆借款匯款至其華南銀行帳戶，嗣被上訴人於同年12月3日償還30萬元，尚餘10萬元未清償。經伊於111年5月11日寄發律師函定期催告被上訴人於收到該函後1 個月內返還前開尚未清償之70萬元借款（下稱系爭借款），迄今仍未獲清償。爰依民法第474條及第478條規定，求為命被上訴人給付70萬元及自111年6月14日起算法定遲延利息之判決。（原審為上訴人敗訴判決，其不服，提起上訴）上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人70萬元，及自111年6月1 4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 被上訴人則以：兩造與王岳生先前欲合資開設牛肉麵店之分店，由上訴人與王岳生擔任分店之主要經營管理者，渠等於分店籌備期間，先至伊所經營位於桃園市○○路之店鋪，由伊教授渠等製作牛肉麵及小菜（包含食材選購、烹煮火侯、配料秘方等），以及前台招呼客戶、款項收取等相關事宜，嗣上訴人以家庭因素為由取消投資開設分店之計畫，經兩造協商後，上訴人同意以系爭借款抵償伊所受之部分損害等語資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。 經查，被上訴人於上開時間向上訴人為系爭借款一節，為兩造不爭執（本院卷第94至95頁），並有匯款申請書及上訴人帳戶交易明細（原審卷第7至17頁）為證，堪信為真實。 得心證之理由：㈠按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句。民法第98條定有明文。次按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意。㈡被上訴人抗辯系爭借款業經上訴人同意以其應賠償伊因上訴人未能繼續合夥對伊造成之部分損害（含向伊習得相關經營及煮食之技術），足額抵銷等語，並提出Line對話紀錄（原審卷第 53至59、123至137頁及本院卷第81至83、109至129頁）為憑。 ⒈觀諸該等對話紀錄，可知，於110年11月3至17日、111年4月1日，上訴人於群組中提出涼拌小黃瓜及涼拌雲耳之食譜，除該食譜之配料外，亦有小黃瓜製作之細節說明及器具照片，並有小黃瓜及煮食牛肚之實際操作影片，上訴人對之回應稱「好」、「你這都每天備料的時候一起做唷」、「用記事本看看」、「好猛各種線上教學嗎」、「做各種小菜嗎？」（原審卷第123 至135頁），並經證人王岳生於原審具結證稱：三人投資牛肉麵店，我及上訴人都要學習內、外場，被上訴人是店老闆，我們一起在內場學煮牛肉麵，斷斷續續大概學了2、3個月；我在店內斷斷續續學習一年多，學煮紅燒、清燉、乾麵及小菜、滷味；紅燒配方紀錄是110年拿到，清燉沒有紀錄時間等語（原審卷第109至112頁）至明，是上訴人確因兩造與王岳生欲合資經營牛肉麵店之分店而自被上訴人處習得店面之經營及相關食譜。 ⒉又查，兩造及王岳生於111年4月3日群組中討論尋找店面及其他店家之菜單及口味（本院卷第109至125頁），嗣上訴人於同年 15日退出群組（本院卷第129頁）後，兩造於同年月18日對話中，被上訴人因上訴人之退出而詢問上訴人對伊所付出之心血應如何補償，上訴人請被上訴人開價，被上訴人稱「100」，上訴人雖先稱「我要給你100？」而有所質疑，但被上訴人稱：「你不是叫我開」、上訴人稱：「那我只能就這樣了我沒這麼多」、被上訴人稱：「那你叫我開價什麼意思」「紅燒30萬清燉30萬炸醬20萬麻醬20萬小黃瓜10萬木耳10萬小菜20萬」「我這一年可以賺300的配方」、上訴人稱：「我這邊就70沒了」、被上訴人稱：「那今天是你叫我算的，你又要說我在坑你了是嗎？還是要說我在暴力你」「不要跟我說的那麼輕鬆背後又說我怎樣我看不起這種人」「站在我的立場你要我照算就是如此我也問過你覺得該怎麼算了」、上訴人稱：「就這樣吧畢竟是你的心血我也只能這樣了」等情（本院卷第81至85頁），益徵被上訴人因上訴人退出合資經營牛肉麵店而要求上訴人賠償其所受之損害100萬元，上訴人主動提出以系爭借款為抵償，是以，兩造就上訴人退出致被上訴人受有損害，被上訴人要求賠償其100萬元，上訴人同意其中70萬元以系爭借款抵償一節，業已互相意思表示一致而達成合意，洵堪認定。 ⒊上訴人雖主張被上訴人就各該配方、小菜前後提出不一之金額，伊自無同意之意思，且伊僅係驚嘆被上訴人之陳述，並非同意抵銷云云，惟核與兩造上開Line對話所呈現之對話內容及前後之語意迥異，況縱被上訴人先稱每樣20萬元，後稱各項麵食及小菜之價格有30萬元、20萬元、10萬元不等，但被上訴人仍同樣以100萬元計價所受之損害，上訴人斯時未再提出質疑或為反對之意思表示，甚至主動提出70萬元一事，苟上訴人僅為驚嘆或敷衍虛應被上訴人，焉會有上開舉止，益徵上訴人確已同意被上訴人提出之100萬元損害賠償，並以系爭借款抵償部分債務無訛，是上訴人事後翻異其詞，委無足採。因此，系爭借款既經兩造合意抵銷前開損害賠償中之70萬元，上訴人事後再請求被上訴人返還系爭借款，自屬無據。 綜上所述，上訴人依民法第474條及第478條規定，請求被上訴人給付70萬元，及自111年6月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，非屬正當，不應准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事第七庭審判長法官林翠華法官陳蒨儀法官饒金鳳正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳泰寧

2024-10-22

TPHV-113-上易-256-20241022-1

金重訴

臺灣桃園地方法院

違反銀行法

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 108年度金重訴字第4號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱耀德（原名邱凱澤）選任辯護人紀亙彥律師上列被告因違反銀行法案件，本院裁定如下：主文邱耀德自民國壹佰壹拾參年拾月拾陸日起限制出境、出海捌月。理由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。、有相當理由足認有逃亡之虞者。、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；偵查中檢察官聲請延長限制出境、出海，第1次不得逾4月，第 2次不得逾2月，以延長2次為限。審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第9 3條之2第1項、第93條之3第2項分別定有明文。二、經查：㈠被告邱耀德因違反銀行法案件，經本院訊問後，並依起訴書證據清單所列之證據，可認其涉犯修正前銀行法第125條第1 項後段之非法經營銀行業務罪，及修正前、後刑法第339條第1項之詐欺取財罪，犯罪嫌疑均重大，有刑事訴訟法第101 條第1項第1至3款之羈押原因，且有羈押之必要，為保全審判程序之進行，於民國108年5月17日諭知應予以羈押並禁止接見通信3月（本院卷一第74、75頁），復經本院裁定3次延長羈押並禁止接見通信2月（本院卷一第387至388頁，本院卷二第57至60頁、第187至189頁），至109年2月16日羈押期間屆滿，釋放被告。㈡嗣刑事訴訟法第一編第八章之一修正施行，本院審酌相關卷證，認被告涉犯前開之罪，犯罪嫌疑依然重大，且其所涉前開罪名中最重罪名（修正前銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪）之最輕法定本刑為7年以上有期徒刑之重罪，故被告對於法院可能判處重刑應有所預期，可認其為規避審判程序進行及刑罰執行之可能性相對增加；復佐以被告於偵查中經拘提到案時，遭扣得其護照、大陸通行證、台胞證及珠寶首飾等65件貴重物品，有臺灣桃園地方檢察署 108年度刑管字第2048號扣押物品清單在卷可參（本院卷一第327至329頁），顯見其隨時將出境證件攜帶在身，且被告多年從事建築事業，就如何向金融機構或以其他方式取得金錢之管道甚多，是其主觀上有較高之逃亡動機，逃避制裁之犯險誘因於經驗上大為增加，被告並有潛逃滯留海外之資力，有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款規定之事由，即有相當理由足認被告有逃亡之虞，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，並考量其長期收受資金金額高達3億1,285萬元之犯罪情節等因素綜合判斷，認有限制出境、限制出海之必要，本院乃於109年2月14日裁定被告應自109年2月16日起限制出境、限制出海8月，復經本院裁定5次延長限制出境、限制出海 8月至113年2月15日（共4年），有108年度金重訴字第4號卷在案可參。㈢茲上開限制出境、限制出海之期間即將於113年10月15日屆滿，經本院訊問被告及其辯護人就是否限制出境、出海之處分之意見，公訴人、被告及辯護人均表示：沒有意見等語，有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表附卷可參（本院卷八第32 7頁至第331頁），復衡酌被告業經本院以108年度金重訴字第4號判決認定其犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營收受存款業務罪，判處有期徒刑拾壹年陸月之重刑，並宣告沒收或追徵之犯罪所得高達1億3,970萬元，被告並已提起上訴，而被訴重罪常伴有逃亡之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，自有相當理由足認被告有逃亡之虞，是刑事訴訟法第93條之2第1項第2款所定之事由仍存在。為確保訴訟程序之進行及日後刑罰之執行，並就國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，暨其所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，就目的與手段依比例原則權衡後，認被告有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定被告應自113年10月1 6日起限制出境、出海8月。三、據上論斷，依刑事訴訟法第220條、第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項，裁定如主文。四、本件執行機關為內政部移民署、海洋委員會海巡署偵防分署。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第六庭審判長法官劉淑玲法官蘇品蓁法官李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-15

TYDM-108-金重訴-4-20241015-13

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4005號上訴人即被告王翊丞選任辯護人紀亙彥律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度重訴字第35號中華民國113年3月29日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第27488號、第27502號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。王翊丞犯共同運輸第二級毒品罪，處有期徒刑陸年陸月。扣案如附表一編號1至3所示之物均沒收銷燬，扣案如附表一編號 4及附表二所示之物均沒收。事實一、王翊丞明知大麻屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，亦屬行政院依懲治走私條例第2條第3項規定所公告之「管制物品管制品項及管制方式」第一點（三）之管制進出口物品，未經主管機關許可，不得運輸、私運進口及持有，且得以預見他人提供高額報酬要求代為收受由國外寄送來台之包裹內，可能夾藏毒品大麻等管制進口之違禁物，竟為圖得新臺幣（下同）5萬元之報酬，仍基於縱使該包裹內夾藏毒品大麻，亦不違反其本意之不確定犯意，與真實姓名年籍身分不詳之人、自稱「DAVIDLIN」等人共同基於運輸第二級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，先於民國 112年1月間某日19時起至20時許間，在桃園市桃園區大有梯田公園旁某土地公廟前，由王翊丞提供其姓名、身分證統一編號及行動電話號碼096642××××（詳細號碼詳卷，下稱本案門號）等個人資料予該年籍身分不詳之人，以作為貨物申報通關之使用後，再由該自稱「DAVID LIN」之人，於112年2 月18日前某日，在美國境內將如附表一編號1至3所示含有第二級毒品大麻成分之膏狀物共6罐（下合稱本案毒品），以頭巾包覆等方式藏放在包裹內，並填載王翊丞為收件人、王翊丞之身分證統一編號為納稅義務人統一編號、本案門號為收貨人電話號碼及桃園市○○區○○路00號為收件地址等資料後，假藉「私人物品」(Personalbaggage)之名義，委由不知情之中天運通股份有限公司(下稱中天公司)人員以航空快遞包裹方式自美國寄送來台，其後於112年2月18日該包裹（主提單號碼：000-00000000號，分提單號碼：00000000000號，下稱本案毒品包裹）自美國運抵我國桃園國際機場（下稱桃園機場）之遠雄快遞進口專區，此間因財政部關務署臺北關人員於112年2月20日15時30分許查驗有異後拆封而當場查獲如附表一、三所示之物，隨即通知法務部調查局人員進一步追查，嗣於112年3月15日10時38分許，經調查局及警方人員持法院核發之搜索票及檢察官簽發之拘票，至王翊丞位於桃園市○○區○○路000號6樓之2住處拘提王翊丞到案，並搜索扣得如附表二所示之物，始循線知查悉上情。二、案經法務部調查局新竹市調查站移送及嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由壹、證據能力有無之認定一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。查本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序時均表示對其證據能力沒有意見，同意作為證據等語(參見本院卷第66-68頁)，且迄未於本院言詞辯論終結前聲明異議(參見本院卷第128-138頁)，本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證據能力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、至於本院下列所引之非供述證據部分，經查並非違反法定程序所取得，依法應排除其證據能力之情形，且經本院於審理期日提示予當事人、辯護人辨識或告以要旨而為合法調查，俱得作為證據。　　貳、認定事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實，業據被告王翊丞於本院審理時坦承不諱(參見本院卷第138頁)，並有財政部關務署臺北關112年2月21日北機核移字第1120100535號函附財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、進口快遞貨物簡易申報單、行動蒐證作業報告表、通聯調閱查詢單、法務部調查局新竹市調查站搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、法務部調查局112年3月1日調科壹字第11223201170號鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗室112年4月7日調科壹字第11223906270號鑑定書及行動電話通訊軟體對話紀錄截圖暨扣押物品照片等附卷可稽（參見他卷第9-17頁、第33-42頁、第65-95頁、第149-157頁、第167-181頁、第213-219頁、第223-229頁、第233頁、第23 7-238頁、第243頁，偵卷第19-33頁、第43-57頁），以及扣案如附表一、二、三所示之物可資佐證，足供擔保被告自白與事實相符，是以本案事證明確，被告所為運輸第二級毒品及私運管制物品進口之犯行，均堪予認定，應依法論科。二、按大麻除係屬毒品危害防制條例第2條第2 項第2 款所列之第二級毒品外，另依「管制物品管制品項及管制方式」第一點之（三）之公告，亦列為管制進出口之物品，是大麻亦為行政院依懲治走私條例第2條第3項授權所訂之管制進出口物品，不限其數額，不得非法持有、運輸及私運進出口。又按毒品危害防制條例第4 條之運輸毒品罪，不以國外輸入國內或國內輸出國外為限（司法院36年院解字第3541號、37年院解字第3853號解釋意旨參照）；懲治走私條例第2條第1項所謂私運管制物品進口，係指由國外或自大陸地區私運管制物品，進入台灣地區而言，是懲治走私條例處罰之走私行為既未遂與否，係以已否進入國界為標準，凡私運該物品進入我國統治權所及之領土、領海、領空，其走私行為即屬既遂（最高法院84年度台上字第3794、3467號、88年度台上字第24 89號、100 年度台上字第3593號、101 年台上字第5999號判決意旨參照）；再按運輸毒品罪所指之「運輸」，乃本於運輸意思而搬運輸送之謂，倘有此主觀意思而著手為搬運輸送之行為，其罪即為成立，並非以所運輸之毒品已運抵目的地為完成犯罪之要件，是運輸毒品罪或運送走私物品罪之成立，並非以所運輸之毒品或運送之走私物品已運抵目的地為完成犯罪之要件，區別各該罪之既遂、未遂，應以已否起運離開現場為準，如已起運離開現場，其構成要件之輸送行為即已完成，不以達到目的地為既遂之條件（最高法院92年度台上字第3096號、第5399號、第5426號、93年度台上字第1472 號、第3018號、95年度台上字第298號、第990號、99年度台上字第7386號判決意旨參照）。查被告與自稱「DAVID LIN 」等人所運輸之大麻，係「DAVID LIN」於112年2月18日前某日，從美國境內以航空快遞包裹方式寄送來台，而112年2 月18日走私入境我國，是本案毒品包裹既已從美國起運並入境我國桃園機場，無論係運輸第2級毒品或係私運管制物品進口之犯行，均已達既遂程度甚明。三、是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。其以一行為而同時觸犯上開二罪名，是為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之運輸第二級毒品罪處斷。被告等人利用不知情之中天公司貨運人員將本案毒品包裹運送入境我國，為間接正犯。四、又按共同正犯在合同之意思內各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責，共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院34年上字第862號判例意旨參照）；再共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，或基於同一犯罪目的，於犯罪行為持續進行之各階段中，以自己共同犯罪之意思參與，而為間接之聯絡者，亦包括在內；且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院27年上字第755 號、28年上字第 3110號、30年上字第1781號、49年臺上字第77號、77年台上字第2135號判例意旨、92年度臺上字第3724號、第5407號判決要旨參照），是以共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責（最高法院32年上字第1905號判例、 98年度台上字第2655號判決要旨參照）。另按除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡，故行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，自可成立共同正犯(最高法院101年度第11次刑事庭會議參照)。經查：本案被告接受年籍身分不詳之人所委託，同意代為處理內含大麻之本案毒品包裹進入我國後之報關及領取等相關事宜，是其等間已互有共同犯意之聯絡，則本案毒品包裹先前經安排空自美國起運來台之相關行為，被告即便並未參與其間，然本案毒品包裹既係以航空快遞方式自海外運送進入我國境內，自屬其等基於共同犯罪之認識，互相利用他方之行為以遂行犯罪目的之意思範圍內，即應對全部所發生之結果，共同負責，且被告於本案雖係基於不確定之故意為之，仍與該年籍身分不詳之人、自稱「DAVID LIN 」等人之間，就本案運輸第二級毒品犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應為共同正犯。　　參、刑之減輕事由一、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）。經查： (一)被告於警詢時及偵查中即已供承所代收之本案毒品包裹內可能有違禁物一情，且於原審法院及本院審理時均試圖供出本案運輸毒品之其他共犯，雖依卷內事證，尚難以明確佐證其供稱係將姓名、身分證統一編號及行動電話號碼等個人資料交付予證人徐義忠一事屬實(詳後述)，仍足徵其犯後態度良好，頗具悔意，又被告於本案係提供其本人真實身分並預定出面領取本案毒品包裹之行為人，被查獲之風險遠較該年籍身分不詳之人、自稱「DAVID LIN」等人為高，或僅能偶一為之，顯非專以販毒或走私毒品進口為職業或主要收入來源； (二)被告就本案共同運輸毒品之犯行，係受該年籍身分不詳之人、自稱「DAVID LIN」等人所委託，僅單方面配合在我國境內準備接收以航空快遞寄送之本案毒品包裹，對於所運輸毒品之種類及數量等重要核心事項，均無置喙之餘地，亦無證據證明係本案運輸毒品之實際策畫及最後獲利之主事者，更遑論其尚未取得任何報酬即被警方查獲，所幸該些毒品尚未流入黑市而散布於他人，對於社會治安及危害程度自屬有限； (三)被告於本案所實施犯罪之過程，核與進行集團性、組織化而主導大量販入或運輸毒品後出售，藉此賺取巨額價差，圖謀不法利益，進而嚴重危害社會安寧秩序及國民身心健康之重大毒品罪行，無法相提並論，理應有所區隔，始符合罪責相當原則，衡以其所觸犯之運輸第二級毒品罪，屬最低法定本刑為10年以上有期徒刑之重罪，堪認有情輕法重之情事，在客觀上足以引起一般同情，其犯罪情狀顯可憫恕，本院認縱依上開法定刑科以最低刑度，猶嫌過重，乃依刑法第59條規定酌量減輕其刑。　　二、至被告及辯護人雖主張：被告就本案運輸毒品大麻之犯行，已供出毒品來源之共犯徐義忠，應依毒品危害防制條例第17 條第1項規定減輕其刑等語。然按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人，俾擴大查緝績效，確實防制毒品泛濫或擴散。所謂供出毒品來源，係指犯罪行為人供出毒品來源之人，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當（最高法院111年度台上字第2142號判決、111年度台上字第813號判決意旨參照）。經查： (一)原審法院分別函詢本案是否因被告供述而查獲共犯「徐義忠」或其他正犯、共犯之結果，已由偵查機關回函稱並未查獲徐義忠或其他正犯及共犯一情，此有臺灣桃園地方檢察署11 2年9月8日桃檢秀正112偵27488字第1129110659號函及法務部調查局新竹市調查站112年9月6日調竹緝字第11279526270 號函各1份在卷可稽(參見原審卷第59-61頁）； (二)又經被告及辯護人向本院聲請傳喚證人徐義忠到庭作證之結果，證人徐義忠於本院審理時已具結證稱：「(辯護人問：是否曾經說要幫被告王翊丞介紹代領國際包裹？)沒有。」、「(辯護人問：是否曾經以報酬5 萬元取得王先生個人資料作為寄送國際包裹之收件人？)沒有。」、「(辯護人問：那法務調查局、嘉義市警察局、臺中市政府警察局以及地檢署傳喚你去為毒品案件去為做調查或作證？)沒有。」、「( 審判長問：被告在本案指述他因急於賺錢，經人介紹到你這裡，你要他出具姓名為本案毒品包裹寄送來臺，有無此事？ )沒有。」等語(參見本院卷第118-121頁)，此間被告亦未當庭與證人徐義忠進行對質，以實其說，即難遽認其於警偵訊指述係將其姓名、身分證統一編號及行動電話號碼等個人資料交付徐義忠，以作為本案毒品包裹申報通關之用屬實，則本案並未因被告之供述而查獲其他正犯或共犯甚明，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定對被告減輕其刑。三、另被告及辯護人亦主張：被告針對其所有的犯罪事實已為完全的陳述，符合自白的要件，應依毒品危害防制條例第17條第2項有關自白規定減輕其刑等語。然按毒品危害防制條例第17條第2項所謂自白，係指承認犯罪事實之全部或主要部分，並為應負刑事責任之陳述，其中犯罪事實之全部固無論矣，至何謂犯罪事實之「主要部分」，仍以供述包含主觀及客觀之構成要件該當事實為基本前提，且須視被告或犯罪嫌疑人未交代犯罪事實部分係歪曲事實、避重就輕而意圖減輕罪責，或係出於記憶之偏差，或因不諳法律而異其效果。倘被告或犯罪嫌疑人未交代之犯罪事實，顯然係為遮掩犯罪真象，圖謀獲判其他較輕罪名甚或希冀無罪，自難謂已為自白；惟若僅係記憶錯誤、模糊而非故意遺漏犯罪事實之主要部分，或只係對於自己犯罪行為之法律評價有所誤解，均經偵、審機關根據已查覺之犯罪證據、資料提示或闡明後，於明瞭後而對犯罪事實之全部或主要部分為認罪之表示，自不影響自白之效力(最高法院109年度台上字第4986號刑事判決參照)。經查：依被告於警詢及偵查中之供述內容(參見他卷第 148頁、第196頁)，雖可認其已供承得以預見所欲代為領取之本案包裹內含有違禁物，是主觀上具有運輸毒品大麻之不確定犯意，然其於原審準備程序時不僅否認犯行，並進一步辯稱：當我提前知道包裹裡面是毒品的時候，我就選擇不要去領取的動作，我有約徐義忠見面，當面跟徐義忠說包裹裡面的東西我不確定，我不想冒險去做領取等語(參見原審卷第43-44頁)，嗣於原審審理時亦一再辯稱：同前所述，我否認犯行，我不知道裡面裝的東西是毒品，請為無罪諭知等語 (參見原審卷第194頁、第196頁)，顯見其並非僅因對於自己犯罪行為之法律評價有所誤認而為辯解，而係明確否認有本案基於不確定犯意之運輸毒品犯行，則被告並非於偵查中及歷次審判中均自白，實無從依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑。　　肆、撤銷原判決之理由、量刑審酌事項及沒收：一、原審判決以被告所為係犯從一重處斷之毒品危害防制條例第 4 條第2項運輸第二級毒品罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查： (一)被告雖於警詢時及偵查中指述其係將其姓名、國民身分證字號及行動電話號碼等個人資料交付證人徐義忠，以作為本案包裹申報通關之用，而供出與其具有共同正犯關係之毒品由來人徐義忠，然此節並非可採，且偵查機關亦未因被告之供述而查獲徐義忠亦參與本案運輸毒品大麻之犯罪事實，俱如前述，自應認收受被告所交付上開個人資料等之人，顯係另一真實姓名年籍身分不詳之人，而非徐義忠，是原審判決逕依被告於警偵訊之供述，認定證人徐義忠即係被告交付姓名、身分證統一編號及行動電話號碼等個人資料之人，已不無違誤，且原審判決既認證人徐義忠係因被告供述而被查獲參與本案運輸毒品之共犯，卻未依毒品危害防制條例第17條第 1項規定對被告減輕其刑，益見相互矛盾之處，此為其一； (二)被告於本案之犯罪情狀顯可憫恕，而有情輕法重之情事，業如前述，是原審判決疏未審酌上情，並未適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，容有未洽，此為其二； (三)被告原於警偵訊及原審審理時仍否認犯行，然於本院審理時已願據實坦承犯行，足認其終有悔悟改過之心，犯後態度並非不佳，是其量刑基礎已有所不同，原審未及審酌此情，並執以作為有利於被告之量刑審酌事項，亦未盡妥適，此為其三。 (四)從而，被告及辯護人提起上訴後主張被告已坦承犯行，請求從輕量刑之部分，尚屬有據；至其餘上訴主張應依毒品危害防制條例第17條第1項、第2項減輕其刑部分，則無理由，業如前述，然原審判決既有上開違誤及未及審酌之處，自仍應由本院予以撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品大麻具成癮性，對於人體健康及社會治安均有所戕害，為國家嚴格查禁之違禁物，仍以寄送航運包裹之方式，將管制進口之毒品大麻運輸進入我國境內，如未經查獲，勢將由不法之徒廣為散布、販賣予他人施用，嚴重助長毒品氾濫，戕害國民身心健康甚鉅，所為殊值非難，並斟酌被告嗣於本院審理時始願據實坦承全部犯行之犯後態度，同時考量被告所運輸之毒品大麻數量非少，其惡性及情節均非輕微，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段，以及被告於本院審理時自承：我是桃園農工汽修科畢業，目前做保全，平均月收入3 至4萬元，需要撫養父母，未婚等語之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以資懲儆。三、末按查獲之第二級毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之；犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第18條第1項前段、第19條第1項分別定有明文。經查： (一)扣案如附表一編號1至3所示之物，經送法務部調查局鑑定結果確含有第二級毒品大麻成分一情，有卷附法務部調查局濫用藥物實驗室112年4月7日調科壹字第11223906270號鑑定書可按(參見他卷第243頁)，屬於違禁物，亦為被告等於本案所為運輸及走私進口之毒品，除因取樣鑑驗耗失之部分外，與盛裝前開大麻之包裝罐(難以析離，亦無析離之實益與必要)，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬之。 (二)扣案如附表一編號4所示之物，則係作為藏放附表一編號1至 3所示毒品之用，此有扣押物品照片附卷可稽(參見他卷第23 7-238頁)，而附表二所示之行動電話則為被告所有供聯繫本案運輸包裹事宜而使用之物等情，業經被告於原審審理時供承在卷（參見原審卷第192頁），均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 (三)至扣案如附表三所示之物，經檢驗未發現含法定毒品成分，有上開法務部調查局鑑定書在卷可參，且依卷內事證尚無從證明與本案犯罪有何關聯性，爰不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，懲治走私條例第2條第1項，刑法第11條、第28 條、第55條、第59條，判決如主文。本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官王正皓到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第三庭審判長法　官張惠立法　官戴嘉清法　官楊仲農以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官　彭秀玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口、出口者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。【附表一】編號物品名稱數量備註 1 Wild Mountain BRAND HONEY 3罐（合計3,115公克）含第二級毒品大麻成分 2 Glory Bee RAW Honey 2罐（合計1,334公克） 3 Signature SELECT 1罐（481公克） 4 箱子及其內之頭巾、雜物 1箱空白　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附表二】編號物品名稱數量 1 IPHONE XR 手機 1支（IMEI號碼：000000000000000號、000000000000000號，含本案門號之SIM卡1張【附表三】編號物品名稱數量 1 Sue BEE Pure Honey 1瓶

2024-10-09

TPHM-113-上訴-4005-20241009-1