Know99判決書

搜尋結果：紀俊源

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

清償借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度豐補字第252號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉被告陳家偉李元珠上列原告因清償借款事件，曾聲請對被告陳家偉等發支付命令（ 114年度司促字第112號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）483,841元【計算式：479,226＋4,615（計算式如附表）＝483,841】，應徵裁判費5,290元，扣除原告前已繳納裁判費500元外，原告尚應補繳4,790元。茲限原告於收受本裁定後5 日內向本院補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 3 月 28 日豐原簡易庭法官林冠宇如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。另本裁定關於命補繳裁判費部分，依民事訴訟法第77條之1第4項後段規定，並受抗告法院之裁判。以上正本係照原本做成。中華民國 114 年 3 月 28 日書記官紀俊源附表：（新臺幣/民國）編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 1 利息 479,226元 113年7月1日 113年12月19日 (172/365) 1.775% 4,008.43元 2 利息 479,226元 113年12月20日 113年12月26日 (7/365) 2.775% 255.04元 3 違約金 479,226元 113年8月2日 113年12月19日 (140/365) 0.1775% 326.27元 4 違約金 479,226元 113年12月20日 113年12月26日 (7/365) 0.2775% 25.5元小計 4,615.24元合計（元以下四捨五入） 4,615元

2025-03-28

FYEV-114-豐補-252-20250328-1

豐小

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度豐小字第200號原告徐尉峻被告林菱旭上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年3月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣20,000元，及自民國113年12月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。以上正本係照原本做成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀俊源

2025-03-28

FYEV-114-豐小-200-20250328-1

豐小

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度豐小字第217號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人蔡昌佑被告吳俊宏上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年3月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣27,872元，及自民國113年12月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。以上正本係照原本做成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀俊源

2025-03-28

FYEV-114-豐小-217-20250328-1

豐簡

豐原簡易庭

不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度豐簡字第84號原告王珮如訴訟代理人賴韋捷律師先位被告臺灣土地銀行豐原分行法定代理人李麗雪訴訟代理人温夙敏備位被告陳淑珠陳淑惠陳文和上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、先位被告臺灣土地銀行豐原分行應給付原告新臺幣219,100 元。二、訴訟費用由先位被告臺灣土地銀行豐原分行負擔。三、本判決得假執行。但先位被告臺灣土地銀行豐原分行如以新臺幣219,100元，為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　㈠按被告有二人以上，於同一訴訟程序被訴，原告慮其於先位被告之訴為無理由時，始請求對備位被告之訴為裁判，實係法院依原告所為先位聲明及預備聲明定審判之順序，法院認先位之訴為有理由，不必更就預備之訴審判，即以先位之訴有理由，為預備之訴之解除條件，此即為複數被告之主觀預備訴之合併。此種主觀預備訴之合併，縱其先、備位之訴之訴訟標的容或不同，然二者在訴訟上所據之基礎事實如屬同一，攻擊防禦方法即得相互為用，不致遲滯訴訟程序之進行，既符民事訴訟法所採辯論主義之立法精神，且可避免裁判兩歧，兼收訴訟經濟之效，並可避免原告陷於自相矛盾之窘境，防止被告相互間推諉責任，保護當事人之利益；然後位當事人可能未獲任何裁判，致後位當事人地位不安定，與訴訟安定性原則有違，且先位當事人與他當事人間之裁判，對後位當事人並無法律上之拘束力，徒使後位當事人浪費無益之訴訟程序，亦難免有裁判矛盾之可能。因此，主觀預備合併是否屬合法之訴之合併形態，應視個案情況而定，不能一概而論，在無礙對造防禦而生訴訟不安定或在對造甘受此「攻防對象擴散」之不利益情形時應認為合法（臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會民事類提案第25號、最高法院94 年度台上字第283號、94年度台抗字第980號、94年度台上字第1078號判決意旨參照）。經查，本件原告起訴列臺灣土地銀行豐原分行（下稱土地銀行豐原分行）及陳淑珠、陳淑惠、陳文和為先、備位被告，其訴訟之目的同一，得因任一先備位之訴勝訴而達原告訴訟之目的，使紛爭一次解決，且因先備位之訴之訴訟資料及證據均基於原告主張之同一交付金錢事實，具有共通性，不致於延滯訴訟，亦無礙於先、備位被告之防禦及使其訴訟地位不安定之情，依上開說明，認本件原告採取主觀預備合併，並無不合。　　　㈡次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第256條、第262條第1項前段分別定有明文。查本件原告原起訴對象包含備位被告陳振成，備位聲明原為：備位被告陳淑珠、陳振成、陳淑惠、陳文和應給付土地銀行豐原分行帳號000000000000（下稱系爭帳戶）內新臺幣（下同）21萬9,100元予原告；嗣於民國114年1 月22日具狀撤回對備位被告陳振成之起訴（見本院卷第100 頁），並將備位聲明更正為：備位被告陳淑珠、陳淑惠、陳文和應給付系爭帳戶內21萬9,100元予原告；復經本院於114 年3月4日言詞辯論期日請原告於7日內陳報是否需修正備位聲明部分後，於114年3月5日具狀將備位聲明變更為：備位被告陳淑珠、陳淑惠、陳文和應向土地銀行豐原分行領取系爭帳戶戶名陳賴秀麗之存款21萬9,100元，並由原告代位受領，核原告所為僅屬更正法律上陳述，非為訴之變更或追加，另撤回訴之一部部分，與前揭規定相符，應予准許。　㈢備位被告陳淑珠、陳淑惠、陳文和經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：原告於113年11月7日於嘉義縣竹崎灣橋郵局，因備位被告陳文和誤提供訴外人陳賴秀麗於先位被告即土地銀行豐原分行之系爭帳戶予原告，致原告誤將21萬9,100元（下稱系爭款項）匯入訴外人陳賴秀麗之系爭帳戶，因陳賴秀麗與先位被告間成立消費寄託之法律關係，先位被告即取得款項之所有權，嗣原告知悉匯錯帳戶，於113年12月3日以存證信函通知先位被告撤銷上開匯款之意思表示，則先位被告受領系爭款項之法律上原因即不存在，先位被告因而獲有系爭款項使用之利益，致原告受有損害，先位被告自應將系爭款項返還予原告；又訴外人陳賴秀麗於110年1月16日死亡，其繼承人即備位被告陳淑珠、陳淑惠、陳文和即對陳賴秀麗之系爭帳戶有使用管領之權利，然備位被告陳淑珠、陳淑惠、陳文和並無法律上原因而受有系爭款項之利益，致原告受有損害，自應對原告負返還之義務。為此，爰依不當得利法律關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠先位聲明：先位被告應給付原告21萬9,100元。㈡備位聲明：備位被告陳淑珠、陳淑惠、陳文和應向土地銀行豐原分行領取系爭帳戶戶名陳賴秀麗之存款21萬9,100元，並由原告代位受領。二、被告則以：　㈠先位被告部分：　⒈原告係自其所有竹崎灣橋郵局帳戶扣款後，再行指示竹崎灣橋郵局將系爭款項匯入系爭帳戶，則先位被告係自竹崎灣橋郵局受匯款項而非原告，且先位被告同時對系爭帳戶負有返還消費寄託物之義務。又原告既係以扣款方式辦理匯款，足見匯款過程均不涉及金錢貨幣之變動，自無任何所有權之變動可言，先位被告亦不當然取得系爭款項之所有權；另系爭帳戶內之系爭款項應屬訴外人陳賴秀麗之繼承人對於先位被告之消費寄託債權，對於先位被告而言則屬負債，因此被告亦無管領系爭帳戶內存款之權限。　⒉再者，原告自承係因備位被告陳文和誤提供系爭帳戶始將款項匯入，則原告於辦理匯款時，無任何意思表示錯誤之情形，縱有意思表示錯誤亦發生於原告與備位被告陳文和間，又其意思表示係向竹崎灣橋郵局為之，自應向竹崎灣橋郵局為撤回之意思表示，非向先位被告為之。　⒊先位被告保有竹崎灣橋郵局藉由央行同資系統所匯入之系爭款項，係本於竹崎灣橋郵局與先位被告間均參與央行同資系統清算之緣故，此與原告所受損害間並無因果關係，況先位被告既同時對於系爭帳戶存款人負有返還系爭款項之義務，亦難認有任何受有利益之情形。綜上，原告依不當得利之法律關係請求先位被告返還系爭款項，應無理由等語，以資抗辯。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利之判決，願供擔保請求免為假執行。　㈡備位被告陳淑珠、陳淑惠部分：　　原告於113年11月7日將系爭款項匯入備位被告陳文和所提供之系爭帳戶，故原告之匯款行為造成之不當得利實為備位被告陳文和因原告行為所享有之清償或其他利益，原告應以債務不履行等事由向備位被告陳文和請求返還系爭款項，而非向陳賴秀麗之全體繼承人請求返還系爭款項。又備位被告僅於繼承事實發生後公同共有對系爭帳戶之消費寄託債權，惟備位被告陳淑珠、陳淑惠迄今從未持有系爭帳戶之存摺、印章，並未受有不當得利，故原告應向系爭帳戶之實際管領者即備位被告陳文和或對系爭款項有所有權之先位被告請求返還系爭款項即可等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈢備位被告陳文和未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張其因備位被告陳文和誤提供訴外人陳賴秀麗之系爭帳號，於前揭時間、地點誤將系爭款項匯入系爭帳戶，系爭帳戶迄今仍在被告寄託保管之事實，業據原告提出郵政跨行匯款申請書、訴外人陳賴秀麗之存摺明細（見本院卷第37頁至第41頁）等件為證；又系爭帳戶所有人陳賴秀麗前於110 年1月16日死亡，其繼承人為備位被告陳淑珠、陳淑惠、陳文和乙情，亦有家事事件(繼承事件)公告查詢結果、陳賴秀麗之繼承系統表、備位被告等及訴外人陳振成之戶籍謄本等在卷可佐（見本院卷第55頁至第71頁），先位被告及備位被告陳淑珠、陳淑惠固不爭執上情，惟就原告請求付款乙節另以前詞置辯。而備位被告陳文和對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第 280條第3項準用第1項之規定，視同自認，自堪信原告此部分主張為真實。　㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而銀行與活期儲蓄存款戶間，乃屬金錢寄託關係，依民法第603條之規定受寄人之銀行無返還原物之義務，僅須返還同一數額，該寄託物之利益及危險於該物交付時移轉於受寄人，存款戶得隨時請求返還寄託物（最高法院98年度台上字第1516號判決意旨參照）。易言之，匯款人匯入銀行存於第三人帳戶之金額，所有權已歸屬銀行，第三人對銀行僅有消費寄託物之返還請求權甚明。　㈢經查，原告於陳賴秀麗過世後之113年11月7日，因備位被告陳文和誤提供訴外人陳賴秀麗之系爭帳號，誤將系爭款項匯入先位被告保管陳賴秀麗所有之系爭帳戶，已認定如前，足徵系爭款項自非陳賴秀麗之遺產。然原告將系爭款項轉入陳賴秀麗生前向先位被告開立之系爭帳戶，乃基於其與中華郵政之委任契約而指示該局解款轉帳至先位被告管理之系爭帳戶之原因行為，因原告已對先位被告為撤銷匯款之意思而不存在，惟系爭款項尚為先位被告所管領，揆諸前開判決意旨，系爭款項之所有權既已歸屬於先位被告，則先位被告因原告匯款取得系爭款項所有權之法律上原因自始不存在，先位被告當無保有系爭款項之正當權源，原告因此受有損害，則原告自得依民法不當得利之法律關係，請求先位被告返還系爭款項。四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求先位被告土地銀行豐原分行給付原告21萬9,100元，為有理由，應予准許。又原告上開先位請求既有理由，法院即毋庸就備位請求部分為判決，併此敘明。五、本件係適用簡易訴訟程序所為先位被告土地銀行豐原分行敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。又先位被告陳明如受不利判決，願供擔保請准免為假執行（見本院卷第135頁），核無不合，爰酌定相當擔保金額後准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本係照原本做成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀俊源

2025-03-28

FYEV-114-豐簡-84-20250328-1

豐簡

豐原簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度豐簡字第778號原告項楨雅訴訟代理人戴君豪律師被告崔林雪霞訴訟代理人任為晴上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年2 月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，為民事訴訟法第247條第1項本文所明定。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以對於被告之確認判決除去之而言（最高法院109年度台上字第1779號判決意旨參照）。經查，被告持原告簽發如附表所示之本票乙紙（下稱系爭本票）向臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）聲請本票裁定，經臺南地院以系爭本票裁定准予強制執行，被告再持系爭本票裁定向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）聲請強制執行在案，惟原告否認系爭本票之票據債權存在，是兩造就系爭本票之債權存否有爭執，已使原告在私法上地位處於不安狀態，且此種不安狀態，能以確認判決除去之，是原告提起本件確認之訴即具有確認利益，合先敘明。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠緣原告與被告之子崔明新前為男、女朋友關係，崔明新於民國111年10月間向原告表示，將購買坐落新北市淡水區新市○ 路0段00巷00弄00號14樓、總價值為新臺幣（下同）1,000萬元之預售屋（下稱系爭房屋）贈與原告，嗣崔明新給付系爭房屋頭期款200萬元後，向原告表示其已無資金，須向被告借款剩餘之100萬元頭期款，並稱為了讓被告安心，要求原告簽發系爭本票予被告，復表示被告不會跟原告請求返還系爭借款，致原告誤信為真，遂於系爭本票上簽名及載明身份證字號，其餘應記載事項均未填寫，亦未授權崔明新填寫，是系爭本票應屬無效之票據。　㈡又崔明新曾向王桂蘭、劉秀琴表示，前稱向被告借款之100萬元實際上係由其所支出，非向被告所借，是被告所稱系爭本票原因為原告向被告借款，並無可採，縱認崔明新向被告借款為真，系爭本票之債權債務關係亦應存在於被告與崔明新間，非存在於兩造間，原告與崔明新或被告間均無借貸關係，是基於債之相對性，被告不得向原告主張系爭本票之權利，惟被告仍持系爭本票向臺南地院聲請本票裁定，經臺南地院以系爭本票裁定准予強制執行（案號：112年度司票字第1 686號）後，被告再持系爭本票裁定向士林地院聲請強制執行（112年度司執字第59182號）。　㈢否認曾以裝潢系爭房屋為由，向被告借款100萬元，亦未曾收受被告所指稱之100萬元借款，原告所匯款予被告之3,000元，係用以償還被告替原告購買鳳梨酥（或蛋黃酥）之金額，非用以償還被告所稱向其借貸所生之利息。為此，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：確認被告持有系爭本票對原告之本票債權不存在。二、被告則以：　㈠原告與被告之子崔明新原為男、女朋友關係，原告欲購買位於新北市淡水區之房屋以供兩人日後居住，崔明新遂找尋佳陞建設股份有限公司（下稱佳陞公司）之預售建案予原告，嗣原告選定後，即與佳陞公司簽訂土地預定買賣契約書及房屋預定買賣契約書，以總價1,000萬元買受系爭房屋，其中頭期款為300萬元，因原告稱其無法提供收入證明向銀行貸款購屋，亦無其他資產可供擔保，遂請求崔明新代墊頭期款 300萬元，並與崔明新約定，待系爭房屋完成不動產登記予原告1個月後，即清償300萬元。期間，佳陞公司均與崔明新聯繫給付工程款事宜，崔明新則於110年10月27日交付票面金額為90萬元之支票乙紙及現金10萬元予佳陞公司；於111 年12月20日、112年3月23日接獲付款通知後，分別開立面額各100萬元之支票共貳紙予佳陞公司，原告則於110年10月27 日、111年12月20日、112年3月23日分別簽發票發票號碼TH0 000000、TH0000000、TH0000000，票面金額各100萬元之本票共參紙予崔明新。　㈡原告於112年2月9日系爭房屋完工後，以室內裝潢為由，向被告借款100萬元，被告念及原告為崔明新之女友，遂於112年 3月22日前往郵局提領現金60萬元，並加計自身現金40萬元後，共計交付100萬元予原告，原告則開立系爭本票予被告作為擔保，是系爭本票實與系爭房屋之頭期款300萬元無直接關連，兩造復約定原告向被告借款之到期日為112年4月28 日，及原告日後應按月給付5,000元之利息予被告，惟因被告擔心原告之負擔加重，同意降低為每月3,000元之利息。詎原告僅於112年4月30日委託他人支付3,000元之利息予被告，之後未再依約付款，被告始持系爭本票聲請本票裁定及強制執行等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執及爭執事項（見本院卷一第430頁）：　㈠不爭執事項：　1.原告有在系爭本票填寫姓名及蓋指印。　2.原告有於112年4月30日給付3,000元予被告。　㈡爭執事項：　1.原告是否有在系爭本票上填寫發票日及到期日、金額？系爭本票是否為無效票？　2.原告是否有簽發系爭本票之真意？　3.被告有於112年3月22日給付現金100萬元給原告？　4.被告是否基於贈與關係給付100萬元給原告，原告有無向被告借款100萬元？　5.原告於112年4月30日給付3,000元之原因是否為清償借款之利息？四、法院得心證之理由：　㈠原告主張被告持系爭本票聲請本票裁定，經臺南地院以系爭本票裁定准予強制執行，被告再持系爭本票裁定向士林地院聲請強制執行等情，業經本院調取臺南地院112年度司票字第1686號聲請本票裁定強制執行、士林地院112年度司執字第59182號清償票款執行事件卷宗核閱無訛，被告就此亦未爭執，是原告此部分之主張堪信為真實。　㈡按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1項亦有明文。又按所謂空白授權票據係指票據行為人預行簽名於票據之格紙上，而將票據上應記載事項之全部或一部，授權予他人補充完成之完全票據。此與因欠缺票據上應記載事項之一部或全部事項，致歸於無效之不完全票據，並非相同（最高法院93年度台上字第671號判決意旨參照）。又私文書經本人簽名、蓋章或按指印者，推定為真正。民事訴訟法第277條、第358條第 1項規定甚明。則票據上發票人之簽名或印文係屬真正，且票據於提示時已記載完備者，倘發票人抗辯其未填載完成票載事項，或票據係遭盜取而流通者，應就該有利之事實負舉證之責任（最高法院111年度台簡上字第16號判決意旨參照）。空白票據於完成補充填載前，空白票據為非票據，不生票據法規定之效力，於完成補充填載後，不問填載之人是否為被授權之人，又被授權之人是否越權，均有使票據完成發票之效力。對於發票人而言，發票人必須按填載文義負責。發票人不可以填載之人係無權或越權為理由，引為抗辯。惟發票人抗辯之對象如為填載之人時，則屬例外。對於發票人以外之票據債務人而言，其他票據債務人必須按簽名時票據上記載之文義負責，不得以票據原係欠缺絕對應記載事項為理由，主張票據無效。對於執票人而言，執票人取得票據必須出於善意。善意，指發票人簽發之票據原為空白票據之事實，執票人或不知情，或知情但有正當理由足以相信填載之人有權填載，此即票據法第11條第2項所由規定。　㈢原告有授權崔明新於系爭本票上填載發票日、到期日、票面金額及受款人，並交由被告收執，系爭本票為有效票據：　⒈經查，系爭本票僅原告之簽名、身分證統一編號及指印部分屬原告自行填載外，其餘皆非原告所填寫，業經本院與兩造確認無訛（見本院卷一第134頁、第430頁、第453頁），此部分事實首堪認定。　⒉又被告雖不否認系爭本票上發票日、到期日、票面金額及受款人係崔明新所填寫，惟辯稱此部分填寫之事實係經原告授權下所為，證人崔明新稱：「我有見過這張本票，這是112 年3月31日我、原告在王桂蘭的家裡，由王桂蘭拿出空白本票給原告開票，因為原告較不會寫中文的國字，所以就請我幫忙填載新臺幣國字數字、發票日期、指定人，後面的簽名及指印及身分證字號都是原告親自所為」等語（見本院卷一第280頁），證人王桂蘭稱：「當時兩造簽系爭本票時，我沒有在場，當時原告項楨雅說要簽本票，我叫原告不要簽，當時我要去廚房，等我從廚房走出來後，他們就簽好了。我有看到崔明新在寫字，我出來時，正好看到崔明新跟原告說請原告簽名，崔明新說這只是簽給媽媽看的，這是我親眼看到的情形」、「一開始是空白本票，後來我從廚房出來時，就看到已經寫好，我就罵原告為何要簽寫這個，崔明新當場說這是要騙媽媽用，我不記得當時系爭本票後來有無再多填寫東西上去」、「原告跟崔明新簽立本票後，兩個人就離開」等語（見本院卷二第9頁、第12頁、第13頁）。是依當時簽立系爭本票在場2位證人之證述內容，崔明新確係在原告面前完成系爭本票其餘部分之填載，而當下原告並未有何積極反對行為，且據證人王桂蘭所述，當時王桂蘭在將自家所存放完全空白之本票拿給原告與崔明新後，王桂蘭便離開現場進入廚房，嗣王桂蘭從廚房走出來後，原告與崔明新即已完成系爭本票填寫，而正看見崔明新要求原告簽名，堪認原告對於崔明新填載系爭本票確屬知情且並未表示不同意，則無論當時原告與崔明新究係基於何原因完成系爭本票內容之填寫，皆無礙於原告有授權崔明新簽發系爭本票之事實，況被告亦非系爭本票填載之人，對於當下原告與崔明新如何完成系爭本票簽立並不知情，而就原告是否有同意並授權崔明新填載系爭本票亦不知悉，則系爭本票既經補充填載後發生票據效力，原告自須依照票載文義負票據責任。　㈣按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院107年度台上字第1584號判決意旨參照）。　㈤兩造間並不存在借貸原因關係：　⒈按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98 年度台上字第1045號判決意旨參照）。　⒉經查，兩造間為系爭本票直接前後手，被告抗辯系爭本票係作為原告向被告借款100萬元進行系爭房屋裝潢之擔保，而兩造對此原因關係存有爭執，則對於系爭本票原因關係即借貸法律關係是否存在，自應由兩造以借貸法律關係為基礎進行舉證責任分配，被告自應就兩造間有借貸合意及借款交付之事實為舉證。　⒊被告主張有於112年3月22日交付原告100萬借款之事實，無非係以被告所提出原告與崔明新通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄擷圖、被告中華郵政帳戶交易明細、證人崔明新之證述為據（見本院卷一第121頁至第125頁、第127頁至第129頁、第279頁至第283頁），惟被告雖提出中華郵政帳戶交易明細，並以明細上所顯示112年3月22日現金提款60萬元作為被告交付原告借款之證明（見本院卷一第127頁至第129頁）。然此部分明細紀錄至多僅能認定被告有於112年3月22日將60 萬元現金自被告所有中華郵政帳戶提領出，至原告後續有無收受被告100萬元給付，並無其他積極客觀事證以為佐證，再觀諸原告與崔明新LINE對話紀錄內容，原告僅係表示：「 3,000我請店裡的少爺下午匯給媽媽了」（見本院卷一第125 頁），對於此3,000元匯款目的為何？是否與被告間借貸債務有關而為原告用於清償對被告100萬元借貸債務之利息？兩造是否有明確約定原告須每月還款多少金額？是否為一個月還款3,000元？尚欠進一步明確證據可供本院參酌，而被告上開主張，亦僅有證人崔明新一人之證詞以為補強。復參酌證人王桂蘭證稱：「我認識原告項楨雅10年，證人崔明新 3年，被告崔林雪霞我只有見過一次面……」、「之前我是跟原告常常見面，原告跟崔明新搬來臺中後，就很少見面，我是住在臺北」、「崔明新說要簽給被告崔林雪霞看，因為當時被告崔林雪霞要拿出壹佰萬元給原告裝潢，但這些都是崔明新自己講的，實際上也沒有給這些錢」、「原告說崔明新很小氣，被告崔林雪霞看不過去，就說要借100萬元，但這些都是崔明新自己講的，是他自導自演，根本沒有這件事情」、「這100萬元是被告崔林雪霞出的錢還是崔明新出我不知道，我是單方面聽崔明新講」、「我沒有聽過被告崔林雪霞跟原告說這100萬元不要還」等語（見本院卷二第8頁至第 13頁），證人陳善文證稱：「我認識原告項楨雅、崔明新，被告崔林雪霞是崔明新媽媽，我沒有見過」、「原告、崔明新沒有搬回臺中之前，壹個月有會一、二見面，他們都是一起來」、「沒有，從來沒有裝潢過，因為崔明新有給我看照片。後來跟崔明新的對話都刪除，因為他罵原告很難聽」、「聚會的人都知道，頭期款少壹佰萬元，才會有本票的發生，後來的情形我就不知道」、「被告崔林雪霞沒有借錢給原告」、「頭期款少壹佰萬元，我只知道原告後來有出具壹張 100萬元本票」、「就我了解，是崔明新借錢給原告，只是要補這壹佰萬元頭期款，用被告母親的名字。當時我不在場，我只是聽說而已，我聽說是崔明新出的錢」、「聚會七、八人有包含王桂蘭及劉秀琴」、「我沒有聽過這100萬元是要做裝潢，崔明新給我照片，不用裝潢」、「我不清楚。聽說自備款不夠，崔明新拿出100萬元」等語（見本院卷二第1 4頁至第18頁），證人劉秀琴證稱：「我只知道崔明新叫老崔，我見過老崔三次，我認識原告。原告跟崔明新去王桂蘭家大概三次，我跟王桂蘭是朋友。我不認識被告崔林雪霞」、「我跟原告常見面，原告常去王桂蘭家，崔明新會一起去」、「崔明新有買房屋給原告在淡水，要一起搬過去，崔明新有說他有給原告100萬元，是他自己給，不是被告崔林雪霞，當時王桂蘭、陳善文都在」、「我不清楚他們說要裝潢」、「崔明新自己後來跟我們說這100萬元是他自己的，不是他媽媽的」、「……崔明新到王桂蘭家說他給原告這100萬元是他自己錢，不是他媽媽被告崔林雪霞」、「崔明新沒有提到這筆錢是要騙被告崔林雪霞用的，只有說是被告崔林雪霞要給原告」等語（見本院卷二第18頁至第22頁）。　⒋是依上開證人王桂蘭、陳善文、劉秀琴所證述之內容，互核其等3人於另案臺南地院112年度南簡字第1407號（下稱另案）所為之證詞（見本院卷一第177頁至第191頁），3位證人或因隨時間之經過而在記憶方面對於親身見聞事務之細節逐漸印象模糊，而致部分證述內容有些微出入，惟3位證人於另案及本件作證時，皆一致否認被告有借款100萬元予原告，本院審酌3位證人與原告、崔明新之間曾因朋友關係而有密切頻繁之互動，對於被告則並不認識且無交集，針對上開證述內容，應係聽聞自原告與崔明新於其等間聚會時所述，且3位證人對於被告有借貸金錢予原告一事皆予以否認，甚而稱崔明新自己表示100萬元係崔明新所提出，則被告是否確有與原告成立借貸關係即非無疑。又證人崔明新之證詞內容雖表示兩造間存在借貸關係，惟本院審酌另案與本件訴訟產生，實係源自於原告與崔明新男女朋友關係生變，因而先後發生金錢債務訴訟糾紛，則證人崔明新之證詞是否可信，其所證述之內容是否有偏頗之情形尚非無疑，本院尚難單憑證人崔明新一人之證詞即逕認兩造間存在借貸之原因關係。　㈥綜衡上情，本院認系爭本票係屬經授權填載而具備完整票據形式之有效票據，至原因關係抗辯部分，則因兩造為直接前後手，對於系爭本票背後之借貸原因關係是否存在，本於借貸法律關係舉證責任分配，被告自應對於借款交付及借貸合意要件進行舉證，本院審酌被告所提上開證據資料，並參酌其餘事證，尚無法以此薄弱證據即斷然認定兩造於112年3月間確實成立100萬元借貸法律關係，並同時由原告以系爭本票作為100萬元借款債務之擔保。則在系爭本票原因關係是否存在無法確立之情形下，系爭本票之票據債權在原告為原因關係抗辯後亦屬不存在。五、綜上所述，原告提起本件確認之訴，請求確認被告持有系爭本票對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。六、法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開言詞辯論，民事訴訟法第210條定有明文。而命再開已閉之言詞辯論，原屬法院之職權，非當事人所得強求，且法院亦不得專為遲誤訴訟行為之當事人，除去遲誤之效果而命再開辯論（最高法院29年渝上字第1273號判決先例意旨參照）。簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則；當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之，為民事訴訟法第 433條之1、第196條第2項所明定。查被告雖於本件言詞辯論終結後，具狀提出崔明新與原告間自112年4月28日至112年5 月1日之LINE對話紀錄擷圖，聲請再開辯論等語，惟簡易程序既以一次期日辯論終結為原則，被告於言詞辯論終結後始提出此部分證明，為有礙訴訟之終結，此為被告有所預見，且本件原告前於113年11月27日已具狀補正原告與崔明新間之對話紀錄擷圖（見本院卷一第476頁至第500頁），惟被告遲至言詞辯論終結後始行提出上開資料，依前開民事判決及民事訴訟法規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其攻擊防禦方法，況被告於言詞辯論終結後所提出之書狀內容及相關證據資料皆不在本院參酌之範圍，而針對被告所爭執原告提出之原告與崔明新間112年4月28日至112年5月2日LINE對話紀錄擷圖（見本院卷一第480頁至第500頁），亦無為本件判決所援用，核與本院認定結果不生影響，本院審酌後認無再開辯論之必要，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、舉證及聲請調查證據，核與本件判決結果不生影響且無其必要性，爰不一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本係照原本做成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀俊源附表：發票人票面金額發票日到期日票號項楨雅新臺幣100萬元民國112年3月31日民國112年4月28日 WG0000000

2025-03-28

FYEV-112-豐簡-778-20250328-2

豐簡

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度豐簡字第817號原告李美珍王嘉銘共同訴訟代理人李璇辰律師被告林惠儀訴訟代理人何正偉受告知人富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人張國津上列被告因過失傷害案件（本院112年度交易字第994號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院112年度交附民字第308號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月2 0日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告乙○○新臺幣235萬1,093元，及自民國112年7 月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告應給付原告甲○○新臺幣1萬7,166元，及自民國112年7月 18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔百分之14，由原告甲○○負擔百分之3，由原告乙○○負擔百分之83。五、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如各以新臺幣235萬1 ,093元、新臺幣1萬7,166元分別為原告乙○○、甲○○預供擔保，各得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國111年9月10日8時43分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，沿臺中市北屯區河北路2段由北往南方向行駛，行經北屯區河北路2段與瀋陽路2段交岔路口時，原應注意汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌行駛，而依當時而天候晴，日間自然光線，路面鋪設柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於前方號誌為紅燈禁止通行之際，仍貿然闖越紅燈往前直行，適原告乙○○騎乘原告甲○○所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿臺中市北屯區瀋陽路2段由西往東方向行駛至該處，因閃避不及，兩車發生碰撞（下稱系爭事故），致原告乙○○受有頭部外傷併顱骨骨折及顱內出血、右側股骨骨折、水腦及菌血症等傷害（下稱系爭傷害）。　㈡原告乙○○因系爭事故受有下述損害：　⒈醫療費用新臺幣（下同）：66萬485元。　⒉看護費用：32萬600元，看護期間自111年9月26日至112年1月 18日止。　⒊工作損失：21萬3,500元，原告乙○○於系爭事故發生前係於永信藥品工業股份有限公司（下稱永信藥品公司）任職，每月薪資為4萬2,700元，因系爭事故自111年9月10日至112年2月 10日止休養5個月，受有薪資損失共計21萬3,500元。　⒋勞動能力減損之損失：761萬4,569元。　⒌精神慰撫金：200萬元。　⒍以上，共計1,080萬9,154元。　㈢原告甲○○因系爭事故受有下述損害：　⒈系爭機車維修費用：3萬2,000元。　⒉精神慰撫金：20萬元，原告甲○○因配偶即原告乙○○遭受重創，頓時成為家中經濟支柱，並須負擔照護責任，而受有精神痛苦。　⒊以上，共計23萬2,000元。　㈣為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告乙○○1,080萬9,154元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉被告應給付原告甲○○23萬2,000元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠針對原告請求之項目及金額，答辯如下：　⒈醫療費用、看護費用、工作損失：不爭執原告乙○○請求之醫療費66萬485元、看護費用32萬600元及工作損失21萬3,500 元。　⒉勞動能力減損之損失：以原告乙○○勞動能力減損之比例為10% 計算，原告乙○○至法定退休年齡尚有22年，勞動能力減損之損失應為74萬7,082元。　⒊系爭機車維修費用：扣除系爭車輛零件折舊後，被告認應賠付8,000元實屬合理。　⒋精神慰撫金：原告乙○○請求之精神慰撫金過高，50萬元內為被告能力所及；另原告甲○○請求被告賠償精神慰撫金20萬元並不合理。　⒌綜上，被告可賠付原告之金額共計為244萬9,667元。　㈡並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、法院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦規定甚明。　㈡原告主張被告於前開時、地駕駛自用小客車，因貿然闖越紅燈，不慎碰撞原告乙○○所騎乘之系爭機車，造成原告乙○○人車倒地，而受有頭部外傷併顱骨骨折及顱內出血、右側股骨骨折、水腦及菌血症等傷害，系爭機車亦因此受損之事實，業據原告提出臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第261 02號起訴書、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）診斷證明書、住院醫療收據、臺中仁愛醫院（下稱仁愛醫院）醫療費用收據、佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院（下稱慈濟醫院）醫療費用收據、診斷證明書、榮政車業行免用統一發票收據維修估價單等件為證（見交附民卷第37頁至第39頁、第43頁、第47頁至第65頁），復經本院依職權調閱本院112年度交易字第994號刑事卷宗查核明確，且為被告所不爭執，是本院依上開證據調查之結果，堪信原告此部分主張之事實為真。又被告之駕駛行為確有過失，且其過失行為與原告乙○○所受之系爭傷害間、與原告甲○○所受損害間，具有相當因果關係，是依前開規定，被告自應負賠償責任。　㈢茲就原告得請求被告賠償之金額，析述如下：　⒈原告乙○○部分：　⑴醫療費用、看護費用、工作損失：　　原告乙○○主張因系爭事故致受有系爭傷害，支出醫療、看護費用各66萬485元、32萬600元，並因此受有工作損失21萬3, 500元之事實，據其提出中國附醫診斷證明書暨住院醫療收據、仁愛醫院醫療費用收據、慈濟醫院醫療費用收據暨診斷證明書、有限責任臺中市康健照顧服務勞動合作社收據、照護費用收據、原告乙○○於永信藥品公司之薪資資料等附卷可查（見交附民卷第53頁至第73頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。　⑵勞動能力減損之損失：　①按民法第193條第1項所謂減少勞動能力，乃指職業上工作能力一部之滅失而言，故審核被害人減少勞動能力之程度時，自應斟酌被害人之職業、智能、年齡、身體或健康狀態等各種因素（最高法院102年度台上字第102號判決意旨參照）。本件原告主張其勞動能力有減損之事實，提出前述診斷證明書為佐，且經本院囑託中國附醫鑑定認定「受鑑定人（即原告）診斷顱內出血、硬腦膜下出血及蜘蛛網膜下出血、右股骨幹骨折，手術內固定術後，……依據勞委會2009年12月出版之『勞工保險失能評估操作手冊』，以美國醫學會『永久障礙評估指引』估算之全人障礙評比為基準，依序調整未來收入能力（future earning capacity，FEC）降低、職業調整、年齡調整後得到永久失能評比。……考量受鑑定人之病情與客觀檢查結果，並斟酌其從事之職業與年齡，其永久失能百分比為10％。亦即受鑑定人因『意外事故所受傷勢』，而喪失或減少勞動能力程度之比率為10％」之情，有該項鑑定意見書在卷可稽（見本院卷第180頁至第192頁），本院審酌上情，認為原告因受前開系爭事故受傷而減少之勞動能力，應為10 ％。　②按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不相符合，現有收入高者，一但喪失其職位，未必能自他處獲得同一之待遇，故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院61年度台上字第1987號判決意旨參照）；查原告為00年0月0日出生，有上開鑑定意見書在卷可參，其於111年9月10日8時43分許受傷，原告自得請求被告賠償其自請求無法工作之翌日即112年2月11日起至65 歲強制退休即133年6月1日止之損失。準此，依前述原告每月合理工作收入係4萬2,700元計算、每年減少勞動能力所得為5萬1,240元（計算式：4萬2,700×12×10％=5萬1,240），經依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為75萬6,508 元〔計算方式為：5萬1,240×14.0 0000000+(5萬1,240×0.00000000)×(15.00000000-00.000000 00)=75萬6,507.0000000000。其中14.00000000為年別單利5 ％第21年霍夫曼累計係數，15.00000000為年別單利5％第22年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(111/366=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位〕，是原告請求賠償75萬6,508元，為有理由，應予准許，逾此部分之金額，則屬無據。　⑶精神慰撫金：　　按法院對於慰撫金之量定，應斟酌加害程度、兩造之身分地位經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第223號判決先例、74年度第9次民事庭會議決議參照）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。審酌系爭事故為偶發之交通事故，惟原告乙○○因此受有頭部外傷併顱骨骨折及顱內出血、右側股骨骨折、水腦及菌血症之傷害，其身體及精神上自受有相當之痛苦。本院依職權調閱原告乙○○與被告之稅務電子閘門財產所得查詢結果，併參酌原告乙○○與被告所自陳之身分、地位、家庭經濟狀況、被告之過失情形及原告乙○○所受傷害暨治療過程，身體及精神上因此所受之痛苦等一切情狀，認原告乙○○請求被告賠償精神慰撫金於40萬元之範圍內，應屬相當；逾此數額之請求，則無理由。　⒉原告甲○○部分：　⑴系爭機車維修費用：　　按民法第196條所謂因毀損減損之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院79年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。本件被告既應負侵權行為損害賠償責任，則原告甲○○主張以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭機車之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭機車之修理費為3萬2,600元，其中零件費用1萬6,480元、工資1萬6,120元，有榮政車業行估價單附卷可稽（見本院卷第237頁至第239頁）。又依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，機車耐用年數為3年，依定律遞減法每年折舊千分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，參以卷附系爭機車之行車執照所示，系爭機車自108年9月出廠（見交附民卷第45頁，未載日故以15日計算），至111年9月10日系爭事故發生日止，實際使用日數約為2年11月又26日，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。因此，系爭機車應以使用3年期間計算折舊。依此方式核算扣除折舊額後，得請求之零件修理費為1,646元（計算式如附表，元以下四捨五入），加計工資後，系爭機車必要修復費用為1萬7,766元（計算式：1,646＋1萬6,120＝1萬7,766），扣除折讓費用600元後，原告甲○○得請求被告賠償系爭機車之修復費用為1萬7,166元（計算式：1萬7,766－600＝1萬7,166 ），逾此範圍之請求，即屬無據。　⑵精神慰撫金：　　按不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195條第1項、第3項定有明文。此條第3項規定乃保護基於父母或配偶與本人之親密關係所生之身分法益所為之規定，為免此項身分權所蘊含之權利過於廣泛，立法者尚加諸需此項身分權受侵害而情節重大之要件，始有本項適用；至何謂身分權受侵害而屬情節重大，應係以請求權人與被侵害人間父母子女關係之親情、倫理及生活相互扶持與幫助之身分法益已完全剝奪，諸如呈現植物人狀態、受監護宣告等無法照顧自己生活需仰賴父母子女之長期照料，已難期待其回應父母子女間之親情互動、相互扶持之情感需求，始足當之。經查，原告乙○○因系爭事故所受系爭傷害，經中國附醫於113年10月31日勞動能力減損鑑定，認定原告乙○○目前身體狀況為：「意識清楚，可清晰對答，偶有頭暈頭痛情形，無合併噁心嘔吐等不適之症；無姿態性低血壓，近半年內無癲癇發作，視物及視野無明顯缺損，吞嚥及大小便無異狀。語言部分，自述對於命名偶爾會出現困難，且對於事情判斷能力較腦出血前緩慢；目前夜眠差，多夢，易覺緊張焦慮」，有前述中國附醫鑑定意見書在卷可考（見本院卷第182頁），是依原告乙○○目前所診斷之身心狀況，尚無達到意識認知及語言溝通重度缺損之情形，且一般日常生活自理亦尚未達到完全或高度仰賴他人扶助之程度，堪認原告乙○○於系爭傷害發生後，經相關醫療處置，身心狀態已有一定程度之回復，則依原告乙○○目前情況，難謂已致無法照顧自己生活而須高度仰賴其配偶即原告甲○○，並且難以與原告甲○○作何基於夫妻關係、家庭圓滿之親情與倫理互動，從而，本院認本件尚不符合民法第195條第3項情節重大之要件，原告甲○○以此請求精神慰撫金20萬元並無理由。　⒊綜上，原告乙○○因系爭事故得請求被告賠償之金額為235萬1, 093元（計算式：66萬485＋32萬600＋21萬3,500＋75萬6,508＋4 0萬＝235萬1,093）；原告甲○○因系爭事故得請求被告賠償之金額為1萬7,166元。　㈣末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件被告應為之前揭損害賠償給付，並無確定期限，而被告既經原告提起刑事附帶民事訴訟而收受繕本之送達，依民法第229條第2項之規定，應自該書狀送達之翌日即112年7月18日起，負遲延責任，有本院送達證書在卷可按（見交附民卷第75頁）。從而，原告請求被告給付前述日期起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，係屬正當。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告乙○○235萬1,093元，及自112年7月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；暨請求被告給付原告甲○○1萬7,166 元，及自112年7月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第12款規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。又被告陳明如受不利判決，願供擔保請准免為假執行（見本院卷第95頁），核無不合，爰酌定相當擔保金額後准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定，原免納裁判費；然於本院審理期間，滋生其他訴訟必要費用（即原告甲○○請求系爭機車維修費部分之裁判費1,000元、原告乙○○勞動能力減損比例之鑑定費用1萬2,000元），爰依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第4 項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本係照原本做成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀俊源附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　16,480×0.536=8,833 第1年折舊後價值　　16,480-8,833=7,647 第2年折舊值　　　　7,647×0.536=4,099 第2年折舊後價值　　7,647-4,099=3,548 第3年折舊值　　　　3,548×0.536=1,902 第3年折舊後價值　　3,548-1,902=1,646

2025-03-28

FYEV-112-豐簡-817-20250328-2

豐小

豐原簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度豐小字第189號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人洪鏗翔賴文智被告張涵芸上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年3月 18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣50,577元，及其中新臺幣49,921元自民國 113年11月18日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,500元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。以上正本係照原本做成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀俊源

2025-03-28

FYEV-114-豐小-189-20250328-1

豐小

豐原簡易庭

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度豐小字第218號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人楊至中被告陳小翠（即被繼承人洪財森之繼承人）洪志偉（即被繼承人洪財森之繼承人）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年3 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應於繼承被繼承人洪財森之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣 68,386元，及如附表所示之利息。訴訟費用新臺幣1,500元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，由被告於繼承被繼承人洪財森之遺產範圍內連帶負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。以上正本係照原本做成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀俊源附表：（新臺幣/民國）編號本金利息計算方式 1 11,416元自113年12月9日起至清償日止，按年息百分之15計算。 2 49,102元自113年5月5日起至清償日止，按年息百分之13.6計算。 3 7,013元自113年5月15日起至清償日止，按年息百分之16計算。

2025-03-28

FYEV-114-豐小-218-20250328-1

豐小

豐原簡易庭

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度豐小字第179號原告林智源被告卡杰琳（EBARVIA ANGELYN CAMARA，菲律賓籍）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣15,000元，及自民國113年6月26日起至清償日止，按月給付原告新臺幣50元。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。以上正本係照原本做成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀俊源

2025-03-28

FYEV-114-豐小-179-20250328-1

豐小

豐原簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度豐小字第192號原告陳佑昇被告呂岳安上列原告因被告違反洗錢防制法等案件（刑事案號：本院113年度原金訴字第64號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度原附民字第63號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣100,000元，及自民國113年6月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。以上正本係照原本做成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀俊源

2025-03-28

FYEV-114-豐小-192-20250328-1