Know99判決書

搜尋結果：絕對應記載事項

共找到 124 筆結果（第 11-20 筆）

本票裁定

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司票字第199號聲請人可道顧問有限公司法定代理人吳存富相對人施祈睿上列聲請人因聲請對相對人施祈睿本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發之本票（發票日民國 112年8月1日）1紙，未載到期日，並免除作成拒絕證書，詎經聲請人於112年8月1日向相對人提示均未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、按「一定之金額」係本票絕對應記載事項之一，而欠缺票據法所規定票據上絕對應記載事項之一者，其票據無效，票據法第120條第1項第2款、第11條第1項規定甚明。經核本件聲請之本票1紙，其金額欄位文字記載「新台幣壹拾貳萬12000 0元」，形式上未臻明確，無從認定其數額，即該本票有關「一定金額」之記載不明確，依上開法條規定意旨，該絕對應記載事項記載有欠缺之情形，屬於無效本票，聲請人以系爭本票1紙向本院聲請本票裁定，聲請於法不符，不應准許。三、依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　司法事務官　高于晴

2025-03-21

PTDV-114-司票-199-20250321-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司票字第102號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列聲請人與相對人康丞竣間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、按欠缺票據上應記載事項之一者，其票據無效；票據上之記載，除金額外，得由原記載人於交付前改寫之。但應於改寫處簽名。票據法第11條第1項前段及第3項定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人執有相對人康丞竣於民國112年5月9 日簽發內載金額新臺幣24萬元、到期日113年6月11日，並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票）；詎於屆期提示後，未獲付款，為此提出該本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。三、經查，系爭本票之金額欄記載「新臺幣貳拾肆萬元正」，其中「貳拾肆」部分係印刷體文字，「萬元正」部分則係手寫文字，足認金額欄之記載經增改。惟本票上之金額為絕對應記載事項，且不得改寫，是依首揭規定，系爭本票即屬無效。故本件聲請於法未合，應予駁回。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2025-03-21

SLDV-114-司票-102-20250321-2

司票

臺灣屏東地方法院

本票裁定

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司票字第174號聲請人陳安昌相對人陳吉雄陳黃裝上列聲請人因聲請對相對人陳吉雄、陳黃裝本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於99年3月30日共同簽發之本票（票據號碼：584120）1紙，未載到期日，並免除作成拒絕證書，詎經聲請人於99年3月30日向相對人提示均未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、按「票據上記載金額之文字與號碼不符時，以文字為準。」票據法第7條定有明文。即票據金額之方法，有文字及號碼兩種，二者記載方法不符時以文字為準，此乃文字記載較為鄭重之故。又「一定之金額」係本票絕對應記載事項之一，而欠缺票據法所規定票據上絕對應記載事項之一者，其票據無效，票據法第120條第1項第2款、第11條第1項規定甚明。經核本件聲請之本票（票據號碼：584120）1紙，其金額欄位文字記載「參佰壹拾參陸仟元正」（文字部分並經改寫），數字記載「NT$0000000元」兩記載不一致，惟依上開說明，該本票關於金額之認定應以文字記載為準，然因系爭本票金額關於文字之記載形式上未臻明確，無從認定其數額，即系爭本票有關「一定金額」之記載不明確，依上開法條規定意旨，該絕對應記載事項記載有欠缺之情形，屬於無效本票，聲請人以系爭本票1紙向本院聲請本票裁定，聲請於法不符，不應准許。三、依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　司法事務官　郭伊恩

2025-03-21

PTDV-114-司票-174-20250321-1

抗

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度抗字第19號抗告人謝明吉相對人張文榮上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年10月1日本院113年度司票字第21527號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人誤將如附表編號4所示本票之金額記載為新臺幣（下同）17,790元，當下發現錯誤即更改為17,7 49元，相對人雖未於更改處簽名，惟有蓋手印並簽署切結書。又相對人所簽發如附表所示之本票4紙（下合稱系爭本票）均已跳票。另聲請狀所載提示日為112年1月7日係筆誤，抗告人並未提前於到期日前向相對人追討，而係於票載日期向相對人請求清償票款，然相對人均置之不理。為此，爰提出抗告，請求廢棄原裁定等語。二、經查，抗告人主張其執有相對人所簽發之系爭本票，詎經提示而未獲付款，乃依票據法第123條及非訟事件法第194條之規定，向本院聲請就系爭本票為准予強制執行之裁定等情，固據提出系爭本票為證。惟查：（一）按欠缺票據法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效。票據上之記載，除金額外，得由原記載人於交付前改寫之，但應於改寫處簽名。又本票上應記載一定之金額。票據法第11條第1項前段、第3項、第120條第1項第2款分別定有明文。是本票上之金額為絕對應記載事項，且不得改寫，否則其本票即屬無效。查，如附表編號4所示本票之金額業經抗告人改寫，此為抗告人所自陳，該紙本票復未經發票人於改寫處簽名，此有該紙本票在卷可稽（見原審卷第13頁），揆諸前揭規定及說明，該紙本票即應屬無效票據，抗告人自不得執該紙本票對相對人主張票據權利。（二）次按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。另按本票之執票人應於到期日或其後2日內，為付款之提示；本票到期不獲付款時，執票人於行使或保全本票上權利之行為後，對於背書人、發票人及本票上其他債務人得行使追索權；本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示。但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第124條準用第69條第1項、第85 條第1項、第95條規定甚明。申言之，票據為提示證券、繳回證券，執票人行使票據權利，須現實出示票據原本，若執票人無法現實提出票據原本，即難據以主張其票據權利。故本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示，如未踐行付款之提示，依票據法第124條準用第85條第1項規定，應認其行使追索權之形式要件未備，法院自不能依同法第123條規定裁定准許本票強制執行。查，抗告人乃於112年1月7日在水碓派出所就系爭本票為付款之提示等情，業經抗告人及其代理人邱淑芬陳明在卷，此有本院公務電話紀錄表在卷為憑（見本院卷第22頁），是抗告人顯未依前揭規定於系爭本票到期日或其後2日內為付款之提示，自不生提示之效力，從而欠缺票據法第124條準用同法第85條第1項所定行使追索權必須具備之付款提示形式要件。三、綜上所述，系爭本票中如附表所示編號4部分既屬無效票據，且系爭本票復均未經合法提示，是抗告人聲請就系爭本票裁定准許強制執行，於法即有未合，不應准許。原裁定駁回抗告人之聲請，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　趙彥強以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳玥彤本票附表：編號發票日票面金額（新臺幣）到期日票據號碼 1 112年1月7日 40,000元 112年1月18日 TH224102 2 112年1月7日 10,000元 112年2月18日 TH224103 3 112年1月7日 10,000元 112年3月18日 TH224104 4 112年1月7日 17,749元 (原記載為17,790元) 112年4月18日 TH224105

2025-03-19

SLDV-114-抗-19-20250319-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第3447號聲請人廣錄開發建設股份有限公司法定代理人蕭富平上列聲請人對相對人頂峰開發建設股份有限公司聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣肆仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票5紙，付款地未載，利息未約定，並免除作成拒絕證書，詎經提示後均未獲付款，為此提出本票5紙，聲請裁定就票面金額及依法定年息計算之利息，准許強制執行等語。二、按「發票人簽名」係本票絕對應記載事項之一，而欠缺票據　　法所規定票據上絕對應記載事項之一者，其票據無效，票據　　法第一百二十條第一項、第十一條第一項規定甚明。故本票　　上之記載，除應具備票據法所規定之絕對應記載事項外，關　　於發票人欄位上應有其簽名，始為有效。查聲請人所提出之　　系爭本票，雖已載明本票文字、金額、無條件擔任兌付、發　　票日，然關於相對人「頂峰開發建設股份有限公司」（下稱頂峰公司）之簽章，雖系爭本票上頂峰公司之印章，惟代表發票之人印章名為「黃國璋」，其並非頂峰公司當時之法定代理人，則「黃國璋」是否有代理頂峰公司蓋用公司大小章為簽發系爭本票之權利，由形式上無從認定。經本院於114 年2月17日裁定命聲請人於收受裁定5日內釋明相對人頂峰公司授權黃國璋代理公司簽發本票之證明文件，該裁定於114 年2月19日送達聲請人，逾期仍未補正。由於聲請人並無提供書面授權書可參，故頂峰公司是否授權黃國璋代理公司為簽發行為？黃國璋是否有代理該公司簽發系爭本票之權利？本院形式上無從認定，因之，關於頂峰公司用印部分，顯有欠缺之情形。聲請人聲請對頂峰公司聲請本票裁定，於法不合，不應准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表： 114年度司票字第003447號編號發票日票面金額（新臺幣）到期日提示日即利息起算日票據號碼 001 112年11月27日 1,800,000元 113年1月21日 113年1月22日 CH0000000 002 112年11月27日 1,800,000元 113年7月21日 113年7月22日 CH0000000 003 112年11月27日 1,800,000元 113年4月21日 113年4月22日 CH0000000 004 112年11月27日 1,800,000元 113年10月21日 113年10月22日 CH0000000 005 112年11月27日 60,000,000元 113年10月21日 113年10月22日 CH0000000

2025-03-14

TPDV-114-司票-3447-20250314-4

抗

臺灣桃園地方法院

本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度抗字第53號抗告人蔡旭東相對人湯振偉上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年10月30 日本院113年度票字第3941號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、按「在票據上簽名者，依票上所載文義負責。」、「執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。」票據法第5條第1項、第123條分別定有明文。且按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院 57年台抗字第76號民事裁判意旨參照）。二、抗告意旨略以：如附件所示本票（下稱系爭本票）件數金額與事實不符，請准抗告人與相對人進行協調等語。三、經查，本院依形式上審核系爭本票影本，其上已經記載票據法第120條規定之絕對應記載事項，且相對人表示已向抗告人提示未獲付款，故原審據以為許可強制執行之裁定，合於法律規定。抗告人雖辯稱票載金額與事實不符等語，然此屬實體法上法律關係，尚非本件非訟程序所得加以審究，應由抗告人另行起訴以資解決。準此，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林靜梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩玲附件、系爭本票明細本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。以上正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2025-03-13

TYDV-114-抗-53-20250313-1

羅簡

羅東簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第507號原告何建紅被告張瑜峮寄宜蘭縣○○鄉○○路0段000號冬山群英郵局信箱16號上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國114年2月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認被告所持如附表所示本票，於逾新臺幣（下同）1萬5,0 00元，及自113年10月16日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息部分，對原告之本票債權不存在。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔10分之9，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　　　　　　　　　　　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張被告持有本院113年度司票字第702號民事裁定（下稱系爭裁定）所載，以原告名義簽發、記載發票日為113年9月28 日、提示日為113年10月16日、面額15萬元之本票1紙（如附表所示，下稱系爭本票），對原告之票據債權不存在等情，此為被告所否認，則兩造間因被告對原告票據債權之法律關係存在與否即不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之，是原告於本件訴訟有受確認判決之法律上利益，依前揭說明，原告提起本件確認之訴，核無不合。貳、實體事項：一、原告主張：原告透過手機貸款廣告欲委託申辦貸款，但經詢問後因代辦利息太高而作罷，且期間僅記得只有在白紙上簽名而已，並未簽發系爭本票。又被告既未辦得貸款，兩造間顯無債權債務關係存在，被告自不得持系爭本票對原告主張權利。詎料，被告竟持系爭本票據以向本院聲請系爭裁定獲准予強制執行。為此，爰提起本件訴訟，請求確認被告所持有系爭本票債權對原告不存在等語。二、被告則辯以：原告因委託被告辦理貸款，兩造約定113年9月 28日見面洽談，並經原告親自簽立系爭本票及專任委託貸款契約書（下稱系爭契約）予被告，約定系爭本票擔保原告依系爭契約應給付之服務報酬、費用及違約金。嗣後，被告著手向金融機構辦理貸款，惟原告未依約配合，且避不見面，是系爭本票即擔保依系爭契約原告應給付被告之違約金15萬元，故原告主張系爭本票票據債權不存在並無理由為辯，並聲明請求駁回原告之訴。三、得心證之理由　㈠按票據法第11條第1項固規定，欠缺該法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效。是票據上應記載之事項，如未記載，其票據固屬無效，但發票人得授權第三人補填，完成票據行為，且授權執票人填載票據上應記載之事項，包括絕對應記載事項及相對應記載事項（最高法院70年度台上字第44 47號判決、67年度台上字第3896號判決意旨可參）。亦即票據上應記載之事項，非不得授權他人為之。且票據上應記載之事項，除簽名外，其餘發票日期、金額，發票人不自行填寫，囑託他人填載，以完成發票行為，亦為社會常見之簽發票據型態。查被告抗辯原告因與被告簽立系爭契約，而於系爭本票之發票人欄簽名，以系爭本票擔保系爭契約所約定之違約金債務等情，業據被告提出系爭契約、系爭本票及原告通訊軟體對話為憑（見本院卷第41頁至第99頁），且原告不爭執其確實有要辦理貸款，系爭契約及系爭本票上之簽名為其本人所簽立(見本院卷第38頁)，是被告上述所辯，堪信屬實。又系爭本票亦記載「甲方（按指原告）授權乙方（按指被告）填寫該本票債權金額（實際貸款核撥金額之百分之四十及專任委託貸款契約書內容所應付款項）」等語，堪認系爭本票有經原告授權填寫本票金額，是原告主張只是在白紙上簽名，應非事實。　㈡又查系爭契約第3條第3款約定：「甲方於委託期間應全力配合乙方完成金融機構貸款作業，及與出借方完成貸款契約簽立及對保手續，若因可歸責於甲方之事由，致未完成簽立貸款契約對保手續，則甲方仍應支付本契約書第五條之服務報酬予乙方」；第5條服務報酬約定：「甲方依實際貸款核撥金額之百分之四十支付予乙方，上述服務報酬須於貸款核撥當日付清，此服務報酬不包含金融機構之開辦費、保險費及其他相關費用」；第7條第3款違反條款約定：「違反本契約第二、三條及第五條情形者，視同違反本契約書」；第8條違約處理約定：「…。2、不得中途無故取消申辦，如無故取消申辦，需支付懲罰性違約金15萬元」（見本院卷第41頁至第43頁）。查依系爭契約與系爭本票記載，原告簽立系爭本票之原因係為擔保系爭契約服務報酬與依系爭契約所應付款項含違約金之債務。而依被告所提出原告通訊軟體對話內容可知，其與原告簽約後，即著手幫原告蒐集資料、整理資料等辦理貸款等流程，但因可歸責於原告事由，原告於等待銀行核准之際卻反悔不辦等情，亦未據原告爭執，可認原告確有可歸責於自己之事由而不履行系爭契約之情形，是被告依系爭契約第3條、第7條第3項、第8條之約定，抗辯系爭本票債權於擔保懲罰性違約金債權範圍內，對原告本票債權存在乙節，尚屬有據。至於原告以並未實際貸得款項，而主張系爭本票債權不存在云云，並無理由。　㈢然按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。又違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束。惟倘當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法院仍得參酌上情，依職權減至相當之金額（最高法院102年度台上字第1606號民事裁判意旨參照）。　　查依照卷附系爭契約第8條第2項約定「不得中途無故取消申辦，如無故取消申辦，需支付懲罰性違約金15萬元」（見本院卷第43頁）等語，經核應屬兩造就系爭契約違反時之違約金之約定。惟若約定金額過高者，依照前揭規定及說明，本院自得依職權酌減至相當之金額。經本院審酌兩造於113年9 月28日簽立系爭契約，係約定被告協助原告備齊文件送至申辦之金融機構申請貸款、代為向金融機構填寫申請書文件、用印、申請相關文件、透過銀行管道申辦貸款（見系爭契約第2、4、5條，本院卷第41頁），非屬具有相當難度之工作內容，而被告自承原告中途不辦，而未獲銀行貸款等情，是以被告本件履約工作尚非繁重，兼考量被告已著手向金融機構進行貸款業務洽詢等付出之成本，以及原告因需資金始有委託辦理貸款之需求，但無證據足證被告有因原告中途未續申辦造成重大損害等一切情狀，以及被告自承對酌減違約金無意見（見本院卷第38頁）等情，本院因認系爭契約約定之懲罰性違約金15萬元顯屬過高，應酌減為1萬5,000元，始為適當。四、綜上所述，原告請求確認被告持有之系爭本票，於逾1萬5,0 00元，及自113年10月16日起至清償日止按週年利率6%計算之利息部分，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，自應駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　蔡仁昭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高雪琴附表編號發票人票面金額（新臺幣）發票日到期日 1 何建紅 15萬元 113年9月28日未載

2025-03-11

LTEV-113-羅簡-507-20250311-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第1808號聲請人王騰緯相對人鍾月林上當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人簽發如附表所示之本票金額及利息，准予強制執行。聲請人其餘之聲請駁回。聲請程序費用新臺幣肆仟伍佰元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票及票號TH122479，並免除作成拒絕證書，詎經提示未獲付款，爰提出本票8件，聲請裁定准許強制執行等語。二、按「票據上記載金額之文字與號碼不符時，以文字為準。」　　票據法第7條定有明文。即票據金額之方法，有文字及號碼　　兩種，二者記載方法不符時以文字為準，此乃文字記載較為　　鄭重之故。又「一定之金額」係本票絕對應記載事項之一，而欠缺票據法所規定票據上絕對應記載事項之一者，其票據無效，票據法第120條第1項第2款、第11條第1項規定甚明。三、經核，本件聲請本票票號TH122479之本票，其金額欄位部分，文字記載「新臺幣貳肆拾肆萬肆仟元整」，數字記載「NT 0000000」兩記載不一致，惟依上開說明，該本票關於金額之認定應以文字記載為準，然因該本票（票據號碼：TH1224 79）金額關於文字未記載一定金額，形式上無從認定其數額，即該本票有關「一定金額」之記載不明確，依上開法條規定意旨，該絕對應記載事項記載有欠缺之情形，屬於無效本票，聲請人以此本票向本院聲請本票裁定，聲請於法不符，應予駁回。其餘聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。四、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，爰依非訟事件法第21條第2項、第24 條第1項、民事訴訟法第79條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。六、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。　　本票附表：至清償日止利息按週年利率百分之六計算 114年度司票字第001808號編號發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼備考（新臺幣） 001 113年6月28日 7,150,000元未記載 114年1月25日 CH660457 002 113年7月22日 1,440,000元未記載(因到期日改寫未簽名，不生改寫效力；又到期日早於發票日，視為未載。） 114年1月25日 CH0000000 003 113年8月9日 2,598,000元未記載(因到期日改寫未簽名，不生改寫效力；又到期日早於發票日，視為未載。） 114年1月25日 CH0000000 004 114年1月11日 2,150,000元未記載 114年1月25日 TH122476 005 114年1月11日 1,072,500元未記載 114年1月25日 TH122477 006 114年1月11日 111,460元未記載 114年1月25日 TH122480 007 114年1月11日 107,250元未記載 114年1月25日 TH122481 　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　張川苑一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2025-03-10

TCDV-114-司票-1808-20250310-2

彰簡

彰化簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 113年度彰簡字第410號原告林柔文訴訟代理人張家豪律師被告王惠蘭訴訟代理人施廷勳律師複代理人張幸茵律師被告林晉萱訴訟代理人蔡國強律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 2月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件被告王惠蘭、林晉萱分別持附表所示本票向本院聲請本票裁定，經本院分別以112年度司票字第289號、第1286號裁定准予強制執行，而原告否認系爭本票債權存在，顯然兩造就系爭本票債權之存在與否已發生爭執，致原告在法律上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認之訴，堪認有確認利益。貳、實體事項一、原告主張：　㈠對被告王惠蘭部分：原告於110年間曾邀被告王惠蘭投資立淇素食食品有限公司（下稱立淇食品公司），與被告王惠蘭約定原告如有盈餘會分紅，然未簽訂投資契約，被告王惠蘭於 110年5月間交付78萬元投資款給原告，要求原告只需開立有原告簽名之本票供擔保，原告即開立附表編號1、2之本票予被告王惠蘭，惟未同意或授權被告王惠蘭填寫金額或發票日，且原告就前開本票債務均以現金清償完畢，被告自不得執前開本票向本院聲請本票裁定及強制執行。　㈡對被告林晉萱部分：原告所設立之立淇食品公司在111年間資金周轉不靈，於111年5月間向被告林晉萱借款30萬元、40萬元，被告林晉萱要求原告簽立本票供擔保，稱只要開立有原告簽名之本票即可，惟原告清償上開借款後，被告林晉萱未經原告同意或授權，擅自填寫附表編號3、4所示本票之金額、發票日、到期日、地址等，向本院聲請本票裁定及強制執行。　㈢附表所示各本票之發票行為欠缺絕對應記載事項，依票據法第11條第1項本文、第120條第1項第2款、第6款規定，系爭本票自屬無效，爰依票據之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈確認被告王惠蘭持有原告所簽發如附表編號1、2 所示之本票，對原告之票據債權不存在。⒉確認被告林晉萱持有原告所簽發如附表編號3、4所示之本票，對原告之票據債權不存在。二、被告部分：　㈠被告王惠蘭則以：原告在108年間邀伊投資立淇商行，原告承諾如投資78萬元，108年12月1日至109年11月30日一年度可分配經營獲利40％，原告會於109年10月30日屆期時償還78萬元，兩造並簽訂合作協議書（下稱系爭合作協議書），伊遂於108年11月29日匯款78萬元至原告玉山銀行五權分行帳戶內。嗣投資期間屆滿，原告分文未償且未分紅，幾經協商，將78萬元改為伊貸予原告之借款。原告於110年5月17日簽發附表編號1、2之本票為清償，約定以到期日為清償日，原告填載上開本票全部內容，並簽章後，方交付予伊。惟到期日屆至，原告仍未清償，故伊第一次向本院聲請裁定附表編號 1、2所示本票准予強制執行，並經本院以112年度司票字289 號裁定（下稱289號裁定）准許，後經本院以112年度司執字第46931號強制執行事件受理（下稱第一次強制執行），嗣兩造簽訂分期清償和解契約書（下稱系爭和解書），原告承諾除本金78萬元外，願加計年息6%計算之30個月遲延利息11 萬7,000元（計算式：78萬×6％×30÷12＝117,000），分期清償 86萬7,000元，故伊撤回第一次強制執行之聲請。惟原告僅於111年9月19日給付伊3萬元利息，尚餘8萬7,000元利息及本金78萬元未清償，即尚有86萬7,000元（下稱系爭和解款）未清償，故伊再次聲請強制執行。若上開本票非原告所簽發，原告豈會與伊在第一次強制執行時與伊和解，並承認本票債務，而未要求取回本票？另原告應就債務已清償之事實負舉證責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告林晉萱：原告於111年11月9日、111年11月15日，合計向被告借款44萬元，於112年3月5日、112年4月17日、112年5 月2日分別向被告借款70萬元、30萬元、30萬元，被告並以現金交付方式給付前述借款，共計貸與原告174萬元（下稱系爭借款）。112年5月間原告欲再向伊借款30萬元，伊即要求原告除借據外應簽發本票擔保，雙方即於112年5月2日在全家便利商店和美金好雅店，原告同意且授權訴外人黃貴美填載附表編號3、4本票之發票金額及到期日，再由原告簽名蓋章及填載地址、身分證字號及發票日，再交付前述本票予伊。按本票應記載事項不以發票人自己填載為必要，囑託或授權他人完成之票據行為亦屬合法有效，故前開本票應屬合法有效。系爭借款原告分文未償，原告應就債務已清償之事實負舉證責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　三、本院之判斷：　㈠原告主張附表所示本票發票人欄位為其本人所簽發，發票日及金額均非原告本人填載，被告分別持附表所示本票向本院聲請裁定准許強制執行（下稱系爭本票裁定事件），經本院分別以289號裁定、112年度司票字第1286號裁定（下稱1286 號裁定）裁准等情，及兩造為直接前後手乙節，業據原告提出前述裁定、附表編號3、4所示本票為證，且為被告所自認（被告王惠蘭爭執原告主張附表編號1、2所示本票發票日及金額均非原告本人填載），並經本院職權調閱系爭本票裁定事件全卷核閱無訛，是此部分事實，堪信為真。　㈡另原告主張附表編號1、2所示本票之發票日及金額均非原告本人或授權他人填載，附表編號3、4所示本票之發票日及金額均非原告授權他人填載等情，則為被告所否認，並分別以前辭置辯，經查：　⒈附表編號1、2所示本票部分：　⑴被告王惠蘭辯以被告王惠蘭以78萬投資原告之立淇商行，並約定於前揭時間償還78萬元投資款，然原告屆期未清償，幾經協商，將78萬元改為被告王惠蘭貸予原告之借款。原告於 110年5月17日簽發附表編號1、2之本票為清償，約定以到期日為清償日。惟到期日屆至，原告仍未清償，故被告王惠蘭向本院聲請第一次強制執行，兩造於第一次強制執行審理中簽訂系爭和解書，約定原告分期清償本息共86萬7,000元，故被告王惠蘭撤回第一次強制執行之聲請。第一次強制執行所執執行名義即289號裁定等語，業據其提出系爭合作協議書、系爭和解書為憑，且為原告所不爭執，並經本院調閱第一次強制執行事件全卷核閱無誤，是此部分事實，亦可認定。則審酌原告既於被告王惠蘭執289號裁定為執行名義向本院聲請第一次強制執行後，即與被告王惠蘭簽訂系爭和解書，倘附表1、2所示本票之發票日、金額非原告本人或授權他人所填載完成之有效票據，原告何有與被告王惠蘭簽立系爭和解書之必要等節，堪認被告王惠蘭所辯較為可信，原告復未就其主張提出任何事證以實其說，是其主張委無足採。　⑵復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文，原告既主張業已清償系爭投資款，自應就此有利之事實負舉證之責。系爭投資款經兩造約定變更為借款，約定清償本息共86萬7,000元，已經認定如上，又原告主張已清償該債務云云，則為被告所否認，原告復於本院言詞辯論期日自承：就此無證據提出證明等語，則被告王惠蘭抗辯原告尚未清償此部分債務等語，自為可採，是附表編號1、2所示本票之原因關係仍存在。　⒉附表編號1、2所示本票部分：　⑴經查，證人即在場見聞之人黃貴美證述：我是原告之員工，與被告林晉萱是好友。附表編號3、4所示本票之發票金額、到期日、存根欄均為原告授權我所書寫，發票人欄則為原告所寫，前開票據紀載事項均係在全家便利商店和美金好雅店所寫，當時在場之人有我、原告及被告林晉萱。被告林晉萱要求原告簽發附表編號3、4所示本票之原因，是原告在112 年5月2日向被告林晉萱借款30萬元時，已向其借款共144萬元均未清償，被告林晉萱認為要有保障，故要求原告簽發前述本票。系爭借款之借據，除111年11月9日、111年11月15 日借款之借據為我所寫，債務人欄為原告本人簽名，其餘借款之借據全文均為原告本人所寫，且我均在場見聞，系爭借款部分款項之交付亦經由我交付給原告等語（本院卷第162- 165、168-169頁）。　⑵復由原告與被告林晉萱間之LINE對話紀錄（本院卷第180、18 5、188-189、199、209、212頁），被告林晉萱於112年4月1 5日傳送：「板娘、你要借多少？」、「利息怎麼算」、「要借多久時間」、「你一樣寫借款、內容寫借多少錢、除了還貨款利息、你一個月別外算利息多少給我、時間借多久、這樣你能接受嗎？」、「板娘晚安、借據寫好寄貴美拿給我、感謝」，原告則覆以：「好謝謝姐」，嗣被告林晉萱於11 2年5月16日又傳送「板娘、明天的利息、直接匯我帳號」、「4月17日那筆」，原告則覆以：「好」，被告林晉萱再於1 12年6月20日傳送：「板娘早、這筆錢是我小孩的、現在急需用錢、明天先還我、外加利息一起還、星期三下班我去店收、麻煩你先給」、「這個借7個月了、利息每月1100」，原告覆以：「沒辦法」、「目前沒有錢」；被告林晉萱又於 112年7月12日傳送：「當初會借你錢周轉、完全是看貴美的面子才借你的、現在你們翻臉了、那我也把錢收回來、而且當借貸關係是112/6/30也已經到了、甚至快超過半個月了、請你盡速還清、我好讓收據、本票還你、而且錢是跟保險公司借的、利息很高、快解決」，原告則於112年7月13日回復：「預計這兩天朋友會幫我去郵局」、「匯款後通知你」、「7000多拿（那）筆」；被告林晉萱又於112年8月15日傳送：「請告知還錢日期174萬+利息」、原告覆以：「我不是說討論好回覆你」、「你怎麼又來了」，被告林晉萱隨後於同日再傳送：「重點是快還我錢，174萬」，原告回覆：「嗯」，112年8月25日被告林晉萱傳送：「還款請匯我帳號、謝謝」，原告回復：「郵局帳號」等語。　⑶綜合證人上述證述及上開對話紀錄，證人就其在原告與被告林晉萱借款之參與程度、借款模式之證述，核與上述對話紀錄大致相符，且上述對話紀錄關於提及借款日期、利息、催告利息交付時間，亦與借據所載利息金額、借款日期相符（本院卷第61、65頁），是本院綜合上情，堪信證人上述證述附表編號3、4所示本票發票金額、發票日等事項，均係原告授權證人填載乙節為真。是附表編號3、4所示本票發票金額、發票日等絕對應記載事項，既係原告授權證人填載，自為有票票據，原告主張為未經合法授權填載發票金額、發票日之無效票據，殊難憑採。至原告主張已清償系爭借款云云，惟經被告否認在卷，原告既未舉證以實其說，前開主張即不足採。四、綜上所述，原告請求確認被告王惠蘭持有原告所簽發如附表編號1、2所示之本票、被告林晉萱持有原告所簽發如附表編號3、4所示之本票，均對原告之票據債權不存在，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條規定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　黃佩穎以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢附表：（民國／新臺幣）編號發票人票面金額發票日到期日（即提示日）利息起算日票據號碼持有人 1 林柔文 390,000元 110年5月17日 110年7月31日 110年7月31日 WG0000000 王惠蘭 2 林柔文 390,000元 110年5月17日 110年7月31日 110年7月31日 WG0000000 王惠蘭 3 林柔文 300,000元 112年5月2日 112年6月30日 112年7月1日 WG0000000 林晉萱 4 林柔文 1,440,000元 112年5月2日 112年6月30日 112年7月1日 WG0000000 林晉萱

2025-03-10

CHEV-113-彰簡-410-20250310-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第5278號聲請人簡百伶上列聲請人與相對人林新婕間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣參仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國106年6月23日簽發之本票1紙，付款地未載，金額美金100,000元，利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日未載，詎於114年3月5日經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依法定年息計算之利息准許強制執行等語。二、按票據上之記載，除金額外，得由原記載人於交付前改寫之　　，但應於改寫處簽名。又，一定之金額為本票絕對應記載事　　項。欠缺票據法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無　　效。票據法第11條第3項、第120條第1項第2款、第11條第1 　　項前段分別定有明文。查本件聲請人聲請本院就系爭本票裁　　定准許強制執行，因該本票金額欄關於貨幣種類之記載經「　　新臺幣」改寫為「美金」，此應屬本票金額之改寫，雖經系　　爭本票發票人林新婕蓋用指印於其上，惟仍屬無效票據，聲　　請人以該本票聲請本院裁定強制執行，於法顯有未合，聲請　　不應准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2025-03-07

TPDV-114-司票-5278-20250307-1